Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: non è giusto

non è giusto che nei Ng un moderatore possa a suo piacimento scegliere e
censurare post... a meno che naturalmente questi non rispondano alle regole
della buona educazione...
io che leggo VOGLIO poter leggere tutto quello che viene postato e poi sarò
io a scegliere quello che preferisco... non deve esserci qualcuno che opera
tale scelta per me!!! ASSURDO: come tornare al fascismo e alla censura!!!!!
e poi in questi NG come mai si attaccano persone che come me chiedono
informazioni e non quelli che mi rispondono che quello che io scrivo è una
trollata???? Tutti nei Ng sembrano saccenti e portatori di Verità, ma queste
persone vorrei proprio conoscerle di persona e verificare quanto c'è di
genuino in quello che postano..... un po' di umiltà non guasterebbe,
bell'esempio per gli alunni...


iQA/AwUBOCIwewMp7vtSf4kREQKpyACfUuGhb5ihjbYN0QSISJs2ZU0SBMEAoJCF
b/VexENiC1qOBKM3mvWJOioZ
=3ClJ
-----END PGP SIGNATURE-----

 qualcuno che opera tale scelta per me!!!
guarda che la penso anch'io cosi' (e a quanto pare siamo in diversi),
l'ho spiegato oggi in un altro post di cui non ricordo il titolo
(parlavo di principi euristici).
Se la pensi in questo modo non dovresti seguire i Ng moderati.
E' stato questo il tuo errore.
SP -> Prep SN (uncensored)
-= questo post e' automoderato - non fatevi prendere dal panico =-

...


 sara piu` che sufficiente.
Non ce n'è alcun bisogno. L'utente può postare liberamente purché i suoi
msg stiano nel charter. La BL mi semplificherebbe la vita ma la tengo
come extrema ratio in caso di flooding.
-- 
"Vedete un ufficiale dei Carabinieri paracadutisti che parla con gli
indigeni di Timor Est con un dizionario Bantu-Swahili" (TG3)

 `The Krazy One'  ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
---** Fife. n. Small shrill instrument that rhymes with wife. **---

 `The Krazy One'  ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
---** Remember that you are unique. Just like everyone else. **---

...
PS: lasciare tutto il messaggio precedente (=quotare) e' inutile ed in
una certa misura anche dannoso: per questa ragione viene considerato
poco educato.

della buona educazione...
Leggi qua sotto (tra l'altro continuo a chiedermi come mai il GCN questo
documento non lo posti anche su it.news.moderazione).
------------------------------------------------
From: 
g...@news.nic.it
 (Gruppo Coordinamento NEWS-IT)
Newsgroups: it.faq,it.news.gruppi,it.news.gestione,it.news.aiuto
Subject: Filosofia della moderazione Usenet
--------------------------------------------------
                     Filosofia della moderazione Usenet
 
Il concetto di moderazione pervade Usenet, a torto o ragione, e non
sempre tutti sono d'accordo su cosa essa sia in realta`. Anzi,
diciamola tutta: ciascuno ha un'idea differente del suo significato, e
va cosi a finire che iniziano discussioni su discussioni. Non che ci
sia nulla di male: il vero guaio e` che queste discussioni
generalmente non terminano piu`!
 
Questo testo cerca di mettere una volta per tutte in chiaro il
pensiero "filosofico" del GCN a proposito della moderazione. Come
sempre, nessuno di noi pretende che queste elucubrazioni siano la
verita` assoluta e immutabile: pero` dovreste ricordarvi che Usenet e`
un'anarchia dittatoriale, e nel nostro orticello (it.*, appunto) i
dittatori siamo noi. Insomma, nei gruppi it.* questa e` la verita`
assoluta: non e` necessariamente immutabile, ma non contate su
possibili cambiamenti.
 
                      Moderazione = censura. S, ma...
 
Diciamolo subito, per sgombrare il campo da eventuali sofismi:
sappiamo bene che la moderazione, intesa in senso Usenet, e` una forma
di censura. Ma questo e` implicito nel concetto di moderazione: che
cioe` una o piu` persone decidano quali degli articoli che sono
inviati a un gruppo di discussione siano visionati da tutti. Se esiste
una possibilita` di scelta, e` ovvio che ci sara` anche la
possibilita` che qualche articolo non venga approvato... cioe`, venga
censurato.
 
Se, tanto per fare un esempio, abbiamo un gruppo dedicato alla
presentazione di sonetti, e qualcuno prova a postare la solita catena
di Sant'Antonio "Make Money Fast" (una delle 100 copie identiche che
appaiono ogni giorno, non una versione ad hoc in forma di sonetto!),
penso che il 99.9% della gente concordi che in questo caso la
censura... pardon, la moderazione sia una buona cosa: l'unico a non
essere d'accordo e` probabilmente chi l'articolo l'ha spedito! Ma
sappiamo tutti che in pratica non capitano sempre esempi cosi chiari:
capita spesso che il moderatore sia un ducetto, che approva o rifiuta
articoli a seconda se chi li ha scritti gli e` simpatico oppure
antipatico. E questo non e` bello, direbbero quasi tutti: di nuovo,
tranne gli amici del moderatore.
 
                    Come comportarsi con la moderazione
 
A volte e` possibile trovare dei criteri oggettivi per stabilire se un
articolo e` approvabile oppure no: nell'esempio sopra, e` facile
stabilire se un testo e` un sonetto oppure no. Il GCN ha fatto delle
scelte di questo tipo sull'intera gerarchia it.*: vengono
automaticamente cancellati gli attachment nei gruppi non it.binari.*
(un attachment e` riconoscibile perche` viene salvato in formato
base64, uuencode oppure BinHex), ed e` stato stabilito che messaggi in
crosspost che abbiano piu` di tre gruppi come followup verranno
anch'essi cancellati. Vediamo ora alcune scelte logicamente
percorribili da utilizzare per i casi soggettivi, in modo da trovare
d'accordo la maggior parte delle persone.
 
La soluzione piu` manichea consiste nell'abolire completamente la
moderazione: chiunque puo` scrivere qualunque cosa ovunque egli
voglia.
I gruppi alt.* sono nati in fin dei conti cos, anche se adesso alcuni
di essi sono moderati. Un'altra soluzione e` istituire una sorta di
giudizio di secondo grado. Se qualcuno trova che l'operato di un
moderatore e` ingiusto, il caso viene portato a un livello superiore,
di coordinamento, che decide il da farsi: se i reclami sono fondati,
il moderatore puo` essere rimosso dall'incarico. Questo capita ad
esempio in Fidonet; qualcosa di simile succede anche nella gerarchia
net.* (Usenet II), dove ai siti che non rispettano le regole della
gerarchia viene direttamente tolta la connessione col resto della rete
(anche se questo e` facilitato dal fatto che molte di queste regole
ono facilmente verificabili in maniera oggettiva).
 
Entrambe le soluzioni sono perfettamente accettabili: scegliere una o
l'altra dipende dalla filosofia che si vuole adottare. Nel primo caso,
si vuole rispettare alla lettera la liberta` di espressione, e per
salvaguardare il principio si accetta che qualcuno possa abusare di
questa liberta`; nel secondo, si parte dal principio che la liberta`
di espressione rimane a livello piu` generico, ad esempio la gerarchia
tutta, e si sposta l'attenzione dal singolo moderatore al gruppo di
controllo. La speranza e` naturalmente che tale gruppo sia
sufficientemente carismatico per essere visto come super partes.
 
                            La posizione del GCN
 
La soluzione che abbiamo deciso di usare per i gruppi moderati della
gerarchia it.* e` ancora diversa, e la potremmo definire del "lasciar
fare". In pratica, non ci curiamo di quali sono le scelte del singolo
moderatore: in un certo senso, diciamo che subappaltiamo loro un pezzo
del nostro orticello. Tutto quello che controlliamo e` che il
manifesto del gruppo concordi con nome e titolo, gli unici dati per
cosi dire "ufficiali". In realta`, questo sistema non e` tutta quella
novita`:   nelle gerarchie principali mondiali, in effetti, capita
proprio cosi.
Tale scelta ci permette di evitare la fatica di giudicare l'operato
del moderatore: il guaio e` che occorre decidere cosa fare fare quando
il moderatore si mette contro buona parte dei possibili partecipanti
al "suo" gruppo, il che non e` bello per la gerarchia tutta.
 
Di nuovo, noi non facciamo nulla per conto nostro: ci limitiamo a
lasciare possibile, con le solite regole della gerarchia it.*, che
venga creato un gruppo sullo stesso argomento non moderato, oppure
moderato da altre persone. Sappiamo certo che questa non e` la
soluzione ideale: si rischia di dividere in piu` fazioni gli
interessati a un certo argomento. D'altra parte, pensate forse che se
la situazione e` degenerata a tal punto da richiedere due newsgroup
paralleli, ci sia tutta quella possibilita` di dialogo tra i due
gruppi?
 
In realta`, se il proponente di un gruppo moderato vuole essere
democratico ad ogni costo, una soluzione c'e`: scrivere un manifesto
per il gruppo che preveda minuziosamente il comportamento del
moderatore, e dia esplicitamente al GCN il ruolo di arbitro in caso di
problemi. In tal caso, il GCN si impegna a verificare che il manifesto
sia rispettato: non vale piu` la regola che il manifesto puo` essere
modificato dal moderatore a piacere. Moderatore avvisato... Una
soluzione meno drastica ma applicabile con maggior facilita` e` quella
di definire un gruppetto di moderatori, insieme a una procedura per
accettarne di nuovi e "licenziare" chi va contro la maggioranza.
Questa "moderazione per comitato" e` gia` usata in alcuni gruppi delle
Big 8: non protegge dal rischio dell'avere due fazioni in lotta, ma
perlomeno limita i danni fatti dai moderatori impazziti.
 
In ogni caso, il miglior moderatore e` quello che riesce a
conquistarsi
la fiducia di chi frequenta il gruppo. Spesso non e` cos difficile:
basta pensare due volte prima di fare una scelta...
 
                                     versione 1.02 - 9 maggio 1998,
.mau.
---------------------------------------------
Riassumendo: un ng moderato è una dittatura ed un dittatore, per definizione
può fare quello che vuole.
Ciao,
Marco xxxxx
______________________________________
La mia mail: 
mar...@unbounded.com
Il mio sito: 
http://marco.homepad.com/
Il mio ICQ: 41780539

 wrote:
" Leggi qua sotto (tra l'altro continuo a chiedermi come mai il GCN questo
" documento non lo posti anche su it.news.moderazione).
Hai ragione.
.mau.

persone vorrei proprio conoscerle di persona e verificare quanto c'è di


 della buona educazione...
A parte il fatto che raramente un moderatore impazzisce e approva e cancella
i messaggi in base al proprio umore e simpatia, se non ti piace esistono i
NG non moderati...
Se un moderatore agisce molto male stai sicuro che ci saranno poche persone
sul "suo" NG, o siamo tutti masochisti che vogliamo farci killare i post?
--
| /
| \Byte - Andrea Briganti
E-Mail 
kbyt...@freemail.it
ICQ 40872731


iQA/AwUBOCchPwMp7vtSf4kREQKrBwCgl4szlPhgWsDPTc5K7CRjpULthN8AoIaB
zqarIxYRZ9mvjH7IK4egrC8Q
=JaYt
-----END PGP SIGNATURE-----

 wrote:
" io che leggo VOGLIO poter leggere tutto quello che viene postato e poi sarň
" io a scegliere quello che preferisco... 
Non andare mai su un gruppo moderato, allora.
Hint: i gruppi moderati sono quelli che in 
http://www.news.nic.it/news-it/checkgroups.txt
finiscono con "(Moderated)".
.mau.