Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: [ICFM] Uno dei moderatori ingiuria ripetutamente

Mi chiedo, e chiedo agli altri moderatori del peraltro ottimo ng ICFM,
se su quel ng sia possibile liberamente, cioè senza ricevere sanzioni e
senza alcuna prova a sostegno, accusare l'interlocutore di essere *amico
di organizzazioni terroristiche*.
Chiedo inoltre se non costituisca un'aggravante il fatto che l'ingiuria
provenga da un moderatore, e se - di conseguenza - non sarebbe il caso
di rimettere in discussione la capacità di moderare di una persona che
ingiuria, solo perché in preda ai suoi preconcetti, ai suoi pregiudizi.
Rimango in attesa di una risposta da parte degli altri moderatori.
Saluti.
Giovanni

preconcetti, ai suoi pregiudizi.
Indubbiamente.  Ma citare una frase avulsa dal suo contesto dice ben
poco.
-Stefano

 Ma citare una frase avulsa dal suo contesto dice ben poco.
Se non ho sorvolato su quell'ingiuria è perché era completamente
scorrelata al contesto (sai quei paranoici che accusano tutti e tutto?
ecco, così me lo sono immaginato), e quindi, di fronte a un giudizio di
terzi imparziali, sarebbe per me stato abbastanza semplice e "oggettivo"
mostrare quanto l'accusa fosse fine a se stessa, e con puro intento di
offendere senza ragione o per isteria ideologica. Insomma, se non fossi
stato abbastanza certo di non esser nel torto, non avrei postato qui. :)
Ciao, Giovanni

scorrelata al contesto
Ripeto: stai citando una frase avulsa dal suo contesto.
Il fatto che tu la ritenga "scorrelata dal contesto" non la rende ipse
facto tale ne mostra in alcun modo che tu abbia ragione.
Quindi o mostri la frase e il contesto o discutiamo del sesso degli
angeli.
-Stefano

 angeli.
La frase in questione è «Tu che ti dichiari amico di al-quaeda ...».
Peccato che io con Al-Quaeda non abbia nulla a che vedere, e,
soprattutto, che in tutto il thread non ne abbia mai neppure
lontanamente parlato. Essendo lui uno di quei cattolici che vedono gli
islamici "persecutori" (parole sue, eh) sempre, comunque e ovunque,
magari era in trance esoterica e si sarà visto minacciato da me con
un'affilata sciabola di Allah - in realtà, una delle mie 'S'. :-)
Non lo so, forse tento delle spiegazioni razionali quando non dovrei
scomodare la logica. Credo sia semplicemente cecità ideologica.
Grazie comunque per l'interessamento.
Ciao, Giovanni

lontanamente parlato.
Ne e' necessario che tu l'abbia fatto nel thread.  Una *DICHIARAZIONE*
resta tale ovunque sia fatta.
In ogni caso non vedo alcuna "ingiuria" ma al limite "diffamazione".
E se ti senti diffamato sta a te tutelarti e non certo alla moderazione
di quel newsgroup.
-Stefano

 mica postare l'intero thread. :-)
Ma è così difficile dare un link?
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/msg/885799b02634a9c0

 di quel newsgroup.
Finché non uso il mio nome e cognome, le vie legali le escludo a priori:
su Usenet non vale la pena prendersela, pensa che imho tutti dovrebbero
frequentare IDL per un certo periodo di tempo per temprare la loro
"resistenza", prima di poter accedere agli altri ng. :-)
Però se in un ng ci sono delle regole che io sono tenuto a rispettare,
voglio che siano rispettate da tutti. Se poi è chi è tenuto a farle
rispettare che le vìola, trovo anche diverte farlo notare...
Insomma, non si tratta di tutelare "Giovanni R." della cui reputazione
m'importa relativamente, si tratta di stabilire cosa sia lecito fare.
Ciao, Giovanni
ps. Enrico, per il link a un messaggio avrei dovuto sapere più o meno
dov'è che secondo lui avrei espresso amicizia ad Al-Quaeda...

 ecco, così me lo sono immaginato)
E' qui che ti qualifichi una volta per tutte.
Non ti rendi ben conto di quello che scrivi.
Te l'ho già detto più volte che le tue sparate sono boomerang.
qf 

 ha scritto nel messaggio 
news:2t7i239t42l0v8s86...@4ax.com...


 mica postare l'intero thread. :-)
Infatti non hai alcun appiglio.
Il thread ti dà torto anche se ti arrampichi sugli specchi.
Non diventerai un eroe famoso della rivoluzione grazie a me.
Povera vittima della reazione! :-))
Ma per favore.
qf 

 scritto.
Di cosa scrivi tu m'interessa ormai pochissimo, è chiaro che sei in
enorme difficoltà nel difenderti dall'accusa di ingiuriatore, e hai
voluto rischiare anche la mossa antirazzista, e ti è andata male.
Ora sto solo aspettando una risposta da parte degli altri moderatori.
Buona serata a tutti, Giovanni

rispettare che le vìola, trovo anche diverte farlo notare...
Ripeto: non c'e' ingiuria ma al limite diffamazione. Non sta alla
moderazione controllare se sia o meno vero che tu abbia dichiarato di
essere "amico di al-quaeda".
Non vedo quindi violazione alcuna delle regole.
-Stefano

identificabili attraverso la loro ... religione» ?
Come potresti "avere un atteggiamento attivo" .... su un newsgroup
Usenet?
-Stefano

 Se fossi moderatore, non farei mai passare un messaggio del genere.
Chiunque abbia frequentato ICFM (it.cultura.filosofia.moderato) sa che la
sua moderazione, della quale faccio parte, intende irrinunciabilmente
garantire la massima libertà di discussione (come espressione della
libertà di pensiero). Nella *vissuta* consapevolezza, ovviamente, della
necessità etica, prima ancora che giuridica, di rispettare i <<gruppi di
persone identificabili attraverso>> la religione, l'appartenenza razziale
etc. Noi riteniamo che le asserzioni (sicuramente criticabili, come ogni
altra asserzione) che riporti sopra, vadano re-inserite nel loro contesto
(un contesto nel quale esse si esponevano alla critica), e come tali non
siano affatto tacciabili di razzismo. 
Se sei frequentatore di ICFM, dovresti sapere che questo ng ha ospitato ed
ospita regolarmente, su ICFM, discussioni piuttosto approfondite su
materie che toccano punti sensibili della coscienza contemporanea. Si può
parlare in modo critico dell'Islam così come della religione cattolica.
Intendiamo continuare a mantenere questo profilo. Anche tu sei stato, in
quanto postatore e fin dove possibile, beneficiario di questo
atteggiamento che, ripeto, la moderazione di ICFM si propone di
conservare. La vera, unica rivoluzione è la critica del pensiero.
Saluti,
Marco 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non vedo quindi violazione alcuna delle regole.
Io invece in quel post (e non solo) ci vedo un bel flame, proprio quello che
un moderatore dovrebbe evitare.

proprio quello che un moderatore dovrebbe evitare.
Indubbiamente.  Il problema e' iniziato da chi.  Perche' ad un flame si
da spesso un legittimo diritto di replica.
-Stefano

 di organizzazioni terroristiche*.
Non e' mia intenzione (ne' di semplice utente di ICFM ne', tanto meno, di
moderatore referente di quel NG) andare alla ricerca di prove a sostegno di
un' "accusa", e neppure di prove che accertino se davvero di "accusa" si
tratti. Piuttosto, con questa mia e in qualita' di moderatore referente,
intendo ribadire piu' analiticamente un concetto che gia' Marco ha espresso.
Lo faccio a malincuore, perche' e' il concetto che informa la "politica"
della moderazione di ICFM, che speravo risultasse chiara da una semplice
lettura del manifesto.
Chiedo scusa a tutti i lettori se risultero' pedante, ma mi vedo costretto a
ribadirne gli aspetti essenziali.
Stabilito che in ICFM "...si parla di filosofia e si discutono da un punto
di vista filosofico i fatti e le idee" e che e' ben difficile
"filosoficamente" stabilire cio' che e' e cio' che non e' oggetto
filosofico, il manifesto si conclude con l'appello "...a quella
ragionevolezza che è impossibile codificare in qualsivoglia manifesto.
Impossibile da codificare, perché la capacità che richiede (e alla quale
qualsiasi competenza specifica è subordinata) è quella del giudizio, cioè la
capacità di assumere il caso particolare sotto quei pochi principi che
rendono possibile una civile convivenza (anche virtuale), e che non sono
ignoti né a chi li difende né a chi li trasgredisce".
Pensavo che da cio' si potesse facilmente arguire che l'unica "politica"
della moderazione di ICFM consiste nella salvaguardia anzitutto della
liberta' di pensiero, anteposta anche al rischio sempre possibile del
degenerare di qualche discussione in diatriba personale e sterile (e non e'
affatto un male che certe discussioni *rimangano* sterili, una volta che
risultano tali). Cio' che la moderazione intende "censurare" (se proprio
piace questo termine che a me non piace) e' l'infrazione di quelle regole
citate cui, necessariamente, soltanto si allude. Preservare prioritariamente
la liberta' di pensiero certamente comporta il costante pericolo di
un'infrazione di quelle regole e talvolta la difficolta' di *prevenirla*. Ma
niente e' piu' deleterio per la filosofia del detto "meglio prevenire che
reprimere"; se proprio vogliamo attenerci al detto popolare, in filosofia e'
molto meglio "reprimere" che "prevenire". Ora, certamente la degenerazione
di una discussione in attacchi (di qualsiasi natura) "ad personam"
pregiudica il dialogo filosofico e si pone al di fuori del "qui si parla di
filosofia" del nostro manifesto. Non interessa alla moderazione ne' la
faccia dei contendenti ne' le loro motivazioni; e neppure il loro ruolo,
qualora esso sia quello di tutelare la liberta' di pensiero ma entri in
contraddizione con la *propria* liberta' di pensiero. Cio' che importa e'
quella "ragionevolezza" cui fa appello il manifesto e che suggerisce che
cio' che non e' piu' possibile discutere "filosoficamente" lo sia fuori da
ICFM, come correttamente avviene *qui* ed ora. Del resto spazi cosiddetti
"liberi" non mancano, p.e. ICF, dove risolvere le questioni personali sulla
punta del coltello:-). Con questo ritengo conclusa ogni dovuta spiegazione
da parte mia, in qualita' di moderatore referente, sperando che sia stata
esauriente quanto basta perche' nessuno la consideri come un mio atto di
autorita'.
Saluti a tutti,
Loris

 siano affatto tacciabili di razzismo. 
Marco, *qualsiasi* sia il contesto di frasi come quelle, quelle frasi
rimangono razziste, perché coinvolgono in-giustificatamente, tra i
tanti, anche due miei amici universitari, islamici (ed italiani da più
anni di me, tra l'altro), che senza alcun dubbio *persecutori* NON sono,
che sicuramente NON "rompono i maroni al mondo intero", che NON si
sentono affatto in guerra con l'Occidente, e che sicuramente a mio
avviso sono persone molto più tolleranti e liberali di Qf.
Direi che, in confronto a lui, sono loro i veri "occidentali".
E basta una sola eccezione, per dimostrare l'il-lecita generalizzazione.
Siccome ho troppa stima nella tua intelligenza, so - o comunque voglio
pensarlo - che in realtà non puoi credere che quelle non fossero
affermazioni razziste e che rientrassero nel «parlare in modo critico
dell'Islam». Una cosa è ammettere ciò, e un'altra cosa è la
considerazione di far comunque passare il messaggio in nome della
libertà di espressione. Una breve ricerca sul ng rivela che in passato
sei stato proprio tu, sicuramente con maggior pacatezza rispetto a me, a
cercare, tra gli altri, di fargli comprendere una seppur minima
distinzione tra "gli islamici". Sicuramente queste mie accuse se non
altro sono servite, o almeno spero, a fargli pesare di più i termini in
futuro (cosa che peraltro ha già fatto, qui su INM). Ma non certificare
il suo razzismo non aumenterà certo la tolleranza del mondo - del resto,
tu me l'insegni, non è certo un obbligo etico per tutti, aumentarla.
Nonostante ciò, e solo per rispetto a te, chiudo la questione razzismo.
Ora passo al messaggio di Loris (di cui, ahimé, ho una /sudditanza/
simile, e probabilmente mi rimetterò, anche con lui, al suo 'verdetto').
Grazie di tutto.
Giovanni

 tratti.
Marco ha appena parlato di necessità, per un moderatore, di
*contestualizzare*. E cosa significa *contestualizzare un'accusa*, se
non «andare alla ricerca di prove a sostegno» dell'accusa stessa?
Qf fa affermazioni razziste, Marco dice che bisogna sempre guardare il
contesto e, avendolo guardato, dice che non lo sono. Qf ingiuria/diffama
la mia persona dandomi del brigatista e dell'amico di terroristi
islamici, e tu dici che il contesto non va più guardato, anzi che non
t'interessa neppure andare a vedere perché mai ho chiesto l'intervento
del moderatore, perché i moderatori sono mossi unicamente dalla
salvaguardia della liberta' di pensiero.
Lo pensavo anch'io.
Finché uno dei moderatori, qf, nonché mio interlocutore, mi ha
'avvertito' che le "illazioni" non sono gradite sul ng, e che se non
fosse stato per la sua bontà, i miei post non sarebbero passati.
Quindi non solo uno dei moderatori entra nel merito delle accuse, mentre
un altro moderatore sostiene che neppure ha intenzione di stabilire se
di accusa si trattasse, bensì almeno uno dei moderatori ha perfino
inteso una parte di manifesto in maniera diversa da come adesso l'hai
intesa tu.
Insomma, se le tre diverse politiche di moderazione prese singolarmente
possono essere state applicate con coerenza, nel processo collettivo di
moderazione, un utente non in WL come me non può sapere quale delle tre
(a tratti mutualmente esclusive) politiche di moderazione verrà adottata
nei suoi confronti.
Per questa imprevedibilità di giudizio, ho appena dissottoscritto il ng.
Ovviamente, non in polemica a voi due moderatori presi singolarmente,
bensì al processo di moderazione complessivo che ne risulta: preferisco
conoscere a priori le regole che sono tenuto a rispettare.
Lasciami dire comunque che trovo contraddittoria la tua politica.
Non sei minimamente voluto entrare nel merito della diatriba, in nome
della libertà di pensiero. Salvo poi sostenere che gli attacchi "ad
personam" pregiudicano il dialogo filosofico e che, siccome il risultato
è necessariamente OT, *deve* essere svolto altrove.
Ebbene, ti chiedo: come puoi, da moderatore, stabilire se il dialogo
filosofico sia o non sia stato pregiudicato dagli attacchi "ad
personam", se non entri nel merito degli attacchi, e se anzi dici di non
voler neppure stabilire se effetticamente attacchi ci siano stati?
Trovandola contraddittoria, non posso ovviamente considerare la tua
risposta esauriente, né però tantomeno lo considero un atto di autorità.
Semmai, una volontà di "atto di non-autorità" - nella costruzione della
quale ha secondo me necessariamente influito l'identità virtuale mia,
sconosciuto lurker, e quella di qf, habitué e moderatore - quando invece
un intervento sarebbe stato necessario e doveroso, anche solo per
terminare il flame sul ng.
In altre condizioni forse sarei provocatoriamente tornato sul ng e avrei
scritto ciò che ha scritto qf, cambiando i termini - "cattolici" per
"islamici", "Fronte Cristiano Combattente" per "Al-Quaeda", eccetera - e
mostrando come un intervento autoritario sarebbe stato necessario.
Ma siccome penso non sia giusto far perdere altro tempo a te e Marco, vi
chiedo, se possibile e se non l'avete già fatto, di reject-are il mio
ultimo messaggio di quel thread, anche in nome della ragionevolezza e
della civile convivenza a cui il manifesto di ICFM si richiama.
Grazie e scusa per la perdita di tempo.
Giovanni

 Non vedo quindi violazione alcuna delle regole.
Forse. Ma il richiamo alla civile convivenza contenuto nel manifesto?
Tu ad un tuo vicino comunista diresti - senza alcun motivo - che è amico
di terroristi anticomunisti? Credi comporterebbe una civile convivenza?
Non pregiudicherebbe forse il dialogo tra voi due?
Ciao, Giovanni

 Usenet?
Ad esempio chiamando "persecutori" tutti gli islamici, e dicendo che ci
stanno per invadere per tagliarci la gola e farci perdere le libertà?
Nota che il razzismo c'è perché sono così razzisti da non riuscire
neppure a mentire per un attimo, fingendo di non riferirsi a *tutti*
"gli islamici", ma solo ad alcuni di essi. Insomma, basterebbe che ad
es. dicessero "tutti i tagliagola islamici", per farla franca
dall'accusa, ed ottenere praticamente lo stesso effetto sul lettore...
Ma neppure a questo arrivano.
Ciao, Giovanni

attacchi ci siano stati?
Falso.
-Stefano

 netiquette.
Esprimere opinioni razziste è di per se un flamebait. 



Ma non diciamo stupidaggini!
-Stefano

 Ma non diciamo stupidaggini!
Libero di pensare il contrario. Del resto non si è mai vista una tua
opinione sensata.

opinione sensata.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 opinione sensata.
(chiedigli cos'è la 205/93, btw)
-- 
Words are very unnecessary
They can only do harm

(chiedigli cos'è la 205/93, btw)
(chiedi a Whiplash cos'e' la Legge n. 13 ottobre 1975, n. 654)
-Stefano

 l'affermazione risponda o meno al vero.
E io ti ripeto di nuovo che non ho chiesto al moderatore di controllare,
ma solo di spiegarmi se sul ng sia possibile ingiuriare gli altri senza
alcun motivo. Inoltre, il fatto che l'affermazione sia vera o meno non
esclude che esista un reato. Se io sono realmente gay e non voglio farlo
sapere e qualcuno lo va a dire in giro, compie il reato di diffamazione.
(sempre che il giudice stabilisca che è stato leso il mio onore/decoro)
Ciao, Giovanni

 E questo dovrebbe dirci qualcosa di particolare?
Sì, per me conferma che la loro mente è ancor più bacata.
Ciao, Giovanni

(sempre che il giudice stabilisca che è stato leso il mio onore/decoro)
Cosa che non farebbe .... se viene dimostrato che sei gay e tu lo
confermi.
-Stefano

 Falso.
Questa sua frase: «Non e' mia intenzione ... andare alla ricerca di
prove a sostegno di un' "accusa", e neppure di prove che accertino se
davvero di "accusa" si tratti», ti smentisce.
Ciao, Giovanni

Sì, per me conferma che la loro mente è ancor più bacata.
Mah...
-Stefano

davvero di "accusa" si tratti», ti smentisce.
Niente affatto. Mi da pienamente ragione.  Lui parla di "accusa" e tu
invece parli di "attacchi".
-Stefano

 Chavez ha fatto un colpo di stato.
E' meglio che vada a vedere il Palermo, finisco di risponderti dopo...
Ciao, Giovanni

 confermi.
Secondo me, non basta la conferma.
Ciao, Giovanni

Secondo me, non basta la conferma.
Secondo la giurisprudenza si.
-Stefano

 lontanamente parlato. 
In quella frase qf interveniva sul merito della discussione, come utente,
non come moderatore, quindi non mi pare materia per INM. Rivolgiti a un ng
di diritto, se proprio vedi un'ingiuria (io non la vedo, al massimo vedo un
fraintendimento, ma la mia personale opinione importa poco).
Semmai, a me pare inopportuna la commistione di discorsi di merito e
considerazioni da moderatore nello stesso post di qf. 
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/msg/885799b02634a9c0
IMHO i due piani andrebbero nettamente separati.

utente, non come moderatore, quindi non mi pare materia per INM.
Essendo il ng moderato .... e' materia per INM, che intervenisse come
utente o come moderatore.
-Stefano


Direi di no. INM si occupa di moderazione, non di moderatori.
Un moderatore ha il diritto di esprimere le proprie opinioni, qualunque
esse siano, tanto quanto un qualsiasi altro utente, sempre rimanendo
all'interno delle regole espresse nel manifesto.
Ovviamente nell'ambito della moderazione le proprie idee devono essere
accantonate e deve fare fede solo il manifesto (e le regole generali).
Al limite č cosa buona, se ve ne fosse bisogno. segnalare che
l'intervento č a titolo personale.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

qualunque esse siano
No .... se l'esprimere tale opinioni viola il manifesto o la netiquette.
E' anche per questo che esiste *LA MODERAZIONE*.
-Stefano

 utente o come moderatore.
INM serve a dipanare diatribe di moderazione, come da manifesto.
-- 
"And the whole Earth was of one language, and of one speech". 
(Genesis 11,1)

INM serve a dipanare diatribe di moderazione, come da manifesto.
E un utente che si sente *DIFFAMATO* su un newsgroup moderato e' una
"diatriva di moderazione".
Grazie della conferma.
-Stefano

 fraintendimento, ma la mia personale opinione importa poco).
No, almeno a me, invece, interessa.
Perché è chiaro che io, essendo coinvolto, posso s-ragionare.
Un'ingiuria è una "offesa all'onore o al decoro di una persona".
Io sono un anarcocomunista libertario ammiratore della non-violenza
gandhiana (il che non significa affatto che io sia un pacifista senza se
e senza ma). Al-Quaeda è un'organizzazione terroristica anticomunista e
liberticida, [almeno a larghi tratti] culturalmente fascista.
Se qualcuno mi dà dell'amico di fascisti, mi sta chiaramente offendendo.
Il fraintendimento, se c'è, è tutto nella testa di chi vede in chi si
oppone al razzismo antislamico solo degli "amici di Al-Quaeda".
Se permetti, però, se su un giornale scrivessero qualcosa di simile, a
me interesserebbe ben poco di cosa ci sarebbe nella testa dell'autore.
Poi possiamo discutere del fatto che se non fosse stato per il "clima"
che si era creato, io avrei potuto sorvolare. Ma dal momento che, come
tu stesso hai potuto verificare, mi si rimproverava di fare "illazioni"
che non sarebbero neppure dovute passare in sede di moderazione, ho
preferito chiedere quali regole ero/eravamo tenuto/i a rispettare.
Ciao, Giovanni

 Secondo la giurisprudenza si.
Riferimenti?
Ciao, Giovanni

 invece parli di "attacchi".
Ecco cosa intendevo dire quando dicevo che ogni tanto spacchi
inutilmente il capello in *sessanta*quattro. :P
Ciao, Giovanni

 Non vedo alcuna "propaganda" ne alcun "allarmismo".
Se lo dici tu... :))
(per i diritti di copyright, ci sentiamo nel fine settimana)
Senti, Stefano, so a cosa andavo incontro rispondendoti, però domani è
lunedì, e non posso spaccare il capello in quattro tutti i giorni.
Quindi mi scuserai, spero, se quando vedo che la fai un po' troppo fuori
dal vasetto :-), non mi ci applico più di tanto.
Ciao, Giovanni

Scrivere in maiuscolo su Internet equivale ad urlare.
Ripeto: rileggiti la Netiquette.
-Stefano

inutilmente il capello in *sessanta*quattro. :P
Penoso tentativo di menare il can per l'aia.
-Stefano

 Se lo dici tu... :))
Q.E.D.
-Stefano

 automaticamente inserito tra gli amici di Al-Quaeda.
Prima dai a qualcuno del razzista, poi vieni a frignare su INM? Suvvia!

 Penoso tentativo di menare il can per l'aia.
Se lo dici tu... :))
Ciao, Giovanni

 Nemmeno di origine?
Non necessariamente.
Ciao, Giovanni

 Se lo dici tu... :))
Q.E.D.
Followup-to ove appropriatoů
-Stefano

Non necessariamente.
Dovresti dimostrarlo.
-Stefano

 Ripeto: rileggiti la Netiquette.
Nella Netiquette che ho accettato col mio ISP c'è scritto. Inoltre:
... Non usare i caratteri tutti in maiuscolo nel titolo o nel testo dei
tuoi messaggi, nella rete questo comportamento equivale ad "urlare" ...
http://it.wikipedia.org/wiki/Netiquette
De Ce', vado a pranzo.
Ciao, Giovanni

 Prima dai a qualcuno del razzista, poi vieni a frignare su INM? Suvvia!
La differenza č che lui *č* razzista, io *non sono* amico di terroristi.
Se per te non fa differenza, per me sě.
Inoltre, frignare non č uno dei miei hobby preferiti. Chiedere, sě.
Ciao, Giovanni


http://it.wikipedia.org/wiki/Netiquette
Quella non e' la Netiquette.
Ripeto: rileggiti la Netiquette (RFC 1855)
-Stefano

 Ripeto: rileggiti la Netiquette (RFC 1855)
"UPPER CASE LOOKS AS IF YOU'RE SHOUTING."
http://tools.ietf.org/html/rfc1855
De Ce', basta, dài...
Ciao, Giovanni

 Dovresti dimostrarlo.
Conosco svariati neri non africani neppure di origine.
Se vuoi, te li faccio conoscere.
Ciao, Giovanni

 Followup-to ove appropriatoů
Non credo di aver capito cosa hai detto.
Ciao, Giovanni

 
http://tools.ietf.org/html/rfc1855
Quote selettivo
Non che mi aspettassi qualcosa di diverso da te.
====
Use mixed case.  UPPER CASE LOOKS AS IF YOU'RE SHOUTING.
====
E nella mia frase c'era "mixed case": cioe' sia minuscole che maiuscole.
Diverso sarebbe stato se la frase fosse stata tutta in maiuscolo.
-Stefano

Conosco svariati neri non africani neppure di origine.
Ripeto: dovresti dimostrarlo.  E dubito che tu conosca il loro intero
albero genealogico.
-Stefano

Non credo di aver capito
Sarebbe stato strano se fosse altrimenti
-Stefano

 Diverso sarebbe stato se la frase fosse stata tutta in maiuscolo.
Quindi in questa frase NON STO URLANDO ? LOL.
Ripeto, lascia perdere. Oppure discutiamone sui ng appropriati.
f/up impostato.
Ciao, Giovanni

 Sarebbe stato strano se fosse altrimenti
Sarebbe stato cosa?
f/up impostato.
Ciao, Giovanni

 albero genealogico.
Ce l'ho qui davanti. Dimostra ciò che dicevo.
f/up impostato.
Ciao, Giovanni

Ripeto, lascia perdere.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

Forse. Sicuramente è una cosa che avevi appena fatto.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

Ce l'ho qui davanti.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 puo' e non deve controllare se quanto affermato sia vero o falso.
Sbagli.
http://it.wikipedia.org/wiki/Diffamazione
http://it.wikipedia.org/wiki/Ingiuria

 recare danno alla reputazione della stessa.
Quindi posso andare tranquillamente in giro a dire che Tizio va a 
puttane tutte le sere anche se è vero, o che è un ladro anche se ha 
rubato davvero, senza commettere il reato di diffamazione? Complimenti 
per la riforma del Codice SdC!

 La differenza è che lui *è* razzista, io *non sono* amico di terroristi.
È una tua opinione, condivisibile o meno poco conta. Non hai alcuna autorità
per ergerti a giudice. Se non vuoi essere offeso cerca di non offendere.



*ROTFL*
-Stefano


wrote:

Io chiamo le cose col loro nome.
Se uno è razzista, non dovrebbe offendersi se lo chiamano razzista.
Se mi vuole denunciare perché l'ho chiamato razzista, non ho problemi ad
affrontare un processo per aver... chiamato le cose col loro nome.
Diverso è il caso di ingiurie mendaci, che è ciò di cui si discuteva.
Ed è ciò che, almeno io, cerco di evitare il più possibile.
Ciao, Giovanni

 Io chiamo le cose col loro nome.
Lui potrebbe dire la stessa cosa.
E solo un giudice potrebbe stabilire chi ha ragione e chi no.
-Stefano

 E solo un giudice potrebbe stabilire chi ha ragione e chi no.
Un moderatore potrebbe evitare il ricorso alla giustizia ordinaria.
Ciao, Giovanni

 Un moderatore potrebbe evitare il ricorso alla giustizia ordinaria.
Per tagliare la testa al toro, la Moderazione avrebbe potuto cassare il tuo
post che accusava di razzismo, ed evitare anche la risposta con l'accusa di
essere amico di Al Qaeda.
Non l'ha fatto. Evidentemente ha ritenuto che il discorso, per quanto
accesso, fosse comunque "nei limiti" accettabili e di interesse per il NG,
e non di puri flame. In ogni caso, mi pare che abbia usato lo stesso peso e
la stessa misura per entrambi, ammettendo sia il tuo post sia quello di qf.
Almeno questa è la mia impressione, senza aver approfondito particolarmente
la questione.
Ciò detto, mi chiedo se sia sensato venire a questionare su INM (o, peggio
ancora, rivolgersi a un tribunale!) per ogni diverbio o divergenza di
opinione con altri utenti di un NG moderato. 
-- 
"And the whole Earth was of one language, and of one speech". 
(Genesis 11,1)

 opinione con altri utenti di un NG moderato. 
Ho già spiegato perché ho chiesto qui e non potevo chiedere altrove.
Quanto al tribunale, è proprio perché se fosse per me non ricorrerei mai
alla giustizia ordinaria, che auspicavo un intervento del moderatore.
Siccome il tribunale si è invece rivelato essere l'unico mezzo sicuro
per stabilire se e chi avesse ingiuriato chi, ho preferito chiudere la
questione, e abbandonare l'idea di continuare a scrivere su quel ng. :(
Non so pronosticare cosa sarebbe successo qualora il mio cognome fosse
stato visibile ed il mio nome completo associato ad Al-Quaeda.
Ad ogni modo, chiudiamola qui: per te eran reciproche offese, per me no.
Ciao, Giovanni

Un moderatore potrebbe evitare il ricorso alla giustizia ordinaria.
Ergendosi a giudice come hai fatto tu?
E per quale insano motivo dovrebbe farlo?
-Stefano



Per evitare il ricorso alla giustizia ordinaria.
Ciao, Giovanni

Per evitare il ricorso alla giustizia ordinaria.
E perche' non per fare la balia?
-Stefano

 per te eran reciproche offese, 
No, ho solo detto che il termometro era sullo stesso livello. 
Se protesti per la mancata moderazione di "amico di Al Qaeda", dovresti
protestare anche per la mancata moderazione del tuo "razzista". ;-)

 E perche' non per fare la balia?
Perché non hanno tempo infinito a disposizione.
Ciao, Giovanni


oddio, ce ne sono altri ?