Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Un esempio di trasparenza

Ecco un estratto degli exploit di ciriatto (scusi la minuscola, ma, 
dichiarandosi diavolo di bassa forza, non merita di meglio):
<cit>
"Quello che può avvenire fra quattro e cinque persone, sempre le stesse,
che per 7 anni circa moderano un NG, lo lascio all'immaginazione e alla
misura di ciascuno. Personalmente, credo che sia facile che il tempo e
la routine portino a distrazioni, inerzie, stanchezze, disattenzioni,
abitudini ed automatismi vari, indolenze, affievolimento del senso
critico, dolori osteo-articolari, cefalea, rash cutaneo e morte."
</cit>
Prima impressione: un astio inaudito, condito di arroganza, per l'intero 
team di moderazione di ICFM.
Poi:
che cosa sa costui di questi sette anni? Di quanti moderatori sono cambiati 
ecc.?
E come fa a parlare di sette anni se dice di essere presente dal 25 gennaio 
di quest'anno?
Come fa a saperne qualcosa?
Di questo "anniversario", per inciso, abbiamo parlato solo fra noi 
moderatori sulla nostra mailing listi di servizio. Quindi lui che ne sa? O 
*come* lo sa?
E poi: ha forse seguito il gruppo dal di dentro per conoscere quali metodi 
di
moderazione ha via via adottato?
Deve esserci stato dentro costantemente -- o almeno nella sua mailing 
list -- per poterlo affermare.
Altrimenti come lo sa? O di che parla?
Che cosa ne sa di quali scelte sono state fatte di volta in volta con i
diversi postatori, cambiati nel tempo, e i diversi post? In sette anni? Cosa 
ne sa?
Con che cognizione di causa ne parla? Conosce forse tutti i post di sette 
anni e come e quando e quanto sono passati o sono stati respinti? E come e 
perché?
E che ne sa delle persone che si sono avvicendate nel gruppo di
moderazione, o più o meno periodicamente attive?
E che ne sa di quante persone sono state interpellate per tentare il
turnover?
E di quante se ne sono andate per una ragione o per l'altra, ma sempre e
solo ragioni personali, magari anche solo per noia?
Oppure lui del gruppo di moderazione sa più cose di quante ne sappiamo noi
che ne facciamo parte?
Altrimenti ripeto: di che cosa sta parlando?
Se un nucleo di pochi è rimasto ci sono diverse ragioni:
1. non è mai stato contestato -- è la prima volta che se ne parla su INM,
per cura di costui, e peraltro senza motivazioni che reggano per un solo 
momento;
2. le diverse persone che sono venute a integrare il gruppo si sono poi
defilate: infatti gestire la moderazione e partecipare alle sue attività
quotidiane è troppo impegnativo. È poi la stessa ragione addotta anche da
chi, interpellato, ha rifiutato l'invito: "Non ho tempo, ed è un'attività
rognosa."
3. è composto da alcuni dei fondatori, e proprio questi hanno portato almeno 
l'80 per cento, se non di più, dei voti utili per la fondazione.
4. Benché su posizioni diversissime per idee e punti di vista, i componenti 
il gruppo vanno d'accordo sulla moderazione da sette anni, malgrado tutte le 
vicissitudini,(*) il che è una motivazione decisamente forte.
(*) e continuerà così anche dopo questa "vicissitudine" creata ad arte, come 
ormai si può ben capire.
Va detto subito, poi, che chi non concorda sul manifesto e sulla sua 
gestione è libero di farsi un altro manifesto e di trovarsi i voti per 
aprire un altro gruppo. Nessuno glielo impedisce.
Ma nessuno è neppure autorizzato a tentare il parricidio, ossia 
l'usurpazione di anni di lavoro per costituire il gruppo e di sette anni di 
lavoro per gestirlo efficacemente (vedi anche solo le statistiche). Dieci 
anni circa in totale.
La frase di ciriatto citata qui sopra invece è proprio questo che pretende: 
l'usurpazione.
Caro ciriatto, i problemi edipici è meglio gestirseli con la mamma o con il 
babbo, senza sfogarsi su usenet.
Ciriatto in sostanza pretende di diventare lui il controllore di ICFM -- ma 
su questo dirò dell'altro più sotto -- anche se ipocritamente non mette il 
suo nome nella lista dei papabili e sfoga tutto il suo livore su uno solo 
dei co-moderatori mentre la frase citata qui sopra attacca tutto il gruppo 
di moderazione. Contraddizioni su tutta la linea insomma.
Tornando a noi, costui, per parlare come parla, è da sette anni che ci sta 
monitorando
capillarmente? Non c'è altra giustificazione per parlare come parla.
E in che modo, se le nostre attività di team si svolgono su una mailing list
privata?
E in che modo, se è atterrato solo in gennaio 2011 come dichiara?
Ebbene sì: c'è del marcio in questa faccenda.
Oppure è arrivato a concludere quello che dice nella frase citata avendo 
letto *tutti* i post di sette
anni e avendo quindi dedotto da essi i metodi di moderazione? Cosa peraltro 
impensabile, anzi impossibile.
Per sette anni avrebbe letto tutti i post, inclusi quelli respinti !?!?, 
cosa che neppure noi moderatori e
co-moderatori riusciamo a fare? Ciascuno di noi, infatti, salvo questioni
che vanno discusse per forza in team, segue solo qualche thread, mica tutti, 
altrimenti diventa matto. E quelli respinti, con tanto di motivazioni, dove 
potrebbe averli letti per poter giudicarei metodi di moderazione? Ancora dal 
di dentro!? Dalla mailing list di moderazione?
Allora, come ha fatto ad arrivare alle affermazioni di cui al <cit> qui
sopra, se non attraverso un'assidua lettura e relativa analisi logica e
psicologica su un materiale immane, quotidianamente mutevole e neppure 
disponibile come i post respinti con la motovazione del,rigetto? Oppure 
avendo letto l'intero archivio della mailing listi di moderazione? Dal 25 
gennaio? Un inarrivabile genio, oppure un bugiardo patentato si nasconde 
dietro a questo nick.
Dunque c'è qualcosa che proprio non quadra logicamente e logisticamente nel 
suo attacco a
ICFM. O ha monitorato dal di dentro -- nella mailing list (ma come ci è 
entrato, che è privata?) -- oppure ha letto tutti i post di sette anni, post 
passati e non, cosa pazzesca e materialmente impossibile, per poter arrivare 
a quelle conclusioni.
E il tutto essendo egli apparso solo il 25 gennaio di quest'anno sui gruppi 
di filosofia (dichiarazione sua).
No, evidentemente c'è molto marcio in questa faccenda.
Ma nel suo passo qui sopra citato c'è anche un problema logico più 
immediato.
Si tratta infatti di un'accusa a boomerang, che un "filosofo" dovrebbe
sempre evitare per non crearsi delle trappole da sé -- come gli ho suggerito 
più volte.
Infatti se in 7 anni possono essere sorti per noi i problemi che elenca,
dal rash cutaneo alla morte, perché mai non dovrebbero essere sorti anche
per lui, che in qualche modo sta a tempo pieno a monitorare ICFM da sette 
anni per poter osare affermare quello che afferma?
Chi dunque ci assicura che ciò che dice è esente da:
<cit>
.... distrazioni, inerzie, stanchezze, disattenzioni,
abitudini ed automatismi vari, indolenze, affievolimento del senso
critico, dolori osteo-articolari, cefalea, rash cutaneo e morte
</cit>
Non ce lo garantisce proprio nessuno, e tantomeno può garantirselo
autoreferenzialmente da sé. Anzi, io in quell'astio vedo un segno di 
rincoglionimento, cosa che lui non ha citato :-)))
Dunque in che modo può giustificare questo suo improvviso mettersi in
cattedra dichiarando implicitamente di conoscere in dettaglio capillare
tutta la storia del team di moderazione? L'ha studiata in due mesi scarsi?
Vede, signor ciriatto, la squadra del cuore può deludere, e può deludere una 
donna che si
considerava come la vera svolta della vita, ma non sono buone ragioni,
tornando a casa delusi e frustrati, di prendersela col gatto. E lei che ci 
hai monitorato
così capillarmente sa che qui dentro i gatti godono del massimo
rispetto/affetto. Guai a chi ce li tocca. Sono il nostro riferimento 
spirituale, sornioni e coccolosi, ma con delle unghie come coltelli.
E non amano affatto la storia di Edipo che ammazza il padre e si fotte la 
madre.
Ogni riferimento a ciò che lei scrive nella <cit>, ovviamente, è puramente 
casuale.
qf/Omega
PS per gli amici moderatori di ICFM: occorre riconoscermi il merito di avere 
sempre stanato i fasulli,di averli fatti arrossire e poi indotti ad 
andarsene avendoli smascherati, anche se molto arrabbiati e inveleniti come 
ciriatto. Compito sgradevole il mio, ma ho il fiuto e l'esperienza anche 
professionale giusta, e poi qualcuno lo deve pur fare affinché ICFM non 
diventi una brutta copia di ICF -- dopodiché diverrebbe del tutto inutile.

 professionale giusta,
Per avvitare le lampadine? Vero...sei un elettricista...come quello della 
canzone di forcella
 Ma piantala...:-)) 

 25 gennaio di quest'anno?
Sei in pieno delirio. Io ho iniziato a partecipare in ICFM dal 
settembre scorso. Il giorno 7, con un post su Sakineh e l'ipocrisia 
dell'Occidente. Dopo che per un mesetto mi ero limitato solo a leggere 
i messaggi.
Il resto di ci� che dici � assurdo in maniera imbarazzante.
Esci, vai a giocare con gli amici, tira due calci a un pallone, perch� 
psicologicamente stai veramente messo male.
 
-- 
Ciriatto

 Anche da lì la mia ironia.
Ah, adesso è anche colpa di Marco.
Prima è colpa di Solania, poi è l'ironia e poi è colpa di Marco.
No, il senso di responsabilità non è proprio nei tuoi geni.
Del resto se sei capace di costruire così tante bugie come quelle che hai
sciorinato in questi giorni non c'è affatto da stupirsi.
Ah, naturalmente anche la mia è ironia...
Così ci laviamo tutti quanti le nostre sante manine delle nostre
responsabilità.
Ma per favore! Inventane una meno fiacca.
Pensa tu se alle tue accuse io avessi risposto, anziché sostenere le mie
scelte, che la mia era solo ironia.
Mi avresti denunciato non solo al CGN e all'ONU, ma avresti fatto ricorso al 
CIOB (Comitato
Intergalattico per l'Onore dei Bugiardi)
Dove hai un seggio permanente.
E da lassù salutami i tuoi supporter, che confondono da sempre la libertà
con il mentire sul prossimo che non la pensa come loro (come Gheddafi
insomma, notorio paladino della libertà). Saranno sicuramente benvenuti
anche loro nel CIOB, neh! (Esclamazione di moda in Libia e là dove Gheddafi 
ha investito i suoi quattrini, e perciò è amato ed emulato)
Per tua informazione, quando io in sede di team di moderazione ho detto che
l'attacco tuo era contro di me e che quindi toccava solo a me rispondere,
proprio Marco ha detto che no, che l'attacco era alla "attuale composizione
della moderazione". Quindi neppure lui ha preso affatto per ironia il tuo
<cit> -- né lui né gli altri. (*) Ecco la vera ragione del silenzio di
Marco (per i non paranoici ovviamente).
Affermare perciò che il tuo attacco del <cit> era ironia è una bugia da 
lancia il sasso e scappa, che si
somma alle  altre tue infinite bugie.
(*) come ti ho già detto, se nessuno -- povero ciriattino -- ti capisce e 
scambia
magari la tua innocente e santa ironia per altro di meno innocente e meno
santo, il problema deve essere nel fatto che ti spieghi male, cioè che
scrivi male, e che cadi troppo spesso in contraddizioni.
Non dare sempre la colpa agli altri, che è ancora segno di
mancanza di senso di responsabilità.
Guardati cioè bene nello specchio su cui fai esercizi di free climbing.
Saluti

 Scappa, scappa, corri ciriatto!
Nel virtuale? Ma riescia capire chela realtà è fuori da questa scatoletta? 
Che guerra stai facendo? Di quale reale frustrazione vuoi ricompensarti 
continuando ad attaccare ciriatto che ha avuto solo il torto di non pensarla 
come te?
Ma curati và...
In quanto alla responsabilità, guarda che sei tu tra i responsabili di 
icfm..non ciriatto e sei tu il segnalato e non lui ;-)
Riesci a scendere dal pero e a chiedere scusa ad uno a cui hai non solo 
imposto la censura senza un valido motivo, ma solo perchè non la pensa come 
te, ma che hai pesantemente, anche se allusivamente diffamato dandogli del 
terrorista
Sarebbe un gesto di resposabilità per un moderatore chiedere scusa a quel 
malcapitato, ma non ci riesci e perseveri.

 paranoici ovviamente). 
Non segue. Avere la seria intenzione di verificare una volontà di 
autoriforma esplicitamente scritta sul vostro manifesto non 
necessariamente esclude che essa sia presentata alleggerita con 
dell'ironia, almeno tale era la mia intenzione. Se tu ci vuoi vedere 
astio a tutti i costi, accomodati. Il silenzio di Marco, qui come alla 
mia domanda sul numero e sui nomi dei moderatori dal 2003 (me l'ha 
detta lui la data, non ho i superpoteri), io a suo modo lo apprezzo, 
così come quello di Loris. E' sobrietà e finezza negli approcci 
comunicativi, che implicano il dire e il non dire, e i tempi scelti.
Sei tu che sei un energumeno violento :)
-- 
Ciriatto