Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Pure utenti esaltati?


        sono, la terra, il fiore , il corso d'acqua,
 sono il vento,
       la piogge, l'ombra ,la luce, sono la vita,
l'uragano sulla duna,
         sono una sinfonia, un nocciolo di pruna,
 sono l'oblio
 è forse l'estate........ fa cosi caldo..........
sono foglia sotto il vento,
      il tempo, il spirito, la scintilla, lo spazio infinito,
la piccola ape.........
       sono, l'unico, il glorioso, il silenzio impalpabile.
...sono dIO.
salvatrice
------------

 wrote in message
| Sinceramente come utente mi sono sentito offeso dal post qui sotto dove
| la persona che l'ha scritto termina dicendosi "dio".
| Non "un dio" ma "dio".
Perchč ti sei sentito offeso?
Cos'č che ti ha turbato?
Dovresti guardarti dentro e cercare di capire come mai una cosa innocente ti
ha procurato questo disagio.
Non vorresti provare a postare su it.discussioni.psicologia?
| Sarebbe utile che la moderazione di IDS facesse qualcosa.
Beh sě, potrebbe richiamare Salvatrice e ricordarle che non č un dIO (e non
dio, tra l'altro), prima che inizi a scagliare fulmini e saette dalla sua
nuvola...
--
Ciauz
Ro/sono un coguaro andino (ti sei offeso?)

a me sembra semplicemente una poesia.
Non credo parlasse di sè stessa.
Faby

dalla sua nuvola...
Vedi sopra.
-Stefano

 Non credo parlasse di sè stessa.
A me sembra il contrario.
-Stefano

Se e' cosi' "innocente" perche' e' un reato per la legge italiana?
E' un reato il villipendio, dubito che  qualsiasi giudice italiano possa
considerare villipendio la poesia da te citata, proprio perche' si tratta di
una espressione artistica. Inoltre anche come e' stata scritta la parola dio
(in minuscolo) ne da un senso generico e non direttamente riferito ad una
qualsiasi religione ove spesso, se utilizzata, la parola dio viene scritta
icon la d maiuscola ol'intera parola maiuscola.
Se poi per altri fatti stai rodendo e' un altro discorso, ma perfavore
evitiamo ste figure... che mi appaiono decisamente meschine.
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
agli...@despammed.com
HomePage:
http://www.geocities.com/SiliconValley/Haven/2255
PGP keys available on keyservers  (cripted & signed PGP mail welcome)

 -Stefano
Paolo

Faby
Infatti pare pure a me una semplice poesia, e anche ove la poesia fosse in
prima persona, non ci vedo nulla di "oltraggioso". Altrimenti il buon SdC
denuncia anche quando chiede a qualcuno come sta e questi gli risponde: da dio
? :)


scritta icon la d maiuscola ol'intera parola maiuscola.
E' scritta parte in minuscolo e parte in maiuscolo. Che potrebbe essere
dovuto a tanti motivi, che non inficiano tale possibilita'.
-Stefano

sta e questi gli risponde: da dio ? :)
Solo se, a differenza tua, non sapessi la lingua italiana.
-Stefano

dovuto a tanti motivi, che non inficiano
tale possibilita'.
Altra ennemilesima risposta inutile e speciosa.
L'utente De Cesari ha fatto voto di inutilitą, pretestuositą e arroganza.
E' la sua religione che glielo impone, guai a metterne laicamente in
discussione i presupposti.
NB: per aver scritto questo post ricado
d'ufficio nella categoria dei "troll".
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Sarebbe utile che la moderazione di IDS facesse
qualcosa.
Si, tapparti la bocca inserendoti nella black list per tutti i
secoli dei secoli dei secoli. AMEN!!!
PS: tu che c'entri in questo,
visto che sei saldamente in BL?
PS 2: la Costituzione sancisce la libertà
di parola, con qualsiasi mezzo essa venga esercitata.
PS 3: Salvatrice
posta dalla Francia, puoi mandare il reparto celere, la digos e l'interpol
a far valere i tuoi diritti d'utente irrimediabilmente lesi.
ROSICA,
ROSICA, ROSICA!!!


 ha
scritto: 


E "sti
cazzi" di quello che ti sembra non ce lo metti?
E' una poesia, una forma
espressiva che hanno tutti i popoli e tutte le culture. Ma non c'è una RFC
specifica, quindi per quanto ti riguarda non esiste.


 ha
scritto: 


Perchè, ti sei messo per caso in testa di conoscerla? 
Così
come ti intendi di poesia?
Così come conosci la Costituzione della
Repubblica?
E la Costituzione Francese?
Ma piantala di rosicare,
criceto.


E mo' beccatevi questa !
ciao
Sentenza Corte Costituzionale n. 329 del 14 novembre 1997:
"Vilipendio: illegittimità costituzionale dell'articolo 404 del
codice penale" 
14 novembre 1997
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Dott. Renato GRANATA, Presidente
- Prof. Giuliano VASSALLI, Giudice
- Prof. Francesco GUIZZI, Giudice
- Prof. Cesare MIRABELLI, Giudice
- Prof. Fernando SANTOSUOSSO, Giudice
- Avv. Massimo VARI, Giudice
- Dott. Cesare RUPERTO, Giudice
- Dott. Riccardo CHIEPPA, Giudice
- Prof. Gustavo ZAGREBELSKY, Giudice
- Prof. Valerio ONIDA, Giudice
- Prof. Carlo MEZZANOTTE, Giudice
- Avv. Fernanda CONTRI, Giudice
- Prof. Guido NEPPI MODONA, Giudice
- Prof. Piero Alberto CAPOTOSTI, Giudice
ha pronunciato la seguente
SENTENZA 
nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 404 del
codice penale, promosso con ordinanza emessa il 6 dicembre 1995
dal Pretore di Trento, sezione distaccata di Borgo Valsugana, nel
procedimento penale a carico di Luciani Carlo ed altro, iscritta
al n. 529 del registro ordinanze 1996 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 25, prima serie speciale, dell’anno
1996.
    Udito nella camera di consiglio del 12 marzo 1997 il Giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
    Ritenuto in fatto
    1. — In un giudizio penale per reati di danneggiamento e
offesa della religione cattolica mediante vilipendio di cose, il
Pretore di Trento, sezione distaccata di Borgo Valsugana, ha
sollevato, con ordinanza del 6 dicembre 1995, questione di
legittimità costituzionale dell’art. 404 del codice penale, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 8, primo comma, della
Costituzione.
La disposizione incriminatrice dell'art. 404 del codice penale
(Offese alla religione dello Stato mediante vilipendio di cose),
per la quale si procede nel giudizio principale, stabilisce al
primo comma la pena della reclusione da uno a tre anni per
"chiunque, in un luogo destinato al culto, o in un luogo pubblico
o aperto al pubblico, offende la religione dello Stato, mediante
vilipendio di cose che formino oggetto di culto, o siano
consacrate al culto, o siano destinate necessariamente
all'esercizio del culto"; mentre il successivo art. 406 (Delitti
contro i culti ammessi nello Stato) stabilisce che "chiunque
commette uno dei fatti preveduti dagli articoli 403, 404 e 405
contro un culto ammesso nello Stato" sia punito "ai termini dei
predetti articoli", ma prevede al contempo che la pena sia
diminuita.
    2. — Il Pretore argomenta il quesito di costituzionalità
richiamando, in primo luogo, la sentenza n. 125 del 1957 della
Corte costituzionale, che ha dichiarato non fondata analoga
questione, sollevata in riferimento agli artt. 7 e 8 della
Costituzione. Nella decisione - osserva il rimettente - si è
escluso il contrasto della norma con il principio di uguale
libertà delle confessioni religiose, sia perché "l'art. 404 non
limita il libero esercizio dei culti e la libertà delle varie
confessioni religiose, né limita la condizione giuridica di chi
professa un culto diverso dal cattolico", sia perché gli artt. 7
e 8 non stabiliscono la parità tra le diverse confessioni, "ma ne
differenziano invece la posizione giuridica, che è sì di eguale
libertà, ma non di eguale regolamento dei rapporti con lo Stato".
Osserva inoltre il giudice a quo, richiamando passaggi della
relazione ministeriale sul codice penale del 1930, che la
configurazione delle diverse incriminazioni in tema di vilipendio
delle religioni, con la tutela rafforzata relativamente agli atti
compiuti in dispregio della religione cattolica e dei suoi
simboli, rispecchia l'intento del legislatore di allora, mosso
dall'esigenza di tutelare la religione cattolica quale "...
fattore di unità morale della nazione", "bene di civiltà di
interesse generale... della più ampia importanza, anche per il
raggiungimento dei fini etici dello Stato".
    3. — L'entrata in vigore della Costituzione, con i principi
fondamentali di laicità dello Stato, di uguaglianza senza
distinzioni di religione e di uguale libertà delle confessioni
religiose, e poi ulteriormente la modifica del Concordato
lateranense, attraverso l’accordo recepito con la legge 25 marzo
1985, n. 121, che ha esplicitamente affermato il venir meno del
principio della religione cattolica come sola religione dello
Stato italiano, avrebbero dovuto - prosegue il rimettente -
determinare una modifica legislativa di tutte le disposizioni
che, come quella impugnata, fondano una differenziazione di
disciplina tra religione "dello Stato" e altri culti, a
svantaggio di questi ultimi; ma così non è stato.
Si è d’altra parte sviluppata, nella giurisprudenza
costituzionale, una linea di progressiva riconsiderazione
dell'assetto normativo in argomento. La sentenza n. 79 del 1958,
nel riconoscere al sentimento religioso sul piano individuale il
carattere di diritto inviolabile, segna altresì la separazione
del sentimento religioso collettivo dalle commistioni con le
finalità dello Stato etico, giustificando la tutela rafforzata
della religione "dello Stato" in quanto rivolta a un bene di
interesse della quasi totalità dei cittadini e dunque sulla base
del dato, quantitativo e sociologico, della religione di
maggioranza. Un criterio, questo, che è utilizzato ancora nella
sentenza n. 14 del 1973, che peraltro già contiene l'invito al
legislatore a sanare la discriminazione tra le diverse
confessioni e i rispettivi fedeli. Tale contesto normativo ha
resistito anche alla sentenza n. 925 del 1988, nella quale però,
una volta intervenuta la ricordata modifica degli accordi
concordatari, la Corte ha riconosciuto che un diritto inviolabile
della persona, come il sentimento religioso, non può essere
diversamente tutelato a seconda del maggiore o minore numero
degli appartenenti a una data confessione; la decisione non è
pervenuta a una declaratoria di incostituzionalità, ma solo per
dare tempo al legislatore di svolgere, nella materia, le linee
direttive della Costituzione.
    Il punto d'arrivo di questo itinerario della giurisprudenza
costituzionale è rappresentato dalla sentenza n. 440 del 1995,
che ha dichiarato l'incostituzionalità parziale
dell'incriminazione della bestemmia (art. 724 cod. pen.), in
riferimento ai principii contenuti negli artt. 3, primo comma, e
8, primo comma, della Costituzione. Da questi principii discende
l’incompatibilità con la Costituzione di una norma che
"...differenzia la tutela penale del sentimento religioso
individuale a seconda della fede professata". Nella citata
decisione, inoltre, si è sottolineato che "... la perdurante
inerzia del legislatore non consente ... di protrarre
ulteriormente l'accertata discriminazione, dovendosi affermare la
preminenza del principio costituzionale di uguaglianza in materia
di religione su altre esigenze...pur apprezzabili, ma di valore
non comparabile".
    4. — Questione analoga a quella da ultimo indicata si
manifesta, ad avviso del giudice rimettente, nel raffronto tra
l’art. 404 e l’art. 406 del codice penale, poiché anche rispetto
a queste previsioni incriminatrici debbono valere le
considerazioni svolte nella richiamata sentenza n. 440 del 1995,
sia quanto all'oramai superata nozione di "religione dello
Stato", sia quanto alla inammissibilità, sul piano
costituzionale, della perdurante disparità di disciplina penale
dei medesimi fatti, a seconda che costituiscano vilipendio della
religione cattolica (art. 404), ovvero di un culto "ammesso"
nello Stato (art. 406).
    Considerato in diritto 
    1. — Il Pretore di Trento solleva una questione
costituzionale di uguaglianza in materia di religione,
relativamente all'art. 404, primo comma, del codice penale che
punisce con la reclusione da uno a tre anni "chiunque, in un
luogo destinato al culto, o in un luogo pubblico o aperto al
pubblico, offende la religione dello Stato, mediante vilipendio
di cose che formino oggetto di culto, o siano consacrate al
culto, o siano destinate necessariamente all'esercizio del
culto", mentre l'art. 406 del codice penale stabilisce che "la
pena è diminuita" qualora il medesimo fatto sia commesso contro
un "culto ammesso nello Stato". Tale diversità di pena nella
quale si incorre a seconda che l’offesa riguardi la "religione
dello Stato" ovvero un "culto ammesso", viola, ad avviso del
giudice rimettente, gli artt. 3, primo comma, e 8, primo comma,
della Costituzione, i quali proclamano rispettivamente la pari
dignità e l’uguaglianza di tutti i cittadini, senza distinzione
di religione, e l'uguale libertà di tutte le confessioni davanti
alla legge.
    2. — La questione è fondata.
    Le norme richiamate prevedono una diversa sanzione penale per
il medesimo fatto di reato, qualora esso sia commesso contro
quella che il codice penale, in mancanza di una riforma, denomina
tuttora anacronisticamente (si veda il punto 1 del Protocollo
addizionale dell'Accordo di modifica del Concordato lateranense,
recepito con legge 25 marzo 1985, n. 121) la "religione dello
Stato" - formula che, alla stregua della sentenza n. 925 del 1988
di questa Corte, deve riferirsi alla religione cattolica, in
quanto già religione dello Stato - ovvero sia commesso contro un
"culto ammesso nello Stato" - espressione anch'essa fuori tempo,
dovendosi intendere nel senso di comprendere tutte le
"confessioni religiose", diverse da quella cattolica, che
rientrano nella protezione dell'art. 8 della Costituzione -.
    Tale diversità è stata di volta in volta giustificata con
argomenti non più idonei a consentirne il mantenimento
nell’attuale ordinamento alla stregua degli invocati principii
costituzionali. Secondo la visione nella quale si mosse il
legislatore del 1930, alla Chiesa e alla religione cattoliche era
riconosciuto un valore politico, quale fattore di unità morale
della nazione. Tale visione, oltre a trovare riscontro
nell'espressione "religione dello Stato", stava alla base delle
numerose norme che, anche al di là dei contenuti e degli obblighi
concordatari, dettavano discipline di favore a tutela della
religione cattolica, rispetto alla disciplina prevista per le
altre confessioni religiose, ammesse nello Stato. Questa ratio
differenziatrice certamente non vale più oggi, quando la
Costituzione esclude che la religione possa considerarsi
strumentalmente rispetto alle finalità dello Stato e viceversa
(sentenze n. 334 del 1996 e n. 85 del 1963, nonché n. 203 del
1989).
La giurisprudenza di questa Corte, fin dalle sue prime decisioni,
ha infatti posto a fondamento, quale oggetto di tutela penale da
parte delle norme in questione, il sentimento religioso, non
quale interesse dello Stato ma quale "interesse, oltre che del
singolo, della collettività" (sentenza n. 125 del 1957).
Nell'ambito della protezione di tale interesse collettivo,
peraltro, fu riconosciuta la speciale preminenza della religione
cattolica rispetto alle altre religioni e su questa base venne
quindi giustificata la tutela penale della prima, rafforzata
rispetto a quella offerta alle seconde, ritenendosi che da ciò
non derivasse alcun limite al libero esercizio dei culti o alla
condizione giuridica dei credenti (sentenza n. 125 citata). Valse
allora come argomento la considerazione che la religione
cattolica è, per antica e ininterrotta tradizione, quella
professata dalla "quasi totalità" dei cittadini (così, ancora, la
già ricordata sentenza n. 125 del 1957 e le sentenze n. 79 del
1958 e n. 14 del 1973).
    Tale criterio, quale giustificazione di discipline
differenziate in ordine alla protezione penale del sentimento
religioso, è stato successivamente abbandonato dalla
giurisprudenza di questa Corte. Nella sentenza n. 925 del 1988,
in tema di reato di bestemmia, si è affermato che "il superamento
della contrapposizione fra la religione cattolica, "sola
religione dello Stato", e gli altri culti "ammessi", sancito dal
punto 1 del Protocollo del 1984" rende "ormai inaccettabile ogni
tipo di discriminazione che si" basi "soltanto sul maggiore o
minore numero degli appartenenti alle varie confessioni
religiose". E, da ultimo, nella sentenza n. 440 del 1995, si è
precisato che "l'abbandono del criterio quantitativo significa
che in materia di religione, non valendo il numero, si impone
ormai la pari protezione della coscienza di ciascuna persona che
si riconosce in una fede, quale che sia la confessione religiosa
di appartenenza". In tal modo, la protezione del sentimento
religioso è venuta ad assumere il significato di un corollario
del diritto costituzionale di libertà di religione, corollario
che, naturalmente, deve abbracciare allo stesso modo l'esperienza
religiosa di tutti coloro che la vivono, nella sua dimensione
individuale e comunitaria, indipendentemente dai diversi
contenuti di fede delle diverse confessioni. Il superamento di
questa soglia attraverso valutazioni e apprezzamenti legislativi
differenziati e differenziatori, con conseguenze circa la diversa
intensità di tutela, infatti, inciderebbe sulla pari dignità
della persona e si porrebbe in contrasto col principio
costituzionale della laicità o non-confessionalità dello Stato,
affermato in numerose occasioni da questa Corte (sentenze n. 203
del 1989, n. 259 del 1990 e n. 195 del 1993): principio che, come
si ricava dalle disposizioni che la Costituzione dedica alla
materia, non significa indifferenza di fronte all'esperienza
religiosa ma comporta equidistanza e imparzialità della
legislazione rispetto a tutte le confessioni religiose.
    L'evoluzione della giurisprudenza costituzionale rende infine
improprio il riferimento, quale criterio giustificativo della
differenziazione operata dalla legge, alla presumibile "maggiore
ampiezza e intensità delle reazioni sociali che suscitano le
offese" alla religione cattolica, criterio talora utilizzato in
passato congiuntamente a quello quantitativo (sentenze n. 79 del
1958, n. 39 del 1965 e n. 14 del 1973). Il richiamo alla
cosiddetta coscienza sociale, se può valere come argomento di
apprezzamento delle scelte del legislatore sotto il profilo della
loro ragionevolezza, è viceversa vietato là dove la Costituzione,
nell'art. 3, primo comma, stabilisce espressamente il divieto di
discipline differenziate in base a determinati elementi
distintivi, tra i quali sta per l'appunto la religione. Tale
divieto vale a dire che la protezione del sentimento religioso,
quale aspetto del diritto costituzionale di libertà religiosa,
non è divisibile. Ogni violazione della coscienza religiosa è
sempre violazione di quel bene e di quel diritto nella loro
interezza e tale dunque da riguardare tutti allo stesso modo,
indipendentemente dalla confessione religiosa cui eventualmente
si appartenga, cosicché non è possibile attribuire rilevanza, in
vista della disciplina giuridica, all'esistenza di reazioni
sociali differenziate. Diversamente ragionando, si finirebbe per
rendere cedevole la garanzia costituzionale dell'uguaglianza
rispetto a mutevoli e imprevedibili atteggiamenti della società.
Se si considera inoltre che tanta maggior forza tali reazioni
assumono quanto più grande è la loro diffusione nella società, si
comprende la contraddizione insita nel subordinare a esse la
garanzia dell'uguaglianza, una garanzia che, rispetto ad alcuni
potenziali fattori di disuguaglianza (tra i quali la religione),
concorre alla protezione delle minoranze.
    E' significativo, a questo riguardo, che esplicite
rivendicazioni di uguaglianza di trattamento in questa materia si
trovino oggi espresse in intese stipulate dallo Stato con varie
confessioni religiose minoritarie e tradotte in legge dello
Stato. Vi può essere la richiesta di una generale disciplina
equiparatrice (come è il caso dell'art. 1, comma 4, dell'Intesa
con l'Unione delle Comunità ebraiche italiane del 27 febbraio
1989, recepito nell'art. 4 della legge 8 marzo 1989, n. 101,
secondo il quale "è assicurata in sede penale la parità di tutela
del sentimento religioso"), ovvero dell'eliminazione altrettanto
generalizzata di ogni protezione penale speciale diretta del
sentimento religioso (come è il caso, invece, dell'art. 4
dell'Intesa con la Tavola Valdese del 21 febbraio 1984; del
Preambolo all'Intesa con le Assemblee di Dio in Italia del 29
dicembre 1986; del Preambolo all'Intesa con l'Unione Cristiana
Evangelica Battista d'Italia del 29 marzo 1993): in ogni caso, vi
è convergenza nella rivendicazione di uguaglianza nel trattamento
di fronte alla legge penale.
    3. — Gli argomenti portati a sostegno della differenza di
disciplina posta dagli articoli 404 e 406 cod. pen. risultano
pertanto tutti superati, con la conseguenza che tale differenza
si rivela essere un'inammissibile discriminazione.
    A questa Corte, nell'ambito dei propri poteri, compete porre
rimedio a essa soltanto riconducendo a uguaglianza la
quantificazione della sanzione penale, attraverso la
dichiarazione di incostituzionalità dell'impugnato primo comma
dell'art. 404 cod. pen. nella parte in cui prevede una pena
eccedente quella diminuita, comminata per il fatto previsto
dall'art. 406. Esula invece dalla giurisdizione costituzionale
ogni affermazione circa la natura della previsione di cui
all'art. 406, in rapporto a quella dell' art. 404 cod. pen.,
nonché circa le modalità di determinazione della misura della
pena diminuita, prevista dallo stesso art. 406.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
    dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 404, primo
comma, del codice penale, nella parte in cui prevede la pena
della reclusione da uno a tre anni, anziché la pena diminuita
prevista dall'art. 406 del codice penale.
    Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 novembre 1997.
Presidente: Renato GRANATA
Relatore: Gustavo ZAGREBELSKY
Depositata in cancelleria il 14 novembre 1997. 
 
 
Vale 
 
http://go.to/discussionisessualita
 
 news://
news.streghe.cc
 


Poi, se vogliamo procedere, sia mai al giudice italiano
interessasse leggersi tutti i post del querelante, DeCesari Stefano,
hai visto mai che il PM ravvisasse qualche estremo di reato,
molestie, turbativa d'ordine pubblico, eccesso di quotazione...
Scatta l'arresto d'ufficio e l'interdizione dalle tastiere a vita :)


A me sembra che t'han cacciato :)

 ha scritto nel
messaggio news:3B31E7E4...@interfree.it...
| Sinceramente come utente mi sono sentito offeso dal post qui
sotto dove
| la persona che l'ha scritto termina dicendosi "dio".
| Non "un dio" ma "dio".
|
| Sarebbe utile che la moderazione di IDS facesse qualcosa.
|
Per la moderazione di IDS:
In quanto utente di IDS non mi ritengo assolutamente offesa dal
post di Salvatrice.
Ci tengo a sottolinearlo (si sa mai che si "faccia la conta" come
nel caso dei post personali, alla quale non ho potuto prendere
parte, data la "rapidità" con cui la moderazione di IDS ha preso
le sue decisioni).
Saluti,
Mel...

<va...@deep.blue> wrote :
Scommettiamo un miliardo che la sua risposta comincera'
con le parole "E con questo" :) ?

Sarebbe utile che la moderazione di IDS facesse qualcosa.
Sarebbe utile che tu la smettessi di rompere le palle.
-- 
ciao, | "Il suo comportamento non e' professionale."  -- Emanuele Mancuso
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it

 ha scritto nel messaggio
news:3B31E7E4...@interfree.it...
| Sarebbe utile che la moderazione di IDS facesse qualcosa.
Fino a Settembre non ce ne sarà bisogno... dopo magari... :-)
Ho l'impressione che se il post di Salvatrice fosse stato rifiutato, ti
saresti accanito ancora di piu' lamentando un chissà quale abuso da parte
della moderazione di IDS.
Ovviamente è solo una mia impressione... ma sei tu a provocarla. Forse
dovresti chiederti perchè...
Ciao!
    Francesco

 Forse
dovresti chiederti perchè...
Non vi è il benchè minimo pericolo che una
cosa del genere possa avvenire. Siamo molto ma molto sotto l'irrilevanza
statistica.


A me
sembra che t'han cacciato :)
Preparati a dimostrarlo, o ti mette un
follow up a IDL


prevista dall'art. 406 del codice penale.
Cioe' le pene sono diminuite a quelle dell'art. 406 :)
E cosa cambierebbe scusa? :)
-Stefano

E
cosa cambierebbe scusa? :)
Che la Costituzione dice una cosa, tu
sostieni che ne dica un'altra e nel frattempo rosichi.
AVANTI,
BORBONE!!!


 la persona che l'ha scritto termina dicendosi "dio".
Beato che che non hai un cazzo di meglio da fare... 
Se poi proprio insisti a frequentare i ng, dove si comunica per scritto,
aiuterebbe se imparassi a leggere PRIMA, e interpretare DOPO.
Quanto si deve essere cretini, oppure credenti nel modo piu` becere
possibile, per ritenere che la parola "dio", scritta addirittura in
minuscolo, debba necessariamente riferirsi ad una divinita`, e magari
proprio a quella in cui credi tu? Che "dio", scritto cosi`, possa
semplicemente riferirsi al concetto filosofico di divinita` manco ti ha
sfiorato? Eppure con la filosofia dovresti avere abbondanti
frequentazioni, a giudicare dalla quantita` di sofismi che infliggi a
tutta la gerarchia :->
Adesso molla l'osso, sei fuori da IDS, rassegnati. Altrimenti tra te e
Vale e` una dura lotta per aggiudicarsi il titolo "rosicone dell'anno",
e iniziate a essere stantii.
-- 
Electra
*
Beauty fades, Dumb is forever
*

 sfiorato?
Forse dovresti conoscere meglio la lingua italiana relativamente al
termine "dio"?
-Stefano


Per quanto, in taluni casi, sia anche molto interessante
il concetto espresso dal termine "fuori" :)
Vola Vola Vola piccolo DeCesari....

Sarebbe utile che tu la smettessi
di rompere le palle.
Queste si che sono parole!!!
Persino il GCN ha
compreso la situazione con la necessaria serenità e laicità. E ciò è un
bene per tutta Usenet.


e iniziate a essere stantii.
Anche i santi
mangiano fagioli.
E anche le Elettre pervengono a maturare alla
consapevolezza della comunità, a fronte, naturalmente, della cospicua
pesantezza generatasi attorno a questo tristissimo capitolo.
Che è
finito con Decè bannato e strabordante in ogni dove, con la situazione che
gli è chiaramente scappata di mano. Lo si vede dal sincero afflato
Borbonico che lo alma dal profondo del còr.
Mi ricorda Bava Beccaris.


 termine "dio"?
Forse dovresti chiederti perche` tutti 'sti tuoi sofismi (altrimenti
detti "rotture di palle") ti hanno solo guadagnato l'estromissione da un
ng.
E gia` che ci siamo, se io ritengo di essere DIO, fintanto che non vengo
a chiedere a te di vivere il mio culto, saranno ancora cavoli miei?
Purtroppo per la tua delicata coscienza, questo non e` un paese teista
assoluto, e c'e` ancora la liberta` di professare la religione che piu`
ci aggrada, soprattuto quando la si esprime in forme cosi` "non
invasive" come una poesia.
Stefano De Cesari ha la liberta` di ritenersi *il Giusto* di usenet e di
imperversare con le sue interpretazioni capziose dei post altrui, io ho
la liberta` di ritenermi un DIO e di dirlo con una poesia... cosa vuoi,
ad ognuno la sua paranoia! ;->


ad ognuno la sua paranoia! ;->
Vedi post iniziale riguardo alla differenza tra "un DIO" e "DIO".
Mi sembra che da sola non ci arrivi.
-Stefano

 miei.
Ok, vuoi ciacolare giusto per convincerti di esistere, continua pure,
mi hai stufato.
PS: tu credi veramente che il padreterno abbai bisogno di un avvocato
difensore della tua caratura?? Non lo facevo messo cosi` male! ;->


 punito con la reclusione da uno a tre anni.
Ma dove sarebbe il "vilipendio di cose" nella poesia di Salvatrice?
--
Umby
Umbe...@iname.com
******************************
L'Altro è l'essere per mezzo del quale
ottengo la mia oggettività.
                                      (J.P.Sartre)

 punito con la reclusione da uno a tre anni.
e' stato depenalizzato lo scorso anno... aggiornarsi, please
btw la religione dello stato non esisteva nemmeno prima
saluti, gulp

 Sentenza Corte Costituzionale n. 329 del 14 novembre 1997:
Suppongo tu volessi postare questa:
Sentenza n. 508, Anno 2000, Repubblica Italiana
In nome del popolo italiano La Corte Costituzionale
Composta dai signori: Cesare Mirabelli, Presidente; e dai Giudici: Francesco
Guizzi, Fernando Santosuosso, Massimo Vari, Cesare Ruperto, Riccardo
Chieppa, Gustavo Zagrebelsky, Valerio Onida, Carlo Mezzanotte, Fernanda
Contri, Guido Neppi Modona, Piero Alberto Capotosti, Annibale Marini, Franco
Bile, Giovanni Maria Flick, ha pronunciato la seguente Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 402 del codice penale,
promosso con ordinanza emessa il 5 novembre 1998 dalla Corte di cassazione
nel procedimento penale a carico di A. G., iscritta al n. 105 del registro
ordinanze 1999 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10,
prima serie speciale, dell'anno 1999.
Udito nella camera di consiglio del 27 settembre 2000 il Giudice relatore
Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 5 novembre 1998, la Corte di cassazione ha sollevato
questione di costituzionalità dell'art. 402 cod. pen. (Vilipendio della
religione dello Stato), in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 8, primo
comma, della Costituzione.
2. - Premesse le vicende del giudizio di merito, quanto al fatto storico e
quanto alle diverse conclusioni dei giudici di primo grado e di appello, la
Corte rimettente sottolinea in primo luogo la rilevanza della questione: si
tratta infatti di verificare la legittimità costituzionale della norma
incriminatrice oggetto della contestazione all'imputato.
3. - Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte di cassazione svolge
la motivazione dell'ordinanza attraverso una rassegna del percorso della
giurisprudenza costituzionale e delle modifiche normative in tema di reati
"di religione".
La Cassazione muove dalla prima decisione resa dalla Corte costituzionale
sull'art. 402 cod. pen. - sentenza n. 39 del 1965 - con la quale era stata
rigettata una questione di costituzionalità, riferita agli artt. 3, 8, 19 e
20 della Costituzione, principalmente sul rilievo che la tutela penale
rafforzata della religione cattolica, rispetto alle altre confessioni,
trovava giustificazione nella sua connotazione di religione professata dalla
maggioranza dei cittadini, e dunque nella maggiore ampiezza e intensità
delle reazioni sociali alle offese che alla stessa religione potessero
essere rivolte.
La norma penale in argomento - prosegue la Corte rimettente - si riferisce
alla "religione dello Stato", una nozione, questa, ripresa dall'art. 1 dello
Statuto albertino e ribadita nell'art. 1 del Trattato Lateranense del 1929,
che, oltre a essere incompatibile con il principio supremo di laicità dello
Stato (quale emerge dalle sentenze nn. 203 del 1989 e 149 del 1995 della
Corte costituzionale), è stata comunque superata dalle modifiche
concordatarie del 1984; il punto 1 del Protocollo addizionale all'accordo di
modifica del Concordato, ratificato con la legge 25 marzo 1985, n. 121,
infatti, afferma che "si considera non più in vigore il principio,
originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della religione cattolica
come sola religione dello Stato italiano".
E ancora a tale riguardo, la Cassazione rileva che la Corte costituzionale
ha ritenuto che l'espressione "religione dello Stato" utilizzata nel codice
penale, una volta venuta meno la possibilità di attribuirle l'originario
significato, non ha altro senso se non quello di un semplice "tramite
linguistico" con il quale viene indicata la religione cattolica (sentenze
nn. 925 del 1988 e 440 del 1995).
Ciò posto, il giudice rimettente, per argomentare la questione, assume come
propri taluni passaggi di più recenti decisioni della Corte costituzionale.
Nella sentenza n. 329 del 1997, osserva la Cassazione, è stato messo in
rilievo che "secondo la visione nella quale si mosse il legislatore del
1930, alla Chiesa e alla religione cattoliche era riconosciuto un valore
politico, quale fattore di unità morale della nazione. Tale visione, oltre a
trovare riscontro nell'espressione "religione dello Stato", stava alla base
delle numerose norme che, anche al di là dei contenuti e degli obblighi
concordatari, dettavano discipline di favore a tutela della religione
cattolica, rispetto alla disciplina prevista per le altre confessioni
religiose, ammesse nello Stato. Questa ratio differenziatrice certamente non
vale più oggi, quando la Costituzione esclude che la religione possa
considerarsi strumentalmente rispetto alle finalità dello Stato e viceversa
(sentenze nn. 334 del 1996 e 85 del 1963, nonché 203 del 1989)".
D'altra parte, prosegue la Cassazione, la giurisprudenza costituzionale ha
da tempo abbandonato il criterio "quantitativo" inizialmente utilizzato (ad
esempio, nelle sentenze nn. 125 del 1957, 79 del 1958 e 14 del 1973) per
giustificare la tutela rafforzata a favore della religione "di maggioranza":
già nella decisione n. 925 del 1988 si è affermato che è "ormai
inaccettabile ogni tipo di discriminazione (che si basi) soltanto sul
maggiore o minore numero degli appartenenti alle varie confessioni
religiose"; mentre la successiva sentenza n. 440 del 1995 ha precisato che
"l'abbandono del criterio quantitativo significa che in materia di
religione, non valendo il numero, si impone ormai la pari protezione della
coscienza di ciascuna persona che si riconosce in una fede, quale che sia la
confessione religiosa di appartenenza".
Da ultimo - conclude la Cassazione - la Corte costituzionale, nella già
citata sentenza n. 329 del 1997, ha definitivamente escluso la possibilità
di giustificare differenziazioni legislative nella tutela penale del
"sentimento religioso", osservando che "la protezione del sentimento
religioso è venuta ad assumere il significato di un corollario del diritto
costituzionale di libertà di religione, corollario che, naturalmente, deve
abbracciare allo stesso modo l'esperienza religiosa di tutti coloro che la
vivono, nella sua dimensione individuale e comunitaria, indipendentemente
dai diversi contenuti di fede delle diverse confessioni. Il superamento di
questa soglia attraverso valutazioni e apprezzamenti legislativi
differenziati e differenziatori, con conseguenze circa la diversa intensità
di tutela, infatti, inciderebbe sulla pari dignità della persona e si
porrebbe in contrasto col principio costituzionale della laicità o non
confessionalità dello Stato ... : principio che, come si ricava dalle
disposizioni che la Costituzione dedica alla materia, non significa
indifferenza di fronte all'esperienza religiosa ma comporta equidistanza e
imparzialità della legislazione rispetto a tutte le confessioni religiose".
4. - In tale quadro di riferimento, si delineano, ad avviso della Corte di
cassazione, le seguenti coordinate della questione: a) il venir meno del
carattere di religione "di Stato" per la confessione cattolica ha riportato
quest'ultima nell'ambito della pari dignità rispetto a ogni altra
confessione, conformemente al disegno costituzionale; b) la Corte
costituzionale ha numerose volte sollecitato il legislatore a rimuovere ogni
ingiustificata differenza di tutela penale tra la religione cattolica e le
altre confessioni; c) il reato di cui all'art. 402 cod. pen. mantiene
viceversa una effettiva discriminazione tra confessioni religiose, tutelando
esclusivamente la religione cattolica.
Ne deriva la necessità di rimettere al controllo di costituzionalità la
compatibilità tra la norma penale in discorso e i principi espressi negli
artt. 3, primo comma, e 8, primo comma, della Costituzione.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 402 del codice penale (Vilipendio della religione dello Stato) che
punisce con la reclusione fino a un anno "chiunque pubblicamente vilipende
la religione dello Stato". Il giudice rimettente dubita che la disposizione
in esame, accordando una tutela privilegiata alla sola religione cattolica -
già religione dello Stato  (sentenze nn. 925 del 1988,  440 del 1995 e 329
del 1997) - violi gli artt. 3 e 8 della Costituzione, cioè l'eguaglianza di
tutti i cittadini senza distinzione di religione e l'eguale libertà di tutte
le confessioni religiose davanti alla legge.
2. - La questione è fondata.
3. - Posta dal legislatore penale del 1930, la norma impugnata, insieme a
tutte le altre che prevedono una protezione particolare a favore della
religione dello Stato-religione cattolica, si spiega per il rilievo che,
nelle concezioni politiche dell'epoca, era riconosciuto al cattolicesimo
quale fattore di unità morale della nazione. In questo senso, la religione
cattolica era "religione dello Stato" - anzi necessariamente "la sola"
religione dello Stato (formula risalente all'art. 1 dello Statuto albertino
e riportata a novella vita dall'art. 1 del Trattato fra la Santa Sede e l'
Italia del 1929): oltre che essere considerata oggetto di professione di
fede, essa era assunta a elemento costitutivo della compagine statale e,
come tale, formava oggetto di particolare protezione anche nell'interesse
dello Stato.
Le ragioni che giustificavano questa norma nel suo contesto originario sono
anche quelle che ne determinano l'incostituzionalità nell'attuale.
In forza dei principi fondamentali di uguaglianza di tutti i cittadini senza
distinzione di religione (art. 3 della Costituzione) e di uguale libertà
davanti alla legge di tutte le confessioni religiose (art. 8 della
Costituzione), l'atteggiamento dello Stato non può che essere di
equidistanza e imparzialità nei confronti di queste ultime, senza che
assumano rilevanza alcuna il dato quantitativo dell'adesione più o meno
diffusa a questa o a quella confessione religiosa (sentenze nn. 925 del
1988, 440 del 1995 e 329 del 1997) e la maggiore o minore ampiezza delle
reazioni sociali che possono seguire alla violazione dei diritti di una o di
un'altra di esse (ancora la sentenza n. 329 del 1997), imponendosi la pari
protezione della coscienza di ciascuna persona che si riconosce in una fede
quale che sia la confessione di appartenenza (così ancora la sentenza n. 440
del 1995), ferma naturalmente la possibilità di regolare bilateralmente e
quindi in modo differenziato, nella loro specificità, i rapporti dello Stato
con la Chiesa cattolica tramite lo strumento concordatario (art. 7 della
Costituzione) e con le confessioni religiose diverse da quella cattolica
tramite intese (art. 8).
Tale posizione di equidistanza e imparzialità è il riflesso del principio di
laicità che la Corte costituzionale ha tratto dal sistema delle norme
costituzionali, un principio che assurge al rango di "principio supremo"
(sentenze nn. 203 del 1989, 259 del 1990, 195 del 1993 e 329 del 1997),
caratterizzando in senso pluralistico la forma del nostro Stato, entro il
quale hanno da convivere, in uguaglianza di libertà, fedi, culture e
tradizioni diverse (sentenza n. 440 del 1995).
Queste conclusioni sono progressivamente maturate, pur partendo da
proposizioni iniziali per diversi aspetti divergenti (sentenze nn. 79 del
1958; 39 del 1965; 14 del 1973), in concomitanza con significativi e
convergenti svolgimenti dell'ordinamento. Il punto 1 del Protocollo
addizionale all'Accordo che apporta modificazioni al Concordato lateranense,
recepito con la legge 25 marzo 1985, n. 121, ha esplicitamente affermato il
venire meno del principio della religione cattolica come sola religione
dello Stato e, con le diverse intese poi raggiunte con confessioni religiose
diverse da quella cattolica, si è messo in azione il sistema dei rapporti
bilaterali previsto dalla Costituzione per le altre confessioni. In tale
contesto, si è manifestata la generale richiesta allo Stato di una sua
disciplina penale equiparatrice, o nel senso dell'assicurazione della parità
di tutela penale (come è nel caso dell'art. 1, quarto comma, dell'intesa con
l'Unione delle Comunità ebraiche italiane del 27 febbraio 1987), o nel senso
che la fede non necessita di tutela penale diretta, dovendosi solamente
apprestare invece una protezione dell'esercizio dei diritti di libertà
riconosciuti e garantiti dalla Costituzione (art. 4 dell'intesa con la
Tavola valdese del 21 febbraio 1984; preambolo all'intesa con le Assemblee
di Dio in Italia del 29 dicembre 1986; preambolo all'intesa con l'Unione
Cristiana Evangelica Battista d'Italia del 29 marzo 1993). A fronte di
questi svolgimenti dell'ordinamento nel senso dell'uguaglianza di fronte
alla legge penale, l'art. 402 del codice penale rappresenta un anacronismo
al quale non ha in tanti anni posto rimedio il legislatore. Deve ora
provvedere questa Corte nell'esercizio dei suoi poteri di garanzia
costituzionale.
4. - Sebbene, in generale, il ripristino dell'uguaglianza violata possa
avvenire non solo eliminando del tutto la norma che determina quella
violazione ma anche estendendone la portata per ricomprendervi i casi
discriminati, e sebbene il sopra evocato principio di laicità non implichi
indifferenza e astensione dello Stato dinanzi alle religioni ma legittimi
interventi legislativi a protezione della libertà di religione (sentenza n.
203 del 1989), in sede di controllo di costituzionalità di norme penali si
dà solo la prima possibilità. Alla seconda, osta infatti comunque la
particolare riserva di legge stabilita dalla Costituzione in materia di
reati e pene (art. 25, secondo comma) a cui consegue l'esclusione delle
sentenze d'incostituzionalità aventi valenze additive, secondo l'
orientamento di questa Corte (v., in analoga materia, la sentenza n. 440 del
1995).
La dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 402 del codice
penale si impone dunque nella forma semplice, esclusivamente ablativa.
Per Questi Motivi La Corte Costituzionale
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 402 del codice penale
(Vilipendio della religione dello Stato).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 13 novembre 2000.
F.to: Cesare Mirabelli, Presidente; Gustavo Zagrebelsky, Redattore; Giuseppe
Di Paola, Cancelliere.
Depositata in cancelleria il 20 novembre 2000.
Il Direttore della Cancelleria F.to: Di Paola.



Mi pari molto piu' offeso tu dell'oggetto di culto :
LUI puo' ancora postare su IDS :)

Certamente. Ad essere dei tromboni come il De Cesari 
Certamente ad essere allocchi come te si vive molto male.
         Ciao
                         Tommy VS©
"Intelligenti pauca"

 Non "un dio" ma "dio".
I Testimoni di Geova hanno impiantato una discussione che dura da circa 150
anni sulla traduzione del primo versetto del Vangelo di Giovanni e sulla
possibilitŕ che potesse venir tradotto "un dio" anziché "dio".
Immagino tu voglia aggregarti.
Lutero Blissetti vedovo Anaďssi
-------------------------------
No reply via e-mail.
Personal contacts via SMS only: 0338/4585380


io mi sento offeso dal fatto che tu hai scritto d-o per intero. questo
e' ritenuto bestemmia dalla religione ebraica. cosa devo fare adesso?
segnalarti al tuo abuse? querelarti? metterti nel killfile?
ah, non venirmi a dire che tu hai scritto cosi' quotando il messaggio
di qualcun'altro perche' io ho visto il ***tuo*** messaggio.
se devo essere onesto penso che tu sia un bambinetto incapace di
accettare la sospensione da un ng e che, per vendicarsi, fa casino e
sbatte i piedi..........se fossi la tua mamma ti darei un bel pattone
sul sedere per ricondurti all'ordine.
non perdere tempo a rispondermi, io non ti leggo piu'....rosicone <G>
alek
-- 
vuoi guadagnare navigando? datti alla pesca d'altura!
 "Ciù un o l'è grammo e ciù vedde grammi i ätri." (Angelo IDCG)


Suppongo voi VS siate dispensati dal rispettare la netiquette :) ?

"Max" <WildCiccio@telvia_.it> once typed on the computer keyboard :

Ovviamente.



Offende la liberta' di culto del DeCesari, perche' contiene la parola dio.
Chissa' su quanti altri post e' passata e non ha detto niente.
Pensa se apriva un caso nazionale per ognuno di questi post.
Max / se tanto mi da tanto la pena di morte ci stava tutta...


Stai scherzando ? Sai quanti post puo' trovare,
anche solo per la punteggiatura non perfetta ? :)


DA MO' CHE S'E' AGGREGATO !!!!! :))))
(suppongo che con questo abbiamo violato almeno altri tre
quattrocento articoli del codice di procedura penale :)
Tocchera' comprare un nuovo hard disk.
Lavorera' mica per la Quantum ?

 LUI puo' ancora postare su IDS :)
Chi, l'oggetto di culto?



Non mi risulta sia in BL :)

 sul sedere per ricondurti all'ordine.
Giusto. E meno male che chi glielo fa notare fa:
* battutine stupide da f/uppare a it.hobby.umorismo
* trolleggia (lui no, ovviamente)
* non rispetta la netiquette (e lui parla come un tribuno al senato. Ma chi
c***o rappresenta?
* manda il NG off topic. Perchè parlare di religione di stato e
dell'avanzata dei Borboni a difesa del sacro soglio invece è palesemente IT


A parte il chi rappresena, avrebbe UN MINIMO di senso,
(ma chissa' quando mai gliene e' fregato qualcosa di averlo, nei suoi
scritti),
SE fosse una predica che venisse da qualcuno sopra le parti.
Mi spiego, e' come se Vallanzasca mi venisse a dire,
vedendomi posteggiare sulle strisce, che e' divieto di sosta...

 Non mi risulta sia in BL :)
Quindi De Cesari non è un oggetto di culto. :-)
Lou-Ter Blees-Set


 DA MO' CHE S'E' AGGREGATO !!!!! :))))
Mah... mi pare che i risultati esegetici siano quanto meno discutibili. Tra
l'altro sto raccogliendo una serie di eleganti "perle" del Nostro che
dimostrano inequivocabilmente come lo Sprovveduto non faccia altro che
esortare gli altri a una maggiore e più ligia conoscenza della lingua
patria, mentre lui continua a scivolare su degli svarioni apocalittici.
Tu mi dirai "fai la stessa cosa anche tu". Esatto. ("Ma io so' io...e voi
nun siete un cazzo!" -Alberto Sordi in "Il Marchese del Grillo"-).
Lou-Ter Blees-Set


 Persino il GCN ha compreso la situazione
ROFL!!!!! Il che è tutto dire... se ci arrivano loro... :-) :-) :-)


 nun siete un cazzo!" -Alberto Sordi in "Il Marchese del Grillo"-).
Ottima citazione. Me ce casca a faciolo.


Veramente qui lo adoriamo in tanti :)


"Si, si, tu, tieni i conti tu che sei svizzero, che sei preciso..."

 "Si, si, tu, tieni i conti tu che sei svizzero, che sei preciso..."
oggi sono polemico... che ci volete fare, sara' l'eta' e il
caldo, ma ho una domanda per lei che mi pareva tanto
preparato su sdc e dintorni:
com'era la storia del quoting e della percentuale, sai, con
l'eta' anche la memoria ha dei cali...
ah gia', ma questo ng non e' moderato quindi si puo' fare
quel che si vuole eh ;)
-- 
nebbia


No : se Sua Moderazione avesse rifiutato il post motivando il rifiuto
citando la legge che vieta di nominare simboli di culto inutilmente,
l'avrebbe contestato citando la sentenza che annulla il reato :)


Scusa : se e' giusto che quotare tutti il post per aggiungere
una riga, nel contesto della migliore comprensione del concetto,
se e' giusto per lui, e' giusto anche per me :)
Solo che io non ho provato a farlo su ids :)
Io ci starei attento con questi paragoni, perche' se fossi
il moderatore di ids da domani farei passare post
con quote kilometrici e scarterei automaticamente tutti
i suoi, anche se vuoti. :)
Ecco perche' non sono il moderatore di ids ;)

 Ottima citazione. Me ce casca a faciolo.
Grazie.


 Non "un dio" ma "dio".
Stavo per inviare questo post: "non vorrei sbagliarmi ma dal codice penale
italiano mi sa proprio che il reato di vilipendio religioso è stato
eliminato (cosa normale in uno stato laico che non fosse l'Italia ... ), per
cui il termine si può scrivere come pare e piace".
Poi ho letto nel thread il tuo post con la citazione del all'articolo:
quindi chiedo se percaso lo hai tratto da un codice aggiornato
recentissimamente.
--
Saluti.
And so leaving all our hopes and dreams to the wind and the rain.
On the road again, on the road again !

 con le parole "E con questo" :) ?
In linea strettamente tecnica non avrebbe affatto torto, dacchè una sentenza
regola solo quel procedimento specifico.
Tuttavia essendo sentena di legittimità costituzionale il legislatore è
tenuta a recepirla con modifica delle Leggi interessate: infatti mi pareva
che il codice penale fosse stato modificato di conseguenza con la importante
differenza che il vilipendio alla _religione_ in quanto tale non esiste più
(come recita la sentenza).
Resta ovviamente il reato di vilipendio e/o danneggiamento, ma non
specificamente legato al sentimento religioso (il che è logico visto che lo
Stato Italiano è laico è ammette, su un piano di parità tra quelli
riconosciuti, più culti).



Nel caso ne avesse avute due edizioni, o fosse
comunque stato perfettamente al corrente
dell'annullamento, ti pare che si sarebbe
perso una si' ghiotta occasione :) ?

 Sarebbe utile che la moderazione di IDS facesse qualcosa.
E perché la moderazione dovrebbe fare qualcosa di illegale?
Perché *sarebbe* illegale: AFAIK con il nuovo concordato non esiste più
il concetto di religione di stato, e non esiste più il reato di
vilipendio alla religione di stato.
Puoi addirittura bestemmiare in pubblico e nessuno può fare nulla dal
punto di vista legale (salvo prenderti due sganassoni da un energumeno
integralista cattolico, nel caso ti sentisse).
Anzi, lo sai che tu saresti passibile di denuncia per istigazione a
delinquere, visto che stai cercando di convincere delle persone a
censurarne un'altra?
Come la mettiamo?
-- 
Ciao da Villo  -  (GPG public key available)

 censurarne un'altra?
Santa Madonna, gli integralisti di Fidonet anche qui!!!!
Blissetto de Luteris
-----------------------------
IDS? No grazie!


 Santa Madonna, gli integralisti di Fidonet anche qui!!!!
Nessun integralismo, bensì pura realtà.
O vuoi tentare di confutare le mie affermazioni?


 O vuoi tentare di confutare le mie affermazioni?
Ma gavte la nata!
Lutero dei Blissetti


Nessun integralismo, bensì pura realtà.
Sei davvero proveniente da Fidonet?
         Ciao
                         Tommy VS©

 Ma gavte la nata!
Se si cita si deve citare bene: autore, opera, anno di pubblicazione,
casa editrice, ecc..
Se poi sei in vena, potresti pure spiegare quale ideologia c'è dietro
al multiple name "Luther Blisset", magari con qualche riferimento
(okkio alle citazioni!) esplicativo.
Se infine ne hai ancora voglia, potresti provare a confutare le mie
affermazioni senza cercare di cavartela così a buon mercato.


 Sei davvero proveniente da Fidonet?
A parte che nella mia affermazione non c'è nulla che suggerisca la mia
provenienza da Fidonet ma c'è solo un richiamo ben preciso ad evitare
l'istigazione a delinquere, si, provengo da Fidonet.


 affermazioni senza cercare di cavartela così a buon mercato.
Le tue affermazioni si confutano da sole. Come lo chiamavate nel vostro
salottino privato? Ah, sì, ecco... *preconcezionismo*.
Richard Dehmel
-----------------------------
richard...@softhome.net


 l'istigazione a delinquere, si, provengo da Fidonet.
Come se fosse qualcosa di cui vantarsi.
Richard Dehmel
-----------------------------
richard...@softhome.net
Personal contacts via SMS: 0338/4585380

 Richard Dehmel
Non mi ricordo di te su Fidonet: da quale area sei stato sbattuto
fuori? Sai, io ne frequentavo tre o quattro in tutto...


 Come se fosse qualcosa di cui vantarsi.
Nessuno si č vantato.
Anche se non sono mai sato sbattuto fuori.
Piccolo hint: manda una email a
 
fidokaos-li...@yahoogroups.com
con un Subject: qualsiasi ed un testo qualsiasi.
Poi vediamo se sopravvivi.
Ed ora smettiamola, siamo quasi in topic.


 wrote:

Appunto.
         Ciao
                         Tommy VS©
"Intelligenti pauca"

Ed ora smettiamola, siamo quasi in topic.
Finalmente una tua frase degna di essere letta.
         Ciao
                         Tommy VS©