Newsgroup: it.politica
Titolo: Attento Prodi!

 
     Attento Prodi! La politica economica è una cosa «seria», non è demagogia
di Aurora Franceschelli - 16 marzo 2006
La notizia della nuova bocciatura, da parte dell'avvocato generale della
Corte europea di giustizia Christine Stix-Hackl, dell'imposta regionale
sulle attività produttive, l'onere contributivo conosciuto ai cittadini con
il nome di Irap, è l'ennesima riprova che, anche a livello europeo, dove
Prodi ha sempre vantato di aver grandi estimatori per il suo operato come
Presidente della Commissione, l'operato del Professore in politica
economica, è stato bocciato. E'il secondo pronunciamento nel giro di un
anno, dopo quello in cui, il 17 marzo del 2005, Francio Jacobs dichiarò che
l'imposta era contraria alla sesta direttiva (77/3888) perché nei suoi
caratteri essenziali è uguale all'Iva. L'Irap, dunque, è un doppione
regionale dell'Iva, è questo non è assolutamente ammissibile da parte della
Corte di giustizia dell'Unione europea. L'avvocato Hackl ha tuttavia
rilevato come la questione Irap non avrà una soluzione autorevole sino a che
la Corte non si sarà espressa con una sentenza; si prevede che il
pronunciamento della massimo organo giudiziario europeo produca i suoi
effetti solo a partire dalla fine dell'esercizio tributario durante il quale
sarà emanata la sentenza, che potrebbe essere depositata entro quest'anno: i
suoi effetti, in questo caso, dovrebbero valere a partire dalla fine del
2006, una data che consentirebbe di restringere a cinquemila contribuenti la
cerchia di coloro ai quali verrà versato il rimborso Irap, la cui cifra
totale dovrebbe così ammontare a circa un miliardo di euro (le richieste di
risarcimento avrebbero potuto raggiungere i 120 miliardi di euro). Anche se
l'ultima parola spetterà alla Corte di giustizia, la prassi prevede che
solitamente vengano confermate le conclusioni dell'avvocato.
Una tassa, quella regionale sulle attività produttive, che, oltre a
penalizzare e deprimere la volontà di crescere delle imprese, colpisce
indirettamente anche il lavoro in quanto non consente la deducibilità degli
interessi passivi. Nel caso di esercizi in passivo, l'Irap, in quanto
imposta indeducibile, ha comportato, proprio per il fatto di creare un
imponibile, il pagamento aggiuntivo dell'Ires (Tassa annuale sull'utile
lordo). Lo stesso Presidente della Confindustria, Luca Cordero di
Montezemolo, schierato dalla parte dei poteri forti della sinistra, si è
detto entusiasta del pronunciamento europeo contro l'imposta creata da
Prodi: «un passo avanti verso l'obiettivo che Confindustria ha sempre
indicato: il superamento di un' imposta ingiusta che penalizza l'attività
produttiva». L'abolizione dell'Irap rappresenta, per il leader di
Confindustria «la vera priorità per restituire alle imprese una piena
capacità competitiva sui mercati internazionali». Ma come? Proprio lui che
non perde occasione per schierarsi apertamente con la sinistra, ora prende
esplicitamente le distanze da una misura economica inventata nel 1997
dall'allora Governo Prodi?
Alla luce degli errori passati, come quelli che hanno portato
all'istituzione dell'imposta rapina, l'Irap appunto, quale politica
economica si prospetta per l'Unione? Se guardiamo alla precedente esperienza
di Governo della sinistra si potrebbe intuire la linea che, influenzata dal
retaggio ideologico che gli appartiene, un eventuale governo di sinistra
adotterebbe per il Paese. Si, perché, quando si parla di orientamenti, a
sinistra, si finisce sempre per guardare al passato, ad un passato che, a
livello economico, non può più vivere, un passato in cui lo Stato gigante la
fa da padrone, in cui le tasche dei cittadini rappresentano una benzina da
cui attingere ogni volta che la macchina pubblica non è in grado di
carburare da sola; basterebbe fare un tuffo nel passato, cosa che pare
gradita alla sinistra quando sostiene che bisognerebbe tornare indietro di
cinque anni per cancellare quanto di positivo fatto dal Governo, per capire
fino in fondo l'inganno a cui si aggrappa il Professore: arrocandosi dietro
il falso luogo comune della difesa dei più deboli, il caro Prodi, dovrebbe
richiamare alla mente che, quando era al Governo, la sua politica non fu
affatto benevola e generosa nei confronti dei meno abbienti, anzi, si può
affermare che non si fece nessuno scrupolo a penalizzarli: aumentò, ai danni
dei poveri, l'aliquota minima al 20%, abbassando, lui che difende i più
deboli, l'aliquota massima a favore dei più benestanti. Questo è il
biglietto da visita, o meglio, il curriculum politico, della coalizione che
intende governare il Paese; e se è vero che il curriculum è un importante
carta da giocarsi per garantirsi un futuro, non si può certo dire che la
sinistra, nella sua passata esperienza di governo, si sia garantita un
profilo di esperienze tali da attribuirgli affidabilità, tale da
presentarsi, agli occhi degli italiani, come «un gruppo di persone serie che
intendono garantire stabilità».
Ma quale fantomatica serietà? Che significa agire con serietà? Normalmente è
la qualità di chi agisce con responsabilità, con capacità di assolvere i
propri doveri. Eppure, Prodi, quando ha avuto la possibilità di andare alla
guida del Paese, che cosa ha fatto? Ha tolto ai poveri per dare ai ricchi,
ha introdotto un' Eurotassa che avrebbe dovuto restituire: l'abbiamo
rivista? Ha contribuita ad accrescere il buco di bilancio, una
responsabilità che ora vorrebbe far ricadere sul Governo Berlusconi. Questa
è la serietà di Prodi? O forse è un semplice condensato di demagogia che si
sposa molto bene con l'abitudine della sinistra a sbandierare la questione
morale brandendola come un'arma elettorale?
La sua demagogia si sposa molto bene con la confusione di chi, come ha
giustamente sottolineato il sinistrorso Luca Ricolfi, non ha ancora le idee
molto chiare su come intende guidare l'Italia se avrà disgraziatamente la
possibilità di andare al Governo. Il sociologo lamenta la vaghezza del
Professore, la sua incapacità a stilare ricette precise nel caso andasse al
governo: «Prodi fa capire che i nostri servizi - dalle ferrovie alla scuola
- e le infrastrutture sono allo sfascio»: non dice però come intende
apportare correzioni al riguardo; forse perché la realtà che dipinge è
puramente immaginifica. Ma, prosegue Ricolfi, egli ha dichiarato che un
governo serio dovrebbe tenere sotto controllo la spesa pubblica, rafforzando
allo stesso tempo lo Stato sociale. Ma, e qui stanno le sue incongruenze,
una riforma dello Stato sociale sarebbe difficile da realizzare senza
incidere negativamente sulla spesa pubblica. Se Prodi intende alleggerire la
spesa pubblica, è chiaro che lo Stato sociale non potrà essere rafforzato
come dichiara di voler fare. Siamo di fronte ad un altro inganno, quello che
alla sinistra fa comodo per tentare di agguantare il potere.
La critica di Ricolfi si estende anche al lavoro: quando Prodi dice di voler
ridurre il cuneo fiscale, il costo che grava sul lavoro, deve dire da dove
attingerà le risorse necessarie a finanziare questa misura. Vi è poca
chiarezza sul modus operativo che consentirebbe di ridimensionare il cuneo
di 5 punti percentuali. Una parte di denaro dovrebbe provenire dalla
redistribuzione del carico fiscale; ma come dovrebbe avvenire questa
redistribuzione? Aumentando il costo del lavoro precario e diminuendo quello
del lavoro regolare. Come obietta Ricolfi, non è detto che così venga
ridotto il costo del lavoro nel suo complesso, anzi, potrebbe accadere che
ciò che «si sottrae con una mano (riduzione del cuneo fiscale) , rischia di
essere aggiunto con l'altra (maggiori contributi sul lavoro atipico)». La
sinistra, come si evince anche da quest'ultima considerazione di Ricolfi,
non si smentisce mai: toglie con una mano...per poi aggiungerlo con l'altra:
altro che serietà!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

