Newsgroup: it.politica
Titolo: Riformare il codice penale sentendo il parere dei ladri...

Il governo del dittatore televisivo prosegue nel suo attacco alla
magistratura ed all'autonomia del potere giudiziario. Come voi sapete
e' ormai a fine traguardo (con una celerita' inaudita!) la "riforma"
del Csm che prevede, tra le altre cose, la riduzione del numero dei
componenti da 30 a 24 con conseguente indebolimento del Csm stesso e
una sua progressiva assoggettazione al potere esecutivo.
Nell'intervista pubblicata la settimana scorsa su l'Unita', Spataro
(membro del Csm)  cosi' si esprime:
Domanda: "Il ministro dice che questa legge è figlia del dialogo con
voi, che una serie di vostre obiezioni sono state accolte: i membri
del Csm nel progetto originario dovevano scendere a 21, invece saranno
24." 
Risposta: "Questa del dialogo è una balla grossa così. La riduzione a
21 membri è stata accantonata unicamente perché rendeva impossibile
trovare un accordo in Parlamento sulla nomina dei sette consiglieri di
estrazione politica. Se devo indicare di quale filosofia sia figlia
questa legge, penso piuttosto a quanto un parlamentare della
maggioranza ha detto in aula, nel corso del dibattito che ha preceduto
la sua approvazione: "ascoltare il parere del Csm su questa legge
sarebbe come ascoltare il parere di un ladro sulla riforma del codice
penale". "
Le affermazioni  di quel parlamentare della maggioranza meritano
qualche commento.
Premetto che ci vi parla e' in linea di massima d'accordo con chi
ritiene che sia indecente ascoltare il parere dei ladri nelle
discussioni sul codice penale.
1) Innanzitutto e' ormai evidente anche ai sassi che questo governo
svolge la sua azione motivato piu' da propositi di vendetta (contro i
giudici, in questo caso) che da reali motivazioni legate all'interesse
generale. Riemerge il problema mai risolto del conflitto d'interesse
dal padre padrone di Mediaset: in questo caso trattasi di interessi
giudiziari.
2)  A parte  aver paragonato i giudici ai ladri, chi ha pronunciato
quelle parole dovrebbe prima guardarsi dai suoi colleghi di partito o
di coalizione. Mi riferisco senza ombra di dubbio ai vari imputati di
corruzione, appropriazione indebita, concorso esterno in associazione
mafiosa  presenti in grande quantità nella cupola delle liberta'. E
che dire della riforma del giusto processo approvata con gli applausi
di Previti e di Dell'Utri? Discutere della riforma dell'art. 513 del
codice di procedura penale con Previti e Dell'Utri non equivale forse
a "coinvolgere i ladri nelle discussioni sulla riforma del codice
penale"? Allora, onorevoli berluscones: bisognerebbe essere un po'
coerenti....
3) Ma prendiamo per buone le parole di quel deputato. Vogliamo credere
che siano state pronunciate con lo spirito di chi, avendo vinto le
elezioni, rivendica il sacrosanto diritto a governare. E' anche vero
pero' che quando il potere esecutivo mette mano alle regole che
codificano il comportamento del potere giudiziario, la cui
indipendenza ed autonomia sono sancite dalla Costituzione, buona norma
vorrebbe che il parere dei magistrati venisse perlomeno preso in
considerazione. Non si sta' parlando di ladri, infatti, ma di coloro
che sono deputati all'interpretazione ed applicazione della legge. 
4) Estendendo il discorso il discorso del deputato della destra,
qualcosa va detto riguardo i precedenti governanti dell'Ulivo, che
hanno evitato di risolvere il problema del conflitto d'interesse,
perche' - a loro dire - non riuscivano a trovare l'intesa con
Berlusconi. Infatti, se e' vero che "la riforma del codice penale non
va discussa coi ladri", e' vero a maggior ragione che una legge sul
conflitto d'interessi non puo' essere discussa con chi, di quegli
interessi,  e' il principale titolare. Altrimenti - come ha detto
Sartori - si finirebbe per far fare al prigioniero il progetto della
prigione. Il quale senza ombra di dubbio costruira' la sua cella con
una sistema per scappare. Ecco  quindi una salutare lezione per la
sinistra, che si e' sempre ostinata a cercare il dialogo con i
berluscones ed ha finito per non approvare provvedimenti e leggi per i
quali molti elettori l'avevano votata.
valerio

 valerio
4) I governanti dell'Ulivo non sono riusciti a fare una legge contro il
conflitto di interessi semplicemente perché sono degli incapaci. Caduto il
governo Prodi è stato sostituito da una serie di personaggi che sono
riusciti solo a fare molte chiacchiere e non concludere niente. Pensavano di
aver instaurato un regime tipo quello della DC, che l'offensiva giudiziaria
avrebbe prima o poi avuto ragione di Berlusconi & C. e avrebbe tolto loro la
patata bollente, temevano che qualsiasi decisione potesse essere
interpretata come un tentativo di persecuzione politica delle destre,
facendo dei martiri politici che sarebbero poi stati premiati alle elezioni.
Non hanno pensato che una tale legge andava fatta subito, col consenso
ancora fresco e non a fine legislatura, quando i fantasmi sembravano più
veri. Non è una questione di ricerca del consenso, è una questione di
mancanza di attributi, di incapacità di scegliere e prendersi le proprie
responsabilità.