Newsgroup: it.politica
Titolo: Moratoria sul darwinismo

...tanto per migliorare le condizioni umane non ha fatto altro che
danni.

 danni.
beh non è vero: il darwinismo sosteneva la selezione ( naturale) dei 
migliori, cosi' oggi i sinistri vogliono selezionare gli embrioni 
migliori e far crescere le nuove piccole armate rosse tutte bionde, con 
occhi azzurri e perfetti.
Sai chi mi ricordano ?
http://www.adolfthegreat.com/site/fileadmin/Image_Archive/Personalities/Hitler-A/Adolf-12.jpg
Sommo 

 danni.
"massivan"
Non è possibile, sei libero di credere a Babbo Natale,
alla Befana, ma gli scienziati ci lavorano, da decenni
è interdisciplinare, ci sono riscontri ovunque, figurati
che i virus si evolvono ogni 15 minuti. Potresti fargli
credere che sono creati da qualcuno, un ricco signore
perditempo, invisibile per giunta?



Sciocco...anche tu sei libero di credere che hai un antenato comune
con quei virus che si "evolvono ogni 15 minuti" (le virgolette sono
d'obbligo"
p.s.Ti faccio anche notare che c'e' un discreto numero di scienziati
in disaccordo con la teoria di darwin.

 wrote:
|
| p.s.Ti faccio anche notare che c'e' un discreto numero di scienziati
| in disaccordo con la teoria di darwin.
Non mi risulta ci siano scenziati in disaccordo con la teoria di Darwin. 
Filosofi, sì; religiosi, pure; ma scienziati (veri, non sedicenti), no. Ti 
ricordo che non basta un titolo di studio per essere uno scienziato.
-- 
Dario de Judicibus - Rome, Italy (EU)
Site: 
http://www.dejudicibus.it
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com
Book: 
http://www.lalamanera.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:juhvn35553rcacb5n...@4ax.com...
|
| ...tanto per migliorare le condizioni umane non ha fatto altro che
| danni.
Che c'entra il Darwinismo con la condizione umana?


 Che c'entra il Darwinismo con la condizione umana?
Eh ma devi capirli. C'é gente davvero che crede che la loro vita
dipenda da qualcosa di metafisico, transcendentale. E se questo non
basta, che si chiamino le cose con un altro nome e via, c'é di nuovo
speranza.
Questo qui che sostiene che la teoria dell'evoluzione sia falsa mi
ricorda quella setta di ultrafanatici americani che protestava con
l'insegnamento dell'entropia nelle scuole, perché secondo loro i figli
ne venivano diseducati, scoprendo che il disordine aumenta!
neurino

ricordo che non basta un titolo di studio per essere uno scienziato.
Prendiamone uno, Michael Behe, secondo i tuoi criteri e' uno
scienziato vero o no, tanto per curiosita'.

ne venivano diseducati, scoprendo che il disordine aumenta!
La cosa assurda è che il Darwinismo non è incompatibile con la religione, 
neppure con quella di un Dio Creatore. Basta semplicemente credere che le 
leggi della natura, che di fatto sono poi alla base dell'evoluzione, siano 
state decise da tale Dio. Combattere il Darwinismo per sostenere la Fede non 
è solo stupido: è inutile.
DdJ

 ha scritto nel messaggio 
news:rn53o3lhmj6smagg8...@4ax.com...
| Ti risulta male.
|
| Piu` di 700 scienziati non credono a Darwin
| Staff (Discovery Institute)
| Documento Originale <<< La lista del "Dissenso Scientifico Circa Il
| Darwinismo" si trova in un nuovo apposito sito web:
| 
www.dissentfromdarwin.org
 . Più di 700 scienziati hanno firmato una
| petizione con la quale esprimono pubblicamente il loro scetticismo
| riguardo alla teoria dell'evoluzione di Darwin.
Ripeto, non mi risulta che ci siano "scienziati" che "non credono" al 
Darwinismo. Già il solo fatto che si parli di "credere" è ridicolo dal punto 
di vista scientifico. Non si crede in una teoria scientifica. La si mette 
alla prova e la si convalida o la si confuta. La Scienza non è una fede, è 
un metodo di analisi. In quanto al sito in questione, basta leggere quanto 
scritto nella pagina principale:
«If you have a Ph.D. in engineering, mathematics, computer science, biology, 
chemistry, or one of the other natural sciences, and you agree with the 
following statement, "We are skeptical of claims for the ability of random 
mutation and natural selection to account for the complexity of life.»
Che un matematico o un chimico sia "scettico" riguardo all'evoluzione mi 
sembra quantomeno irrilevante. Tanto per cominciare non basta avere una 
laurea per essere uno scienziato. Secondo, non basta essere uno scienziato 
per essere uno scienziato in gamba. Terzo, uno scienziato in gamba in una 
materia può (e spesso è) del tutto ignorante di un'altra. Il fatto di avere 
una laurea in "computer science" e di dissentire sul darwinismo non dimostra 
assolutamente nulla. Ma se anche lo facesse, stai parlando di 700 sedicenti 
"scienziati"! Sai quanti sono coloro che si occupano in tutto il mondo di 
biologia, genetica, e altre scienze naturali? Stiamo parlando di MILIONI che 
non avrebbero nessun problema a ribattere punto su punto a qualsiasi 
obiezione. Per non parlare delle recenti scoperte sul ruolo nell'evoluzione 
degli enancer. ovvero degli interruttori dei geni che codificano per 
proteine.


 | Piu` di 700 scienziati non credono a Darwin
Gli scienziati non CREDONO a niente a NESSUNO!
Gli scienziati sono tali proiprio perchè non CREDONO, ma SPERIMENTANO.
L'evolzuione delle specie è uno die fatti più provati nella scienza: il
lavoro sui genomi ha dimostrato oltre ogni ragioenvoile dubbio che la vita è
uan sola.
Se prendi il gene che oduifuica per le proteine di un occhio di un moscerino
e lo trapianti nel genoma di un embrione di topo, quel gene farà UN OCCHIO
DI TOPO!
I geni lavoirano teenndo conto dell'ambiente chimico che li circonda.
Approfittando di questo miliardi di dollari sono stati investiti per trovare
medicine genetiche per l'uomo: lo si fa speriemnatndo sugli animali, dai
vermi, ai moscerini, ai topi, alle scimmie, tanto la vita è uan sola e
moltissimi geni nel corso dei miliardi di anni sono passati da una specie
all'altra con pochi o nulli cambiamenti.
E' inutile parlare con povera gente che nulla sa, nulla capisce, non studia
e non si informa, ma passa il tempo a "CREDERE" in qualche stronzata.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

proteine.
Qua sotto uno stralcio di un recente articolo nella rivista The
Scientist...e' solo la punta dell'iceberg.
"This theory of evolution is really a framework for thinking about
change in the living world. It provides no specific guesses for the
kinds of traits that may exist, no strong requirements or prohibitions
on how they may interact to make a complex organism or ecosystem, and
no commitments to how innovation can occur. Even the problem of how a
differentiated population ultimately divides into two distinct species
(posed in the title of Darwin's seminal work) 2 remains a major
technical problem in evolutionary biology."
http://www.the-scientist.com/2008/6/1/32/1/



Io sono un cattolico, per me il darwinismo e' incompatibile con la
scienza, la religione non c'entra niente per quanto mi concerne.
ps...in quell'altro post criticavi l'uso della parola "credere" qua
ora fai un'inversione a U, alla faccia della coerenza.

 scienza, la religione non c'entra niente per quanto mi concerne.
No, in questo caso sei un completo ignorante.
ANCHE la religione cristiana, rappresentata al tempo da Papa Giovanni
Paolo Secondo, ha ammesso che l'evoluzione e' un dato di fatto.
Solo pochi cretini credono ancora nella creazione, con un egocentrismo
fenomenale, frutto della piu' completa ignoranza.
Ma d'altra parte... sperso in mezzo al niente come sei...
Oh, ricordati che il whisky casalingo fa MALE!
Adesso sei liberissimo di insultarmi come vuoi, tanto chi non ha
argomenti lo fa sempre...
P

   
Temo tu non abbia capito un tubo di quanto scritto. Leggi l' artico 
prima di postare,
se ne se in grado, e se capisci quanto contenuto!
bye
B.

 scienza, la religione non c'entra niente per quanto mi concerne.
depil...forse non te ne rendi manco conto, ma stai toccando livelli di
parossismo cosmico in questa frase.
Inizi in pompa magna con un bello statement:
"Io sono cattolico"
Dove vorrá andare a parare il nostro eroe dei due mondi?
Mah...vediamo...
dopo una virgola, introduci la parte centrale del periodo:
"per me il darwinismo é incompatibile con la scienza"
Le cose sono due, o non sai scrivere in italiano, perché il
collegamento con l'essere cattolico non é dato di capirlo, oppure sei
uno scienziato che ha studiato a fondo il darwinismo e tutte le teorie
satelliti e che puó dire con cognizione di causa che *per te* é una
teoria da rivedere. Nel qual caso é comunque compatibile con la
scienza, anche se fosse la teoria delle ciambelle col buco della 4°
dimesione del paese dei Vogons. È evidente che tu, non essendo uno
scienziato, fai delle affermazioni in base alla tua fede... "io sono
cattolico".
Ma poi chiudi dopo manco mezza riga di sforzo cerebrale disumano con:
"ma la religione non c'entra nulla".
Mestizia...

 ha scritto nel messaggio 
news:jk7l741rlihm79pfq...@4ax.com...
|
| Io sono un cattolico, per me il darwinismo e' incompatibile con la
| scienza, la religione non c'entra niente per quanto mi concerne.
|
| ps...in quell'altro post criticavi l'uso della parola "credere" qua
| ora fai un'inversione a U, alla faccia della coerenza.
Nessuna inversione a U. O non mi sono spiegato io, o non hai letto bene tu.
La prima affermazione diceva che in ambito scientifico non esiste il 
concetto di "credere" a una teoria. La fede attiene alla religione, non alla 
scienza. O se preferisci, la Scienza NON è una religione.
Nella seconda affermazione dicevo che non c'è nulla nel Darwinismo che 
contrasta con il concetto di Dio Creatore. Non più di quanto contrasti la 
conoscenza che abbiamo oggi di come si sia costituito il sistema solare e la 
Terra con quanto scritto nella Genesi. Ci sono scienziati cattolici che pur 
credendo in Dio non hanno alcun problema ad accettare il Principio di 
Evoluzione e di Selezione Naturale. Basta credere che le leggi a cui la 
natura è conforme siano state stabilite da un'entità trascendente.
Se poi uno non crede in tale entità, è altra cosa. Scienza e Fede possono 
coesistere, ma negare l'evidenza dimostrata con riscontri oggettivi perché 
si pensa non sia conforme ai precetti della Fede, quella sì che è 
incoerenza.


 wrote:
|
| >Ripeto, non mi risulta che ci siano "scienziati" che "non credono" al
| >Darwinismo. Già il solo fatto che si parli di "credere" è ridicolo dal 
punto
| >di vista scientifico. Non si crede in una teoria scientifica. La si mette
| >alla prova e la si convalida o la si confuta. La Scienza non è una fede, 
è
| >un metodo di analisi. In quanto al sito in questione, basta leggere 
quanto
| >scritto nella pagina principale:
|
| Gioca con le parole quanto ti piace, fatto sta che c'e' un sostanziale
| dissenso per quanto riguarda la teoria di Darwin e in generale la
| teoria dell'evoluzione, se a te non risulta significa che non sei
| abbastanza informato.
Non sto giocando con le parole: sto facendo affermazioni precise e, mi 
auguro, chiare per chi consce la nostra lingua. La Scienza è basata sul 
metodo scientifico che si basa sull'osservazione, sulla ipotizzazione di 
teorie che spieghino le osservazioni, su una serie di predizioni da 
verificare che si basano su tali teorie, e quindi sulla sperimentazione per 
verificare le predizioni in questione. Il tutto ciclicamente e fatto tenendo 
traccia di tutte le condizioni al contorno affinché il processo sia 
replicabile. Se vengono a mancare questi elementi, non stiamo parlando di 
Scienza. Quindi, il verbo "credere" applicato all'ambito scientifico non  ha 
senso. Questo NON vuol dire che credere non abbia senso in generale, ma 
semplicemente che la Fede attiene alla Religione, non alla Scienza. Tutto 
qui. Estemamente semplice e lineare. In quanto al dissenso di cui parli, ti 
risponderò come risponderebbe qualsiasi scienziato: quantificamelo e poi ne 
riparliamo. Ma se non sai darmi dei riscontri oggettivi e dei numeri 
verificabili indipendentemente e se questi numeri non sono rilevanti 
rispetto all'attuale comunità scientifica, affermare che in ambito 
scientifico esiste un "dissenso rilevante" sul Darwinismo mi sembra 
irrilevante.


incoerenza.
  Il problema nasce dal fatto che "certe persone" non hanno capacita' di
comprendonio delle parole di Gesu'... chi ha Fede non ha bisogno di alcuna
prova... colui che si professa Religioso e poi chiede conferme come San Tommaso
dimostra di non avere fede... il Credente non ha bisogno di conferme
scientifiche, altrimenti non sarebbe tale.
  E la Scienza... se ne fotte di quei "principi" che sfuggono alle sue capacita'
di osservazione... come potrebbe essere l'inizio dell'Universo, ad esempio!!! 
  ... l'impossibile appartiene alla vita umana... cosi' come il non ponderabile
o osservabile... non c'e' nulla di strano in questo e non c'e' di certo bisogno
di ricorrere all'esistenza di una entita' sovrannaturale... ma cio' non esclude
che possa esserci lo stesso!
    CIAO!

 virtuali?? che di reale non hanno nulla, neanche il nome!?!?
A Pomá, aridaje, basterebbe la sola scoperta del neutrino...

irrilevante.
  Parole sante... chissa' pero' cosa ne penserebbe l'esimio Zichichi!!!
    CIAO!


wrote:

   A fare cosa???  
   ... io sto parlando di "particelle virtuali"... non di neutrini!!!! 
  Sai quanti "professoroni" hanno il coraggio di dire a lezione che dopotutto
TUTTE le particelle virtuali sono reali... e viceversa!!?!?!? 
     CIAO!

 TUTTE le particelle virtuali sono reali... e viceversa!!?!?!?
E secondo te perché lo dicono?
Io non capisco questa tua battaglia contro i mulini a vento.
Hai nella fisica moderna i due perfetti esempi che descrivono
l'equilibrio del sistema scientifico - nel merito della ricerca, sia
chiaro.
Hai oggi le stringhe e le brane, oggetti necessari che escono dalla
rinormalizzazione del campo di forze e l'impossibilitá di provarne la
loro esistenza per le elevate energie necessarie. E hai altre
"particelle" virtuali che invece, dopo la loro ipotesi, sono state
scoperte. Pensa solo a Rubbia a W e Z0.
E alüra? come la mettiamo? Perché devi sputacchiare saliva come una
lumaca balbuziente?

lumaca balbuziente?
  ... come la mettiamo?? semplice... non ci abbiamo capito niente.
    CIAO!

   ... come la mettiamo?? semplice... non ci abbiamo capito niente.
Infatti ed é questo il punto!
Ti svelo un segreto: in casa, all'entrata, ho appeso al muro questa
foto
http://www.hammes.biz/Dateien/mein%20berlin/Palast.jpg
Zweifel = Dubbio.
;-)

Zweifel = Dubbio.
  Non potevi scegliere un soggetto diverso?? ^__^
      CIAO!

   Non potevi scegliere un soggetto diverso?? ^__^
Ti riferisci al vecchio parlamento della DDR?
Ovviamente no, perché oramai é stato del tutto privato del suo
simbolismo.
Tutta l'iconografia e la storia DDR sta subendo un processo di
digestione da parte della societá civile notevole.
Quello che rimaneva era questo bellissimo palazzo, che, per come era
stato pensato, doveva essere il fiore all'occhiello della
nomenclatura. E difatti guarda cosa erano gli interni (foto fatta ad
una mostra)
http://img135.imageshack.us/my.php?image=palastderrepubliklx9.jpg
È un peccato che lo stiano smantellando per ricostruire una copia
fasulla del vecchio castello Bellevue.
Infatti la foto e l'installazione fu fatta all'epoca del dibattito se
mantenere il palazzo oppure no.

mantenere il palazzo oppure no.
  Mah... non credo sia stata una gran perdita!
     CIAO!

   Mah... non credo sia stata una gran perdita!
Guarda come é ora...cosa stanno facendo:
http://www.pericoloso.co.uk/big%20paintings%20and%20photos/bms_08/palast.jpg
Il tutto per ricostruire una copia falsa di un castello neoclassico,
quello degli Höhenzollern, di stile simile al Duomo che vedi in
secondo piano. È una perdita storica e architettonica ENORME!

 weg
La Breiter weg è bella.
Se si va in giro si trovano anche dei bei quartieri di "case a
pannelli".
Ad esempio, a Gyo''r, i quartieri di case a pannelli sono carinissimi,
è difficile credere che si tratti delle stesse architetture di E'rd,
dove appaiono prive di decoro.
A.

 wrote:
[...]
Ops, intendevo la Pragerstrasse.
A.

irrilevante.
Io personalmente non posso darti niente, posso solo offrirti il
pensiero di molti che hanno esaminato l'argomento (il darwinismo) e lo
trovano per niente convincente.

argomenti lo fa sempre...
Mi hai appena dato dell'ubriacone perche' non hai argomenti? You
stupid greenhorn...
ps...Non posso crederci che tu sia cosi' fesso da come appare dai tuoi
messaggi, non mi sembra possibile, sul serio.



Spiegami tu, con parole tue in italiano, cosa significa la seguente
frase : "Even the problem of how a differentiated population


Mestizia...
Gia'...qualsiasi balla e' lecita se serve ad eliminare la possibilita'
di un Creatore, giusto?

quella sì che è incoerenza.
Punti di vista diversi direi.

 di un Creatore, giusto?
Hiii ma che ppalle! Ma chi se lo incula il Creatore!
Abbiamo cose piú importanti da fare qui sulla terra che occuparci di
lui, lo vuoi capire o no?

secondo piano. È una perdita storica e architettonica ENORME!
  Ehhh... si chiama progresso ^___^
    CIAO!

alla creazione, come e' stata creata la vita sono pure congetture,
  Per una volta... dici qualcosa di giusto pure tu!!!! ^__^
  ... motivo per cui il Big Bang e' una assoluto NON SENSO!!!! di nessun valore
scientifico... in cui pero', eminenti scienziati ATEI credono ciecamente!!!! 
    CIAO!

   Ehhh... si chiama progresso ^___^
Seee buonanotte...

Seee buonanotte...
  No no... fidati... QUESTO e' il progresso!!! non lo avevi ancora capito?!
     CIAO!

   No no... fidati... QUESTO e' il progresso!!! non lo avevi ancora capito?!
No, di te ho imparato a non fidarmi, perché mi sembri il classico
tuttologo. Sbaglio, Pomante?

tuttologo. Sbaglio, Pomante?
  Tuttologo?? ma che scherzi?? in questo 3d ho dato piu' volte dimostrazione
della mia ignoranza!!!! 
  ... pochi sono gli argomenti di cui parlo... se ci fai caso!!!!
    CIAO!

   ... pochi sono gli argomenti di cui parlo... se ci fai caso!!!!
Eh ma anche quando ne parli non cambia granché...

 evolutionary biology.""
La prima cosa da osservare e' quella che esiste un newsgroup per postare
questi temi ed è it.scienza,biologia, dove si trovano sicuramente pareri
ben piu' ferrati di quelli , rispettabili, ma per la maggio parte 'del tubo' 
che
si trovano qui, compreso ovvio anche  il mio (mi scuso in anticipo con tutti
i biologi per le eventuali inesattezze).
Se non lo hai fatto e' perche'
1) non sapevi dell' esistenza di tale news
2) lo hai gia fatto e ti e' stata data una zappata sui denti e ti fanno 
ancora male
Per quanto riguarda l' articolo in questione, come ti e' stato fatto 
osservare
da altri, non basta qualche taglia-e-cuci arbitrario, anche perche' e' vero,
IMHO, non ci hai capito un belino, oppure sei in malafede
(voglio propendere per la versione del belino).
A proposito, dallo stesso articolo, che invito comunque a *leggere*
e non fidarsi di ricopiature parziali, ne' mie, ne di altri :
"Public rejections of Darwinian ideas are bound up with a wish to introduce
  something more complicated than undirected variation and brute selection:
 a creator or designer responsible for novelty and innovation.
 In science, we recognize that while evolutionary theory is limited,
 some of the limits concern its connection to simpler - not more 
complicated -
 scientific principles than those introduced by Darwin.
The remarkable story that is emerging about the origin of life is that these
simpler principles may account for aspects of the biosphere that are older
 even than the evolutionary era itself, and which tie life at its core to 
the geochemistry
of the earth.".
Quindi, tanto per dirne una, il creazionismo e' bello che seppellito e 
scartato
con la prima frase ("e' una spiegazione troppo complicata", un eufemismo
per *troppo arzigogolata* ... altri meno educati direbbero campata in 
aria...)
La critica al Dawinismo 'classico' poi, da quello che capisco, e' che manca 
di connessioni
piu' profonde con le altre discipline e che i meccanismi genetici in 
organismi
piu' semplici sono più complicati dei meccanismi evolutivi 'per selezione' 
classica,
perche' il materiale genetico a certi livelli può mischiarsi e passare da 
una specie
all' altra:
" Thus, the genetic and metabolic notions of individuality become even more
  loosely bound, and the concept of species becomes extremely problematic."
quindi a certi livelli, la definizione di specie diventa problematica, 
rispetto alla
definizione piuttosto chiusa data dal darwinismo (specie indipendenti e non
direttamente ibridabili tra loro).
Con questo non invalida assulutamente la teoria dell' evoluzione, ma propone
addirittura di allargane i meccanismi!!! Altro che moratoria !!!!
Nella moderna teoria darwiniana poi il termine 'evoluzione', non e' affatto 
inteso
come sviluppo progessivo da organismi meno complessi a organismi piu' 
complessi,
ma significa semplicemente 'variazione' di organismi ... gli organismi piu'
complessi non sono affatto una conseguenza necessaria dell' evoluzione.
Quello su cui litigano gli scienziati, e' sui meccanismi particolari, non 
sull' impianto
generale della teoria, che *nessuno* , ma proprio *nessuno* scienziato serio
che si occupa dell' argomento mette in discussione.
Inviterei quindi, prima di buttare in girio opinioni a stracazzo, a 
verificare quello che
si scrive.
E a proposito di credere o meno... a una teoria non si "crede" ed il suo 
primo
requisito, per essere tale, e' di essere *falsificabile*, ovvero deve essere 
possibile
controllara con criteri *oggettivi* e quidi *controllabili* , e seil caso 
rigettarla.
Cosa che agli articoli di FEDE e CREDENZA mancano di fare per PRINCIPIO
(se no, che fede sarebbe???).
Nota: tra l' altro, i meccasimi 'classici' di selezione, assolutamente 
dimostrati
e dimostrabili, sono quelli che l' uomo ha utilizzato da millenni per 
selezionare
i propri animali, dai cani alle vacche.
Se non fosse possibile modificare e variare il genoma di un organismo
infatti, non avremmo mai potuto avere le varietà di animali che abbiamo
e non funzionerebbero nemmeno gli OGM .. o no????
Bye
C.
 

Eh ma anche quando ne parli non cambia granché...
  E cosa dovrebbe cambiare?? 
    CIAO!

 scienziato.
No, non lo e' ne' lo e' mai stato. Prendere una laurea in GEOLOGIA
e fare il TAXISTA non qualificano una persona come scienzato,
ne' in TAXIOLOGIA ne' tanto meno in BIOLOGIA.
Non valgono neanche lauree in STUDI RELIGIOSI.
L' intelligent design non e' una teoria scientifica, ma solo la nuova 
confezione
delle vecchie teorie creazioniste.
C.

delle vecchie teorie creazioniste.
Con quale titolo dai queste considerazioni? Ma prendiamo un'altro,
Michael Behe, che mi dici di lui?

 Michael Behe, che mi dici di lui?
Io nessuno in particolare, sono considerazioni pubbliche a cui applico il 
mio modesto
discernimento :-)
Michael Behe, e' un biochimico, non mai lavorato in campo biologico, ne' 
evolutivo
ed e' pure stato sconfessato dalla sua stessa universita' ( Lehigh , 
Pennsylvania).
E' stato l' esperto in una causa (persa) in cui si pretendeva di dimostrare 
che
l'intelligent design deve essere considerato una teoria scientifica.
Cito dalle stesse parole di Behe, reperibili negli atti , che e' stato 
costretto ad ammettere che....
"there are no peer reviewed articles by anyone advocating for  intelligent 
design supported
by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous 
accounts of how
intelligent design of any biological system occurred"
(Kitzmiller contro Distretto scolasticvo di Dover).
Ovviamente tutti quelli che non si fidano (e fanno bene) sono tenuti a 
controllare
l' incarto, basta cercare in rete, oppure qua tutti gli atti...
http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day1am.html
E' meglio che ti cerchi dei paladini migliori.... tenta col prossimo, magari 
ti butta meglio ;-)
E' ancora meglio se ti sposti su it.scienza.biologia ... li' hanno mazze 
ferrate, per le
teste dure...
C.ao!

Il 15 Lug 2008, 00:33, "brix99luftballons"
<brix99lu...@hotmail.invalid> ha scritto:

GUARDA che stai dialogando con un tapino che CREDE alle più strane
fanfaluche: poichè lui CREDE immagina che anche gli scienziati CREDANO, come
fossero fedeli di qualche religione.
Gli è estranea la razionalità del sapere, non vuole sapere, non legge, non
si documenta. Lui "crede", punto e basta.
A che serve parlarci?
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > della mia ignoranza!!!!
SGARBI non č un tuttologo ma un ignorantologo.
La tuttologia č quello ce si cerca di fare all'Istituto di Santa Fč, facendo
incontrare i grandi scienziati del pianeta , geni nella varie deiscipline
per farli parlare tra loro.
Tuttologo oggi, in cala minima, dovrebbe essere ogni cittadino, visto che
che vieen chiamato adecidere su staminali, nucleare eccetera.
Se non sa un tubo, come sceglie? In base al tifo politico? Al plagio TV?
L'ignoranza porta al servaggio: infatti abbiamo un mafioso piduista al
governo.


ferrate, per le teste dure...
La cacca (darwinismo) e' sempre cacca qua e la', e non importa quanto
sia alta la pila :)

   E cosa dovrebbe cambiare??
Niente.
Παντα ρει.

A che serve parlarci?
Ha parlato "Uomo senza spina dorsale"

旭汐糸而汐 老汍牝.
La robaccia che stai fumando ti ha dato l'insonnia?

   
Megli parlare agli ignoranti, qualche fedele lo si rimedia sempre. E' un 
po' piu'
difficile farlo con gente informata vero ????
Ha ragione Ernesto, con gente come te e' inutile dialogare. Sei tal quale
un testiomone di geova, geneticamente modificato per non capire questi
argomenti. credo proprio sia inutile continuare, addio.
Ciao
.

 Michael Behe, che mi dici di lui?
Che sia un altro "René Blondlot" che straparla in un campo
dove e' piu' difficile dimostrare in maniera eclatante che
e' un cazzaro?
Bye, bye...

 Michael Behe, che mi dici di lui?
Hai fatto bene a nominarlo! Un altro mentecatto che crede negli
uccellini.
"Behe's ideas about intelligent design have been rejected by
the scientific community and characterized as pseudoscience."
Ma leggi quel che posti?
P

 A che serve parlarci?
Mi diverte vedere come si incazza, no? :-)
P

 argomenti. credo proprio sia inutile continuare, addio.
Dai non lasciarci, su, il nostro amico longion é fatto cosí!
Piuttosto, per il tuo accenno ai geni, ricopio una considerazione di
Christian De Duve (Nobel per la medicina del 1974) a beneficio del
nostro creazionista. Bisogna chiedersi cosa vogliamo fare del nostro
sapere e delle nostre potenzialitá.
"Non pare esserci alcuna giustificazione oggettiva per attribuire al
genoma umano carattere sacro che lo renderebbe inviolabile solo in
virtú della sua origine dovuta a casi naturali.
Tentare di proteggerlo é comuqnue obbiettivo illusorio se pensaimo
alle numerose mutazioni e alle modificazioni accidentali che sfuggono
al nostro controllo, come alle conseguenze indirette e spesso
imprevedibili dell'attivitá umana.
Di fatto proteggere il genoma non significa soltanto cercare di
preservarlo: significa anche abbandonanre il futuro al caso.
Tale fuga dalla responsabilitá assoluta nei confornti della vita é
altrettanto ingiustificabile a meno che non si invochi una qualche
sorta di mistica che deifichi la natura e día prova di maggior fede
negli incidenti che nella ragione."

 La robaccia che stai fumando ti ha dato l'insonnia?
No no ho avuto una furibonda serata a base di tavli e raki. Piuttosto
pensavo che si potessero postare caratteri anche non europei...

?????????? ??????.
  Ahhh... per tua fortuna c'e' una Cortina di Ferro a dividerci... ^__^
    CIAO!

pensavo che si potessero postare caratteri anche non europei...
  ... cosa avevi scritto?!?
   CIAO!

   ... cosa avevi scritto?!?
« Non si può discendere due volte nel medesimo fiume e non si può
toccare due volte una sostanza mortale nel medesimo stato, ma a causa
dell'impetuosità e della velocità del mutamento essa si disperde e si
raccoglie, viene e va. »
Tutto scorre....il tempo oblitera tutto...panta rei...

   
Mah! qui scendiamo in un campo piuttosto delicato... anche se 
potenzialmente
e' possibile modificare il genoma umano, vedo dei rischi etici non 
indifferenti.
Con la natura andiamo tranquilli, con modifiche 'ad oc' mi sentirei meno
sicuro... con tizi come il grande B. in giro, vai a sapere se non ti 
modifica
gli elettori direttamente in culla? Gia' ne ha tanti con mente-clonata, 
figurati
te se li puo' creare a piacere in culla........... rabbrividisco....
Pensa se ai tempi dei baffetti e baffoni fosse stato possibile modeificare
le persone....
Ciao

 le persone....
Non credo che deDuve intendesse questo, anche perché dal modificare un
gene anche con una mappatura completa del genoma, non siamo mica
capaci di prevederne anche l'evoluzione.
A me é piaciuta invece la considerazione che, se si dovesse credere ad
una qualche forza soprannaturale sarebbe come abdicare il nostro
stesso essere umano, cioé la nostra curiositá e tensione verso la
conoscenza, che fa parte di noi.
Quindi i vari creazionisti non sono altro che persone che preferiscono
lasciar  accadere le cose piuttosto che comprenderle.
Un pó retrogrado e primitivo come atteggiamento, ne convieni?

Tutto scorre....il tempo oblitera tutto...panta rei...
  ... e quindi?? o Eracliteo fanciullo... cosa credi di aver scoperto? l'acqua
calda?? ^__^
    CIAO!

 calda?? ^__^
E quindi a tuo beneficio ti ricopio le tre battute:
Tu:  "... pochi sono gli argomenti di cui parlo... se ci fai caso!!!!"
Io: "Eh ma anche quando ne parli non cambia granché..."
Tu: "E cosa dovrebbe cambiare??"
E io chiudo con: "Niente, tanto tutto scorre (e verremmo dimenticati
entrambi)"
Pomante, vuoi la rissa oggi? Guarda che sono pronto a menar fendenti
di qua e di lá eh?

di qua e di lá eh?
  Preparati allora... ti sfido alle 64 caselle ^__^
    CIAO!

   
In questo caso, quoto in toto ...

   Preparati allora... ti sfido alle 64 caselle ^__^
Ah giocate a questo gioco lí nella casa di riposo? Ma dai!

Ah giocate a questo gioco lí nella casa di riposo? Ma dai!
  ... secondo te e' un gioco da "casa di riposo"?? 
  Per una simile idiozia sarei disposto a venirti a segare le gambuccie... ^__^
    CIAO!

 Ah no, si parla d'altro: perchè non cambiate il titolo che è idiota?


addio.
Arrivederci :)

Un pó retrogrado e primitivo come atteggiamento, ne convieni?
'Ste palle...e due.
ps...Ancora non hai risposta alla mia domanda, cioe':
Spiegami perche', credere (senza prove) che il tutto sia l'opera del
puro caso e' "scienza", mentre credere (senza prove) che il tutto sia
l'opera di un Creatore non lo e'.

 l'opera di un Creatore non lo e'.
Perché io non so cosa o chi sia il tuo Creatore, non lo conosco, e non
me ne frega un cazzo di conoscerlo, hai capito?
Abbiamo cose piú importanti da fare che perdere tempo a dare una
giustificazione alle speranze dei derelitti in cerca di fede.

Ma leggi quel che posti?
You bet...you stupid peon.



Ho capito...sei il solito quaquaraqua dei due pesi e due misure, una
nullita' materialistica insomma, e pretendi di dare lezioni? Ma mi
faccia il piacere mi faccia.

 Ah no, si parla d'altro: perchè non cambiate il titolo che è idiota?
Ha parlato "Uomo senza spina dorsale" come e' noto ai Lakota.

 faccia il piacere mi faccia.
Vai a giocare con i tuoi santini, luciano, che é meglio.
Le non-prove che la scienza creda nel caso solo tu te le riesci a
sognare e questo taglia le gambe a qualsiasi tipo di discussione che
*TU* voglia intavolare.

*TU* voglia intavolare.
  ... Lui vuole vedere il tutto con gli occhi della fede... e pretende di
giustificare la sua fede grazie alla Scienza... e' un banale San Tommaso... un
normale essere umano pieno di dubbi e senza fede... ^__^ va' compreso!
    CIAO!

 AHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!
Non so chi sia, e credo nemmeno tu.
E probabilemente straparli anche per i poveri indiani, che si sapessero
citati, probabilmente ti farebbero probabilmente causa.
Ti consiglio nuovamente di spostarti su it.scienza.biologia, vesto che
sei cosi' 'ferrato', magari la tua scienza fara' proseliti :-)))
C.ao
(questo pero' e' l' ultimo)

(questo pero' e' l' ultimo)
Prima mi avei detto "addio" e io ti avevo risposto arrivederci, adesso
mi dici che questo e' l'ultimo e io ti dico eh no caro(a?)
saro' io a dirti quando sara' l'ultimo, non tu :)

Il CRETINO "crede", non "sa" mai nulla. Crede e basta. Può credere anche a
mille cose cretine inesistenti al giorno.
Lomscianziato invce "cerca disapere" sperimenta e controlla. Poi migliaia di
altri scienziati controllano i suoi controloli e le sue scoperte.
Discutere di scienza con un cretino è inutile, perchè non legge, non studia,
non vuole sapere. Lui "crede" e basta.
ernesto


non vuole sapere. Lui "crede" e basta.
Credi?

No, con te ho sperimentato a lungio, quindi so.
e



Le prove sono MILIONI ma lui non ci capisce niente. Lui "crede" e cita come
"prove" pirla stratosferici, spesso senza capire quello che dicono.


>No, con te ho sperimentato a lungio, quindi so.
Credi?

"prove" pirla stratosferici, spesso senza capire quello che dicono.
Nemmeno una, congetture non sono prove.

 wrote:

Convengo! congetture o baggianate.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it