Newsgroup: it.politica
Titolo: Notizie «cattoliche»

Notizie «cattoliche»
Maurizio Blondet
Alcuni lettori mi mandano notizie che, confesso, m'erano sfuggite.
Un ritaglio del giornale Libertà di Piacenza, 8 dicembre 2006  
(assaporate lo stile giulivo, idiota-giornalistico):
«Miniserie di Canale 5 in onda domenica e lunedì, regista Mertes. Nella
Sacra Famiglia i dubbi di Giuseppe: arrivano i Vangeli apocrifi con
Gassman». Ecco il testo giulivo: «Giuseppe già padre di tre figli, il
primo dei quali è innamorato di Maria; Gesù che già da piccolo, quasi
inconsapevolmente, fa miracoli; un bacio appassionato tra Giuseppe e
Maria ma anche l'umanità, il tormento, le difficoltà di due genitori, 
in particolare di un padre putativo, alle prese con un figlio 
eccezionale.
Al punto che Giuseppe, dopo aver dato un ceffone piccolo Gesù, si 
chiede: 'Ma ho dato uno schiaffo al figlio di Dio?'. A un soggetto di
Massimo De Rita liberamente ispirato ai Vangeli apocrifi - ma con il 
placet del Vaticano - è affidata la novità del messaggio della 
miniserie La sacra famiglia, diretta da Raffaele Mertes, in onda su 
Canale 5 domenica e lunedì in prima serata. Alessandro Gassman è 
Giuseppe, Anna Caterina Morariu è Maria e il sorprendente Brando 
Pacitto è il piccolo Gesù in una fiction 'che vuole proporre con 
cautela e senza stravaganze, ma anche introducendo elementi di novità
e modernità, una storia scritta duemila anni fa e raccontata da duemila
anni', spiega Guido Barbieri, direttore diritti e produzione fiction di
Mediaset.
'La decisione di ispirarci ad alcuni brani dei Vangeli apocrifi - 
sottolinea - è funzionale alla volontà di mettere l'accento sulla 
componente umana dei personaggi. Quando abbiamo visto al cinema i 
trailer di Nativity, ci siamo detti: i nostri Gesù e Maria sono ben più
credibili dei protagonisti del kolossal USA. E se loro hanno scelto 
come set Matera, noi siamo andati a girare nei veri luoghi della 
Natività, in Giordania'».
«Una scelta 'coraggiosa, ai limiti del temerario', dice ancora Barbieri
, se è vero che - come spiega la produttrice Lorraine de Selle du Real
- la famiglia reale giordana ha chiesto una lettera ufficiale di 
autorizzazione al Vaticano: non volevano essere il primo Paese 
musulmano a fare un film anticristiano, tanto più perché siamo arrivati
laggiù subito dopo il polverone sollevato dalle vignette su Maometto'.
Quella lettera,  firmata da monsignor John Patrick Foley, presidente 
del Pontificio consiglio delle comunicazioni sociali, è arrivata, e la
produttrice ne mostra una copia, da cui legge testualmente: 'Il fatto 
che la storia si basi principalmente sui Vangeli apocrifi non sembra
motivo di preoccupazione, visto che anche The Passion di Mel Gibson si
rifaceva ai Vangeli  apocrifi. (Mel Gibson si è basato per il suo film 
non sui Vangeli apocrifi, bensi' sui 4 Vangeli e sulle rivelazioni 
della Beata Caterina Emmerich n.d.e.)
Il Consiglio ha preso visione del copione e la lettura non ha 
evidenziato elementi offensivi verso il sentimento religioso cristiano'
. Parole che rafforzano la serenità di De Rita, che si è avvalso anche
di consulenti cattolici: 'Abbiamo cercato di toccare il sacro facendo
noi stessi un percorso di fede', dice l'autore, che ha anche curato la
sceneggiatura con Luigi Spagnol  e Maria Grazia Saccà.
'La fonte sono sostanzialmente i Vangeli apocrifi, in particolare 
quelli dell'infanzia di Gesù. Poco è inventato, e comunque è nato dall'
approfondimento di quelle testimonianze. L'interrogativo di partenza è
stato: come si comportano un padre e una madre davanti a un figlio che
è Dio? Resta una domanda vera, anche se forse abbiamo sbagliato le 
risposte'. 'Speriamo che su di noi non si abbattano i fulmini', scherza
il regista Mertes» (a firma di Ester Barcella).
 
Che dire? Notizia istruttiva sotto molti aspetti. La sacra famiglia 
apocrifa e televisiva è molto più politicamente corretta del Vangelo:
Giuseppe ha già tre figli, e uno di loro è innamorato di Maria come
succede in ogni famiglia moderna.
Tutto ciò è più «reale», nel senso che è più mediatico.
In più, ottimo per l'audience, un eccitante profumo d'incesto.
Giuseppe, come tutti noi, è per metà incredulo che Gesù sia figlio di
Dio: anche questo, politicamente correttissimo. Bacio appassionato fra 
la Vergine e il marito: perché, ovvio, i due andavano a letto, dunque
la falsa famiglia di Canale 5 piacerà, e sarà più credibile della vera:
due vergini, che restano vergini vivendo a fianco a fianco: ma chi ci
crede?
Unico a sollevare un problema il re di Giordania: non voleva essere lui
a ospitare il primo film anticristiano in terra islamica. Difficoltà
appianata dal Vaticano. Monsignor Foley ha scritto: fate pure, prego.
Se non protesta il Vaticano, volete che protestiamo noi credenti?
Non è politicamente corretto. E faremmo pubblicità al video. Solo che 
Maometto credeva alla verginità di Maria; nel Corano ci sono pagine 
bellissime sulla Vergine madre di Gesù, e una maledizione contro gli
ebrei che la dicevano una prostituta, speriamo che protestino i
musulmani, si prendano loro, come al solito, dei retrivi oscurantisti.
Noi no.Nel testo di cui sopra si allude al kolossal americano Nativity,
spregiativamente perché sarebbe troppo vicino al Vangelo non-apocrifo.
Niente paura: ecco come lo presenta giulivo e trillante Panorama del 22
novembre: «Non è il consueto presepe, non c'è la cometa, non si 
addensano gli angeli sulla stalla e l'adolescente Maria di Nazareth, 
in viaggio con Giuseppe verso Betlemme, ha le doglie e dà alla luce il
figlio assistita dal compagno che l'aiuta nelle contrazioni ed estrae
il neonato con le sue mani. E' la scena clou del film Nativity, diretto
e coprodotto da Catherine Hardwicke. Il film è stato dato in anteprima 
mondiale in Vaticano alla presenza di circa 8000 persone il 26 novembre
. Ha raccolto un successo notevole e pareri molto positivi da non pochi
prelati di Curia, tra i quali il Segretario di Stato, l'Arciprete della
Basilica Vaticana, il notissimo monsignor Angelo Comastri e monsignor
John Patrick Foley [sempre lui], presidente del Pontificio Consiglio 
delle comunicazioni sociali. 
'Un film che in ambito non cristiano senz'altro potrebbe essere 
valutato positivamente, ma in ambito cattolico il giudizio artistico 
dovrebbe essere ovviamente modulato dalla corrispondenza con il dato di
fede'».
 
Si lamenta il lettore: che quello di Maria sia stato un parto indolore
(affermato dalla Tradizione fin dal secolo IV) è una verità 
strettamente collegata con la fede che Maria fu Vergine prima, durante,
dopo il parto; se cade quello, cade anche questa verità di fede.
Perché allora tanti battimani di prelati?Caro lettore, che vuole da me?
So di almeno un prelato, padre Cantalamessa che fa il predicatore per
il Papa agli esercizi spirituali, il quale ignorava positivamente il 
dogma della Verginità anche post-partum: ne è stato informato da padre
Livio Fanzaga di Radio Maria. E' caduto dalle nuvole.
Evidentemente, anche i cardinali non credono più a questa verità: non è
politicamente corretta, non è zoologicamente verosimile. Siamo in 
un'epoca scientifica. E vuole che io protesti, facendo pure la parte di
critico della Chiesa, come già mi rimproverano troppi lettori cattolico
papisti? Si rivolga ai musulmani, questi oscurantisti.
Forse, a questo punto, si può consigliare la lettura di un libro della
Bompiani segnalatomi da un altro lettore. Autore Maurizio Ferraris, che
non conosco. Titolo: «Babbo Natale, Gesù adulto. In cosa crede chi 
crede?» In cosa crede oggi il cattolico è appunto il tema del libro.
Eccone la sintesi dell'editore: «Il credente, da grande, smette di 
credere in Babbo Natale, o in Gesù Bambino che porta i regali seguendo
le liste compilate dai bambini buoni. Ma, se crede, dovrà credere che
quello che è nato a Natale è il Figlio di Dio, e non di Giuseppe. La 
situazione non migliora a Pasqua. Il credente, se crede, non dovrà 
limitarsi a credere che Cristo è morto il venerdì; dovrà anche credere
che è risorto la domenica. Ora, quanti tra quelli che si dichiarano 
cristiani, credono nella Resurrezione? Si direbbe che tantissimi 
credenti considerino la resurrezione un mito edificante, o non ci 
pensino affatto, e che non sperino più di tanto nell'aldilà, come è 
evidente se si presta attenzione a quanto siamo accaniti nelle lotte 
per vivere a lungo nell'aldiquà, anche sopportando restrizioni e diete
che, se solo ci fosse qualche speranza sull'aldilà, sarebbero buttate a
mare insieme alle cyclette. 
A questo punto, diventa non ovvia una domanda: in cosa crede chi crede?
Questo breve pamphlet propone i problemi e gli aspetti più sorprendenti
della fede contemporanea, che oscilla tra l'incredulità nei dogmi e la
fede nei miracoli, per giungere a un finale a sorpresa: chi crede, se è
cattolico, e qualunque cosa creda di credere, in realtà crede nel Papa,
non in Cristo, non in Dio, e figuriamoci poi nello Spirito Santo».
 
Mi pare una conclusione ineccepibile: oggi un cattolico non è chi crede
nella Resurrezione (zoologicamente inverosimile, politicamente
scorretta), ma chi crede nel Papa.
Siamo diventati quel che ci accusavano di essere gli anglicani:papisti.
E' un piccolo guaio, perché sta per cominciare un attacco in 
grandissimo stile contro la fede una volta detta «cattolica».
Sta per uscire un libro di Piergiorgio Oddifreddi, mi segnala un 
lettore. Titolo: «Perché non possiamo essere cristiani e meno che mai
cattolici». Questo Oddifreddi è un matematico non nuovo a 
pronunciamenti del genere. Si crede intelligentissimo. Tempo fa spiegò
che i polacchi sono ancora cattolici perché sono stupidi, e la prova 
starebbe nel fatto che la loro lingua è piena di consonanti ed ha poche
vocali giuro, così scrisse. Ma Oddifreddi, va detto, non è originale.
Copia. L'attacco neo-ateista parte, come tutte le mode, dall'America.
E' uscita in questi giorni l'ennesima fatica di Richard Dawkins, un 
biologo e ideologo che non crede in Dio, ma crede solo in Darwin e nel 
dogma evoluzionista. Nel suo ultimo libro, «The God Delusion»
(«L'illusione di Dio»), Dawkins proclama la necessità di sopprimere 
tutte le religioni. Dice: pensate, se non ci fosse alcuna religione 
non ci sarebbero guerre, l'omosessualità sarebbe accettata da tutti,
l'aborto sarebbe ammesso senza lotte.
Insomma tutti saremmo felici del nostro stato zoologico, e più sereni 
e non-violenti. (1) La religione è stata una necessità evolutiva 
(bisognava pur che i cavernicoli credessero a qualcosa di paradisiaco, 
visto che vivevano malissimo), ma ormai è superata. Dunque abbasso ogni
religione: sia distrutta. Specie quel Dio del Vecchio Testamento, 
«megalomane, egocentrico e malevolo». Se non ci credete, battete il 
nome «Richard Dawkins» in un motore di ricerca: scoprirete centinaia di
blog e di siti di «ateisti militanti» pronti a bruciare i credenti.
Il bello è che in USA, costoro hanno persino qualche ragione, visto che
la «religione» imperante è quella dei «cristiani rinati» e dei loro
telepredicatori, per cui essere cristiani significa sterminare i
musulmani e aiutare Israele a ricostruire il Tempio.
Il lettore di cui sopra mi segnala infine un documentario che è 
candidato all'Oscar. Si intitola «Deliver us from Evil», ossia liberaci
dal male. Un film cattolico, cattolicissimo: «E' la storia di padre
Oliver O'Grady, anche noto come il prete pedofilo più famoso della 
storia della Chiesa cattolica moderna». Il lettore mi chiede: «Mi può
dire qualcosa di più su questo film che sembra essere molto discusso 
ancora prima che giunga nelle sale?». Caro lettore, il film fa parte
della campagna concertata contro le religioni, appunto decretata in
America, e che comincia a tracimare anche da noi. La campagna avrà 
sicuramente successo, come il libro di Odifreddi e la Sacra Famiglia 
di Canale 5, perché il mondo, o l'opinione pubblica, è pronta ad 
accettare questo ultimo smascheramento della fede; vuole vivere in pace
il proprio destino zoologico, esige l'eutanasia (che serve vivere 
quando non si gode più?), vuole far tacere le voci che eccepiscono 
contro l'aborto e la droga. O che parlino della verginità. O che 
reclamino dai preti la castità e non il matrimonio.Una volta per tutte,
 facciamoli tacere.
E' probabilmente questa la fase finale della grande apostasia vista da
san Paolo come preludio all'avvento dell'Anticristo: l'ateismo non è 
più quello marxista, ma quello banale. Come il nazismo è banalizzato e
divenuto sentire comune, spogliato della sua «estetica» e della sua
«politica», ma ormai vincente come aborto ed eutanasia ed eugenetica 
«sanitaria». Un nazismo senza guerrieri, un nazismo per edonisti e
vili, si unisce ad un marxismo alla portata del consumatore
politicamente corretto: non più sociale, ma amorale. Di cui resta solo
una delle menzogne: la fede oppio dei popoli. Questo è il senso 
dell'attacco che viene dall'America.
Ci salverà padre Foley? Non credo. Ci salverà il papismo? Speriamo.
Ma ne dubito. Ebbene: io credo sia colpa nostra, di noi laici, che 
abbiamo lasciato troppo fare ai cardinali. Che ci hanno sequestrato la
fede come fosse cosa loro, e poi - anche a nome nostro - danno il 
«placet» a film apocrifi su una sacra famiglia con Giuseppe «il 
compagno», che estrae il Figlio da Maria come fanno i «compagni» 
politicamente corretti nelle cliniche: assistere al parto della 
«compagna» è quello che si fa, e che si approva, nelle cliniche e nel
costume.
Infatti il compagno deve assistere alle «contrazioni», questo «rinsalda
il rapporto di coppia». E' questo il nuovo vangelo, la sola religione
rimasta. Se proprio volete un culto, andate al memoriale della shoah.
O se volete essere ancora cattolici, minacciate di togliere ai prelati
l'otto per mille. Questa è l'Apocalisse che temono. Così leggono quella
celebre frase evangelica: «Quando tornerà il Figlio dell'Uomo, troverà
ancora l'8 per mille?». Questo solo li fa tremare. (Il lettore alla 
fine mi chiede anche: che cosa pensa del caso Milingo? Per pietà, mi 
esima. Questo è troppo).
Maurizio Blondet
Note
1) Sulla non-violenza degli atei ci sarebbe qualche obiezione da fare.
Il governo Prodi ha appena insediato nella consulta sulle 
tossicodipendenze, su ordine del ministro Paolo Ferrero, una tale 
Susanna Ronconi. Chi è questa Ronconi che noi contribuenti da questo 
momento stipendiamo? E' una brigatista rossa assassina: ha fatto parte
del «gruppo di fuoco» che il 17 giugno 1974 trucidò spietatamente a 
Padova, nella sede dell'MSI, Giuseppe Mazzola e Graziano Giralucci, due
poveri militanti. La Ronconi ha ricevuto per questo duplice omicidio 
una mite condanna di 12 anni (sei anni per ogni morto: assassini, 
l'Italia è il vostro paradiso). Non risulta che la Ronconi abbia 
esercitato la sua violenza letale perché credeva in Dio. Ma è giusto e
perfetto così: se Dio non c'è, si riempiano i parlamenti di finocchi, 
transessuali, pregiudicati, massacratori, e ovviamente ladri, 
aggiotatori,  e corrotti tangentari. E' questo il felice mondo senza 
religione alcuna. Il mondo dove l'ingiustizia trionfa, dove è premiata
l'oppressione dei deboli e dei disarmati, dove solo la forza conta; e
dove non c'è un'istanza superiore a cui appellarsi contro gli ingiusti
arroganti e omicidi. Come diceva Dostojevsky: se Dio non c'è, l'uomo 
può fare tutto.
Copyright © - EFFEDIEFFE - 09/12/2006 - 
www.effedieffe.com
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


un nome una garanzia 

dopo il parto; se cade quello, cade anche questa verità di fede.
Quindi, ci hanno preso in giro, dicendoci che Cristo aveva voluto
farsi uomo esattamente come gli altri, attraversando tutti i passaggi
normali della vita degli altri?
Per quale motivo Maria dovrebbe aver avuto un parto indolore... mentre
TUTTA la teologia della morte e resurrezione si basa sul fatto che
Cristo sulla croce ha sofferto fisicamente come tutti (con tanto di
millenni di retorica sanguinolenta e di dettagli delle torture)?
Eppure erano privi di peccato originale tutti e due, no? Se l'essere
esposti alla sofferenza fisica è conseguenza stretta del peccato
originale, eppure Gesù ha sentito fisicamente un male cane e la
Madonna no, nella teologia c'è qualcosa che non va!
Il dolore del parto è sconcio e peccaminoso, mentre quello delle
staffilate e dei chiodi è nobile e si può accettare?
Poi, che picchio c'entra il dolore del parto con il concepimento
verginale di Maria, lo dovremmo ancora capire: per quale motivo un
cattolico, che è disposto a credere al concepimento verginale,
dovrebbe andare in crisi di fronte a qualche ora di sanissime
contrazioni uterine?
Ah, altra cosa: secondo TUTTA la tradizione cristiana, la Madonna
avrebbe passato (comprensibilmente) le peggio sofferenze morali e
psicologiche, quando vedeva morire suo figlio. Allora, perché quelle
morali del lutto sì e quelle fisiche del parto no, che mi sembrano
proprio una passeggiata in confronto? Immagino che qualunque donna
preferirebbe rifarsi mille volte il travaglio del parto, piuttosto che
anche solo immaginare la prospettiva di perderlo, un figlio, no? 
Fateci capire: l'essere immuni dal peccato originale NON protegge dal
dolore morale del lutto, NON protegge nemmeno dal dolore fisico della
tortura, NON protegge dalla fame, dalla sete e dal caldo (perché anche
Cristo sulla croce invocò un po' d'acqua)... ma protegge SOLO dai
dolori del travaglio di una partoriente. Anvedi, e chi l'avrebbe detto
che bastava inventare l'epidurale per ottenere lo stesso effetto,
senza contare che i maschi sono già a posto anche senza...
saluti
Lisa

 senza contare che i maschi sono già a posto anche senza...
Tra poco sarà gratis e poi obbligatoria,
segnarla sull'agenda delle battaglie di civiltà...


segnarla sull'agenda delle battaglie di civiltà...
C'hai proprio un  modo di dire le cose, complimenti.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 mortali.
Il dito indica la luna, e il tonto guarda il dito.
Chiaramente sulle verità teologiche non si può discutere: o ci credi o non 
ci credi. Al contrario, su ciò che accadde storicamente, fisicamente, è 
sempre piacevole discutere. Ci si chiede se ci sia fondamento storico nel 
dogma della verginità della Madonna, e la risposta pare essere no: in 
effetti non risulta che nessuno abbia consultato la Madonna prima che fosse 
assunta in cielo (altro dogma, che per comodità diamo per scontato), anzi 
pare che questa verità di fede si fece strada solo a partire dal IV secolo.
Mancando quindi qualunque continuità tra i fatti e il dogma, il passo 
successivo è capire perché il dogma è stato introdotto - perché un motivo ci 
deve essere stato: infatti come non abbiamo testimonianze dirette sulla 
verginità di Maria, non ne abbiamo neanche sull'aspetto fisico di Gesù, 
eppure non andiamo certo a fissare per dogma che era biondo o aveva le 
orecchie a sventola.
Ebbene, quello del parto virginale sarebbe un luogo comune di culti 
orientali che non hanno nulla a che vedere con il cristianesimo: in pratica, 
un modo per gridare al miracoloso, al divino - una trovata pubblicitaria, 
diremmo oggi.
Certo però, la pubblicità alla lunga perde mordente (quando non rompe le 
palle): è raro trovare pubblicità in grado di reggere dopo 20 anni; 
figuriamoci se ce n'è una che può reggere per sedici secoli! L'uomo del IV 
secolo non si faceva tutte le domande che ci siamo fatti sopra, non andava a 
indagare, ma accettava le verità di fede così come gliele propinavano. Oggi 
invece le domande qualcuno se le fa.
E quindi, c'è da stupirsi che la verginità di Maria venga messa in forse, 
per altro senza neanche dirlo esplicitamente? I produttori del film in 
questione hanno semplicemente capito che, dal punto di vista pubblicitario, 
umanizzare la storia di Gesù ha effetti più positivi che difendere il dogma 
della verginità della Madonna.
E a giudicare dall'articolo che riporti, l'hanno capito anche padre 
Cantalamessa e vari cardinali.
--
Xelloss 


Guarda che mi sono sempre espressa CONTRO questa concezione del parto,
beccandomi anche le accuse di essere una bigotta retrograda
ossessionata dal masochismo religioso, che vuole che tutte
partoriscano con dolore...
http://groups.google.it/group/it.cultura.religioni.cristiani/msg/97f155e047ff2fe2?hl=it&
Ma si sa, gli interlocutori esistono solo per categorie e per
macchiette. Una come me, non può essere altro che una fanatica
dell'epidurale, e quindi manco la si calcola, l'eventualità che possa
averne parlato in modo critico.
Complimenti.
Lisa
 

 Notizie Ťcattolicheť
Crosspostare questo thread su ICA ha un certo nonsochč di trollesco.
Killthread.
F-up it.politica,it.istruzione.scuola.
--
                              ą_Elda_ą
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 Livio Fanzaga di Radio Maria. E' caduto dalle nuvole
è caduto dalle nuvole e cado anche io, a meno che il papa stanotte non
abbia fatto ulteriore chiarezza sul dogma....
infatti non mi pare che ci sia chiarezza su questo dogma.
se da un lato il magistero insiste sulla verginità 'prima, durante,
dopo il parto' ( punti 498 e segg - mi pare- del catechismo, su
vatican.va
)
non è chiaro se si debba intendere la verginità dopo il parto come un
fatto meramente spirituale e non materiale.
che io sappia nessun concilio e nessun papa ex-cathedra si è
pronunciato chiaramente in merito
tanto per riportare una voce,
 "Che questa verginità nel parto
significa una maternità senza dolore e senza lesione fisica, viene
generalmente insegnato fin dal III secolo dai Padri e dai teologi; ma
non
può dirsi dogma di fede".
 Heinrich Fries, Dizionario teologico
Il giorno in cui , a chiare lettere, il papa proclamerà: 'la
verginità fisica di Maria dopo il parto -cioè l'integrità dell'imene
- è dogma di fede, chi non ci crede è fuori dalla chiesa ed eretico'
non so cosa succederà, ma per ora non è ancora successo.
Sul parto indolore non sono documentata e non dico nulla, ma mi sembra
una costruzione 'a posteriori' ricamata sulla frase ' pagherai le tasse
e partorirai con dolore' in seguito alla disobbedienza iniziale. niente
disobbedienza->nessun dolore , ma le Scritture non ne parlano.
Saluti

 e partorirai con dolore' in seguito alla disobbedienza iniziale.
Anche certi catechismi per la cresima (approvati) spiegano come appartenente 
al genere "eziologico" un po' tutto il racconto del Genesi: alle domande che 
la gente poneva sul dolore, sul pane da sudare, sulla morte, sul dolore del 
parto..., l'agiografo avrebbe risposto col racconto simbolico e immaginoso 
che troviamo. Molto grossolanamente e al limite dell'ortodossia: il dolore 
interpretato come *pena* inflitta,  presuppone una *colpa* all'origine.
Saluti
a.c.

Cantalamessa e vari cardinali.
Ma soprattutto: TEOLOGICAMENTE, che c'entra il principio della
verginità della Madonna con quello del partorire senza dolore? Per
quale motivo, se se ne mette in dubbio uno, dovrebbe venire a cadere
anche l'altro? Non dovrebbe essere chiaro, che discendono da due dogmi
diversi (fra l'altro, pronunciati a svariati secoli di distanza l'uno
dall'altro)?
Oppure 'sti profondi cultori di teologia sono anche loro tra quelli
che confondono l'immacolata concezione con la verginità... e va sempre
a finire che la differenza deve spiegargliela qualche irriverente
agnostico bestemmiatore?  :)
Lisa

 Il dolore del parto è sconcio e peccaminoso, 
Esattamente. Fino a circa 25 anni fa dalle mie parti le donne, appena 
rimessesi dal parto, venivano invitate dal prete a recarsi in chiesa per 
una cerimonia di purificazione, di solito alle 7 di mattina, così non 
c'era nemmeno pubbblico.
Tabhall

 della verginitŕ della Madonna.
Dal punto di vista pubblicitario?
E questo sarebbe il nuovo metro di giudizio consigliato ai cattolici?


 Notizie «cattoliche»
effeffe, stavolta m'hai fatto proprio morire. Il Papa e Babbo Natale, i
Vangeli apocrifi e le miniserie televisive, Giuseppe che dŕ una sberla a
Gesů e il re di Giordania, la verginitŕ di Maria e il Pontificio
Consiglio delle comunicazioni sociali... Per non perdere la mano, ci
sono anche mazzate per i musulmani e per gli ebrei, che c'entrano una
sega ma vengono sempre a taglio. E poi i preti pedofili e le brigatiste
assassine, e Prodi e i finocchi e i transessuali...
Grazie. Spero altrettanto per la Befana.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 E questo sarebbe il nuovo metro di giudizio consigliato ai cattolici?
No: il vecchio. L'hai letto il mio post? La prima trovata pubblicitaria è 
stata quella del dogma della verginità di Maria.
--
Xelloss