Newsgroup: it.politica
Titolo: Cercheranno di fare confusione...

secondo la loro natura di bari. Ma sia chiaro:
Se non volete le entrali nucleari al referendum dovete votare SI

 nucleari al referendum dovete votare SI
Infatti :) Informazioni qui: 
http://tinyurl.com/6l9jgw5
I 4 quesiti Referendari Abrogativi
Sabato 05 Marzo 2011 13:07
LEGITTIMO IMPEDIMENTO
Dopo la dichiarazione di parziale incostituzionalita' della legge sul 
legittimo impedimento, la Corte di Cassazione ha autorizzato, con 
ordinanza, lo svolgimento del referendum.
"Volete voi che siano abrogati l'articolo 1, commi 1, 2, 3, 5, 6 nonchè 
l'articolo 1 della legge 7 aprile 2010 numero 51 recante "disposizioni in 
materia di impedimento a comparire in udienza?".
NUCLEARE
Si tratta di una parte del decreto legge recante "Disposizioni urgenti 
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la 
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria" 
firmato il 25 giugno 2008 e convertito in legge "con modificazioni" il 6 
agosto dello stesso anno.
"Volete voi che sia abrogato il decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, 
convertito con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nel 
testo risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni successive, 
recante Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la 
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza 
pubblica e la perequazione tributaria, limitatamente alle seguenti parti: 
art. 7, comma 1, lettera d: realizzazione nel territorio nazionale di 
impianti di produzione di energia nucleare?".
ACQUA 1
Il primo quesito sulla privatizzazione dell'acqua riguarda le modalità di 
affidamento e gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica.
"Volete voi che sia abrogato l'art. 23 bis (Servizi pubblici locali di 
rilevanza economica) del decreto legge 25 giugno 2008 n.112 "Disposizioni 
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, 
la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria" 
convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n.133, come 
modificato dall'art.30, comma 26 della legge 23 luglio 2009, n.99 recante 
"Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, 
nonché in materia di energia" e dall'art.15 del decreto legge 25 settembre 
2009, n.135, recante "Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi 
comunitari e per l'esecuzione di sentenze della corte di giustizia della 
Comunità europea" convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 
2009, n.166, nel testo risultante a seguito della sentenza n.325 del 2010 
della Corte costituzionale?".
ACQUA 2
Il secondo quesito riguarda la determinazione della tariffa del servizio 
idrico integrato in base all'adeguata remunerazione del capitale 
investito. In questo caso agli elettori viene proposta una abrogazione 
parziale della norma.
"Volete voi che sia abrogato il comma 1, dell'art. 154 (Tariffa del 
servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 
2006 "Norme in materia ambientale", limitatamente alla seguente parte: 
"dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito"?".


Certo che però se si definiscono "spiegazioni" il solo copincolla del 
testo dei referendum, il minimo che possa succedere è che vinca il NO 
(visto che, per logica, chi vuole dire NO a qualcosa, dice NO, non SI).
Nessuno spiega in parole povere quali sono le conseguenze 
dell'abrogazione di quegli articoli. Ci sono solo un sacco di paroloni 
che, per la casalinga di Voghera, non vogliono dire assolutamente 
nulla.
Che cazzo vuol dire: "Volete voi che sia abrogato il decreto-legge 25 
giugno 2008, n. 112, convertito con modificazioni, dalla legge 6 agosto 
2008, n. 133, nel testo risultante per effetto di modificazioni ed 
integrazioni successive, recante Disposizioni urgenti per lo sviluppo 
economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione 
della finanza pubblica e la perequazione tributaria, limitatamente alle 
seguenti parti: art. 7, comma 1, lettera d: realizzazione nel 
territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare?".
Io so, per grandi linee, che votando SI porrò un freno allo sviluppo 
del nucleare, ma non essendo un giurista, non ho la minima idea di cosa 
ci sia scritto del DL del 25 giugno 2008, n. 112, convertito con 
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, limitatamente alle 
seguenti parti: art. 7, comma 1, lettera D
Mi sembra un pezzo tratto da "Le dodici fatiche di Asterix"
-- 
Gattobianco

Archimede Pitagorico wrote:

c'è qualcuno che spiegherebbe in sintesi, punto per punto, che cosa si 
va ad abrogare coi sì e quali potrebbero essere poi gli effetti di 
queste abrogazioni?
-- 
Linux È user-friendly, è solo selettivo su chi può essergli amico.

 Se non volete le entrali nucleari al referendum dovete votare SI
io ho il terrore dell'atomo, non lo voglio.
Ad esso preferisco altre fonti energetiche come il petrolio.. che oltre a far arricchire 
gli amici petrolieri mi regala:
- l'inquinamento da petroli e petroliere..
- tantissimo smog..
- l'aria irrespirabile dai gas di scarico..
- le malattie tumorali ai polmoni e tanti asmatici...
vuoi mettere 20-30000 morti per radiazioni? sono una cosa terribile. Da fare subito un 
referendum...
mentre milioni di morti
in macchina
in incidenti aerei
annegati,
per malasanita
uccisi da droghe
dal fumo...
dall'alcol
dall'hiv
suicidi per debiti..
ammazzati dalla mafia..
morti nei gulag, nei laogai, sul lavoro..
questi sono cose normali...  accettabili.
Solo l'atomo è pericoloso.

 Mi sembra un pezzo tratto da "Le dodici fatiche di Asterix"
e, mica semplice rendere un testo leggibile e allo stesso tempo lasciare 
anche i questiti originari, ma ci provero'.
Approfitto solo per esprimere un piccolo dispiacere: i promotori piu' 
strenui sono stati quelli dell'italia dei valori e mi sarebbe piaciuto 
linkare loro, per correttezza. In fondo si sono battuti per darci la 
liberta' di esprimere la nostra opinione su materie su cui il governo 
stava andando avanti strafottendosene di cio' che pensa il popolo ed anzi 
in nostro danno. Ma la pagina che riportava i quesiti corretti era solo 
quella di SEL.

 nazionale di impianti di produzione di energia nucleare?".
Significa che il nucleare non sarebbe più fra le priorità della 
strategia energetica.
Da dire che il quesito cambia poco: nulla vieterebbe al governo di fare 
lo stesso le centrali anche senza che rientrino fra le priorità, anche 
perché lascia il vigore altri commi dell'articolo 7, che parlano di:
- accordi internazionali per lo sviluppo del settore nucleare;
- costruzione e ristrutturazione delle centrali presenti;.
Carlo
http://www.camera.it/parlam/leggi/decreti/08112d.htm

 
http://www.camera.it/parlam/leggi/decreti/08112d.htm
e' vero, pero' concordiamo, credo, che dopo una campagna refendaria, ed 
un eventuale vittoria del SI che porterebbe all'abrogazione della legge 
in questione, dovrebbero tenerne conto e modificare le altre? La gente 
potrebbe fare le barricate. Non e' simpatico farsi prendere per i fondelli 
con ragionamenti tipo: cambiamo qualche virgola e ti ripresentiamo la 
stessa minestra. E poi e' giusto che quelle poche volte che ci chiedono 
un parere, lo esrpimiamo. Il voto e' un diritto da difendere coi denti.

 queste abrogazioni?
I 4 quesiti Referendari Abrogativi. Vediamone il significato. Per ciascun 
quesito si riporta prima la versione che troveremo scritta sulla scheda, 
nel linguaggio incomprensibile degli esperti di legge, e poi una 
spiegazione con parole semplici, fino ad una sintesi finale (in 
maiuscolo):
........................................................................
LEGITTIMO IMPEDIMENTO
Dopo la dichiarazione di parziale incostituzionalita' della legge sul 
legittimo impedimento, la Corte di Cassazione ha autorizzato, con 
ordinanza, lo svolgimento del referendum.
"Volete voi che siano abrogati l'articolo 1, commi 1, 2, 3, 5, 6 nonchè 
l'articolo 1 della legge 7 aprile 2010 numero 51 recante "disposizioni in 
materia di impedimento a comparire in udienza?".
Se vincono i SI, il parlamento dovra' abrogare la legge, nota come 
legittimo impedimento, che consente agli avvocati del presidente del 
consiglio dei ministri (attualmente silvio berlusconi), di ritardare le 
udienze in tribunale del loro assistito, per motivi istituzionali. Nella 
sua versione originaria, questa legge e' stata abusata, poiche' gli 
avvocati di silvio berlusconi hanno fatto richiesta di rinvio non solo 
per importanti impegni istituzionali, ma anche (per fare un esempio 
calzante) per modeste inaugurazioni di piccole opere pubbliche 
sconosciute alla maggior parte dei cittadini. La Corte Costituzionale, 
interessata da un ricorso dell'IDV, ha ristretto il campo di applicazione 
della legge, dando facolta' ai giudici di valutare caso per caso se 
l'impedimento del premier e' veramente legittimo, cioe' se e' impegnato 
su faccende serie, di interesse pubblico, che giustificherebbero la sua 
assenza dal tribunale come imputato, oppure se si sta prendendo gioco 
della magistratura. Tuttavia questo comporta un onere aggiuntivo per la 
magistrtura, chiamata a valutare materie piu' ampie di quelle da cui e' 
gia' oberata, e pone il rischio di una sentenza (di assoluzione o di 
condanna) che, per una sola persona, non arriva mai, comportando il 
rischio di prescrizione. Quindi pone il presidente del consiglio in una 
condizione di superiorita' rispetto agli altri cittadini, tradendo lo 
spirito della costituzione: "La legge e' uguale per tutti".
Votando SI, si ristabilisce questo principio, togliendo un privilegio ad 
una carica istituzionale che, se operasse realmente e correttamente per 
il bene comune, non ne avrebbe neanche bisogno.
IN BREVE, SE VUOI CHE ANCHE IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 
POSSA ESSERE PROCESSATO SE VA CONTRO LA LEGGE, VOTA SI.
........................................................................
NUCLEARE
Si tratta di una parte del decreto legge recante "Disposizioni urgenti 
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la 
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria" 
firmato il 25 giugno 2008 e convertito in legge "con modificazioni" il 6 
agosto dello stesso anno.
"Volete voi che sia abrogato il decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, 
convertito con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nel 
testo risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni successive, 
recante Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la 
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza 
pubblica e la perequazione tributaria, limitatamente alle seguenti parti: 
art. 7, comma 1, lettera d: realizzazione nel territorio nazionale di 
impianti di produzione di energia nucleare?".
Se vincono i SI, il parlamento dovra' abrogare la legge che di fatto 
reintroduce la possibilita' per il governo di scegliere con procedura 
urgente le installazioni nucleari sul territorio nazionale. Questa 
eventualita' era stata cancellata da un referendum del 1987 in cui i 
cittadini italiani si espressero contro il nucleare (era anche quello un 
referendum abrogativo ed espressero il loro SI all'abrogazione della legge 
in vigore all'epoca). Con la scusa della "procedura urgente" si era messo 
in moto nei mesi scorsi tutto un meccanismo di leggi e regolamenti che 
consentiva, per dirne una, di fare le centrali anche contro la volonta' 
delle popolazioni locali e delle Regioni. Questo sopruso e' stato corretto 
in parte dalla Corte Costituzionale, che ha reso obbligatorio ma non 
vincolante il parere delle regioni. Il problema e' che anche se il governo 
dice che si prende pause di riflessione e che terra' conto del parere 
della popolazione, non ha modificato nulla della legge, e percio' il 
parere resta non vincolante e tutto il resto sono promesse fatte a voce 
che si possono rimangiare. Avere una centrale nucleare vicino casa 
comporta rischi costanti e la possibilita', nel caso di incidente, dover 
lasciare per sempre la propria casa, le proprie cose, perfino gli animali 
domestici, per diventare uno sfollato.
IN BREVE, SE VUOI EVITARE CHE SI COSTRUISCANO CENTRALI NUCLEARI IN 
ITALIA, VOTA SI.
........................................................................
ACQUA 1
Il primo quesito sulla privatizzazione dell'acqua riguarda le modalità di 
affidamento e gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica.
"Volete voi che sia abrogato l'art. 23 bis (Servizi pubblici locali di 
rilevanza economica) del decreto legge 25 giugno 2008 n.112 "Disposizioni 
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, 
la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria" 
convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n.133, come 
modificato dall'art.30, comma 26 della legge 23 luglio 2009, n.99 recante 
"Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, 
nonché in materia di energia" e dall'art.15 del decreto legge 25 
settembre 
2009, n.135, recante "Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi 
comunitari e per l'esecuzione di sentenze della corte di giustizia della 
Comunità europea" convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 
2009, n.166, nel testo risultante a seguito della sentenza n.325 del 2010 
della Corte costituzionale?".
Se vincono i SI, il parlamento dovra' abrogare la legge che di fatto 
privatizza l'acqua pubblica, cioe' di bacini di raccolta ed acquedotti. 
Per molto tempo, prima di questa legge, gli acquedotti sono stati a 
gestione pubblica, con analisi periodiche e tariffe contenute. Da quando 
e' in vigore questa legge, alcune regioni hanno privatizzato l'acqua, 
cioe' dato in gestione gli acquedotti a societa' private. Di fatto si e' 
avuto un aumento delle tariffe fino a triplicarsi in alcune regioni 
(quindi sono arrivate delle bollette che sono una vera mazzata), senza 
che i privati abbiano aumentato l'efficienza del servizio o dato migliori 
garanzie sul trattamento dell'acqua. L'acqua, infatti, e' un bene 
fondamentale, senza il quale non potremmo vivere, e deve essere il piu' 
possibile pura. I privati hanno interesse a guadagnare di piu', non a far 
stare bene la gente, percio' sono state riscontrate delle diminuzioni 
della qualita' e della purezza dell'acqua.
IN BREVE, SE VUOI CHE L'ACQUA COSTI IL GIUSTO E SIA DI QUALITA', VOTA SI. 
........................................................................
ACQUA 2
Il secondo quesito riguarda la determinazione della tariffa del servizio 
idrico integrato in base all'adeguata remunerazione del capitale 
investito. In questo caso agli elettori viene proposta una abrogazione 
parziale della norma.
"Volete voi che sia abrogato il comma 1, dell'art. 154 (Tariffa del 
servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 
2006 "Norme in materia ambientale", limitatamente alla seguente parte: 
"dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito"?".
Se vincono i SI, il parlamento dovra' abrogare l'articolo della legge 
citata che consente ai privati di stabilire aumenti di tariffe dopo 
averli giustificati con investimenti. L'Italia e' uno dei paesi piu' 
corrotti al mondo, cosa impedisce di triplicare le tariffe, come gia' 
avvenuto, adducendo costi inesistenti o gonfiati? Specie poi considerando 
che per reati finanziari o societari esiste un'impunita' di fatto, con 
sentenze ridicole e tardive.
IN BREVE, SE VUOI PAGARE L'ACQUA AD UN GIUSTO PREZZO, SENZA AUMENTI 
INGIUSTIFICATI O ARBITRARI, VOTA SI.

Archimede Pitagorico wrote:

Grazie, preziosissimo.


 in questione, dovrebbero tenerne conto e modificare le altre?
Sarebbe un dato politico incontrovertibile, come nell'87, quando i 
referendum abolirono alcune norme volte ad agevolare le centrali 
(contributi ai comuni che le ospitano e poco altro) senza però vietare 
alcunché.
Di fatto, anche nel pieno rispetto dei risultati del 1987, avrebbero 
potuto aprire decine di centrali, ma il risultato fu interpretato da 
tutti come la decisione degli elettori di *non volere centrali*.
Carlo

"Archimede Pitagorico" <8...@fakemail.unk> ha scritto nel messaggio 
news:4d83a1da$0$38650$4faf...@reader1.news.tin.it...

Questa spiegazione dovresti inviarla almeno una volta alla settimana fino al 
giorno del referendum 

 Solo l'atomo è pericoloso.
Purtroppo non solo l'atomo, ma è sicuramente più imprevedibile di altre 
fonti
-- 
Gattobianco

 fino al giorno del referendum
potremmo anche diffonderlo collettivamente per newsgroups, forums (magari 
in  versione ridotta simile a quella proposta da massimoprimo, per il 
limit di lunghezza del msg)) e per email nei limiti in cui non e' proprio 
spam da galera ;)
il buon vecchio passaparola ^_^