Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Re: Dresda: morirono non più di 25.000 persone

 Se invece vogliamo utilizzare categorie etiche,
Egregio "Johnny"/"Franco",
a) la discussione dei risvolti etici č off-topic in questo newsgroup;
b) l'utilizzo di falsificazioni, come quello di postare sotto pseudonimi
diversi, č contro la netiquette, che i partecipanti a questo newsgroup sono
tenuti ad osservare.
Segnalo il suo comportamento ai moderatori. Non si disturbi a rispondermi.

 ha scritto nel messaggio 
news:48f2f899$0$18154$4faf...@reader3.news.tin.it...

80.94.113.105. Non occorrono poi grandi "mezzi" per accorgersi dell'ovvio. 

 diritto.
Se dispongo io, che sono un ignorante informatico, dei mezzi sufficienti ad 
accorgermi che i messaggi di "Franco" (non i più recenti, dato che ha capito 
l'errore che ha commesso) e di "Johnny" vengono dallo stesso posto, mi 
sorprende che il gruppo di moderazione non disponga di tali mezzi.
Peraltro è già significativo l'andamento del traffico. "Johnny" compare con 
il suo primo messaggio ed immediatamente la sua tesi viene rilanciata da 
"Franco".
Il fatto che un utente utilizzi dei sock puppets per fingere un dialogo fra 
due parti che in realtà è una sola, a mio modesto parere, ha l'effetto di 
disturbare il regolare andamento della discussione. 

disturbare il regolare andamento della discussione. 
A giudizio dei moderatori nessuno degli interventi a cui fai
riferimento ha disturbato il regolare andamento della discussione.
BYe, Damnpuck

 riferimento ha disturbato il regolare andamento della discussione.
Ti ringrazio anche di questa precisazione, che è il massimo che un
moderatore può dir ein mancanza di informazioni precise.
Tuttavia, poichè M.A, ben lungi dallo scusarsi, ha insistito
con le sue affermazioni, voglio dare alla moderazione la prova
effettiva che le accuse portate sono palesemente infondate.
Per questo motivo provvederò subito ad inviare a Damnpuck
privatamente l'informazione relativa alla mia identità; con questa
(e con l'informazione già fornita da Giovanni) la moderazione avrà
così la prova finale dell'inconsistenza di certe affermazioni
e potrà dare la valutazione che giudicherà opportuna sul
comportamento di chi tali affermazioni ha fatto.
Il fatto che i moderatori, e qualsiasi lettore ragionevole
che abbia seguito la vicenda, abbiano la conoscenza certa
di come stiano le cose è per me la migliore soddisfazione e
riparazione.
Quanto alla persona in questione, mi spiace per la figura che ha fatto
ma direi che se l'è andata a cercare

 ha scritto nel messaggio 
news:8739f45cit1q4a6vd...@4ax.com...
Come ho detto, sono un ignorante informatico. Speravo che non lo fossero i 
moderatori, ma a quanto pare lo sono; non abbastanza da farsi sfuggire il 
mio errore, ma sfortunatamente abbastanza da non pensare neppure di voler 
provare a verificare se per caso il problema segnalato non sia reale.
A parte gli aspetti tecnici, per i quali non mi resta che lasciar perdere, 
mi pare che sia significativa la serie di coincidenze.
C'è un primo utente molto interessato ad un certo argomento, ma non tutti 
gli altri utenti leggono i suoi messaggi (per motivi facilmente intuibili). 
Per caso, compare un nuovo utente, ed essendo nuovo i suoi messaggi vengono 
letti da tutti, e per caso con il suo primo messaggio interviene proprio su 
quell'argomento. Per caso fornisce un assist al primo utente, il quale per 
caso lo raccoglie nel giro di pochissimo, e per caso si sviluppa un bel 
duetto. Mah.
Al di là di ciò che penso di quell'utente (le mie scuse se non mi adeguo 
alla finzione che siano due), più grave è l'impressione data dalla 
moderazione in questo frangente.
Per prima cosa, da un lato si invoca la netiquette, dall'altro si dichiara 
senza mezzi termini che non c'è la capacità, ma ancor prima non c'è neanche 
l'intenzione, la volontà politica, di cercare di prevenire simili puerilità. 
Anche ammesso che tecnicamente non ci sia nulla da fare, cosa per la quale 
non sono evidentemente in grado di giudicare, sarebbe stato utile almeno 
affermare il principio che simili comportamenti sono disapprovati; invece si 
è detto che sono ammessi. Cosa della quale non mi resta che prendere atto.
In più c'è il problema del giudizio sul messaggio, se OT o meno. Da un lato 
c'è il manifesto del gruppo, che considera OT messaggi che si occupino dei 
risvolti etici. Dall'altro c'è un messaggio che contiene poco o nulla se non 
un giudizio etico.
Fatto salvo che la valutazione dei moderatori è insindacabile, e non resta 
che accettare la loro decisione, viene da chiedersi però che cosa diavolo 
dovrebbe contenere un messaggio per essere considerato OT in quanto 
interessato ai risvolti etici. Un trattato di filosofia etica?
Come ultima cosa, va detto che ovviamente anche i moderatori hanno le loro 
idee, ci mancherebbe. Ed alcuni le hanno proprio sul tema più generale nel 
quale rientra l'argomento di quel thread, e le hanno esposte in passato. 
Anche i moderatori, di nuovo ovviamente, sono esseri umani. Si auspicherebbe 
che riuscissero ad essere imparziali.
Con questo ho finito. Non ho intenzione di rivolgermi ad istanze superiori, 
ho già perso troppo tempo. Dovrò semplicemente adattarmi all'idea che le mie 
aspettative erano troppo elevate. 

 ammessi. Cosa della quale non mi resta che prendere atto.
Dove hanno affermato che č ammesso usare fake per darsi corda da
soli? Almeno in questo thread non ho letto niente del genere.

 invece si è detto che sono ammessi.
Balle.  Si e' detto che un utente che usa piu' indirizzi email e' ammesso
fino a quando lo stesso non disturba la comunicazione del gruppo.
-Stefano

 aspettative erano troppo elevate. 
... e soprattutto che gli altri facciano notare di non
condividerel minimamente

 piu' sono abusi di rete e dovrebbero essere segnalati ai relativi provider).
Giusta osservazione; e aggiungo un'ennesima volta che in
questo caso hanno pensato gli interessati (Giovanni e Franco)
ad informare della loro identità la moderazione in modo
da escludere il morphing.

Si auspicherebbe che riuscissero ad essere imparziali.
Ovviamente non posso essere io a garantire circa l'imparzialità del
gruppo, tuttavia posso ricordarti l'esistenza di norme di garanzia
inserite nel manifesto.
BYe, Damnpuck

 da escludere il morphing.
Volendoti citare, dovrei farti notare che per Giovanni risponde Giovanni e
che tu al limite puoi parlare per cio' che hai fatto tu.
Sempre che tu non abbia accesso alla mailbox della moderazione.
-Stefano

 *tutti* i messaggi.
Ma se io ho impostato un filtro su un indirizzo di posta elettronica,
chiunque scriva con un nuovo indirizzo email bypassera' tali filtri e verra'
"letto" che gli altri vogliano o meno.
Proprio per questo il morphing e' un abuso di rete.
-Stefano

 Sempre che tu non abbia accesso alla mailbox della moderazione.
Tranquillo, non ho questo potere, ma meglio non ripeterlo; a qualcuno
potrebbero venire nuove idee  ...   :-)
Comunque quello che dici sarebbe vero *se* Giovanni non avesse parlato,
cosa che invece ha *già* fatto.  Infatti, se controlli l'intestazione 
della sua
ultima mail del 13.10 (20.45) vedrai che ha fornito un indirizzo con
nome e cognome; altrimenti come saprei che si chiama Giovanni?
Franco

 nome e cognome; altrimenti come saprei che si chiama Giovanni?
Infatti non puoi saperlo.  Se vuoi cambio nick in Giovanni se questo ti 
basta a credere che "mi chiamo Giovanni".
E tra l'altro non vedo nessuna sua mail su INM, anche se e' possibile che 
sia in un mio filtro.
-Stefano 

 all'idea che le mie aspettative erano troppo elevate.
Direi che ci dovrai proprio fare il callo fin quando non capirai la 
differenza tra fatti ed opinioni e tra accuse infondate (quali si sono 
rivelate le tue) ed accuse ben circostanziate.
In questo thread hai solo tirato merda gratis su utenti e moderatori senza 
nemmeno farti sfiorare dal dubbio che le tue illazioni fossero totalmente 
infondate.
L'imparzialità dei moderatori, IMHO, non è stata nemmeno intaccata dalle tue 
parole.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 "ragionevole" o meno.
Infatti io non ho affatto detto che buona parte del pubblico
del NG è ragionevole (anche se lo è) ; ho detto "verrà letta da buona
parte del pubblico ragionevole del NG".

 parte del pubblico ragionevole del NG".
Ripeto:
Chi la leggera' non ti e' dato saperlo Ancor meno se chi la legge sia
"ragionevole" o meno.
-Stefano