Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: DVD Matrix, 16:9 e tagli.

Ho svolto un confronto fra il DVD Matrix (2.35:1) e la VHS acquistata con
il Corsera tempo fa (4:3 pan&scan). Quello che non mi spiego č che se con
il 4:3 perdo i bordi laterali della pellicola, con il 2.35:1 perdo i bordi
superiore ed inferiore della pellicola. Ad esempio nei primi piani i
personaggi hanno la fronte mozzata mentre nella versione 4:3 il volto č
interamente visibile. La cosa č abbastanza fastidiosa. O, ancora, nella
scena di kung-fu fra Neo e Morfeo le figure, a volte, non sono intere
(piedi mozzati).
In conclusione, agli appassionati di widescreen che accusano il 4:3
pan&scan di non mostrare tutto il materiale filmato si potrebbe replicare
che anche il 2.35:1 non mostra tutto il materiale filmato. 
Ma forse sono io a non capire qualcosa (non sono tanto esperto di formati
video), o forse questo fenomeno riguarda solo alcuni film?
Chi mi chiarisce la faccenda? Grazie.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Recall ha scritto:
GOOGLE-GRUPPI è il tuo amico..argomento ampiamente dibattutto in passato.
Cià!


 
Ciao,
prova a leggere qui 
http://www.dvdessential.it/Tecnica/video.htm
Il caso a cui ti riferisci dovrebbe essere l'ultimo della pagina.
Non sono neppure io un esperto di formati video, magari qualcun altro
ha risposte piu' dettagliate.
Filippo
www.archiviokubrick.it
L'archvio definitivo su Stanley Kubrick.
Documenti testuali, audio e video.

 Chi mi chiarisce la faccenda? Grazie.
Il formato 2.35:1 del dvd di "Matrix" e' quello passato al cinema.
Il formato 4:3 della vhs, invece, e' un cosiddetto "open mate"; cio' e' 
possibile perche' in questo caso e' stata utilizzata una pellicola 
formato Super 35 non anamorfica (la preferita da James Cameron, tra 
l'altro) che, di fatto, viene "impressionata" completamente, per poi 
essere convertita in fase di stampa in anamorfico per il cinema e, in 
alcuni casi come questo, in open mate per il video.
E' meglio l'open mate? E' meglio il widescreen? Io sono dell'idea che la 
versione proiettata al cinema sia sempre "l'originale", perche' i 
registi, di solito, a quella badano sul loro monitor. Nel caso 
di "Matrix" questo e' lampante: prova ad andare nella scena della 
consegna del pacco con dentro il cellulare a Neo, vedrai entrare in 
campo, a un certo punto, alla sinistra del video, una mano con tanto di 
orologio di una persona che NON C'E' nel box di Neo. ;)
Ciao,
mAx
--
La mentalita' del branco solleva gli individui dal 
dover distinguere fra giusto e sbagliato. Il 
branco e' la volontaria regressione dell'uomo a 
livello della bestia.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 che anche il 2.35:1 non mostra tutto il materiale filmato.
Il problema non e' "mostrare tutto il materiale filmato", ma "rispettare il
formato originale". Io i film di Hitchcock me li guardo volentieri in 4:3 se
e' il formato giusto.

 orologio di una persona che NON C'E' nel box di Neo. ;)
Pregi e difetti dunque, anche per il widescreen. Credo che la soluzione
migliore in questi casi (uso dell'open mate) sia quella di incidere sul
DVD entrambe le versioni (2.35 e 1.33) lasciando all'utente la scelta. 
Cmq grazie per i chiarimenti.


DVD entrambe le versioni (2.35 e 1.33) lasciando all'utente la scelta. 
No, temo tu abbia frainteso.
Il film viene girato in 2,35:1 (tanto per dirne una, ma se anche fosse
1,85 o 2,40 non cambierebbe nulla) Open matte, non in anamorfico,
ovvero considerando come area utile solo una parte di quanto viene
registrato su pellicola. Il regista, il direttore della fotografia,
tutta la troupe insomma considerano come non esistente l'area esclusa
dal mascherino.
Il film viene proiettato al cinema (se una bestia di proiezionista non
sbaglia il mascherino, magari mostrando microfoni vari verso l'alto
della pellicola...) in 2,35:1. Per l'edizione televisiva, visto che la
solita mandria di pecoroni si lamenta se vede le strisce sopra e
sotto, viene realizzata un'edizione che prende tutta l'inquadratura.
Non vengono tagliate le parti laterali, ma comunque si ha
un'inquadratura diversa da quella panoramica voluta da regista,
direttore della fotografia, ecc. ecc.
Che l'open matte sia male molto minore rispetto a quella barbarie del
pan&scan sono perfettamente d'accordo. Che abbia un qualsivoglia
pregio rispetto al formato originale mi sembra una delle cazzate piu'
spaventose che siano mai state pensate.
--
--
Edoardo Licciardello
Modena
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly.
You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!

 all'utente la scelta. Cmq grazie per i chiarimenti.
Forse non mi sono spiegato: la versione in cui si vede la mano e' quella
1.33, eh.
Io non trovo sia un difetto il "non vedere" se la parte "in piu'" non e'
voluta.


 spaventose che siano mai state pensate.
Premesso che non essendo esperti è facile spararle, vorrei farti notare
che per ogni film occorrerebbe sapere qual'è il formato originale .....
potrebbe anche essere l'open matte il formato originale per cui a non
avere un qualsivoglia pregio sarebbe il widescreen (che dal tuo
ragionamento appare essere sempre IL formato originale).


ragionamento appare essere sempre IL formato originale).
Se parliamo di film vecchi, o produzioni televisive certo che e' il
4/3 ad essere il formato originale, dunque, per esempio, Ladri di
Biciclette preferisco vedermelo in 4/3, come lo ha fotografato De
Sica. Se poi qualche idiota attiva le funzioni di Zoom sul suo TV 16/9
per riempire lo schermo e' un problema suo.
Alla stessa maniera, pero', mi urta i nervi dover vedere Shining, o
Full Metal Jacket, in Open Matte perche' Kubrick si e' rifiutato di
veder scempiare altri film dopo 2001: Odissea nello spazio e ha
preferito girare cosi' in considerazione di una visione meno decurtata
nei successivi passaggi della pellicola.


 della pellicola...) in 2,35:1.
Non credo sia possibile: non ho mai visto un 2.35:1 che non fosse anamorfico 
*al cinema*; lo sbaglio del proiezionista porterebbe al limite 
un'immagine "allungata".
1.85:1 si', li' e' questione di mascherino.


un'immagine "allungata".
Giusto, scrivendo di getto non ci ho pensato. Tra l'altro mi e'
capitato diverse volte.
Ciao, Edo


 dal mascherino.
In un film recente, in realtà, potrebbe trattarsi su Super35mm, per cui
ogni inquadratura 1.33:1 in realtà è proprio diversa, non un semplice
open matte, e magari scelta prprio dal regista. Il che non toglie che il
formato giusto è quello del cinema.
Cesare

 nei successivi passaggi della pellicola.
Lui fece quella scelta per non vedere i suoi film deturpati dal P&S in
quanto anche lui preferiva l'open matte al taglio di inquadratura.
Sono convinto che oggi se vedesse quanto i 16:9 si stiano diffondendo
approverebbe l'uscita dei suoi dvd in formato corretto come al cinema.

fatto a mano al tv).
Con i TV 16/9 è comodissimo vedere i film di Kubrick in OpenMatte
perchè zoommi come se vedessi un film in letterbox e quindi vedi
giusto (ovviamente sarebbe meglio un anamorfico, ma finchè la scelta è
relegata all OpenMatte, amen...)

approverebbe l'uscita dei suoi dvd in formato corretto come al cinema.
Probabile. :)
Ciao, Edo


comprati un dvd


RP wrote:
[cut]
QUOTAAAAAAAAAA !!!
PerGU
-- 
Quotare aiuta te e chi legge i tuoi post.
Per imparare, e non solo il quoting: 
http://go.to/iosononiubbo
Per i furbi e/o pigri: 
http://home.in.tum.de/~jain/