Newsgroup: it.politica
Titolo: Sulla "salute di Stato"

Esprimo un'opinione sul problema delle proibizioni e della tutela della
salute del cittadino da parte dello Stato. Il mio parere è che lo Stato
abbia in effetti il dovere di tutelare la salute del cittadino ma anche la
sua libertà di scelta. Ovvero, in una parola: di informarlo. I cittadini
devono essere al corrente dei rischi che corrono per la loro salute abusando
di determinate sostanze, ma non possono essere costretti a procurarsele
illegalmente. Ovviamente se tali sostanze producono alterazioni tali da
mettere a repentaglio la sicurezza ALTRUI, occorre vietarne l'utilizzo al di
fuori dell'ambito privato. Ad esempio: io ho la libertà di bere fino ad
ubriacarmi in casa mia, e di rovinarmi il fegato e il cervello finché
voglio. Non ho la libertà, giustamente, di prendere la macchina e andare in
giro a seminare morti perché ho i riflessi a zero a causa dell'abuso di
alcohol. Quel che viene punito, in altri termini, non è il fatto di bere in
sé, ma il fatto di essersi messi alla guida dopo aver bevuto. E la stessa
cosa dovrebbe valere per le altre sostanze, sempre unitamente ad una
informazione chiara su eventuali danni provocati alla salute, e sulle dosi
relative. Ad esempio è stato provato (ricerca di una università olandese e
americana recentemente pubblicata in Italia) che una dose moderata (1-2
bicchieri) di vino al giorno fa diminuire sensibilmente l'incidenza di
malattie legate alla demenza senile, e riduce anche i rischi d'infarto.
L'alcohol è invece dannosissimo a dosi medie o alte, per esempio se si
eccedono i 5-6 bicchieri al giorno, e tanto da inficiare qualsiasi effetto
positivo. Non si può dunque bollare in toto l'alcohol come dannoso e
vietarlo. Si può vietare di fare apparizioni in pubblico dopo che se ne è
abusato (e infatti ci sono dei limiti di concentrazione nel sangue oltre i
quali scattano provvedimenti). Quel che lo Stato non deve mai fare è mettere
bocca sull'ambito privato del cittadino. Ognuno è libero di fare di sé ciò
che vuole. Invece non è libero di farlo agli altri. Allo stesso tempo,
componente di questa libertà dev'essere la consapevolezza della pericolosità
delle sostanze che decide di autosomministrarsi. E anche questo è compito
dello Stato (ad esempio sui pacchetti di sigarette c'è scritto che il fumo
nuoce gravemente alla salute: poi, se te vuoi usarle fai pure, è una tua
libera scelta; e non in luoghi pubblici, perché potresti ledere la scelta di
altri cittadini di farne a meno).
Andrea

 fuori dell'ambito privato.
[Cut]
Come cittadino posso chiedere che lo Stato non sprechi un solo Euro delle
nostre tasse per curare il malato di cirrosi epatica che beveva tanto fra le
mura di casa? O il malato di cancro che, sempre a casa sua(seh! magari!) si
fumava 10 pacchetti al giorno?
Siccome erano a conoscenza dei danni che provoca l'abuso di tali sostanze,
si puo' ipotizzare una loro esclusione dal sistema sanitario pubblico?
E' giusto che un dializzato magari si faccio 100km al giorno perché nella
sua città non vi sono strutture, in quanto la Sanità spreca il suo budget
per rincorrere i malanni di alcuni emerito stronzi (sempre fra le mura
private...)
A quando una Sanità che premia chi conduce una vita sana e penalizza chi i
malanni se li va a cercare?
--
Palazzani Riccardo

 curati a spese di chi conduce una vita sedentaria?
Non sono quasi mai daccordo con te, ma per una volta....
Aggiungerei un'altra considerazione, in tema di droghe: la repressione dei
reati direttametne (traffico e spaccio) e indirettamente (furti, scippi,
rapine, regolamenti di conti ecc) legati al mercato delle droghe costa molto
molto di più di quanto costerebbe semplicemnte fare prevenzione culturale ed
assistenza medica efficace.
Ciao
Toni


Capisco la tua prospettiva, ma la sanità va assicurata sempre e comunque a
qualsiasi essere umano, è un dovere imperativo per un medico (per fortuna)
mettere a disposizione le proprie competenze in qualsiasi caso e a qualsiasi
uomo. Anche i criminali che durante una loro "impresa" si feriscono o
vengono feriti dalla polizia vengono per prima cosa assistiti e curati. La
salute ha la precedenza sul resto.
Andrea

 curiamo o li lasciamo per strada a morire?
Vedi che non hai capito?
Caro Dephoe ho l'impressione è che troppo spesso tu faccia il "finto scemo"
per cercare di aizzare gli animi.
E' evidente, come tu ben hai capito, anche se fingi il contrario, che nel
mio post precedente non proponevo certo di abbandonare i feriti per le
strade.
Ma rispondendo alla tua inutile provocazione, ti dico, che i due giovincelli
andrebbero nell'ospedale più vicino, il quale, una volta rimessi in piedi i
fanciulli, presenterebbe loro un bel conto da pagare. La misura del conto
poi, è un'altra questione.
Allo sfortunato colpito suo malgrado da sclerosi multipla, tutti gli aiuti
del caso, senza fargli pagare manco un ticket.
So che avevi capito. Su smettila di gettare benzina, lanciare il fiammifero,
chiamare i pompieri ed incolpare il primo a caso.
--
Palazzani Riccardo

 salute ha la precedenza sul resto.
Io non dico di NON assisterli.
io dico di NON assisterli gratis.
Sarebbe un bel deterrente per quelle persone che vivono fregandosene della
salute, tanto poi, quando si ammalano, qualcuno che paga ci sarà...
Una maggiore consapevolezza dell'importanza fondamentale del condurre una
vita sana porterebbe innegabili vantaggi sia ai singoli, sia alla comunità,
con minori spese sanitarie.
--
Palazzani Riccardo

e mettiamoci pure la gnocca: se ti becchi l'AIDS con quella bella
moretta di qualche sera fa?

Caro Summer, il discorso è + complesso. Premettendo l'ovvietà del
considerare la morte un evento fisiologico sarà bene dire che le
malattie sono lo specchio della società in cui si manifestano. La
patologia cardiovascolate, i tumori, sono la principale causa di morte
nel mondo occidentale (facciamo pagare le spese sanitarie x i golosi di
bignè alla crema?)Voglio dire che l'alcoolista, il tabagista, il
tossicomane sono, purtoppo, gli aspetti esteriori del travaglio della
nostra civiltà, della nostra cultura, la "deriva sociale", la "deriva
dei disadattati" e, attenzione, non è un discorso di ceto o di censo: la
nostra civiltà produce deriva + di ogni altra nel mondo e nella Storia
occidentale L'obeso, l'amante dello sport estremo, l'erotomane, e via
dicendo, sono persone che hanno un bisogno esistenziale di fare quel che
fanno. Personalmente diffido lei virtuosi,dei salutisti, i repressi
felici. Abbiamo un corpo da dover soddisfare, un corpo che ci dà
capacità di pensiero, di astrazione, di poesia, ma anche di pulsioni, di
istinti da soddisfare. Non ti offendere se dico che il tuo è un pensiero
"nazista2, troppo freddo, troppo matematico, troppo "esatto2, estraneo
ad un'accezione globale, umanistica, occidentale, cristiana, olistica
dell'uomo, pensaci ok? ciao

Ancora una cosa Summer, sto ripensando a quel "nazista"...mi ripeto, non
voglio ofendere, nè te nè nessun altro. Mi riferisco solo alle modalità
logiche attuate nella formulazione del pensiero. ciao

 io dico di NON assisterli gratis.
caso mai tu eri di quelli che la cura Di Bella andava garantita a tutti..
ll

 logiche attuate nella formulazione del pensiero. ciao
Se è "nazista" una società che premia chi ha cura del suo corpo e conduce
vita sana... allora forse vorrei un po' di "nazismo".
--
Palazzani Riccardo

 deve pagare un costo in denaro?
Il pagamento sarebbe prima di tutto un deterrente e comunque andrebbe a
rimpinguare le casse della sanità.
Chi volesse proprio farsi del male a tutti i costi, se non altro non
peserebbe più di tanto sul budget.
Ognuno è libero di far quel che gli pare.
Vuoi drogarti? ok fallo. Stai male per la droga? Ok io ti curo, ma tu mi
paghi. Sei ricco e quindi non te ne frega nulla? ok drogati ancora, ma
intanto i soldi che spenderò per curare te, non li dovrò sottrarre a persone
veramente sfortunate.
Le altre considerazioni di tipo etico le lascio agli altri. A me piacerebbe
che questa società fosse più meritocratica e meno garantista.
Aiutare gli sfortunati, ma non gli stolti.
--
Palazzani Riccardo