Newsgroup: it.politica
Titolo: da Rivista Proletaria per il Comunismo

La sinistra di oggi non rappresenta, nemmeno in minima parte, le famose
"masse lavoratrici".
E allora vediamoli, pur brevemente, da vicino.
Il ceto politico è costituito da quegli individui che appartengono alla
tipologia indicata da Nietzsche con l'espressione "ultimo uomo".
Detto in termini più chiari, si tratta di individui che non credono
assolutamente più in nulla, cinici, privi di qualsiasi valore di
riferimento.
Hanno scoperto, fin da piccoli, che si poteva vivere senza lavorare
dedicandosi all'intrallazzo, alle cordate tese soltanto alla scalata nel
potere dentro le varie organizzazioni dello Stato, dei partiti, ecc. dove si
tratta esclusivamente di "far fuori" altre cordate, con tutti i mezzi a
disposizione salvo quelli che si basano su progetti ben precisi, sulla
difesa di certi principi, sulla coerenza dei comportamenti, sulla lealtà
negli impegni presi, ecc.
Il tutto al fine di porsi come il migliore (non in senso etico, ma nemmeno
per efficienza e capacità di amministrazione della "cosa pubblica")
personale di servizio delle varie camarille che si formano nel mondo
imprenditoriale, nel mondo degli affari, in quel mondo, insomma, in cui
allignano i cosiddetti poteri forti, anch'essi in competizione fra loro per
l'acquisizione della maggior quota possibile di potere economico e, dunque,
politico.
Circa un mese, o poco più, prima delle elezioni, in un palazzo di Milano di
proprietà di De Benedetti, e con spese a totale carico di quest'ultimo, fu
offerta una cena dalla Fondazione Italiani-europei, che ha ai suoi vertici D
'Alema e, ormai, anche Amato.
Questi ultimi ospitarono, sia pure a spese altrui come già rilevato, quasi
tutti gli appartenenti al Gotha industriale-finanziario: per fare qualche
nome, oltre al citato anfitrione, vi erano Tronchetti-Provera, Marzotto,
Lucchini, Bazoli (della Banca Intesa), Profumo (dell'Unicredito) e tanti
altri.
Mancavano Agnelli e Benetton, non certo per dissidi interni, ma solo perché
questi si erano già da qualche mese assunto, visto l'ormai quasi certo
successo del centrodestra, l'incarico di "pontieri" per futuri compromessi a
vantaggio della "categoria" (cordata).
E' facile immaginare di che cosa si sia parlato in quella riunione; del
resto, alcuni giornali vi hanno fatto cenno.
Si trattava del progetto di partito socialdemocratico (o laburista) - alla D
'Alema e Amato appunto - visto come il nuovo marchingegno da lanciare dopo
la sconfitta, e senza certo presupporre il relativo successo di Rutelli e
del centro che cambiano alcuni dati rilevanti della situazione esistente
dopo le elezioni.
Questo adesso non ci interessa.
Come si può, tuttavia, pensare ancora alle masse popolari quale base
effettiva della rappresentanza della cosiddetta sinistra?
Tale fatto non era del resto apparso in tutta la sua evidenza con la guerra
alla Jugoslavia e il totale servilismo del Governo D'Alema nei confronti
delle classi dominanti USA?
Per qualsiasi persona ancora sana di mente dovrebbe essere chiaro che la
sinistra non ha più nulla a che fare con le masse popolari e con i
lavoratori dipendenti, salvo quella vischiosità "storica" di tipo
elettorale, cui ho sopra accennato.
 Tuttavia, la mutazione genetica della sinistra politica, che la rende
rappresentante organica di alcune frazioni, per il momento ancora decisive,
dei poteri forti, è in parte oscurata dalla funzione deleteria assunta da
quote maggioritarie del ceto intellettuale, un disgustoso impasto di
protervia, arroganza, supponenza e pretesa superiorità rispetto al resto del
"popolo"; il tutto condito con un servilismo verso il potere ancor più
smaccato che nel caso dei politici.
La specificità dell'epoca attuale è che ai teatranti della politica si è
organicamente intrecciata, come mai prima d'ora, l'attività di un personale
di servizio in campo ideologico, che si atteggia ad intellettuale e che
passa (purtroppo) per effettivamente intellettuale.
Si è venuto così creando un complesso politico-intellettuale, fortemente
integrato, posto sotto la dominanza del corrispondente complesso
industrial-finanziario.
 Mentre però quest'ultimo, il vero predominante in quest'epoca, può comunque
guardare a possibili cambi della guardia nel campo dei suoi servitori con
relativa lucidità - anche se non con completa tranquillità, come vedremo più
avanti - il suo personale di servizio è invece terrorizzato; capisce che
potrebbe anche essere sostituito, se la congiuntura storica o perfino le
opportunità del momento lo richiedessero.
E gli intellettuali - meno abituati dei politici a mettere la maschera -
sono i più terrorizzati di tutti.
Per questo reagiscono con una violenza veramente fascistoide, con una
insensatezza ed un infantilismo cupi e primitivi, con una brutale
semplificazione del rapporto amico-nemico, che credo li perderà ancor di
più.
Per comprendere la bassezza intellettuale di questo ceto, si rifletta a
quanto segue.
Da sinistra si è spesso criticata la demenzialità di Berlusconi per la sua
ossessione di vedere ancora comunisti in circolazione.
Innanzitutto, apriamo una piccola parentesi. Berlusconi non è tenuto a
sapere che quelli che chiama comunisti non lo erano già più da decenni,
prima ancora di mutare denominazione.
E allora, se il sedicente comunismo, nel suo complesso (e salvo residui), è
crollato nel 1989-91, è allora verissimo che esso ha cambiato nome ma non le
sue abitudini antidemocratiche e arroganti.
Intanto, non si cambia nome solo dopo che è avvenuto il patatrac, e senza
mai produrre lo straccio di un'analisi autocritica del fallimento storico.
Anzi, ci si ricordi, per favore, come tutti quelli, e non sono poi stati
così pochi, che hanno fatto questo tipo di analisi siano stati isolati,
attaccati, denigrati, combattuti con tutti i mezzi anche illeciti (certo,
per evidenti ragioni, meno all'ovest che all'est).
L'unica affermazione permessa era quella di Berlinguer circa l'esaurimento
della spinta propulsiva della Rivoluzione d'ottobre (o dell'URSS);
affermazione di una banalità a prova di bomba, che non dice nulla di nulla.
Di conseguenza, il cambio di nome è stato un puro escamotage, legato all'
assicurazione avuta dai poteri forti - in cambio della garanzia di un
assoluto servilismo senza mai uno scatto di dignità o di almeno finta
autonomia rispetto ad essi - che questi ultimi avrebbero liquidato via
giudiziaria il precedente regime e avrebbero consegnato alla sinistra le
redini dell'amministrazione politica e il pieno controllo degli apparati
ideologici.
Tuttavia, i comunisti (i piciisti) sono rimasti esattamente quelli di prima
per ciò che concerne la loro totale incapacità di discutere e dibattere, per
la vocazione a gettare fango sull'avversario, a farlo fuori con metodi non
argomentativi.
Sono cambiati di nome ma non di fatto; naturalmente per quanto riguarda i
metodi di combattere il "nemico", perché per il resto c'è stato persino un
peggioramento, visto che si è passati dalla rappresentanza, magari
opportunistica e del tutto parziale, delle classi lavoratrici a quella dei
ceti grande-imprenditoriali dell'industria e della finanza, quelli che un
tempo venivano etichettati quali "nemici di classe".
Comunque, per riafferrare il filo del discorso, se vogliamo criticare
Berlusconi per la sua ossessione relativamente ai comunisti, lo possiamo
certo fare, ricordando però che detta ossessione riguarda comunque una
corrente storica, e di quale importanza.
Che un conservatore nutra un certo odio viscerale per il "comunismo" (e
viceversa) può anche essere compreso pur se non sempre giustificato.
Che dire però di quelli che sono solo capaci di demonizzare un individuo?
Per chiarire con un esempio la questione, quando uno legge il Libro nero del
comunismo, certamente non può non indignarsi (e non solo se è stato
comunista), e vorrebbe far mangiare le pagine di quel libro a coloro che l'
hanno scritto con una mala fede fin troppo evidente.
Ma che dire, se a un libro del genere si rispondesse con un Libro nero, che
so io, su Reagan o la Thatcher?
Gli intellettuali mentecatti di sinistra - mentecatti ma anche immorali, mar
ci, corrotti, ormai privi di qualsiasi capacità (e volontà) argomentativa -
hanno esattamente avuto questo comportamento.
Vergogna per questi pretesi intellettuali!
Una delle prove migliori della mascalzonaggine, ma nel contempo della
stupidità, del nostro complesso politico-intellettuale - in modo particolare
della sua seconda sezione - è l'atteggiamento forcaiolo tenuto, almeno
subito dopo le elezioni, nei confronti di Bertinotti cui viene attribuita la
maggior responsabilità della sconfitta, per la quale sarebbe stato molto più
intelligente valutare l'ottimo contributo fornito dai vari
Luttazzi-Travaglio, Santoro, Biagi-Benigni, Zaccaria e la Rai, "giudici"
sparsi, e varia compagnia cantando; con alla testa, evidentemente, i
pasdaran de La Repubblica.
Sia i politici, ma in specie gli intellettuali, dello (scampato) regime
ulivista hanno dimostrato tutto il loro "acume"; in testa gli Eco, i
Moretti, con però tra le loro fila perfino l'ex sindaco "filosofo" su
posizioni appena un po' meno estreme.
Queste "teste..d'uovo" hanno sommato i voti dei vari schieramenti; alcuni vi
hanno aggiunto anche quelli dell'Italia dei valori (Di Pietro), tanto per
non sbagliare; e hanno concluso che 12 patate su un tavolo, 17 mele su un
altro e magari 5 viti sparse sul pavimento fanno, indefettibilmente, 34 non
meglio definite "unità" di .qualche cosa.
Che Rifondazione, almeno se certe cose vengono dette con serietà, sia contro
il neoliberismo e la globalizzazione, a favore del popolo di Seattle, per il
mantenimento e rafforzamento del Welfare, contro la flessibilità del lavoro
e il lavoro interinale e, particolare di non poco conto, sia stata
radicalmente critica nei confronti della sinistra di Governo all'epoca dell'
aggressione USA alla Jugoslavia, sembra non avere alcun peso.
E che fine avrebbe fatto la Margherita, schieramento moderatissimo quasi
tutto di ex democristiani? Un accordo con Bertinotti, con almeno qualche
concessione come avviene in qualsiasi contrattazione tra forze con obiettivi
programmatici fortemente diversi, avrebbe vanificato del tutto i discorsi di
Rutelli a Parma (Confindustria) e a Cernobbio (Confcommercio), ecc.
Altro che 14 e passa per cento dei voti!
Indubbiamente, un buon numero di intellettuali, in specie fra quelli non di
grido, è senz'altro affetto da analfabetismo politico.
 Per i più noti, però, e per il ceto politico è necessario invece parlare di
pervicace atteggiamento mascalzonesco incapace di qualsiasi autocritica, di
una precisa volontà di gettare su un nemico tutte le responsabilità della
propria inettitudine.
Lasciamo perdere le solite etichette di "fascista" o di "stalinista". Il
problema è più semplice: quando si è servi, e nemmeno particolarmente
intelligenti, il cervello schizza non appena il giocattolo del potere si
guasta.
Agnelli, che è un padrone, è capace di "abbozzare", di "fare buon viso a
cattivo gioco"; tanto non perde certo il reale comando semplicemente per uno
sfavorevole andamento elettorale dei suoi "preferiti" da circa 7-8 anni.
I servi, poveretti, non hanno le stesse possibilità, né in termini
intellettivi né per quanto riguarda l'effettivo potere.
Perdere le elezioni, se non vi si rimedia abbastanza presto, rischia di far
perdere anche le simpatie e l'appoggio dei padroni; e allora potrebbe
accadere che corrano meno "sghei" per istituti, fondazioni, giornali, case
editrici, giornali, magari Dipartimenti universitari, progetti per conto
degli Enti locali, sondaggi e ricerche sulla pubblica opinione, ecc.
Diciamo meglio: i soldi possono cambiare direzione e gratificare altri
settori di servizio diventati più efficaci e "produttivi" di consenso.
In un momento di rabbia per le affermazioni del regista diessino Moretti,
Bertinotti ha affermato che certi intellettuali manifestano apertamente la
loro stoffa antidemocratica; e per fortuna, ha aggiunto, essi hanno a
disposizione solo penne e macchine da presa, perché se avessero polizia,
esercito ecc. farebbero...(quello che è stato fatto nel "socialismo
reale".).
Detto bene, ma senza trarne le debite conclusioni.
Bertinotti dovrebbe chiedersi cosa sarebbe successo se avessero vinto loro
le elezioni, se ci fossero stati altri cinque anni di regime di
centro-sinistra.
Eppure, egli ha insistito nell'affermare, durante la campagna elettorale,
che comunque bisognava preferire il centro-sinistra per opporsi al
centro-destra; ha fatto desistenza nel maggioritario alla Camera e senza
alcuna contropartita. Egli ha continuato insomma a premiare l'etichetta
invece dei contenuti. Ed oggi insiste nel traccheggiare...
E' ora di rompere con certe ambiguità (detto eufemisticamente).
Bisogna scegliere.
Ci si vuol trasformare in radicali, e credere solo nelle battaglie per i
diritti ai gay, all'uso delle droghe, contro ogni revisione della legge sull
'aborto, ecc.?
O si pretende di essere ancora almeno moderatamente anticapitalisti, si
vuole rappresentare, nell'arena della lotta politica, gli interessi delle
masse lavoratrici, ecc.?
Se questa seconda è la scelta, non si può credibilmente sostenere alcuna
differenza tra destra e sinistra; le tattiche (per godere del potere tipico
dei ceti di servizio dei dominanti) presentano qualche differenza, le
strategie nessuna.
 E non vi sono nemmeno sostanziali diversità, in campo internazionale, tra
Blair e Jospin, tanto per essere chiari.
Non si può predicare contro il neoliberismo ed essere favorevoli alle varie
tematiche del movimento antiglobalizzazione, e poi appoggiare, come presunto
male minore, forze politiche le cui direzioni oligarchiche si intrecciano
sempre più strettamente con i vari poteri industriali e finanziari
oligopolistici, italiani e mondiali.
Non si può stare con chi, in Italia, esprime le direzioni e/o il management
di Mediobanca, Eni e Enel, Telecom privatizzate.
Si sia coerenti, insomma!
Sinistra e destra, in tema di neoliberismo e servilismo filoamericano - e
dal punto di vista delle strategie, che nascono, a differenza di qualche
tattica congiunturale, dalla rappresentanza degli interessi di specifici
blocchi sociali dominanti - sono da mettersi sullo stesso piano.
http://digilander.libero.it/rivistaprolet/sinistraitaliana.html

 
http://digilander.libero.it/rivistaprolet/sinistraitaliana.html
Clas, non dicono neanche cose farneticanti, ma tu lo sai chi stai citando
vero? Altri sintomi?
A. Nava

 vero?
Certo che lo so.
Sto citando comunisti che parlano della sinistra.
Clas