Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: La farsa del Ponte di Messina (ennesma buffonata del Nano).

Potete andare. Grazie.
  QUALE sarebbe il valore scientifico di questa simulazione??? rispetto al ponte
sullo stretto????
  Te lo dico io, ZERO!!!
  Se non capisci il perche'... non ti stupire... sei solo un ingegnere, nessuno
si aspetta che tu ne capisca di Fisica!
    CIAO!

 alcuni "carta da cesso").
Caporale non scrive si "Il Rotolo".
Bye, bye...
P.S. La trasmissione acui fai riferimento di sicuro non e'
     quella dove, sui progetti del ponte, le auto erano
     disegnate sulla parte inferiore della campata o quella
     dove nessuno dei "provini" dei giunti ha resistito alle
     sollecitazioni a cui sarebbe sottoposto il ponte, vero?

      sollecitazioni a cui sarebbe sottoposto il ponte, vero?
Di che di preoccupi?
Pegasus & co. sono destinati a vivere una vita di delusioni e continue
prese per il culo.
Rallegrati del fatto che tu non ci caschi e puoi goderti lo spettacolo
di simili boccaloni :-)))
A.

 prese per il culo.
Come la sinistra che era il futuro in Italia perchč
aveva vinto Obama in America ?

 aveva vinto Obama in America ?
Non lo so.
Parlane con qualche elettore di sinistra :-)))
A.

 modo SOSTITUIRE la realta'???
Sicuro, anche le Torri gemelle secondo una simulazione al computer dovevano 
resistere a una collisione con un aereo...infatti... 

 Parlane con qualche elettore di sinistra :-)))
Smettila, manigoldo, che se ci fosse il rito inquisitorio non faresti
tanto il furfantello su usenet.

resistere a una collisione con un aereo...infatti... 
  ... non mischiamo le carte in tavola... 
  Un simulazione E' una simulazione... OVVERO una idealizzazione della
realta'... NON E' MAI E POI MAI identificabile con essa... sono utili per
evitare di dover fare esperimenti costosi... ma tutto qui, per il resto
l'esperienza e' ben altra cosa!
  Nel caso specifico poi... una simile simulazione avrebbe dovuto includere
anche l'utilizzo di qualche fantastiglione di tonnellate di tritolo... 
    CIAO!

 tanto il furfantello su usenet.
Tutta colpa di quel discolaccio di Trichet!
A.

 wrote:


 resistere a una collisione con un aereo...infatti... 
Non diciamo cazzate. Le simulazioni delle TT risalgono ai primi anni
'60, quando tutta la potenza di calcolo di tutti i "mainframes"
dell'intero pianeta era di ordini di grandezza inferiore a quella di un
solo pc di oggi.
-- 
Roberto Rosoni

solo pc di oggi.
  A parte quello... MA se il modello che usi non c'entra un piffero con la reale
costruzione che andrai a fare... puoi avere tutta la potenza che vuoi... 
   CIAO!

 modo SOSTITUIRE la realta'???
Se non lo credi, non salire mai su un aereo.
C'è una certa possibilità che per il pilota sia la prima volta in
assoluto che piloti quel particolare modello di aeromobile avendo
ottenuto a relativa 'idoneità esercitandosi solo tramite simulatore.
-- 
Roberto Rosoni

resistere a una collisione con un aereo...infatti... 
Si, ecco l'ingegnere strutturale che spara la sua sentenza quotidiana.
Allora, completala, pozzo di scienza: visto che sai tutto sulle torri
gemelle, ci dici su quale modello di aereo era stata fatta la
simulazione? E che software e' stato usato?
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better than zero chance of successfully
intercepting, I believe, an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency

ottenuto a relativa 'idoneità esercitandosi solo tramite simulatore.
  ... ho il sospetto che tu non abbia ben chiaro di cosa IO stia parlando!
  Leggi meglio... magari capisci.
   CIAO!

   ... ho il sospetto che tu non abbia ben chiaro di cosa IO stia parlando!
Mah, guarda, di analisi FEM e relativi pre- e postprocessori so poco,
perché ho fatto piů espeienza con sistemi CSG a boundary elements.
-- 
Roberto Rosoni

 perché ho fatto più espeienza con sistemi CSG a boundary elements.
Ah, dimenticavo. Su feisbuc sono pure fan dell'Ing. Cane... :-)
-- 
Roberto Rosoni

perché ho fatto più espeienza con sistemi CSG a boundary elements.
  Io parlo di simulazioni di "processi fisici"... non di volo aereo!!!! 
  ... processi che possono essere compresi sul serio SOLO con esperienze
dirette... ovvero esperimenti!!!
   CIAO!

TheKing ha scritto:

_____________________________________________________________________
Per carità ! All'occhio che con questi argomenti scateni la vena
ingegneristica del Rosoni, nota vecchia zia vedova di un ex-ingegnere
meneghino.

 meneghino.
Per quello é sempre cosí acido.

 simulazione? E che software e' stato usato?
Probabile che siate d'accordo, voi due.

   Io parlo di simulazioni di "processi fisici"... non di volo aereo!!!! 
Ovvio, il volo aereo non c'entra nulla con la fisica, e' solo un 
esperimento mentale!

 esperimento mentale!
Beh, però se prendiamo tutta la faccenda Alitalia degli ultimi anni,
verrebbe davvero da pensare che il volo sia uno "status of mind". ;-)
-- 
Roberto Rosoni

esperimento mentale!
  ... guarda... se ti piace tanto fare la parte di quello che non capisce un
cazzo, ok, accomodati!!!
   CIAO!


Un articolo uscito su IL GIORNALE? Quel fogliaccio condnanato per calunnia e
che Feltri confessò in tribunale essere alle dipendenze dirette del
calunniatore (già 2 condanne) Berlusconi Silvio? A me non pare.
Il ponte sullo stretto non si farà, ma daranno gli aoppalti: pena la morte.
Il contratto coi siciliani non si può mica disattendere come quello fatto
"con gli Italiani"!!
La mafia ha votato compatta per il piduista proprio per quei miliardi. Il
movimento terra è in mano alla 'Ndrangheta dei Piromalli & C, Cosa nostra ha
già acquistato le terre là dove dovrenno sorgere i paesini "spostatri" per
far posto ai due ernomi folli piloni.
Nel giro d'i affari di Cosa nostra ci sono da sempre anche i ferryboat che
sono stati potenziati: segno evidnete che loro sanno che il ponte non si
farà, ma i soldi arriveranno eccome!
Tra l'altro IMPREGILO è accusata di truffa e turbativa d'asta in quanto da
intercetazioni telefoncihe si èscoperto che sapeva di vincere IN ANTICIPO.
viva i fessi che han votato il maggior ladro di Stato. I ladri del PD sono
amministratori locali, da cacciare, ma Veltroni non è un ladro della P2 e
non ha fottuto 100mila miliardi agli italiani.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dirette... ovvero esperimenti!!!
Beh, direi che oggi la comprensione dei modelli fisici ad uso
ingegneristico sia un tantinello più elevata che ai tempi del Tacoma
Narrow Bridge...
Poi certo, si costruiscono anche modelli in scala, e si fanno prove
operative, ma oggi simula lo scoppio di bombe termonucleari con
affidabilità pari al vero esperimento-col-botto.
Insomma, modelli matematici e capacità di calcolo odierne possono fare
davvero un *moltissimo* parecchio vicino al tutto.
-- 
Roberto Rosoni

 fa
Negli anni '20 hanno costruito il Golden Gate in una delle 3 o 4
peggiori zone sismiche del mondo. Dici che quasi un secolo dopo non si
possa fare di più e di meglio?
-- 
Roberto Rosoni

davvero un *moltissimo* parecchio vicino al tutto.
  Si vabbe'... io parlo arabo!!!
  MA, UN PROCESSO FISICO NUOVO... che facciamo... lo simuliamo al computer??? 
  ... il ponte sullo stretto E' UNICO... unico come costruzione, unico come
collocazione... ci affidiamo ad un modello per essere certi che resti in
piedi???? ^__^
  AUGURI!!!!!!!!!!!!!!

Scriveva Roberto Rosoni sabato, 20/12/2008:

Io ricordo un'intervista ad un ingegnere che ha partecipato al progetto 
ha detto chiaro e tonde che il ponte potrebbe crollare se per caso ci 
fosse un forte terremoto in una giornata particolarmente ventosa (a suo 
dire statisticamente impossibile e io dico statisticamente 'sto cazzo, 
poi raccontala ai parenti dei morti della statistica).
Inoltre che il ponte non sarebbe percorribile con venti sopra i 30km 
all'ora.
Piu' o meno le stesse condizioni per non far salpare i traghetti.
Questo dovrebbe bastare per dire che il ponte e' una boiata.
Purtroppo non ricodo il link e dovrei ricercare lo storico del ng ed 
oggi sono pigro (sto gia a mangiare il panettone spaparanzato sul 
divano davanti al camino, almeno con la testa).


Sarebbero vittime da aggiungere ai centomila e passa che morirebbero
seppelliti nelle case.
Un ponte sospeso crolla dopo che e' crollata la tua casa in caso di
terremoto.


   AUGURI!!!!!!!!!!!!!!
Grazie. Guarda che io non sono un fautore per il Ponte costruito ad
oggi, ma per le ragioni di una totale mancanza d'infrastrutture ai suoi
capi. Sarebbe una cattedrale, peraltro non gotica, nel deserto.
-- 
Roberto Rosoni

Scriveva uomocattivo sabato, 20/12/2008:

Da una casa hai alcuni secondi per scappare, da un ponte no.
Non so che terremoto ci voglia per far crollare il ponte, ma dubito che 
con una campata cosi' lunga resista piu' di una casa, se fatta a norma.

 Sarebbe una cattedrale, peraltro non gotica, nel deserto.
  ... che durerebbe al massimo qualche decina di anni... 
  Il colosseo e' ancora li' dopo 2000 anni a prenderci per il culo!
    CIAO!

   ... che durerebbe al massimo qualche decina di anni... 
Il Golden Gate č lě.
In una zona ben piů sismica che non il Sud Italia.
Alle porte dell'Oceano Pacifico, non di un laghetto salato come il
Mediterraneo.
Da quasi un secolo.
In ottima salute.
Se potessi manderei chiunque faccia considerazioni di principio contro
il Ponte a vederlo coi suoi occhi e a passeggiarci sopra. Non esiste una
foto che possa *veramente* descriverlo. Poi, e solo poi, proseguirei la
discussione.
-- 
Roberto Rosoni

discussione.
  ... vabbe'... se lo dici tu che e' la stessa cosa, ci crediamo sulla fiducia!
    CIAO!

 far posto ai due ernomi folli piloni.
Ah sì ?
Sposteranno il paesino di Ganzirri ?
Davvero ?
E dove lo spostano Ernesto, dimmi dimmi...
(In effetti, il "paesino" di Ganzirri sarà "spostato")

Roberto Rosoni ha scritto:

eh eh eh...
Porco Rosso

 anche l'utilizzo di qualche fantastiglione di tonnellate di tritolo...
Questo solo per i teorici del complotto. 

 Questo solo per i teorici del complotto.
E per spiegare la presenza di acciaio fuso.


Ah, ecco, quindi per verificare se un grattacielo starà in
piedi prima lo si costruisce per prova e poi dopo lo
si costruisce davvero...
E tutti i software per eseguire calcoli statici sono inutili,
visto che non hanno nessuna attinenza con la realtà...
Non so se mettermi a ridere o a piangere....

 si costruisce davvero...
Eccerto... ;-)
-- 
Roberto Rosoni

 produsse
questa combinazione di lettere:

non mi dire che credi a Giulietto-Mazzucco e alla termite...
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.


  ... no, solo per chi ha un minimo di sale in zucca!
   CIAO!

Non so se mettermi a ridere o a piangere....
  Se tu non capisci un cazzo di Fisica e' un tuo problema, non mio!
     CIAO!


Mah, non so perchè la sensazione che ho io è che
chi non capisce un cazzo sei proprio sempre e
soltanto tu....

soltanto tu....
  Guarda... dettomi da te... diventa una dimostrazione per assurdo!
     CIAO!

 laboratorio... 
Perchè, per il Ponte sarebbe vietato farne?!?
-- 
Roberto Rosoni

 non mi dire che credi a Giulietto-Mazzucco e alla termite...
No. Pero' l'acciaio fuso c'era e c'e' rimasto per giorni.
Lo testimoniano in diversi.
Io non saprei spiegarmelo con combustione di legno, carta, PC e 
cherosene.
Se qualcuno trova una spiegazione decente sono pronto a credirci.
Comunque piu' che a credere ai complotti non credo alla versione 
ufficiale.
E una cosa e' certa: agli USA serviva una scusa per attaccare in medio 
oriente. L'attacco alle torri gemelle sono capitate troppo a fagiolo.


In condizioni di buon tiraggio questa combustione basta per fondere
l'acciaio dato che i forni a gasolio sono usati nelle fonderie.
Cosa che non fa invece l'esplosivo.


Roberto Rosoni ha usato la sua tastiera per scrivere :

Per capire l'attendabilita' dei calcoli di un progetto basta che lo 
sfogli e lo leggi.
Prima ci sono calcoli precisi e decine di parametri presi in 
considerazione. Poi al calcolo finale si aggiunge un una correzione 
cautelativa del 400% (almeno per casa mia era cosi'). Tu dimmi se i 
conti precedenti sono serviti a qualcosa. Era meglio farlo a spanne che 
si risparmiavano un sacco di passaggi e di carta.

Cosa che non fa invece l'esplosivo.
  Quell'acciaio... ed ho visto un documentario in merito... era fatto apposta
per resistere a temperature superiori ai 2000 gradi... fondeva a 2500 gradi...
se tu con del legno e qualche PC riesci ad arrivare a 2500 gradi... ^__^
   CIAO!

Perchè, per il Ponte sarebbe vietato farne?!?
  NO AFFATTO... ma se un "tizio" mi porta sul tavolo SOLO delle simulazioni al
PC io gli rido in faccia... un test di laboratorio e' altra cosa... mai detto il
contrario!
   CIAO!

si risparmiavano un sacco di passaggi e di carta.
  ... be'... senza dubbio!!! ma dai, che ti hanno preso per il culo!
    CIAO!


Dentro casa ci abito e non e' ancora crollata.
Almeno per ora posso dire che truffa non e' stata.

 cautelativa del 400% (almeno per casa mia era cosi').
una casa così sovradimensionata ti sarà costata un occhio della testa 

Lorelei scriveva il 21/12/2008 :

Antisismica. Ormai si parla di 10 anni fa.
Il calcolo in questione era per i solai. Non so se le cose sono 
cambiate o era il mio ingegnere che ha sovrabbondato per non avere un 
crollo sulla coscienza.

Andrea Guglielmi ha scritto:

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Tutti gli ingegneri "sovrabbondano", gli succede alla notte prima di
consegnare il progetto, lo chiamano "coefficiente di sicurezza"
o "coefficiente di cagarella".
Guarda il Rosoni come sovrabbonda.

 si risparmiavano un sacco di passaggi e di carta.
Non č cosě, almeno per le opere "serie". Che io sappia si calcola la
struttura per le massime condizioni di carico ipotizzabili moltiplicate
per due. Cioč non si fa un progetto e poi lo si "raddoppia" (non ha
alcun senso), bensě si raddoppiano le condizioni di carico ipotetiche e
si fa il progetto esatto su quelle. C'č una differenza abissale tra i
due metodi.
-- 
Roberto Rosoni

 Guarda il Rosoni come sovrabbonda.
Nel tuo caso occorre sovrabbondare il coefficiente di idiozia.
Qualunque s'ipotizzi, quello misurato risulterà maggiore.
(Legge di Carlo Maria Cipolla)
-- 
Roberto Rosoni

 un test di laboratorio e' altra cosa...
In fase di progettazione di dettaglio si fanno normalmente.
-- 
Roberto Rosoni

 due metodi.
Dovrei riprenderlo in mano, ma se no ricordo male erano i calcoli per i 
ferri. C'era una specie di calcolo che metteva in conto carico massimo 
sopportato al metro quadro, piu' quello previsto per terremoti ed altra 
roba che non ricordo. Le formule usate mi pare fossero emipiriche, ma 
alla fine si aveva come risultato un "carico equivalente" che prendeva 
in considerazione diversi fattori.
Mi ricordo la tabellina con l'elenco dei valori e come ultima voce 
"correzione cautelativa" +400%.
Al che mi venne quasi da ridere.
Poi se il mio ingegnere fosse uno che si cagasse sotto non lo so, ma 
visto che casa mia ha resistito al terremoto del '97 forse non si e' 
sbagliato :)

 "correzione cautelativa" +400%.
Beh, si tratta di casi diversi. Piů una struttura č grande e sofisticata
e meno puoi permetterti l'abbundantum abbundantis. (cit.)
Una tensostruttura non la puoi calcolare come una piramide egizia.
Pensa che gli aerei sono calcolati per sollecitazioni solo del 10% in
piů del massimo ipotizzabile, perché altrimenti non si solleverebbero da
terra per il peso, ed ecco perché la manutenzione e le procedure
aeronautiche sono cosě minuziose al limite del paranoico. Perché non ci
sono spazi per la "abbondanza".
-- 
Roberto Rosoni

 -----------------------------------------------------------------------------------------
Vuoi sempre far sfoggio di saccenteria, credendo che gli altri siano
più fessi di te, col bel risultato di dire cazzate ad a più non posso.
Se parli in generale, non puoi citare dei dati parziali per dimostrare
a tutti i costi le tue tesi qualunquiste, che a volte sembrano proprio
chiacchiere da bar tirate fuori dalla zia di un ingegnere.
Nel caso, se parli di aerei in generale e non specificatamente di strutture
aereonautiche, allora parli di sistemi, e tu lo sai vero che in termini
di sistemi in aereonautica si raddoppia e si triplica tutto, nonostante
il peso ? Sai quanti computer di bordo, generatori elettrici, pompe
dell'olio eccetera ci sono in un progetto di un velivolo ?

 (In effetti, il "paesino" di Ganzirri sarà "spostato")
DICO, DICO, ma DICONO GLI ESPERTI: leggere al punto f)
 
La recente indagine giudiziaria sull'approvazione dello studio di impatto
ambientale del Ponte rivela il tentativo maldestro di rendere accettabile
un’opera che la stessa Commissione del ministero dell’ambiente giudicava
insostenibile. E per rendere più “digeribili” gli impatti si prescrivono
ulteriori indagini per centinaia di milioni di euro.
Una "ipotesi di reato per alcuni è già sentenza", ha lamentato Pietro
Ciucci, amministratore delegato della 'Stretto di Messina', commentando la
notizia sull'ipotesi di falso in atto pubblico e abuso di ufficio sulle
procedure di approvazione dello studio di impatto ambientale, che hanno
determinato l'iscrizione nel registro degli indagati di tre professionisti
da parte della procura di Roma. “Lo Studio di Impatto Ambientale – ha
aggiunto Pietro Ciucci - è stato condotto da un raggruppamento d'imprese
italiane ed estere di altissimo livello, scelto dalla Stretto di Messina con
gara internazionale, ed è stato redatto secondo quanto previsto dalle
normative italiane ed europee vigenti in materia”.
Se dovrà essere la Procura di Roma a verificare la liceità degli atti della
Commissione Via del ministero dell’ambiente, va comunque ricordato che
furono in tanti a rilevare come il parere “positivo” espresso dall’organo
era nei fatti un tentativo, mal riuscito, di legittimare i macroscopici
limiti del progetto del Ponte sullo Stretto. Lo studioso Alberto Ziparo,
docente dell’Università di Cosenza, sintetizzò sul settimanale “Carta” del 3
luglio 2003 i rilievi principali enunciati nella relazione della Commissione
Via. Di seguito il testo di quell’articolo.
Il Ponte scricchiola
La Commissione speciale del ministero dell’ambiente non riesce a far bello
il mostro. La Valutazione d’impatto rivela che il Ponte è insostenibile. È
stata approvata comunque: la Grande opera s’ha da fare.
La costosissima telenovela del Ponte sullo Stretto si arricchisce di una
nuova puntata, con il parere della Commissione speciale Via (Valutazione
d’impatto ambientale) del ministero dell’ambiente sul progetto … di massima.
Già, perché la prima notizia (per i non aficionados della vicenda) è che,
dopo quarant’anni e oltre 200 miliardi di vecchie lire (110 milioni di euro)
già spesi, siamo ancora di fronte ad un progetto di massima; incompleto, per
di più. Emblema di un’operazione forse destinata ad esaurirsi nel più grande
caso di speculazione progettuale.
Il parere di non bocciatura della Commissione ministeriale era nell’aria:
per quanto riguarda le Grandi Opere “strategiche” (soprattutto per la
politica degli annunci del premier) esistono ormai “filtri” permanenti tra i
soggetti proponenti e gli uffici tecnici ministeriali (soprattutto delle
Infrastrutture, ma quando serve anche dell’Ambiente e degli altri uffici
competenti). Peraltro, non solo alcuni settori governativi, ma soprattutto
lobbies che ruotano attorno al Ponte ed altre grandi opere, forzano le
procedure per arrivare alle decisioni del Comitato interministeriale per la
programmazione economica (Cipe) il più presto possibile: è quello salto di
qualità nelle possibilità di spesa. Con la legge-obiettivo, dopo il Cipe
un’opera diventa “operativa”: in questo modo Berlusconi può mettere la
“prima pietra”, e le lobbies mettere mano alle risorse.
Svalutazione ambientale
Gli esperti della Commissione, per rispettare l’ordine di non bocciare e di
non bloccare la procedura del progetto Ponte, dovevano effettuare una serie
di passaggi non facili: gli impatti dell’opera sono infatti chiarissimi,
macroscopici; tra l’altro, analizzati sistematicamente da una serie ormai
copiosa di studi scientifici e, negli ultimi mesi, anche dalle “Osservazioni
al Sia” (Studio d’impatto ambientale) del progetto. I rilievi principali
contenuti sono i seguenti:
a) Il progetto è largamente incompleto: mancano i collegamenti alla rete
nazionale in Calabria; a tutt’oggi non si sa esattamente dove cadrebbero
pilastri e contrafforti dal lato siciliano; la pendenza del ponte –
inclinato! – dalla parte siciliana è eccessiva: le ferrovie sostengono che
in queste condizioni tanto varrebbe annunciare subito un ponte solo
autostradale; mancano molte condizioni di sicurezza strutturale.
b) Non c’è alcuna garanzia della sicurezza sismica; non si è tenuto conto di
faglie assai attive nell’area; si sono sottovalutate le tettoniche e
geologiche; l’allontanamento delle due coste, il loro innalzamento, lo
scivolamento della rocca scillese verso lo Stretto.
c) Il progetto contrasta con il quadro programmatico dell’Area dello
Stretto: è inutile per i trasporti che usano sempre più l’aereo e la nave (i
passeggeri in attraversamento sono passati da più di 11 milioni nel 1985 a
meno di 7 nel 2000, e negli ultimi anni è in calo anche il traffico
pesante); è dannoso per il territorio: le scelte urbanistiche di Villa San
Giovanni sono totalmente incompatibili con il Ponte (anche per questo
quell’amministrazione ha detto “no”), che peraltro si scontra anche con le
scelte del Piano territoriale paesistico siciliano.
d) Manca una rappresentazione compiuta del quadro ambientale: neppure
nell’ultimo studio esiste l’indagine sugli apparati paesistici. Non si può
quindi avere una lettura compiuta degli impatti, ma già quella che è
possibile effettuare è impressionante: distruzione o degrado di ecosistemi
di pregio, riserve naturali, cancellazione di ben undici siti di interesse
comunitario e zone di protezione speciale, tra l’altro rilevanti habitat
faunistici e specie migratorie. Ganzirri in Sicilia e la Costa viola in
Calabria subirebbero un destino irreversibile e cementificazione e
denaturalizzazione.
e) L’impatto sul paesaggio è traumatico: lo Stretto si trasformerebbe in una
baia con perdita irrimediabile di continuità scenografica; diviso in due da
una paratia di oltre 1.200.000 metri quadrati sorretta da una doppia coppia
di “twin towers” altre quasi 400 metri, con annessi svincoli e rampe di
accesso.
f) L’impatto dei cantieri è eccessivo, con ingombro permanente delle aree di
Villa San Giovanni nord e di Messina Ganzirri per una decina di anni e
SPOSTAMENTO di circa 4.000 persone. Ancora più impressionanti i disastri
legati alle operazioni di escavazione e discarica, che dovrebbero
movimentare circa un milione di tonnellate di materiale all’anno.
g) Infine ancora insostenibile si prefigura l’impatto dei 60 chilometri
circa di collegamenti alle reti strutturali (di cui nel progetto attuale non
c’è traccia), con circa 35 di nuove gallerie, ancora tutte da studiare,
anche per quanto riguarda i costi economici e ambientali.
Pure pressata da governo e lobbies di progettisti e costruttori, la
Commissione speciale Via non poteva certo negare tutto questo. Ha provato
allora a trasformarlo in prescrizioni, con esiti talora confusi, talora
esilaranti. Una serie di raccomandazioni riguarda nuovi studi: per le
problematiche sismo-tettoniche, per la tutela delle aree a delicato
equilibrio ambientale, per le falde sotterranee, per il monitoraggio degli
effetti su fauna stanziale e specie migratorie, il riuso dei materiali di
scarico e la mitigazione del rumore e dell’illuminazione. Alcune sono
comiche, per esempio quelle riguardanti la riduzione dell’impatto
paesaggistico o il controllo della sicurezza sismica, la compatibilità tra i
cantieri e gli abitanti. Insomma si ammettono i problemi, pure riconosciuti
nella loro insostenibilità, ma si tenta di trattarli senza bloccare la
procedura, con l’effetto di fare lievitare i costi dell’operazione a cifre
clamorose e di permettere l’ampliamento anche delle speculazioni progettuali
prossime venture.
C’è tuttavia un passaggio del parere che può bloccare una procedura
“blindata”: esattamente laddove si dichiara che “il rispetto delle
prescrizioni riportate va verificato prima dell’approvazione del progetto
definitivo”. Il che contrasta con la dichiarata di Lunardi di nominare un
“General contractor” per tutte le fasi dell’operazione, dal progetto alla
gestione (con ampia facoltà di subappalto): ciò che può fornire ulteriori
motivi tecnico-legali per i già annunciati ricorsi e appelli.
1.100 miliardi per il progetto
Nel quadro finanziario allegato alla documentazione ufficiale, l’unica
“esecutività”, in base alla legge-obiettivo Lunardi, è la progettazione,
definitiva e poi esecutiva (con annesse nuove indagini, analisi, consulenze,
ecc.) per una cifra di 452,6 milioni di euro: circa 900 miliardi di lire,
che, aggiunti ai 200 già spesi, porterebbero il totale dei costi progettuali
a circa 1.100 miliardi. Questo, prima del parere Via del ministero
dell’ambiente, che “prescrive” ulteriori indagini ed elaborazioni che
porterebbero il costo progettuale ad oltre 750 milioni di euro (1.500
miliardi di lire), e quello dell’opera – se mai se ne vedrà traccia – alla
favolosa cifra di 10 miliardi di euro (20.000 miliardi di lire).


 > > La mafia ha votato compatta
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
E' ora che i delinquenti della sinistra vadano in galera


 dell'olio eccetera ci sono in un progetto di un velivolo ?
Cretino.
Se parlo di "sollecitazioni" che cazzo c'entrano le ridondanze
avioniche?
-- 
Roberto Rosoni

 anche per quanto riguarda i costi economici e ambientali.
C'è qualcosa che non quadra: dall'Annunziata al Ponte non ci sono
certamente 60 km. di reti strutturali, e manco 30 km. Quindi,
evidentemente qui c'è qualcosa che non va...

> E per spiegare la presenza di acciaio fuso.
Mah!

   CIAO!
E te pareva, come se per scatenare una guerra servisse davvero tutto quel 
casino.. 

casino.. 
  ... certo che serviva... 

 ha scritto nel messaggio 
news:jr2vk4pcg534msnhq...@4ax.com...

Ma anche no, gli USA hanno scatenato guerre per molto meno. 

Ma anche no, gli USA hanno scatenato guerre per molto meno. 
  ... secondo te tutto cio' sarebbe servito SOLO per Iraq ed Afganistan?! allora
non hai capito proprio niente...
   CIAO!

TheKing ha pensato forte :

Ne hanno fatte di cotte e di crude per giustificare le loro guerre.
Per la guerra in vietnam si erano persino inventati l'attacco ad una 
loro nave e per quella all'Iraq delle armi inesistenti.

 ha scritto nel messaggio 
news:op8vk4p4vhr00urf1...@4ax.com...

E quale delle teorie complottistiche è che non avrei capito? Quella sul 
dominio del mondo? Quella secondo cui ci vorrebbere tutti schedati con un 
codice a barre tatuato sul polso? Devi essere un po' preciso, quale teoria 
complottistica hai sposato fra tutte quelle che circolano? 

 e l'iraq.
Alla presidenza c'era bush: zero carisma e scarsa credibilità. alla faccenda 
delle armi chimiche non ci credeva manco sua mamma. A lui sì che serviva un 
evento eclatante per giustificare agli occhi del mondo l'aggressione. 
oltretutto ai danni di uno dei pochi stati non integralisti del medio 
oriente

 oriente
Beh, si, era 'solo' una dittatura sanguinaria. 

 Beh, si, era 'solo' una dittatura sanguinaria.
che in tanti anni aveva provocato molti meno morti e mutilati della "guerra 
di liberazione". considerando anche i curdi, eh. 

 "guerra di liberazione". considerando anche i curdi, eh.
Si, se consideriamo la vita umana più importante di certi principi.

 Si, se consideriamo la vita umana più importante di certi principi.
Certi principi dovrebbero comprendere anche il rispetto della vita umana.

tolto il crosspost
ti ho risposto su it.politica 

 ti ho risposto su it.politica
non seguo quel hg