Newsgroup: it.politica
Titolo: A chi appartiene l'Occidente?

Nel rispondere a molti Post sul caso Pera mi è sorto spontaneo un
dubbio. Non sono un fan del relativismo culturale e sono convinto che
esistano modelli di civiltà migliori di altri e anche che ce ne siano
alcuni aberranti. Il punto è che la superiorità della Cultura
Occidentale viene data non come fatto razionale ma come verità intutiva,
lampante! Chi vede alla CNN un carretto mosso da pastori Afghani si sente
istintivamente superiore e non chiede giustificazioni per questo. Io
invece un po' di domande me le pongo perché, visto che nel '500, l'Europa
era di gran lunga un posto peggiore del medio-oriente di oggi come di
quello di allora (e fino a un secolo fa non era poi così diverso) voglio
capire com'è che adesso non è più così e ci provo elencando tanti
elementi contraddistinguono la nostra civiltà rispetto, in particolare,
all'Islam e cercando di capire da dove sono venuti fuori.
1) Laicità e Tolleranza
Nel cristianesimo è sempre esistita una certa divisione tra stato e
chiesa, necessaria affinché la Fede non mettesse in discussione le
gerarchie dell'Impero Romano in cui si sviluppava. "A Cesare quel che è
di Cesare e a Dio quel che è di Dio" è scritto addirittura nei Vangeli.
Dopodiché non si può dire in nessun modo che l'Europa pre-moderna fosse
Laica. Ogni uomo oltre ad essere suddito sottoposto all'autorità
nobiliare era anche cristiano battezzato sottoposto all'autorità
ecclesiastica e alla legge della Chiesa, la "Sharia" cristiana. Questo
permise che i reati di abiura, apostasia, spergiuro o riconversione
(ossia conversione all'Ebraismo) fossero severamente puniti.
Riguardo la tolleranza verso ebrei, musulmani, eretici e protestanti nei
paesi cattolici ci furono esempi positivi ma per lo più furono trattati
con la spada. Si può dire che la libertà di religione in Europa
scomparve nel 390 d.C. per tornare solo con la prima Repubblica Francese.
Perché questa situazione si diffondesse poi al resto d'Europa c'è 
voluto ancora più di un secolo, sempre con la profonda ostilità della
Chiesa Cattolica e non senza spargimento di sangue. Oggi però abbiamo
che anche la cattolicissima Spagna si apre a matrimoni tra gay e
all'idea che la morale cristiana non può essere morale di stato. La
laicità dello stato è di sicuro un gran punto a favore dell'occidente
rispetto all'Islam! Ma allora mi chiedo come mai quelli che promuovono la
nostra superiorità sono proprio gli stessi che parlano di
costituzionalizzazione della natura Cristiana dell'Europa, che attaccano
il divorzio, l'aborto e i matrimoni tra omosessuali, che difendono i
crocefissi negli istituti pubblici e le scuole confessionali e che pongono
il Cristianesimo come cardine dell'Occidente?
2) Redistribuzione della ricchezza
Nell'alto medio-evo non esisteva la benché minima redistribuzione della
ricchezza e tutto il potere economico era in mano a Nobiltà e Clero.
Certo, a partire dall'anno mille, la nascita dei liberi comuni e delle
repubbliche marinare avevano permesso alla nascente borghesia artigiana e
mercantile alcuni spazi di libertà. Ma questi spazi furono sfruttati per
costituire una nuova aristocrazia, non più nobiliare ma signorile,
comunque per nulla diversa dalla precedente. Solo grazie al colonialismo
inglese la borghesia mercantile potè conquistare vera autonomia ma a
scapito delle popolazioni sottomesse in schiavitù e, più tardi, a
scapito degli operai e dei contadini nelle fabbriche e nelle
campagne che, col lavoro degli schiavi, gli stessi mercanti si erano
potuti accaparrare. E' solo con la nascita del movimento operaio e
socialista che in occidente nasce il concetto di redistribuzione della
ricchezza, finito in tragedia in URSS ma applicato con successo per mezzo
secolo in Europa in quella economia sociale di mercato costruita da
democristiani e socialdemocratici. A guardare l'Arabia Saudita, dove pochi
emiri detengono tutte le ricchezze del paese, non si può negare che anche
questo sia un altro gran punto a favore della Civiltà Occidentale. Ma
allora, ancora una volta, perché quelli che promuovono la nostra
superiorità sono proprio gli stessi che vogliono la distruzione
dell'economia sociale e difendono un sistema neo-liberale che sta (e sono
dati inconfutabili) concentrando nelle mani di pochissimi grandi
capitalisti tutte le ricchezze del mondo intero?
3) Progresso Scientifico e Culturale
Qui la questione è talmente lampante che ho ben poco da dire. L'opera
oscurantista della chiesa ha arrestato il progresso scientifico in
Europa per più di un millennio. Mentre in medio oriente, grazie ai
contatti con l'India e la Cina e la conservazione delle opere dell'era
Ellenistica, le scienze matematiche e fisiche, la storia e la filosofia,
progredivano in Europa si affermava che tutto ciò che non è nella Bibbia
è menzogna del demonio. Poi, con l'età moderna, la situazione si è
ribaltata e, mentre da noi nel '500 si riscoprivano i classici e tre
secoli più tardi si scopriva o riscopriva il pensiero Arabo, Indiano e
Cinese, il medio-oriente cadeva nel più cupo oscurantismo del califfato
ottomano. Certo fu una dura lotta affermare l'idea di una libera ricerca
in campo fisico o filosofico, ma qui vennero in aiuto le esigenze di
quelle Compagnie coloniali di cui parlavo prima, che avevano un assoluto
bisogno di nuova tecnologia per le loro attività. Questa libertà di
ricerca pose le basi scientifiche per la rivoluzione industriale e il
mondo come lo conosciamo oggi. Il moderno medio-oriente non ostacola la
ricerca scientifica ma questa è in gran parte indirizzata in quei settori
utili allo sforzo bellico. In Europa, per la maggior parte dei casi,
possiamo essere ricercatori senza doverci porre il problema etico di
produrre conoscenze che uccidono e questo è almeno una altro mezzo punto
a favore dell'Occidente. Ma allora, per la terza volta, perché quelli
che promuovono la nostra superiorità sono proprio gli stessi che negli
USA vogliono mettere al bando la teoria dell'evoluzione naturale perché
è incompatibile con la Genesi o con l'idea di un Dio intelligente?
Perché sono gli stessi che hanno frenato la ricerca sui tessuti
embrionali, partendo da un dogma religioso che vede l'embrione come essere
umano anche se privo di ogni attività cerebrale?
4) Pari Opportunità e Emancipazione Sessuale
Qui rimane ben poco da dire. Le pari opportunità sono un tema che è nato
solo poco più di un secolo fa, in Inghilterra, nella lotta per il
suffragio universale femminile. Negli USA le donne lasciarono le loro case
per andare a lavorare solo nella seconda guerra mondiale, per sorreggere
un'industria che aveva visto i propri operai diventare soldati. Il
fenomeno però era vissuto come temporaneo e la prosecuzione di questa
abitudine fu fortemente osteggiata. Solo alla fine degli anni '50 i
"Rossi newyorkesi", cioè la cultura liberal americana, riuscì ha operare
un'inversione di tendenza che esplose in tutto l'occidente nel femminismo
degli anni '60. Poi siamo andati ancora oltre l'emancipazione della
donna per arrivare a condannare ogni discriminazione sessuale, anche
verso gay e lesbiche, e a sostenere che lo stato non debba occuparsi di
ciò che avviene nel letto finché questo non è violenza o soppruso.
Non argomento più di tanto perché le pari opportunità della donna sono
almeno due punti in più per la civiltà occidentale. Ma allora, per
l'ultima volta, perché quelli che promuovono la nostra superiorità sono
proprio gli stessi che vogliono mettere in discussione il divorzio o
l'aborto in caso di rischi fisici e morali per la madre? Perché sono gli
stessi che inneggiano alla famiglia tradizionale, negano il diritto alla
famiglia e alla paternità agli omosessuali e, in alcuni casi, arrivano
addirittura a condannare i metodi contraccettivi?
Potrei continuare parlando di pace, rispetto per l'ambiente, rispetto per
i diritti dei lavoratori e altro ancora. Ma credo che quanto ho già
detto basti per portare molti, se non tutti, a chiedersi a chi davvero
appartenga questa superiore civiltà occidentale. Civiltà che solo i
suoi nemici di sempre (i clericali, i tradizionalisti, i conservatori, i
razzisti e i sessisti) vogliono portare allo scontro di civiltà.
Ciao,
  Marco.

   Marco.
Tutto quanto hai scritto sopra è giusto e corretto.
Lo taglio soltanto perchè non ci è nulla da aggiungere.
E le tue sono ovviamente domande retoriche. Perchè le cose stanno proprio
come dici.
I clericali, i conservatori, i razzisti ed i sessisti, come hai scritto tu,
sono coloro che si "beano" di questa società cosidetta occidentale superiore
solo per "alcuni valori" da loro ipocritamente ipotizzati, ma sono
prontissimi, come belve inferocite, ad azzannare tutti coloro che ancora
oggi -come gli eretici, gli ebrei, Galileo e gli scienziati, i liberi
pensatori, le cosidette streghe, gli alchimisti nei secoli scorsi -hanno
trucidato e fatto morire per questa superiorità di cui oggi si vorrebbero
ancora servire per sterminare persone e persone, individui non conformi ai
dettami etici e di vita del cristiano Occidente.
Due osservazioni:
questi personaggi ed organizzazioni sono contro l'apertura e il dialogo con
altre culture ,perchè temono di perdere il potere. Così è sempre stato. Come
erano e sono contrari alla diffusione di maggior cultura.
Negli Usa i negri ,quando erano schiavi, dovevano essere analfabeti. Non
potevano nè imparare a leggere o scrivere. Nel' Europa gli ebrei erano
esclusi da ogni posto amministrativo pubblico. Potevano solo commerciare. E
molto spesso non potevano- in Russia e in Polonia. tenere registri scritti .
E questo era un fatto volutamente crudele, perchè poi per questo stesso
motivo li accusavano di imbrogli e li condannavano.
Finchè avremo governanti ed autorità lassiste e compiacenti con il potere
dei banchieri e grandi imprenditori, che per conformismo ed ipocrisia
continuano a farsi vedere diligenti praticanti di Chiesa, con famiglia
apparentemente ligia alle sacre festività cattoliche, e i vescovi
perennemente invitati insieme ai prefetti e questori ad ogni civile pubblica
manifestazione, ricordati del romanzo di Tomasi di Lampedusa: Il Gattopardo
ed il suo protagonista,il  Principe Salinas.
Luciana Cencioni

 lampante! 
Bell'articolo. Se vogliamo, la giustificazione della superiorita'
occidentale sta nella potenza economica acquisita con
colonialismo e neocolonialismo, e altri ameni meccanismi. Cose che tra
l'altro in piena antitesi rispetto alle famose radici cristiane di
cui talvolta si parla.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

Interessante e conosciuto quello che hai scritto, ma al di là delle
domande, secondo me c'è una certezza assoluta. Il sistema del denaro.
Ogni stagione storica (occidentale) è stata contraddistinta da
passaggi a forme di gestione economica, dalle attività locali agli
scambi globalizzanti del mondo attuale. In ogniuna di questi passaggi
l'elemnto chiave è stato la costituzione dei costi di produzione che
si sa sono costituiti da materie prime e manodopoera.
Senza la seconda nessuna attività commerciale ed industriale sarebbe
possibile. Quindi quanto più basso è tale costo tanto più
competitivo è un sistema economico, in termini di costo del prodotto,
ma non ovviamente dal punto di vista sociale. (vedasi l'urss o i paesi
del blocco comunista)
In questo sistema che quindi ricerca la massimizzazione del profitto,
si sono andati a creare i presupposti per il sostegno di figure di
mercato capace di attuare le politiche per convincere enormi masse a
fare questo o quella cosa. Diaciamo che dagli anni 60, ma anche prima,
l'intero mondo occidentale lavora quasi esclusivamente per finanziare
il proprio debito e quindi le attività che portano ad accrescerlo.
L'esempio potrebbe essere quello che vuole la tv al plasma che costa
3000 euro, ma non ha soldi, allora chiede un prestito o lo compera a
rate, ma a sua volta il commerciante che non riceve i soldi dal
consumatore li riceverà dalla banca che finanzierà il suo credito con
uno sconto che il commerciante paghera alla finanziaria, nel frattempo
il commerciante deve pagare anche il produttore che riceverà i soldi
qualche mese più tardi e così via fino alla materia prima. Una catena
di debiti che si autoalimenta, in cui ogni attore, dall'acquirente al
produttore sfrutta l'altro per trarne il maggior beneficio. Ma mentre
io chiudo il cerchio con l'acquisto della tv al plasma, per il
commerciante comincia appena il suo lavoro che gli obbligherà a
saldare i suoi debiti ed a pagare i suoi dipendenti che dovranno
rispettare delle regole, altrimenti sono fuori, ma anch'io sono un
lavoratore e se il datore di lavoro non mi paga io non pagherò il
debito assunto con la banca per la tv, quindi devo lavorare per essere
certo che pagherò. Parrebbe un gioco senza fine, come una vite che non
ne testa ne coda. In tutto questo giochetto c'è una sola figura che ne
trae beneficio e che con la sua azione ha portato lo stato attuale
delle cose ad una situazione insostenibile: Banche ed assicurazioni.
Pin

 delle cose ad una situazione insostenibile: Banche ed assicurazioni.
Condivisibile. L'indebitamento è il motore del capitalismo e gli istituti
di credito ne sono i macchinisti. Ma la civiltà occidentale va molto
oltre questo...
Ciao,
  Marco

 cui talvolta si parla.
La *radice* della civiltà occidentale sta nella potenza economica (e
scientifico-culturale) acquisita con il colonialismo, non la sua
superiorità, che è invece il successivo rifiuto del colonialismo stesso
come mezzo di sostentamento.
Ciao,
  Marco.

 erano e sono contrari alla diffusione di maggior cultura.
Condivido. Ogni "contaminazione" culturale mette in discussione lo status
quo su cui si fonda la stabilità del potere, e questa è solo un'altra
buona ragione per auspicarla.
Ciao,
  Marco.

 oltre questo...
Infatti, l'indebitamento è lo strumento, ma il fine è ovviamento
altra cosa, dipende poi dove potrà atterrare questa macchinosa
struttura...
Pin