Newsgroup: it.politica
Titolo: Io penso che le preferenze (parlo del voto) siano un falso problema.

Perche' in ogni caso i  candidati vengono rigorosamente scelti
dal partito, indi per cui ... che ti vuoi "preferire" ? Sempre
da quella "matrice" vengono. 
 
Chi di  noi  tra l' altro conosce  bene quella gente al  punto 
da preferirne  una al posto dell' altra ? E,  dulcis in fundo,
se Toto' Riina si presenta in Sicilia e becca tante preferenze
e vince, poi che ne direbbero i  Veneti visto che non  possono
metter bocca sui candidati della Sicilia ?
 
Qui poi  c'e'  una  ulteriore  bruttura : prendo  un tizio che 
magari e' molto conosciuto in una certa zona e acchiappo i voti
di quella zona, uno che e' piu' conosciuto in un' altra e prendo
i voti dell' altra. Ma che senso ha ?  
 
Non so, a me pare una grande ipocrisia tutto questo blaterare 
di candidati scelti dal popolo. 
 
Sarebbe molto piu' semplice che ogni partito presenti una lista
unica valida per tutto il territorio. E  che  ci sia un organo 
indipendente (europeo) che, per ogni candidato,  ne  pubblichi  
tutta la biografia per filo e per segno su qualche sito Internet 
ben pubblicizzato dai media.  
 
La gente guarda e legge. E giudica  se  quel  partito presenta 
personcine per bene o  c'e'  qualche delinquente.  Poi  decide. 
 
Meglio di cosi' non si puo' fare.

 Meglio di cosi' non si puo' fare.
 
Bravo, parlane con Renzi :P
-- 
Angelo


I miei antichi avi dicevano: "Oh giorno da segnare con bianco
lapillo" ... quello in cui radicale dice una cosa sensata!!!!
 
In effetti la penso come lui, perche' tanto se la scelta deve essere fra 
una lista di banditi non mi pare che sia un grande passo avanti;
un piccolo miglioramento si', ma non una di quelle conquiste per cui 
vale la pena fare chissa' quali battaglie.
 
	Saluti

 vale la pena fare chissa' quali battaglie.
 
Esatto. C'e' poi tutta l' altra serie di considerazioni che hai tagliato
(probabilmente perche' non le hai capite bene) ma fa nulla : ti ringrazio
lo stesso per il sostegno.
 
Saluti.
 
 


Le ho tagliate perche' mi interessa solo il concetto principale, la 
sostanza del discorso, cioe' che non la vedrei comunque come una grande 
conquista ma solo un piccolo miglioramento, sicuramente meno importante 
di tanti altri provvedimenti che adesso andrebbero presi con urgenza.
 
 
	Saluti
 

 Meglio di cosi' non si puo' fare.
 
Per me facendo in questo modo perdi completamente il rapporto con il 
territorio, ed allontani rappresentanti e cittadini gli uni dagli altri.
 
saluti
mm
 


Ok,
ma  quelle  considerazioni  *sono*,  o  perlomeno  *fanno  parte* della 
sostanza : le preferenze territorialmente  distribuite  si  prestano  a 
diversi giochini molto sporchi e di sicuro ce ne sono altri (di giochini)
che al momento mi sfuggono, oltre a quelli che ho cercato di delineare.
 
Direi anche che se non riduciamo DRASTICAMENTE il numero di Parlamentari
(azzarderei a 100 i deputati e Senato chiuso, fine. Abolito) le possibilita'
concrete, effettive, che la gente avrebbe di conoscerli uno ad uno leggendo
su quel sito che dicevo prima sono  molto basse : chi si mette a leggere 
migliaia e di biografie una ad una ? 
 
Attenzione : ovvio che la riduzione a 100 dei deputati non dovrebbe essere
fatta solo per questa ragione. Questa e' solo una ricaduta positiva della 
riduzione. 
 
 
 
 

 Nel sistema dove sono al momento
 
E' un altro mondo. Capirai ... L' Inghilterra. Giusto ? 
Quelli non hanno nemmeno bisogno della Costituzione scritta, 
figuriamoci. Una democrazia millenaria. 
 
lascia perdere.
 
 

 lascia perdere.
 
Mi scuserai, ma non ritengo gli italiani peggiori degli inglesi.
 
saluti
mm
 


Ma che vuol dire "peggiore" ? Dici cose senza  senso. La c'e' una 
situazione completamente differente che deriva da SECOLI e SECOLI
di pratica democratica, nonche' una storia del tutto diversa unita
anche a una buona dose di fortuna, diciamolo.
 

 anche a una buona dose di fortuna, diciamolo.
 
Puo' essere, non ne discuto. Quello che dico e' che credo che gli 
italiani, messi nella condizione di farlo, non avrebbero problemi a 
comportarsi nello stesso modo.
Considerazione che nasce anche da quello che vedo nella (grande) 
comunita' italiana in uk.
 
Sicuramente nel modello delle preferenze esisterebbe il problema che hai 
descritto della possibilita' di votare un mafioso, in una situazione di 
criminalita' organizzata endemica che qua non esiste (la criminalita', 
organizzata e non, esiste eccome, solo che non e' cosi' endemica nella 
societa'). E quello sarebbe un problema da affrontare. Non credo che sia 
abbastanza grosso da invalidare il modello.
 
saluti
mm
 

 comportarsi nello stesso modo.
 
Il punto e' tutto la : "messi nella condizioni di farlo". Ma gli inglesi
stanno in "quelle condizioni" per tutte le ragioni che t'ho detto prima. 
Ossia SECOLI di pratica democratica ecc ecc. 
 
Adesso qui da noi non e' facile con un colpo di spugna PUF ! aggiustare 
tutto. La casta resiste. Ed e' bene organizzata e ben radicata giu' fino 
all' ultima ruota del carro. Per cui dobbiamo trovare altre strade. Non
possiamo fingere di essere Inglesi.
 
Quindi ancora una volta stai facendo un discorso astratto, senza ne 
capo ne coda. I' m sorry.
 
 

 capo ne coda. I' m sorry.
 
Come fai a definire astratta una cosa che e' correntemente in uso in 
vari paesi, da decine di anni, lo sai solo te.
 
saluti
mm
 

 Quindi probabilmente usano un buon sistema. Perche' non adottarlo?
 
Come "perche' non adottarlo" ? Allora non hai capito un tubo.
 
Mina' ... facciamo cosi' : hai ragione, su tutto.
 

 Come "perche' non adottarlo" ? Allora non hai capito un tubo.
 
Qui ti do ragione: se continuo a parlare con una persona che 
sistematicamente risponde tagliando i post altrui ed ignorando quello 
che l'interlocutore scrive, tanto furbo non sono.
 
saluti
mm