Newsgroup: it.politica
Titolo: Fermiamo i razzisti

Si rifiutava di chiedere l'elemosina e per punirlo i genitori lo tenevano
segregato in una stanza, chiusa con catena e lucchetto.
Il "prigioniero" č un bimbo di 5 ANNI che vive a Mazara del Vallo (Tp).
La polizia ha scoperto i genitori, 2 slavi, mentre mendicavano per la strada
e li ha denunciati per abbandono di minore.
I due, secondo quanto avrebbe riferito un altro figlio della coppia, avevano
inflitto la stessa punizione in passato a lui e ai suoi fratelli.
Da piů parti si afferma, giustamente, che bisogna rispettare gli usi e i
costumi degli immigrati. Nella "cultura" nomade, il furto e l'elemosina
hanno un  valore positivo, in quanto sono l'unico strumento di sussistenza.
La segregazione dei figli, come le pene corporali, fanno parte dei metodi
educativi di quelle illuminate "culture". Noi, quindi, non dobbiamo
giudicarli secondo il nostro viziato metro di giudizio, ma rispettarli,
specialmente quando decidono di mettere in pratica le loro millenarie
usanze. Proprio per questo motivo considero l'intervento della
Magistratura come l'ennesimo segnale del razzismo e della xenofobia che
stanno sempre piů prendendo piede nel nostro Paese. Invito pertanto tutti
gli antirazzisti e antifascisti a vigilare.
NON PASSERANNO
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE
dacavic

 HASTA LA VICTORIA SIEMPRE
Uno appena arrivato qua non potrebbe cogliere la tua ironia... :-\
Perché è plausibile che certe cose le si pensino davvero in certi ambienti!
MaxArt


Sarai pure padano, ma in quanto a comprensione dell'ironia e dello sfottň
indirizzato ai sinistri da Daca, sei molto scarso.
Il suo post voleva dire proprio quello che dici tu, in forma ironica!!
VICE SEGRETERIA MFL


Ma perchè nessuno capisce quel poveraccio di Daca quando vuole fare un post
ironico?
Era uno sfottò agli antirazzisti ed ai compagni in servizio permanente ed
effettivo, non una cosa seria!
VICE SEGRETERIA MFL


Infatti sono già almeno in due ad essersi incazzati!
VICE SEGRETERIA MFL

effettivo, non una cosa seria!
Permettimi: č ovvio che si trattava di uno sfottň, ma non sono d'accordo con
te sul fatto che "non č una cosa seria": purtroppo E' seria, ed anche
tragica!!!!
--
=============================================================
per Echelon: BOMBA , PRESIDENTE ; CIA ; FBI  e VAFFANCULO!!!!!!!!!
=============================================================


Intendevo che non pensa seriamente tutte quelle cazzate antirazziste che ha
declamato, fingendosi un sinistro perfetto!
VICE SEGRETERIA MFL


Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Tutto il mondiale di F1 su
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Calcolo del bollo on line/Verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
 

 MaxArt
:-)
daca


"Sinistro perfetto" ? Per cortesia non offendiamo, grazie.
daca
Ps: grazie per avermi difeso dai biechi razzisti :-)))




Ernesto
Hahahaha! E proprio vero, la prima volta la storia e tragica,
ma quando si ripete (vedi abbraccio metaforico e letterale
fra Agnelli e il comunista DAlema) va in farsa. Hahahaha.
-----------------------------------------------------------
Posted with AnonNews at 
http://anonymouse.home.pages.de/

Ernesto
Hahahaha! E` proprio vero che se la storia si ripete questa
finisce in farsa, com'e` finito in farsa l'abbraccio fra
Agnelli e il comunista D'Alema.
Le ultime parole famose di Agnelli? A Maranello quando la
Ferrari vinceva: 'il rosso porta fortuna, anche in politica'.
______________________________________________________________________________
Total Internet privacy -- get your Freedom pseudonym at 
http://www.freedom.net

 Ernesto
Un paio di mesi fa per rispondere agli insulti inconsulti e alle 
assurdita’ che sostenevi,nel thread”Fascismo e Cattolicesimo”,riguardo
al cattolicesimo,a Cristo,ai rapporti fra Stato e Chiesa,ai patti
Lateranensi,ai movimenti nazional-rivoluzionari,al fascismo,a Mussolini
e a tanti altri argomenti,dovetti postare contemporaneamente ben 3
chilometrici messaggi,ai quali non avesti la gentilezza di fornire
risposta(forse non li hai notati?Se vuoi,posso riproporli
integralmente...).Dai suddetti messaggi,e da altri che ha postato piu’
di recente,traggo alcuni brani che riguardano le tue presenti
affermazioni:
Quando accusarono Filippo Corridoni,leader del sindacalismo
rivoluzionario,che era stato pacifista al tempo della guerra di Libia,e
che affiancava Mussolini nella battaglia interventista,di essere “un
venduto”,egli rispose:”Ci si vende per vivere,non per morire!”E fu tra i
primi a cadere sul campo di battaglia.
Mussolini,alla non tenera eta’ di 33 anni, partira’ volontario per il
fronte(riguardo a questa esperienza scrivera’ il suo bellissimo ”Diario
di guerra”).
Giorgio Bocca,ex-partigiano,che non puo’ essere sospettato di simpatie
nei suoi confronti, testimonia che”in guerra Mussolini c’e andato,e si
e’ comportato da valoroso”.
Il 23 febbraio del 1917 Mussolini fu gravemente ferito dallo scoppio di
un mortaio:il suo corpo risultera’ devastato da decine di schegge....
Insomma,caro Ernesto,mi sembra che il tuo esempio di “trasformistica
convenienza”,e il tuo paragone con Mastella(!?!?)non sia proprio
azzeccato...
Per comprendere ancora meglio l’importanza e l’originalita’ della marcia
su Roma,citero’alcuni brani di uno storico liberale,Domenico
Settembrini.Essi evidenziano in quale maniera  Mussolini intendesse la
sua “rivoluzione continua”,a piu’ stadi,rispettosa dei vincoli oggettivi
e concreti posti dalla  societa’,e dalla natura umana,e percio’attuata
tramite il cambiamento progressivo,e non immediato e istantaneo,delle
istituzioni politiche,giuridiche e economiche,e un processo graduale di
educazione civica,etica e spirituale.L’applicazione coerente di questa
originale metodologia  gli consenti’,tra l’altro,di evitare di compiere
gli orrori e le stragi nelle quali incapparono quelle rivoluzioni che si
ispirarono al materialismo storico-dialettico marx-leninista.  
“Il capolavoro di questa operazione fu la marcia su Roma””il cui modello
successivamente si imporra’,in quanto senza alternative,a tutti i
movimenti sovversivi dell’Occidente,ma di cui spetta a Mussolini il
merito sia di averlo inventato,sia di averne messo in opera in modo
magistrale la prima esecuzione.””Si e’ creduto di ridurre l’episodio a
una messa in scena fatta piu’ per la storia che con una funzionalita’
precisa,con la conseguenza di far discendere venti anni di dittatura da
una mascherata.In questo modo non solo non si e’ tenuto conto,come
ricorda opportunamente il Lyttleton,”che in uno Stato moderno la
conquista del potere con la “forza”e’ impossibile(eccetto il caso in cui
siano l’esercito o la polizia a effettuare il colpo)a meno che la
volonta’ di resistenza delle forze governative non sia stata
precedentemente minata”.Non solo ci si e’ lasciati sfuggire,come
sottolinea lo storico inglese,il nesso strettissimo che nel disegno di
Mussolini vi era tra la manovra politica e la sedizione,che egli non si
aspettava certo,e forse neppure desiderava,che fosse,da
sola,vittoriosa,ma i cui successi parziali gli erano necessari appunto
per superare la residua “volonta’ di resistenza”del Governo e della
Corona.Peggio,non si e’ voluta capire l’originalita’ profonda del
progetto globale di Mussolini,che escludeva deliberatamente dal piano
rivoluzionario la mitica ora X,quella dell’irreversibile cambiamento di
pagina,del passaggio automatico da un’era all’altra,cara a tutti i
progetti rivoluzionari dell’Ottocento,in cui in definitiva era rimasto
invischiato anche Lenin.””Del resto l’interpretazione piu’ autentica
dell’Ottobre nero l’ha in ripetute occasioni data Mussolini
stesso,precisando gia’ il 7 agosto 1924,in piena crisi Matteotti:”Nel 22
si e’ compiuto un fatto rivoluzionario,non una rivoluzione.La
rivoluzione viene dopo.”E il 6 giugno 1925,a crisi Matteotti
superata,pur vantando come prime realizzazioni rivoluzionarie,in cui si
era concretizzata la svolta resa possibile dalla marcia,l’istituzione
della milizia e del Gran Consiglio,sottolineava tuttavia come il
processo fosse tutt’altro che concluso:”La rivoluzione continuera’ fino
in fondo”.”Si rischia di lasciarsi sviare,un tantino trucemente,come
Bordiga,dalla mancanza di un adeguato apparato scenico,giudicando che la
marcia non fu una rivoluzione perche’ i morti,da una parte e
dall’altra,furono molto pochi.Gia’ nel 1923 un attento osservatore e
protagonista,Alceste De Ambris,ammoniva a non cadere in questa illusione
e prevedeva anche con acume la ragione principale per cui non ci sarebbe
con ogni probabilita’ stato un seguito proporzionato per
incisivita’all’evento dell’ottobre:”L’Italia ha avuto una rivoluzione
quasi senza spargimento di sangue, e da oggi lo Stato liberale,quale era
stato concepito per tre quarti di secolo,non esiste piu’.Ora abbiamo lo
Stato fascista””Le vecchie classi dirigenti si accorgono,un po’ tardi,di
essere ormai spodestate.”Lo stesso De Felice,nella “Intervista sul
fascismo”giudica che “nonostante tutti i compromessi che dovette
stipulare con la vecchia classe dirigente,il personale politico del
regime,nel giro di una decina d’anni,prese quasi completamente il
monopolio del potere,e la vecchia classe politica che aveva fatto il
compromesso col fascismo nel 22 fu pressoche’ completamente esautorata
politicamente”e azzarda un’ipotesi che rende,ci sembra,pienamente
giustizia del carattere rivoluzionariamente geniale della marcia su
Roma:”Se nel 43 la guerra non avesse determinato la caduta del
regime,questo processo si sarebbe fatto via via sempre piu’ vasto e
avrebbe messo in difficolta’ persino quei centri di potere effettivo che
nel 43 erano ancora in mano alla vecchia classe dirigente.Mi riferisco
in particolare alla corona,poi all’esercito e in misura minore alla
magistratura”.”Anche a giudizio di De Felice il metodo del carciofo,a
cui molto grossolanamente si puo’ paragonare la strategia rivoluzionaria
mussoliniana,di cui la marcia su Roma fu momento essenziale,era
perfettamente adeguato al fine,e giusta era l’intuizione che ne era alla
base:non doversi l’analogia tra rivoluzione e guerra spingere oltre un
certo limite,perche’ non si conquista d’un subito una societa’,come si
conquista una roccaforte o anche un intero paese.”Sarebbe,in altre
parole,venuto un momento,diverso per ciascuno di essi,in cui nessuno dei
potenziali antagonisti,con cui inizialmente il fascismo era sceso a
compromesso,si sarebbe trovato in condizione di potere ancora bloccare
l’accensione dello stadio destinato a eliminarlo.”
L'interpretazione del fascismo come "servitore della Monarchia" e
"guardia bianca del capitale" mi sembra alquanto ridicola e,dopo gli
studi di De Felice,praticamente insostenibile.Che il fascismo si sia
realisticamente appoggiato a queste due istituzioni,nella fase della
conquista e del consolidamento del potere,puo' essere in parte vero.Ma
e' certo che in seguito esso intraprese un'opera lenta,ma progressiva e
sistematica,di erosione dei due suddetti "poteri"(la "rivoluzione
continua" di cui parlava Mussolini)per sottometterli ai propri principi
e ai propri progetti politici, economici,sociali e etici.
Del resto e' noto ormai da anni che il regime fascista ottenne dagli
italiani un consenso sostanziale,quantitativo e qualitativo,veramente
"totalitario",quale,credo, nessun regime liberaldemocratico ha mai
potuto conseguire.
Tale consenso coinvolgeva a tal punto anche gli strati "popolari",o
"proletari",che la dirigenza comunista in esilio,nel 1935,giunse a
indirizzare ai "fratelli in camicia nera"un appello volto a sviluppare
una comune battaglia anticapitalistica,sulla base del programma fascista
del'19.
E’ facile per noi,oggi mettere sotto accusa uno statista che si e’
trovato a dovere fronteggiare un conflitto bellico,che ha rapidamente
assunto dimensioni mondiali.
Per attribuire le responsabilita' delle vittime della seconda guerra
mondiale bisognerebbe preliminarmente stabilire chi ha realmente
"causato" la stessa.Dal punto di vista sostanziale,che e' quello che
conta,bisognerebbe risalire al trattato di pace della prima guerra
mondiale, profondamente ingiusto verso l'Italia,che si trovava tra i
Paesi vincitori,ma,soprattutto,del tutto folle nei confronti della
Germania"sconfitta" (in realta'essa non aveva subìto disfatte in campo
aperto e non aveva in nessun momento subìto l'occupazione del proprio
territorio nazionale).La questione e' in realta' molto complicata
perche' da tale trattato di pace,e da altri fattori contingenti(la
grande crisi economica del ‘29)ha avuto origine l'affermazione del
nazismo,convinto della necessita' di sanare l'“ingiustizia”
subìta.Mussolini in questi anni fu lo statista che si attivo’
maggiormente per potere garantire una stabile pace europea,dapprima
promuovendo il”patto a quattro”,poi la conferenza di Stresa. Nel
1934,quando Hitler tento' per la prima volta di impadronirsi
dell'Austria,le liberaldemocrazie non mossero un dito,mentre Mussolini,
lasciato solo a gestire la crisi,non esito' a schierare due divisioni al
Brennero, costringendo Hitler a ritirarsi con la coda tra le gambe.
Anche dopo essere stato spinto dall’atteggiamento della Francia e
dell’Inghilterra a cercare un’alleanza con la Germania,il suo
atteggiamento rimase immutato,e fu la sua proposta di convocare la
conferenza di Monaco a salvare l’Europa giunta sull’orlo del baratro
gia’ nel 1938.
Riguardo alla causa occasionale dell’inizio del conflitto,e' bene
ricordare che tutte le soluzioni proposte da Hitler per la risoluzione
negoziale del problema relativo al corridoio di Danzica furono sempre
seccamente rifiutate dai polacchi,che erano assolutamente convinti(cosa
che a noi,oggi,appare ridicola)di potere sconfiggere l'esercito
tedesco.Sta di fatto che Hitler si decise a risolvere con la forza il
problema di Danzica solo dopo aver stipulato il patto di non aggressione
con l'U.R.S.S..E' bene ricordare che in seguito all'attacco della
Germania alla Polonia,Mussolini (nonostante fosse vincolato dal patto
d’acciaio)dichiaro' la non-belligeranza dell'Italia, mentre
l'Inghilterra e la Francia dichiaravano guerra alla Germania,dando
effettivamente inizio alla seconda guerra mondiale.Ma e' bene
ricordare(poiche' pochi,chissa'perche',lo ricordano)anche che l'U.R.S.S.
attacco' proditoriamente la Polonia da Est,e in seguito prosegui' la
propria espansione imperialistica(sbaglio a definirla in tale modo?)nei
confronti dei paesi baltici e della Finlandia.Alcuni rinfacciano a
Mussolini la scelta di attaccare la Grecia,o la Francia ormai in
ginocchio.Ma la seconda guerra mondiale annovera comportamenti e
aggressioni molto piu'"disonorevoli",anche su sponde ideologiche
differenti.Come dovremmo giudicare il piratesco attacco portato dalla
flotta della liberaldemocratica Inghilterra nei confronti della flotta
francese,a Mers-el-Kebir?(ma poi,perche'stupirsi?la storia inglese
e'costellata di simili,edificanti comportamenti).Ma c'e' chi ha fatto di
peggio:quando la Germania attacco' l’U.R.S.S. (cogliendo Stalin,che era
evidentemente convinto della stabilita' del legame instaurato con la
Germania nazista,del tutto impreparato)il Giappone,che pure eravincolato
in tal senso dalla stipulazione del patto tripartito,non dichiaro'
guerra alla Russia(che si sarebbe trovata presa tra due
fuochi).Ebbene,tre anni dopo,l'Unione delle Repubbliche Socialiste
Sovietiche dichiaro' guerra al Giappone.....dopo che quest'ultimo
avevasubìto i due bombardamenti atomici da parte degli U.S.A.!!!!!!
Riguardo all’attacco alla Francia da parte dell’Italia,bisognerebbe
anche ricordarsi di quale fosse la situazione concreta,che rendeva
necessaria una tale scelta:la rapidita' e l'ampiezza del crollo francese
imponevano senz’altro all'Italia l'allineamento al fianco della Germania
trionfante,con l'obiettivo di impedire a quest'ultima di manovrare da
sola la conseguita vittoria,e di esercitare un ruolo di equilibrio a
livello continentale.
Riguardo all’entrata in guerra dell’Italia lo storico Aurelio
Lepre(studioso certamente non di “destra”),che per primo ha scelto di
analizzare non solo le fonti pubbliche, ufficiali,ma anche le fonti
“popolari”, e originali,risalenti a quel periodo (diari,lettere
private,informative,telefonate, documenti,testimonianze ecc.)ha scoperto
che la maggioranza degli italiani erano assolutamente favorevoli
all’intervento,e che molti erano addirittura impazienti,e
“accusavano”Mussolini di eccessiva indecisione! L’importanza di questa
metodologia storica e’ bene illustrata dallo stesso Lepre:”E’ una
testimonianza molto importante per sapere cosa gli italiani veramente
pensano e sentono durante la seconda guerramondiale,ma gli storici ne
faranno scarsissimo uso:ricorreranno,talvolta,alla storia
orale,chiederanno cioe’ a chi ha
vissuto questi terribili anni di ricordarli,ma i loro ricordi saranno
incerti e confusi,soprattutto per gli anni 1940-43.Si tratta di
unaconfusione e di una incertezza dovute al tempo che e’
trascorso,oppure agisce una sorta di rimozione?Non ricordare significa
anche fingere che non si siano mai provati sentimenti di cui ora ci si
vergogna o ci si pente:l’entusiasmo per le prime vittorie,l’odio contro
i nemici che poi sarebbero diventati alleati e l’ammirazione per gli
alleati che sarebbero diventati nemici,la fiducia nel Duce”.
Per 50 anni si e'raccontata la favoletta del tiranno che trascina in
guerra,per megalomania e ambizione personale,un popolo riluttante.Oggi
sappiamo come sono andate le cose:Mussolini,che non e' entrato in guerra
il primo settembre 1939(come sarebbe stato tenuto a fare in base al
patto d'acciaio)e ha cosi'risparmiato  quasi un anno di guerra
agliitaliani,si e' deciso a intervenire contro la Francia per elementari
considerazioni di logica politica,e perche' sentiva la montante
pressione popolare(il Duce si e' rincretinito?aspetta forse che i
tedeschi si mangino tutta la torta da soli,e dominino l'Europa?).
Le deportazioni degli ebrei avvennero solo quando Mussolini,al
riguardo,e non per colpa sua,“non poteva piu’ dire di no”,cioe’ dopo gli
eventi verificatisi il 25 luglio,e l’8 settembre,del 1943.
Mussolini,come ho ripetuto piu’ volte,e come ha documentato Renzo De
Felice,ha creato la Repubblica Sociale per proteggere l’Italia e gli
italiani dalla vendetta tedesca:
"Mussolini,piaccia o non piaccia,accetto' il progetto di Hitler spinto
da una motivazione patriottica: un vero e proprio"sacrificio"sull'altare
della difesa dell'Italia".
"Mussolini torno' al potere per "mettersi al servizio della
patria",perche' solo cosi' poteva impedire a Hitler di trasformare
l'Italia in una nuova Polonia,per rendere meno pesante e tragico il
regime di occupazione".
E fece quanto gli era possibile non solo per proteggere gli italiani(e
in questo caso aveva buoni margini di manovra)ma anche per impedire la
deportazione degli ebrei(e in questo caso,concretamente poteva fare poco
o nulla).Rimane il fatto che non vi furono campi di sterminio nel
territorio della Repubblica Sociale Italiana,e che le deportazioni di
ebrei da parte dei tedeschi avvennero sulla base di veri e propri atti
di forza,ignorando o contravvenendo alle disposizioni e ai provvedimenti
presi dalla RSI.
Viceversa,non si ripetera’ mai abbastanza che Mussolini e il
fascismo,fino a quando mantennero la loro piena indipendenza(cioe’ fino
al complotto monarchico del 25 luglio 1943)si rifiutarono,nonostante le
richieste e le minacce tedesche,di far deportare anche un solo ebreo,non
solo in Italia,ma in ogni territorio nel quale giunsero le insegne
dellittorio:Francia meridionale,Grecia,Jugoslavia,nord-Africa ecc.
A documentare questa verita’ sono stati,in particolare,due studiosi
ebrei(che hanno evidentemente saputo mettere da parte,almeno
parzialmente,il risentimento che poteva animarli in relazione alle
riprovevoli leggi razziali):Leon Poliakov(che fu anche consulente al
processo di Norimberga)che ha scritto il saggio “La condition des Juifs
en France sous l’occupation italienne”,e Jonathan Steinberg,che ha
scritto il saggio”Tutto o niente”,edito in Italia dalla Mursia.
Renzo De Felice ha ricostruito nei suoi studi l’origine della Repubblica
sociale: Mussolini,dopo il 25 luglio 1943, era assolutamente convinto
che la sua storia politica fosse finita.Era completamente
demoralizzato(basta leggere,a tale proposito,i suoi "pensieri pontini e
sardi")e,ossessionato dall'idea di essere consegnato agli
inglesi,tento’addirittura il suicidio.Appena liberato,si mostro’
irritatissimo quando gli dissero che era atteso in Germania,a
Rastemburg.Fu Hitler a imporgli praticamente la sua resurrezione
politica:se Mussolini avesse rifiutato di porsi alla guida della
costituenda RSI, egli avrebbe messo a ferro e a fuoco tutta
l'Italia,sulla base di un piano elaborato subito dopo il 25 luglio(il
successivo cambio di campo effettuato dal regime badogliano era infatti
facilmente prevedibile).Dal punto di vista politico, Mussolini  non si
faceva certo illusioni:sapeva che il suo potere effettivo sarebbe stato
limitato,e che la guerra era perduta(dato evidente gia' dal novembre del
42,dopo Stalingrado e El Alamenin).Ma Hitler fu assolutamente
esplicito:"Dovevo dare subito un terribile esempio di punizione per
tutti quelli,tra gli altri nostri alleati,che potessero essere tentati
di imitare l'Italia.(...)Ma se voi mi deludete,io devo dare ordine che
il piano punitivo sia eseguito.(...)L'Italia settentrionale dovra'
invidiare la sorte della Polonia se voi non accettate di ridare valore
all'alleanza fra la Germania e l'Italia mettendovi a capo dello Stato
edel nuovo governo".
Per questo De Felice puo’ affermare testualmente:
"Mussolini,piaccia o non piaccia,accetto' il progetto di Hitler spinto
da una motivazione patriottica: un vero e proprio"sacrificio"sull'altare
della difesa dell'Italia".
"Mussolini torno' al potere per "mettersi al servizio della
patria",perche' solo cosi' poteva impedire a Hitler di trasformare
l'Italia in una nuova Polonia,per rendere meno pesante e tragico il
regime di occupazione".
Nel NG ti sei guadagnato la fama del cialtrone,del mitomane e del
contaballe.Io voglio credere che non sia una invenzione il racconto che
hai fatto riguardo alla morte di tuo padre,al termine della guerra.Ma
proprio per questo non riesco sinceramente a capire(o forse
riesco,psicanaliticamente,a capirlo sin troppo bene)come tu possa
rivolgere ossessivamente a Mussolini insulti e addebiti assurdi,senza
renderti conto che,cosi’ facendo,sputi,metaforicamente,sulla tomba di
tuo padre,che scelse di essere fedele a Mussolini fino in fondo,fino
all’estremo sacrificio,”usque ad effusionem sanguinis”.
Ciao