Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma il falso in bilancio non e' stato depenalizzato, e inoltre il PD fu il primo ad iniziare la modifica della normativa

Quindi come al solito ci troviamo di fronte alle solite allucinanti 
MENZOGNE degli anti - B. 
 
Un problema REALE, non meno grave degli altri. Io credo seriamente 
che abbiamo un certo numero di individui, in Italia, pericolosi per 
la democrazia.
 
Dico sul serio.
 
 
Basta leggere qui : 
http://it.wikipedia.org/wiki/Falso_in_bilancio
 
 
Stralcio : 
(non e' stato depenalizzato) :
 
Le modifiche attuate sono popolarmente sintetizzate con il termine di "depenalizzazione", tuttavia la norma vigente continua a prevedere 
una sanzione ed il falso in bilancio - seppure ne siano state modificate circostanze e conseguenze - resta un illecito. 
 
(per PRIMO il PD inizio' le modifiche) :
L'attuale regolamentazione è il risultato di una serie di iniziative 
a partire dalla proposta di legge delega per la riforma del diritto 
societario, del governo Amato, approvata dal consiglio dei ministri il 26 maggio 2000 e trasmessa al parlamento[17],
 
Il Governo Amato era appoggiato da dall' Ulivo, non certo da 
Berlusconi ... :-) 
 
Ecco qui :  
http://it.wikipedia.org/wiki/Governo_Amato_II
 
 
Stralcio : 
 
L'Ulivo: 22 ministri e 53 sottosegretari Democratici di Sinistra (DS):
7 ministri e 19 sottosegretari
 
------------------------------------------------------------
Quindi Berlusconi non ha fatto altro che completare l' opera 
del Governo Amato, ossia dell' Ulivo.
 
 
Saluti.

 MENZOGNE degli anti - B.
 
ANCOOOOOORAAA????
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1835a0d6-7cb3-4f78...@googlegroups.com...
Quindi come al solito ci troviamo di fronte alle solite allucinanti
MENZOGNE degli anti - B.
 
Un problema REALE, non meno grave degli altri. Io credo seriamente
che abbiamo un certo numero di individui, in Italia, pericolosi per
la democrazia.
 
Dico sul serio.
 
 
Basta leggere qui :
http://it.wikipedia.org/wiki/Falso_in_bilancio
 
 
Stralcio :
(non e' stato depenalizzato) :
 
Le modifiche attuate sono popolarmente sintetizzate con il termine di 
"depenalizzazione", tuttavia la norma vigente continua a prevedere
una sanzione ed il falso in bilancio - seppure ne siano state modificate 
circostanze e conseguenze - resta un illecito.
 
(per PRIMO il PD inizio' le modifiche) :
L'attuale regolamentazione � il risultato di una serie di iniziative
a partire dalla proposta di legge delega per la riforma del diritto
societario, del governo Amato, approvata dal consiglio dei ministri il 26 
maggio 2000 e trasmessa al parlamento[17],
 
Il Governo Amato era appoggiato da dall' Ulivo, non certo da
Berlusconi ... :-)
 
Ecco qui :
http://it.wikipedia.org/wiki/Governo_Amato_II
 
 
Stralcio :
 
L'Ulivo: 22 ministri e 53 sottosegretari Democratici di Sinistra (DS):
7 ministri e 19 sottosegretari
 
------------------------------------------------------------
Quindi Berlusconi non ha fatto altro che completare l' opera
del Governo Amato, ossia dell' Ulivo.
 
 
Bravo  secco!!  la verit�!!! 
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Falso_in_bilancio
 
 
La nuova fonte del diritto...
 
Senti SEKKIO DI MERDA sei arrivato fino in fondo alla pagina dove è citata la legge delega del 2000 o ti sei limitato alla leccata di culo superficiale, ma intensa?
E la riga dove dice che invece l'approvazione del Parlamento è dell'ottobre 2001 l'hai vista? E ovviamente hai cercato in dettaglio le differenze tra la legge delega del 2000 e ciò che ha approvato il Parlamento nel 2001 giusto, soprattutto in termini di pene, vero schifoso SEKKIO DI MERDA?
 
Dì la verità... Sei lo spin doctor del nano incapace perchè dite esattamente le stesse BALLE e le stesse PUTTANATE.

 ha scritto:

E' importante. 
 
Se  tu  (non *tu* personalmente !) vuoi contrastare una linea politica impersonata da Berlusconi basandoti sopratutto (se non esclusivamente)
sull' arma della sua scarsa moralita', e poi per primo ti metti a dire bugie ... Capisci che abbiamo un problema : il  bue  che  dice cornuto 
all' asino, in parole povere.
 
Prendiamo il famigerato reato di falsa testimonianza di Berlusconi, per
fare un altro esempio : se ti vai a leggere come sono andate le cose 
ti accorgi subito che e' una sciocchezza, una montatura basata sul 
nulla. 
 
E sono due. 
 
Questi per VENTI ANNI non hanno fatto altro che manipolare i fatti 
cercando di far apparire Berlusconi come un mostro, e cosi' facendo
hanno ARTATAMENTE COSTRUITO una sorta di tifoseria anti B che non 
avrebbe mai votato le destre A PRESCINDERE. E' molto grave. Molto,
molto grave. 
 
Perche' ci troviamo di fronte ad una bene organizzata macchina della
diffamazione, la quale iero e oggi infangava Berlusconi, domani 
tocchera' a chiunque gli si porra' innanzi come un ostacolo.
 

 E' importante. 
 
http://www.diritto.it/materiali/commerciale/barone.html
 
-- 
Angelo

 > E' importante. 
 
Se non vuoi leggere tutto leggi almeno questo :
 
Il professore Francesco Antolisei, considerato un nume tutelare del
diritto penale sostanziale, aveva avuto modo di precisare che il reato
di falso in bilancio, previsto non come reato di danno ma di pericolo,
garantiva la tutela di un fascio complesso di interessi, e segnatamente,
oltre quelli della societ�, dei soci uti singuli e dei creditori, anche
e soprattutto l'interesse generale dell'economia del paese, per le
ripercussioni che sull'economia stessa pu� avere il funzionamento delle
societ� di commercio (v. Antolisei, Manuale di diritto penale pag. 48),
e nei medesimi termini si era espresso il Tribunale di Milano in
occasione del famoso processo a carico di Sergio Cusani.
 
La modifica legislativa  che trasforma il reato in questione da reato di
pericolo (perseguibile a prescindere dall'esistenza di un danno) a reato
di danno (punibile solo nel caso di prova del danno medesimo), aggiunto
alla riduzione delle pene e dei termini di prescrizione, di fatto
sconvolge tutti i principi del diritto penale dell'economia (di origine
liberale e capitalistica) affermati dai nostri codici da oltre un secolo
(V. codice del commercio del 1889 al codice civile del 1942).
 
-- 
Angelo

Il giorno lunedì 4 febbraio 2013 11:08:30 UTC+1, Angelo7r ha scritto:
(omissis)
 
Rimane il fatto che :  
 
1) non e' stato depenalizzato e 
2) la modifica era stata INIZIATA DALLE SINISTRE.
 
Quindi ...

 Quindi ...
 
Sei un coglione
-- 
Angelo

 Sei un coglione 
 
Abbiamo semplicemente un diverso concetto di morale.

 Abbiamo semplicemente un diverso concetto di morale.
 
Allora sei un coglione amorale
-- 
Angelo

 Allora sei un coglione amorale 
 
Si, ora vai a zappare la terra pero'.


quindi la legge *delega* della riforma del diritto societario (quella
poi diciamo da michele vietti e come si narra scritta nell'arco di una
notte)
nasce nel 2000 con il governo amato. Sottolineo il delega ed il
proponente l'emedamento.
per iniziare a ripercorrere i fatti. (tanto ci s'ha tutta la
giornata).
 
http://www.diritto.it/materiali/commerciale/barone.html
 
 
***
 
Tra le novità introdotte all'originario disegno di legge-delega per la
riforma del diritto societario dal nuovo governo e dalla maggioranza
parlamentare eletta lo scorso 13 maggio, ve ne sono due di particolare
interesse.
 
Originarimente il disegno di legge licenziato dall'allora ministro
guardasigilli Fassino, all'art.11 in materia di identificazione della
fattispecie di falsità in bilancio ed in altre comunicazioni sociali
di cui all'art.2621 c.c. recitava testualmente:
 
1) falsità in bilancio, nelle relazioni o in altre comunicazioni
sociali, consistente nel fatto degli amministratori, direttori
generali, sindaci e liquidatori, i quali, nei bilanci, nelle relazioni
o in altre comunicazioni sociali dirette ai soci o al pubblico,
intenzionalmente espongono false informazioni sulla situazione
economica, patrimoniale o finanziaria della società, o del gruppo al
quale essa appartiene, ovvero occultano informazioni sulla situazione
medesima, al fine di conseguire, per sé o per altri, un ingiusto
profitto; precisare che la condotta deve essere idonea a trarre in
inganno i destinatari sulla predetta situazione; estendere la
punibilità al caso in cui le informazioni riguardino beni posseduti od
amministrati dalla società per conto di terzi; prevedere la pena della
reclusione da uno a cinque anni; regolare i rapporti della fattispecie
con i delitti tributari in materia di dichiarazione.
 
In buona sostanza intenzione del legislatore era quella di lasciare
inalterata la gravità del reato in considerazione della sua rilevanza
sociale, mantenendo la pena nell'ambito attualmente previsto della
reclusione da 1 a 5 anni, salva una maggiore puntualizzazione della
fattispecie punite. In particolare si era inteso specificare che il
reato era punibile nel caso in cui i suoi autori avessero
intenzionalmente perseguito lo scopo di conseguire per se o per altri
un ingiusto profitto (c.d. dolo specifico), mentre nell'attuale testo
vigente era sufficiente la generica volontà di esporre fatti non
corrispondenti al vero della vita della società. Parimenti veniva
chiarito che non ogni esposizione fraudolenta era punibile, ma
soltanto quella che fosse effettivamente idonea a trarre in inganno i
destinatari della comunicazione sociale falsa (soci, creditori e terzi
in genere).
 
In quest'ottica si intendeva riavvicinare la nostra normativa alle
direttive comunitarie dirette ad una uniformità di indirizzo per le
fattispecie penali in materia societaria, in modo da avere una
disciplina sostanzialmente unitaria per tutto il territorio
comunitario.
 
E' però accaduto che il testo di legge-delega già trasmesso al
parlamento il 26.5.2000 dal governo Amato è stato emendato
dall'attuale ministro della Giustizia Castelli (v.disegno di legge n.
608 Senato della Repubblica e trasmesso dal Presidente della Camera
dei Deputati il 3.8.2001) ed  è pervenuto all'aula del senato con
questa rilevantissima novità aggiunta all'art. 11 di cui sopra:
 
precisare altresì che le informazioni false od omesse devono essere
rilevanti e tali da alterare sensibilmente la rappresentazione della
situazione economica e finanziara della società o del gruppo al quale
essa appartiene, anche attraverso la previsione di soglie
quantitative, nonché prevedere autonome figure di reato a seconda che
la condotta posta in essere abbia o non cagionato un danno
patrimoniale ai soci o ai creditori, e di conseguenza: 1.1) quando la
condotta non abbia cagionato un danno patrimoniale ai soci o ai
creditori la pena dell'arresto fino ad un anno e sei mesi; 1.2) quando
la condotta abbia cagionato un danno patrimoniale ai soci ed ai
creditori 1.2.1) la pena della reclusione da sei mesi a tre anni e la
procedibilità a querela nel caso di società non soggette alla
disciplina in materia di intermediazione finanziaria di cui al decreto
legislativo 24.2.1998 n.58; 1.2.2.) la pena della reclusione da uno a
quattro anni e la procedibilità d'ufficio nel caso di società soggette
al predetto decreto legislativo n.58/1998 (norme inmateria di
intermediazione finaziaria).
 
E' di tutta evidenza la sostanziale novità introdotta dal nuovo
legislatore ove si pensi alle seguenti conseguenze immediate e
dirette:
 
 a)      si rivela indispensabile, ai fini della applicazione di una
pena piuttosto che di un'altra più mite, la prova dell'effettivo danno
cagionato alla società, e non anche la sola idoneità a trarre in
inganno i destinatari della comunicazione sociale;
 
 b)      conseguentemente, in caso di mancata prova di danno il reato
si trasforma da delitto in contravvenzione con una pena notevolmente
inferiore a quella originariamente prevista (da un minimo di un anno
di reclusione con un massimo di cinque si passa ad un minimo di 15
giorni di arresto fino ad un massimo di appena un anno e mezzo; in tal
caso il reato si prescrive in un termine massimo di tre anni, che ove
interrotto, non può superare i quattro anni e mezzo, mentre
attualmente il termine prescrizionale è pari a 5 anni, salvo in caso
di interruzione da 7 anni e mezzo a quindici anni);
 
 c)      ove vi sia la (improbabile per quanto appresso si dirà) prova
del danno occorre effettuare la ulteriore distinzione tra società
quotate in borsa o no, in quanto per le prime si va da un minimo di
pena di sei mesi di reclusione ad un massimo di anni tre, mentre nel
secondo caso si passa da un minimo di un anno di reclusione ad un
massimo di quattro; in entrambi i casi l'estinzione per prescrizione
del reato varia da 5 anni a sette anni e mezzo in caso di
interruzzione;
 
 d)      Nel primo dei due casi predetti viene addirittura prevista la
condizione di procedibilità della querela da parte della società.
 
Or bene chiunque abbia esperienza della realtà economica delle società
di capitali ha perfettamente presente che il danno conseguente alle
false comunicazioni sociali si manifesta soltanto nel corso degli
esercizi successivi, e molto spesso, pur sussistendo, si rivela di
difficilissima dimostrazione, se non a seguito di lunghe e
costosissime indagini peritali.
 
Ne discende che in considerazione dei ristrettissimi termini di
prescrizione, indirettamente, determinati dalla riforma, e della
previsione di una querela come condizione di procedibilità, non è
azzardato concludere che di fatto si è proceduto ad una sostanziale
depenalizzazione dei reati societari, in contrasto con l'orientamento
comunitario che impone un maggiore rigore per garantire la verità dei
bilanci e quindi la sicurezza del sistema economico.
 
Se si aggiunge che per i casi in cui è prevista la condizione di
procedibilità della querela non si comprende quali amministratori
provvederanno a presentarla nel termine di 90 giorni prescritto dal
codice di rito, ben si comprende che il legislatore del 2001 ha
sostanzialmente estratto dall'area della sfera penale le condotte
fraudolente degli amministratori di società. Infatti è abbastanza
arduo ritenere che gli stessi autori del reato si autodenunzino, ed
anche nel caso di cambio al vertice della società, i nuovi
amministratori potranno proporre querela soltanto quando avranno
scoperto la frode dei loro predecessori, dunque diversi anni dopo dal
giorno in cui il reato è stato commesso, con conseguente approssimarsi
del termine per la sua prescrizione.
 
Come se ciò non bastasse si è inteso modificare anche la parte dei
reati fallimentari nel seguente modo:
 
mentre con il disegno di legge c.d. Fassino, sempre all'art. 11
testualmente si prescriveva: g) riformulare le norme sui reati
fallimentari che richiamano reati societari, prevedendo che la pena si
applichi alle sole condotte integrative di reati societari che
concorrono a cagionare il dissesto della società;  nella nuova
formulazione si modifica il testo eliminandosi queste ultime parole e
sostituendole con le seguenti : che abbiano cagionato o concorso a
cagionare il dissesto della società.
 
In tal modo si passa da una punibilità per le condotte che siano
idonee, insieme ad altre cause, al provocare lo stato di insolvenza,
alla ipotesi in cui la pena si applica solo nel caso di prova
dell'effettiva sussistenza del rapporto di causa ed effetto tra il
comportamento fraudolento degli amministratori ed il dissesto della
società amministrata.
 
Viene così ulteriormente ridotto l'ambito di applicazione delle norme
penali in materia economica, con buona pace per il controllo,
nell'interesse pubblico, delle attività imprenditoriali.
 
La dottrina più autorevole e la giurisprudenza della Suprema Corte di
Cassazione hanno da sempre ritenuto che la previsione dei reati
societari mira alla tutela di una pluralità di interessi, da quelli
patrimoniali della società, dei soci e dei creditori ad avere una
rappresentazione veritiera delle condizioni economiche della società,
a quelli generali della fede pubblica e del corretto funzionamento
delle società commerciali, in considerazione della loro rilevanza nel
sistema economico valutato complessivamente (Cass. 13.12.1983,
Schmidt).
 
Il professore Francesco Antolisei, considerato un nume tutelare del
diritto penale sostanziale, aveva avuto modo di precisare che il reato
di falso in bilancio, previsto non come reato di danno ma di pericolo,
garantiva la tutela di un fascio complesso di interessi, e
segnatamente, oltre quelli della società, dei soci uti singuli e dei
creditori, anche e soprattutto l'interesse generale dell'economia del
paese, per le ripercussioni che sull'economia stessa può avere il
funzionamento delle società di commercio (v. Antolisei, Manuale di
diritto penale pag. 48), e nei medesimi termini si era espresso il
Tribunale di Milano in occasione del famoso processo a carico di
Sergio Cusani.
 
La modifica legislativa in esame che trasforma il reato in questione
da reato di pericolo (perseguibile a prescindere dall'esistenza di un
danno) a reato di danno (punibile solo nel caso di prova del danno
medesimo), aggiunto alla riduzione delle pene e dei termini di
prescrizione, di fatto sconvolge tutti i principi del diritto penale
dell'economia (di origine liberale e capitalistica) affermati dai
nostri codici da oltre un secolo (V. codice del commercio del 1889 al
codice civile del 1942).
 
Sarebbe opportuno avviare un dibattito teso a sollecitare il
Legislatore ad una immediata rimeditazione di una riforma sicuramente
pericolosa per il nostro sistema economico, che affida ai bilanci
delle imprese un particolarissimo ruolo di trasparenza per le
contrattazioni commerciali.

Il giorno lunedì 4 febbraio 2013 11:53:40 UTC+1, salonicco ha scritto:
 
(omissis) 
 
1) il falso in bilancio non e' stato affatto depenalizzato
2) il lavoro di modifica della materia e' partito dalle 
   sinistre. 
 
E questi sono fatti. 
 
Se  poi   vogliamo  addentrarci nel  dettaglio  della  nuova 
normativa per confrontarla con la precedente nessun problema.
 
Parlare di trasformazione da reato di "pericolo" a quello di 
"danno" e' lecito, ma secondo me anche quella e' una visione
parziale perche' non e' stato DEL TUTTO TRASFORMATO da reato
di pericoloa quello di danno : sarebbe meglio dire che e' 
stato AVVICINATO al reato di danno e quindi allontanato da 
quello di pericolo. 
 
Citare centinaia di righe copincollando testi altrui senza 
capirli bene non serve a molto. 
 
Saluti.
 
 
 
 
 

 Rimane il fatto che :  
 
alla luce di tutti i documenti postati hai fatto una delle PIU' GROSSE figure di MERDA della tua carriera.
E dire che è sempre più difficile visto che non si contano più.
Perlomeno dovresti iniziare a morphare decentemente (ovviamente fregheresti solo i minus habens tuoi pari) per recuperare un minimo di dignità.

 capirli bene non serve a molto. 
 
Pensa invece cercare di vendere il contrario della realtà a quanto serve... Di sicuro al nano che ne ha fatto una ragione di vita, ma evidentemente pure ai suoi leccaculo cerebrolesi.