Newsgroup: it.politica
Titolo: il papa e l'aborto, risposta collettiva di mio papa'

DI Luigi Melilli, via internet
Un mio scritto apparso in internet sotto il titolo: - In Paradiso per
dispetto dei santi – IL PAPA E L’ABORTO . ha suscitato un piccolo,
garbatissimo dibattito, cui ho dato forse troppo frettolosamente
risposta, avendone avuto  notizia con un qualche ritardo, dato che la
mia imperizia mi obbliga ancora ad intervenire in internet tramite mio
figlio Adolfo. Ringrazio di gran cuore mio figlio perché questo aiuto
non rientra nei doveri dei figli, specie se già di per sé tanto
occupati. 
Dico poi subito che purtroppo non debbo aver ricevuto  proprio tutto
quello che Adolfo mi ha mandato, perché in tre o quattro righe ho
dovuto leggere che “l’amministratore di sistema” non aveva potuto
consegnare. Pazienza. Coloro ai quali non rispondo direttamente non me
ne vorranno spero, anche perché ho speranza di essere abbastanza
esaustivo nelle risposte che do.
Ma quando si entra in relazione, specie per dibattere questioni così
importanti, credo sia quanto meno auspicabile fare una sia pujr
sommaria conoscenza, presentandosi agli altri. Lo faccio subito prima
di riprendere il turno del dialogo. Dirò pertanto che sono un vecchio,
essendo nato in Sabina all’incirca settantotto anni fa da famiglia
contadina piuttosto indigente e non favorita dalla fortuna per vari
motivi. Ciò malgrado fummo tutti quasi sempre sereni e sapemmo
adattarci ad ogni forma di sofferenza e di deprivazione. La società
del benessere ci ha forse tolto questa capacità di non sentirci
disgraziati a causa delle avversità.  
Ciò premesso, mi corre l’obbligo di precisare che la mia educazione fu
rigorosamente cattolica (sarebbe stato più giusto dire
“ferocemente!”), essendo io stato in un collegio affidato ai dai padri
somaschi. Fui infatti  ospite dell’Istituto S. Alessio, sull’Aventino,
in Roma, di cui era presidente il principe Giuseppe Aldobrandini,
guardia nobile del papa. Non me ne vogliano i miei carissimi
interlocutori se da subito annoto che mi sento orgoglioso di essere
“ignobile” e – non essendo svizzero – impossibilitato per ciò stesso
ad essere guardia del papa, che evidentemente non ne vuole di
ignobili, malgrado quanto scritto nel cap. 11, vv. 25 e 26 da Matteo
nel suo vangelo: “Ti benedico o Padre, signore del cielo e della
terra, perché hai tenuto nascoste queste cose ai sapienti e agli
intelligenti e le hai rivelate ai piccoli. Sì, Padre, perché così è
piaciuto a te…” Tutto ciò a parte; a parte anche la legittima
mortificazione che ebbi nel sapere delle guardie nobili, dei cardinali
che erano da considerare come principi del sangue ovviamente reale,
dovetti veramente giovarmi dell’insegnamento religioso impartitomi se
per due anni di seguito vinsi la gara catechistica diocesana,
studiando a fondo i testi di Mons. Pascucci e i relativi commenti che
ci venivano ammanniti,  e fui ricevuto in udienza privatissima da Pio
XI che, senza farmi inginocchiare sui gradini del trono e senza farmi
baciare la scarpetta d’argento, verso la quale il cerimoniere,
prontamente licenziato, mi spingeva con una certa violenza la testa,
mi consegnò una medaglia autenticamente d’oro, poi miseramente finita
alla Patria quando Mussolini chiese ai poveri e ai semplici l’oro, per
contrastare le sanzioni che erano state inflitte all’Italia. 
Ovviamente non conservo alcun livore verso quei miei vecchi educatori,
che ci obbligavano ad “accostarci ai sacramenti” anche quando non ne
avremmo avuto la disposizione d’animo, per non essere ancor più
pedinati dagli occhi indagatori dei loro “prefetti”. 
Ricordo anzi con rispettoso affetto il Padre Ministro, che noi
chiamavamo con i nomignoli che ritenevamo più infamanti: padre
Robespièrre, padre Ghirigoro, padre Bove. ecc. ecc. Si chiamava
Pasquale Salvatore, era di Vasto e, malgrado qualche frequente sbalzo
di umore, ci instradò veramente verso la riflessione e la conoscenza
anche della nostra storia letteraria. Ma ci insegnò anche, ovviamente,
secondo lui, scherzando, che “Cristo ha istituiti sette sacramenti,
tuttavia quello che ne salva di più è l’ignoranza!” Non so se si sia
mai reso conto della verità che ci insegnava, ma so che è
sull’ignoranza che la chiesa cattolica ha soprattutto contato e
tuttavia conta. La fonte del nostro saper religioso, infatti, era la
bocca dei preti, parte della cosiddetta “chiesa docente” sovrastante
quella “discente” che eravamo noi con tutto il resto degli uomini non
“consacrati”. Della bibbia sapevamo il numero dei libri, i nomi con i
quali erano conosciuti, ma nulla più: Ricordo che una volta fummo
sorpresi a discutere sui “fratelli di Gesù” e ci fu ritirato anche il
vangelo e ce ne fu proibita la lettura! Sentii per la prima volta
allora il ritornello che in ebraico (o in aramaico, non ricordo)
fratello voleva anche dire cugino e che in quel caso era in questo
modo che andava interpretato, non nel senso di fratelli carnali.
Allora non lo sapevo, ma ora lo so: la cosa è falsa! Infatti
l’apostolo Paolo reca le seguenti espressioni: “In seguito, dopo tre
anni, andai a Gerusalemme per consultare Cefa, e rimasi presso di lui
quindici giorni; degli apostoli non vidi nessun altro se non Giacomo,
il fratello del Signore.” (Gal, 1, 18-19). “Vi salutano Aristarco, mio
compagno di carcere, e Marco, il cugino di Barnaba..” (Col. 3, 109).
Non so quale spiegazione la chiesa docente dà di questo, ma quale che
ne sia la spiegazione è chiaro che l’apostolo Paolo usava sia
fratello, per fratello carnale, e sia cugino, per fratello cugino.
Vatti a fidare dei preti cattolici!
Ma veniamo ai miei garbati sicuramente cari contraddittori.
°°°
Luca, il quale sostiene che l’aborto è un omicidio, mi chiede perché
l’omicidio deve essere considerato un abominio e l’aborto no. Mi
chiede che cosa potrei obiettare se si procedesse nell’eliminazione
degli handicappati.
Beh, intanto non è detto che anche l’aborto non debba essere
considerato omicidio. Ove uno Stato lo dichiarasse tale, come fece lo
Stato pontificio e quello fascista, anche l’aborto potrebb’essere
punito alla stregua di ogni omicidio, Il diritto positivo lo decidono
gli uomini deputati dai particolari ordinamenti degli stati terreni, e
per questo non esiste un criterio assoluto, Il problema è, come ho
appena detto,  che. ogni decisione inerente il “diritto positivo”
spetta al mondo, ai suoi rappresentanti e non ad altri, specie se
cristiani. Quando Erode si unì con la moglie del fratello Giovanni
Battista ebbe il coraggio di condannarlo pubblicamente, e questo gli
costò la testa, anche se non era ricorso ai suoi seguaci per provocare
una protesta popolare,  o, peggio, una sedizione. Nessuno scandalo se
anche i papi si limitassero a far ciò. Ma se, ove non ascoltati,
mobilitassero i propri rappresentanti terreni perché nelle assise
terrene imponessero l’osservanza di leggi non terrene il discorso
diverrebbe del tutto inaccettabile. Anche perché, non avendolo fatto
Cristo, che ne avrebbe avuto più diretta possibilità e potestà, un
atteggiamento del genere suonerebbe critica a lui, facendolo apparire
tanto sprovveduto da rendersi colpevole di un’omissione così facile.
Non dimenticare che Cristo aveva dei seguaci illustri nel sinedrio,
come risulta dagli evangeli e che provvedevano ai bisogni degli
apostoli persino donne a servizio di Erode, come narra il vangelo di
Luca. Tutti distratti, inabili, scemi erano? O non fu forse perché noi
imparassimo la via giusta? Il problema è dunque tutto qui, nella netta
separazione dei due dominii: “Non si può servire a due padroni”,
questo è un dato, credo, che tutti hanno acquisito. E per
persuadersene citerò un passo da Luca: “I re delle nazioni le
signoreggiano e coloro che esercitano autorità su di esse sono
chiamati benefattori. Ma con voi non sia così: anzi il più grande tra
di voi sia come il minore e chi governa come colui che serve. Chi è
infatti più grande, chi siede a tavola o chi serve? Non è forse colui
che siede a tavola? Eppure io sono in“ mezzo a voi come colui che
serve.” (Lc, 22, 25-26-27). Ma di più: Il diavolo tenta Cristo
offrendogli i regni della terra con queste parole:  “Io ti darò tutto
il potere di questi regni e la loro gloria, perché essa mi è stata
data nelle mie mani e io la do a chi voglio. Se dunque tu prostrandoti
mi adorerai sarà tutta tua.” Ma Gesù, rispondendo, gli disse: “Vattene
via da me, satana.  Sta scritto: “Adora il Signore Dio tuo e servi a
lui solo.” (c. 4, 6-7-8.). Il guaio è che nel 312 il papa di Roma
accettò il potere che gli offriva Costantino e da allora non si sa più
a che padrone serva. O meglio si sa: ma ognuno lo sa secondo il suo
modo di credere: per me serve solo a satana, per te invece serve al
Signore. Io non posso e non voglio giudicare gli uomini: c’è chi lo
farà a momento giusto, Io giudico dei fatti. Ciascuno risponderà di sé
secondo la sincerità delle proprie convinzioni e ad un fratello spetta
solo il compito di indurre ad approfondirle. Sia chiara una cosa,
però: io non dirò mai quel fratello, quel sacerdote, quel vescovo,
quel papa sbaglia.  Il mio giudizio riguarda l’atto in sé, non
l’intenzione e la convinzione. Educato come sono stato non mi è stato
facile recuperare quella libertà che Cristo ci ha lasciato secondo
quanto l’apostolo Paolo insegna: “Cristo ci ha liberato perché
restassimo liberi; state dunque saldi e non lasciatevi imporre più il
giogo della schiavitù. (Gal. 5, 1).
E per rimanere liberi sempre l’apostolo Paolo ci invita:  “ciascuno
però cerchi di approfondire le sue convinzioni personali” (Rm. 14,5).
Perché, spiega altrove: “Il peccato infatti non dominerà più su di
voi, perché non siete più sotto la legge ma sotto la grazia.” (Rm. 6.
14). E conclusivamente: “Io so, e sono persuaso nel Signore Gesù, che
nulla è immondo in se stesso; ma se un ritiene qualcosa immondo, per
lui è immondo. (Rm. 14. 14). Quel Pasquale Salvatore somasco e con lui
Mons. Pascucci, mi insegnarono da ragazzo, qualcosa del genere: il
peccato non è nel fatto,  ma nell’intenzione, per cui per peccare ci
vuole piena avvertenza e deliberato consenso.
Ma quel che genera il peccato è la legge, secondo che insegna ancora
l’apostolo Paolo, per cui chi non è  più sotto la legge non può
peccare se si pone sotto la grazia, che viene dalla fede e dalle opere
che la debbono per propria scelta e nei modi che ciascuno troverà.
corroborare. 
Questo ragionamento l’ho fatto con un amico prete, che lo aveva
provocato. Ma quando  ad un certo punto mi confessò: “Hai ragione ma
io ho paura” io l’abbracciai e non insistei: una fede, anche quando
vacilla, è sempre meglio dell’agnosticismo ed è un tesoro da non
svellere mai con  nessuno.
Questo vorrei che fosse chiaro anche tra me e quanti mi contrastano
così garbatamente. Se discutendo sorgerà qualche dubbio abbiamo il
dovere di approfondire le nostre convinzione. Certo non sarà un‘opera
vana.
Ed ora, credo, posso riprendere con maggiore serenità il mio
ragionamento.
Negli anni cinquanta i paesi di “oltrecortina” furono chiamati dal
papa principe Pio XII “le chiese del silenzio!” E quelle che si
lasciarono martirizzare, a cominciare da Cristo, fondatore, capo e
Corpo mistico a cui tutte aderiscono divenendo unità con lui, erano
forse quelle dell’urlo? Temeva quel pontefice che i cavalli cosacchi
gli bevessero l’acqua delle fontane a Piazza S. Pietro! E perché non
avrebbero dovuto averla in uso anch’essi? Cristo non prese forse
l’acqua dalla samaritana che aveva avuto cinque mariti e che conviveva
con un uomo che non era suo marito? Non solo la prese, le promise, per
sovrabbondanza d’amore, un’acqua che toglie per sempre la sete! Ma
questa è carità, non autorità di sovrapposto, di “sommo”, quasi di
ipercristo, se proprio si vuole evitare quell’anti che viceversa forse
starebbe proprio al suo posto. Io non ero, non fui mai comunista: ero
e sono rimasto un convinto socialista umanitario, di quelli che non
predicano “lo sviluppo” come dice oggi la bestemmia capitalistica. Era
poi iscritto e dirigente di un sindacato scolastico non cattolico, ero
dello SNASE, Sindacato Nazionale Autonomo della Scuola Elementare,
dove militavano anche altri cattolici. Pure questo al vescovo
suburbicario di Poggio Mirteto e Sabina bastò per scacciarmi
villanamente dalla sua reggia, dove, come asseossore alla P.I. di
Poggio Mirteto mi ero recato, pregato da un gruppo di cattolici, per
perorare la causa di un parroco trasferito da Poggio Mirteto ad altra
parrocchia. Né faccio mistero del nome di tale vescovo che per tra
volte mi sbatté in faccia la dizione “militano in sindacati laiscisti
e poi si permettono di venire da me…” Il suo nome era Marco Calliaro e
spero vivamente che da quel fatto in poi, si sia occupato più
serenamente dell’insegnamento di Cristo, che mangiando con i
pubblicani ebbe a rispondere ai farisei: “Non sono i sani che hanno
bisogno del medico, ma i malati. Andate dunque, e imparate che cosa
significa: misericordia io voglio e non sacrificio. Infatti non sono
venuto a chiamare i giusti ma i peccatori” (Mat. 9. 12-13). Perché
sono diventati più importanti coloro che sono utili all’affermazione
del potere terreno?
Così è dell’aborto. Che serve mobilitare l’opinione pubblica e i
rappresentanti del potere terreno come fanno i papi? “È inevitabile
che avvengano scandali, ma guai all’uomo per colpa del quale avviene
lo scandalo!” (mt. 15. 7).
Giàh è inevitabile, ma per chi? La risposta più saggia sarebbe per
Dio, a cui nulla è impossibile secondo che Cristo stesso afferma.
Tuttavia storicamente non è così: Cristo si limita a dire che sarebbe
meglio che chi dà scandalo si mettesse una pietra al collo e si
gettasse in acqua,  e non certo per consigliare il suidio come
alternativa, essendo anch’esso poi uno scandalo, ma per sottolineare
di quale gravità è lo scandalo. La chiesa cattolica no. La chiesa
cattolica ha il potere terreno e non attende per punire, magari col
boia. Le favole di mio paese, Poggio Moiano, un paesello della Sabina.
finivano tutte così: “La brutta strega fu bruciata i9n mezzo a piazza
ed anche io ci portai una fascina!” Un esempio di prorompente carità! 
E del resto era forse così sprovveduto Cristo che non mobilitò i suoi
angeli per evitare che lo stato assassinasse tutti i bambini da due
anni in giù in quella che viene chiamata “strage degli innocenti?” Non
lo impedì! Anzi, tanto per affermare questo suo intendimento di non
intervenire con i suoi poteri nelle cose del mondo, annunciò agli
apostoli che sarebbero stati martirizzati, che avrebbero bevuto anche
loro il suo calice, peché solo chi lo segue per la via del Calvario e
non cerca di salvare la sua vita sarà con lui in cielo. E non va
dimenticato che, subito dopo avergli detto che “su quella pietra
avrebbe edificato la sua chiesa”  gli disse anche: “Allontanati da me,
satana!” quando Pietro prese ad esortarlo a rifiutare il Calvario
esclamando: “Dio te ne liberi, Signore!” Mt. Cap.. 16, vv. 22-23). E
non ascoltò chi gli diceva: “Se tu sei figlio di Dio scendi dalla
croce:” Non lo avrebbe potuto forse? Ma dal Cesare, dal mondo, non
volle neppure la moneta per pagare la tassa del tempio: mandò Pietro a
prenderla nella bocca di un pesce (cfr. Mt, 17, 24-25-26).
Allora viene da chiedersi: A quale Cristo credono i cattolici, se
accettano il potere temporale, intervengono per imporre ope legis le
loro scelte, se cercano quattrini per la loro religione e per quelle
scuole che Cristo aveva loro proibito di impiantare (cfr Mt. 23. 8) ed
offrono banche allo Spirito Santo (ex Banco di Santo Spirito) e un po’
a tutti i loro santi?
Io sono un cristiano che vive in questo mondo ancora. Appartengo alla
chiesa di Cristo, una chiesa che non può avere altre specificazioni
che quelle dei luoghi in cui opera: una chiesa con aggettivi come
cattolica, luterana, anglicana, battista ecc. ecc. più che chiesa
diventa chiusa, malgrado i grandi spettacoli ”ecumenici” che si
pongono di tanto in tanto in cartellone, e che, tuttavia, sono già un
passo avanti rispetto ai roghi di un tempo.
Come cittadino mi batterei e mi batto  contro ogni abominio. L’ipotesi
fatta da Luca, il mio contraddittore, della soppressione dei disabili
e dei ritardati non regge. Per quel che mi è stato possibile ho
cooperato alla decisione di portare avanti la gravidanza da parte di
due donne che volevano abortire. Non mi batto per la criminalizzazione
dell’aborto, perché esso veniva praticato, con gravi rischi, anche
quando era proibito sia dai papi che da Mussolini. Non mi sento un Don
Quichotte!
Ma credo che Luca potrà essere contento, almeno dell’impegno che ho
messo nel rispondergli. E di questo lo ringrazio anticipatamente,
salutandolo coon cuore fraterno.
°°°
A Berto, che mi ha narrato un suo dramma personale, credo di aver già
risposto con quanto scritto per Luca. Non posso in questa sede che
dichiarargli che comprendo pienamente il suo dramma.  Ma se noi non
fossimo stati soggetti all’errore e al peccato, Cristo chi e che
sarebbe venuto a redimere? Stia sereno Berto! Non è vero che se lo
stato non avesse legalizzato l’aborto lui avrebbe trovato più
difficoltà e quindi avrebbe forse potuto evitare il peccato contro il
figlio che aveva concepito. Le leggi dello stato non hanno poteri così
forti da inibire di compiere neppure azioni peggiori! Si operavano più
aborti prima che la legge li rendesse possibili che ora. Solo che
prima si facevano clandestinamente. E posso essere buon testimone
delle sofferenze di tante povere ragazze e di tante donne con
numerosissima prole  che venivano fatte abortire da mammane ignoranti,
spesso anche analfabete. Se Dio non ha posto leggi talmente cogenti da
operare la recisione del male alla radice, e cioè nel cuore, perché
questo dovrebb’essere possibile agli uomini? Si uccide anche là dove
si sa che, se scoperti, si sarà uccisi. La fede in Cristo – fede
operante, non astratta! – è la medicina e non il confessionale, dove
troppo spesso si gestisce ciò che giova al potere e non all’anima. Se
credi in Cristo troverai la pace: L’apostolo. Paolo ne ha fatte di
peggiori: fu, tra l’altro, il primo a scagliare la pietra contro
Stefano il protomartire! Pure… è diventato l’apostolo dei gentili ed è
stato ucciso da quel Cesare, a cui si era appellato per essere
giudicato. Ciao! E abbi la pace in Cristo, il quale la diede persino a
Pietro che l’aveva rinnegato per ben tre volte.
°°°
Antonio Marullo, concludendo il suo intervento che non condivido
affatto, mi dà un consiglio, del quale lo ringrazio: “Anziché sparare
sentenze, caro Luigi, dovresti chiarirti le idee sul cattolicesimo!”.
Anche l’apostolo. Paolo, ch’era un fariseo convertito, esorta:
“Ciascuno cerchi di approfondire le sue convinzioni personali” (Rm,
14,5). Posso assicurarti, caro Antonio, che non solo ho sempre cercato
di chiarirmi le idee sul cattolicesimo, della cui carità soffro ancora
profondissime ferite, ma ho fatto di più: ho ottenuto grazie
sufficienti per liberarmene, distinguermene e chiedere al Padre che
operi anche negli altri tale liberazione, perché sono convinto che chi
cerca il regno di Dio non può confondersi con chi è autorità terrena
prima ancora che religiosa. E che il papa di Roma è prima di tutto
un’autorità terrena è implicito nel fatto che ha che ha ambasciatori o
nunzi  apostolici, guardie – magari svizzere - e  scorte da parte di
tutte le polizie della terra. Cristo fu portato da Pilato sotto scorta
non scortato, fu mandato da Pilato a Erode sotto scorta e non
scortato, fu restituito da Erode a Pilato sotto scorta, non scortato,
e salì il Calvario sotto scorta difesa: la sua forza fu quel “Pasdre
perdona loro, perché non sanno quello che fanno!” E fu risuscitato
dallo Spirito, come dice l’Apostolo Paolo, proprio per questa forza
che è l’amore spinto fino al sacrificio di sé.
Per il resto il carissimo Antonio (e il carissimo è sincero, non di
prammatica) potrà informarsi sul mio pensiero leggendo l’intero
scritto, ivi compreso ciò che annoto per gli altri fratelli. Per cui
lo ringrazio e passo oltre.
°°
Debbo infine una risposta a Pietro Carena, che è argomentatore deciso.
Come Antonio mi invita a tenere distinti la teologia e la legge
positiva: non chiedo di meglio! 
Comincio con l’affermare ex abrupto che l’aborto non può essere
sradicato dalla pratica sociale da una qualsiasi legge positiva, anche
la più drastica. Ed è l’esperienza che ci permetter di affermare ciò
con certezza. La legge positiva può, al massimo,  indurre a ricorrere
a sotterfugi e a scorciatoie,. con le conseguenze che tutti
conosciamo. Hai mai visto, mio carissimo Pietro, che succede quando si
dà alla donna incinta un decotto di prezzemolo o di altre erbe e poi
le si sale sulla pancia per farla abortire? Ti sei mai reso conto che
succede di quella donna, con l’utero lasciato a se stesso dopo una
pratica così brutale? E le mammane mica  praticano raschiamenti
uterini. “per fortuna” aggiungo malgrado tutto! Io sì, hp visto queste
cose più d’una volta! Sono nato in un paese agricolo ed ero
poverissimo! Fino agli anni cinquanta ho visto queste mammane in
azione… La condanna avrebbe dovuto essere irrogata a chi, proibendo un
aborto liberamente scelto e scientificamente assistito, costringeva o,
se si vuole, orientava tante donne a queste forme disumane di
interruzione delle gravidanze. Depenalizzare una simile pratica e
statuire condizioni di assistenza e di maggiore garanzia non è
autirizzarle o favorirle, ma prendere atto della realtà e cercar di
ottenere il minor male.
Quanto poi all’esempio da te portato, di una corsa  a duecento all’ora
in galleria con relativo travolgimento e conseguente condanna…. beh,
non ho davvero più illusioni! Tre o quattro anni fa pubblicai su un
foglio locale un pezzo intitolato: NON UCCIDERE SE NON SEI IN
AUTOMOBILE. Sì, Pietro carissimo, gli omicidi compiuti in automobile
beneficiano di tante scusanti  e di immensa comprensione e gli
assassini in automobile non sono assassini come gli altri, ma
assassinucci, birichini da perdonare dopo una bella risciacquata. Hai
fatto caso che la legge sull’abbattimento delle barriere
architettoniche che dovrebbe proteggere i disabili, viene invece
scrupolosamente applicata per la automobili? Interruzioni dei
marciapiedi per farle entrare e uscire; marciapiedi pieni di
automobili in sosta e peggio per il cieco che ci va a dare le corna;
doppia fila di automobili per ogni strada, non importa se piccolissima
e senza marciapiedi, con la conseguenza che il pedone - quasi sempre
disabile ormai – deve passare in mezzo alla via con il rischio non
teorico ma frequentemente attivo di essere investito ed altro ancora
ne sono esempi lampanti e vergognosi. Tali da indurmi a chiamare la
nostra non col nome ormai consacrato di democrazia, ma con quello più
pertinente di demipocritocrazia! 
Hai sentito mai qualcuna delle paludatissime autorità morali, in nero,
in violetto,  in rosso o in bianco lanciare lamenti e anatemi su
questo fenomeno disumano? 
Spero che non me ne vorrai e che continueremo magari insieme a cercare
la verità, che è in Cristo, secondo che Cristo stesso  disse a Pilato.
Ciao.
°°
E, dulcis in fundo, siamo arrivati all’amico F Curatelli, che,
giudicato quanto scrivo un attacco portato come miglior difesa, a sua
volta attacca. Gli sarei stato sinceramente grato se avesse supportato
questo suo attacco con qualche citazione dalla bibbia, ma in quanto
dice non se ne trova traccia. Egli, per esempio, fa dire all’apostolo
Paolo che “la legge è buone a che siamo noi a non poterla compiere
perché la morte si è insinuata nel mondo; IL CRISTIANO è libero dalla
legge perché la sua natura nuova lo rende in grado di adempiere alla
sostanza della legge (che è l’amore) senza essere schiavi del giudizio
della legge, (cioè, etimologicamente ipocriti). Quindi è evidente che
ci sono leggi (conformi alla legge) e leggi ingiuste ed empie.”
Questo è il punto 1º della filippica che il Curatelli scrive contro di
me. Siccome però è difficile cogliere il valore preciso di quanto
scrive, non avendo avuto cura di precisare da dove gli venga, dal
momento che in materia non si può inventare nulla,  proverò io a
citare dall’apostolo Paolo, mentre mi scuso se non uso l’aggettivo
“Santo” che il cattolicesimo ha inflazionato, distorto, dispensato
secondo criteri di procedure storico-giuridiche tutte umane e di
emanazioni della cosiddetta gerarchia chiamata “Chiesa docente”.
L’apostolo Paolo chiama santi tutti i credenti delle varie chiese,
senza bisogno di canonizzarli con lunghi e paludati processi e senza
poi ostentarli raffigurati su altari, stendardi e statue alla maniera
dei pagani. La santità, infatti viene dalla grazia che è fede in
Cristo, non sentenza umana che precede quella che il Cristo pronuncerà
il giorno in cui tornerà con gran gloria e maestà. 
“Ora noi sappiamo – scrive l’apostolo Paolo - che tutto quello che
dice la legge lo dice per quelli che sono sotto la legge, perché sia
chiusa ogni bocca e tutto il mondo sia riconosciuto colpevole davanti
a Dio. Infatti in virtù delle opere della legge nessun uomo sarà
giustificato davanti a lui, perché per mezzo della conoscenza della
legge si ha solo la conoscenza del peccato.” (Rm, 3, 19-20). E ancora:
“…tutti hanno peccato e sono privi della grazia di Dio, ma sono
giustificati gratuitamente per la sua grazia, in virtù della
redenzione realizzata da Cristo Gesù. Dio lo ha prestabilito a servire
come strumenti di espioazione per mezzo della fede…! (Rm. 3,
23-24-25). E di seguiti: “Noi riteniamo che l’uomo è giustificato per
la fede indipendentemente dalle opere della legge.” (Rm. 3,28).
“Giustificati dunque per la fede noi siamo in pace con Dio…” (Rm.
5,1.). “Il peccato infatti non dominerà più su di voi perché non siete
più sotto la legge ma sotto la grazia.” (Rm. 6,14).  “Cristo ci ha
liberati perché restassimo liberi; state dunque saldi e non lasciatevi
imporre di nuovo il giogo della schiavitù. Ecco, io, Paolo, vi dico:
se vi fate circoncidere Cristo non vi gioverà nulla. E dichiaro ancora
una volta a chiunque si fa circoncidere che egli è obbligato a servire
tutta quanta la legge”. (Gal. 5,1-2-3). È ovvio che chi si sente
libero dalla legge, che non si fa ancora schiavo di essa, non la deve
osservare se non si fa circoncidere… mi pare di poter argomentare.
E potrei ancora continuare con le citazioni sulla legge a lungo, ma mi
preme sottolineare come invece gli uomini si sono fatti nuovamente
imporre un giogo. Io- che ero cattolico praticante - me ne sono
accorto quando la necessità di rinnovarsi impose alla gerarchia
cattolica di abolire il cosidetto digiuno eucaristico dalla
mezzanotte. Pensai: ma come il papa può dunque mandare all’inferno
come rei di sacrilegio tutti coloro che hanno trasgredito questo
precetto prima della sua abolizione e lasciar che vadano in paradiso
quelli che vengono dopo? Ma allora non è vero che “le verità del
Signore durano in eterno” come dice il salmista?
Di qui cominciò la mia liberazione. Ora so che la pretesa di disporre
di tutto,  e di Cristo innanzitutto, altro non è che il frutto
dall’apostasia, largamente previsto nella scrittura. Geremia già aveva
scritto, prima della venuta di Cristo e S. Paolo lo riporta fedelmente
quanto segue: “E questa è l’alleanza che io stipulerò con la casa di
Israele dopo quei giorni, dice il Signore: porrò le mie leggi nella
loro mente e le imprimerò nei loro cuori; sarò il loro Dio ed essi
saranno il mio popolo. Né alcuno avrà più da istruire il suo
concittadino, né alcuno il proprio fratello dicendo: Conosci il
Signore! Tutti infatti mi conosceranno, dal più piccolo al più grande
di loro. Perché io perdonerò le loro iniquità e non mi ricorderò più
dei loro peccati.” Copio il brano dall’epistola agli Ebrei,  cap. 6,
dal versetto 10 al versetto 12. 
Dove abbia preso la gerarchia cattolica  questo privilegio di essere
maestra unica e sola, non lo so, dal momento che sì, Cristo disse ai
suoi apostoli “andate ed ammaestrate tutte le genti”, ma ammaestrarle
significava – e la cosa non può essere smentita – ripetere esattamente
ciò che egli aveva detto, come risulta anche dai vangeli sinottici.
Ma  chi volesse rileggersi il cap 23 del vangelo di Matteo vi
troverebbe una conferma plateale di quanto predetto da Geremia: “Non
fatevi chiamare maestri, non fatevi chiamare padre…!”
 Ma era necessario che avvenisse l’apostasia, come scrive l’apostolo
Paolo nella seconda lettera a Timoteo, al cap. 2, versetti 3 e 4. Del
resto il vangelo di Matteo già aveva detto la stessa cosa nel cap. 7,
dal versetto 21 al vers. 24.
E questo, caro Curatelli, ti serva anche come risposta al punto 2
della tua filippica, dove tu affermi che “La missione della chiesa nel
mondo è profetica.” Sono d’accordo, ma solo fin qui, perché la chiesa
di Cristo veramente esiste ed è il suo corpo mistico. Ma tale chiesa
non impone pesanti fardelli, non impone sacrifici, non cerca onori,
non si contamina con il mondo, non coarta le coscienze, non cerca
denari e si presenta agli uomini come si presentò Cristo, in abiti
normali, non nella pompa di paludamenti che risalgono all'’mpero
romano. Cristo entrò in Gerusalemme, nel giorno del suo trionfo, su un
asino preso a prestito e si lasciò prendere come un agnello mansueto:
Oggi non sarebbe andato né sulla sedia gestatoria – per fortuna
abolita! – né su automobili blindate e soprattutto non si sarebbe
fatto scortare da decine di migliaia di poliziotti di tutto il mondo.
Ma io rispetto la fede di tutti, se è sincera. Mi limito a ricordare
quanto mi insegnò Padre Pasquale Salvatore, il prete somasco di cui
conservo affettuoso ricordo: l’ignoranza volontaria è un peccato
contro lo Spirito Santo, e i peccati contro lo Spirito non saranno
perdonati, disse Cristo.
Potrò contare ancora sulla tua stima ed amicizia? Lo spero vivamente e
con questa speranza ti saluto con affetto.
Rieti, 05/06/98.
Luigi Melilli – Via Leonessa, 17. – 02100 R  I  E  T  I  -  Tel.
0746/481192
Email gigime©
sabinanet.it
.
= Adolfo Melilli - Iv3BYA  -  
www.melilli.com
 =
= Pordenone (Italy) -  15 via Chiesa di Rorai =
= Phone: +39 434 551 438  -  
+39 338 666 9595
 =

Mi ha commosso la tua lettera, davvero. A tal punto che l'ho stampata
immediatamente dopo averla letta. Tocchi molti dei punti focali della mia
personale critica alle religioni, che anch'essa nasce come rifiuto del
"credere" ciecamente, cosa che mi sembra accomunare l'uomo alla bestia.
Anche io, caro Luigi, ho frequantato (per 11 anni) una scuola cattolica, e
le mie conclusioni sono fin troppo vicine alle tue. Mi ha insegnato cosa non
funziona nel credere e nell'assumere come proprio un sistema di valori gia'
pronti per l'uso; mi ha portato a comprendere come una morale non possa che
essere soggettiva e laica, proprio perche' il concetto di "giustizia" nasce
da noi stessi e dalle nostre esperienze, ed assumerne un altro, "universale"
e buono per tutti, porta sempre a conflitti inevitabili.
Non so come ringraziarti.
Andrea