Newsgroup: it.politica
Titolo: ECCO COSA DICE  WIKIPEDIA  SU BERLUSCONi

I finanziamenti di origine ignota
da  
wikipedia.it
Rimane tuttora ignota, a distanza di più di 40 anni, la fonte degli
ingenti capitali di cui dispose il ventisettenne Silvio Berlusconi per
avviare la sua attività imprenditoriale. Interrogato sulla questione
in sede giudiziaria dal P.M. Antonio Ingroia, Berlusconi si avvalse
della facoltà di non rispondere; inoltre, ancora oggi gli istituti di
credito svizzeri negano alla magistratura italiana la possibilità di
accedere alle identità dei possessori dei conti cifrati inerenti al
flusso di capitali transitato all’epoca e in piena disponibilità della
Fininvest.[44]
Al tempo in cui Luigi Berlusconi era procuratore generale della Banca
Rasini, infatti, questa entrò in rapporti d’affari con la Cisalpina
Overseas Nassau Bank, nel cui consiglio d’amministrazione figuravano
nomi poi divenuti famosi alla cronaca giudiziaria, come Roberto Calvi,
Licio Gelli e Michele Sindona. La stessa banca Rasini fu indicata da
Sindona e da altri collaboratori di giustizia come coinvolta nel
riciclaggio di denaro di provenienza mafiosa (il che aiuta a
comprendere la grossa presenza di finanziatori svizzeri nei primi anni
di attività di Berlusconi.[45] Queste indicazioni assumeranno un
importante significato rispetto ad alcune successive ombre sulla
figura di Berlusconi quali i supposti rapporti con la mafia e
l’iscrizione alla loggia massonica Propaganda 2[46] di Licio Gelli con
tessera 1816, codice E.19.78, gruppo 17, fascicolo 0625, data di
affiliazione 26 gennaio 1978: la Commissione parlamentare d’inchiesta
sulla loggia massonica P2 (fornita di poteri ispettivi analoghi a
quelli della magistratura, secondo la lettera della legge istitutiva
23 settembre 1981, n. 527), nella relazione di maggioranza firmata da
Tina Anselmi individuò proprio nell’appartenenza alla loggia P2
l’origine di numerosi finanziamenti altrimenti inottenibili: nella
sezione dedicata ai rapporti finanziari della loggia, infatti, emerse
che «…non vanno peraltro trascurati anche altri interventi con
identici fini, anche se di portata minore, che la Loggia P2 pone in
essere sia tramite il Banco Ambrosiano, sia tramite altre banche ove
alcuni operatori (Genghini, Fabbri, Berlusconi, ecc.), trovano appoggi
e finanziamenti al di là di ogni merito creditizio. Molti degli
istituti bancari, ai cui vertici risultavano essere personaggi inclusi
nelle liste P2, non hanno effettuato in merito opportune indagini, ma
l'esistenza di una vasta rete di sostegno creditizio per le operazioni
interessanti la loggia risulta provata dalla già citata inchiesta
portata a termine dal Collegio sindacale dei Monte dei Paschi di
Siena…».[47]
Nel 1999 Francesco Giuffrida, vicedirettore della Banca d’Italia a
Palermo, durante il processo Dell'Utri, sostenne, in una consulenza da
lui eseguita per conto della Procura di Palermo riguardante la
ricostruzione degli apporti finanziari intervenuti alle origini del
gruppo Fininvest tra gli anni 1975-1984, che non era possibile
identificare la provenienza di alcuni fondi Fininvest del valore di
113 miliardi di lire dell'epoca in contanti e assegni circolari
(corrispondenti a circa trecento milioni di euro odierni)[48]. La
questione riguardava i sospetti di presunti contributi di capitali
mafiosi all'origine della Fininvest.
La difesa
Le ipotesi di riciclaggio non sono state confutate né confermate da
prove decisive, anche a causa del segreto bancario vigente in
Svizzera.
Stando alle dichiarazioni dello stesso Silvio Berlusconi, fu la
liquidazione del padre, Luigi Berlusconi, divenuto poi collaboratore
del figlio all'Edilnord e in molti altri momenti cruciali della sua
vita imprenditoriale, che servì a finanziare gli inizi della sua
attività imprenditoriale e a costituire la metà del capitale dei
Cantieri Riuniti Milanesi. Silvio Berlusconi si definisce un uomo che
si è fatto da solo perché il suo successo - stando a queste
dichiarazioni - si basa sulle sue "capacità imprenditoriali", sul suo
"fiuto per gli affari", sul suo "lavoro indefesso" e su una serie di
"fortuite circostanze" che gli avevano garantito la fiducia dei vari
finanziatori.[49]
Querelato per diffamazione da Mediaset, nel 2007 Giuffrida giunse a un
accordo transattivo con i legali di questa. Con l'accordo il
consulente della Procura ha riconosciuto i limiti delle conclusioni
rassegnate nel proprio elaborato e delle dichiarazioni fornite durante
il processo (definite incomplete e parziali a causa della scadenza dei
termini di indagine che non gli avevano permesso di approfondire a
sufficienza l'origine di otto transizioni dubbie) e la dichiarazione
conseguente che tutte le "operazioni oggetto del suo esame
consulenziale erano tutte ricostruibili e tali da escludere l'apporto
di capitali di provenienza esterna al gruppo Fininvest". [50]
I rapporti con Dell’Utri e Mangano
Nella prima metà degli anni settanta diverse organizzazioni criminali
(non ultima la mafia) usavano, per autofinanziarsi, ricorrere alla
pratica del sequestro di persona nei confronti di imprenditori (o di
loro familiari) non molto noti al grande pubblico e Berlusconi,
all’epoca già padre di due figli, era tra questi: il 7 luglio 1974
l’avvocato palermitano Marcello Dell'Utri (all’epoca collaboratore di
Berlusconi e che in seguito fu eletto senatore per il partito da
quest’ultimo fondato), mise in contatto Berlusconi con Vittorio
Mangano. L’incontro avvenne nella neoacquistata villa San Martino ad
Arcore, e il motivo ufficiale della presenza di Mangano fu quello di
assumere le mansioni di fattore e stalliere. In realtà, Mangano si
occupò anche della sicurezza della villa e dell’incolumità dei figli
di Berlusconi, che usava anche accompagnare a scuola. Disse anni dopo
Dell’Utri: «Berlusconi ha assunto Mangano, gliel’ho presentato io, è
verissimo, tra tante persone che c’erano in concorso per quella
posizione, e ai quali Berlusconi ha addirittura affidato la casa, e il
signor Mangano accompagnava anche i figli di Berlusconi a scuola. Non
vedo niente di strano nel fatto che io abbia frequentato in questa
maniera il signor Mangano, e lo frequenterei ancora adesso».[51]
Vittorio Mangano si licenziò nel 1976. A suo carico, nel periodo
successivo all’impiego a villa San Martino, una condanna per traffico
di droga e un’altra per associazione mafiosa semplice. Fu inoltre
sospettato del rapimento di Luigi D’Angerio, che avvenne nella notte
di S. Ambrogio del 1974, subito dopo una cena ad Arcore. La procura
della repubblica di Palermo sostiene che Marcello Dell’Utri era a
conoscenza dei precedenti penali di Mangano. Al tempo in cui
Dell’Utri, infatti, lasciò l’impiego in banca per diventare
collaboratore di Berlusconi, e successivamente chiamò Mangano ad
Arcore, la locale stazione dei Carabinieri ricevette un’informativa
dai loro colleghi palermitani che segnalava Mangano quale persona con
precedenti giudiziari e Dell’Utri quale persona che era informato di
ciò.[52]
Il 26 maggio 1975 una bomba esplose nella villa di Berlusconi in via
Rovani a Milano, provocando ingenti danni con lo sfondamento dei muri
perimetrali e il crollo del pianerottolo del primo piano.
Berlusconi, dopo aver ricevuto varie minacce, si trasferì per qualche
mese con la famiglia in Svizzera e successivamente in Spagna.
Il 28 novembre 1986 un altro attentato alla villa milanese creò
unicamente danni alla cancellata esterna. Berlusconi, nel mezzo di
un’intercettazione telefonica, commentò con Dell’Utri l’attentato
definendolo scherzosamente un atto fatto «con affetto», proseguendo
sullo stesso tono che «secondo me, come un altro manderebbe una
lettera o farebbe una telefonata, lui metterebbe una bomba» e
sottolineando che la natura del gesto è da ricercarsi nel fatto «che
non sa scrivere».[53] Contrariamente a quanto Berlusconi pensava,
invece, l’attentato non è attribuibile a Mangano in quanto all’epoca
del fatto era detenuto. Esso è ascrivibile altresì (come risulta dalle
dichiarazioni di Galliano Antonino) alla mafia catanese: una volta
raccordatosi con il suo sodale Nitto Santapaola di Catania, Totò
Riina, il capo di Cosa nostra, aveva, come si suol dire, «preso in
mano la situazione» relativa a Berlusconi e Dell’Utri, che, come si è
visto (per concorde dichiarazione di Ganci, Anzelmo e Galliano),
sarebbe stata sfruttata non soltanto per fini prettamente estorsivi,
ma anche per potere “agganciare” politicamente Bettino Craxi.
Un rapporto della Criminalpol del 13 aprile 1981 recita che «L’aver
accertato attraverso la citata intercettazione telefonica il contatto
tra Mangano Vittorio, di cui è bene ricordare sempre la sua
particolare pericolosità criminale, e Dell’Utri Marcello ne consegue
necessariamente che anche la Inim spa e la Raca spa (società per le
quali il Dell’Utri svolge la propria attività), operanti in Milano,
sono società commerciali gestite anch’esse dalla mafia e di cui la
mafia si serve per riciclare il denaro sporco, provento di illeciti».
[54]
Sull’attività di Mangano nello stesso periodo in cui prestava servizio
come stalliere di Berlusconi il giudice Paolo Borsellino rilasciò,
poco prima di morire, un’intervista a un giornalista francese nella
quale definiva il Mangano come una delle teste di ponte di cosa nostra
nel nord Italia.[55]
Le televisioni nazionali
La creazione di un gruppo di canali televisivi appariva di fatto in
contrasto con la legge in vigore e con le sentenze della Corte
costituzionale che, sin dal 1960 (n. 59/1960), aveva mostrato il suo
orientamento in materia. Un tema ripreso anche dal più recente
pronunciamento del 1981, dove veniva riaffermata la mancanza di
costituzionalità nell'ipotesi di permettere ad un soggetto privato il
controllo di una televisione nazionale, considerando questa
possibilità, visti gli spazi limitati a disposizione, come una lesione
al diritto di libertà di manifestazione del proprio pensiero,
garantito dall'articolo 21 della Costituzione.
Tre pretori da Roma, Milano e Pescara (tra cui Giuseppe Casalbore)
intervennero nel 1984, disponendo - in base al codice postale
dell'epoca - il sequestro nelle regioni di loro competenza del sistema
che permetteva la trasmissione simultanea nel Paese dei tre canali
televisivi. In conseguenza di ciò e per protesta, le emittenti
Fininvest interessate dal provvedimento apposero sul video un
messaggio, rinunciando ad una programmazione canonica.
Dopo quattro giorni, il governo di Bettino Craxi, intervenne
direttamente nella questione aperta dalla magistratura emanando un
decreto legge in grado di rimettere in attività il gruppo. Ma il
Parlamento, invece di convertirlo in legge, lo rifiutava in quanto
incostituzionale, permettendo alla magistratura di riprendere l'azione
penale contro Fininvest. Craxi varò quindi un nuovo decreto, ponendolo
al Parlamento tramite la questione di fiducia e ottenendone
l'approvazione. La Corte Costituzionale esaminò la legge solo tre anni
dopo, mantenendola in vigore, ma sottolineandone la dichiarata
transitorietà.
Silvio Berlusconi e Bettino Craxi in una foto del 1984
Silvio Berlusconi e Bettino Craxi in una foto del 1984
L'approvazione del provvedimento fu da alcuni giustificata nella
stretta e mai celata amicizia tra Bettino Craxi e Silvio Berlusconi
(Craxi è stato testimone di nozze al matrimonio tra Berlusconi e
Veronica Lario e padrino di battesimo di Barbara Berlusconi). Secondo
altri, invece, il disegno di modernizzazione del Paese del segretario
socialista passava per lo scardinamento del monopolio culturale che -
attraverso la RAI - la Democrazia cristiana esercitava sulla
programmazione radiotelevisiva nazionale; l'oligopolio a cui si
giunse, però, probabilmente non corrispondeva alla ratio con cui la
Corte costituzionale nel 1976 (invocando l'articolo 21 della
Costituzione) aveva ammesso a latere della concessionaria pubblica un
sistema plurale di molteplici reti, distribuite sul territorio a
livello esclusivamente locale. Il rapporto con Craxi fu documentato
nell'archivio dell'ex-presidente del Consiglio in cui fu trovata anche
una lettere a firma di Berlusconi:
	« Caro Bettino grazie di cuore per quello che hai fatto. So che non è
stato facile e che hai dovuto mettere sul tavolo la tua credibilità e
la tua autorità. Spero di avere il modo di contraccambiarti. Ho
creduto giusto non inserire un riferimento esplicito al tuo nome nei
titoli-tv prima della ripresa per non esporti oltre misura. Troveremo
insieme al più presto il modo di fare qualcosa di meglio. Ancora
grazie, dal profondo del cuore. Con amicizia, tuo Silvio.[56] »
Nel 1990 con la legge Mammì si tornava a legiferare in materia e
veniva stabilito che non si poteva essere proprietari di più di tre
canali, senza l'introduzione, però, di limiti che compromettessero
l'estensione assunta televisivamente dalle reti di Berlusconi.
L'approvazione della legge rinnovava forti polemiche e cinque ministri
del Governo Andreotti si dimisero per protesta. Berlusconi, essendo
state decise anche norme volte a impedire posizioni dominanti
contemporaneamente nell'editoria di quotidiani, venne costretto a
cedere le proprie quote della società editrice del Giornale,
vendendole al fratello Paolo Berlusconi.
Nel 1994 una nuova sentenza della Corte (la n. 420) dichiarava
incostituzionale parte della legge, richiamando la necessità di porre
limiti più stretti nella concentrazione di possedimenti in campo
mediatico.
Berlusconi continua, quindi, ad operare nel settore tramite l'azienda
Mediaset (nata nel 1995, dallo scorporo delle attività televisive
della Fininvest), con concessioni a valenza transitoria.
Dichiarazione contro Biagi, Santoro e Luttazzi
	Per approfondire, vedi la voce Editto bulgaro.
Berlusconi e Biagi nel 1986
Berlusconi e Biagi nel 1986
Il 18 aprile 2002, durante la visita di Stato a Sofia in Bulgaria
Berlusconi, da circa un anno Presidente del Consiglio rende una assai
discussa dichiarazione (soprannominata dai suoi oppositori il "diktat
bulgaro" o l'"editto di Sofia"):
	« L'uso che Biagi, come si chiama quell'altro...? Santoro, ma
l'altro... Luttazzi, hanno fatto della televisione pubblica, pagata
coi soldi di tutti, è un uso criminoso. E io credo che sia un preciso
dovere da parte della nuova dirigenza di non permettere più che questo
avvenga. »
I tre non vennero più chiamati a condurre programmi in RAI: di fatto
la nuova dirigenza RAI insediatasi all'epoca del governo Berlusconi e
da esso spronata a prendere provvedimenti, espulse Biagi, Santoro e
Luttazzi da tutte le programmazioni televisive. La situazione perdurò
fino al 2006 quando, in seguito ad azioni giudiziarie che li hanno
visti vincenti sulla dirigenza RAI, Biagi e Santoro hanno ripreso a
condurre programmi giornalistici.
ocedimenti giudiziari a carico di Berlusconi
	Per approfondire, vedi la voce Procedimenti giudiziari a carico di
Silvio Berlusconi.
In alcuni dei procedimenti giudiziari a cui Silvio Berlusconi è stato
sottoposto sono state pronunciate, in primo grado o in appello,
sentenze che ne hanno riconosciuto la colpevolezza per reati quali
corruzione giudiziaria, falsa testimonianza, finanziamento illecito a
partiti e falso in bilancio. Tali processi nei quali era stata emessa
sentenza di colpevolezza in primo o secondo grado di giudizio non si
sono tuttavia conclusi con una sentenza di condanna, a seguito di
amnistie, del riconoscimento di circostanze attenuanti (che, influendo
sulla determinazione della pena, hanno comportato il sopravvenire
della prescrizione) e di nuove norme, approvate definitivamente in
Parlamento dalla maggioranza parlamentare di centro-destra, che hanno
modificato le pene e la struttura di taluni reati a lui contestati,
come nel caso del reato di falso in bilancio. Tali norme hanno imposto
una valutazione di non rilevanza penale di alcuni fatti a lui
contestati, mentre la relativa riduzione delle pene previste per le
nuove fattispecie di reato ha fatto sì che i termini di prescrizione
maturassero prima che fosse possibile per l'autorità giudiziaria
arrivare alla pronuncia di una sentenza definitiva. I parlamentari
Gaetano Pecorella e Niccolò Ghedini, eletti nelle liste di Forza
Italia e avvocati difensori di Berlusconi in molti dei procedimenti
penali a suo carico, erano in quel periodo, durante la XIV
Legislatura, anche presidenti della Commissione Giustizia al Senato e
alla Camera.
In altri procedimenti Silvio Berlusconi è stato invece assolto nel
merito, oppure le indagini sono state archiviate.
Su tutti questi procedimenti giudiziari, dei quali alcuni sono ancora
in corso, c'è acceso dibattito.
Berlusconi ed i suoi sostenitori affermano che questi processi sono
basati su teoremi senza alcun riscontro di prove, e costituiscono una
persecuzione giudiziaria orchestrata delle toghe rosse, ovvero da
magistrati vicini ai partiti e alle ideologie di sinistra (iscritti a
Magistratura democratica), che utilizzerebbero illegittimamente la
giustizia a fini di lotta politica.[70] [71] A questo proposito Fedele
Confalonieri dichiarò che se Berlusconi non fosse entrato in politica
sarebbe stato condannato o fatto fallire.[72] Essi affermano inoltre
che Berlusconi è uscito a testa alta da tutti i processi, pienamente
scagionato da ogni accusa.
I critici di Berlusconi, sostengono invece che i processi siano
iniziati prima della discesa in campo, asserendo che se non fosse
entrato in politica sarebbe finito in bancarotta o in galera, e che,
grazie alle cosiddette "leggi ad personam" varate dal suo governo,
avrebbe evitato di essere condannato[citazione necessaria]. Essi
inoltre sottolineano che, sebbene sia vero che Berlusconi non abbia
mai scontato alcuna condanna per i processi che lo riguardano, la
maggior parte delle pronunce di proscioglimento non sono di natura
assolutoria, e che se egli avesse voluto che fosse riconosciuta la
propria innocenza avrebbe potuto rinunciare alle prescrizioni, cosa
che non ha mai fatto.[citazione necessaria]
Riguardo all'accusa sulle "toghe rosse", essi sostengono che
Berlusconi, rispetto ad altri imputati, abbia giovato del vedersi
riconoscere dai giudici le attenuanti generiche[73] Di seguito viene
fornito uno schema delle sentenze:
Tipo di sentenza 	Imputazione 	Procedimento
Sentenze di non doversi procedere 	Reati estinti per prescrizione con
concessione di attenuanti 	La Corte di Cassazione ha affermato che,
riguardo ai casi di sopravvenuta prescrizione del reato dovuta al
riconoscimento di circostanze attenuanti, «Quando [...] la causa
estintiva consegue non "de plano" ma a seguito di concessione di
attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento
di colpevolezza ed è fonte di indubbio pregiudizio per l'imputato che,
quindi, ha interesse a conoscere congiuntamente le motivazioni della
decisione.» (Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21
maggio 1996).
Di seguito le sentenze che ricadono in tale categoria:
    * Lodo Mondadori, corruzione giudiziaria (attenuanti generiche,
sentenza definitiva)
    * Caso All Iberian 1, 23 miliardi di lire in tangenti a Craxi
(attenuanti generiche e nuova legge intervenuta, sentenza definitiva)
    * Caso Lentini, falso in bilancio (attenuanti generiche e nuova
legge intervenuta, sentenza definitiva)
Reati estinti per intervenuta amnistia
    * Falsa testimonianza P2
    * Terreni Macherio, imputazione per uno dei due falsi in bilancio
Sentenze di assoluzione
    * Caso All Iberian 2 (falso in bilancio, sentenza di I grado)
    * Sme-Ariosto 1 - imputazione su vendita Iri, corruzione
giudiziaria (sentenza di I grado)
    * 4 Tangenti alla guardia di finanza (assolto per non aver
commesso il fatto, sentenza definitiva)
    * Medusa cinematografica, falso in bilancio (assolto in quanto per
la sua ricchezza potrebbe non essersene accorto, sentenza definitiva)
    * Sme-Ariosto 2, falso in bilancio (stralciato in base alla nuova
legge sul falso in bilancio)
    * Sme-Ariosto 1 - corruzione in atti giudiziari per due versamenti
a Renato Squillante (assoluzione per non aver commesso il fatto e
perché il fatto non sussiste, sentenza definitiva)
    * Terreni Macherio, imputazione per appropriazione indebita, frode
fiscale, e uno dei due falsi in bilancio (sentenza definitiva)
Procedimenti archiviati
    * Bilanci Fininvest, falso in bilancio e appropriazione indebita
(archiviato a causa della nuova legge sul falso in bilancio)
    * Consolidato Fininvest, falso in bilancio (archiviato in base
alla nuova legge sul falso in bilancio varata dal governo Berlusconi)
    * spartizione pubblicitaria Rai-Fininvest
    * traffico di droga
    * tangenti fiscali Pay-tv
    * Stragi 92-93, concorso in strage
    * Concorso esterno in associazione mafiosa assieme a Marcello
Dell'Utri, riciclaggio di denaro sporco
Procedimenti in corso
    * Diritti televisivi, falso in bilancio, frode fiscale,
appropriazione indebita (indagini in corso)
    * Tangenti a David Mills, corruzione giudiziaria (rinviato a
giudizio)
    * Corruzione per aver raccomandato attrici in RAI (richiesto
rinvio a giudizio)
Il 30 gennaio 2008 Silvio Berlusconi è stato prosciolto dalla I
sezione penale del Tribunale di Milano per l'accusa di falso in
bilancio nel processo SME, in quanto fatto commesso, a seguito della
riforma promossa dal governo Berlusconi II [74], non costituisce più
reato.
Discusso è invece il procedimento Telecinco ad oggi pendente in
Spagna: in Italia era giunta notizia che tutti gli imputati erano
stati assolti, mentre in Spagna la posizione di Berlusconi non è
ancora definita.
Accuse di influenza politica sui processi
Durante i governi Berlusconi succedutisi tra il 1994 e il 2006 il
parlamento ha varato una serie di provvedimenti legislativi che sono
stati aspramente contestati dall'opposizione e da alcuni settori della
stampa poiché avevano come conseguenza quella di favorire la posizione
di Berlusconi o di uomini vicini a lui in procedimenti giudiziari e
per tale motivo sono state etichettate dall'opposizione come leggi ad
personam. Tra queste vi erano:
    * modifiche strutturali e di pena alla disciplina del falso in
bilancio (legge n. 61/2002)
    * la legge sulle rogatorie (legge n. 367/2001)
    * l'introduzione del divieto di sottoposizione a processo delle
cinque più alte cariche dello Stato tra le quali il presidente del
Consiglio in carica ("Lodo Schifani", 140/2003), mai entrata in vigore
in quanto dichiarata incostituzionale
    * la "legge Cirami" sul legittimo sospetto (Legge n. 248/2002)
    * la riduzione della prescrizione (che cancellava gran parte dei
fatti oggetto di contestazione nel processo sui diritti TV verso
Berlusconi) ("Legge ex-Cirielli", 251/2005)
    * l'estensione del condono edilizio alle zone protette (legge
delega 308/2004) (comprensiva la villa "La Certosa" di proprietà di
Berlusconi)
    * il ricorso del governo contro la legge della regione Sardegna al
divieto di costruire a meno di due chilometri dalle coste (ricorso n.
15/2005 alla legge regionale 8/2004) (che bloccava, tra l'altro,
l'edificazione di "Costa Turchese", insediamento di 250.000 metri cubi
della Edilizia Alta Italia di Marina Berlusconi)
    * la modifica del Piano di assetto idrogeologico (PAI)
dell'Autorità di bacino del fiume Po che permette la permanenza de "la
Cascinazza" (estensione di oltre 500.000 metri quadrati) di proprietà
della IEI di Paolo Berlusconi (PAI del 2001)
    * l'introduzione dell'inappellabilità da parte del pubblico
ministero per le sole sentenze di proscioglimento (DL n. 3600)
    * la legge Gasparri sul riordino del sistema radiotelevisivo e
delle comunicazioni (Legge 112/2004)
    * la norma transitoria della Legge 90/2004 che consentì a Gabriele
Albertini, sindaco di Milano non più rieleggibile, di essere candidato
alle elezioni europee senza dover dare le dimissioni da sindaco.

Erinni e altri idioti risponderebbero che wikia è l'enciclopedia 
comunista...

comunista...
  Manno'... troppo facile!
  Direbbero che si tratta soltanto di una PERSECUZIONE delle toghe rosse... e se
alla fine berlusca ne e' sempre uscito illeso... VUOL DIRE... che e'
innocente!!!
  ^___^
  Pensieri semplici, per menti semplici...
     CIAO!


mi sembra che manchi (ma ho letto velocemente, quindi non sono sicuro)
il fatto di come si è appropriato della villa di Arcore, grazie a
Previti,  truffando la buona fede di una ragazza che era in quel
momento fuori dall'Italia ...
(ma evidentemente è una cosuccia rispetto a tutto il popò di quello
che si sa abbia combinato ... e figuriamoci della parte dell'iceberg
che non è ancora emersa ...)