Newsgroup: it.politica
Titolo: Monti e gli altri

Siamo vicini alle elezioni politiche, e molti si chiedono per chi sia bene votare. Ahime' non ne avrei nemmeno uno da raccomandare.
Monti ha fatto parecchi tagli di spesa e messo un sacco di imposte, ha ulteriormente colpito casa e risparmi (entrambi, in teoria, tutelati dalla Costituzione), con il bel risultato di aggravare la situazione economica, ridurre il potere di acquisto della gente, far fallire molte aziende (non tutte hanno ricevuto dei trattamenti di favore come l'ILVA o il MPS), far salire il debito pubblico oltre i 2.000 miliardi di euro e il rapporto debito pubblico fratto PIL al 127% e portare la disoccupazione verso il 12%. Per tutta la vita e' stato un liberista convinto, salvo poi foraggiare aziende e banche decotte peggio che ai tempi di Cefis e della Montedison. Se rieletto, vorrebbe fare di piu', senza mezze misure! E il Vaticano lo appoggia. Beh, la Chiesa e' sempre stata per la poverta'. Una volta circolava la barzelletta "il cristianesimo predica la poverta', il comunismo la realizza". Adesso a realizzare la miseria ci pensa Monti.
In passato avevo scritto piu' volte che la pubblicazione dei bilanci dire ben poco su come viene amministrato il denaro tolto ai cittadini, e che quel che conta e' la contabilita': leggere che al tal ministero sono stati assegnati tanti e tanti miliardi non dice quasi nulla, bisogna andare a spulciare le singole voci di spesa. Inoltre avevo fatto notare come se si continua a tagliare sui servizi forniti dallo Stato (ed enti locali) e contemporaneamente si continua ad aumentare le imposte, e' un po' strano che il debito pubblico e il rapporto DP/PIL non diminuisca ed anzi continui a crescere. Evidentemente da qualche parte ci sono delle "perdite", qualcuno intasca dei soldi senza farsi troppo pubblicita'. Ed entrambe le mie tesi sono confermate da fatti vecchi e nuovi. Se si legge che le vecchie ferrovie dello Stato compravano ciambelle per WC a 1.000.000 di lire l'una, viene il sospetto che qualcuno ci abbia mangiato sopra (e mi pare che uno scandalo delle "maniglie d'oro" ci sia stato davvero). Ora ci si indigna per i 3900 miliardi di Monti-bond alla MPS, in pratica l'IMU sulla prima casa reintrodotto per aiutare una banca privata (ma gli aiuti di Stato non sono proibili?), ma di recente Libero ha tirato fuori altre spese un po' strane in tempi di crisi: oltre ai famosi 90 caccia F35 da un milione di euro l'uno, che se si avvicinano a meno di 40 Km da un temporale restano fulminati, ci sono due sommergibili (e che, vogliono silurare gli scafisti? sarebbe ora) per due miliardi di euro. E 12.000 miliardi per ampliare o che l'aeroporto di Roma, ora gestito da banche e altri (si sa, Monti le banche le ama, era stato insieme a Draghi ora capo della BCE a fare da consulente a quella certa banca che ha truccato i bilanci della Grecia, mentre la UE chiudeva entrambi gli occhi). E l'IMU che la Chiesa dovrebbe pagare e invece non paga? Grazie Monti, novello uomo della Provvidenza.
Gli altri non sono meglio. Bersani (e persino Vendola, come appoggio esterno) sono pronto ad appoggiarlo ... D'altra parte il governo "tecnico" Monti aveva l'appoggio (politico) di quasi tutti i partiti, salvo LN e IDV.
Paolo
 

Il giorno giovedì 24 gennaio 2013 14:06:39 UTC+1, Paolo ha scritto:
Il 28 continua:
 
A detta di tutti gli esperti, il programma elettorale rimane molto sul vago
Comunque alcuni temi qualificanti (o squalificanti ...) ci sono.
Sono contrario alla vendita del patrimonio dello Stato (circa 1800 miliardi) perche' e' una garanzia che copre quasi completamente il cosidetto debito pubblico, i pezzi gia' venduti in passato hanno ridotto momentaneamente l'ammontare del debito pubblico, ma poi questo ha ripreso a salire, e cio' che si e' venduto una volt non lo si puo' vendere piu'. Piuttosto si potrebbe cercare di metterlo a reddito, come si fa con le spiagge: lo Stato incassa del denaro quando affitta le spiagge, ma queste rimangono sue. Allo stesso modo potrebbe affittare terreni a chi vuole coltivarli (ma non venderli a chi poi potrebbe farci su un'altra speculazione edilizia). Oppure cedere lotti di terreno ai senza casa, in modo che si facciano una casa in autocostruzione, l'autocostruzione riduce la spesa del 70%, e disporre di terreno gratis riduce al 90%, insomma uno si fa la casa con 10.000 euro, senza oneri per lo Stato, che alla morte degli interessati sara' proprietario del terreno e della casa.
Sbagliato e incostituzionale colpire con patrimoniali casa e risparmi (anche se li chiamano "rendite"), sono diritti garantiti dalla Costituzione.
Sbagliata qualsiasi patrimoniale: sia una imposta sui redditi (tra cui, ad esempio, gli interessi su conti correnti e titoli di Stato) che una patrimoniale sono sgradite e impoveriscono, ma a parita' di introito la patrimoniale e' peggio, perche' mentre una imposta sui redditi si limita a ridurre tali redditi (e in passato gli interessi da BOT e CCT per molte famiglie erano un secondo stipendio, con beneficio anche di commercianti, imprese e occupazione) lasciand inalterato il capitale, una patrimoniale intacca il capitale e quindi riduce definitivamente la possibilita' di ricavarne un reddito.
Paolo