Newsgroup: it.politica
Titolo: R: Il governo contro 18 milioni di assicurati

 praticamente - la totalita' dei contratti assicurativi truffa.
Calma calma. Non scateniamo un vespaio per nulla.
E' vero: in data 7 febbraio 2003 è stato approvato un decreto legge che
modifica un articolo del codice di procedura civile, nel senso di elevare il
tetto di valore entro il quale il giudice di pace può giudicare secondo
equità, ma escludendo al contempo quelle cause che vertono su contratti di
massa, quali quelli stipulati con le compagnie assicurative, che invece
andrebbero decisi secondo diritto.
Però:
1) si tratta di un decreto legge, che avrà valore per 60 giorni e, se non
convertito in legge, decadrà ex tunc, cioè dall'inizio;
2) secondo il testo licenziato in Consiglio dei ministri, il decreto non
prevede una disciplina transitoria per i giudizi già iniziati e che quindi
vanno decisi secondo equità; fra l'altro, si ripete, se non venisse
convertito i suoi effetti cesserebbero;
3) si può aspettare e limitarsi a scrivere le lettere di costituzione in
mora alle assicurazioni: così si guadagnano cinque anni di tempo e non si
corrono rischi;
4) la norma discrimina i giudizi che riguardano contratti di massa rispetto
a tutti gli altri: non c'è alcuna ragione in ciò, per cui facilmente, se
anche diventasse legge, verrebbe a cadere per incostituzionalità ex art. 3
Cost.; per cui, i più coraggiosi provino a portare le cause innanzi ai
Giudici di pace e sollevino la questione di costituzionalità, qualche
giudice sicuramente accoglierà il rilievo e porterà il problema alla
Consulta (accadde già nel 2000);
5) nel 2000 un certo Governo di centro-sx approvò  un decreto legge che
salvava le banche interpretando in modo abnorme e scomposto la legge
sull'usura: venne fortemente bastonato dalla Corte Costituzionale; perciò
c'è un precedente che incoraggia e che ci ricorda che gli stronzi vivono da
una parte e dall'altra;
6) come per quel decreto, anche questo potrebbe essere dichiarato
incostituzionale perchè mancano i requisiti dell'urgenza e
dell'indifferibilità.
Detto questo, calmiamoci un attimo e proviamo a non pensare da servi
dell'una o dell'altra parte.
T. Dulson

 T. Dulson
Dubito fortemente che sia incostituzionale, altrimenti l'esistenza stessa
dei giudici di pace lo sarebbe, visto che sono stati costituiti
espressamente con dei limiti
al loro operato per cui lo stesso caso non lo possono giudicare se supera
una certa cifra.
Ma in questa ex culla del diritto tutto e' possibile.
Mac  :-)

 convertito in legge, decadrà ex tunc, cioè dall'inizio;
Se penso a quelli che si sono buttati a pesce per farsi rimborsare da queste
associazioni di consumator che spesso servono solo a mettere tutti contro
tutti :)
Faccio una previsione: non vedranno mai una lira.
Anche perchè lo Stato, cioè noi, dalle assicurazioni prediamo già tanti bei soldini
dovendo le compagnie di assicurazione investire pe rlegge circa l'80% dei premi
incassati in titoli di Stato. Il fatto è che durante i governi dell'Ulivo le
compagnie hanno fatto cartello e adesso che i buoi sono scappati si
pretende che l'attuale governo sistemi il pasticcio.

 convertito in legge, decadrà ex tunc, cioè dall'inizio;
Se penso a quelli che si sono buttati a pesce per farsi rimborsare, queste
associazioni di consumatori spesso servono solo a mettere tutti contro
tutti :)
Faccio una previsione: i consumatori non vedranno mai una lira.
Anche perchè lo Stato, cioè noi, dalle assicurazioni prede tanti bei soldini
dovendo le compagnie investire per legge circa l'80% dei premi
incassati in titoli di Stato. Il fatto è che durante i governi dell'Ulivo le
assicurazioni hanno fatto cartello e adesso che i buoi sono scappati si



Approvo e sottoscrivo.
E proprio per questo se becco D'Alema da solo... lo corco!
Claudio
P.s.: lo corco = lo riempio di botte

 wrote in message VA11a.202799$AA2.7...@news2.tin.it...

No, un momento. L'attuale norma discrimina solo in base alla cifra. E' una
opzione legislativa perfettamente legittima. Non si dice: fino a due milioni
purchè non riguardi Tizio. Per cui, tutti e nessuno vengono discriminati.
La nuova norma invece, fermo restando il limite della cifra, verrebbe a
derogarlo quanto ad alcuni tipi di contratto. Questo sì che è illegittimo
T. Dulson

 T. Dulson
Premetto che in pochi campi come in quello giuridico ci sono tante
diversita' di opinioni, tanto e' vero che chi vuole dimostrare il contrario
su una qualche questione deve solo interpellare un diverso luminare.
Detto questo continuo a ritenere valida qualunque limitazione o ampliamento
all'operato dei giudici di pace, poiche' nulla tolgono al diritto di ogni
cittadino di ricorrere alla magistratura ordinaria che rimane sempre in
essere.
Ricorrere al giudice di pace e' solo una scelta fatta sulla base del
personale interesse e del campo di applicazione ammesso per legge.
L'esistenza stessa del giudice di pace discende da una norma legislativa coi
relativi regolamenti.
mac  :-)