Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Re: [ADMIN] Aureliano, Zenobia et coetera

 larga sui toni:
[cut]
 
In astratto sono perfettamente d'accordo (ma tieni presente che i 
messaggi che casso non li vedete); purtroppo i casi concreti sono sempre 
pi� sfuggenti: per esempio di recente ho bloccato un messaggio dai toni 
sopra le righe inviato da un utente che si riteneva pienamente 
giustificato perch� l'interlocutore a cui rispondeva, seppure pi� 
corretto nelle forme aveva tuttavia, a suo dire, fatto uso di concetti 
ancora pi� offensivi. La verit� � che preferisco le lamentele pubbliche 
a quelle private perch� cos� vi potete rendere conto tutti quanti della 
scivolosit� dei problemi che devo affrontare.
 
Saluti,
Arturo

 Arturo
 
 
Provo a riportare la discussione su un unico thread, cosi' come indicato
da Arturo, sperando non si aprano nuovamente mille rivoli di discussione.
I continui threads aperti da Lorenzo hanno cos� tanto frammentato a
discussione che e' dovuto reintervenire Aurturo per placare la compulsiva
attivita' lorenziana.
Sembra quasi che al nostro importi soprattutto la permanenza nel forum, a
memoria imperitura,  di threads titolati "Zenobia e le sue legioni" "Finis
autogestione" "Nakamura � inaffidabile". Contento lui...
 
A proposito della presunta inaffidabilita' di quest'�ultimo, e' davvero un
peccato che uno degli autori preferiti da Lorenzo, Udo Hartmann, abbia
imbottito la sua opera di riferimenti proprio al nostro Nakamura (il suo
nome compare ben 26 volte nell'opera di Hartmann).
Un Nakamura che risulta dunque essere davvero poco criticato nel mondo
accademico. 
E dire che Lorenzo ha inserito pure l'incolpevole Gianfranco Cimino nella
lista di questi presunti, ma in realta' inesistenti, feroci critici di
Nakamura.
 
Ed adesso passiamo a smontare, una per una, le fragili tesi lorenziane,
che in questi ultimi post si e' atteggiato ad Annibale che affronta Varo,
ma in che realta' si mostra decisamente piu' come Formione. In tal caso,
la parte di Annibale tocca al sottoscritto.
 
 
 
 
QUESTIONE LEGIO III CYRENAICA
 
Abbiamo visto che Udo Hartmann propone una visione secondo cui gli uomini
della Legio III Cyrenaica, una volta sconfitti a Bosra, siano passati a
servire sotto l'esercito di Zenobia.
A supporto di tale teoria, porta un'iscrizione rinvenuta sulla Via Nova
Traiana, inneggiante a Vaballato che, a suo avviso, testimonia la
defezione dei legionari romani della III Legio. Southern riprende, pari
pari, la notizia e la riporta nella propria opera.
 
Dato che Lorenzo, novello Formione, non aveva citato di quale iscrizione
si trattasse (al solito), avevo inizialmente proposto il testo di una
iscrizione sulla Via Traiana Nova (cmq molto simile a quella che di
seguito andiamo ad analizzare).
 
Probabilmente pero' Hartmann, a pag. 281 appendice 101, fa riferimento ad
una precisa iscrizione, citandone anche lo studioso che in precedenza l'ha
analizzata.
Lo studioso � Bauzou, in una sua opera del 1986.
La medesima iscrizione viene riportata anche da Dodgeon & Lieu in "The
Roman Eastern Frontier..." (quelli che secondo Lorenzo non hanno scritto
un'opera specifica sul periodo in questione sic!), citando lo stesso
Bauzou (1986)
Dunque riportiamo questa iscrizione, tradotta nell'inglese:
 
"Bauzou, 1986: 2 (Latin limestones found at the 15th and 20th mile
stations on the Via Nova from Bostra): [Lu(cius) Julius Aurelius Septimius
Vaballathus Athenodorus, King, Consul, Imperator dux of the Romans.
Fifteen miles".
 
Come vediamo, non c'e' il minimo cenno alla III Cyrenaica, ne' alcuna
indicazione che l'iscrizione sia stata effettuata da un ex legionario.
L'iscrizione riflette le tipiche dediche a reggenti palmireni effettuate
nel corso del decennio 260-270. 
Vaballato si fa fregiare praticamente delle medesime titolature dedicate
al nonno Odenato, compreso "Dux Romanorum".
 
Come gi� scrisse il forumista Mitra, Potter in "The Roman Empire at Bay"
afferma che Vaballato assume una serie di cariche che non hanno legame 
con legame il potere centrale e che eredita dal padre. Dal punto di vista
romano le cariche non sono ereditarie, ma, continua Potter, dal punto di
vista della monarchia orientale si, ed avevano acquisito un grande valore
intrinseco in Siria ma specialmente a Palmira, per questo Vaballato
insiste nel riportarli anche quando vanno contro la tradizione romana.
Vaballato punta al colpo grosso o almeno ad una spartizione della carica,
ma allo stesso tempo si sente ed � 
sentito dai suoi come un Re orientale e pensa come tale, ed il suo
avversario lo vede o gli fa' comodo vederlo come un barbaro. Questa
dicotomia 
era abbastanza normale in oriente, basta ricordare Antioco di Commagene
che 
si vantava di discendere da una parte da Alessandro Magno e dall'altra da 
Dario.
 
In tal senso il titolo di "Dux Romanorum", utilizzato sia da Odenato che
da Vaballato, indica, come sostantivo neutro, che il generale (dux) � di
Roma, nel senso "al servizio di", "per conto di", "nell�interesse di"
Roma. Non indica invece che "che comanda romani".
E' cos� invece nel caso di "Dux", allorche' viene seguito dalla specifica
dell'unit� militare ai suoi ordini.
Dire "Dux legionum..." indica proprio il comando di truppe.
Dire "Dux romanorum" equivale a dire il condottiero che comanda il popolo
romano.
 
Questa generica titolazione riflette appunto la dicotomia dei reggenti
palmireni, che trattano gli affari alla maniera persiana ma amano
presentarsi in pubblico come romani.
 
Come scrive Isaac proprio in riferimento a questa iscrizione:
"the latin text on these milestones show us Palmyrene rulers claiming Roma
Dignities, rather than oriental or Arab rebels hostile to the Roman
empire".
 
Dunque, l'ipotesi che siano stati uomini della III Cyrenaica a incidere
l'iscrizione, o che comunque la medesima iscrizione rifletta il passaggio
dei superstiti di questa legione sotto Palmira non regge.
Non ci sono proprio gli elementi minimi per parlare di questo.
 
Tra l'altro, il ritrovamento di questa iscrizione non � certo recentissimo.
La citano e la analizzano anche Fergus Millar, David S. Potter, Nakamura,
Benjiamin H. Isaac, e molti altri ancora.
Ebbene, nessuno fa assolutamente riferimento alla III Cyrenaica per questa
iscrizione.
 
 
 
Vediamo invece cosa riporta a proposito della III Cyrenaica un esperto di
iscrizioni come M. Cristol, in "Bulletin de la Societe francaise d'etudes
epigraphiques sur Rome et le monde romaine", che propone una interessante
lettura della sotto menzionata iscrizione:
 
Iscrizione di El Azraq (AE, 1987, 964 = AE, 1994, 1797)
 
[...] per mil(ites) fortiss(imos suos legg(ionum) XI Kl(audiae) et VII
Kl(audiae) et Ital(icae) et IIII Fl(auiae) et I Ill(yricorum),
praetensione collicata mil(itibus) suis ex leg(ione) III Kyr(enaica). A
Bostra  Dasianis mil(li apassuum) XVI et a Basienis Amat(a) XXXII et ab
Amata Dumata m(illia) p(assum) CCVIII
 
Nell'epigrafe viene menzionata, come leggiamo, la Legio III Cyrenaica.
Oltre a questa, vengono indicate le legioni appartenenti alle armate del
Basso Danubio , ossia la XI Claudia e la I Italica della Mesia Inferiore e
la VII Claudia e IIII Flavia della Mesia Superiore. 
La I Illyricorum � invece una legione di recentissima creazione, che
l�autore pone al momento della spedizione Aureliana in oriente, e non
successivamente.
A partire dall'epoca tetrarchica, essa verr� posizionata in
Syria-Phoenicia in associazione con un�altra legione provinciale, la III
Gallica.
Gli autori evidenziano che nell'iscrizione la I Illyricorum non � ancora
associata con la seconda legione della sua provincia, ossia la citata III
Gallica. Da cio' desume che la I Illyricorum e' stata fotografata,
nell'iscrizione di El Azraq, in un momento in cui non era ancora stata
definitivamente fissata ad una provincia.
Sempre gli autori sottolineano che, anche se le legioni di Mesia vennero
utilizzate in Egitto nel 295, non c'e' alcuna menzione dell'utilizzazione
di legioni siriane alla medesima data nella provincia egiziana.
Questo porta gli autori a datare l'iscrizione di El Azraq in
corrispondenza del regno di Aureliano, piu' precisamente nel corso della
prima campagna contro Palmyra nel 272.
L'azione menzionata nell'iscrizione viene a cadere al momento del
ristabilimento della supremazia romana sull'oriente.
 
In questo caso, delle unit� miste rilevate da truppe che hanno contribuito
alla disfatta palmirena (nella prima campagna), vengono inviate in
distaccamento.
L'espressione "praetensione colligata militibus suis ex legione III
Kyrenaica" viene cos� tradotta dagli autori:
"Le operazioni vengo portate avanti in collaborazione con i soldati della
legione III Cyrenaica".
Di quale tipo di operazioni si trattasse, viene spiegato di seguito.
All'indomani della presa di Palmyra nella prima campagna, Aureliano invia
distaccamenti di truppe per ripulire il territorio dalle residue forze
palmirene sfuggite alla cattura e non ancora arresesi.
 
Come scrive Christol,
"Au lendemen de la defaite de Palmyre, en 272, l'armee d'Aurelien, on
plutot des detachements de cell-ci ont donc recupere systematiquement tous
les territoires et toutes les provinces que les Palmyreniens avaient
occupes auparavant, peut-etre puor obtenir la soumission des quelques
unites qui avaient echappe aux victoires d�Immae et d�Emesa puis a la
reddition de Palmyre"
 
"Il est donc normal que des detachement de l'armee d�Aurelien,
essentielment constituee par des unites danubiennes, soient venus
parteciper au nettoyage des zone le plus exterieures de l'Arabie romaine.
L'inscription d�Azraq porte temoignage qu'elles ont realiste ces operation
aves soin. En association avec la legion de Bostra, elles ont recupere et
defini un itineraire routier tenu depuis longtemps".
 
"L'interet de l'inscription d�Azraq est donc de mettre en evidence les
modalites de la reconquete des provinces orientales au lendemain de la
defaite palmyrenienne de 272. Si l'on accepte notre reconstruction, cette
date est celle des operations conduits aux limites de l�Arabie par cette
troupe constituee pour l'essentiel de soldats d'Illyricum (NDR oltre a
quelli della III Cyrenaica)".
 
Come vediamo, secondo questi autore, appena dopo la capitolazione di
Palmyra nel 272, distaccamenti di truppe che hanno partecipato alla
sconfitta zenobiana, vengono inviati da Aureliano all'interno della
provincia a ripulire la zona da eventuali unita' nemiche ancora attive.
Oltre a truppe delle legioni occidentali, viene inviato un distaccamento
della III Cyrenaica.
Ripulire il territorio e' evidentemente un'attivit� intrapresa da
Aureliano immediatamente dopo la presa di Palmira nel 272.
Per fare questo utilizza ovviamente le truppe che ha a propria
disposizione. Tra queste, guarda un po�, c'e' pure la III Cyrenaica.
Allora Lorenzo, ripulire il territorio immediatamente dopo la
capitolazione di Palmyra (nel 272) e' un'altra guerra?
Com'e' la storia della legio III Cyrenaica "resuscitata" in occasione
della seconda campagna contro Palmyra?
 
 
 
 
QUESTIONE SYRIA-PALESTINA        
 
Si sta chiedendo a Lorenzo, da parte di piu' forumisti, una fonte a
sostegno della presunta occupazione palmirena della Syria-Palestina.
Al momento non � ancora pervenuto nulla, tranne le citazioni di studiosi
che sostengono una effettiva occupazione palmirena della provincia in
questione.
Si e' chiesto allora ci citare le fonti da cui questi studiosi hanno
tratto tale notizia, ma anche qui non e' pervenuto nulla.
Negli ultimi post si � citata l'amicizia di taluni governatori romani nei
confronti di Odenato e Zenobia come prova del passaggio della
Syria-Palestina, e di altre province, sotto Palmyra.
 
Queste cosiddette prove rappresentano invece la migliore testimonianza di
quanto vado sostenendo, ossia il "lasseiz-faire" di parte delle province
romane, in particolare mi riferisco ovviamente alla Syria-Palestina, nei
confronti dell'azione palmirena.
 
Intanto, fino al 270 � praticamente sicuro che molti dei governatori
provinciali intrattengano buoni rapporti con Odenato e famiglia.
Ma molto probabilmente erano amici anche il governatore della
Syria-Palestina con quello d'Egitto.
Ma quando Zenobia attacca le province romane la questione cambia.
 
Le fonti dimostrano altresi' il non interventismo di talune province
romane nei confronti della crescente attivit� militare zenobiana.
Ne' attaccano, ne' vengono attaccate dai palmireni.
Continuano a manifestare assoluta fedelt� verso il legittimo imperatore ma
non compiono nessun atto ostile verso i Palmireni. Ed a Zenobia sta bene
cosi'.
Fino a che Zenobia teneva lontane le proprie truppe dai confini
provinciali, tutto era OK.
Nessuno dava problemi a nessuno.
 
Tra l'altro, Hartmann nella sua opera fa riferimento ad una dedica a
Claudio II ritrovata a Tiro ed eseguita dal praeses Salvius Theodorus,
prendendo tale dedica come testimonianza del controllo di Palmira sulla
Syria-Phoenicia sin dall'epoca di Claudio II (268-270)
Hartmann, nella nota 110 di pag. 192, fa riferimento per questa dedica al
precedente lavoro del 1978  di J.P. Rey-Cosquais, dal titolo "Syrie
Romaine,de Pompee a Diocletien".
 
E allora andiamo a leggerci cosa scrive a proposito della dedica lo
studioso Rey-Cosquais:
"Claude II frappa monnaie a' Antioche, que les Palmyreniens ne durent pas
occuper avant 270; en trouve a Tyr une dedicace a Claude II par le
governeur de Phenice".
 
Dunque Rey-Cosquais, dopo aver riferito che i Palmireni non controllano
Antiochia fino al 270, utilizza la dedica da parte del praeses proprio per
ribadire il diretto controllo imperiale nella provincia.
Stranamente Hartmann utilizza le conclusioni di Rey-Cosquais per affermare
esattamente l'opposto. E cita pure lo studioso nella sua opera!
 
La stessa iscrizione e' ripresa nel recentissimo lavoro di Hadrien Bru,
"Le pouvoir imperial dans les provinces syriennes" (2011)
Come scrive H. Bru
"Claude II le Gothique, qui a regne de 268 a 270, beneficie a Tyr d'une
rare dedicace par le soins de Salvius Theodorus, governeur equestre de la
province de Phenice".
Anche nella recentissima opera di Bru, non c'e' il minimo accenno al fatto
che tale dedica costituisca la prova del controllo palmireno della
provincia all'epoca di Claudio II.
E te credo, aggiungo io!!!
 
La vicenda di Statilius Ammianus dimostra invece che i rapporti di
amicizia tra governatori romani orientali, ed anche Odenato di fatto lo
era (per la sua zona di competenza), non implicano l'assoggetazione delle
province orientali a Palmyra. 
Statilius e' governatore d�Arabia nel 264-265 (per alcuni 263-264), e nel
270 non risulta avere ruoli di rilevanza nell'amministrazione imperiale.
Magari si era gi� avvicinato all'entourage zenobiano.  
Cos� se Statilius, da governatore d�Arabia, era in buoni rapporti con
Odenato, notiamo che la provincia e' tutt�altro che "palmirizzata". Appena
infatti Zenobia si presenta armi in pugno, il governatore ed il dux
dell'esercito di Arabia cercano di resistere con la forza all'occupazione.
Se poi Zenobia porra' lo stesso Statilius a capo del territorio egiziano
dopo la sua occupazione, e' perche' evidentemente voleva per
quell'incarico un uomo fidato, ed i personali rapporti con il padre
indicavano questo. Da qui l'incarico ad un esperto nella gestione di
province.
Del resto, anche quando Aureliano riconquista l'Egitto non caccia via il
buon Statilius, che sostituisce solo in seguito. Segno che era un uomo che
sapeva come rendersi indispensabile.
 
Inoltre, a testimonianza che in Egitto non era solo Zenobia a limitare al
minimo i cambiamenti politico-sociali dopo la conquista, notiamo che pure
Aureliano tende a non modificare troppo la situazione preesistente.
Infatti, oltre alla gia' citata conferma dell'incarico a Statilius, le
fonti riferiscono che i membri della Boule in Alessandria (il consiglio
cittadino) rimangono gli stessi pure dopo la riconquista aurelianea (v.
editto del prefetto Hadrianus Sallustius).
Inoltre alcuni documenti di epoca dioclezianea testimoniano come diverse
proprieta' immobiliari che avevano cambiato di mano durante il periodo
dell'occupazione palmirena, non erano mai pi� ritornate in possesso degli
originali proprietari (P. Oxy 3613. 1-9).
 
L'atteggiamento di alcuni di questi governatori evidenzia dunque
chiaramente il modus operandi cauto ed attendista seguito da parte di
talune province romane orientali in occasione dell'avventura zenobiana.
 
E' evidente che gli studiosi meno "emotivamente coinvolti", per dirla come
Lorenzo, sono quelli che assumono un atteggiamento piu' bilanciato sulla
vicenda.
 
Fergus Millar riporta giustamente che:
"In strictly military terms, and in terms of the structure of 
force in the Roman Near East, it is indeed hardly intelligible. For we 
can discern neither whence the Palmyrenes gained their forces, nor what 
Roman troops remained either to join or to oppose them, nor how the 
mass of the civilian population reacted."
 
Hugh Elton in "Frontiers of the Roman Empire" scrive che:
"After his death in 267, he was succeded by wife Zenobia, who not only
continued to defend the eastern borders against the Sassanid but also
conquered Egypt and parts of Syria and Asia Minor from the Romans"
 
Capito? Zenobia conquista solo parte della Siria.
Ed Elton � uno specialista del periodo tardo-antico.
 
La Smallwood, specialista di storia ebraica antica e quindi ovviamente
della Palestina, riporta giustamente che, nonostante l'evidente pressione
causata dall'azione palmirena, in Syria-Palestina il governatore romano
mantiene il controllo del territorio e delle truppe ivi allocate.
 
E' pertanto da escludere che, da questi territori, possano essere
pervenute truppe a Palmyra e che, ancora piu' da escludere, tali truppe
possano essere state mandate a combattere contro truppe romane di altre
province.
Se il governatore della Syria-Palestina poteva accettare il lasseiz-faire,
anche perch� era la cosa che gli faceva piu' comodo in quel frangente, non
poteva certo accettare di inviare proprie truppe a combattere contro
eserciti di altre province romane.
 
Del resto, anche Southern nella sua opera rappresenta i dubbi esistenti in
merito alla reale "palmirizzazione" di alcune province romane.
Infatti scrive "What exactly is meant by control is debatable".
Rappresenta poi che diversi studiosi "It been argued that she controlled
only Palmyra and Emesa and their surronding territories".
 
 
 
 
 
 
QUESTIONE BATTAGLIA DI IMMAE E DI EMESA
 
A questo proposito io scrivo:
"Ma quale dibattito! 
I numeri ci sono, Zosimo infatti riferisce che Aureliano si trova contro
ad Emesa 70.000 uomini". 
 
E Lorenzo, novello Formione, risponde;
 
"Il dibattito c'� perche' la totalit� degli autori antichi ritiene la
prima battaglia la battaglia decisiva". 
 
Questa � la prima frescaccia lorenziana.
Per Zosimo infatti la battaglia piu' importante � quella di Emesa, cosi'
come per la Historia Augusta.
Tra l'altro, nel testo di Zosimo, non c'e' neanche il riferimento ad
Immae. 
E non c'e' neanche nella HA.
Pletore di studiosi moderni si sono allora prodigati a spiegare che
Zosimo, nel descrivere lo scontro di Daphne, sta in realta' descrivendo lo
scontro di Immae.
 
In realta' quindi, solo una parte degli storici antichi descrive Immae
come lo scontro decisivo, ma gia' Mommsen, seguito da Homo, indicava che
Immae nelle fonti era anche scritto come Emma (es. mappa Peutingerina),
Imissa ed Immos. Da qui la confusione di alcuni autori antichi tra Immae
ed Emesa.
Secondo Honigman la confusione potrebbe derivare dal fatto che, oltre alla
similitudine tra i due nomi, la localit� di Immae era stato teatro della
battaglia decisiva tra Elagabalo e Macrinus nel 218 d.C.
 
Ma veniamo agli autori moderni:
 
Cambridge Ancient History:
"Aurelian pursued Zenobia to Emesa, destroyed her main strenght, and
forced her to retreat to Palmyra"
 
Alaric Watson in "Aurelian and the Third Century"
"Continuing on south, Aurelian encountered the full force of the Palmyrene
army, some 70,000 strong we are told, drawn up on the plain before Emesa".
 
G. Downey in "Aurelian's Victory over Zenobia at Immae, A.D. 272" 
�Emesa was decisive in the sense that the main forces on both sides were
engaged, wich was not true of Immae, as the engagement can be
reconstructed; certainly the battle of Emesa shows that the main body of
the Palmyrene army was not defetead at Antioch"
 
 
Emily Wagner in "The Emperor Aurelian's Campaign through Anatolia"
"Everything was decided in  a battle near Emesa"
 
Cizek in "L'empereur Aurelien" (pag. 260, n. 4) pone la battaglia di Emesa
come reale punto di svolta della campagna
 
Sartre-Fauriat in "Palmyre: la cite' des caravanes" (2008) riporta a pag.
271 che la battaglia decisiva � stata quella di Emesa
 
Ross Cowan in "Imperial Roman Legionary AD 161-284";
"The deciding battle was fought at Emesa (272)"
 
Ma davvero serve continuare?
 
 
 
 
QUESTIONE ZENOBIA E ARABI
 
 
Il novello Formione prosegue il piagnisteo secondo cui le trib� arabe
erano contro Zenobia.
Cosa porta a favore di questa sua tesi? Il fatto che la Confederazione
tribale dei Tanukh era contro Zenobia e parteggiava per i Romani.
Ora, nessuno, su questo forum od in qualsiasi testo accademico confuta
questo.
Che i Tanukh erano contro Zenobia � pacifico da sempre.
Si sta cercando pazientemente di spiegargli pero' che i Tanukh non
costituivano la totalit� delle trib� arabe, ma erano solo una delle
confermazioni presenti nel territorio arabo-siriano.
 
Leggiamo cosa scrive Nathanael John Andrade in "Imitation Greeks": Being
Syrian in the Greco-Roman World (175 BCE--275 CE)" 
"The important work of Graf, who explores the pre-Islamic Safaitic
evidence for the cooperation between Arabs and Palmyrenes. While Bowersock
emphasizes the alliance between the Arab Tanukh confederations and the
Romans, Graf rightly stresses that the Tanukh were "an intrusive element"
that had migrated from southern Mesopotamia to the Hauran sometime in the
third century and do not necessarily represent the views of the
"indigenous Arabs of the Hauran and Transjordan". In fact, it is possible
that Palmyrene caravans moving through Mesopotamia and previously entered
into hostile engagements with the Tanukhs, who were a potential threat to
commerce in the region�. 
Yet, certain "tribes" perhaps preferred to support a centralizing and
potentially repressive administration located further away, and
animosities among the various "tribes" almost certainly dictated whether
they supported Palmyra or Rome as they befriended the enemies of their
enemies�. 
Da quanto sopra si evince che i Tanukh non erano autoctoni dell�Hauran e
che le trib� indigene della zona ritenevano la presenza dei Tanukh ostile.
Dunque per le trib� autoctone dell�Hauran, i Tanukh ed i loro alleati, in
questo caso i Romani, erano considerati nemici. Da qui l�accordo tra
gruppi tribali arabi e Zenobia.
Tutto questo viene messo in evidenza da D.F. Graf in "The Sirian Hauran",
JRA 5 (1992)".
Sempre Andrade riporta che:
"Graf presents evidence that the Daif tribe sympathized with Roman forces
and that the Awidh tribe supported Palmyra". 
 
Come leggiamo, Graf pone poi in evidenza il nome di un'altra trib� araba
simpatizzante per Roma, i Daif, ed una per Zenobia, gli Awidh.
In merito a questo, Graf evidenzia un graffito della trib� araba degli
Adwidh che testimonia il ritorno alle proprie tende carichi di bottino,
risalente all'attacco dei palmireni in Arabia (Cfr Graf, pag. 467 CIS V
4448; SIJ 78)
 
Questa notizia viene riportata anche da Udo Hartmann: 
"Die These Von Graf, der Nomadenstamm der Awidh in Hauran sei ein
Parteiganger der Zenobia gewesen". 
Dunque Hartmann, seguendo il lavoro di Graf, sottolinea che la trib� araba
degli Awidh parteggiava (Parteiganger) per Zenobia. 
 
Sempre D.F. Graf in "Zenobia and the Arabs", sottolinea le evidenze della
stretta collaborazione tra Zenobia e diverse trib� arabe. 
 
Graf, e si vede dal curriculum, uno dei massimi esperti sull'Arabia
antica. 
 
In addendum, il pure molto citato da Lorenzo, R. Stoneman in "Palmyra and
Its Empire: Zenobia's Revolt against Rome" riporta che: 
"She seems to had support from a considerable number of the neighboring
Arab tribes". 
 
Ancora, J.P. Rey-Cosquais in "Syrie Romaine, de Pompee a Diocletien",
riporta che:
"Les tribus safaitiques de Trans Jordaine soutirent Palmyre contre Rome"
Dunque, le trib� arabe della Transgiordania sostenevano Palmyra contro
Roma.
 
Finirai adesso di ammorbarci con la notizia "Ma i Tanukh erano con
Roma!!!!"?
Lo sappiamo Lorenzo, e da un pezzo.
Quello che finora pero' tu non sapevi, e' che altre tribu' arabe
parteggiavano per Zenobia.
 
Pertanto, a meno che tu non sia affetto da bastiancontrarismo galoppante,
questo e' un argomento che pu� dirsi definitivamente chiuso.
 
 
 
 
 
 
 
QUESTIONE ESERCITO ZENOBIANO
 
Veniamo prima alle truppe romane sotto Odenato:
 
Una volta sistemati i Sassanidi di Shapur, Odenato viene incaricato da
Gallieno nel 261 a sistemare l'usurpatore Macriano, che nel frattempo, a
Samosata, aveva proclamato imperatori i suoi figli.
Le truppe romane che Odenato ingloba nel suo esercito possono essere
dunque solo le risicate truppe comandate da Ballista e da Quieto, figlio
di Macriano, lasciati da quest'ultimo in Oriente e sconfitti nel 261 dallo
stesso Odeanto, a poca distanza temporale dalla sconfitta subita, ad opera
di Aureolo, dallo stesso Macriano in Tracia, che si era portato verso
occidente con il grosso delle truppe a sua disposizione. 
Il resto delle truppe romane orientali, sia quelle non coinvolte nel
disastro di Valeriano, sia quelle che verranno progressivamente reclutate
nel decennio 260-270, restano a disposizione dei governatori 
provinciali e non di Odenato.
 
E' dunque altamente probabile che Zenobia, quasi dieci anni dopo, abbia a
propria disposizione ancora meno truppe propriamente legionarie.
 
Anche perch� Palmyra, pur lavorando per Roma e fornendo uomini ai reparti
dell'esercito romano, manteneva di fatto, sin da prima dell'avvento di
Zenobia, una propria forza militare indipendente:
 
Come scrive Raoul McLaughlin in "Rome and the Distant East: Trade Routes
to the ancient lands of Arabia" (2010)
"Uniquely for a Syrian city, Palmyra still maintained its own indipendent
military forces and after the war they began to take greater control over
territories around the mid-Euphrates. Palmyrene units were positioned to
more effectively control desert traffic and protect caravan travellers.
Troops are also arranged to manage river traffic on the Euphrates and used
their own craft to better patrol along its length. In this era, Palmyrene
units are attested on the island of Ana and Bijan on the mid-Euphrates".
 
Le fonti antiche a supporto della composizione essenzialmente orientale
dell'esercito palmireno le conosciamo, essendo state gia' molto citate.
 
Zosimo, Festo, Jordanes, Orosio, etc.	
 
Per gli studi moderni:
 
Watson in "Aurelian and the Third Century" a proposito dell'esercito
palmireno in Egitto riporta che era costituito da: 
"combined army of Palmyrenes and Palmyrene sympathizers amounted to 70,000
men" 
 
Il prof. Homo riporta che: 
"Un fait est certain : en 269, lors de la conqu�te de l'Egypte, en 272, au
moment de la bataille d'Hemese, l'armee de Zenobie �tait entierement
orientale, surtout syrienne et palmyr�nienne (ZOSIM., I, 44 ; I, 52. Cette
armee, command�e par un general palmyrenien, Zabdas, etait composee de
grosse cavalerie (Clibanarii) et d'archers (Sagittarii : RUF. FESTUS, 23)
; il n'est pas question de troupes legionnaires". 
 
Byron Nakamura in "Palmyra and the Roman East" riporta che: 
"From the description of Zenobia�s army in Egypt, we can see that she did
not possess a standing professional army, but a collation force composed
of native Palmyrene troops and various allied mercenaries. Our sources
depict an army composed primarily of a core of heavy cavalry supported by
mounted horse archers, light infantry and mercenaries, very similar to the
Sassanid Persian model". 
 
"Rome in the East" di Warwick Ball 
"Palmyrene army followed Iranian arms and tactics as we have seen" 
 
Da "Hermetica, Vol. 1: The Ancient Greek and Latin Writings Which Contain
Religious or Philosophic Teachings Ascribed to Hermes Trismegistus" curato
da Walter Scott 
"We are told that the invading army, 70.000 in number, was composed of
Palmyrenes, Syrians, and barbarians. These barbarians were, no doubt,
contingents sent by countries subject or allied to Zenobia, and
adventurers attracted by the prospect of pay and plunder. Among them were
certainly Saraceni (Bedouin arabs), probably Armenians, perhaps Iberians,
and possibly Persians". 
 
Emily Wagner in "The Emperor Aurelian�s Campaign through Anatolia"
"An army composed primarily of mercenaries with a nucleus of Palmyrenes on
temporary service"
 
 
 
 
 
 
QUESTIONE ZENOBIA ED EBREI
 
 
Le fonti tradizionali ebraiche indicano una evidente ostilit� degli Ebrei
verso i palmireni.
Gli specialisti moderni di storia dell'ebraismo antico, come Smallwood
("The Jews under Roman rule"),  Avi-Yonah ("Jews of Palestine"), Dubnov &
Spiegel ("History of the Jews"), concordano tutti nel confermare questo
tipo di atteggiamento degli Ebrei verso Palmyra.
 
Da sottolineare che le notizie sugli approcci amichevoli di Zenobia nei
confronti degli Ebrei provengano (ma guarda un po�...) quasi
esclusivamente da fonti cristiane (Athanasius di Alessandria, Philastrius
di Brescia, Storia Ecclesiastica di Gregorio Bar-Hebraeus), mentre la
tradizione propriamente ebraica, in particolare talmudica, e' concorde
nell'attribuire alle comunit� ebraiche orientali una spiccata ostilit�
verso Palmyra.
 
E l'affermazione "Ma sono contro Palmyra, non contro Zenobia" continua ad
essere veramente ridicola.
 
A margine della questione, � ormai noto che, anche dopo la diaspora, in
Syria-Palestina era presente una numerosa comunit� ebrea, che in zone come
la Samaria arrivava al 50% della popolazione totale.
 
Gli Ebrei inoltre non smettono di rivoltarsi dopo la diaspora, tanto che
nel 351, proprio dalla Samaria, si sviluppa un'altra importante rivolta,
duramente repressa dall'esercito romano. Ed in quel momento erano
cittadini romani a tutti gli effetti. 
Ma non � stata una guerra civile, tranquilli...
 
Da non dimenticare infine che gli Ebrei continuano pure a servire sotto
l'esercito romano durante il III secolo, nonostante il parere contrario di
Lorenzo a riguardo.
 
 
 
 
 
QUESTIONE AURELIANO VS ZENOBIA: GUERRA CIVILE SI O NO?
 
Iniziamo dicendo che in nessun testo o studio scritto sul pianeta Terra
viene riportato che il conflitto tra Aureliano e Zenobia sia stato una
guerra civile.
Le guerre civili romane hanno tutte come fattor comune l'usurpazione da
parte di uno o pi� aspiranti al soglio imperiale.
Tutte le guerre civili imperiali iniziano dunque con una proclamazione
imperiale.
 
Come sappiamo, Vaballato assume a se' la carica di Augusto solo nel
periodo tra la presa di Antiochia e la battaglia di Emesa.
Ma a quel punto non si tratta piu' di una reale aspirazione imperiale, ma
solo il disperato tentativo di costituire un giustificazione inoppugnabile
ad un potere ormai vacillante.
 
Lorenzo ha quindi domandato:
E allora come la mettiamo con l'Imperium Galliarum, tentando di metterlo
sullo stesso piano di Palmyra e Zenobia.
 
Ma Postumo e' per l'appunto un usurpatore, e si presenta immediatamente
come tale.
Cosa che invece non fa Zenobia.
 
Come scrive Nicola Biffi in "Per una rilettura dei fermenti antiromani in
Gallia nel III secolo":
"E' convinzione prevalente che, nel merito, non si possa parlare di un
tentativo separatistico e che il fondatore dell'imperium gallico abbia
nutrito propositi universalistici o, almeno, vagheggiamenti da onesto
restitutor dell'unit� dell'impero romano di fronte alla minaccia
dell'invasore germanico e per conto dei piu' gelosi tutori del nome di
Roma, traditi da un indegno difensore come Gallieno, incapace, per colpa
sua o di altre forze centrifughe, di tener testa alla crisi
politico-istituzionale ed economico-sociale all'acme in quel convulso
periodo".
Certo, come sottolinea lo stesso Biffi, a Postumo "le speranze di imporsi
vittoriosamente a Gallieno dovettero presto venirgli meno, dinanzi alle
complicazioni intervenute nell'unificare il "suo" impero".
 
Come vediamo, tra Palmyra e Impero Gallico le differenze sono da subito
ben evidenti.
 
Neanche si pu� considerare guerra civile un conflitto che vede coinvolti
cittadini romani su entrambi gli schieramenti.
 
Rimanendo in zona, nel 351 gli Ebrei di Palestina si rivoltano nuovamente
contro Roma.
 
Ora, nel 66-70, poi nel 115-117, poi ancora nel 132-135, gli Ebrei si
rivoltano contro Roma. All'epoca non erano ancora cittadini romani.
La storiografia, sia quella coeva (Flavio Giuseppe) che quella moderna, le
classificano come "Guerre Giudaiche".
 
Nel 351 gli Ebrei, ora cittadini romani, si rivoltano nuovamente contro
Roma. 
Ma di certo non possiamo parlare di guerra civile.
 
Tralascio il piagnisteo su sudisti contro nordisti.
Direi che sono piuttosto OT.
 
 
 
Ab ovo!
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 



 Arturo
 
 
Provo a riportare la discussione su un unico thread, cosi' come indicato
da Arturo, sperando non si aprano nuovamente mille rivoli di discussione.
I continui threads aperti da Lorenzo hanno così tanto frammentato a
discussione che e' dovuto reintervenire Aurturo per placare la compulsiva
attivita' lorenziana.
Sembra quasi che al nostro importi soprattutto la permanenza nel forum, a
memoria imperitura,  di threads titolati "Zenobia e le sue legioni" "Finis
autogestione" "Nakamura è inaffidabile". Contento lui...

Lo studioso è Bauzou, in una sua opera del 1986.
La medesima iscrizione viene riportata anche da Dodgeon & Lieu in "The
Roman Eastern Frontier..." (quelli che secondo Lorenzo non hanno scritto
un'opera specifica sul periodo in questione sic!), citando lo stesso
Bauzou (1986)
Dunque riportiamo questa iscrizione, tradotta nell'inglese:
 
"Bauzou, 1986: 2 (Latin limestones found at the 15th and 20th mile
stations on the Via Nova from Bostra): [Lu(cius) Julius Aurelius Septimius
Vaballathus Athenodorus, King, Consul, Imperator dux of the Romans.
Fifteen miles".
 
Come vediamo, non c'e' il minimo cenno alla III Cyrenaica, ne' alcuna
indicazione che l'iscrizione sia stata effettuata da un ex legionario.
L'iscrizione riflette le tipiche dediche a reggenti palmireni effettuate
nel corso del decennio 260-270. 
Vaballato si fa fregiare praticamente delle medesime titolature dedicate
al nonno Odenato, compreso "Dux Romanorum".
 
Come già scrisse il forumista Mitra, Potter in "The Roman Empire at Bay"
afferma che Vaballato assume una serie di cariche che non hanno legame 
con legame il potere centrale e che eredita dal padre. Dal punto di vista
romano le cariche non sono ereditarie, ma, continua Potter, dal punto di
vista della monarchia orientale si, ed avevano acquisito un grande valore
intrinseco in Siria ma specialmente a Palmira, per questo Vaballato
insiste nel riportarli anche quando vanno contro la tradizione romana.
Vaballato punta al colpo grosso o almeno ad una spartizione della carica,
ma allo stesso tempo si sente ed è 
sentito dai suoi come un Re orientale e pensa come tale, ed il suo
avversario lo vede o gli fa' comodo vederlo come un barbaro. Questa
dicotomia 
era abbastanza normale in oriente, basta ricordare Antioco di Commagene
che 
si vantava di discendere da una parte da Alessandro Magno e dall'altra da 
Dario.
 
In tal senso il titolo di "Dux Romanorum", utilizzato sia da Odenato che
da Vaballato, indica, come sostantivo neutro, che il generale (dux) è di
Roma, nel senso "al servizio di", "per conto di", "nell’interesse di"
Roma. Non indica invece che "che comanda romani".
E' così invece nel caso di "Dux", allorche' viene seguito dalla specifica
dell'unità militare ai suoi ordini.
Dire "Dux legionum..." indica proprio il comando di truppe.
Dire "Dux romanorum" equivale a dire il condottiero che comanda il popolo
romano.
 
Questa generica titolazione riflette appunto la dicotomia dei reggenti
palmireni, che trattano gli affari alla maniera persiana ma amano
presentarsi in pubblico come romani.
 
Come scrive Isaac proprio in riferimento a questa iscrizione:
"the latin text on these milestones show us Palmyrene rulers claiming Roma
Dignities, rather than oriental or Arab rebels hostile to the Roman
empire".
 
Dunque, l'ipotesi che siano stati uomini della III Cyrenaica a incidere
l'iscrizione, o che comunque la medesima iscrizione rifletta il passaggio
dei superstiti di questa legione sotto Palmira non regge.
Non ci sono proprio gli elementi minimi per parlare di questo.
 
Tra l'altro, il ritrovamento di questa iscrizione non è certo recentissimo.
La citano e la analizzano anche Fergus Millar, David S. Potter, Nakamura,
Benjiamin H. Isaac, e molti altri ancora.
Ebbene, nessuno fa assolutamente riferimento alla III Cyrenaica per questa
iscrizione.
 
 
 
Vediamo invece cosa riporta a proposito della III Cyrenaica un esperto di
iscrizioni come M. Cristol, in "Bulletin de la Societe francaise d'etudes
epigraphiques sur Rome et le monde romaine", che propone una interessante
lettura della sotto menzionata iscrizione:
 
Iscrizione di El Azraq (AE, 1987, 964 = AE, 1994, 1797)
 
[...] per mil(ites) fortiss(imos suos legg(ionum) XI Kl(audiae) et VII
Kl(audiae) et Ital(icae) et IIII Fl(auiae) et I Ill(yricorum),
praetensione collicata mil(itibus) suis ex leg(ione) III Kyr(enaica). A
Bostra  Dasianis mil(li apassuum) XVI et a Basienis Amat(a) XXXII et ab
Amata Dumata m(illia) p(assum) CCVIII
 
Nell'epigrafe viene menzionata, come leggiamo, la Legio III Cyrenaica.
Oltre a questa, vengono indicate le legioni appartenenti alle armate del
Basso Danubio , ossia la XI Claudia e la I Italica della Mesia Inferiore e
la VII Claudia e IIII Flavia della Mesia Superiore. 
La I Illyricorum è invece una legione di recentissima creazione, che
l’autore pone al momento della spedizione Aureliana in oriente, e non
successivamente.
A partire dall'epoca tetrarchica, essa verrà posizionata in
Syria-Phoenicia in associazione con un’altra legione provinciale, la III
Gallica.
Gli autori evidenziano che nell'iscrizione la I Illyricorum non è ancora
associata con la seconda legione della sua provincia, ossia la citata III
Gallica. Da cio' desume che la I Illyricorum e' stata fotografata,
nell'iscrizione di El Azraq, in un momento in cui non era ancora stata
definitivamente fissata ad una provincia.
Sempre gli autori sottolineano che, anche se le legioni di Mesia vennero
utilizzate in Egitto nel 295, non c'e' alcuna menzione dell'utilizzazione
di legioni siriane alla medesima data nella provincia egiziana.
Questo porta gli autori a datare l'iscrizione di El Azraq in
corrispondenza del regno di Aureliano, piu' precisamente nel corso della
prima campagna contro Palmyra nel 272.
L'azione menzionata nell'iscrizione viene a cadere al momento del
ristabilimento della supremazia romana sull'oriente.
 
In questo caso, delle unità miste rilevate da truppe che hanno contribuito
alla disfatta palmirena (nella prima campagna), vengono inviate in
distaccamento.
L'espressione "praetensione colligata militibus suis ex legione III
Kyrenaica" viene così tradotta dagli autori:

Ripulire il territorio e' evidentemente un'attività intrapresa da
Aureliano immediatamente dopo la presa di Palmira nel 272.
Per fare questo utilizza ovviamente le truppe che ha a propria
disposizione. Tra queste, guarda un po’, c'e' pure la III Cyrenaica.
Allora Lorenzo, ripulire il territorio immediatamente dopo la
capitolazione di Palmyra (nel 272) e' un'altra guerra?
Com'e' la storia della legio III Cyrenaica "resuscitata" in occasione
della seconda campagna contro Palmyra?
 
 
 
 
QUESTIONE SYRIA-PALESTINA        
 
Si sta chiedendo a Lorenzo, da parte di piu' forumisti, una fonte a
sostegno della presunta occupazione palmirena della Syria-Palestina.
Al momento non è ancora pervenuto nulla, tranne le citazioni di studiosi
che sostengono una effettiva occupazione palmirena della provincia in
questione.
Si e' chiesto allora ci citare le fonti da cui questi studiosi hanno
tratto tale notizia, ma anche qui non e' pervenuto nulla.
Negli ultimi post si è citata l'amicizia di taluni governatori romani nei
confronti di Odenato e Zenobia come prova del passaggio della
Syria-Palestina, e di altre province, sotto Palmyra.
 
Queste cosiddette prove rappresentano invece la migliore testimonianza di
quanto vado sostenendo, ossia il "lasseiz-faire" di parte delle province
romane, in particolare mi riferisco ovviamente alla Syria-Palestina, nei
confronti dell'azione palmirena.
 
Intanto, fino al 270 è praticamente sicuro che molti dei governatori
provinciali intrattengano buoni rapporti con Odenato e famiglia.
Ma molto probabilmente erano amici anche il governatore della
Syria-Palestina con quello d'Egitto.
Ma quando Zenobia attacca le province romane la questione cambia.
 
Le fonti dimostrano altresi' il non interventismo di talune province
romane nei confronti della crescente attività militare zenobiana.
Ne' attaccano, ne' vengono attaccate dai palmireni.
Continuano a manifestare assoluta fedeltà verso il legittimo imperatore ma

Magari si era già avvicinato all'entourage zenobiano.  
Così se Statilius, da governatore d’Arabia, era in buoni rapporti con
Odenato, notiamo che la provincia e' tutt’altro che "palmirizzata". Appena
infatti Zenobia si presenta armi in pugno, il governatore ed il dux
dell'esercito di Arabia cercano di resistere con la forza all'occupazione.
Se poi Zenobia porra' lo stesso Statilius a capo del territorio egiziano
dopo la sua occupazione, e' perche' evidentemente voleva per
quell'incarico un uomo fidato, ed i personali rapporti con il padre
indicavano questo. Da qui l'incarico ad un esperto nella gestione di
province.
Del resto, anche quando Aureliano riconquista l'Egitto non caccia via il
buon Statilius, che sostituisce solo in seguito. Segno che era un uomo che
sapeva come rendersi indispensabile.
 
Inoltre, a testimonianza che in Egitto non era solo Zenobia a limitare al
minimo i cambiamenti politico-sociali dopo la conquista, notiamo che pure
Aureliano tende a non modificare troppo la situazione preesistente.
Infatti, oltre alla gia' citata conferma dell'incarico a Statilius, le
fonti riferiscono che i membri della Boule in Alessandria (il consiglio
cittadino) rimangono gli stessi pure dopo la riconquista aurelianea (v.
editto del prefetto Hadrianus Sallustius).
Inoltre alcuni documenti di epoca dioclezianea testimoniano come diverse
proprieta' immobiliari che avevano cambiato di mano durante il periodo
dell'occupazione palmirena, non erano mai più ritornate in possesso degli
originali proprietari (P. Oxy 3613. 1-9).
 
L'atteggiamento di alcuni di questi governatori evidenzia dunque
chiaramente il modus operandi cauto ed attendista seguito da parte di
talune province romane orientali in occasione dell'avventura zenobiana.
 
E' evidente che gli studiosi meno "emotivamente coinvolti", per dirla come
Lorenzo, sono quelli che assumono un atteggiamento piu' bilanciato sulla
vicenda.
 
Fergus Millar riporta giustamente che:
"In strictly military terms, and in terms of the structure of 
force in the Roman Near East, it is indeed hardly intelligible. For we 
can discern neither whence the Palmyrenes gained their forces, nor what 
Roman troops remained either to join or to oppose them, nor how the 
mass of the civilian population reacted."
 
Hugh Elton in "Frontiers of the Roman Empire" scrive che:
"After his death in 267, he was succeded by wife Zenobia, who not only
continued to defend the eastern borders against the Sassanid but also
conquered Egypt and parts of Syria and Asia Minor from the Romans"
 
Capito? Zenobia conquista solo parte della Siria.
Ed Elton è uno specialista del periodo tardo-antico.
 
La Smallwood, specialista di storia ebraica antica e quindi ovviamente
della Palestina, riporta giustamente che, nonostante l'evidente pressione
causata dall'azione palmirena, in Syria-Palestina il governatore romano
mantiene il controllo del territorio e delle truppe ivi allocate.
 
E' pertanto da escludere che, da questi territori, possano essere
pervenute truppe a Palmyra e che, ancora piu' da escludere, tali truppe
possano essere state mandate a combattere contro truppe romane di altre
province.
Se il governatore della Syria-Palestina poteva accettare il lasseiz-faire,
anche perché era la cosa che gli faceva piu' comodo in quel frangente, non
poteva certo accettare di inviare proprie truppe a combattere contro
eserciti di altre province romane.
 
Del resto, anche Southern nella sua opera rappresenta i dubbi esistenti in
merito alla reale "palmirizzazione" di alcune province romane.
Infatti scrive "What exactly is meant by control is debatable".
Rappresenta poi che diversi studiosi "It been argued that she controlled
only Palmyra and Emesa and their surronding territories".
 
 
 
 
 
 
QUESTIONE BATTAGLIA DI IMMAE E DI EMESA
 
A questo proposito io scrivo:
"Ma quale dibattito! 
I numeri ci sono, Zosimo infatti riferisce che Aureliano si trova contro
ad Emesa 70.000 uomini". 
 
E Lorenzo, novello Formione, risponde;
 
"Il dibattito c'è perche' la totalità degli autori antichi ritiene la
prima battaglia la battaglia decisiva". 
 
Questa è la prima frescaccia lorenziana.
Per Zosimo infatti la battaglia piu' importante è quella di Emesa, cosi'
come per la Historia Augusta.
Tra l'altro, nel testo di Zosimo, non c'e' neanche il riferimento ad
Immae. 
E non c'e' neanche nella HA.
Pletore di studiosi moderni si sono allora prodigati a spiegare che
Zosimo, nel descrivere lo scontro di Daphne, sta in realta' descrivendo lo
scontro di Immae.
 
In realta' quindi, solo una parte degli storici antichi descrive Immae
come lo scontro decisivo, ma gia' Mommsen, seguito da Homo, indicava che
Immae nelle fonti era anche scritto come Emma (es. mappa Peutingerina),
Imissa ed Immos. Da qui la confusione di alcuni autori antichi tra Immae
ed Emesa.
Secondo Honigman la confusione potrebbe derivare dal fatto che, oltre alla
similitudine tra i due nomi, la località di Immae era stato teatro della
battaglia decisiva tra Elagabalo e Macrinus nel 218 d.C.
 
Ma veniamo agli autori moderni:
 
Cambridge Ancient History:
"Aurelian pursued Zenobia to Emesa, destroyed her main strenght, and
forced her to retreat to Palmyra"
 
Alaric Watson in "Aurelian and the Third Century"
"Continuing on south, Aurelian encountered the full force of the Palmyrene
army, some 70,000 strong we are told, drawn up on the plain before Emesa".
 
G. Downey in "Aurelian's Victory over Zenobia at Immae, A.D. 272" 
“Emesa was decisive in the sense that the main forces on both sides were
engaged, wich was not true of Immae, as the engagement can be
reconstructed; certainly the battle of Emesa shows that the main body of
the Palmyrene army was not defetead at Antioch"
 
 
Emily Wagner in "The Emperor Aurelian's Campaign through Anatolia"
"Everything was decided in  a battle near Emesa"
 
Cizek in "L'empereur Aurelien" (pag. 260, n. 4) pone la battaglia di Emesa
come reale punto di svolta della campagna
 
Sartre-Fauriat in "Palmyre: la cite' des caravanes" (2008) riporta a pag.
271 che la battaglia decisiva è stata quella di Emesa
 
Ross Cowan in "Imperial Roman Legionary AD 161-284";
"The deciding battle was fought at Emesa (272)"
 
Ma davvero serve continuare?
 
 
 
 
QUESTIONE ZENOBIA E ARABI
 
 
Il novello Formione prosegue il piagnisteo secondo cui le tribù arabe
erano contro Zenobia.
Cosa porta a favore di questa sua tesi? Il fatto che la Confederazione
tribale dei Tanukh era contro Zenobia e parteggiava per i Romani.
Ora, nessuno, su questo forum od in qualsiasi testo accademico confuta
questo.
Che i Tanukh erano contro Zenobia è pacifico da sempre.
Si sta cercando pazientemente di spiegargli pero' che i Tanukh non
costituivano la totalità delle tribù arabe, ma erano solo una delle
confermazioni presenti nel territorio arabo-siriano.
 
Leggiamo cosa scrive Nathanael John Andrade in "Imitation Greeks": Being
Syrian in the Greco-Roman World (175 BCE--275 CE)" 
"The important work of Graf, who explores the pre-Islamic Safaitic
evidence for the cooperation between Arabs and Palmyrenes. While Bowersock
emphasizes the alliance between the Arab Tanukh confederations and the
Romans, Graf rightly stresses that the Tanukh were "an intrusive element"
that had migrated from southern Mesopotamia to the Hauran sometime in the
third century and do not necessarily represent the views of the
"indigenous Arabs of the Hauran and Transjordan". In fact, it is possible
that Palmyrene caravans moving through Mesopotamia and previously entered
into hostile engagements with the Tanukhs, who were a potential threat to
commerce in the region”. 
Yet, certain "tribes" perhaps preferred to support a centralizing and
potentially repressive administration located further away, and
animosities among the various "tribes" almost certainly dictated whether
they supported Palmyra or Rome as they befriended the enemies of their
enemies”. 
Da quanto sopra si evince che i Tanukh non erano autoctoni dell’Hauran e
che le tribù indigene della zona ritenevano la presenza dei Tanukh ostile.
Dunque per le tribù autoctone dell’Hauran, i Tanukh ed i loro alleati, in
questo caso i Romani, erano considerati nemici. Da qui l’accordo tra
gruppi tribali arabi e Zenobia.
Tutto questo viene messo in evidenza da D.F. Graf in "The Sirian Hauran",
JRA 5 (1992)".
Sempre Andrade riporta che:
"Graf presents evidence that the Daif tribe sympathized with Roman forces
and that the Awidh tribe supported Palmyra". 
 
Come leggiamo, Graf pone poi in evidenza il nome di un'altra tribù araba
simpatizzante per Roma, i Daif, ed una per Zenobia, gli Awidh.
In merito a questo, Graf evidenzia un graffito della tribù araba degli
Adwidh che testimonia il ritorno alle proprie tende carichi di bottino,
risalente all'attacco dei palmireni in Arabia (Cfr Graf, pag. 467 CIS V
4448; SIJ 78)
 
Questa notizia viene riportata anche da Udo Hartmann: 
"Die These Von Graf, der Nomadenstamm der Awidh in Hauran sei ein
Parteiganger der Zenobia gewesen". 
Dunque Hartmann, seguendo il lavoro di Graf, sottolinea che la tribù araba
degli Awidh parteggiava (Parteiganger) per Zenobia. 
 
Sempre D.F. Graf in "Zenobia and the Arabs", sottolinea le evidenze della
stretta collaborazione tra Zenobia e diverse tribù arabe. 
 
Graf, e si vede dal curriculum, uno dei massimi esperti sull'Arabia
antica. 
 
In addendum, il pure molto citato da Lorenzo, R. Stoneman in "Palmyra and
Its Empire: Zenobia's Revolt against Rome" riporta che: 
"She seems to had support from a considerable number of the neighboring
Arab tribes". 
 
Ancora, J.P. Rey-Cosquais in "Syrie Romaine, de Pompee a Diocletien",
riporta che:
"Les tribus safaitiques de Trans Jordaine soutirent Palmyre contre Rome"
Dunque, le tribù arabe della Transgiordania sostenevano Palmyra contro
Roma.
 
Finirai adesso di ammorbarci con la notizia "Ma i Tanukh erano con
Roma!!!!"?
Lo sappiamo Lorenzo, e da un pezzo.
Quello che finora pero' tu non sapevi, e' che altre tribu' arabe
parteggiavano per Zenobia.
 
Pertanto, a meno che tu non sia affetto da bastiancontrarismo galoppante,
questo e' un argomento che può dirsi definitivamente chiuso.
 
 
 
 
 
 
 
QUESTIONE ESERCITO ZENOBIANO
 
Veniamo prima alle truppe romane sotto Odenato:
 
Una volta sistemati i Sassanidi di Shapur, Odenato viene incaricato da
Gallieno nel 261 a sistemare l'usurpatore Macriano, che nel frattempo, a
Samosata, aveva proclamato imperatori i suoi figli.
Le truppe romane che Odenato ingloba nel suo esercito possono essere
dunque solo le risicate truppe comandate da Ballista e da Quieto, figlio
di Macriano, lasciati da quest'ultimo in Oriente e sconfitti nel 261 dallo
stesso Odeanto, a poca distanza temporale dalla sconfitta subita, ad opera
di Aureolo, dallo stesso Macriano in Tracia, che si era portato verso
occidente con il grosso delle truppe a sua disposizione. 
Il resto delle truppe romane orientali, sia quelle non coinvolte nel
disastro di Valeriano, sia quelle che verranno progressivamente reclutate
nel decennio 260-270, restano a disposizione dei governatori 
provinciali e non di Odenato.
 
E' dunque altamente probabile che Zenobia, quasi dieci anni dopo, abbia a
propria disposizione ancora meno truppe propriamente legionarie.
 
Anche perché Palmyra, pur lavorando per Roma e fornendo uomini ai reparti
dell'esercito romano, manteneva di fatto, sin da prima dell'avvento di
Zenobia, una propria forza militare indipendente:
 
Come scrive Raoul McLaughlin in "Rome and the Distant East: Trade Routes
to the ancient lands of Arabia" (2010)
"Uniquely for a Syrian city, Palmyra still maintained its own indipendent
military forces and after the war they began to take greater control over
territories around the mid-Euphrates. Palmyrene units were positioned to
more effectively control desert traffic and protect caravan travellers.
Troops are also arranged to manage river traffic on the Euphrates and used
their own craft to better patrol along its length. In this era, Palmyrene
units are attested on the island of Ana and Bijan on the mid-Euphrates".
 
Le fonti antiche a supporto della composizione essenzialmente orientale
dell'esercito palmireno le conosciamo, essendo state gia' molto citate.
 
Zosimo, Festo, Jordanes, Orosio, etc.	
 
Per gli studi moderni:
 
Watson in "Aurelian and the Third Century" a proposito dell'esercito
palmireno in Egitto riporta che era costituito da: 
"combined army of Palmyrenes and Palmyrene sympathizers amounted to 70,000
men" 
 
Il prof. Homo riporta che: 
"Un fait est certain : en 269, lors de la conquête de l'Egypte, en 272, au
moment de la bataille d'Hemese, l'armee de Zenobie était entierement
orientale, surtout syrienne et palmyrénienne (ZOSIM., I, 44 ; I, 52. Cette
armee, commandée par un general palmyrenien, Zabdas, etait composee de
grosse cavalerie (Clibanarii) et d'archers (Sagittarii : RUF. FESTUS, 23)
; il n'est pas question de troupes legionnaires". 
 
Byron Nakamura in "Palmyra and the Roman East" riporta che: 
"From the description of Zenobia’s army in Egypt, we can see that she did
not possess a standing professional army, but a collation force composed
of native Palmyrene troops and various allied mercenaries. Our sources
depict an army composed primarily of a core of heavy cavalry supported by
mounted horse archers, light infantry and mercenaries, very similar to the
Sassanid Persian model". 
 
"Rome in the East" di Warwick Ball 
"Palmyrene army followed Iranian arms and tactics as we have seen" 
 
Da "Hermetica, Vol. 1: The Ancient Greek and Latin Writings Which Contain
Religious or Philosophic Teachings Ascribed to Hermes Trismegistus" curato
da Walter Scott 
"We are told that the invading army, 70.000 in number, was composed of
Palmyrenes, Syrians, and barbarians. These barbarians were, no doubt,
contingents sent by countries subject or allied to Zenobia, and
adventurers attracted by the prospect of pay and plunder. Among them were
certainly Saraceni (Bedouin arabs), probably Armenians, perhaps Iberians,
and possibly Persians". 
 
Emily Wagner in "The Emperor Aurelian’s Campaign through Anatolia"
"An army composed primarily of mercenaries with a nucleus of Palmyrenes on
temporary service"
 
 
 
 
 
 
QUESTIONE ZENOBIA ED EBREI
 
 
Le fonti tradizionali ebraiche indicano una evidente ostilità degli Ebrei
verso i palmireni.
Gli specialisti moderni di storia dell'ebraismo antico, come Smallwood
("The Jews under Roman rule"),  Avi-Yonah ("Jews of Palestine"), Dubnov &
Spiegel ("History of the Jews"), concordano tutti nel confermare questo
tipo di atteggiamento degli Ebrei verso Palmyra.
 
Da sottolineare che le notizie sugli approcci amichevoli di Zenobia nei
confronti degli Ebrei provengano (ma guarda un po’...) quasi
esclusivamente da fonti cristiane (Athanasius di Alessandria, Philastrius
di Brescia, Storia Ecclesiastica di Gregorio Bar-Hebraeus), mentre la
tradizione propriamente ebraica, in particolare talmudica, e' concorde
nell'attribuire alle comunità ebraiche orientali una spiccata ostilità
verso Palmyra.
 
E l'affermazione "Ma sono contro Palmyra, non contro Zenobia" continua ad
essere veramente ridicola.
 
A margine della questione, è ormai noto che, anche dopo la diaspora, in
Syria-Palestina era presente una numerosa comunità ebrea, che in zone come
la Samaria arrivava al 50% della popolazione totale.
 
Gli Ebrei inoltre non smettono di rivoltarsi dopo la diaspora, tanto che
nel 351, proprio dalla Samaria, si sviluppa un'altra importante rivolta,
duramente repressa dall'esercito romano. Ed in quel momento erano
cittadini romani a tutti gli effetti. 
Ma non è stata una guerra civile, tranquilli...
 
Da non dimenticare infine che gli Ebrei continuano pure a servire sotto
l'esercito romano durante il III secolo, nonostante il parere contrario di
Lorenzo a riguardo.
 
 
 
 
 
QUESTIONE AURELIANO VS ZENOBIA: GUERRA CIVILE SI O NO?
 
Iniziamo dicendo che in nessun testo o studio scritto sul pianeta Terra
viene riportato che il conflitto tra Aureliano e Zenobia sia stato una
guerra civile.
Le guerre civili romane hanno tutte come fattor comune l'usurpazione da
parte di uno o più aspiranti al soglio imperiale.
Tutte le guerre civili imperiali iniziano dunque con una proclamazione
imperiale.
 
Come sappiamo, Vaballato assume a se' la carica di Augusto solo nel
periodo tra la presa di Antiochia e la battaglia di Emesa.
Ma a quel punto non si tratta piu' di una reale aspirazione imperiale, ma
solo il disperato tentativo di costituire un giustificazione inoppugnabile
ad un potere ormai vacillante.
 
Lorenzo ha quindi domandato:
E allora come la mettiamo con l'Imperium Galliarum, tentando di metterlo
sullo stesso piano di Palmyra e Zenobia.
 
Ma Postumo e' per l'appunto un usurpatore, e si presenta immediatamente
come tale.
Cosa che invece non fa Zenobia.
 
Come scrive Nicola Biffi in "Per una rilettura dei fermenti antiromani in
Gallia nel III secolo":
"E' convinzione prevalente che, nel merito, non si possa parlare di un
tentativo separatistico e che il fondatore dell'imperium gallico abbia
nutrito propositi universalistici o, almeno, vagheggiamenti da onesto
restitutor dell'unità dell'impero romano di fronte alla minaccia
dell'invasore germanico e per conto dei piu' gelosi tutori del nome di
Roma, traditi da un indegno difensore come Gallieno, incapace, per colpa
sua o di altre forze centrifughe, di tener testa alla crisi
politico-istituzionale ed economico-sociale all'acme in quel convulso
periodo".
Certo, come sottolinea lo stesso Biffi, a Postumo "le speranze di imporsi
vittoriosamente a Gallieno dovettero presto venirgli meno, dinanzi alle
complicazioni intervenute nell'unificare il "suo" impero".
 
Come vediamo, tra Palmyra e Impero Gallico le differenze sono da subito
ben evidenti.
 
Neanche si può considerare guerra civile un conflitto che vede coinvolti







 
Sei un po' troppo olofrastico, Claudio.
 
Saluti,
Arturo

Constatato che mi pare ci siano problemi di comunicazione, chiarisco: 
alla mia richiesta di unificazione del thread-discussione tra Lorenzo e 
Claudio il primo ha risposto alle 12:26 del 23: ovvero il punto per 
agganciarsi e proseguire la discussione è quello (non certo l'ADMIN, che 
può proseguire solo su it.news.moderazione, per parlare...di 
moderazione). Naturalmente Claudio è liberissimo di manipolare la sua 
risposta a piacere (cioè aggiungere tutto quello che riguarda la 
discussione disperso in vari thread e sottothread); se Lorenzo vorrà 
aggiungere qualcosa dovrà aspettare a propria volta la risposta di 
Claudio. That's all folks e per piacere se avete dubbi scrivetemi.
 
Grazie per la collaborazione e saluti,
Arturo


A parte che, dopo la tua richiesta di unificazione, Lorenzo ha
continuato a postare su altri threads e ad essere pubblicato.
Ma non è certo un problema, figurarsi...
Non ho invece ancora capito dove dovrei postare le mie risposte, che
tento di inviare orami da 4 giorni.
Anche perché non ho trovato traccia di post di Lorenzo del 23.10 alle
ore 12:26
Ne ho trovato uno delle 11:26.
Quindi, cortesemente domando: e' sotto quel post che devo inserire le
mie risposte?
 
Claudio Nerone

 mie risposte?
 
Ovviamente sì.
 
Grazie e saluti,
Arturo
 
 

cos�" rispetto ad un "guarda che stai sbagliando, controlla meglio
 
Condivido il suggerimento.