Newsgroup: it.politica
Titolo: Se solo avessimo la forza di toglierci le proverbiali fette di salame dagli occhi

Molti militanti verdi lo considerano un mascalzone.
 Il WWF e il World Resources Institute gli hanno dichiarato guerra,
intimando addirittura ai giornalisti di tenersi alla larga dal suo libro.
La prestigiosa Scientific American lo ha "stroncato" con un editoriale
presuntuosamente intitolato: "Science Defends Itself Against the Skeptical
Environmentalist".
 La scienza si difende dall'ambientalista scettico.
Eppure Bjørn Lomborg se la ride sotto i baffi perché, nonostante questa
mobilitazione davvero degna di cause migliori, il suo monumentale lavoro ha
bruciato ogni record di vendite.
E' divenuto un best seller a livello mondiale, e proprio in questi giorni
sta conquistando gli scaffali delle librerie italiane.
Dopo una lunga attesa, Mondadori propone L'ambientalista scettico. Non è
vero che la Terra è in pericolo (pp.522, ?26,00).
 Una bomba.
A dire il vero, di questo volume si parla già da un po' anche in casa
nostra.
Aveva dato il via alle danze Gilberto Corbellini, con un'entusiastica
recensione pubblicata su Le Scienze. L'avevano seguito a ruota molte altre
testate, da Ideazione a Il Giornale, fino a culminare in un'intervista al
vetriolo concessa da Lomborg ad Antonio Gaspari per la trasmissione
d'Antonio Socci, Excalibur.
Una ventina di minuti sono stati sufficienti allo statistico di Aarhus
(Danimarca) per sparare ad alzo zero contro la "Litania".
Vale a dire, quella lunga, infinita serie di credenze pseudo-scientifiche
che i mercanti di terrore seminano sui fertili campi delle paure popolari.
La sovrappopolazione? Non esiste.
Le risorse naturali? Non s'esauriranno.
La fame e la sete nel mondo? Sono in via di diminuzione.
La biodiversità? Non c'è da preoccuparsi.
L'inquinamento? E' molto meno grave di quanto si creda.
L'effetto sera? Palle.
La lista dei totem che lo studioso nordeuropeo abbatte prosegue ancora.
Né egli può essere accusato di parlare a vanvera: ogni affermazione è
minuziosamente giustificata; l'apparato critico di quasi 3000 note e una
bibliografia di 1800 titoli lasciano spazio a ben pochi dubbi.
D'altronde, la storia di Lomborg fornisce ulteriore prova della sua
credibilità.
Membro di Greenpeace, vegetariano, uomo di sinistra, nel 1997 egli
s'imbatté, quasi per caso, in un'intervista all'economista americano Julian
Simon.
Questi sosteneva che non fosse possibile definire alcun limite allo
sviluppo - come avevano tentato di fare, con ben scarsi risultati, gli
autori del famigerato rapporto del Club di Roma, The Limits to Growth.
Ciò implica che si possa parlare di "sviluppo infinito".
L'esperienza sembra confermare quest'idea: i prezzi di pressoché tutti i
beni e le risorse sono andati costantemente calando nel corso della storia.
Quei beni e quelle risorse, cioè, si sono fatti più abbondanti, e non più
scarsi nel lungo termine.
La ragione, secondo Simon, è che l'uomo non è un mero consumatore; di fronte
ai problemi, grazie alle azioni concorrenti e indipendenti di molti
individui una soluzione creativa finisce necessariamente per emergere,
lasciando l'intera umanità in una situazione migliore.
L'automobile è nata in virtù dell'esigenza che alcuni avevano di muoversi
rapidamente; ma, dopo la sua diffusione, anche altri - che forse non
avvertivano quel bisogno - hanno avuto un'opportunità in più e hanno goduto
dei benefici derivanti dalla nuova tecnologia.
Poco meno d'una bestemmia, agli occhi dello scienziato danese.
Che quasi se la prese a male, fu trafitto da queste teorie come da una
tempesta di spilli.
Era inammissibile che un cialtrone yankee ( l'economista Simon ) andasse in
giro a prender il prossimo per il naso, esponendo idee talmente folli da
apparire quasi credibili.
Così, mise in piedi un gruppo di studio per confutare, una per una, tutte le
panzane a stelle e strisce.
Ed ecco il fulmine a ciel sereno.
Dopo mesi di dura fatica, ore e ore passate sul computer a elaborare dati
(gli stessi dati in base ai quali gli ecologisti scandiscono la loro mesta
via crucis di catastrofi prossime venture), Lomborg s'avvede che Julian
Simon aveva ragione.
Il mondo sta, tutto sommato, benino. Non benone, benino.
Di sicuro, meglio di quanto stesse decenni e secoli fa.
Il vagheggiato "ritorno al passato", a una vita "in armonia con la natura"
è, con rispetto parlando, un pacco.
Oggi l'aspettativa di vita alla nascita è maggiore, il tenore della vita è
superiore, l'inquinamento minore e meno grave.
 Insomma: la storia dell'uomo è la storia della sua prodigiosa lotta contro
la morte; che, nell'arco dei millenni, ha dovuto mordere la polvere e fare
tanti passi indietro.
In Occidente, nessuno soffre più di malattie quali la malaria, il tifo, il
colera; nessuno muore per infezioni all'alluce e al dito mignolo.
E anche i paesi in via di sviluppo sono incamminati su questa strada, pur
tra mille difficoltà.
La lezione, allora, è che, se solo abbiamo la forza di toglierci le
proverbiali fette di salame dagli occhi, osserveremo un mondo assai più
gradevole di quel che ci viene dipinto dai "profeti di sventura".
Per giunta, comprenderemo che i problemi sono problemi, non tragedie; e che
dunque possono essere affrontati e risolti grazie alla crescita economica,
al progresso scientifico, all'evoluzione tecnologica.
Infine, capiremo che le cose vanno analizzate per quello che sono, non per
quello che sembrano.
Che cause ed effetti non possono essere deliberatamente confusi.
Così, il libero mercato (la deprecata "globalizzazione") non è la causa
della povertà del Terzo Mondo, ma la sua grandiosa opportunità di
sparigliare le carte.
Del resto, non deve stupire che i paesi a economia capitalistica sappiano
tutelare l'ambiente meglio delle nazioni comuniste: il mercato rende tutti
più ricchi, e una società più ricca può permettersi di prendere in
considerazione anche beni immateriali - ma di centrale importanza - come la
qualità dell'ecosistema e la difesa della natura.
Un vecchio proverbio dice: scodella vuota, un solo problema; scodella piena,
tanti problemi. Ecco: l'esistenza di tante preoccupazioni è,
paradossalmente, indice del nostro benessere.
Sarebbe folle sputare in questo piatto nel nome d'una chimera o, peggio,
d'un'ideologia mefitica.
Non può esservi paragone tra il benessere occidentale e la miseria del
socialismo.
recensione di Carlo Stagnaro - 4 luglio 2003

 ha scritto nel messaggio
news:vk9Pb.150823$_P.54...@news4.tin.it...
(leggetevelo)
Bravuomo, a parte la comicità credo involontaria di questo tuo messaggio,
non potresti raccogliere cotanta (anti)scienza in un'unica discussione? So
che tu sei uno che scrivo due o tre messaggi al giorno, e poi si limita a
rispondere. Però, pur nel tuo compito supremo di sfondare il muro del regime
mediatico-scientifico comunista, dovresti trovare una fonte scientifica un
attimo più credibile delle recensioni del Giornale. E leggiti un romanzo,
almeno ogni dieci anni.
A. Nava

Il mondo e' pieno di gente che crede in cose che vede solo lei. Dai
un'occhiata all'articolo che segue....
(disponibile all'url
http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=2802&numero=999
)
Mi par che le tesi che riporti tu abbiano la stessa credibilita' di quelle
citate di seguito.
--------------------------
Come probabilmente già sapete, ci sono molte persone che credono che lo
sbarco sulla Luna del 1969 non sia realmente accaduto e sia stata invece una
messinscena cinematografica a scopo propagandistico.
Fra loro c'è molta gente che non ci crederebbe neppure se la si portasse
sulla Luna a vedere coi propri occhi; evidentemente hanno qualche tara
psicologica che li induce a voler sminuire il duro lavoro dei tanti
scienziati, ricercatori e ingegneri che hanno lavorato e lavorano nel
settore aerospaziale. Chissà se credono che anche le missioni del nostro
Umberto Guidoni sullo Shuttle sono false, magari girate negli studi Mediaset
a scopo propagandistico dal Presidente del Consiglio?
Uno degli astronauti della storica missione Apollo 11, Buzz Aldrin, ha un
approccio perlomeno originale al problema. Ormai ultrasettantenne, è tuttora
perseguitato da complottisti di ogni sorta che non credono che lui sia
andato sulla Luna insieme a Neil Armstrong (Michael Collins, il terzo
astronauta della missione, rimase in orbita lunare).
Uno di questi pestiferi individui è Bart Sibrel. A settembre 2002, Sibrel
(37 anni) ha affrontato Aldrin brandendo una Bibbia e chiedendogli di
giurare su di essa che era davvero andato sulla Luna. Dato che Aldrin, come
tutti gli astronauti, ha deciso di non dare corda ai complottisti per non
finire invischiato nei loro deliri, la richiesta è stata rifiutata. Così
Sibrel lo ha definito in pubblico "ladro, "bugiardo" e "codardo". A questo
punto Aldrin lo ha steso con un sinistro da manuale. Il momento clou del
filmato della scena (quello completo dura una decina di secondi, ma non l'ho
ancora trovato) è a vostra disposizione.
La cosa ironica è che c'è chi insinua che questo filmato non sia autentico e
che Sibrel abbia soltanto simulato di aver ricevuto il pugno: come nota la
BBC, Sibrel non ha riportato ferite visibili e non ha richiesto assistenza
medica. E se fosse tutta una messinscena? Come fa Sibrel a dimostrare di
aver davvero preso un sinistro? Suvvia, che un settantaduenne riesca a
stendere un corpulento trentasettenne è molto inverosimile... Insomma, chi
la fa, l'aspetti.
Be', a parte questi complottisti duri e puri, che sono comunque
fortunatamente un'esigua minoranza, ci sono molte persone semplicemente
perplesse. Sentono queste teorie e si chiedono se ci possa essere qualcosa
di fondato; si chiedono se non vi sia un modo semplice per smentirle.
Una delle domande più frequenti di questi indecisi è se non si possa
semplicemente puntare un telescopio sui punti di allunaggio e vedere le
tracce lasciate dagli astronauti. Ci sono novità importanti: forse ora si
può.
Fino a poco tempo fa, infatti, nessuno dei telescopi disponibili, compreso
il telescopio spaziale Hubble, era sufficientemente potente da poter
rilevare gli oggetti lasciati sulla Luna dagli astronauti (apparecchi
scientifici, automobili elettriche usate per le esplorazioni a lungo raggio,
la sezione inferiore del modulo lunare, eccetera), la cui dimensione massima
è dell'ordine di qualche metro.
Il fatto che i telescopi vedano galassie lontanissime, mentre la Luna è
praticamente dietro l'angolo, non deve ingannare: senza addentrarmi in
calcoli complicatissimi, le dimensioni apparenti degli oggetti lasciati
sulla Luna sono minori di quelle dei corpi celesti ripresi così
spettacolarmente dai telescopi. Sono sì molto più lontani, ma sono anche
molto, molto, molto, molto più grandi.
Un sito Nasa che raccoglie alcune delle più belle foto astronomiche in
assoluto contiene una pagina che spiega il problema in questi termini: il
telescopio spaziale Hubble ha uno specchio di 2,4 metri di diametro. Con uno
specchio di queste dimensioni, l'oggetto più piccolo distinguibile in
un'immagine di Hubble, alla distanza della Luna (pari a circa 400.000
chilometri), ha un diametro di circa 80 metri.
Il modulo lunare (l'oggetto più grande lasciato sulla Luna) è circa dieci
volte più piccolo, per cui per vederlo ci vorrebbe un telescopio spaziale
dieci volte più grande di Hubble. La foto mostrata nella medesima pagina
mostra il modulo lunare sulla Luna, ma è stata presa dalla capsula Apollo in
orbita intorno alla Luna, a soli cento chilometri di distanza.
Ora, però, ci sono speranze che il più grande telescopio ottico del mondo,
il Very Large Telescope (o VLT) situato in Cile, ce la possa fare. Il VLT è
progettato per raggiungere una risoluzione angolare di 0,001 secondi d'arco
alla lunghezza d'onda di 1 micrometro, pari a un angolo di 0,000000005
radianti. Traduzione: il VLT è in grado di vedere un oggetto grande due
metri alla distanza Terra-Luna. Questo dovrebbe consentire di vedere
chiaramente le basi dei moduli lunari rimasti sulla superficie del nostro
satellite, che misurano circa cinque metri di diametro.
Secondo il Telegraph del 25 novembre 2002, alcuni ricercatori europei
avrebbero proprio intenzione di eseguire quest'esperimento.
Non che questo cambierebbe qualcosa per i complottisti, che anzi hanno già
messo le mani avanti. Per esempio, lo stesso articolo del Telegraph
riferisce che Marcus Allen, editore della rivista britannica Nexus e
complottista da tempo immemorabile, afferma che eventuali immagini dei
moduli lunari non dimostrerebbero comunque che gli americani misero degli
uomini sulla Luna nel 1969. I moduli lunari, pare di capire, secondo lui
potrebbero essere stati depositati sulla Luna da sonde automatiche. Certa
gente proprio non molla, vero?
Un altro modo per vedere dettagli così minuscoli è avvicinarsi alla Luna: e
infatti è in preparazione la prima missione commerciale verso la Luna. Nel
2003 la società privata TransOrbital ha annunciato il lancio di una piccola
sonda che, fra le altre attività, avrà anche il compito di fotografare ad
altissima risoluzione (un metro per pixel) le zone dove sono atterrati gli
astronauti statunitensi e i veicoli teleguidati sovietici.
La missione, prevista inizialmente per il 2003, è ora slittata ai "primi
mesi del 2004". Dubito comunque che anche questo metterà finalmente a tacere
i superscettici: argomenteranno sicuramente che anche le foto della
TransOrbital sono false e create magari con l'aiuto di George Lucas.
Se vi interessa approfondire l'argomento e leggere un po' di documentazione
sulle teorie dei complottisti, c'è un ottimo articolo (in inglese) nella
Wikipedia e una sintesi in italiano su 
attivissimo.net
.
            Paolo Attivissimo

 attimo più credibile delle recensioni del Giornale.
Alessà, ti devi leggere il libro, prima di dare giudizi.
Io il Capitale l'ho letto.
Poi ho deciso.
Clas
L'ambientalista scettico di Bjørn Lomborg
(Mondadori, 20,40 euro. L'autore è docente di statistica in Danimarca
ed è stato attivista di Greenpeace)

 citate di seguito.
 Non vedo molta assonanza.....
Il libro di Lomborg è un'opera scientifica e statistica molto complessa,
si basa sugli stessi dati su cui lavorano gli ambientalisti.
Comunque, se non lo leggi prima, come puoi darne un giudizio ?
Io l'ho letto.
E' una lettura anche abbastanza piacevole........



Ti pagano le provvigioni su ogni copia?
In ogni caso, quando la mattina vado al bar e prendo il mio cornetto, non ho
bisogno di mangiarlo tutto per capire se e' andato a male: basta un morso...

Queste affermazione dello scienziato-minchia delle libertà, sono degne di
Luigino Ferrari


Eddai, me lo puoi postare? Io Clas ce l'ho filtrato, ma se gli hai risposto
tu deve aver superato se stesso. Qualcuno mi riassume, almeno? Grazie. :-)

 tu deve aver superato se stesso. Qualcuno mi riassume, almeno? Grazie. :-)
Prego.
QUESTO NON E' UN MESSAGGIO SCRITTO DA ME


 socialismo.
Interessante. Non c'e' che dire, ma...
Qual'e' il requisito fondamentale perche' dei dati e la loro 
interpretazione possano essere verosimili?
La riproducibilita'. In ogni parte del globo, da chiunque abbia voglia.
Ora...se fossero vere le sue deduzioni, mi aspetterei che altri scienziati 
riprendano i suoi dati in mano.
Qualcuno lo fa?
Va bene che alcune corporazioni possono avere interesse a disinformare, ma 
aspetterei prima di gridare allo scandalo mafioso-corporativo.
Nello specifico molti problemi ambientali ci sono, e parlare di impatto 
nullo significa perdere di vista alcune cose:
il benessere deve essere diffuso(e non solo a beneficio dell'occidente)
il capitalismo non da' modo di curarsi dell'ambiente: infatti il senso 
privato dell'accumulare capitale fa perdere di vista il carattere 
prettamente sociale della difesa dell'ambiente(un esempio banale...il 
traffico)...insomma il senso civico sopravvive dove, guarda caso, esiste un 
welfare(di qualunque forma essa sia...Svezia&Paesi Scandinavi, quello che 
fu in Germania).
E poi pensa che livello di ignoranza scientifica c'e' in Italia, e dimmi se 
si puo' parlare alla gente di queste questioni.
neurino


ma con un morso puoi non accorgerti se la crema all'interno è
avvelenata.

 wrote in message
4F9Pb.264780$vO5.10...@twister1.libero.it...

Eh...la vecchia saggezza popolare......
Peccato che non è applicabile al caso........
Qui funziona cosi :
 tu leggi sul giornale che *i cornetti sono secchi.......*
Se lo dicono i media deve essere vero.
Poi vai al bar e toh ! Effettivamente il cornetto che hai preso è secco.
Gli altri 99 cornetti ( che non assaggerai...perchè non ti va, perchè hai
letto che *i cornetti sono secchi ) pero' sono freschi .
L'esperienza personale ti ha ingannato, la realtà è un'altra.....
( e poi si verrà a scoprire che la voce è stata messa in giro dai produttori
di merendine confezionate ).
Clas

 nullo significa perdere di vista alcune cose:
Infatti Lomborg non parla di impatto nullo.
Dice pero' che, grazie alla *litania del declino* delle condizioni
ambientali,
diffusa da chi ha interesse a diffonderla,
 vengono distolti fondi che potrebbero essere usati per risolvere
 problemi piu' urgenti e di dimensioni piu' mondiali.
Clas

 sparigliare le carte.
il problema è che il libero mercato non esiste, e questa globalizzazione
i paesi ricchi l'infarciscono di misure protezionistiche e sussidi a loro
vantaggio i più evidenti dei quali sono nell'agricoltura

Environmentalist".
---snip---
Mi chiedevo _perche'_ Lomborg fosse divenuto l'eroe del Nostro
inarrivabile artista e performer di mirror climbing, quoting selettivo
e diversione di discussione.
Ecco, me lo ha spiegato E.O. Wilson (un famoso sociobiologo, chi ha
studiato Biologia dovrebbe aver avuto per le mani almeno un suo
libro).
L'attacco di un suo pezzo che contraddice le minc#iate di Lomborg
sull'estinzione delle specie viventi e' questo qua:
My greatest regret about the Lomborg scam is the extraordinary amount
of scientific talent that has to be expended to combat it in the
media. We will always have contrarians like Lomborg whose sallies are
characterized by willful ignorance, selective quotations, disregard
for communication with genuine experts, and destructive campaigning to
attract the attention of the media rather than scientists. They are
the parasite load on scholars who earn success through the slow
process of peer review and approval. The question is: How much load
should be tolerated before a response is necessary? Lomborg is
evidently over the threshold.
Il pezzo intero e' reperibile qui:
http://www.gristmagazine.com/grist/books/wilson121201.asp
Una visione critica alle teorie di Lomborg qua:
http://www.mylinkspage.com/lomborg.html
Torniamo a bomba al pezzo di Wilson: mi pare un ottimo ritratto del
Nostro, no?
Giovanni Cesaretti
-- 
"Non prenderei mai la tessera di un club
che mi accettasse tra i suoi soci"
Groucho Marx 

 di merendine confezionate ).
Quando un elaborato parte da assunti non condivisibili e' inutile leggerlo
tutto per valutare se dica qualcosa che val la pena di leggere.
Alla biblioteca nazionale di Roma o di Firenze ci sono milioni di volumi e
nessuno puo' pensare di leggerli tutti, fossero anche depositi di scienza.
Sai, quando si deve lavorare bisogna fare delle scelte su quali libri
leggere nel tempo libero...
Beato te che passi il tuo tempo a fare cut&paste di tutte le cazzate che
vedi.
Comunque il libello che citi ha la credibilita' di chi sostiene che l'uomo
non e' stato sulla luna (vedi il mio post precedente), che l'inflazione e'
sotto controllo e che le tasse sono diminuite...
Se vuoi posso mandarti un po' di titoli di libri scritti da chi sostiene che
l'olocausto non c'e' stato, che gli alieni sono fra noi, che c'e' un sistema
per vincere al superenalotto etc. etc.
Cosi' te li leggi tutti e ti fai un'idea accurata del contenuto.


Gia' ho una riserva sul fatto di scrivere un libro.
Di solito si scrivono articoli la cui retribuzione avviene secondo dei 
premi fissati.
I risultati si pubblicano, a prescindere dall'obiettivo prefisso. Perche' 
non esistono dati sgradevoli o meno, a seconda che facciano a pugni con le 
proprie convinzioni. Bisogna essere super-partes anche se quello in cui si 
credeva risulta essere sbagliato.
Il fatto che altra gente possa rifare le stesse cose garantisce per la sua 
imparzialita'.
In realta', dal post sopra in cui rispondi a Mastroviti, i 256 sostenitori 
sono con lui solo per difendere il diritto di essere discordi, oltre che ad 
un odioso caso di carrierismo.
Ma nel merito nichts.
Pensa inoltre al famoso global warming:
chi dice che esiste chi dice che non esiste...mah...la comunita' 
scientifica si divide, con maggioranza per i catastrofisti. In entrambi i 
casi sono fenomeni molto piu' lunghi dell'attuale durata delle nostre 
generazioni ed e' difficile capirci.
Ma quello che a noi interessa e' come si legano questi fenomeni alla vita 
di tutti i giorni, al legiferare...e ammetterai che in questo ambito, tutto 
si fa fuorche' starci attenti.
In passato lavorai per una ditta di Milano che faceva analisi di impatto 
ambientale.
Siti da noi esaminati: Porto Marghera, Portoscuso in Sardegna, Priolo in 
Sicilia, la Bicocca a Milano.
Sai che eravamo costretti a firmare il "Secrecy Agreement"?
E sai che quei dati non verranno mai a conoscenza dell'opinione pubblica(a 
meno che non si vogliano leggere i faldoni di un processo come Eni a 
Mestre).
Secondo te quanta gente sa che sotto l'universita' di Milano-Bicocca c'e' 
una concentrazione di Cromo Esavalente tale da ammazzare gli elefanti e che 
decade dopo almeno 50 anni?
Ecco...secondo me questo e' un approccio diverso.
neurino

 L'effetto sera? Palle.
e uno statistico che ne sa?

 QUESTO NON E' UN MESSAGGIO SCRITTO DA ME
_cuttissimononscrittodate_
Ah, quindi Clas nega *tutta* la realtà. Dovrebbe avere un nome questo
fenomeno...

 Dopo una lunga attesa, Mondadori propone L'ambientalista scettico.
Mamma che PIZZA che sei...
Saluti
Il GecKo
P.s.
Ho...non č che perche hai finalmente scoperto i libri, ci devi fare due 
coglioni cosi a tutti quanti...dai...
P.s.s.
Ho...non č che perche hai letto un libro...quello che c'č scritto č per 
forza vero...
-- 
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di andare 
in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare!
(Guelfo)
I cittadini sono fonte delle legge, piu' della costituzione stessa.
(Gordan)
Il condono premia gli onesti.
(sviti)

 Cosi' te li leggi tutti e ti fai un'idea accurata del contenuto.
La differenza è che quel libello è stato scritto da
Bjorn Lomborg che oltre ad essere un professore universitario,
è capo dell'Istituto di Valutazione Ambientale nazionale,
ufficio statale danese .
E il libro è basato sugli stessi dati scientifici utilizzati dai ricercatori
ambientalisti.
Lomborg fu attaccato come chiunque professi un'idea diversa dalla
massa appecoronata.....fu attaccato dagli sfascisti...quelli che  vivono di
emergenzee che vi vogliono far vivere nelle emergenze.
Una  Commissione stabili che il lavoro di Lomborg non fosse affidabile.
Dietro questa dura presa di posizione era la prossima nomina di Lomborg alla
testadell'Istituto per la valutazione ambientale (Environmental Assessment
Institute). della sua nazione (cosa che accadde il 26 febbraio, appena 5
giorni dopo).
Quella stessa Commissione che oggi è sotto accusa poichè
il giudizio della Commissione non era supportato dalla
documentazione necessaria, ed era "del tutto privo di argomentazioni" a
sostegno delle proprie conclusioni.
...in realtà lo studio sul lavoro di Lomborg fu è commissionato da
un'organizzazione che si chiama Union of Concerned Scientists ( che è
un'organizzazione ambientale che ha tutto l'interesse a tenere alto
l'allarme ed i conseguenti finanziamenti per la ricerca ambientale ; fondi
che, se fosse vero che la situazione del mondo non è cosi' grave come ci
vogliono far credere che sia, potrebbero non finire piu' nelle tasche degli
ambientalisti e dei ricercatori, ma magari indirizzati a risolvere altri
problemi piu' pressanti...che so' la mancanza d'acqua in Africa...la ricerca
e gli ambientalisti, alleati, hanno tutto l'interesse a farci credere
che la situazione sia....emergenziale.. )
Ti riporto il 3d *L'ambientalista Scettico vendicato*, vista che fai finta
di non averlo letto.....
L'ambientalista scettico vendicato
Il diavolo fa le pentole, ma non i coperchi. Così, se gli ambientalisti
avevano esultato per la "condanna" dell'opera di Bjørn Lomborg, lo
scienziato danese, oggi, se la ride sotto i baffi. La Commissione sulla
disonestà scientifica ("Danish Committees on Scientific Dishonesty") del
paese nordeuropeo, infatti, aveva messo all'indice L'ambientalista scettico
come un libro "oggettivamente disonesto" e "chiaramente contrario agli
standard della buona pratica scientifica". Ora, il Ministero danese della
Scienza, tecnologia o innovazione ha ribaltato quelle conclusioni.
Tutto ebbe inizio il 21 febbraio 2002, quando il biologo Kåre Fog denunciò
l'opera dello statistico di Aarhus alla Commissione. Dietro questa dura
presa di posizione era la prossima nomina di Lomborg alla testa
dell'Istituto per la valutazione ambientale (Environmental Assessment
Institute). della sua nazione (cosa che accadde il 26 febbraio, appena 5
giorni dopo). "Occorre sgombrare il campo dai dubbi sull'integrità
scientifica di Lomborg", scrive Fog. Per la stessa ragione, altri studiosi -
tutti noti esponenti del catastrofismo ambientalista - nei giorni e nei mesi
seguenti inviarono proteste analoghe alla Commissione.
Venne così avviata un'indagine, che culminò, il 7 gennaio 2003, nel biasimo
del lavoro di Lomborg, e in particolar modo del suo opus magnum, da parte
della Commissione. Questa decisione sollevò preoccupazioni all'interno del
consiglio dell'Istituto, che decise (il 13 gennaio) di affidare a esterni
una valutazione dei primi otto rapporti eseguiti sotto la direzione
dell'autore de L'ambientalista scettico. Il giorno successivo, il professore
Poul Harremoës abbandonò il consiglio dell'Istituto a causa del clima
rovente che si era venuto a creare.
Adagio adagio, però, cominciarono ad alzarsi voci in difesa di Lomborg. Il
consulente indipendente Erik Jørgensen, e dopo di lui il professor Peter
Pagh e altri, accusarono a loro volta la Commissione di aver trascurato
elementi fondamentali. Il giornale Politiken pubblicò, il 18 gennaio, una
lettera firmata da 286 ricercatori (raccolti dai professori David Lando e
Henrik Lando) a favore dello statistico danese. Il 13 febbraio, il Ministero
della scienza, tecnologia e innovazione avviò un'indagine sulla decisione
della Commissione.
L'inchiesta si è conclusa lo scorso 17 dicembre, con la completa assoluzione
di Lomborg e una serrata critica al lavoro della Commissione. Secondo il
ministero, il giudizio della Commissione non era supportato dalla
documentazione necessaria, ed era "del tutto privo di argomentazioni" a
sostegno delle proprie conclusioni.
In un comunicato stampa, Lomborg ha espresso la propria soddisfazione: "E'
stata dura, ma sono felice che oggi abbiamo la conferma che la libertà
d'espressione s'estende pure al dibattito ambientale. Ora che questi
problemi sono alle nostre spalle, possiamo concentrare i nostri sforzi sulle
questioni davvero importanti, cioè stabilire delle priorità nel nostro
impegno per l'ambiente".
"Il giudizio della Commissione - prosegue lo studioso - mancava di sostanza,
ed era chiaro fin da gennaio che non avrebbe potuto superare un attento
esame. Il caso è stato infettato fin dall'inizio... La decisione venne in un
momento felice per i tanti che volevano criticare il mio lavoro e quello
dell'Istituto. Le proteste contro il mio libro non erano basate sulla
scienza, ma sul desiderio d'impedire la mia nomina a direttore
dell'Istituto... Con la sentenza odierna, è stato deciso che se qualcuno
vuole criticare l'istituto o il mio libro, ed è il benvenuto a farlo, la
diffamazione non basta. Ci vogliono argomenti concreti".
Alla lunga, la verità emerge sempre. Sta ora agli avversari di Lomborg
dimostrare la propria buona fede. Sempre che sappiano da che parte
cominciare.

 
****
Io ho incominciato a leggerlo.
Poi ho deciso
:)
Ciao
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
****
EEhhhhh????
Come sarebbe a dire???
Ma allora il progresso è una cosa positiva??
Ma allora la storia dell'umanità ci porta verso un traguardo e non alla
morte del pianeta?
Ma allora chi fa qualcosa, tipo chi costruisce, fabbrica, trasporta ecc
fa qualcosa di positivo?
Ma allora chi non fa un cazzo e si limita a criticare quelli che fanno è
un coglione?
Azzo!
Che notizia sconvolgente"


 decade dopo almeno 50 anni?
Vedila da questa altra ottica :
Le prime segnalazioni della presenza di cromo esavalente ( inquinamento
dovuto per lo più agli scarichi delle industrie galvaniche) nella falda del
milanese risalgono al 1963 e nell’aprile del 1977 ben 24 pozzi sui 534
(4,5%) dell’acquedotto di Milano presentavano concentrazioni del tossico
superiori alla soglia di 0,05 mg/l (limite raccomandato dall’Organizzazione
Mondiale della Sanità per le acque potabili).
Oggi su 662 pozzi pubblici, quelli inquinati da cromo esavalente sono  0 ;
dei 268 pozzi privati, i contaminati sono 2.
http://www.provincia.milano.it/ambiente/centri_di_pericolo/fen_contaminazion
e/gruppo38.pdf
Clas

 :)
Clas

 vantaggio i più evidenti dei quali sono nell'agricoltura
Ma....non sono d'accordo.....pensa agli OGM ( che so, un tipo di seme di
grano reso particolarmente resistente al caldo...)...... ed al loro
possibile impiego in Africa.
Clas

 evidently over the threshold.
E questo sarebbe contraddire le 600 pagine di Lomborg.........  ?
Ma mi faccia il piacere e si legga il libro prima di giudicare........
Come vedi il tuo giudizio, come per tutto e per quasi tutti,
lo dai per via MEDIATA, non diretta.
Questo è il modo comune di formarsi un'opinione, che poi mi permette
facilmente di smentirvi.......
Clas

 studi fatti in ambiti che non sono evidentemente i suoi?
E' spiegato nel libro, prima leggilo.....
Cmq Lomborg si è avvalso di un team di ricercatori ed ha
utilizzato dati ufficiali e scientifici ( gli stessi che usa Greenpeace ).
Clas

 un coglione?
L'ultima che hai detto......
Clas


Eh, no, caro il mio bello.
Qua le cose stanno in questi termini: tu hai tirato fuori il nuovo
vate Lomborg. Hai letto il libro (e' un bene), e ritieni che le cose
che ha scritto siano vere.
Io non l'ho ancora letto (l'ho avuto in mano in libreria tempo fa, ma
26 Euro mi son parsi troppi...), pero':
1) ho letto alcune critiche ai concetti di fondo espressi dal danese,
critiche di personaggi a me noti (Wilson, Myers), di cui ho letto i
lavori. Le critiche mi paiono convincenti, ben argomentate e fondate
su basi scientifiche che personalmente condivido.
2) sono laureato in biologia. Ora, non e' la laurea la cosa
importante: e' in _cosa_ sono laureato. B I O L O G I A. Penso di
masticarne un po', degli argomenti trattati da Lomborg, soprattutto
per quel che riguarda l'estinzione di specie. 
3) Lomborg e' uno statistico. Io (lo ammetto) ho un amore viscerale
per i matematici e gli statistici. La statistica e' uno strumento
indispensabile per qualsiasi ricercatore; come saprai, la differenza
tra fede e scienza e' che quest'ultima fornisce probabilita', non
certezze. Ma, come molte delle cose umane, la statistica e' un'arma
pericolosa: a seconda dei dati da cui parti, di come li tratti, dei
test che fai, sei in grado di dimostrare tutto e il contrario di
tutto.
Ecco, il nostro danese, IMHO, commette l'errore piu' grave per uno
statistico: prima di tutto seleziona il campione di partenza come gli
pare, poi interpreta i dati senza avere le basi scientifiche per
capire ne' da dove parte, ne' dove arriva.
E' inoltre evidente un'altra pecca nel tuo assunto (che e',
semplicemente, "Lomborg ha ragione"): lui dice che i dati che presenta
sono pubblici, presi dai rapporti ONU, WWF and so on.
Benissimo: e' _statisticamente_ possibile che ci sia al mondo
solamente un genio (Lomborg) che da quei dati pubblici ha tirato fuori
quelle conseguenze? Mi pare quantomeno _improbabile_.
E, per favore, non venire fuori con esempi tipo Galilei, Coperinco e
compagnia, perche' la situazione e' completamente differente. Qua non
c'e' nessun Papa che ci dice che la terra e'al centro dell'universo.
Al contrario, parrebbe (lo ribadisco) che le posizioni di Lomborg
siano acriticamente appecorate su quelle dei _poteri forti_ del nostro
tempo (multinazionali).


Senti, ma tu che cazzo fai nella vita? Visto che passi le giornate a fare
cut&paste penso che la nobile arte del lavoro non rientri fra i tuoi
passatempi...
La storia della scienza e' piena di eminenti personaggio, presidenti di
varie cose, che hanno sparato puttanate immani.
Evere il "bollino blu'" non basta per essere fonti di verita'.
Comunque, visto che ci tieni tanto a prender per buone le teorie di Bjorn
Lomborg semplicemente perche' e' capo di un ufficio statale danese, capisco
anche perche' prendi per buone quelle di Tremonti, che e' addirittura
ministro della repubblica.
Hai votato Berlusconi perche' e' Cavaliere, di la verita'....
Un consiglio: leggilo davvero qualche libro, invece di fare copia incolla di
dati che altri hanno preparato su internet. Se i libri sono troppo
impegnativi prova magari a cominciare con qualche fumetto...

 L'effetto sera? Palle.
ROTFL
--
klaatu barada nikto

 Giove non sarà mai colonizzabile....?
allo stesso modo, se poi quel tizio, dopo aver scritto che Giove non sarà
mai colonizzabile, viene assunto da un governo strenuo oppositore della
colonizzazione di Giove, qualche dubbio mi viene; e mi viene qualche altro
dubbio se la diffusione di quel libro avviene non attraverso i normali
canali scientifici, ma attraverso la diffusione di un libro.

 possibile impiego in Africa.
peccato che adesso le multinazionali siano più interessate a produrre Ogm
che facciano piante senza semi;
del resto, pare abbastanza logico: se un gruppo industriale spende somme
ingenti in ricerca, fa comunque un investimento, ossia studia come ottenere
nuovi e diversi profitti.
A parte questa considerazione, esiste sempre un nesso di pro e contro; un
particolare seme modificato potrebbe risultare utilissimo per le
coltivazioni; bisogna vedere quali effetti causa; banalmente, preferisco una
vite che mi dà i suoi frutti solo in tarda estate, che una vite che ogni
mese mi rinnova l'uva, ma che fa un vino che mi causa un tumore
all'intestino

 ambientalisti.
Se permetti non mi fido delle interpretazioni date da uno statistico. Il suo
mestiere è raccogliere i dati, non interpretarli.


E quando mai ci hai smentiti?
sentiamo:
sull'inflazione?
sul pil?
sul rapporto deficit/pil?
sulla produzione industriale?
sugli ordinativi?
sul fatturato?
sull'export?