Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Supportate la nascita di it-alt.psicologia

Manifesto e motivazione sono pubblicate su it-alt.config
Grazie
John

 John
come supporto cosa intendi?
fare traffico?
o serve altro per farlo nascere?
solo un domanda. Ma la motivazione non poteva essere più succinta e 
meno polemica verso l'esistente?
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 
Ma non vuole essere polemica, ma descrivere esattamente la realta' della
situazione.
Vi sono delle situazioni che gia' di per se, portano a 'conflitti' gia'
dalla nascita, ma che si vedono solamente dopo, con l'esperienza.
La costituzione di NG di medicina e psicologia e' una cosa buona e giusta.
L'istituto della moderazione e' anche cosa buona e giusta.
La trasformazione di tali NG da forum di discussione
in 'ambulatori/consultori' l'hanno perpetrata gli utenti, con le loro
domande, coi loro interventi.
I moderatori si sono adeguati a questa realta', ritenendo necessaria una
moderazione rivolta anche ai 'contenuti' e non solo alla forma.
Sicche' qui non esistono 'colpevoli' : le cose si sono evolute in questo
senso.
Ed ora bisogna prenderne atto e se si vuole un forum dove proprio TUTTE le
opinioni possono essere espresse liberamente, anche le piu' astruse, ebbene
questo deve essere un forum NON moderato.
Certamente si va incontro a spam e trolls. ma questo forse e' un male
minore.
Ad ogni modo vale la pena tentare.
Non dimentichiamo che, a quanto ne so, all'inizio anche IDPSI nacque non
moderato (mi si corregga se sbaglio).
John.

 situazione.
Comunque tieni presente che creare un NG moderato non tocca il problema 
di fare una moderazione "migliore"...la elimina e basta.
Per certi argomenti io sono contrario a posti liberi di discussione che 
poi diventano spontaneamente degli ambulatori..... come hai detto anche 
tu.
Qui c'è il manifesto ma non essendoci la moderazione non c'è modo di 
impedire che diventi un ambulatorio.
A quel punto discutere di medicina ...ma anche di psicologia per i 
risvolti che può avere su soggetti labili ....a ruota libera può essere 
pericoloso..
A suo tempo ho votato per la moderazione di It.Salute anche se ho le 
remore che conosci verso la moderazione così come è oggi.
L'ho fatto perche lo consideravo un male minore rispetto ad un luogo 
libero ai ciarlatani.
Ad oggi non ho motivo per cambiare questo approccio.
Quindi eviterei argomenti connessi o riconducibili alla salute ....
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 
E perche' mai ?? Tutte le opinioni si possono sentire.
Nella compilazione delle regole e tenendo bene presente il diritto alla 
liberta' di ciascuno, bisogna talvolta fare un compromesso tra un male 
peggiore ed un male minore.
Che danni fa un tizio che scrive su it.salute che il cancro si cura col 
bicarbonato ?
Si deve inquadrare bene la natura e il manifesto di it.salute e 
confrontarlo con quello di it.scienza.medicina.
Uno poi puo' scegliere di ascoltare una campana o l'altra. Questa 
liberta' di decisione gli deve essere lasciata.
Basta avere bene in mente che it.scienza.medicina e' il post della 
medicina 'ufficiale' e it.salute, e' una racolta di libere opinioni 
sulla medicina. Tutto qui. Poi uno ha liberta' di scelta. Ma almeno 
quella gli si deve dare.
La liberta' di espressione ESIGE che esista un posto dove io posso 
dire/scrivere che io penso che il cancro si puo' curare mangiando 
giornalmente un piatto di trenette al pesto !
E cosi' e' giusto che si faccia anche per la psicologia.
John.

 giornalmente un piatto di trenette al pesto !
ogni libertà finisce dove comincia a sovrapporsi con altre libertà e 
diritti.
Quella alla sopravvivenza ed al non essere illusi quando si è 
gravemente malati è per me una libertà superiore a quella di lasciare 
un NG Usenet libero a chiunque vuole dire qualunque cosa in campo 
medico.
Ed è l'ultima volta che ripeto....John
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it


Caro pippo, se parliamo di 'protezione attraverso la prevenzione' ci
incamminiamo su un campo mninato.
Ricordati che fino a trecento anni fa, sui monti del nostro Trentino
bruciavano  vive le donne che erano considerate 'streghe', perche'
pensavano che 'portavano il malocchio',
Per assurdo : se noi pensiamo che il Vanoli e Arancia Meccanica siano
pericolosi per la societa', perche limitarsi a 'censurare' i loro posts su
usenet ?
Per coerenza, se siamo veramente convinti che sono pericolosi per la
societa' dovremmo condannarli agli arresti domiciliari. Non e' vero ?
E impedire loro di scrivere da qualsiasi parte. Perche' solo in Internet ?
Dovrebbero essere interdetti da avere la loro pagina web e scrivere sui
giornali. E tanto meno parlare alla radio.
Se sono pericolosi perche' non lo si fa ?
Non perdiamo il senso delle proporzioni e della realta', caro pippo !
John.

Salve, John. In data 12/01/2008 14.30 hai scritto:
 > La costituzione di NG di medicina e psicologia e' una cosa buona e
 > giusta [...]
 > La trasformazione di tali NG da forum di discussione
 > in 'ambulatori/consultori' l'hanno perpetrata gli utenti, con le loro
 > domande, coi loro interventi.
 > I moderatori si sono adeguati a questa realta'
Ho come la sensazione che tu stia vaneggiando. Rileggi quello che hai 
scritto, rifletti un attimo e poi spiegami dove e quando avresti visto un 
solo post su it.scienza.medicina che pretenda di dare consigli terapeutici 
o diagnostici ad "utenti/pazienti" che l'abbiano richiesto... Sono davvero 
curioso di sentire cosa mi rispondi.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 Non perdiamo il senso delle proporzioni e della realta', caro pippo !
Appunto John ...non perderlo
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 
secondo me basta leggersi tutti i posts e gli interventi su
it.scienza.medicina per capire che l'interazione e' proprio quella
descritta da me.
Mi ricordo io stesso che anche tu, in piu' di una circostanza, in passato,
ti sei appellato al fatto che questo NG e' letto da molte persone e che
bisogna fare molta attenzione a quello che si dice. 
Implicando in questo modo  un 'monitoraggio' sui contenuti.
Vuoi forse negare che molti posts su it.scienta.medicina chiedono un parere
specialistico, anche se ovviamente non vincolante ?
Va bene che gli si fa sempre presente che il NG non sostituisce la visita ad
un medico in real-life, ma senza dubbio l'atmosfera che si 'respira' la,
come su IDPSI e' quello di un contatto con 'specialisti' in materia.
IMHO e' evidentissima la cosa.
Puo darsi che io 'vaneggio' ma molti la vedono cosi'.
Per carita', non dico sia una cosa negativa, ma non c'e' spazio
per 'bagatelle' tipo curare il cancro col bicarbonato. 
Ed i moderatori stanno bene attenbti a che questo non avvenga.
John.

 ottima anche come sign.
Però il primo a dirla non fu Pertini, ma Voltaire, se non vado errato...

 tuo fianco affinche' tu la possa esprimere liberamente"
La citazione è ben più illustre e ben più drammatica...
François-Marie Arouet, mon ami...


 descritta da me.
Allora stai delirando.
Ripeto la domanda, e ti prego, rispondimi con una citazione precisa, non 
con uno degli abituali parti della tua fantasia: dove e quando avresti 
visto un solo post su it.scienza.medicina che pretenda di dare consigli 
terapeutici o diagnostici ad "utenti/pazienti" che l'abbiano richiesto?


Mario Campli wrote:

Guarda che dire che *l'interazione tra utenti di quel gruppo e' quella
di 'specialisti consultati'*  non e' come asserire 'pretesa di dare
consigli terapeutici o diagnostici'.
Tu sai benissimo che io stesso rivolgo spesso 'domande' a specialisti, e che
mio vengono risposte da professionisti in materia. Per le quali sono grato,
del resto.
Il problema, ripeto, non e' la *interazione* ma la *funzione della
moderazione*.
Ormai e' conosciuta la mia posizione e penso che, come mi hai suggerito tu
spesso giustamente, alle parole io adesso debba far seguire i fatti.
Ed e' quello che sto facendo. Sto cercando di fondare un NG non moderato,
cosi' si evitano certi problemi.
Dopotutto, se esiste it.salute (visitato anche da medici), perche' non deve
esistere it-alt.psicologia (magari visitato anche da psicologi) ?
John.

 diagnostici ad "utenti/pazienti" che l'abbiano richiesto?
Mario,
scusa ma sfugge anche a me perchè tu voglia negare in modo così netto e 
palese una cosa che in realtà avviene e che voi moderatori di ISM 
gestite da tempo, secondo me, con molta preparazione e cautela.
Il tutto cercando un mix fra il manifesto, che impedirebbe di fatto la 
cosa, e gli utenti che invece continuano in modo diretto o facendo 
finta di chiedere informazioni di tipo generale a chiedere consigli.
I post dello NG...rispettano questa filosofia. In molti casi, e penso 
in tutti quelli in cui ritenete sia pericoloso, il parere viene 
sostituito con un invito a rivolgersi alla struttura medica adatta; ma 
in altri i consigli ci sono anche sempre conditi con enorme prudenza e 
con il costante invito a non sostituire il compito del medico curante o 
dello specialista.
A che serve fare qui una lista...infinita?
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 supporto su it-alt.config.
No, sulla it-alt.* non sono necessarie votazioni. 
xpost e fup2 (risposte su) it-alt.config

 Ad ogni modo vale la pena tentare.
Questione di punti di vista. Ma fino ad ora non mi pare che il tuo abbia 
riscosso molti consensi...


 
come dicevo : se sono solo io a pensarla cosi', mi ritirero' in buon ordine
e mi cerchero' altri hobbies.
Ma lo dovevo a me stesso, di tentare di cambiare le cose, o almeno di
tentare di creare un sito 'libero' da censure.

 Certamente si va incontro a spam e trolls
Un programma davvero ambizioso, che delizioso newsgroup si prospetta...


 
Secondo te il manifesto e le motivazioni non contano niente ?
Contano solo i commenti degli oppositori ?

 Bravo. E cosi' avrai un doppione di it.scienza medicina.
Vedo che hai approfondito con molta attenzione la lettura dei due 
manifesti... Complimenti, una persona capace di simili riflessioni farà 
certamente benissimo quando si imbarcherà nell'impresa di creare un ng...


 Secondo te il manifesto e le motivazioni non contano niente ?
Non ti fare troppe illusioni. Raramente chi partecipa a un NG ne legge il
manifesto, e anche quei pochi che lo leggono non necessariamente lo
rispettano. Specie se il gruppo non è moderato.
Le "motivazioni", poi, restano solo in questa discussione, ma non fanno
parte integrante del manifesto.


Io invece spero di si.
Come dicevo : se esiste it.salute, perche non puo' esistere
it-alt.psicologia ?

 Contano solo i commenti degli oppositori ?
Queste domande suonano grottesche in bocca a te. Hai appena detto che 
it.scienza.medicina.tumori è un "doppione" di it.scienza.medicina...


 it-alt.psicologia ?
infatti it.salute non dovrebbe esistere, e spero sempre che quando il GCN 
si deciderà a mettere mano alla tassonomia dell'albero gerarchico cancelli 
quell'obbrobrio, o quanto meno lo declassi a it.discussioni.salute


 A che serve fare qui una lista...infinita?
Come sopra.
-- 
Frankie NiBBle
"L'ortografia? Quella è roba per conformisti ingnoranti."
Mister X su it.salute

 
Accipicchia, qui siamo di fronte ai ciechi che non vogliono vedere.
Prendo a caso gli ultimi thread su it.scienza.medicina :
- Domanda su assunzione di farmaci
- Steatosi epatica
- Lipoma
- Vaccino contro papilloma virus
- timori per ablazione
Domanda : sono o non sono TUTTI posts riguardanti 'domande a
specialisti' ???
Certamente questo non contraddice la 'prudenza' di cui parla Campli, cioe'
che nessun medico serio si azzardera' mai ad emettere diagnosi o consigli
terapeutici, ma RESTA IL FATTO che il NG it.scienza.medicina, ha una NATURA
PRETTAMENTE CONSULTORIA !!!
Accipicchia ! Come si fa a negare una evidenza simile ???
John.

 Se avviene non avrai difficoltà a postare un msg id....
neanche tu ad andare sul sito ed a leggere anche quasi a caso; non sono 
evnti "rari" e quindi non serve l'id per trovarli.
Al contrario se tu non li consideri tali ...riportare qui l'id serve 
solo a fare una diatriba infinita....
e non è  ho alcuna intenzione
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

specialisti' ???
lo sarebbe se fosse consentito che a rispondere fossero solo
specialisti 
Ma cosi' non e' . 
inoltre : 
http://tinyurl.com/2ymat3
frase ripetuta un migliado di volte
Nel NG a firma ADMIN  con tag [ ADMIN]  
" Talvolta , a discrezione dei moderatori , potranno essere passati
dei post " limite " nei quali venga ravvisata la possibilita' di un
piu' ampio dibattito " 
 
return  to sender
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"   I'd be glad to repeat it. The answer is "nuts".
- Is that a negative or an affirmative reply?
   _ *Nuts is strictly negative* "_  


Ah si ? Ma tu dimmi allora quale professione potrebbe rispondere ad una
domanda su quale azione chirurgica e' meglio inraprendere per un lipoma.
Un idraulico forse ? O un informatico come me ?
Siamo seri, dai... :-)))
 

domanda su quale azione chirurgica e' meglio inraprendere per un lipoma.
chiunque sia gia' stato operato per un lipoma nella real life 
e se ne sia adeguatamente informato .
Cosa che generalmente si fa . 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
[ In God We Trust...All others pay cash :-) ]
http://www.sgas.it/signatures.htm
 

 Ah si ? Ma tu dimmi allora quale professione potrebbe rispondere
In usenet la certezza della professione non esiste.
Ergo, chiunque può rispodere.
-- 
Frankie NiBBle
"Se non ci fossero le statistiche a salvarvi il culo, sareste messi al 
rogo" - Mister X su it.salute

 Accipicchia ! Come si fa a negare una evidenza simile ???
Ma quale evidenza....


 
Come giustamente dice Campli : in usenet, chiunque puo' farsi passare per
medico. Ma resta il fatto che il NG di it.scienza.medicina ha una
caratteristica 'consultoria', indipendentemente da chi risponde. Perche' il
tizio che posta si aspetta una risposta competente in materia e il tizio
che risponde deve stare bene attento a non dir ca§§ate, altrimenti, ( e
giustamente, aggiungo io stavolta), viene censurato.
Dopotutto 'medicina' vuol dire 'medicina' e non si puo' lasciare agli
incompetenti.
Questo ci porta obbligatoriamente alla motivazione per cui esiste un
NG 'parallelo', quello di it.salute, non moderato, in cui trovano posto
tutte le teorie e le opinioni possibili ed immaginabili, anche le piu'
astruse.
Io (motivato, per caso, da un fatto personale che ha a che fare con la mia
diatriba contro la filosofia di moderazione) rivendico un simile spazio per
la disciplina di 'psicologia'.
John.

 Dipende cosa intendi per consultoria.
Ho fatto un esempio di quello che io considero 'attivita consultoria'.

 NATURA PRETTAMENTE CONSULTORIA !!!
No, che io sappia: un consulto medico *non* è una semplice chiacchierata
per avere informazioni su una patologia o su delle terapie in generale,
AFAIK, ma una consultazione mirata per un caso clinico che il medico valuta
di persona cartelle cliniche alla mano e dando indicazioni specifiche per
quella persona. Correggetemi se sbaglio.

 cassetto   ;D
Voglio vederlo il Campli che passa un post di risposta del Vanoli, che
consiglia di estirpare il lipoma con il bicarbonato....<hihihihihi>
Voglio proprio vederlo.... :-))))

 IDPSI ha anche esso una funziona 'consultoria' ma non predominante.
Non seguo il Niuggì di psicologia, quindi passo...


 consiglia di estirpare il lipoma con il bicarbonato....<hihihihihi>
Quella è una cazzata, non una risposta :-)


 
Ecco. Siamo d'accordo.
E allora si ritorna al problema originale : che mentre a nessuno verrebbe in
mente lasciare la liberta' di scrivere *qualsiasi cosa* su ISM, per ragioni
buone e giuste, cosi' e' un sacrosanto
diritto che esista, per chi invece, non essendo medico, di parlare di
medicina e altre cose inerenti, cioe', da *laico* ed esprimere le sue
opinioni, QUALSIASI ESSE SIANO, che esista un NG dove possa farlo.
Ed e' per questo che esiste it.salute.
Bene. Stabilito questo, a me sembra che sia arrivata l'ora di istituire un
simile gruppo di psicologia. Per le stesse ragioni per cui esiste
it.salute.
Questa necessita' e' scaturita come 'offspring' durante la discussione di un
altro problema (che non c'entra niente, in linea di principio) quello
del 'controllo della moderazione'.
Annoso problema, di cui io mi sono fatto paladino per portarlo a discussione
su it.news.moderazione.
Ma sembra che a nessuno freghi niente fare qualcosa in questa direzione.

 François-Marie Arouet, mon ami...
mhmhmh ricordavo anch'io voltaire ...
-- 
 (\_/)
(°_°)
(> <) Questo è Bunny. Copia Bunny nella tua firma per aiutarlo a
dominare il mondo

 Disapprovo quello che dite, ma difenderò fino alla morte il vostro 
diritto di dirlo
Tale citazione, anche in altre formulazioni, comunemente attribuita a 
Voltaire, trova in realtà riscontro soltanto in un testo della 
scrittrice americana Evelyn Beatrice Hall, intitolato The Friends of 
Voltaire, del 1906. La citazione non ha altresì alcun riscontro in 
qualsivoglia opera di Voltaire. Più che una probabile citazione orale 
di Voltaire, è un compendio della filosofia liberale dell'Illuminismo
courtesy of wikipedia
e non è OT


 it.salute.
Premesso che non conosco IDPSI, e che tu sei libero di provare a fondare
quanti NG alternativi ti pare, una veloce ricerca su Google Groups mi ha
fatto trovare un post risalente alla discussione che portò alla moderazione
di IDPSI, che fa intuire il perché IDPSI sia stato moderato.
===
 it.discussioni.psicologia (Moderated)       Group:  it.news.gruppi
... che idpsi continui a essere un covo per flame, un vivaio in cui
raccogliere nuovi adepti per scientology, un gruppo in piu' dove fare
proclami con crosspost a favore/contro la fede (per tutti questi messaggi:
ecchissenefrega ? ci sono altri gruppi per parlare di cio')
[...]
Nov 23 2001 by E-Mån.
===
http://snurl.com/1xchb
 
http://groups.google.com/group/it.news.gruppi/browse_thread/thread/c5ae3da22508e83a/533e98d6f58f9b63?lnk=st&q=idpsi+moderazione+group%3Ait.news.gruppi#533e98d6f58f9b63

 
Certamente l'ideale sarebbe avere una moderazione illuminata.
Ma a conti fatti, molte persone preferiscono il rischio di scrivere su un NG
pieno di trolls e spam e scientologists che sottostare alle bizze di un
moderatore non-illuminato.

 moderatore non-illuminato.
Scusa, ma in questa discussione io vedo un solo utente di quel NG che si
lamenta. Il che mi fa venire il sospetto che magari le "luci" di quella
Moderazione non siano completamente spente ;D

 Moderazione non siano completamente spente ;D
 >
Ma il concetto e' piu' generale e va oltre il caso personale. Infatti io 
mi stavo battento per questo, non per un caso 'personale'.
Perche' il fatto anomalo resta. Perche'
- SE il CGN delega completamente la cosa ai NG
- Se il manifesto di un NG  NON contempla il controllo su un moderatore
COME si contrasta l'operato di un moderatore che abusa di potere ?
O mi vuoi far credere che i moderatori sono dei marziani e non hanno le 
fallacita' degli esseri umani ? Sono tutti perfetti ?
Il fatto che nessuno si lamenta (apparentemente, perche' io so di gente 
che invece si lamenta, ma non verrebbe mai qui a fare un casino come ho 
fatto io) non autorizza a pensare che l amoderazione e' composta solo da 
umani perfetti.
E infatti il problema NON E' che i moderatori non siano perfetti, ma che 
MANCA uno strumento di controllo che 'corregga' taluni errori nei quali 
eventualmente possono incorrere.
Cio' e' esattamente il contrario della filosofia dell'orticello 
personale da coltivare.

 eventualmente possono incorrere.
E' vero, manca uno strumento di controllo, come già discusso altre volte.
Personalmente vedrei con favore un qualche strumento di controllo, a patto
di non complicare troppo le cose, ovvero riuscire a bloccare i cattivi
moderatori quando davvero ce ne sono i motivi, senza però rompere troppo le
balle ai buoni moderatori, e senza richiedere troppe energie, visto che ce
ne sono poche disponibili.
Tuttavia, chi gestisce it.* non pare interessato ad esercitare un
controllo, (neanche nel modo più semplice dell'intervento diretto
straordinario del GCN su moderazioni imbarazzanti).
Anche all'interno del GCN pare esserci una discussione sugli strumenti di
controllo, vedi per es. le proposte di Massim Manca, ma ci sono con pareri
diversi, a quanto pare, e comunque tutto ciò non porta ad alcuna
conclusione pratica.
Dunque non possiamo che prendere atto della situazione e scegliere se
restare in questo ristorante o rivolgerci altrove.
A me pare che, nonostante alcune pietanze andate a male, qui siano serviti
anche diversi manicaretti gustosi  :)

   
In altre parole : l'unica alternativa e' *scappare* e cercarsi un altro
posto dove scrivere.
Il fatto e' che :
- in linea di principio la moderazione e' cosa buona e giusta
- il CGN non permette NG moderati 'doppi'
Non resta altro che cercarsi un'altra gerarchia.
Ed e' quello che ho fatto.
Ma tutte queste cose le avevamo gia' dette, no ?  :-)

 anche diversi manicaretti gustosi  :)
Ma certamente. Chi ha detto il contrario.

 anche diversi manicaretti gustosi  :)
Esempio molto calzante Enrico...ed aggiungerei che le pietanze andate a 
male sono rarissime...e sono anche rare le sgarberie di qualche cuoco 
(mi perdonino i moderatori...associati a cuochi... ma l'esempio del 
ristorante lo ha fatto Enrico :')  ).
Si perchè i problemi che leggiamo qui più che pietanze andate  male 
sono sgarberie dei cuochi o dei camerieri  ( i co-moderatori se non 
sono permalosi).
Bene nell'esempio che fai tu uno alla fine abbandona il ristorante...e 
questo NG dovrebbe essere il posto dove si cerca di rimediare a qualche 
problema per evitare appunto l'abbandono.
Nei ristoranti in genere se il cliente reclama si cerca di capire cosa 
è successo.
Certo capitano anche i casi di clienti intrattabili...ma in genere le 
discussioni sono in molti casi (non dico in tutti) improntate sulla 
reciproca cortesia e alla fine non sempre il cliente abbandona il 
ristorante.
Qui il cliente arriva già parecchio alterato...e quindi forse c'è 
qualcosa che non va a monte nel rapporto fra cliente e "gestore"; poi 
io non ho ancora visto (o forse uno c'è stato)  un  chiarimento sereno 
e cortese.
Nei ristoranti in genere al cliente si cerca di dare una spiegazione e 
se ci sono delle rimostranze si mantiene comunque un certo tono.
Qui avrai notato che abbastanza rapidamente si arriva a dire che le 
regole sono queste e se non ti stanno bene te ne puoi andare 
altrove....e se non bastasse qualcuno aggiunge che il ristorante è suo 
e fa come gli pare.
Qui il ristorante non è in realtà di nessuno, anche se qualcuno ancora 
caparbiamente insiste, ma è solo "gestito" da qualcuno.
E' vero che questo qualcuno non è pagato come avviene in un ristorante 
e questo fa certo una bella differenza.
Ma allora tutte le associazioni dove c'è volontariato dovrebbero essere 
popolate da persone che ti trattano male alla prima discussione 
accesa...e non mi pare sia così ...anzi...
Ovvero già senza cambiare alcuna regola cosa ci vorrebbe a mostrare 
semplicemente meno arroganza quando c'è qualche discussione accessa con 
un cliente ...diciamo un po' difficile?
Se poi, come sostieni anche tu, si aggiungesse qualche piccola regola 
da applicare con poca fatica ci sarebbe anche la prova di buona volontà 
al posto dell'arroganza attuale che sfocia nel mostarti la porta di 
uscita.
Non so cosa ne pensi ...ma il tuo esempio era molto calzante e mi ha 
dato l'occasione di dire il mio pensiero in un altro modo.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

dato l'occasione di dire il mio pensiero in un altro modo.
Si , ma scriver giu'  all' infinito lo stesso problema non fa venir
fuori la soluzione come se fosse un pick-a-boo 
Perche' piuttosto non fai una cosa ?
Fai un giro di mails e senti un po' chi sarebbe disposto a fare il
supervisore e vediamo  * chi * ti risponde e con quale disponibilita' 
E' evidente che colui/ costoro non possono essere utenti  del tutto
 " non graditi " dai moderatori .
Ovvero , mi riferisco  ai nemici storici di qualsiasi forma di
moderazione o a chi l' ha preso recentemente sotto la coda in
votazioni pertinenti .
Cosi' si contan giu' i giudici prima di istituire un tribunale , e'
meglio e piu' concreto .
Come gia' si disse e' logico limitate questi lorsignori ad utenti gia'
noti in Usenet , magari da tempo , magari con un address valido ,
Magari con una fototessera ed un curriculum che ne attesti la qualita'
:-) 
Naturalmente non dovrebbero fat parte della lobby dei moderatori .
Chi rimane ? 
Vedi ben che rimane il poster a cui hai risposto . Senti che ti
racconta .
fiiiuuuu !
Enrico C. . lo vuoi fare il supermoderatore ?  Puoi scegliere quattro
collegi ( meglio esser dispari ) , ce li hai ? 
:-) 
senno' si fanno chiacchiere 
mioddio , portano a poco , anzi a nulla .
Temo . Come porta a nulla un esercito senza soldati .
 -- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"   I'd be glad to repeat it. The answer is "nuts".
- Is that a negative or an affirmative reply?
   _ *Nuts is strictly negative* "_  
. 

sgas schrieb:

WOW sgas ! Complimenti !
E' il primo ed unico post, finora, da parte di un moderatore, con una 
proposta 'pratica' e 'realistica'.
Bravo sgas.
Adesso abbiamo bisogno di quattro volontari 'di buona volonta', con le 
caratteristiche che hai definito tu, e le motivazioni per tutto 'sto 
casino che ho fatto, spariranno per incanto, perche' il 'nocciolo', il 
'problema di principio' e' stato risolto.
Ciao.
John.

 indagato dalla magistratura...
...questo ti da' l'idea di quanto io sia ingenuo e sia sempre pronto a 
credere nella buona fede degli altri.
Ma ciononostante non mi cambio con nessuno. Mi tengo la mia 'ingenuita'.
John.

'problema di principio' e' stato risolto.
:-D 
ammiro il tuo .... uhmmm ...  ottimismo? 
Credi a me , Johnny 
 Il problema esiste , ma non esiste la soluzione. 
QUINDI il problema NON esiste 
Siamo pratici e non andiam per farfalle 


 Siamo pratici e non andiam per farfalle 
Allora aveva ragione MarcoA. Sono di una ingenuita' sconfinata.
Sara' per il fatto che qui in Germania (o in Olanda, o in Belgio) una 
cosa simile sarebbe 'ovvia'.
Quello che qui non sarebbe *mai* ovvio, e' la filosofia dell'orticello 
personale del moderatore.
Ma devo informarmi sui NG moderati tedeschi. Per vedere se esiste anche 
qui l'orticello.
Ed io che mi ero illuso che si potesse cambiare qualcosa.
Vabbe', una volta in piu' non e' poi tanto tragico.
Ciao.
John.

Ed io che mi ero illuso che si potesse cambiare qualcosa.
certo che si puo' cambiare qualcosa 
Ma se non si sa come 
non si puo' cambiare nulla 
Ho comunque messo giu'' delle domande 
 A cui si attende risposta 
inizia ri rispondere a quelle , poi vediamo 


 Enrico C. . lo vuoi fare il supermoderatore ?
Cioè cercarmi super-rogne? :-O  ;DDD
Per me già c'è il GCN che ha tutte le carte in regola per fare le pulci
quando necessario: il fatto è che sono dei pigroni e non ne hanno voglia! :P


Io manco totalmente di 'pratica amministrativa usenet', e percio' mi 
domando :
a) Esistono delle regole precise, delle linee guida per la moderazione ?
Cioe' che descrive la loro funzione, piu' o meno in questo modo 'il 
moderatore deve 'filtrare' lo spam, i trolls, i posts che non rispettano 
il manifesto e la netiquette.
Esistono simili  linee guida ?
b) Come si fa a stabilire se un moderatore esce da queste linee guida ed 
applica una censura arbitraria 'ad personam' ??
E' un caso che potrebbe benissimo accadere. E se accade, che si fa ?

E'gia'successo... anche su ISM
 tu e Vanoli siete stati trombati su ISM  perche' ne violavate quello
che era espressamente proibito nel manifesto 
http://www.sci-med.it/manifesto/index.html
Cap 5 , 4 
Vedi di prendere per il culo te stesso , eh !
Non e' che riproponendo le stesse balle a distanza di tempo queste
perdano la sostanza 
 
--  
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"E' naturale, se non puoi dimostrare di essere migliore, l'unica via è
dire in giro che gli altri sono peggiori...sperando che qualcuno ti
creda"

oppure ad altri?
certo , quelli che ti supportano per e.mail o quali ?
www.sgas.it
\lurkers.htm
t' e' bruciata eh ? 
attaccati a un pino 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"io sono portavoce di una class action,di altri
 due utenti."  (un loser,su IDM)  


Sgas che dire?...hai già fatto tu...non servono più mie mail.
Chi è interessato sicuramente legge questo NG ed ha letto questa tua 
proposta.
Enrico per primo
...attendiamo risposta/e
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 caratteristica 'consultoria', indipendentemente da chi risponde.
Un accidente. In it.scienza.medicina non si fanno consulti, ti chiedo per 
l'ennesima volta di indicarmi un MsgId che dia risposte specifiche e 
mirate ad una domanda personale.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 'problema di principio' e' stato risolto.
Tu non hai capito niente, ancora una volta.
*TU* devi convincere CINQUE persone di buona volontà a imbarcarsi in 
questa impresa.
L'onere è TUO.
Il problema è TUO. Sei TU che chiedi a gran voce una "Commissione ad hoc".
E allora datti da fare, non aspettare che la Commissione discenda dal 
cielo bell'e fatta.
Attualmente persone disposte a fare questa cosa sono esattamente ZERO.
Trovale; se i criteri di sgas ti vanno bene ti dico benissimo, vanno bene 
anche a noi. Rimboccati le maniche e fai qualcosa.


 evnti "rari" e quindi non serve l'id per trovarli.
Mi puoi fare un esempio?  Perchè proprio non riesco a capire di cosa stai 
parlando...


 
Avevo gia' specificato in un mio post quello che io intendo per 
'consultori' ed ho anche portato come esempio gli ultimi thread di ISM.
Se ci mettiamo d'accordo sulla definizione, almeno possiamo continuare 
la discussione su basi comuni.
Come aveva anche confermato sgas, ad esempio :
*CHI* puo' rispondere su una domanda circa il metodo migliore per 
estirpare un lipoma ? un idraulico ? Io, come informatico ? Oppure un 
chirurgo ?
Allora, sono domande che possono essere risposte da
- un medico/chirurgo
- un paziente che e' gia' stato operato, oppure un famigliare.
In ogni caso, *quella domanda* era stata fatta per avere una *risposta 
specialistica*.
Questo non si puo' negare.
Ed io questa interazione la chiamo 'consultoria', anche se il NG non e' 
un ambulatorio.
Invece una interazione nel NG di italia.genova.discussini NON E' 
consultoria, perche' chiunque puo' cominciare un thread (sempre restando 
all'interno del manifesto) ma non esiste 'consulto' come caratteristica 
dell'interazione tra utenti.
Per di piu' l'aggettivo 'consultorio' e' appropriato in quanto le 
domande si concentrano tutte sulla 'salute'.
Ad esempio, it.salute NON E' un NG consultorio, perhe' TUTTI SANNO che 
su it. salute qualsiasi persona puo' scrivere scemenze non controllate 
riguardo a medicina o terapie di tuti i tipi.
Capito ora perche' c'e' una differenza sostanziale tra un NG come 
'medicina' e 'psicologia'  ed altri gruppi 'non moderati' ?
In questi casi, si deve ammettere che la moderazione e' necessaria 
proprio per questo tipo di interazione con gli utenti, che in un certo 
senso sono 'protetti' da contenuti non ortodossi, che non vengopno 
pubblicati.
Esempio : tu passeresti un post del Vanoli che consiglia di bere l'urina 
ad un malato di cirrosi epatica, anche se rispetta la netiquette, anche 
se rispetta il quoting ?
Ecco, questo e' il senso del mio discorso.
John.

 
Come raccomandi sempre tu : siamo realisti.
CHi ha maggior probabilita' di successo nel racimolare quattro (o anche 
tre, o anche due, basta che nonsiano moderatori) persone di buona 
volonta' per fare istituire una 'commissione di appello' alla quale un 
utente possa rivolgersi se pensa che tu gli hai cassato il post perche' 
ti sta sulle palle ??
Ad esempio, io se ci fosse stata una commissione simile, sarei andato 
subito da quella.
Se lei confermava la censura, allora, (e solo allora) cominciavo ad 
avere dubbi sulle mie certezze.
Ma se me lo dice solo il Campli, sorry, non ci credo. Penso che ci sia 
sotto qualcos'altro comme 'antipatia personale', o magari perche' non 
vuole darmi la soddisfazione di dire che io ho ragione e lu ha 
torto....<hehehehehehehe> :-))  )
Puo' capitare, no ? Dopotutto anche Campli e' umano, mica 
extraterrestre. :-)
John.

 parlando...
Mario ho già risposta a Frankie che ha fatto la stessa domanda; se tu 
non li noti non ha senso fare esempi...accende solo altre polemiche di 
cui non ne sento il bisogno.
Per me ci sono molti messaggi in cui chi scrive espone il proprio caso 
personale... e sollecita consigli...che vengono dati.... e dove a volte 
si parla di medicinali e non di principi attivi.
Il tutto sia pur con le massime cautele possibili e con la massima 
professionalità.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 se rispetta il quoting ?
Certo. Dipende da come è scritto il messaggio: se il Nostro scrivesse "è 
vero che bere l'urina fa bene alla cirrosi epatica...?" il post sarebbe in 
topic e verrebbe pubblicato, come da manifesto.


 volonta' per fare istituire una 'commissione di appello'
Uno che "sentisse" particolarmente vivo e pressante questo problema, e 
fosse perciò disposto a impegnarsi seriamente per la soluzione del 
problema: TU.
Io di questa commissione francamente non sento la necessità, visto che nel 
ng che modero non dobbiamo garantire libertà di parola a tutti, e quindi 
non vedo come potrebbe questa commissione valutare le scelte tecniche 
della moderazione.
Siamo realisti...


 
Beh, come dicevo all'inizio, non sono Don Chisciotte e non mi batto per 
una opinione che rappresento solo io.
Quindi penso che aspetto, se me la concedono, l'istituzione di 
it-alt.psicologia, per 'sbizzarrirmi' a scrivere cio' che voglio, senza 
censura, di cose di psicologia.
Per quando mi viene voglia di fare la stessa cosa per la medicina, 
frequentero' it.salute o it.scienza.medicina, per 'domande serie'.
Quindi sono a posto.
Beh, mo vado a dedicarmi ad altre cose, anch'esse importanti, che ho 
trascurato troppo in questi ultimi giorni.
Ciao.
John.