Newsgroup: it.politica
Titolo: Ricordiamoli cosi

gli economisti del ng:
 
baronberluscolo [cit. malefik]:
 
Su questo concordo. Un taglio vigoroso della spesa
improduttiva è necessario, imprescindibile direi.
 
La cicca ballerina (13/11/11):
 
Ottimo allora! Prodi ci salvo' dallo sperpero
berlusconiano. Se Monti fa altrettanto, usciamo dalla
crisi! Grandi i nostri professori!
 
 
 
Ovviamente non avendo neanche i rudimenti non capivano e
non capiscono un cazzo di quello che succede:
 
Tesoro: “La manovra di Monti ci costò 300 miliardi di Pil”
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/premium/articoli/ora-il-tesoro-avvisa-la-ue-la-manovra-di-monti-ci-costo-300-miliardi-di-pil/
 


Appero'
 
Ma neanche la peste del 1300

Il giorno martedì 25 luglio 2017 19:12:07 UTC+2, x05 ha scritto:

ma era ovvio.
Se tassi anche l'aria e criminalizzi chi produce, è OVVIO  che fai crollare il pil e te lo tiri dietro DECENNI.
 
L'IMMORTALE


cin cin!
e

 e non capiscono un cazzo di quello che succede:
 
Questo che dici è il più grande dei nostri problemi.
Non è solo un problema di ignoranza "personale", ma di
estensione di "verità distorte" alla massa attraverso una
propaganda subdola, anche molto "fine" che sembra informarci
in modo razionale, moderato, rassicurante.
 
In realtà, quando va bene ci propinano "piccole imprecisioni"
con lo scopo di riscrivere il nostro passato e legittimare
le grandi panzane su cui alla fine basano e hanno basato
importanti riforme che hanno inciso sul nostro presente e
continuano ad andare ad incidere pesantemente anche sul nostro
futuro.
Il punto geniale dell'operazione è che la gran parte di noi
ha assimilato, direi irreversibilmente la propaganda, e il
tutto inconsciamente. Si vede bene anche in questo ng.
Non è un caso che parecchi giuristi, economisti, sociologi e
psicologi stiano lavorando insieme per studiare il problema:
proprio perchè è sfaccettato e richiede un approccio
multidisciplinare.
 
Se la soluzione fosse "avere i rudimenti" sarebbe troppo
facile risolvere la gran parte dei nostri problemi. Ma
purtroppo quei rudimenti diventano inaccessibili, per via
delle nostre stesse convinzioni.
Convinzioni che ci appaiono come fornite dalle nostre
esperienze e competenze, o che accarezzano le nostre
tendenze politiche e i loro slogan. Convinzioni che sembrano
proprio il frutto del nostro ragionamento e della nostra
razionalità.
In realtà quelle convinzioni sono state messe lì poco
alla volta, piano piano, "addomesticando" il nostro senso
critico, la nostra curiosità e rassicurandoci, fino a farci
apparire il "logico" come razionale, la "durezza del vivere"
senza alternative, e le basi teoriche che la generano senza
possibilità di essere messe in discussione:
"la Terra è piatta! Oltre le Colonne d'Ercole non troverai
che il nulla e il tuo folle viaggio sarà condannato per aver
varcato il limite posto da Dio".
 
Serve coraggio e umiltà per aprirsi alla conoscenza.
La quasi totalità della nostra società "sa di sapere", non
mette in discussione le proprie convinzioni, non oltrepassa
le colonne d'Ercole delle proprie paure e si rassicura
ripetendosi: "è proprio vero che...", "non vi è dubbio che...",
"certamente...", prima d'addormentarsi nel dolce sonno del-
l'ignoranza e dei luoghi comuni. Li ripete e si convince
sempre più, si confronta e li diffonde amplificandone la
portata e inconsapevolmente aggrava l'epidemia del dolce
sonno dell'ignoranza.


Il giorno martedì 25 luglio 2017 19:12:07 UTC+2, x05 ha scritto:

e napulitano che l'ha fatto pure senatore ...rob de matt

 delle nostre stesse convinzioni.
 
E' il pensiero magico.
 
Il pensiero magico obbliga a chiederti 'come' a differenza
di quello simbolico che obbliga a chiederti perche'.
 
Di fronte a questi problemi impera il come.
 
"Troppa spesa pubblica" una delle piu' incredibili scemenze
ripetute come un koan.
 
Il pensiero magico porta a chiederti 'come' risolvere il
problema.
 
Il perche', invece, obbligherebbe a chiedersi SE il
problema esiste davvero.
 
Il mago, che sta al centro del pensiero magico, traccia un
cerchio e mediante la propaganda noi finiamo per
appartenervi.
 
Una volta entrato nel cerchio magico, esiste solo il 'come'
e non il 'perche''

 ripetute come un koan.
 
Quanto è "troppa", quanto è "poca" e quanto è "giusta"?
Perchè senza qualche numero è una scemenza dire "è troppa" così come è una scemenza dire "è una scemenza dire che sia troppa".

Ma come non sai che l'attuale livello di spesa pubblica è stato deciso da Dio in persona? Sta quindi a te dimostrare che non va bene.
 
:D

 Quanto è "troppa", quanto è "poca" e quanto è "giusta"?
 
E' una domanda senza senso.


Cioe', facevi l'ultras di Monti, coprendoti di ridicolo per la difesa 
della cosa dei benzinari e hai ancora dil coraggio di fiatare?
-- 
"Siete persone orribili : nemmeno ve ne rendete  conto,  ma  riuscite 
ad esprimere una violenza psichica incredibile". (Ritardale, addi' 13 
ottobre 2016)
 

 della cosa dei benzinari e hai ancora dil coraggio di fiatare?
 
Quale ultras, c'e' un SE in quella frase citata.
 
Siete una coppia di coglioni, con la sola differenza che quell'altro e' 
piu' grande.

 coraggio di fiatare?
 
Non capendo una sega, la cicca ballerina mica e' in grado
di valutare le continue figure di merda che affastella.
 
Ogni volta che ha sostenuto un politico si e' puntualmente
avverata la sua morte politica.


Perche' non mi racconti delle tue tue previsioni sulla sterlina, ritardato?
 
O perche' non mi parli dell'indice gini come unica metrica di 
misurazione della Germania?
 
Il Big Bang di Londra, mi ci porti a vederlo?
 
La "common tax" inglese, quanto ci costa eh?
 
Vuoi che continuo, ritardato?

 E' una domanda senza senso.
 
Ti sta canzonando e ripagando con la tua stessa moneta.

 E' una domanda senza senso.
 
E allora sono senza senso tutte le considerazioni sul "troppa".

 "troppa".
 
Ed e' proprio quello che ho scritto riferendosi a chi si
avventura nel dare tal giudizio.

 problema esiste davvero.
 
Magari io ci sono cascato come un allocco,  ma la tua tesi e' che dai trattati di Maastricht in poi tutti sono preda di allucinazioni e problematizzano una cosa al punto di averne fatto uno dei fondamenti della moneta unica e invece in realta' si puo' fare tutta la spesa pubblica e il debito publico che si desidera? 
Oppure si tratterebbe di un complotto?
 
L.

 tratterebbe di un complotto?
 
Perche' hai il brutto vizio di trasformare in domanda cio'
che credi che abbia detto colui a cui rispondi mentre non
l'ha scritto per nulla?


Perche' e' logica conseguenza di quanto scrivi, IMO. Se Monti ha adempiuto alle richieste UE che si basano sui trattati UE significa che tutti quanti credevano che fosse la cosa giusta da fare, e quindi erano vittime dello stesso plagio, oppure c'e' in atto un complotto per distruggere le economie di tutti i Paesi "deboli" della UE, di cui pero' gli stessi Paesi non si sono accorti sin dalla creazione della moneta unica.
La posso mettere in altri termini: Monti conosceva gli effetti recessivi della manovra? Se si, per quale motivo l'avrebbe eseguita?
 
L.


senti, non ti sarai micabenuvto la panzana che costo' "300 miliardi di 
Pil"? Lascia queste credulonerie al mago otelma de noiartri.

 La posso mettere in altri termini: Monti conosceva gli effetti recessivi della manovra? Se si, per quale motivo l'avrebbe eseguita?
 
Forse perche' a furia di frequentare la Bocconi qualcosa di economia 
aveva imparato, e l'hanno chiamato a sostituire Berlusconi dandogli 
delle direttive, senza lasciarlo libero di agire. Lo disse Monti stesso.
 


Ciao, sei il portavoce di cicap?
Piacere di conoscerti



Pero' e' bravo nel morphing


 Perche' e' logica conseguenza di quanto scrivi, IMO.
 
Attieniti a quello che scrivo, se proprio ci tieni a
rispondermi.
 
Prima si cerca di capire cio' che si legge. Dopo si azzarda
un passaggio logico.
 
Se fai un passaggio logico, anche giusto, su qualcosa che
non hai capito, la conclusione sara' un disastro.
 
Come in questo caso.


Un vero mago, non se ne accorge nessuno che è lui.Quasi più sveglio di bobyEUlammerda, aka bobysukkia.
 
L'IMMORTALE

 On 2017-07-26 16:33:54 +0000, x05 said:
 
Che ccariiiini


dire invece "il livello e' giusto" e' totalmente diverso.
 
Non fa una piega, gia' gia'.

 Oppure si tratterebbe di un complotto?
 
Si parla di grandi interessi in gioco.
C'è chi queste cose le sa e le sapeva bene e
ha operato in quella direzione conoscendo la
destinazione a cui ci stava conducendo.
C'è chi ne sapeva meno, ma che per opportunità ha
preferito seguire la corrente e non farsi scrupoli
sugli interessi del proprio elettorato.
C'è chi non ha capito nulla e ha creduto in buona
fede al progetto europeo come un punto d'arrivo
della fratellanza tra i popoli. Senza capire poi
il meccanismo di svalutazione salariale e deindu-
strialiazzazione indotto dalla unione di economie
differenti.
Tutti film già visti peraltro...
La stessa italia aveva già sperimentato l'insoste-
nibilità dello SME e ne era dovuta uscire insieme
alla gran bretagna nel '92.
Non so se è stato un complotto, ma se dopo 15 anni
che ti trovi in un aggancio valutario e facendo i
conti scopri di aver perso produttività e aver
delapidato la quota salari dei tuoi cittadini
e vedi raddoppiato il debito pubblico, qualche
domanda vorrai ben portela no... E invece cosa
hanno pensato: "no, lo SME non funge... che si fà
adessso???  Caspita secondo me ci vuole più europa!
tutti a maastricht, l'ultimo che firma è ricchione!".
Ok, forse non è andata proprio così, ma l'irrazionalità
della decisione è nei fatti.
 
Nel giro di 40 anni ormai le convinzioni si sono
radicate ed è molto difficile venirne fuori...
L'unica è prendersi qualche libro che tratti di
economia e cercare di istruirsi nel merito.
Si capirà che tutto quanto era già largamente
previsto almeno dagli anni '60 nell'ambiente eco-
nomico di rilievo.
Gli stessi fautori firmatari di maastricht a distanza
di anni parlano di aver avuto una "pretesa faustiana"
o dell'inaccettabilità di "strumenti economici e
politici, che saranno imposti grazie ad una futura
crisi sicura".
 
L'informazione in tutti questi anni si è sempre più
accomodata sulle posizioni di questi grandi interessi,
gli stessi che alla fine investono anche nelle stesse
testate informative. È un passaggio abbastanza normale,
e al tutto collabora poi anche il giornalista che deve
dare "quelle notizie" e tralasciare altre centinaia di
anse che arrivano contemporaneamente. Anche qui c'è chi
è in buona fede, c'è chi ha convenienza a non uscire
dal seminato e su altro non mi spingo proprio perchè
parlare di complotti lascia il tempo che trova e
non è neanche necessario...

 avventura nel dare tal giudizio.
 
Il problema è che tu fai lo stesso, ma evidentemente non te ne sei reso conto.
Non a caso ho chiesto quanto sia "troppa" o quanto sia "poca".

 te ne sei reso conto.
 
E sei in grado di dimostrarlo?

 Quella nel messaggio di x05, non è certo una "tesi" sua.
 
Maci mancherebbe. Certo che no e l'ho scritto decine di
volte.
 
E' dal 1949 che ci avvisano su cio' che sarebbe successo.

 testate informative. 
 
E chi sono?

 Negli anni '60 già raccontavano come sarebbe finita l'UE?
 
Come sarebbe finita in caso di unione, molto economisti si
erano espressi ben prima visto che l'idea degli stati uniti
d'europa e' stata lanciata da churchill nel 1946.

 E sei in grado di dimostrarlo?
 
Certo, citando il tuo post in cui affermi che "dire troppa è una minchiata".
E guarda caso ti sei ben guardato dal quantificare il "troppa" o il "poca" e perchè...

 delle direttive, senza lasciarlo libero di agire. Lo disse Monti stesso.
 
Il che sarebbe una cazzata SE fosse vero che non facendo nulla i conti sarebbero migliorati di piu'. Oppure Monti va processato per altro tradimento.
 
L.
 

 erano espressi ben prima
 
lol facci la lista allora demente. Chi sarebbero costoro? Borghi e 
Bagnai. E poi?

 accomodata sulle posizioni di questi grandi interessi,
 
Quali grandi interessi? Chi ha interesse ad impoverire le maggiori economie europee? Non vedo nessuno in Europa che se la stia passando cosi bene da poter essere identificato come il potere forte che se la spassa a danno di tutti gli altri. Sbaglio?
 
Grazie
L.

 d'europa e' stata lanciata da churchill nel 1946.
 
Hanno anche dato un'orizzonte temporale o ci rifugiamo nella fuga dell'idrogeno?

 nostri?
 
Infatti non quoti la parte dove lo spiego, rileggiti dall'inizio.
forse ho dato qualche passaggio per scontato...
 
La causa ho scritto è stata l'aggancio valutario dovuto allo sme.
Come fai a reggere l'aggancio valutario?
Devi (tra le altre cose) indurre altri ad acquistare i tuoi titoli
pubblici.
 
perchè?
perchè sono denominati in lire.
e allora?
e allora per acquistarli servono le lire.
e allora?
 
e allora se ad esempio sei una banca usa devi comprarti
un sacco di lire prima di acquistare i titoli italiani.
e quindi?
e quindi vendi tanti dollari all'italia per comprare
tante lire e acquistare i titoli pubblici italiani.
 
In questo modo la lira si apprezzava e si restava nei
parametri della fluttuazione del tasso di cambio
richiesti dallo sme.
 
Ok, ma come fai ad indurre altri ad acquistarli?
Proponi dei tassi d'interesse più alti:
ti do il 6% 7% 8% se compri questo BOT, tu non lo
compreresti?
È un investimento sicuro, hai il capitale garantito
e l'interesse alto, molto alto stabilito a priori,
cosa vuoi di più?
 
E infatti i titoli di stato vennero venduti alla grande.
 
Fermi tutti!
Ma chi paga il conto?
Cioè quei tassi d'interesse non faranno raddoppiare il
debito in pochi anni?
 
Può darsi, ma noi dobbiamo stare nello SME. L'europa
lo richiede, ecc ecc...
 
Ma non possiamo permetterci sta cosa... avremmo un debito
insostenibile.
 
Eh non importa, i parametri dello SME li richiede l'europa.
 
Non è poi così complicata la storia.
Il resto lo leggo più tardi che ora devo scappare...

 Certo
 
del non capire un cazzo ne hai fatto una missione.

 Hanno
 
Cioe' non sapevi che una parte del mondo economico si era
gia' espressa fin dalla fine degli anni 40.
 
Quindi dopo un intervento del cazzo, opla', senza alcuna
vergogna te ne esci con un'altra cazzata.

 gia' espressa fin dalla fine degli anni 40.
 
e poi come e' andata a finire?

 e poi come e' andata a finire?
 
Che gli stati uniti d'europa ipotizzati da churchill non
sono mai stati fatti.
 
E quindi ci troviamo esattamente come previsto dalla
macroeconomia.


cioe', sapevano gia', per esempio, che nel 2000 ci sarebbero stati internet, aerie a basso costo, poi il fracking, etc. etc.?

 fracking, etc. etc.?
 
Questo non lo sapevano neppure coloro che studiavano gli
effetti fisici come l'elettromagnetismo.
 
Il che non vuol dire che le loro teorie fossero sbagliate.
 
Altre scemenze da proporre ne hai?

 effetti fisici come l'elettromagnetismo.
 
quindi che cosa e' che hanno azzeccato, di preciso?

 quindi che cosa e' che hanno azzeccato, di preciso?
 
La prima cosa che non sarebbero esistiti gli stati uniti
d'europa per ovvie banalita': culture, lingue, forme di
stato e interessi contrapposti.
 
La seconda che i paesi forti, in caso di unione monetaria,
sarebbero diventati piu' forti e quelli deboli piu' deboli.
 
Terzo che a lungo andare il debito dei paesi piu' deboli
sarebbe stato difficilmente gestibile creando problemi
anche a quelli piu' forti.
 
Ma l'hanno affermato anche prodi e amato, eh non e' che sia
un mistero cosi' insondabile.

 sarebbero diventati piu' forti e quelli deboli piu' deboli.
 
cioe', l'Italia del 2017 e' piu' debole di quella del 1945?


Sei geloso, individuo infelice e livoroso?



Il benzinaro di cicap



che unione monetaria europea c'era nel '45, rinky?


quando leggerai i post e scoprirai che non sono io quello che ha detto che gli "economisti" avevano previsto tutto questo negli anni '40, avvertimi che se non riesci a sputarti in faccia da solo, ti daro' un aiutino.

 Sei geloso, individuo infelice e livoroso?
 
Wow! Mi hai pure psicanalizzato, fascistello di serie C?
Comunque siete proprio carini, quando vi scambiate le effusioni. Sembrate due gattini.

 Non è poi così complicata la storia.
 
E' molto complicata perche' pare che un branco di coglioni si sia senza motivo apparente innamorato dello SME, della UE, della moneta unica e abbia portato il Paese in depressione come un branco di lemmings. E insieme a loro ci sono un'altra decina di Paesi che avrebbero seguito lo stess percorso suicida. 
 
L.
 

 sarebbero diventati piu' forti e quelli deboli piu' deboli.
 
Ma l'Italia non e' un Paese forte? Membro del G7, seconda manifattura Europea etc...
 
 
L. 
 

 del non capire un cazzo ne hai fatto una missione.
 
Anche tu dell'insultare e cuttare a cazzo quando ti viene fatto notare che stai dicendo una minchiata (peraltro utilizzando la tua stessa "logica").

 vergogna te ne esci con un'altra cazzata.
 
Se non ti vergogni tu a sostenere controfattuali...

 sarebbero diventati piu' forti e quelli deboli piu' deboli.
 
L'Italia dove si piazza per esempio? Tra i forti o tra i deboli? E la Spagna? E la Germania invece?
Così vediamo se l'affermazione così decontestualizzata è vera confrontando dopoguerra, anni '60 e oggi...