Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: 100 hertz pregi e difetti...

Ciao a tutti
dal momento che a breve devo comprarmi un Tv 16/9 28", ho svolto diverse
ricerche e approffondimenti sul tema dei 100 hertz, e quindi vorrei dare un
mio parere sul questo tema già ampiamento dibattuto.
Da quanto ho capito i primi modelli a 100 hertz soffrivano di gravi problemi
(immagine meno dettagliata, effetto scia etc...) che nelle ultime versioni,
grazie all'aiuto della elaborazione digitale sono stati notevolmente
ridotti. L'elaborazione digitale, di contro, ha comportato l'introduzione di
una serie di artefatti elettronici, che specialmente con segnali terrestri
non di grande qualità e con scene particolari risultano abbastanza
fastidiosi. Io cmq penso che, mettendo sul piatto della bilancia i
vantaggi/svantaggi dei 100 e dei 50 hertz, i primi siano alla fine da
preferire, visto che gli artefatti di cui parlavo prima ad una distanza di
2-3 metri non si notano un gran che (discorsi diverso se guardo il
televisore da una distanza di mezzo metro). I 50 hertz invece li trovo
davvero poco riposanti alla vista.
Per quanto riguarda le ancora più sofisticate elaborazioni elettroniche tipo
Pixel Plus, Digital Natural Motion, DDM..... si possono sempre disinserire
nei casi peggiori. Il Natural Motion aiuta si a ridurre l'effetto scia
(infatti le immagini in movimento si vedono più fluide e meno a scatti) però
si nota chiaramente la maggiore artificiosità in certe scene, come pure
degli strani effetti pixel sui contorni delle figure. Penso che queste
tecnologie debbano essere ancora migliorate per piacere di più.
Ero orientato come acquisto su un Loewe Xelos, ma dopo averlo visto in
funzione mi sono accorto che non ha una grande stabilità di immagine,
infatti vedevo le linee e le scritte traballare vistosamente, molto di più
di un Sony o Panasonic che gli stavano vicini. Probabilmente l'elttronica
che monta non è molto sofisticata. Voi come lo giudicate? Tutt'altra
impressione mi ha fatto l'Aconda, con una immagine stabilissima in tutte le
condizioni, purtroppo però non è prodotto nella versione da 28"
Gli Hertz purtroppo non li trovo qui a Padova, ho sentito comunque che sono
validi.
Il Digital Scan della Philips equivale al Digital Plus della Sony? Come
collocate il PW8717 con il FQ70? Al momento ritengo il Philips quello con il
miglior rapporto qualità/prezzo. Sbaglio?
Gianluca


Hai il mio stesso nick!!! Occhio che, qui, con il tuo nick, ti scannano
vivo.
Saluti.

 Gianluca
Mai!
Ciao, Marcello
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Hai il mio stesso nick!!!
AHHHHHHHHHHHHHHHHHH
Mi era venuto un dubbio, un soffio al cuore quasi...
BTW, che gli suggerisci tu al tuo omonimo?
:-))) 
-- 
___________________________________________________
Luc (30,CO)
Sony KV32FX65E - Sony DVP NS310 - Panasonic NV DS38
___________________________________________________


Io gli consiglierei un Philips 29 pollici 4:3 50 Hz, ma gli verrebbe un
colpo al cuore... Poi se proprio vuole un 16:9 io opterei per un 32 pollici,
un 28 pollici 16:9 non ha senso.
Saluti.


A 2-3 metri di distanza un 32 non ha senso

vivo.
ROTFL !!!!

 A 2-3 metri di distanza un 32 non ha senso
In che senso? Nel senso che secondo te a 2-3 non è troppo grande?
Io a 3 metri guardo uno schermo da 90 pollici:-)
-- 
Morelli
TV Sony 32FS60 - VPR Panasonic PT-AE300
Ampli Denon AVC-A10SE - DVD Sony DVP S7700
Diff. Frontali B&W DM 604 S2 - Centrale B&W LCR6 S2 - Posteriori B&W DM
603 S2 Per rispondere in E-mail rimuovere togliquesto

 ha scritto nel messaggio
news:JHGPa.30824$qa5.6...@news2.tin.it...


 :-)
Tu per vedere un 32 pollici a 2-3 metri devi muoveri gli occhi? Fatti vedere
da un oculista e anche bravo.:-)



Hai ragione. E' una saggia regola che pochi sanno, complimenti. Comunque,
rispondendoti, è meglio un 29 pollici 4:3 che un 28 16:9...
Saluti.

 --
Al cinema lo schermo è grande perchè devono vederlo molte persone, come da
me più volte ribadito. Chi compra un proiettore per proiettare un immagine
da 90 pollici e vederlo da 3 metri è completamente fuori di testa, senza
appello.
Saluti.

 da un oculista e anche bravo.:-)
E tu ti rivolgi a un esperto fisioterapista per i problemi al collo? non ti
farai mica l'agopuntura? :-)


Meglio perchč? spiegami perchč dovrei vedere i Dvd su un 4:3

 Meglio perchč? spiegami perchč dovrei vedere i Dvd su un 4:3
  No, ti prego...che poi ricomincia con le sue teorie...
  P.S.: cambia il nickname. O almeno differenzialo da quello del vateŽ
  dell'home cinema.
Ciao
Christian
-- 
"Welcome to my submarine lair! It's long, hard and full of seamen."

 rispondendoti, č meglio un 29 pollici 4:3 che un 28 16:9...
E come la mettiamo con la risoluzione? Se devo vedermi un dvd, io non prendo
certo un 4/3.
Ciao
Duca V

   dell'home cinema.
Pirla.

 ha scritto nel messaggio
news:hXVPa.168386$Ny5.4...@twister2.libero.it...

La risoluzione non dipende dal formato.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:7MVPa.35097$qa5.7...@news2.tin.it...

Perchč il cinescopio 16:9 non ha senso. Da un punto di vista costruttivo,
non si sarebbe mai costruito nessun cinescopio 16:9. E' stato il marketing a
volerlo: vedere un film su un 16:9 non da alcun beneficio rispetto ad un
4:3. Vedrai solamente bande nere piů larghe sopra e sotto. La risoluzione č
la medesima, intesa come distanza tra i pixel. Non č assolutamente vero che
per vedersi un film in anamorfico sia necessario un 16:9. Purtroppo le
riviste "specializzate" dicono tante fesserie perchč dietro ci sono le case
costruttrici che spingono ad acquistare modelli piů costosi, ma inutili,
anzi dannosi, all'utente finale. Non dare ascolto a quanto dicono queste
sedicenti riviste, che di tecnica parlano solo a vanvera.
Saluti.

 sedicenti riviste, che di tecnica parlano solo a vanvera.
Come costruiscono i 4:3 mi pare che le case possano costruire i 16:9 senza
grossi problemi.
Sicuramente c'è anche un discorso di marketing, però mi sembra che sia stato
lanciato anche perchè riproduce meglio quello che è il campo di visione
della nostra vista.
Ma agli altri miei punti del 3d non ha risposto nessuno?

 non ti farai mica l'agopuntura? :-)
Continua con le spiritosaggini. Se credi che un 32 pollici a tre metri sia
grande compra pure un 28 pollici.


 La risoluzione non dipende dal formato.
Non puň non dipendere dal formato, a meno che il 16/9 non abbia i pixel piů
"schiacciati"...
La risoluzione PAL č 720x576, quella 16/9 1024x576.
A meno che esistano TV 4:3 con una risoluzione orizzontale di 1024 (ma in
questo caso dovrebbero avere una verticale di 768), su un 4/3 si perdono
dettagli.
Esistono suddetti televisori?
Ciao
Duca V

 la medesima, intesa come distanza tra i pixel.
Oh bella!.. Documenti alla mano: puoi verificare quello che dici?
Duca V


Fai solo ridere, pagliaccio...

 per vedersi un film in anamorfico sia necessario un 16:9. 
Ma scusa... prendi un immagine in 2.35:1, formato cinematografico.
Cerca di trasportare quella immagine prima su un 4:3 e poi su un 16:9
Su un 4:3 devi per forza fare a meno di una grossa fetta di schermo,
occupata dalle bande nere. L'immagine visualizzata nella parte
rimanente verrà quindi composta attraverso un numero limitato di linee
pixels orizzontali.
Su un 16:9, invece, grazie alla possibilità di arrivare alla tv con un
formato anamorfico, l'immagine verrà composta attraverso una parte di
schermo maggiore, con un maggiore numero di linee orizzontali.
Conseguentemente l'immagine sarà più definita.
Giancarlo.

 Esistono suddetti televisori?
Non è come dici tu. Il numero di pixel dipende da scelte progettuali. Un 4:3
può avere tranquillamente una risoluzione hardware tipo 1600x1200, ma non
servirebbe a nulla in quanto la risoluzione dei sorgenti è inferiore. Il DVD
ha una risoluzione di 720x576. Io ho contato i pixel del mio televisore in
verticale, e possiede circa 400 linee. Però i pixel sono disposti a nido
d'ape, dunque la risoluzione effettiva è da considerarsi doppia (cioè circa
800 linee). In anamorfico su un 4:3 il segnale occupa circa 600 linee
hardware, dunque il segnale DVD di 576 linee viene riprodotto correttamente.
Saluti.

 della nostra vista.
Si, ma i film li vedi comunque nel giusto formato anche su un 4:3. Il
problema stà nel costruire cinescopi 32 pollici 16:9, troppo larghi. Più le
dimensioni sono grandi, peggio è per la luminosità del cinescopio. Il 16:9
ha un lato molto lungo, e questo è un problema in fase di progettazione e
costruzione.
Saluti.

 Conseguentemente l'immagine sarà più definita.
No. Intanto è possibile visualizzare un segnale anamorfico anche su un 4:3
moderno. L'importante è la risoluzione verticale, cioè il numero di linee.
Ad esempio, il mio televisore 4:3 ha circa 800 linee hardware, che diventano
600 in caso di segnale anamorfico (cioè in 16:9). La risoluzione verticale
del DVD è 576 linee, dunque all'incirca pari a quella della zona del
televisore in qui compare l'immagine 16:9. Non esiste l'anamorfico in 21:9,
ma solo in 16:9, cioè i film in 21:9 sono rappresentati anch'essi in
letterbox in una finestra anamorfica 16:9.
Saluti.

 La risoluzione PAL è 720x576, quella 16/9 1024x576.
   No, toppi di brutto. 4:3 e 16:9 hanno la stessa identica "risoluzione",
   cioe` 576 linee in caso di PAL.


 Fai solo ridere, pagliaccio...
Ascolta perchè non vieni a dirmelo in faccia che sono un pagliaccio?



Cosa mi consiglieresti come 4:3? a priori non la scarto come soluzione.
L'unico problema è che il 29" mi sembra grandino. Esiste anche qualche
valido 25"? Forse però per vedere i dvd il 25" diventa troppo piccolo...
Il nick non l'ho cambiato ma non ti preoccupare, dopo questa discussione non
scriverò più :-)
Ciao

    cioe` 576 linee in caso di PAL.
Non l'ho capita... dici che "toppo di brutto" e poi ripeti quello che ho
detto io? 1024x576 e 720x576 ti sembrano "la stessa risoluzione"?
Se le proporzioni orizzontale/verticale sono diverse, NON POSSONO avere la
stessa risoluzione. Non capisco cosa ci sia da discutere a riguardo.
Ciao
Duca V

 stessa risoluzione. Non capisco cosa ci sia da discutere a riguardo.
   La "risoluzione" e` la stessa, solo che in presenza di un segnale
   anamorfico le tv 16/9 e quelle 4/3 compatibili 16/9 comprimono
   l'immagine.


 troppo piccolo...
Forse sono partito con il piede sbagliato. Ricomincio. Secondo me se devi
vederci quasi esclusivamente dvd il 16:9 è la scelta più azzeccata. Se
invece ci devi vedere più tv scegliti un 4:3 tanto prima che inizino
programmazioni in 16:9 siamo già passati al digitale terrestre.
Comuque se scegli un 4:3 vai almeno su un 29 pollici (che esteticamente
fanno abb. schifo secondo me) altrimenti in 16:9 avresti davvero uno schermo
di piccole dimensioni.
Se scegli un 16:9 io rimango dell'idea di usare sempre un 32 pollici. Poi se
vuoi un immagine più piccola scendi con la diagonale.
Per quanto riguarda il discorso del 100 hz è come dici tu. Anche qua devi
scegliere cosa ti interessa di se ad esempio la stabilità delle immagini o
l'assenza di qualsiasi artefatto.
Insomma il consiglio finale è di prendere un dvd che hai e che conosci bene
andare in un negozio (che può essere anche il MW) infilarlo in un lettore e
vedere cosa esce fuori. Se puoi cerca anche di smanettare con i parametri
del menu ma comunque non limitarti ad andare in un MW e scegliere in base
alla visione di un canale televisivo quando poi tornerai a casa magari il
risultato non sarà quello che ti aspettavi.
Spero di esserti stato utile in qualche modo.


 a meno che il 16/9 non abbia i pixel piů "schiacciati"...
   Piu` o meno e` quello che succede.


    La "risoluzione" e` la stessa,
Sě, infatti: 1024=720 e io sono Babbo Natale. Dimostrazione: Se 1024=720,
allora 1024-720 = 0, cioč 304=0. Sommando 1 a entrambi, segue che 305=1.
Poichč io, babbo natale e altre 303 persone siamo 305, e poichč 305=1, segue
che io, babbo natale e altre 303 persone siamo 1, cioč io e babbo natale
siamo la stessa persona.
Ciao
Duca V

 ha scritto nel messaggio
news:wM_Pa.170379$lK4.4...@twister1.libero.it...

Si OK, tutto chiaro fino alla fine, ma no capisco una cosa .... le altre 303
persone si scopano la befana alla fine o no ?
:-DDDDDD
Carverman

 Sě, infatti: 1024=720 e io sono Babbo Natale
   Ma lo vuoi capire che quel 1024 te lo sei inventato tu? Trovami un
   documento uno in cui si dice che una tv 16:9 ha 1024 pixel e una 4:3 720.


persone si scopano la befana alla fine o no ?
È da un po' che seguivo questo ng blandamente e saltuariamente,
però vedo che in questo periodo merita.
Ma ci sarà un copione da qualche parte.
-- 
Ryoma
Il difficile non è essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

scriverò più :-)
Cosa?
Entri in un forum e te ne esci dopo il consiglio piu' sbagliato che tu
possa ricevere nel mondo dell'HT???
Resta, noi altri siamo meglio di Gianluca ;-)

verticale
Cavolo!!!
Scrivi su "Science", magari ti pubblicano

 appello.
   Perche` deve girare il collo?


    Perche` deve girare il collo?
Sinceramente non lo capisco anche perchè il collo non lo devo girare.


 800 linee).
E certo, però se conti 400+400 pixel per ogni linea, devi dimezzare il
numero di linee nel conteggio!
Ciao
Duca V

 persone si scopano la befana alla fine o no ?
E' una delle 303 persone! :)
Ciao
Duca V

 televisore
Ok, ho guardato. Francamente le informazioni sono un po' incasinate. Prova a
cercare su google "1024x625 pal"... poi altri siti dicono che il PAL non puň
arrivare a piů di 720 punti per linea.
Lo stream dvd, effettivamente, č 720x576. Ovviamente parlavo della
risoluzione dello schermo TV, non di quella dvd. Ancora non ho capito se
anche lo schermo 16/9 ha risoluzione 720 o 1024, comunque sono d'accordo che
il dvd si vede con la stessa risoluzione su entrambi i tipi di schermo.
Ciao
Duca V

 anche lo schermo 16/9 ha risoluzione 720 o 1024,
   Gli schermi TV non "ragionano" in pixel e quindi non c'e` nessun 1034 o
   720. Le TV 16/9 e 4/3 a livello di "risoluzione" sono identiche; su
   quelle 16/9 sembra maggiore per il semplice fatto che, in presenza di
   materiale anamorfico, le linee vengono compresse.


 pari altezza
Tutto chiaro.
Ciao
Duca V

il dvd si vede con la stessa risoluzione su entrambi i tipi di schermo.
Un file mpg2 per i dvd è 720*576 sia se 4/3 sia se 16/9 anamorfico.
Nel secondo caso pero' cambia il rapporto base/altezza dei pixel

che va dal dvd al TV è digitale.
Composito - analogico
s-video - analogico
rgb - analogico
component - analogico
Dov'è il digitale?
Queste sono le connessioni del 90% dei lettori da tavolo

 A 2-3 metri di distanza un 32 non ha senso
Io lo vedo a 2.5 metri di distanza (misurato dallo schermo alla posizione
degli occhi in poltrona) e ti assicuro che ha tutto il senso del mondo.
Per me non ha senso prendersi un 28" 16:9 se non per problemi di spazio
perchè imho sono soldi buttati via.

 in analogico, ma la sorgente che va dal dvd al TV è digitale.
Il video del dvd è digitale hai ragione ma viene convertito in analogico dal
lettore e il segnale che va fino al tv e entra nel TV è ANALOGICO a meno di
non comprare uno dei nuovi DVD Player con uscita DVI ma non esistono TV a
tubo catodico con tale entrata. Cosa che non avrebbe senso dato che il
segnale che in questo caso esce dal lettore in digitale dovrebbe essere
trasformato in analogico dal televisore.


 component - analogico
Potresti rileggere quello che ho scritto, ma comunque per essere più chiari:
lo schermo ha un numero FINITO e limitato di punti (chiamateli fosfori,
pixel o come volete, la sostanza non cambia).
Quindi il segnale è analogico, ma io ho sempre e solo parlato di questo
dannato SCHERMO TV!
NxM punti.
Ciao
Duca V

    Perche` deve girare il collo?
Beh, se lo schermo è troppo grosso e vicino la visione stanca. Ma perchè non
lasciamo i proiettori alle presentazioni o alle parrochie?
Saluti.

 linee divise in 2 semiquadri interlacciati
I pixel fisici esistono per qualsiasi dispositivo di output, sia che si
tratta di un monitor, sia che si tratta di una TV a cinescopio. Il fatto che
il segnale PAL abbia 625 linee non significa necessariamente che il
televisore abbia una risoluzione verticale di 625 linee: ad esempio il mio
televisore ha una risoluzione verticale di 400x2 = 800 linee. Il TV può
essere tranquillamente paragonato ad un monitor di un PC, non ci sono
differenze a livello fisico. I 1600x1200 si riferivano alla risoluzione
hardware. In fondo tutti i televisori moderni con ingresso RGB sono dei
monitor.
Saluti.

 se lo schermo è troppo grosso e vicino la visione stanca.
   Stanchera` te magari. Non e` detto che stanchi tutti gli altri 6 miliardi
   -1 abitanti del globo terrestre.


 perchè non lasciamo i proiettori alle presentazioni o alle parrochie?
Venerdi sono stato davanti allo schermo del proiettore per 4 ore vedendo un
film e alcune puntate di DS9. Alla fine hai ragione avevo un gran sonno...


 Resta, noi altri siamo meglio di Gianluca ;-)
No ma non volevo essere assolutamente polemico verso di voi, è che io
sinceramente non mi sento un grande appassionato di home-cinema. Non è
questo un neswgroup che fa per me... una volta comprato il televisore mi
metterò in pace :-)
Comunque devo dire che Gianluca, che non so perchè odiate così tanto :-))),
non mi ha dato delle risposte insensate.
Ciao

 corto di un 21 4/3, quello di un 32 a quello di un 25 4/3
Per ovviare a ciò la modalità 14:9 dovrebbe venire un po' incontro...

 perchč imho sono soldi buttati via.
Secondo me un 28" ti basterebbe. Si in effetti ho qualche problema di
spazio, o meglio diciamo che nella mia sala un 32" lo troverei antiestetico
(come pure un 29" purtroppo).
In effetti per certi modelli la differenza di costo tra 32" e 28" č
irrisoria. Comunque tieni presente che su un 28" alcune castronerie dovute
all'elaborazione digitale dell'immagine si notano meno.

 Sinceramente non lo capisco anche perchè il collo non lo devo girare.
Però stai attento all'eccessivo affaticamento dei muscoli oculomotori  :-)

 Spero di esserti stato utile in qualche modo.
Si grazie!
Però rimango dell'idea che dovendo vederlo a 2 metri di distanza è meglio un
28" I prezzi di vendita in effetti farebbero orientare sui 32"
Per quanto riguarda la teconologia, non scarto ancora i 50 hertz!
Qualcuno ha potuto fare un confronto fra il 28PW8717 (Philips) e il 28FQ70
(Sony)? Li ho visti a Mediaworld ma per come sono collegati fare li' un
confronto è arduo. Vendono il Philips a 800 euro e il Sony a 1200. E'
giustificata questa differenza di prezzo?
Il P+ (28PW9527) ha il rpoblema del Digital Natural Motion, con certi film
introduce degli effetti sgradevolissimi. Si può disinserire il DNM
mantenendo attivo il P+?
Ciao

 all'elaborazione digitale dell'immagine si notano meno.
Ovviamente ti deve piacere a te, ma ti assicuro che vedere un film su un 28"
vuol dire vederlo piccolo. per non parlare della tv in 4:3.
Secondo me in seguito facendo i dovuti confronti (magari andando a casa di
amici) rischi di pentirti a non aver preso un 32".
All'inizio anch'io ero dubbioso perchè visti al centro commerciale con la
distanza di visione che avrei adottato io notavo che mi si affaticavano gli
occhi.
Poi portato a casa e regolato a dovere (la luminosità era molto alta e
Matrix nelle scene a sfondo bianco mi urtava non poco) ora lo vedo
tranquillamente senza alcun fastidio.

   dell'home cinema.
STRA-ROTFL!!!!!!! 
-- 
___________________________________________________
Luc (30,CO)
Sony KV32FX65E - Sony DVP NS310 - Panasonic NV DS38
___________________________________________________

    -1 abitanti del globo terrestre.
Beh, ma che risposta è? E' un fatto noto che le immagini in movimento
stancano più gli occhi di quelle fisse, e più è vicino lo schermo, più le
immagini sono in movimento rispetto al punto di vista...
Ciao
Duca V

 film e alcune puntate di DS9. Alla fine hai ragione avevo un gran sonno...
E hai provato a fare una prova della vista? No perchè lo stancamento della
vista non si percepisce di solito... Io quando giocavo tutto il pomeriggio a
doom, poi uscivo alla sera e mi accorgevo di vederci peggio.
Ciao
Duca V

 volerlo
E quindi cosa si dovrebbe fare, non prendere i 16:9 "per protesta" contro il
marketing? :)
Di fatto il 29" č piů stretto di 4 cm rispetto al 28". Se io dovessi vedere
i dvd, il 29" sarebbe l'ultima scelta rispetto a un 28" o un 32". Dici che
non c'č nessun vantaggio nel 16:9? A parte che le dimensioni vanno a suo
favore, quali sono i vantaggi del 4:3 nel vedere un dvd?
Ciao
Duca V

 peggio.
La mia era una battuta. Non sento il bisogno di fare prove della vista dato
che ci vedo benissimo. Tanto per capirci mi sento piů stanco dopo 3 ore
davanti alla TV che non dopo 3 ore davanti allo schermo del proiettore.


 immagini sono in movimento rispetto al punto di vista...
   Chettedevodi'? Saro` fortunato io, ma onestamente non e` la visione
   normale di un film (schermo di 2 metri; punto di visione 3 metri) mi
   provochi tutti 'sti giramenti di testa. Come non trovo che la visione di
   tv a 50 Hz sia cosi` faticosa. E` chiaro che se stessi 6 o 7 ore di fila
   a guardare film qualche "rincretinimento" lo avrei, ma questo lo si ha
   normalmente anche guardando la tv.


    normale di un film (schermo di 2 metri; punto di visione 3 metri)
Mi sto convincendo che io e te abbiamo qualcosa di speciale. M in fondo chi
se ne frega? Fagli gustare il loro schermo 28 pollici a 4 metri di
distanza.:-)


 ma forse è per questo che li ritieni inferiori
I televisori e i monitor normali hanno tutti i pixel. Trinitron è una
variante, non molto riuscita, per la verità. Il Trinitron ha un numero di
linee verticali. Comunque, in fondo, alla fine anche il Trinitron funziona
come se avesse i pixel: le linee di scansione accendono i fosfori con una
ben determinata ampiezza. Anche il Trinitron, a quanto mi risulta, disegna
625 linee. Non sono però un esperto di trinitron, in quanto non mi interessa
più di tanto come tecnologia. Ad esempio, tutti i plasma hanno i pixel
normali, e i plasma rappresentano il futuro.
Saluti.

 Duca V
La tecnologia crt ha dei limiti precisi. Le dimensioni dello schermo non
possono salire a dismisura senza contropartite. Il TV, in 20 anni, è
cresciuto in dimensioni di 2 pollici, da 26 a 28 pollici, in formato 4:3.
Questo a causa di alcuni limiti progettuali. Ad esempio, prima di acquistare
il mio 28 pollici 4:3, ho valutato l'acquisto di un 34 pollici 4:3.
L'immagine, come grandezza, era impressionante, ma la qualità non era
eccelsa, con una luminosità non convincente. I 32-36 pollici 16:9 sono molto
larghi, e questo porta a dei compromessi nella realizzazione. Non è detto
che più è grande lo schermo, meglio è. Dipende dalla tecnologia impiegata.
Per un plasma, ad esempio, raggiungere i 50 pollici è naturale, per un
cinescopio no. In generale, schermi crt più grossi hanno una luminosità
inferiore, per unità di superficie. Poi esistono altri limiti strutturali
(peso, robustezza, durata, ecc.). Prendiamo ad esempio i plasma: esistono
già plasma da 71 pollici, ma 50 pollici risulta il miglior compromesso. In
vendita si mette di tutto, per questione di marketing. La grandezza dello
schermo è una variabile che fa molto colpo sulla gente, anche se i tecnici
progettisti sono in linea di massima contrari alla costruzione di cinescopi
oltre i 30 pollici. Ritornando alla tua domanda, il 4:3 non offre vantaggi
nel vedere DVD. E' il televisore crt 4:3 ad essere costruttivamente
migliore. I monitor crt dei computer sono tutti 4:3, ed un motivo c'è.
Esistono anche dei limiti nella massima dimensione di un monitor PC, circa
21 pollici reali. Ogni tecnologia ha i suoi limiti, che è bene non superare.
Saluti.
P.S. Comunque tu prendi quello che vuoi, non è mica questione di vita o di
morte...

 Scrivi su "Science", magari ti pubblicano
Ho contato quanti pixel c'erano in un centimetro. Poi ho moltiplicato per
l'altezza in centimetri, e vuala.
Saluti.

 numero di linee nel conteggio!
No. Ogni linea è sovrapposta parzialmente a quella prima e a quella dopo.
Altrimenti non sarebbe possibile visualizzare correttamente 625 linee.
Saluti.

 il dvd si vede con la stessa risoluzione su entrambi i tipi di schermo.
La risoluzione dello schermo dipende da scelte progettuali. Ad esempio, il
plasma 42 pollici Philips ha una risoluzione di 1024x1024, il 50 pollici
1368x768. Come vedi, il numero di pixel orizzontale e verticale è variabile.
Anche per i crt è lo stesso. In teoria un 29" 4:3 in orizzontale potrebbe
avere più pixel di un 32" 16:9. La risoluzione hardware dello schermo
dipende non solo dalle dimensioni, ma anche dal dot-pitch, cioè dalla
distanza tra i pixel.
Saluti.

 Nel secondo caso pero' cambia il rapporto base/altezza dei pixel
Giusto.
Saluti.


Gli schermi TV hanno una risoluzione fisica ben precisa, sia in verticale
che in orizzontale. I pixel ci sono anche nel televisore. Fa un pò storia a
se il trinitron, ma è una eccezione. A parità di dot-pitch, un 32" 16:9 avrà
un numero di pixel fisici orizzontali maggiore che un 29" 4:3, in quanto più
largo. Il 29" 4:3 avrà più pixel fisici in verticale, in quanto più alto,
sempre a parità di forma dei pixel. Ad esempio, potremo avere un televisore
4:3 con 2000x1500 pixel, oppure un 16:9 con 1600x900 pixel, sempre
supponendo i pixel di altezza e larghezza uguali. Poi la sorgente sarà pure
720x576: in questo caso si "spalmeranno" le linee del DVD su più linee del
televisore. Spero di essere stato chiaro, ma non lo so...
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:QThQa.25390$it4.6...@news1.tin.it...

I puristi eliminano sempre le elaborazioni digitali. I 28 pollici 16:9 sono
costruiti molto economicamente, dunque te li sconsiglio: hanno una bassa
tiratura, in quanto poco richiesti. Di solito chi prende il 16:9 vuole una
immagine piů grande possibile, dunque si vendono di piů certamente i 32
pollici. Guarda che i 28" 16:9 sono proprio piccolini in altezza,
soprattutto quando guardi una trasmissione in 4:3. Il formato 14:9 sui TV
16:9, nella visione di programmi 4:3, non č ne pane, ne pesce: decisamente
brutta. Valuta bene prima di acquistare.
Saluti.

 completamente fuori di testa, senza appello.
NCUCDC
NCUCDHC
PerGU
-- 
Quotare aiuta te e chi legge i tuoi post.
Per imparare, e non solo il quoting: 
http://go.to/iosononiubbo
Per i furbi e/o pigri: 
http://home.in.tum.de/~jain/


Effettivamente mi sono espresso male. Insomma, il numero di pixel/fosfori è
quello, non è che si raddoppia semplicemente disponendo le linee in una
certa maniera. Se lo schermo ha 400 linee di 720 pixel ciascuna, la
risoluzione effettiva è 720x400. Amen.
Ciao
Duca V
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 brutta. Valuta bene prima di acquistare.
Non è sempre detto: in certi casi sono costruiti allo stesso modo e quindi
sui 28" vedi meglio, essendo l'immagine più piccola. D'altronde non dicevi
tu stesso che sui 32" e 36" si ha ad esempio per limiti costruttivi una
perdita di luminosità?
Invece alcuni costruttori mi pare abbiano volutamente impoverito i 28". Ho
potuto notare, infatti, come il Loewe Xelos modello 28 pollici presenti
un'immagine decisamente meno stabile rispetto allo stesso modello 32". Qui
c'è una differenza di elettronica chiaramente, può darsi abbiano
economizzato anche sullo schermo...
Questo discorso dell'eliminazione delle elaborazioni digitali però non mi è
chiarissimo. A cosa ti riferisci? I Sony vengono venduti sia con il 100
hertz standard (FX 68) sia con il 100 hertz digital plus (FQ 70). Gli ultimi
mi sembrano superiori come qualità dell'immagine, ma dici che i puristi
disinseriscono il digital plus? A parte che non credo si possa...
Secondo me più che i 28" 16:9 sono i 4:3 costruiti più economicamente, tanto
è vero che la Sony il digital plus non lo inserisce sui 4:3!
Questo digital plus equivale al digital scan della Philips?
Ciao


Ciao, Vittorio.

 trinitron della Elsa naturalmente sono di nicchia utilizzati per disegno
CAD
Ma sono casi eccezionali. Anche sugli aerei vengono montati cinescopi
speciali a schermo piatto da un mucchio di tempo, da molto prima dell'uso in
campo casalingo. Esiste un televisore/monitor crt 4:3 da 38 pollici,
ovviamente per applicazioni particolari. Comunque il 99% dei monitor sono
4:3.
Saluti.

 è vero che la Sony il digital plus non lo inserisce sui 4:3!
Il digital plus è un aggeggio inutile. Ve bene per attirare i clienti. Anzi,
introduce artifici digitali fastidiosi. La maggiore stabilità dell'immagine
è artificiosa. L'affatticamento visivo tra un 50 Hz e un 100 Hz digitale è
simile, a differenza di quanto si creda.
Saluti.


wrote:

Ok, ora fermiamoci ad indagarene i motivi. Tu dici che la causa sta
nella superiorità qualitativa dei 4:3, io sono convinto che
semplicemente non ci sia mai sentito il bisogno di cambiare.
Mi spiego: i monitor sono nati 4:3 così come i televisori. A
differenza di questi, però, non c'e' nessun motivo che potrebbe
spingere a passare al 16:9 per i monitor del computer. L'unica
attività che ne trarrebbe significativi vantaggi è infatti la visione
di film, ma sono pochi quelli che guardano film sul monitor e
pochissimi che lo utilizzano *solo* a questo scopo. Per il resto,
tutti i programmi sono attualmente ottimizzati per l'uso in 4:3, così
come le pagine internet, i fondini del desktop, i sistemi operativi e
chi più ne ha più ne metta. Non dimentichiamo poi che un 16:9
occuperebbe più spazio sulla scrivania, e i tavolini portacomputer
sono fatti per tenere monitor 4:3. Un passaggio al 16:9 causerebbe
quindi diversi disagi senza portare praticamente nessun vantaggio per
l'utente medio, ed è questo il motivo per cui IMO i monitor sono e
resteranno in 4:3.
Per quanto riguarda la TV, invece, la sua funzione principale è quella
di permettere di fruire dei film, ed essendo questi per la maggior
parte in 16:9 è naturale che si sia generata una richiesta verso tale
formato.
E' vero quindi che un motivo c'e' se i monitor sono tutti 4:3, ma non
sono convinto che sia lo stesso che credi tu.

 di film
Molti nostri clienti (impaginatori di quotidiani / grafici) usano i 
monitor 16:9, per una maggiore area di lavoro disponibile.


 sono convinto che sia lo stesso che credi tu.
Il problema stà nella costruzione di cinescopi 16:9. Personalmente, io sono
favorevole al passaggio al 16:9 nei plasma, perchè per questo formato il
16:9 va bene. A me non piaciono i cinescopi 16:9 perchè costruttivamente
sono dei compromessi: più il cinescopio è largo, peggio è. Ci sono vincoli
progettuali ben precisi. Costruire cinescopi molto larghi e poco alti è
contro natura: tanto vale comperarsi un 34" 4:3.
Saluti.

 monitor 16:9, per una maggiore area di lavoro disponibile.
Si, ma rimane un uso limitato.
Saluti.


Tu hai detto che se i monitor sono 4:3 c'è un motivo, sottintendendo
che deve essere per forza qualitativo. Io ti ho spiegato che la penso
in altro modo. 
Se ti è stato detto, e tu non hai smentito, che gli unici al mondo ad
usare i monitor 16:9 sono quelli che fanno grafica, che hanno bisogno
della maggiore qualità possibile, forse dovresti soffermarti a
riflettere un attimo sulla cosa.

 Saluti.
Cosa vuol dire 'contro natura' mica li produce un'albero. I cinescopi sono
un prodotto dell'ingegno umano, e quindi soggetti ad
evoluzione/trasformazione nel tempo. Rimanere legati a degli pseudo dogmi
retrogradi non e' bene. Ti faccio notare che la risoluzione di un 4:3 e'
comunque minore di un 16:9 anamorfico.
Clark Kent
ATTENZIONE! Berry, e' un commerciante che vi consiglia solo cio' che vende.
Non dategli fiducia.

Ebbene si', dopo ulteriori ricerche e valutazioni sono arrivato alla
conclusione che il mio prossimo Tvc sara' un 16:9 28, o 50Hz oppure 100Hz ma
con ingresso Prossive Scan.
Oltre ai Panasonic cosa si trova in giro con il PS? Se ci fosse anche il VGA
sarebbe ancora meglio! (Ci fosse il 50Hz con il VGA non starei neanche qui a
scrivere!!)
Il 4:3 da 29" lo scarto perche' l'immagine la ritengo troppo grande, eppoi
un 16:9 fa piu' figo... Sacrificherei un po' la visione della Tv
tradizionale, pero' con la modalita' 14:9 potrei in parte compensare.
Avrei solo un dubbio: io a casa ho solo divx, e non tengo ancora dvd (col
tempo mi riforniro' comunque...). Per utilizzare i primi il PS mi serve a
poco, visto che funzia solo con alcuni lettori dvd. A meno che non ne trovi
uno che legga pure i divx, ma penso sia impossibile. Quindi mi sa che piu'
che per il 100Hz con PS dovrei optare per un 100Hz con ingresso VGA.
Sbaglio?
Vabbe' se mi consigliate di aspettare prima di spendere troppi euro visto
che a breve potrebbero esserci grossi cambiamenti nel settore dei televisori
(alta definizione?), posso anche prendermi un 50Hz, spendere poco per poi
fra 2-3 anni comprare un apparecchio davvero piu' all'avanguardia.
Ciao,
Gianluca

 dei televisori (alta definizione?), posso anche prendermi un 50Hz,
Guarda che i 50 Hz su una tv non sono mica una soluzione di ripiego...E poi,
francamente, viste le ridotte dimensioni di uno schermo 16/9 28", non credo
che i vantaggi del progressive scan possano essere molto evidenti.
Ciao
Christian
--
"Dopo Normanton ho continuato verso sud, percorrendo 200 chilometri in
splendida solitudine. Ormai ero abituato a viaggiare solo nel bush:
guidavo, ascoltavo la musica degli aborigeni e conversavo con persone
che non c'erano. La pazzia che invade tutti i solitari si era
definitivamente impossessata di me. Ero nato per fare quella vita ed
ero felice."

 che i vantaggi del progressive scan possano essere molto evidenti.
Anche con un 28" (a pieno schermo) non credo che avrei delle immagini
piccole visto che sto a due metri di distanza.
Ciao,
Gianluca

 piccole visto che sto a due metri di distanza.
Il concetto di "piccolo" č piuttosto relativo...ma il mio discorso era
differente. Sei sicuro che a due metri dalla tua tv si possano scorgere le
linee di scansione? Il progressive scan le elimina ma a due metri non credo
che il problema si ponga. Per dirtela tutta, secondo me le tv 16/9 28" hanno
un pessimo rapporto prezzo/qualitą e sono da prendere in considerazione solo
nel caso in cui misure maggiori siano difficilmente inseribili in ambiente.



Penso tu abbia ragione, almeno restando sui 100Hz. Infatti un 16:9 28" 50Hz
lo trovi in giro venduto a ottimi prezzi. Alla fine mi sa proprio sara'
questa la soluzione su cui mi orientero'.
Ciao,
Gianluca

 su cui mi orientero'.
Buon acquisto allora. E fallo con criterio, cioč vedendo la TV in azione e
non basandoti solo sulle caratteristiche tecniche.
Ciao
C


 questa la soluzione su cui mi orientero'.
Fai bene. A me i 28 pollici 16:9 non piacciono, però se è a 50 Hz va bene.
Saluti.

 Sbaglio?
Se fossi in te, comprerei il lettore divx-dvd Kiss DP-500, ha una porta
Ethernet 10/100, legge oltre ai soliti dvd anke i divx e poi ha l'uscita
video Progressive Scan.... cosa vuoi di +
Qui sotto ti riporto il collegamento al sito del produttore:
http://www.kiss-divx.com/DP%20500.htm
Ciao
Ale

 S.

 provato a collegarla pero'...
Di solito le uscite TV delle schede video possono uscire sia in Pal che in
NTSC basta settarle nelle impostazioni.
-- 
Morelli
TV Sony 32FS60 - VPR Panasonic PT-AE300
Ampli Denon AVC-A10SE - DVD Sony DVP S7700
Diff. Frontali B&W DM 604 S2 - Centrale B&W LCR6 S2 - Posteriori B&W DM
603 S2 Per rispondere in E-mail rimuovere togliquesto

 
http://www.kiss-divx.com/DP%20500.htm


Proprio stamattina sono andato in un centro Trony, e ho avuto la
possibilita' di confrontare bene, visto che erano esposti uno accanto
all'altro, un 28PW8717 (100Hz) con un 28PW6515 (50Hz). A differenza di
quello che mi aspettavo, anche perchè gia' verificato anche se con altri
modelli di altre marche, il 100Hz mi pareva piu' dettagliato!!! Strano
davvero, eppure ad esempio nei primi piani di persone, la pelle con il 8717
si vedeva piu' reale (rughe piu' definite e colori piu' precisi). Forse la
Philips monta nei 100Hz dei cinescopi di qualita' superiore, ma mi
sembrerebbe strano. Ti risulta? Hai mai fatto un confronto ravvicinato anche
tu?
Magari sara' stato che quel 6515 era un po' difettoso. Mah....
Ho notato che pure coi 50Hz si possono facilmente notare problemi di effetto
scia, cioè il movimento a scatti che si manifesta con determinate
inquadrature. Anche se in misura minore. Le scritte poi, come del resto si
sa, sono parecchio traballanti, vedere un 100Hz da questo punto di vista
sembra molto piu' riposante.
Sono sempre piu' indeciso.
Ciao

 cinescopi molto larghi e poco alti č contro natura: tanto vale
Come le angurie quadrate? :)

 [snip]
Se non te ne sei ancora accorto, hai il nick IDENTICO ad uno gia' esistente.
O lo cambi o non si capisce nulla.
PerGU
-- 
Quotare aiuta te e chi legge i tuoi post.
Per imparare, e non solo il quoting: 
http://go.to/iosononiubbo
Per i furbi e/o pigri: 
http://home.in.tum.de/~jain/

 spingere a passare al 16:9 per i monitor del computer.
Beh... se costasse meno di un 4:3 largo uguale (e con lo stesso massimo
numero di pixel in orizzontale, e di più in verticale), allora il motivo ci
sarebbe. Sarebbe più comodo di un 4:3 equivalente IN ALTEZZA per quanto
riguarda la disposizione delle finestre.
E per la cronaca, esistono in giro di già monitor in 16:9. Gli unici che ho
visto io sono LCD e naturalmente costano uno sproposito...
Ciao
Duca V

visto io sono LCD e naturalmente costano uno sproposito...
Veramente il Samsung 172W, 15:9, non costa un'esagerazione.
-- 
Ryoma
Il difficile non è essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

riprendo questo post per dire velocemente anche il mio pensiero.
ho appena acquistato un panasonic 32" 16/9 50 hz  (mod. 32 ps1d)
prezzo circa 850 euro.
sono assolutamente soddisfatto penso che nessun 100 hz fornisca
un'immagine così fluida a qualsiasi distanza lo guardi.
per me la mancanza di pixellamenti o artefatti digitali è
importantissima.
il mio consiglio è di prendere un 32" anche se può sembrare grande poi
ti abitui, ma la visione ne guadagna.
se lo trovi in giro (sarà difficile perchè è appena uscito) guarda il
modello che ho preso io.
cmq io abito a la spezia, se fossi nelle vicinanze......
saluti ugo.

 cmq io abito a la spezia, se fossi nelle vicinanze......
Beh grazie per il tuo consiglio. Anche a me non piacciono gli artefatti. Il
32" lo considero un po' grande visto che dovrei guardarlo da non + di 2
metri.
Il problema è che di 50Hz 16/9 non se ne vedono + molti in giro.
Qualche settimana fa ero deciso a comprermi un Philips 50Hz (6515), ma l'ho
visto esposto in un centro Trony e la qualita' era davvero pessima (segnale
poco definito e scattosità come i peggiori 100Hz). Non so, forse sara' stato
un modello sfigato o il segnale scadente, chi lo sa.
Sicuramente darò un'occhiata al tuo modello se lo trovo qui a Padova.
Purtroppo non sono nelle vicinanze :)
Ciao,
Gianluca

 wrote in message
d22d4f96.03080...@posting.google.com...
