Newsgroup: it.politica
Titolo: PACS e affini: una domanda

Dove la legge italiana prevederebbe il divieto di matrimoni omosessuali
o quanto meno prevederebbe che il matrimonio sia un istituto giuridico
che si può effettuare solo tra uomo e donna?
Io ho dato un'occhiata al codice civile ma non ho trovato nulla.
E comunque anche se così fosse, la costituzione italiana non prevede
che non possano essere operate discriminazioni basate sul sesso?
E ancora, oggi come si fa a distinguere in maniera netta tra uomo e
donna visto che è anche possibile cambiare sesso?
L'unico appiglio che ho trovato è l'art. 29 della costituzione che
dice" La Repubblica riconosce i diritti della famglia come società
naturale fondata sul matrimonio" ma anche in questo caso non viene
fornita una definizione di società naturale per cui la circostanza che
il matrimonio sia un istituto tra uomo e donna può derivare solo da
un'interpretazione giuridica che dovrebbe cadere di fronte al divieto
di discriminazione costituzionale. 
Qualcuno può aiutarmi a capire?


La legge vieta di incularsi in piazza Sei dispiaciuto?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Veramente per la piazza non tanto, ma almeno a casa tua dovrebbero
lasciartelo fare!


Lo vieta sia che i due incluanti siano di sesso uguale o diverso....mi pare 
poco attinente...a casa propria invece ognuno incula chi vuole 

che si può effettuare solo tra uomo e donna?
Infatti credo che tutta la manfrina sui PACS sia sostanzialmente sbagliata 
da vari punti di vista....tutto sommato non si sente secondo me un'esigenza 
così forte ad un istituto come quello dei PACS per le coppie etero
Basterebbe rendere più semplice, breve e meno oneroso lo scioglimento del 
matrimonio civile e credo che si coprirebbero gran parte delle esigenze dei 
conviventi che non vogliono sposarsi ( magari perchè già "scottati" ) ma che 
al tempo stesso vorrebbero comunque formalizzare con i relativi diritti e 
doveri la propria unione
Si è tirata fuori tutta questa storia dei  PACS solo per nascondere dietro 
ad un dito la vera e sensata richiesta, cioè consentire di legalizzare la 
propria unione a chi oggi NON PUO' farlo, i.e. le coppie omosessuali
Basterebbe fare come in Spagna, cambiare i termini marito e moglie in 
coniugi, non esplicitare mai nella norma il fatto che la coppia sia di sesso 
uguale o diverso e il matrimonio sarebbe esteso agli omosessuali
Credo anche io che i principi che prevedono l'uguaglianza e la non 
discriminazione tra sessi dovrebbero essere prevalenti su quelli che parlano 
del matrimonio....anche se anche questo non mi pare che escluda di per sè il 
fatto che il matrimonio possa essere tra persone dello stesso sesso...c'è 
solo il fatto di quel "società naturale" che potrebbe creare un problema, ma 
è questione di interpretazione culturale....molte cose che si pensavano 
naturali o innaturali si sono rivelate semplicemente frutto di una specifica 
evoluzione culturale e di un particolare contesto sociale...e anche se si 
dovesse considerare l'art 29 come esclusivamente rivolto a coppie dello 
stesso stesso sposate, questo NON SIGNIFICA, che si possano riconoscere 
diritti anche a coppie diverse ( non sposate di sesso uguale o diverso )
Ciao
Giorgio

 Qualcuno può aiutarmi a capire?
Dubito
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

grazie per la risposta. Tuttavia la mia domanda rimane. Sicuramente per
mia ignoranza non ho trovato nessuna indicazione di legge che dica che
il matrimonio è un istituto che ha validità solo tra coppie
eterosessuali. Anzi non ho trovato nemmeno un'idicazione che limiti
necessariamente a due il numero degli sposi.
Se due persone dello stesso sesso o più di due anche di sesso diverso
si presentassero dal sindaco e chiedessero di essere sposate., il
sindaco potrebbe rifiutarsi? e se sì sulla base di quale previsione di
legge?
Ciao

 propria unione a chi oggi NON PUO' farlo, i.e. le coppie omosessuali
http://tinyurl.com/gslb7



Non vedo perchè....credo esista un'utilità sociale nel fatto di formare 
coppie stabili e un'utilità sociale, diversa e aggiuntiva, nel fatto di fare 
figli
Le due cose NON SONO necessariamente correlate...esistono coppie stabili,non 
sposate ( per scelta di solito ) che fanno figli e ad esse vengono 
riconosciuti gli stessi benefici e sostegni, relativi alla prole,  che 
vengono riconosciuti alle coppie sposate
Esistono coppie stabili, sposate, che non fanno figli ( per scelta o per 
impossibilità fisiologica ) e ad esse non vengono riconosciuti i benefici e 
sostegni specifici di chi adempie al "dovere sociale" di fare figli :-), ma 
non vengono di certo escluse per queste da altri benefici e sostegni ( e 
doveri ) derivanti dal fatto di essere sposati
Esistono poi coppie stabili, non sposate ( non per scelta ma per 
impossibilità giuridica ), che non fanno figli ( per impossibilità 
fisiologica ) e che dai suddetti sostegni e benefici ( e doveri ) sono 
totalmente escluse....
è lecito chiedere perchè ?
Ciao
Giorgio 

 ha scritto nel messaggio 
news:1156328966....@p79g2000cwp.googlegroups.com...


http://www.unioneconsulenti.it/article.php?sid=283
qui ci sono le norme del codice civile sul matrimonio.
A quanto pare una definizione esplicita del matrimonio come istituto 
giuridico tra coppie etero non c'è, ma spesso nel testo si fa riferimento a 
marito e moglie. Evidentemente il legislatore ha ritenuto che non fosse 
necessaria tale definizione :-)
Ciao
Giorgio 

 pannelliani" se non a me?
[Arturo Funke, it.politica 15-8-06]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 è lecito chiedere perchè ?
In assenza di figli su quali termini 
concedi maggiori benefici?



fossero il 5% o l'1% non importa, si tratta comunque di migliaia di persone 
discriminate... anzi, visto che sono così pochi la Chiesa farebbe bene a 
preoccuparsi del perchè sono ormai di  più le coppie conviventi rispetto a 
quelle sposate e perchè sono di più quelli che si sposano in comune anzichè 
in Chiesa ( almeno a Milano negli ultimi anni è così ) anzichè fare una 
crociata per qualcosa che riguarda poche migliaia di persone e che non ha 
alcun effetto negativo sui milioni di altre... 

 che li istituiscano?
Rotfl , posso usarla come sign?
E' la sintesi del pensiero post-marxista


 alcun effetto negativo sui milioni di altre...
Nessuna crociata , sono dati del comune di Pisa , il piů
progressista d'Italia. 


 E' la sintesi del pensiero post-marxista
si, ma a due condizioni
1) devi riuscire a spiegarmi cosa volevi dire con questa cazzata
2) devi rispondermi alla domanda senza svicolamenti o battutine varie.


 concedi maggiori benefici?
In che senso ? Concederei benefici maggiori alle coppie ( sposate o no ) con 
figli, e a seguire alle coppie sposate senza figli, coppie sposate che 
potrebbero essere etero o omo.... ammesso poi che fare tutti sti figli sia 
poi così rilevante dal punto di vista sociale....
Ciao
Giorgio 

La vostra è una discussione interessante ma alla fine della fiera
siete arrivati a discutere di cattolicesimo che con il diritto non
c'entra nulla.
Io continuo a chiedermi cosa succederebbe se due persone dello stesso
sesso chiedessero di essere sposate. Non credo che sarebbe
semplicissimo dimostrare, sulla base delle norme esistenti, che non
possono esserlo. Quantomeno esiste il rischio di dover sollecitare una
pronuncia della consulta.
Ovviamente tutto ciò non ha nulla a che vedere con i pacs.

 2) devi rispondermi alla domanda senza svicolamenti o battutine varie.
Mi sembra offensivo nei tuoi confronti.
L'assunto è che nessuno o pochissimi sono interessati al provvedimento.
Addirittura non sono interessati concretamente le categorie
che in teoria li rivendicano.
Ma proprio perchè non interessano a nessuno andrebbero fatti a tutti
i costi.
Siamo agli antipodi del concetto di democrazia rappresentativa e 
infatti il carattere ideologico rasenta il grottesco nelle 
situazioni pratiche. Es. modifica del codice civile con l'introduzione
di Genitore A e Genitore B sugli atti di nascita in Spagna.


Io continuo a chiedermi cosa succederebbe se due persone dello stesso
sesso chiedessero di essere sposate. Non credo che sarebbe
semplicissimo dimostrare, sulla base delle norme esistenti, che non
possono esserlo. Quantomeno esiste il rischio di dover sollecitare una
pronuncia della consulta.
se fosse così semplice non pensi che l'avrebbero già fatto ? :-)
non è detto che se una cosa non è definita in modo esplicito allora si può 
interpretare come ti pare...se con il termine matrimonio si è sempre inteso 
l'unione tra uomo e donna e con il termine marito l'uomo e con il termine 
moglie la donna e se è chiaro, se non dal testo della legge, dai 
dibattimenti in commissione e in aula durante l'approvazione della legge, 
dalla giurisprudenza che questo si è sempre inteso e che questa era 
l'interpretazione del legislatori e che questa è stata l'interpretazione di 
tutti i giudici che hanno avuto a che fare con la legge in questione non 
esisterà nessuno al mondo che possa chiedere di essere sposato a persona del 
suo stesso sesso sulla base del fatto che la legge non parla di uomo e donna 
:-) 

 diritti civili.
ok: quale diritto civile verrebbe ristretto?

Infatti la legge elude le definizioni di uomo e donna.....

 Di quali risorse parli ? 
Per esempio le case popolari. Nessuno potrà avanzare requisiti
in più tra un'unione etero e una omo, avranno pari diritti.



Guarda che anche quando si parla di omicidio nel codice penale non viene 
definito precisamente cosa si intenda per morte :-)
Ciao
Giorgio 

 corrispondano costi altissimi per la società.
"escili". almeno uno.

 Infatti la legge elude le definizioni di uomo e donna.....
Forse perchè esistono concetti che sono antecedenti alla
norma giuridica? Altrimenti potrei stabilire qualunque cosa
sulla base di una norma positiva. E' un presupposto
fondamentale per un buon sistema totalitario.



Il nostro diritto è "positivo" proprio perchè in esso si stabilisce
(o si può stabilire) più o meno tutto all'interno di un codice al
quale si fa poi riferimento. Pensa che nei contratti sotto diritto
inglese (common law w quindi senza codice) c'è in genere una sezione
detta Interpretation nella quale si descrive che cosa si intende per
concetti di uso comune quali ad esempio la Persona.
Definire giuridicamente il concetto di maschio o femmina / uomo o donna
non è per nulla una cosa semplice o scontata. Darebbe adito alle
stesse diatribe che hanno accompagnato le discussioni sulla circostanza
che l'embrione o il feto fossero degni di tutela giuridica e da quando.


E ci mancherebbe altro...... per quale motivo dovrebbero avere meno diritti 
di una coppia di 60 enni a parità di condizioni economiche ?
E perchè dovrebbero avere più diritti di una coppia etero in età fertile ma 
che non ha figli, magari perchè sterile o per scelta o perchè lui è un 
omosessuale nascosto che con la moglie non combina nulla e va con i trans 
:-) ? Gli omosessuali non pagano le tasse ? non sono cittadini ?
Ciao
Giorgio