Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: C'è bisogno di maggiore chiarezza, e che cacchio!

Premessa:
    sono entrato nel magico mondo del DVD da tre mesi, in quanto ho comprato
il lettore il 30/12/1998. L'ho collegato alla mia TV 16:9 perchè ho letto su
vari articoli, prima e dopo il mio acquisto, che il supporto DVD al formato
16:9 è nativo. Tutto bene, quindi, dico e, nel giro di tre mesi e anche
grazie all'omaggio di 5 DVD grazie e Warner e Philips, raggiungo la cifra di
10 DVD.
Tutti quelli che ho comprato funzionano bene sulla mia TV. Arrivano le prime
conferme sulla qualità A/V di alcuni dei miei titoli grazie alle recensioni
di AFDigitale dei mesi e febbraio e marzo; intanto comincio a familiarizzare
con il termine "anamorfico", che è la caratteristica che rende i film in DVD
in grado di sfruttare al meglio la mia TV e non come i programmi via etere e
via satellite (tranne T+16:9 e RAIWidescreen) che necessitano di un bello
zoom (che peraltro fa perdere diverse linee di risoluzione) per non fare
sembrare le persone improponibilmente basse e grasse.
Il Fattaccio:
    il primo aprile (toh, che caso) mi reco in edicola ad acquistare
AFDigitale e, tra le recensioni, leggo che la maggior parte delle nuove
uscite Warner (Murder at 1600, Risky Business, Amore per sempre,...) sono
incise nel lato A con la versione 4:3 p&s e nel lato B con la versione
widescreeen anamorfica. Precedentemente ero stato messo nello scompiglio più
assoluto dal fatto che avevo letto su questo NG che Armageddo NON è
anamorfico (a proposito, per il Sig. Villa alias DVDMaster, perchè il fatto
non è citato nella recensione, come, per esempio, nelle recensioni di Toro
scatenato e Un uomo da marciapiede apparse nel numero di marzo?). MA COME?
Perchè c'è bisogno di incidere un DVD da entrambe i lati quando i DVD in mio
possesso funzionano egragiamente sia su un TV 16:9 (in un formato che io
ritengo anamorfico) che su un 4:3 (in formato letterbox). Le domande che vi
pongo sono:
1) C'è qualcuno che può fare chiarezza sull'argomento? Le major non
potrebbero armonizzasi? Le riviste e i siti on line che vendono DVD perchè n
on scrivono con chiarezza se un titolo è anamorfico o no (in DVDzone 2
Armageddon è in 2:35 16/9, mentre dal NG  e parlando con Danilo di DVD
Italia, non lo è)?
2) Se guardo Armageddon con la mia TV 16:9, dal DVD uscirà un segnale 4:3
letterboxed e io dovrò zoomare per non vedere Liv Tyler bassa e grassa (beh,
non esageriamo) perdendone così in definizione?
Vi rigrazio per risposte e scusatemi per la prolissità, ma secondo me è un
concetto fondamentale.
P.S.: ma l'intervista con il dirigente della FOX era un pesce d'aprile o ci
prende per il culo veramente?
P.P.S.: mi aspetto di scatenare un vespaio di risposte...quindi non
deludetemi.

>(a proposito, per il Sig. Villa alias DVDMaster, perchè il >fatto non è
citato nella recensione, come, per esempio, >nelle recensioni di Toro
scatenato e Un uomo da >marciapiede apparse nel numero di marzo?). MA COME?
Indicativamente ti posso rispondere così: generalmente viene segnalato se
c'e' l'anamorfico, altrimenti nulla ma effettivamente la cosa potrebbe
essere direttamente posta nelle note riassuntive sul film... farò presente.
Manu

...


>E riguardo a Armageddon?
Ti ho già risposto: probabilmente ( non l'ho neanche visto quindi tiro un pò
ad indovinare ) non è stato segnalato nulla perchè NON è anamorfico,
altrimenti sarebbe stato scritto .... comunque ribadisco il concetto : se la
questione anamorfico si/no è ritenuta importante ( ed è , a mio parere,
giusto che lo sia ) farò notare che potrebbe essere aggiunta una semplice
linea nelle note riassuntive.
ciao
Manu

Sinceramente non ho capito se dal tuo post miri anche a capire se Armageddon
è Letterboxed o Anamorfico .... in questo caso purtroppo, come già detto,
non ho il DVD in questione, per cui altri interverranno per darti una
risposta definitiva, però, in considerazione del fatto che se il titolo è
anamorfico c'e' il buon uso di segnalarlo sulla rivista, potrei azzardare
che è un letterbox , quindi devi usare per forza di cosa lo zoom ,
altrimenti liv tyler perde il suo fascino ( anche se non diventa una
grassona , non esageriamo ehehehehe ) ...
Ciao
Manu


Purtroppo si. Ma comunque la perdita di definizione non e' cosi' accentuata
come succede invece con altri titoli letterbox.
            Ciao.
                    Rino


Caro questo è la santa verità (altro che pesce d'aprile). Il profitto
innanzitutto..... purtoppo.
Poi perchè gli Italiani (come massa numerica) non sono particolarmente
attenti alla qualità allora i manager ci danno quello che la "richiede"...
Molto felici perchè con poca spesa ottengono alti profitti....
Ciao

1) C'è qualcuno che può fare chiarezza sull'argomento?
Quello che vedrai con un Tv 4:3 di un film anamorfico non e' un VERO P&S...
ma bensi' non e' altro che lo stesso formato tagliato a destra e sinistra
del fotogramma.... ossia vedi solo il centro della scena.
Il VERO formato P&S tenta, nei limiti del possibile, di seguire l'azione
nella scena con dei "carrelli virtuali" per non fare in modi che gli attori
rimangano esclusi dallo schermo.
Ti faccio un piccolo esempio:
schena: 2 attori che dal centro del fotogramma si spostano sull'estrema
sinistra della scena (inquadratura fissa)
formato P&S non vero (taglio dei laterali) : Gli attori li perdo dalla scena
quando si spostano a sinistra
formato P&S vero                                        : Gli attori sono
sempre nella scena anche quando si spostano a sinistra perche' il tecnico
del telecinema effettua un "carrello virtuale" per seguire l'azione.
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
Ciao
Angelo Frezza - Roma
   < 
fre...@tin.it
 >

Sono andato su 
http://www.fortunecity.com/lavendar/jerningham/382/
 e devo
fare i complimenti a BatmaX e DVD Master: pur essendo io arrivato in
ritardo, il sito ha risposto adeguatamente alle mie domande
Non sarebbe ora di esportarla tale chiarezza?

giusto che lo sia )
Importante?!? E S S E N Z I A L E!!!
Dopo l'audio  5.1 discreti (DD o DTS), e' il mio parametro di scelta piu'
importante per i DVD!! :))
Ciao e grazie!
Pietro
/'''\
\  /  ASCII RIBBON CAMPAIGN
 X     AGAINST HTML POSTS
/  \

 del telecinema effettua un "carrello virtuale" per seguire l'azione.
Purtroppo e' proprio cosi'. Agghiacciante. :-(

del fotogramma.... ossia vedi solo il centro della scena.
Beh, questo non mi risulta. Un film in anamorfico viene convertito
automaticamente dal lettore DVD come "letterbox" se lo imposti come
collegato ad un TV 4:3. Nel caso che questa conversione non sia stata
impostata, vedi le immagini schiacciate lateralmente come se all'obiettivo
del proiettore (virtuale in questo caso) fosse stata tolta la lente
anamorfica.
In ogni caso e' vero che un taglio a destra e sinistra del quadro del film
non sarebbe P&S, ma un vero e proprio scempio inguardabile!
Ciao
Gianmario
--
Per contattarmi e-mail:
togliere tutte le W dall'indirizzo

...

Anche questo non e' sempre vero. E non e' poi cosi' agghiacciante.
A volte il formato P&S contiene PIU' informazione del formato
cinematografico a schermo panoramico. Avete visto alcuni "dietro le quinte"
dove si vede chiaramente come si lavora oggi con le macchine da presa? Il
regista ha a disposizione contemporaneamente due inquadrature: una nel
formato panoramico, l'altra in quello televisivo. E tiene conto di tutte e
due.
C'e' un sistema piu' artigianale, che mostra sui monitor collegati alla
macchina da presa un quadro piu' interno (tagliato semplicemente sopra e
sotto) rispetto al totale della ripresa. Li' deve andare la "mascherina" di
proiezione, se il film e' per il cinema. C'e' invece un altro sistema piu'
sofisticato che sovrappone le due inquadrature con proporzioni di altezza e
larghezza diverse (in questo modo per il P&S si ha a disposizione piu'
informazione nella parte INFERIORE del quadro e leggermente meno in quella
laterale).
Quest'ultimo e' lo standard che si sta imponendo, soprattutto nelle grandi
produzioni americane, iniziato, a quanto so, proprio da Cameron. Alcuni
registi curano personalmente e con attenzione l'edizione P&S, che,
diciamocelo chiaro, e' decisamente piu' adatta per una visione su un piccolo
schermo a 4:3.
Praticamente, credo, l'unico caso in cui il P&S puo' davvero "mutilare" il
film originale e si e' costretti a fare del carrello virtuale e' quello in
cui la ripresa e' stata fatta con lenti anamorfiche (panavision). Negli
altri casi si puo' sempre "mutilare", ma per l'imperizia di chi cura
l'edizione.
Attenzione pero': nulla vieta ai registi di fare del carrello virtuale
COMUNQUE (con un maggiore spazio di inquadratura disponibile in questo
caso). Cameron per esempio lo fa.
Il problema del nostro desiderio, giustissimo e da me pienamente condiviso,
altrimenti non sarei appassionato di HT, di godere del formato
cinematografico, viene proprio dall'idea "filologica" di godere un film a
casa esattamente come si farebbe in un cinema, piu' che dal fatto che il P&S
e' uno scempio. Perche' in moltissimi casi NON lo e'. O almeno DIPENDE dalla
cura dell'edizione del film.
Se avete "Gattaca" fate il confronto (avendo la pazienza di flippare
ripetutamente) e vedete voi stessi. Date un occhiata anche ai filmati
"extra" e a come il regista vedeva l'inquadratura degli attori in campo. Li'
e' chiarissimo quanto dico (si vede per pochi istanti ma si puo' fare un
fermo immagine).



Scusa Gianmario, per la verita' con il mio NUOVO pioneer 606D non ho fatto
questa prova (ossia settare il P&S per vedere come si vede su 4:3), ma il
taglio dei laterali (per conservare le proporzioni) lo fa', per esempio, il
decoder GOLDBOX di D+.
Cmq appena posso provo sul Pioneer e ti sapro' dire.
NB) Non ho mai provato a fare questo settaggio perche' solo la parola "Pan &
Scan" mi fa letteralmente schifo. Abbasso il P&S - W i film in formato
originale.



Abbasso in P&S - W il formato originale.


 due.
E' agghiacciante il fatto che un operatore di telecine inserisca una
panoramica laddove c'era un'inquadratura fissa. Se a te non importa che
in un film ci siano movimenti di macchina che il regista non voleva,
questo problema diventa irrilevante. Per me, e' insopportabile.

questo problema diventa irrilevante. Per me, e' insopportabile.
Si. Ma io invitavo a non generalizzare. Quando vedi un film in edizione in
4:3 NON sempre e' cosi' tragico. Il P&S non e' un orrore di PER SE', perche'
non sempre il film viene mutilato o stravolto. Semplicemente ne viene curata
un'edizione dedicata alla TV (4:3). Cameron, Spielberg, e altri autori in
alcune produzioni americane lavorano seriamente sul P&S. Che questo fatto
avvenga, mette in discussione il concetto di "intenzione dell'autore",
quindi rende la tua argomentazione insufficiente.
Allora il principio da difendere non e' abbasso il P&S, ma VIVA il formato
cinematografico (e badate bene evito pure di usare la parola "originale",
perche' discutibile pure quella).
Vogliamo vedere un film in casa come al cinema. Se a qualcuno serve il P&S
(serve soprattutto per vendere, ma l'occhio umano del non intenditore
difficilmente sopporta il vuoto), buon per lui, se lo tenga.


originale.
Angelo, secondo me qui c'e' da fare un chiarimento. Cos'e' originale in un
film che e' girato con questa doppia intenzione? Se e' il regista stesso a
fare il P&S come la metti? O quando a volte il film passa addirittura dalla
TV al cinema? Vedi U-boot96 per esempio.
Il vero slogan e':
VIVA IL FORMATO CINEMATOGRAFICO!
Oppure:
VOGLIAMO VEDERE UN FILM COME AL CINEMA!
"P&S" o "originale", sono termini indifferenti al vero punto della
questione.



Scusami Gianmario, ma per quanto mi riguarda ho smesso di vedere film nelle
reti Tv via etere proprio per questo, come anche ho smesso di vedere i VHS
in P&S.
Mi consolo con D+ e i DVD (oltre qualche VHS rigorosamente Wide) che mi
restituiscono comunque il formato "cinematografico" dei film.


cinema con il formato 1:33.1 che e' anche quello televisivo.
Ribadisco: per i film attuali (sempre di piu') la battaglia per il formato
cinematografico non deve vedere il nemico nel concetto di P&S, ma nell'idea
stessa che tanto il pubblico si accontenta. NOI NON CI ACCONTENTIAMO.
La difesa del formato cinematografico e' una "battaglia" culturale, non
tecnica, che temo gli appassionati dovranno difendere su un altro terreno.


 perche' discutibile pure quella).
Tutto e' discutibile, a guardarci bene. Ad ogni modo, concordo: sono
appena passato a 16:9, e l'inadeguatezza del formato 4:3 mi sembra
sempre piu' evidente.

sempre piu' evidente.
Ho seguito una volta una vivace discussione su un NG americano. Sono rimasto
stupito di come ci fossero cosi' tanti e persino cosi' calorosi sostenitori
del P&S...
Forse davvero la soluzione migliore e' il P&S su un lato e il formato
panoramico sull'altro.


Gianmario


categoricamente di acquistare film in P&S.
Quello di diffondere l'idea (non corretta) che il P&S sia un formato
"mutilato". Qualcuno infatti ogni tanto si accorge che non e' vero...
Il P&S semplicemente non e' cinema. Avra' pure una sua dignita' ma non e' il
cinema. Quindi per noi del "cinema in casa" e' cacca. Molto semplice.


 panoramico sull'altro.
Senza dubbio. Anche perche' sarebbe il modo migliore per rendere
"morbida" la transizione...

importante per i DVD!! :))
+1, concordo!

del P&S...
C'era un folle che addirittura aveva lanciato una campagna CONTRO il
letterbox (parliamo di laserdisc), ma quello che mi aveva stupito
maggiormente erano i toni da vera "guerra santa". Lo prendevano tutti
per i fondelli... ;-)
Ciao
Nicola