Newsgroup: it.politica
Titolo: Cito un link (sul GW) fornito da mazzabbassa :

http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/antarctic-ice-sheet-surface-mass-balance/
 
 
Francamente non sono in grado di comprendere pienamente cosa dica.
Si, il messaggio di base e' che (almeno mi pare di capire) il ...
"ghiaccio  che  si  scioglie  e'  maggiore di quello che si forma" 
Piu' o meno.
 
Ma  non  riesco a dominare completamente la materia. Anzi, non la 
domino quasi per niente, diciamo la verita'. 
 
 


Ah, dimenticavo la parte piu' importante : qualcuno puo'/vuole 
gentilmente guidarmi alla comprensione di quell' articolo passo 
passo ? 
 

Il giorno giovedì 30 ottobre 2014 11:05:11 UTC+1, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
Premesso che non è un link sul GW, ma sul bilancio di massa dei ghiacci antartici, la parte che conta è una sola, fondamentalmente: la conclusione.
Parti dal paragrafo "Total mass balance" e leggi quello che segue (compresa la figura).
 
<<Overall, a recent estimate puts Antarctic net mass balance at -71 ± 53 gigatonnes per year8, so just negative over the 19 year survey. Mass losses are increasing in West Antarctica and the Antarctic Peninsula. The mass balance of West Antarctica is dominated by dynamic losses from the Amundsen Sea sector, and dynamic gains from the Kamb Ice Stream8. From the period 2005-2010, Shepherd et al. (2012) estimate the mass balance of the entire Antarctic Ice Sheet to be -81 ± 37 gigatonnes per year8.>>
<<An unweighted average of recent estimates suggests that Antarctica moved from a weakly negative mass balance in the 1990s to a faster rate of mass loss at a rate of between -45 and -120 gigatonnes per year7. Larger dynamic losses in West Antarctica are being partially offset by increases in accumulation over East Antarctica.>>
 
<<Accelerating total mass losses from Antarctica
The GRACE (Gravity Recovery and Climate Experiment) (missione NASA, ndr per quel ritardato di Longion) satellite gravity mission shows that total mass loss in Antarctica is accelerating over time. They found that total mass loss increased by 26 ± 14 gigatonnes per year from 2002 to 20099. Rignot et al. (2011) found a smaller acceleration of 14.5±2 gigatonnes per year from 1993-20115, but this change is still three times larger than that found for mountain glaciers and ice caps.>>
 
Per quanto riguarda la parte accademica direi che è il caso di lasciar stare perchè è roba per Neurino e pochi eletti. :-)

 gigatonnes per year8, so just negative over the 19 year survey.
 
Ecco, per es. esattamente che vuol dire -71 ± 53 ? 
Poi il resto lo vedo. Un pezzo per volta.
 
(omissis) 
 
Per pochi eletti ?
 
Ma non temi anche tu che, non capendo *davvero* tutto, ci sfugga 
qualche dettaglio che puo' rivoltare  il  senso dell' articolo ? 
 
Sai, io quando non capisco sono molto timoroso. Magari esagero.

 Ecco, per es. esattamente che vuol dire -71 ± 53 ? 
 
Mica vorra' dire che la perdita va da :
-71-53 (ossia da -124) a -71+53 (ossia a -18) ? 
 
Ammazza che scarto. Non e' che la intendono nel corso degli anni ?
Ossia non e' che quello e' un intervallo minimo e massimo di un
periodo lungo entro il quale cadono tutti gli intervalli annuali ?
 

 qualche dettaglio che puo' rivoltare  il  senso dell' articolo ? 
 
L'unico che abbiamo proprio toppato di brutto: sia quelli che hanno scritto quell'articolo che tutti quelli citati.
Ergo... Che le misure diventeranno più precise riducendo l'incertezza è certo. Sul fatto che il segno si ribalti direi che tendo a escluderlo. Almeno finchè le condizioni al contorno non cambiano.

Il giorno giovedì 30 ottobre 2014 12:51:27 UTC+1, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:
 
(omissis) 
Letto tutto. Ok, perfetto. Grazie ! 


La distanza dal polo nord al polo sud e di 20004 mila km (If you could
travel over the earth’s surface in a straight line from the North Pole
to the South Pole, you would cover a distance of 20,004 kilometers
(12,430 miles)) il polo nord perde ghiaccio, al polo sud il ghiaccio
sta crescendo e nemmeno gli addetti ai lavori sanno perche', le vostre
arrampicate sugli specchi per dimostrare che anche al polo sud il
ghiaccio sta diminuendo sono appunto, arrampicate sugli specchi.

 sta crescendo 
 
Insomma sei veramente ritardato perchè anche l'essere più intellettualmente disonesto del mondo ogni tanto perderebbe un colpo...


A me Longion e' simpatico e gli voglio bene. Certo pero' che ... ehm.
Ogni tanto ... 
 
 
 

Ogni tanto ... 
 
Ogni tanto cosa, cos'e' che non va con i dati della NASA e notizie di
un anno fa che dicono che il ghiaccio al polo sud sta crescendo?


Non c'e' nulla che "non va". Ma se esistono studi equivalenti piu' 
recenti che dimostrano che AL NETTO la massa totale  del ghiaccio 
sta diminuendo che senso ha insistere con un dato obsoleto ? 
 
Abbi pazienza !
 

 un anno fa che dicono che il ghiaccio al polo sud sta crescendo?
 
Ehi ritardato principe, quello che cresce è l'estensione, non il ghiaccio.
Il ghiaccio cala. Lo dicono i numeri, anche quelli ricavati da missione NASA (con logo). Mi rendo conto che per un ritardato contano più i dubbi di 2 anni e mezzo fa che i numeri di quest'anno, ma per i normali e sub-normali funziona diversamente.
Consolati con un po' di albedo dai, finchè dura...

 Ehi ritardato principe,
 
E basta con questi insulti ! Tra l' altro che onore c'e' a dar 
giu' a  una  persona che ha gia' perso ? Un po' di cavalleria, 
suvvia.
 
 
 

 suvvia.
 
Una persona anche solo lontanamente normale si sarebbe ritirato in (poco in questo caso) dignitoso silenzio.
E invece continua imperterrito a sparare le sue cazzate smentite dal tempo :-) e di conseguenza si becca i meritati insulti, il ritardato.

 ritardato.
 
Abbi pieta', sii nobile. Da retta a zio radicale ;-)
 

 Abbi pieta', sii nobile. 
 
Sarò "nobile" nel momento in cui avesse un sussulto di dignità e dicesse "effettivamente gli studi più recenti dimostrano che nonostante l'aumento di estensione anche in Antartico si sta perdendo massa glaciale come in tutti i ghiacciai, marini e terrestri, del pianeta".
E invece no. Continua a sparar cazzate smentite dall'inevitabile progresso che caratterizza tutti i processi relativi al clima.
E quindi continuerà ad essere trattato come il ritardato che si mostra essere.
 
 
 

 Vorrei essere io non normale come sembra essere lui qui...
 
Amore : non sai quello che dici. Quello e' suonato, credimi. 
E ringrazia Iddio che non sei come lui.
 
(omissis)
 
Oh, io c' ho provato. 
 
 

 Abbi pazienza !
 
E' ora di aprire una bottiglia di quello buono e prepararsi alla prima nevicata.
 
--
saluti
mm

 E altro.
 
Si vede che sono anormale pure io, visto che Minardi mi pare una delle 
persone piů corrette e informate di IP. Non č che stai trasformando una 
tua personale (e legittima, ça va sans dire) antipatia (originata da un 
ben preciso - a me ignoto e a te intollerabile - scambio di vedute) in 
una diagnosi genetica? E *questo* non lo chiami insulto, poi? :) Suvvia...
-- 
Namib
.....
There's a blaze of light in every word (Leonard Cohen)

 una diagnosi genetica? E *questo* non lo chiami insulto, poi? :) Suvvia...
 
 
 
ROFTL
 
Giudizio complessivamente esatto se non fosse che, detto da uno 
squilibrato che giornalmente è a caccia di fantasmi, per la vittima 
citata è una presa per il culo.

 squilibrato
 
:)


 persone piů corrette e informate di IP.
 
Si. Ma e' ottuso. 
Che c' entra col fatto che e' corretto e informato ? 
 
(omissis) 
 
Non m' e' antipatico, ogni tanto  mi getta nella  disperazione 
perche' sistematicamente non capisce un tubo di quello che gli
dico. 
 
Tutto qui.

 dico.
 
E l'ipotesi che le *tue* idee siano talora ben più che discutibili 
(anche sul piano dell'esposizione formale)? Mai presa in considerazione?


 (anche sul piano dell'esposizione formale)? Mai presa in considerazione?
 
Discutibili senz' altro. Anche errate, se vuoi. A patto pero' di 
averle preventivamente comprese. 
 
 
 
 
 
 

Abbi pazienza !
 
Per il prossimo cambiamento climatico? :)
 
 

Soprattutto quando ANCHE IL DATO OBSOLETO.
 
Dato OBSOLETO di un anno fa? 

suvvia.
 
Non ho perso, e la vostra insistenza a negare i fatti perche' vi e'
difficile ammettere che siete stati presi per i fondelli e' la prova.

persone più corrette e informate di IP
 
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHANHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHANHANHAHAHANHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA

Tutto qui.
 
No, no, minardi e' un disonesto abituale, un bugiardo che per
denigrare attribuisce ad altri parole che non hanno detto, sarebbe
l'ora che tu scendessi dalle nuvole.

 ma permettimi di essere un po' scettico.
 
Eh ? Ma che hai detto ?

Soprattutto quando ANCHE IL DATO OBSOLETO
 
OBSOLETO? Devo ricodarti che meno di un anno fa (Dicembre 2013) un
gruppo di scienziati andati al polo sud per studiare il GW sono
rimasti bloccati dal ghiaccio per giorni in un inverno piuttosto piu'
freddo del normale? Dove cazzo vvi? Su Marte?

On Fri, 31 Oct 2014 16:45:57 +0100, GiOvAnNi

Stay tuned, struzzo.

 Dato OBSOLETO di un anno fa?
 
Se ottieni dati piu' recenti, puo' essere obsoleto anche se e' della settimana scorsa.
Serve disegnino?
 
--
saluti
mm

 a che pro' insultare una persona che ... ecco, ci siamo capiti.
 
chiariamo: io credo fermamente che sia cosa buona e giusta nutrire i troll, con parsimonia, perche' sono un patrimonio del ng, in questi tempi sempre piu' raro.
Quindi non mischiare il fatto che risponda a qualcosa con il fatto che ci creda
 
--
saluti
mm

Serve disegnino?
 
Si' mi serve il disegnino, HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!
 

 ha scritto:

Tieniti il disegnino, allora:
https://www.youtube.com/watch?v=cjuGCJJUGsg
 
 
 
-- 
GiOvAnNi


Go fuck yourself, you shitty WAC (White Atheist Crap)
 

 
 
Solo i cattotaliban come te si fan togliere le costole fluttuanti per
farsi le pompe da soli. "Fottersi da soli" e' quindi roba tua.
 
-- 
GiOvAnNi


I famosi "atei del ghiaccio". Niente, il povero longion ce lo sémo 
giocato :)


 Dato OBSOLETO di un anno fa?
 
I problemi sono 2:
1. son 2 anni e passa e non 1
2. non c'è nessun dato per quanto riguarda la massa glaciale in ciò che da buon ritardato continui a citare...

 spessore di 3 metri che si soglie in una settimana?
 
In compenso, ritardato, non sei nemmeno capace di scrivere il numero corrispondente alle tonnellate di ghiaccio che si perdono in antartide ogni anno...

 essere un po' scettico.
 
Ma perfetto: dimostra pure che hanno sbagliato i calcoli così puoi essere scettico a ragione.
Anche se mi rendo conto che l'aumento di T in antartide faccia sembrare strano che la massa glaciale cali...

 difficile ammettere che siete stati presi per i fondelli e' la prova.
 
Ah questo è verissimo: io starei benissimo con una T media planetaria simile a quella dell'ultima era glaciale e invece 'sto cavolo di clima continua a pigliarmi per i fondelli e a scaldarsi manifestando tutti gli effetti conseguenti...

 Si' mi serve il disegnino, HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!
 
Mi spiace, ma piu' di quanto sopra non posso fare.
 
--
saluti
mm

farsi le pompe da soli. "Fottersi da soli" e' quindi roba tua.
 
Solo i shitty WAC come te pensano come hai scritto.
 
Ti rinnovo l'invito, go fuck yourself, you shitty piece of white
atheist crap.
 

 Solo i shitty
 
Magari "gli".


Magari "gli".
 
Sue me, asshole.

Mi spiace, ma piu' di quanto sopra non posso fare.
 
Magari se provi a rispondere come una persona onesta (campa cavallo) e
non come una persona abitualmente disonesta come usi fare non
guasterebbe.
 
Nota la data.
 
http://climate.nasa.gov/news/2169/
 
 
News  | October 9, 2014  
 
Antarctic sea ice reaches new record maximum 
 
By Kate Ramsayer,
NASA's Goddard Space Flight Center
 
"Since the late 1970s, the Arctic has lost an average of 20,800 square
miles (53,900 square kilometers) of ice a year; the Antarctic has
gained an average of 7,300 square miles (18,900 sq km). On Sept. 19
this year, for the first time ever since 1979, Antarctic sea ice
extent exceeded 7.72 million square miles (20 million square
kilometers), according to the National Snow and Ice Data Center. The
ice extent stayed above this benchmark extent for several days. The
average maximum extent between 1981 and 2010 was 7.23 million square
miles (18.72 million square kilometers).
The single-day maximum extent this year was reached on Sept. 20,
according to NSIDC data, when the sea ice covered 7.78 million square
miles (20.14 million square kilometers). This year's five-day average
maximum was reached on Sept. 22, when sea ice covered 7.76 million"
 
Non aspettarti altre risposte.

Ti rendi conto che mi hai postato un articolo che dice che a fronte di un calo nell'Artico di 20,800 square miles (53,900 square kilometers) all'anno, l'Antartico è cresciuto in media 7,300 square miles (18,900 sq km), ossia circa un terzo?
Ora unendo questo dato a quelli della missione GRACE che hanno confermato il maggiore volume del ghiaccio nell'Artico, mi spieghi come fa il saldo ad essere positivo? Il ghiaccio al polo sud sarebbe dovuto essere tre volte maggiore, in volume, di quello al polo nord per compensare la differenza di estensione. Invece è addirittura minore.
 
Se devi postare articoli che ti danno torto, in effetti è meglio che tu stia zitto.
C'è da dire che fai passare il tempo in attesa all'aeroporto.
 
--
Saluti
mm

 Non aspettarti altre risposte.
 
Mi meraviglio invece che continui a darne e non ti ritiri in un eremo ad insultare madre natura per averti fatto tanto idiota.


E perché mai dovrei privare il mondo dei tuoi elementari (nel senso di 
"scuola elementare") svarioni? :)
