Newsgroup: it.politica
Titolo: Dopo 42 anni. Stasera stop al reattore n.3 in Giappone: addio all'energia atomica

Da questa sera, per la prima volta in 42 anni, il Giappone non avrà 
più - almeno nell'immediato futuro - energia elettrica generata 
dall'atomo in scia alla grave crisi della centrale di Fukushima.
 
 Fonte RaiNews.it
 
 
-- 
Il contenuto di questo messaggio e' frutto di fantasia e
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo
come spunto di riflessione. W L'Italia unita!
 

 dall'atomo
 
 
 
Se ce la faranno loro vuol dire che ce la possiamo fare anche noi. 
 
 


 
^________________________________________________________^
atomo? no grazie!
-- 
grazie a Dio " el terun " è di destra!

 Fonte RaiNews.it
 
Un articolo del NYT del 13 Aprile scorso scrive che il governo vuole
riattivare 2 centrali.
 
"Mr. Noda declared units No. 3 and No. 4 at the Ohi Nuclear Power
Plant in western Japan to be safe based on the results of computer
simulations designed to check the reactors’ tolerance of a large
earthquake and tsunami like those last year that knocked out cooling
systems at the Fukushima Daiichi plant."
 

 ha scritto:

Tutti d'accordo ma la popolazione e' decisamente contraria. In centinaia 
di migliaia sono scesi in piazza a protestare. Vedremo.


 Se ce la faranno loro vuol dire che ce la possiamo fare anche noi.
 
SE ce la faranno.
Per ora, le previsioni sono che NON ce la faranno.
Si prevedono già blackout programmati per l'estate, i prezzi dell'energia sono già cresciuti, l'importazione di combustibili tradizionali (gas, carbone) moltiplicati, etc.
 
Il problema è che quegli ottusi degli ambientalisti, nostrani e nipponici, non si sono ancora presi il disturbo di misurare di quanto è aumentato il rischio di malattie e tumori a seguito dell'aumento dello sfruttamento di gas e carbone.
 
O magari l'hanno fatto, ma si vergognano di dirlo.
 
Del resto, non sarebbe una bella pubblicità andare in giro a dire che con un anno di combustibili fossili hanno causato più rischi dell'intero disastro di Fukushima.
 
Raffaele

 Del resto, non sarebbe una bella pubblicità andare in giro a dire che 
con un anno di combustibili fossili hanno causato più rischi dell'intero 
disastro di Fukushima.
 
Scusa ma tu hai la palla di cristillo o gli occhi strabici. In entrambi i 
casi dimentichi che la merda sparsa in giro per il mondo dalla tua bella 
centralina del kaiser i danni li sta facendo eccome. AHINOI, ma la tua 
visione distorta e lobbystica ti acceca.


 SE ce la faranno.
 
il termoelettrico costa parecchio piu` del nucleare.
 
il fatto che non esista al mondo una sola centrale nucleare che abbia mai raggiunto il pareggio di bilancio e funzioni senza sostanziose sovvenzioni statali, e` li` a dismostrarlo.
 
In Giappone, ancora di piu`, visto che l'azienda elettrica e` fallita sotto il peso dei danni da pagare.

 tipo. 
 
Dici quelle stesse indagini che ti sei rifiutato di leggere e commentare
relativamente agli incidenti di Three Miles Island e Chernobyl, e di cui
cianciavi di "dati sapientemente occultati" quando gli stessi sono
disponibili in rete con un click?
 
saluti
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 disponibili in rete con un click?
 
Guarda che a me non interessano fossili e fissili ma rinnovabili, risparmio
energetico. Ovvio che il mix per garantire un'adeguata produzione elettrica non
puo' farne a meno, al momento, per il resto per me il nucleare e' molto piu'
dannoso delle altre fonti.Infine una bella spinta alla ricerca non guasterebbe.


 visione distorta e lobbystica ti acceca.
 
Documenta, grazie.
Fino ad ora, non ho ancora visto una singola fonte, che non fosse spazzatura, che dimostrasse effetti misurabili a seguito di Fukushima.
 
Raffaele

 In Giappone, ancora di piu`, visto che l'azienda elettrica e` fallita sotto il peso dei danni da pagare.
 
La TEPCO è in una situazione di crisi, ma non mi risulta sia fallita.
 
Raffaele

 Fino ad ora, non ho ancora visto una singola fonte, che non fosse spazzatura,
che dimostrasse effetti misurabili a seguito di Fukushima.
 
Visto che le indagini epidemiologiche durano 10 anni almeno cosa vuoi
documentato? Ma in che mondo vivi, ah gia' dimenticavo "del mago di Oz e di
Alice nel paese delle meraviglie "nucleari""... :(


 Pensa che in Germania hanno tassato per anni le utilities
 
costruite con denaro pubblico.

 Alice nel paese delle meraviglie "nucleari""... :(
 
Chiedi al mago di Oz se parla inglese, cosi' magari ti puo' tradurre 
queste stesse indagini relative a three miles island e chernobyl che 
fingi di non sapere che esistano, o che per te sono "sapientemente 
occultate".
 
saluti
mm

 Alice nel paese delle meraviglie "nucleari""... :(
 
Ah, ecco.
10 anni.
 
Allora perchè parli di "stiamo parlando di persone (tantissime) e di animali (tantissimi) irradiati."?
 
Ad oggi, 08/05/2012, non risultano tra la popolazione mondiale persone che siano state irradiate in maniera apprezzabile, all'infuori di chi si è occupato direttamente degli impianti.
C'è possibilità che _alcune_ persone possano essere state irradiate in maniera limitata, ma siamo ben lungi dalle "tantissime" persone di cui parli.
 
A meno che, ovviamente, tu non sia in grado di documentare.
 
Raffaele

 ha scritto:
 

Dal mago di Oz ci sono stato e mi ha detto che eravate passati tu e Raffaele 
Castagno. Si lamentava del fatto che le scorie seppellite di qua e li la' gli 
rendevano la vita complicata..... Tu ne sai niente? ;)


 A meno che, ovviamente, tu non sia in grado di documentare.
 
Non mi interessa piu' di tanto discutere con te.
Saluti.


 Dal mago di Oz ci sono stato
 
E' stato lui a consigliarti di provare a cambiar discorso quando non sai 
come rispondere, perche' sei stato beccato a sparar cazzate ("i rapporti 
ed i documenti sugli studi relativi alle vittime di contaminazione 
radioattiva degli incidenti nucleari sono stati sapientemente 
occultati..". Eh si, li hanno scritti in inglese, noto sistema per 
renderli del tutto indecifrabili)?
 
saluti
mm

 renderli del tutto indecifrabili)?
 
Visto che sei armato di tanta buona volonta' puoi anche tradurli e metterli a 
disposizione della comunita' per una lettura piu' attenta.
Saluti.


 disposizione della comunita' per una lettura piu' attenta.
 
Google translate e' tuo amico, l'ho provato sui documenti citati e 
funziona benissimo.
 
Ovviamente, sempre se sei davvero interessato ai documenti stessi.
 
Altrimenti potresti usare anche un esercito di traduttori, ma non 
risolveresti il problema fondamentale: non vuoi leggerli perche' 
contrastano con i tuoi pregiudizi.
 
saluti
mm
 

 Saluti.
 
Potresti sempre chiedere a Castagno di commentare questo articolo e 
capire cosa ne pensa.
 
http://www.atmos-chem-phys.net/12/4245/2012/acp-12-4245-2012.html
 
 
 

 contrastano con i tuoi pregiudizi.
 
Commentami questo articolo, x favore, 
http://www.atmos-chem-
 
phys.net/12/4245/2012/acp-12-4245-2012.html
 
Ciao.


 
Commentami questo articolo, x favore, 
http://www.atmos-chem-phys.net/12/4245/2012/acp-12-4245-2012.html
 
Ciao.
 
 


 Ciao.
 
Gia' fatto, in risposta a neurino che e' quello che lo ha trovato e
passato sul ng. Se scopiazzi il link di qualcun altro abbi almeno il
buongusto di citarlo e di ringraziarlo.
 
In particolare, l'articolo non parla di quegli studi che ti ho citato, o
dei loro risultati, ma scommetterei una cena che tu manco l'hai letto


 dei loro risultati, ma scommetterei una cena che tu manco l'hai letto
 
Infatti ti ho chiesto di commentarmelo, cosa della quale te ne vedi bene.
Non uso i traduttori perche' ancora inaffidabili, ma da questo punto di vista
sei sordo come sempre.


 sei sordo come sempre.
 
Pero', vedi, non si puo' mica sempre ridurre ogni argomento ad una 
partita tra due opposte parrocchie.
 
Nello specifico caso del nucleare, ha ragione Marco a mio parere, 
quando dice che l'attuale parco centrali è talmente obsoleto che le 
previsioni statistiche di fall-out riportate dall'articolo sono per 
forza di cosa fosche.
 
E nell'altro thread si chiedeva come mai non si facciano sforzi per 
migliorare la tecnologia di queste centrali per renderle sicure. Non 
c'è dubbio che il nucleare sia pericoloso. La domanda è come vogliamo 
porci di fronte ad esso.
 
Ci sono 3 fattori a mio parere: opportunità politica nazionale 
(opinione pubblica contraria e elezioni ricorrenti), geopolitica (uno 
dei paesi che cerca di dotarsi di atomica è il Brasile, che da questa 
prospettiva è più pericoloso dell'Iran) e l'argomento economico (quello 
usato sempre da Shylock).
 
Sembra che nessuno in Europa ora voglia/possa investire seriamente. 
Velleità da guerra fredda non ce le abbiamo, l'opinione pubblica è 
contraria, e siamo economicamente deboli. In questa situazione è meglio 
spegnere l'esistente. Per il futuro, si vedrà.
 

 spegnere l'esistente. Per il futuro, si vedrà.
 
Concordo, sulla seconda parte: iniziare a riprogrammare considerando il 
nucleare sempre piu' marginale nel mix di energie necessarie alla nostra 
societa'.


 Perche' il Brasile e' piu' pericoloso dell'Iran?
 
Storicamente perchè fino al 1985 hanno avuto una dittatura militare, 
che sotto copertura di elezioni solo in apperenza libere (presidenti 
Geisel e Figueiredo), hanno cercato di costruire centrifughe per 
arricchire l'uranio. Col primo presidente fallirono, sotto il secondo 
ci riuscirono. Programmi nucleari figli del clima politico dell'epoca: 
la rivalita' con l'Argentina e la crisi energentica negli anni 70.
 
Poi dagli anni 90 l'opposizione ai militari ha frenato i programmi, tra 
i quali quelli di avere due sottomarini atomo-motorizzati.
 
E' rimasta comunque l'idea che il Brasile, nonostante abbia firmato (in 
ritardo rispetto agli altri paesi) il trattato di non proliferazione, 
persegua l'arricchimento dell'uranio per fini bellici. A Resende hanno 
costruito una ultracentrifuga e hanno vietato fino al 2006 le 
ispezioni. Facile immaginare che oggi, dato il loro peso, possano 
continuare.