Newsgroup: it.politica
Titolo: [IT-lunghetto] 10 esami in un anno!

Io che l'università l'ho fatta, anche se non mi sono laureata, mi sono
sempre chiesta: ma come fanno a dire una cosa del genere? Se l'ordinamento
universitario prevede che in un anno tu debba e possa sostenere 5 o 6 esami
(dipende dal piano e dalla facoltà), significa che il tempo *materiale* per
studiare, per approfondire, per seguire i corsi, è quello. Io ne posso fare
anche 365 di esami in un anno, ma con quale rendimento? Beh, non interessa a
nessuno. Quello che interessa è il risultato. E qui mi aggancio e divento
IT: interessa il *risultato*. Conseguenze:
Vengo ritenuto colpevole ma il reato è prescritto. Risultato: nessuna
condanna, sono libero, è questo che conta.
Ciampi rimanda le mie leggi alle Camere perchè anticostituzionali, ma la
seconda volta deve firmare per forza. Risultato: alla fine la legge verrà
promulgata, è questo che conta.
Rubo, imbroglio e faccio qualcosa di peggio. Risultato: divento l'uomo più
ricco e potente d'Italia, è questo che conta.
Non vi sembra che ci sia qualcosa di *sbagliato* in tutto ciò? Perchè siamo
andati *oltre* il ben noto "fine che giustifica i mezzi". Ora i mezzi non
solo non ci poniamo il problema di "giustificarli", almeno a posteriori, ma
*non ci interessano*, non esistono, non ci riguardano. Perchè se Ciampi
rimanda *cinque* volte alle Camere le leggi dell'attuale legislatura,
sarebbe il caso di dedurne che questa maggioranza sta attentando alla
Costituzione. Sarebbe il caso di porsi la domanda: "Ciampi la seconda volta
deve firmare per forza, ma *cosa*???"
E che c'importa? Tutto è "tecnicamente" perfetto per poter scrivere "Riforma
della giustizia: fatto." sui manifesti.

 "Riforma della giustizia: fatto." sui manifesti.
Andiamo pure oltre. "Riforma della giustizia: fatto" ce lo scriverebbero
comunque, anche se questa Legge venisse accantonata. Ti pare che si
facciano di questi scrupoli? Non stanno forse continuando a trifolare
gli zebedei con l'abbassamento delle tasse, anche se a conti fatti (e la
matematica non e' opinabile) le tasse sono state aumentate?
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 *non ci interessano*, non esistono, non ci riguardano.
Siamo diventati cio' che macchiavelli auspicava?
Saluti
	GC

 nessuno. Quello che interessa è il risultato. 
intendi il cepu?
beh, nel caso credo che a uno studente super fuori corso (e soprattutto 
ai genitori) interessi principalmente finire.
se non devi frequentare le lezioni e studi intensamente 10 esami per me 
si possono dare (io ho dato gli ultimi 4 in 3 mesi, per esempio)
se parlavi di qualcos'altro chiedo scusa.
ciao, Bruno

 deve firmare per forza, ma *cosa*???"
la legge correttà come ha detto lui.


 se parlavi di qualcos'altro chiedo scusa.
Questo è un altro discorso. La pubblicità non parla di "eccezioni", parla
della *regola*. Ti dice: tu, studente "normale", se vieni da noi ti facciamo
dare una accelerata che neanche te lo immagini. Almeno questo è il messaggio
che colgo io. Perchè lo studente fuori corso ha già studiato, io stessa ho
studiato e seguito corsi per due esami che poi non ho mai dato. Ora, se mi
decidessi a studiare sul serio, potrei darli tutti e due in una sessione, ma
direi il falso se dicessi a uno che s'è appena iscritto: "questi due esami
si fanno in tre mesi", mi spiego?

 marginali hce sostanzialmente non la intaccano
E chi te l'ha detto?

 
ho capito. credo pero' che il messaggio del cepu si rivolga soprattutto 
a quelli che i corsi li hanno seguiti, ma gli esami non li hanno mai dati.
in ogni caso il cepu non serve a niente, basta mettersi d'impegno (a 
meno che non comprino i voti, e allora e' un'altra storia).
ciao, Bruno

 sostanzialmente non la intaccano
Se continui a ripetere solo quello che senti da Bondi, senza
sentire un po' tutte le campane, non imparerai mai ad usare
la tua testa ma darai sempre l'impressione di essere uno
dei mille zerbini prepagati da "Forza Silvio".
Non ho la certezza che abbia ragione Lela quando dice che questa
maggioranza stia attentando alla costituzione (anche se un dubbio
e' legittimo perche' suffragato da molti fatti), ma e' certo che
la bocciatura di Ciampi non e' solo su punti marginali, come hai
scritto tu e come ha pateticamnte boffonchiato Bondi:
I motivi del rinvio non sono di poco conto. Tre riguardano i poteri
del ministro della Giustizia, uno le competenze riservate dalla
Costituzione al Consiglio superiore della magistratura.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2004/12_Dicembre/17/costituzione.shtml
Una riforma «palesemente incostituzionale» perche' introduce
 di fatto un controllo politico sulla giustizia
Il Sole 24 Ore [17-12-04 pag.14]
Il presidente Ciampi, nel suo messaggio alle Camere, ha posto
anche alcune obiezioni di metodo circa l'iter legislativo che ha
portato il Parlamento all'approvazione delle legge.
www.ilsole24ore.com
Berlusconi ai suoi: «siete dei cretini»
Il Cavaliere infuriato se la prende con i
deputai del centrodestra: non siete neppure capaci
di scrivere le leggi
[Libero 17/12/04 pag. 1]

 indica che č stato accertato un reato.
Poniamo che sono un poliziotto e nel corso di un'indagine
scopro che probabilmente 30 anni fa tizio ha rubato una cosa a caio,
a questo punto vado dal procuratore e gli spiego i fatti e mettiamo
che il procuratore decida di darmi retta e chieda al giudice
per le indagini preliminari di iscrivere tizio nel registro
degli indagati.... cosa rispondera' il giudice?
IMO il giudice dovrebbe farsi un paio di conti e stabilire
che in qualunque caso l'indagine non servira' a nulla essendo
il reato prescritto.
Questo secondo te vorrebbe dire automaticamente che tizio
era colpevole?
Mi rendo benissimo conto che ci sono differenze col
caso Berlusconi .... vorrei pero' capire bene il senso del
ragionamento che sembri portare avanti...
                                     Andrea Z.

 E chi te l'ha detto?
ciampi l'ha detto 

 ragionamento che sembri portare avanti...
Non ci sono delle semplici differenze con il caso berlusconi. Sono due
casi totalmente diversi.
Per silvio berlusconi c'e' stato un processo. Il giudice, quando
scrive la sentenza, deve emettere quella piu' favorevole all'imputato
che sia possibile. Dunque, se il fatto non sussiste, non costituisce
reato o non e' stato commesso dall'imputato, assolvera' perche' il
fatto non sussiste, perche' il fatto non costituisce reato o per non
aver commesso il fatto; cosi' come fara' anche in ipotesi di
insufficienza o contraddittorieta' della prova. Nelle ipotesi in cui,
invece, il fatto sussista, costituisca reato, e sia stato commesso
dall'imputato, ma sia intervenuta prescrizione (prescrizione che, come
diceva lela nel post precedente, puo' sussistere solo ove tutto cio' sia
accertato), il giudice assolvera' per intervenuta prescrizione. Se,
infine, non e' intervenuta prescrizione, si avra' un dispositivo di
condanna.
Tutto cio' non ha nessuna attinenza con le indagini preliminari da te
citate.
		Roberto Oliva

 citate.
Meno male che te ne rendi conto....
Quella frase l'avevo scritta proprio perche' si parlasse di
quel caso ipotetico e non di Berlusconi....
                                  Andrea Z.

 quel caso ipotetico e non di Berlusconi....
Ah, quindi ti serviva una consulenza. Devi aver sbagliato ng.
Io invece parlavo di Berlusconi e, a quello che ha detto Roberto Oliva
(ottimamente, come sempre), vorrei aggiungere che la prescrizione è
*rinunciabile* per garantire il diritto alla difesa. Quindi chi tiene a
dimostrare la propria innocenza può farlo. Evidentemente a Berlusconi non
interessa.

 interessa.
Il fatto che sia "rinunciabile" non fa che indebolire la tua posizione.
Da un lato affermi che la prescrizione puo' avvenire solo DOPO
aver valutato l'esistenza di un reato e dall'altro dici che puo' esservi
rinuncia per garantire il diritto alla difesa.
Ma dalla tua prima affermazione la seconda sarebbe solo il diritto di
andare in galera e non un diritto alla difesa.
Il che se permetti sarebbe un po' strano. Ed a lume di logica il meccanismo
della prescrizione serve amche a  ridurre il lavoro del giudice. Infatti e'
strano
che uno stato decidendo di non perseguire reati "vecchi" prima spenda tempo
fatica e denaro per accertare che il reato esista.... sarebbe piu' logico
verificare
prima se il reato cadrebbe in prescrizione...
Io non sono un giurista, ma dichiarazioni di PM e difensori, alcuni dettagli
come il fatto che si possa rinunciare etc etc mi portano a sospettare che,
almeno nella pratica, si applichi la prescrizione se la pena massima per
quella tipologia di reato (applicando attenuanti ed aggravanti) porterebbe
comunque il reato ad essere prescritto....
Ovviamente non essendo un giurista potrei sbagliare (ci mancherebbe....).
                                                     Andrea Z.

 rinuncia per garantire il diritto alla difesa.
Esatto. In Italia ci sono tre gradi di giudizio.
Per il resto puoi continuare a credere che sia stata la vittima a lanciarsi
sul coltello, non mi interessa.

 sul coltello, non mi interessa.
Oltre ad essere ad effetto la frase ha attinenza col discorso o
e' semplicemente buttata li' proprio perche' e' ad effetto?
                                                           Andrea Z.

 e' semplicemente buttata li' proprio perche' e' ad effetto?
Quello che ti pare.

 Quello che ti pare.
Ok era una frase ad effetto senza nessuna attinenza coi discorsi fatti. :-)
                                                           Andrea Z.

 e' obbligato a rinunciare alla prescrizione?
Non so a cosa si riferissero gli avvocati. Comunque il reato prescritto è
*estinto*, quindi non può ricorrere in appello per quel reato.

 *estinto*, quindi non può ricorrere in appello per quel reato.
Le due domande erano collegate: se non e' possibile rinunciare alla
prescrizione prima della sentenza e se  per presentare appello
bisogna rinunciarvi IMO  la prescrizione diviene in pratica un modo
per evitare al giudice il lavoro di entrare nel merito del reato. Infatti
l'unico modo per ottenere i gradi di giudizio definitivi (e quindi un reale
giudizio di merito) di un reato prescritto sarebbe quello di rinunciare alla
prescrizione.
                                     Andrea Z.

 prescrizione.
E' quello che ti avevo detto dall'inizio: se il reo vuole dimostrare la
propria innocenza puň rinunciare alla prescrizione. In tutto ciň non ho
capito dove vuoi arrivare e sinceramente questo discorso mi sta annoiando
parecchio. Ripeto: se vuoi credere che Berlusconi sia innocente sei libero,
ma per la legge non lo č. Almeno per quel che concerne questo specifico
reato.

 reato.
Vabbe' ok. Se ti sei stufata fa nulla. Anche a me frega poco di cavillare.
Diciamo che per come stanno le cose ho qualche dubbio ma me lo tengo.
Speriamo che il Cav. si renda conto che con simili macchie non andra'
troppo lontano e rinunci alla prescrizione in modo che si stabilisca
una condanna o assoluione definitiva (anche perche' colla celere velocita'
della giustizia italiana fara' in tempo a finire nella tomba prima di
arrivare a quel punto).
                                Andrea Z.

 confermato attraverso  i gradi di giudizio.
Guarda che i tre gradi non sono obbligatori, l'imputato può anche decidere
di non ricorrere e scontare la condanna in primo grado. Fine. E il reato
c'è, eccome.
Ora mi scuserai ma mi sono veramente stancata.