Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Libertà e anarchia

Buongiorno
Continuo qui una discussione nata su icfm, e che riguarda l'interferenza 
potenziale di un moderatore in una discussione, in quanto partecipante alla 
discussione e quindi "privilegiato" nella discussione stessa. Si � obiettato 
che un simile interlocutore privilegiato pu� cassare i messaggi di altri che 
partecipano alla discussione se non gli piacciono, per esempio quando lo 
contraddicono sulle sue opinioni circa il topic.
 
Intanto escluderei il caso in cui in una discussione si contesta la 
moderazione del gruppo. Questo lo si deve fare qui, in questo gruppo, e non 
altrove. In tal caso per�, una moderazione corretta in realt� pubblica il 
messaggio incriminato accompagnandolo con un commento con richiamo al 
manifesto, rinviando a it.news.moderazione e concludendo che il discorso sul 
tema � chiuso, ossia che su quel thread non saranno accettati altri 
interventi di quel tenore. (Se succeder� su altri thread si far� lo stesso 
su quelli, ma voglio dire che non lo si deve fare non una volta per tutte e 
basta, perch� il postatore potrebbe essere nuovo o i postaori potrebbero 
essersi dimenticati dell'avvertimento.)
 
Ma, al di l� di queste precauzioni, innanzitutto si deve sempre fare una 
chiara distinzione fra libert� e arbitrio, fra libert� e anarchia, quindi se 
un post viola palesemente questa distinzione va cassato immediatamente. Se 
si vuole l'anarchia, usenet � piena di gruppi in cui la si pu� esercitare, e 
non c'� solo usenet. Personalmente preferisco che Milano abbia i semafori; 
non credo che funzionerebbe senza.
 
Un altro aspetto � la collegialit� della moderazione: se il giudizio sui 
post "difficili" � collegiale e non � lasciato al gusto e alla posizione 
"ideologica" di un solo moderatore, la probabilit� di interferenza del 
moderatore in quanto tale nella discussione � molto ridotta. La collegialit� 
per� a sua volta ha una condizione, per essere reale non apparente: il 
gruppo di moderazione deve contenere posizioni "ideologiche" diverse, 
altrimenti, collegialit� o no, il problema non � risolto.
 
Per� c'� un punto secondo me pi� importante, ed � la fiducia.
Un gruppo moderato o ha la fiducia dei suoi utenti, ossia � conosciuto come 
intellettualmente onesto - e non � difficile dimostrarlo - o il suo 
funzionamento non sar� mai buono.
Sulla sfiducia e sul sospetto non si costruisce niente.
 
Un saluto
Omega 
 

>  ed č la fiducia.
 
Ed allora quantifichiamola la fiducia e ipotizzimo un meccanismo di voting per cui il moderatore "sfiduciato"
cessa di essere moderatore!
 
Giulia
 

 cessa di essere moderatore!
 
Non c'è - per una serie di ragioni cui accennerò qui sotto - la 
consequenzialità che quel tuo "allora" vorrebbe, a quanto sembra, 
esprimere. 
Infatti, chi avrebbe il diritto di votare la fiducia (o la sfiducia) nei 
confronti di un moderatore? Coloro che, attraverso un meccanismo di voto 
(parlo della CFV), si sono espressi a favore della creazione del gruppo 
moderato? Gli utenti del ng (da individuare come?), in quanto "cittadini 
del ng"? Gli utenti di usenet (da individuare come?) in generale, in 
quanto "cittadini di usenet"? Senza contare il fatto che la procedura di 
voto per la creazione di un ng non vale, formalmente, come procedura di 
elezione dei moderatori, i quali, dunque, non hanno mai formalmente goduto 
della "fiducia" degli utenti (qualunque sia la classe di questi utenti): 
non c'è perciò, in generale, una "fiducia" che potrebbe essere 
*formalmente* (attraverso il meccanismo di voting che ipotizzi) tolta ai 
moderatori di un ng da chi formalmente gliel'ha data, perché non è *mai* 
esistito l'atto formale della attribuzione di fiducia *ai moderatori* da 
parte degli tenti. Lo dimostra tra le altre cose il fatto che un ng 
moderato, creato attraverso una procedura di CFV, può avere, ad un certo 
punto della sua storia, una moderazione la cui configurazione è differente 
da quella che aveva nel momento della approvazione del ng (è proprio il 
caso di ICFM, ad esempio). Di più. Se anche il manifesto di un ng moderato 
prevedesse formalmente il meccanismo di voting che ipotizzi, 
l'approvazione di tale ng non equivarrebbe formalmente alla attribuzione 
di fiducia ai moderatori del ng. 
 
D'altra parte in un gruppo che prevede una moderazione collegiale, 
l'esercizio della possibilità di sfiduciare un moderatore è garantibile 
attraverso un meccanismo interno al collegio stesso dei moderatori.
 
Saluti,
 
Marco [co-moderatore di ICFM]
 
 

 cessa di essere moderatore!
 
La fiducia è una questione soggettiva e a fondamento emotivo.
 
Allora la sola soluzione, che è la soluzione *di fatto*, è che nessuno 
obbliga a rimanere in un gruppo nella cui moderazione non si ha fiducia.
Se sono in molti ad abbandonare il gruppo, quello sarebbe un segno chiaro di 
sfiducia nella moderazione, e il gruppo naufragherebbe da sé.
Ma se invece sono pochi oppure uno solo ad abbandonarlo, e il gruppo vive e 
prospera con tutti gli altri, allora non c'è ragione per fare altro: i 
dissidenti fondino un loro gruppo, oppure partecipino a gruppi non moderati, 
che non ne mancano di sicuro.
Uno poi che si mette da solo contro la moderazione di un gruppo consolidato 
e funzionante, mostra di non avere molto senso della misura, e comunque è 
libero di farlo qui, in it.news.moderazione, inventato appositamente.
 
Saluti
 
 
 

> Allora la sola soluzione, che è la soluzione *di fatto*, è che nessuno obbliga a rimanere in un gruppo nella cui moderazione non si ha fiducia.
 
Quindi si dovrebbe dupplicare tutti i newsgroup moderati con uno non moderato e decidere in base al traffico , e' una possibilita'!!
 
Io per adesso se esiste, posto nel ng non moderato superiore gerarchicamente (ad es non posto in it.scienza.fisica ma in it.scienza) .
 
 
Giulia
 
 

 Quindi si dovrebbe dupplicare tutti i newsgroup moderati con uno non moderato e decidere in base al traffico , e' una possibilita'!!
 
Ci sono gruppi identici per argomento, uno moderato e uno non moderato.
Volendo, visto che da una parte il GCN vorrebbe intervenire e chiudere
molti newgroup vuoti, si potrebbe anche chiedere o votare per aprire
nuovi gruppi moderati.
 
Da parte mia posso anche provare a dare una mano, finchč si tratta di
mandare un voto ogni tanto.
 
Basta poco, che ce vň? (cit.)

elezione dei moderatori
 
In un certo senso sě: nella CFV si vede chiaramente chi si č proposto
come moderatore, e in base a quello si puň decidere di votare o meno il
gruppo (certo, nel tempo i moderatori iniziali possono cambiare).
 
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
 
 
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
 

 
 
 
 
E perché c'è questa dinamica? Cosa succede esattamente?
 
Perché uno degli interlocutori sarebbe privilegiato?
 
 
 
Ciao:)
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201310120...@mynewsgate.net...

Domanda retorica o davvero non sai darti una risposta? 
 


 
 
 
Perché il moderatore è condizionato? In che senso è condizionato?
 
Cioè, perché a un certo punto il moderatore di turno, ad esempio, si mette 
a cassare un messaggio non perché contravviene alle regole (il messaggio) 
ma perché non gli piace?
 
 
 
Cioè, questo messaggio che non gli piace, come mai lo conduce a violare le 
regole della moderazione e ad entrare in conflitto con i comoderatori?
 
Questo che tu stesso hai chiamato "messaggio che non piace" ecco, perché 
non piace?
 
 
 
Che genere di messaggio quindi induce il moderatore a comportarsi in questo 
modo?
 
Dipende anche dal tizio, di chi sta dietro al messaggio?
 
Dipende anche da come si è sviluppato il discorso e come questo messaggio 
che "non piace", sia tale (cioè che non piace) perché va a mettere in 
cattiva luce il moderatore stesso presso gli altri utenti?
 
 
 
Insomma, cosa ha di tanto brutto questo messaggio tanto da indurre il 
moderatore di turno a bloccarlo?
 
 
 
Non è una domanda retorica ma un inizio di domanda che ce ne fa porre delle 
altre così da poter esaminare una intera dinamica di gruppo.
 
E tu, a quanto pare, neppure sai porti il problema visto che non sei uno 
psicologo o hai studiato e dato esami sui manuali di psicologia sociale che 
queste dinamiche studiano da decenni.
 
 
 
Ed è per questo, caro Maurizio che bisognerebbe parlarne (del tema del 
condizionamento) con psicologi, con sociologi, con gente preparata e non 
chi non ha la preparazione necessaria.
 
Tu, di codice penale ne parli col barista, col fisico, con me, o magari 
preferisci il parere di  un magistrato o di un avvocato?
 
 
 
Di una tua malattia grave, ti limiti al parere del barista, mio, del 
fisico, del matematico o preferisci consultarti con un professore primario 
di ospedale?
 
E' vero che Usenet ha anche questo ng sulla moderazione ma è anche vero che 
qui NESSUNO fino ad oggi è entrato nello specifico con competenza per il 
semplice fatto che quella è competenza degli psicologi. Però parlare di 
questo tema sul gruppo di psicologia è tabù.
 
 
 
Come vedi, ti ho dimostrato che c'è un fondamento vero al fatto che è 
giusto parlare di questo discorso (come di tutti i discorsi) sui diversi ng 
per avere punti di vista diversi e magari competenti.
 
 
 
Qui insomma il discorso noi non lo sappiamo affrontare bene, non ne abbiamo 
la competenza.
 
Tu vedi domande retoriche:)))


 Tu vedi domande retoriche:)))
 
Vedo molto di peggio. Vedo domande arroganti e insolenti, per esempio.
Se nei gruppi reali che ho guidato avessi visto atteggiamenti come il tuo, 
non solo li avrei moderati come mio dovere, ma avrei indicato ai 
responsabili la porta verso l'uscita.
 
Omega (alias qf comoderatore di icfm), che qui per parte sua chiude la 
discussione che il tuo comportamento rende del tutto inutile. 
 

 
 
 
 
Ti va di dirci come mai un giorno hai deciso di metterti a fare il moderatore 
su Usenet?:)
 
Ce ne puoi parlare per favore?:)
 
So che si fa GRATIS questo lavoro.
 
Lo fai per volontariato?:)
 
 
 
Ciao, grazie:)
 
 
 
p.s. bisogna essere in due per litigare...lo sapevi?:) 
 
-- 
Giovanni Bianchi
 

 gruppo (certo, nel tempo i moderatori iniziali possono cambiare).
 
Ma il fatto che in base ai nominativi dei moderatori visibili nella CFV si 
possa decidere se votare o meno a favore della creazione del ng, non implica 
affatto che ci sia una *formale ed univoca* attribuzione di fiducia ai 
moderatori. Si vota, infatti, solamente per la creazione del ng (proprio per 
questo i moderatori iniziali possono essere sostituiti da altri). Non 
essendoci dunque mai stata fiducia *formalmente* e *univocamente* attribuita 
ai moderatori, non ci sarà nessuna fiducia che può essere tolta loro 
formalmente. 
(se invece dicessimo che attribuzione di fiducia ai moderatori v'è stata 
allora, visto che un meccanismo di revoca della fiducia non esiste, dovremmo 
dire che la fiducia accordata è stata illimitata).
 
Un saluto (leggo solo ora la tua risposta),
 
Marco
 
 

questo i moderatori iniziali possono essere sostituiti da altri).
 
Sě, ma se vedo la CFV per un newsgroup, moderato da una persona che
ritengo inadatta, allora (io) non lo voto; diciamo che č una fiducia
sulla parola.
 
Ricordo che stiamo parlando di Usenet, e di it.* in particolare; la
nicchia di una nicchia :-)


 nicchia di una nicchia :-)
 
Chiamiamola pure "fiducia sulla parola", aggiungendo a latere che essa non è 
l'espressione di un atto formale di fiducia e che pertanto, non essendoci una 
fiducia formalmente concessa ai moderatori *in quanto tali*, non c'è alcuna 
fiducia formalmente revocabile attraverso un meccanismo di voting:-).
 
Un saluto,
 
Marco