Newsgroup: it.politica
Titolo: LETTERA APERTA A MARCO TRAVAGLIO SULLA LIBERTA'.

Caro Travaglio, io ho le prove che tu non sei libero. Non mi dilungo,
te le espongo in breve e ti assicuro che non sto parlando del fatto
che, ad esempio, tu ti rifiuti di parlare di temi come il Signoraggio
bancario, nonostante esso sia una piaga aberrante artificiosamente
inflitta alla vita di ogni singolo italiano, che ne paga un prezzo
altissimo.
No, Marco, parlo di altro. Tu non sei libero perché tu oggi sei una
Star; perché sei in prima serata TV ogni settimana e proprio nel luogo
dove secondo te “…chi non ha il guinzaglio in questo momento non
lavora e chi ci lavora in un modo o nell’altro un suo guinzaglio ce
l’ha”; perché sei lì anche tu, col trucco di scena, con i riflettori
sparati su di te, col megaschermo dietro le spalle che amplifica il
tuo verbo; perché giri l’Italia fra il tripudio dei fans club, che ti
adorano; perché sei un’Icona. Tutto questo è Potere, è
meravigliosamente forte, è oppio. Una volta assaporato, non se ne può
più fare a meno. E allora Marco, quando dovesse capitarti di scorgere
qualcosa che non va, e proprio nelle strutture che ti garantiscono
quel Potere, quell’inebriante vivere, quel tuo oppio, e intendo una
stortura, magari proprio del marcio, un’omertà, o la negazione di un
qualsiasi principio morale o di un diritto, tu che faresti Marco? Lo
denunceresti? Spareresti cioè un siluro alla base stessa delle fonti
della tua inebriante fama? Li manderesti a gambe all’aria assieme a
gran parte del tuo status di celebrity? Cioè svergogneresti e
denunceresti chi ti trasmette e il loro megaschermo? Chi ti pubblica
ogni parola senza fiatare? Chi ti amplifica nelle piazze dei
centomila? Chi ti fornisce il tuo oppio? Oppure chiuderesti un occhio?
E magari anche tutti e due? Perché lo sai bene come reagirebbero alla
tua denuncia: sarebbe rancore, veleno, isolamento per te, cellulari
che non ti rispondono più, inviti che non ti arrivano più, amici che,
ops, non ci sono più, il tuo volto che scompare dagli schermi e dalla
memoria.
Te lo dico io, caro Marco: tu li chiuderai gli occhi. E sai perché?
Perché una volta assaporata la fama, lo stradom, e cioè il Potere, non
se ne può più fare a meno. Dall’oppio non ci si stacca, dal Potere
neppure. Tu non torni Guarino, Staiano, Ferrieri, e cioè uno per cui
la TV è un oggetto del salotto, spenta più spesso che no, e non un
palcoscenico fondamentale. Tu non torni uno da serate con 23
spettatori a chiacchierare pacatamente di un libro da 2000 copie se va
bene, forse due autografi alla coppia di pensionati all’uscita. Tu non
potresti più oggi vederti oscurato a 360 gradi e sepolto nella
dimenticanza del grande pubblico. Non ce la faresti. E allora ti
chiuderai gli occhi all’occorrenza, eccome che li chiuderai, e non sei
più libero.
Io non so se ti è già capitato di abdicare così alla tua libertà e
alla missione di libero informatore; forse sì, forse non ancora. Ma ti
porto un esempio dove questo è già accaduto, accaduto a una persona a
te vicina, che tu stimi, a un’altra ‘paladina’ della libera
informazione a mezzo stardom: Milena Gabanelli. Come te lanciata da
quell’emittente pubblica dove, secondo le tue stesse parole, “ci può
essere qualcuno che ha il guinzaglio ed è pure bravo, è difficile, ma
non è escluso; la regola è comunque che ciascuno deve essere
controllabile e ciascuno deve essere prevedibile, ciascuno deve avere
qualcuno che garantisce per lui altrimenti sulla base delle proprie
forze e delle proprie gambe lì dentro non ci si entra”. Come te
adorata, presente sulle riviste patinate, premi a profusione, fama,
tanta… oppio. Ebbene quando nel 2004 Milena Gabanelli si trovò a dover
scegliere fra l’adesione al principio sacro della difesa della libertà
di informazione, con i rischi tremendi che essa comportava per la sua
fulgida carriera, o la difesa di quest’ultima, ella chiuse entrambi
gli occhi, senza esitazione, né rimorso, né patema alcuno. E gettò
alle ortiche la sua missione di ‘paladina’ del coraggio televisivo,
per assecondare proprio le fonti del suo Potere, della sua celebrità,
del suo oppio. In collusione con l’editore RAI, partecipò a uno dei
peggori casi di Censura Legale che si ricordi, e ancora oggi vi
partecipa, ovvero un colpo al cuore della libertà d’informazione in
questo Paese. Proprio lei.
Concludo Marco. Con dei nomi e tre domande.
Ivan Illich, Noam Chomsky, Howard Zinn, John Pilger, Rachel Corrie…
Giovanni Ruggeri, Giorgio Ambrosoli, Corrado Staiano, Ilaria Alpi,
Peppino Impastato… Li hai mai visti in prima serata RAI, CBS o FOX,
ogni giovedì, tutto l’anno, primo piano, trucco di scena, megaschermo
alle spalle?
Sono mai sopravvissuti per 20 anni in RAI, CBS o FOX, scalando i
gradini della carriera per poi posizionarsi in prima serata sei mesi
all’anno, pubblicità e inserzionisti al seguito, editoriali su riviste
di prestigio?
Hanno mai tuonato dalle piazze di Roma, New York o Los Angeles, al
culmine di tourné teatrali con biglietti prezzati alla Rolling Stones,
e fulmineamente impacchettate in Dvd, libri, compilations, pronta
vendita su carta di credito?
Sono mai stati tutto questo, Ivan Illich, Noam Chomsky, Howard Zinn,
John Pilger, Rachel Corrie, Giovanni Ruggeri, Giorgio Ambrosoli,
Corrado Staiano, Ilaria Alpi, Peppino Impastato?
No.
Il coraggio di chi è veramente libero porta altrove, lo si trova
altrove, mai lì dove sei tu. Pensaci Marco.
Cordialmente,
Paolo Barnard
http://www.paolobarnard.info/info_travaglio.php

 memoria.
Letto fin qui e non vado oltre.
Questa persona non riporta nessun fatto concreto ma solo supposizioni su 
come potrebbe comportarsi Travaglio a causa della sua fama. Non sta 
chiedendo come si comporterebbe se... ma lo sta accusando e facendo un 
processo a dei possibili comportamenti.
Dubbi piï¿½ che leciti per caritï¿½, ma non puoi accusare preventivamente una 
persona di simili comportamenti casomai ne chiedi ragguagli.
Rosella

 come potrebbe comportarsi Travaglio a causa della sua fama.
Metodo  travaglio  insomma!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:27e2a391-4208-4735...@e27g2000yqd.googlegroups.com...
Caro Travaglio, Il coraggio di chi � veramente libero porta altrove, lo si 
trova
altrove, mai l� dove sei tu. Pensaci Marco.
Cordialmente,
Paolo Barnard
[...]
Sicuramente quando si diventa famosi e probabilmente anche ricchi esiste un 
rischio, che � quello di sentirsi depositari della verit�, di ritenersi 
superiori, di non accettare il confronto ad armi pari con chi interloquisce 
da posizioni diverse. C'� anche il rischio di entrare in un meccanismo in 
cui � possibile chiudere un occhio, forse anche due, se ci� � indispensabile 
per continuare a mantenere la propria posizione di potere. E' esattamente il 
caso di Berlusconi, che infatti non accetta il confronto, ma � 
disponibilissimo a tenere conferenze stampa in cui parla solo lui e qualche 
giornalista ammaestrato, accettando nella coalizione chiunque sia disposto a 
sostenerlo, senza alcun filtro.
Il caso di Travaglio potrebbe essere, nel suo piccolo, analogo. Perch� non 
c'� dubbio che egli abbia un largo seguito, che abbia dei veri e propri fans 
e che questo possa teoricamente portare ad una limitazione della sua 
libert�. Esiste indubbiamente questo rischio. Il fatto � per� che non mi 
sembra che questa possibilit� si sia verificata: voglio cio� dire che 
Travaglio � molto scrupoloso nell'elencare dei fatti, che sono normalmente 
cose che sono state accertate in sentenze. La sua opinione traspare, 
evidentemente, ma solo come conseguenza di fatti precisi che sono stati 
citati. Accade invece sistematicamente che chi attacca Travaglio lo faccia 
senza smentire prima i fatti citati: Travaglio viene dipinto genericamente 
come "seminatore di odio", senza citare mai in quale occasione l'abbia 
seminato, oppure come "bugiardo", oppure come uno che "offende" (per esempio 
offende Schifani, per aver detto che era in societ� con un mafioso), e per 
questo viene aggredito mediaticamente ma senza smentire il fatto che � alla 
base di quella affermazione.
Quando si comincer� a stabilire che Travaglio afferma il falso, allora si 
potr� convenire sul fatto che la fama e la ricchezza gli hanno imposto di 
distorcere la realt�. Fino a quel momento credo sia doveroso mettere da 
parte vuote accuse ed accettare i fatti citati, se non sono smentiti.
L'unica cosa assurda del caso Travaglio svela in realt� una profonda 
anomalia del sistema Italia. Si diventa famosi perch� si racconta la verit�: 
una cosa davvero su cui riflettere!
S. 

>> luogo dove secondo te ".chi non ha il guinzaglio in questo momento

Pensa di dover andare in tribunale a rispondere delle tue possibili 
intenzioni...
Le intenzioni le si esprimono quando si fa un programma politico o 
lavorativo non per difendersi da accuse ancora inesistenti.
Rosella

 >>> Caro Travaglio, io ho le prove che tu non sei libero.
Caro tapino,
Travaglio è un grande. Ha fondato un giornale coi soldi dei lettori senza
aiuti di Sttao. E' l'unico.
Non ha un padrone e dice la verità, scomoda che sia, per la destra o per la
sinistra.
Ovviamente questa falsa destra è criminale e quindi un giornalista libero
si trova a denunciare i crimini di "destra" più spesso che quelli della
sinistra.
Travaglio ha avuto il premio di miglior giornalista europeo dalla Ass.
Stampa Tedesca.
nesusno lo ha detto in Italia, ovviamente.
Leggi IL FATTO QUOTIDIANO e capisci quello che succede nel mondo.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 persona di simili comportamenti casomai ne chiedi ragguagli.
Già fatto.
Paolo Barnard tra l'altro è uno degli autori originali di Report. C E
N S U R A T I S S I M O, lui sì che lo può dire.
La lettera che è qui riportata è solo una parte del contenzioso tra i
due: la più innocente.
Ultimamente Travaglio ha pure bannato Barnard ( così come ha bannato
il mio amico seguigio Enrix )  nel suo sito e non risponde neanche
agli utenti se gli chiedono ragguagli, con molta supponenza, arroganza
e la prepotenza che gli deriva dal suo seguito di fedeli.

 ha scritto nel messaggionews:27e2a391-4208-4735...@e27g2000yqd.googlegroups.com...

Il tuo post è solo apparentemente razionale. Perchè poggia le basi su
alcune riflessioni mancate:
1) Perchè Travaglio non ha mai contraddittorio?
2) Perchè predica 5 minuti in solitario silenzio, senza partecipare
come i comuni mortali al dibattito?
3) Perchè parla solo di Berlusconi? ( non mi direte che ci sia un solo
cancro in Italia....)
4) Perchè quando si tratta delle dicerie ( anche molto concrete ) su
Di Pietro e Grillo ( = sugli amici della rete web ) tace in maniera
imbarazzante, senza vergogna?
5) Perchè non ci ha parlato, in tv, diffusamente, della sua amicizia
con Ciuro, talpa di Provenzano??? Gli altri, in casi analoghi vengono
accusati di mafiosità.
6) Perchè non risponde a Barnard, e lo ha bannato, anche quando
Barnard affronta argomenti molto più seri dei suoi ( cfr il suo sito )
7) Perchè censura chi gli tiene testa e chi sconfessa le sue fandonie,
basate su informative, intercettazioni e verbali di dubbia
provenienza? Questi non si chiamano fatti: si chiamano veleni.
8) Perchè ha bisogno di aizzare all'odio?
9) Perchè dovrebbe dare fiducia un uomo che ha creato un'industria
vendendo un'idea faziosa e sommaria e non solo ci guadagna da nababbo,
ma vende un odio insulso, che pur uccidendo Berlusconi un bel giorno
lascerà intatto il bubbone dei conflitti d'interesse italiano, dove
Berlusconi è forse al decimo posto?
11) Un uomo che , considerato quanto sopra, parli male solo di
Berlusconi, quindi,   è del tutto cretino, o  è solo al servizio di
qualcun altro nell'ombra?

 wrote:
Il tuo post � solo apparentemente razionale. Perch� poggia le basi su
alcune riflessioni mancate:
1) Perch� Travaglio non ha mai contraddittorio?
Perch� oltre a quel ruolo ben definito dentro Annozero non viene invitato da 
nessun'altra parte.
2) Perch� predica 5 minuti in solitario silenzio, senza partecipare
come i comuni mortali al dibattito?
Perch� come ti dicevo quello � il suo ruolo. Magari potesse intervenire!
3) Perch� parla solo di Berlusconi? ( non mi direte che ci sia un solo
cancro in Italia....)
Per il semplice fatto che � un giornalista libero che liberamente decide di 
chi parlare. C'� da dire comunque che non � cos�: Travaglio ha parlato di 
tanti casi di corruzione, quando fa l'elenco dei condannati in via 
definitiva eletti in Parlamento cita anche quelli di sinistra. Solo che nel 
pdl sono molti di pi�, non � colpa sua.
4) Perch� quando si tratta delle dicerie ( anche molto concrete ) su
Di Pietro e Grillo ( = sugli amici della rete web ) tace in maniera
imbarazzante, senza vergogna?
Se si tratta di dicerie... Non so peraltro di cosa tu stia parlando.
5) Perch� non ci ha parlato, in tv, diffusamente, della sua amicizia
con Ciuro, talpa di Provenzano??? Gli altri, in casi analoghi vengono
accusati di mafiosit�.
Perch� nessuno in Tv gliel'ha chiesto. Gliel'hanno chiesto su giornali e 
blog e l� ha gi� risposto.
6) Perch� non risponde a Barnard, e lo ha bannato, anche quando
Barnard affronta argomenti molto pi� seri dei suoi ( cfr il suo sito )
Perch� trattandosi di una conversazione privata ha tutto il diritto di 
rispondere o non rispondere a ci� che vuole. Non � peraltro obbligatorio che 
un giornalista debba interessarsi di tutto.
7) Perch� censura chi gli tiene testa e chi sconfessa le sue fandonie,
basate su informative, intercettazioni e verbali di dubbia
provenienza? Questi non si chiamano fatti: si chiamano veleni.
Travaglio censura chi? Cita il fatto preciso. Sconfessato? Quando? Link?
8) Perch� ha bisogno di aizzare all'odio?
Dire (uno dei tanti esempi possibili) che Dell'Utri � stato condannato per 
mafia significa aizzare odio? Se � cos�, � vero: Travaglio aizza l'odio 
perch� fa informazione.
Quanti minuti Rai1, Canale5 o Fede hanno dedicato al fatto che Dell'Utri sia 
stato condannato? Non ti sembra che sia utile per il cittadino essere 
informato del fatto che il braccio destro di Berlusconi, nonch� suo amico di 
sempre, � stato condannato per mafia?
9) Perch� dovrebbe dare fiducia un uomo che ha creato un'industria
vendendo un'idea faziosa e sommaria e non solo ci guadagna da nababbo,
ma vende un odio insulso, che pur uccidendo Berlusconi un bel giorno
lascer� intatto il bubbone dei conflitti d'interesse italiano, dove
Berlusconi � forse al decimo posto?
Questo � un giudizio politico che coi fatti non c'entra nulla. Se tu pensi 
che Travaglio sia fazioso e superficiale hai tutto il diritto di pensarlo. I 
soldi che guadagna sono fino a prova contraria derivanti dai libri che 
vende, non da societ� offshore create a decine per evadere le tasse. Ed 
attraverso i suoi libri vende informazioni, non odio: certo da essi nasce un 
profondo risentimento, dato che Berlusconi invece di rispondere puntualmente 
alle accuse, si fa le leggi per evitare i processi. Per quanto riguarda il 
conflitto di interessi di berlusconi, penso che negarlo non significa 
neanche essere in malafede, perch� nessuno ariva a tanto... Significa essere 
un troll che vuol far perdere tempo al prossimo.
11) Un uomo che , considerato quanto sopra, parli male solo di
Berlusconi, quindi,   � del tutto cretino, o  � solo al servizio di
qualcun altro nell'ombra?
E' del tutto cretino fondare i propri giudizi sui pregiudizi: una persona 
intelligente guarda ai fatti. Se i fatti raccontati sono falsi, tanto peggio 
per Travaglio. Ma a quanto pare i fatti sono veri, perch� quelle raccontate 
da Travaglio sono sentenze, testimonianze, circostanze varie tutte 
riscontrate. Viceversa si potrebbe fare un elencone delle balle raccontate 
da Berlusconi... con la differenza non da poco che quest'ultimo comanda, 
vara leggi ed amministra i nostri soldi.
S.

 e la prepotenza che gli deriva dal suo seguito di fedeli.
Dei dissidi tra queste due persone non so nulla e proprio per questo sono 
andata in rete a informarmi un pochino perï¿½ non ho avuto la pazienza di 
leggere molto in proposito.
L'idea sommaria che ne ho tratto io ï¿½ che Bernard ha da anni una profonda 
antipatia per Travaglio ma non ho letto di accuse comprovate da documenti 
per questo suo atteggiamento.
Travaglio, che di certo non ï¿½ la persona piï¿½ simpatica che uno voglia 
conoscere, da anni accusa Berlusconi (e non solo lui) ma non parlando di 
supposizioni o di aria fritta, presenta debita documentazione e non per 
questioni morali ma per veri e propri reati.
Tutto il mio rispetto per Barnard che ï¿½ un ottimo giornalista investigativo 
ma certe antipatie forse ï¿½ meglio sbrogliarle nel privato e non in questo 
modo come a chiedere approvazione pubblica.
Rosella

 modo come a chiedere approvazione pubblica.
Il problema non è di semplice antipatia: ma in realtà è una piccola
guerra di potere e di soprusi ai deboli.
Ingenuamente Paolo Barnard, ottimo giornalista ma freelance, poneva
sotto l'occhio di Travaglio, grande amico della Gabanelli,  ( la quale
in un certo senso sfrutta la situazione, usando il genio di colleghi
come Barnard, ma abbandonandoli in caso di problemi legali )  la
patata bollente della situazione dei giornalisti senza contratto che
sono, non solo sfruttati dalle emittenti, ma abbandonati a pagare le
spese legali, in caso di problemi legali o di querele, milionarie. Di
fatto una vera  e propria *censura legale*, che stronca le gambe senza
colpo ferire ai migliori giornalisti d'inchiesta.
Travaglio non solo non ha risposto al collega,  non solo lo ha
sdegnato e bannato, ma ha preferito chiudere tutti e due gli occhi
anche per motivi di opportunità: favorendo con la sua omertà la
Gabanelli. Travaglio e Santoro così non avranno problemi interni, non
pestando i piedi ai colleghi,  non usciranno fuori le piccole storie
non edificanti di tutti i benefiti incassati da Santoro come deputato,
una mano lava l' altra e fanculo chi ha non ha la forza di difendersi,
ma ha il talento e forse, anche qualche merito più della Gabanelli
nell'ideazione e nei servizi di Report di qualche tempo fa.
Insomma un comportamento da vero carogna calcolatore.

 Rosella
Scusa Rosella, uno che cerca simili cavilli per criticare Travaglio che tien
alto il vessillo della liberta' di informazione, e lo fa con queste
stupidaggini, e' ovvio che e' in malafede.
Travaglio è la luc ein quetso buio medievale che ha fatto calare
sull'italia Berlusconi.
Una luce piccola che sta peroì crescendo: dai libri alle collaborazioni su
vari giornali, fino alle stupende prove di ANNOZERO e ora ocn un giornale
suo e di padellaro, che si regge coi soodi dei lettori, senza padroni ne'
aiuti di Stato.
Legggia tutti IL FATTO QUOTIDIANO e avremo la giusta propsettiva delle cose.


 Rosella
Scusa Rosella, uno che cerca simili cavilli per criticare Travaglio che tien


 Insomma un comportamento da vero carogna calcolatore.
Per sommi capi io ho letto che Bernard � stato citato in una causa civile ma 
la Rai prima del 2007 dava aiuto e assistenza solo in caso di cause penali. 
La Gabanelli dichiara di aver firmato un atto in cui si impegna a pagare lei 
in caso venga condannato, lui dichiara di non aver ricevuto mai nulla. Da 
qui tutto il contenzioso con Travaglio, Santoro e Grillo ma non mi � ben 
chiaro il perch�. Si aspettava appoggio morale che non ha avuto?
Rosella

 vara leggi ed amministra i nostri soldi.
E che, a parità di balle con altri politici, deve essere rispettato in
quanto votato democraticamente.

qualcun altro nell'ombra?
Purtroppo questa e' l'Italia agli albori del terzo millennio.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 vara leggi ed amministra i nostri soldi.
E che, a parit� di balle con altri politici, deve essere rispettato in
quanto votato democraticamente.
^^
Nessuno dice che il voto non conta, semplicemente che il consenso popolare 
di chi governa non deve costringere la minoranza e soprattutto la stampa a 
non fare pi� il proprio mestiere.
S.

 raccontare non finiscono mai.
Non credendo più, come ovvio ai buoni e cattivi con la riga in mezzo,
abbiamo già spiegato perchè.
(segue )

 non fare più il proprio mestiere.
Mestiere da offrire con dignità, imho. Senza aizzare l'odio o
intrecciare cestini per fare rotololare le teste.
La faccia di Travaglio è cinematografica in tal senso: ma cavalcare un
karma così negativo con spalle così strette non è salutare.