Newsgroup: it.politica
Titolo: pacifisti del CA...........


Si potrebbe rispondere: ma perché i "guerrieri" italiani, invece di farsi
venire i calli ai polpastrelli per propagandare - tramite PC mimetico - la
guerra (una guerra ben lontana dalla loro stanzetta da ebefrenici) non
prendono il fucile per combattere il Mostro jugoslavo, senza rompere i
coglioni a chi sa ancora ragionare (perdonateci questo vizio...) di pace o
(ad esempio) di politica? Ma sarebbe una domanda di troppo. I ritardati non
si educano: si evitano. Punto.
Giuseppe Lucchesini

 Giuseppe Lucchesini
Avrei molto da ridire su questa tua frase, se non avessi avuto da ridire su
tutto il testo.
Saluti Ivo

...

Sul termine "ritardato"? Beh, ma l'insulto non deve essere politicamente
corretto... Per favore, credimi, se avessi ritenuto il tal "Gianc"
tecnicamente un oligofrenico, davvero non avrei usato questi termini; ma,
naturalmente, lo ammetto, hai ragione... Mi scuso sinceramente davanti a
tutti i disabili (a qualunque titolo); tra l'altro una mia parente
acquisita, poverina, soffre di una grave sindrome genetica, e quindi capisco
esattamente ciň che significa utilizzare il termine "ritardato" come
insulto. Ripeto: mi scuso. Ma, sia chiaro, NON davanti a sub-Gianc. Saluti
egualitari.
Giuseppe Lucchesini

>
Sul termine "ritardato"? Beh, ma l'insulto non deve essere politicamente
corretto... Per favore, credimi, se avessi ritenuto il tal "Gianc"
tecnicamente un oligofrenico, davvero non avrei usato questi termini; ma,
naturalmente, lo ammetto, hai ragione... Mi scuso sinceramente davanti a
tutti i disabili (a qualunque titolo); tra l'altro una mia parente
acquisita, poverina, soffre di una grave sindrome genetica, e quindi capisco
esattamente ciò che significa utilizzare il termine "ritardato" come
insulto. Ero moralmente furioso, e l'ira può rendere, come nel mio caso è
avvenuto, accidentalmente immorali, e senza alibi di sorta, se non quello
costituito da un'irresponsabile irruenza. Mi scuso, ripeto. Ma,
sia chiaro, NON davanti a "sub-Gianc". Saluti egualitari.
Giuseppe Lucchesini
.


A parte l'insulto che non ti rende merito, perché non illustri a noi poveracci
guerrieri da polpastrello un paio di soluzioni pacifiste valide? Apriamo un
dibattito serio, una volta tanto, invece che insultarci da schieramenti
contrapposti.
A.
--
Posted from root@[192.106.104.183]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

...

Caro Alessandro Palmesino,
accolgo senz'altro il tuo invito a discutere, un invito molto civile,
nonostante io non sia stato ultimamente un perfetto gentleman con le mie
controparti telematiche. Ma se la passione è un limite, è pur vero che si
tratta anche di una "molla civica" indispensabile alla vita politica di
tutti, credo.
La mia rabbia era ed è determinata da alcune ragioni di fondo:
1. L'incapacità diffusa di comprendere QUALE sia realmente la posta in gioco
nel Kosovo. Mi rifiuto di credere che persino gli irresponsabili che
inneggiano alla guerra non abbiano mai preso in mano un libro di Storia
moderna (persino delle Medie): è mai possibile che una persona adulta possa
credere che i miliardi di dollari che questa guerra è costata e costerà
siano dovuti alla questione-profughi? Anche chi non ha un'informazione
professionale sulla situazione balcanica converrà che una semplice analisi
ESCLUDE in maniera pura e semplice l'interpretazione "selvaggia" della
crisi. Accostarsi al problema del Kosovo significa rispondere ad alcune
domande: a) Perché Stati Uniti, Germania (e Vaticano, purtroppo) si sono
affrettati a riconoscere le Repubbliche di Slovenia e di Croazia
(quest'ultima assai sospetta dal punto di vista democratico)? b) Perché il
problema etnico-religioso è stato ridotto, sul piano divulgativo, ad un
problema criminale? c) E' vero che la politica etnico-federalista di Tito
aveva semplicemente coperto e represso dei problemi balcanici "eterni"? d)
Che cos'è l'Uck? Difficile dare tutte queste risposte. Ma si può provare. Al
punto (a) io credo debba rispondersi che la gestione Fmi della politica
economica jugoslava abbia determinato e PROGRAMMATO freddamente (e
"teutonicamente") la secessione slovena e croata, cioè delle zone
economicamente più ricche. Come in Italia, il lavoro e le sofferenze del Sud
hanno determinato la ricchezza del Nord, il quale si defila al momento di
pagare il conto (quando il conto umano, INCASSATO, risulta virtualmente
immenso), così la Croazia e la Slovenia abbandonano il dinaro e passano al
marco. I punti (b) e (c) sono connessi, poiché la pace garantita da Tito ha
certamente avuto un costo (anche "democratico"), ma MAI alto come quello che
si sta pagando ora. La sostanziale fine dell'autonomia kosovara sancita da
Milosevic (fine preceduta da stupri, incendi, omicidi perpetrati dalla
maggioranza albanese contro la minoranza serba, cf. New York Times
anteguerra) NON giustifica l'attuale bagno di sangue, che NASCE con il
misterioso Uck. Leggo su "Limes" che "gli" Uck sono in realtà quattro, di
cui uno a base clanico-criminale (al quale andrebbe forse addebitata, o in
ogni caso connessa, la strage - 32 morti - che ha innescato l'attacco
mediatico), uno marxista-leninista, e due "nazionalistici", ma di diverso
orientamento; a tutto ciò è da sommare il piccolo esercito di Gandhi-Rugova,
che fino a un mese e mezzo faceva "manovre" in Turchia. Questi Uck esigono
la distrazione delle rimesse degli immigrati, ovvero i contributi dei
kosovari all'estero "non sono sempre volontari" (estorsioni
"patriottiche"?). Inoltre, questo "esercito di liberazione", stranamente,
non vuole un naturale ricongiungimento con lo Stato albanese, ma un Kosovo
indipendente, un'Albania 2. Come mai? Perché? La risposta è solo
ipotizzabile, in base al coinvolgimento ben conosciuto degli Uck, di parte
delle strutture politico-militari dello stesso Stato serbo con il traffico,
cruciale nel Kosovo, di armi e di droga, traffico ben conosciuto, ma
"scomparso" dai media all'inizio della guerra. QUANTE sono le parti in
causa? Il Kosovo sarà una comoda Banca della criminalità internazionale
organizzata?
2. L'incapacità di capire il NOSTRO interesse, europeo e nazionale, in
questa faccenda. I commentatori nostrani si mostrano quasi seccati di fronte
alle contestazioni di incostituzionalità avanzate dal PRC, e da giuristi ed
intellettuali. Essendo la Costituzione "arcaica", la sua violabilità è quasi
naturale... Questo è follia. Io non mi meraviglio di nulla, e la Storia ci
ha abituati al peggio; ma quando un presunto popolo (il nostro) si schiera
per la fine di ogni certezza giuridica che lo riguarda, e si affida al
comodo abbraccio dell'ARBITRIO esterno (i.e. USA, nano economico-sociale e
gigante militare), ad una sorta di diritto "flottante", non concordato, non
deciso da alcuno, non discusso, ma unicamente accettato (dalla servitù
"democratica": Berlusconi ha parlato di "ortodossia atlantica"), tutto è
peggio che compromesso. Io penso che i nostri liberal-democratici davvero
non sappiano neppure CHE COS'E' quella democrazia di cui tanto cianciano. Io
NON sono democratico (discuteremo un'altra volta di questa affermazione),
poiché CONSTATO che questa democrazia equivale alla servitù, alla cecità, e
CONSTATO che il Capo del Governo (il "progressista" D'Alema) di questa
moderna flessibile bipolare democrazia è uno scarto di maggiordomo, che non
rappresenta più nulla, nemmeno la sua storia personale. Come europeo e come
italiano, io mi sento umiliato, e non più (nemmeno lontanamente) "padrone
del mio destino". Forse voterò, per "coazione all'onestà"... Ma non so se
questa conclusione sia corretta.
3. Perché la NATO, cioè gli USA, DEVE COSTITUIRE la forza di interposizione
in Kosovo (ora vuole 25 km di Serbia)? Questa è la domanda chiave.
Rispondere correttamente è un imperativo di libertà. L'Italia ha venduto il
suo status di Stato sovrano per il piatto di lenticchie di un
neocolonialismo da farsa, e del tutto virtuale.
L'unica soluzione alla situazione che si è venuta a determinare è il ritorno
al Diritto, ad un'ONU da ridiscutere e da riformare (soprattutto
ANTROPOLOGICAMENTE: un'altra questione CRUCIALE da cui ripartire. Ne
riparleremo...), ma che venga messa nelle condizioni di organizzare una
Conferenza EUROPEA sui Balcani (l'Europa si dia un esercito proprio. La NATO
è un'altra cosa: più precisamente è un'ORGANIZZAZIONE TERRORISTICA
INTERNAZIONALE), nella quale si rimetta mano all'assetto dell'intera zona,
garantendo anche i Serbi (gli esuli serbi derivanti dalla "pulizia etnica"
nelle Krajne, GIA' AVVENUTA ammontano ad una cifra che oscilla, nelle varie
fonti, fra 250.000 e 750.000), in vista, a mio parere, di un federalismo
d'area "storicamente" ridisegnato.
Sono solo poche idee, ma si può e (hai ragione, Alessandro), si DEVE
discutere, con metodo e con pazienza.
Saluti comunisti
Giuseppe Lucchesini

 Giuseppe Lucchesini
Concludo con la mia visione della cosa e con una critica globale. Mi complimento
per la tua analisi (senza offesa per nessuno, è la prima che espone dei fatti e
non delle teorie che io veda da parte di un pacifista - magari sono solo male
informato), però, secondo me, ci sono dei però. In primo luogo, tu fai un
discorso a posteriori: accusi l'Fmi di avere provocato il terremoto, e
l'Occidente di non averlo saputo gestire. Mettiamo pure che io sia d'accordo. Ma
quello che chiedo, di solito, ai pacifisti (e. solitamente, non ho una risposta
credibile) è: che cosa avreste fatto invece che bombardare? Supponiamo per
assurdo che Usa, Nato e compagnia abbiano pianto sinceramente ed abbiano detto:
vogliamo riparare. Che cosa avreste fatto al loro posto? La mia opinione,
discutibilissima, è che per quanto la Nato abbia fatto un gran casino e un sacco
di figuracce, l'intenzione primaria era semplice e chiara: ristabilire l'ordine,
disinnescare la miccia balcanica per evitare problemi futuri. Tutelando gli
interessi dell'Occidente, certo, ma fondamentalmente per avere la pace. Senza
tanta dietrologia. A Clinton veniva bene anche per risollevare la sua pessima
politica estera (cosa che ovviamente non gli è riuscita). Gli "errori" (le
stragi di civili ad opera di missili Nato) sono stati la dimostrazione di questa
politica estera pallida e non appoggiata dall'opinione pubblica occidentale,
messa su alla meno peggio (su cultura.storia puoi leggere i salaci commenti di
gente più esperta di me in cose strettamente militari). Io, personalmente, sarei
stato d'accordo su una guerra vera: entrare fisicamente in Serbia, mettere in
rotta e disarmare fisicamente le forze armate agli ordini di Milosevic',
arrestarlo, processarlo, indire nuove elezioni ed andarsene. Ovviamente questo
va contro tutte le norme di diritto internazionale, e sputa in faccia all'Onu.
Però la paura di vedere soldati occidentali morti (una paura secondo me
ridicolmente sopravvalutata dai grandi capi Usa) ha peggiorato la situazione,
invece che migliorarla. Ciò che si può e che si deve fare, secondo me, in queste
situazioni, è intervenire con le armi ma in maniera seria, affrontando una
guerra vera, senza bombardare da 10000 metri e senza regalare armi ai
guerriglieri locali perché facciano il lavoro sporco. Il ruolo dell'Onu dovrebbe
essere rivisto, secondo me, perché ora come ora il sistema del Consiglio di
Sicurezza è ridicolmente schierato in maniera ideologica o strategica: a nessuno
dei cinque membri è mai fregato niente tranne che i propri affari. Occorre un
sistema di voto diverso, che coinvolga tutti i paesi e stemperi
l'ideologizzazione (la Russia avrebbe posto il veto sempre e comunque). Anche da
chiarire, ma secondo me da sostenere, e da utilizzare attivamente, magari con il
sostegno dell'Onu, è il ruolo dell'Alta Corte dell'Aja e del Tribunale
Internazionale: non metto in dubiio che tra i primi ad andare alla sbarra
dovrebbero essere anche francesi, americani ed inglesi, per le molte colpe di
cui si sono macchiati negli ultimi 50 anni. Sono stato forse un po'
confusionario. A te la palla.
A.