Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: [ISM] Un mod puo' tagliare parti del quoting? (era: Re: mi hanno rifilato un prodotto omeopatico...)

 risposta č ancora perfettamente intellegibile. 
[...]

seppur di quoting.
Le regole sono chiare: il moderatore non puo' tagliare nulla. Puo' solo
rifiutare o approvare aggiungendo una nota.
Bisognerebbe che il GCN facesse un richiamo a tale moderatore.
-Stefano

 Bisognerebbe che il GCN facesse un richiamo a tale moderatore.
tramite la polizia postale per crimine informatico ?
-- 
sgas UIN 69225877/[skype:sgas_sg]  linux user 229671  
" Convictions are more dangerous enemies of truth than lies "
(Nietzsche)
www.sgas.it/signatures.htm

 tramite la polizia postale per crimine informatico ?
Però stavolta dai... non ha tutti i torti. :-)
-- 
Ricordi.

 tramite la polizia postale per crimine informatico ?
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 
Il tuo dubbio è corretto: *in nessun caso* è concesso a un moderatore 
modificare il post di un utente, ma può solo accettarlo o respingerlo in 
blocco.



Quoto. Per questo credo che ci vorrebbe un bel richiamo, cosi' come
venne fatto in passato per ICE.
-Stefano

 Però stavolta dai... non ha tutti i torti. :-)
ed infatti non ho scritto che *ha torto* 
anche se IMO si deve distinguere fra la regola che recita 
" tu non dovrai manomettere i post altrui nemmeno se questi NON altererano
il contenuto del post , anzi ne aumentano la leggibilita' "
e l'usanza che ne puo' permettere la deroga a vantaggio  dell' utente e del
buon andazzo del newsgroup , come e' avvenuto in questo caso .
A questo aggiungo che IO non l'avrei fatto ma non chiederei mai una censura
ad un censore da parte del GCN per simili pinzillacchere .


censura ad un censore da parte del GCN per simili pinzillacchere .
Se esistono delle *REGOLE* da seguire, allora non sono "pinzillacchere".
-Stefano

 ad un censore da parte del GCN per simili pinzillacchere .
Chiedo scusa per aver frainteso.
Ma se una regola deve esserci, la ‘Netiquette', chi deve allora farla
rispettare?
Penso questo esempio vada preso non tanto per il contesto del discorso,
ma per i modi di di intervenire censurando, una volta prossima
potrebbero essere temi più pesanti.
-- 
Ricordi.

 Esattamente come quando succedeva su ICE.
in ICE il moderatore tagliava via il quoting eccessivo al fine di rendere 
piu' leggibile il post senza alterarne il contenuto ?
Si?  googlegruppa un po' , mi devo essere perso quel thread 


 potrebbero essere temi più pesanti.
indubbiamente.
E questo e' il motivo per cui in altro post ho scritto che *io* 
non l ' avrei fatto.  
Evidentemente chi lo ha fatto non ha tema di essere malcompreso.
O confida sugli appositi revisori dei conti.
<g> 


rendere piu' leggibile il post senza alterarne il contenuto?
Non decide il moderatore cosa altera o meno il contenuto del post.
Ci arrivi a capire una cosa cosi' banale?
-Stefano

 Non decide il moderatore cosa altera o meno il contenuto del post.
... lo decide la realta' dei fatti
a meno che non predenda di essere *tu*  a deciderlo 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
" Non cercare di avere l'ultima parola. Potresti ottenerla"
(Robert Heinlein) 

... lo decide la realta' dei fatti
"Realta' dei fatti" ..... di cui tu (o il moderatore) siete gli unici
depositari, giusto?
Bah...
-Stefano

-Stefano
la tua firma e' fuori standard 
Correggila 
-- 
sgas
Stupidity cannot be cured with money, or through education, or by legislation.
Stupidity is not a sin, the victim can't help being stupid But stupidity is
the only universal capital crime; the sentence is PLONK , there is no appeal,
and execution is carried out automatically and without pity. [R.H. mod] 

 Correggila
Non ho nessuna firma e quindi non devo correggere un bel nulla.
-Stefano

 quoting. 
Trovo abbastanza sorprendente questo dubbio, e molto deludente il taglio 
che hai dato alla nota, che fa sospettare intenti polemici nonostante la 
tua excusatio non petita (vedi un po' che bagarre che hai scatenato).
La nota diceva *chiaramente*:
"[...] Il moderatore non può e non deve modificare i messaggi degli 
utenti: quello che ho fatto in questo messaggio tecnicamente è un abuso, 
ma l'alternativa è rifiutare i messaggi non quotati correttamente. Siccome
quindi io NON voglio commettere abusi, sarò costretto ad escludere dalle
discussioni chi non quota correttamente. Siete avvisati. Al link che ho
indicato ci sono indicazioni più che sufficienti per capire cosa è il
quoting e come quotare correttamente, adeguatevi e vi guadagnerete la
stima che è dovuta a chi rispetta la netiquette."

 Ci arrivi a capire una cosa cosi' banale?
Ma tu hai letto il messaggio in questione? E la nota del moderatore, 
per intero?

Siccome quindi io NON voglio commettere abusi,
Non vuoi ..... ma lo hai commesso.
Infatti quella nota potevi mandarla sul newsgroup .... senza tagliare
alcun post.
Non e' necessario tagliare post di utenti per mandare sul newsgroup note
contenenti link.
-Stefano

 stima che è dovuta a chi rispetta la netiquette."
Su questo nulla da dire. Resta il fatto che, come confermato da Manca,  *in
nessun caso* è concesso a un moderatore  modificare il post di un utente,
neanche - mi par di capire - una modifica tecnica a scopo
didattico-illustrativo di come si quota correttamente :-)
Probabilmente il motivo è che se giustifichi un "abuso per ragioni
tecniche" puoi costituire un precedente che potrebbe essere sfruttato da
altri con intenzioni meno lodevoli.

 l'ho fatto per distrazione. 
Una distrazione colpevole.
Il problema, in questi casi, checchè possa affermare un De Cesari 
qualsiasi che è troppo gretto per riuscire a vedere al di là del suo naso, 
  è la *trasparenza*.
Il moderatore in questione avrebbe potuto lecitamente rifiutare il 
messaggio, l'utonto non avrebbe mai capito perchè visto che con tutta 
probabilità il suo address non è valido. Ci sarebbe stato un post di meno 
sul newsgroup, forse l'utonto si sarebbe risentito o scoraggiato e avrebbe 
abbandonato il newsgroup. Meno informazione, meno voci, meno libertà.
Il moderatore avrebbe anche potuto maliziosamente tagliare come ha fatto 
il quoting integrale dal messaggio pubblicato senza far notare la cosa, il 
diretto interessato, in quanto utonto, probabilmente nemmeno se ne sarebbe 
accorto (perchè chi fa quoting integrale dimostra una totale 
"disattenzione") e tanto meno l'avrebbero fatto gli altri lettori. Più 
informazioni, più voci, niente bagarre, ma al prezzo di manipolazioni 
occulte dei messaggi altrui, e questo è *male*.
Per _UNA_ volta il moderatore ha commesso un abuso: l'ha fatto 
chiaramente, evidentemente, consapevolmente.
Naturalmente ci può essere chi, come De Cesari, non ammette deroghe. E' lo 
stesso genere di giudici che manda al carcere minorile lo zingarello 
affamato che ruba una mela per sfamarsi ("il furto è furto, mica si 
discute!"), e poi magari, certi altri ladri li lascia liberi in nome della 
lettera della legge...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 modificare il post di un utente,
Eppure questo mi pare decisamente una questione di lana caprina.
Arriva un post con il quoting integrale del messaggio cui risponde.
Il moderatore non è autorizzato ad eliminare il quoting in eccesso.
Perchè? Immagino che sia per non prevaricare le intenzioni del poster: 
magari lui intendeva *realmente* quotare l'intero messaggio al quale ha 
accodato la sua risposta?!
Quindi rispettiamo la volontà del poster, e non facciamo modifiche 
all'articolo.
Però possiamo risputarglielo indietro e dirgli "taglia il quoting 
inutile". E possiamo continuare a rifiutarlo se lui lo rimanda con il 
quoting integrale. E allora questo rispetto verso la volontà del poster 
dov'è? Mi sembra una forma di ipocrisia....

dov'è? Mi sembra una forma di ipocrisia....
mi sembra anche poco ergonomico .
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"Aspettate un minuto,aspettate un minuto!
 Non avete ancora sentito niente , gente ! 
 (Al Jolson)

liberi in nome della lettera della legge...
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

Mi sembra una forma di ipocrisia....
Lo sembra solo a te.
-Stefano

pagare duramente la propria niubbggine
E avete mostrato che non sieme manco capaci di mandare un messaggio sul
gruppo per spiegare agli utenti, utente niubbo compreso, come quotare
correttamente.
-Stefano

 [...]
Scusa, hai detto qualche cosa?

 
Q.E.D.
-Stefano

 chiaramente, evidentemente, consapevolmente.
Evidentemente riteneva di avere buoni motivi per derogare, ma non riesco a 
vederli. Una nota di avvertimento poteva aggiungerla in ogni caso. Volendo, 
poteva fare un altro post di esempio con quoting ridotto per mostrare 
visivamente che non c'è bisogno di quotare tutto. Insomma, i modi per 
spiegarsi ci sono, no?

quotare tutto. Insomma, i modi per spiegarsi ci sono, no?
O anche solo con il link che poi inseriva nella sua nota.
Gli esempi poi l'utente li trovava alla pagina linkata.
-Stefano

ISM.
Non "dei mods di ISM" ma "di un mod di ISM".
Cosa ben diversa.
-Stefano

 spiegarsi ci sono, no?
Sì, ma tutti riducono il rapporto segnale/disturbo del newsgroup.
E' questo può essere frustrante per un moderatore che vorrebbe che 
*ciascun* articolo del suo newsgroup sia bello e interessante da leggere...

 Alla fine ti ammiro sei riuscito a dimostrare un abuso dei mods di ISM
Povero scemo, devi ammirare il mod di it.sci.med, perchè è lui che ha 
dimostrato un abuso...

leggere...
Non decide il moderatore cosa sia "interessante da leggere", per fortuna
degli utenti.
Il moderatore deve solo decidere "cosa rispetti il manifesto e le
regole". Niente altro.
-Stefano

dimostrato un abuso...
*ROTFL*
Sei veramente alla frutta :)
-Stefano

Salve, Stefano De Cesari. In data 01/04/2007 19.02 hai scritto:
 > [...]
Continuo a percepire un initellegibile suono molesto.
Hai detto qualche cosa?
P.S. Qualora volessi rispondere come tuo solito, faresti bene a 
specificare "QUOD" demonstrandum erat...



 La mia curiosità, senza alcun intento polemico, si riferisce a
Scusa ma come fai a dire "senza alcun intento polemico" quando nel messaggio 
è stato appunto scritto, in una nota, dallo stesso moderatore che "non" può 
farlo, ma che lo ha fatto per ragioni che ha pure spiegato nello stesso 
intervento. Che senso aveva aprire un thread su it.news.moderazione quando 
la risposta l'avevi già, se non quello appunto, di fare della sterile 
polemica?
-- 
Studentello di Medicina e Chirurgia
Contatti: 
francesc...@gmail.com
 
mar...@hotmail.it
 (MSN)
Sito: 
http://oneiromancy.altervista.org/
"Scegli lo specialista e hai scelto la malattia" House M.D. 

la risposta l'avevi già
Non ce l'aveva affatto.
-Stefano

 polemica?
No, come spiegato. Anzi confermo la mia stima per la moderazione di ISM.

 intervento.
 
Se spiego perché lo faccio anche se so di non poterlo fare, posso postare
OT? ;-)
-- 
"And the whole Earth was of one language, and of one speech". 
(Genesis 11,1)

 leccaculo .
Trattavasi di ironia, era così difficile capirlo? 
Come detto, avrei forse fatto meglio a riportare l'intera nota del
moderatore e non l'ho fatto per distrazione, ma la mia distrazione non mi
pare affatto "colpevole", perché anche l'ammissione da parte del moderatore
di aver commesso un abuso ritenendo che ce ne fossero le ragioni
(ammissione peraltro limitata dall'avverbio "tecnicamente", e contraddetta
dal comportamento) comunque non lo giustifica, né risponde alla domanda se
le ragioni addotte siano davvero valide per derogare alla norma.
Il punto in ballo invece è un altro: il divieto di qualsiasi editing dei
post degli utenti è un fatto puramente tecnico-burocratico e può essere
derogato secondo le occasioni, le ragioni addotte e le usanze (anzi
addirittura "una forma di ipocrisia" controproducente, come sostenuto da
taluni in questo thread), oppure si tratta di una norma perentoria da
ribadire in ogni caso? Ma si tratta di una questione specifica di cui si
può discutere tranquillamente senza per questo mettere in discussione la
(sostanzialmente buona, IMHO) moderazione di ISM, visto che si tratta di un
episodio singolo nato esclusivamente da un problema di quoting eccessivo,
non da chissà quali censure arbitrarie come vorresti insinuare tu ma senza
mai dimostrarlo in alcun modo.


 ISM.
Il che non significa che non hai voluto fare polemica:-)


 postare OT? ;-)
Allora sei di coccio. Non si discute sull'errore del moderatore, il 
moderatore NON può fare quello che ha fatto. La tua domanda era "Un mod puo' 
tagliere parti del quoting?" e il moderatore nella nota ha detto che "non 
può" e che è un "abuso". Quindi ti chiedo, che bisogno c'era di chiedere su 
it.news.moderazione?


 il moderatore nella nota ha detto che "non  può" e che è un "abuso".
Se dico "Non uccidere le formiche", e al tempo stesso ne pesto una, e
aggiungo "è solo una regola tecnica....", tu cosa capisci?


 aggiungo "è solo una regola tecnica....", tu cosa capisci?
che hai seri limiti di acutezza visiva.

> che hai seri limiti di acutezza visiva.
... e che probabilmente quello è il motivo per cui lurki ISM.

 le ragioni che ha spiegato nella sua nota.
Devi scusarmi, ma come hai notato sono "di coccio" e continuo a non capire.
Chi ha ragione, il Moderatore quando ha scritto che "non può fare..." o il
Moderatore quando ha scritto che ci sono "ragioni" per farlo e che,
soprattutto, in pratica ha fatto?


 ... e che probabilmente quello è il motivo per cui lurki ISM.
Per quello basterebbe ICSN!
(per saper impostare un font più leggibile e caratteri grandi).


 farlo e che, soprattutto, in pratica ha fatto?
No, ci sono ragioni che lo hanno spinto a farlo. "NON" ci sono ragioni che 
tengano, ha sbagliato, punto e basta. Ed era chiaramente eloquente la nota.


 tengano, ha sbagliato, punto e basta. Ed era chiaramente eloquente la nota.
Sarà eloquente quanto ti pare, ma se un moderatore "sbaglia", come dici (io
applicavo invece il beneficio del dubbio), la questione è di interesse di
it.news.moderazione


 interesse di it.news.moderazione
Dunque avvalori la mia tesi che il tuo intento era polemizzare e non 
chiarire un dubbio.


un utente, può soltanto accettarlo e aggiungere una nota o rifiutarlo.
Non sembrava esserlo ..... per uno che "non vuole commettere abusi".
-Stefano

moderatore nella nota ha detto che "non può" e che è un "abuso".
Ha anche detto, tagliando parti del quoting, che lui "non vuole
commettere abusi".
-Stefano

chiarire un dubbio.
Cit:
Sarà eloquente quanto ti pare, ma se un moderatore "sbaglia", come
dici (io applicavo invece il beneficio del dubbio),
Fatti consigliare un buon oculista.
-Stefano

 chiarire un dubbio.
Certo, hai ragione. Ciao.


 Certo, hai ragione. Ciao.
Ok, tutto chiarito allora. Ciao.
-- 
Studentello di Medicina e Chirurgia
Contatti: 
francesc...@gmail.com
  (valida anche per MSN)


 chiara e magari se lo spiegano con "sono censori". Sono cesori.
Prendo atto delle tue osservazioni.
Darti ragione non ha senso, se poi si continua con l'andazzo di prima; 
prometterti di cambiare testa dall'oggi al domani è altrettanto inutile 
quanto irrealistico. Ma un po' di impegno in questa direzione ce lo posso 
mettere, sempre ricordando, però, che non posso chiudere fuori dalla porta 
gli stati d'animo, i problemi e la stanchezza che uno che fa il moderatore 
a volte si trascina dal mondo reale nel suo ruolo di moderatore.
Inoltre, non sono "IL" moderatore, ma "un" moderatore, e sebbene ad alcuni 
piace attribuirmi ruoli egemoni, e sia il referente per il GCN, nel lavoro 
di moderazione di tutti i giorni siamo tutti assolutamente equivalenti.
E fallibili (della serie: a volte si interviene sul ng, invece che in 
privato, per cercare di recuperare un post "sfuggito" ad uno dei moderatori).
Comunque grazie per le osservazioni, il tuo intervento è stato uno dei 
pochi sensati che ho letto qui in giro, cercherò di tenerlo nel debito conto.