Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi: "Ecco la mia veirtà su Mills"

http://www.ilgiornale.it/interni/ecco_mia_verita_sullavvocato_inglese/26-02-2010/articolo-id=425015-page=0-comments=1
Ecco la mia verità sull’avvocato inglese
L’avvocato Mills era uno dei tantissimi avvocati di cui all’estero si era
servito occasionalmente il gruppo Fininvest. Io non ricordo di averlo mai
conosciuto. A processo avviato ho appreso dagli atti processuali che Mills
era l’avvocato di un armatore italiano residente in un Paese africano, del
quale gestiva anche il patrimonio e seguiva gli affari. Dai conti di tale
armatore oltre a trattenersi il denaro corrispondente a parcelle emesse, si
era trattenuto anche 600.000 dollari quale ulteriore compenso
professionale. Tale somma non fu dichiarata per evitare di pagare le
imposte al fisco inglese e di dover dividere questo denaro con i colleghi
del suo studio, visto che aveva condotto tutte le relative operazioni
all’estero e personalmente.
Con i soci ed il fisco inglese, Mills si inventò la storia che quei 600.000
dollari non erano frutto di una attività professionale, ma di una
donazione. Gli venne in mente il nome di un dirigente Fininvest con il
quale aveva avuto rapporti in passato, Carlo Bernasconi. E si inventò che
quei soldi erano una donazione di Bernasconi. Perché proprio di Bernasconi?
Perché Bernasconi nel frattempo era morto. E perché Bernasconi gli avrebbe
dato quei soldi? Per riconoscenza, perché Mills, due anni prima della
pretesa donazione, sarebbe stato attento, rendendo due testimonianze in
Italia, a non penalizzare il gruppo Fininvest e Silvio Berlusconi. La tesi
è risibile. Mills era un testimone dell’accusa e in quelle occasioni le
difese si opposero addirittura alla sua audizione. E se fosse stato un
teste “amico” ovviamente non vi sarebbe stata opposizione alcuna. Invece
era certamente un teste ostile tanto che le sue dichiarazioni furono
utilizzate quale punto principale per motivare, in primo grado, una
sentenza di condanna. Non solo. Era anche in corso fra la Fininvest e Mills
un aspro contenzioso poiché questi si era trattenuto una ingente somma pari
a ben 10 miliardi di lire di allora, che non voleva restituire e che poi
effettivamente non restituì trattenendosela. È evidente quindi che mai si
sarebbe potuto riconoscere alcunché a chi con la sua testimonianza era
stato causa di una sentenza di condanna e si era trattenuto una somma così
elevata ed oggetto di richiesta di restituzione. L’avvocato Mills, avendo
in corso una verifica fiscale e non volendo né pagare le tasse né dividere
quei 600.000 dollari con i soci del suo studio, come aveva dovuto fare con
i 10 miliardi che aveva ritenuto quale compenso professionale, tentò
tramite il suo commercialista di costruire una storia verosimile per il
fisco inglese. Ma gli andò male perché il fisco scoprì il trucco. I
pubblici ministeri italiani, avvertiti, gli piombarono addosso e in un
drammatico interrogatorio durato dieci ore a Milano, Mills, ormai sfinito e
temendo di venire arrestato, come ebbe a spiegare egli stesso, diede una
versione di comodo per poter ritornare immediatamente in Inghilterra.
Subito dopo si rese conto di essersi comportato in modo del tutto incongruo
e che la sua tesi era insostenibile e decise finalmente di dire la verità.
Questo tuttavia non impedì alla procura milanese di utilizzare le sue prime
dichiarazioni per montare con grande gaudio e grande risonanza mediatica un
processo a mio carico. Ma né le mie società, né tanto meno io, avevamo
ragioni per fare quel versamento a Mills che proprio con le sue
dichiarazioni era stato il principale responsabile di una sentenza di
condanna. Davvero una assoluta assurdità!
Nel 2006 promossi addirittura una conferenza stampa a Palazzo Chigi perché
i nostri avvocati erano riusciti a reperire la documentazione che provava
in modo indiscutibile il passaggio dei 600.000 dollari dall’armatore a
Mills. Sono stati ricostruiti fino all’ultimo centesimo tutti i movimenti
contabili dei conti correnti di Mills e del suo cliente documentando per
tabulas provenienza e destinazione del denaro.
Ma c’è dell’altro. A questo punto il processo, da cui avrei dovuto essere
già ampiamente assolto, sarebbe già caduto in prescrizione se nel febbraio
2008 la Procura di Milano non avesse sostenuto la stupefacente tesi che la
presunta corruzione di Mills non si sarebbe verificata nel momento in cui
avrebbe ricevuto i soldi, ma nel momento in cui cominciò a spenderli! Cioè
due anni dopo, proprio in tempo per far scattare in avanti i termini della
prescrizione.
Per finire l’ultimo paradosso: il fisco inglese, dopo indagini
approfondite, ha deliberato di far pagare a Mills le imposte, ed anche
delle forti penalità, su quei 600.000 dollari, proprio perché ha accertato
che si trattava di un corrispettivo dovuto per una prestazione
professionale e non di una donazione da parte di terzi che, come donazione,
sarebbe stata esente da tassazione.
A questo punto e di fronte a questi argomenti inoppugnabili qualunque
giudice scrupoloso ed equanime avrebbe chiuso il processo. Non così la
dottoressa Gandus, presidente del collegio.
Uno: negò alla difesa tutti i testimoni a discarico ammettendo invece tutti
quelli del pm.
Due: accelerò i tempi del processo (si era in piena campagna elettorale).
Tre: accettò inopinatamente i nuovi improponibili termini di prescrizione.
Tutto ciò fece insospettire i nostri avvocati che alla fine vennero a
sapere che la Gandus era ed è un’attivissima militante della sinistra
estrema e che come tale ebbe a partecipare a tutte le manifestazioni di
contrasto nei confronti del mio governo.
È curioso sostenere - come ha fatto la Corte d’Appello - che la Gandus, pur
essendo un mio dichiarato e palese nemico politico, nel momento in cui
arrivasse a scrivere una sentenza nei miei confronti saprebbe non venir
meno al vincolo d’imparzialità impostole dalla Costituzione. Ma un giudice
non deve essere soltanto imparziale. Deve anche apparire tale.
E questo è soltanto l’ultimo dei processi che mi sono stati cuciti addosso.
In totale più di cento procedimenti, più di novecento magistrati che si
sono occupati di me e del mio gruppo, 587 visite della polizia giudiziaria
e della guardia di finanza, 2560 udienze in quattordici anni, più di 180
milioni di euro per le parcelle di avvocati e consulenti.
Dei record davvero impressionanti, di assoluto livello non mondiale ma
universale, dei record di tutto il sistema solare.
dal libro "Viaggio in un’Italia diversa", di Bruno Vespa (2008)

 Ecco la mia verit� sull'avvocato inglese
perch� non l'� andata a dire in tribunale la sua verit�????
Di quello che dice fuori del tribunale non ce ne strabatte una beneamata 
mazza
Adesso puoi andare 

 dal libro "Viaggio in un’Italia diversa", di Bruno Vespa (2008)
Bestia che accoppiata!
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 quale gestiva anche il patrimonio e seguiva gli affari. Dai conti di tale
Berlusconi � il pi� grande faccendiere della storia (altro che 
imprenditore).
Di processi ne ha tanti, � vero. Ma a quanti di questi si � presentatato?
Lui � avverso alle regole e alla giustizia e le palle le sa raccontare bene.
A 74 anni dovrebbe solo vergognarsi di essere un criminale e di comportarsi 
ancora come un ragazzino deficiente.

Di quello che dice fuori del tribunale non ce ne >strabatte una beneamata mazza
Quoto.
Invece a questi imbecilli importa solo quello.
Merdosi senza dignita'.



Se si trattasse di un tribunale normale, di giudici obiettivi, ci sarebbe
andato.
Siccome si parla di tribunali politici e di giudici politicizzati perch�
mai Berlusconi sarebbe dovuto andare a perdere tempo?
Questi sono evidentemente giudizi politici. Non meritano quindi alcuna
legittimazione.

 legittimazione.
stesse argomentazioni che usavano le BR
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 mai Berlusconi sarebbe dovuto andare a perdere tempo?
suicidati 

 legittimazione.
Come i 600K ricevuti da Mills. Soldi politici.

 mai Berlusconi sarebbe dovuto andare a perdere tempo?
Puoi argomentare meglio su quale base definisci politicizzata la corte
di Appello i giudici del primo grado e tutti i vari GIP e GUP?

 Ecco la mia verità sull’avvocato inglese
La verità e la sentenza del tribiunale.. se ha un'altra verità da 
raccontare, affronti il processo e il dibbattimento.
-- 
EU®