Newsgroup: it.politica
Titolo: Eccoli gli americani di "Panama"!!

Chi diceva che mancavano i miliardari e politici americani?
Tra i tanti files sono apparsi:  
 
*	Un nipote di Bill Gates
*	Warren Buffet in persona
*	Il pianista amico di Larry Ellison
*	La segretaria particolare di David Rockefeller 
*	Carlos Slim in persona
*	La colf. di George Bush Senior 
 
No?
 
brif

 ha scritto:

Certo che se su 14000 ca. persone schedate, solo questi sono i pochi
"gringo" vuol dire che ... la CIA è moooolto efficiente.
A meno che ... non si gridi "al lupo" per distogliere l'attenzione dal più
vicino Nevada, Delaware ecc.
 

 
 
"brif"  ha scritto nel messaggio 
news:07c90eb7-7f14-41b2...@googlegroups.com...

***
 
e obama? QUEL NEGRETTO DOVE NASCONDE I MILIARDI RUBATI A TUTTO IL MONDO 
COMPRESO L'ITALIA? HANNO AVUTO MINIMO 60 MILIARDI DA NOI DAL 2011 (COLPO DI 
STATO) FINO A MO 
 


Volevo fare soltanto dell'ironia!
Quei nomi non appaiono in alcun file.
Gli "americani" noti - politici e miliardari - sono assenti dai files.
 
Strano, no?
 
brif

 Strano, no?
 
Ma ci potrebbero essere diversi motivi.
 
Non e' pero' automatico che presunte manipolazzioni rendano
falsi i nomi che vengono fuori.
 
Perche', anche se non lo scrivi chiaramente, il tuo
ammiccare sottende questo.
 
Puo' essere invece che la lista sia stata ripulita. Questo
non si puo' escludere.
 
 

 non si puo' escludere.
 
Ho avuto un scambio sul tema con Namib.
Un articolo di web illustra i motivi di questa assenza.
Io contesto quei motivi per esperienze personali.
Resta la domanda del motivo di questa assenza, in quanto 
è inverosimile che politici, imprenditori, re :-), amici 
di potenti di tutto il mondo siano nell'elenco, ma gli americani 
sono assenti.
 
Non mi piacciono le dietrologie. Ma l'assenza di politici 
e imprenditori americani richiederebbe una motivazione plausibile.
 
brif

 plausibile.
 
Difficile da trovare. 2,6TB di dati e' presumibile che
siano stati copiati dall'interno e non hackerati come si
sente dire.
 
Qualcuno ha scaricato i dati su un hd. Chi? Difficile da
immaginare.
 
Se l'azienda e' seria, e presumo che lo sia visto che
annovera piu' di 300k societa', qualcuno con elevati
privilegi di admin.
 
Non e' pensabile, a livello di sicurezza, con decine di
succursali, che possa esistere un db condiviso.
Necessariamente deve esistere un ristretto numero di
persone che puo' accedere in locale ad un db che riceve
dati dalle succursali.
 
E' evidente che puo' essere soltanto qualcuno della sede
principale e sicuramente un tecnico o un amministratore di
sistema di rilievo. Dati cosi' sensibili non possono essere
a conoscenza di ogni dipendente.
 
Questo hd e' stato passato poi alla stampa inglese.
Congiunta. E questo probabilmente perche' tale societa' ha
forti legami con l'inghilterra.
 
Gli inglesi hanno operato tagli? La stampa sicuramente no.
I servizi segreti inglesi? Se avessero tagliato i politici
americani lo avrebbero fatto anche con cameron.
 
I dati sono passati prima dagli americani e da questi dati
direttamente alla stampa inglese? Difficile anche questo, i
servizi dei due paesi normalmente collaborano per queto
tipo di informazioni.
 
Potrebbe esserci una spiegazione semplice, i 2,6TB sono una
parte di un tutto che non e' stato possibile copiare.
Oppure semplicemente non vi sono americani per alcune
ragioni piu' che plausibili che non sto a riportare ma che
ognuno di noi puo' immaginare.
 
 

 che ognuno di noi puo' immaginare.
 
Che poi e' una cazzata. Da informazioni dell'ultima ora si
parla di 200 persone con passaporto americano:
 
http://www.theguardian.com/news/2016/apr/05/panama-papers-leak-americans-exposed-tax-havens
 
 
 

 americani lo avrebbero fatto anche con cameron.
 
Ma poi basta andare sul sito originale, che è sempre la cosa migliore da fare
https://www.icij.org/index.html
 
 
Io avevo letto però una ricostruzione diversa. Che un informatore interno e locale a Panama abbia trafugato le informazioni e le abbia poi date ad un giornalista di questo ICIJ, il quale poi lo ha passato per primo alla Suddeutsche Zeitung, in quanto facente parte del consorzio.

 parla di 200 persone con passaporto americano:
 
Trovo altresì interessante che tra i giornalisti facente parte di questo ICIJ, quelli che provengono dalla Russia sono tre:
 
Yevgenia Albats, Russia, che lavora per "The New Times" e "Echo Moskva".
 
Roman Anin, Russia, che scrive per "Novaya Gazeta"
 
Roman Shleynov, Russia, che lavorava per "Novaya Gazeta" e ora traduce il Wall Street Journal e il Financial Times in russo.
 
Peccato non ci siano i preparati e indipendenti collaboratori di Russia Today o PandoraTV. Avrebbero sicuramente portato il loro contributo alla causa del giornalismo investigativo.

 
 
"neurino"  PARLI DI 3 GIORNALISTI RUSSI TRADITORI, INFATTI LAVORANO PER 
GIORNALI USA, E POI FAI PURE LA BATTUTA???
 
MA TU QUANTO CAZZO SEI STUPIDO? O FORSE PENSI CHE NOI SIAMO STUPIDI E TU SEI 
QUELLO FURBO CHE CI PRENDE PER CULO??? NON HO PAROLA... SIETE
 
F.E.C.C.I.A. 
 

 
A SI???
 
E SE I GIORNALISTI SONO TUTTI: BRAVI, INDIPENDENTI, NON PRENDONO ORDINI DA 
NESSUNO MA SVOLGONO SOLO LA LORO FUNZIONE DI INVESTIGAZIONE ECC...
 
ALLORA PERCHE MANCO UNO CHE DICE CHE OBAMA HA FINANZIATO E CREATO 
L'ISIS???????????????????????
 
EPPURE LO SANNO TUTTE LE PERSONE NORMALI E MINIMAMENTE CHE SI INFORMANO!!
 
ALLORA??? PERCHE NESSUN GIORNALISTA DICE CHE OBAMA FINANZIA 
ISIS?????????????????????????????????
 
PERCHE? PERCHE? PERCHE???
 
NON LO SAI?? PERCHE SE NO OBAMA LI AMMAZZA, E UNO PER FARE IL GIORNALISTA 
NORMALE DEL MAIN STREN DEVE ESSERE PER *FORZA* UN VENDUTO 
 

 Peccato non ci siano i preparati e indipendenti collaboratori di Russia Today o PandoraTV. Avrebbero sicuramente portato il loro contributo alla causa del giornalismo investigativo.
 
Se segui RT internazionale ti renderai conto che anche lì ci sono 
"giornalisti investigativi"!
 
brif

Il giorno martedì 5 aprile 2016 21:34:56 UTC+2, x_05 ha scritto:

200 in USA mentre in Italia sono 800!
Decisamente un interessante rapporto! :-)
Peraltro lèggo che i 200 sono personaggi già bruciati 
dal fisco o pensionati.
Insomma i Bill Gates, Warren Buffet, Rockefeller, i Bush, i Trump, 
dove sono? 
Evidentemente come tu scrivi in un altro post, non si è avuto 
il tempo di copiare tutto! :-)
 
brif

 avuto  il tempo di copiare tutto! :-)
 
E' una possibilita' ma non l'unica.
 
 

 dove sono? 
 
Cioè, il fatto che queste persone non compaiono (o non compariranno, chi lo sa) dovrebbe rendere meno deplorevole le elusioni altrui? 
Rimane comunque un'argomentazione risibile. 
 
Inoltre bisognerebbe chiedersi cosa ci si fa con quei soldi. 
 
Ci sarà chi li usa per comprarsi case, altre per finanziare gli amanti o i propri vizi, altri ancora per costruirsi squadre di calcio più competitive o per ammazzare la concorrenza industriale.
 
E poi ci sono i politici. E che ci fanno i politici con i soldi non tracciabili? A parte i vizi personali, io direi che un buon utilizzo è quello del mantenimento del potere.
 
Intanto possiamo vedere come è strutturata la rete di intermediari delle operazioni della Mossack Fonseca
 
https://panamapapers.icij.org/graphs/
 
 
Grafico in alto a destra:
 
1) Hong Kong > 2000
2) United Kingdom > 1800
3) Switzerland circa 1200
4) United States circa 600

 Cioè, il fatto che queste persone non compaiono (o non compariranno, chi lo sa) dovrebbe rendere meno deplorevole le elusioni altrui? 
 
non c'e' nulla di strano, anzi, e' perfettamente consistente con il fatto che a cercare rifugio ai propri capitali sono persone provenienti da paesi insicuri, corrotti ed esposti ai capricci di chi comanda.
 
frequent "paradisi fiscali" da anni, e la parte del leone e' sempre stata di russi, iraniani, cinesi, Pakistani, ecc. ecc..
 
I britannici o gli svedesi non hanno bisogno di acquistare case a Luanda per mettersi al sicuro in caso di rovesci di governo o se finiscono in disgrazia col loro dittatore, oltre ad esserci meno capitali imbarazzanti ("rivoluzionari" con 6 passaporti occidentali e miliardi all'estero insomma).


http://www.wired.com/2016/04/reporters-pulled-off-panama-papers-biggest-leak-whistleblower-history/
 
 
The Panama Papers leak began, according to ICIJ director Ryle, in late 2014, when an unknown source reached out to the German newspaper Suddeutsche Zeitung, which had reported previously on a smaller leak of Mossack Fonseca files to German government regulators. 
 
A Suddeutsche Zeitung reporter named Bastian Obermayer says that the source contacted him via encrypted chat, offering some sort of data intended "to make these crimes public." But the source warned that his or her "life is in danger," was only willing to communicate via encrypted channels, and refused to meet in person.
 
"How much data are we talking about?" Obermayer asked.
 
"More than you have ever seen," the source responded, according to Obermayer.
 
Obermayer tells WIRED he communicated with his source over a series of encrypted channels that they frequently changed, each time deleting all history from their prior exchange.

 ognuno di noi puo' immaginare.
 
Ma in finale che importanza ha? Non e' che se i documenti li ha diffusi la CIA per i suoi scopi faccia tutta questa differenza.
 
L.
 

 differenza.
 
Non sono d'accordo.
 
 

 Non sono d'accordo.
 
Al fine della difesa che sta facendo brif direi di si. In senso piu' ampio ovviamente e' interessante saperlo.
Pero' mi chiederei questo: ci sono organizzazioni governative in grado di accedere a qualsiasi dato e montare qualsiasi scandalo a proprio piacimento? 
Se e' cosi e lo sanno pure brif e X_05, qual'e' quel cretino di un capo di stato che mette nello loro mani le munizioni per farlo secco? Tieniti i lingotti d'oro nella dacia con la guardia presidenziale (sic) a fare la vigilanza, no?
 
L.

 la guardia presidenziale (sic) a fare la vigilanza, no?
 
E' sempre un rischio, comunque tu la giri. Da un lato puoi
essere scoperto ma dall'altro puoi perdere il gruzzolo in
caso di sequestro.
 
 

 caso di sequestro.
 
E' un rischio se riteni che le istituzioni private siano in grado di difendersi (almeno in condizioni normali) anche dal Pentagono. Altrimenti e' una certezza.
Io, come Namib, non credo alla cupola onnipotente ma ad un caos di forze ed interessi che a volte si allineano in un certo modo a vantaggio di qualcuno.
 
L.
 

 modo a vantaggio di qualcuno.
 
E' certamente UN rischio. Quello di perdere la faccia.
 
Se tieni i soldi in casa hai DUE rischi. Quello di perdere
la faccia ed i soldi.
 
 

 la faccia ed i soldi.
 
Dici che Putin si fida piu' di un avvocato Panamense che dei suoi?
Sulla perdita dei soldi hai ragione: piu' facile conservarli all'estero, ma per quello scopo basta qualche milioncino.
 
L.

 qualche milioncino.
 
Se ha portato 2 miliardi all'estero chissa' quanti ne avra'
accumulati nei forzieri di casa.