Newsgroup: it.politica
Titolo: La vera tutela dei lavoratori (lungo)

L'art.18 sembra sia diventato l'ultimo baluardo dell'assistenzialismo,
l'ultima frontiera di un modo di intendere i rapporti tra stato e cittadini,
tra lavoratori e padroni.
Abolendo o anche soltanto modificando questa irrinunciabile garanzia viene a
crollare tutto un mondo di lotte, sacrifici, diritti e contrasti sociali. In
parte è vero. La garanzia assoluta che senza una vera ragione non si può
licenziare comporta un certo "adagiamento" del lavoratore ormai assunto a
tempo indeterminato ed un sacro terrore del datore di lavoro di fare il
grande passo, superare i 15 dipendenti e finalmente assumere.
Non si può non rilevare che è senz'altro un risulatato dei grandi scontri
degli anni settanta. Il problema è se tale risultato possa essere
giustificato in un sistema di economia più avanzato quale quello attuale in
cui lo stesso Stato va sempre più perdendo la propria funzione
assistenziale, i datori di lavoro hanno meno agevolazioni e non si vede
perché debbano essere proprio questi ultimi a prendersi carico di questa
forma di assistenza ad oltranza nata in quel contesto.
Ma il vero problema è un altro. Chiunque abbia un minimo di esperienza di
cause di lavoro sa benissimo che la vera contropartita che i datori di
lavoro oppongono alla possibilità di una ragionevole transazione è il lungo
tempo dei processi. Tutti i tribunali delle grandi città sono
irrimediabilmente ingolfati di cause di lavoro, tempi attorno ai dieci anni
sono la normalità. In queste condizioni perché un datore di lavoro dovrebbe
immediatamente riassumere un lavoratore ingiustamente licenziato o perché
dovrebbe pagare tutto e subito? Personalmente ho visto conteggi di centinaia
di milioni decurtati del 90-95% pur di definire in tempi ragionevoli la
vertenza.
Stiamo ragionando del nulla: se non ci sono i mezzi per far valere le
regole, potremmo anche avere la legislazione migliore del mondo, con
garanzie superiore a quelle di qualsiasi altro paese civile, in realtà i
lavoratori saranno sempre sfruttati ed angariati ed i padroni resteranno tra
nquillamente impuniti a guardare.
I sindacati sanno benissimo di che stiamo parlando, visto che spesso sono
loro i primi a consigliare transazioni come quelle cui facevo riferimento.
Ed allora anziché propugnare battaglie ideologiche post-sessantottine, ora
che siamo nel 2002, farebbero meglio a pensare a come dare una tutela più
effettiva ai loro iscritti. Non ci vuole niente a riformare il processo del
lavoro, a prevedere forme di provvisionali più incisive ed alla prima
udienza, a chiedere il raddoppio degli organici di magistrati e cancellieri
addetti. Secondo me farebbero molto più gli interessi dei lavoratori in
questo modo, colpendo i padroni nel loro unico vero punto di forza (il
tempo) ed avvicinandosi molto di più a quelli che dovrebbero essere i
modelli di comportamento di un sindacato moderno e calato nella nuova realtà
economica mondiale.
D'altra parte, tornando all'art.18, la realtà di questa norma nei tribunali
d'Italia è molto diversa da quella che avevano inteso legislatori e gli
stessi sindacati che l'avevano propugnata. L'interpretazione che i giudici
fanno della norma è estremamente restrittiva per i datori di lavoro: in
pratica oggi in Italia è veramente difficile, se non impossibile,
"giustificare" un licenziamento. Se non ci sono ragioni economiche
obiettivamente verificabili, un preciso procedimento disciplinare provato in
tutte le sue fasi o il superamento di un periodo di malattia estremamente
lungo, il licenziamento sarà invariabilmente illegittimo ed il datore di
lavoro sarà costretto a tenersi fino all'età pensionabile un soggetto
sfaticato, che non si presenta al lavoro per ogni minimo starnuto, che si
comporta male e magari ti fa perdere clientela o semplicemente non ti fa
crescere come potresti. Rifiutare il dialogo su questioni così importanti è
sbagliato, anche i padroni hanno le loro ragioni, visto che devono far
crescere le aziende in un mercato sempre più feroce e pieno di regole che
strozzano la libertà d'impresa. I sindacato sono convinti di vincere la
battaglia dello sciopero generale, ma il fronte dei lavoratori non è così
compatto come vogliono farci credere: i colleghi degli sfaticati di cui
sopra non sono tanto daccordo a lavorare per due e si rendono perfettamente
conto della situazione. La difesa ad oltranza dell'art.18 è una battaglia
antistorica che andrebbe sostituita con qualcosa di più concreto ed
efficace.

 efficace.
La difesa di un principio di equità e giustizia è tutt'altro che antistorico
L'art.18 sancisce che il più forte non può approffittare del piu debole
senza un giusto motivo e questo giusto motivo non può essere deciso dal più
forte..
Tutte le critiche all'Art.18 che tu hai esposto non sono sull'art.18 in se,
ma sul fatto che non si riesce a fare funzionare in tempi brevi e con equità
il concetto di giusta causa, quindi non sei contrario allArt.18 ma al modo
con cui è applicato.
Discutiamo sul modo allora.... e credo che in questo i sindacati sarebbero
d'accordo...
ll