Newsgroup: it.politica
Titolo: la riforma necessaria

EL MUNDO
«La riforma di cui Italia ha bisogno e che i sindacati non vogliono»
«La stragrande maggioranza degli italiani si è identificata con la
condanna del terrorismo, ma risulta molto più discutibile l'impegno
della sinistra e delle tre centrali sindacali di negarsi a qualsiasi
ritocco di una legislazione del lavoro che è fra le più rigide
d'Europa». La riforma dell'art.18 voluto da Berlusconi, scrive,«non
farebbe che avvicinare l'Italia alla legislazione che esiste in altri
paesi europei, e concretamente alla Spagna».
guardate che con questo non voglio dire che io la ritenga necessaria,
volgio solo dimostrare che il dibattito e'  aperto, ovvero, lo sarebbe
se la cgil non avesse a cuore solo il futuro del cinese.
Andrea
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

EL Mundo può scrivere ciò che vuole ma non dice l'esatto quando,
appunto, scrive che "i sindacati si negano a qualsiasi ritocco della
legislazione del lavoro...". Qui in Italia sono invece molti i convinti
che sia il Governo restio, con la sua delega, a qualsiasi confronto
dialettico sul problema. I sindacati pensano e dicono che questa
riforma, così fatta, non serve a nulla ed a nessuno, nè ai piccoli
imprenditori nè ai lavoratori, anzi, x questi ultimi intravedono il
pericolo dell'estensione futura della "sospensione del 18" così come
ebbe a dire Maroni alla Confindustria. 




premessa. le proposte politiche sono
ipotesi per il futuro, quindi si dovrebbe parlare di può darsi, credo,
secondo me.
una seria discussione dovrebbe partire dal presupposto che non
esiste una verità indiscussa, e che quindi non si può pensare che io porto
il vero, il giusto, l'efficace al 100%, e tu invece solo il falso, lo
sbagliato e farai solo e unicamente danni.
tanto più in un argomento non
facile e complesso come quello della riforma del mercato del lavoro.
dici
che le mobilitazioni di questi giorni sono solo frutto della voglia di
spianare la strada al Cofferati politico: be, allora scendendo a questo
livello di discussione, potrei dirti che l'obiettivo del governo è solo
quello di licenziare le segreterie che non si fanno toccare il culo.
allora, ripartiamo dal dibattito sulle riforme del mercato del lavoro.
da
una parte confindustria, interessata al bene delle imprese: siccome, come
dici Guidi, le aziende competono in un mercato globale dove ci sono imprese
che pagano i propri lavoratori 2400 lire l'ora, prioritario è ridurre il
costo del lavoro e dare più flessibilità in uscita per permettere alle
aziende italiane di essere più competitive. discorso, dal suo punto di
vista, legittimo. ragionando 
in un ottica aziendale, è comprensibile:
l'imprenditore  si accorge che 
riorganizzando l'azienda può fare a meno
del 10% dei suoi dipendenti attuali: domani licenzia il 10%.
dall'altra il
sindacato , che si preoccupa di difendere i lavoratori. ed è normale, nella
sua ottica, che veda le proposte di modifica all'art18 come un attacco alle
conquiste del mondo del lavoro. e che dice, va bene, se licenzi il 10% dei
tuoi dipendenti sicuramente ottimizzi la tua azienda, però i lavoratori non
sono beni immateriali che quando non ti servono butti via o chiusi in un
magazzino. 
in mezzo l'esecutivo, che dovebbe essere in grado di elaborare
una proposta che tenga in considerazione le esigenze di entrambe le parti.
tanto è vero, che in questi casi, la soluzione migliore è quella che
scontenta tutti.
il discorso è semplice e al tempo stesso complesso.
Diamo più flessibilità alle imprese? va bene, però al tempo stesso creiamo
un sistema di ammortizzatori sociali che diano delle serie garanzie al
lavoratore licenziato.
perchè è vero che in Inghilterra la legislazione
del lavoro è molto più blanda della nostra, però è anche vero che
oltremanica esiste un robusto salario di disoccupazione che viene dato  a
quanti vengono lasciati a casa.vogliamo fare come in Inghilterra?
benissimo, però facciamolo in tutto e per tutto. non che si prende ad
esempio un altro modello solo nei punti che fanno più comodo, dimenticando
parti altrettanto importanti e qualificanti.
sicuramente il sindacato
mostra una certa rigidità, come allo stesso modo è estremamente rigida
confindustria. una non vuole in nessun modo che venga toccato il 18,
l'altra vuole che venga ritoccato pesantemente senza pensare ad
ammortizzatori od altro. ma questo non per cattiveria o chissa cosa. è
logico che nell'ottica della competizione globale per un'azienda dare 24
mensilità o altri risarcimenti importanti sarebbe cmq pesante e
improponibile.
prendiamo il famoso esempio dell'azienda sotto i 15
dipendenti che evita di superare tale soglia. bene, cambia le legge. la
ditta passa da 10 a 18 dipendenti. domani la  ditta si accorge di doverne
licenziare 7: dove sta per tale ditta la diminuzione del costo del lavoro
nel dare 24 mensilità a 7 dipendenti?
è ovvio che quindi dovrebbe essere
lo stato ad accollarsi l'onere degli 
interventi a favore del licenziato.
e qui ci sono però due interrogativi su cui varrebbe la pena ragionare. E'
giusto che lo stato debba spendere migliaia di miliardi per interventi di
beneficio delle aziende, quando al tempo stesso le aziende chiedono tagli
alla spesa fiscale? chi dovrebbe finanziare quegli interventi? e nella
logica del meno stato e più mercato, come collocare una legislazione che
propone sussidi ai disoccupati? mperchè non sono impegni mica da ridere.
Nel nord-est un lavoro si trova con una certa facilità, e quindi anche una
norma che dice "ti do un assegno sino a che non trovi un altro lavoro(o che
cmq ne rifiuti uno) potrebbe essere accettabile.
ma in certe zone del sud,
dove la disoccupazione ha cifre vicine alla 
percentuale al tiro di
Jordan,che si fa?  si rischia di creare un sistema che spremerebbe come un
limone le casse dello stato. oppure si rischierebbe di creare una
situazione esplosiva, facile luogo di arruolamento per la criminalità. e
inoltre, flessibilità dei lavoratori deve accompagnarsi ad una maggiore
flessibilità del mondo circostante (mutui, affitti....)
tornando alle cose
nostre, dove sta l'errore, secondo me, del governo?
nel non aver portato
una proposta complessiva e chiara riguardo l'argomento flessibilità.
avrebbe dovuto dire: più flessibilità agli imprenditori, e ai lavoratori
diamo questi ammortizzatori sociali,le cui risorse di x miliardi le
troviamo in questo modo.invece sino ad oggi l'unico punto certo è la
modifica del 18, ma per quel che concerne gli interventi a sostegno dei
lavoratori si è sempre rimasto sul vago, sulle proposte personali, su idee
non verificate e sopratutto non calcolate spese alla mano (e palanche a
disposizione).
il che finisce per dare l'impressione di un discorso
impostato pressapoco così: 
intanto ti tolgo qualcosa, poi vediamo se e
come darti qualcosa in cambio.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 se la cgil non avesse a cuore solo il futuro del cinese.
Ma allora non capisci un cazzo!
I sindacati hanno detto chiaro e tondo che
tutto era trattabile tranne l'articolo 18.
Io questo lo chiamo "tenere aperto un dibattito"
E' il tuo governucolo che chiude il dibattito, ma tu sei
troppo preso dal risorgimento fascista per capire
quello che sta succedendo

 troviamo in questo modo.
perfetto, noi siamo d'accordo, ora convinciamo i nostri
rappresentanti...
;-)


 quello che sta succedendo
yaaaaaaahwnnnnn (sbadiglione).
ciao Kompagno inKazzato.
