Newsgroup: it.politica
Titolo: A Raffae' a facemo o no sta centrale nucleare?

Dopo gli avvenimenti odierni gradirei conoscere la tua opinione alla sicurezza
assoluta delle centrali nucleari. Evento impossibile da controllare, terremoto
immane, e le centrali nucleari giapponesi, le portavi come esempio, come si
fa?
Ciao!
-- 

Cosentino wrote:

passi che tu ignori volutamente il fatto che senza il nucleare, il giappone 
non potrebbe assicurare nemmeno l'illuminazione stradale ma...
...ti sei anche già rapidamente dimenticato della raffineria che ancora va a 
fuoco e non si riesce a spegnere, delle centrali a gas danneggiate, dei tubi 
distrutti che ora deflagrano per le strade e tutto il resto.
ma sì, è più bello concentrarci su una cosa e addomesticarla per rendere più 
forte una posizione sull'energia che fornisce soluzioni pari a zero, e tante 
critiche inutili.

Cosentino wrote:

Semplice: si tira su una bella centrale nucleare a Stromboli e stiamo tutti 
sereni.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.

 critiche inutili.
no non è bello (affatto) , ma è utile
fa riflettere (che dici vediamo che succede?)
soluzioni pari a zero. tutte le altre non vanno bene ?
troppo costose, mal gestite?

critiche inutili.
  ... ci sono elementi sufficienti per poter dire che il nucleare e' roba
vecchia... non serve, E SI DEVE cercare qualcosa di diverso.
  MA, per rispondere alla tua domanda... il fatto sai qual e'?? 
  Se una raffineria brucia... se qualche condotta di gas esplode... il problema
resta ben circoscritto alla zona dell'incendio o dell'esplosione... MA se una
centrale resta accesa senza impianto di raffreddamento in funzione (mi pare sia
questo il problema... almeno all'inizio, non sono a conoscenza degli sviluppi
attuali) il rischio e' quello di CONTAMINARE l'intero paese... ed anche quelli
confinanti.
  Qui sta la differenza... un incidente nucleare non si circoscrive... ma
interessa TUTTI... e non si risolve in pochi minuti, ore o giorni... ma ANNI,
SECOLI e MILLENNI.
  QUINDI e' bene capire cio' che si fa... per evitare di lasciare ai nostri
figli una gran brutta eredita'.
  Capisco che a te magari queste cose non interessino... ma, per fortuna, sei in
minoranza (in Italia, almeno... )

sereni.
  A stromboli si potrebbe mettere in piedi una bella centrale geotermica!!!
  Sempre che non ci sia gia'... ^__^ (non ho voglia di andare a controllare...)

salonicco wrote:

parliamo delle rinnovabili.
guardate attentamente il grafico: l'Italia è SOPRA la media europea delle 
rinnovabili
http://tinyurl.com/4alkcx9
Questo perchè, rispetto al resto dell'europa, abbiamo zone in cui il 
geotermico e l'idroelettrico si potevano sfruttare e... sono sfruttate. Noi 
abbiamo già spinto, per cercare di avere più energia, sulle rinnovabili 
laddove il costo era comunque inferiore alla resa energetica.
Va da sè che non possiamo continuare a menarla con le rinnovabili. Possiamo 
abbassare il consumo pro-capite se ogni casa installa un piccolo 
fotovoltaico per produrre energia elettrica o un impianto solare per rendere 
più autonomo il riscaldamento, ma possiamo sognarcelo, di renderci 
indipendenti o anche di soddifare la quota minima, se assieme non 
sviluppiamo la tecnologia nucleare. è un semplice dato di fatto.

 minoranza (in Italia, almeno... )
in realtà a me queste cose interessano, e molto più di quanto non pensi.
ma quali sono le alternative, dato che col rinnovabile attuale in avanti 
non si va?

non si va?
  Dare spazio, risorse, SOLDI... a chi si occupa di altro... 
  Devo dire a quale "altro" sto pensando??
  Chiedilo a Focardi.

Sergio Pomante wrote:

tipo la cura Di Bella contro tutti i tipi di cancro, insomma.
passami un solo documento attendibile che attesti il metodo scientifico 
applicato e i risultati ottenuti e cambierò idea.

 Devo dire a quale "altro" sto pensando??
Non servirebbe. É dislettico.


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem


Mai parlato di "sicurezza assoluta".
La centrale di Fukushima è vecchia di 40 anni, e nonostante questo ha retto l'impatto iniziale del sisma, che ricordiamo essere stato di magnitudine 8.9 (circa 1300 volte più potente di quello che colpì L'Aquila).
Il problema si è avuto quando i gruppi elettrogeni, partiti inizialmente come previsto, sono stati colpiti dallo tzunami.
Nonostante tutto ciò, nonostante l'esplosione di vapore che ha fatto saltare la copertura dell'edificio esterno,
l'edificio di contenimento interno che protegge il reattore sembra essere intatto.
Ed è una centrale costruita 40 anni fa, ricordiamolo.
Perchè non chiudere anche tutte le raffinerie?
http://www.youtube.com/watch?v=hK6uOU6Z0hQ
http://tv.repubblica.it/dossier/giappone-terremoto-tsunami/la-raffineria-esplode/63844?video=&pagefrom=6
O magari smantellare tutte le dighe?
http://au.news.yahoo.com/thewest/a/-/world/8997947/dam-breaks-in-japan-washes-away-homes/
Già, queste cose non fanno notizia...
Raffaele

 Mai parlato di "sicurezza assoluta".
Che non esiste, ne puo' esistere.

> Già, queste cose non fanno notizia...
A Chernobil ora fanno gite turistiche. Il nucleare in Italia potrebbe essere 
un'iniziativa per aumentare questa industria nazionale. 

 quindi dopo i 40anni sono tutte rischio...?!
Quindi quelle che si costruiscono oggi si costruiscono meglio.
Raffaele

http://atomicinsights.blogspot.com/2011/03/nuclear-plant-issues-in-japan-are-least.html

 non gira voce, al momento: tutto tace.
Infatti. A mio parere ci sono gia' tutti gli indizi per pensare che il
meltdown sia iniziato.

applicato e i risultati ottenuti e cambierò idea.
  ... parlare con un "fesso" in palese malafede e' solo tempo perso... 

 critiche inutili.
per il rischio nucleare si parla di evacuazione totale di Tokio che
sta a 300 (dicasi TRECENTO) km dalla centrale.

 A mio parere
Ma per favore ... A "suo parere" !
Ma PUSSA VIA !
Un bambinetto che botta di culo ha trovato il bengodi
a fare ricerchette del cazzo ben finanziato dai quei
fessacchiotti di tedeschi.
Prima o poi sarai fuori. Capito ? FUORI !
E allora saranno cazzi amari ...
Perche' prima o poi se ne accorgeranno della tua inutilita'
(se gia' qualcuno non ha cominciato a mangiare la foglia)
A te t' ho fatto i raggi X, cretinetti ;-)



C'e' qualcosa che si possa fare per questo poveretto?

C'e' qualcosa che si possa fare per questo poveretto?
  Facile: una colletta.
  Lo mandiamo in Giappone... lo useranno come si usavano i canarini nelle
miniere... ^___^
  Che brutta fine... povera bestia!!! (parlo dei canarini...)

 si usavano i canarini nelle miniere... ^___^
Non sono sicuro sia abbastanza dolorosa. Per quale gas venivano usati?
Metano? Non vorrei che morisse da addormentato. Prima dovrebbe
soffrire un po' almeno.

soffrire un po' almeno.
  ... soffre soffre... la morte da radiazioni e' terribile!

   ... soffre soffre... la morte da radiazioni e' terribile!
Poveri giappi. Sto troppo male per loro. Come mi dispiace. Tremendo.

Poveri giappi. Sto troppo male per loro. Come mi dispiace. Tremendo.
  Ah be'... il terremoto fa parte della loro vita... considera comunque che i
morti sono dovuti all'oceano!!! 
  E quelle sono sfighe!


http://atomicinsights.blogspot.com/2011/03/nuclear-plant-issues-in-japan-are-
least.html
Che vuol dire? Cosa vuoi dimostrare? Purtroppo le centrali, per quanto sicure
le vuoi fare, in Giappone lo portavi come esempio, stanno sempre li a
dimostrare che sono un incubo non appena la natura decide per tutti noi che ci
dobbiamo ridimensionare... e non creare delle potenziali bombe pronte ad
esplodere. NO AL NUCLEARE!!!!
-- 

Raffaele Castagno ha scritto:

Per quanto le vuoi costruire sicure NON avrai mai la certezza di sicurezza
assoluta: il giappone ti dimostra che e' bastato un motore diesel in panne per
provocare un disastro. E meno male che sono giapponesi.... 
NO AL NUCLEARE!!!
-- 

Raffaele
Nemmeno che cerchi di giustificare una centrale esplosa e un secondo reattore
in gravi difficolta' pure quello per i medesimi problemi....
NO AL NUCLEARE!
-- 

 sviluppiamo la tecnologia nucleare. è un semplice dato di fatto.
in realtà è prevista dagli studi di settore una ridefinizione del mix
produttivo nei prossimi anni (2010 - 2020)
ferma restando la tradizionale prevalenza della componente "
fossili" (con riduzione del ricorso al petrolio), l'obiettivo (forse
ambizioso?)
è dato proprio dal raggiungimento di incrementi della produzione di
energia derivante dalla rinnovabili (in primis fotovoltaico a seguire
eolico).
per il fotovoltaico si stimano incrementi ingenti nel'arco dei 10
anni, per l'eolico nei primi 5.
ovviamente questo necessità di: (i)  ingenti investimenti; (ii)
adeguate figure mangeraili e tecniche (specie nel caso dell'eolico),
(iii) liberalizzazione del mercato.
per il fotovoltaico (almeno a mio parere) la struttura di incentivi
utilizzata  non è attualemente funzionale ed ha prodotto pure effetti
distorsivi.  questo però non deve tradursi eliminare gli incentivi, ma
nel razionalizzarli o proporre adeguate strutture di supporto.
in italia infatti sono poche le abitazioni o strutture residenziali e/
o assimilabili che abbiano il fotovoltaico ed c.d. il comparto usi
civili è quello che ha l'incidenza maggiore. qualcosa non quadra
evidente.
nulla toglie che si possano sviluppare progettualità sul fronte
nucleare, ma questo non deve rappresentare motivo di inerzia , nè
giustificazione di scelte radicali e definitive. come dire intanto
pensiamo a l'oggi e nel frattempo sviluppiamo il domani.

 NO AL NUCLEARE!!!
Disastro? Ma quale disastro? Togliti il prosciutto dagli occhi, idiota, il disastro sta tutto attorno agli impianti di Fukushima, cazzo!
Ti rendi conto che lo tzunami ha spazzato via tutto? Quello è un disastro!
SVEGLIAAAA!
Le raffinerie che bruciano sono un disastro.
Le condutture di gas distrutte sono un disastro.
I milioni di veicoli a mollo nell'acqua a disperdere acidi e carburante sono un disastro.
Il nucleare è l'ultimo dei loro problemi, ed è quello che sta venendo gestito meglio in assoluto! Cazzo, ci sarà forse qualche centinaio di persone FORSE con qualche traccia di contaminazione.
Minchia, ed io che mi preoccupavo per le decine di migliaia di persone disperse o per le 1700-2000 vittime già confermate, scemo io...
FATE SCHIFO.
Raffaele


Vuol dire che nonostante:
"There are fires at refineries, breaks in hydroelectric dams, explosions associated with natural gas systems, and massive quantities of contaminated land where the water overturned or damaged what were thousands of well designed containers full of hazardous materials."
più tutto il resto, voi sciacalli continuate ad ignorare tutto ed a puntare disperatamente il dito contro le centrali nucleari, che al momento si sono dimostrate la cosa più solida tra tutte quelle colpite da sisma e tzunami.
Raffaele

 Non badate al povero Attilio Giordano, fondatore del KKK (Kul Kul 
Klan)  Non sta bene. Forse omosessuale represso se la piglia sempre coi 
gli omosessuali, fors eun prete gli fece il tortoq uando era bambino, 
altrimenti non si spiega...