Newsgroup: it.politica
Titolo: Una semplice considerazione sull' art 18 (spero Giovanni mi legga, in particolare)

... E' poco chiara (alemo a me) la posizione di alcuni di noi
su questo benedetto art. 18. In particolare quella di Giovanni
(ma non credo sia l' unico ad averla !)
 
Da un lato affermano con una certa "veemenza" (azzarderei)
che l' art. 18 e' assolutamente qualcosa di poco importante,
di un semplice spauracchio per agitare il toro. Grosso modo.
Almeno cosi' mi pare di aver capito. In caso contrario ritiro
tutto.
 
Dopodiche' pero' affermano che la sua abolizione debba
avvenire solo DOPO aver introdotto altri ammortizzatori
sociali (immagino si riferiscano al sussidio di disoccupazione
che in effetti c'e' gia', ma e' un importo ridicolo e di breve
durata)
 
Ma abbiate pazienza : se l' art. 18 fosse (come dire ...) cosi'
irrilevante allora perche' occorrerebbe addirittura riformare cosi'
profondamente lo stato sociale per poterlo abolire ? Il sussidio
di disoccupazione e' una GROSSA spesa, oltre che un grosso
impegno per la burocrazia addetta, notoriamente incapace (fatti
salvi i soliti casi eccezionali).
 
Io vedo profonda contraddizione in questa loro posizione.
 
 
 
 
 


 
 
-- 
Toby Burns

 essere l'insicurezza del lavoratore.
 
E' possibile  che tu abbia ragione, ma io volevo sottolineare la
contraddizione di quella particolare  posizione in se e per se.
 
 


Non ci deve contraddizione, c'è molta confusione. Non è modificando 
l'art. 18 che automaticamente favoriamo una maggiore mobilità del lavoro 
in entrata perché si facilita il licenziamento. Si fa disinformazione 
tra una parte e dell'altra.
 
-- 
Toby Burns


Si,
ma credimi : sono ben poche le cose che accadono "automaticamente"
al verificarsi di altre. Forse nessuna.

Io vedo profonda contraddizione in questa loro posizione.
 
Spero tu adesso ne veda meno.
 
 
 
Giovanni
 
-- 
Trovo che la televisione sia molto educativa.
Ogni volta che qualcuno l'accende, vado in 
un'altra stanza a leggere un libro.
 
Groucho Marx

 ha scritto nel messaggio 
news:66871cd8-4dc4-4f4d...@y7g2000vbe.googlegroups.com...

Mettila così almeno capisci il problema.
Assumendo per scontato che nei prossimi 50 anni le leggi rimangano come sono 
oggi.
Io inizio a lavorare oggi ho 20 anni quando raggiungo i 50 anni, un po per 
problemi di salute, un po perché comunque non hai più la forza fisica di 
quando avevi 20anni, un po perché oramai hai raggiunto il massimo dello 
stipendio che il tuo lavoro ti può permettere, hai la categoria più alta a 
cui puoi aspirare hai tutti gli scatti di anzianità, il datore di lavoro 
senza l'articolo 18 ti licenzia. Perché ti licenzia perché un giovane gli 
costa molto meno, perché essenso più giovane non ha i tui acciacchi fisici. 
Tu esci dal lavoro che hai 50anni, un posto di lavoro non lo trovi più per 
gli stessi motivi per cui ti hanno licenziato, e in pensione non ci puoi 
andare perché la legge attuale ti dice che minimo devi avere 66 anni. Che 
fai? 
 
 

 resto.
 
Ma è assurdo quanto dici. Ad esempio la Fornero non ha detto "domani 
togliamo l'art. 18", ha invece parlato di discutere dell' art. 18 
all'interno di una riforma piu' complessa, come uno dei punti. Un taboo 
da abbattere, insomma.
 
E' ovvio che non si vuole togliere l'art. 18 e fine della riforma. Ma di 
che stiamo dicsutendo??


Stiamo discutendo mi pare del nulla. 
Se la cosa che rimane del piano - Fornero e' "aboliamo l'articolo
18!", stiamo parlando del nulla. 
Se il cardine del piano della Fornero e' "Aboliamo l'articolo 18!",
stiamo parlando di una stronzata.


 Spero tu adesso ne veda meno.
 
Si. Assolutamente.
 
L' equivoco nasceva tutto dal fatto che mi avevi dato
l' impressione di credere che l' art 18 fosse un nulla,
visto che dicevi che tanto coinvolgeva solo il 3% delle
aziende.
 
Evidentemente devi esserti ricreduto dopo che Cicap
t' aveva fatto notare che in quel 3% ci sono piu' del
60% di tutti i dipendenti.
 
Tutto a posto : quello che dici puo' essere opinabile ma
ha un senso. In ogni caso io credo che non vi sara' le
pura e semplice abolizione di quel benedetto articolo,
ma una riforma piu' generale del welfare. Almeno spero !
 

ma una riforma piu' generale del welfare. Almeno spero !
 
Si, io spero anche che ci sia una completa riforma del mercato del
lavoro. INCLUSO quello pubblico, chiaro.
 
Giovanni
 
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
 
Gen. Obering, US Army. 

 wrote:
 
(omissis)
 
Perfetto, niente da aggiungere.
 
Pero' rimane il problema della burocrazia, che e' quella
che dovrebbe far funzionare il meccanismo che auspichi.
Anzi : che auspichiamo un po' tutti, perlomeno quelli in
buona fede e con un minimo di buon senso, Cicap compreso
(credo).
 
Del problema della burocrazia (la mia ossessione, e' vero)
ne parlo diffusamente in altri 2 3D facilmente rintracciabili.
 
... Non so, se vuoi dire la tua la mi farebbe piacere.
 
P.S.
Visto i numeri come ti fregano se uno non ci sta
attentissimo ? Sono una vera trappola.

 stiamo parlando di una stronzata.
 
"Penso che non ci siano cose che sono terreni inesplorati". Cosi' il 
ministro del Welfare, Elsa Fornero, risponde ai giornalisti che le 
chiedono se e' possibile fare una riforma del lavoro senza toccare 
l'art. 18."
 
Mi pare sensato e condivisibile. Piuttosto chi si dovrebbe vergognare e 
chi sta facendo del male ai lavoratori stessi, è una certa Camusso che 
su questa frase ha alzato terrificanti barricate.

 su questa frase ha alzato terrificanti barricate.
 
Quoto.

su questa frase ha alzato terrificanti barricate.
 
Io sono anni che sostengo che i problemi dei lavoratori italiani sono
colpa dei sindacati almeno per un terzo...
 
 
Giovanni
 
-- 
 
Grazie, ho trascorso una serata 
veramente meravigliosa. Ma non è questa.
 
Groucho Marx