Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: l'anonimato dei moderatori è sacrosanto ma

Ma il figlio di un reduce repubblichino, nonché amico di negazionisti,
che si è trovato a moderare un gruppo di discussione ebraico, è una
cosa davvero interessante. Io spero tanto che sia una frottola, ma
credo sia una notiza davvero interessante per la stampa.
Per vostra informazione.



Ma il figlio di un reduce repubblichino
Anche Fo è un ex repubblichino anzi, cito da Wikipedia:
Fo si era arruolato nel battaglione A. Mazzarini della Guardia
Nazionale della Repubblica di Salò. Sulla rivista Gente, il 4 marzo
1978, venne pubblicata una fotografia di Dario Fo con la divisa da
parà repubblichino

 Anche Fo è un ex repubblichino anzi, cito da Wikipedia:
Dunque, secondo questa linea di pensiero, il figlio Jacopo non potrebbe
moderare quel NG ;D
Chissà se potrebbero farlo i discendenti di alcuni illustri giornalisti che
forse hanno solo avuto la sventura di nascere nel periodo sbagliato
http://lasteccanelcoro.blogspot.com/2007/11/controstoria-del-ragioner-biagi-enzo-ex.html

 forse hanno solo avuto la sventura di nascere nel periodo sbagliato
a mio modesto avviso no, a meno che non dimostrino di avere imparato
dagli errori dei loro genitori. In Italia troppa gente è sfuggita alla
giustizia riciclandosi ed inventandosi un passato di opposizione al
regime: la lista comprende personaggi come Pietro Ingrao, per esempio.
Che, non casualmente, non è esattamente un sostenitore del diritto di
Israele a difendersi.

 negazionisti di adesso.
Per me c'è un solo modo di valutare un Moderatore una volta che è in
carica: dal suo operato come Moderatore.


io a un fascista non darei la chance di decidere di cosa possono
parlare degli ebrei. Come non chiederei a uno del Ku Klux Klan di
applicare delle regole nei confronti di gente di colore. E non
incaricherei un pedofilo della direzione di un asilo. Il fascista,
quello del KKK e il pedofilo possono senz'altro comportarsi benissimo,
ma il punto è che è stagliato permettergli di cominciare. Ti può anche
capitare di fare 200 all'ora in contromano in autostrada, ma anche se
non ci sono danni, resta che sei entrato nella corsia che non era la
tua e che qualcuno ti ci ha fatto entrare.

 non darei la chance 
<..snippone...>
Non a caso ho precisato "una volta che è in carica". A quel punto non si
tratta di "dare una chance" in base a ipotesi e opinioni, ma di valutare il
suo operato per quel che è effettivamente. Se vuole far passare tesi
negazioniste, lo si dovrebbe notare nel suo modo di moderare, immagino. Se
invece questo non accade, le sue amicizie e la sua genealogia interessano
fino a un certo punto, IMHO.

 Non a caso ho precisato "una volta che è in carica".
ah, OK. Stiamo parlando di cose diverse.

nahum ha scritto:

non so di cosa state parlando come discorso di base, ma la cosa che hai
descritto, comunque, sarebbe un modo per equilibrare una cosa assurda come
la censura, detta con un eufemismo "moderazione" ed auspicabile in tutti i
casi dove si sia deciso di imbavagliare la gente con la censura.
una soluzione di equilibrio che rende meno inaccettabile la censura.
non mi interessa di postare in gruppi censurati, e comunque non mi interessa
di credere a o confutare una serie di affermazioni che in paesi
(democratici?) sono imposte per legge, quindi non parlo del caso specifico.

 diritto di Israele a difendersi.
difendersi?

> Per vostra informazione.
Certo che quanto a ipocrisia non si scherza eh... solo
informazione. Cosa dovrei dire io stesso con un nonno che
era un discreto papavero del "fu" movimento anarchico? Non
potrei esprimere opinioni equilibrate su certi argomenti?
Per caso esiste una trasmissione genetica delle opinioni
politiche? Certo, l'ambiente in cui si cresce conta, vedi
la mia insofferenza per dittature e norme che ficchino il
naso nella sfera privata della persona, ma questo non
"spiega" che in parte lo sviluppo della personalità e
delle proprie idee.
Va da sé che se avessi la percezione certa che un mod si
comportasse male, appoggerei eventuali iniziative volte a
risolvere la situazione, indipendentemente da tema del NG
e opinioni politiche dei parenti.
Apx (da-altro-server)

carmine wrote:

Quando ti piovono razzi in testa... 
Fup2 dove opportuno

 Quando ti piovono razzi in testa...
forse occorrerebbe un esame di coscienza e capire perchè qualcuno lancia
quei razzi....

 politiche?
No, ma in un periodo in cui il mondo ebraico italiano discute dello
"sdognamento" del MSI, delle pensioni ai sopravvissuti e del
collaborazionismo dei repubblichini, affidare al figlio di un
repubblichino la moderazione della discussione su questi argomenti non
è esattamente una garanzia di equilibrio.

 quei razzi....
Alla faccia dell'OT !! :-)))
Si entra nella diatriba arabo-istraeliana.
E allora non sia detto che io non dica la mia !!  :-))
Se si va a spulciare nella 'eziopatogenesi' del conflitto 
arabo-israeliano, e' CHIARISSIMO, DI CHI e' la colpa 'embrionale'.
La colpa 'embrionale' e' la FACILONERIA E MIOPIA del governo inglese, 
allora governatore della Palestina, UNITAMENTE ALLE NAZIONI UNITE.
Per carita', l'intenzione primaria era quella di fare una cosa buona e 
giusta.
Ma moltissime tragedie nascono sempre proprio dal voler fare cose buone 
e giuste.
Quindi piu' che altro un peccato di MIOPIA, delle Nazioni Unite, che 
affidarono parte del territorio palestinese ad Israele, nel 1948, 
influenzati dal movimento sionista, che aveva, dati gli eventi storici 
di quel tempo, appena finita la seconda guerra mondiale, la simpatia 
della stragrande maggioranza delle popolazioni del pianeta.
Il primo 'errore' lo fecero loro.
Fu un errore di sottovalutazione. Peraltro facile a farsi, visto che 
ebrei e mussulmani avevano per secoli pacificmente fino allora, nessuno 
si sarebbe mai immaginato il casino che ne sarebbe fuoriuscito, se si 
fosse 'spartita' la palestina tra  arabi ed ebrei.
Le nuove generazioni non ricordano che la Palestina, come stato autonomo 
non era mai sistito. La maggior parte di essa era un protettorato 
inglese, un'altra parte faceva parte del regno di Giordania. Parte del 
Libano e parte della Siria, e parte dell'Egitto.
La prima mossa che fecero i paesi arabi, quando l'ONU costitui' lo stato 
ebraico, fu quello di dichiarargli guerra, col fine dichiarato di 
'buttare a mare' gli ebrei.
Israele era circondato unicamente da paesi 'ostili'.
Il sogno di buttare a mare gli ebrei e di cancellarlo tout-court e' 
ancora oggi in cima alle priorita' di movimenti quali Hamas, e  del 
presidente iraniano Achmaddinejad, e lo fu del Fronte di Liberazione 
Palestinese di Arafat.
I vari sforzi diplomatici non raggiunsero mai il successo, 
principalmente perche' i palestinesi, siano essi ebrei che arabi, 
fondamentalmente sono 'teste dure' e difficilmente prone al compromesso 
politico.
Ognuno vuole solo la 'vittoria finale' e non vuole fare compromessi.
Purtroppo nelle varie guerre anti-israeliane, lo stato che ha perduto 
piu' territorio e' stata la Giordania, che si e' vista decurtare dal suo 
territorio tutta la Cisgiordania, oggi parte integrante di Israele.
Se gia' dai primi tempi non avessero cominciato guerre, a quest'ora il 
problema dei palestinesi della Cisgiordania, della Road-map, degli 
insediamenti dei coloni israeliani, non esisteva.
Israele sarebbe stata limitata ad un piccolo stato, talvolta 'stretto' 
13 Km, tale e' la distanza tra il mare e la Cisgiordania.
Quindi : si possono fare tutte le guerre che si vuole, ammazzare tutta 
la gente che si vuole, alla fine resteranno pochi superstiti, e *quelli* 
avranno il compito di negoziare e FARE COMPROMESSI.
E allora, PERCHE' NON COMINCIARE ADESSO ????
John.
(Se qualcuno mi paga, vado io a fare il mediatore. Ho ottimi 
collaboratori che parlano perfettamente arabo ed ebraico).
Shalom Alechem ! Am Yisrael Chai !
Salam aleikum wa rachmatullah o barakato !
(Certo che questo NG ne ha visti di OT, ma come questo mai ! )  :-)))

 arabo-israeliano, e' CHIARISSIMO, DI CHI e' la colpa 'embrionale'.
IMHO delle inusitate macchie solari che impazzvanoin quel periodo.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm


...e della sfavorevole congiunzione Giove-Saturno che si trovavano 
contemporaneamente nella costellazione dei Gemelli....

John ha scritto:

e che comunque ora stiamo nel 2008 e chi era nell'età della ragione allora
ora è ttroppo anziano per decidere ancora qualcosa.

 IMHO delle inusitate macchie solari che impazzvanoin quel periodo.
beh, qualcuno ha provato a ragionare in questo modo, e non è che ci
abbia proprio cannato
http://en.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky
 Qui a Gerusalemme c'è
un gruppo di discepoli di questo tizio e uno di loro mi ha detto che
conosce un tizio di Bergamo che ha scritto un libro su questa cosa e
io e te, Tonib, quel tizio di Bergamo lo conosciamo.
Piccolo il mondo, eh?

 Piccolo il mondo, eh?
ROTFL


 Urca.
eh. Steinsaltz per esempio ama moltissimo Velikovsky. Lo cita per
spiegare come è triste la vita degli ebrei atei. Così un allievo di
Steinsaltz, incuriosito, è andato a leggerselo. E adesso è ateo, ma
continua a insegnare al Makom del suo maestro. E non ha più i peyes.
(no che non siamo OT, perché quella sì che è un bell'esempio di
moderazione)

 
http://lasteccanelcoro.blogspot.com/2007/11/controstoria-del-ragioner-biagi-enzo-ex.html
minchia, complimenti per il link, comunque...
-- 
signature appears on original