Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche' (secondo me) le imposte sul patrimonio sono particolarmente odiose, ingiuste e potenzialmente REgressive

Tanto per cominciare il patrimonio  viene  acquisito  tramite 
l' accumulazione  di  redditi (vostri o di chi vi mette nell' 
asse ereditario) che sono gia' stati tassati atque tartassati.
 
O come direbbero gli antichi Romani tassatitartassateQUE :-) 
 
Quindi la doppia imposizione e'  piu' evidente che un calcio 
in faccia. Direi. 
 
Poi in generale non e' detto che il patrimonio generi di per
se redditi monetari. Manco per niente e' detto. Dipende. 
 
Ma le imposte si pagano in soldoni. 
 
Ecco allora che (in  generale) dovrete  attingere al  vostro 
reddito per es. di  lavoro dipendente per  pagarle.  Per cui 
vi ritrovate a  pagare, in  realta', una  ULTERIORE  anomala 
imposta sul  *reddito* che pero' e' SLEGATA da questo, ossia 
non ... come dire ... non c' ha niente a che fare con quanto
effettivamente guadagnate.  
 
E quindi voila' : TRIPLA  imposizione, e vieppiu' a cazzo di
cane rispetto al reddito x quanto riguarda la sua componente
che deriva dal patrimonio. 
 
D' altra parte se riuscite  a  far  fruttare  il  patrimonio 
venite COMUNQUE colpiti da imposte  sui redditi che riuscite
a cacciarci fuori. Ma spesso non e' facile estrarre quattrini
dal patrimonio. Per niente, e comporta  tutta  una  serie di 
non indifferenti rotture di coglioni. 
 
Per es. si fa presto a dire : affitta. Se. Fate fate, poi me
lo raccontate quello che ve fanno passa' ... ;-) 
 
Accade (e accade eh !)  che se uno si trova ad ereditare una
casa sapete  che  fa' ? Se la vende. In certe condizioni gli 
conviene.
 
Cio' porta una grave distorsione su uno dei processi di  base
dell' accumulazione : lasciare ai figli le fatiche del lavoro
di una vita. 
 
Insomma ricapitolando : imposte sul patrimonio ? Magari si, 
ma bassine bassine ed esentando e ritagliando caso per caso. 
 
Io cosi' la penso. 
 
 
 

 E quindi voila' : TRIPLA  imposizione,
 
No, scusate me so' confuso : ma quale tripla ? :D 
Sempre doppia, pero' : 


Il giorno sabato 29 agosto 2015 11:26:13 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:

OTTIMO quel (secondo me), perchè tutti gli studi economici dimostrano il contrario di quanto credi.
 
Le imposte sul patrimoinio, progressive, non incidono sull'economia generale come quelle sul reddito, in quanto vanno a incidere su beni che sono in gran parte immobilizzati e di nessun aiuto al volano dell'economia.
 
Il "lasciare ai figli" oltre una certa misura è un danno sociale immenso in quanto distrugge le pari opportunità che ogni cittadino dovrebbe avere in partenza nella vita, infatti anche EINAUDI, grande liberale, sosteneva che la progressività pesante delle tasse sull'eredità segnalava il livello civile di una nazione.
 
La tesi secondo cui i patrimoni sono redditi accumulati che già hanno pagato le imposte non regge, in quanto l'accumulo in sè gode di tutti iservizi oferti dalla società in misura più grande di chi è nullatenente, quindi l'imposta sui patrimoni è equa, giusta e non blocca il progresso economico e sociale: esiste in tutti gli Stati progrediti.
 
ernesto

 Il "lasciare ai figli" oltre una certa misura è un danno sociale immenso in quanto distrugge le pari opportunità che ogni cittadino dovrebbe avere in partenza nella vita, infatti anche EINAUDI, grande liberale, sosteneva che la progressività pesante delle tasse sull'eredità segnalava il livello civile di una nazione.
 
Diglielo a chi non sta lavorando ed eredita una casa, con lo stesso tono
laido e serafico (cfr. Dylan Dog), e vediamo come reagisce.
 

 progresso economico e sociale: esiste in tutti gli Stati progrediti.
 
Anche qui : non ha molto senso quello che dici. Tra l'altro ho scritto
che una BLANDA (molto blanda) imposizione sul patrimonio  puo'  andare
ma va RITAGLIATA caso per caso e immessa con molta prudenza. 
 
 
 
 
 


Suvvia, ti metti a discutere con un pezzo di merda che pontifica su uto dopo aver candidamente affermato che comprando casa ha evaso un mare di tasse dichiarandone un valore di transazione moooooooolto inferiore al reale cioè pagando in nero?
MA mandalo un pò affanculo va....che tanto fra poco crepa e smette di sparar cagate .
E' più che evidente che l'imposiizione fiscale diretta, indiretta, di traverso di sopra e di sotto in italia è fatta a cazzo di cane solo e soltanto per drenare l'impossibile e sputtanarlo. E' semplicemente ridicolo anche solo impostare una qualunque conversazione in materia.
Pacatamente
 
Salvinit

Il giorno sabato 29 agosto 2015 11:26:13 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
Posso perfettamente comprendere il fastidio della doppia imposizione.
Ma...
Sul discorso "regressive" è meglio mettere qualche puntino sulle "i".
Ogni imposta è regressiva perchè sottrae disponibilità.
Ma è un fatto che ci sono imposte più o meno regressive.
Ed è accettato da "tutti" che un'imposta come l'IMU è sicuramente meno regressiva di un'imposta sul reddito o, peggio ancora, di IVA o accise sui carburanti.
Potevo comprendere un approccio alla "governo Prodi" ovvero uno sconto secco sull'IMU in modo da renderla molto progressiva (chi dovrebbe pagare poco non paga nulla, chi pagava molto paga un po' meno), ma "aboliamo l'IMU" era una puttanata quando l'idea venne al nano e alla sua corte di inetti e resta una puttanata oggi quando a proporla sono altri, evidentemente altrettanto inetti.

 altri, evidentemente altrettanto inetti.
 
Abolire del tutto le imposte sulla *PRIMA CASA D' ABITAZIONE* a me pare
cosa buona e giusta. 
 
Poi, rendere l' imposizione patrimoniale (in generale) la piu' blanda 
possibile sarebbe anch' essa un' ottima idea, secondo me. 
 
Infine ti ricordo  che  la  nostra Costituzione chiede che il sistema 
impositivo sia "informato a criteri di progressivita'". 
 
Mo' per carita' ... la nostra Costituzione e' in gran parte disattesa
e anche su punti piu' importanti di questo. D' accordo. 
 
Pero' ... 
 
 
 
 
 

 soltanto  per  drenare  l'impossibile e sputtanarlo.
 
Questo e' verissimo, purtroppo. Il  bilancio dello Stato, da strumento
di politica  economica  quale  era e quale dovrebbe essere e' divenuto 
obiettivo. 
 
Ossia mentre prima le imposte e le spese (registrate tutte nel bilancio)
servivano per influenzare l' economia oggi l' economia  e'  piegata  per 
far funzionare quella immonda baracca succhia e spreca soldi.    
 
Purtroppo

 impositivo sia "informato a criteri di progressivita'". 
 
Non a caso l'esempio del governo Prodi sull'esenzione ICI o IMU o come caz si chiamava allora è perfetto in tal senso.

 cosa buona e giusta. 
 
Invece e' una stronzata, ma in totale coerenza con il resto.
 
 
L.

 Non conosco possessori di castelli senza liquidità. :-)
 
:-)
 
LOLLE
Non hai chiesto al Caymano!
 
 

 caz si chiamava allora è perfetto in tal senso.
 
None
 

 Non hai chiesto al Caymano!
 
Ma va!
Lui ha talmente tanta liquidità che se decidere di vendere un castello paga lui chi lo compra...

 Invece e' una stronzata, ma in totale coerenza con il resto.
 
E se lo dici tu che sei un esperto ... ;-) 

 modo del tutto artificiale. 
 
Artificvale e' lo scenario in cui un nullatenente disoccupato si terrebbe un appartamento di proprieta' (evidentemente rinunciando a mangiare) o quello in cui una persona con reddito modesto non puo' pagare 300e l'anno di tasse sulla casa ma ne puo' pagare 30 ogni volta che fa il pieno. E' ovvio che a fronte di una certa tassazione sugli immobili dovrebbe infatti calare la pressione suu altro. La cosa bella e' che tutti gli evasori/elusori con villa finalmente pagherebbero un pochino anche loro ;-)
 
 
L.

 E se lo dici tu che sei un esperto ... ;-)
 
Ma no, lo dicono tutti gli economisti tranne te, che NON sei un esperto. Vedi tu....
 
L.

 None
 
Ma anche sì. 
Che poi possa non piacerti è un problema tuo, ma quello era un modello di progressività dell'imposta.


Si parla di patrimoni cospicui con imposte progressive. Normalmente esiste un'esenzione per i piccoli patrimoni,tipo appunto una casa ( a meno che non sia la reggia di Caserta). Anche la legge abolita dal pregiudicato Berlusconi prfedeva l'esenzione fino a un miliardoi di lire, oggi sarebbero 500mila euro, troppo poco. La nuova legge dovrebbe prevedere, tra genitori e figli, un esenzione totale almeno fino a un milione di euro.
 
Berlusconi abolì l'imposta sull'eredità pensando al SUO IMMENSO PATRIMONIO frutto di rapine pubbliche e private a partire dalla rapina di Arcore e a quella delle frequenze TV, per arrivare alla Mondadori e agli appaltoni taroccati,  eccetera. Fu na delle tante leggine ad MAIALEM.
 
e
 

 Illuminami: quale tassa decresce al ccrescere del reddito? 
 
Non son tasse, ma in sede di dichiarazione dei redditi tutte le detrazioni con la fottuta franchigia (una su tutte: la quota detraibile sull'assicurazione auto) funzionano così...
L'n-esima dimostrazione di Paese a rovescio insomma...

 da affittare immobili a potenziali cattivi pagatori. :-)
 
(omissis)
 
Seeeeeeeeeeeeeeee ho capito va ;-) 
 

 Ma no, lo dicono tutti gli economisti 
 
Falso


Quoto.
 
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Quoto.
 
Massi', quoto pure io va ... :D 

 Falso
 
Per esempio?
 
L.

 pare che vada sempre peggio. 
 
E questo esattamente come sposta il discorso?
Se è un pozzo senza fondo è un pozzo senza fondo. Se non si riesce a risolvere non si riesce a risolvere.
E se questa è una premessa è un motivo ancora migliore perchè nel pozzo senza fondo ci finiscano risorse prese dove fanno meno danni possibili.

 Eccome no...
 
Ho perso il filo, parola d' onore :D 
 
Vorrei  dire solo questo : mi pare che sei d' accordo  almeno sul fatto
che l' ideale sarebbe smetterla di buttare sacro denaro pubblico invece
di continuare a tassare e tartassare  a  destra e  a  manca per raspare 
quattrini senza una strategia precisa. 
 
Dico bene ? 

 quattrini senza una strategia precisa. 
 
E grazie alla fava... Io ci godo a vedere usato male il denaro del contribuente, quindi anche il mio...

 E grazie alla fava... 
 
Perfetto. Quindi sei d' accordo sul fatto che effettivamente c'e' 
uno spreco *enorme* di denaro pubblico. Dico bene ? 
 

 Si parla di patrimoni cospicui
 
Il pronome riflessivo io lo abolirei. Ti ho fatto una domanda diretta,
alla quale non sai rispondere. Io posso anche possedere la Reggia di
Caserta ma sappiamo tutti che il reddito prodotto da un immobile,
perlopiù per gli immobili utilizzati come propria abitazione, è in
realtà un reddito figurativo.
 
Per non parlar del fatto che una casa finchè non la vendi non vale
niente, e se vuoi fare il democratico non puoi nel contempo obbligare
una persona disoccupata e senza redditi a vendersi la propria casa,
ereditata oppure no.
 

 ereditata oppure no.
 
Non capisco cosa c'entra la democrazia. Se sei uno senza reddito ed erediti una casa non vedo come tu possa pensare di tenerla dato che on sarai in grado di pagare le bollette, il condominio e quant'altro. Quindi te la vendi e campi per un po' dei proventi. Nel quadro generale i 200 EURO di tassa sono irrilevanti.
 
L.

 non sarai in grado di pagare le bollette, il condominio e quant'altro.
 
Ehhhhh ! Ma stai a tirare  fuori  proprio un caso limite ! Un tizio 
"senza reddito"  che eredita una "casa costosa". E dai ! Quante volte
potra' succedere ? 
 
Ma invece guarda al principio : l' immobile di abitazione non produce
reddito concreto (ma invece le imposte le devi pagare coi contanti) e
oltretutto se quell' immobile ce l' hai  e'  stato acquistato con dei 
redditi gia' tassati e tartassati : doppia imposizione. 
 
Non va bene, perche' secondo  me  non si possono asservire i principi 
di giustizia ed equita' all' insaziabile fame di quattrini dello Stato.
Che (aggravante devastante) oltretutto come Stato FA SCHIFO. 
 
Dice : 
ce tartassano. pero' oh : hai visto che servizi, hai visto che morale,
hai visto che oculatezza, che efficienza. Allora sai, pure pure. Uno 
sopporta. Invece : MA  DE CHE ? Si l'ammazzi a tutti non fai un sordo 
de danno. 
 
E annamo, abbi pieta'.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 E annamo, abbi pieta'.
 
Manco per niente.


Lazzare', te lo dico davvero senza cattiveria : tu sei un fascio 
di emozioni. Ragioni  guidato  dalle  emozioni, dallo schifo che 
provi verso gli evasori ecc ecc. E te capisco ! 
 
Ma la realta' e' purtroppo che da noi lo Stato ha asservito alle
PROPRIE esigenze (senza  fondo, senza  strategia, un butta butta 
infinito di quattrini) ogni residuo di equita' e giustizia. 
 
Ed e' proprio in questo liquame appiccicoso  prodotto  da quello 
stataccio che, ad es. gli evasori prosperano. Per forza. 
 
Basti pensare che evadono anche (ma non solo) perche' lo stataccio
insulso pur pagando un fottio di quattrini in guardia di  finanza, 
funzionari ed impiegati non e' capace di farsi pagare  le imposte. 
 
Non ce riesce. C'e' niente da fa'. E siccome la casa sta la, e' 
"facile da beccare" ... ZACCHETE. 
 
Ma se po' anna' avanti cosi' ? 
 
 
 
 
 
 
 

 "facile da beccare" ... ZACCHETE. 
 
Ma questo e' un oggettivo vantaggio. E siccome e' facile diventa immediatamente anche equa. Scusa se e' poco!
 
L.

 redditi gia' tassati e tartassati : doppia imposizione. 
 
Allora ne stiamo facendo una questione filosofica...
Bene. Allora se proprio dobbiamo filosofeggiare perchè non eliminiamo quella "tassa" di merda che è l'IVA? :-))

 provi verso gli evasori ecc ecc. E te capisco ! 
 
Giusto... Lasciamo perdere le emozioni e parliamo di numeri, ovvero di quei 200 Euro medi pagati di IMU prima casa.
E confrontiamoli con tutte le altre tasse che si pagano...

 immediatamente anche equa. Scusa se e' poco!
 
Siccome e' facile da beccare diventa equa ? Ma che diavolo stai dicendo ?
Mi stai forse prendendo per ii fondelli ? ;-) 
 
 
 
 

 Siccome e' facile da beccare diventa equa ? 
 
Eh beh... Sai com'è. E' equa sì perchè tu la casa, al contrario del reddito (e solo per alcuni) non la puoi nascondere.

 reddito (e solo per alcuni) non la puoi nascondere.
 
Eh ! Ovvio no ? :D 
 
 

 Mi stai forse prendendo per ii fondelli ? ;-)
 
No: se una tassa e' di facile applicazione per TUTTI e' anche equa nel senso che la pagano tutti, non lascia spazio alle varie furberie.
 
L.
 

 Eh ! Ovvio no ? :D
 
In effetti considerata la presenza di abitazioni totalmente abusive non è vero al 100%, ma è sicuramente più difficile sottrarre indefinitamente immobili al fisco che redditi.

 No: se una tassa e' di facile applicazione per TUTTI e' anche equa nel senso che la pagano tutti, non lascia spazio alle varie furberie.
 
Anche a me pareva banale...

 Si trova di tutto...
 
col  termine regressiva intendi l' altra cosa,  ossia l' effetto 
sul PiL. Si, per forza. 
 
Ma  vedi ... secondo  me  non si puo' vedere una imposta solo da 
quel punto di vista. 
 
E attenzione che i pazzi veri sono quelli che ti fanno affermazioni
CERTE sull' effetto delle imposte sul sistema. 
 
La disciplina che studia quella roba (la ROTFL-Scienza delle Finanze)
e' a dir  poco all' eta' della pietra. Fidate. L' ho studiata. Se hai
un po' di intelligenza e buon senso ti pare di leggere Topolino. 
 
Comunque oh ... E' stato bello parlare con te :D 

 CERTE sull' effetto delle imposte sul sistema. 
 
Ovvio... Chi mai potrebbe pensare che sia meno depressiva (ti piace di più?) un'IMU che colpisce i proprietari di immobili rispetto all'IVA sui generi alimentari o le accise sulla benzina o magari il costo dei biglietti del trasporto pubblico...

 Come no, certo. :-)
 
No, "come te sbagli "  a Roma significa : " e te pareva" 
 
 

 ed  e'  l' ora che si civilizzino un po'.
 
Si, a cominciare dallo Stato sprecone : ma giustamente a te 
che te ne frega ? Tu guardi l' IMU. Mah.
 

 che te ne frega ? Tu guardi l' IMU. Mah.
 
Aspetta che torno a chiederlo in forma diversa, che magari ti diventa più chiaro.
Che una tassa si chiami IMU o IPINCOPALLO come risolve il problema dello stato sprecone?
Perchè, e lo scrivo per l'n-esima volta:
1. se lo stato è sprecone nel momento in cui toglie l'IMU la sostituisce con qualcos'altro che sicuramente farà più danni (a meno che non la sostituisca con la stessa cosa cambiando nome, come costretto a fare con ICI-IMU dopo la mimchiata epocale dell'eliminazione della prima).
2. se lo stato è virtuoso e riesce a coprire l'eliminazione dell'IMU con tagli di sprechi allora meglio eliminare qualcosa che aiuti davvero il ciclo economico e ce ne sono a iosa: IVA, IRAP, cuneo fiscale, la stessa IRPEF, accise ecc. ecc. ecc.

 ama andare al di la delle apparenze, francamente. 
 
 
Apparenze un cazzo, siamo noi ad avere l'economia piu' patetica dei Paesi OCSE o no? L'evasione fiscale galoppante? La corruzione? 
 
Toh, studia: "World Economic Found: The Inclusive Growth and Development report 2015". 
 
Leggilo bene e poi torna a raccontare che non siamo quelli che hanno da imparare qualcosa.
 
 
 
L

 Toh, studia: "World Economic Found: The Inclusive Growth and Development report 2015". 
 
Bello... Mi è piaciuto subito questo...
 
<<Italy faces a significant concern, which has implications for
many other areas, in its high level of corruption and poor
business and political ethics - among the worst of all
advanced economies. Unemployment is high and accompanied
by large numbers of involuntary part-time workers and people
in informal and vulnerable employment situations. Women's
participation in the workforce is extremely low, reinforced by
a gender pay gap that is one of the largest among advanced
economies. There is limited business creation to foster new
employment opportunities, nor is the financing for doing so
readily available. A social protection system which is neither
particularly generous nor especially efficient adds to the sense
of precariousness and exclusion in the country.>>


Sono considerazioni ovvie, lo stavo per scrivere anche io.
 
 
	Saluti


Veramente il caso limite non l'ha tirato fuori lui,
ma il tizio cui sta rispondendo.
 
	Saluti

 Bello... 
 
Tanto il Catanese lo liquidera' in due battute, mettendolo insieme alle agenzie di rating ed alla classe dirigente venuta da Marte.
 
Sono sempre piu' convinto che uno dei tratti culturali che frenano gli italiani sia proprio l'incapacita' di fare autocritica. 
De Magistris e De Luca che fanno gli offesi perche' si e' affermato che la cammorra e' connaturale a Napoli ne sono solo l'ultima rappresentazione
 
L.
 

 hanno da imparare qualcosa.
 
Ma  scusa, sinceramente : ma quando mai ho detto che non abbiamo
problemi ? 
 
Cazzo, si parlava di una  imposta  sulla  prima  casa  e  me vai 
a tira' fuori l' OCSE ! 
 
Boh
 
 
 

 rappresentazione
 
Hanno ragione,  perche'  non  e'  affatto  vero  che  la  camorra  e' 
"connaturata" a Napoli.
 
 
 
 

 stessa IRPEF, accise ecc. ecc. ecc.
 
Ma io non pretendo certo che togliere l' IMU risolva addirittura il 
problema dello Stato sprecone. Avevi capito questo ? No, non m'e' 
passata nemmeno per l' anticamera del  cervello  questa  folle idea.
 
E ti ripeto che una imposta non deve essere vista solo sotto l'aspetto 
degli  effetti  sulla  economia, che peraltro sono assai poco chiari. 
 
Tu  accetti  come una legge fisica, di "natura", l' ineluttabilita' di
avere uno stato  sprecone e  a  questo punto, secondo un certo modello 
(peraltro assai traballante proposto da un carrozzone di economisti che
se vai a leggere le ipotesi che prendono  ti  metti  a  ridere come un 
matto) coerentemente (in effetti : coerentemente) ti poni la domanda : 
 
COME PUO' LO STATO CONTINUARE A RUBARE FACENDO IL MINOR DANNO ?  
 
Il succo e' questo. C'e' poco da fare Mazzabba'. E credo che ... ci 
sia qualcosa che non va in questa logica. 
 
 
 
 
 

 "connaturata" a Napoli.
 
CVD, De Magistris, De Luca e Catanese. Il procuratore nazionale antimafia la pensa all'opposto, ma sicuramente sbaglia lui.
 
L.

 la pensa all'opposto, ma sicuramente sbaglia lui.
 
Bella frasetta ad effetto Lazzare' ... ;-) 

 Bella frasetta ad effetto Lazzare' ... ;-)
 
Ma quale effetto. Semplicemente tu sei ben allineato con l'italiota medio e ti trovi in sintonia col sindaco di Napoli, che certo deve fare la difesa d'ufficio dei suoi elettori, anziche' con il procuratore antimafia che ai napoletani non deve nulla. Strano eh?
 
L
 

 medio 
 
Vabbe' ... 
 

 dimostrato scusa ? Che l' Italia e' una sorta di subcultura. Ma dai.
 
Anti anti un par di ciufoli. Le cose in Italia stanno come stanno, ed e' una verita' scientifica, e la storia guarda caso e' la storia del popolo italiano tutto, non solo della classe dirigente. Popolo che non fa rivoluzioni, che non scende in piazza....
 
Non eri ubriaco? O lo sei solo in certi thread?
 
L.

 Il succo e' questo. 
 
Esatto. Se rubi 1000 Euro dalla cassa di Morgan Stanley arrechi meno danno alla banca che se rubi 1000 Euro alla pensionata che ha appena ritirato la pensione in posta. E dire che non credevo servissero metafore estreme per capirlo...

 Sono sempre piu' convinto che uno dei tratti culturali che frenano gli italiani sia proprio l'incapacita' di fare autocritica. 
 
Questo è sicuro.
Non vedi che c'è sempre una scusa pronta per tutto.
Ultimamente stiam pure perdendo creatività: mo' o son gli immigrati o è la Merkel; qualche volta il Bilderberg, toh...

 "connaturata" a Napoli.
 
Ah beh...

 il naso ? 
 
Fondamentali... Gente che fa sì che nelle stanze dei bottoni si perpetuino quelli che criticano. Fondamentali e geniali, tra l'altro...

 dimostrato scusa ? 
 
Parli del rapporto del WEF? E invece le fonti scientifiche e storiche quali sarebbero? :-D

 in quel caso a ridere saranno in tanti.
 
E avrebbero ragione
 
(omissis) 
 
Spezzetti tutto, mi fai perdere il filo e quindi taglio la testa al
toro : 
 
la tua logica e' perlomeno stramba perche', al fondo, asserisce che :
 
siccome e' inevitabile che lo stato rubi a manbassa almeno facciamo 
in modo che faccia meno danni possibile. 
 
Assurdo. 
 

 Ah beh...
 
"Ah beh". E che vol di' "ah beh" ? :D 
 
Ma ti rendi  conto che implicazioni abbia dire che la camorra e' 
"connaturata" ai Napoletani, oltre ad essere un' asserzione piu'
falsa che una banconota da 13 euro e vieppiu' di carta igienica ? 
 
Non scherziamo
 
 
 


Non fondamentali. Non geniali. Ma di sicuro incazzati NERI.
 

 
quoto quoto e RIQUOTO TUTTO
 

 quoto quoto e RIQUOTO TUTTO
 
Che per caso l' hai quotato ? 
No, perche' non e' molto chiaro ... ;D 
 
P.S.
 
Oh, cmq ce fosse mai una volta che stai dalla parte mia !
st' INFAMA :D 
 
(scherzo)
 
 

 
 
quotissimo 
penso che questo sia il senso DEFINITIVO di tutto il discorso.


sorry massimì ;)
ci sono state delle volte che hai scritto cose sensate e ti ho dato ragione... altre volte le cose che hai scritto erano "opinabili" ma sta volta hai scritto un immane quantità di cavolate per portare Avanti un'idea che anche volendo non c'è modo di poter avvallare... 
 
togliere l'IMU era una cazzata quando a proporla era berlusca e RESTA una cazzata ora che a proporla è renzi!
 
e questo indipendentemente dal fatto di riuscire a trovare la "copertura".
 
 
 

 la tua logica e' perlomeno stramba perche', al fondo, asserisce che :
 
L'unica cosa certa è che nonostante l'abbia scritto più volte ancora non hai capito...


Non fa una piega. L'unica cosa da aggiungere e' che e' una cazzata
che fa guadagnare voti, ma sempre cazzata rimane.
 
 
	Saluti