Newsgroup: it.politica
Titolo: La Corte boccia la riforma Madia. Che ridere ... :-)

Molta gente pensa che la costituzione consenta di dichiarare
che una legge è anticostituzionale in modo "oggettivo". 
 
Quasi  ci  fosse una procedura informatica che, avendo in
input il testo  costituzionale  e la legge da analizzare, 
dopo un certo tempo sia in grado di dire se quella legge 
è o non è ammissibile secondo un processo preciso, avente 
natura deterministica. 
 
Ovvio che allora, se una legge viene rigettata xke contra
Constituzionem l' ignorantone pensa,  ad es,  che è stata
"scritta male", che chi l' ha scritta  "sia un cretino" e 
cazzate del genere. 
 
Il  suo  cervellino limitato  gli  dice, in base a quanto 
crede e che ho descritto  sopra : "diavolo, ma come si fa 
ad essere tanto scemi  e  ignoranti da proporre una legge 
che va contro la Costituzione ?!?? OVVOVE !!!" 
 
:-)) 
 
In  realtà, salvo casi del tutto eclatanti  (chessò : una 
legge  che vieti  il  voto  ai neri Italiani !)   le cose 
non stanno affatto in questi termini : 
 
--------------------------------------------------
è tutta  una  questione  di volonta, idee e tendenze dei 
giudici della Corte. 
--------------------------------------------------
 
Dunque chi vuol capire capisca, e ridacchi (con un po di
amarezza) insieme al sottoscritto. 
 
Saluti 
 
 

 
 
 
-- 
Toby Burns 


... gia
 
mi chiedo  quanti  di questi  infelici che scrivono  qui si 
rendano conto appieno di questa cosa. 
 
 

 che una legge è anticostituzionale in modo "oggettivo".
 
 
"massivan"
 
Molta gente crede che le leggi siano "interpetabili" invece
sono inequivolvabili e da applicare al-a lettera.
 
------------------------------------------------------------
 
Uno degli argomenti più discussi in merito all'attività dei magistrati 
riguarda l'interpretazione della legge.
 
Sono molti i contributi di ogni livello e grado che trattano 
dell'interpretazione della legge e il prolificare di interventi sul tema 
rischia di condurre a conclusioni "distorte" che travalicano il limite della 
normale funzione interpretativa riservata alla magistratura.
 
L'articolo 12 delle preleggi (ovvero delle "disposizioni sulla legge in 
generale", che sono leggi ordinarie dello stato e quindi fonte del diritto) 
stabilisce quanto segue:
Nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello 
fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di 
esse, e dalla intenzione del legislatore.
Se una controversia non può essere decisa con una precisa disposizione, si 
ha riguardo alle disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe; 
se il caso rimane ancora dubbio, si decide secondo i principi generali 
dell'ordinamento giuridico dello Stato.
 
Il legislatore ha dunque voluto definire delle priorià: la legge in primo si 
interpreta seguendone il senso letterale. Ciò è confermato anche dal dettato 
costituzionale di cui all'articolo 101 comma 2 stabilisce che "I giudici 
sono soggetti soltanto alla legge". Ora il termine "soggetti" sta a 
significare che i magistrati devono  sottostare all'autorità e al potere del 
legislatore.
 
Se la Costituzione, che è legge fondamentale a cui tutti i cittadini devono 
obbedire, stabilisce che la legge governa e prevale sul volere dei 
magistrati ciò significa che impone il divieto per gli stessi di discostarsi 
dal dettato normativo.
 
Insomma il potere interpretativo delle leggi può sussistere solo come ultima 
ratio ossia quando una controversia non può essere decisa sulla base di 
precisa disposizione di legge.
Ed anche in tal caso il giudice deve fare ricorso in primo luogo a 
disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe e, se è il caso 
resta ancora dubbio deve comunque attenersi ai principi generali 
dell'ordinamento giuridico dello Stato.
 
Insomma che le disposizioni di legge vadano seguite e non interpretate è un 
postulato che non ha bisogno di ulteriori argomentazioni.  Anche se nei 
fatti sembra che  troppo spesso l'attività interpretativa del magistrato 
vada a sostituirsi alle volontà e al dettato del legislatore.
 
Sta di fatto che se la libertà di interpretazione diventa mero arbitrio si 
rischia di mettere in discussione quelle che sono i principi cardine della 
convivenza civile.
 
 
continua
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_15964.asp
 
 
 
 
 
 
 


Pochi.
-- 
Toby Burns 


Massivan non è uno di questi :-) 
 
 

 sono inequivolvabili e da applicare al-a lettera.
 
no
Anche se scrivi metri cubi di roba (detta da altri). 
 
Non solo la Legge è interpretabile, ma DEVE esserlo o sarebbero
guai grossi. Cosi grossi che nemmeno te l' immagini. 
 
L'  intelligenza e lo  studio non possono essere sostituiti da
ricerche nel WEB, caro amico. 
 
Ciao
 
 
 
 

 "oggettivo".
 
Chi e' che ha parlato di obiettivita' della corte
costituzionale?

 Ciao
 
 
"massivan"
 
Quindi, questa e' per te una occasione per dimostrarlo.
 
Segnala uno studioso di diritto che sostiene la non
applicazione letterale delle leggi. Ma vediamo cosa
si dce a proposito di questa eventualita',
-inconveniente non da poco, pare-
 
".Sta di fatto che se la libertà di interpretazione diventa mero arbitrio si
