Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Ecco il post incriminato

 
ahi ahi ahi, qui stai perdendo punti....ti facevo piu' saggia...
--------------------------------------------------------------------------

 Ecco il mio post non pubblicato
Piu' che doverosamente.  Le critiche alla moderazione non hanno alcun
motivo per trovare posto altrove che in questo newsgroup.
Tagliando quel pezzo secondo me il post poteva anche passare.
-Stefano

 
Che bello.  Se il moderatore mi da dello stronzo in un post e' tutto
normale.
Se io gli do' dello stronzo in ritorno, allora e' passibile di censura.
Perfetto. Ora le cose sono chiare.
John.

 Perfetto. Ora le cose sono chiare.
Forse non hai capito. Puoi pure rispondere per le rime, probabilmente, ma 
non sono ammesse critiche alla moderazione perche' il luogo deputato a farle 
non e' il NG. Per il resto concordo con l'analisi di Stefano. Il post mi e' 
sembrato del tutto accettabile e credo potesse passare se non fosse per quel 
pezzo. Perche' non provare ad inviarlo togliendolo? Magari si potrebbe 
chiudere tutta la querelle.
Per il resto questa e' solo una possibile lettura, non possiamo certo 
parlare in vece dei moderatori interessati.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 farle non e' il NG.
Allora il pezzo 'incriminato' era la frase '..e allora tu, come moderatrice,
passi un post che non rispetta le persone'.
Bene. Ora ho capito. Non sarebbe stato meglio inviarmi un piccolo reminder
dicendo 'critiche alla moderazione sono ammesse solo su
it.news.moderazione'.
Non e' la prima volta che un moderatore mi invia un 'hint' sulle righe da
togliere, e mi invita a ripostare il post.
Forse si sarebbe evitato tutto 'sto casino.
Ma il problema teorico generale resta : 'un *abuso di potere* da parte di un
moderatore, 'come' viene corretto ?  *chi* potrebbe obbligare un moderatore
a pubblicare un post che lui non vuole pubblicare, anche se ha torto ?
John.

 a pubblicare un post che lui non vuole pubblicare, anche se ha torto ?
Credo nessuno, grosso modo. In ogni caso non capisco quale sia il problema.
Sai che le regole sono queste, decidi se scrivere o meno in funzione di
cio'. Ci sono un sacco di gruppi non moderati per chi non ha la pazienza di
imparare e rispettare delle regole o, semplicemente, non vuole sottostare al
giudizio di nessuno.


 normale.
Se gli asini volano e' tutto normale.
La consistenza delle due ipotesi e' esattamente la stessa.
E il tuo post e' li.
-Stefano

 a pubblicare un post che lui non vuole pubblicare, anche se ha torto ?
Nessuno.  Esattamente come nessuno puo' obbligare il CSM a cambiare
posizione anche se ha torto.
-Stefano

Queste sono opinioni solamente tue, che ho sentito sempre e solo da te.
E' solo elledi a farti dei reject?
In moderazione idpsi c'č anche Vincenzo del Piano: sarebbe
interessante sapere se lui non ti ha mai respinto nulla per i motivi
di cui sopra.
O magari qualcuno su it.scienza.medicina.
Attenzione al vittimismo...
Ciao
E.


Senzaltro l'avra' fatto.
Ma Vincenzo non ha mai emesso post offensivi contro di me, o fatto mai 
accuse ingiuste o apprezzamenti gravi, come invece ha fatto 
esplicitamente elledi.
Rimane comunque un punto, aperto proprio dal post di elledi : il 
moderatore ha funzioni  di moderatore anche sui 'contenuti' dei post  ?
IDPSI, essendo un NG dove ognuno scrive dei suoi problemi, e' 
considerato un NG speciale ? Cioe', non si parla piu' qui di manifesto, 
ma di 'proteggere' le menti giovani, persone sensibili da
'quello che uno scrive'. E' questa la funzione di IDPSI ?
E' un NG a scopo 'educativo' ? Vi sono dei fini pedagogici ?
Lo domando perche' non ne ero al corrente.
Allora la moderazione di questi NG non si chiama piu' moderazione, si 
chiama 'censura'.
Ne piu' ne' meno della censura cinematografica o televisiva in vigore 
fino a qualche decennio fa (quella televisiva tuttora'.
Basta dire le cose come stanno. Chiamiamo pane il pane e vino il vino.
Forse sarebbe giusto, quando si ridefiniranno le regole, ridefinire il 
moderatore e chiamarlo 'censore'. Perche' e' piu' appropriato.
Tutti gli insegnanti di lingua italiana mi daranno ragione.
John.

 alle accuse viene subito censurato senza commento.
C'è anche un'altra ipotesi, e parlo in linea del tutto generale: quando due
utenti si lasciano andare a considerazioni sopra le righe o tendenti
all'OT, ma uno dei due utenti è in WL e l'altro non lo è, uno dei due post
passa automaticamente mentre l'altro viene segato, senza che sia necessaria
malizia da parte di chi ha moderato quei post. Ovvio che ciò potrebbe
portare a riconsiderare l'opportunità della WL all'utente che ne ha in
qualche misura abusato, anche se magari solo perché trascinato dalla foga
della scrittura! :)
Personalmente, se mi trovassi a moderare un NG, non vorrei essere in WL,
anche se ciò comporterebbe un soprallavoro per altri :D
-- 

 --
....se qualcuno mi spiegasse magari cosa vuol dire WL....

 ....se qualcuno mi spiegasse magari cosa vuol dire WL....
White List, ossia utenti che si sono storicamente moderati da soli e
per cui (si spera) non serva controllare i post ^^
Contrario Black List :)
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 anche se ciò comporterebbe un soprallavoro per altri :D
Quindi vedi Enrico che il tuo senso di autocritica ti porta già a 
rifiutare uan posizione che potrebbe costituire un vantaggio e 
compromettere una discussione alla pari.
Mi pare utile ricordare che io, e penso anche John, non contesto il 
potere di un moderatore di censurare, anche perchè è lo strumento base 
per moderare.
Io contesto solo l'uso di questo strumento quando il moderatore è già 
sceso in aperta contestazione verbale dell'utente che poi viene 
censurato...o anche quando dopo averlo censurato ne continua a parlare 
con gli altri componenti dell'NG.
Entrambe queste cose mi risultano particolarmente odiose ...e se le 
vedo non mi viene da girarmi dall'altra parte e cambiare posto.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 per moderare.
io vorrei sapere se l'attivita' del 'moderare' include anche l'attivita'
del 'censurare i contenuti', cioe' poter eliminare non solamente posts che
non rispettano il manifesto o la netiquette, ma anche entrare
nei 'contenuti' anche se perfettamente IT.
Ora, se e' cosi', mi spiace ripetermi ma non lo faro' piu', tale 'lavoro' si
dovrebbe chiamare piu' propriamente 'censore'. e non 'moderatore'.

 dovrebbe chiamare piu' propriamente 'censore'. e non 'moderatore'.
Ti ripeto che il GCN stesso ammette chiaramente che trattasi di 
censura...quindi se lo dice l'ente che gestisce il tutto da chi altro 
lo vuoi sentir detto?
Credo tuttavia che anche nel censurare si possano salvaguardare dei 
diritti come quelli di cui sto (o forse stiamo) discutendo:
- non parlare dando giudizi della persona censurata ma limitarsi a 
descrivere in modo asettico il fatto censurato
- non continuare a discutere sull'NG della persona e del fatto che ha 
generato la censura...facendolo diventare automaticamente argomento 
gravemente OT in quell'NG
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it


E allora perche' non si chiama questa funzione 'censore' ? Non sarebbe 
piu' appropriato ?
Almeno la forma e' salva e le idee sono chiare a tutti.

ma anche entrare nei 'contenuti' anche se perfettamente IT.
Non lo decidi tu se siano o meno IT.
-Stefano

 E allora perche' non si chiama questa funzione 'censore' ?
Leggiti i documenti del GCN. Non aprire bocca su cose di cui ignori
tutto o quasi.
-Stefano

Stefano De Cesari schrieb:

'non aprire bocca'....
perfetto modo di esprimersi con l'arroganza tipica di un dittatore.
Comunque io apro bocca su cose che sono scitte 'qui ed ora', che, a 
quanto pare, rispecchiano quello che c'e' scritto sul manifesto GCN.
Anzi, proprio qualcuno qui ieri ha citato testualmente un passaggio del 
manifesto in cui esplicitamente si diceva ceh la *censura* e' senzaltro 
una prerogativa del moderatore.
E allora, io ho il diritto di 'aprire bocca' e di proporre che il nome 
'moderatore' venga cambiato in 'censore', perche' di 'moderato' non ha 
proprio niente.

 E' un NG a scopo 'educativo' ? Vi sono dei fini pedagogici ?
Protezione da che?
Dai troll che li disturbano? Da potenziali danni psicologici?
Puoi fare qualche esempio?

 Puoi fare qualche esempio?
ad esempio se qualcuno propone teorie 'rivoluzionarie' come quella di
abolire il matrimonio, o altre, etc.  che potrebbero influire negativamente
sui giovani.

 it.discussioni.psicologia   19 dicembre, ore 2:51
Premesso che disapprovo il comportamento della moderazione in questo 
episodio, io al posto tuo avrei provato a riformulare il post in modo che 
fosse efficace come autodifesa ma avesse un tono meno aggressivo nei 
confronti dell'interlocutrice e quindi non fosse imputabile di flame bait. 

LordBeotian wrote:

Detta in queso modo, non ho nessuna difficolta' ad accettare la cosa.
Se, come appare, non e' stata la diretta interessata a censurare il post,
magari  era meglio mandarmi una nota del tipo 'sei troppo aggressivo con la
moderazione. Togli ogni riferimento ad essa e riposta'.
E avrei ottemperato al consiglio. Dopotutto, non e' la prima volta che la
moderazione mi invia questi 'consigli', ad esempio quando le righe 
di citazioni superano quelle del testo.

 moderazione. Togli ogni riferimento ad essa e riposta'.
Non parlavo della moderazione, dicevo solo che il tono poteva essere reso 
meno aggressivo nei confronti della persona (a prescindere dal suo ruolo di 
moderatrice). 

 E allora, io ho il diritto di 'aprire bocca'
Hai anche il diritto di dire sciocchezze.  E' un diritto che nessuno e'
interessato a toglierti.
-Stefano

 
Forse a te sembrera' extraterrestre e certamente non mi credi, ma si da 
al caso che tutti questi personaggi *sanno benissimo* di essere stati 
'esposti e discussi' su IDPSI.
Io,(per alcuni versi grazie al Padreterno) ho una platea di materiale 
umano intorno a me, cosi' diversificato, che un NG come IDPSI potrebbe 
benissimo discuterci per dieci anni. Se le pareti parlassero e 
riferissero tutto quello che e' successo in questa casa da quando l'ho 
comprata, ci sarebbe da fare la sceneggiatura di dieci film.
Non dimenticarti che io affitto camere e appartamenti a breve termine, 
cioe' a mo' di 'Hotel'.
E quindi, dato che e' Natale, non mi resta altro che dire : 'Signore, 
perdona loro perche' non sanno quello che scrivono'.
John.


Si John però fammi capire come Elledi può avere una qualche garanzia di 
questo "sanno benissimo" e di un eventuale consenso che serve di più di 
un semplice "sanno benissimo".
La privacy, specie su questioni delicate come quelle che accennava 
Elledi, è cosa seria e non va trattate fidandosi di assicurazioni 
generiche come quella che hai dato tu.
Non pensi?
Che poi intorno a te ci sia una platea di materiale umano molto 
variegato  non vedo come possa alterare le condizioni di prudenza usate 
da Elledi nel far passare certe notizie.
Questo John senza entrare nel merito del resto di quanto ti è capitato.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 un semplice "sanno benissimo".
Non poteva saperlo. Infatti questo e' un mio commento personale NON per 
il fatto di essere stato censurato, ma per riferirsi agli apprezzamenti 
a titolo privato che lei aveva fatto sulla mia persona.

 privato che lei aveva fatto sulla mia persona.
Bene, hai fatto bene a chiarirlo.
Quindi precisa ancora una volta rispondendo a questa mia domanda:
Se tu fossi stato solo censurato o al limite fosse stata pubblicata 
solo la motivazione in modo asettico e senza apprezzamenti personali su 
di te....tu avresti accettato di buon grado il provvedimento di 
censura?
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 
guarda, tutti i moderatori dei NG moderati che frequento (e sono solo 
due), sanno benissimo che io sono censurato al minimo due volte alla 
settimana. Una volta mi hanno sospeso per un mese. Avete mai visto un 
mio intervento qui su questo NG `?  Questo e' il SECONDO in tutta la mia 
vita, che denuncio, perche' mi sono incazzato oltremisura.
Quindi non mi si puo' definire un 'piagnone'.

 Quindi non mi si puo' definire un 'piagnone'.
va considerato come un si ovviamente?
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 
Penso di si. Se me l'avessero motivata con motivi validi.
Non ho mai fatto problemi nemmeno quando mi sembrava una 'censura 
borderline'.

 gruppo. 
Nei casi più eclatanti (it.medicina e simili) i contestatori hanno una
posizione minoritaria e in mala fede per cui non cambierebbe
esattamente
nulla.
____________________________________________________
:-) 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"E' naturale, se non puoi dimostrare di essere migliore, l'unica via è
dire in giro che gli altri sono peggiori...sperando che qualcuno ti
creda" 

A si? e chi lo decide che sono in malafede tu? il Capo ?
visto che parlavi di GCN .... lo ha scritto lo stesso che ti ha dato
del " cretino " 
http://tinyurl.com/365lf3
:-)) 
-- 
sgas 

discussa in codesto NG
Se intendi " codesto" gruppo  con "questo" gruppo non mi sembra che lo
abbiamo mai disertato. 
Semmai sono stati i nostri Followup-To: ad essere disattesi 
*******
la risposta c'era 
le accuse di concussione andrebbero dimostrate , affermarle senza
dimostrarle e' atteggiamento perdente .
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"io sono portavoce di una class action,di altri
 due utenti."  (un loser,su IDM)   
122 voti a favore (F), 12 contrari (C), e 0 astensioni

atteggiamento moralmente perdente :)   
LOL 
 " dimostra che un asino vola " 
"R:  non lo posso fare " 
" allora probabilmente l'asino  vola " 
a te la logica tifaunasega eh ?
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"   I'd be glad to repeat it. The answer is "nuts".
- Is that a negative or an affirmative reply?
   _ *Nuts is strictly negative* "_   
 .

 Non pensi?
Mizzega!!!!
Si vede che e' Natale!  Mi tocca pure quotare pippo.calo! :)
-Stefano