Newsgroup: it.politica
Titolo: Sempre sul nucleare...

Lo so, lo so, sono stati aperti thread "ad sfinimentum" però voglio
assommare qualche considerazione qui sopra.
1 - Ho visto (in differita, come sempre) la puntata di A0 di giovedì
scorso. Devo ringraziare Santoro, perché si è dato la pena di far
parlare di questo problema. Non mi risultano molti altri
approfondimenti/dibattiti di questo genere nel breve periodo (smentite
ben accette). Il fatto che si seppellisca un così importante argomento
nell'ignoranza è secondo me altamente deprecabile.
2 - Alla fine della fiera, però, entranVe gli argomenti portati dalle
parti in contesa sono rimasti lì, senza che si sia fatto un tangibile
passo avanti. Questi gli argomenti che io vedo sul tavolo:
a) - Nuclearisti:
 - densità spaziale energetica (il nucleare produce molta energia per
"metro quadro d'impianto", molta più che altre tecniche rinnovabili)
 - necessità di produrre con continuità e gestire i picchi di carico
 - estrema dannosità delle altre tecniche di produzione energetica *ad
oggi* (CO2, morti sul lavoro, disastri ambientali)
b) - Anti-Nuclearisti:
 - ingovernabilità del processo nucleare (lo accendi e quello va
avanti per millenni)
 - insicurezza/ingovernabilità dei prodotti di scarto
 - incertezza sulla *durata* e sulla *portata* degli effetti di un
disastro nucleare
Personalmente, le ragioni di a)+b) mi spingono a prendere una
posizione di NO alle centrali ORA, ma SI alla ricerca, in parallelo
con tutte le altre rinnovabili (che anch'esse hanno le loro magagne).
M(y two cents)

Sembra che Michele Ancis abbia detto :

Quindi al referendum voterai anche tu SI: NON VOGLIO LE CENTRALI 
NUCLEARI! ;)


Aridaje con 'ste "altre rinnovabili". Il nucleare (inteso come 
fissione) non è rinnovabile. La fusione si, la fissione no.
Se mi parli di sviluppo delle centrali a fusione, allora sono d'accordo 
anch'io.
-- 
Gattobianco

 NUCLEARI! ;)
Sa và sàn dìr :)
M

 di un disastro di tale entit .
[..]
Ti ringrazio di avermi dato dell'ipocrita, visto che quelli che ho
riportato sono gli elementi a mio avviso "sul tavolo".
Possiamo finire qui.
M

 reazione diventa incontrollata.
Non e' del tutto vero. Le centrali al Torio, per esempio, all'opposto 
necessitano di un flusso di neutroni per funzionare, altrimenti la
reazione 
cessa quindi sarebbero facilmente controllabili.
En passant, anche nelle centrali ad Uranio si potrebbero creare sistemi 
passivi che in caso di mancanza di energia o altri problemi calano 
automaticamente le barre di controllo, bloccando la reazione. Ma il primo
caso 
e' decisamente piu' sicuro.
saluti
mm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 caso e' decisamente piu' sicuro.
Quei sistemi passivi esistono già dalla II generazione almeno, infatti a 
Fukushima sono entrati in funzione immediatamente. Il problema non è quello, il
problema è che comunque il combustibile và raffreddato per alcune ore dopo 
l'interruzione della reazione.
A Fukushima il punto debole sono stati i generatori ausiliari, non adeguatamente
protetti dallo tzunami da 15 metri che ha colpito il sito.
Tanto per capirci, l'EPR di Areva ha sei generatori diesel di emergenza (per reattorE) contro i due di fukushima (per reattore), situati in due edifici antisismici ed anti-inondazione posti ai due lati opposti dell'edificio di contenimento. 
Oppure ci sono 4 diversi circuiti di gestione ridondanti, del tutto indipendenti.
C'è un vero edificio di contenimento di secondo livello, e non solo una copertura come a Fukushima.
Etc.
Raffaele

 automaticamente le barre di controllo, bloccando la reazione. 
L'azione di calare le barre di controllo (o di iniettare più acqua di 
raffreddamento) sono pur sempre azioni attive volte a frenare una 
reazione a catena. Difficile dire se funzionerebbero in ogni 
circostanza (terremoto, guasto meccanico, attacco terroristico, 
sabotaggio).
-- 
Gattobianco

Michele Ancis ha spiegato il 08/06/2011 :

La mia frase aveva valenza generica (non era rivolta a te in 
particolare) perché non avevo capito che i punti indicati fossero 
frutto di una tua riflessione personale. Pensavo fossero stati elencati 
nella trasmissione che hai citato.
Resto comunque dell'idea che, in particolare dopo Chernobyl, chiunque 
affermi che gli effetti di un disastro nucleare sono "incerti", è un 
ipocrita
-- 
Gattobianco

Il 08/06/2011, Raffaele Castagno ha detto :

Immagino tutto a costo ZERO...
-- 
Gattobianco

 ha scritto nel messaggio 
news:c212354d-60d4-4734...@e26g2000vbz.googlegroups.com...



a) - Nuclearisti:

b) - Anti-Nuclearisti:


M(y two cents)
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
guardati le mappe dove verranno costruite le nuove centrali (padania) e i 
siti per lo stoccaggio delle scorie (meridione): io ho gia' deciso per il si 
al nucleare 

 sabotaggio).
Per questo esistono sistemi ridondanti o non basati, per esempio, su
motori o energia. Barre a caduta funzionerebbero in ogni caso (salvo
che venga a mancar la forza di gravita', ma in questo caso bloccare la
reazione sarebbe l'ultimo dei nostri problemi).
Poi torniamo al concetto solito: la sicurezza al 100% NON esiste,
questo e' poco ma sicuro. Quello che puoi fare e' ridurre i rischi e
le conseguenze.
saluti
mm

 Fukushima sono entrati in funzione immediatamente.
Scusa, ma le barre di controllo non devon essere inserite via motori
nel nucleo, onde bloccare la reazione?
saluti
mm

 guasto meccanico, attacco terroristico, sabotaggio).
A Fukushima sai cosa ne pensano?! :(

Marco Minardi ha pensato forte :


A Fukushima sai cosa ne pensano?! :(

 al nucleare
Coxione in tutto o solo per meta'? ;)

 A Fukushima sai cosa ne pensano?! :(
No, e di fatti non posto messaggi che pretendon di saperlo e descriverlo.


 nel nucleo, onde bloccare la reazione?
Nei BWR mi pare ci siano sistemi di emergenza che inseriscono le barre di 
controllo.
Nei design più moderni si usano invece sistemi passivi, in quanto le barre di 
controllo sono sostenute non meccanicamente ma elettromagneticamente. Di 
conseguenza, quando viene a mancare l'alimentazione esterna le barre cadono
in posizione di shutdown per mera forza di gravità.
Chiaro, se prendi il reattore e lo capovolgi può darsi che non funzioni 
correttamente, ma se arriva qualcosa in grado di sradicare una centrale
nucleare e capovolgerla mi sa che il reattore potrebbe essere il minore
dei nostri problemi...
Raffaele

 No, e di fatti non posto messaggi che pretendon di saperlo e descriverlo.
Pero' lo possiamo immaginare.... :(

 le conseguenze.
La riduzione del rischio con il nucleare e' NON USARLO.
Bye, bye...
P.S. Il problema delle centrali attuali NON e' "spegnere" la
reazione, ma gestire quel 10% di energia residua che permane
anche per diverse settimane DOPO che hai spento la centrale.
E' Quella che fa casino in caso di incidente e dubito che le
centrali a Torio risolverebbero questo problema...

 centrali a Torio risolverebbero questo problema...
Ni. Non lo risolvono ma lo riducono enormemente, perche' il tipo di
scorie prodotto decade alcuni ordini di grandezza piu' velocemente
rispetto ai reattori all'Uranio. Anche la quantita' stessa di scorie
e' infinitamente minore, visto che la gran parte puo' essere
riconvertita in combustibile.
saluti
mm

 Pero' lo possiamo immaginare.... :(
Sei libero di farlo, io sti giochini di inventarmi cosa pensan altre
persone, specie se colpite da tragedie come terremoto, tsunami ed
incidente radioattivo, son speculazioni di cui faccio molto volentieri
a meno.
Preferisco discutere di fatti e opzioni.
saluti
mm