Newsgroup: it.politica
Titolo: GIUSTIZIA, CSM BOCCIA BLOCCA-PROCESSI: E' IRRAZIONALE

GIUSTIZIA, CSM BOCCIA BLOCCA-PROCESSI: E' IRRAZIONALE
ROMA - Con 21 voti a favore, due contrari ed un astenuto, il Consiglio 
superiore della Magistratura ha appena approvato il parere sul decreto 
legge sicurezza, che contiene critiche all'emendamento sospendi 
processi, giudicato "irrazionale" in molte sue parti. Il plenum è stato 
presieduto dal vicepresidente di Palazzo dei Marescialli, Nicola 
Mancino.
In particolare a favore del parere hanno votato i togati laici del 
centrosinistra e tutti gli esponenti delle correnti (Unicost, 
Magistratura Democratica, I Verdi e Magistratura Indipendente). Contro 
hanno votato i soli due laici del centrodestra Gianfranco Anedda e 
Michele Saponara. Invece il laico del centrodestra Ugo Bergamo ha 
votato la sua proposta di emendamento.
-- 
EU®

 processi, giudicato "irrazionale" in molte sue parti.
Cosa pretendeva di fare il nano con la lettera a Schifoso... ?

Mancino.
Il parere e' come il buco del culo, ogniuno ha il suo.

longion ci ha detto :

Già.. infatti conta solo il parere vincolante di Silvio IV. Quando la 
corte costituzionale boccerà il provvedimento, è avverrà di sicuro, 
cosa dirai?
-- 
EU®

 wrote:

Che e' il loro compito, se e quando avverra'.
ps...tanti errori stasera, ti vedo un tantino nervosetto.

longion ha usato la sua tastiera per scrivere :

E dopo.. che come giustificherà il tutto Berlusconi? LO difenderai 
ancora? Ma sì... tanto..... A proposito ma è vero che sei messo male 
con i soldi? :D
-- 
EU®

 dirai?
Dirà che i giudici infiltrati dal pci-pds-ds-pd stanno tentando il colpo di 
stato. Cazzo vuoi che ti dica? Il brutto è che forse ci crederà anche. 
Misero.


Di che ti preoccupi ? il  tuo lo tieni ben DEPIL....ato 

 cosa dirai?
Dirà che è urgentissima una profonda riforma del Csm i cui componenti
dovranno essere eletti solamente da Silvio o Dell'Utri.

 corte costituzionale boccerà il provvedimento, è avverrà di sicuro,
Mi segno il post, non si sa mai, dopo le figuraccie che avete fatto
alla fine della campagna elettorale...
PS: a proposito, affinché la Corte Costituzionale si pronunci,
qualcuno le deve adire.

 qualcuno le deve adire.
Qualcuno già l'ha fatto..
-- 
EU®

A proposito ma è vero che sei messo male con i soldi? :D
No, vuoi un prestito?

People Of Freedom ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ma poi.. scusa.. ma perché difendi sempre ad ogni costo il tuo 
silvietto?
-- 
EU®

longion ha detto questo martedì :


Da te... per poi protestarti un assegno.. no grazie..
-- 
EU®

 Qualcuno già l'ha fatto..
Ma se è ancora in discussione... Ma perché dite delle vaccate senza
senso (cioè non hanno neanche legame con la polemica politica) ? Boh !

Nel suo scritto precedente, People Of Freedom ha sostenuto :

LO hanno già fatto... credimi...non ti scaldare..
-- 
EU®

Scriveva Eugene Upperwood martedì, 01/07/2008:

Oggi.. il csm ha espresso un parere che pur non vincolante è di per seé 
significativo, un parere che la corte non può non tener conto. Non far 
finta... di non aver capito
-- 
EU®

 wrote:

Come ti pare...ma se vuoi batti un colpo i soldi non mi mancano.

Eugene Upperwood ci ha detto :

Legge blocca processi. Per la magistratura è anti-costituzionale
Secondo il parere del Consiglio superiore della magistratura, la norma 
che sospende i processi puniti con la reclusione fino a dieci anni per 
i reati commessi prima del giugno 2002 è incostituzionale e appare 
potenzialmente incompatibile con l'articolo 111 della Costituzione - 
cioè con la ragionevole durata del processo - e con l'articolo 3 - cioè 
con il principio dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.
Per i relatori Fabio Roia e Livio Pepino, il riferimento temporale 
scelto per la sospensione dei processi (relativi ai reati commessi fino 
a giugno del 2002) non ha alcun appiglio logico e una materia così 
importante non dovrebbe essere affrontata con un decreto legge; 
oltretutto dedicato alla sicurezza. Sarebbe stato più palusibile 
sospendere i processi coperti dall'indulto e perciò destinati a essere 
inutilmente celebrati. (ds)
La corte non può far finta di nulla su ciò.
-- 
EU®

 LO hanno già fatto... credimi...non ti scaldare..
Non mi sto scaldando... è che sono del tutto basito... che vuol dire
LO hanno già fatto ? Chi ? E poi "Come ?" -  come hanno fatto a
chiedere una decisione della Corte Costituzionale su una norma che
ancora non è norma ? Boh..

Scriveva longion martedì, 01/07/2008:

Non hai i soldi, almeno non hai abbastanza soldi per permetteri di 
prestarli. Fidati..
-- 
EU®



E tu perche' difendevi sempre ad ogni costo il tuo Prodicchio?

People Of Freedom scriveva il 01/07/2008 :

Parere negativo espresso.. del CSM... dubbi del presidente della 
Repubblica, secondo.. sono così per giocare, oppure pensi che vi 
possano esser fondati dubbi di costituzionalità? Per te è normale, 
tanto da presentarlo nel decreyto sicurezza e non con un provvedimento 
singolo? Oppure tu pensi che lo abbiano fatto.. per una questione di 
sicurezza? Tu le domande non te le fai mai?
-- 
EU®

longion ha detto questo martedì :

Ad ogni costo mai fatto...
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.0ce27d87e...@yahoo.co.uk...


 wrote:

Adesso che ci penso hai ragione, a un pezzente come te non impresterei
nemmeno 10 centesimi, di te non mi fido.

Nel suo scritto precedente, longion ha sostenuto :

No, tu non puoi permetteterlo.. è così fidati...
-- 
EU®


wrote:

Senti, ma quanti anni hai ?
Perché se sei un ragazzino delle medie o un povero sbarbatello da
liceo che ancora deve trovare la sua parte in commedia nella vita,
vabbè, ci vuole pazienza. Altrimenti stai messo male, soprattutto
perché parli con sicumera di cose di cui non ti sei informato o che
non hai capito.
L'articolo che hai postato è superato, nei fatti e nel merito. Nei
fatti, perché oggi il Presidente della Repubblica ha detto che il CSM
non può dare pareri o giudizi di costituzionalità. Nel merito perché
se ti vai a leggere l'ordine del giorno che è stato portato
effettivamente alla seduta plenaria, si parla di rilievo
costituzionale solo rispetto all'articolo dell'obbligatorietà
dell'azione penale, che è il 112 (ed è ovvio, con il 3 si sarebbero
fatti ridere dietro, e col 111, con la durata dei processi che
c'abbiamo in Italia, avrebbero fatto una figura barbina).
Detto questo, la Corte Costituzionale non decide perché il CSM ha dato
un parere, di costituzionalità (che non può) o meno: decide dopo che
un potere dello Stato ne presenta proposta.
La vostra è pura fantasia, c'avete le visioni: basta con le droghe !

 un parere :)
Bene: speriamo allora che CSM corte costituzionale, parlamento tutto,
maggioranza ed opposizione trovino una proposta comune per eliminare
l'effettiva incostituzionalità di processi che durano decenni: una
realtà che non scandalizza nessuno a quanto pare.

 wrote:

Tu devi fare di strada per arrivare dove sono arrivato io...ma dubito
che un comunistaccio come te sia in grado di farla la fatica.

People Of Freedom ha pensato forte :

Non ti permettere assolutamente di assumere quel linguaggio con me! Hai 
capito benissimo di cosa sto parlando! Anche se il csm.. non può 
esprimre eccezioni di costituzionalità, questo è comunque significativo 
di un dubbio sullo stesso provvedimento! Ti entra nella zucca o no?
Va bene essere fanatico... e tu lo sei.
-- 
EU®

longion ha spiegato il 01/07/2008 :

Tu non sei nessuno.. .. e dubito che tu abbia anche un titolo di 
studio.
-- 
EU®

Il 01/07/2008, Eugene Upperwood ha detto :

GIUSTIZIA, IL CSM BOCCIA LA NORMA BLOCCA-PROCESSI: E' IRRAZIONALE
ROMA - Con 21 voti a favore, due contrari ed un astenuto, il Consiglio 
superiore della Magistratura ha appena approvato il parere sul decreto 
legge sicurezza, che contiene critiche all'emendamento sospendi 
processi, giudicato "irrazionale" in molte sue parti. Il plenum è stato 
presieduto dal vicepresidente di Palazzo dei Marescialli, Nicola 
Mancino.In particolare a favore del parere hanno votato i togati laici 
del centrosinistra e tutti gli esponenti delle correnti (Unicost, 
Magistratura Democratica, I Verdi e Magistratura Indipendente). Contro 
hanno votato i soli due laici del centrodestra Gianfranco Anedda e 
Michele Saponara. Invece il laico del centrodestra Ugo Bergamo ha 
votato la sua proposta di emendamento.
Formulare pareri su progetti di legge "di assai notevole incidenza su 
materie di suo diretto interesse" rientra "nella facoltà attribuita 
espressamente dalla legge" al CSM e nella prassi istituzionale, e "non 
può suscitare sorpresa o scandalo". Ma "non spetta in alcun modo al 
Consiglio quel vaglio di costituzionalità cui sono legittimate altre 
istituzioni", ha puntualizzato Giorgio Napolitano. Il presidente della 
Repubblica ha espresso il suo parere in una lettera al vicepresidente 
del Csm Nicola Mancino, che l'ha letta al plenum riunito per votare un 
parere sul discusso provvedimento definito blocca processi all'esame 
del Parlamento. Una seduta convocata nel fuoco di accese critiche del 
centrodestra, che paventa un pronunciamento negativo proprio sulla 
costituzionalità.
Evidente la soddisfazione di Silvio Berlusconi per l'iniziativa di 
Napolitano. Il suo commento però ha urtato la suscettibilità del Capo 
dello Stato e ha innescato un inedito botta e risposta fra i due 
presidenti. Napolitano, ha detto il presidente del Consiglio, "ha 
accolto quanto richiesto dai presidenti delle Camere (ricevuti ieri al 
Quirinale): ogni istituzione deve fare ciò che è previsto dalla 
Costituzione senza prevaricare". Poco dopo, ambienti del Colle hanno 
reagito con una nota ufficiosa: "Il presidente della Repubblica ha 
indirizzato la lettera, oggi resa nota, al vice presidente del Csm, di 
sua autonoma iniziativa e non in accoglimento di alcuna richiesta". 
Parole amare che esprimono irritazione per una valutazione che sembra 
sminuire un gesto studiato per raffreddare le tensioni e indicare a 
tutti, e non solo ad alcuni, un terreno di maggior equilibrio, 
precisando e difendendo le rispettive prerogative. Anche se su questo 
non trapela nulla dal Quirinale, è probabile che susciti sorpresa anche 
il nuovo pressing di Berlusconi per varare le norme sulle 
intercettazioni per decreto, una procedura che Napolitano ha mostrato 
di non condividere.
Numerosi esponenti del Pdl, nei giorni scorsi, avevano affermato che il 
Consiglio Superiore della Magistratura eserciterebbe una interferenza 
con i lavori del Parlamento per il fatto stesso di esprimere un parere 
sul discusso decreto legge sulla sicurezza che contiene la norma blocca 
processi approvata dal Senato e ora al vaglio di Montecitorio. Tanto 
più, secondo alcuni, se ciò avverrebbe senza una esplicita richiesta 
del ministro della Giustizia. Su questo punto, come si vede, il capo 
dello Stato non concorda. Altri, a quanto pare anche i presidenti delle 
Camere durante il colloquio di ieri al Quirinale, secondo le parole di 
Berlusconi, invece hanno ravvisato nella bozza di parere elaborata un 
giudizio di costituzionalità improprio in quanto non compete al Csm: 
sarebbe l'invasione di un campo che è proprio di altri organi 
istituzionali: Quirinale, Camere, Consulta. Sul contenuto della bozza, 
Napolitano non ha detto nulla. Ha però riconosciuto che, se ciò 
avvenisse, si violerebbe "la distinzione dei ruoli e il rispetto 
reciproco, il senso del limite e un costante sforzo di leale 
collaborazione" che sono, sottolinea, "condizioni essenziali ai fini 
della tutela e della valorizzazione di ciascuna istituzione, delle sue 
prerogative e facoltà". Perciò, ha scritto il capo dello Stato a 
Mancino, "confido che nell'odierno dibattito e nelle deliberazioni che 
lo concluderanno, non si dia adito a confusioni e quindi a facili 
polemiche in proposito".
La puntualizzazione di Napolitano, soprattutto l'invito ad astenersi 
dal giudizio di costituzionalità, ha ottenuto il plauso di tutto il 
mondo politico. Fra i consensi del centrodestra, anche quello del 
ministro della Giustizia Alfano, che ha elogiato le "parole sagge". Il 
capo dello Stato puntava a stemperare polemiche e tensioni e far 
emergere anche all'interno del CSM posizioni serene e largamente 
condivise. Perciò aveva respinto gli inviti a presiedere personalmente 
la riunione di oggi a Palazzo dei Marescialli e a fare da pompiere. La 
scelta è stata invece di riconoscere pienamente il ruolo del 
vicepresidente Mancino, di concordare con lui, fin dall'inizio, la 
decisione di elaborare un parere e anche l'iter da seguire e la 
paziente opera volta a superare estremismi e posizioni strumentali. 
Conseguente la scelta di oggi di Napolitano, di far conoscere il suo 
orientamento inviando la lettera a Mancino. Nella missiva, in via 
prioritaria, Napolitano esprime a Mancino "piena comprensione" per aver 
manifestato, nei giorni scorsi disagio per la violazione della regola 
di riservatezza dei lavori del CSM. "Il suo severo richiamo al rispetto 
di tale regola - scrive Napolitano - è da me fortemente condiviso".
MANCINO: SI SONO APPROPRIATI DI PAROLE NAPOLITANO
- "Il Capo dello Stato ha fatto bene a dire quello che ha detto ma se 
ne sono subito appropriati ed è stato costretto a dire 'guardate, io 
non rispondo di alcuna iniziativa'". Lo ha detto il vicepresidente del 
CSM Nicola Mancino con riferimento ai commenti espressi da uomini 
politici del centrodestra come di fronte "a una gioiosa riunione di 
bar" alla lettera inviata dal presidente della Repubblica Giorgio 
Napolitano allo stesso Mancino in occasione del plenum di oggi 
pomeriggio sul Decreto Legge Sicurezza contenente l'emendamento 
salvaprocessi. "Io mi lamento del trattamento che ha ricevuto il CSM 
sul quale sono piovute tante critiche - ha proseguito Mancino - e 
ritengo che Palazzo dei Marescialli non debba oscillare a seconda della 
coloritura della maggioranza del governo: altrimenti sarà necessario 
riformarlo, anzi io credo che una parte dei componenti debba essere 
eletta dal Capo dello Stato".
Mancino inoltre ha difeso "la stragrande maggioranza della magistratura 
che è composta da onesti lavoratori intellettuali" e se l'é presa con 
gli "attacchi rivolti dai neo-cultori di una specie di 
costituzionalismo che non si è mai sentito né conosciuto". "Il CSM, con 
la magistratura, non sono affatto tutti di sinistra, tanto più in un 
momento come questo nel quale la sinistra è in profonda crisi: il CSM 
viene attaccato perché esprime pareri autonomi e questo dà fastidio al 
potere costituito o che si costituisce". Ma "se la giustizia non 
funziona - ha proseguito Mancino durante il suo intervento verso la 
fine del plenum a seguito dell'intervento dei laici del centrodestra 
che avevano definito 'antigovernativo' il parere sulla sospensione del 
processo - la colpa è della classe dirigente che in tutti questi anni, 
e mi ci metto in mezzo pure io, non ha adottato le misure per 
consentire processi più veloci". "La crisi della giustizia - ha 
concluso - non si risolve con le dichiarazioni dei fanatici ma con 
l'assunzione di responsabilità".
Questo la corte non può fare finta che non ci sia!
-- 
EU®

 Questo la corte non può fare finta che non ci sia!
Basta bere ! Caldo e alcool non vanno d'accordo ! Ripijate.

Il 01/07/2008, People Of Freedom ha detto :

Senti.. io capisco.. il tuo fanatismo.. ma stai esagerando, come se la 
difesa di Berlusconi per te fosse una questione di vita o di morte. 
Sveglia! TU PUOI FAR FINTA DI NULLA ED ANDARE AVANTI SENZA COLPO FERIRE 
SOLO PERCHè V'è COINVOLTO BERLUSCONI! Si sarebbe fatta questa norma se 
non vi fosse stato il processo Mills? Rispondi alla domanda.
Te le fai mai le domande? Hai mai una visione critica?
-- 
EU®

 per favorire lo snellimento delle procedure in corso.
Be', tra le tante eccezioni non mi convince proprio il rifiuto alla
ricusazione del giudice. Se la giustizia fosse serenamente impostata
non ci sarebbero questo genere di dinieghi, e l'imputato che avrebbe
da ridire sul proprio giudice, chiunque fosse, verrebbe accontentato.
In questo caso così non è.
Strano, ma si aggiunge al novero dei 100 processi.
Troppi perfino per Riina, temo.

 ricusazione, altrimenti chi non ricuserebbe?
Perchè mai si dovrebbe usare la ricusazione di un giudice per partito
preso?
In ogni caso la valutazione dovrebbe sempre essere a favore
dell'imputato: la giustizia non può permettersi di avere ombre:
implica troppi anni di vita e  troppe risorse di chi viene accusato

qualcuno le deve adire.
ma pensa!
e lo sai che esiste anche l'acqua calda?
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

dell'imputato:
1) e perchè non a favore della parte lesa?
2) guarda che la massima giuridica "in dubbio pro reo" riguarda la solidità
delle prove prodotte dall'accusa, non la legittimità del collegio giudicante
o del giudice monocratico ad emettere la sentenza.


 Come ti pare...ma se vuoi batti un colpo i soldi non mi mancano.
Ma mancano agli altri con quel ladro dfensore di ladri... :-/ 

 Ma mancano agli altri con quel ladro dfensore di ladri... :-/
Non gli dare retta.. sta in bolletta...
-- 
EU®

 Tu devi fare di strada per arrivare dove sono arrivato io...
http://it.youtube.com/watch?v=ihZxBa4ouRA
 


Il capo-mandamento è in isolamento..... :-D 

 dell'imputato: ....
I Favori che  si è fatto l'imputato a causa della dipartita di Craxi sono 
già anche troppi ... non credi?
o pensi realmente che sia sceso in "campo" per difendere gli italiani e non 
i suoi interessi ?