Newsgroup: it.politica
Titolo: Giustizia e interesse nazionale. Solo in Italia sono "nemici" tra loro !!!!

Qualche giorno fa, Berlusconi ha espresso un concetto assolutamente
indiscutibile. La magistratura non è un potere, ma è un ordine. E come tale
dovrebbe avere dei precisi paletti in cui agire e soprattutto dovrebbe agire
sotto il controllo della legge, del legislatore e in ottemperanza alla
Costituzione.
Nel nostro paese però non sempre è così. Il dettato di cui all'art. 101
Cost. sancisce che i giudici sono soggetti soltanto alla legge. A parte il
fatto che tale norma parla di giudici e non di magistrati, con la
conseguenza che l'art. 101 Cost. non sarebbe applicabile ai Pubblici
Ministeri, tanto che l'art. 107 Cost. afferma che questi ultimi godono delle
garanzie stabilite dall'ordinamento giudiziario. A parte questo fatto, e
prendendo per buona la tesi che estende anche ai PM l'operatività dell'art.
101 Cost., spesso abbiamo assistito a un'azione giudiziaria che si è posta
di traverso rispetto al supremo interesse nazionale, tanto da mettere 
l'Italia
in una posizione internazionale difficile, che non poco contribuisce - a mio
parere - a toglierle credibilità e serietà nella lotta contro il crimine
internazionale e contro quelle operazioni militari e paramilitari che
rischiano di mettere in pericolo il popolo italiano.
 
 
 
Prendiamo il caso Abu Omar. Ha un non so che di assurdo la condanna dei
nostri 007 per il sequestro di quest'uomo. Fosse solo che gli 007 non
possono non aver agito nell'interesse dell'Italia e della nostra sicurezza
nazionale. Certamente non hanno agito per trarne un vantaggio personale o
per commettere un crimine. La loro azione - per quanto io abbia potuto
apprendere dalla cronaca giudiziaria - è stata frutto di un'operazione di
intelligence, che si è resa necessaria per la tutela dei nostri interessi, e
precisamente della nostra sicurezza nazionale.
 
Ma il caso è solo un punto di partenza emblematico per spiegare che in
Italia siamo arrivati a un eccesso di potere giudiziario, ormai diffusosi e
percepito come "giusto" e "corretto" da parte di una significativa fetta
dell'opinione pubblica. Ma così non dovrebbe essere. I giudici e i PM devono
applicare la legge, ma lo devono fare su due direttive: la legge e 
l'interesse
nazionale (ivi compresa la sicurezza nazionale). La legge è posta a regola
della vita nella collettività, ma la Costituzione esprime anche il concetto
di interesse nazionale come principio supremo di tutela della stessa
collettività contro minacce interne ed esterne; interesse che se messo in
pericolo potrebbe pregiudicare la stessa esistenza della collettività. Di
fatto, coloro che operano nell'interesse nazionale assumono il ruolo di
agenti immunitari. E se una parte dell'organismo in cui operano poi li
processa e li condanna, l'unica diagnosi che si può fare è una malattia
immunitaria, ove l'organismo considera "nemico" se stesso.
 
Perciò mi sembra chiaro che si debba arrivare a una sintesi che eviti il
contrasto e salvaguardi da una parte l'interesse nazionale e dall'altra 
l'applicazione
della legge. E questa sintesi non può che essere il segreto di Stato, il
quale deve essere considerato un limite invalicabile oltre il quale la
magistratura non può operare. Perché il segreto di Stato prende in
considerazione interessi e valutazioni non meramente giuridiche, ma di
fatto, concrete, parametrate all'esigenza di tutela suprema della nostra
comunità. Con la conseguenza che davanti al segreto di Stato, il giudice
deve fermarsi e pronunciare sentenza di non luogo a procedere o di non
doversi procedere. Anche perché un processo che si svolge (come nel caso Abu
Omar) con l'handicap del segreto di Stato è un processo palesemente iniquo
per gli imputati, in ragione del fatto che questi essendo legati al segreto
di Stato non hanno la concreta possibilità di difendersi nel processo. Vi è
di fatto la palese e indiscussa violazione dell'art. 24 Cost., che non può
in alcun modo essere superata con una supposta esigenza di giustizia.
 
 
 
Nel caso Abu Omar, i giudici dell'appello hanno pronunciato (o confermato)
sentenza di condanna, nonostante il segreto di Stato opposto (peraltro da
tutti i governi, senza alcuna distinzione di colore politico). Ora spetterà
alla Corte Costituzionale pronunciarsi in merito al conflitto di
attribuzione che venne sollevato dal Governo. Ancora una volta uno spreco di
denaro pubblico per capire chi prevarrà nell'ennesimo braccio di ferro tra
giustizia e politica. Se non siamo giunti a un rapporto incancrenitosi, poco
ci manca ormai.
 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
NIENTE LASAGNE COL MACINATO DI CAVALLO?
SOLO UN BRODINO COL DADO? A DIMENTICAVO
CHE LA ZOCCOLA DEVE LAVORARE DI SERA