Newsgroup: it.politica
Titolo: L' Art 68 Costituzione NON ESIME il Parlamentare dal tentare in tutti i modi di mantenere la parola data prima di essere eletto.

Ecco l' articolo : 
 
Art. 68 della COSTITUZIONE:
I membri del Parlamento non possono essere chiamati 
a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati 
nell'esercizio delle loro funzioni.
 
--------------------------------------------------
 
Dove leggete in queste righe il permesso esplicito di 
fare promesse all' elettorato e poi di fregarsene alla 
grande ? 
 
E dove leggete che non sia possibile lamentarsi pubbl.
e con forza se un Parlamentare disattende alle promesse 
effettuate ? 
 
Forse ritenete che quell' articolo sia una sorta di 
"immunita' morale" concessa ai deputati, per cui possono
dire tutto quello che gli pare ? 
 
Beh : se cosi fosse signori miei avete qualche rotella 
che non gira nel verso giusto, lasciatevelo dire. 
 
O siete (piu' probabilmente e conoscendovi un pochino) 
letteralmente ACCECATI dalla faziosita'. Brava gente, 
ma di politica con voi e' meglio non parlare :-)   
 
E percio' dico : 
purtroppo in questo genere di cose non si possono fare 
esperimenti, ma avrei voluto vedere quali sarebbero state
le vostre reazioni SE le destre avessero presentato come
presid. del Senato diciamo Monti (per assurdo)  e  se  i 
Grillini avessero appoggiato lui invece che Grasso. 
 
Allora gia' immagino la feccia piddina gridare allo scandalo.
Mi sembra di sentirli "M5S TRADISCE ! M5S non attende alle 
promesse di non inciuciare con alcuno!". Potete contarci. Al
120%. 
 
Perche' voi siete cosi', vi hanno "disegnato" cosi'. 
 
Ma Grillo li avrebbe cazziati lo stesso. Contateci.
 
P.S.
 
Posso dire che mi fate un tantinello impressione ? 
Grazie.

 --------------------------------------------------
 
Guarda che nel caso specifico l'articolo da tenere presente è il 67 non 
il 68. Quest'ultimo riguarda piuttosto il caso De Gregorio.


Hai ragione e chiedo scusa : errore di battitura, fu. 
 

 ha scritto nel messaggio
news:a5c815ea-ec6f-4e0b...@googlegroups.com...
 
 
certo che non lo esime.
anche perch� il 68 con la "parola data" c'entra come i cavoli a merenda
perch� riguarda l'immunit� parlamentare
 
quello che lo "esime" � il 67 sull'assenza di vincolo di mandato.
assenza che permette, appunto, a ogni parlamentare di votare in dissenso
dalla "linea" del suo partito o da quella presunta degli elettori che lo
hanno mandato in parlamento col loro voto.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 

 hanno mandato in parlamento col loro voto.
 
Quindi nella sostanza sei d' accordo, mi pare di capire. O no ? 

 perchè riguarda l'immunità parlamentare
 
Pero' attenzione Bu'. Non per fare il "fighetto", ma il 67 
c' entra come i cavoli a merenda col 68 si, ma fino a un certo 
punto. Non per niente li hanno messi uno dopo l' altro. 
 
La ragione e' che ambedue contribuiscono a costruire un sistema 
di protezione in favore del deputato. E non credere che non 
interagiscano tra loro, in fase di interpretazione dell' uno o 
dell' altro. 
 
No, tanto per pignoleggiare :-) 

 Hai ragione e chiedo scusa : errore di battitura, fu.
 
Direi proprio di no, visto che hai riportato il *testo* dell'art. 68; 
quello del 67 � il seguente: � Ogni membro del Parlamento rappresenta la 
Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato �.
 
-- 
Namib
.....
- God will take care of you. Whatever you need, God will give it to you.
- I need a shave. Am I next?
(Tom Kromer)

 Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato ».
 
E' vero. Pieta'.
 
Ho fatto casino perche' il 67 e il 68 interagiscono tra loro
e hanno una parte simile. Mi si sono sovrapposti nel cervello. 
E infatti continuavo imperterrito a rispondere a Bogie come 
niente fosse.
 
Confusione totale. Avete ragione. Risparmiatemi la vita.
 

 errore di battitura, fu.
 
e pure di copincollatura visto che hai riportato proprio il 68


Quindi nella sostanza sei d' accordo, mi pare di capire. O no ?
 
su cosa?
sul fatto che "non esime"? manco un po'.
esime eccome!
 
anzi, imho il 67 � uno dei fondamenti della democrazia occidentale moderna
se il prezzo da pagare sono gli Scilipoti, lo pago volentieri.


 e pure di copincollatura visto che hai riportato proprio il 68
 
Non ho copincollato andavo a memoria. Fallace : siccome sono 
collegati a  braccetto  mi  si sono  sovrapposti nella crapa. 
 
Scusate. 
 
 


Come ha spiegato Bogie il 68 riguarda l'immunità del parlamentare 
rispetto ai voti e alle opinioni espresse ossia riguarda il lato 
"penale" (per questo facevo riferimento al caso De Gregorio).

 moderna se il prezzo da pagare sono gli Scilipoti, lo pago volentieri.
 
Su questo quoto. 
 

Non per niente li hanno messi uno dopo l' altro.
 
li hanno messi uno dopo l'altro perch� sono nel capitolo pi� generale sulle
Camere e i loro membri
entrambi sono comunque una tutela per il parlamentare.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
 


 effettuate ?
 
NON CAPIRE UN CAZZO NON E' un REATO, però spesso qui si esagera.
 
L'art. 68 della Costituzione garantisce l'assoluta libertà di
coscienza del parlamentare, presume che in Parlamento non ci siano
DEGREGORI nè BERLUSCONCI che comprano coscienze e anima degli eletti.
 
Quindi, eliminati corrotti e corruttori, il parlamentare DEVE non è
che PUO' , ma DEVE decidere con la propria testa.
 
Le promesse elettorali non c'entrano un fico secco perchè le
contingenze cambiano e i govermnanti DEVONO adeguarsi alla realtà
giorno per giorno.
 
Inoltre le promesse elettorali non sono DETTAGLIATE fino al punto da
obbligare a non scegliare tra il cancro mafioso SCHIFANI e il
magistrato GRASSO.
 
Il fatto che i neo-superiori (non destra nè sinistra, si sono seduti
SOPRA...) si straccino le vesti per l'angoscia di questa scelta,
ASSOLUTAMENTE COMICA  NELLA SUA EVIDENZA per persone oneste, dimostra
bene l'impreparazione del M5S che aveva programmato di avere in
Parlamento una nutrita banda di controllori ma non si aspettava di
creare un problema di INGOVERNABILITA'
 
La rigidità ottusa di GRILLO & CASALEGGUIO consiste appunto nel non
riuscire a modificare la promessa elettorale di fronte alla nuova
realtà tragica italiana!
 
Aveva senso il non fare alleanze quando pensavi di essere una
minoranza di PURO CONTROLLO, è da ebeti rintronati continuare a
ripetere il MANTRA quando tutto è diverso.
 
Davvero sembra che Grillo mandi in onda uno dei spettacoli comici,
come "Ve la do io l'America"", ricordate? Solo che stavolta lo show è
"Ve lo do io il Parlamento!".
 
e
 

 del parlamentare
 
Meno male che è giusto quello che hai "gridato" nell'incipit, altrimenti 
saresti già all'ergastolo ;)

 Direi proprio di no, visto che hai riportato il *testo* dell'art. 68;
 
Risparmialo, lui ci prova ma in effetti non sa neanche di che cosa sta
discutendo
 
-- 
Angelo

 punto.
 
Tentativo comico di arrampicata libera sugli specchi :P
-- 
Angelo

 Non ho copincollato andavo a memoria. 
 
ROTLF
-- 
Angelo

 entrambi sono comunque una tutela per il parlamentare.
 
E io che ho detto ? 

 giorno per giorno.
 
Ho capito.
 
Abbiamo  ufficializzato e addirittura *costituzionalizzato* il fatto 
che le promesse elettorali sono necessariamente e sistematicamente 
una gigantesca presa per il culo. Ernesto docet.
 
Perfetto. Mi fa piacere. 

 farete pesare IN ETERNO.
 
Ma che errore di battitura ed errore di battitura, che hai COPIATO IL
TESTO 
dell'articolo sbagliato, e hai pure commentato.
 
Cazzo, negare qualsiasi evidenza pur di non ammettere di aver fatto una 
cazzata, eh?
 
saluti
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it