Newsgroup: it.politica
Titolo: Sull'ICI bugie eclatanti

Sull'ICI bugie eclatanti
L'IMMAGINE DI UNA CHIESA VORACE
Francesco Riccardi
Se c'è una cosa che più di ogni altra colpisce, in questa stagione, è il 
volare basso. È la gara a chi si disimpegna di più rispetto al bene 
complessivo del Paese. È il giocare in proprio, per i propri interessi, 
senza farsi problema di quanto sia lontano questo dall'interesse generale. 
Testa bassa, e corna pronte a infilzare chiunque capiti nei dintorni. Non 
importa se per riuscire nell'impresa della sgradevolezza massima c'è bisogno 
di dilatare pretesti, o addirittura inventarli. Sì, per quanto sia duro 
dirlo, anche la menzogna allo scopo serve. L'importante è riuscire nello 
sfregio, depotenziare l'altrui credibilità, e se poi per raggiungere 
l'intento devo rimetterci anche un po' della mia faccia, fa niente. Ecco, è 
questa spensieratezza che plana sul nulla, questo nichilismo eretto ad 
architettura della vita pubblica che atterrisce. Più dei singoli episodi. 
Che pure sono emblematici. E che, come tali, vanno stigmatizzati. L'ultimo 
in ordine di tempo riguarda l'Ici sui beni religiosi. L'occasione 
evidentemente dev'essere sembrata ghiotta a qualcuno. La Chiesa è sotto 
tiro, perché non darle un calcio e ributtarla in acqua? Perfino un razionale 
aggiustamento sull'imposta comunale sugli immobili - necessario, attenzione 
bene, non a far guadagnare posizioni nuove alla Chiesa, ma a riportare le 
cose a come stavano fino a un anno fa - anche questo può servire allo scopo.
Riassumiamo i termini della questione. L'Imposta comunale sugli immobili fu 
introdotta a fine '92 dall'allora presidente del Consiglio Giuliano Amato. 
La norma prevedeva l'esenzione dal pagamento per tutti gli immobili pubblici 
e per i beni ecclesiastici «destinati esclusivamente allo svolgimento di 
attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, 
culturali, ricreative e sportive». Nel 2004, per&o grave;, la Cassazione 
aveva interpretato in maniera assai restrittiva la norma, escludendo 
dall'esenzione tutti gli immobili che, pur appartenendo a enti non 
commerciali (come sono quelli religiosi) erano adibiti ad utilizzi per i 
quali si svolge un'attività commerciale. Si apriva così la strada a un 
notevole contenzioso fra enti religiosi e Comuni. E arriviamo all'oggi: la 
maggioranza di governo ha deciso di varare una norma «interpretativa», per 
chiarire definitivamente la materia. Viene ristabilita l'esenzione 
dall'imposta sugli immobili utilizzati «per le attività di assistenza e 
beneficenza, istruzione, educazione e cultura, pur svolte in forma 
commerciale, se connesse a finalità di religione o di culto». Ossia si ha il 
ripristino di una norma - ovvia - che già c'era, senza un allargamento, 
semmai con un raggio di esenzione più ristretto rispetto alla legge 
originaria. Ma chi la vede questa novità penalizzante i soggetti religiosi? 
Tutti i commentatori sono pronti a sproloquiare sui giornali di presunte 
regalie e anacronistici privilegi. Per fare qualche esempio: se solo avesse 
letto la legge del '92, il prode Gavino Angius si sarebbe evitato la 
figuraccia di dire che ora «un ospedale pubblico pagherà l'imposta e una 
casa di cura privata no». Non lo sa, caro Angius, che da sempre sugli 
ospedali come su tutti gli immobili pubblici l'imposta non è dovuta? O le 
serviva un argomento purchessia per alzare la voce contro i fraticelli di 
San Francesco? Un'analoga castroneria la scrive sul «manifesto» Margherita 
Hack, pronta a pontificare, anche a costo di dimenticare il "metodo 
scientifico" di controllare e provare le tesi. Miserie. Come quelle che 
fanno sentenziare a Corrado Augias: «La Chiesa è soprattutto alla ricerca di 
denaro». Calunnie.
Nessuno che metta in semplice evidenza due dati. Il pr imo numerico: fra gli 
enti esentati dall'imposta comunale appena il 4% sono riconducibili al mondo 
religioso. Dunque, se fosse vero l'assunto, non prefigurerebbe grandi cifre, 
né immense voragini nei bilanci comunali. Il secondo, qualitativo e più 
importante: quali sono le attività che gli enti religiosi svolgono 
nell'interesse pubblico, per la stragrande maggioranza dei casi in totale 
gratuità, e che perciò è giusto agevolare fiscalmente? Infine: è mai 
possibile ragionare di questo con serenità e senza tesi precostituite? O, 
pur di proseguire una virulenta polemica anti-cattolica, si è disposti anche 
a continuare a mentire?

 
Il primo a parlarne era stato già il 20 agosto Maurizio Turco, di 
Anticlericale.net. Il 16 settembre il radicale Francesco Pullia, 
segnalava il caso particolarmente «devastante» del comune di Assisi, 
guidato da Giorgio Bartolini (An), che è «su tutte le furie». 
«Mentre sinora i beni ecclesiastici sono stati esentati dall'Ici solo 
se finalizzati ad attività di culto, adesso basta che un bene sia 
semplicemente ed esclusivamente di proprietà ecclesiastica per non 
sottostare al pagamento dell'imposta». 
Ora, vai...
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

. La Chiesa è sotto tiro, perché non darle un calcio e ributtarla in acqua?
"massivan"
Il vaticano é un covo di criminali, che proteggono
criminali, che non si adeguano alle norme anti-riciclaggio
che ospitano sterminatori del Rouanda, che tramano
per imporre la teocrazia contro la democrazia
che ha un re/capo ex nazista, inquisito negli USA
per complicità con i religiosi pedofili.
 
www.massivan.it

 sottostare al pagamento dell'imposta». 
Ma infatti: è qui la vergogna, l'assurdità di questa legge
che quasi sicuramente verrà rispedita da Ciampi alle Camere.
Teniamo presente che la chiesa è proprietaria di svariati
immobili in locazione, far cui appartamenti e attività
commerciali in pieno centro di città come Roma, Milano,
per i quali percepisce *ingenti* pigioni.
Immensi gettiti fiscali che verranno a mancare ai Comuni
i quali si vedranno costretti o a tagliare servizi
sociali (pasti per i bambini delle scuole, servizi
agli anziani ecc.) o aumentare le tasse (ICI compresa)
ai poveri cittadini (i quali pagheranno l'ICI
per la chiesa in buona sostanza).
E' evidente che si tratta di una LEGGE FURTO ai danni
dello Stato: una compagine governativa che è ormai certa
che non sarà rieletta e sta cercando di raschiare il
fondo della cassaforte, rastrellando denari per
sé e per gli amici...

 per la chiesa in buona sostanza).
Ad Assisi (Sindaco di AN) 300.000 Euro di ICI in meno (intervista su 
Radio 24).
Fai un po te se quello non č incazzato come ne bbbestia...
Il GecKo
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 


 criminali, 
che tumula criminali:
http://www.skugnizzo.it/2005/10/vicariato-di-roma-i-resti-del-capo.htm

 
http://www.skugnizzo.it/2005/10/vicariato-di-roma-i-resti-del-capo.htm
"massivan"
Si, questo episodio é uno dei molti
già raccolti negli atti processuali
a carico del servo USA Andreotti
e del suo compare Vitalone.

 Sull'ICI bugie eclatanti
Va bene, voglio crederti.
Ho letto velocemente gli articoli che hai postato.
Dite che la chiesa ha solo il 4% degli immobili oggetto di questa legge, 
mentre lo Stato ed altri Enti laici possiedono il restante 96% degli 
immobili destinati alla sanità, all'istruzione e all'assistenza sociale.
Insistete su questa suddivisione percentuale per far notare quanto sia 
minima la parte che riguarda la chiesa se rapportata al totale degli 
immobili interessati da questa modifica.
Insistete, e giustamente, nel far presente che questi immobili sono già 
esenti dal pagamento dell'ICI a causa della loro destinazione di 
evidente rilievo sociale.
Dato che voi ragionate sul tutto, cioè sull'insieme di questi 
particolari immobili, volete dire, anche, che questa legge avrà le 
identiche ripercussioni su tutto il 100% degli immobili e non solo sul 
4% della chiesa.
Giusto?
E dato che questi immobili non pagavano neanche prima l'ICI, a che cazzo 
serve questa legge?
Non è, per caso, che quell'estensione dell'esenzione anche agli immobili 
di carattere "commerciale" (ostelli, negozi e altro) riguardi solo 
quelli della chiesa, per il semplice fatto che lo Stato non ne possiede?
E' per questo che vi inventate questa suddivisione percentuale, che in 
realtà non esiste perchè riguarda il 100% degli immobili della chiesa?
Per tentare di far apparire irrilevante l'ingiusto profitto?
A me sembra che l'importo a cui i Comuni dovranno rinunciare sarà 
tutt'altro che irrilevante.
Se così non è, potrai facilmente convincermi con un paio di dati e 
qualche link. Nulla di trascendentale.
I tuoi post mi stanno convincendo dell'opposto.

senza farsi problema di quanto sia lontano questo dall'interesse generale. 
cut
un mucchio di fesserie, la realtà resta la stessa, gli italiani,
poveri o ricchi pagheranno l'ici per le cliniche private del vaticano.
Marcinkus ha lasciato degli eredi vedo.
Giovanni

 giusto agevolare fiscalmente?
Questa la so! Questa la so!
Sono tutte le attivita' a carattere  NON commerciale.
Ho vinto quacchecosa?
-- 
Stardust®
«Se la maggioranza cercherà di adottare una legge elettorale senza il
consenso dell'opposizione - avverte il Cavaliere - ci opporremo con
tutti i mezzi, in Parlamento e nel Paese» «Sarebbe un boomerang che
tornerebbe addosso alla sinistra e dimostrerebbe al paese che questa
sinistra è autoritaria, antidemocratica, illiberale e addirittura
liberticida» [La Padania - 5 Ottobre 2000]

 L'IMMAGINE DI UNA CHIESA VORACE
drag/drop, per estratto, da:
http://www.radioradicale.it/primopiano.php?mostra=1505
"La sentenza della Cassazione n. 4645 del 2 ottobre 2003, depositata
"l'8 marzo 2004, relativa alla causa sollevata dall'Istituto suore
"Zelatrice del Sacro Cuore Ferrari di L'Aquila, istituzione
"ecclesiastica che gestisce pensionati con pagamento di retta, dà dato
"torto all'istituto, confermando che, poiché si tratta di attività di
"carattere commerciale, tale istituzione è tenuta a pagare l'ICI. La
"Chiesa ha chiesto al governo un soccorso che potrebbe fruttare un
"risparmio di circa 300 milioni di euro, circa un terzo di quanto
"attualmente percepisce grazie all'8 per mille.
"(Federico Punzi)".
La norma de qua non è "interpretativa" ma gravemente "innovativa",
senza nemmanco prevedere una copertura finanziaria per il mancato
gettito dell'Ici ai Comuni interessati.
quostat

anche le strutture private non cattoliche e quelle pubbliche non pagano 
l'ICI... 

 Sull'ICI bugie eclatanti
mmmh non sò la cosa mi puzza; se cosi stessero le cose
perchè l'illustrissimo cavaliere berlusconi ha preso subito
le distanze dal provvedimento, dichiarando che lui con
la norma non vi entra nulla?
Mi puzza: se cosi stessero le cose non credo che sempre
l'illustrissimo Berlusconi si sarebbe lasciata scappare la
possibilità di chiarire e ribattere alle accuse: conoscendolo..!
La cosa mi puzza, vi deve essere una via intermedia non
certo lusinghiera, tanto da far star lontano l'illustrissimo
Silvio Berlusconi.
ciao ciao
           bigmeme 



ci stai dicendo che una scuola privata (a pagamento) non cattolica non
paga l'ICI? 
Le cliniche private non cattoliche non pagano l'ICI?
le librerie non cattoliche non pagano l'ICI?
curioso
Giovanni

 l'ICI... 
Stiamo al tema. 
Qui il punctum dolens è l'esenzione dal versamento dell'Ici a favore
della Chiesa cattolica. Non è nemmanco problema di destra o sinistra,
di sopra o di sotto:  è, ex adverso, problema istituzionale e
ordinamentale di portata generale, che attinge ai principi cardine
della Cost. e all'osservanza, in primis, di quello di uguaglianza:
fulcro del sistema dei valori giuridici del Paese nostro.
.Ciò premesso, In objecta materia, una serena ermeneusi della normativa
induce a serenemente ritenere che il disposto senatoriale sia da
considerarsi "innovativo" dell'ordinamento giurico, e non
"interpretativo"; per di più, privo di copertura pel derivante mancato
introlito pro-quota dell'Ici da parte dei Comuni e, infine, gravemente
incostituzionale, quantomeno per la patente sua violazione del recitato
dell'art. 3  Cost.
quostat


Il disposto senatoriale è interpretativo anche formalmente. E per i comuni
non c'è alcuna ripercussione finanziaria, siamo ai livelli minimi. Piuttosto
ci troviamo di fronte ad una campagna anticlericale e atea senza precedenti,
segno che l'intolleranza religiosa sta sconfinando su un finto campo
politico che in realtà è puro razzismo staliniano.
Lepidonline
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

politico che in realtà è puro razzismo staliniano.
Ti sei chiesto perchè tale "interpretazione" non sia stata estesa a
tutte le confessioni?


  Perchè la Chiesa italiana ha un ruolo superiore a tutte le altre confessioni
religiose, lo dimostra chiaramente l'esistenza del concordato. Un ruolo che
è anche sociale, oltre che culturale e di assistenza. Non bisogna
dimenticare il lavoro svolto da tante persone che nelle singole diocesii si
occupano di aiutare non solo i cattolici ma chiunque abbia bisogno.


 politico che in realtà è puro razzismo staliniano.
Ipse dixit. Senza argomentazione, senza luce,  senza ratio: unico
criterio, quello tautologico: così è perchè è così. Infine,
l'invettiva:
chi non la pensa così è intollerante e, quindi, razzista della peggior
specie: quella staliniana.
Che vuoi replicare ? 
quostat


Io. Alla tua interpretazione/semplificazione: completamente sballata.


 Io. Alla tua interpretazione/semplificazione: completamente sballata.
Suggerirei una lettura del lemma "tautologismo":  ciň favorirebbe almeno
l'esonero dal riprodurre le medesime,  insulse ricadute.
quostat

occupano di aiutare non solo i cattolici ma chiunque abbia bisogno.
Ah, ecco: Vaticano uber alles. Quindi non è vero che in Italia tutte
le confesioni sono uguali: prima viene il vaticano e poi gli altri...


 L'uguaglianza inteso in senso stretto non esiste. Esistono le differenze. E
iI ruolo della Chiesa cattolica in Italia và ben al di là del semplice
culto.


culto.
Hai pienamente ragione. Non ho sentito nessun'altra confessione
proclamare la sua interferenza "morale" nella vita politica e sociale
italiana come ha fatto il vaticano in questi giorni...


  Naturalmente il valore delle tue risposte è pari alla semplice battuta,
perchè in realtà non stai rispondendo a nessuno, visto che stravolgi il
significato di ciò che scrivo.



Vero. Un suggerimento che dovresti cogliere, visto che non sai riconoscere
le frasi tautologiche.


 le frasi tautologiche.
Ho capito tu la metti definitivamente, immarcescibilmente,
assolutissimamente cosě:
" Siccomne quostat cade in tautologismi, ed io no, dargli del
tautologico č riconoscere che non sono io a cadere in tautologismi.
Ecco perchč io ho ragione e quostat torto ".
Lapalissiano direi;  a questo punto non v'č chi non riconosca la
lucentezza del tuo pensiero e la squisitezza delle motivazioni
che poni alla base delle tue lucide argomentazioni. 
Non fa una grinza.
Riguardati.
quostat

significato di ciò che scrivo.
Mi compiaccio di aver colto nel segno.

 criterio, quello tautologico: così è perchè è così.
Nuovo di queste parti, nevvero? :)
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 Non fa una grinza.
Già, non fa una grinza: troppe parole per dire quasi niente.
Come il post del latinorum di quostat:
" .Ciò premesso, In objecta materia, una serena ermeneusi della normativa
 induce a serenemente ritenere che il disposto senatoriale sia da
 considerarsi "innovativo" dell'ordinamento giurico, e non
 "interpretativo".
Una cazzata senza motivazione.


lepidonl...@tiscali.it
 (Lepidonline) wrote:
Esonerare i bar, i ristoranti, gli alberghi della Chiesa Cattolica
dall'ICI è atto anticostituzionale, non per la Chiesa, ma perchè lo
Stato leva un'imposta COMUNALE imnpoverendo ancora di più i Comuni!
Roma poi è piena zeppa di strutture ecclesiastiche! E Assisi?
Fanno schifo e ribrezzo questi atei bastardi pubblici peccatori ma
leccaculi del grinzoso culo di Ruini!
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 Roma poi è piena zeppa di strutture ecclesiastiche! E Assisi?
 Ma va? E' una scoperta davvero sensazionale. Perchè non ti candidi al pemio 
Nobel?