Newsgroup: it.politica
Titolo: (lungo...ma interessante) Guerra giusta? Un parere americano autorevole

Come molti di voi sapranno il New York Times e' stato giudicato
l'organo di informazione migliore del mondo. Ecco che cosa scrive un
autorevole commentatore dello stessp giornale, Paul Krugman, il 14
marzo 2003.
Non ho tempo di tradurlo, se siete interessati e non sapete l'inglese
vi consiglio di trovare qualcuno che possa leggervelo.
E' sempre bello scoprire che a differenza di quanto possiamo dire e
pensare in questa provincia dell'impero chiamata Italia, nel mondo, e
negli stessi Stati uniti, c'e' ancora capacita' di critica e di
analisi.
Traduco solo una frase, per far capire il tono del discorso:
"Cosa ha gettato gli specialisti nel panico (e qui si parla di
personaggi interni alla stessa amministrazione americana, n.d.t.) e'
l'irresponsabilita' di Mr. Bush e della sua squadra, la loro
bambinesca ritrosia ad accettare il fatto che non stiamo affrontando i
problemi nella giusta maniera ora."
Salut
Vinc
====================================================================
George W. Queeg
By PAUL KRUGMAN
Aboard the U.S.S. Caine, it was the business with the strawberries
that finally convinced the doubters that something was amiss with the
captain. Is foreign policy George W. Bush's quart of strawberries?
Over the past few weeks there has been an epidemic of epiphanies.
There's a long list of pundits who previously supported Bush's policy
on Iraq but have publicly changed their minds. None of them quarrel
with the goal; who wouldn't want to see Saddam Hussein overthrown? But
they are finally realizing that Mr. Bush is the wrong man to do the
job. And more people than you would think &#8212; including a fair
number of people in the Treasury Department, the State Department and,
yes, the Pentagon &#8212; don't just question the competence of Mr.
Bush and his inner circle; they believe that America's leadership has
lost touch with reality.
If that sounds harsh, consider the debacle of recent diplomacy &#8212;
a debacle brought on by awesome arrogance and a vastly inflated sense
of self-importance.
Mr. Bush's inner circle seems amazed that the tactics that work so
well on journalists and Democrats don't work on the rest of the world.
They've made promises, oblivious to the fact that most countries don't
trust their word. They've made threats. They've done the
aura-of-inevitability thing &#8212; how many times now have
administration officials claimed to have lined up the necessary votes
in the Security Council? They've warned other countries that if they
oppose America's will they are objectively pro-terrorist. Yet still
the world balks.
Wasn't someone at the State Department allowed to point out that in
matters nonmilitary, the U.S. isn't all that dominant &#8212; that
Russia and Turkey need the European market more than they need ours,
that Europe gives more than twice as much foreign aid as we do and
that in much of the world public opinion matters? Apparently not.
And to what end has Mr. Bush alienated all our most valuable allies?
(And I mean all: Tony Blair may be with us, but British public opinion
is now virulently anti-Bush.) The original reasons given for making
Iraq an immediate priority have collapsed. No evidence has ever
surfaced of the supposed link with Al Qaeda, or of an active nuclear
program. And the administration's eagerness to believe that an Iraqi
nuclear program does exist has led to a series of embarrassing
debacles, capped by the case of the forged Niger papers, which
supposedly supported that claim. At this point it is clear that
deposing Saddam has become an obsession, detached from any real
rationale.
What really has the insiders panicked, however, is the
irresponsibility of Mr. Bush and his team, their almost childish
unwillingness to face up to problems that they don't feel like dealing
with right now.
I've talked in this column about the administration's eerie passivity
in the face of a stalling economy and an exploding budget deficit:
reality isn't allowed to intrude on the obsession with long-run tax
cuts. That same "don't bother me, I'm busy" attitude is driving
foreign policy experts, inside and outside the government, to despair.
Need I point out that North Korea, not Iraq, is the clear and present
danger? Kim Jong Il's nuclear program isn't a rumor or a forgery; it's
an incipient bomb assembly line. Yet the administration insists that
it's a mere "regional" crisis, and refuses even to talk to Mr. Kim.
The Nelson Report, an influential foreign policy newsletter, says: "It
would be difficult to exaggerate the growing mixture of anger,
despair, disgust and fear actuating the foreign policy community in
Washington as the attack on Iraq moves closer, and the North Korea
crisis festers with no coherent U.S. policy. . . . We are at the point
now where foreign policy generally, and Korea policy specifically, may
become George Bush's `Waco.' . . . This time, it's Kim Jong Il (and
Saddam) playing David Koresh. . . . Sober minds wrestle with how to
break into the mind of George Bush."
We all hope that the war with Iraq is a swift victory, with a minimum
of civilian casualties. But more and more people now realize that even
if all goes well at first, it will have been the wrong war, fought for
the wrong reasons &#8212; and there will be a heavy price to pay.
Alas, the epiphanies of the pundits have almost surely come too late.
The odds are that by the time you read my next column, the war will
already have started.

 analisi.
è la democrazia..bellezza ;))
(parafrasando bogart..ehehe)

 analisi.
Non capisco bene di cosa parli, come se da noi non ci fossero dozzine di
giornalisti che tutti i giorni riversano tutte le loro critiche, spesso a
vanvera, sui giornali.
Il tipo in questione, oltre ad essere un famoso economista che forse un
giorno riceverà anche il premio nobel, è un avversario convinto dei
repubblicani, è un assertore convintissimo di una politica economica opposta
a quella di Bush, è uno che critica in modo spietato e spesso malevolo,
praticamente chiunque non la pensi come lui ed è anche un gran figlio di
buona donna nel promuovere se stesso e la propria capacità di restare un
outsider. E' definito come il più controverso economista americano, e già
questo dovrebbe far capire che non stiamo parlando Kissinger che sta
contestando Bush........
Ecco alcuni dei commenti che riceve ogni giorno da molte persone che non la
pensano come lui:
Paul Krugman leans back in his chair, arms behind his head, relishing his
notoriety. He is reciting, like verse, his favorite hate mail. "Your article
made me want to throw up." says one letter. "Stanford should fire you." says
another. "You snide etilist." writes a third fan. Vicious epithets are
everyday fare in the voluminous correspondence of America's most
controversial economist. "'Arrogant ass---e' is the best phrase I've heard
lately." Krugman chuckles, a little nervously. The anonymous missives can
occasionally be scary, he admits, like the one that warned him to stay out
of Washington--adding, for good measure, "Jew boy."
Insomma, è uno che ha fatto del suo non-allineamento un ottimo business e
non perde occasione per mettere fieno in cascina, con articoli come questo e
libri dello stesso tenore.
L'articolo che hai proposto tu ne è un esempio: infatti, anche se alcune
delle cose che dice non sono del tutto false, il modo in cui le dice e la
prospettiva in cui sono dette, è evidentemente manipolatrice e distorcente
della realtà, in modo da ottenere il massimo effetto demagogico. Per esempio
quando dice che il popolo inglese ormai odia Bush o quella bellissima frase
sul fatto che la Russia e la Turchia hanno molto più bisogno del mercato
europeo che di quello americano: sarà anche vero, ma lo dice come se in
realtà la posizione della Russia non fosse determinata dai suoi interessi
petroliferi in Iraq e quella della Turchia dai suoi interessi nell'area
curda e nel ricevere i soldi dagli USA.
Quindi la tua presentazione, probabilmente dovuta ad ignoranza, era
fuorviante, un po' come presentare un articolo scritto da Santoro come un
esempio di critica proveniente da un eminente filosofo integrato nella
società civile italiana.
C'è da dire che su una cosa almeno hai ragione: tra un Santoro ed un Krugman
c'è tutta la differenza che c'è tra la nostra povera Italia e l'America.