Newsgroup: it.politica
Titolo: Maurizio Costanzo Show

Parlano del G8 stasera: COstanzo incredibilmente esordisce dicendo "non e'
concepibile che
il pianeta sia governato solo da 366 persone..."
Bravo Costanzo!
--
ICQ n#  111363392

 ha scritto nel messaggio
news:9h88f5$cclfj$1...@ID-70273.news.dfncis.de...



Mai sentito parlare di democrazia rappresentativa ?
Prima gli anti-global dicono che FMI e WTO tolgono potere agli stati nazionali
e poi vanno a contestare i rappresentanti dei governi nazionali .
Che bella cosa la coerenza !
--
Lu Dongbin
 " Chi costringe la propria natura soffrirą di ulcere , di tumori , di febbri
e piscerą sperma " . ( Zhuangzi )

 Bravo Costanzo!
mah...
io ricordo quell'ottimo servizio della rai in cui prodi piagnucolava come
quando venne chiamato in tribunale dal DiDietro, e fassino con le lacrime
agli occhi e le vene gonfie sembrava un bambino cretino che fa i capricci
per non andare all'asilo...

Stephen Dedalus ha scritto:

Il tuo icq lo metti per "bucare " o farti "bucare"?
Tu ti ritieni bravo oppure.... č solo ingeniutą la tua?

 il pianeta sia governato solo da 366 persone..."
..ne bastano molto meno!... ;-DD
-- 
Dove ha scritto di usare napster??? (By Arechi)  ;-D
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

 Che bella cosa la coerenza !
trattasi di fabietto il pirla, maturando fallito, plonka plonka, che cosi'
risparmi anche a me di leggerlo nei tuoi quotes.

 per non andare all'asilo...
quello di Reporter sul WTO?
Marko

 ..ne bastano molto meno!... ;-DD
365 negli anni normali ma 366 nei bisestili.
Marko

 --
Certo che per dire bravo all'Ipocrisia incarnata in uomo ce ne vuole.....
E' uno degli individui piu' orrendi di tutto il mondo televisivo, demagogo,
ipocrita , qualunquista....
lui e le decine di miliardi che con quel ragano della su moglie portano a
casa.
Ma che vadi in culo e si tenga le sue "Somme Considerazioni" per se.
Nicola

 wrote in message
T42_6.5616$mu2....@news2.tin.it...


il pianeta sia governato solo da 366 persone..."
"E io non sia tra loro" se lo e' tenuto dentro.
--
[Martuzzi Pierluigi]

 ha scritto nel messaggio
news:B75E1570.1EC9C%marco...@tin.it...

Esatto.
Sarebbe da registrare.
Non ho mai visto 2 politici ridotti a piagnucolare in quella maniera;
adirittura il giornalista chiedeva conto a prodi di quel che aveva firmato,
e questi -dopo vari tentativi di negare tutto e sviare il discorso sul vago
buonismo- cascava dalle nuvole, imbarazzato e rosso in viso, balbettava!!!!!
Ciao
GZ

 
vabbe' lui fa cosi' anche quando sta bene. Comunque il testo e' sul web. Il
filmato credo di no.
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=7
Fra i politici italiani, quando si parla di WTO, svetta il nome di Piero
Fassino, che fino a poche settimane fa era ministro per il commercio con
l'estero, era cioe' il nostro maggior esperto istituzionale di
globalizzazione. Gli ho sottoposto alcune domande sui punti dolenti che
abbiamo appena visto, e su altri che vedremo in questa inchiesta, ma le cose
non sono andate nel migliore dei modi. "No!, no! Il suo compito non e' di
indagare sui punti dolenti.....In questa intervista lei enfatizza i rischi,
lei fa il protezionista, io cerco di esaltare le opportunita' della
globalizzazione!" Ribatto: "Vediamo pero' come siamo arrivati a dover
accettare livelli doppi di diossina nelle nostre carni e sanzioni
miliardarie per il nostro rifiuto di importare la carne ormonata americana."
Fassino: "Ma la carne agli ormoni non entra in Europa, e poi non c'entra il
WTO!..."
Lo correggo: "Ministro e' il WTO che ci ha condannati a pagare miliardi solo
perche' stiamo proteggendo la salute dei cittadini europei."
"Senta facciamo cosi', io non voglio concederle questa intervista... e' del
tutto folle... l'approccio e' folle!" tronca netto il ministro, "mi dia la
cassetta, me la consegni".
Di consegnare la casetta non se ne parla. Lascio Fassino e proseguo
nell'indagine. Come abbiamo detto, noi cittadini d'Europa abbiamo delegato
la Commissione Europea a trattare per noi al tavolo della globalizzazione.
Ma Susan George su questo ha qualcosa da dire: "La Commissione Europea e' un
organo politico che dovrebbe fare gli interessi di tutti i cittadini quando
siede al tavolo del WTO. E invece, da anni la Commissione e' al servizio
delle multinazionali e delle lobby che le rappresentano. Questo e' grave, ed
e' anche il motivo per cui gli accordi che vengono firmati al WTO sono cosi'
di parte. Io parlo di una realta' dimostrata: a lei il compito di indagare."
E ho indagato girando l'Europa con una domanda fissa nella testa: ci
possiamo fidare dei globalizzatori, di chi, come la Commissione Europea,
decide per tutti noi al tavolo della globalizzazione?
Romano Prodi, che della Commissione e' oggi il Presidente, mi risponde con
parole semplici: "La sua e' una domanda imbarazzante. Io penso che l'unico
modo e' fidarsi di noi."
E invece in questa indagine ho trovato documenti che sembrerebbero minare la
nostra fiducia, e mi sono imbattutto in poteri forti di cui, almeno io, non
sospettavo neppure l'esistenza.
Siamo infatti abituati a immaginare che il potere abiti in stupefacenti
palazzi e grattacieli vertiginosi, ma non sempre. In un anomino palazzetto
di Brussell risiede forse la piu' potente lobby industriale del mondo: il
Trans Atlantic Business Dialogue (TABD). Report ha chiesto di poter visitare
la loro sede, ma come spesso ci accade, non siamo i benvenuti. In questa
lobby si raggruppano aziende di calibro mondiale, con fatturati complessivi
pari al prodotto interno lordo di intere nazioni. Ed e' proprio il TABD che
arriva al punto di presentare periodicamente sia alla Commissione Europea
che al governo americano una lista di sue priorita' per la globalizzazione,
di fronte alle quali la Commissione sembra proprio spalancare le porte. Ho
ottenuto attraverso contatti a Brussell una copia delle liste di priorita'
del TABD, che hanno un tono perentorio. Vi si trovano elencate le richieste
delle multinazionali, chi deve darsi da fare fra gli organi politici, e ci
sono per iscritto tutte le migliori intenzioni della Commissione Europea nel
soddisfarle. Prima di Seattle la Commissione ha addirittura incoraggiato
questa grande lobby a sottoporle ulteriori richieste, definendole "priorita'
assolute". Ma e' giusto tutto cio'? E giro la domanda al presidente Prodi.
"Presidente," inizio, mentre lui sfoglia la documentazione che gli ho appena
passato, "qui la vostra risposta sembra decisamente appiattita sugli
interessi di questo grande gruppo industriale."
Prodi scuote il capo: "Fare gli interessi dei gruppi industriali non
significa non fare gli interessi della povera gente o dei gruppi
ambientalisti. Se lei mi accusa di proteggere gli interessi industriali io
dico si', il problema e' di vedere come si armonizzano queste cose."
Nessuno contesta che la Commissione Europea debba anche pensare agli
interessi del mondo degli affari, ma gli uomini di Romano Prodi sono dei
politici, col mandato di tutelare gli interessi di tutti i cittadini. I
documenti riservati che seguono sembrano invece contraddire in tema di
globalizzazione le rassicurazioni del Presidente Prodi. Ne riporto qui
alcuni passaggi preoccupanti, ricordando che si tratta di documenti
ufficiali che circolavano da tempo fra i burocrati di Brussell:
1997: DISCORSO ALLE INDUSTRIE CHIMICHE DEL VICE PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE
EUROPEA
"Siate tempisti, e cioe' diteci per tempo se pensate che qualcosa debba
essere fatto, o, ancora meglio, se pensate che qualcosa debba essere
stroncato sul nascere."
1997: COMMISSARIO EUROPEO AL COMMERCIO
"Il Trans Atlantic Business Dialogue e' diventato un meccanismo efficace per
ancorare le politiche dei governi sugli interessi dei gruppi di affari."
COMMISSIONE EUROPEA, DIRETTORATO GENERALE PER IL COMMERCIO
"Vogliamo trovare un accordo con gli Stati Uniti per stabilire un sistema di
pre-allarme contro le proposte politiche che potranno avere un impatto
negativo sulle industrie di servizi."
Ancorare i governi sugli interessi dei gruppi d'affari? Sistemi di pre
allarme contro le proposte politiche? Ma per conto di chi lavorate,
presidente Prodi?
"Guardiamo alle cose piu' serie" ribatte il Presidente di fronte a quelle
carte, "non guariamo a queste frasi che non dicono assolutamente nulla.
Queste sono dichiarazioni che io condivido."
Eppure, tutto sarebbe piu' equlibrato se la Comissione Europea, che ci sta
globalizzando, ogni tanto chiedesse anche a noi cittadini cosa ne pensiamo.
Ma lo fa? Una cosa e' certa, i grandi gruppi di servizi, come le
finanziarie, le grandi assicurazioni o le banche vengono consultati in tempo
reale da un sistema elettronico che si chiama S.I.S., messo in opera dalla
Commissione Europea, come prova un altro documento firmato Direttorato
Generale1, che recita: "La Commissione Europea ha creato un sistema di
consultazione con le industrie dei servizi che permette ai negoziatori della
Commissione di consultare rapidamente le aziende e anche i singoli
azionisti."
Chiedo spiegazioni al responsabile di questa iniziativa, Dietrich Barth, nel
suo ufficio al quinto piano della Commissione. Barth candidamente conferma:
"Quest'anno sono previsti i negoziati del WTO per la liberalizzazione dei
servizi. La Commissione ha un assoluto bisogno di conoscere gli interessi
dei grandi gruppi d'affari di questo settore." Ma perche' Barth, che lavora
per i politici, non menziona anche gli interessi dei semplici cittadini? Gli
chiedo provocatoriamente: "Sono sicuro che vorrete conoscere anche gli
interessi delle persone comuni, o dei gruppi che li rappresentano. Dov'e' il
sistema elettronico per consultare anche loro?" "L'S.I.S e' accessibile
anche ai sindacati e ai gruppi di attivisti, non solo all'industria."
Risponde sicuro.
Non mi rimaneva che chiedere conferma di questo sia ai sindacati che agli
attivisti. Inizio da Cecilia Brighi, una esperta di globalizzazione
dell'Ufficio Internazionale della Cisl, che ribatte seccamente: "Purtoppo i
contatti voluti dalla Commissione con i sindacati sui temi della
globalizzazione non sono cosi' spinti come quelli che avvengono con le
muntinazionali; anzi, praticamente non esistono."
" Signora Brighi, lei ha mai sentito parlare del S.I.S.?", chiedo a
bruciapelo. "No, mai." "Vi hanno informati dell'esistenza di questo
sistema?", insisto. "Credo di poter affermare con certezza che le
organizzazioni sindacali italiane non siano mai state informate di questo
sistema di consultazione." L'Italia e' lontana da Brussell, e allora torno
in Belgio per chiedere a Friends of the Earth, uno dei piu' grandi gruppi
ambientalisti del mondo, se almeno loro, che hanno la sede a due passi dalla
Commissione Europea, hanno mai sentito pronunciare il fatidico nome S.I.S.
Mi risponde Alexandra Wandell, e lo fa con grande stupore: "Sfortunatamente
e' la prima volta che sento parlare di questo sistema di consultazione, me
lo sta dicendo lei, a noi non l'hanno mai comunicato. La Commissione Europea
dovrebbe smettere di declamare di iniziative che in realta' non ha nessuna
intenzione di portare avanti."
La Commissone Europea ha fatto uno sforzo ciclopico per consultare i
business d'Europa prima di Seattle. Ha fatto un sondaggio sui desideri
dell'Investment Network, un'altra lobby di giganti industriali che include
la Fiat e la Pirelli, e un secondo sondaggio su 10.000 aziende. Tutto
documentato da me, nero su bianco. Fra l'altro ho cercato a Brussell anche
la sede di questo Investment Network, ma non l'ho trovata. Per forza,
perche' questo gruppo di multinazionali si riunisce proprio nella sede della
Commissione Europea. E anche di tutto cio' ho discusso con Romano Prodi.
"Vede Presidente, la cosa che preoccupa e' che tutto questo sembra non
esistere poi con le ONG, coi consumatori, coi sindacati" e attendo la sua
reazione.
"Coi sindacati io sono in colloquio quotidiano," mi rassicura Prodi, "ma se
esiste questo Investment Network io francamente non glielo so dire, non lo
sapevo, non sapevo neanche che esistessero sondaggi per le imprese, me lo fa
vedere lei adesso. Ma se stesse qui dentro lei vedrebbe quanto dialogo c'e'
con le organizzazioni non governative e con i sindacati."
Cecilia Brighi, a distanza, replica con altrettanta sicurezza: "Non c'e'
ancora nulla, non lo hanno assolutamente ancora fatto, non c'e' nulla, noi
non sappiamo quali sono gli impatti degli accordi gia' sottoscritti, per
esempio in tema di agricultura o di occupazione, come per esempio non c'e'
consultazione sui temi sociali nel mondo. Tutto questo va costruito in tempi
rapidissimi."
Che ci sia dialogo e' dunque tutto da verificare; ma una cosa verificata
invece c'e': anche quando la Commissione comunica con le organizzazioni dei
cittadini non sempre c'e' da fidarsi. Ho ottenuto due documenti sulla
globalizzazione scritti dalla Commissione Europea che dovevano essere
identici, intitolati "Regole internazionali per gli investimenti in seno al
WTO", stesso protocollo e stessa data: solo che uno era destinato ai
burocrati, l'altro ai cittadini. A una lettura piu' attenta sono emerse
differenze radicali nei testi: la versione per la gente comune era tutta
un'altra cosa.
Ma a proposito di fiducia, ritorniamo alla carne agli ormoni americana.
Sulla base di quali prove il WTO condanno' l'Europa? A rispondere e' di
nuovo Keith Rockwell: "Quello che le posso dire e' che il WTO nel caso di
dispute sulla sicurezza degli alimenti decide in base al parere degli
scienziati della FAO. A loro fu chiesto di emettere il verdetto sulla carne
agli ormoni."
E infatti un gruppo di scienziati cosiddetti super partes si riunirono
proprio alla FAO a Roma, e piu' precisamente nella commissione chiamata
Codex. Dalla FAO parti' il verdetto: secondo loro l'Europa aveva torto. Ma
gli scienziati della Fao erano davvero super partes, erano davvero
imparziali?
"Certamente" sentenzia con fermezza Alan Randell, uno dei massimi
responsabili dei gruppi scientifici della FAO, cui ho rivolto quelle
domande. Randell spiega: "Siamo una organizzazione intergovernativa e il
nostro compito e' di fissare gli standard internazionali per la sicurezza
degli alimenti. Abbiamo deciso che gli ormoni nella carne americana non
pongono problemi alla salute, e potete fidarvi."
Pochi giorni dopo aver registrato quelle affermazioni, mi sposto a Londra
per un incontro cruciale. L'uomo che mi aspetta alla stazione Victoria vuole
rimanere anonimo, perche' e' un chimico farmaceutico che ha lavorato per 35
anni con la grande industria e che oggi ha deciso di raccontare tutto quello
che sa sulla cosiddetta indipendenza degli scienziati della FAO. Trovarlo e'
stata veramente un'impresa, attraverso una serie infinita di contatti. Gli
chiedo prima di tutto: perche' vuole parlare? "Il mondo sta cambiando, le
multinazionali farmaceutiche e agroalimentari hanno assorbito ormai
tutto....non so...forse perche' mi sto per ritirare dalla scena...ma guardi,
io ho visto troppe cose, e c'e' un limite per tutti, o forse solo per me."
La nostra conversazione continua, e lo invito a venire al dunque, e cioe'
alle prove di quanto mi vorrebbe rivelare. Questo scienziato dall'aria
aristocratica mi invita a sedermi a un tavolo del bar della Royal Albert
Hall, e poi inizia: "La documentazione che le mostro era in gran parte
segreta, e infatti molti fogli portano il marchio declassificato. Ora, per
dimostrale quanto siano inaffidabili gli organi scientifici della FAO e'
necessario che le racconti una vicenda parallela a quella che a lei
interessa."
"Guardi questi documenti. E' il novembre del '97, e la FAO si sta preparando
a giudicare la sicurezza degli ormoni nel latte, che sono prodotti dalla
multinazionale Monsanto. Qui si legge che uno scienziato della FAO, il dott.
Nick Weber, aveva passato al dott. Kowalczyk della Monsanto i documenti
riservati che solo gli scienziati della FAO avrebbero dovuto leggere prima
di emettere il verdetto. Fra questi documenti c'erano persino gli studi
della Commissione Europea, che era contraria agli ormoni artificiali.
Capisce? La Monsanto pote' studiarsi con molto anticipo cosa avrebbero
sostenuto i suoi critici durante i dibattimenti. Ma e' normale cio'?"
Non rispondo e lo invito con un cenno del capo a continuare. Lui prosegue:
"La FAO esamino' gli ormoni nel latte e in un primo tempo espresse parere
positivo. Un trionfo per la Monsanto, ma c'era una nota che stonava. Michael
Hansen, un consulente della FAO, non era d'accordo e stava per lanciare un
allarme. Ed ecco un fax che la Monsanto spedisce a un funzionario della
sanita' pubblica, dove si legge: Sembra che Michael Hansen non sia dei
nostri. Dei nostri!!, capite che razza di mentalita'? La Monsanto
considerava gli esperti della FAO roba propria."
La mia fonte sosta per il tempo necessario a sorseggiare il bicchiere di
vino bianco che gli ho offerto, poi estrae dalla borsa altri fogli, altre
prove inedite. E rincara la dose: "Ma alla FAO ci sono altri scienziati
gravemente compromessi: sono Margaret Miller e Leonard Ritter. In questo
documento riservato del Congresso degli Stati Uniti si legge che la
dottoressa Miller era sotto inchiesta perche', da dipendente pubblico, fu
sorpresa a lavorare....indovini per chi? Per la Monsanto naturalmente, per
conto della quale studiava gli ormoni. Veniamo al dottor Ritter: ho scoperto
dagli archivi del parlamento canadese che Ritter e' stato piu' volte pagato
del CAHI, una grossa lobby nordamericana di industrie veterinare favorevoli
agli ormoni. Insomma, Miller e Ritter, due gioielli di indipendenza interni
alla FAO, non le sembra?"
E allora ricapitoliamo: la mia fonte inglese ha dimostrato che alcuni
scienziati consulenti della FAO, e specialmente Nick Weber, Margaret Miller
e Leonard Ritter, erano da tempo collusi con una lobby e con una grande
multinazionale interessate a vendere ormoni, e nonostante l'evidente
conflitto di interessi hanno continuato a decidere della nostra salute per
conto della FAO.
Lo scienziato inglese ora conclude e porta l'affondo decisivo: "E non e'
proprio la FAO che ha giudicato innocui anche gli ormoni della carne,
permettendo cosi' al WTO di condannare l'Europa. Come ci si puo' fidare? E
poi guardi le liste degli scienziati della FAO che nel '99 e nel 2000 hanno
di nuovo esaminato gli ormoni americani nella carne: chi ci troviamo? Weber,
Miller, Ritter e tutti gli altri. Sono tutti qui, sono sempre qui!"
Lo fisso con un'unica domanda nella testa: la FAO sapeva, ha mai sospettato
qualcosa? "Certo che sapeva," risponde con un accenno di sorriso, "infatti
Micheal Hansen, il bastian contrario, scrisse tutto nero su bianco e lo
spedi' persino al direttore generale della FAO. Tutto si sapeva... persino
nei dettagli. Ma questo non ha impedito a noi europei di essere cosi'
penalizzati dal verdetto sulla carne agli ormoni."
Torno a Roma e ricontatto il dirigente della FAO che avevo incontrato pochi
giorni addietro. Gli passo le prove contro i dottori Weber, Miller e Ritter,
ma lui non sembra molto interessato ai documenti. Li degna appena di
un'occhiata e ribatte: "I nostri scienziati sono scelti dalla FAO e
dall'Organizzazione Mondiale delle Sanita', e sono confermati nell'incarico
dai governi membri. Sono esperti al di sopra di ogni sospetto e le sue
affermazioni ci giungono assolutamente nuove."
Una storia pesantissima questa, nella quale erano in gioco non solo
interessi multimiliardari, ma soprattutto la nostra salute. E a questo punto
tutto mi potevo aspettare meno che fosse proprio il WTO a rilanciare alla
grande, a far esplodere la bomba. E' ancora Rockwell che parla: "Se i vostri
governi avessero invocato l'articolo 5.7 del nostro accordo Sanitario e
Fitosanitario la battaglia sulla carne agli ormoni non sarebbe mai esistita:
niente FAO, niente sanzioni americane, nulla di nulla. L'articolo 5.7 del
WTO vi dava il diritto di evitare lo scontro, mentre l'Europa studiava la
sicurezza della carne americana." "E perche' l'Europa non l'ha usato?" gli
chiedo piu' che sorpreso. Rockwell mi fissa pregustando il colpo ad effetto,
e con un che di trionfale aggiunge: "Lo chieda a loro. Non lo hanno mai
invocato quell'articolo!"
Non mi rimane che girare la scottante questione ai massimi responsabili
politici, e cioe' al ministro Fassino e al Presidente della Commissione
Europea Romano Prodi. Perche' non e' stato invocato quell'articolo?
Fassino risponde che non lo sa, che ci sara' una ragione legale, e conclude
sbrigativo: "Chieda a qualcun altro" dice scuotendo il capo. Romano Prodi
invece tenta una battuta ("Non lo so, non sono mica un veterinario!") e poi
conclude sostenendo che si tratta di aspetti tecnici "...e non potete venire
a chiedere a me."
Entrambi si sono difesi aggiungendo che l'importante e' che la carne agli
ormoni non entri in Europa, ma questo francamente non mi basta. Abbiamo
miliardi di sanzioni che ci penalizzano ogni giorno, e si tratta della piu'
pericolosa disputa commerciale degli ultimi 20 anni. Se la si poteva evitare
appellandosi a un semplice articolo, i nostri massimi dirigenti politici lo
avrebbero dovuto sapere. Ma tant'e'.
Io non chiedo piu' nulla, e scelgo invece di mostrarvi qualcosa di concreto.
Parliamo sempre della globalizzazione, del WTO e dei suoi potentissimi
accordi. La parola a Susan George: "L' arma piu' tagliente del WTO e'
l'accordo sulle Barriere Tecniche al Commercio, che puo' annullare le leggi
degli Stati, quelle delle amministrazioni locali e persino le regole delle
piccole organizzazioni non governative. Esso colpisce particolarmente il
diritto dei cittadini di sapere come sono fatte le merci che acquistano e da
chi sono fatte."
E infatti questo accordo prende di mira proprio le etichette: le etichette
che ci dovrebbero dire se nei giocattoli che diamo ai nostri piccoli ci sono
sostanze tossiche, se nei cibi che mangiamo ci sono ingredienti
geneticamente modificati, o se i palloni che compriamo sono fatti da bambini
sfruttati nei paesi poveri. Iniziamo proprio da questo esempio. Susan George
spiega: "Il calcio e' sicuramente un grande sport, anche se io sono
americana! Ma l'accordo WTO sulle Barriere Tecniche al Commercio ci
impedisce proprio di rifiutarci di importare palloni da calcio cuciti dai
bambini sfruttati in Asia. Per i globalizzatori un pallone e' un prodotto e
lo possiamo rifiutare solo se e' di cattiva qualita' e non se e' fatto da
piccoli schiavi."
Damiano Tommasi, mediano della Roma, e' da tempo impegnato contro
l'importazione di palloni prodotti col lavoro minorile. Un accordo del WTO
rischia dunque di vanificare il suo impegno. Lo sapeva? "No, non lo sapevo"
mi dice Tommasi al termine di un allenamento di fine campionato. "E' una
brutta notizia. E' un altro segnale che l'economia e la globalizzazione
prevalgono su qulasiasi altro codice."
Proprio al ministro Fassino ho sottoposto questo punto dolente degli accordi
del WTO, "lei non sa che l'Italia ha firmato le convenzioni
dell'Organizzazione Internazionale del Lavoro che ci danno il diritto di
rifiutare i palloni prodotti col lavoro minorile!"
Rispondo: "Ministro, cio' che lei afferma non sembra vero. Io cito accordi
del WTO sovranazionali che gia' sono esistenti e che sono gia' ratificati
dall'Italia."
Fassino adesso urla: "Ma l'Italia non ha mai ratificato nessun accordo che
dice che si possono importare i palloni cuciti dai bambini sfruttati. Credo
di sapere la materia di cui sono ministro!...non e' possibile!"
Racconto quanto affermato dal ministro Fassino a Susan George, e lei
sorpresa ribatte: "Ma certo che e' possibile. Fu purtroppo scritto nero su
bianco sia negli accordi del GATT che nell'accordo del WTO, ai punti 2.1 e
2.8, e i nostri governi lo dovrebbero sapere."
Interrogo anche Cecilia Brighi, la sindacalista della Cisl esperta di
questioni internazionali. Le dico: "Signora Brighi, a battuta risposta:
l'Italia ha firmato le convenzioni dell'Organizzazione Internazionale del
Lavoro che danno la possibilita' di bloccare le importazioni di palloni
fatti da bambini sfruttati nel terzo mondo..." C'e' una pausa, la Brighi
ribatte: "Chi ha detto questo?" E io: "Fassino." Lei scuote il capo.

 cassetta, me la consegni"..........
Incredibile, sembrerebbe un testo di dario fo, una satira di luttazzi, un
libro di travaglio, un articolo dell'economist, uno scoop de l'espresso...
Manca solo il nome di Berlusconi, e ci sono di troppo quelli di fassino e
prodi, quindi... SILENZIO!
GZ