Newsgroup: it.politica
Titolo: Uno dei più...

..grandi fallimenti della stampa mondiale mi pare sia quello che si consuma
ogni giorno in Iraq. Giornali, radio e tv hanno inviati su inviati che,
giustamente, raccontano delle bombe e delle stragi e di tutto ciò che in
Iraq va male. Di una cosa sola non si occupano. Non si occupano dell'unica
cosa per cui, nelle intenzioni, era valsa la pena di invadere l'Iraq: non si
occupano della politica, del dibattito sul futuro democratico del paese e
non scrivono una riga sui lavori della Costituente. Niente, di niente. Anzi,
no. Ne scrivono quando gli capita in mano una bozza con su scritto: Islam o
Sharia. Oppure quando i sunniti sospendono la partecipazione ai lavori.
Come a dire: avete visto? sono arabi, sono musulmani, non saranno mai in
grado di essere democratici, che cazzata l'idea di Bush e dei
neoconservatori. Se ci
pensate, l'avevano fatto anche a proposito delle elezioni. Per mesi non
hanno scritto niente della campagna elettorale e sfottevano chi, come per
esempio Il Foglio, grazie alle informazioni dei blogger iracheni e alle
veline del Pentagono raccontava che si era aperta una nuova era, che c'era
la libertà, che c'era la politica ovvero circostanze inaudite e incredibili
nel resto del mondo arabo. Poi c'è stato il voto del 30 gennaio, e tutti
improvvisamente si sono stupiti come fosse stato possibile quell'evento che
avevano deciso di non raccontare, di liquidare e di ridicolizzare.
E' accaduto, invece, che erano più affidabili le veline del Pentagono di
quelle
della stampa libera occidentale, accucciata (direbbe Marco Travaglio) sulle
posizioni dei dittatori arabi o musulmani circostanti. Ora la stessa cosa
accade con la Costituzione. Ma come diavolo è possibile che non ci sia un
inviato fisso a quelle riunioni? Come si spiega? Come può succedere che non
ci sia nessuno che ci racconti che cosa si dicono, di che diavolo discutono,
su che cosa si dividono, quali sono gli emendamenti, i compromessi eccetera?
Insomma, perché la stampa occidentale vuole e preferisce che l'Iraq resti un
paese anormale, quando con tutte le difficoltà evidenti, però un inizio di
normalità comincia ad averlo per la prima volta in quasi 50 anni?
Un giornalista spagnolo, subito dopo la caduta di Baghdad, ammise che in
redazione a Madrid volevano solo il sangue, gli chiedevano solo quello e che
non erano interessati al nuovo Iraq libero e democratico. Ecco, appunto. Mi
chiedo perché? Per antiamericanismo, e quindi per filo chiunque abbia il
coraggio di sfidare la Casa Bianca, sia esso Osama o Saddam, o per razzismo
nei confronti degli arabi o per stupidità. Oppure per tutte e tre le cose?
Ps
La sinistra e il mainstream politico e culturale sostengono che si debba
dialogare con l'Islam moderato e che non si debba fare di tutta l'erba un
fascio. Ottimo. Ma non c'è solo che non riconoscono che qualcuno, attuando
le prescrizioni religiose, ci voglia tagliare la testa. Il punto è che
quando devono scegliere l'Islam moderato, scelgono i Fratelli Musulmani, gli
Al Qaradawi e i peggiori fondamentalisti che girano per l'Europa. E, invece,
non vedono l'ora di abbandonare l'islam moderato afghano e iracheno che si
batte per un futuro libero e democratico e, come noi, è sotto attacco dei
fondamentalisti, cioè sotto attacco degli amici con cui dovremmo
"dialogare".
30 luglio
http://www.ilfoglio.it/camillo/

 giustamente...
Veramente in Iraq di inviati non ce ne sono più,o quasi.
Alias
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Veramente in Iraq di inviati non ce ne sono più,o quasi.
E le notizie da dove le prendono? Dalla gazzetta di baghdad?

 Alias wrote:


Per quanto riguarda la Rai aveva un algerino che poi ovviamente è stato
ucciso dagli eroi di Allah,una decina di giorni fa,dato che parlava  dei
ragazzini,le donne ed i disoccupati che loro fanno a pezzi.


 dei neoconservatori.
"Solo il tempo può rendere i popoli capaci di governarsi da soli. La 
loro educazione passa per le loro rivoluzioni..."
Alphonse de Lamartine
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 ragazzini,le donne ed i disoccupati che loro fanno a pezzi.
- Oddio... questa notizia non l'ho sentita da nessuna parte (io non ho 
la TV, ma mi e' sfuggita pure sui giornali): possibile che sia passata 
cosi in sordina?
- la Rai.... e gli altri? I grandi network mericani? Niente nemmeno loro?
Saluti
	GC
P.S.: ma allora abbiamo delocalizzato pure i giornalisiti, come la 
produzione delle tue scarpe?

 	GC

 La Rai,all'algerino, ha dedicato un pezzo in un tg,e da mesi ha ritirato
tutti gli inviati.Se non lo sai informati,poi scrivi il pezzetto ad
effetto.Per gli altri,trovateli.Dato che se dico una cosa la so.
Alias


 Dato che se dico una cosa la so.
Oddio... visti i precedenti calzaturieri, mi permetti di avere qualche 
dubbio? ;-)
Saluti
	GC

 > Per gli altri,trovateli.



 Saluti e stai bene.
Alias
Ps:Oltre il Manifesto c'č di piů.


 Ps:Oltre il Manifesto c'è di più.
Ci credi se ti dico che l'avro' letto si e no una decina di volte in 
vita mia?
Tu, a parte i tg governativi e libero, come t'informi (o, meglio, come 
ti formano)?
Ciao bello
	GC

 Alias wrote:


Ribadiamo un concetto:non voto da Fiuggi,quindi non ascolto nessuno.Me ne
frego di Fini,Bertinotti,Berlusconi e Diliberto.Se dico penso una cosa la
dico.Punto.
Un servizio dedicato ad un omicidio è la comunicazione di un fatto,non
l'interpretazione dello stesso.Quindi non può essere governativo,non può
essere non governativo,non può essere anarchico.
Oggi è stato ucciso X,nella sua casa a colpi di poistola....era colui il
quale ci forniva i servizi dall?iraq,dopo il rimpatrio dei giornalisti
Rai...ecco una scheda filmata dell'ucciso.Punto(2).Se è sfuggito al tuo
occhio sinistro,lo potevi guardare col destro.Due sono meglio di uno.
Au revoir 
Alias


 occhio sinistro,lo potevi guardare col destro.Due sono meglio di uno.
Con l'occhio e' difficile che veda qualcosa, almeno in TV: non ce l'ho e 
mi capita di vederla raramente da amici/parenti.
Mi spieghi cosa significa "ci forniva i servizi dall'Iraq"? Era un inviato?
E rimane un'altra questione in sospeso: oggi come facciamo ad aver 
notizie dal posto? Dalla gazzetta di baghdad?
Saluti
	GC

 Alphonse de Lamartine
quindi gli iracheni sono un popolo non educato e per la loro educazione
occorrono rivoluzioni, guerre civili, migliaia di morti ... mettiamo che
facciano solo la metà del casino che abbiamo fatto noi europei, con le armi
che esistono oggi, come la vedresti?
Se, come occidente e come Italia, abbiamo la possbilità di contribuire alla
creazione di uno stato democratico con una costituzione che potrebbe evitare
tanti danni e tanti morti, non dovremmo adoperarci con tutte le forze in tal
senso?
O diamo già tutto per perduto, presupponendo che il discorso di Lamartine
abbia una valenza assoluta, e che non ci si possa fare niente?
Se anche ci fosse una possibilità su due che questo processo abbia successo,
varrebbe la pena di tentare, no?
Questa la mia posizione.


 Alias
non so se te ne sei accorto ma le notizie arrivano lo stesso in abbondanza,
quindi ... sta poi ai giornali valutarne il peso e dare lo spazio in
rapporto alla loro importanza.

 	GC
Magari inizia da qui,stai un pò indietro:
http://www.panorama.it/mondo/medioriente/articolo/ix1-A020001029423


 lavori della Costituente. Niente, di niente.
Non capisco quale sia il problema.
Cos'aspetta Giuliano Ferrara a mandare qualcuno dei
suoi in Iraq a fare reportage sulla vita politica in
quel paese? Un bravo inviato che vada a parlare coi
deputati, a seguire le giornate del parlamento, a
parlare con la gente dei bisogni, della fiducia nel
futuro democratico? Non c'è forse tutta la libertà
del mondo adesso in Iraq?
Che il problema sia forse la mancanza di quelle
garanzie senza le quali la democrazia non esiste?

 
http://www.panorama.it/mondo/medioriente/articolo/ix1-A020001029423
Ommaronna... ma sei duretto, eh!?
Che non ci siano piu' inviati RAI in Iraq lo so.
Ma come ci arrivano ste notizie?
E l'algerino? Gia' scomparso dai tuoi pensieri?
(cominci ad essere divertente quasi come lo sgrufolo)
Saluti
	GC

 che esistono oggi, come la vedresti?
Ma tutto questo glielo abbiamo già dato: napalm, bombe a grappolo,
missili intelligentissimi, cannonate, mitragliate, uranio impoverito,
e almeno 100,000 morti.

 lo stesso in abbondanza,
Ne sei sicuro?

 
Assolutamente: ma sarebbe necessario postulare che, in qualche modo, 
noi si abbia interesse d'avere stati democratici seduti sulla nostra 
fonte di vita.
Semplicemente assurdo.
Semplicemente rivoluzionario.
Semplicemente ed assurdamente controproducente.
Direi.


 (cominci ad essere divertente quasi come lo sgrufolo)
a me questo qui fa impazzire quando, ormai privo di argomenti, per
uscire dalla fanga si mette a citare diliberto e a dichiarare "io non
parlo in nome di un'ideologia!"

 ha scritto nel messaggio
news:3l69ntF...@individual.net...

la pagina degli esteri di qualsiasi giornale tutti i santi giorni ha
(purtroppo) svariate notizie dall'Iraq ... inoltre aggiungo questo fattto, i
media come Al Jazeera non vedono l'ora di avere qualche notizia per fare la
loro propaganda anti-yankee, fino al punto che se non le hanno se le
inventano o le insinuano (vedi tutti gli articoli nella home page sulle
teorie di complotto, ecc.)
secondo te, se avessero qualcosa, anche una minima notizia, che permettesse
loro di mettere in cattiva luce gli yankee, non la pubblicherebbero?
in definitiva, non credo che esista a tutt'oggi un paese nel mondo che sia
sotto i riflettori come l'Iraq.

tornado wrote:

Questa non me l'ha mai detta. Ma mi ricorda il souvenir che dice in 
continuazione di non essere un "tifoso della politica", salvo poi 
difendere ad oltranza l'operato del governo.
Mi chiedo: ma questi soggetti cambieranno carro nel caso in cui tra un 
annetto vinca il csx? Cominceranno ad attaccarlo a spada tratta (magari 
reputando come negative cose che oggi vedono come positive)? O 
spariranno nel nulla, magari ricomparendo dopo un po' sotto altro nome?
Saluti
	GC

 ha scritto nel messaggio
news:3l68o9F...@individual.net...

d'accordo, ma ora? ci ritiriamo e rinunciamo all'unico obiettivo sensato di
questa guerra? la deposizione di un tiranno e l'insediamento di un governo
democratico? allora sì che sarebbe stata una inutile carneficina.
Se invece questa guerra, schifosa come tutte le guerre, permette di creare
le basi di un futuro senza più guerre in quell'area, allora quel sacrificio
avrebbe un senso, come l'ha avuta la guerra al nazifascismo, che ha causato
vittime innocenti, a milioni, anche tra i tedeschi, ma ha permesso un futuro
di pace in europa, e quindi ha impedito che altro sangue venisse versato
inutilmente.

 Semplicemente ed assurdamente controproducente.
per chi? già ti ho dimostrato che nel lungo periodo conviene avere
democrazie in tutto il mondo, piuttosto che i *nostri stronzi*, che alla
lunga provocano solo ingiustizie, crimini, instabilità internazionale e
globale. gli americani l'hanno capito, soprattutto dopo l'11 settembre,
perpretrato proprio da un "loro stronzo" !!


 sensato di questa guerra? 
Ancora !
Senti, aggiungi RAM nel tuo cervello perche mi pare che tu abbia 
qualche difficoltà a registrare le cose che ti stanno sulle balle.
NON SI RITIRA NESSUNO.
SI cambia, come si è sempre detto, la natura della missione togliendo 
dalle balle le truppe d'occupazione e sostituendole con truppe 
multinazionali a comando congiunto sotto l'egida ONU (Caschi Blu)
Cazzo, eppure non è difficile da capire...mi sa che sei in malafede, 
quindi.
Saluti
Il GecKo
P.s.
Il parallelismo con il nazifascismo non solo è fuoriluogo ma è pure 
stupido.


 spariranno nel nulla, magari ricomparendo dopo un po' sotto altro nome?
probabilmente andranno avanti a ripetere la linea editoriale di libero.
per esempio, mi ricordo di quelli che, quando il pil cresceva del 3%
all'anno, si lamentavano che si dovesse mettere il turbo all'economia.

 
Ingiustizie e crimini di cui, gli interessi occidentali non solo se ne 
fottono ma che usano pure a proprio vantaggio.
Non c'è logica in quello che dici, come gia ampiamente dimostrato.
Nella mente degli strateghi, l'11 Settembre è un incidente ed una 
opportunità unica, da sfruttare (ed è stata sfruttata) per estendere 
l'egemonia USA nel mondo.
Ma in questo non c'è una negativa connotazione etica.
Non è che siano "cattivi" o "burini", di per se.
C'è solo l'evidenza della carenza endemica di cui soffre il sistema 
Capitalistico USA; carenza gia individuata da Rosa Luxemburg a suo 
tempo, carenza che spinge quella macchina termodinamicamente 
imperfetta ad asservire a se stessa altri territori ed altri 
consumatori che l'aiutino a non collassare.
Questo è quanto.


tornado wrote:

Quindi attaccheranno a spada tratta?

 Quindi attaccheranno a spada tratta?
si, ma senza farina del loro sacco.

 nazifascismo, che ha causato
Il confronto tra la guerra al nazifascismo e la
situazione irakena è pelosissimo. L'iraq non ha
attaccato nessuno e non minacciava nessuno.
Questa guerra ha destabilizzato il settore medio-
orientale, come era ovvio prevedere.

 paese nel mondo che sia sotto i riflettori come l'Iraq.
Sotto i riflettori ma off-limits per chi non sia
accreditato...

 Dovresti rivedere i tuoi concetti di base.
Non solo ma:
Pretendono di imporre la democrazia con le bombe
Gli alfieri di questa "urgenza" di democrazia sono gli stessi
che dieci anni fa stringevano le mani degli "stronzi" che oggi
vorrebbero far sloggiare.
Nota bene poi la scelta degli stronzi. Due paesi potevano
essere attaccati per l'11/9: il Pakistan e l'Arabia Saudita.
Quale hanno attaccato? L'Iraq...
Insomma:
prima era per le armi di distruzione di massa
poi era per i rapporti con il terrorismo internazionale
poi era per deporre saddam
poi era per portare la democrazia
finirà ovviamente che ... era solo per il petrolio...

 pretestuosi inventati dalla Casa Bianca sono caduti.
falso. questo è stato l'obiettivo fin dall'inizio

 falso. questo č stato l'obiettivo fin dall'inizio
Ahn... le armi ed il terrorismo non c'entravano nulla? E che si sono 
inventati prove false con tanto di foto di cantieri e provette di 
borotalco a fare?
Mah!?
Saluti
	GC

 quindi.
m


 situazione reale in Iraq. 
Nulla di tutto questo è irrealizzabile, se gli stati si impegnano a 
realizzarlo.
Certo, se Bush tratta l'ONU come straccio per scarpe, allora sarà 
necessario fare capire agli americani che non possono comandare tutto 
il mondo in posizione egemonica, e se vogliono farlo, dovranno essere 
pronti a pagare devastanti prezzi.
Ora, se vuoi capirla bene Arturo, senno io ho finito le parole su 
questo *semplice* argomento.
Se non lo capisci, è solo colpa tua.
:/
Saluti
Il GecKo


 falso. questo è stato l'obiettivo fin dall'inizio
No, non mi scadere così, Arturo...
Non mi pare che Colin Powell si sia presentato davanti
all'Assemblea Generale dell'ONU parlando di quanto
cattivo fosse Saddam. Ricordo queste foto, invece:
http://abc.net.au/news/galleries/2003/powell/pages/default.htm
Tra l'altro, tra quelle foto di edifici che non contenevano
armi chimiche, biologiche o fabbriche di missili campeggia
il volto di Zarqawi.
Anche in quel caso (non fossero sufficienti le conclusioni
della commissione governativa statunitense sull'11/9 -
http://www.9-11commission.gov/
 ) la verità era da un
altra parte:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/10_Ottobre/06/Legame.shtml
Inoltre ricordo questa serie di falsità:
«Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now
has weapons of mass destruction [...] There is no doubt he
is amassing them to use against our friends, against our
allies and against us»
(Dick Cheney, 26 agosto 2002)
«Right now, Iraq is expanding and improving facilities
that were used for the production of biological weapons»
(George W. Bush all'Assembrea Generale dell'ONU, 12/09/2002)
«It possesses and produces chemical and biological weapons.
It is seeking nuclear weapons.»
«We've also discovered through intelligence that Iraq has
a growing fleet of manned and unmanned aerial vehicles
that could be used to disperse chemical or biological
weapons across broad areas.»
«Iraq possesses ballistic missiles with a likely range
of hundreds of miles - far enough to strike Saudi Arabia,
Israel, Turkey and other nations - in a region where more
than 135,000 American civilians and service members live
and work.»
(George W. Bush, Dichiarazioni sull'Iraq a Cincinnati, 7/10/2002)
«Le prove indicano che l'Iraq sta ricostruendo il suo
programma di armamento nucleare. Saddam Hussein ha
tenuto numerosi incontri con gli scienziati nucleari
irakeni, un gruppo che lui chiama i suoi 'mujahideen
nucleari' - i suoi guerrieri nucleari sacri.
Foto satellitari rivelano che l'Iraq sta ricostruendo
impianti e siti che nel passato sono stati parte del
suo programma nucleare»
(George Bush, Ottobre 2002)
«If he declares he has none, then we will know that
Saddam Hussein is once again misleading the world.»
Ari Fleischer, Conferenza stampa, 2/12/2002
«Il governo britannico ha appreso che Saddam Hussein
ha recentemente ricercato quantità significative di
uranio in Africa»
(George Bush, Gennaio 2003)
«We know for a fact that there are weapons there.»
Ari Fleicher, Conferenza stampa, 9/01/2003
Gli USA «sono pronti a disarmare con la forza l'Iraq anche
senza mandato delle Nazioni Unite nel caso che Badghad non
cooperi»
(Colin Powell al Sueddeutsche Zeitung, 17 gennaio 2003)
«Our intelligence officials estimate that Saddam
Hussein had the materials to produce as much as
500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent.»
George W. Bush, Discorso sullo Stato dell'Unione, 18/01/2003,
«We know that Saddam Hussein is determined to keep his
weapons of mass destruction, is determined to make more.»
Colin Powell, Intervento al Consiglio di Sicurezza dell ONU, 5/02/2003
«We have sources that tell us that Saddam Hussein recently
authorized Iraqi field commanders to use chemical weapons -
the very weapons the dictator tells us he does not have.»
George W. Bush - Discorso alla radio, 8/02/2003
«If Iraq had disarmed itself, gotten rid of its weapons
of mass destruction over the past 12 years, or over the
last several months since (UN Resolution) 1441 was enacted,
we would not be facing the crisis that we now have before
us... But the suggestion that we are doing this because
we want to go to every country in the Middle East and
rearrange all of its pieces is not correct.»
Colin Powell - Intervista a Radio France International, 28/02/2003
«So has the strategic decision been made to disarm
Iraq of its weapons of mass destruction by the leadership
in Baghdad?... I think our judgment has to be clearly not.»
Colin Powell - Intervento al Consiglio di Sicurezza dell ONU, 
7/03/2003
«Intelligence gathered by this and other governments
leaves no doubt that the Iraq regime continues to
possess and conceal some of the most lethal weapons
ever devised.»
George W. Bush - Discorso alla Nazione, 17/03/2003
«Well, there is no question that we have evidence and
information that Iraq has weapons of mass destruction,
biological and chemical particularly... all this will
be made clear in the course of the operation, for
whatever duration it takes.»
Ari Fleisher - Conferenza stampa, 21/03/2003
«There is no doubt that the regime of Saddam Hussein
possesses weapons of mass destruction. And ... as
this operation continues, those weapons will be
identified, found, along with the people who have
produced them and who guard them.»
Generale Tommy Franks - Conferenza stampa, 22/03/2003
Che faccio, continuo?
Ma dire che la guerra in Iraq è stata una porcata
immane e che chi l'ha scientemente progettata e poi
scatenata è un criminale costa davvero così tanto?

 No, non mi scadere cosě, Arturo...
l'obiettivo era deporre Saddam, per tutti i motivi, veri o pretestuosi, che
hai ricordato, per poi costruire uno stato democratico.
o hai notizie che volessero fare dell'Iraq il 52 stato dell'unione?
dichiararlo colonia americana? instaurare un altro tiranno? fin dall'inizio
la costruzione di un Iraq democratico č stato un obiettivo, ripeto,
collegato alla deposizione di Saddam, cosě come č successo in Afghanistan
...

 o hai notizie che volessero fare dell'Iraq il 52 stato dell'unione?
Hai notizie che non intendano lasciar basi militari
nel paese?