Newsgroup: it.politica
Titolo: Dell'errore della chiesa

nel giudizio morale e della perfetta interpretazione.
E' un tema delicatissimo che tocca la coscienza dei cattolici e che 
merita la più ampia e radicale valutazione delle ragioni che si op-
pongono all'utilizzo della "pillola dei cinque giorni dopo".
La condanna si fonda sull'assunto che "la pillola è abortiva e 
anticontraccettiva". Ma l'aborto e la contraccezione sono solo effetti
concomitanti, cioè l'effetto dell'uso della pillola. (Ne discutevo 
ieri con due valenti teologici con cui ci siamo confrontati pur 
rimanendo ciascuno sulle proprie posizioni.). Dove'è l'ubi consistam
del giudizio etico imperfetto: nell'introdurre nel giudizio etico un 
elemento spurio che ne snatura la purezza , l'utilitarismo etico, come 
l'etica non fosse sufficiente. E' vero che la sessualità è indirizzata 
al concepimento ma è anche vero che la sessualità o meglio la pratica 
sessuale è un ostacolo alla via della perfezione nell'attesa 
escatologica "il tempo ormai si è fatto breve; d'ora innanzi coloro 
che hanno moglie vivano come se non l'avessero..." (1 Corinti 7,29). 
Potrei citare altri passi di Paolo di Tarso, ma questo è sufficiente 
anche perché introduce la dimensione escatologica. il problema dunque 
non è la pillola, ma la pratica sessuale per il cattolico: se non si 
tronca quello che Kant chiama "il male radicale" si creano pseudo-
problemi etici. Insomma se il cattolico come dovrebbe si astenesse, 
non sussisterebbe neppure il problema della pillola.
 

 non sussisterebbe neppure il problema della pillola.
 
Soprattutto non sussisterebbero problemi se il cattolico non si 
mettesse assurdamente in testa di rompere i coglioni con i suoi dogmi e 
divieti a chi cattolico non è.
 
 

 Infatti è un thread ad hoc, rivolto ai cattolici 
 
Strano che invece le leggi liberticide approvate dal parlamento 
clericale non valgano "ad hoc" ma anche per i sani di mente.
 
 

 nel giudizio morale e della perfetta interpretazione.....
 
Ogni volta che la religione si infila fra le gambe delle donne
non ne esce la delizia lubricante del prodotto delle ghiandole 
del Bartolini o l'intenso profumo dei feromoni vulvari ma
odori di merda e sego.

 paese reale.
 
In un Paese laico e liberale il "sentire medio" dei cittadini, ammesso 
e non concesso che sia fedelmente rappresentato dal Parlamento, non può 
tradursi nella negazione di diritti fondamentali della persona. Non è 
che se il "sentire medio" dei cittadini è che bisogna mettere gli ebrei 
nelle camere a gas o perseguitare i rom, allora è lecio che ciò 
avvenga. Le democrazie sono sane quando tutelano le minoranze e il loro 
diritto di pensare ed agire liberamente.
La cosa diventa ancor più grottesca quando in realtà è la maggioranza 
del Paese a non volerne assolutamente sapere di ficcanaso fra le 
lenzuola o di intubatori vaticani.
 
 

 ha scritto:

Usi il termine "laico" che in realtà definisce uno status come direbbero i 
sociologi alla Parsons: "laicus" è il "non-clerus". Nella carta non si accenna
neppure alla "laicità" che è solo una estrapolazione giuridica. Se tu fai 
appello "ai diritti fondamentali della persona" in realtà sei nei pressi del 
gius-naturalismo, sostenuto anche dalla chiesa.
 

 del  gius-naturalismo, sostenuto anche dalla chiesa.
 
Il problema è che la chiesa ne riconosce solo alcuni e ne nega altri, 
per esempio nega che la libertà sessuale sia un diritto fondamentale 
della persona, così come pure che sia un diritto fondamentale della 
persona disporre del proprio corpo e della propria vita.
 
 

 Tu confondi religione con giudizio etico. La religio è altro.
 
Quando la religione ficca la testa nell'etica fa finta di non
accorgersene: tipico. La verità è che la religione ha un suo
bello spazio entro cui operare e riflettere: il mito, suo unico
genitore. Studiati meglio Nietzsche e connessi temi; in
particolare,  ti consiglierei la lettura (o rilettura) di  " Al di 
là del bene e del male" e di "Genealogia della morale" (suggerirei
l'edizione critica dell'opera del Maestro nei tipi dell' Adelphi),
nonchè del breve scitto di Heidegger "Fenomenologia e Teologia" 
( in M. Heideggher, "Segnavia", anch'esso edito nei tipi dell'
Adelphi ).

 Adelphi ).
 
Per stare più sul leggero si può anche ricorrere allo spassoso film 
"Religolous".
 
 

 "Religolous".
 
Il fatto è che con Alfio non ci sono cazzi; o ti piazzi sulle sue
lunghezze d'onda o ti spara - in modi non disdicevoli 8-) -
un "Non hai capito una fava".

 divieti a chi cattolico non è.
 
Presupposto sbagliato: la questione dell'aborto non è un problema
religioso, ma etico e umano.
 
Perché, e parlo esclusivamente dal punto di vista laico, ci dovrebbe
essere differenza tra uccidere un essere umano che già dal
concepimento è distinto dalle cellule del padre e della madre, svolge
funzioni vitali autonome e in potenziale del tutto idonee a formare
una persona e ucciderne uno già nato ? In questo dubbio non c'è nessun
aspetto religioso, neanche di anima, è solo un discorso di uomo che
uccide uomo. Anzi, se si esclude la sfera dell'anima e quindi dei
sentimenti, del raziocinio volto a qualche forma superiore di
esistenza, cioè ci si riconduce alla sola materialità, al fatto che
nella condotta sociale l'uomo non uccide l'altro perché è la forma
materiale della vita a essere tutelata, il tema è addrittura
rafforzato.

 ha scritto:

DISQUISIRE COSì DETTAGLIATAMENTE E COSì INUTILMENTE DI QUESTIONI SESSUALI 
E' INDICE DI SESSUALITA' REPRESSA CHE SFOGA LA PROPRIA LIBIDO SU OGGETTI 
IMPROPRI.
 
 
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA
 

 ha scritto:

Ehehehe il giusnaturalismo riconosce i diritti della persona. Però i diritti 
delle persone sono il bene di Platone, come origine delle Idee.
Come quando si discute di "bene comune o pubblico" non si sa precisamente cosa 
sia.
 

 concepimento è distinto dalle cellule del padre e della madre, svolge
 
è un atto immorale sì.... ma non aver una legislazione che regolamenta 
l'intervento sanitario, la presenza di un operatore professionale, un 
consultorio per l'assistenza psicologica.... come succedeva prima della 
legge 194 in questo paese.... sarebbe meglio per te?
 
Cosa succedeva prima, così come è successo nei secoli da quando esiste 
l'uomo? L'aborto clandestino, senza alcun tipo assistenza medica.
 
Parlare di morale e di etica... va bene... la battaglia si fa sul 
proposito di assistere psicologicamente le puerpere, aiutando loro nella 
scelta di tenere il bambino... fornendo loro un aiuto.... non 
combattendo la legge 194 in modo ipocrita, come a voler far credere che 
è la legge che determina l'aborto.
 
Toby Burns

 ha scritto:

Due mattacchioni. Il primo lo lascerei da parte: non l'ho mai gradito. 
Heidegger- mah bhe- ci sarebbe molto da scrivere: tuttavia non mi pare
che in tema "religione" si discosti molto da Husserl. 
 

 Due mattacchioni. 
 
 
Ecco fatto  8-|
Suvvia, andiano al cinema, fanno Topolino.

 religioso, ma etico e umano.
 
Ma altri temi sui quali la chiesa pretende comunque di ficcare il naso 
sono invece di esclusiva e indubitabile pertinenza della persona o di 
adulti consapevoli e consenzienti.
 
In ogni caso a me va benissimo discutere dell'aborto come problema 
etico e umano, ma nell'argomentazione della chiesa questo non avviene; 
oppure avviene ma con un "surplus" di autorità che la chiesa pretende 
di vedersi riconoscere per il fatto che vuole un monopolio sulle 
questione etiche e umane. Il fatto è che a fondamento delle 
considerazioni etiche della chiesa sta un presupposto di tipo 
spirituale, un "nocciolo duro" secondo il quale l'uomo è un essere 
speciale del creato e l'unico dotato di un'anima e fatto ad imitazione 
di Dio.
 
E' da questo che discendono le altre considerazioni etiche e umane, 
anche quando la chiesa pretende di parlare "dal punto di vista laico". 
Ed è per questo, ad esempio, che la chiesa considera l'embrione GIA' 
una persona mentre altri lo considerano un essere umano solo "in 
potenza": per me non è vero che esso sia "distinto dalle cellule del 
padre e della madre", né che svolga funzioni vitali "autonome".
 
 

 Suvvia, andiano al cinema, fanno Topolino.
 
Direi sopratutto invece delle opere da te citate l'Anticristo. Molto più 
interessante Heidegger. Penso che soprattuto per quanto riguarda il 
tema "religione" occorre accostare Heidegger ad Husserl. Nei fatti nessuno dei 
due se n'è occupato. Anche se almeno il primo se ne sarebbe dovuto occupare: 
la fenomenologia è- almeno per me- metodo d'indagine (anche Husserl non esce 
dalla prospettiva cartesiana): la riduzione fenomenologica avrebbe dovuto 
svelare la religione come essenza, ma Husserl non indaga in questa direzione.  
L'ultimo Husserl va in tutt'altra direzione e apre la strada alla 
declinazzione esistenzialistica della fenomenologia. In ogni caso 
fenomenologia o esistenzialismo si rimane dentro una prospettiva immanetistica.
E' più religioso Heidegger o Husserl? Senza dubbio Heidegger nonostante non 
abbia mai tematizzato il problema "religione". Perché? perché Heidegger 
introduce un non detto o un non-ancora-detto o un indicibile che si radica in 
uno dei cardini del pensiero di Heidegger: la differenza ontologica, ovvero 
l'irriducibilità dell'ente e quindi anche dell'ente svelato cioè l'essenza 
all'essere. Ma ciò che interessa non è tanto Heidegger quanto l'influenza che 
questo pensatore ha avuto sul pensiero teologico sopratutto protestante, salvo 
Karl Barth per certi aspetti. L'esistenzialismo è immanentistico: la teologia 
di Bultmann vira in questa direzione. Che in sostanza si riduce ad una 
decrasalizzazione del sacro: in una interpretazione del cristianesimo alla 
luce dell'esistenzialismo immanentistico.
 


Abbi pazienza, Lascia perdere almeno 'ste faccende e andiano a vedere
Topolino.