Newsgroup: it.politica
Titolo: bipolarismo e bipartitismo

BIPOLARISMO = BIPARTITISMO 
Sono  pericolosi per la democrazia
In Brasile, circa alla fine del secolo scorso, i due grandi partiti di
allora ( uno rappresentava gli interessi delle piantagioni delle  terre
alte, detti cafézeiros,  l’altro rappresentava gli interessi degli
allevatori di bestiame delle terre basse, detti vaqueiros  ) fecero un
patto per accordarsi sul governo: si sarebbero appoggiati a vicenda di
modo che una volta vincesse l’uno e la seguente legislatura fosse vinta
dall’altro. E così si attuò il bipolarismo. Va da sé che questo accordo
era fatto per escludere dal parlamento OGNI ALTRO PARTITO e così mancò
ogni forma di controllo e di critica fatta da una  vera opposizione.
L’opposizione del partito  sconfitto “ pro tempore” era una burletta. Il
popolo brasiliano, grande umorista, parla di quel periodo storico come
il periodo dei “governi di caffelatte”.
			Persero ogni ritegno e questa coalizione fu la causa del sorgere
sulla scena politica del dittatore  Getulio Vargas, che a capo dei
rivoluzionari mineiros  ( degli stati di Minas Gerais e Pernambuco), con
un colpo di stato il 3 novembre 1930 prese il governo, instaurò una
dittatura e con regime poliziesco sterminò ogni opposizione. Lasciò il
governo al suo delfino E. G. Dutra dal 1945 al 1950 per poi riprenderlo,
mediante  “ elezioni” fino ad agosto 1954 . Deposto in tal anno   dai
militari, si suicidò. Dunque il bipolarismo regalò al Brasile 24 anni di
dittatura. 
			E’ bene che si conosca questo pericolo del bipolarismo; per me é
meglio un caos di partiti come vediamo in Israele . Tanto poi ci sono le
correnti interne  con tutti gli accomodamenti e compromessi che si hanno
con tanti partiti. Guarda il caso del Messico:  un unico partito da
tanti  anni( con  tante correnti che applicano il loro manuale Cencelli
)  . Senza bipolarismo le voci del dissenso palese  sono tante ed il 
controllo dell’attività dell’ esecutivo é maggiore.
E' deficitario il valore delle persone: si possono fare istituzioni a
volontà ma non saranno queste ad elevare la qualità e moralità della
politica. E' più facile amministrare un territorio piccolo ( perché
omogeneo) tipo Finlandia, Svizzera che un territorio grande ( perché
dis-omo-geneo) tipo Russia, Congo. I territori piccoli possono poi
aggregarsi per alcune funzioni: si ottiene così la forma confederale che
può evolversi poi in federale.
Amen.
marzio candusso

La questione bipolarismo é ritenuta fonte di stabilità dei governi. Può
essere anche vero ma in NESSUN caso può essere ritenuto che il
bipolarismo sia garanzia di buon governo. Semmai può essere ritenuto
origine del BIPARTITISMO che spesso ha nefande conseguenze.
        Per la stabilità di un governo non esiste forma migliore che la
dittatura: la storia lo dimostra. Ed anche dimostra che é la peggiore
forma di governo. La stabilità di governo NON é fonte di onestà
amministrativa. La corruzione e la burocrazia deleteria sono esistite
anche nelle ferree dittature hitleriane e mussoliniane, senza
scomodare,  per amor di citazione, gli stati di ideologia marxista. E
quando vi é dittatura si soffre , di qualunque colore essa sia. Il
dolore, fisico e psichico, non ha colori.
Un esempio storico, proveniente dal Nuovo Mondo:  in Brasile, circa alla



Dunque: né bipolarismo né bipartitismo. L’ideale sarebbe la democrazia
diretta svizzera della Landsgemeinde… che é bistratta , osteggiata e
derisa nella applicazione nostrana chiamata referendum.
 Ringrazio coloro che mi aiuteranno a maturare queste idee.
marzio candusso       -     09 giugno 1997

 La questione bipolarismo é ritenuta fonte di stabilità dei governi. Può
Begli esempi che hai riportato!
In pratica tu stesso dici che il Brasile non ebbe un bipolarismo, ma un
accordo sottobanco tipo il nostro pentapartito & PCI; in Messico, che mi
sembra tu elogi, ci sono stato e ti assicuro che nelle scale dei sistemi
politici loro sono vicini allo zero.
Citi poi sistemi totalitari, in cui il bipolarismo è logicamente escluso,
altrimenti non sarebbero totalitari, lapalissiano.
Il succo del bipolarismo è un sistema in cui pochi elettori che tendono a
votare per chi ritengono migliore al momento possono dare la vittoria ad
uno schieramento o l' altro, premiando così la migliore gestione e
imponendo l' efficienza ai politici pena la perdita della sedia. Infatti l'
obbiettivo principe del bipolarismo non è la stabilità, ma la
governabilità, che non è detto siano esattamente la stessa cosa.
Francesco

bipolarismo sia garanzia di buon governo. 
E' vero, come lo e' altrettanto che nessuna forma di governo puo' dare
questa garanzia, ma il fatto che dopo una legislatura la cittadinanza
abbia la possibilita' di spedire a casa l'amministrazione, coalizione
o maggioranza che non abbiano bene operato, credo resti lo stimolo
anzi la "garanzia piu' forte di buon governo"    
- Origin: Chi sbaglia paga.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

 Il succo del bipolarismo =E8 un sistema in cui pochi elettori che tendono=
 a
                                               ^^^^^
  e gli altri ? quelli che la pensano diversamente ? ossia quelli che
  pensano con la loro testa ? che fanno ? si impiccano ?
  "the reasonable man tries to adapt himself to the world
   the unreasonable man tries to adapt the world to himself
   therefore all progress depens on the unreasonable man"
                                                     G.B.Shaw

Ciao Marco
- Origin: Il consenso crea opinione. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it