Newsgroup: it.politica
Titolo: Rodota' sul finanziamento

Finalmente una buona intervista che analizza i difetti presenti nella
legge.
Da IL MESSAGGERO
Ma il problema e' che nessuno controlla dove finisce il denaro
di EZIO PASERO
ROMA - Sembra proprio che i partiti politici non abbiano perduto l'antico
vizio di giocare a carte coperte, sottraendo di fatto i loro bilanci e
rendiconti a controlli trasparenti e effettivi. E' soprattutto per questo
motivo che la nuova legge sul finanziamento dei partiti non piace al
professor Stefano Rodota, ex-senatore della Sinistra indipendente,
ordinario di Diritto civile alla Sapienza e presidente della Fondazione
Lelio Basso.
"E' vero che gli obblighi di rendiconto da parte dei responsabili legali
dei partiti sono disciplinati in modo piu' analitico che in passato", dice,
"ma rimane insoddisfacente il controllo: che in base al comma 14
dell'articolo 7 e' effettuato di nuovo con il sistema di un collegio di
revisori nominato dalle stesse Camere. Un sistema che nelle passate
legislature ha funzionato malissimo perche' si e' risolto in un controllo
puramente formale, incapace di verificare l'effettiva corrispondenza tra
cio' che era scritto nei bilanci che venivano pubblicati e la situazione
reale. E per quanto riguarda il rimborso delle spese elettorali, i
controlli sono ancora piu' lacunosi, perche' non prevedono neppure degli
accertamenti a campione sulle dichiarazioni dei Candidati, che nessuno va a
controllare".
Domanda - Quindi le sanzioni per chi sgarra sono solo teoriche?
"Non solo. C'e' il fatto che ci si e' con troppa leggerezza sbarazzati
della sanzione penale. Non sono un appassionato della pena, ma questa
materia e' di tale rilevanza e delicatezza, che ritenere che simili
illeciti non debbano riguardare il diritto penale e' profondamente
sbagliato. Attraverso forme illegittime di finanziamento dei partiti si
realizza infatti un'alterazione del processo democratico, quindi qualcosa
di molto, molto grave, che dovrebbe essere perseguito adeguatamente."
Domanda- E pensare che insieme alla nuova legge si voleva introdurre la
depenalizzazione del reato di finanziamento illecito...
"Un'assoluta indecenza. Perche' rubare per il partito e' piu' grave che
rubare per se stessi. Se io rubo per me, sono un mascalzone e basta. Ma se
io rubo per il partito, altero il gioco democratico. E invece e' passata in
questi anni con molta leggerezza la tesi per cui rubare per il partito e'
quasi cosa meritoria,  non penalmente censurabile. Al contrario, ritengo
che nel momento in cui si tornava a un finanziamento pubblico dei partiti
fosse necessario, proprio per reagire a legittime preoccupazioni
dell'opinione pubblica, reintrodurre una sanzione penale adeguata per i
comportamenti in contrasto con la nuova legge. In altri paesi. come la
Francia, le sanzioni ci sono, sono molto efficaci e vengono applicate. Per
esempio, per avere sgarrato di poco sulle spese elettorali, l'equivalente
di una ventina di milioni, uno come Jack Lang si e' visto annullare
l'elezione dal Conseil Constitutionel, l'equivalente della nostra Corte
Costituzionale, che in Francia controlla il corretto uso dei fondi nelle
campagne elettorali."
Domanda - E a lei sembra corretto che i partiti vengano finanziati dallo
Stato?
"La politica, non i partiti. Il finanziamento pubblico delle risorse per
la politica e' un problema capitale. Sui giornali dell'altro giorno, per
esempio, si e' letto della contrastata rielezione di Gingrich come speaker
della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti per una pur modesta
vicenda di raccolta e uso di fondi per l'attivita politica. E lo stesso
Clinton e' in questo momento oggetto di controlli per una serie di
finanziamenti ricevuti per la campagna elettorale. Quanto accade negli
Stati Uniti e' la spia di una situazione molto inquietante Un anno fa,
sedici senatori tra i quali uno molto noto in Italia per aver giocato a
pallacanestro con la Simmenthal, Bill Bradley, uomo di punta del partito
democratico, non si erano ricandidati perche' sostenevano che la loro
funzione era diventata ormai soprattutto quella di raccogliere fondi per le
campagne elettorali, senza piu' tempo per fare il loro lavoro a favore
degli elettori. John Rawls, filosofo neoliberale americano troppo spesso
citato da chi non lo conosce, poneva nel 1971 nella sua "Teoria della
giustizia" il problema degli interventi correttivi necessari per una
politica delle liberta che rispetti l'uguaglianza. E uno di questi,
scriveva, in un sistema basato sul mercato e sulla proprieta privata dei
mezzi di produzione, e' rappresentato proprio dal fatto che la politica, e
piu' in generale i partiti, siano messi al riparo dalla forza degli
interessi particolari."
Domanda - Ma e' giusto che un cittadino finanzi tutti i partiti e non solo
quello per cui vota?
"Certo. So bene che c'e' chi vorrebbe che ciascuno pagasse per il partito
che vuole sostenere. Ma questo sarebbe un elemento di disuguaglianza,
perche' chi ha piu' mezzi meglio potrebbe finanziare un determinato
partito, e di conseguenza avrebbe maggiore ascolto per i propri interessi.
Oggi la politica e' diventata sempre piu' costosa, basti pensare al prezzo
degli spazi televisivi. Certo, non e' detto che finanziamento significhi
solo denaro. Si potrebbe prevedere per esempio una disciplina di accesso ai
mezzi di comunicazione, reti televisive in primo luogo, che sarebbe una
risorsa a disposizione della politica a costo zero per la collettivita. Si
potrebbero offrire servizi, tariffe agevolate. Tutte possibilita che pero'
la nuova legge non prende neppure in considerazione."
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme

A prposito di Rodota' la sapete questa:
hanno inventato le *vacanze intelligenti* per impedire a rodota' di 
andare in ferie
Dal corriere della sera di qualche anno fa (91 credo)
Ciao Franco (Lucilinburhuc)