Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Cavo OTTICO o COASSIALE...

Dopo l'aqquisto di un SintoAmpli Dolby Digital YAMAHA il mio dubbio era su
ottico o
coassiale...
Premetto che ero molto predisposto per  un cavo coassiale dato le svariate
informazioni recuperate a riguardo un pò quà e un pò là ,consigli vari e
CONVINZIONE PERSONALE.
Quindi decido di fare questa prova: mi autocostruisco un cavo coassiale con
RCA
dorati cavo RG 59, 75 Ohm, lungo 80 cm. (spesa 5 euro)
Dopo di che compro un cavo ottico J&BL da 1 metro (spesa 11 euro)
Quindi due cavi diversi ma qualitivamente sullo stesso piano...
Ebbene dopo svariate prove nonostante fossi scettico sul cavo ottico la mia
scelta è caduta propio su quest'ultimo per queste motivazioni :
IL cavo ottico mi dà più dettaglio sonoro senza sacrificarne più di tanto il
calore acustico...
Mi piacerbbe conoscere il parere di tutti voi a riguardo inoltre secondo voi
un cavo ottico più costoso potrebbe aumentere effetivamente ancora di più la
qualità?
P.S. se è vero che FOG è un progettista elettronico mi farebbe piacere
sentire anche la sua...

 ha scritto nel messaggio
news:ysnya.16963$lK4.4...@twister1.libero.it...

Compra un bel cavo digitale coassiale della Monster Cable e vedrai che certi
accorgimenti nella costruzione del cavo sono essenziali. Poi ti ricrederai
ancora una volta

 Quindi due cavi diversi ma qualitivamente sullo stesso piano...
Io ho un cavo coassiale Monster Cable da 1,5m.
Costa non proprio 8 euro (l'ho pagato .....diciamo quasi 10 volte tanto) e
non c'è paragone con cavi ottici.

"BDM" <dmbruno...@ngiNOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:bad2r3$21q$1...@news.ngi.it...

Questa infatti è la dim,ostrazione che non basta un cavo RG 59, 75 Ohm da 5
euro e dei connettori RCA dorati per fare un buon cavo.
Quindi prova un Monster Cable e capirai perchè nei DAT professionali
difficilmente trovi ingressi/uscite ottiche, mentre ci sono in/out
coassiale.

 qualità?
ti premetto che io e un paio di amici non abbiamo sentito alcuna 
differenza usando il coassiale o l'ottico.
Prove in doppio cieco naturalmente, e impianto composto da yamaha dsp-
a2, b&w cdm7se, dvd (all'epoca) sony 725d e cd sony 720xb.
D'altro canto il segnale ottico parte da uno elettrico e torna ad essere 
elettrico all'altro estremo del cavo; il cavo trasporta una sequenza di 
numeri, quindi con un cavo o con l'altro non puo' che originare gli 
stessi numeri, a meno di qualche problema che causi errori (ma su una 
distanza di un metro non saprei proprio immaginare  quale problema possa 
esserci)
Adriano

coassiale.
Il fatto che BDM abbia un cavo coassiale monster che "suona" meglio di
un comune cavo ottico, dimostra che il cavo coassiale Monster funziona
meglio dei cavi autocostruiti con pochi soldi?!
In fondo, la logica e' una opinione.
Siamo alla frutta.
La mela e' migliore della pera A, quindi cio' e' la dimostrazione che
le pera A e' molto migliore della la pera B. 
--
Ciao,
Bosef.
My girlfriend says i never listen to her, or something like that...

 coassiale...
[...]
Scusate la mia ignoranza, ma non riesco a capire una cosa. Se la mia
sorgente e' digitale, quale vantaggio posso avere nell'usare un cavo ottico
rispetto ad uno coassiale? Una volta che il mio cavo trasporta i dati
"10101".. senza errori, al mio amplificatore arrivera' il segnale cosi' come
e' stato inciso sulla sorgente.
A questo punto poi mi ci vorra' un buon cavo per trasmettere il segnale
analogico dall'ampli ai diffusori.....
... o mi sto perdendo qualche passaggio??....

 Ohm da 5 euro e dei connettori RCA dorati per fare un buon cavo.
E invece basta proprio un cavo da satellite da 500 lire al metro e due buoni
connettori RCA dorati nonchè la capacità di eseguire ottime saldature per
ottenere prestazioni di cavi dal costo ben superiore.

 tanto il calore acustico...
Hai fatto le prove facendo cambiare ad un tuo amico il cavo senza che tu
potessi sapere quale stessi ascoltando?
Se no le tue considerazioni sono un po' campate in aria e molto dipendono
dalla suggestione.


Secondo me č 10.000 meglio un qualsiasi cavo in fibra ottica anche di quelli
piů economici per il semplice fatto che alla fine trasmetti bit in banda
base e con un cavo ottico hai meno rumore e disturbi di un cavo coassiale
soggetto a ronzii, interferenze e problemi di masse eventuali tra i
dispositivi
Per comprare uno di quei cavi a 80 euro bisogna prorpio farsi fregare (senza
offesa a mi scuso se ti senti tale)
Anche il semplice cavettino sottile che danno con gli apparecchi digitali
quello standard č mille volte superiore a qualsiasi cavo coassiale

 non c'è paragone con cavi ottici.
Hai perfettamente ragione un cavo otticco è infinitamente superiore

 coassiale.
No la dimostrazione è un altra, il DAT è un apparecchio molto professionale
e viene utilizzato per scopi molto elevati ad altissima qualità, costruire
un cavo coassiale veramente professionale costa meno che costruire un cavo
ottico di altrettanta qualità (così come i vari laser usati per
trasmettere).
Anche se un cavo ottico non ha praticamente disturbi e come ho già detto
sopra inviando in banda basa degli zeri e uno bastano cavi ottici di fascia
media e opportuni metodi di correzione errori per avere la stessa qualità
(se non superiore) di un cavo coassiale.
Se usi il coassiale poi devi anche tenere presente gli adattamenti di
impedenza e le stazionarie (ros) aumentando i disturbi e il segnale
riflesso.
Un altro punto negatico è la massa un segnale luminoso non ne ha bisogno se
gli apparecchi collegati in coassiale uno dei due ha un problema di massa
tutto il sistema risentirà di ronzio.
Molto meglio il cavo ottico sempre.

 e' stato inciso sulla sorgente.
Esatto hai ragione quindi meglio il cavo ottico da 8 euro che il coassiale
da 80 a parità di prestazioni

 dalla suggestione.
Concordo

 e' stato inciso sulla sorgente.
Non tutti sono dello stesso avviso ... purtroppo.
Counque, tenendo da parte le guerre di religione, in effetti c'è un difetto
scientificamente ammissibile, ovvero il jitter.
Questo è il leggero sfasamento temporale dei bit tra di loro ed ha effetto
solo su segnali PCM (quindi non DD o DTS) in un amplificatore che non
risincronizza il segnale (ma penso che ormai non ce ne siano più).
-- 
Davide Granzotto

 quello standard è mille volte superiore a qualsiasi cavo coassiale
Infatti per questo in ambito professionale il cavo ottico neanche è
considerato mentre quello coassiale sì.

 le pera A e' molto migliore della la pera B.
La mela tipo A da me coltivata e peggiore della mela tipo B coltivata da
tizio, quindi ciò è la dimsotrazione che tutte le mele tipo A da chiunque
siano coltivate sono peggiori delle mele B.
Siamo all'ammazzacaffè.

 ha scritto nel messaggio
news:Spuya.123037$3M4.2...@news1.tin.it...

Volevo dire proprio questo. Che pur avendo gli ingredienti giusti non è
detto che se il prodotto da te creato non suona bene allora tutti IL caco
coassiale è peggiore DEL cavo ottico. Per questo ho invitato il nostro amico
ad acquistare un cavo costruito come si deve. O magari farselo costruire da
chi lo sa fare.

 Molto meglio il cavo ottico sempre.
Ma ti sei mai chiesto perchè lo stanmdard ottico è praticamente inesistente
in tutti gli apparecchi professionali? Basta poi leggere le varie opinioni
su Hi-Fi Review o altre riviste di settore.

 risincronizza il segnale (ma penso che ormai non ce ne siano più).
Finalmente un'opnione avveduta. Chiunque vuole esprimere delle opinioni
farebbe bene a documentarsi prima.

 ha scritto nel messaggio
news:Flyya.212143$K35.5...@news2.tin.it...

è solo una questione di "delicatezza" i cavi in fibra ottica pariscono di
più, hanno poca flessibilità.
Cmq non fa nulla eh se vuoi avere ragione io parlo perchè ho studiato i
mezzi trasmissivi su libri univeristari oltre che averli fatti in
eletronnica digitale.
Ogniuno è libero di fare ciò che vuole con i suoi soldi solo non venirmi a
raccontare che il coassiale e meglio visto che sta sparendo in tutte le
applicazioni digitali ad alta afidabilità (basta solo pensare alle reti
ethernet una volta andavo col coassiale adesso chissà perchè non lo si usa
praticamente più)

 ha scritto nel messaggio
news:4syya.212155$K35.5...@news2.tin.it...

Ma non dirne più dai fai già ridere così, un segnale ottico inferiore o
eguale a un segnale elettrico questa si che è divertente........


Allora io suono e frequento anche studi di registrazione e tutti gli
apparecchi hanno la duppia possibilità sia ottico che coassiale solo per
standard, ogniuno decide cosa usare non è vero che sono solo coassiali, la
roba del medioevo forse. Il coassiale rimane solo per compatibilità a
ritroso e cmq lascia perdere giornali e riviste del cavolo e prova a leggere
un libro di elettronica e telecomunicazioni e poi ne riparliamo, è facile
parlare senza neanche conoscere la legge di ohm


Ma se è tre ore che dici eresie

 eguale a un segnale elettrico questa si che è divertente........
Certo che devi imparare molto in ambito audio. La teoria non è tutto
nell'alta fedeltà..quella vera!

 parlare senza neanche conoscere la legge di ohm
Ma in che studio di registrazione vai?! Ma l'hai mai visto un registratore
DAT professionale della Fostex o Tascam???
E dove sono le connessioni ottiche?
E poi in ogni caso io non ho detto che in ambito professionale viene
utilizzato lo standard coassiale, dico solo che pur essendo tali apparecchi
di ingressi/uscite coassiali, di in/out neanche l'ombra
Di certo Madonna per registrare il suo album non hai utilizzato nell'uno,
nell'altro ma connessioni digitali AES/EBU. Se davvero registrassi musica
utilizzeresti queste!
Vogliamo dei più blasonati convertitori A/D D/A. Non sanno neanche cosa
siano le conmnesioni ottiche!

 Ma se è tre ore che dici eresie
Direi che non è il caso di insultare. In questo caso davo solo ragione a
Davide che ha detto una cosa sensata sul jitter. Quindi al limite l'eresia
la dice Davide.
Ma dato che non sai dialogare e vanti solo i tuoi studi pur non sapendo
nulla di come si lavora davvero in uno studio professionale, un ble PLONK te
lo meriti tutto.
Le connesioni ottiche per registrare in uno studio professionale. Che
ridere! Questa la devo proprio raccontare in giro.
PLONK.......


No adesso voglio sapere perchè un cavo elettrico sarebbe meglio di un cavo
ottico, finchè non mi posti una spiegazione valida e scientificamente
attendibile non crederò mai che 80 euro di cavo siano meglio di un cavo
ottico più economico.
Ovviamente è difficile dire che una cosa pagata molto non sia valida si
farebbe la figura dell allocco
Io non dico che il tuo cavo è una merda io dico che un cavo ottico più
economico è tanto quanto.
Senza rancore

>[.cut.]
Vabč quando uno vuole avere ragione a tutti i costi, visto che sono l ultimo
arrivato e forse ho piů sale in zucca chiudo qua. Alla fine non sono io
quello che si č fatto prendere in giro
Ciao e divertiti col tuo bel cavo coassiale

 PLONK.......
Insultare? E dove ti avrei insultato? Non ho usato ne linguaggio scurrile ne
similari, cmq meglio se mi plonchi tanto si vede quando uno è un
incompetente. Con davide non ho nulla da dire lui non ha detto niente di
sbagliato sei tu che parli solo perchè hai speso tanto e ti scoccia
ammettere che ti fei fatto bidonare
Vabè auguri :)

 ha scritto nel messaggio
news:GIAya.212358$K35.5...@news2.tin.it...

Uno dei motivi fondamentali è che un cavo ottico è sensibilmente più corto
di un cavo coassiale e costruire un cavo in fibra otti molto lungo anche
parecchi metri è costosissimo e non ne vale assolutamente la pena. Solo
questo è il motivo perchè in quegli apparecchi usano il cavo coassiale. Uno
dei grossi limiti del cavo a fibra ottica è che non deve essere "torto" se
gli fai assumere posizioni a lui non ottimali il segnale viene riflesso male
e si crea della distorsione. Invece un cavo coassiale puoi farlo lungo molto
do più e quindi raggioungere posti più lontani e in studio è fomdamentale.
Poi c è anche il fattore "stacca e attacca" in cavo coassiale è sicuramente
meno delicato ai "traumi" di un cavo ottico.
In definitiva io ti ripeto sempre la stessa cosa: Anche a me darebbe
fastidio spendere 80 euro per una cosa chea me non serve perchè per connette
2 unità che stanno a 20 cm l una dall altra basta un cavoottico più
economico.
Ciao

economico è tanto quanto.
Questo ovviamente lo dici dopo aver fatto prove di ascolto, vero? Su
impianti di un certo livello, vero? Ovvero, hai provato con rigoroso
metodo scientifico diversi cavi sullo stesso impianto di alto livello
senza sapere che cavo fosse? Basarsi solo sulla teoria non è molto
scientifico, prima di parlare di *propria* opinione, bisogna imho
provare.  Basarsi sulla scientificità è una cosa ottima, ma perché non
fare delle prove? Perché negare per principio una cosa pensando che
tutti siano allocchi invece di rendersi conto che in un NG come questo
moltissimi se ne intendono parecchio ed è improbabile che vadano a
buttare i soldi per fare i fighi? I dubbi sono alla base della
scienza, non trovi? Stiamo parlando di suono. 
E con questo non voglio dire che tu abbia ragione o torto,
figuriamoci. Voglio solo dire che è meglio che ti legga un po' di
materiale in giro prima fare crociate che già tanti prima di te hanno
fatto, sia da una parte che dall'altra e in mille posti diversi.
Non stai dicendo niente di nuovo. E con lettura non parlo della legge
i ohm o di un libro di elettronica. Parlo di prove, pratiche. Di
pareri di chi utilizza impianti hi-end. Alla fine, quello che sente, è
l'orecchio, non un fonometro (se è questo il termine giusto). E il
tutto diventa soggettivo.
Sebastiano
-- 
Por una mirada, un mundo;
por una sonrisa, un cielo;
por un beso... yo no sé
qué te diera por un beso.

 ottico più economico.
Mi intrometto e ti dico che, oltre al tipo di plastica usata nella fibra
ottica, alla discutibile qualità dei connettori toslink (in uscita e in
ingresso dagli apparecchi e sul cavetto stesso) e a una doppia conversione
elettrica-ottica e ottica-elettrica, di motivi x cui un mediocre coassiale
dovrebbe essere meglio di un ottico economico, non ne vedo...
--
'ao
Fabrizio


Guarda che io sto dicendo prorpio questo


Lo so io non voglio fare crociate l unica cosa che qua vedo molto soggettiva
è il prezzo, uno che spende 80 euro non ha il cavo migliore solo perchè ha
speso tanto.
E cmq l orecchio non è attendibile perchè ogniuno di noi ha sensazioni
uditive diverse, sono oslo sensazioni.
Ciao

 Guarda che io sto dicendo prorpio questo
Il mio era un post un po' ironico... tu stai dicendo l'opposto.
--
'ao
Fabrizio


Ah ecco complimentoni tu si che ne sai W il cavo ottico!!!!!

uditive diverse, sono oslo sensazioni.
L'orecchio *è* attendibile perché quello che importa è cosa si sente.
Spesso coloro che vengono definiti audiofili e che hanno un impianto
di un certo livello hanno una sensibilità sonora superiore e sono in
grado di apprezzare sfumature per me impercettibili.
Ho un amico, ingeniere elettronico e audifilo, che, nononostante le
teorie scientifiche, sente differenza a seconda del cavo usato. Il
fatto che io o tu non la senta non significa che non ci sia.
In molti casi credo sia come dici tu, ovvero suggestione dovuta al
prezzo, ma molte prove vengono fatte senza sapere che cavo si tratta e
li la suggestione non c'è.
Se ci fosse una sicurezza del 100% che quello che tu sostieni sia la
Verità e il resto fregnacce, allora non ci sarebbero discussioni da
una vita su questo argomento, perché molti altri hanno sostenuto la
tua tesi e molti altri la tesi opposta, e quella giusta, dopo prove e
controprove, sarebbe saltata fuori. E invece no, ancora discussioni.
Evidentemente nessuna delle due posizioni è sicura al 100%, non trovi?
Entrambe le posizioni non tengono conto di qualcosa, altrimenti
sarebbe tutto risolto. Non si parla di un gruppo di eccentrici che
sente suoni che non esistono. Si parla di esperti che percepiscono
differenze. È come il concetto che l'orecchio sente suoni compresi tra
una 2 frequenze, sotto la più bassa non sente - infrasuoni - sopra la
più alta non sente - ultrasuoni. Eppure molti sostengono che il taglio
di frequenza esattamente al limite dell'udibile non sia corretto
perché nonostante la parte tagliata sia non udibile parte delle
"armoniche" - chiedo perdono se non sia il termine corretto - rientra
comunque nell'udibile e andrebbe a variare il suono stesso,
modificando la percezione sonora.
Mi scuso subito per come ho spiegato un concetto che non mi è
chiarissimo e nel quale non sono così ferrato da potermi permettere
grandi discussioni. Spero che chi ne sa più di me possa correggere
eventuali strafalcioni.


Concordo
io non metto in dubbio la qualitŕ di cavi da 80 Euro e/o
apparecchiature proffessionali, ma piu' che riportare la mia
esperienza in proposito non posso fare:
con lettore Dvd Pioneer 737 e amplificatore Onkyo 676 (piu' cinque
diffusori a torre JBL TLX700) non ho mai notato differenze passando
dal collegamento coassiale a quello ottico (cavi entrambi GBL,
rispettivamente sui 20 e 30 Euro). In passato ho pero' avuto gravi
problemi di interferenza utilizzando il collegamento coassiale (ronzii
nei diffusori). Quindi, per quel che mi riguarda, preferiro' sempre il
collegamento ottico, salvo ulteriore verifica qualora dovessi dotarmi
di apparecchiature ancora piu' sofisticate (non che quelle di adesso
facciano schifo, comunque...).
poi ok, non avro' l'impianto adatto per giudicare, ma francamente mi
fa un po' ridere lo stesso quello che dice "non c'e' paragone" fra la
resa col monster coassiale da 80 Euro e l'ottico piu' o meno
economico. Ma daaai... non c'e' paragone fra il suono di un grammofono
e quello di un ottimo 33 giri riprodotto su ampli a valvole, fra il
l'audio mono de "Lo squalo" e il 5.1 di "Blade 2"... ma in ambito di
Dolby Digital  e DTS applicati in campo cinematografico dire "non c'e'
paragone" fra due collegamenti che trasportano zeri e uno mi sembra
davvero un'esagerazione. 
Marco.
"Mannnnaggia la morrrrte, ma cun che la cundite 'sta zuppa, cun le scurregge?!?!?"
(ho tolto la battuta di Episodio 2 perchč poi mi si tacciava di superficialitŕ nei gusti cinematografici ;PPP)


Concordo in pieno su tutto il fronte

 Evidentemente nessuna delle due posizioni è sicura al 100%, non trovi?
Si certo io non dico peggio il coassiale io dico che un cavo da 80 euro
coassiale non è più qualitativo di uno da 30 ottico

 coassiale non è più qualitativo di uno da 30 ottico
Non lo so e non mi interessa, io ho un cavo coassiale da 60 euro circa,
prima avevo un cavo ottico da 20 euro.
Devo dirti che ci sono differenze?
In ambito HT non lo so.
Nel mio sistema i colli di bottiglia sono altri...
Ma in ambito meccanica+dac stero non ci sono dubbi...
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 risincronizza il segnale (ma penso che ormai non ce ne siano piů).
Spiegami meglio cos č il jitter? perchč lo abbiamo in questo caso e che
differenza c č ai fini del collegamento tra un cavo ottico e uno coassiale.
Grazie


mi intrometto, se non sbaglio e nel caso "corigetemi", il jitter è in parole
povere un non perfetto fasamento dei fronti di salita e di discesa dell'onda
quadra che "vorrebbe" rappresentare il valore di un bit in un dato istante.
In pratica, a causa di varie ed eventuali imperfezioni dei componenti
coinvolti, la lunghezza del periodo o meglio del semi-periodo dell'onda
quadra in questione può variare con una certa tolleranza. L'ammontare di
questa tolleranza rappresenta quanto jitter dobbiamo sorbirci.
Nella trasmissione dati questo è assolutamente ininfluente, alla fine
abbiamo comunque i nostri bytes, words ecc.  assolutamente uguali
all'originale, non ha importanza quanto un singolo bit, una volta riscritto
sia stato più lungo o corto degli altri. Nella codifica-decodifica audio
PCM, nei passaggi da analogico a digitale e viceserva, queste micro
variazioni possono diventare significative perchè il processo avviene in
tempo reale, se ogni singolo bit e di conseguenza ogni Byte ha una durata
variabile a causa delle tolleranze, significa che potrebbe rimanere nel
processo PCM più o meno a lungo e discostarsi più o meno dal valore
analogico originale che vorrebbe esprimere in un dato istante. In pratica è
importante non solo il dato numerico ricevuto alla fine del processo, che
sarà sicuramente esatto ma anche il ritmo (clock) con il quale l'abbiamo
ricevuto. In trasmissione dati ha significato il valore finale dopo che il
procedimento è finito, nell'audio ha importanza anche il modo in cui
arrivano i dati.
Va detto che ogni componente coinvolto, non solo i cavi, sono cause
potenziali di jitter e per dovere di cronaca, i costruttori dichiarano in
genere valori di jitter più alti per i cavi ottici.
Che morale trarre? Ad esempio che digitale non è sempre sinonimo di
assolutamente uguale a se stesso, anche questo assioma può dipendere dal
contesto...
Scusate il delirio...
--
saluti M
http://digilander.libero.it/merifon

 quadra che "vorrebbe" rappresentare il valore di un bit in un dato
istante.
[...]
Conconra tutto con quanto ne so io.
Per maggior complettezza aggiungo (anzi ripeto) che il jitter dovuto alla
trasmissione dati è ininfluente sui dati compressi (DD, DTS, ...) e sugli
amplificatori che risincronizzano i segnali PCM (quasi tutti quelli in
commercio attualmente, presumo).
-- 
Davide Granzotto