Newsgroup: it.politica
Titolo: NON ANDATE A VOTARE NON FATE ANDARE A VOTARE I VOSTRI AMICI

La scomparsa del proporzionale serve a costituire un governo
autorevole, meno bloccato dai contrasti tra le alleanze eterogenee.
SEMBRA BELLO, VERO ? MA C'E' UN PROBLEMA MOLTO GROSSO:
Come si è visto, LE UNICHE COSE CHE UN GOVERNO DI OGGI (IN ERA
LIBERISTA), SIA DI DESTRA CHE DI " SINISTRA " BLAIRIANA ALLA D'ALEMA
SONO TUTTE COSE ANTIPOPOLARI, ANTILAVORATORI, ANTIPENSIONATI E
PRO-PADRONI E CONFINDUSTRIA.
Quindi ATTENTI AI GOVERNI AUTOREVOLI ! Vi faranno sputare sangue!
Non è un caso che i principali fautori del referendum sono la
Confindustria, i giovani imprenditori della MARCEGAGLIA e il vecchio
direttore di Confindustria Luigi Abete. RIFLETTETE !
ASTENSIONE GENERALIZZATA PER IL 18 APRILE.

Chi sono i Padroni?    Me ne daresti una definizione?
Antipopolari?   Che cosa è antipopolare?   Chi sono i popolari?  Il
popolo?   Quale parte del popolo?
Lavoratori?   Quali categorie di lavoratori?   Forse intendi gli
statali?
Pensionati?    Ma e la voragine dell'INPS chi la finanzia?  Tu?    Io
che non vedrò mai la pensione?
Sei un comunista, e non risponderai mai alle mie domande in modo logico
e compiuto, perchè non ne sei in grado (oltre ad essere impossibile).
Al limite mi sputerai addosso un pò di offese, tipo fascistello da
strapazzo (che non sono, visto che per me un fascista vale quanto un
comunista, e quanto tutti quelli che vanno contro la libertà
dell'individuo a vantaggio dello Stato).   Oppure mi dirai anche
leccapiedi di Berlusconi (cosa che ovviamente non sono, visto che
ritengo Berlusconi illiberale).
Oppure tirerai fuori dall'armadio un pò di slogan insensati (insensato
vuole dire senza senso, cioè senza una base di informazioni affidabili
che poi vengono elaborate in modo logico).
E a questo punto non risponderai, visto che oramai sarà difficile non
rientrare in una di queste categorie pre-elencate, e cercheresti quindi
di fare la figura di quello che non risponde alle provocazioni.    Ma
quale provocazione?    Io ti ho fatto delle domande alle quali dovresti
saper rispondere in modo sintetico, breve e preciso.    Perchè se tu non
avessi delle risposte sintetiche, brevi e precise, allora non avresti
dovuto scrivere quello che hai scritto con la veemenza con la quale
l'hai scritta.   Avresti dovuto intingere la tua penna (il dito, in
questo caso) nel calamaio del dubbio, e invece hai sfoderato certezze
roboanti.
Ascoltate me,andate a votare e chiedete a tutti quelli che conoscete di
andare a votare, farete un buon servizio ai vostri concittadini.
Sandro
Mr Neverland ha scritto:


 e compiuto, perchè non ne sei in grado (oltre ad essere impossibile).
Effettivamente, non e' facile rispondere a dei luoghi comuni buttati giu'
con la pala.
Forse sarebe il caso di ripartire dalle ragioni del come e del perche' si
dovrebbe votare si'.
Precisato questo, mi chiedo quali siano, veramente, le ragioni dei
sostenitori del si'.
Vogliono un sistema bipolare, bipartitico?
Bene, analizziamo pregi e difetti.
E' di questi giorni il continuo richiamo, Segni in testa, nel far notare che
un sistema bipolare "perfetto" non ci farebbe assistere allo spettacolo di
divisioni interne alla maggioranza in merito alla questione dei
bombardamenti NATO.
Questo e' un merito? Che maggioranza e opposizione siano improvvisamente
un'unica voce, una volta annullato il pluralismo attraverso i meccanismi
elettorali, e' un pregio? In fondo, anche dalle parti del regime serbo di
Milosevic alberga un pregio simile.
Gli elettori sono più vicini ai candidati, votano l'uomo.
Bene, delle due l'una: o un sistema bipartitico all'inglese, dove c'è la più
ferrea disciplina di partito, e chi va fuori dalle direttive non viene
ricandidato; oppure un voto all'uomo come capita capita, senza vincoli di
lista o di appartenenza.
Diciamocelo chiaramente, questa contraddizione nei sistemi maggioritari alla
fine si risolve in un modo solo: l'elettore vota il candidato che gli viene
imposto dal partito o dalla coalizione, alla faccia della lotta contro i
giochi intoccabili delle segreterie e della pulizia nei confronti dei
candidati impresentabili.
Il principio della responsabilità e dell'alternanza.
Beh... questa è la favola delle favole.
Esempio pratico per intendersi meglio.
Franco Ragusa vota Clinton perché questi dichiara che farà la riforma
sanitaria.
Clinton viene eletto, passano 4 anni e nessuna riforma.
Cosa fa allora Franco Ragusa per far pagare le responsabilità al signor
Clinton che non ha fatto alcuna riforma?
Semplice, vota l'altra parte, vota un repubblicano.
Ma forse che il repubblicano farà la riforma sanitaria?
No, ma che importa, l'importante è poter cambiare... no?
Evidentemente, in un ambito maggioritario, per l'elettore Franco Ragusa non
c'è molto da scegliere, se non quello che passa il convento.
Facciamo invece un altro esempio, che dimostra come potrebbero invece farsi
pagare le responsabilità.
Franco Ragusa vota Ulivo-Rifondazione e rimane molto deluso dall'adesione
del Governo all'attacco Nato.
Cosa potrà allora fare Franco Ragusa per far pagare questa responsabilità
alla coalizione da lui votata?
Vota il Polo che sull'argomento è peggio (dal punto di vista di Fr. Rg.),
perché "che bello, c'e' l'alternanza!"?
Evidentemente non può farlo. Può però votare, grazie alla quota
proporzionale, nell'ambito della coalizione di centro-sinistra, quei partiti
che meglio si sono comportati (sempre dal punto di vista di Fr. Rg.) nella
vicenda. Può cioè punire, e al tempo stesso indirizzare, la politica della
coalizione a lui più vicina.
Infine, che possa piacere o no ai referendari, molti elettori andranno a
votare sì senza sapere bene cosa voteranno: la legge autoapplicativa oppure
una diversa legge che da più parti gli viene promessa.
Gli elettori del PDS voteranno convinti che poi si sarà costretti a varare
una nuova legge, perché è con questo spirito che andranno a votare (del
resto è quello che sostiene Di Pietro, in prima fila tra i promotori); altri
elettori andranno aspettandosi anch'essi delle modifiche successive; altri
elettori andranno convinti che tutto rimarrà così com'è. E tutto ciò, che
possa piacere o no, è la truffa maggiore, proprio perché fatta alle spalle
di chi avrà votato sì senza sapere bene per cosa avrà effettivamente votato.
Per maggiori informazioni sul come ed il perche' e' bene astenersi:
http://www.malcolmx.it/riforme/referendum


ASTENSIONE GENERALIZZATA PER IL 18 APRILE.
Bravo!
A votare ci si deve andare, indipendentemente dalle proprie
valutazioni e idee.
Come si fa a predicare uno Stato del popolo e nello stesso tempo
invocare l'assenteismo?
Tutti alle urne, domenica.
-- 
© Enrico!
http://enricopiralli.freeweb.org
 - 
http://space.tin.it/io/vpirall
(il dominio e-mail corretto è 
aspide.it
)

Tutti alle urne, domenica.
Una precisazione. Il referendum prevede in se' stesso
la possibilita' di votare si/no o di non andare a votare.
Tanto e' vero che prevede un quorum.
Quindi e' assolutamente nello spirito di un referendum
non andare a votare.
Se ti interessa io andro' a votare.
Ciao
Diego

> Chi sono i Padroni?    Me ne daresti una definizione? 
Caro Tartari. sei una persona di una banalità e di una ignoranza
abissali. Non hai il minimo strumento critico per orientarti nella
realtà attorno a te. E' con gente come te che prosperano i tiranni di
tutti i tipi e i dittatori di ogni colore. Sei un perfetto esemplare
di "uomo della strada" anche se forse avresti le possibilità
economiche per elevarti da questa condizione spirituale miserrima e
per entrare in contatto con stimoli culturali (nel senso neutro del
termine, non nel senso spocchioso e 'alto' del termine).
Caro Tartari, mi fai tanta pena. D'altra parte è anche vero che quando
mi sento triste e sciocco, basta leggere qualche tuo concetto per
rassicurarmi e farmi sentire meglio: esiste al mondo qualcuno più
malridotto di me, dopotutto.



Il nostro amico e` troppo acculturato per risponderti.
Comunque non credo che sappia cosa voglia dire padrone.
Ha solo sentito dire che deve essere una cosa cattiva.

 tutti i tipi e i dittatori di ogni colore.
Io non sono praticamente MAI d'accordo con Tartari, ma devo dire che tra
gli avversari di questo NG, insieme a pochi altri come andrea dolci, è tra
quelli che rispetto. Non è persona ignorante, mi sembra che parli con
cognizione di causa e che cerchi, almeno un minimo, di entrare nel merito
delle questioni vere senza gridare subito le solite penose banalità. E' di
destra, ma non un estremista di destra assassino come un Pozzo; è un
moderato, ma non è vuoto, vacuo e senza argomenti come un voltolini o un
GIANC; è un avversario, ma penso che tutti quelli che non la pensino come
lui leggano ciò che scrive con attenzione, senza spanciarsi dalle risa
come avviene leggendo un Luigino Ferrari. Insomma, mi pare una persona che
meriti rispetto e attenzione, al quale pagherei ben volentieri un caffè, e
dal quale comprerei la macchina usata :)
Ventur

 wrote:
un altro uomo della strada.
Speriamo passi presto una bella corriera lanciata a tutta velocità

 malridotto di me, dopotutto.
BINGO.   Ecco la tua splendida risposta.
Infatti, nel mail nel quale hai astratto questa frase, e che era una
risposta ad una delle tue farneticazioni (nel senso vero e proprio del
termine) c'era scritto anche questo:
"Sei un comunista, e non risponderai mai alle mie domande in modo logico
e compiuto, perchè non ne sei in grado (oltre ad essere impossibile).
Al limite mi sputerai addosso un pò di offese," ecc.
Vedi, tu fai delle affermazioni senza sapere come provarle!!!!!!!!     E'
come se io dicessi che tutti i parigini sono omosessuali, e alla richiesta
di provarlo sparassi parole esattamente come fai tu.   E senza mai portare
FATTI a sistegno delle mie dichiarazioni.
Tesi + Prove a sostegno.    Altrimenti bisogna stare zitti.
Sandro

 wrote:
Il padrone è un uomo come tutti gli altri, che mangia come tutti gli
altri e caga come tutti gli altri. Ma a differenza degli altri, dei
non padroni, il padrone SI ARRICCHISCE SFRUTTANDO IL LAVORO DEGLI
ALTRI. Il padrone è l'essere più asociale che esista. Altro che
funzione sociale degli imprenditori. Gli imprenditori di oggi sono
persone che per risparmiare E PER AUMENTARE QUINDI IL PROPRIO PROFITTO
tolgono il lavoro all'Italia e agli italiani per spostarlo in quei
Paesi come la Romania o l'Albania dove si possono sfruttare AL MASSIMO
i lavoratori, senza impacci come la pensione, come uno stipendio
decente o come i vincoli ai licenziamenti. I padroni sono esseri che
pur di arricchirsi sfruttano il LAVORO MINORILE. Se affidata ai
padroni una società non può che condurre ad una situazione di
precarietà e insicurezza del posto di lavoro, totale  asservimento dei
tempi umani ai tempi dittatoriali dell'impresa. Il padrone e
l'imprenditore è spesso una persona che non ha un minimo di retroterra
umanistico, e ha la sensibilità umana (oltre che sociale) di un
carrarmato. Il padrone è il nemico principale dei lavoratori. Ma il
padrone ha torto, nelle sue rivendicazioni. Perché le rivendicazioni
del padrone sono piangi-e-fottismi. Sono il lamento pretestuoso di CHI
GIA' STA BENE, ANZI BENISSIMO E PRETENDE DI STARE ANCORA MEGLIO alle
spese di CHI STA MALUCCIO (il lavoratore) E con flessibilità e
mobilità future , per non parlare dei tagli alle pensioni e delle
privatizzazioni di sanità e di acqua, luce, gas, STARA' ANCORA PEGGIO.
Povero padrone. Per farsi la terza Mercedes è costretto a chiedere
allo Stato leggi liberiste e bastarde che renderanno la vita dei
lavoratori un incubo dove o ti adatti a lavorare per lo stipendio di
un rumeno (200.000 lire al mese) o il padrone sposta la fabbrica in
Romania. Leggi antilavoratori che toglieranno la necessità di giusta
causa per i licenziamenti, rendendo il lavoratore un OSTAGGIO TOTALE
del datore di lavoro. 
Hai scioperato? E io ti licenzio!
Sei una donna e sei incinta? E io ti licenzio!
Non ti accontenti di 200.000 lire al mese? Ti licenzio!
Vuoi più sicurezza sul lavoro perché il tuo collega è caduto dal
tetto? E io ti licenzio!
Non vuoi fare 20 ore di straordinario pagate come se non fossero
straordinario? E io ti licenzio!
Ecco la ROBA che sono i padroni. Sono dei volgari mastrodongesualdi da
quattro soldi, almeno nella maggior parte. 
E ci hanno francamente scassato il cazzo.

Tesi + Prove a sostegno.    Altrimenti bisogna stare zitti.
Tartari, non ho tempo da perdere con chi non vuole o non può capire.




Un modo molto banale e ignorante di non rispondere a una domanda.
un commento del cazzo che non ha aggiunto nulla alla discussione

 Bene, analizziamo pregi e difetti.
In realtà non hai per  nulla definito i pregi, o meglio, il pregio
fondamentale.    Questo pregio risiede nel meccanismo della natura umana, che
porta a voler vincere le competizioni.   Allora cosa succede se ci sono i
partiti A e B:
-Elezione dell'anno X:   in un collegio vince il candidato A, il quale si è
mosso ha fatto campagna elettorale, ha spiegato cosa voleva fare, ecc.
Supponiamo che le elezioni nazionali le abbia vinte il partito (o coalizione) A,
e l'elettorato sia soddisfatto di come il paese sta andando.
-Elezione successiva:   per avere qualche speranza di vincere in tale collegio,
il partito B deve presentare un candidato bravo e presentabilissimo, altrimenti
non ha speranza.   Il candidato del partito A, che viene ovviamente ricandidato,
ha uno stimolo forte a fare bene sia durante legislatura, sia nel presentare il
suo nuovo programma, e quindi si incentiva la qualità del processo elettivo.
Se il partito A ha invece fatto maluccio nel periodo elettivo, nonostante in
tale collegio abbia già vinto rischierà molto se il partito B gli metterà
davanti un candidato bravo e presentabile.
Per cui il sistema incentiva la presentazione di candidati bravi e presentabili,
e non questa marmaglia di incompetenti e corrotti (nel senso largo del termine,
cioè sono degli immorali).    Questa marmaglia di incompetenti e corrotti è lì
perchè adesso il marchio di partito è molto più importante per essere eletti
rispetto alle proprie caratteristiche personali, mentre per fare buone leggi
bisognerebbe avere buone caratteristiche personali, e non il marchio di partito.
Infine, saranno proprio gli eletti ad avere una posizione centrale nella
politica, vista la scarsissima controllabilità da parte dei quadri dirigenziali
dei partiti delle persone brave e presentabili.   Nonostante i difetti di Prodi
e dei vari sindaci, le loro vicende dimostrano quanto la visibilità per i propri
veri o presunti meriti faccia presa sulla gente per contrastare lo strapotere
dei partiti (con tutti i distinguo del caso).
Poi, non dimentichiamo che lo scopo fondamentale del Parlamento è quello di fare
buone leggi:  visti i risultati...
Poi, per essere governati bene ci vuole stabilità, altrimenti il paese non lo
controlla il governo, ma lo controlla chi controlla i dirigenti dei ministeri
(CAPITO!?!).
Obiezioni?   Qualcuno vuole mostrare che il sistema attuale funziona bene, e con
quale meccanismo?
VOTATE SI'
Sandro

Ti ringrazio per i complimenti, fanno sempre bene alla salute.
Vorrei precisare che non sono di destra, sono un liberale di sinistra (vedi
Emma Bonino).
Per essere di destra bisogna credere veramente che c'è chi nasce (in senso
sociale, non in senso naturale) per comandare e chi per essere comandato.    E
un liberale di sinistra aborrisce questo concetto, e vuole creare una società
dove si sfruttino i meccansimi dell'animo umano per creare le condizioni che
offrano libertà (nel senso  allargato del termine) alla maggiorparte possibile
dei cittadini.
Sandro
Ventur ha scritto:


Mr Neverland ha scritto:

Beccati questa:  una affermazione senza prove richiede la  fede, una
affermazione provata richiede civiltà.   Tu hai una fede, io cerco di
costruire giorno dopo giorno la mia onestà intellettuale.
Sandro

 ALTRI.
Partiamo da qua:   cosa vuol dire "sfruttare il lavoro degli altri"?   Per
chiarire:   quando non si sfrutta il lavoro di un proprio dipendente?
Cerco di concentrare l'argomento, perchè hai toccato una marea di punti
molto diversi fra loro, e ognuno di questi meriterebbe una trattazione
separata (ovviamente non sono d'accordo su  nessuno, e ho delle risposte
semplici, facili e comprensibili per ogni punto).    Partiamo però dal
concetto di sfruttamento, che è una delle parole più insidiose.
Chiarito questo concetto, tutto il resto viene di conseguenza.
Come vedi ti dichiaro persino il processo dialettico che sto impostando:
più onestà intellettuale di così...
Sandro

 porta a voler vincere le competizioni.
BINGO!
Ma infatti sta proprio qui la disgrazia delle disgrazie.
Non e' soltanto il candidato a voler vincere le elezioni, e' anche
l'elettore.
L'elettore pur di non far vincere lo schieramento opposto alle sue
convinzioni alla fine e' disposto a votare qualunque cosa. E' per questo
che il sistema maggioritario piace tanto al pulviscolo di centro che non
si sa mai se sia di destra o di sinistra (Segni, Bordon, Di Pietro). A
parte loro gli altri votano per delle convinzioni radicate, per degli
ideali che se stanno da una parte non possono stare anche dall'altra.
L'elettore progressista non pota' mai votare uno di destra perche' il
proprio candidato non e' il massimo.
E' soltanto l'elettore tipo del Patto Segni che non ha di questi
problemi (il Patto Segni e' stato eletto con l'Ulivo e gia' sta
preparando le valigie per passare dall'altra parte)
Siete del Patto Segni? Allora farete bene a votare si'.
Non siete del Patto Segni o di nessun partito minuscolo di centro che
rappresenta poco o nulla nel Paese (un partito che potrebbe cioe'
sopravvivere soltanto in regime di maggioritario)? Allora farete bene a
non andare a votare.
Questa la sostanza dei problemi e delle soluzioni.

ALTRI. Il padrone č l'essere piů asociale che esista. 
Te ne accorgerai fra pochi mesi se ne fuggiranno - pardon
traslocheranno - ancora un po' da questo Paese  che merce preziosa 
e da trattare con maggiore attenzione anzi rispetto erano i padroni.
A proposito mi capita sottomano qualche titolo di giornale cosi'
formulato:
- INDUSTRIA E PENSIONI A PICCO. A febbraio la produzione cade del 3%.
Sono preoccupato D'Alema. (Purtroppo, la preoccupazione non basta).
 
- SENZA FLESSIBILITA' NON C'E' LAVORO 
Fazio Antonio governatore della Banca d'Italia. 
(Sono anni che lo vado ripetendo) 
- PREVIDENZA ORMAI AL COLLASSO 
Per Monorchio non c'e' sviluppo se non si interviene subito.
(Chi si era impegnato di farlo, alcuni anni fa - anno '94 per la
precisione - non si e' trovato di meglio che demonizzato anzi
criminalizzarlo,  adesso sono ormai maturi i frutti di quel seminato.
Che altro si dovrebbe scrivere ? Che e' in arrivo la fine del mondo, o
quantomeno il  piu' apocalittico dei capitomboli di cui una moderna
societa' si sia mai imbattuta d'incontrare,  per convenire che e'
tempo di correre urgentemente ai ripari, posto si sia ancora in tempo
per farlo ?  
- Origin: Chi ha tempo non perdi tempo.    
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

ASTENSIONE GENERALIZZATA PER IL 18 APRILE.
Mentre io sono del convincimento opposto. Chi crede ancora nel futuro
di questo Paese, sappia che il voto del 18 aprile, potrebbe essere
l'ultimo treno.
- Origin: Chi vuole vada chi non vuole mandi.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Tutti alle urne, domenica.
Sono d'accordo mi auguro che siano almeno il 50  + 1 degli italiani a
cosi' pensarla.


Se ti interessa io andro' a votare.
 :-) Ottimo, siamo già in due allora!


 Sandro
Senza rancore, sai che per me sei una persona in gamba (al contrario dell'assassino
nazista Pozzo che mi fa schifo)
Ventur

 Vero, ma non me la sento comunque di proporre l'astensionismo...
vi sembra ragionevole bruciare mille miliardi perche' la classe politica
e'ì inefficiente ( da destra a sinistra senza eccezioni).
Abbiamo scuole prive di servizi igienici, ospedali fatiscenti, strade
dissestate e che facciamo?
Bruciamo mille miliardi per un referendum tanto inutile quanto stupido.
La legge elettorale non puo' essere decisa dal referendum (cosi' come non
si doveva decidere sul nucleare e su altre questioni).
Il referendum dovrebbe essere utilizzato in casi eccezionali, quando non
possiamo delegare altri a scegliere per noi (aborto, divorzio ). E'
idiota, assurdo e demagogico indire referendum e bruciare migliaia di
miliardi per intervenire su leggi elettorali o altri compiti che
dovrebbero essere assolti dal parlamento.
Ma i nostri parlamentari, 16 milioni al mese, vi sembra lavorino come si
deve?
Carlos
P.S spero proprio non si raggiunga il quorum. Dovesse vincere il si
sarebbe una catastrofe, come lo e' gia' stato col maggioritario (50
partiti invece di dieci). Ma gli italiani se ne accorgono sempre dopo..

Riepilogando:
la legge elettorale andrebbe modificata dal parlamento, siccome i nostri
parlamentari non lo fanno perché "in tutt'altre faccende affaccendati", i
cittadini devono aspettare il MAI e non dare una spinta con un referendum.
Mi sembra che ci sia qualcosa che non va!!
Ciao
Carlos <Zap...@planNET.de> wrote in message 3719B152...@planNET.de...


P.S spero proprio non si raggiunga il quorum.
Tocco ferro... :-)
