Newsgroup: it.politica
Titolo: I Magistrati ci regalano altre due chicche....

Da una parte inficiano il deterrente della legge sulla patente a punti, in
pratica favorendo i violatori del codice........e l'aumento dei morti e
feriti.....
dall'altra ci dicono che non sono terroristi, ma guerriglieri, quei poveri
estremisti islamici.....
Il buio della ragione......
Clas

 ha scritto nel messaggio 
news:dFbJd.758112$35.29...@news4.tin.it...

Hanno fatto benissimo in entrambi i casi.
Leggiti le motivazioni, sono ineccepibili.
E poi era la magistratura a fare politica? Siete voi che pretendete di fare 
giustizia ... 

 ha
scritto:

ehilá...chi si rivede...ma dí un pó...non é che sono motivate queste
due applicazioni della legge?
mi potresti informare meglio e spiegarmi perché non sei d'accordo?
ah...tra l'altro...magari é la legge che non é piú adeguata ai tempi,
e non il magistrato che non sa piú leggere i codici, eh?
neurino

 dall'altra ci dicono che non sono terroristi, ma guerriglieri
La scoperta dell'acqua calda.
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 ha scritto nel messaggio 
news:dFbJd.758112$35.29...@news4.tin.it...


Clas wrote:
clas e' un MERCENARIO ,quindi posta cio' che gli ordina il suo padrone a 
prescindere dalla verita',ma perseguendo esclusivamente gli interessi 
del suo padrone 

 estremisti islamici.....
L'estremismo non è un reato, ma un sostantivo. E la guerriglia neppure, se 
no dovremmo ricacciare indietro tutti i guerrieri e guerriglieri a cui 
l'Italia ha dato e dà asilo politico in virtù di leggi fatte dal Parlamento 
e non dalla magistratura.
Che le due sentenze facciano discutere è legittimo: son finite sui giornali 
proprio perché apparentemente contro il senso comune. Ma appunto solo 
"apparentemente": la giustizia si fa applicando le leggi, non il senso 
comune.
Anche altre sentenze hanno fatto discutere, come ad esempio l'assoluzione di 
Andreotti, ma nessuno per questo s'è stracciato le vesti accusando di 
parzialità - se non addirittura di incapacità - i magistrati.
-- 
-P-A-
"Credo di appartenere alla categoria degli apòti, ossia di coloro che non la 
bevono..."
(I. Montanelli)
 

 Aridaje. Ma lo volete capire che il magistrato applica la legge?
Purtroppo no, il magistrato interpreta le leggi, prova ne sia il fatto che 
su atti sostanzialmente identici ci sono spesso sentenze opposte. 

legge tout court è ridicolo. 
permettimi...poiché questo tema ti é sempre stato a cuore.
invochi l'arbitrarietá del giudice nell'interpretare la legge(quindi
ne fai una questione di specialitá) e poi vieni ad affermare che non
esistono giudici che si esimono dal farlo.
quindi che *tutti* interpretano la legge.
é una generalizzazione esagerata.
ma nel caso specifico vorrei sapere le tue perplessitá.
perché mi sembra malato, leggendo altri postatori folli del ng,
collegare queste due sentenze, cosí diverse tra loro, ad una
presunta...(ce la metti tu la parola mancante?)
neurino

 a volte no
Esatto. Perchè ogni caso è un caso a sè. E ne ringraziamo dio.

 presunta...(ce la metti tu la parola mancante?)
Intanto io parlavo solo della sentenza di Milano, che l'amministartore di 
una società si veda decurtati i punti della patente perchè il furgone delle 
consegne lo usano in 20 è un'idiozia. Nelcaso di Milano, ad esempio, mi 
piacerebbe sapere queli elementi probatori hanno portato il GUP a decidere 
cos'era la bomba di cui si parla nelle * intercettazioni. Perchè lui ha 
*DECISO* che non è un'attentato. 

 nelle * intercettazioni. Perchè lui ha *DECISO* che non è un'attentato. 
magari da una serie di fattori: per esempio l'assenza di legami con
gruppi che gli attentati li fanno, e che per fare un attentato non ci
si improvvisa.
magari le loro (in)capacitá di assemblarla una bomba.
in sostanza la sentenza fa capire che non basta essere iraqueni, non
basta essere attivisti, per essere considerati terroristi.
mi sembra decisamente piú equilibrato.
e io, come cittadino, mi sento piú tutelato dalla Forleo che non da
Fini o Calderoli, che chiamano terrorista qualsiasi iraqueno che si
muove, non avendo la misura, la conoscenza, e tutto l'interesse per
farli sembrare tali.
neurino

 su atti sostanzialmente identici ci sono spesso sentenze opposte.
Prova ne sia che i FATTI non sono MAI sostanzialmente IDENTICI.

 Prova ne sia che i FATTI non sono MAI sostanzialmente IDENTICI.
Mai eh? Ma tu guarda, le intercettazioni telefoniche fanno testo a volte si 
a volte no, tento per fare un esempio legato a questo caso... 

 ha scritto nel messaggio 
news:dFbJd.758112$35.29...@news4.tin.it...

No, ti si è fulminata la lampadina, cambiala e attento a non prendre la 
scossa...
Poi garantisti come siete voi destronzi quando si parla dei reati del PdC e 
ti lamenti del fatto che non si possono
punti sulla patente di chi non è stato identificato? Ma va al diavolo...
Circa gli islamici invece informati meglio sul perchè sono stati assolti 
prima di blaterare...

 non vanno come dovrebbe lo sia benissimo.
Non si tratta di coscienza, è così e basta. Esistono i magistrati corrotti,
ma quello è un aspetto *patologico*. Noi stiamo parlando del giudice e del
suo lavoro. E il giudice non fa altro che applicare la legge.

 Esatto. Perchè ogni caso è un caso a sè. E ne ringraziamo dio.
E dimmi, chi se non il magistrato stabilisce, in base al suo convincimento, 
se la bomba di cui si parla nella telefonata è un attentato, in mancanza di 
ulteriori elementi?
Perchè bada, non è che ha detto che non c'erano prove, ha deciso che era 
un'altra cosa. 

 e in questo caso specifico?
Non ho la presunzione di essere un giurista, lascio questo onore a Guelfo, 
sono perplesso su queste motivazioni ma non fa testo. Sta di fatto che 


su atti sostanzialmente identici ci sono spesso sentenze opposte. 
e in questo caso specifico?
neurino

 legge tout court è ridicolo.
No, è vero.

 ha scritto nel messaggio 
news:35l920F...@individual.net...

Se pensarlo ti fa stare meglio con la tua coscienza fai pure, ma che le cose 


 un'altra cosa.
Non ha deciso che era un'altra cosa. Ha detto che non c'erano elementi per
poter parlare di *terrorismo*, in quanto il terrorismo secondo la LEGGE è
[...], e questo invece NON lo è. François, l'interpretazione e
l'applicazione della legge non è facile, e non è assolutamente
discrezionale, non può esserlo proprio per come è strutturato il nostro
ordinamento. Per farti capire: è come un puzzle, un gioco a incastro, tutto
deve combaciare, ogni *parola* deve stare al suo posto, altrimenti il
magistrato non *può* fare niente.
Niente di più facile che in cuor suo il giudice *volesse* condannarli per
terrorismo e invece *non ha potuto*. Come quando sono costretti a scarcerare
mafiosi o a dare permessi premio a ergastolani...