Newsgroup: it.politica
Titolo: La nebbia al sommo del giornalismo: Paolo Mieli

In Italia chi dirige il Corriere della Sera è una sorta di nume che siede 
sul picco più alto dell'Olimpo giornalistico. Ma a volte proprio a queste 
altezze la nebbia può essere fitta. Lo prova l'ultimo editoriale di Paolo 
Mieli ("Mai più patiboli. Per nessun motivo"), là dove scrive: "Il nostro 
sistema morale può tollerare un'uccisione a caldo con modalità che sappiamo 
non verranno mai accertate, ma non può più permettere lo stravolgimento di 
forme giuridiche per via di un esito che sempre e comunque apparirà scontato 
in partenza". Né si tratta di una malaccorta affermazione sfuggita dalla 
penna: egli scrive infatti che "un despota, per quanto gravi siano stati i 
suoi crimini, o viene ucciso al momento della sconfitta e della sua cattura 
oppure «deve» restare in vita". Queste affermazioni lasciano tramortiti per 
parecchi versi.
Innanzi tutto, dove sta scritto che l'Iraq o qualunque altro paese 
indipendente si debba conformare al nostro "sistema morale"? Questo punto di 
vista europocentrico, per non dire imperiale, richiederebbe che i paesi dell'Asia 
e dell'Africa, prima di agire si, accertassero che le loro azioni siano 
conformi al nostro codice. Cosa che già sarebbe stata altamente fantasiosa 
ai tempi della Regina Vittoria ed è oggi francamente inconcepibile. Ma la 
critica più seria riguarda il suggerimento del Direttore riguardo all'"uccisione 
a caldo": un suggerimento che, nel momento stesso in cui vuole essere 
spregiudicato e machiavellico, si rivela maldestro. L'"uccisione a caldo" 
avrebbe richiesto che le autorità militari americane ordinassero ai loro 
sottoposti di sparare a vista a Saddam Hussein. Ebbene, Mieli si è chiesto 
quanto tempo, anzi, quante ore sarebbero passate tra l'emanazione di questo 
ordine e la sua pubblicazione sulla prima pagina del New York Times? Il Duca 
Valentino poteva non tenere conto né della morale né delle leggi, se ciò gli 
era utile: perché non c'era una libera stampa pronta a svergognarlo. Ma una 
democrazia ha altre regole. In essa persino i furbi privi di scrupoli sono 
obbligati a comportarsi in altro modo. E Mieli ha torto se pensa che il 
sistema morale occidentale tolleri l'uccisione di una persona non appena la 
si cattura. In un caso simile si sarebbe ricoperti dal biasimo universale, 
per decenni. L'assassinio non avverrebbe "con modalità che sappiamo non 
verranno mai accertate", ma con modalità che sarebbero immediatamente note. 
Perfino nel caso in cui il tiranno fosse ucciso con le armi in pugno (e 
mentre tenta a sua volta di sparare sui suoi catturatori) non si smetterebbe 
di proclamare che lo si è ammazzato a freddo: esattamente come è avvenuto 
per Salvador Allende. Ci sono problemi che non ammettono una soluzione senza 
sbavature: e quello della fine di Saddam Hussein è uno di questi.
È vero: un processo al tiranno abbattuto potrà sempre far sospettare "lo 
stravolgimento di forme giuridiche per via di un esito che sempre e comunque 
apparirà scontato in partenza". Ma è la via più civile per risolvere il 
problema e non ce ne sono altre. I primi che dovrebbero impararlo sono 
coloro che per decenni non hanno biasimato e ancora oggi non biasimano l'assassinio 
di Mussolini e, fatto ancor più vergognoso, della Petacci.
Lo stesso parallelo che Mieli stabilisce con il processo di Norimberga 
mostra delle falle. Se questo processo "non ha mai smesso di provocare 
tormenti" non è perché sia stato condannato a morte qualche bieco 
sterminatore, ma piuttosto per due ragioni: la validità della costituzione 
del collegio giudicante (mentre in Iraq hanno giudicato giudici irakeni in 
base alla legge irakena) e la violazione del principio nullum crimen sine 
lege. Si è infatti contestato il reato di avere posto in atto una guerra d'aggressione 
senza che mai prima un codice penale avesse ipotizzato l'esistenza di un 
simile crimine. E se le sentenze dei giudici di Norimberga sono ancora 
criticabili per avere mandato a morte un imbecille come Julius Streicher, 
colpevole più di odio che di azioni, non si può certo dire che le colpe di 
Saddam Hussein fossero le sue idee o le sue parole.
Un'ultima nota riguarda la critica corrente secondo cui con l'esecuzione si 
è impedito che Saddam Hussein fosse giudicato per altri e ben più gravi 
crimini. È facile rispondere che se si fosse dovuto giudicare Saddam Hussein 
per ognuno dei crimini commessi, ci sarebbe voluto tanto tempo che il 
tiranno sarebbe certamente morto di vecchiaia. In secondo luogo, se una 
persona merita la pena di morte per un reato, non è che si possa 
infliggergliene un'altra e un'altra ancora.
Ovviamente Mieli, come la maggior parte di noi, ha il diritto di essere 
contro la pena di morte: ma non è scritto da nessuna parte che la nostra 
personale opinione sia la norma del mondo; e proprio noi italiani non 
abbiamo il diritto d'indignarci e di scandalizzarci, quando la ghigliottina 
ha funzionato nello Stato della Chiesa fino al 1870 e quando si è avuto un 
dopoguerra come quello italiano nel Triangolo della Morte. 

 In Italia c[]
http://www.legnostorto.com/legnostorto/statiche/articolo_2_1_2007_15478.aspx
-- 
Questo messaggio viene pubblicato senza firma per solidarietą con
Clas e Pugnetta, sfruttati dal loro editore, senza stipendio da 6 anni.