Newsgroup: it.politica
Titolo: Sua Impunità

Pubblico il testo dell'intervento di Marco Travaglio.
Buongiorno a tutti.
Oggi siamo in trasferta a Milano, perché stiamo finendo un libro sulle leggi
vergogna e sul regime che ci si sta apparecchiando davanti. E quindi vi
invito tutti quanti a seguire sul blog di Beppe, sul blog di Micromega, sul
blog Voglioscendere gli aggiornamenti e le novità sulla grande
manifestazione che si terrà a Roma.
Le adesioni sono talmente tante che è stata spostata da piazza del Pantheon
a piazza Navona. 8 luglio, ore 18.00, tutti a Roma.
Detto questo, parliamo di una delle ragioni fondamentali per le quali non è
solo opportuno, ma giusto e doveroso scendere in piazza per far sentire la
propria voce. Ed è il cosiddetto lodo Alfano, o lodo Schifani bis, o
comunque lodo Berlusconi – non si sbaglia mai.
È un lodo che potrebbe essere chiamato lodo Orwell; lodo “Fattoria degli
animali”. Ricordate forse che nella “Fattoria degli animali” c’era una
specie di animali più uguali degli altri. Erano i maiali. Noi avremo, quando
e se sarà sulla Gazzetta Ufficiale il lodo Alfano/Berlusconi/Schifani bis,
quattro cittadini italiani che saranno più uguali degli altri. E saranno il
presidente della Repubblica – che non l’ha mai chiesto - , il presidente
della Camera – che peraltro non l’ha mai chiesto -, il presidente del Senato
– che non si sa bene se l’abbia chiesto, ma è lo stesso che aveva dato il
nome al lodo numero uno, Schifani – e poi soprattutto abbiamo quello che lo
chiede da secoli e cioè il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi. Il
quale ha tanti processi quanti ne bastano per tutte le alte cariche dello
Stato, cioè quattro. Non vuole essere processato. Sono fatti suoi. Ci doveva
pensare prima, quando si è candidato da imputato.
Se uno si candida da imputato, è ovvio che quando viene eletto rischia anche
che arrivi una sentenza. E una volta su due può essere una condanna. Dice:
“ma mi hanno votato”. “Sappiamo che ti hanno votato. Ma ti hanno votato
pensando che ti saresti fatto processare”.
Altrimenti bisogna dire in campagna elettorale: “votatemi, perché così non
mi processerà più nessuno. Votatemi perché, io la intenderò come una
assoluzione”.
In realtà votare uno vuol dire “vai a governare e occupati dei nostri
problemi”, non vuol dire “vai a governare e occupati dei cazzi tuoi”. Così
invece lui la interpreta, all’insaputa dei suoi elettori e anche dei suoi
[colleghi]. Il lodo, dunque, è la riedizione – riveduta e corretta, o
corrotta – del lodo Schifani del 2003. Schifani, in realtà
Schifani-Maccanico, perché la sinistra aveva prestato allora un consulente
al centro-destra: Antonio Meccanico, che è sempre a disposizione quando si
tratta di fare favori a Berlusconi.
Aveva escogitato questa formula per la quale le cinque alte cariche dello
Stato, all’epoca c’era anche il presidente della Corte Costituzionale, che
non ne aveva bisogno, non rispondono dei loro delitti. Né quelli legati alla
funzione, né quelli estranei alla funzione, né quelli commessi durante il
mandato, né quelli commessi prima del mandato, fino al termine del mandato.
Diceva il lodo Maccanico/Schifani che se uno poi cambia funzione passando
dall’una all’altra di quelle cinque poltrone senza mettere mai i piedi per
terra, praticamente rimane invulnerabile, finché non mette piede a terra. E
quindi, se uno passa dalla Presidenza del Consiglio alla Presidenza della
Camera, dalla Presidenza della Camera alla Presidenza del Senato, dalla
Presidenza del Senato alla Presidenza della Corte Costituzionale, dalla
Presidenza della Corte Costituzionale alla Presidenza della Repubblica,
praticamente ha una trentina d’anni di immunità.
E se ne ha già settanta, diciamo che arriva oltre i cento.
Quel lodo durò sei mesi, serviva a Berlusconi a sospendere i suoi processi
durante i sei mesi della presidenza italiana dell’Unione Europea. Ricordate
quel meraviglioso semestre aperto da Berlusconi con in discorso del kapò,
dove esordì al Parlamento Europeo presentando il suo biglietto da visita
dando del nazista a un socialdemocratico tedesco. Che è notoriamente
antifascista, a differenza di Berlusconi che è invece alleato con i fascisti
e i nazisti che ci sono per le strade.
Passati i sei mesi intervenne la Corte Costituzionale che fulminò il lodo
Maccanico Schifani in quanto violava una serie di articoli della
Costituzione. Ciampi non se ne era accorto. Infatti lo aveva firmato e fece
una brutta figura. Ed espose a una brutta figura anche l’istituzione che
rappresentava, la Presidenza della Repubblica, che dovrebbe essere garante
della Nazione.
Ora, la situazione rischia di ripetersi tale e quale con Napolitano, se
Napolitano firmerà questo lodo. Che secondo tutti i giuristi e
costituzionalisti è incostituzionale e quindi è ad alto rischio di una
bocciatura della Consulta. Se il Capo dello Stato lo firma e la Consulta lo
smentisce, non è una bella figura per il Capo dello Stato. Speriamo che
cominci a non firmare qualcosa.
Perché non è legittimo questo lodo? Intanto perché c’è un problema sul quale
non c’è tanto da discutere. O è così, o è così. È l’articolo tre della
Costituzione della Repubblica Italiana. Che recita: “Tutti i cittadini sono
uguali di fronte alla legge, senza distinzione di sesso, razza, religione …
condizione di vita personale e sociale”. Cioè non importa quello che fai, il
mestiere che fai, la carica che ricopri. Davanti alla legge sei uguale a
tutti gli altri. Questo dice l’articolo tre della Costituzione. Il lodo cosa
fa? Non tocca l’articolo tre. Anzi, non tocca nemmeno la Costituzione.
È una legge ordinaria. Scritta dal Consiglio dei Ministri. Cioè scritta da
Berlusconi e dai suoi avvocati, ovviamente. Fatta firmare dal ministro
Alfano, che firma tutto e che ci mette anche la faccia. Tanto l’avete vista
la faccia che ha.
Una legge ordinaria che pretende di derogare a principi della Costituzione.
Per giunta ispirata a una legge già bocciata anche quella dalla Corte
Costituzionale.
Voi vi rendete conto che siamo completamente fuori da qualunque ambito.
Se vuoi modificare la Costituzione, segui la Costituzione che ti insegna ciò
che devi fare per modificare la Costituzione. L’art. 138 dice che ci vuole
la maggioranza dei due terzi del Parlamento, altrimenti i cittadini, prima
che vada in vigore la riforma costituzionale, devono essere chiamati al
referendum confermativo. Non c’è il quorum. Quindi anche se andiamo a votare
in tre e due votano no, la legge costituzionale che non ha avuto i due terzi
del Parlamento non passa. A meno che, appunto, non si abbia una maggioranza
talmente ampia, di due terzi del Parlamento, nel qual caso i cittadini non
vengono chiamati ad approvarla.
È quello che è successo con la legge sul federalismo, la devolution di
Bossi, che abbiamo bocciato due anni fa nel referendum confermativo e quindi
non è entrata in vigore. Se non c’è questa ampia maggioranza, il Parlamento
deve fare comunque doppia lettura – Camera/Senato, Camera/Senato – ma si va
al referendum confermativo. Questi non lo vogliono fare. Forse nemmeno il
Partito Democratico, pur ridotto come lo vediamo, sarebbe disposto a dare i
suoi voti al lodo. Magari avrebbero molta voglia di farla, alcuni, una
porcata del genere, ma hanno paura dei loro elettori. Almeno di quelli che
gli sono rimasti temendo che vadano tutti con Di Pietro, cosa che sta
avvenendo almeno in parte.
Quindi i due terzi in Parlamento non li ottengono per il lodo, per una legge
costituzionale. E allora fanno una legge ordinaria. Presentata al Consiglio
dei Ministri e poi approvata probabilmente entro luglio/agosto oppure ai
primi di settembre, tanto non c’è fretta perché il processo più prossimo
alla conclusione, cioè il processo Mills lo hanno sospeso con la legge
blocca processi.
Quindi per un anno non si parlerà della sentenza.
E intanto loro fanno il lodo, con legge ordinaria, per modificare i principi
della Costituzione. Questa è la principale ragione per cui questo lodo è
incostituzionale.
Quattro persone dichiarata più uguali degli altri con una legge ordinaria. A
maggioranza semplice. Ma poi non c’è solo questo, perché questi analfabeti
dicono: “ah ma noi questa volta il lodo lo abbiamo fatto rispettando ciò che
la Corte Costituzionale ha detto bocciando l’altro”.
Non l’hanno letta forse la sentenza della Corte Costituzionale del 2004,
perché dice esattamente il contrario di ciò che dicono loro nel nuovo lodo.
Quali sono le differenze tra il lodo Alfano di oggi e il lodo Schifani del
2003? Pochissime. La prima è che sospende tutti i processi e le indagini a
carico di quattro alte cariche, anziché cinque: Capo dello Stato, capo del
Governo, presidenti di Camera e Senato. Secondo, e questa è la differenza
più importante. Non è reiterabile per due legislature. Vale solo per una
legislatura.
All’interno di una legislatura, se cade il governo e tu rifai il presidente
del Consiglio, mantieni l’immunità anche due volte, ma sempre all’interno
della legislatura. Se nella legislatura muore il presidente della
Repubblica, o sta male, o si dimette, o succede qualcosa e il presidente del
Consiglio diventa presidente della Repubblica, mantiene, si porta dietro
l’immunità, anche se la carica è diversa, perché tutto avviene nella
legislatura.
Nella prossima, se Berlusconi dovesse pensare di diventare presidente della
Repubblica nella prossima legislatura, lì, secondo questo lodo, non potrebbe
essere impunito.
Ma naturalmente cosa farebbe?
Se diventa presidente della Repubblica è perché la maggioranza del
Parlamento è sempre la sua. Ma se la maggioranza del Parlamento è sempre la
sua, fa un emendamento al lodo e gli proroga l’immunità per tutta la durata
della carica. Cambiano le regole in corso d’opera. Sarebbe mica la prima
volta.
In ogni caso, ora come ora non lo potrebbe fare. È questo è l’unico aspetto
positivo. Per il resto non vengono rispettate nessuna delle condizioni che
aveva posto la Corte Costituzionale. Perché aveva detto intanto che non si
può fare un fritto misto delle cariche mettendole tutte nell’impunità. Il
presidente della Repubblica è una carica monocratica che rappresenta tutta
la Nazione, i presidenti delle camere sono cariche collegiali, nel senso che
rappresentano un’assemblea. Il presidente del Consiglio rappresenta un
consiglio dei Ministri.
Che differenza c’è tra il presidente del Consiglio e gli altri ministri?
Che differenza c’è tra il presidente della Camera e gli altri deputati?
Che differenza c’è tra il presidente del Senato e gli altri senatori?
Allora tanto varrebbe avere il coraggio, ma non ce l’hanno perché hanno
paura della furia popolare contro la casta, di ripristinare l’autorizzazione
a procedere per tutto il Parlamento. Si prendano la responsabilità di dire:
“noi prendiamo mille persone, le mettiamo lì dentro. Possono fare quello che
vogliono e anche se ammazzano la suocera non gli succede niente”. Non hanno
il coraggio di farlo, perché? Perché Berlusconi la vuole per sé l’immunità e
ci mette altre tre cariche per confondere un po’ le idee.
Sarebbe molto meno incostituzionale ripristinare l’articolo 68 come pensato
dai padri costituenti. Naturalmente, i padri costituenti, l’articolo 68 che
concedeva l’immunità parlamentare non l’avevano concepito per proteggere i
potenti dalle conseguenze dei loro reati penali, dei loro delitti comuni.
L’avevano concepito per proteggere eventuali politici di opposizione che
facessero scioperi, occupazione delle terre, blocchi stradali, interruzioni
di treni per fare delle manifestazioni protesta, manifestazioni sindacali,
contadine, picchettaggi, manifestazioni operaie. In quei casi a uno può
scappare una parola o un gesto di troppo, metti che trovi un giudice troppo
legato al potere o al governo che usa queste accuse per reati politici, di
opinione, per colpire un esponente dell’opposizione ecco che i Costituenti,
temendo una magistratura, come ai tempi del fascismo, molto collegata con il
potere, hanno dato questa tutela ai politici delle minoranze per poter
esercitare al massimo l’opposizione al potere costituito. Questo era lo
spirito dell’autorizzazione a procedere.
L’avevano trasformato, nel corso degli anni, in un salvacondotto, in
un’autorizzazione a delinquere non in un’autorizzazione a procedere. Per cui
chi stava in Parlamento poteva rubare, mafiare, truffare, violentare, fare
quello che voleva e il Parlamento lo copriva. Per questo fu abolito nel ’93:
gli stessi politici, sputtanati dallo scandalo di Tangentopoli, tentavano di
recuperare un minimo di credibilità spogliandosi di uno dei più vergognosi
privilegi che si erano assunti abusando di quell’autorizzazione a procedere
diventata una automatica immunità, mentre non era così. Nella Costituzione
c’era scritto che solo in caso di una dimostrata persecuzione politica si
poteva dire di no.
E’ ovvio che la persecuzione politica poteva riguardare solo reati politici,
di opinione, ideali non certamente uno che ha messo le mani in tasca a un
altro. Quello con la politica non c’entra niente. Non hanno il coraggio di
ripristinare l’articolo 68 perché salverebbe tutta la casta. Vogliono
salvare solo Berlusconi, quindi fanno una legge ordinaria che proprio perché
ordinaria non è costituzionale. Diventa incostituzionale perché dice il
contrario della Costituzione, a meno di non stabilire che fra il lodo
Alfano-Schifani-Maccanico-Berlusconi e la Costituzione quella
incostituzionale è proprio la Costituzione. Prima o poi ce lo racconteranno,
ne stanno dicendo di tutti i colori. L’unica differenza rispetto al lodo già
bocciato è che questa volta vale per una sola legislatura ed è rinunciabile,
nel senso che se io, Capo dello Stato, vengo accusato da Berlusconi di
essere un molestatore sessuale, ne ha dette di tutti i colori e potrebbe
aggiungere pure quella, parte un’indagine e viene bloccata in base al lodo
per tutta la durata del Presidente della Repubblica, quello potrebbe dire:
“dato che io non sono un molestatore voglio immediatamente essere giudicato
e assolto, perché quello se l’è inventato!”. Invece, prima te la dovevi
prendere per sette anni la sospensione del processo, anche se non volevi.
Adesso, invece, è rinunciabile tanto Berlusconi non rinuncia.
Che costa mettere “è rinunciabile”?
Per il resto non ci sono differenze e ci sono tutte le ragioni per le quali
la Corte ha già bocciato una volta il lodo. Per esempio: diceva che il lodo
non può essere generale nel senso che non può sospendere i processi per
tutti i reati. Vediamo.
La Corte diceva “non si possono sospendere i processi per i reati commessi
in qualunque epoca sia extra funzionali – cioè estranee alle attività
politiche e istituzionali – sia funzionali – cioè collegati”. Se io ho fatto
una legge, assunto una persona, assegnato un appalto e mi viene contestato,
quello è un possibile delitto funzionale legato alla mia attività politica.
Può avere un senso che mentre io ricopro la mia funzione politica, per i
miei atti politici non venga chiamato a rispondere finché non ho finito la
carica. Ma se io in passato ho rapinato una banca e lo si viene a sapere
quando sono Presidente del Consiglio… beh quello non è funzionale perché non
c’entra niente con l’attività politica rapinare le banche, pare.
Se io addirittura ho un processo per avere rapinato una banca e, dopo il mio
rinvio a giudizio per rapina in banca, mi candido alla presidenza del
Consiglio divento Presidente del Consiglio, questo è ancora più assurdo.
Poi non mi posso meravigliare, quando lo sono diventato, che il processo
vada avanti e che alla fine mi possano condannare per la rapina in banca!
Sono fatti miei privati che per giunta conoscevo prima. Che c’entra la
politica, la funzione, l’Istituzione?
Questo diceva la Corte e su questo non si fa nessun riferimento.
Perché?
Perché Berlusconi è stato rinviato a giudizio per corruzione del teste Mills
e si è chiesto il suo rinvio a giudizio per corruzione di Saccà prima che
diventasse Presidente del Consiglio, non dopo!
Non è un agguato che gli capita perché è diventato capo del governo, è lui
che è diventato capo del governo dopo essere stato imputato.
Secondo, sono due fatti suoi privati: le ragazzine di Rai Fiction, a tutti
piacciono le ragazzine ovviamente, saranno fatti suoi purchè non le faccia
pagare dalla Rai cioè da noi con il Canone, ma non c’entrano niente con la
posizione di Presidente del Consiglio o capo dell’opposizione. Sono fatti
privati, esattamente come sono fatti privati gli impicci di Mediaset con il
suo consulente Mills, le false testimonianze, i soldi che sono stati dati a
Mills. Sono fatti privati precedenti alla carica. E su questo non si fa
distinzione.
C’è un costituzionalista, bravissimo, Michele Ainis, che dice: “ma qui se il
Capo dello Stato impazzisce e ammazza la suocera o la moglie, noi non lo
possiamo più schiodare di lì per sette anni, perché il processo non si fa e
nello stesso tempo non c’è nessun modo per mandarlo via di lì, se non se ne
va lui spontaneamente”. Metti che un presidente della Camera o del Senato
con la macchina arrota un pedone sulle strisce. I familiari avranno pure
diritto ad avere giustizia, devono aspettare che finisca la carica? Che
legame c’è fra il fatto che uno è presidente del Senato o della Camera e il
fatto che ha steso una persona con la macchina perché è un pirata della
strada o perché si era distratto o aveva bevuto?
Dice: ma le vittime si potranno rivalere in sede civile. Certo, ti ammazzano
un parente e tu vai da un giudice civile a chiedere qualche euro di danni.
E il penale non si fa o si farà? E quando si farà?
L’altro è l’automatismo: non c’è qualcuno che vaglia le accuse, che dice
“per questo caso lo rendiamo immune, per quest’altro no perché non c’entra
niente con la politica”. E’ tutto automatico.
E questo automatismo non prevede filtri dell’ammissibilità o meno della
richiesta di sospendere, anzi non prevede nemmeno la richiesta di sospendere
perché sospende i processi senza che tu lo chieda a meno che non rinunci.
E questo la Corte Costituzionale lo chiedeva.
Ecco un’altra ragione per cui questa norma è incostituzionale.
E poi c’è comunque, alla fine, il diritto delle vittime ad avere giustizia
subito, come tutte le altre. Non tu sei vittima di serie B perché hai avuto
la sfortuna di subire un reato da un’altra carica o da uno che poi è
diventato un’altra carica. Il principio di ragionevole durata del processo è
stato messo nella Costituzione all’articolo 111, poi questi già durano
un’eternità e tu li allunghi ancora di cinque anni per il capo del governo e
i presidenti delle camere, per sette per il Presidente della Repubblica e
quando li fai?
Dov’è la ragionevole durata, se li rinvii di cinque o sette anni?
E se la vittima nel frattempo muore? Non le avrai dato giustizia. E’
ragionevole durata?
 Infine, l’eguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge anche in
qualità di imputati. Se io sono imputato voglio essere giudicato esattamente
come l’imputato Presidente del Consiglio. Anzi, per la verità io pretenderei
che il Presidente del Consiglio fosse più controllato e che ci fossero degli
strumenti più severi e stringenti nei suoi confronti perché lui deve dare il
buon esempio, è lui che fa le leggi. Non io privato cittadino.
Invece, paradossalmente, Di Pietro gli ha dato del “magnaccia”, termine tra
l’altro tecnicamente ineccepibile: quando uno gestisce ragazze facendole
pagare, dalla Rai tra l’altro cioè dagli italiani… vogliamo chiamarlo
“prosseneta”, “pappone”, “lenone”? Quando Di Pietro, tecnicamente corretto
anche se con un termine un po’ demodé della Roma anni Sessanta, ha definito
le attività, con quelle che il Cavaliere chiama elegantemente “le mie
fanciulle” per distinguerle dalle “mie bambine” che sono invece le ministre,
da “magnaccia” succede il finimondo.
L’avvocato Ghedini annuncia che Berlusconi querela Di Pietro.
Se, però, Di Pietro vuole querelare Berlusconi lo può fare ma il processo no
si fa perché Berlusconi è immune.
C’è addirittura un signore che usa i tribunali per trascinarci gli altri e
quando gli altri vogliono trascinarci lui non si può!
A me ha fatto causa civile Schifani, se io volessi denunciare Schifani non
potrò, perché c’è uno che è immune con uno scudo spaziale che lo avvolge per
la durata del suo incarico che se la prende con me, privato cittadino, che
non ho più gli stessi diritti che ha lui nei miei confronti, quindi non lo
posso in tribunale penale a rispondere delle infamie che dice in questo atto
di citazione nei miei confronti.
Questo è il punto fondamentale.
Naturalmente ci stanno raccontando che in tutto il mondo c’è già il lodo
Schifani, il lodo Alfano, il lodo Berlusconi. Non esiste Paese al mondo dove
il Presidente del Consiglio, primo ministro o premier, chiamiamolo come
vogliamo, abbia l’immunità.
L’immunità è prevista per i sovrani, la Regina d’Inghilterra e il re di
Spagna, per il Capo dello Stato in Francia e non per legge ma per
interpretazione. E riguarda Chirac che era accusato di fare assunzioni
fittizie al comune di Parigi quando era sindaco ed è stato raggiunto da
questo processo quando già era Presidente della Repubblica. Si è sospeso e
adesso lo processano, ché è uscito dall’Eliseo. Reato funzionale, collegato
alla carica che esercitava di sindaco di Parigi, processo nato dopo
l’elezione.
Se fosse nato prima non l’avrebbero certamente candidato alla presidenza
della Repubblica ben sapendo che dopo avrebbe potuto essere processato e
condannato.
Stiamo parlando di situazioni completamente diverse.
In ogni caso Chirac è il Capo dello Stato e non il primo ministro. Il primo
ministro non è immune in nessuna parte del mondo, anzi in Francia il primo
ministro e gli altri ministri non possono essere parlamentari, quindi
possono essere pure arrestati perché non hanno nemmeno l’immunità
dall’arresto che hanno i parlamentari.
Pensate le balle che vi raccontano.
Ci sono Capi di Stato che vengono processati e stanno pure zitti, tipo
Clinton che ha subito sette indagini e tre processi. Tipo Nixon, che ha
subito un’indagine e si è dimesso, tipo Reagan, che ha subito tre indagini.
Il presidente della repubblica di Israele, Katzav, presidente di una
repubblica che è in guerra da quando è nata, si è dimesso l’anno scorso
perché indagato per molestie sessuali ai danni di alcune dipendenti del suo
ufficio, di alcune segretarie. E oggi si sta parlando anche delle possibili
dimissioni, che forse avverranno dopo l’estate, del primo ministro Olmert,
di un paese in guerra come Israele, coinvolto in un caso di fondi illeciti
al partito. Ecco, lì, per evitare processi e condanne di un’alta carica
dello Stato, risolvono il problema alla radice: se sei imputato non ti
candidi; se vieni imputato dopo che sei stato eletto, ti dimetti. Da noi,
invece, se sei stato imputato prima di venire eletto, ti candidi lo stesso,
se vieni imputato dopo che sei stato eletto, abolisci i tuoi processi e poi
dici anche che è colpa dei giudici.
Come dice sempre quel vecchio detto catalano: ci pisciano addosso e ci
raccontano che sta piovendo.
Passate parola. Ci vediamo l’otto luglio in piazza Navona, a Roma alle ore
18.00, contro il regime delle leggi vergogna.
Postato da Beppe Grillo il 30.06.08 12:30 | Informazione
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Pubblico il testo dell'intervento di Marco Travaglio.
Di quel cialtrone di marco travaglio 

 
Ma chi te l'ha chiesto?
-- 
- Rizzi - 


La mia coscienza di buon cittadino liberale amante della pluralità
dell'informazione.


 
E allora postalo alla tua coscienza, non qui.
-- 
- Rizzi - 


La mia coscienza è a posto e non ne ha bisogno. E' alla tua che serve e a
tutti coloro che hanno una visione deformata della realtà per colpa del
monopolio dei media.
Non c'è democrazia senza pluralità di informazione. Non rigettare a priori
le argomentazioni di chi la pensa diversamente da te e se riporta FATTI
controllali.


 vergogna e sul regime...
E vaiiii...
Un'altro libro!
Gonzi, accorrete a comprarlo, mi raccomando, Travaglio ci tiene al suo 
portafoglio!
lol
-- 
Saluti.
Strike


http://www.entrisolosesorridi.com/Public/avatar/andrew/2007624113917_Vaffanculo.jpg
LOL 


Ci vuole la tua autorizzazione ?
ROTFL 


No, no! NON LEGGETE! Leggere FA MALE! Fa addirittura PENSARE!
Attività antiberlusconiana per eccellenza!
NON LEGGETE NIENTE! MAI! ASSOLUTAMENTE MAI!
Ascoltate solo la voce della veità di Fede in TV.
E' concesso ai forzidioti di guardare i quiz, il grandefratello e alcune
soap leggere.
I libri di TRAVAGLIO poi sono PERICOLOSI!!!
Scuotono le certezze e fanno male al cuore: vedreste addirittuta le
FOTOCOPIE (sì, sì, non scherzo a tanto osa l'infame Marco!) LE FOTOCOPIE dei
giroconti bancari che documentano la CORRUZIONE DEI MAGISTRATI!!!
Potrebbe capitarvi di leggere quello che hanno detto nei processi BERLUSCONI
& DELLUTRI!!!!
Magari vi capiterà di leggere un peana di elogi fatto dal puttaniere a
DiPietro DOPO che aveva finito di fare il magistrato, quando sperava di
comprarselo per il suo governo!
O addirittura incappereste in frasi di Berlusconi come questa:
SE FARO ANCORA UN'ALLEANZA CON BOSSI SPUTATEMI IN FACCIA!
e magari comincereste a sentirvi la bocca piena di saliva.
Oppure leggereste del giorno in cui il puttaniere propose al grande SCALFARO
il suo laido e immondo sicario PREVITI come nostro MINISTRO DI GIUSTIZIA!
NON LEGGETE: sono cose che fanno male al cuore puro del forzidiota!
Le leggi vergogna sono cose complicate. VI VERREBBE MAL DI TESTA, sul collo
e in mezzo alle gambe.
Strike lo sa, che ci ha provato...



Potresti andartene "un pelino" ? a *troncartelo* nel culo con i tuoi 
atteggiamenti censori?
Ma chi ti credi di essere????? 

Montalcino ha scritto:

uno che poi ci posta le panzane del movimento per l'indipendenza del 
veneto (o come cavolo si chiama quel gruppuscolo di sfigati)