Newsgroup: it.politica
Titolo: La santa alleanza che estingue la sinistra occidentale

In nome della lotta a Donald Trump, indicato da media e politica mainstream come nuovo male assoluto dopo Saddam, Gheddafi, Putin e Boris Johnson, la sinistra occidentale sia europea che statunitense si sta scavando la fossa con le proprie mani. Operazione invero problematica, visto che nella fossa c’è già da diversi anni. Eppure, se mai esistesse un punto di non ritorno, il fronte politico a favore di Hillary Clinton potrebbe degnamente rappresentarlo. La convergenza tra socialdemocrazia, fantasie occupy, Wall Street e Silicon Valley era in realtà nelle cose. Le varie tendenze liberal della società statunitense, dalla più “radical” alla più istituzionale, condividono un orizzonte valoriale e sociale molto più omogeneo di quanto possa sembrare a prima vista. Bernie Sanders che appoggia Hillary Clinton in funzione anti-Trump non descrive solo la scelta individuale di un senatore indipendente, ma la continuità storica tra sinistra post-moderna e “sinistra” istituzionale. Ci è arrivato persino Slavoj Zizek, campione intellettuale della radicalità post-moderna, e che però dalle colonne del Corriere della Sera di ieri denunciava l’abisso politico in cui si sta cacciando la “sinistra radicale” (qui ci vorrebbero diverse virgolette) statunitense nell’appoggiare la rappresentante ufficiale di Wall Street (
http://www.corriere.it/cultura/16_agosto_13/vero-colore-dell-alleanza-contro-donald-trump-c3ee88ea-60af-11e6-92f0-b1559c509232.shtml
). Il capitalismo attuale riesce d’altronde proprio in questo: rappresentare sia il governo che l’opposizione, organizzare sia il consenso che il dissenso, tutto in forma compatibile con la propria sopravvivenza. Hillary Clinton ha gioco facile nell’includere nel suo programma tutte le richieste provenienti dal mondo radical statunitense, perché tutte quelle richieste possono benissimo essere comprese nel capitalismo neoliberale attuale, visto che non ne mettono in discussione le fondamenta economiche. Ambientalismo ed ecologismo, diritti civili, diritti umani, universo Lgbt, welfare state, redistribuzioni parziali di reddito, sono concessioni innocue che vengono prontamente metabolizzate da qualsiasi esponente in corsa per la presidenza. Le ragioni del lavoro, al contrario, rimangono confinate alla rappresentanza di soggetti inadeguati, populisti e reazionari di cui Trump è solido esponente. Lo dice molto meglio di noi lo stesso Zizek:
“La rabbia popolare che ha alimentato la campagna di Trump è  la stessa che ha fatto nascere Sanders, e mentre entrambi esprimono un malcontento sociale e politico molto diffuso, lo fanno in senso opposto[…]Potete lottare per qualsiasi cosa, ma noi vogliamo tenerci l’essenziale, ovvero il funzionamento senza ostacoli del capitale globale[…]Si, siamo pronti ad accogliere tutte le vostre istanze culturali…ma senza mettere in pericolo l’economia globale di mercato – e pertanto non c’è nessun bisogno di varare riforme economiche radicali” Per concludere con l’obiettivo della riflessione: “L’oggetto da combattere e sconfiggere in questo momento è precisamente questo consenso democratico contro il Cattivo”
E’ esattamente questo il punto, in America rappresentato dal confronto Clinton-Trump ma che in Europa si era già manifestato nella questione Brexit (ne avevamo già parlato qua: 
http://www.militant-blog.org/?p=13223
). Il consenso trasversale, falsamente progressista e illusoriamente razionale, della difesa dello status quo liberale. All’interno di questa pappa consensuale ributtante, scompaiono le ragioni di classe, fagocitate dalla dialettica tra una “sinistra radicale” espressione delle istanze culturali democraticiste, e un centro politico incaricato di tenere le redini del governo economico dei territori. Ma se “sinistra” e centro (che può assumere le forme del centrosinistra o del centrodestra, in tutto speculari) marciano compatti o quantomeno compatibili, l’unica espressione politica che si ritrova a rappresentare le istanze di resistenza del lavoro è la destra reazionaria e/o populista, a cui viene lasciato un compito storico che non può in alcun modo assolvere ma che, in assenza di avversari, continua a garantirgli visibilità e potenzialità politica. Questo spiega, almeno in parte, l’attuale fase della politica occidentale, simile nella Ue come negli Usa. Sinistra e centro visti come espressione del sistema politico-economico dominante; destra reazionaria od opzioni populiste sfruttate come strumento per scardinare, almeno elettoralmente, l’egemonia del “sistema” da parte dei ceti deboli e/o impoveriti dalle scelte economiche dello stesso “sistema” di potere. L’eterno ritorno del “fronte antifascista” senza fascismo non può che schiacciare la sinistra sulle posizioni economiche liberiste. Trump non è “fascista”, è solo il frutto dell’assenza drammatica di un orizzonte politico opposto a quello dominante. Continuare a perdere tempo concentrandosi sul suo parrucchino o sulle sue uscite razziste, alleandosi per questo con il grande capitale transnazionale, non potrà far altro che chiudere la bara in cui è rinchiusa la sinistra.
http://www.militant-blog.org/?p=13505
 

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 Leggi
 
l'imperativo lo usi a casa tua, ammesso e non concesso che uno come te possa avere una famiglia.

 ha scritto:

Ma come ti permetti razza di maleducato? Rispondi con intelligenza
 e come un ragazzino delle elementari preso in castagna che
 risponde con un insulto. 
-- 
Toby Burns 

 Ma come ti permetti 
 
Mi permetto di rispondere come si merita a un cafone che pensa di poter usare con degli sconosciuti modi che non userebbe nemmeno a casa sua.

 
 
Eh????? I ma tu t leggi? 
Vuoi che tiri fuori i tuoi insulti? 
-- 
Toby Burns 

 L’eterno ritorno del “fronte antifascista” senza fascismo
 
"Senza fascismo". Roba da matti. Questa gente è peggio che cogliona: è complice.

 Ma come ti permetti razza di maleducato? 
 
Dovevi scrivere " Leggi strunzu "
-- 
Angelo

 "Senza fascismo". Roba da matti. Questa gente è peggio che cogliona: è complice.
 
detto dal complice di una nazista che ride satanicamente dopo aver ridotto un paese in cenere, è un titolo di merito.

(sai, quello dei metalmeccanici che i compagni sellini che hai votato >considerano pezzenti) si chiama BORGHESIA
 
zzzzz

 che ride satanicamente 
 
Presto! Un esorciccio per il "cattolicista" Giovannino!

 Mammalucchetto mio, qua il proletariato (quello con coscienza di classe: >l'altro può andare liberamente ad impiccarsi alle forche dei tuoi amati duces) 
 
c'e' solo il minuscolo problema che, nonostante tutta questa "coscienza di classe" non si e' ancora capito chi sarebbe *per te* un proletario.
 
insomma, ci sara' pure la coscienza, ma non c'e' una definizione.

 Trump non è nazista e la Clinton sì? :) Su quali basi?
 
Sui fatti: tre golpe (Brasile, Honduras, Ucraina) e due nuovi stati rasi al suolo (Libia e SIria) oltre a quelli (da cui non c'è stato ancora nessun ritiro)  del "fascista" Bush.

 c'e' solo il minuscolo problema che, nonostante tutta questa "coscienza di classe" non si e' ancora capito chi sarebbe *per te* un proletario.
 
CHi vota Clinton o quel signore che difende lo stipendio da 14.000 euro perchè " non siamo mica metalmeccanici, noi!", ovviamente :D

 CHi vota Clinton o quel signore che difende lo stipendio da 14.000 euro perchè " non siamo mica metalmeccanici, noi!", ovviamente :D
 
ok, allora dimmi, cosa ti qualifica come "proletario".
 
attendo con ansia una risposta.
 

 Sui fatti: tre golpe (Brasile, Honduras, Ucraina)
 
in Honduras e Brasile ci sono stati golpe recentemente?
 
dove?
 
e poi, per quale motivo il golpe contro Marcos e' *buono" e quello contro Yanucovich *cattivo*?

 ok, allora dimmi, cosa ti qualifica come "proletario".
 
quello che qualifica i proletari secondo Marx: il non aver altro mezzo di sostentamento che la propria forza lavoro.


Perchè il primo non è pagato dagli USA.

 quello che qualifica i proletari secondo Marx: il non aver altro mezzo di >sostentamento che la propria forza lavoro.
 
ergo, Marchionne e' un proletario.

 Perchè il primo non è pagato dagli USA.
 
La "rivoluzione gialla" ebbe ampio sostegno dagli USA, soprattutto nel consolidamento del potere dopo il colpo di stato.
 
quindi, spiegami perche eliminare con una protesta di piazza un presidente ucraino e' *cattivo*, ed eliminare con una protesta di piazza un presidente filippino e' *buono*.


Ohibò! E' stato politicamente scorretto? :) So che dalle vostre parti 
(Panzania) è considerata una colpa terrificante :)
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


E' un'obiezione stupida, e lo sai: Marchionne ha (in banca) ALTRI mezzi 
di sostentamento. Il proletario, invece, *deve* lavorare comunque.


 di sostentamento. Il proletario, invece, *deve* lavorare comunque.
 
quindi, il proletario, secondo te, e' chi campa di mese in mese.
 
non stupisce allora che, come classe sociale, stia diventando irrilevante nel mondo, visto che il numero di persone in quelle condizioni diminuisce in continuazione (e ormai sono minoranza nel mondo occidentale).


Il numero di persone che deve lavorare per vivere (e che non potrebbe 
smettere) è in diminuzione? Sicuro? Dati?



tutto dipende da cosa vuol dire per te "lavorare per vivere".
 
se intendi che se saltano uno stipendio finiscono in mezzo ad una strada, si', sono minoranza in tutto il mondo occidentale.
 
se hai altre definizioni, o le dai in maniera dettagliata, invece che con un'approssimazione tale da poterci includere chiunque e nessuno, o ritorniamo a includerci marchionne.

 se intendi che se saltano uno stipendio finiscono in mezzo ad una strada, si', sono minoranza in tutto il mondo occidentale.
 
Intendo che non potrebbero smettere di lavorare, anche se volessero. Non 
è una cosa difficile da capire: Marchionne può smettere; io no.



Marchionne può campare senza vendere la propria forza lavoro?
 
( ) sì
( ) no

 quindi, spiegami perche eliminare con una protesta di piazza un presidente ucraino e' *cattivo*, ed eliminare con una protesta di piazza un presidente filippino e' *buono*.
 
perchè il secondo è unanimamente riconosciuto come infinitamente più ladro del primo?

 Intendo che non potrebbero smettere di lavorare, anche se volessero.
 
quindi, per esempio, quello che guadagna 14mila euro al mese, se e' pieno di debiti da ripagare, diventa un proletario.
 
grazie.

 ( ) no
 
non lo so.
 
magari si sputtana tutto a montecarlo ed e' pieno di debiti.
 

perchè il secondo è unanimamente riconosciuto come infinitamente più ladro del >primo?
 
ROTFL! mo adesso esistono gli "scaglioni di corruzione". 
 
 


Beh, più che altro è un coglione autoproletarizzatosi.


 Beh, più che altro è un coglione autoproletarizzatosi.
 
non mi sembra un gran coglione: l'autonomia rispetto al reddito dipende dallo stile di vita.
 
con un mese di stipendio di un bidello italiano, un Bengalese ci campa la famiglia per un anno.
 
quindi il Bengalese, secondo te, non sarebbe proletario.
 
la proletaritudine sembra riportare alle teorie della razza in questo caso.

 quindi, per esempio, quello che guadagna 14mila euro al mese, se e' pieno di debiti
 
se uno guadagna 14.000 euro e riesce a riempirsi di debiti lo stesso, è un fesso, ancor prima che proletario o borghese :D

 con un mese di stipendio di un bidello italiano, un Bengalese ci campa la famiglia per un anno.
 
SOlo perchè la famiglia sta in Bangladesh. Se se la porta qui, fa la fame come il bidello italiano.

 quindi il Bengalese, secondo te, non sarebbe proletario.
 
"Quindi"? Se può smettere di lavorare, non lo è. Punto. E' molto 
semplòice: le cifre non c'entrano un accidente.


 se uno guadagna 14.000 euro e riesce a riempirsi di debiti lo stesso
 
un Bengalese pensa lo stesso di chi guadagna 1.400 euro e dice di non arrivare a fine mese.


ha sanita' e scuola gratis, che in Bangladesh non hanno, pensa un po'.

semplòice: le cifre non c'entrano un accidente. 
 
"socialismo scientifico" STRAROTFL!

 "socialismo scientifico"
 
Già. Potere d'acquisto.


 deve lavorare per vivere, non è un proletario. Ovunque viva.
 
quindi, per esempio, chiunque e' protetto da una pensione o da altre forme di welfare, non e' un proletario.

 Già. Potere d'acquisto.
 
quindi le cifre c'entrano eccome.
 
si nota una certa confusione, tutt'altro che "scientifica".

 non stupisce allora che, come classe sociale, stia diventando irrilevante nel mondo, visto che il numero di persone in quelle condizioni diminuisce in continuazione (e ormai sono minoranza nel mondo occidentale).
 
Questa la metto in concorso per il Cretino dell'Anno 2016, ok?

Basta trovare dati che dicono il contrario è ti do ragione.


Dipende dall'entità della pensione e dalla possibilità/capacità (stante 
l'età) di lavorare. Un pensionato che ravana nei cassonetti è un 
proletario, Amato no. E' tanto difficile ammettere di aver sbagliato, e 
su qualcosa che *tutti* coloro che lavorano per vivere sanno?


 quindi le cifre c'entrano eccome.
 
Eccièrto: 5 miliardi di pesos e 5 miliardi di marchi del 1923 indicano la stessa ricchezza, no? Ma piàntala, dài. Tutti sanno cos'è un proletario: soprattutto quelli che lo sono. Spero tu abbia la possibilità di far fronte a una spesa imprevista di 10,000 euro; io no, non potrei; io sarei rovinato. E' difficile da capire? E' divertente riderci sopra? Pensi davvero che siamo così pochi, nel mondo? Non dovevi fornirmi dei dati, in merito?



L'onere della prova etc. etc.


 Dipende dall'entità della pensione 
 
quindi i numeri c'entrano.
 
allora prepariamo una bella tabellina, altrimenti ci credo che la gente e' confuse su questa "coscienza di classe".

 Eccièrto: 5 miliardi di pesos e 5 miliardi di marchi del 1923 indicano la stessa ricchezza, no? Ma piàntala, dài.
 
non capisco lo straw-man, se non per la necessita' di buttarla in caciara.
 
prima dici che l'essere o meno proletario dipende dal reddito, dal potere d'acquisto ecc. ecc., e poi non sei in grado di quantificare questi.
 
e non vedo perche' inflazione e svalutazione siano un problema: basta fare delle tabelle ed aggiornarle sulla base di certi criteri.
 
se si vuole fare un discorso scientifico, intendo.

 Spero tu abbia la possibilità di far fronte a una spesa imprevista di 10,000 euro; io no, non potrei; io sarei rovinato. 
 
oh, finalmente qualche numero.
 
quindi, quale sarebbe la spesa imprevista che definisce un proletario?
 
e se 10mila non mi mettessero a terra ma 100mila si', sarei ancora proletario o no?

 L'onere della prova 
 
http://www.oecdobserver.org/news/fullstory.php/aid/3681/An_emerging_middle_class.html
 


E' una "middle class" che può smettere di lavorare? :)


 prima dici che l'essere o meno proletario dipende dal reddito, dal potere d'acquisto ecc. ecc.,
 
Dalla necessità di lavorare per vivere. Sei tu che la stai buttando in 
caciara. Deve lavorare > è proletario; non deve lavorare > non è 
proletario. Serve un cartoon musicato?


 quindi, quale sarebbe la spesa imprevista
 
Quella che non si può sostenere: potere d'acquisto, non divise.


 quindi i numeri c'entrano.
 
Potere d'acquisto: la possibilità di vivere con quello che si ha.


 Potere d'acquisto: la possibilità di vivere con quello che si ha.
 
"vivere" significa tante cose.
 
se passi ogni sera al casino', 50mila al mese non ti bastano.
 
se per "vivere" intendi mantenerti in vita, bastano circa 50 euro al mese.
 
parecchio imprecise, per chi si vanta di essere "scientifico".

 Quella che non si può sostenere: potere d'acquisto, non divise.
 
quindi Marchionne e' un proletario, visto che non potrebbe sostenere, che ne so, un miliardo di dollari di spesa imprevista.

 Dalla necessità di lavorare per vivere. 
 
mah.
 
un mio caro collega, persona che stimo, guadagna il doppio di me, e a ogni fine mese deve chiedermi soldi in prestito.
 
se manca uno stipendio e' col culo a terra.
 
io prendo la meta' di lui, e potrei campare qualche anno senza lavorare.
 
quindi lui e' proletario e io no.
 
interessante.


Namib è SUBLIME, DECENNI PASSATI A STUDIARE E NON HA ANCORA CAPITO UN CAZZO.
CHE SPETTACOLO!!!!Un posto da reggiscroto per cammelli a Dubai non glielo si trova? 
 
L'IMMORTALE


Vabbeh, va' a giocare altrove, va'.


 Vabbeh, va'
 
"giocare" e' quello che fai tu: niente numeri, solo chiacchiere vaghe.
 
non e' un caso che il comunismo oggi non e' preso sul serio da nessuno che faccia qualcosa di serio.

 "giocare"
 
Ok. Il miliardo di spese impreviste è un argomento scientifico. Come non 
convenirne?


 convenirne?
 
non sono io il "comunista", il numero devi darlo tu.
 
allora, qual'e' il livello di spesa imprevista che deve metterti in difficolta' per essere un "proletario"?
 
insomma, come e' fatto, quanti sono, che motivazioni hanno, ecc. ecc. questi "proletari"?
 
sento cianciare in continuazione di marx a destra e sinistra, ma non si capisce una mazza di chi debba fare questo comunismo, chi faccia parte di una certa classe, e chi no.
 
lamenti che "i proletari non hanno coscienza di classe", ma indagando si scopre che in realta' sei TU a non avere idea di chi appartenga alla classe.
 
questo non soltanto non e' scientifico, ma voler metter su un movimento politico su queste basi e' impossibile.
 
perfino Trump, prima di mettersi in politica, ha individuato il profilo dei suoi potenziali seguaci, il loro numero, ecc. ecc.
 
e la cosa non mi stupisce: e' un piazzista, ovvero una categoria che storicamente ha raggiunto i propri obiettivi migliaia di volte piu' dei sedicenti "comunisti".
 
se si scopre che i proletari che hai in testa sono due o tre dozzine in tutto, che minchia fai?


Un pò come il tuo 10.000 euro, che per te è tanto e magari per me è poco e per un altro tanti sono mille.
Sta cercando di farti capire, ma essendo tu un babbeo non è possibile, che siccome non sei in grado di definire una soglia limite, tutta la tua classificazione di proletario è na CACATA PAZZESCA.
 
l'immortale

 allora, qual'e' il livello di spesa imprevista
 
Un miliardo di dollari. E' sc-sc-scientifico (cit.) :)


 Un miliardo di dollari. E' sc-sc-scientifico (cit.) :)
 
lo "scienziato" sei tu eh.
 
io l'ho detto dall'inizio che per me il comunismo e' bullshit, e come tale va trattato.
 
se riesci a trattarlo davvero scientificamente, fammelo vedere.

 lo "scienziato" sei tu eh.
 
E io convengo sulle tue acute obiezioni: fissiamo le spese imprevista a 
un miliardo di dollari, ok? :)


 un miliardo di dollari, ok? :)
 
possiamo anche usare altri criteri.
 
basta che si riesca a trovare un modo decente per sapere cosa sia un proletario, quanti ce ne sono al mondo e dove stanno.
 
ed e' piu' che altro nell'interesse dei comunisti stessi: metter su una rivoluzione senza nemmeno sapere quandi e chi si ha a fianco e' difficile.
 

 possiamo anche usare altri criteri.
 
No no: va bene il miliardo di dollari per "spese impreviste" :)



PROSSIMAMENTE AL CINEMA:
"GABIB, LA GRANDE FUGA, FIGURA DI MERDA IN SOL MAGGIORE".
 
l'immortale

 No no: va bene il miliardo di dollari 
 
OK, sei tu l'esperto.

 basta che si riesca a trovare un modo decente per sapere cosa sia un proletario,
 
te lo si è già detto 50 post sopra, ma se per te gli uomini sono quattrini, è chiaro che non avrai mai una risposta giusta...

 te lo si è già detto 50 post sopra, ma 
 
con quel criterio, il numero dei proletari sulla terra e' da qualche parte fra zero e 7miliardi.
 
qualche stima piu' precisa no eh?
 
non per me, ma per chi deve fare la rivoluzione, metti che parta in quarta e poi, invece che con un popolo, si ritrova in piazza con due storditi che non hanno capito bene che stanno andando a fare.