Newsgroup: it.politica
Titolo: Intellettuali e buon senso

Qualche tempo fa ho avuto una lunga discussione con il famigerato Ernesto su
intellettuali e buon senso nella quale Ernesto faceva di tutto per demolire
il concetto di buon senso e incensare l'intellettualità di Fo.
Osservando ciò che capita in questi giorni e ciò che è capitato l'11/9 in
America, questa discussione mi è tornata alla mente.
Gli Americani, si sa, sono ben poco intellettuali, almeno nell'opinione dei
sinistri, e si può dire che sono la rappresentazione vivente del buon senso
nella sua accezione più semplificata.
Ma l'11/9 dopo quanto è successo, pur rimproverando a CIA ed FBI di essersi
fatte fregare in modo tanto smaccato, nemmeno un democratico ha chiesto ai
capi di CIA ed FBI di dimettersi, nè tanto meno ha fatto discorsi più o meno
strani sul capo del governo. Tutti hanno immediatamente e assolutamente
identificato il nemico in chi aveva portato un attacco così vigliacco alle
Torri Gemelle e si sono stretti attorno al loro governo. Sembrerebbe una
cosa talmente logica da non meritare un commento, ma il commento invece ci
vuole perchè .........
.......... noi invece abbiamo il privilegio di essere circondati da una
marea di fini intellettuali, così di fronte ad un attentato qual è stata la
reazione dei nostri? Prima di tutto di richiedere le dimissioni di Scajola,
poi di chiedersi se non sia stato Berlusconi a commissionare l'omicidio per
fermare la CGIL, poi auspicare che il governo Berlusconi finisca presto così
lo scontro sociale non potrà più esistere e i terroristi staranno più
tranquilli e saranno meno incentivati a colpire. Del combattere e scoprire
gli attentatori, che sono virtualmente senza colpa, non gliene potrebbe
fregare di meno. Di cercare e snidare tutti coloro che anche con parole e
gesti possono aver preparato il terreno ad una così trista azione, non se ne
parla neppure. Di fare autocritica per le parole usate in molte occasioni
nessuno se l'è sentita, ma nemmeno sognata.
E chi si azzarda a far notare come il linguaggio di molti interventi (di
politici, magistrati, guitti malefici e scrittori sul forum) fosse molto
simile a quello dei brigatisti, si replica di non dire scemenze, che non
conta, che uno di sinistra che dice che è doveroso fermare il governo
Berlusconi con qualunque mezzo è diverso da un brigatista che dice che è
doveroso fermare il governo Berlusconi con qualunque mezzo. E che poi spara
a Biagi.
Quando si dice che la troppa cultura (con la "c" talmente minuscola da non
riuscire nemmeno a vederla) fa male!!!!!
Massimo


Bellissima la tua risposta: sei riuscito a darmi ragione in pieno. Grazie.
Forse devo spiegartelo, perchè tu sei uno di quegli intellettuali troppo
intellettuali per capire qualcosa: hai appena dimostrato di non saper
cogliere la differenza che c'è tra una stronzata ed una cosa seria.
Il caso Clinton è avvenuto in un momento di incredibile benessere ed è stato
montato dai repubblicani che hanno creduto di vedere nel senso del pudore e
nell'ipocrisia dell'americano medio una possibilità per screditare Clinton
al punto da farlo dimettere. Ma, primo, si erano sbagliati, infatti si è
dimostrato che il buon senso degli americani era ben superiore alla loro
ipocrisia (se per caso te lo fossi scordato, Clinton non è caduto perchè gli
Americani hanno chiaramente detto che tutta la faccenda gli sembrava una
stronzata). Secondo, se lo potevano permettere perchè non c'erano problemi
veramente seri.
Quando invece i problemi seri c'erano eccome, la reazione è stata ben
diversa. Anche nel caso Clinton, quando gli USA sono entrati in guerra nella
ex-Jugoslavia tutta la faccenda sexgate è finita nel cesso.
Invece qui da noi la reazione è sempre la stessa:
Berlusconi prende il potere con 6 milioni di voti di scarto, Berlusconi è un
dittatore.
C'è il Grande Fratello (quello della caaasa), è colpa di Berlusconi.
L'economia del pianeta crolla, è colpa di Berlusconi.
Berlusconi cerca di risolvere il problema del sud, mai risolto da nessuno in
50 anni, Berlusconi è un dittatore.
Biagi viene ucciso, è colpa di Berlusconi.
Massimo

 strani sul capo del governo.
In un momento di emergenza così grande come quella in America dopo l'11
Settembre
nessuno neppure nel Congo si sarebbe sognato di fare un ricambio dei
vertici,
comunque lo avrebbero fatto a tempo debito quando si fossero appurate le
responsabilità.
guarda tutto il resto del tuo discorso potrebbe essere giusto solo se non
riguardasse una anomalia come quella di Berlusconi, è un pertsonaggio
indifendibile è la pietra dello scandalo in Italia in Europa e nel mondo,
e continuare a dire comunisti comunisti a tutti e non voler vedere che
quest'uomo non è la salvezza della destra, ma la rovina dell'Italia, è
cecità assoluta.
Si io su una cosa sono irridicibile, nel disconoscere questo governo,
io non lo riconoscero' mai...mai...mai!

 io non lo riconoscero' mai...mai...mai!
Ecco, appunto. Manda una mail ai brigatisti, credo che ti assumeranno,
almeno come palo.
Massimo

io non lo riconoscero' mai...mai...mai!
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Guarda un conto è non condividere le scelte di un governo, formulare
critiche politiche, attivarsi per proporre programmi più convincenti da
sottoporre al vaglio popolare.......è attività legittima ed opportuna.
non riconoscere la legittimità di un governo è porsi fuori dalla democrazia
e non riconoscere la volontà popolare è molto grave .....
mi auguro che
tu ti sia espresso male.
daneel
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 daneel
mi sono espresso solo in parte ma benissimo, aggiungo
..non lo riconoscero' mai come il mio governo, voglio dire che lo subisco
come una imposizione, il mio è purtroppo è solo un disconoscimento
morale, partendo dal fatto che non riconosco nessuna moralità
a persone come Berlusconi che ricchissime ma dal passato
inquietante preferiscono mettere in pericolo 57 milioni di persone
piuttosto che affrontare ilverdetto della giustizia e ottemperare
a tutti gli obblighi che le moderne democrazie attuano
prima di eleggere un presidente, ma voi che lo sostenete
sempre e a spada tratta comunque, tradite il vostro odio
per la parte avversa, fatto esattamente della stessa sostanza del mio.
e la tua frase sibillina: mi auguro che tu ti sia espresso male,
puoi mettertela nel taschino, e tirarla fuori per accendere una sigaretta.
au revoir

 un'altra.
No, la verità è quella che ti ho detto io, la tua è una falsa
interpretazione del diritto di critica che nessuno si sogna di negare
nemmeno in America, e tanto meno in Italia.
In America si critica e quando c'è qualcosa che non piace, alle elezioni
successive si cambia. Punto. Senza storie. Senza recriminazioni. Si
aspettano quattro anni e si cambia. Persino se tutto ciò che ha fatto un
partito è piaciuto, gli americani possono decidere di cambiare, come è
successo alle ultime elezioni.
Clinton ha avuto la disavventura Monica, ma se si fosse ripresentato (ma era
vietato) avrebbe rivinto senza nessuna fatica. Se il suo vice fosse stato
abbastanza furbo da dire semplicemente: continuerò la politica di Clinton
perchè è stato un grande (anche se non è del tutto vero), avrebbe vinto a
mani basse, ma lui ha preferito fare il moralista, prendere le distanze
dallo scopatore folle, ed è stato giustamente bastonato, ma questa è
un'altra storia.
La gente ha cambiato e tra tre anni deciderà di nuovo il da farsi. Senza
scemeggiate. Questa è democrazia, non quella che predichi tu o quella
pazzoide di Nina che dice che non crede di farcela ad aspettare altri
quattro anni per cambiare governo.
Massimo

 quattro anni per cambiare governo.
Sono perfettamente d'accordo con Nina.
Ciao
    Mara

Scusate, vorrei fare una domandina agli intellettuali
"di buon senso" della sinistra.
L'altra volta, mi sono visto il mio inquilino che paga
ad equo canone, non paga neanche spese condominiali,
paga una cifra bassissima, da sei anni non mi paga
neanche adeguamenti ISTAT, che alle mie proteste per
avere danneggiato l'appartamento, mi ha sbattuto
bellamente la porta in faccia.
Tanto sa che, secondo una norma-truffa approvata
dal governo di sinistra (l'idea fu di D'Alema), ed
opportunamente manipolata dal SUNIA (art. 2
comma 6 legge 431/98) i contratti ad equo canone
sarebbero rinnovati fino al 2007.
La cosa è talmente complicata che ci sarebbe da
scriverci un libro. In pratica c'è una legge, la 431/98,
che dice questa cosa talmente nascosta da non
apparire nemmeno, salvo poi affidarsi ai sindacati
degli inquilini che la farebbero spuntare magicamente
dal nulla manipolando opportunamente il senso di
una norma, ed alterando il testo di un altro articolo
(art. 14 comma 5) messo lì chiaramente per
rassicurare i proprietari allo scopo che gli stessi non
inviino disdetta fottendosi così con le proprie mani.
Un comportamento da truffatori di bassa tacca che
farebbe vergognare qualsiasi governo democratico
della terra.
Mi sono preso gli atti parlamentari, ed ho visto che
cosa sosteneva in parlamento la destra, e che cosa
la sinistra. Ho visto che la destra voleva il libero
mercato, e soprattutto voleva che chi è proprietario
rimanga proprietario, e quindi che se l'inquilino inizia
a trattarlo come una pezza da piedi, tanto si sente
sicuro dei fatti suoi dopo tanti anni di locazione, il
proprietario possa almeno difendersi interrompendo
la locazione e dando lo sfratto.
Invece la sinistra voleva eliminare lo sfratto per finita
locazione (Bertinotti), oppure stabilire locazioni della
durata di 4+4+2 disdicibili solo in casi ben precisi
stabiliti dalla legge (Pds).
Ho letto di sentenze attraverso le quali una povera
signora che aveva affittato la propria casa ritenendosi
nel lecito, si è vista fottere la casa dopo dieci anni
dall'inquilino ai sensi dell'art. 79 legge 392/78 (voluto
dalla SINISTRA), in quanto l'inquilino dopo dieci
anni ha potuto dimostrare, DOPO DIECI ANNI,
che quella villa, che era regolarmente accatastata
come cat. A/8 (ville), in realtà era cat. A/7 (villini),
segue che il canone LIBERAMENTE CONCORDATO
CON L'INQUILINO DI 1.000.000 al mese non è
più valido, viene infilato l'equo canone, l'inquilino ha
il diritto di ripetere le somme corrisposte in eccedenza
all'equo canone per dieci anni, la proprietaria viene
condannata al pagamento di 58.000.000 di risarcimento
all'inquilino + spese legali per il giudizio fino in Cassazione
+ interessi legali + rivalutazione legale, e siccome non
li ha, l'inquilino si frega la casa in compenso del debito.
La sinistra, ritengo, sarà contenta.
Tanto tutta la legge 392/78 funziona così: l'inquilino deve
potere stare a casa tua per 100.000 lire al mese, ed inoltre
ti paga se gli và. E ricordati che qualsiasi cosa ci sia
scritta nel contratto di locazione, è per l'inquilino del
tutto opinabile ed ha valore, quando non è a suo favore,
pari a quello della carta igienica usata.
Venendo a noi.....
Se per caso qualcuno in questo paese non volesse, per
esempio, che al potere ci vada un partito amico di quel
Bertinotti che vuole la fine dello sfratto per finita locazione
per i contratti in corso (così abbiamo inventato la proroga
definitiva: non se ne và più e la tagliamo più corta la storia),
per chi dovrebbe votare?
La sinistra non ha mai pensato che la gente abbia votato
Berlusconi o la Casa delle Libertà perchè non accettava
i programmi della sinistra, il loro trasformismo, perchè
non ha dimenticato il ribaltone, perchè ha capito che
il problema principale della sinistra è la poltrona.
Che al cittadino medio non gliene frega resto che niente
che Berlusconi sia mafioso o che si faccia la legge sulle
rogatorie: basta, in mancanza del candidato puro con una
proposta sensata e non comunista (chiamiamo le cose
con il *proprio* nome), che non faccia la politica pessima
fatta dalla sinistra sulla casa, sulle tasse e sul lavoro negli
ultimi otto anni.
No, la gente vota Berlusconi perchè ha le televisioni. La
gente vota Berlusconi perchè è mafioso, è legato con la
cupola e siccome io ho votato Berlusconi vuol dire che
io sono per la criminalità organizzata. Idiozie.
Ci sono state delle elezioni. Ha vinto la destra. Non ci
saranno ribaltoni. Io spero che la manifestazione CGIL
non sia un tentativo di ripetere Genova (così, tanto per
ridere, magari si crea una strategia della tensione, il
governo và in difficoltà, cade, si fa un nuovo governo
tecnico (di sinistra, ndr) per altri quattro anni etc. etc)
Fate governare Berlusconi per i suoi cinque anni. Se
poi tra cinque anni la gente capirà che il governo era
proprio questa schifezza, allora cambierà e tornerete
al potere voi (od altri). Questa è l'essenza della democrazia.
Non: "Un governo è legale, a patto che a governare ci
siamo noi, od i nostri amici.". Tanto, non preoccupatevi
che anche se si andasse di nuovo alle urne, io
credo che sareste di nuovo sconfitti.
Saluti
Vegeta

Mara wrote:



I pazzoidi sono sempre insieme e 'Mara' il laptop a percettroni
del mendace tuttologo millantatore 'ernesto' ciancialesto, usa
i dati del _sedicente_ "Professore di informatica" _sedicente_
"Dottore in economia e commercio" Professň Dottň banana e della
sua rete neurale di percettroni.  Il dato reale é quello del
proporzionale: CdL 18.398.876 - ULIVO :12.958.974 
Naturalmente nel cervello degli ernesti i numeri sono diversi.
g

 citi, mica ti puoi attaccare a questo.
Quello a cui mi attaccavo io era che la signora in questione la frase la
intendeva nel senso che bisogna trovare un modo per fari sě che questo
governo non duri quanto previsto, ma molto meno, e farlo a qualunque costo.
Massimo

 rogatorie e mandato di cattura europeo compresi. Boh...
Vedi, la questione è molto semplice: D'Alema al governo era costretto a fare
(male, perchè è contro natura per lui) le cose che un governante di un paese
occidentale, immerso in una società mondiale capitalista e liberista, deve
fare, per far sì che il suo paese sopravviva, solo che a te questo dà molto
fastidio, perchè tu vivi nell'illusione comunista che tutti possano avere
tutto ciò che vogliono, indipendentemente dal loro impegno, dalle condizioni
al contorno, dall'andamento dell'economia, dal debito pubblico.
Tutti devono avere il posto fisso garantito a vita, devono avere uno
stipendio minimo di 10.000 euro mensili per potersi permettere le cose belle
della vita, etc. etc., ma non devono essere costretti ad obbedire al
padrone, devono essere liberi di lavorare con i propri ritmi, etc. etc. E io
vorrei tanto che la vita fosse così, ma purtroppo so che non lo è.
Invece io ho votato per un governo liberista che faccia bene le cose che un
governante di un paese occidentale, immerso in una società mondiale
capitalista e liberista, deve fare, solo che a me va benissimo così.
Sulle leggi che citi, è la stessa questione dell'art.18: una cosa è quello
che tu pensi o vuoi credere che quelle leggi significhino e dicano, un'altra
è quello che le leggi effettivamente dicono e significano.
Una cosa è dire che il governo vuole abolire i diritti dei lavoratori,
un'altra è quello che dicono effettivamente le proposte del governo. Solo
due giorni fa abbiamo discusso dell'argomento falso in bilancio e vedo che
l'hai opportunamente rimosso dalla tua citazione, ma guarda che sulle leggi
che citi oggi, la situazione è del tutto analoga.
Si chiama disinformazione di stampo stalinista, ma tu però non ci devi
cadere, devi sempre sapere qual è la verità, se no diventi un plagiato (come
direbbe il buon Ernesto). E se sai la verità non ti stupisci che io non mi
lamenti, perchè sai benissimo che non ho alcun motivo per lamentarmi.
Se vuoi, per dimostrarti la mia buona fede, ti vengo incontro e ti dico
almeno una cosa che non mi è piaciuta: non mi è piaciuto granchè (piuttosto
poco) l'aumento dato ai dipendenti pubblici, mi sa troppo delle solite
tecniche per ottenere sostegno, ma purtroppo temo che fosse in qualche modo
necessario (anche perchè, a quanto pare, i salari di quelle persone erano
aumentati abbastanza meno dell'inflazione durante gli anni di governo
dell'ulivo).
Massimo


probabile!!
--
silverluck

 ministro.
se pensi che per 6 anni il pagliaccio ce lo ha menato in lungo ed in largo
per giustificare il suo far niente all'opposizione....e continua ancora oggi
che dovrebbe fare qualcosa: solo che non lo sa e che fa?? disfa e
rifà.....ma rifà in peggio avendo solo come obiettivo ultimo i tazzi suoi:
non credo che a questo punto sia legittimo permettergli altri 4 anni di
questo andazzo.
la gggente non lo ha votato per fare i tazzi suoi ma quelli della
gggente......se continua così sarà leggittimo tentare di buttare giù il
pagliaccio BLUE CLOWN: e riuscirci.
man mano che il tempo passa viene meno la scusante che le cose erano state
predisposte dal precedente governo, malgrado ancora oggi questa scusa viene
tirata ancora in ballo,....la logica è cambiata con il passare del tempo:
voi non lo avete fatto e noi lo facciamo a modo nostro (ma lo facciamo)....
dai partecipa anche tu al tiro al buffone BLUE CLOWN: capo degli evasori e
della repubblica di arcore .
--
silverluck


condivido.....anche perchè il tuo buffone ce lo sta mettendo in *ulo a
qualsiasi costo...ora finchè il *ulo è il tuo non me ne può fregar de
meno....ma quando ha finito gli idioti della tua parte vuole passare agli
italiani dell'altra parte......e no caro mio: prenditi una doppia razione!!
--
silverluck