Newsgroup: it.politica
Titolo: Adottate,ma non un nero

Il tribunale dei minori
"Adottate ma non un nero"
Bufera sui giudici di Ancona. "E' razzismo" repubblica del 22 ottobre 2000
----------------------------------------------------------------------------
----
BOLOGNA (j.m.) - I bambini neri si possono adottare, ma solo nelle città e
nelle metropoli. In un piccolo centro, verrebbero "additati come la
meraviglia del paese". La denuncia dell'Aibi - associazione amici dei
bambini - è pesantissima. "In un suo decreto - ha detto il presidente Marco
Griffini - il tribunale dei minori di Ancona ha dichiarato una coppia idonea
all'adozione di un bambino straniero, purchè non di colore, perché i
genitori stessi non sarebbero stati in grado di affrontare i problemi che
questo inserimento avrebbe comportato".
Il tribunale dei minori non smentisce, anzi. "Non una, ma almeno cinquanta -
sessanta volte all'anno - dice Luisanna del Conte, presidente del
tribunale - abbiamo dichiarato le coppie idonee per l'adozione
internazionale, ma con un limite: per chi vive in microcomunità si impone
l'adozione di bambini di razza europea". Il presidente spiega che "si decide
sempre in funzione della speranza di integrazione del bambino".
"Ritrovarsi a scuola da solo, unico straniero fra tanti italiani, è cosa ben
diversa che avere, che so, un vicino di banco albanese o due compagnetti
tunisini".
Il presidente dell'Aibi denuncia: "Questo è un atto molto grave, che va
contro la Costituzione, secondo cui tutti i cittadini sono uguali senza
distinzioni di razza. Decisioni come questa vanno ad aggravare una
situazione già pesantissima: in Brasile ed in India, ad esempio, i bambini
con la pelle più scura già non vengono adottati dalle famiglie locali. Ora
si impedisce la loro accoglienza anche all'estero.
E non sono certo i bambini a mancare: a San Paolo del Brasile ad esempio
sono stati proposti all'Aibi 220 bambini, ma ne sono stati adottati soltanto
36".
Ha un sospetto, il presidente degli amici dei bambini. "Si comincia a fare
differenze fra bambini bianchi e no adesso che si sono aperti nuovi
"mercati". L'anno scorso in Ucraina noi italiani abbiamo adottato 324 bimbi,
più degli Stati Uniti che ne hanno accolti 322. Ed altri 500 sono stati
presi in Russia.
Quando si comincia a parlare di bambini biondi con gli occhi azzurri, si
pongono problemi sull'accoglienza dei bambini neri".
E invece, in Paesi come l'Ucraina, più delle adozioni servirebbero aiuti
alle famiglie. "Queste mettono i bambini in istituto perché a casa non hanno
un piatto di minestra, a li vanno riprendere a 12 anni quando cominciano a
lavorare. Ci sono paesi e piccoli città dove non ci sono più bambini sotto i
sei anni. In questo modo a questo Paese noi portiamo via il futuro. La
presenza di un bambino nero, soprattutto in un piccolo centro, serve ad
avviare - anche a scuola - un confronto sulla diversità e sulle diverse
culture".
ARTAMANO SCRIVE:in realtà quello che ha detto il tribunale di Ancona è
ovvio.Nell'adozione si cerca il più possibile di dare al bambino una
famiglia in cui possa riconoscersi fisicamente onde evitare problemi di
rigetto e di isolamento.
E'da criminali sradicare una persona dal suo ambiente e dalle sue radici con
la scusa del benessere economico.Qui si riduce la felicità a una questione
di soldi mentre essere in armonia con l'ambiente in cui si vive è la cosa
più importante.
Un diritto umano fondamentale,non a caso non scritto nella dichiarazione dei
diritti umani mondialista,è quello di vivere con i prorpi simili.Quelli cioè
con cui si condivide aspetto fisico,origine,cultura e tradizione.Perchè è
solo in questa situazione che ci si sente bene con gli altri e si è liberi
di vivere secondo le proprie inclinazioni e leggi interiori. Spezzare
l'omogeneità rendendola quasi un crimine significa soltanto spezzare i
legami sottili che uniscono le persone e permettono di unirle in una vera
comunità di destino e di solidarietà. Non per niente il capitalismo insiste
molto sulla società multirazziale,perchè ha capito che mescolando i tipi
umani si genera una società di individui slegati e disuniti,in perenne
conflitto fra di loro e bisognosi di avere imposta dall'alto quella unità
perduta dal basso.Quindi un mucchio di stronzi meticci avrà sempre bisogno
di padroni e droga laddove un vero popolo è libero e unito nello stesso
tempo.  Integrare gli stranieri è possibile certo.Ma occorre spezzare in
loro le radici e i legami sottili che li uniscono alla propria razza,cultura
e tradizione perchè solo così non entreranno in conflitto con la cultura e
le leggi del paese ospite. E questa è un ingiustizia grave,un crimine contro
l'umanità.Uccidere l'anima per sfruttare il corpo è un abominio tipico delle
ideologie totalitarie nate dal giudeocristianesimo.
L'integrazione è possibile ma fa schifo.L'odio razziale in apparenza è
cattivo ma in relatà benefico perchè conduce alla ribellione contro il
mondialismo e la dittatura.
Lo straniero che lavora onestamente è un criminale ben peggiore di quello
disonesto perchè alimenta il capitalismo e la sua logica genocida.
http://www.libreriaar.it/
http://www.uomolibero.com
http://student.gelso.unitn.it/~eruditio/
http://www.paganitas.com
http://utenti.tripod.it/sodalizio/indice.htm
http://www.asslimes.com/
http://www.diorama.it/
http://utenti.tripod.it/ArchivEurasia/present.html
http://www.arctogaia.com/public/ital.htm
http://www.nationalbolshevik.com/synergon/directory.html

 wrote:
adottate, ma non un artamano... ;-)
E.

influente del mondo.
:Ti svelo un segreto: il primo o il secondo uomo piů potenti del mondo
:possono anche ssere dei grossi coglioni.
:Ma poi perchč secondo?
:Chi sarebbe il primo?
Che domande idiote! Berlusconi, no?!  ;-)
GT
PS:  Concordo sull'idiozia di Bush, ma spendo qualche parola
sul dilemma degli americani di Sinistra sul quale la stampa Italiana
ha totalmente taciuto:  Votare per Gore turandosi il naso
o dare una lezione a tutti e due votando Ralph Nader e, di fatto,
assicurando a Bush un posto nella casa bianca.
Per chi non lo sappia, Ralph Nader e' il candidato dei verdi, un po'
l'equivalente Statunitense di RC:
La sua campagna include un'aumento dello stipendio minimo, l'abolizione
della pena di morte, servizio sanitario universale,e, sopratutto,
rigide regole che limitino finanziamenti privati per i politici.
Quest'ultima promessa ha fatto molto per eccitare gli animi locali,
perche oramai il fatto che le elezioni USA siano corrotte fino
al midollo e' noto anche ai sassi.  A parole, molti politici
repubblicani e democratici dicono di volere una riforma del
genere (John McCain,
il candidato fallito per la nomination repubblicana, e' diventato
all'istante il "candidato del popolo" proprio per aver convinto
la gente di volere seriamente la "campaign finance reform".
Ovviamente, si e' anche garantito l'inimita' del partito repubblicano
che ha
fatto di tutto per scegliere Bush), ma a fatti nessuno dei due candidati
puo
seriamente dire di essere impegnato su questo punto.
Tanto per fare un'esempio, uno dei primi compiti del nuovo presidente
sara' di riformare Medicare, il sistema di assicurazione medica per
gli anziani, il che dovrebbe comportare profonde trattative con
le assicurazioni sanitarie private.
Ebbene, i contributi a Lieberman, il vice presidente di Gore, da queste
assicurazioni, ammontano a piu' di 10 MILIONI DI $!
In piu', le stesse assicurazioni hanno fatto donazioni milionarie
ANCHE ALLA CAMPAGNA DI BUSH.     Lascio le conclusioni al lettore.
Il fatto che Nader non abbia mai preso nessun contributo da una
multinazionale, e nessun contributo privato superiore a (mi pare)
5000 dollari, quindi, ne fal'unico candidato che puo seriamente
dire di essere "pulito", e quindi un'alternativa anche per molti
elettori
non necessariamente di sinistra.
(proprio come McCain piaceva a molti democratici).
In piu' ,Nader, ha qualcosa che nessuno dei due candidati puo dire
seriamente:
Lui ha, personalmente, migliorato la vita a milioni di americani, e, da
figlio
di una povera famiglia di immigrati libanesi ,e' diventato una
celebrita'
nazionale:    Infatti, negli USA e' famoso per aver fondato, negli anni
'60-'70, un movimento nazionale per i diritti dei consumatori che e'
riuscito a scoprire e portare alla giustizia una marea di scandali
perpetrati dalle grandi multinazionali automobilistiche (per esempio, ha
scoperto che la Ford sapeva che ,per eliminare un difetto che causava
centinaia di incidenti ogni anno nella Ford Pinto bastavano... 11$ a
macchina,
e ha deliberatamente EVITATO di farlo per non ledere i profitti).
Il fatto che le macchine statunitensi (e non solo!) sono per legge
dotati di cinture di sicurezza e' universalmente riconosciuto come un
merito delle campagne iniziate da Nader.
Basta questo, per essere un "candidato serio"?
Purtroppo no.    Proprio il fatto di non aver accettato contributi
privati significa che la sua campagna ha circa 100 volte meno soldi
che quella di Bush e Gore.
E soldi, nelle elezioni americane, significano possibilita' di essere
sentiti, di accedere ai mass media.
In piu', 2 mesi fa, quando si e' scoperto che Nader prende circa il 7%
nei sondaggi, la commissione che organizza i dibattiti presidenziali
(presieduta da 5 repubblicani e 5 democratici) ha ,che coincidenza,
cambiato la regola che regola l'accesso ai dibattiti dei candidati
"di terzo partito" (non repubblicani e non democratici).
Prima era che il candidato deve avere almeno il 5% in 4 "sondaggi
nazionali".
(Si, negli USA i sondaggi PRIVATI sono usati nei dibattiti UFFICIALI).
Da un mese, la hanno alzata al 15%, privando Nader dell'UNICA occasione
in
cui poteva presentare le sue idee e dibattere con altri candidati
di fronte alle reti televisive nazionali.
Incredibilmente, questa decisione e' stata messa in atto, ma
,prevedibilmente,
l'appoggio a Nader (sempre secondo i sondaggi), e' SALITO al 10%.
Ovviamente e' troppo poco per vincere, ma ,visto che per ora Gore e Bush
sono
letteralmente testa a testa, e' piu' che sufficente per decidere il
vincitore.
La campagna di Gore, in questo momento, sta quindi facendo tutto il
possibile
per far leva verso democratici delusi e simpatizzanti verdi perche
questi
non "regalino il voto a Bush votando Nader".
Vedremo fra due settimane se ci riusciranno, per quanto mi riguarda
diversi
americani di sinistra che conosco, sembrano, adesso, avere dubbi.
Da un lato l'idea di favorire l'accesso alla casa Bianca per un
personaggio
squallido come Bush ,ovviamente, li inorridisce, e hanno una paura matta
su cosa Bush potrebbe fare una volta eletto:  Per esempio, potrebbe
rendere
l'aborto illegale, visto che il neo-presidente dovra' nominare 2 membri
della corte suprema, abbastanza per spostare la maggioranza in senso
anti-abortista.
Dall'altro, e devo dire che da non-cittadino americano trovo questo
ragionamento molto piu' convincente (specialmente con Gore "quello che
garantira' ai poveri l'accesso alle cure mediche" prendendo 10 milioni
di sacchi da quelle assicurazioni sanitarie che hanno sempre tentato
di impedire programmi medici federali), le cose NON CAMBIERANNO MAI se
la gente votera' il "male minore" turandosi il naso con lo spauracchio
che "l'altro candidato e' peggio".
Le lezioni per l'Italia, dopo questo sproloquio?
Non sono sicuro cosa ci dice, questo caso, a proposito del nostro
equivalente
della disputa Nader-Gore, dato che alle prossime elezioni il "popolo di
sinistra" dovra fare una scelta simile fra l'Ulivo e RC.
Ma, per quanto mi riguarda, questa vicenda ha messo in mostra
aspetti della "democrazia americana" che il nostro paese, a cui oggi si
propone "riforme all'americana" di ogni tipo, farebbe bene ad ascoltare.
Giorgio Torrieri.
PS:  Sito ufficiale della campagna Nader:  
http://www.votenader.com
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Josef K. wrote:



GT







aspetti della "democrazia americana" che il nostro paese, di cui oggi si
propone "riforme all'americana" di ogni tipo, farebbe bene a
prendere nota.


prendere nota.
Non la capiscono Giorgio, continuano a cantare le lodi del sistema
americano e non ne vedono i difetti.
Ciao

culture".
veramente un confronto tra le diverse culture e' quello che faccio io:
popoli che hanno scisso l' atomo e hanno camminato sulla luna, ed altri che sono
rimaste entro capanne di fango e sterco, cavandosi le pulci.
Toglietevi il paraocchi : le differenze ci sono, anche se ci si ostina a
nasconderle, e fatti, come questo di Ancona lo dimostrano.




 rigetto e di isolamento.
Non sai di che cosa parli. Ho tre cugini svedesi adottati dallo Sri
Lanka e cresciuti in "microcomunitá" (un´isola per la precisione).
Tutti e tre sono cresciuti sereni e pieni di amici. Mi spieghi come mai
non una ma TRE persone non hanno avuto i problemi di "rigetto ed
isolamento" di cui vai blaterando?
Filippo Valguarnera
W L´ITALIA!!!


isolamento" di cui vai blaterando?
perchè sono solo in tre e sono stati assimilati ,cioè disintegrati,dalla
popolazione locale.Questo per lei è positivo.Per mè è genocidio.Si uccide un
popolo anche con l'assimilazione.Cio'che rimane magari è biologicamente sano
ma senza la propria anima razziale e pertanto inerme di fronte allo
sfruttamento capitalista,che ha il suo punto di forza nella riduzione
dell'umanità a massa di individui.

 dell'umanità a massa di individui.
Parole che non significano assolutamente nulla.


 disonesto perchè alimenta il capitalismo e la sua logica genocida.
Devo decidermi a raccogliere queste "perle" di Artamano.

che esistano persone dalla pelle di colore diverso dalla nostra.
Il fatto è che l'immigrazione è uno sbaglio in se stesso,perchè porta ad una
società in cui si spezzano i legami di stirpe e spirito in favore di una
convivenza fondata sui rapporti materiali e economici.  Forse il bambino
negro in provincia sarebbe accolto meglio ma il giudice di Ancona ha fatto
osservare che senza una propria comunità il malessere aumenta e intervengono
crisi di identità. Comunque tali adozioni sono negative e andrebbero
proibite.

isolamento" di cui vai blaterando?
A me, personalmente importa poco e niente di come cresceranno i bambini
importati, anche perche' in Europa cresceranno senz' altro meglio che nei loro
luridi paesi.
Mi preoccupa piuttosto quello che sara' dell' Europa quando, a forza di
importare gente dal terzo mondo diventera' tale e quale a quei paesi.