Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi un'anomalia? Semmai una novità.

di Matteo Bernabè
L'intervista - Giovanni Bechelloni, docente di Sociologia dei Processi 
Culturali presso l'Università di Firenze: "Berlusconi un'anomalia? Semmai 
una novità"
"Berlusconi ha in mano l'informazione!". Quante volte questo isterico grido 
d'allarme è uscito dalla bocca degli esponenti della sinistra? Molte volte. 
Talmente troppe volte che se ad una persona qualsiasi si chiede: "C'è 
qualcuno che controlla l'informazione oggi?", quella ti risponde senza 
pensarci: "Berlusconi!". Berlusconi! E chi sennò? Abbiamo sentito il parere 
di un esperto nel campo della comunicazione: il professor Giovanni 
Bechelloni, sociologo, docente di sociologia dei processi culturali nel 
corso di laurea in media e giornalismo dell'Università di Firenze nonché 
coordinatore di un dottorato di ricerca e del master in comunicazione e 
media nell'Ateneo toscano. Al suo attivo più di trenta libri pubblicati. L'ultimo, 
di prossima uscita, riguarderà proprio "La comunicazione giornalistica" 
(edizioni Liguori).
Professor Bechelloni, la quasi totalità di una parte politica afferma con 
convinzione che l'Italia sia vittima di un "controllo sull'informazione" 
operato dal presidente del Consiglio Berlusconi. E' vero?
Non solo non è vero, ma è palesemente falso. E non è difficile rendersi 
conto del fondamento della mia affermazione. Basta, in una settimana 
qualsiasi, acquistare e sfogliare la "mazzetta" dei quotidiani che fanno 
opinione: una decina di testate o poco più. Basta, in un giorno qualsiasi, 
sintonizzarsi sui tg e sui radiogiornali. Sarà difficile imbattersi in 
servizi o commenti non dico favorevoli a Berlusconi, ma nemmeno 
ragionevolmente imparziali. Tutto, in genere, si coniuga - dalla scelta 
della parola al tono della voce, dall'angolo di ripresa all'impaginazione - 
per mettere in cattiva luce il governo di centrodestra e Berlusconi in 
particolare.
Perché, secondo lei, viene continuamente propugnato questo pensiero, 
soprattutto dalla parte più estrema della sinistra?
Il motivo per cui ciò accade è semplice da capire. Chi lo fa, e cioè la 
maggioranza dei giornalisti e delle testate giornalistiche, è convinto di 
una vecchia regola della propaganda di tutti i tempi: le bugie se vengono 
ripetute con convinzione alla lunga vengono prese per verità. E, in base a 
un antico e ben noto paradigma delle scienze sociali (quello di Thomas), se 
una notizia falsa viene ritenuta vera produce conseguenze vere.
Il caso italiano, per quel che riguarda il sistema informativo e dei media, 
è davvero anomalo per il "controllo" di Berlusconi (soprattutto sulle 
televisioni)?
Le anomalie del caso italiano sono più di una. E tra di esse non c'è dubbio 
che il fatto che un imprenditore dei media - e quale imprenditore! - sia 
sceso in prima persona nel campo della politica, fino a diventare il leader 
di una maggioranza e il presidente del Consiglio, costituisca una anomalia. 
Anche per l'ovvio conflitto di interessi che si è così venuto a creare. Va 
tuttavia capito fino in fondo perché ciò è accaduto e quali fattori vi 
abbiano contribuito. Io non sono berlusconiano ma non posso far finta di non 
vedere, non ascoltare e non capire.
E, allora, non mi piace considerare la presenza di Berlusconi un'anomalia. E' 
una novità. E' stato un imprevisto, che va spiegato e capito. E' un dato di 
fatto. E' una realtà; e con la realtà bisogna sempre imparare a fare i 
conti.
Potrebbe motivarci il suo pensiero attraverso alcuni esempi concreti sulla 
copertura mediatica di cui "gode" Berlusconi?
Gli esempi sono quasi quotidiani. Berlusconi non piace alla maggior parte 
degli intellettuali e dei giornalisti. E' considerato, un po' come già si 
era verificato per Craxi, un "parvenu", un arricchito, un rozzo.
Questo trattamento riservato al capo del Governo è una prerogativa solo 
italiana o anche di altri Paesi?
Nelle forme in cui si è verificato in Italia, l'unico altro esempio è Bush; 
nel caso di Bush si aggiunge, però, l'antiamericanismo.
Tuttavia, il giornalismo "liberal", a mio parere, non si comporta più da 
quarto potere e non "dialoga" più con gli altri tre. Vi è, dunque, una 
sindrome giornalistica inedita che fa del giornalismo un contropotere.
In un saggio afferma: "Il successo (degli altri, ndr) può far perdere la 
testa. Può suscitare invidia capace di trasformare gli avversari in veri e 
propri nemici". Ogni riferimento alla persona di Silvio Berlusconi è 
puramente casuale?
Ciò che scrivo ha un valore universale e si riferisce alle "cose umane" e 
come tale è un concetto ben radicato nella cultura tradizionale degli 
italiani e, soprattutto, nella "cultura popolare". Nello specifico non c'è 
dubbio che Berlusconi sia un uomo di successo e in quanto tale ha suscitato 
e continua a suscitare l'invidia dei suoi competitori.
Una cosa che salverebbe e una che butterebbe sicuramente del giornalismo 
italiano.
Salverei quella vena di riflessività e di saggezza che si ritrova, lungo 
tutta la storia del giornalismo italiano, in alcuni "grandi" inviati e 
analisti. Per fare tre nomi del passato, a titolo esemplificativo, potrei 
ricordare: Vittorio Gorresio, Enzo Forcella e Indro Montanelli. Ciò che 
butterei è il famigerato "pastone" che, nato negli anni '50, continua a 
imperversare, in forme abbreviate e incomprensibili, nei Tg e nei Gr.
Come vede l'offensiva mediatica scatenata dal presidente del Consiglio su 
tutte le Tv?
Non menerei tanto scandalo. Berlusconi, ancora una volta, scompagina le 
carte in tavola e sorprende i suoi alleati e i suoi competitori cercando di 
fare quello che sa fare meglio: comunicare se stesso. L'ha sempre fatto 
perché sa bene che la sua biografia è la carta vincente da giocare, con 
riferimento ai suoi potenziali lettori. 

 particolare.
Primo, vorrei proprio fare una galleria delle foto di prodi su libero e il
giornale, ma e' un dettaglio.
Il punto e' che questo discorso fa schifo. Primo perche' non dimostra
niente: chi decide cos'e' parziale o no? questo prof di sociologia? in
base a cosa?
Ma soprattutto, e' logicamente sbagliato. Ce l'hanno col berlusca perche'
ne parlano male. Cazzo allora anche stalin e hitler sono vittime di
complotti. Ogni volta che vengono citati si parla delle vittime che hanno
fatto. E' una cospirazione da parte della stampa filoamericana,
ovviamente. Trascurare l'ipotesi che si parli male di berlusca perche'
effettivamente e' stato un capo di stato non inetto ma pericoloso,
affermazione peraltro dimostrabile con i dati italiani confrontati col
resto d'europa (che ha avuto l'11 settembre, l'euro e la cina proprio come
noi) e con le liste dei delinquenti che usufruiranno delle leggi definite
troppo generosamente dai giornali ad personam.