Newsgroup: it.politica
Titolo: Rifiuti radioattivi: ma dove li mettiamo?

Posto che solo il 10% dei rifiuti radioattivi proviene da centrali atomiche
o da attività di ricerca, mentre il 90% viene dall'uso medico, leggo che
adesso i rifiuti radioattivi sono (a parte quelli nucleari che sono al
sicuro nelle centrali) "stoccati provvisoriamente" in circa 110 siti che
altro non sono che stanze nei sotterranei degli ospedali.
Praticamente "a disposizione" di chi volesse appropriarsene per qualche
azione terroristica. E magari c'è chi si agita tanto e poi ce li ha a
cinquanta metri da casa.
Poichè questa situazione è insostenibile e pericolosa, e una soluzione deve
essere comunque trovata, propongo di metterli su un'isola disabitata.
Ne abbiamo diverse, si crea un sito sicuro, è facile difenderlo con un
presidio militare e nessuno corre rischi ne reali ne ipotetici.
Un'isola di proprietà del demanio inoltre potrebbe essere dichiarata zona
militare e interdetta a chiunque, e potrebbe legittimamente essere difesa
dalle Forze Armate con tutti i mezzi necessari, dai missili antiaerei ai
laser accecanti.
A me sembra una soluzione logica.
Grifo

E se li mettessimo in Iraq?
--
Regalare a tuo genero un rudere con progetto approvato a Pont Boset dove le
galline hanno il sacchetto,
assicurandoti che le montagne oscurino il satellite e non arrivi ADSL: non
ha prezzo.
Ci sono cose nella vita che non si possono comprare.....
per tutto il resto c'è MASTERCARD.

 Poichè questa situazione è insostenibile e pericolosa,
Perchè è stato scelto Scanzano ?
Qual'era la proposta iniziale di Giovanadi ?
20 piccoli siti, uno per ogni regione.
Questa scelta avrebbe avuto il non piccolo beneficio di *frazionare il
dissenso*.
Nessuno, come succede oggi, avrebbe potuto dire : perchè solo a noi ?
Ognuno si sarebbe beccato la sua dose di scorie, scorie italiane, non
dimenticatelo.
Chi si oppose a questa ipotesi ? Chi spinse per il sito unico ?
I Verdi.
Loro dissero : 20 siti ? Non se ne parla nemmeno, uno solo.
Per la sicurezza, scrissero, il deposito unico è la via piu' praticabile
 qua ci sarebbe da discutere : meglio un unico grande botto , o uno di
dimensioni contenute ? Mi pare ovvio che in caso di attacco terroristico, ci
sarebbero meno danni se il sito fosse di piccole dimensioni, quindi
contenesse meno scorie).
Tutt'al piu' le scorie si mandano all'estero ( si, certo, detto
fatto.....magari in qualche paese africano, ma nemmeno loro le vogliono, le
scorie sono un problema di chi le produce )
Fu dunque abbandonata l'idea di costruire venti siti, uno in ogni regione,
per mettere in sicurezza le scorie disseminate nel paese.
E' cadde anche l'ipotesi di stoccare le scorie all'estero, in Siberia, dopo
una prima apertura di Mosca.
Adesso, per causa dei verdi, solo Scanzano si beccherà le scorie.
Ironia della sorte, per il sito unico, fu proprio Legambiente Basilicata a
spingere di piu' !
Legambiente Basilicata Via E. Toti, 73 - 85100 Potenza
Tel/fax 0971/476437-8 
www.legambientebasilicata.it
 - e-mail:
leg...@tiscalinet.it
NUCLEARE
LA PROPOSTA DEL MINISTRO GIOVANARDI NON E' CONVINCENTE
DE LEO (LEGAMBIENTE) : PER LA SICUREZZA IL DEPOSITO UNICO E' LA
SOLUZIONE PIU' PRATICABILE. QUALORA, PERO', L'INDIVIDUAZIONE DI UN
SITO NAZIONALE RISULTI DIFFICILE, ALLORA PROPONIAMO DI INVIARE
ALL'ESTERO I MATERIALI A PIU' ALTA RADIOATTIVITA'
La tesi dei depositi regionali per le scorie nucleari espressa dal Ministro
per i rapporti con il
Parlamento, Giovanardi, non convince Legambiente. Se lo stesso Ministro,
poi, teme la
minaccia terroristica, allora si impone oggettivamente l'individuazione di
un deposito unico. Sia
per i rifiuti radioattivi che restano, dopo la breve stagione nucleare
dell'Italia, sia per quelli che
annualmente risultano dall'attività di ricerca scientifica e dalle
applicazioni mediche, è difficile
concepire un sistema di smaltimento in sicurezza senza stoccarli in un sito
unico. Ma è
altrettanto vero che l'individuazione di un sito unico di stoccaggio per
tutto il materiale radioattivo
nazionale sarà un'impresa impossibile. "La conformazione geografica della
nostra penisola - spiega
Roberto Della Seta, portavoce di Legambiente - e la diffusione capillare
degli abitanti sul
territorio fanno venir meno tutte le caratteristiche richieste ad un sito
del genere. E poi l'Italia ha
detto no al nucleare e continua a mostrare vivacemente la sua opposizione
all'energia dell'atomo."
Per Gianfranco De Leo, presidente di Legambiente Basilicata, "se il
territorio nazionale non
offre condizioni ottimali per un tale sito di stoccaggio e se, cosa non
secondaria, non si vogliono
ulteriormente penalizzare regioni come la Basilicata, già individuata per la
scarsa densità
demografica e per la struttura geologica di alcune sue aree territoriali
valutate idonee per il deposito
di materiali nucleari, occorre trovare un'altra soluzione. E questa, allora,
non può che passare per
l'affidamento delle scorie, almeno di quelle a vita più lunga, a quelle
società specializzate nel
trattamento e nello stoccaggio dei materiali radioattivi, attive soprattutto
nei Paesi che ancora
percorrono la via del nucleare. "
Il problema delle scorie - continua De Leo - ci pone dinanzi ad una
situazione urgente e di
necessità, visto lo stato di conservazione a dir poco allarmante in cui
versano oggi il materiale
irraggiato e quel che resta del carburante nucleare nei siti provvisori
attuali. Se, dopo aver passato al
vaglio il territorio nazionale e verificata la possibilità di un sito unico,
nessun luogo della Penisola
risultasse adatto, allora si dovrà pensare a tenere in Italia i materiale
con tempi di decadimento
più brevi e inviare invece all'estero quelli a radioattività maggiore.
"Tutte queste difficoltà e i connessi rischi, a 15 anni dalla chiusura delle
centrali - conclude Della
Seta - dimostrano una volta di più che il nucleare è una scelta
fallimentare. Detto questo,
parcellizzare sul territorio la gestione dell'eredità del nucleare ha poco
senso."
http://www.legambientebasilicata.it/cominicati/nucleare%20_22.08.03_.pdf
Il sito di Scanzano  è considerato il migliore per le sue caratteristiche di
stabilita', secondo un'analisi del servizio geologico nazionale.
La popolazione non è d'accordo ? Vuol dire la sua ? Ok, prendiamo atto che
non sono d'accordo ( ma chi tra noi lo sarebbe ? ) .
Nonostante il parere contrario della popolazione, Scanzano rimane il sito
migliore e li' va fatto il deposito.
Clas
" I Verdi, invece di battersi per l'ambiente, lottano contro la
disoccupazione.
La propria. "

 A me sembra una soluzione logica.
Anche a me.
Ma ci aggiungerei le lame rotanti e le alabarde spaziali...
-- 
Stardust®


Capisco il concetto e posso anche essere d'accordo, ma per un insieme di
ragioni è impraticabile, soprattutto perchè la parola "radioattivo" genera
non la paura, ma un vero e proprio psicodramma collettivo che non può essere
risolto "manu militari": avresti lo spopolamento del territorio interessato,
il crollo dell'economia, migliaia di cause civili perchè ogni morto è morto
per le "radiazioni"............
Gli unici a non aver paura delle "radiazioni" sono quelli che ci lavorano
perchè conoscono i veri rischi che comportano e quindi sono in grado di
"misurarli".
Parlo con cognizione di causa perchè sono esperto di sicurezze industriali e
ex INFN (Istituto Nazionale Fisica Nucleare), e come tale sono stato tre
anni P.E. (professionalmente esposto).
Significa che potevo essere esposto a una dose di radiazioni ionizzanti pari
a cinquanta volte (diconsi 50!) superiore a quella massima ammessa per la
popolazione civile.
Che sarebbe poi all'incirca quella che si becca chi va a sciare in alta
montagna, chi passeggia mezza giornata per Roma sulle strade di
"sampietrini", chi si ficca in qualche cantina a farsi qualche bicchiere di
vino "genuino" o chi si fa un bel volo di linea a diecimila metri.
E' ridicolo che un agricoltore che usa diserbanti o anticrittogamici poi si
preoccupi che in una miniera a dieci chilometri ci sia qualche fusto di
residui ospedalieri! Ma tant'è, non ci puoi fare niente.
Tu guarda che è successo con l'uranio impoverito! Dicesi "impoverito" perchè
è privato della parte fissile, lo U235. Quello che rimane, lo U238 ha una
radioattività talmente bassa (inferiore a quella dell'acqua minerale) che
viene usato come schermo alle radiazioni. Certo, se lo inali quando è
finemente sospeso nell'aria è tossico, ma pure il rame, lo zinco, il cadmio,
tutti i metalli pesanti.
Tutti noi ogni giorno affidiamo la vita a un sottile tubetto di gomma
dell'impianto frenante. Centinaia di volte al giorno. Ci fidiamo della
"tecnologia".
Ma un bidone di acciaio inossidabile, foderato di piombo, a due o trecento
metri sottoterra (ne bastano quattro o cinque per fermare qualsiasi
radiazione) crea il panico!
Invece sull'isola disabitata, previa l'evacuazione di uccellini, tassi,
galline e altro, affidata a caro prezzo a qualche associazione
ambientalista, darebbe l'idea dell'allontanamento definitivo,
"dell'espulsione".
Poi invece di minimizzare drammatizzi! Ci metti un reparto in assetto di
guerra, i missili antiaerei, cani feroci, recinto elettrificato, radar,
laser accecanti (quelli tengono lontani tutti!), interdici la navigazione
nel raggio di venti chilometri.
E ci puoi portare quello che ti pare fra gli applausi generali.
Oh, naturalmente quando porti il primo bidone ci deve essere Bonolis,
Costanzo, Pippo Baudo e la Marini.........
Insomma è questione di come organizzi la sceneggiata, non di millirem o
tecnologie avanzate.
Per la sicurezza poi ci pensano i tecnici.
Grifo


Giusto, la sceneggiata sarebbe più incisiva: se viene uno a toccare il
bidone viene infilzato dall'alabarda e segato in due dalle lame rotanti!
Grifo

 wrote in message
bposbp$bjg$1...@lacerta.tiscalinet.it...



Ma allora non ci dovrebbero pensare neanche i "verdi", che certo tecnici non
sono.......
Non so se ti è chiaro che il massimo della "insicurezza" è rappresentato
dalla situazione attuale. Immagina che tutti i residui radioattivi siano
stati finalmente rinchiusi da qualche parte, in un sito sicuro e sorvegliato
giorno e notte dall'Esercito.
Arriva uno e propone di sparpagliarli in giro per l'Italia: sottoscala,
scantinati, depositi improvvisati chissà dove e senza sorveglianza.
Diresti che è matto! Che è un criminale che vuole attentare alla salute
pubblica!
Invece uno che fa le barricate per lasciare inalterata questa situazione è
un ecologista benemerito.
I rifiuti radioattivi, come tutti gli inquinanti, sono pericolosi quando
sono sparsi per l'ambiente. Quando sono confinati e messi in sicurezza
stanno li e non danneggiano nessuno.
Dice: e se si "spargono"? Ma sono già sparsi!
E' come se si impedisse di raccogliere la "monnezza" dai cassonetti e
portarla in discarica. Dopo un po di giorni cominceresti ad avere le
epidemie di tifo e di colera.
Grifo

 wrote in message
bpqq25$l47$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 c'entra un cazzo la sicurezza.
Se fosse così hai ragione!
Se hai il sospetto che qualche privato possa arrivare a gestire la discarica
e ingrassare gli azionisti stoccando uranio esaurito o plutonio vado sulle
barricate pure io, in base al principio che i problemi della collettività se
li gestisce la collettività.
Grifo

 c'entra un cazzo la sicurezza.
ma qanto costa mettere in orbita una volta all'anno tutti i bidoni
radioattivi mondiali?
face&Bene
rimudaSirePope
AdoremusCmputerLuceInTerraStellare una realtà per tipi da slalom

 radioattivi mondiali?
Troppo perchè:
- nel caso di quelli ospedalieri si tratta di centinaia di tonnellate
- nel caso di quello "atomici" si possono riprocessare
- Resterebbe il plutonio (scarto del riprocessamento) ma di spedirlo in
orbita neppure se ne parla, perchè se il lancio fallisce ti ricasca in
testa!
Grifo