Newsgroup: it.politica
Titolo: Prof. Rubbia sul nucleare

http://www.youtube.com/watch?v=SALsYKE5wsU&feature=related
-- 
http://www.wikileaks.org/wiki/Wikileaks/it



 --
http://www.wikileaks.org/wiki/Wikileaks/it
Rubbia dice cose sante: se si vuol fare il nuckleare occorono 20
cnetrali. Si possono bruciare le scorie, ma mi pare che resti dle
plutonio, materiale facilmente usabile per le bome e ch epotrebbe
essere rubato da qualche organizzzione mafiosa o terroristica e quetso
nell 4 regioni italiane in mano alle mafie sarebbe mortale.
Non si stanziano soldi per la ricerca in nessun campo: abbiamo al
governo una gang criminale e i criminali sono sempre stupidi e
ignoranti.
Guardate come  han ridotto la scuola!


Che ci vuoi fare: vogliono mangiarci su a più non posso speriamo che non
infici la sicurezza.
-- 
http://www.wikileaks.org/wiki/Wikileaks/it

 --
http://www.wikileaks.org/wiki/Wikileaks/it
Ah, quel video nel quale Santoro si riconferma un coglione come
sempre, e Rubbia conferma di NON essere contrario al nucleare e che la
soluzione al problema delle scorie è arcinota e deve solo essere presa
e sviluppata?
Il solito autogoal degli antinuclearisti, insomma.
Grazie
Raffaele

 Il solito autogoal degli antinuclearisti, insomma.
Rubbia mi ha solo consolato sul discorso che il nucleare puo' essere
sicuro, ma siccome la sicurezza nel nucleare costa, qualcuno potrebbe
pensare di risparmiare soldi proprio li e la cosa non mi entusiasma
viste le conseguenze degli incidenti.
Inoltre dice di investire anche in tutte le altre fonti di energia
perche' non e' pensabile di gestire l'energia con il solo nucleare,
anche solo per un problema economico.

anche solo per un problema economico.
  Appunto!
  Noi invece cosa facciamo?!?
  UN CAZZO!
  ... tanto c'e' il petrolio che costa poco!

 anche solo per un problema economico.
Si è investito nelle altre fonti di energia. Direi, lasciamo perdere
il geotermico che pone altre problematiche di tipo geologico, ma nelle
altre fonti si è investito, si sono buttati montagne di soldi, spesso
a fondo perduto, ottenendo soltanto che qualcuno ad oggi si paga la
bolletta a spese del contribuente. Effetti sulle emissioni di CO2
risibili.
Pensare di gestire l'energia con il solo nucleare poi lo può pensare
solo un falsario ambientalista, perchè nessun serio sostenitore
dell'utilizzo civile dell'energia nucleare ti dirà mai di produrre il
100% del fabbisogno nazionale da fonte nucleare. Sarebbe, oltre che
complesso, anche stupido.
E' invece fondamentale diversificare lo share, che per l'Italia è oggi
intorno a quanto? 80% da idrocarburi? L'ideale è produrre un 20-25% da
fonte nucleare, andando a spegnere una grossa fetta del termoelettrico
esistente (gas, olio combustibile, etc), ed approfittando di questo
"respiro" per rimodernare o sostituire le centrali termoelettriche più
vecchie con alternative più pulite (es. turbogas di nuova
generazione).
Raffaele

 generazione).
In italia l'80% di produzione e' dato dall'idroelettrico, non dagli
idrocarburi.
Gli idrocarburi li utilizziamo per i mezzi di trasporto (motivo in
piu' per sviluppare delle infrastrutture decenti per il trasporto
ferroviario, qui io investirei veramente i miliardi)

 idrocarburi.
Mi scuso, ho fatto confusione tra numeri: 80% è lo share di energia
_importato_ dall'Italia.
Al resto rispondo poi.
Raffaele

 ferroviario, qui io investirei veramente i miliardi)
E su questo sono pure daccordo.
Raffaele