Newsgroup: it.politica
Titolo: Una casa per tutti i riformisti europei

Dal nuovo numero (N.4) di Italianieuropei...
Una casa per tutti i riformisti europei
Lettera aperta di Giuliano Amato e Massimo D'Alema al PSE
Europa e Politica Internazionale 
 
Cari compagni del Partito del socialismo europeo,
è trascorso ormai un decennio da quando prese avvio quel processo che,
in breve tempo, ci avrebbe portato al governo della grande maggioranza
dei paesi europei. All’inizio degli anni Novanta erano in molti, e non
solo tra i conservatori, a preconizzare una crisi rapida e definitiva
per le forze del socialismo europeo. Dopo la nostra prolungata
sofferenza degli anni Ottanta – questo era il nucleo essenziale del
ragionamento – il collasso dei regimi autoritari all’Est avrebbe
consacrato l’egemonia conservatrice in Europa e sepolto le prospettive
di una ripresa di consensi per la sinistra. Ognuno di noi sa bene che
non è andata così. E ognuno di noi ricorda che proprio allora la
sinistra europea iniziò invece a ritrovarsi, nella specificità delle
diverse realtà nazionali, intorno all’urgenza di imprimere una svolta
ai propri programmi politici. Una svolta che venisse incontro al
duplice bisogno che saliva allora dalle nostre società: garantire la
coesione sociale, anche dinanzi al profilarsi di quel nuovo scenario
che avremmo poi chiamato ; predisporre un quadro di stimoli e di
compatibilità per favorire l’innovazione dei sistemi economici
nazionali.
Coesione e innovazione. È stata questa coppia di imperativi,
variamente declinata nei nostri programmi, a portarci al governo nel
corso degli anni Novanta. Nessuno di noi ha vinto chiudendosi dentro
il proprio tradizionale recinto di valori. Al contrario, è stata
proprio la consapevolezza di dover uscire in campo aperto a farci
incontrare la richiesta che veniva dalle nostre società nazionali. Ed
è stata l’urgenza di innovare i nostri programmi a spingerci in
direzione di una profonda modifica della nostra identità. Con
quell’operazione di innervamento della cultura liberale sul ceppo
della cultura socialdemocratica che, in gradi diversi, ha accompagnato
la grande maggioranza della sinistra europea nella conquista di
consensi sempre più ampi. E che ha contrassegnato il nostro comune
impegno nel salto di qualità impresso all’integrazione europea, con il
traguardo della moneta comune e le basi dell’unificazione politica del
continente. Scelte coraggiose, dunque, che hanno permesso alla nostra
famiglia politica di uscire dall’angolo nel quale si trovava
all’inizio dello scorso decennio e di evitare il rischio della
condanna all’irrilevanza politica. 
Non è questo il luogo per tentare un bilancio delle cose fatte – nel
bene o nel male – dai governi europei di centrosinistra nel corso
dello scorso decennio. Ma certo è che abbiamo di fronte a noi
l’esaurimento di quel ciclo politico. Proprio in Italia, poco più di
un anno fa, ha preso avvio quella successione di sconfitte che ha
rapidamente portato la destra al governo della maggioranza dei paesi
europei. Ora le nostre vittorie in Svezia e Germania ci hanno dato
nuovi motivi di speranza, ma le ragioni delle nostre sconfitte
meritano comunque di essere analizzate in dettagli. Tali ragioni sono
in buona parte legate ai singoli contesti nazionali. E tuttavia un
filo che le attraversa è rappresentato dalla nostra comune incapacità
di rispondere in modo adeguato alle ansie e alle insicurezze che negli
ultimi anni si sono diffuse nelle nostre società nazionali. Dal
governo siamo stati capaci di risanare le economie, di modificare i
sistemi di protezione sociale (e non sempre in modo adeguato ai nuovi
rischi), di guidare il processo di integrazione e molto altro ancora.
Ma certo non siamo riusciti a rispondere a quella paura del futuro che
si è diffusa sul nostro continente. Una paura legata alla
trasformazioni delle identità sociali così come al superamento della
centralità dello Stato-nazione, ovvero ai processi che noi stessi
abbiamo concorso a sviluppare. Ma certo è che i risultati che quei
processi hanno prodotto sul piano delle percezioni sociali ci hanno
trovato largamente impreparati. E la nostra risposta alle ansie che si
sono diffuse nelle nostre società è stata debole, perché debole è
stata la nostra capacità di comprendere e interpretare il mutamento
che avveniva intorno a noi.
A questi timori la destra europea non ha fornito una vera risposta, ma
l’illusione di una medicazione d’urgenza. A differenza degli anni
Ottanta, quando il conservatorismo europeo e statunitense seppe
sintonizzarsi con l’internazionalizzazione liberistica dei mercati
occidentali, la destra che abbiamo oggi di fronte a noi non offre
alcun disegno strategico. Le sue ricette sono vecchie (ordine),
regressive (rinazionalizzazione delle politiche) e paternalistiche
(welfare compassionevole). E tuttavia esse hanno saputo cogliere uno
spazio politico reale, catturando un consenso largamente fondato
sull’aspettativa di una migliore difesa dalle insidie del cambiamento.
Ma nella vittoria europea dei conservatori c’è di più. Essa raccoglie
i frutti di una operazione avviata nella seconda metà degli anni
Novanta, quando le fortune elettorali della sinistra europea erano
giunte al loro punto massimo e quando il futuro dei conservatori non
poteva che apparire cupo. Quell’operazione, voluta soprattutto da
Helmut Kohl, puntò ad aprire i tradizionali confini ideali e culturali
del Partito popolare europeo. Allo scopo di aggregare tutto quanto si
opponeva, nei singoli paesi europei, all’egemonia politica della
sinistra. Da allora la casa dei conservatori europei non si sarebbe
più retta sull’ortodossia della tradizione ideale
democratico-cristiana, ma piuttosto sulla capacità di contrastare
efficacemente e in ogni paese il consenso di cui godevano le forze del
socialismo europeo e le politiche che i nostri governi stavano
realizzando. Si trattò di un’operazione spregiudicata ma di grande
lungimiranza politica. Da lì nacque, come sappiamo, l’entrata nel PPE
di partiti di nessuna tradizione democratico-cristiana (come Forza
Italia) ma di forte consenso elettorale. Così come da lì nacque il via
libera alle alleanze con le forze apertamente nazionalpopuliste su cui
si reggono molti dei nuovi governi conservatori europei. Il senso di
quella apertura andò dunque ben oltre l’ingegneria partitica: essa
coincise con l’uscita del popolarismo europeo dall’angolo nel quale
noi l’avevamo costretto, permettendogli di ritrovare il passo
necessario per affermarsi elettoralmente.
Il socialismo europeo si trova oggi di fronte ad una scelta analoga.
Non saremo altrettanto spregiudicati, ma dovremo essere altrettanto
lungimiranti. Niente ci dice che la nostra condizione di minoranza,
nella gran parte dei nostri singoli paesi così come nel Parlamento
europeo, non possa protrarsi a lungo nel tempo. L’assai probabile
inefficacia delle politiche conservatrici non è di per sé una garanzia
che il pendolo del consenso possa tornare ad esserci favorevole.
Dipenderà, come è accaduto nel corso degli anni Novanta, dalla nostra
capacità di saper tradurre in programmi efficaci il mutamento e i
bisogni della società. Ma sarebbe del tutto velleitario pensare che
tale capacità possa realizzarsi all’interno dei nostri tradizionali
confini ideali. Quei confini ci hanno permesso di realizzare traguardi
straordinari, tra cui uno in particolare che ai nostri padri sarebbe
apparso inarrivabile: civilizzare il capitalismo. È legittimo
affermare che gli ordinamenti sociali nei quali ci troviamo a vivere
siano ormai profondamente connotati dalla nostra cultura politica. E
possiamo dire di avere concorso in misura fondamentale a disegnare la
civiltà europea così come essa appare oggi. 
E tuttavia questo non basta più. Non possiamo accontentarci di
difendere l’esistente – d’altra parte ciò non è mai bastato a chi si
diceva socialista – e per riuscire ad intaccare il consenso di cui
gode la destra conservatrice abbiamo di fronte a noi alcuni passaggi
ineludibili. Vale la pena accennarne solo due, tra i più rilevanti. È
innanzitutto inevitabile declinare in chiave sovranazionale la nuova
dimensione del riformismo. Non tanto in nome di un generico
cosmopolitismo, ma per l’ormai avvenuto superamento della dimensione
nazionale del policy making. I partiti riformisti hanno pagato il
prezzo maggiore dell’indebolimento dello Stato-nazione, essendosi
qualificati per la capacità di utilizzare quello Stato come potente
leva per le politiche di socializzazione. Ma oggi qualsiasi politica
riformista non può che avere un orizzonte sovranazionale, lo stesso
all’interno del quale vengono prese le decisioni che influiscono sulla
vita dei cittadini. Ma c’è di più, perché la nuova dimensione
sovranazionale richiede che la politica acquisti una rilevanza ancora
maggiore che in passato. E in questo nuovo scenario l’alternativa ad
un indebolimento della politica – e dunque del riformismo, che della
politica ha assai più bisogno – non potrà che essere la riduzione dei
diritti e l’ulteriore aggravarsi di quella crisi di legittimità a cui
la globalizzazione ha già condotto i governi nazionali. Allo stesso
modo è indispensabile superare la rappresentazione tradizionale del
riformismo socialista, come proiezione nella dimensione politica e
istituzionale del mondo del lavoro dipendente. Mentre la
rappresentanza sindacale conserva la sua forza, è ormai venuta meno
quella corrispondenza tra rappresentanza sociale e rappresentanza
politica che ha costituito per lunghi decenni la nostra principale
ragion d’essere. Le cause di questa frattura sono molte, ma la
principale è forse nella individualizzazione del lavoro e nella
conseguente trasformazione delle identità sociali. È indispensabile
perciò che il riformismo socialista scelga di rappresentare la nuova
fisionomia del mondo del lavoro e che sappia altresì rappresentare le
nuove domande che esso esprime, nelle sue stesse componenti
tradizionali. E che dunque operi per allargare le tutele così come le
possibilità degli individui di realizzare le scelte fondamentali della
vita. Un riformismo che sia capace di incidere sulla nuova società
degli individui, in sostanza, deve saper trovare una nuova sintesi tra
libertà e sicurezza.
Se i compiti che abbiamo di fronte sono di questa portata, dobbiamo
essere serenamente consapevoli che un grande passato non è di per sé
la garanzia di un futuro luminoso. Come un decennio fa, non abbiamo
altra scelta se non quella di uscire in campo aperto. Ma in questo
caso la spinta del cambiamento deve essere molto più coraggiosa.
Dobbiamo porre esplicitamente all’ordine del giorno la costruzione di
una nuova casa dei riformismi europei. Una casa nella quale possano
trovare cittadinanza tutte le culture politiche che si oppongono alla
nuova destra europea. E che condividono con noi l’obiettivo di
governare la società europea all’insegna dell’eguaglianza dei diritti,
dei valori della persona, delle libertà dei molti. Serve una allargata
famiglia politica sovranazionale che riunisca tutti i riformismi
europei. Non un accampamento provvisorio, ma un vero edificio che
offra a tutte le culture politiche del riformismo un luogo dove
incontrarsi per mettere a punto una proposta programmatica
sufficientemente forte e convincente. Dove i socialisti si ritrovino
con i cristiano-democratici, la cui permanenza nel PPE è sempre più
difficile, così come con le correnti più avvedute del liberalismo
europeo e con la cultura ambientalista. 
Il nome della nuova famiglia è davvero poco importante. La forza delle
nostre idee di socialisti non è nel richiamo di un nome ma nella
nostra capacità di tradurre in realtà gli ideali da cui siamo animati.
E il rischio che abbiamo di fronte a noi è che quegli ideali siano
ridotti all’impotenza, se non saremo capaci di uscire dall’angolo nel
quale ci troviamo. In questo senso l’identità può rivelarsi una
trappola, se ci impedirà di cogliere la forza dei riformismi diversi
da quello socialista e la possibilità che la destra venga sconfitta
attraverso la nostra coalizione con essi. D’altra parte, come sappiamo
bene, nel corso dell’ultimo decennio il Partito del socialismo europeo
ha cambiato di fatto la propria fisionomia. La nostra famiglia si è
allargata a molti partiti ex comunisti dell’Europa orientale, che si
sono mostrati capaci non solo di cambiare sigla ma soprattutto di
guidare le proprie società attraverso transizioni tumultuose. Così
come sappiamo bene che fuori d’Europa – basti pensare all’esperienza
dei Democratici statunitensi – l’efficacia del riformismo si è
misurata sulla sua capacità di uscire da confortevoli recinti ideali e
identitari. 
Ciò che rischia di diventare un freno alla nostra efficacia, se non
una minaccia sul nostro futuro, è la volontà di difendere la
tradizionale ortodossia socialdemocratica nelle forme e nei contenuti
del nostro lavoro comune. Occorre che il PSE apra rapidamente i propri
confini ai riformismi non socialisti. Prendendo così l’iniziativa di
un processo che dovrà trovare, come certamente troverà, convinti
interlocutori nelle altre famiglie politiche europee. È prematuro
indicare oggi l’approdo finale di questo processo. Ma certo esso dovrà
passare per alcune tappe qualificanti, come la convergenza del nostro
lavoro al Parlamento europeo o l’indicazione di un candidato comune
per la presidenza della prossima Commissione europea. Sappiamo
comunque che questo processo, se ben avviato, potrà condurci fuori
dalle secche nelle quali ci troviamo. Restituendoci rilevanza politica
ed evitando che il socialismo europeo si ritrovi prigioniero delle
proprie conquiste. 
 
-- 
Saluti a  tutti (tranne ad uno)
Leftorium ©

Quante maschere dovranno ancora cambiare codesti personaggi prima di 
mostrare la loro vera faccia ?
Prima repubblica, seconda repubblica, sono sempre gli stessi! Cambiano 
un po' la bandiera un po' il vestito ma loro non cambiano mai.
Fuori dalle balle i politici di professione. A lavorare!
Sia che siano di destra che di sinistra!