Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Ignazio!

Ma ti sei preso la 7D? Dimmi cosa te ne sembra! 

Ma ti sei preso la 7D? Dimmi cosa te ne sembra! 
No, mi sono preso la 550D ed e' a dir poco favolosa, soprattutto come
sensore che e' praticamente identico a quello della 7D, vai
tranquillo. La 7D ovviamente e' meglio come autofocus, mirino,
tropicalizzazione ed ergonomia, ma costa anche il doppio.
Ti ho risposto anche nel NG di fotografia.

Ma ti sei preso la 7D? Dimmi cosa te ne sembra! 
No, mi sono preso la 550D ed e' a dir poco favolosa, soprattutto come
sensore che e' praticamente identico a quello della 7D, per cui se
vuoi prendere la 7D vai tranquillo che non sbagli. La 7D ovviamente e'
meglio come autofocus, mirino, tropicalizzazione ed ergonomia, ma
costa anche il doppio.
Quanto alle aberrazioni cromatiche eventuali, e' vero che un sensore
strepitoso come quello mette in evidenza anche i difetti
dell'obiettivo, ma e' anche vero che mette in evidenza pure le
qualità, e se scatti in RAW puoi eliminare perfettamente e con un solo
click qualsiasi aberrazione cromatica, vignettatura e distorsione
dell'obiettivo semplicemente usando il DPP fornito gratuitamente dalla
Canon. Provare per credere. Grazie al DPP ho usato per anni il Canon
EF-S 17-85 che aveva aberrazioni cromatiche imbarazzanti e distorsioni
notevoli a 17mm, con ottimi risultati. Ora mi sono preso il 15-85 che
e' una favola e comunque i piccoli difetti se scatti in RAW
spariscono, mentre il sensore e' spettacolare e i 18Mpix fanno
benissimo il loro lavoro tirando fuori un dettaglio pazzesco e pure
con poco rumore.

 Ma ti sei preso la 7D? Dimmi cosa te ne sembra!
Nesso con l'home-cinema?

 Nesso con l'home-cinema?
Farà anche i video... :P
-- 
_______________________________________
Luc (37, CO)
Samsung CAM on Panasonic PT-AE4000 120"
_______________________________________

>Farà anche i video... :P
A 1080p@24hz
:P 

> Nesso con l'home-cinema?
Ignazio! :D

 con poco rumore.
Cosa intendi dire con spariscono? Che le distorsioni ottiche spariscono già 
solo scattando in raw?  Se basta solo quello prendo la 7D. Io ho fatto delle 
prove sia della 7D che della 5DMarkII, però in jpg. Mentre la 5D mi ha fatto 
foto perfette la 7D ha dappertutto bordi con colori che sballano, come un tv 
crt con problemi di convergenza per capirci. Al contrario l'AF della 7D non 
mi ha sbagliato un colpo, mentre la 5D ha scazzato più di una foto in 
modalità matrice.
Personalmente a pelle la 7D mi è piaciuta molto di più... ma siccome si 
dpreview dicono che la qualità in raw e in jpg della 7D cambia pochissimo 
l'ho scartata prendendo per buono il mio risultato con le jpg... 

 pochissimo l'ho scartata prendendo per buono il mio risultato con le jpg...
sono due macchine diverse, per usi diversi. che tipo di foto fai?
Ciao
Luca

l'ho scartata prendendo per buono il mio risultato con le jpg... 
Lascia stare Dpreview, se usi il DPP della Canon (gratis) tra JPG e
RAW c'e' un abisso perché elimini in un colpo e perfettamente
aberrazioni cromatiche, distorsioni e vignettature.

Farà anche i video... :P
E li fa pure bene! :)

 aberrazioni cromatiche, distorsioni e vignettature.
Senza perdere dettaglio? 


wrote:

No, anzi ne acquista, perché i colori tornano a sovrapporsi
correttamente e non sbavano piu'.

 sono due macchine diverse, per usi diversi. che tipo di foto fai?
In realtà le foto che uno fa dipendono da cosa è capace di fare la macchina. 
Ora faccio quasi esclusivamente paesaggi alpini sotto il sole patocco, 
perchè la mia vetusta D30 con meno luce e il suo AF leeento non mi permette 
di fare altro. Il mio sogno sarebbe fare street. Quindi autoiso per scattare 
anche in condizioni di luce poco ottimali, af preciso e rapidissimo, ma 
voglio anche immagini pulite, senza sbavature e schifezze varie. La mia 
macchina ideale sarebbe la 5DIII, ma questa purtroppo ha un difetto ben 
noto! 

 correttamente e non sbavano piu'.
Hm, allora il discorso cambia.. Grazie Ignazio, su iafd nessuno mi ha saputo 
dare un esperienza diretta su questa cosa. 

 aberrazioni cromatiche, distorsioni e vignettature.
Ero convinto che ci fosse un impatto sull'immagine... benebene!! :P 

noto! 
Secondo me per l'uso tuo va benissimo la 7D. Se ti serve la velocità e
la messa a fuoco spaventosa la 7D e' la Canon piu' adatta a te. E ti
assicuro, avendo la 550D, che le immagini vengono pulitissime se usi
il DPP. Ovviamente con 18Mpix ti servono obiettivi costosi per avere
immagini degne del sensore.

Ero convinto che ci fosse un impatto sull'immagine... benebene!! :P 
L'impatto e' positivo, perché i tre colori primari tornano a
sovrapporsi perfettamente, per cui la nitidezza aumenta in modo
sensibile (oltre a scomparire i fastidiosi aloni sui bordi degli
oggetti nella periferia dell'immagine).
Poi col DPP puoi salvare anche in formato TIFF per cui salvi lossless,
e ti tieni il RAW immodificato come se fosse un negativo.

ha dappertutto bordi con colori che sballano...
7D e 5D sono macchine completamente diverse, la domanda è : FF o APS-C 
..dipende dalle esigenze, certo che FF piu' fissi L è un altro mondo...

 li croppa) ma la qualita' resta eccezionale.
si ma non è la stessa cosa, la nitidezza resta sempre ai massimi livelli ma 
si perde parecchio in tridimensionalita' e bokeh, ultimamente ho strane idee 
in testa e mi sono provato 35L 85L e 135L...a me non servirebbe altro ;) 

 e' L ma la qualita' sarebbe sicuramente degna di quella sigla.
una delle mie ottiche preferite eheh ;) io lo tengo sempre montato su 40D, 
lo uso spesso come tele, l'AF e velocissimo (per un macro) e precisissimo , 
il mese scorso l'ho confrontata con il 135...a 2.8 come nitidezza sono 
simili, ovviamente il 135 ha un bokeh un po' piu' morbido e a f2 è 
spettacolare ma il 100mm si difende bene
;) 

 noto!
per fare street imho meglio la 5d2 (anche a me piace fare street, uso la 
40D con un 17-50 f 2.8)
Ciao
Luca

 NTSC
Vendi la 700, quindi? Don la cercava usata... :)


Vendi la 700, quindi? Don la cercava usata... :)
Non ci penso proprio, sono cose troppo diverse :)

spettacolare ma il 100mm si difende bene
Confermo, e per di piu' l'ho usato coi tubi di prolunga e' ottengo una
qualitą pazzesca con un rapporto di riproduzione di 2.3:1,
praticamente la macchina fotografica diventa un microscopio :)

mi piace fare :)
Esattamente. La macchina e' uno strumento, la scegli in base a ciò che
vuoi ottenere.

 Ero convinto che ci fosse un impatto sull'immagine... benebene!! :P
cmq con lenti buone, la CA si riduce, se monti il paraluce si riduce, 
ecc ecc ecc, fate le foto non guardarte solo il pixel ehehe
Ciao
Luca

 e ti tieni il RAW immodificato come se fosse un negativo.
DPP pero' non e' gran che per altre cose :) meglio anni luce ligthroom 
di adobe.
Ciao
Luca

di adobe.
Non ci sono dubbi, pero' il DPP e' gratis e per l'aberrazione
cromatica e le distorsioni e' perfetto. Poi una volta eliminati i
difetti dell'ottica puoi salvarti il tiff e caricartelo dove vuoi,
compreso Photoshop, lightroom ecc. ecc. oppure se vuoi puoi fare tutto
coi programmi che abbiamo detto, ma costano cari, mentre il DPP e'
gratis :)

cmq con lenti buone, la CA si riduce, se monti il paraluce si riduce, 
L'aberrazione cromatica se ne frega del paraluce, purtroppo. In
compenso via software la elimini in un attimo e alla perfezione.

 gratis :)
beh si ovvio, dipende da quello che vuoi farci, pero' le CA si 
presentano solo in determinate condizioni di bordi molto contrasti es 
nei controluce ecc ecc, e piuttosto che risolverle poi dopo io cerco di 
non averle durante lo scatto :) stessa cosa per le deformazioni dei 
grandangoli...
Ciao
Luca

 compenso via software la elimini in un attimo e alla perfezione.
ma anche no dai, la CA si ha sopratutto in controluce o con luce 
laterale...insomma il paraluce fa eccome!
Ciao
Luca

grandangoli...
Eh, no, distorsioni e aberrazioni cromatiche ci sono e sono stabili e
perfettamente ripetibili (ed eliminabili) a una certa focale e
diaframma di una certa ottica. Al limite puoi cercare di non
inquadrare particolari che le mettano in evidenza, ma se ci sono ci
sono. Le aberrazioni cromatiche dipendono dal fatto che gli obiettivi
non mettono a fuoco sullo stesso piano tutti i colori che compongono
il bianco. Il fatto che a volte si notino di piu' o di meno con la
stessa ottica nella stessa posizione dipende solo dal fatto che ci
siano particolari che facilmente le fanno notare (che so, un bel palo
bianco su sfondo celeste).

laterale...insomma il paraluce fa eccome!
No, attento a non confondere la CA coi riflessi. Il paraluce ti
elimina i flare e i riflessi interni e ti aumenta quindi il contrasto
e la qualità dell'immagine, ma non ha nulla a che vedere con la CA che
e' una caratteristica ottica intrinseca e fissa di ogni obiettivo a
una particolare focale (se la focale non e' fissa). La CA dipende dal
fatto che l'ottica non riesce a mandare tutte le lunghezze d'onda
della luce a fuoco sullo stesso piano, per cui ci vogliono una serie
di lenti particolari che correggano il difetto. A volte ci riescono
perfettamente a volte meno, a volte ci riescono bene a una certa
focale e male ad un'altra (alcuni zoom hanno una CA assente a certe
focali e sparatissima ad altre).
Ad esempio il mio buon vecchio EF-S 17-85mm aveva una CA assurda a
17mm e praticamente assente dai 24mm in su.
Il 15-85 ha una aberrazione cromatica bassissima su quasi tutte le
focali, la si vede appena a 15mm e a 85.
Entrambe scompaiono perfettamente se corrette col DPP, col DXO Optix
Pro o con altri programmi simili (Lightroom, Photoshop con Camera Raw
versione NON Elements ecc.)

 40D con un 17-50 f 2.8)
Come mai? Spiegami meglio.. 

 vuoi ottenere.
Direi piuttosto che ciň che fai č limitato dagli strumenti che hai a 
disposizione. Sai com'č una macchina fotografica mica serve solo per fare 
una cosa e basta... o tu ne hai 3 diverse (come con la ps3)? ;) 

o tu ne hai 3 diverse (come con la ps3)? ;) 
Non mi servono tre macchine diverse. Della PS3 ne ho due solo perché
stanno in stanze diverse.

 praticamente la macchina fotografica diventa un microscopio :)
eheh non � mai troppo...anche se poi oltre all' 1:1 � un bel casino ed il 
flash � d'obbligo...che tubi hai usato?
;) 

flash è d'obbligo...che tubi hai usato?
I Kenko DG (tutti e tre assieme).
La zona di fuoco e' profonda al massimo qualche centesimo di
millimetro a f/8, ma sono riuscito a fotografare benissimo il polline
degli Ibiscus, delle dimensioni di un centinaio di micron, e si vedono
molto bene pure quelle protuberanze che sono grandi circa 7-8 micron.
Ho provato su un vetrino istologico e croppando 1:1 si vedono
benissimo le cellule, incredibile! :)
 

 benissimo le cellule, incredibile! :)
mi hai fatto venir voglia di prenderli, solo che, fotografando insetti, 
oltre l'1:1 inizia ad essere un problema...ma potrebbero essere divertenti 
in studio o ambienti chiusi...
hai per caso una foto caricata in rete fatta coi tubi?
;)


per fare street non ti serve un autofocus fulmineo (quello serve per lo 
sport...), ma ti serve cmq una macchina che lavori bene sulle basse 
luci, (non sempre puoi usare il flash) e che valorizzi un obiettivo per 
quello che e', e con una FF hai tutto questo.
Ciao
Luca

hai per caso una foto caricata in rete fatta coi tubi?
Certo, piu' tardi ti cerco qualcosa.

hai per caso una foto caricata in rete fatta coi tubi?
La prima che ho trovato: quelle palline gialle sono il polline
dell'ibiscus di cui ti parlavo. Sono grandi circa 100micron.
L'immagine e' croppata 1:1 a 1080. E' fatta con la 500D, con la 550D
sarebbe venuta anche meglio, croppando 1:1 la differenza di sensore
con la 550 pesa abbastanza (la 550D ha una immagine piu' pulita).
http://www.ipuddu.it/altri/IMG_9158_HD1080.JPG
Questa e' sempre croppata 1:1 (sempre la vecchia 500D) per vedere la
qualitą dell'obiettivo (senza tubi).
http://www.ipuddu.it/altri/IMG_9215_HD1080.JPG

 
http://www.ipuddu.it/altri/IMG_9215_HD1080.JPG
eheh il 100mm non delude mai ;)
adoro la fotografia macro perchè apre un nuovo mondo difficilmente visibile 
ad occhio nudo, se ti interessa sotto trovi qualche mia macro col 100mm 
liscio:
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/sets/72157594400254213/
;) 

liscio:
Stupende, e sono pure del genere che piacciono a me. Stasera me le
guardo meglio, ora sono di corsa :)

 che e', e con una FF hai tutto questo.
Ma dimmi una cosa.. l'AF della 5DII in realtï¿œ come si comporta? Dalle rece 
ho visto che il tempo di scatto ï¿œ in media di 0,2sec., menre la 7D ha un 
tempo di 0,13sec. Nonostante sia quasi il doppio in realtï¿œ c'ï¿œ una 
differenza di 7centesimi di secondo, e parliamo di tempi di uno o 2 decimi.. 
Sono entrambi ridicolmente bassi, quindi a meno chï¿œ non subentri un fattore 
ignoto nel caso reale che moltiplichi questi tempi... ï¿œ assurdo anche solo 
parlare di AF lento (come fanno molte rece). 

 tempi... è assurdo anche solo parlare di AF lento (come fanno molte rece).
ecco, ti sei risposto da solo. Ti puoi permettere una 5d2? se la 
risposta e' si, prendi quella ad okki chiusi. Io faccio tante foto in 
autodromo, ma cmq se avessi i soldi prenderei lo stesso la 5d2 :D
Ciao
Luca

 tempo di 0,13sec.
tempo di scatto = tempo di messa a fuoco? che poi dipende dalla lente...
;) 

 anche solo parlare di AF lento (come fanno molte rece).
la velocita e la precisione (fattore per me molto piu' importante rispetto 
la velocita') dell'AF dipende principalmente dalla lente, ripeto: per me la 
domanda è mi serve il FF o mi va bene l'A-PSC? io, che amo staccare il piu' 
possibile il soggetto e che scatto sempre a diaframmi aperti, non avrei 
dubbi...
;) 

> tempo di scatto = tempo di messa a fuoco? che poi dipende dalla lente...
Si lo so, in effetti ha lasciato un po' perplesso anche me questa parte 
della rece... Comunque loro per tempo di scatto intendono tutto, messa a 
fuoco+tempo dell'otturatore per arrivare alla foto finita. Penso che x la 7D 
entri in campo il doppio processore che fa in modo di trasferire i dati su 
memoria in modo più rapido. 

 avrei dubbi...
Eh certo.. il fatto � che ho fatto delle prove (precarie visto che le ho 
fatte al MW allo stand delle macchine fotografiche) e mentre 7D non mi ha 
sbagliato un colpo l'AF della 5DII mi ha scazzato svariate volte(una foto 
addirittura l'ho persa nonstante 3 tentativi perch� la macchina sbagliava a 
riconoscere il soggetto e invece di prendermi la persona in movimento si era 
fissata su uno stand portaogetti.. mentre la 7d mi riconosceva addirittura 
quando faceva un viso posizionando punti di messa a fuoco su naso 
sopraciglia e labbra). Quindi proprio per la precisione direi infallibile 
della D7 sono in crisi... Anche alcune rece dicono che l'unico modo per 
avere un af affidabile con la 5D � settare lo spot al centro.
Diciamo che mi piacerebbe, oltre alla fotografia naturalistica, fare street 
in condizioni dove la rapidit� � tutto, e senza dovere fare un 2. scatto 
perch� il primo � andato a mare.. :D
Finora ci ho sempre rinunciato perch� la macchina che ho ora non � capace. 
Ma se ci smeno tutti sti soldi.. tra metterci 1200 e metterci 1800 poco 
cambia, sempre tanti soldi sono... per� almeno vorrei evitare di dovere dire 
"ho fatto male a spenderli".
Poi penso che con quell'importo  mi porto a casa un VT20 50''... :/

tempo di 0,13sec. 
Non e' il tempo di scatto il problema, ma la precisione nella messa a
fuoco rapida di oggetti in movimento. Comunque con la 5D MK2 vai
tranquillo, a meno che tu proprio non la debba usare per uso esclusivo
professionale in ambito strettamente sportivo va benissimo, anzi
benissimissimo :)

 dire "ho fatto male a spenderli".
ma scusa con che ottiche useresti la FF? 600 euro di differenza è solo 
l'inizio ;) 

 benissimissimo :)
....sante parole!!!
;) 

 l'inizio ;)
beh il EF-28-135 IS non è cosi sgrauso, non ti confondere con il 
EF-S-18-135IS, ma l'idea è di partire dal 24-70L 2.8 e poi vediamo.. 

 EF-S-18-135IS, ma l'idea � di partire dal 24-70L 2.8 e poi vediamo..
il 24/70 � una bella lente ma molto pesante, la vedo piu' per matrimonio o 
studio, col 28/135 in vece ci vedo bene un bel fisso luminoso ;)
...certo che con queste focali il FF � obbligatorio ;)