Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Alcune questioni sulla moderazione

GCN'ers,
Avrei alcune questioni sulla moderazione da sottoporvi.
1) Ha senso secondo voi che alcune persone che curano un sito relativo
al tema del newsgroup, possano proporre la moderazione e divenirne
moderatori stessi? 
Ora se, si concede questa possibilità, *in linea teorica*, la dirigenza
della Cisco potrebbe divenire moderatrice di it.comp.reti.cisco così
come quella della microsoft di it.comp.os.win.win2000.
Non vi sembra che sia una possibilità da escludere?
2) Ha senso secondo voi che le votazioni per la moderazione siano
indissolubilmente associate a quelle dei moderatori?
Perchè non si dovrebbero votare separatamente?
3) Ha senso secondo voi che siano accettati i voti di tutti ma proprio
tutti, anche quelli che con un certo newsgoup non hanno mai avuto niente
a che fare. Ha senso che possano decidere del destino di altri, senza
essere interessati minimamente all'argomento del newsgroup o magari fino
a pochi giorni prima non sapessero neanche che cosa fosse un newsgroup?
Infine, ha senso che si controlli solo la validità dell'indirizzo
lasciando aperta la possibilità che chi voglia sostenere una proposta
crei account fittizi per vincere la votazione?
Vi ringrazio anticipatamente per le vostre risposte.
Saluti
-- 
 / )      /        \        /           /,               /
/ \ ( ) / ) \ /     \ / \ / /\ /\/    / \ (- /\/ ( ) / ) \ /
             / roby_wan_kenoby(at)
mail.ru
 /

moderatori stessi? 
Fattispecie concreta: il sottoscritto è webmaster di un sito
amatoriale di storia militare - 
www.icsm.it
 - e dovrebbe essere
diventato da poco moderatore del newsgroup it.cultura.storia.militare.
Chi fosse interessato a collaborare, mi contatti pure.
Roby grazie per la pubblicità. :)
BYe
Damnpuck

crei account fittizi per vincere la votazione?
Di questo si e' gia' discusso piu' volte. L'opinione del GCN al riguardo
e' ben conosciuta.
-Stefano

> Chi fosse interessato a collaborare, mi contatti pure.
Sono interessato a collaborare. Mi piacerebbe scrivere una recensione de
"Le Campagne di Napoleone" di Chandler
sai come posso fare? 


 e' ben conosciuta.
un link?


a che fare.
Non c'è un modo pratico per fare diversamente.
-- 
ciao, | "Il suo comportamento non e' professionale."  -- Emanuele Mancuso
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it/

 Non c'è un modo pratico per fare diversamente.
Esistono statistiche dei postatori. Ma certo la cosa non è così banale.
Ma prima di fare proposte precise vorrei leggere qualcosa sui vostri
dibattiti precedenti su questo punto dal momento che Stefano De Cesari
ha detto che ne avete già dibattuto più volte.
Comunque se molti hanno chiesto precisazioni su questo punto
evidentemente *qualche problema* su questo punto c'è.


 evidentemente *qualche problema* su questo punto c'č.
Sě c'č il problema che la gente non ha voglia di muovere il culo e
sbattersi quando c'č da fare fatica; mentre quando poi la pappa č cotta
e pronta tutti vogliono accaparrarsi quelle che possono sembrare
"posizioni di prestigio".
Mi sembra un motivo sufficiente.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

sai come posso fare? 
Sě, certamente. Qui perň l'argomento č OT, ti rispondo in mail.
Grazie per la collaborazione.
BYe
Damnpuck

 Mi sembra un motivo sufficiente.
Non c'č piů la mezza stagione
Anche questo potrebbe influire credo


 un link?
Documento "ISTRUZIONI PER LA CREAZIONE DI GRUPPI DELLA GERARCHIA IT" che
puoi trovare su questo ng o su it.news.gestione o it.news.gruppi
-Stefano

Mi sembra un motivo sufficiente.
Sottoscrivo.
-Stefano

sensata?
...disse il bue all'asino..
-Stefano

 -Stefano
Roberto


  [+thread]
Attenzione: se ne sconsiglia la visione ad un pubblico adulto. 
La lettura potrebbe causare attacchi di narcolessia e regressione allo
stato infantile. In caso di sintomi evidenti, spegnere il computer.
BYe
Damnpuck

nonchè sbraitare su questioni che non c'entrano niente
Se lo dici tu...
-Stefano

 crei account fittizi per vincere la votazione?
Su questo punto sarebbe meglio ti rispondesse il GCN, io so solo che esiste
una procedura manuale che dovrebbe controllare se con quell'indirizzo esisteva
già del traffico pregresso. Personalmente ho riconosciuto oltre 100 votanti (e
frequento solo i tre ng di storia, oltre a ICCl) e dunque non mi sono
preoccupato di identificare gli altri. So che Damnpuck è arrivato più avanti,
li ha identificati tutti tranne quattro.
Per quanto posso concludere io (che mi sono astenuto perché non convinto della
necessità di moderare icsm piuttosto che creare un nuovo ng) la votazione è
stata la più chiara e regolare tra quelle cui ho partecipato. Le modalità di
votazione sono perfettibili, ne convengo anch'io, ma l'esito è stato talmente
netto che non saprei proprio chi possa vederlo diverso anche cambiando qualche
condizione...
ciao,
--
Piero F.

 moderatore, cura un sito con lo stesso nome del gruppo,
Beh, in questo caso il "conflitto di interessi" non si pone, nel senso che
il sito (
http://digilander.iol.it/mmanca
 ) è nato dopo il gruppo, e con
il semplice còmpito di buttarci dentro le FAQ, fornire un'eventuale
interfaccia web, ecc.; cioè, il sito esiste per pubblicizzare il
newsgroup, e non il newsgroup per pubblicizzare il sito (tant'è che del
suddetto sito (fatto coi piedi dal punto di vista dell'HTML, della
grafica, ecc.) non me ne frega ormai più niente ed è lì a morire, visto
che è  un anno e mezzo che non lo aggiorno.
-- 
"Anche Herman [sic] Hesse nel covo br" (Titolo di prima pagina, "Repubblica")

 ed è lì a morire, visto che è  un anno e mezzo che non lo aggiorno.
Paventavo un tuo intervento, ma solo perché ti ho appellato "despota
illuminato" (!!) Sono più sollevato, ora che vedo che non gli dai peso :-)
Stando a ciò che dici del tuo sito, non è molto diverso dal sito 
icsm.it
,
nato altrettanto DOPO il newsgroup, che pure si propone di pubblicizzare.
L'unica differenza è che al sito icsm collaborano più persone, e
dall'originario obiettivo di raccogliere "il meglio del ng" si è andato
via via arricchendo di contributi originali. Quello che (penso) avresti
voluto fare anche tu, avendone il tempo, e soprattutto qualche aiuto
esterno.
Infatti so che c'è un progetto in corso, cui collabora Damiano Morelli,
per reimpostare da capo il sito e farlo diventare qualcosa "di più", come
dicevo più sopra :-) [
http://www.hurricane.it/iccl
]
Ti è mai venuto in mente che, andando in porto tale iniziativa, potrebbe
costituirsi un "conflitto d'interessi"? Credo proprio di no, né a te né a
nessuno dei coltissimi utenti di ICCl...
E in cosa consisterebbe poi questo conflitto? Secondo Roby Wan Kenobi nel
fatto che nessuno potrebbe esprimere critiche sul contenuto del sito,
giacché il moderatore del ng è al tempo stesso responsabile di quei
contenuti.
Conoscendoti ormai un pochino (o despota illuminato;-)) mi permetto di
azzardare queste tre ipotesi:
1) le critiche sono costituite da invettive violente e scurrili al di là
della loro eventuale fondatezza: rifiuteresti la pubblicazione (a meno che
il post non venga da un utente in WL - ma gliela revocheresti subito dopo)
e questo per ovvi motivi di rispetto della netiquette, parte integrante
del manifesto;
2) le critiche sono esposte con garbo, ma rilevano aspetti tecnici
(grafica, animazione, risoluzione ecc.) e allora inviteresti l'utente a
proseguire altrove la discussione OT (magari nel "salotto" della mailing
list);
3) le critiche sono garbate e perfettamente attinenti ai contenuti
culturali del sito: le pubblicheresti, e risponderesti, e solleciteresti
tu stesso delle proposte alternative.
Ci ho preso? Non è che vorresti invece censurare a priori ogni critica,
come teme Roby Wan Kenobi? Io non sarei capace di pensare una cosa simile
(di te come di Damnpuck): sono nato proprio ieri? Devo fare un corso di
"pensiero malizioso"? Mah...
saluti
--
Piero F.

 nessuno dei coltissimi utenti di ICCl...
Direi di no; chiunque potrebbe costruirsi un suo sito su ICCl; è una cosa
che non è disciplinata, né potrebbe esserlo, dalla gerarchia, perché un
sito web è per definizione fuori da Usenet. Quindi, se alcuni utenti non
lo apptrzzano, possono costruirsi (il che risponde a tutto quello che
scrivi dopo) un sito alternativo.



Solo in questo modo sono comprensibili e rivelano il significato
corretto che non disturba affatto il principio della libertà di parola.


parola.
Balle.  La tua risposta era in un perfetto italiano e semanticamente e
sintatticamente corretta. Riguardava il TOGLIERE IL CONTRIBUTO e non un
AGGIUNGERE ALTRI CONTRIBUTI invece di un fantomatico "solo Luttwak" che
esiste solo nella fantasia di qualcuno e di cui parlavi nel thread da te
indicato qui sopra.
-Stefano

In data Sun, 25 Jan 2004 16:59:02 +0100, Stefano De Cesari ha scritto:
Ah! ma non mi ero accorto di avere a che fare con una celebrità
http://www.bynoi.com/decesari.html
stiamo parlando della quintessenza del trollaggio! 
Il Peer Grynt di Usenet ah ah ah
*ROTFL!*
*LOL*
*ROTFL*
*LOL*
AH AH AH AH AH AH AH AH, ne avevo visti di buffoni idioti su internet ma
tu li superi tutti. In effetti dicevo fra me e me: "ma questo è
mentecatto o è un provocatore patentato". Invece sei entrambe le cose AH
AH AH AH AH.
Sei più spassoso di quelli che dicono che Hitler è il più grande
statista del XX secolo. Non sapevo che c'era un Clown come te su Usenet!
AH AH AH AH AH AH AH
questa è per te:
http://www.bynoi.com/plonk.html
Addio IDIOTA!


 ciao
Ciao.


 Addio IDIOTA!
...disse il bue all'asino... :)
Noto che davanti a delle citazioni precise e a delle argomentazioni
sostenute scappi con la coda tra le gambe come si addice a persone come
te.
Comprendo appieno il tuo astio verso la moderazione che tiene lontani
gli utenti come te.
-Stefano

e probabilmente non ne avremmo anche un secondo.
Idem come sopra.
-Stefano

potrebbero condurre a situazioni inaccettabili.
Non vedo il problema.
Cosa ci sarebbe di "inaccettabile"?
Inaccettabile sarebbe una simile situazione se non ci fosse trasparenza,
e se ci fosse un monopolio.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_ 
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

>> crei account fittizi per vincere la votazione?
Gli account fittizi, sempre che si ci siano, non sono più di quattro, pari
ai votanti che non sono stati identificati attraverso gli archivi di
Google.
La tipologia dei votanti è la seguente:
88 utenti di ICSM (+ 5 voti non validi)
5 utenti di ICS
5 utenti di ICSmod
3 utenti di ICCl
6 utenti di IHA
il resto da ng di modellismo, giochi strategici e via via altri ng che non
ci azzeccano una cippa con la storia militare.
Come puoi notare, il quorum era già raggiunto con gli utenti di ng molto
attigui a quello oggetto di votazione (soprattutto ICS, ICSmod e IHA). Non
c'è stato bisogno di scomodare quelli del giardinaggio, di cucina ecc.
ecc., e credo che non si possa negare un'affinità culturale di quei ng con
la storia militare...
Quando ho scritto che questa è la votazione più chiara cui abbia mai
partecipato, è perché ero a conoscenza di questo certosino lavoro di
identificazione dei votanti. Tu «dissenti su tutta la linea su questo», ma
chiamo a testimoni tutti i vecchi navigatori di Usenet, davvero non c'è
stata mai votazione più incontrovertibile e schiacciante di questa.
Dovresti vedere le altre! Puoi farlo cercando nell'archivio di Google in
it.news.annunci, selezionando quelle che hanno nel subject "moderato".
Eppure dopo qualche brontolio, tutti se ne sono fatta una ragione...
ciao
--
Piero F.

che non ci azzeccano una cippa con la storia militare.
Ma che non vuol dire che tali utenti non siano lurker in ng di storia
militare o affini.
-Stefano

 E perche' i lurker non avrebbero diritto di voto?
Perché nella fattispecie lo dice RWK.
Se proprio devi commentare, cerca di capire bene le posizioni che ognuno
esprime. (risposta prevista: "se lo dici tu...")
--
Piero F.

Perché nella fattispecie lo dice RWK.
Quindi siamo arrivati all'Ipse Dixit?
*LOL*
Comunque per RWK la risposta del GCN e' ben conosciuta: che si crei la
sua gerarchia dove potra' mettere in pratica tutte le sue meravigliose
idee per un funzionamento migliore della stessa.
-Stefano

 Funzionamento della Gerarchia.
Ok, grazie per le tue preziose e illuminanti opinioni. Credo che mi aiuteranno
a vivere meglio.
Ma non disturbarti ancora, De Cesari, non è il caso. Scrivi un libro di
massime e sentenze, piuttosto. Ne hanno già pubblicato uno a Totti.
--
Piero F.

Ok, grazie per le tue preziose e illuminanti opinioni.
Esprimo dei fatti e non delle opinioni.
-Stefano

 Eppure dopo qualche brontolio, tutti se ne sono fatta una ragione...
Ci sono questioni irrisolte che mi impediscono di farmene una ragione.
Alcune persone devono scusarsi. Altre devono lasciare l'incarico (3 per
l'esattezza). Una recensione deve essere rimossa e l'autore deve farmi
pubblicamente le scuse. Solo dopo queste tre condizioni, posso iniziare
a farmene una ragione.


chiudere.
Ca***ta.
-Stefano

 Prove di questo?
Sono state già fornite sul newsgroup in questione idiota. Se non sai di
che parli perchè non vai a molestare un alano invece di rompere a me?
Vorrei proprio vedere se avresti il coraggio di rompere così avendomi di
fronte invece che tramite internet. 


di fronte invece che tramite internet.
Tremo tutto.....
Devi essere proprio tutto muscoli e niente cervello per scrivere
sciocchezze simili.
-Stefano