Newsgroup: it.politica
Titolo: Facciamo insieme il punto sulle intercettazioni ?

... Premetto che non capisco molto di diritto processuale penale.
Anzi diciamo la verita' : non ci capisco praticamente una sega.
:-)
Divido in pezzi cosi' vi potrete tranquillamente divertire a rompermi
il culo *a piccole dosi*  :
0.
Pero' le intercettazioni fanno parte (concettualmente intendo)
degli strumenti di indagine no ? Esse ne costituiscono solo
un tipo. (il piu' invasivo, d'accordo)
Ora io non so bene come parta la  decisione di indagare
qualcuno,  ma  mi  sembra  di  capire  che :
1.
per alcuni reati, quelli piu' gravi, l' indagine deve partire d'
ufficio se il magistrato nutre fondati sospetti che appunto la persona
x abbia compiuto quel reato.  A quel punto che accade ?
2.
Il magistrato deve chiedere l' autorizzazione ad un certo giudice
(quale ?) ad indagare ? Oppure puo' cominciare ad indagare e
l' autorizzazione la deve chiedere solo per utilizzare particolari
strumenti, quali appunto l'intercettazione telefonica ?
... No, giusto per farmi un' idea. Altrimenti non posso capire
bene il problema.
3. { punto CHIAVE }
E (attualmente),  *quando*  i risultati delle indagini, e
quindi anche le intercettazioni, divengono legalmente accedibili
da terzi (cioe' da persone esterne alle indagini) ?
4.
Immagino poi che il magistrato per le indagini si rivolga alle
forze di polizia/carabinieri e che quindi quelle persone siano
*ab indagine condita* perfettamente al corrente di tutto.
Dico bene  ?
In questo contesto, il famoso *avviso di garanzia* e cioe'
la notificazione alla persona x che si sta indagando su di
lui come si inserisce  ?
Lo chiedo perche' mi sembra strano che si faccia una
indagine su qualcuno avvisandolo prima. Ovvio che quello
modifichera' i suoi comportamenti ...
Insomma ho bisogno di molto aiuto, come potete vedere.
Menate piano.

 Menate piano.
Si va bene menare piano, ma cosi' mi pare *troppo*
piano ...
:-)


-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 Anzi diciamo la verita' : non ci capisco praticamente una sega.
INTERCETTAZIONI / 2
Leggende spacciate per verità
di Luigi Ferrarella
Una sfilza di luoghi comuni, spacciati per verità, compromette la serietà
della discussione sull’annunciato intervento legislativo sulle
intercettazioni. Che siano «il 33% delle spese per la giustizia», come
qualcuno ha cominciato a dire e tutti ripetono poi a pappagallo, è un
colossale abbaglio: per il 2007 lo Stato ha messo a bilancio della giustizia
7 miliardi e 700 milioni di euro, mentre per le intercettazioni si sono
spesi non certo 2 miliardi abbondanti, ma 224 milioni. Però è una leggenda
ben alimentata. Si lascia credere il falso giocando sull’ambiguità del vero,
cioè sul fatto che le intercettazioni pesano davvero per un terzo su un
sottocapitolo del bilancio della giustizia: quello che sotto il nome di
«spese di giustizia» ricomprende anche i compensi a periti e interpreti, le
indennità ai giudici di pace e onorari, il gratuito patrocinio, le trasferte
della polizia giudiziaria. Spese peraltro tecnicamente «ripetibili», cioè
che lo Stato dovrebbe farsi rimborsare dai condannati a fine processo: ma
riesce a farlo solo fra il 3 e il 7%, eppure su questa Caporetto della
riscossione non pare si annuncino leggi-lampo.
«Siamo tutti intercettati» è altra leggenda che, alimentata da una bizzarra
aritmetica «empirica», galleggia anch’essa su un’illusione statistica. Il
numero dei decreti con i quali i gip autorizzano le intercettazioni chieste
dai pm non equivale al numero delle persone sottoposte a intercettazione.
Le proroghe dei decreti autorizzativi sono infatti a tempo (15 o 20 giorni)
e vanno periodicamente rinnovate; inoltre un decreto non vale per una
persona ma per una utenza. Dunque il numero di autorizzazioni risente anche
del numero di apparecchi o di schede usati dal medesimo indagato (come è
norma tra i delinquenti).
«Le intercettazioni sono uno spreco» è vero ma falso, nel senso che è vero
ma per due motivi del tutto diversi da quello propagandato. Costano troppo
non perché se ne facciano troppe rispetto ad altri Paesi, dove l’apparente
minor numero di intercettazioni disposte dalla magistratura convive con il
fatto che lì le intercettazioni legali possono essere disposte (in un numero
che resta sconosciuto) anche da 007, forze dell’ordine e persino autorità
amministrative (come quelle di Borsa).
Invece le intercettazioni in Italia costano davvero troppo (quasi 1 miliardo
e 600 milioni dal 2001) perché lo Stato affitta presso società private le
apparecchiature usate dalle polizie; e in questo noleggio è per anni
esistito un Far West delle tariffe, con il medesimo tipo di utenza
intercettata che in un ufficio giudiziario poteva costare «1» e in un altro
arrivava a costare «18». Non a caso Procure come la piccola Bolzano (costi
dimezzati in un anno a parità di intercettazioni) o la grande Roma (meno 50%
di spese nel 2005 rispetto al 2003 a fronte di un meno 15% di
intercettazioni) mostrano che risparmiare si può. E già il ddl Mastella
puntava a spostare i contratti con le società private dal singolo ufficio
giudiziario al distretto di Corte d’Appello (26 in Italia).
L’altra ragione del boom di spese è che, ogni volta che lo Stato acquisisce
un tabulato telefonico, paga 26 euro alla compagnia telefonica; e deve
versare al gestore circa 1,6 euro al giorno per intercettare un telefono
fisso, 2 euro al giorno per un cellulare, 12 al giorno per un satellitare.
Qui, però, stranamente nessuno guarda all’estero, dove quasi tutti gli Stati
o pagano a forfait le compagnie telefoniche, o addirittura le vincolano a
praticare tariffe agevolate nell’ambito del rilascio della concessione
pubblica.
«Proteggere la privacy dei terzi», nonché quella stessa degli indagati su
fatti extra-inchiesta, non è argomento (anche quando sia agitato
pretestuosamente) che possa essere liquidato con un’arrogante alzata di
spalle. Ma è obiettivo praticabile rendendo obbligatoria l’udienza-stralcio
nella quale accusa e difesa selezionano le intercettazioni rilevanti per il
procedimento, mentre le altre vengono distrutte o conservate a tempo in un
archivio riservato. E qui proprio i giornalisti dovrebbero, nel contempo,
pretendere qualcosa di più (l’accesso diretto a quelle non più coperte da
segreto e depositate alle parti) e accettare qualcosa di meno (lo stop di
fronte alle altre).
Prima di dire poi che «le intercettazioni sono inutili»andrebbe bilanciato
il loro costo con i risultati processuali propiziati. Ed è ben curioso che,
proprio chi ha imperniato la campagna elettorale sulla promessa di
«sicurezza» per i cittadini, preveda adesso di eliminare questo strumento
che, per fare un esempio che non riguarda la corruzione dei politici, ha
consentito la condanna di alcune delle più pericolose bande di rapinatori in
villa nel Nord Italia, e ancora ieri ha svelato a Milano il destino di
pazienti morti in ospedale perché inutilmente operati solo per spillare
rimborsi allo Stato. Senza contare (c’è sempre del buffo nelle cose serie)
che proprio Berlusconi ben dovrebbe ricordare come un anno fa siano state le
intercettazioni, che ora vorrebbe solo per mafia e terrorismo, a «salvare»
in extremis da un sequestro di persona il socio di suo fratello Paolo.
Ma il dato più ignorato, rispetto al ritornello per cui «le intercettazioni
costano troppo», è che sempre più si ripagano. Fino al clamoroso caso di una
di quelle più criticate per il massiccio ricorso a intercettazioni,
l’inchiesta Antonveneta sui «furbetti del quartierino». Costo dell’indagine:
8 milioni di euro. Soldi recuperati in risarcimenti versati da 64 indagati
per poter patteggiare: 340 milioni, alcune decine dei quali messi a bilancio
dello Stato per nuovi asili. Il resto, basta a pagare le intercettazioni di
tutto l’anno in tutta Italia.
10 giugno 2008
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ad esempio un interrogatorio.
Ah ! Ecco ... Quindi *dopo* le indagini cazzarola !
Adesso torna. Bravo Francois : sei la mia guida.
In quanto al libro sui conflitti ecc ecc se decidi
di farlo :
1.
posso darti una mano ? Pero' mi devi istruire ... :-)
2.
In ogni caso saro' il tuo primo acquirente e faro'
di tutto per pubblicizzartelo.
FALLO ! Dammi retta ... Diventi meglio di Travaglio
(e fa pure la rima)

(e fa pure la rima)
Ci pensero' su...


Anzi, nelle indagin isi e' sempre trovato il modo >di "fare muro" per non andare a fondo.
E questo e' gravissimo a prescindere.

E questo e' gravissimo a prescindere.
Lo so.
a prescindere dla merito del caso, nella vicenda Guzzanti/Scaramella e'
successo un episodio senza precedenti: tutti i maggiori quotidiani hanno
avuto accesso, in contemporanea, al testo delle intercettazioni, che
erano ancora coperte dal segreto d'indagine. Tradotto: le avevano a
disposizione solo gli inquirenti.
Bene, al Senato, durante una interrogazione parlamentare e' stao
pubblicamente denunciato che i giornalisti che le hanno ricevute sono
stai invitati a Napoli per entrare in possesso di quel materiale, in
sostanza sarebbe stata organizzata una specie di conferenza stampa
illegale per consegnarle ai giornalisti.
Gli inquirenti non hanno mai smentito...


Gli inquirenti non hanno mai smentito...
E tu non le scrivere queste cose sa' !
Continua, continua cosi !
A perdere il tempo con questi 4 mentecatti
su questo NG del cavolo, invece di fare un
servizio utile e scrivere !
...te do un cazzotto !

...te do un cazzotto !
Guarda che uno dei motivi per cui Dem mi insulta e' proprio che ho
scritto queste cose, da bravo fan dei magistrati lui li chiama deliri.




E c'e' chi pure li difende.

Guarda che uno dei motivi per cui Dem mi insulta e' >proprio che ho scritto queste cose, da bravo fan dei >magistrati lui li chiama deliri.
... Ma chi e' sto "DEM" ? Mai sentito.
Non so se mi spiego.
Per il resto l'avrai scritte, ma qui.
Devi /p-u-b-b-l-i-c-a-r-e/.
E' un piacere ma anche un dovere. Non si puo' sprecare
uno come te perche' sei onesto oltre che molto capace.
Adesso devo andare a casa.
Grazie di cuore di tutte le tue spiegazioni ne faro' tesoro.

 scritto queste cose, da bravo fan dei magistrati lui li chiama deliri.
no ti insulta perchè lo meriti...
allora adesso lascio uno stronzino dal quale tu via scomposizione
cellulare secondo
la teoria di Enrico Fermi riportata da me stesso puoi ricavare energia
nucleare...
nel frattempo ti faccio levare un coglione che un'operazione fa sempre
bene secondo
le intercettazioni telefoniche ... tanto non sono più legali nel caso
che non sei mafioso
come Paolo Francesco Pipitone....
MILANO - Truffa al Sistema Sanitario Nazionale ma anche omicidio
volontario aggravato da crudeltà e lesioni personali gravissime: con
queste accuse la guardia di finanza di Milano ha eseguito quattordici
ordinanze di custodia cautelare nei confronti di primari, ex primari e
altri medici della clinica privata convenzionata Santa Rita.

 spesi non certo 2 miliardi abbondanti, ma 224 milioni.
Un genio questo Luigino. 7 miliardi costituiscono la quota bilancio del 
Ministero della Giustizia. E' ovvio che quando si parla del 33% si fa 
riferimento alle spese di FUNZIONAMENTO dei vari capitoli spese correnti