Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: [PLASMA e HD] Domanda da niubbo

Domanda forse stupida: come mai i plasma sotto i 50" marchiati come "HD
Ready" non hanno risoluzione 1366x768 come gli Lcd, ma sono tutti 1024 x
768? Per un plasma con risoluzione 1366x768 bisogna andare sui 50" e oltre,
per i plasma FullHD non ne parliamo neanche. Come mai gli Lcd hanno pannelli
con risoluzioni native nettamente superiori, a parità di dimensioni? Vedremo
mai un plasma FullHD sotto i 50 pollici?

Il problema principale della tecnologia al plasma consiste della dimensione
dei pixel, più grandi rispetto agli stessi utilizzati negli lcd, che non
permette la produzione di pannelli di dimensioni ridotte, come avviene per
gli LCD, e al tempo stesso non permette il raggiungimento di un numero
sufficiente di pixel al fine poter fregiarsi del marchio FULL HD per i
display di taglio inferiore ai 50 pollici.
Il prototipo da 42 pollici mostrato durante il CES da Panasonic smentisce
tutto questo preambolo iniziale. Infatti, tale display, disponibile nel
corso di questo 2007, dispone della bellezza di 1920*1080 pixel, diventando,
pertanto, il plasma FULL HD più piccolo mai realizzato.
Ovviamente Panasonic non ha ancora comunicato il prezzo di vendita che
sicuramente sarà inferiore a quanto previsto per la variante, sempre FULL
HD, da 50 pollici, e il  corrispettivo, in termini di dimensioni, a
cristalli liquidi.

 mai un plasma FullHD sotto i 50 pollici?
Non è la risoluzione che conta, ma la resa dello schermo.
Panasonic comunque ha presentato al CES un prototipo di plasma 42" FullHD.
Pioneer invece ha presentato una nuova generazione di pannelli (il 42" col 
solito 1024x768) mettendoli in una sala a confronto con pannelli LCD FullHD 
e lasciano i telecomandi in mano ai giornalisti invitati, che potevano 
cambiare le varie impostazini a piacimento. Il confronto qualitativo non 
reggeva, a favore del plasma! 

 dimensioni, a cristalli liquidi.
In questo momento sono mooolto tentato di buttarmi su uno schermo HD, un
mese fa ero ad un passo da un 40F71 della Samsung, poi ho letto (e ho visto
coi miei occhi) lo stato di avanzamento tecnologico di questi pannelli: un
nero mediocre, up/downscaling che compromettono l'immagine in modo pietoso,
sorgenti SD inguardabili, response times alti che creano scie, overscan e
altri fenomeni simpatici che ti fanno impazzire nel configurare ogni singola
sorgente, senza contare che Sky HD trasmette immagini che sono compresse a
cazzo, e pertanto i 1080i sbandierati perdono tutto il loro effetto.
Penso che aspetterò l'uscita di questo Panasonic (e relativa concorrenza che
credo non si farà attendere) e - se il prezzo sarà inferiore ai 3000 euri -
mi ci butterò a pesce :D
PS - Come vanno i plasma con le sorgenti in Vga (es Xbox360)? Intendo dire,
se prendo un 42" al plasma a 1024 x 768 lo vedo meglio o peggio di un Lcd
42" alla stessa risoluzione?

 confronto qualitativo non reggeva, a favore del plasma!
E' un plebiscito a favore del plasma, stampa, esperti e appassionati. Tutti
tranne i rivenditori che ovviamente devono fare i loro interessi :p
La mia esigenza è un po' particolare, sono un appassionato di vg
(approposito, sei lo stesso phasor di icc?), per una X360 collegata in vga
(e a breve una ps3 in hdmi) il plasma rimane una soluzione cmq
all'avanguardia? Oppure sotto quell'aspetto gli lcd mostrano i muscoli
grazie a una maggiore risoluzione (che nei giochi ahimè conta)?

 grazie a una maggiore risoluzione (che nei giochi ahimè conta)?
Dipende dai gusti!

 Dipende dai gusti!
A grandi linee quali sono i pregi e i difetti delle due soluzioni?

ho un plasma panasonic e un lcd philips.
preferisco sempre il plasma.
"AndreaGTC" <x...@nn.nn> ha scritto nel messaggio 
news:52tm0bF...@mid.individual.net...



panasonic, durante il 2007
cmq, onestamente, il full hd , eccetto magari console, ha senso (e 
molto) per pannelli grandi. io ho visto diverse partite di nfl in 
america su un 65 pioneer, alcune in hd e alcune in sd. in hd 720p c´éra 
una differenza clamorosa.
sul mio pana 42, tra hd e sd (sky) imho la differenza é molto meno 
"importante"
per uso console cambia tutto, immagino
----------------------------------------------------------
"You don´t pay a ho to f..k you. You pay her to leave"
Ciao
Matteo

cazzo, e pertanto i 1080i sbandierati perdono tutto il loro effetto.
Tutto il loro effetto non direi, resta sempre un gran bel vedere,
anche se ogni tanto girano le balle per qualche squadrettamenti di
troppo nelle scene piu' movimentate, specie lampi, esplosioni ecc.
Mediamente però si vede benissimo, con le eccezioni di cui sopra.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 Mediamente però si vede benissimo, con le eccezioni di cui sopra.
Vero. Poi prendono anche delle stecche pazzesche, come Titanic su SkyHD, che 
era davvero penoso, sembrava un DIVX mal compresso, squadrettamenti ovunque, 
molto, MOLTO meglio il DVD.
Però hanno trasmesso sempre in HD anche film dalla qualità tecnica 
ECCEZIONALE, un piacere vederli col vpr.
Secondo me tra l'altro qualche film lo hanno anche trasmesso in VC-1.
Mi piacerebbe comunque vedere qualcosa (un film, una partita) trasmesso a 
720p. 

Secondo me tra l'altro qualche film lo hanno anche trasmesso in VC-1.
A quanto ne so trasmettono tutto in H.264. Solo che mi sta venendo un
dubbio. Quando ci sono quegli artefatti squadrettanti...
Non e' che hanno il film in MPEG2 e lo devono RI-comprimere in MPEG4?
Questo spiegherebbe l'eccesso di artefatti.
Mandando direttamente on air il film bit per bit dovrebbe essere molto
meglio, ma evidentemente devono fare una ricompressione e magari anche
un re-encoding.


 un re-encoding.
Spero che passino al VC-1. Spero che anche i BluRay si decidano a farli in 
VC-1... 

VC-1... 
Lo speriamo tutti.
