Newsgroup: it.politica
Titolo: L' Italia è una repubblica fondata sul lavoro

E' una repubblica va bene, ma "fondata sul lavoro" che diavolo 
significa ? Ma  niente, ovviamente. Ossia tutto e il contrario
di tutto, volendo.   
 
imho 'ste dichiarazioni tanto ROBOANTI quanto VUOTE dovrebbero 
essere accuratamente evitate in un testo che  è  madre di ogni 
altra norma, dal momento che ogni  altra norma non puo' essere
in contrasto con la Costituzione.  
 
Mentre,  all' opposto, nella  nostra  Costituzione  mancano del 
tutto i principi con cui le leggi dovrebbero essere interpretate
e scritte. E questo è assurdo in base a quanto detto sopra.
 
E invece, udite  udite, le regole di interpretazione (ma non di
stesura del testo. Altra assurdita) le rinveniamo in una Legge
ordinaria (quindi modificabile e/o cancellabile) approvata  nel 
1942 dopo  aver espunto numerose incrostazioni  fasciste  dalla
formulazione precedente
 
(
vedi : 
https://it.wikipedia.org/wiki/Codice_civile_italiano_del_1942
 
)
 
E' il cosiddetto *codice civile*, e quanto detto lo ritrovate
nelle disposizioni preliminari : 
 
http://www.jus.unitn.it/cardozo/obiter_dictum/codciv/Prel.htm
 
 
Non ha ovviamente alcun senso che in una legge ordinaria (ossia
avente lo stesso status di qualunque altra legge) si trovino le
regole di interpretazione delle leggi. 
 
Io penso che dovremmo riscrivere tutto, a partire dalla nostra
Costituzione e poi via via arrivare fino ai regolamenti. 
 
ciao
 
 
 

 Io penso
 
ROTFL!
 
 
-- 
Saluti.
www.sekkiology.com
 
 

 ROTFL!
 
hop

 hop
 
-- 
Saluti.
www.sekkiology.com
 
 

 significa ?
 
Che coi carri armati americani ancora a Roma, Togliatti non è
riuscito a far passare "dittatura del proletariato", ma un
contentino gliel'hanno dovuto dare lo stesso.
:-))))
Effettivamente "repubblica fondata sul lavoro" non significa nulla.
Anche l'antico Egitto era fondato sul lavoro.

 
 
In realta' avrebbe un significato chiaro e preciso. Cioe' che il primo scopo della repubblica dovrebbe essere che ognuno abbia un lavoro, equamente retribuito e che permetta di sviluppare pienamente le potenzialita' dell'individuo.
 
Insomma esattamente quello che si intende per disoccupazione al 12%, pensione a 70 anni, job act, voucher, non essere choosy ed importare straccioni da mezzo mondo.

 Anche l'antico Egitto era fondato sul lavoro.
 
-- 
Toby Burns


gia :-) 
 
tutto l' apparato normativo (a cominciare dalla Costituzione) va 
riscritto. 
 
E  in Costituzione vi debbono essere precise regole che indicano 
come scrivere le leggi e come interpretarle. 
 
E direi (mi butto) addirittura di farlo insieme a tutti gli altri
paesi europei per armonizzare il tutto. Costituzioni e leggi. Pur
nel rispetto (reale) delle particolarità. 
 
Anche la magistratura, le forze dell' ordine e l' esercito dovrebbero
essere riorganizzate completamente in vista dello stesso obiettivo
di armonizzazione. 
 
Non credi ? 
 
 
e stavolta n 
 

qui_go...@tiscali.it
 scriveva il 21/03/2017 :

Quante puttanate che scrivi.
 
-- 
Toby Burns

 Toby Burns
 

 Ed invece ti sbatto la verita' sul tuo musetto stolido.
 
Sono slogan e puttanate.
 
-- 
Toby Burns

 Toby Burns
 

 In realta' avrebbe un significato chiaro e preciso. 
 
ma certo che no
 


Ah beh, non esiste mai niente di sufficientemente chiaro a patto di voler essere sufficientemente stupidi.
 


Come vuoi

radica...@gmail.com
 scriveva il 21/03/2017 :

E' un presuntuoso e un arrogante.
 
-- 
Toby Burns

 per il riscatto sociale ed elemento fondativo dello Stato.
 
Per fortuna le repubbliche, compresa la nostra, nella realtà si
fondano su ben altro. Anche chi per mille motivi non lavora è un
cittadino a pieno titolo.

Yersinia ha pensato forte :

Non hai capito il principio.
 
Forse dovrebbe chiarire l'idea l'art. 3
 
Articolo 3
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, 
di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
 
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico 
e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei 
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e 
l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione 
politica, economica e sociale del Paese.
 
-- 
Toby Burns

 Forse dovrebbe chiarire l'idea l'art. 3
 
Sì, chiarisce quant'è inutile l'art.1. Ripeto, anche l'Egitto dei
faraoni era fondato sul lavoro. Il nostro art.1 è del tutto inutile
e insignificante, e assolutamente non qualificante per una
repubblica. Infatti non ha alcuna conseguenza pratica.

significa ?
 
Significa che non è fondata sul capitale. Ovvero, che non ne sono
linfa vitale i capitalisti (cioè gli imprenditori, i titolari
d'azienda, gli azionisti, ecc.).


Fondata sul lavoro precario :)
 
Nel 1948 non la pensavano cosi i fondatori ma i tempi cambiano.
Il resto non sono un giurista,non  sto piu di tanto a pensarci
 


Repubblica fonda sul lavoro, ma che puo' garantire questo diritto
se non il popolo medesimo, che deve quindi farsi interprete e
promotore dei propri stessi rivendicati diritti.  



92 minuti di applausi !!  :D :D
 
Un principio cui si è tenuto fede almeno fino a fine
anni '70. La crescita di quegli anni è stata in buona
parte "socializzata", nel senso di estesa a tutti, anche
alle classi subalterne.
Poi le politiche (e non solo in Italia) sono cambiate
sempre più allontanandosi da quel principio che metteva
al centro il popolo e i lavoratori. È uno snodo molto
interessante che consiglio a tutti di approfondire.
 
A chi diceva che l'Antico Egitto era fondato sul lavoro...
Quello era "schiavismo" non lavoro, dalla fine del
settecento almeno in termini di principio al lavoro
si accompagna il reddito, che i sudditi del faraone
non conoscevano (poi va bè la razione di cibo e una
parvenza di alloggio l'avranno avuta anche loro...
e magari oggi non è garantita...).
Ma quel che è certo è che la sovranità non apparteneva
agli egiziani ma al sovrano semidio attraverso l'esercito
nelle forme e nei limiti che discendevano direttamente da
Ammon Ra!
 
S valle di tutto questo riporto l'articolo 1 anche se,
come fatto notare la Costituzione va letta tutta e tenuta
presente nella sua interezza altrimenti l'interpretazione
si fà ardua.
 
_______________
 
Costituzione della Repubblica italiana
 
Art. 1
 
L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.
 
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle
forme e nei limiti della Costituzione.
_______________
 
L’art.1 intende mettere in evidenza i due pilastri sui
quali è costruita la Repubblica: il principio democratico
e il principio lavorista. Col referendum istituzionale
del 2 giugno 1946 i cittadini italiani avevano scelto la
forma di governo repubblicana, cancellando la precedente
forma monarchica: la Costituzione recepisce, dunque,
l’esito di quel voto referendario e qualifica la
Repubblica come “democratica”, nonché “fondata sul
lavoro”. Il lavoro costituisce, pertanto, il fondamento
sociale e un vero e proprio principio distintivo della
Repubblica, collocando di fatto tutti coloro che esercitano
un’attività lavorativa al centro della vita politica,
economica e sociale del Paese, nei termini che saranno
ulteriormente precisati dai successivi artt.4 e 35-38.
Il secondo comma dell’articolo chiarisce in che senso
la Repubblica è “democratica”, cioè basata sul
consenso popolare: essa è democratica in senso integrale
e totale, poiché il popolo è titolare esclusivo della
“sovranità”, cioè della potestà suprema; ma lo stesso
popolo sovrano, poiché esercita il suo potere in uno
Stato di diritto, è soggetto al rispetto della legalità
costituzionale, vale a dire dei principi e dei diritti
inviolabili sanciti dalla stessa Costituzione.

 si fà ardua.
 
Mentre ogni articolo dovrebbe essere chiaro, ma sarebbe troppo
facile cosi, dico bene ? 
 

 Non sai di che parli, insomma.
 
Come no! Il famoso contratto a tempo indeterminato "D'Egitto".
Direttamente dal dio ILLUMINATO al popolo.
 
Gli schiavi erano schiavi, trattati con tutti i rispetti e con
concessioni varie anche perchè è sempre meglio assicurarsi che
siano in forze e si riproducano adeguatamente, che le guerre
costano...
Non erano liberi in ogni caso.
Il principio della carta invece stabilisce qualcosa in più per
noi circa la nostra sovranità. Almeno sulla carta insomma.

 era "schiavismo" non lavoro
 
Perfettamente in linea col nostro articolo 1, che non specificando
il tipo di inquadramento (schiavitù, servitù della gleba, tempo
indeterminato, mezzadria...) è perfettamente inutile e vuoto di
qualunque significato o conseguenza pratica. E' solo il contentino
di De Gasperi a Togliatti.
 
 

Yersinia scriveva il 23/03/2017 :

Vedo, con allegria, che continuate a non dire di cosa siano i principi 
fondamentali della Costituzione.
 
L'art. 1 non dice che la Repubblica Italiana deve garantire il lavoro 
ma che elemento fondativo dello Stato deve essere il contributo dato 
dai cittadini attraverso il lavoro.
 
Nell'articolo 1 sono condensati i tre caratteri essenziali del nostro 
Stato: la sua forma repubblicana, il sistema democratico nella gestione 
dei poteri e il ruolo primario dei lavoratori nella società.
 
Te capì?
 
Due principi fondamentali, che ci fanno meglio le cose di cui sopra:
 
Nell'articolo 3 si stabilisce il principio di uguaglianza di tutti i 
cittadini davanti alla legge,impegnando nel contempo lo Stato a 
rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che,limitando di 
fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini,impediscono il pieno 
sviluppo della persona umana.
 
L'articolo 4 afferma che ogni persona deve avere la possibilità di 
lavorare e, insieme ,deve svolgere il suo lavoro in modo tale da 
contribuire al progresso materiale e spirituale della società.
 
Nessun principio e nessuna costituzione potrà garantire il lavoro.
 
-- 
Toby Burns

 contributo dato dai cittadini attraverso il lavoro.
 
L'art. 1 dice "lavoro",  non "contributo dei cittadini...".
Comunque anche la tua libera interpretazione non quadra. Un
invalido, una suora di clausura, chi campa legalmente dissipando il
patrimonio del babbo cosa sono, cittadini di serie B?
 
Per fortuna una repubblica si basa su ben altro, compresi i principi
sanciti dagli articoli successivi, e "sul lavoro" nell'articolo 1
all'atto pratico non significa un fico secco.
 
Tè capì?

 Tè capì?
 
Va beh. Lasciamo stare. Evidentemente a scuola neanche l'educazione 
civica ti hanno insegnato.
 
-- 
Toby Burns

 
 
E aggiungo che se è vero che la garanzia di occupazione
lavorativa non è direttamente inscrivibile nella
costituzione, il principio sopra descritto, ovvero
l'elemento fondativo individuato nel mezzo lavoro come
principale contributo e gli articoli successivi che
giustamente riporti nel seguito ("rimozione ostacoli di
ordine economico ai fini del pieno sviluppo della persona e
della suà libertà", il fatto stesso che ogni persona "deve
avere la possibilità di lavorare"), dettano politiche che
tendano a favorire la piena occupazione.
Di più: rimuovere ostacoli economici e limitanti della
libertà sottende il concetto di reddito e retribuzione
adeguata (vedi anche Art 36).
 
Riporto l'Art 4:
---
La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al
lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo
diritto.
 
Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie
possibilità e la propria scelta, un'attività o una
funzione che concorra al progresso materiale o spirituale
della società
---
 
la Repubblica promuove le condizioni che rendano effettivo il
"diritto" al lavoro.
Da questo dovrebbero discendere politiche che favoriscano piena
occupazione, il che non è una garanzia di lavoro, ma ci andiamo
vicino.
 
Saluti!  :)

 patrimonio del babbo cosa sono, cittadini di serie B?
 
Dire "fondata sul lavoro" non toglie diritto a nessuno,
il discorso è che potrebbe esserci scritto "fondata
sulla guerra", oppure "fondata sui capitali esteri",
o ancora "fondata sulla fede in zoroastro"...
Come spiegato, quel principio è legato agli articoli
successivi. Ogni parola presa singolarmente ha poco
senso, e ogni parola presa singolarmente è soggetta
a libera interpretazione. Occorre una veduta più ampia,
unire i puntini.
 
Saluti!  :)

Dopo dura riflessione, kalt ha scritto :

Quoto. Giusto e sacrosanto. Vorrei che lo avesse capito.
 
-- 
Toby Burns

 E' un principio per dio! Riesci a ragionare su questo o no?
 
E' la costituzione, per la madonna! Non la interpreti come cazzo vuoi.
 
Se dice "fondata sul lavoro" dice una cazzata. Poteva dire con
altrettanta pregnanza "fondata sull'ossigeno". Anzi, senza ossigeno
si finiva subito, mentre senza lavoro si campa da settant'anni,
costituzionalista della domenica!
 


Fa come me, Yersi' : lascia perdere, SOCCOMBI ;-) 
 
 

 costituzionalista della domenica!
 
Non puoi leggere un articolo della Costituzione senza leggere gli altri 
principi fondamentali! E' nella spiegazione degli articoli successivi 
che il principio di cui ha la sua motivazione!
 
Lo capisci o no?
 
Se dici la cazzata di cui sopra "fondata sull'ossigeno", senza con ciò 
proseguire con articoli successivi, i quali completano il principio 
dell'esempio da te fatto, allora non avrebbe senso!
 
-- 
Toby Burns

Massimiliano Catanese ci ha detto :

Anche tu radicale... Non puoi interpretare il primo comma dell'art. 1 
senza con ciò legarlo agli art. che seguono. Ma non hai studiato 
diritto pubblico o costituzionale?
 
Non ha senso se lo prendi a se stante!
 
-- 
Toby Burns

Il 23/03/2017, Toby Burns ha detto :

Leggi questo.
 
http://www.einaudi.it/libri/libro/gustavo-zagrebelsky/fondata-sul-lavoro/978880621736
 
 
-- 
Toby Burns

Sembra che Toby Burns abbia detto :

O anche la spiegazione di Pietro Ichino:
 
Che cosa vuol dire esattamente l’articolo 1, al di là della retorica, 
quando stabilisce che il lavoro è il “fondamento” della Repubblica?
 
Vuol dire che la Repubblica assume come proprio “fondamento” non un 
diritto regale o nobiliare, non una “sovranità” che viene dal di fuori 
o da sopra, ma il contributo che ciascun cittadino dà al benessere 
collettivo con il suo agire personale. In questo si esprime anche il 
rifiuto di tutti i privilegi di casta, di classe o di ceto sociale che 
nel corso dei secoli passati si sono manifestati soprattutto 
nell’esenzione dal lavoro; e si esprime al tempo stesso la scelta di 
attribuire valore prioritario alla capacità e alla volontà della 
persona — qualsiasi persona, quali che ne siano le origini sociali, il 
censo, la dotazione culturale — di aprirsi al rapporto di cooperazione 
con i propri simili, di porsi al servizio del prossimo.
 
Nell’art. 3 compare invece il termine «lavoratori». Qui la nozione si 
fa più specifica?
 
Probabilmente sì: i «lavoratori» dei quali l’articolo 3 stabilisce che 
deve essere promossa l’«effettiva partecipazione … all’organizzazione 
politica, economica e sociale del Paese» devono essere intesi in un 
senso un po’ più specifico: qui il legislatore costituente ha inteso 
indicare soprattutto i lavoratori che non posseggono i mezzi di 
produzione, o comunque quelli che operano in condizioni di dipendenza 
economica, che in passato sono sempre stati soggetti a un potere dal 
quale erano drasticamente esclusi.
 
È un’idea ancora attuale, questa del lavoro come centro del sistema, o 
è soltanto il prodotto di un’ideologia ormai superata?
 
In questa idea che la libera cooperazione per il benessere collettivo, 
in qualsiasi forma, sia la condizione necessaria per l’accesso a una 
cittadinanza piena possiamo vedere il convergere e saldarsi delle 
tradizioni ebraico-cristiane con quelle di matrice laico-socialista.
 
 Uno dei grandi meriti della nostra Costituzione sta nel saper prendere 
e fondere insieme il meglio di tutte queste grandi tradizioni 
culturali.
 
Certo, se la Costituzione fosse stata scritta oggi molto probabilmente 
essa avrebbe sancito anche alcuni diritti fondamentali del consumatore 
(o utente di servizi) in quanto tale: per esempio il suo diritto a 
un’informazione piena e corretta, la protezione contro ogni forma di 
rendita monopolistica. Anche questi diritti sono importantissimi, 
perché, mentre non tutti i cittadini sono lavoratori, invece tutti i 
cittadini sono consumatori e utenti di servizi. E oggi si assiste 
qualche volta, soprattutto nel settore pubblico, a degli squilibri di 
protezione a vantaggio del cittadino in quanto lavoratore, a danno del 
cittadino in quanto utente o consumatore. Resta il fatto, però, che il 
lavoro umano, inteso come cooperazione libera e solidale al benessere 
di tutti, conserva ancora – e guai se lo perdesse   un valore 
costituzionale in qualche modo diverso e sovraordinato rispetto al 
consumo e ai beni materiali.
 
-- 
Toby Burns

 rendita monopolistica.
 
oh, finalmente  una  considerazione intelligente. Ed è tua, non copiata
dal web. Quindi ancora piu apprezzabile. 
 
Vedi, caro amico polemico e "tignoso" ( = insistente,  lottatore tenace) 
se leggi il post iniziale ti renderai immediatamente conto che io esorto acciocchè la Costituzione sia riscritta da zero. 
 
Per renderla adeguata ai nostri giorni, appunto :-) 
 
E, ti prego di notarlo, esorto anche che essa (essa, e  non  una  legge
ordinaria) contenga regole precise per  la  creazione  di  nuove  leggi 
e per la loro interpretazione. 
 
La creazione di nuove leggi senza regole precise ha  creato, nel tempo,
un  affastellamento immondo di norme e normette  che  interagiscono tra 
loro arrivando a eccessi come questo, ad es. (in materia fiscale) :
 
a un certo punto hanno scritto una legge che diceva che l' articolo 
X della legge Y era DA INTENDERSI ... ecc ecc. 
 
In parole povere hanno creato un casino tale  che  per  sapere quali 
norme regolino un certo campo è necessario  ravanare  come  pazzi su 
tutto il corpo normativo. 
 
Ed in quest' ottica dicevo che anche la nostra Costituzione deve esser
scritta in modo che ogni singolo  articolo  possa  essere  auto 
sufficiente. Senza  il  bisogno di  dover leggersela tutta per capirne 
il significato. 
 
E  che  rimane comunque ambigua, perchè la nostra Costituzione esce da
un ARDITO COMPROMESSO e  quindi  in  molte  "zone" è fatta apposta per 
dire "A" e nel contempo fare l' occhiolino a chi dice "B". 
 
Ora, in ogni legge una certa ambiguita è inevitabile (anzi : necessaria
per ragioni molto importanti)  ma  questa  ambiguita  non  deve  essere 
MASSIMIZZATA a causa di ipocriti compromessi POLITICI. 
 
Mi spiego ? 
 
Dunque la tua battaglia è fuori luogo. Almeno nei miei confronti. 
 
(omissis) 
 
bravo, bravissimo :-) 
Questo SI che è un contributo intellettuale degno di questo nome.
 

 
 
"Massimiliano Catanese"  = FAKE NEWS

 con gli articoli successivi ecco perchè quadra eccome.
 
No, "fondata sul lavoro" cogli articoli successivi non c'entra una
beata mazza, e rimane una bel pezzo di prosa inutile e inutilizzato.

 Fa come me, Yersi' : lascia perdere, SOCCOMBI ;-)
 
MAI! :-D
 


Non darti pena, abbiamo spiegato anche troppo ed esaurito
l'argomento, con riferimenti e persino letture consigliate.
La domanda iniziale più che lecita, chi legge di passaggio
il topic trova più di una risposta per farsi un'idea e
approfondire autonomamente. Direi che ce n'è d'avanzo, non
darti pena.
 
Ciao

 l'argomento,
 
No, solo supercazzole. Non darti pena, che per fortuna nessuna
repubblica si fonda sul lavoro, nemmeno la nostra.
 


LOL mi stai diventando perfino simpatica !
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

kalt ha pensato forte :
 
Mi sembri preparato e allora vorrei chiederti di spiegarmi questa (me 
ne sono accorto adesso !):
 
Art. 3
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico 
e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei 
cittadini, impediscono ...... l'effettiva partecipazione di tutti I 
LAVORATORI all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
 
Dunque se ne dovrebbe dedurre che se non si e' lavoratori (ad es. un 
invalido totale) la Costituzione (copio incollo): N-O-N rimuove gli 
ostacoli ..... che impediscono ...... l'effettiva partecipazione 
(dell'invalido) all'organizzazione politica, economica e sociale del 
Paese.
 
Boh !


 
 
Come lo ha già spiegato Tony Burns in un precedente post
in cui riportava Ichino se non ricordo male, l'articolo
evidenzia i "lavoratori", in quanto erano quelli che prima
della repubblica tradizionalmente erano esclusi dalla
partecipazione all'organizzazione politica, economica e
sociale. Non è l'unica specificazione presente nell'articolo
le fanno compagnia altri "rafforzativi" che riguardano
altri "pezzi" della società.
La tua deduzione prevederebbe invece la parola "solo" che
lì non c'è.
Però conviene citarlo completamente:
 
_______
 
Art. 3
_______
 
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali
davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di
lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni
personali e sociali.
 
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo
della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale
del Paese.
----------------------------------------
 
Per fare un altro esempio potevano mettere anche solamente:
"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali
davanti alla legge"
Invece hanno voluto rafforzare e specificare "senza distinzione
di...".
 
Per ulteriori articoli però lascio l'iban...  :)
 
 
 
 


c'entra, ma solo in forza di una determinata interpretazione.
Che poteva pero' essere DIVERSA
 
ed è questo il punto 
 
 

 Paese.
 
da un punto di vista strettamente logico hai perfettamente ragione,
checchè ne possa dire quel certo signor "Kalt" 
 
senonchè interviene una INTERPRETAZIONE per superare il problema.
 
 

Massimiliano Catanese ci ha detto :

Permettemi di dire che state discutendo del nulla.
 
Il secondo comma dell'articolo 3 della nostra Carta Costituzionale e' 
la base dei diritti sociali, imponendo allo Stato il compito, da un 
lato, di assicurare le condizioni necessarie per il pieno sviluppo 
della persona e per una partecipazione effettiva all'organizzazione 
politica, economica e sociale dell'Italia, dall'altro di rimuovere gli 
ostacoli di ordine economico e sociale che impediscano cio'.
 
compreso il totale invalido che non può lavorare.
 
Senza questo comma anche gli altri diritti di liberta' sanciti dalla 
stessa Carta Costituzionale sarebbero privi di ogni reale valore: cosa 
se ne potrebbe fare, per esempio, un analfabeta o una persona senza 
alcun reddito, della liberta' di stampa?!
 
Sono principi fondamentali che si completano e si devono interpretare 
non guardando al singolo art. o comma.
 
-- 
Toby Burns

 Permettemi di dire che state discutendo del nulla.
 
sto solo cercando di far capire un aspetto del diritto. Costituzionale
in questo caso. 
 
Tutto qui

 Tutto qui
 
Hai detto cazzi :D
-- 
Angelo


minkia :-) 
 
il problema è che parlate da "universi paralleli". Kalt e Toby 
si pongono dal punto di vista della Costituzione  cosi  com' è 
e cercano di dirti che il I articolo non è comprensibile preso 
da solo. 
 
E questo è vero. Anzi è ovvio. 
 
Lo diventa (ma  attenzione  :  grazie  a  una interpretazione ! 
Cioe' a una SCELTA del significato da  dare  al  testo. Ok ? E' 
una SCELTA. Che quindi sarebbe potuto essere DIFFERENTE. Questa
cosa è  F.O.N.D.A.M.E.N.T.A.L.E perchè tutto il diritto si basa
su di essa)
 
Ma : 
quell' articolo, per la parte in cui dice "fondata sul lavoro",
è perfettamente inutile nella sua "teatralità", "enfasi". 
 
E  deriva da  una concessione fatta ai comunisti che chiedevano 
che  fosse  scritto "fondata sui lavoratori". Che avrebbe avuto 
un senso maggiore.  Ma pericoloso. 
 
Ora, piu un testo di legge è generico piu' occorre interpretazione.
 
Quello che chiedo io è riscrivere daccapo la Costituzione cercando
di farla assomigliare il piu possibile a un sistema assiomatico in
cui gli assiomi sono gli articoli della Costituzione e le Leggi i
teoremi. 
 
Tu  conosci i sistemi assiomatici matematici e come funzionano ?
Dimme 'npo'. No, mica per cattiveria. Per sapere come interagire 
con te. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Massimiliano Catanese ha pensato forte :

Sì ma non ci si può soffermare su un singolo articolo o comma della 
costituzione.
 
L'art. 1 assume un significato più ampio se letto insieme all'art. 4 
della costituzione.
 
L’articolo 4 della nostra Costituzione riprende, ampliandolo, quello 
che l’articolo 1 sancisce essere il fondamento della nostra Repubblica.
 
Assegna al lavoro il duplice ruolo di diritto e dovere, intesi non in 
senso  strettamente giuridico, ma rispettivamente come un fine cui lo 
Stato deve tendere ed un dovere morale cui ciascun individuo, cittadino 
o meno, dovrebbe adempiere, nel rispetto della libertà della persona.
 
Il riconoscimento del lavoro come  uno dei principi fondanti della 
Repubblica, rimanda alla funzione che il lavoro svolge nella società, 
come mezzo di produzione di ricchezza materiale e morale per la 
persona, non come merce necessaria alla massimizzazione dei profitti, 
non come mero fattore di produzione,  ma come realizzazione 
dell’individuo e delle sue aspirazioni materiali e spirituali, e quindi 
della società tutta.
 
Ma ciò chiaramente non potrebbe vedere realizzato pienamente il suo 
fine se fosse slegato dagli altri principi fondamentali.
 
-- 
Toby Burns

 con te. 
 
Qui non c'entra la matematica.
 
-- 
Toby Burns

 su di essa)
 
cavolo manca un pezzo :D 
Scusa
 
Dicevo : 
lo diventa (... bla bla, vedi sopra) quando viene considerato
INSIEME agli articoli successivi. 
 
Con qualche salto mortale, oserei dire. Ma i giuristi sono 
abituati a fare i salti mortali


 Qui non c'entra la matematica.
 
lo dici tu, questo


pensa che Godel, il maggior logico matematico che sia mai vissuto,
ritenne  la  Costituzione USA contenente ALMENO UN articolo che la 
rendeva INCOERENTE. 
 
 
 
 

Massimiliano Catanese ha spiegato il 24/03/2017 :

va beh. La prossima volta la facciamo fare ad un computer la 
costituzione. Tanto, ci vorranno altri 10 anni prima di vedere un altro 
tentativo di riforma.
 
-- 
Toby Burns


guarda che scava scava è facile, non ci vuole un genio per capire
'sta roba. Fa "impressione" perchè chi parla di questa roba lo fa
con un linguaggio per addetti ai lavori (e spesso ci marcia pure)
 
Mo' te faccio vede' : 
 
per es.  se io scrivo : 
"il licenziamento individuale è legittimo solo per GIUSTA CAUSA"
 
(che piu o meno è il testo di una legge reale che pero' non ricordo
piu  qual' è  e non mi va di ravanare. Lo Statuto dei Lavoratori mi 
pare. La memoria non mi funziona bene, lo sai) 
 
chi avrebbe il coraggio di ridirci sopra ? E' un principio giusto :
tu non puoi licenziare qualcuno perchè  t i alzi col rodimento : ci 
deve essere una ragione valida. No ? 
 
Solo che ... quali sono le ragioni che possiamo ritenere valide ? 
ZAC ! Ecco qua. Ce vole una interpretazione, ossia  ce  vo'  una 
persona  molto intelligente e molto dotata di buon senso  (molto) 
nonchè saggia che di volta in volta  sappia  "sniffare"  se cè la 
giusta causa veramente oppure no.   
 
Perchè capisci che non è possibile fare un elenco completo di 
possibili "giuste cause". Anzi, sarebbe deleterio perchè stai sicuro
che appena fatto se ne verifica un altro reale e va a finire che 
quel poveraccio lo licenziano perchè non rientra nell' elenco. 
 
Quindi i giudici INTERPRETANO, ossia in un certo senso danno 
SIGNIFICATO (di volta in volta) alla Legge per adattarla al caso
reale. 
 
Tutto qui. Te pare una cosa difficile ? 
 
 
 
 
 

 tentativo di riforma.
 
gia :-)

 tutto il corpo normativo. 
 
Per risolvere questo basta riscrivere un testo unico su una materia, senza bisogno di cambiare niente nella Costituzione.
Basta volerlo e già adesso ci sono tutti gli strumenti per farlo.

 Basta volerlo e già adesso ci sono tutti gli strumenti per farlo.
 
ci sono sempre stati
 

kalt ha pensato forte :

Viene naturale pensare che avrebbe dovuto essere cosi':
 
"E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo
della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
CITTADINI STESSI all'organizzazione politica, economica e sociale
del Paese."
 
Io saro' paranoico ma sono portato a pensare che cosi' non lo si voleva 
e le parole "cittadini stessi" SONO STATE SOSTITUITE volutamente con la 
parola "lavoratori".
IMHO infilandosi in un ginepraio perche' se proviamo a pensare chi 
possono essere i lavoratori: solo i lavoratori dipendenti ? o anche gli 
autonomi ? I professionisti ? Un notaio, un ingegnere progettista ed un 
chirurgo libero professionista sono sicuramente lavoratori, erano, come 
di tu "esclusi dalla partecipazione all'organizzazione politica, 
economica e sociale ? E le casalinghe (all'epoca numerosissime) erano 
considerate lavoratori ? Gli studenti, che da sempre costituivano 
l'"intellighentia" dei movimenti politici ovviamente no.
 
P.S. LOL mandami pure la parcella, spero non sia esosa (non sono 
ricco).


 d'azienda, gli azionisti, ecc.).
 
gia. come se quelli non fossero lavoratori ... 
 
 

Massimiliano Catanese 11:27, venerdì 24 marzo 2017:

Aveva anche dimostrato matematicamente l'esistenza di Dio.
 
Morì di fame, paranoico, poveretto.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel
 
 
http://www.maat.it/livello2/Godel-02.html
 
 
Schema della prova ontologica di Gödel
 
Gödel si ispirò alla prova ontologica di Leibniz e, utilizzando
gli strumenti della logica moderna, diede nuovo impulso alla
tradizione iniziata con Anselmo d'Aosta.
 
Lo schema della prova ontologica di Gödel è il seguente:
    Ogni proprietà positiva è necessariamente positiva.
    Per definizione Dio ha tutte e solo le proprietà positive.
    L'esistenza necessaria è una proprietà positiva.
    Quindi Dio, se è possibile, possiede necessariamente
l'esistenza.
    Il sistema di tutte le proprietà positive è compatibile.
    Quindi Dio è possibile.
    Essendo possibile, Dio esiste necessariamente.
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Prova_ontologica#G.C3.B6del
 
 
 
-- 
AIOE °¿°  


 
Invece e' chiarissimo, basta aggiungere *degli altri* che la sinistra ha 
omesso...
 

 pensare chi possono essere i lavoratori:
 
Tutti quelli ostacolati da fattori di ordine economico e
sociale limitati di fatto nella libertà e nell'uguaglianza
rispetto agli altri cittadini e impediti all'organizzazione
politica economica e sociale.
 
A me pare più interessante chiedersi se al giorno d'oggi
questo principio, così come il primo, vengano davvero
rispettati dall'azione politica e decisionale... Ma quella
è un'altra storia.
 
Lascio il link a questo video che in parte spiega il concetto
di norma diseguale per ottenere uguaglianza sostanziale (in
contrasto con quanto previsto dalle costituzioni borghesi
precedenti).
 
https://youtu.be/wfSb8_kAhPU?t=6880
 
 
 
Saluti!

Ecco, così l'oggetto è corretto.
 

 ci sono sempre stati
 
E allora di che modifiche costituzionali cianci?

 Toby Burns
 
 
 
 
 
Senti chi parla.

Ecco, cosě l'oggetto č corretto.
 
A chi spetta garantirlo ?

 Morì di fame, paranoico, poveretto.
 
E Cantor morì pazzo. E allora ? Cio rende Cantor un cialtrone ?

 Esce un lavoro fatto male comunque se lo scrivono dei ritardati.
 
A Mazzabbà ma falla finita, dai

 A Mazzabbà ma falla finita, dai
 
Solo quando lo prescrive la Costituzione...


Eh
 
appena si parla di modificare la C. saltate sulla sedia manco 
v' avessero minacciato di morte.