Newsgroup: it.politica
Titolo: "Il diritto è un compromesso" (M. Flores)

http://lettura.corriere.it/debates/il-diritto-e-un-compromesso/
 
 
Il diritto è un compromesso
 
Marcello Flores
 
Che cosa bisogna salvaguardare prima, il diritto alla salute o il 
diritto alla vita? A questo interrogativo nel caso dell’Ilva — se si 
escludono un paio di intelligenti magistrati che hanno cercato di 
affrontare la soluzione del conflitto di interessi — quasi tutti, 
partiti e sindacati, governo e opposizione, imprenditori e lavoratori, e 
da ultimo anche il gip di Taranto, hanno risposto scegliendo di 
schierarsi, di decidere quale diritto fosse più impellente, meritasse la 
priorità rispetto all’altro.
 
Il problema è tanto giuridico quanto sociale e politico. A mano amano 
che i diritti si sono moltiplicati, che a quelli civili e politici si 
sono affiancati quelli sociali ed economici, a quelli individuali quelli 
comunitari e collettivi, di seconda e terza generazione, si sono fatte 
sempre più frequenti le occasioni in cui i diritti stessi — quelli 
fondamentali, riconosciuti e sanciti da Dichiarazioni e Convenzioni — 
possono confliggere gli uni con gli altri, creando non pochi problemi al 
legislatore, al potere politico centrale e locale, alla magistratura, 
alla stessa opinione pubblica.
 
Nei tanti conflitti tra diritti, quello tra salute e lavoro, tra 
ambiente e occupazione, è uno dei più ricorrenti. Come quello tra 
libertà e sicurezza, tra libertà d’espressione e incitamento all’odio e 
al razzismo, tra libertà religiosa e scelte individuali e collettive. Un 
altro caso recente — il tribunale di Stoccarda che ha stabilito la non 
liceità della circoncisione praticata sui minori — ha suscitato 
polemiche accese in cui si è preferito schierarsi decisamente con una 
delle due alternative, decidendo di privilegiare uno solo dei diritti 
che erano in discussione (libertà religiosa, libertà individuale, tutela 
dell’integrità fisica personale).
 
In molti Paesi, compresa l’Italia, si tende a risolvere di volta in 
volta, con decisioni spesso contraddittorie e contorte, conflitti di 
diritti che hanno al centro le tematiche delicatissime della vita e 
della morte e che sono giunti alla ribalta solo recentemente sia per 
motivi culturali (eutanasia, matrimonio omosessuale e così via) sia per 
lo sviluppo sempre più rapido della scienza e della tecnologia 
(fecondazione assistita, sperimentazione sugli embrioni,manipolazioni 
genetiche). In alcuni Paesi — il Canada in questo è all’avanguardia — si 
è cercato di costruire comitati e strumenti analitici capaci di 
suggerire i percorsi più adatti per risolvere questi conflitti tra 
diritti. In Italia, al contrario, dove ancora il Parlamento non ha 
approvato l’Agenzia per i diritti umani che da tempo saremmo obbligati 
ad avere, il dibattito si è in genere polarizzato in un confronto tra 
politica e magistratura, tra Chiesa cattolica e opinione pubblica laica, 
tra gli interessi di gruppo contrastanti, piuttosto che guardare a una 
difficile, ma possibile ricerca dell’interesse generale.
 
Le discussioni teoriche e filosofiche sul conflitto tra diritti si sono 
in genere concentrate su aspetti troppo astratti o complessi per potere 
essere di aiuto a risolvere i casi concreti che si presentano. E sono un 
numero crescente coloro che ritengono che, proprio per evitare questa 
conflittualità, si dovrebbe tornare a considerare come diritti veri solo 
quelli civili e politici, quelli «negativi», lasciando invece quelli 
«positivi» — i cosiddetti welfare rights — nell’ambito delle scelte e 
delle opzioni statali e governative, ma non in quello dei diritti 
universali e fondamentali.
 
In effetti, anche se sembra più facile che entrino in conflitto i 
diritti positivi e socio-economici, come nel caso dell’Ilva di Taranto, 
è ormai abbastanza assodato che i diritti negativi e quelli positivi 
sono fortemente intrecciati e correlati. Il dovere negativo di non 
interferire nella libertà degli altri — per fare l’esempio più banale e 
generico — si accompagna necessariamente al dovere positivo di creare le 
condizioni per evitare quella interferenza.
 
Bisognerebbe in qualche modo guardare con favore all’emergere del 
conflitto tra diritti, perché esso è il risultato di una espansione e 
moltiplicazione dei diritti stessi e di un imporsi sempre più profondo e 
diffuso di una cultura giuridica che ha avuto luogo solo nell’ultimo 
ventennio, anche se le sue radici sono da trovare nell’immediato 
dopoguerra. Ma bisognerebbe adattarsi anche a un cambiamento di 
paradigma, che privilegi il principio del compromesso pragmatico e non 
di quello sui princìpi, individuando le forme e le tappe per garantire 
entrambi i diritti in conflitto, pur sacrificando parzialmente qualcosa 
da una parte e dall’altra nel cammino per poterli conciliare.
 
Se si partisse dall’ipotesi di un «obbligo di accomodamento» (evitando 
una parola nobilissima, ma in genere mal considerata come «compromesso») 
invece che dalla «volontà» di fare vincere un diritto sull’altro, si 
riuscirebbe a porre il primo mattone di un edificio che è ancora tutto 
da costruire: un’opera nella quale purtroppo in Italia siamo più 
indietro che altrove.
 
Nel caso di Taranto la prima considerazione riguarda il controllo 
tardivo e carente della grave situazione ambientale creata dall’Ilva, 
avallata e tollerata dai poteri pubblici e volutamente ignorata dalla 
proprietà. È questo ritardo che ha fatto accumulare una situazione 
intollerabile per la salute dei cittadini, che ha portato alla decisione 
drastica adottata dalla magistratura, e che la stessa magistratura 
aveva, grazie al giudizio del Tribunale del Riesame, proposto di 
risolvere in forme graduali e controllate. Difendere il diritto di tutti 
i cittadini alla salute — chiaramente e gravemente messa in pericolo a 
Taranto — sembra essere maggiormente significativo, sul piano giuridico 
e morale, che non difendere soltanto il diritto al lavoro dei dipendenti 
dell’Ilva. Questa sembra la logica che ha mosso il gip e che hanno 
voluto invece ignorare tanto l’azienda quanto i sindacati, arroccati su 
posizioni datate, che assegnano la priorità ai propri pur sacrosanti 
diritti.
 
Invece sono mancate, anche in un’opinione pubblica combattuta e confusa, 
principalmente due cose: la determinazione assoluta a difendere entrambi 
i diritti in conflitto e la propensione a un necessario «compromesso» 
che non si risolvesse nell’accettazione di fatto della violazione di 
quei diritti stessi.
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)

 Il diritto è un compromesso
 
Ma certamente. 
E lo e' ancor di piu' la interpretazione della Legge.
 
E DEVE essere cosi', pena la massima ingiustizia.

 La politica e' l'arte del compromesso, e la scienza di 'sto cazzo!
 
Mi sfugge il senso di questa curiosa asserzione.


 E DEVE essere cosi', pena la massima ingiustizia.
 
 
 
Summum jus, summa iniura.
 
Le leggi applicate alla lettera producono ingiustizie. 
 
 

 Namib
 
 
Ehm Maximus č un energumeno, non capisce nulla di nulla, tutto muscoli e 
niente cervello. 
 
 

 niente cervello.
 
  C'entra invece con l'oggetto dell'articolo...
 
  Ehmmm, a proposito di cervello, riesci a quotare bene?
 
-- 
  ...
 
 

 Mi sfugge il senso di questa curiosa asserzione.
 
... Ti ... "sfugge il senso" ? 
 
Ah ma allora SEI TE ! Eh ... !
 
Ma non l' hai capito che quello e' un COMPLETO 
IDIOTA con il cranio sotto vuoto spinto ?!?!? 
 
Cioe' dico ... Sono anni e anni che scrive solo 
minkiate, insulti e chi piu' ne ha piu' ne metta.
Mai una idea, un contributo, niente. E se lo metti
alle strette e lo fai ragionare per forza dice 
delle CAZZATE che nemmeno un bambino di 11 anni ! 
 
A Nami' ... E dai !

 cranio sotto vuoto spinto
 
  Quota bene, gnurant!
 
-- 
  ...
 
 

   Quota bene, gnurant!
Si.
 
Ascolta : 
non partecipare ad un NG di politica.
La politica e' difficile, perche' e' un condensato di 
economia, sociologia, psicologia, diritto e molto molto
buon senso. 
 
Ora, tu non sai nulla di tutto questo, e anche di buon
senso ne hai assai poco. 
 
Lascia perdere. Dammi retta. Che contributo puoi dare ?
Nessuno. E infatti fai solo interventi stupidi. Senza 
senso o di un infantilismo patetico. Come Maximus. 
 
Dunque puoi solo far attestare la tua stupidita'. 
E allora perche' ? 
 
Ciao.
 

 Ascolta
 
  Vattene!
 
-- 
  ...
 
 

 C'entra invece con l'oggetto dell'articolo...
 
Ah si ?
Dimostralo, ti prego. Sono "tutt' orecchi". 

 Ah
 
  Vattene. Non ti volgliamo, secchio.
 
  ...e poi hai finito i posts, bbbburino.
 
-- 
  ...