Newsgroup: it.politica
Titolo: Le domande di Scalfari e la paura di Previti.

Sulla Repubblica di oggi, Eugenio Scalfari scrive un editoriale, che mi
sento di sottoscrivere parola per parola.
Per chi non l'avesse letto, ne riassumo la sostanza. Scalfari chiede a
Previti: perché si serviva dell'avvocato Pacifico? Eppure le
transazioni di denaro, anche considerevoli, anche da e per l'estero, da
molti anni sono lecite e libere, e per esse è sufficiente la
normalissima prassi bancaria. Perché tutti quei giri e tutti quei
movimenti e quei passaggi, invece di una normale fatturazione e un
normale saldo? Perché servirsi di un intermediario, e anzi di una serie
di intermediari? E perché fare da intermediario per la Fininvest, in
una cascata di passaggi e di prestanome? 
In genere, questo tipo di intermediazioni sono pertinenti al
riciclaggio, o agli ambienti dove si vuole far sparire la titolarità
delle operazioni. Noi "presumiamo" l'innocenza di Previti, ma sarebbe
bene che Previti spiegasse in modo convincente. Inoltre la presunzione
d'innocenza non esclude affatto che si proceda in base a una ipotesi di
reato: se così non fosse non potrebbe essere fatta mai alcuna indagine,
su nessuno. Fino qui, in sostanza, Scalfari, che in chiusura fa qualche
buon accenno alla questione dell'Amef, in cui è stato personalmente
coinvolto, come parte legalmente soccombente.
Si tratta di argomentazioni ineccepibili, che in parte io stesso ho
diverse volte sollevato, e che Scalfari completa qua e là con
osservazioni che condivido.
Previti, da Vespa, mi ha colpito molto: un uomo che ha paura. 
In una intervista Cesarone ha ammesso di avere paura, e c'è da
credergli. Lo stesso sentimento - ma con una possibilità di difesa
infinitamente minore - avevano molti imputati di Tangentopoli, e non
era dovuta alla normale paura del processo e della prigione. C'era
qualcosa di più.
Io ho conosciuto abbastanza bene gli ambienti romani, nel decennio
ruggente degli anni '80, e lo stato d'animo che dominava era quello
della tranquilla impunità. Tutto si poteva fare, tutto si aggiustava. I
soldi, la telefonata giusta, la cena nei ristoranti dei Parioli, o
della Flaminia, l'appuntamento al circolo, la chiacchierata in salotto:
"non c'è problema" - "ci penso io" - "lì ci sta lui, stiamo
tranquilli", in tutte le varie tonalità, erano cose che si sentivano ai
vari livelli di ogni transazione, da quelle più minute a quelle più
gigantesche, quasi con la stessa prontezza, lo stesso atteggiamento di
fattiva normalità.
Tutti quelli che hanno operato in questo tipo di ambienti - soprattutto
quelli che non li hanno "subiti" ma, per così dire, gestiti -
ritenevano di potersi muovere, certo, con un minimo di cautela
puramente formale, ma in fondo pensavano che tutto fosse ricompreso in
una specie di diritto naturale.
Molti degli imputati di Tangentopoli sanno, razionalmente, di aver
commesso decine di reati, ma hanno il risentimento e la buona fede di
chi vorrebbe reclamare: così vanno le cose, così va il mondo, e io mi
sono solo messo nei posti davanti. Craxi, infatti, questo ha cercato in
ogni modo di gridare. Quando queste persone si accorgono che questo
grido, o questo balbettio, non trova abbastanza credito, e sono
costretti ad estrarre ad uno ad uno questi reati dal limbo piuttosto
marginale in cui erano conservati, e sono costretti a risponderne,
esaminandoli nei particolari, rivedendoli in altra luce che non quella
degli amici e degli amici degli amici, allora si sentono improvvisamnte
deboli, e hanno paura. 
Si tratta di un sentimento comprensibile, umanamente, ma meno
comprensibile nell'ottica "civile". Soprattutto quando si ricoprono
cariche importanti, sia nell'economia privata, sia nella politica. 
Anzi, proprio il loro smarrimento, la paura, dà la misura della
mediocrità etica di quella che dovrebbe essere la "classe dirigente",
la quale si muove avendo l'idea che la legalità, la trasparenza, il
rispetto delle regole siano un semplice fastidio, che chi è più bravo
riesce a evitare o a scaricare sugli altri.
In tutte queste faccende non c'è nessuno che ci fa una bella figura,
neppure i testimoni dell'accusa e i delatori, anche loro parte di quel
mondo e di quegli ambienti, per anni e anni - anni felici, per quello
che ho visto personalmente e per quello che è facilmente intuibile.
E' un gioco facile, tra l'altro, quello di gettare cattiva luce su
pentiti e delatori. Ma la cattiva luce niente toglie all'eventuale
validità delle delazioni. D'altra parte soltanto chi era "dentro" è in
grado di sapere, e di testimoniare contro i suoi ex-amici o conoscenti:
ed essere dentro significa per forza avere una immagine a dire poco
"confusa". 
Non mi pare né colpa dei magistrati, né colpa di noi che assistiamo a
questa specie di regolamento di conti.
= Pdm = 

"confusa".
E' vero, ma Andreotti che bacia Toto' Riina.........via....siamo seri.
Una barzelletta che verrebbe superata solo da quella in cui Scalfari
fa la morale al prossimo.
Ciao
Diego

 fa la morale al prossimo.
Si parlava di Andreotti? Non mi pare. Mi sembra che sarebbe il caso di
parlare del testimone Omega, o no? E dei "delatori" di tangentopoli. E
dei dipendenti prestanome, che sono costretti a raccontare. 
Evidentemente il tuo pensiero corre troppo facilmente all'eros
andreottiano, chissà perché.
Ad ogni modo, spiegami perché ti senti di difendere Andreotti, ma non i
giudici che cercano di dimostrare penalmente delle responsabilità che
tutti, per anni, anche moltissimi elettori democristiani rassegnati,
gli attribuivano. Ti attacchi al ridicolo del bacio, ma a quale scopo?
Pensi davvero che la sostanza dell'accusa sia il "bacio"? 
E poi, con la tua risposta, non ti accorgi che mi dai ragione, in
fondo: pentiti anche ridicoli, oltre che ex-delinquenti e complici, e
forse perfino stupidi qualche volta, ma proprio per questo più
credibili nella sostanza, e sicuramente poco credibili come artefici di
un arcano complotto. Ma in ogni caso non di quei pentiti parlavo, non
di mafia. 
Parlavo degli ambienti che ho descritto, ambienti di sottogoverno, di
inciucio affaristico-politico-giudiziario, di professionisti, damazze,
e funzionari, traffichini e portaborse, prestanome e consulenti. Di
questo si parlava. I personaggi spesso erano piccoli, ma gli affari
spesso erano molto grossi. I delatori vengono da lì, e la loro confusa
figura morale è lo specchio della figura morale delle stesse persone
che accusano, tutte insieme compartecipi dell'abbuffata e del
menefreghismo.
Qui non ci sono eroi, ma se proprio ci tieni, cambia eroi, Diego,
stammi a sentire.
Ciao  = Piero =

ministro della giustizia. 
difesa Piero, difesa. 
Selenia - missili - servizi segreti - ministero difesa, non e' come
nel pds dove i ministri li sorteggiate, se viene testa vince la
Melandri, se viene croce ...
Z...

 Melandri, se viene croce ...
...è vero, lapsus mio: la giustizia era il ministero desiderato dal
nostro Cesarone :-))
La Melandri è ministro di che? 
Comunque è interessante che di tutti gli argomenti del post l'unico
punto che ti abbia colpito sia il più irrilevante, praticamente una
svista assolutamente trasparente.
Comunque, grazie.
= Pdm =

stammi a sentire.
Continuo a non capirti. Proprio a me parli di eroi. Proprio a me
che mi vergogno di essere italiano. Che mi vergogno della profonda
vigliaccheria, del trasformismo, del conformismo, dell'opportunismo,
dell'ipocrisia del popolo italiano.
In un altro post hai concluso con questa frase :
"E sarebbe bene che questa gente smettesse di inquinare ancora,
e ancora, e ancora, il sistema dei nostri già affaticati e precari
valori civili e politici."
Quando parli di "valori civili e politici" ti riferisci a noi italiani ?
Magari agli orrori della guerra civile, a Piazzale Loreto, alla mafia
(con i suoi rituali), allo spietato terrorismo di quei bravi ragazzi,
al sequestro elevato ad industria, (magari nei confronti di bambini).
Sono questi i valori civili ?
Conosco gia' la tua risposta, ma non vedo perche' uno come
Bocca (che magari stimi) puo' sentirsi "antitaliano" (guadagnandoci
anche) e io no.
Ciao
Diego

 Ciancimino..................................................." (etc)
Ho l'impressione che non ci siamo capiti, per usare un cortese
eufemismo: io penso le mie cose indipendentemente dalle posizioni di
Scalfari, del quale mi importa pochissimo. Spesso anche Scalfari dice
cose che condivido, come mi capita di leggere articoli di molti altri
giornalisti che ugualmente condivido. Io non uso mai questo tipo di
insinuazioni con i miei interlocutori, di destra, di sinistra, leghisti
che siano: io chiedo spesso "come fanno a pensare" in quel modo, o come
fanno a sostenere o a credere a certe affermazioni - ma proprio per
questo il mio presupposto è che siano tutti individualmente e
personalmente responsabili dei propri pensieri.
In aggiunta a questa - che è una mia realtà personale, di cui mi
interessa relativamente di convincerti - devo sottolineare un'altra
realtà: io vivo a Roma, sono nato a Roma, e ho svolto attività
professionali "molto inerenti" al mondo della comunicazione e del
giornalismo, ho conosciuto, visto con i miei occhi e ascoltato con le
mie orecchi, fatti, ambienti, personaggi, uffici (nel senso di una
serie di stanze, dotate di porte, portoni e campanelli), ho pensato e
ragionato su tutto quello che vedevo, sia per necessità di vita, sia
per vocazione personale, sia per impegno professionale. Quello che
penso, i miei giudizi nascono da tutto questo, giorno per giorno, per
anni - e si tratta di pensieri e giudizi molto più sfaccettati e pieni
di chiaroscuri di quanto sia possibile esprimere in questa sede, e
soprattutto di quanto sia possibile essere accettato in questa sede di
polemiche spesso smodate e preconcette. Su alcuni punti - come quello
dei maneggi e dei maneggioni a tutto campo - tuttavia i chiaroscuri
sono più chiari che scuri, e negli anni i personaggi e gli ambienti si
facevano "leggere" senza troppi equivoci. 
Non solo i "giudici" sapevano, ma anche i cittadini, tra cui io, anche
per i motivi che ho detto. Dov'erano i cittadini? E i giornalisti? Ho
già risposto diverse volte a questa domanda, ma non ho problemi a farlo
ancora, con altre parole.
I  "cittadini" si dividevano, rispetto a tutto ciò in duue sostanziali
categorie: quelli che raccontavano quello che vedevano, e quelli che
cercavano di minimizzare quello che anche loro vedevano, ma fingevano
di non vedere. Questi ultimi erano la maggioranza, che accusava gli
altri di essere dei "sognatori", o dei "sovversivi", o (guarda,
guarda...)"anti liberali"
I "giornalisti" in parte cercavano di fare il proprio mestiere, in gran
parte un po' meno: ma la stampa di denuncia deve essere premiata dai
cittadini, ma quando le "denunce" sembrano incontrare un interesse
scarso le denunce lasciano il tempo che trovano. Ci sono articoli e
inchieste - anche di Repubblica, visto che abbiamo parlato di Scalfari
- sulle collusioni mafiose, sulla intimidazione dei giudici cominciata
fin dalla fine degli anni '70, e proseguita negli anni del craxismo,
sulla difesa dei giudici minacciati dalla malavita, sugli eterni
misteri irrisolti, sui funzionari dello stato minacciati dall'entourage
andreottiano perché si opponevano ai maneggi finanziari, sul
tangentismo, e su tanti "piccoli" fatti: piccoli fatti passati sulla
stampa e ignorati, per venire fuori a distanza di anni come se fossero
una novità. Ripeto: dove erano i cittadini?
I giudici hanno indagato, alcuni, altri no. Il fatto che non tutti i
giudici siano uguali, lo sappiamo da sempre, e lo stiamo vedendo più
chiaramente adesso: ci sono quelli che aggiustano i processi, ci sono
quelli semplicemente disattenti, ci sono quelli che cercano di fare il
loro dovere. Quelli distratti e quelli maneggioni hanno vissuto lieti e
tranquilli per anni. Quelli che cercavano di fare il loro dovere,
talvolta sono stati fatti fuori fisicamente, altre volte rimossi,
zittiti, o (guarda, guarda...) accusati di essere politicizzati, o
fatti oggetto di dossier, denigrazioni, polemiche. Dov'erano i
cittadini, specialmente quelli che ora cadono dalle nuvole, e sembrano
appena tornati da un altro paese? 
Qui si continua a parlare di politica e di società come se fossero una
questione che riguarda i "politici", le "istituzioni", la "stampa",
quasi che i cittadini fossero una massa di imbecilli, senza occhi,
senza cervello, senza responsabilità, eterne vittime di questo e di
quello, incapaci di formulare giudizi e di farsi un'idea della realtà. 
Io invece ritengo me stesso responsabile di quello che succede, e per
questo mi interesso e parlo di politica, anche quando il tono degli
interlocutori scoraggerebbe anche Gesù Cristo. E ritengo responsabili
prima di tutto i cittadini, perché è la "loro" qualità a determinare la
qualità della stampa e delle istituzioni. 
Trovo, quindi, insopportabile e stupida questa eterna vocazione al
teatrino dei personaggi noti, alle letture e riletture da sudditi che
rievocano esclusivamente le gesta o le malefatte di principi e
guerrieri, puttane e cavalieri. 
A me l'Unità non piaceva, come non mi piace nessun organo di partito:
non lo compravo (e per la verità ho rinunciato anche ad andarci a
lavorare, in redazione, per lo stesso motivo, ...e avevo bisogno di
lavorare). Ho avuto diverse occasioni professionali, alle quali ho
rinunciato, neppure per scelta "morale" o "ideale", ma per una
intriseca incompatibilità di fondo con quei certi ambienti e quelle
procedure, che non consentiva praticamente una possibilità di
collaborazione ...e avevo un grande bisogno di lavorare. Io non mi
propongo affatto come esempio edificante, perché pensavo e penso che il
mio atteggiamento sia niente di più che ovvio e naturale. Ma non lo è
dal punto di vista statitistico, però, anche secondo statistiche poco
scientifiche, e quindi molto attendibili, che si fanno semplicemente
vivendo tra la gente. Mi sembra strano, ora, che questa stessa gente
parli come se tanti giornali, tante preferenze elettorali, tanto
menefreghismo, tanta indifferenza verso gli scandali denunciati, li
avessero sempre e soltanto opera di qualcun altro. 
Specialmente da parte della destra e dei leghisti sembra che la
sinistra sia responsabile e destinataria di trenta milioni di voti, del
governo fatto male e dell'opposizione fatta peggio, delle sommosse
nelle piazze e delle repressioni poliziesche, delle speculazioni
edilizie e delle denunce strumentali delle speculazioni edilizie, delle
indagini fatte, delle indagini non fatte, e delle indagini lasciate a
metà, di quello che si scriveva sull'Unità e di quello che si scriveva
sul Popolo, sull'Avvenire, sul Tempo, sul Corriere, dei fenomeni
idealistici e dei fenomini pragmatici, delle ingenuità e delle
furberie. Ebbene, questa non è "polemica" politica, e non è
l'esposizione di una diversa lettura degli eventi: questa è
falsificazione sistematizzata e strumentale degli eventi, o meglio è un
paradossale insulto alla logica, che trascina immediatamente  i
discorsi in un'atmosfera surreale. Devo dire  (berlusconiani a parte,
ovviamente) che il surrealismo leghista supera notevolmente quello
della destra.
---- Una noticina sulla "giustizia ad orologeria". Non escludo affatto
che - nelle centinaia di procure e uffici giudiziari - ci siano delle
indagini pop-corn, che zompettano fuori a sorpresa. ma non uso il metro
politico, pregiudizialmente, per giudicare se si tratti di pop-corn o
meno.
Io credo che vada messo nel conto un fatto evidente: un certo sistema
di potere è crollato su stesso, almeno in parte, e questo ha aperto
qualche possibilità di fare luce su alcune cose. Così come la parte
rimasta cerca - come sempre - di metterci qualche tappo. Una parte che
è rimasta in varie forme: riverniciata di nuovo, per esempio Forza
Italia, o riciclata con una riga di rimmel, per esempio qualche parte
dell'Ulivo. La parte che invce si è mascherata con gli elmi celtici e
lo spoadone, ha preferito la strada più diretta: si prende la robetta
sua e si chiama fuori, salvandosi l'anima con il mandare tutti a farsi
fottere.
Io - che non ho mai risparmiato critiche e atteggiamenti di rifiuto,
nella sinistra - mi sento di difenderla, di fronte a una simile
quantità di idiozie - e di inqualificabili trasformismi, da parte
soprattutto dei cari, santi, verginali "cittadini".
= Pdm =

 di verbali di pentiti. Mi spaventa la giustizia ad orologeria.
Giustizia ad orologeria, tema molto controverso...
Certamente questi giudici che oggi si fanno carico di aspettative
popolari e populiste non hanno tutto il merito che si tenderebbe ad
attribuire loro, per il semplice motivo che spessissimo hanno colpito
bersagli quasi fermi, privi di difesa. Andreotti? Era finito
politicamente da un pezzo, casomai era prima, quando aveva il potere
vero, che una giustizia libera di agire avrebbe dovuto mettere mano alla
questione. Ma c'era qualcuno che si divertiva a seminare bombe
sull'autostrada di Capaci. Forlani e la nomenclatura DC? Alle prime
elezioni un Berlusconi qualsiasi li avrebbe eliminati e comunque non
potevano certo durare ancora per molto. Forse l'unico che aveva un
futuro, dovuto più alle sue capacità di leadership e di veicolatore di
consensi moderati, era Craxi. Ma anche di Craxi molti italiani ne
avevano le palle piene.
Allora giustizia ad orologeria? Forse una giustizia che fa il suo dovere
quando ormai sono stati fatti troppi danni. Forse una giustizia che
prima non era così libera di agire come lo è ora. Forse una giustizia
che prima era pilotata e ora non lo è più o lo è di meno. Ma allora una
giustizia così non si dovrebbe ritenere tale ed anzi si dovrebbe
indagare su questa giustizia, su quei dossier che come dici tu c'erano
già negli archivi ma nessuno si prendeva la briga di metterli sul
tavolo. 
Rapporti tra giustizia e politica.
Prima o poi si doveva arrivare anche qui.
E cos'altro è il caso Previti? 
Se quello che i pm sostengono verrà giudicato vero ed attendibile,
questo potrebbe essere veramente l'inizio di un nuovo terremoto.
Resta da vedere se la casta dei giudici, una volta sfrondato a dovere il
mondo della politica, avrà il coraggio e la forza di sfrondare anche se
stessa.
Cristian Vaccari
Bologna,Italy
bom...@iperbole.bologna.it
"L'avvenire è la mia scelta"
(Jean-Paul Sartre)

questione.
Bravo Cristian mi basta questo per dirti che quando si fanno
considerazione realiste anzi in buona fede, destre o sinistre non
possono che incontransi, per allungarsi pure la mano.
Buon Natale ed alla prossima.
- Origin: La verita' vi fara' uomini liberi.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 sull'autostrada di Capaci. Forlani e la nomenclatura DC? 
Caro Cris, tu sai quanto spesso io sia d'accordo con quello che dici.
Ma stavolta mi sembra che dai una visione un po' confusa del problema. 
Gli avvenimenti della politica, della giustizia, delle funzioni
amministrative dello stato, e anche quelle della dirigenza delle
aziende private, non hanno lo "scopo" di consentire una pagella dei
politici, o dei magistrati, o dei manager, e l'elenco di meriti e
virtù. Queste persone ricoprono una carica dentro istituti che hanno
scopi diversi e abbastanza precisi. Nel caso dei magistrati, lo scopo
del loro ufficio è perseguire i colpevoli di reati, secondo le modalità
che la legge prescrive o consente. 
Quindi il protagonista centrale della giustizia è il "reato", insieme
alle persone che lo commettono. Infatti lo specifico reato e il
relativo imputato hanno una determinazione precisa, un nome e non
possono essere intercambiabili - mentre il PM o il giudice può
benissimo cambiare.
Chiarito questo, dovremmo coerentemente presupporre che le procure, e i
vari uffici siano da considerare tutti uguali, tutti ricompresi
unicamente nella giurisdizione esclusiva, quasi anonima, delle proprie
funzioni: quindi, ad esempio, ci chiediamo il perché la procura di
Milano non abbia perseguito dieci anni fa quei reati, o non abbia fatto
cosa analoga quella di Roma, o di Genova, o di Firenze, etc. Ma
sappiamo bene che non possiamo considerare la procura di milano o di
roma come un monolito sempre uguale, nel tempo e nelle persone:
"dovrebbe" essere così, ma non è così. Se qualcuno si chiedesse, ad
esempio, come mai la Prima sezione della Cassazione abbia nel passato
trovato sempre delle ragioni per annullare sentenze contro i mafiosi,
mentre oggi questo non avviene, troverebbe la risposta abbastanza
ragionevole nel comportamento di qualcuno che conosciamo. Sarebbe
piuttosto stravagante, quindi, andarlo a chiedere all'attuale titolare,
quasi che fare "oggi" il proprio dovere costituisse una colpa. Lo
stesso vale per le procure come quelle di Roma, da anni e anni nota
come un grande banco sabbioso: se solo "oggi" si comincia a trovare
qualche spiegazione precisa, con nome e cognome, e non sia stato fatto
già da anni, sarebbe il caso di andarlo a chiedere a chi c'era dieci
anni fa negli uffici che avrebbero dovuto farlo. E' appena il caso di
dire che qualcuno dei colpevoli di questi atti di "omissione" o di
distrazione è, guarda caso, proprio uno o l'altro degli indagati - vuoi
che si tratti di magistrati, o di politici, o di avvocati tangentisti,
o altro ancora. 
Inoltre, mi sembra abbastanza logico che le indagini a cascata si
autoalimentano, e quindi una indagine si collega all'altra, un imputato
all'altro, smontando varie parti connesse della rete di corruzione e di
malaffare, cominciando a ricollegare anche avvenimenti che sembravano
distinti.
Sul caso di Andreotti, si fa finta di non sapere e di non ricordare. Ci
sono stati settori e persone, della stampa, del mondo bancario, della
magistratura, che hanno "insidiato" gli affari e i comportamenti di
andreotti e del suo entourage, fin dagli anni '70. Non solo questo è
avvenuto senza risultati apprezzabili, ma ha portato anche molta
sfortuna a chi l'ha fatto (a parte la questione Pecorelli, ovviamente).
Per diversi anni lo stesso è avvenuto per le gesta di Craxi. Ricordo
benissimo, per altro, quale fosse l'avversione e le accuse - sia a
livello politico e di stampa, sia a livello dei discorsi spiccioli -
verso chi contestava lo "statista" Andreotti, o lo "statista" Craxi.
Sono le stesse, identiche, di oggi. Ieri, come oggi, si preferiva fare
le pulci alla presunta "vanità" dei magistrati, o alle presunte
"strumentalizzazioni" della sinistra, o alle presunte "esagerazioni", o
addirittura si difendevano semplicemente i poveri "statisti"
malevolmente accusati. Craxi ha sgfacciatamente e dichiaratamente
voluto un referendum sulla responsabilità civile dei giudici, come
vendetta per uno dei primi scandali di tangentopoli, quando alcuni
amministratori del PSI furono inquisiti dai magistrati: un referendum
che Craxi vinse. 
Quelli che votarono a favore, nel referendum, non lo fecero tutti per
confortare Craxi, ma sicuramente la grande maggioranza ottenuta aveva
proprio questo senso. Ho citato solo alcuni episodi clamorosi, ma
neppure i più significativi. Allora, con quale faccia si viene oggi a
chiedere (non parlo di te, Cris...) "come mai" la genericissima
"giustizia" non ha fatto questo e quello "dieci anni fa" o venti o
trenta? E perché, tra tanti, si scelgono proprio i giudici che oggi
"fanno" quello che non è stato fatto, per chiedere conto di queste
omissioni e di queste complicità? 
Potrebbe benissimo essere che qualcuno dei giudici che oggi si danno da
fare, prima abbiano "dormito": se questo fatto appare sospetto, o
inaccettabile, chiediamo che siano sostituiti da gente giovane, che non
abbia questo peccato sul proprio curriculum. Ma difendere a spada
tratta gli accusati, o i colpevoli, su una base come questa mi sembra
piuttosto singolare. 
Quando poi sono gli stessi accusati o i colpevoli a porre il problema,
verrebbe voglia di dire: è proprio per rispondere a questa domanda che
vorremmo vedere chiaro nei vostri affari, e negli affari dei vostri
amici, e nei vostri conti esteri.
Vorrei aggiungere ancora, sul caso Andreotti, che mi sembra paradossale
e piuttosto inquietante questo insistente porre l'accento sugli aspetti
folkloristici del bacio, e sulle insufficienze del castello
accusatorio, quasi con malcelata e maligna soddisfazione. Accuse come
quelle, a un imputato come quello, sono difficilissime da sostenere, e
ci si aspetterebbe un atteggiamento mentale diverso da parte di un
normale cittadino. Tra l'altro, è del tutto evidente che la chiarezza
sul caso Andreotti è la chiave per una chiarezza su molte altre cose.
Ma pare che questo continua ad essere un fattore irrilevante per un
certo tipo di cittadini. Oggi, come ieri e come l'altro ieri.
Comunque - detto tutto questo - condivido del tutto la vigilanza e la
preoccupazione perché negli uffici giudiziari ci sia gente onesta,
corretta, non compromessa, trasparente. Ma per fare "meglio", non per
"non fare", o per disperdere quello che è stato fatto.
Ciao  = Piero =

 "non fare", o per disperdere quello che è stato fatto.
Constatando che nel "fare" il troppo talvolta si trascura quel poco che
si potrebbe oggettivamente ottenere, ti mando i più sinceri auguri di
buon Natale.


 puzza un po' troppo. (...)
Quanto a immaginare, amico mio, si può immaginare benissimo. 
Non mi sembra che molti avvenimenti di questi ultimi cinquant'anni (per
limitarci a questi) sia in Italia sia in altri paesi, siano meno
incredibili di questo, di cui parliamo: eppure sono successi davvero.
Naturalmente i processsi e le accuse non si possono fare sulla base
delle ipotesi di credibilità, e neppure le difese si possono basare su
quelle di incredibilità.
Per esempio, io non ho mai creduto - da subito - alla natura "mafiosa"
dell'omicidio del generale Dalla Chiesa. Ma, se non è mafiosa, qual'è
la natura di quell'omicidio?
Per quanto riguarda Pecorelli, bastava leggere un paio di volte quel
giornale per chiedersi come mai potesse continuare ad uscire, come mai
gli "consentissero" di uscire. E per chiedersi "dove e come" Pecorelli
trovasse certe informazioni. Chi conosceva OP, il giornale di
Pecorelli, non si è affatto meravigliato, quando è avvenuto l'omicidio.
Pecorelli aveva sicuramente molti nemici. Quanto più potenti, tanto più
pericolosi.
Gli anni '70 e i primissimi anni '80 sono stati anni in cui la morte
violenta non sembrava essere così "straordinaria": terrorismo
brigatista, terrorismo eversivo nero, esecuzioni mafiose, esecuzioni
dei "servizi", terrorismo internazionale, finanzieri impiccati e
finanzieri avvelenati, magistrati assassinati, etc etc 
In nessuno di questi (innumerevoli) episodi i poteri dello stato, o
meglio ancora i sotto-poteri, son apparsi innocenti, trasparenti,
efficaci nella esecuzione dei loro compiti istituzionali. Fin troppo
spesso, anzi, il maggior inquinamento delle vicende veniva
dall'indecifrabile ruolo di ambienti del potere statale: quasi sempre
gli stessi, che ruotavano intorno alle stesse persone o agli stessi
uffici. Tangentopoli non è affatto l'unico elemento che dovrebbe
sollecitare il desiderio di chiarezza, e non è neppure il più grave.
Una relativa chiarificazione è venuta - già da tempo - solo sul fronte
del brigatismo rosso. Per il resto siamo rimasti soltanto alle
"incredibili" ipotesi di allora: che allora, un episodio concatenato
all'altro, non apparivano affatto incredibili.
Sono d'accordo con te sulla "puzza" di bruciato, di fronte ai processi
basati su accuse marginali o insostenibili. Ma sono sicuro che - come
me - la puzza che tu senti non è basata sulla volontà di mettere una
pietra sopra alla verità di quelle vicende. Purtroppo per molti altri
non è così: Andreotti for President, for ever, oggi come allora.
Se non l'avessi già letto, ti consiglio di vedere un articolo di
Pasolini, del '74, pubblicato nella raccolta degli Scritti Corsari, che
comincia con le parole "Io so...", e tratta proprio di questi
argomenti. L'articolo è interessante tutto, ma particolarmente
inquietante e profetico mi sembra il capoverso finale. Se ti serve,
posso mandartelo in copia, sulla E-Mail.
Voglio aggiungere che, ora, non mi sembra importante la "condanna"
eventuale dell'uomo Andreotti, né tanto meno desidererei per lui - o
per chiunque altro - la "galera", i ceppi, le manette. Penso invece che
l'importnza di questo tipo di processi - a distanza di anni e anni -
sia nell'atteggiamento attuale della pubblica opinione verso quel tipo
di avvenimenti, e in una coscienza collettiva che riscatti in parte
l'indifferenza di allora - almeno per chi aveva indifferenza.
Ricambio di cuore gli auguri - anche se sono sicuro che ci risentiamo
prima di Natale :-).
Ciao  = Piero =