Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Re: OT [Era: Re: Perchè muoiono i newsgroups]

moderazione, possono continuare su it.news.moderazione.
 
Nossignore: Un cialtrone che non si è mai distinto come profondissimo 
conoscitore di storia, avendo probabilmente deciso di cambiare nick ha 
lanciato insulti alla brava gente.
Non è accettabile che il suo insulto resti senza replica. 
 

Non è accettabile che il suo insulto resti senza replica.
 
Vorrei chiedere quali superbe qualità avesse il signor Giuseppe di Michele 
per qualificarsi moneta buona sui Ng di storia.
Sarà anche stato un luminare: ma onestamente non me ne ero mai accorto.
Pertanto la spocchia usata per annunciare che cambia nick, la trovo 
penosamente fuoriluogo. 
 


(Naturalmente l'utente in questione era in white list: solo per questa 
ragione il suo messaggio è passato). Spiacente: due occhi neri sono 
peggio di uno, quindi niente repliche sul ng.
 
Saluti,
Arturo

di uno, quindi niente repliche sul ng.
 
Non voglio gli occhi neri di nessuno.
Però sarebbe buona norma un messaggio che comunichi che l'utente in 
questione ha fatto uso scorretto della white list e pertanto nel caso 
cambiasse idea e postasse ancora, sarebbe bannato a meno presenti le sue 
scuse.
Ad'I 
 

 Ad'I
 
Il Manifesto difetta di fondamenti per imporre un simile onere.
 
Saluti,
Arturo

Il Manifesto difetta di fondamenti per imporre un simile onere.
 
Mi staresti dicendo che pertanto, purché l'argomento sia storico, uno 
potrebbe scrivere post di questo tenore:
Mi ripugna stare in un ng in cui c'è uno come Franco che scrive che la 
Bismarck è stata affondata in giugno, ma essendo un democratico voglio 
parlare anche con i ritardati mentali, compresi i scemi come Giovanni che 
asseriscono che la capacità produttiva tedesca fosse del...
Comunque morta li. Rimane la cafoneria di un tale che volendo cambiare nick 
ha salutato con una ragliata.
 
Saluti,
Arturo 
 

 potrebbe scrivere post di questo tenore:
[cut]
 
Naturalmente no; stavo dicendo che non posso imporre pubbliche scuse 
sotto la minaccia di banning, che era poi quello che mi chiedevi.
 
Saluti,
Arturo
 

 banning, che era poi quello che mi chiedevi.
 
Per la verità la mia non era una richiesta all'admin di chiedere pubbliche 
scuse.
Era una specie di concessione che facevo a de micheli: una semplice 
violazione del regolamento non può essere motivo di bannazione se chi la fa 
si rivede.
Comunque ormai avrà assunto un nuovo nick, perciò il problema è risolto.
Ciao
Ad'I
 
 

 fa si rivede.
[cut]
 
E chi è che può applicare, ed eventualmente revocare, un banning? A 
occhio direi io. Peccato che il manifesto dica esplicitamente:
 
"Gli articoli verranno giudicati esclusivamente sulla base del loro
contenuto, *senza alcun pregiudizio nei confronti dell'autore*. Per
questo motivo non si prevede l'utilizzo di una black list se non
in seguito a spam o ad altri motivi strettamente tecnici segnalati
dal fornitore del programma di moderazione."
 
Saluti,
Arturo

dal fornitore del programma di moderazione."
 
Sono contrario alle bannazioni (anche di de micheli che fra l'altro, fuor di 
polemica neppure ricordo se avesse delle pecche) però trovo un anomalia che 
non ci sia una possibilità di sospendere un utente. In pratica, perlomeno in 
teoria, un utente potrebbe inviare mediamente tre messaggi di oscenità, poi 
uno in cui con fare pacato e cortese scriva: Secondo il mio modesto parere, 
mi si corregga se sbaglio, se Annibale a Zama...
E verrebbe pubblicato. 
 

 E verrebbe pubblicato.
 
Sì. Naturalmente assicurarmi che le oscenità non vengano pubblicate è 
compito mio, quindi ti ringrazio per la preoccupazione. (Peraltro devo 
dire che, fortunatamente, un simile comportamento non si è mai presentato).
 
Saluti,
Arturo