Newsgroup: it.politica
Titolo: Sono tutti di destra o ce n'è qualcuno di sinistra?

Renzi           =  destra
Travaglio       =  destra
Marcegaglia     =  destra
Montezemolo     =  destra
Monti           =  destra
Fini            =  destra
Rutelli         =  destra
Grillo          =  destra
Passera         =  destra
Prodi           =  destra
minetti         =  destra
Binetti         =  destra
Veltroni        =  destra
Formigoni       =  destra
Pannella        =  destra
Casini          =  destra
Gentiloni       =  destra
Fioroni         =  destra
Lele Mora       =  destra
Boccia          =  destra
Letta pd        =  destra
Marini          =  destra
Bossi           =  destra
Maroni          =  destra
Di Pietro       =  destra
Il Papa         =  destra
Orlando         =  destra
Card. Bertone   =  destra
Riina           =  destra
Giannino        =  destra
Angeletti       =  destra
Bonanni         =  destra
Parisi          =  destra
Ernesto di i.p. =  destra
Berluscone       n.c. = truffatore e buffone
Gesï¿œ            = centrosinistra
Dio             = destra
italiani        = destra

 italiani        = destra
 
C'é un problema. Quando uno dice qualcosa di sinistra lo si accusa di  
essere un vetero-comunista fuori dalla realtá. Come questop fa tanto di  
spostarsi un filino al centro diventa uno di destra. Mi dite che cosa vi  
aspettate da una sinistra moderna? Si sa che Catanese vorrebbe una grande  
coalizione, ma, parlando seriamente., che cosa vuol dire per voi polemici  
avere una politica di sinistra?
 
-- 
Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: 
http://www.opera.com/mail/
 

> Dio             = super partes
 
 


 
Proporre e attuare* con concretezza e credibilitï¿œ
una alternativa laica, civile, evoluta e avanzata
in direzione di una democrazia sostanziale e non formale.
 
O anche proporre e attuare* una alternativa democratica,
chiara ed efficace, al sistema capitalista.
 
* (nei tempi e nei modi possibili)
 
 


 
  mica tanto!
basta guardarsi intorno.
 


 
La Binetti 70 anni si ricandida, anche!
:-//

 Dio  = destra
 
 
"massivan"
 
Se non sai cos'� dio o lo sai
per imitazione guarda il video
la prima intervista
http://www.youtube.com/watch?v=ISGS9GbzTCs&feature=related
 
 
 


 
 
Per entrambi vale dire che
i danni si fanno sia in base alle proprie responsabilitï¿œ
ma anche in base alle proprie irresponsabilitï¿œ.


 
51 minuti sono oggettivamente troppi.
A quale prima intervista ti riferisci, poi?
quale minuto?
 


il primo che parla non mi sembra neppure proponibile
per gli ufo.


 
Io ho capito cosa itendi, ma per le menti labili che incontri come traduci  
la cosa


 * (nei tempi e nei modi possibili)
 
Troppo generico. 
Scendere nel dettaglio, please. 
 
Dal canto mio ti prometto che ti leggero' attentamente.
 
 
 

 ma, parlando seriamente
 
"parlando seriamente", sciocchino, quella e' l' unica strada 
da seguire, perche' la "cornice di base" di questa Italia si 
puo' fare solo con un largo accordo.
 
Anzi : si DEVE fare con un largo accordo, o corriamo il 
rischio di creare una sacca di dissidenti piu' larga del 
dovuto che potra' sfociare nel terrorismo o chissa' che 
altro.
 

 chiara ed efficace, al sistema capitalista.
 
Questo si ma e' una cosa diversa da quella sopra.
 
Che poi per alcuni le due cose coincidano fortunatamente non ha 
rilevanza numerica.
 
 

 traduci la cosa
 
 
Mi hai fatto una richiesta assai impegnativa.
Ti darï¿œ una risposta minimale ma densa di
significati.  :-))  Dovrai svilupparli
o approfondirli da solo.
 
Per le menti 'labili' che si incontrano ï¿œ inutile perder
tempo in lunghi ragionamenti e discorsi.
Chi vuol capire capisce: Le menti labili, da che mondo
ï¿œ mondo, sono sempre andate dietro, o a rimorchio,
delle elï¿œte e delle avanguardie politiche, intellettuali
e sociali di un paese. La gente*, alla fine, capisce sempre
se proponi e fai i suoi reali e veri interessi, oppure
quelli di gruppi economici o di potere precostituito
di sempre.
 
Il problema ï¿œ sempre e solo la reazione del piï¿œ forte
('la forza' che non vuol dire 'la ragione') che si accorge
di perdere o rischiare di perdere privilegi, ricchezze
e potere.
 
Allora, improvvisamente, il tanto liberale e democratico
potere, mostra i suoi denti e la sua vera faccia:
sguinzaglia i suoi cani da guardia (fascisti&Co) e
abolisce (sospende!!) quelle che chiamava e vantava
come democrazia e libertï¿œ garantite dalla legge
(a volte persino sacra e inviolabile).
 


 
Numerica forse no, ma sostanziale sï¿œ!
Ed ï¿œ la sostanza che conta!  :-))
 

 Ed ï¿œ la sostanza che conta!  :-))
 
Togli il forse.
 
Se per te e' la sostanza che conta invece dei numeri, alla maggioranza 
degli italiani fa enormemente piacere :-)
 
 


 
Hai molto ristretto la visuale.
La democrazia sostanziale NON e' interesse di una minoranza.
La democrazia come insieme di regole non è niente se le regole
sono quelle della classe dominate e garantiscono solo formalmente
i diritti e le libertà di tutti.
In questi casi, come diceva Orwell,
"tutti sono uguali, ma qualcuno è più uguale di tutti".
La democrazia sostanziale è interesse di tutti. Prima ancora
di essere qualificante di una società.
 
I diritti e le libertà, veri/e e concreti/e, in una democrazia
sostanziale sono estesi a tutti in quanto decentrati
ai vari livelli produttivi e civili della stessa società.
 

 politica auto referenziale
 
Ah, su questo ho gia' scritto abbastanza e sono perfettamente 
d'accordo. Come ho gia' avuto modo di dire, il problema fonda le sue 
radici sugli aspetti giuridici dei partiti e sui meccanismi 
parlamentari costruiti nel tempo per rendere autoreferenziale la classe 
politica.
 
 


Puoi tradurlo per TUTTI  come cazzate in libertà.
Ci vai molto vicino.
 
Salvini


 
E che dici dei mille lavoratori di una fabbrica che
non possono decidere un fico, e decide invece tutto un solo
individuo piï¿œ uguale di tutti gli altri perchï¿œ possessore
di capitale e quindi  'padrone' ?
 

 di capitale e quindi  'padrone' ?
 
Che a tali lavoratori il medico non gli ha ordinato di andare in 
fabbrica ne' sono stati sequestrati e costretti in catene a rimanerci. 
Io ad esempio lascio sempre la porta aperta e di certo non inseguo con 
il randello il dipendente chi decide di prendere strade diverse.
 
L'importante e' che la societa' dia l'opportunita' di intraprendere a 
chi desidera farlo e in questo, purtroppo, quella italiana e' 
fortemente rigida.
 
 

 mediazione.
 
Questo è vero, ma la conclusione non è certo che in presenza di regole gli individui siano individualmente meno liberi. Certo qualcuno di loro probabilmente sì...

 Io ti dico che a sperimentare l'assoluta libertà di una gazzella nella __savano__ 
 
Un nuovo habitat...

 qualcuno di loro probabilmente sï¿œ...
 
Le regole impongono sempre delle limitazioni individuali. Limitazioni 
che accettiamo perche' ci sono degli enormi benefici resi dalla 
societa'.
 
Se ti alzi domattina e decidi di imbiancare il muro esterno della tua 
casa di un rosso acceso, probabilmente non potrai farlo (o almeno in 
molti luoghi e' cosi'). Questa e' un vincolo individuale che non lede 
la liberta' di nessun altro individuo ma consente di mantenere una 
caratteristica del luogo che abiti.
 
 

 Le regole impongono sempre delle limitazioni individuali. 
 
La limitazione alla tua individualità corrisponde certamente ad un accrescimento della mia. Giusto per rimanere nel tuo esempio, se un intero quartiere ha case rosse e gialle e a me piacciono il rosso e il giallo il fatto che a te venga impedito di dipenderla di verde premia la mia individualità.
E questo vale in generale: dalla boiata colore del muro esterno all'impossibilità di sparare al primo che passa.
E questo è l'essenza di un sistema di regole: ad alcuni forse costa qualcosa, ma di certo la maggioranza se ne avvantaggia. Prima di tutto individualmente e, di conseguenza, se ne avvantaggia la società.

 accrescimento della mia.
 
Difatti. E' proprio questo il punto. Una limitazione della mia liberta' 
va a beneficio dell'intera societa'. Ed e' giusto che sia cosi'.
 
Rimane il fatto pero' che, individualmente, le leggi sono una 
restrizione della liberta' individuale. Non e' in discussione la loro 
necessita' ma stiamo discutendo del fatto che un sistema di leggi in 
una societa' complessa, per sua natura, comportera' una serie di 
interessi in contrapposizione.
 
Alche' la totale democraticita' e liberta' individuale del nostro 
utente saranno sempre frutto di una mediazione e che tale mediazione 
passa necessariamente per la volonta' della maggioranza.
 
 

 passa necessariamente per la volonta' della maggioranza.
 
Questo sì.
Ma la "totale democraticità" o "libertà individuale" non possono esistere perchè la totale libertà di uno prevaricherebbe necessariamente quella di un altro. Ergo la savana dove a definire libera la gazzella si fa un po' fatica. :-)

 libera la gazzella si fa un po' fatica. :-)
 
E io che sto a di'?
 
 

 E io che sto a di'?
 
Che ne so... Ho smesso di leggerti 10 post fa... :-PPPPPPPPPPP

 Che ne so... Ho smesso di leggerti 10 post fa... :-PPPPPPPPPPP
 
Il clone di sinclair vive tra noi :-)
 
 


 
Sï¿œ, sï¿œ, ï¿œ rigida, ma per intraprendere ci vogliono anche i danï¿œ.
Oltre che l'ereditï¿œ dal genitore, o il caso e la fortuna, e spesso
il furto e la rapina.
E se ciï¿œ non fosse vero, ci vogliono basi caratteriali e naturali
che lo permettano a chiunque:
Basi che madre natura, a volte matrigna, distribuisce a casaccio
e in forma e in misura diversa da uomo/donna a uomo/donna.
 
Non vantavamo come supremo valore la irrinunciabile naturale
caratteristica umana di essere, per fortuna, ciascuno
diverso dall'altro?
E del diverso, cosa ne vuoi fare?
Pedate e cazzi suoi?
 
 

 Pedate e cazzi suoi?
 
No, un welfare adeguato.
 
 


 
Giï¿œ , giï¿œ !
E se il sistema capitalista proprio per le sue leggi
che permettono grandi remunerazioni e grandi profitti
'a pochi', sulle spalle e a spese di molti,
non avesse i mezzi e le risorse economici per attuare
il tuo ben proposto e suggerito 'welfare adeguato'
perchï¿œ enormi ricchezze ci sono ma sono nelle tasche
di qualche singolo banchiere, imprenditore, finanziere
o multinazionale del petrolio o altro e dei suoi principali
azionisti?   Che faresti?
A chi e dove prenderesti le risorse necessarie al
"wellfare adeguato", dal momento che il problema
del mangiare o della casa non ï¿œ rimandabile oltre
le 24 - 48 ore?
Tasse adeguate?
VERGOGNA!! COMUNISTA.
Leggi appropriate che limitino i guadagni da sfruttamento
del lavoro altrui e loro ridistribuzione adeguata?
VERGOGNA!! COMUNISTA.
Espropri?
VERGOGNA!! COMUNISTA.
 
Quindi ritornando alla domanda di prima:
 
Del 'diverso' (che poi ï¿œ solo un normalissimo cittadino
che non ha avuto la fortuna, madre natura, o il caso
dalla sua),
cosa ne vuoi fare?
Pedate e cazzi suoi?
:-))
 
 
 
 

 :-))
 
Mi pare di avere gia' risposto nel post precedente.
 
 


 
Quello che chiedavano a jesus/christ quando esponeva le sue
'idee' e 'proposte' per la societï¿œ, il comportamento
e le opere degli uomini sulla terra.
:-))
L'Italia.

 e le opere degli uomini sulla terra.
 
Di questo, qui sul ng, se n'e' gia' discusso.
 
Ideologie e religioni hanno lo stesso approccio, quello di avere 
santoni portatori della verita' assoluta, del paradiso in terra e la 
pretesa di convertire ogni anima.
 
Personalmente me ne fotto di entrambe le cose, non riconosco autorita' 
morali, politiche e religiose.
 
Naturalmente sono per la liberta' di culto, ognuno preghi i suoi dei, 
faccia le comunita' con i propri adepti, pratichi il proselitismo con 
chi e' disposto all'ascolto ed e' alla ricerca del paradiso.
 
Basta che non rompa troppo i coglioni a chi non e' interesato.
 
Invito sempre a chi ha un'inclinazione ideologica/religiosa a creare le 
proprie comunita' di francescani, carmelitani, comunisti, adoratori 
della societa' del baratto o qualsiasi altro ordine voglia costituire.
 
Puo' chiedere finanziamenti, fare la carita', avvalersi delle donazioni 
e persino del 5x100. L'importante e' che non voglia farlo con le 
proprieta' altrui.
 
 


 
Io non sono religioso.
Ma ritengo sempre utile la 'predicazione' !
:-))
 
Ho portato ad esempio il signor jesus c.
perchï¿œ anche in quel caso qualcuno gli avrebbe potuto facilmente
rivolgere un'analoga domanda circa un'ipotetica societï¿œ
giï¿œ esistente dove gli schiavi non c'erano piï¿œ ed erano
da considerarsi fratelli al pari degli altri, e dove al
nemico si porgeva l'altra guancia...ecc...
 
La risposta non avrebbe potuto essere
che quella anticipata sopra,
secondo cui il modello non era da cercare
per mari e monti, non stava in giro per il mondo,
in alcun paese. Stava proprio e soltanto
nelle parole nelle idee e nella proposta indicata
e suggerita.
(il modello era da costruire
da parte di tutti gli uomini di buona volontï¿œ).
 

 da parte di tutti gli uomini di buona volontï¿œ).
 
Quei sistemi li' hanno la necessita' di un'elevazione individuale e, 
come dicono appunto i sufi, tale possibilta' e' disponibile soltanto in 
una determinata quantita' distribuibile tra gli uomini.
 
Quello che immagini tu non puo' esistere perche' non e' possibile 
modificare l'essenza delle persone tramite la cultura o 
l'indottrinamento.
 
 


 
Forse sottovaluti la forza e le potenzialitï¿œ dell'educazione
e dell'istruzione (il sapere).
 
In ogni modo le mie parole sono state chiare,
chi -vuol- capire capisce,
o ha giï¿œ capito.
 


 
Discussione interessante. Quindi tu sostieni che dati due gemelli
separati alla nascita di cui l'uno mandato a lavorare dopo la scuola
dell'obbligo e il secondo portato fino al dottorato, a parita' di
educazione e condizioni economiche (stesso stipendio e beni personali)
il primo commetter� meno reati del secondo?
 
S.


Sei proprio sicuro che io abbia mai sostenuto quello
che mi attribuisci?
 
Il caso che proponi mi pare anche che sia leggermente
in contraddittizione con se stesso, oltre che assai stravagante.
 
Se proprio vuoi posso esprimere il mio parere, commentare,
dire la mia, circa il caso specifico - lombrosiano quasi-,
comunque assai remoto, che hai introdotto.

Il Mon, 10 Sep 2012 21:25:06 +0200, Karalius

No grazie, hai gi� risposto. ;-))
 
S.