Newsgroup: it.politica
Titolo: Le illusioni dell'eolico e del fotovoltaico: ESCA PER I TONNI ROSSI NOSTRANI!

Uno dei mantra del pensiero ambientalista è quello delle energie 
rinnovabili. Poiché, appunto, rinnovabili, e perciò potenzialmente infinite, 
allora come mai non abbandonare gli inquinanti carbone e petrolio, 
sostituendoli con l'eolico e il fotovoltaico? Tutti lo vorremmo, ma 
purtroppo non si può fare, sia per motivi tecnici, sia perché i costi 
sarebbero proibitivi.
Una delle cause che generano l'illusione delle energie rinnovabili come 
possibili energie del futuro, la confusione tra energia e potenza è la più 
importante. Infatti, se la disponibilità di energia solare è pressoché 
infinita, la sua potenza, ossia la rapidità con cui viene trasferita 
(Potenza = energia trasferita/ tempo di trasferimento), è quanto mai scarsa. 
Purtroppo, per soddisfare le nostre esigenze d'energia, è essenziale poter 
disporre di adeguata potenza. E poiché una delle proprietà dell'energia è 
quella della conservazione, secondo cui l'energia non si crea e non si 
distrugge, ma si trasforma da una forma a un'altra, ecco che si pone un 
problema: per quanti sforzi possiamo fare per cercare di trasformare tutta l'energia 
da una forma a un'altra, nel corso del processo in cui ciò avviene, se ne 
ottiene per forza meno del massimo consentito dal principio di 
conservazione. Perciò, l'efficienza di un processo di trasformazione è 
sempre inferiore al 100%. Non è possibile trasformare tutto il calore in 
energia meccanica e il rapporto tra energia meccanica ottenuta ed energia 
termica prelevata misura appunto il grado di efficienza di un processo di 
trasformazione. Come ricorda Franco Battaglia, nel suo L'illusione dell'energia 
dal sole, il fatto che il sole irradi 1000 volte più energia di quanto ne 
consumiamo, poco importa, poiché l'energia solare non è né energia 
elettrica, né energia meccanica, e per poterla utilizzare dobbiamo 
trasformarla. Per questo, occorre ricordare che le turbine eoliche e i 
moduli fotovoltaici non sono generatori, bensì trasformatori di energia. E 
assai poco efficienti. Gli ambientalisti vorrebbero portare la produzione di 
energie rinnovabili al 20% del nostro fabbisogno. Eppure, facendo un 
confronto tra nucleare e rinnovabili emerge chiaramente la convenienza del 
primo.
Riguardo all'energia eolica, i suoi sostenitori portano come esempi di 
successo Danimarca e Germania, con la prima che produce con il vento il 10% 
dell'energia che consuma, mentre la seconda ha installato 18 mila turbine 
equivalenti a 18 Gigawatt di potenza, con l'intento, pare, di portarli a 48 
entro il 2020. Solo che in Danimarca il vento soffia bene, mentre le 18000 
turbine eoliche tedesche, che se poste in Italia a 80 metri di distanza l'una 
dall'altra formerebbero una fila dalle Alpi alla Sicilia, forniscono alla 
Germania solo il 5% dell'energia che consuma, contro il 30% del nucleare. L'Italia, 
poi, avendo una popolazione 10 volte maggiore di quella danese, dovrebbe 
installare un numero di turbine 10 volte maggiore, e in un paese assai meno 
ventoso. Infatti, non sempre il vento soffia come si desidera. Poiché l'intento 
sarebbe quello di coprire con l'eolico il 10% del fabbisogno elettrico 
italiano (4000 Megawatt di potenza), e poiché l'esperienza con i parchi 
eolici del mondo ci dice che la potenza erogata è 1/6 di quella installata, 
ecco che dovremmo installare in un territorio di almeno 2000 km² circa 24000 
(6X4000) turbine, che rimarrebbero in esercizio per meno di 20 anni, al 
costo di 1 milione ? l'una (24 miliardi ? totali), mentre la stessa energia 
verrebbe prodotta da 4 centrali nucleari che rimarrebbero in esercizio per 
ben 40 anni, al costo di 2,5 miliardi ? l'uno (10 totali), in 1 km² totale 
di estensione. L'installazione di 48000 turbine farebbe risparmiare sugli 
impianti nucleari evitati (5 miliardi ?) e sull'uranio (9 miliardi ?), per 
un totale di 14 miliardi ?, ma comporterebbe costi per 48 miliardi ?, con 
una perdita netta di 34 miliardi ?. Così, i contribuenti tedeschi sarebbero 
costretti a mantenere un'attività che dovrebbe concorrere alla disponibilità 
di energia abbondante, economica e pulita, ma che non è né abbondante e né 
economica.
Riguardo al fotovoltaico, la sua potenza reale è circa 1/9 della sua potenza 
di picco (cioè a mezzogiorno con il cielo limpido) e coprire il 10% del 
fabbisogno elettrico italiano occorre tener conto che la potenza erogata è 
1/9 di quella installata. Il costo dei moduli è circa di 6,5-7 ? per watt di 
picco, che moltiplicati per 9 diventano 57-63 ? per watt, con una media di 
60 ? per watt, ossia 60 miliardi ? per Gigawatt. Per produrre il 10% del 
nostro fabbisogno energetico, ossia 4 Gigawatt annui di energia elettrica, 
dovremmo installare pannelli solari in un territorio di almeno 200 km², che 
rimarrebbero in esercizio per meno di 20 anni, al costo totale di 240 
miliardi ?, dato da 4 Gigawatt di energia elettrica annua moltiplicata per 
60 miliardi ?. E con pannelli solari che richiederebbero una pulizia 
costante ogni settimana, il che costa. E non poco! La chiamano rivoluzione 
verde, perché ci lascerà al verde?

...........con il copia&incolla ti riesce molto bene di parlare di temi 
scientifici!
sei sulla strada del nobel!!!!!

 ...........con
NON RISPONDI AL MIO POST?  EH  SCIENZIATO?
BUAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH 

 sostituendoli con l'eolico e il fotovoltaico?
E dagli non esistono solo eolico e e fotovoltaico: ci sei o ci fai ?

The Punisher ha scritto:

devo rispondere ad un imbecille che fa un C&I senza sapere cosa 
significa cio
che ha postato! preferisco spiegarlo al muro che ho di fronte.........è 
molto +
probabile che capisca cosa dico,che te!

 devo rispondere
SE  VUOI!!  PREMESSO CHE NON CAPISCI UNA  MAZZA IN MATERIA! CI PUOI PROVARE 

Claudio X ha scritto:

sicuramente lui sa solo che esistono quelli! cosi gli ha imposto di 
sapere il suo
padrone...........e a lui, nella sua infinita ignoranza, cio non importa 
nulla!

"Claudio X" <Claudio@ics.x> ha scritto nel messaggio 
news:4de80bed$0$18243$4faf...@reader2.news.tin.it...

VA  BE  DAI...  MI SPIEGHI  COME GESTIRE I  CIRCA 400.000 GWh (FABBISOGNO 
ITALIA) 


........di fatti ho notato le tue risposte "scientifiche".......da 
ROTFL!!!!! vai a leccare
il culetto flaccido del tuo padrone!


PS .
Come tutte le risorse fossili: uranio, carbone e petrolio finiscono
e più centrali fai e prima finiscono.
http://www.youtube.com/watch?v=bB2oJUAkC0Q

The Punisher ha scritto:

basta metterli dentro a dei contenitori opportuni e aprili quando 
necessario!!! :-)

 ........di fatti ho notato
cvd  NON CAPISCE UN CAZZO 

 sia per motivi tecnici, sia perché i costi sarebbero proibitivi.
SOLUZIONE: diminuire i consumi di energia.
Investire nella ricerca del fotovoltaico che nel giro di 10 anni 
diventerà competitivo usando i meccanismi della fotosintesi.
Non fare centrali nucleari ma neppure centrali di altro tipo.
Obbligare i grandi condomini a metterer il fotovoltaico sui tetti per 
rendersi autonomi almeno per AC e riscaldamento.
Trattare col futuro governo libico per una centrale solare alla Rubbia 
nel Sahara e collegarci ad essa come si fa per i gasdotti.
Proibire la pesca dei tonni rossi che sono in via di estinzione.

 necessario!!! :-)
Hai visto troppe volte i cartoni animati dei Transformers :-D

Claudio X ha scritto:

si, ma il pugnetta ci crede a queste cose! e come un bambinello di 4 
anni :-)