Newsgroup: it.politica
Titolo: Personalmente sono molto scettico riguardo alle statistiche sulla produttivita' di intere Nazioni

La produttivita' del lavoro, intendo. Ma vale per qualsiasi altro
fattore produttivo, in realta'.
 
Secondo me, da economista, queste statistiche lasciano il tempo
che  trovano soprattutto  quando vengono usate per comparare la 
produttivita' di una Nazione con  quella di un' altra. Per  una 
serie di ragioni molto stringenti, oserei dire.
 
Una in particolare salta agli occhi immediatamente e quasi mette
in ombra tutte le altre : e'  il fatto  che il primo fattore che 
determina  la  produttivita' (fermo  restando tutto il resto) e' 
la domanda ! 
 
Cerco  di  spiegarmi, ma e' davvero facile basta un po' di buon 
senso, nient' altro.
 
La produttivita' e' il  rapporto tra tempo di lavoro e quantita'
prodotta in quel tempo. Ok ? P = Q/L, dove P e' la produttivita'
Q la quantita' prodotta ed L il tempo di lavoro che genera quella
quantita'.
 
Prendete una azienda che produce chiodi. Al  massimo  delle  sue 
capacita' produttive immaginate  che  produca 100.000 chiodi al 
giorno con 5 lavoratori che si applicano per 5 ore al giorno.
In tutto abbiamo 5x5 = 25 ore lavorate complessive per fare questi
100.000 chiodi, per cui per quanto detto sopra e salvo errori ed
omissioni avremmo : P = 100.000/25 = 4.000, ossia P = 4.000 chiodi/ora. 
 
Ma se la domanda di chiodi cala a 50.000 chiodi al giorno, avremo
che l' azienda (salvo casi MOLTO particolari e rari) contrarra' la 
produzione dal suo massimo precedente a 50.000, ed ecco che allora
la P cala da 4.000 chiodi/ora a 2.000 chiodi/ora, come niente fosse. 
 
Ebbene, quando gli statistici misurano la produttivita' prendono
il rapporto (quantita' effettivamente prodotta) su (ore applicate). 
E (poveretti) non potrebbero fare altrimenti perche' sono veramente
RARI i casi in cui e' nota la produttivita' a massimo regime, ossia
quella che si otterrebbe se le fabbriche lavorassero al massimo della
loro capacita' produttiva. Nemmeno a pensarci. 
 
Allora che succede ? Che nei Paesi dove la domanda e' maggiore troveremo, tendenzialmente, produttivita' molto piu' alte che in quelli dove la 
domanda e' bassa. Banalmente.
 
Percio' quando ad es. si dice : il nostro problema e' che abbiamo
produttivita' piu' bassa della Germania ed ecco perche' non siamo 
competitivi, si commette una sorta di inversione  tra  causa  ed 
effetto, PERLOMENO PARZIALE.
 
Perche' in realta' e' vero il contrario : da noi la produttivita'
e' piu' bassa in quanto non siamo competitivi. Ossia non riusciamo
a "raccattare" abbastanza domanda tale da poter produrre di piu' 
e quindi sollevare la produttivita'. 
 
Come vedete e' un serpente che si morde la coda. Ossia la realta'
e' molto piu' complessa di quanto sembra, purtroppo. 
 
Abbassare il costo del lavoro per divenire piu' competitivi 
puo' aver senso solo per le aziende che devono penetrare il 
mercato estero. Ma se lo si fa all' interno, la minore distrib.
di reddito che ne conseguirebbe deprimerebbe ancor di piu' la
domanda, e la produttivita' ritornerebbe ai livelli precedenti.
 
Ma anche applicando la riduzione forzata del costo del 
lavoro per le aziende che producono per l' estero e' pericoloso
perche' e' molto facile che indurrebbe una reazione analoga
dell' estero, che vanificherebbe la mossa. 
 
Ecco perche' quando mi si propongono qui certe statistiche 
io dico sempre che lasciano il tempo che trovano, figuriamoci
costruirci sopra castelli di carta ... Non esiste. 

On Wednesday, January 23, 2013 4:12:48 PM UTC+1, 
radica...@gmail.com
 wrote:
 
E fai bene ad esserne scettico, visto che non ci capisci un cazzo...

 mercato estero. 
 
Che è vietato ovviamente...

 fosse.
 
A regola diminuisce anche il tempo diretto e cioe' il tempo
necessario a produrre i chiodi. Cioe' se i lavoratori non
saranno licenziati spazzeranno per terra, imbiancheranno i
muri o giocheranno a tresette. In ogni caso quello e'
considerato tempo indiretto e non rientra nel calcolo della
produttivita'.
 
E' ovvio che il calo di produzione incide anche sulla
produttivita' ma dipende dai casi.
 
Ammettiamo che sia un tornitore artigiano che ha lavoratori
che impiega dipendenti su torni tradizionali per la
produzione di piccole serie. Il calcolo della produttivita'
risentira' in un modo non particolarmente determinate. Se
ho da fare pezzi li faccio se non li ho mando a casa i
dipendenti oppure decidiamo tutti insieme di andar per
funghi. In nessuno dei due casi il tempo verra' considerato
nel computo della produttivita'.
 
Nel caso invece che abbia una produzione di un numero
importante di pezzi su torni a cnc, la cosa cambia. In
questo caso il tempo trascorso nel preparare la produzione
incide allo stesso modo sia che produca 100.000 pezzi che
ne produca 100 e quel tempo e' a tutti gli effetti attivo e
quindi la produttivita' cala.
 
Se prima producevo 10 pezzi e ripartivo il costo della
preparazione su tutti e 10 e adesso ne faccio 3 e' ovvio
che la produttivita' ha una flessione (ma non quella che
dici tu) ma e' anche vero che il prezzo di vendita dei 3
pezzi aumenta. Ne vuoi soltanto 3? Li paghi di piu'
altrimenti suka.
 
Questo ovviamente lo puoi fare se i tuoi costi sono gia'
ottimali ma se non lo sono prima o poi chiuderai anche se
affoghi di lavoro.
 
Anzi, e' piu' probabile fallire con molto lavoro che con
poco.
 
 

 attivo e tempo totale 
 
Non conosco il concetto di produttivita' aziendale, ma la 
produttivita' del lavoro (di cui parlavo) e' data dal rapporto 
che ho definito nel post iniziale. 
 
http://www.ires.it/files/Produttivit%C3%A0_CTESC_dicembre2005.pdf
 
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/produttivita_(Enciclopedia_delle_Scienze_Sociali)/
 
 
http://www.stat.unipg.it/bracalente/Corsi_disattivati/SE2/Appunti.pdf
 
 
E altri 10.000 link (pare che qui se non metti i link non 
puoi permetterti di asserire nulla. Mah)
 

 
http://www.ires.it/files/Produttivit%C3%A0_CTESC_dicembre2005.pdf
 
 
Che dice la stessa cosa (pag.1):
 
"la produttività del lavoro (pl), data dal rapporto tra
prodotto (Y) e occupati impiegati per realizzare tale
prodotto"
 
Se tu non hai un piffero da fare e ramazzi per le terre,
non impieghi il tempo per produrre quel prodotto ma
semplicemente...stai ramazzando per le terre.
 
Quindi se non hai lavoro cio' non incide sul calo della
produttivita', entro determinati parametri.
 
Se tu hai una segretaria che fa le fatture la pagherai
comunque sia che ne faccia per 100 chiodi che per 10.000 ed
il suo costo verra' ripartito su cio' che realmente
produci.
 
Quindi LEI vedra' un calo forzato di produzione mentre gli
addetti alle macchine lo vedranno se li tieni per
imbiancare i muri nei buchi temporali lasciati dai chiodi
che avresti dovuto produrre e di cui non hai commessa.
 
 

 produttivita'
 
Bono er vino, eh ? ;-) 
 

 *tale* prodotto, esimio. *tale*.
 
Appunto. Il tuo esempio si riferiva ai chiodi e secondo te
la produttivita' cala perche' hai meno chiodi da fare.
 
Non e' cosi'.
 
Cala se ci metti piu' tempo per fare gli stessi chiodi.
 
E mica te lo ordina il dottore di impiegare il personale
per far la punta ai chiodi uno a uno con l'appunta lapis.
 
 

 per far la punta ai chiodi uno a uno con l'appunta lapis.
 
Infatti. Ma se calcoli la produttivita' del lavoro *riferita
ai chiodi* ebbene CALA se produci meno chiodi, visto che l' 
operaio sempre 8 ore in azienda ti ci sta'.
 
Dai su ...

 Dai su ...
 
ma anche giu', destra e sinistra :-)
 
Cio' che un chiodo ti viene a costare e' una cosa mentre il
tempo che ti ci vuole per produrlo e' un'altra.
 
E ci mancherebbe fosse diversamente.
 
La produttivita' puo' scendere o salire indipendentemente
dal carico di lavoro. C'e' una zona ottimale dove la tua
struttura da il meglio di se' ma e' in funzione della tua
organizzazione, tecnologia ecc. E puo' far cacare
indipendentemente dal fatto che tu sia pieno di lavoro o
che passi il tempo seduto a girarti le dita.
 
Anzi nel primo caso fallirai prima del secondo.
 
Se tu produci meno, ti organizzi per mantenere lo stesso
livello di produttivita'. O lo fai o esci dal mercato.
 
In conclusione, la mancanza di produttivita' non e' colpa
della mancanza di produzione ma principalmente delle
cattive scelte fatte dall'imprenditore.
 
 

 scelte fatte dall'imprenditore.
 
Ebbe' se tu continui ad essere in grado di produrre solo 
chiodi nonostante vedi che il mercato non ha futuro certo
che la colpa e' tua (ma anche la bisogna vedere ...).
 
Ma contaci : se per qualche tempo si vende meno e tu sei 
costretto a produrre meno *CHIODI* la produttivita' del 
lavoro applicata ai *CHIODI* si riduce, essendo il rapporto 
tra quantita' e ore di lavoro che tu comunque trattieni 
presso di te e che i vecchi ragionieri chiamavano fattori 
che "svaniscono" ;-) 
 
Tu dici : beh ma se io impiego i lavoratori a fare altre
cose la LORO produttivita' rimane invariata. E grazie al 
cazzo ...
 
 
 

 cattive scelte fatte dall'imprenditore.
 
Magari non solo... Magari le condizioni al contorno non aiutano l'imprenditore (chi ha parlato di Italia e di pressione fiscale e concorrenza falsata ecc. ecc. ecc.).
Però in un mercato sano e senza particolari squilibri è così.