Newsgroup: it.politica
Titolo: Ammasso di cellule da eliminare

http://uruguay.indymedia.org/uploads/2007/06/aborto.jpgmid.jpg

 
http://uruguay.indymedia.org/uploads/2007/06/aborto.jpgmid.jpg
Ennò,la 194 non si toccaaaaaa, e tu non sei autorizzato a
discuterneeeee sei penemunitooooo(cit. ladycosa)
L'utero è mio e faccio come mi pareeee (ri-cit. riladycosa)
Salvini

 
http://uruguay.indymedia.org/uploads/2007/06/aborto.jpgmid.jpg
Eccidio di massa del sesso debole

 
http://uruguay.indymedia.org/uploads/2007/06/aborto.jpgmid.jpg
Orrendamente ASSASSINI!! 

 
http://uruguay.indymedia.org/uploads/2007/06/aborto.jpgmid.jpg
Quanti mesi ha quel coso?

 Quanti mesi ha quel coso?
Non è un "coso", ma è un bambino, una persona!!! 

 Non è un "coso", ma è un bambino, una persona!!!
Non e' una risposta alla domanda.
Mettiamola cosi': quanti mesi ha il soggetto
della fotografia?

 ha scritto nel messaggio 
news:7ac32d9e-a22c-4cb6...@i29g2000prf.googlegroups.com...


Che importanza può avere? 

 ha scritto nel messaggionews:7ac32d9e-a22c-4cb6...@i29g2000prf.googlegroups.com...

Per esempio per capire se si tratta di un feto e di un
embrione.
E cmq per capire se si tratta di una situazione ine-
rente la 194 o meno (ha piu' o meno di 90 giorni?)
Suggerisco di cercare di capire di cosa si parla:
http://it.wikipedia.org/wiki/Embrione
http://it.wikipedia.org/wiki/Feto
La legge e' "tarata" sui tempi di trasformazione di
un embrione in feto.

 ha scritto nel messaggio 
news:7ac32d9e-a22c-4cb6...@i29g2000prf.googlegroups.com...


Il punto che la tua è una domanda sbagliata e fuorviante!
I mesi non c'entrano nulla. possono essere 1, 2, 3, 4, 5... sempre di un 
assassino (nel caso di IVG) si tratta!!!
L'aborto è il male più grande in assoluto che ci sia al mondo!! 

 L'aborto è il male più grande in assoluto che ci sia al mondo!!
Affermazione apodittica.

 ha scritto nel messaggio 
news:730c0faf-7d99-4b93...@i29g2000prf.googlegroups.com...




La legge è una cosa, l'etica è un'altra, la religione ancora un'altra.
In comune c'è che si tratta di distruggere una vita umana.
Le presunte differenze (ai fini della vita umana) tra embrione e feto se le 
sono inventate i potenziali assassini che predicano l'aborto libero.
La "tua" legge, oltre che essere profondamente sbagliata perché si basa su 
falsi presupposti, come appunto la differenza tra feto ed embrione, non 
viene nemmeno applicata correttamente.
Il suo (fariseico) scopo doveva essere quello di proteggere la vita, così 
come adesso viene interpretata non è che un contraccettivo del giorno dopo.
E ti prego di non tirare, come al solito, in ballo le credenze religiose. 


Osserva la trama della garza, e ti rendi conto che non supera i 50-60
grammi.
Tira tu le conclusioni sull'età che può avere... poi dimmi se di
aborto e regolamentazione non si può assolutamente discutere, a fronte
di 150.000 di questi "cosi" come dici tu, buttati nel cesso ogni anno.
Salvini

 E ti prego di non tirare, come al solito, in ballo le credenze religiose.
Finalmente una risposta nel merito.
Circa il fatto che l'embrione se lasciato sviluppare
potrebbe diventare un feto e poi un uomo non ci
piove.
Ma l'embrione ed il feto sono diversi, che piaccia o
meno.
Un insieme di cellule indifferenziate che portano il
DNA di un potenziale individuo non sono un indivi-
duo.
Se parliamo di POTENZIALI individui arriviamo pure
a parlare di ovuli potenzialmente fecondati o di
spermatozoi potenzialmente fecondanti.
L'etica non e' assoluta e qui entrano in gioco le
opinioni delle persone laiche, le posizioni religio-
se e via dicendo, ciascuna con i propri diritti di
essere espressa.
E gli italiani si sono espressi.
La legge 194 e' libera nel senso che non impone
di abortire ad una persona che per motivi religiosi
o convinzioni etiche personali non vuole farlo.
Pero' non impedisce a chi non condivide le stesse
opinioni di abortire.
L'immagine postata da Sommo Luminescente non
e' un embrione di 10 giorni, mira solo a suscitare
ipocritamente un senso di ripugnanza.
Non lo vedo fare delle campagne per rendere ad es.
le adozioni piu' semplici.
E parliamo di bambini veri, venuti al mondo e cre-
sciuti, ma che non hanno una famiglia.


Ma ricordo male o eri dalla parte dell'omicidio di stato
(altrimento noto come pena di morte)?

dovrai confessarti, caro wallace...
Certo che l'ignoranza non ha limiti!!!
1) Attualmente nel mondo ci sono 300 milioni di cristiani perseguitati nei 
paesi musulmani/comunisti e tu mi parli del contrario (ma dove vivi?!!?) !!
2) Non cambiare discorso mescolando religione e altro. L'aborto 
indipendentemente da tutto è una uccisione deliberata di un bambino 
innocente
e legalmente permesso, cioè lo stato che ti dà il diritto di uccidere!!!
Una cosa mostruosa, schifosa, vomitevole!! Il male peggiore!!!
Uccidere bambini innocenti legalmente: ma possibile che non aprite la testa?


Ricordi bene, per certi figli di puttana sarebbe ottima soluzione, per
esseri innocenti a vedo un pò diversamente.
Pensa che non sopprimerei mai un cane che maltrattato ariva a mordere
e sbranare, e sopprimerei invece lo zingaro che ha seccato la
reggiani. Che strano senso etico eh?
Ma continua pure a sostenere l'indiscutibilità della 194, che vai
bene.
Salvini


Cosa avresti fatto dell'embrione di Hitler?

una >famiglia.
I bambini sono sempre veri, dalla capocchia di spillo disprezzata e degna di 
essere soppressa, come ha detto qualche sera fa in televisione quel vecchio 
drogato, degenerato e rimbambito di Pannella, al bel bambinone appena nato 
di 4 kg che non si può più assassinare perché "si vede".
Io proporrei di estendere l'età legale della soppressione dai 3 mesi attuali 
fino almeno a 18 anni, così se i figli rompono le scatole ce ne possiamo 
agevolmente liberare e la 194 sarebbe utile a qualcosa.
Lasciando perdere l'aborto e continuando a parlare di religioni.
Non abusare della parola "laico", bisogna avere il coraggio di dire pane al 
pane e vino al vino.
Io sono laico, credente, cristiano (un po', ma solo un po' meno cattolico), 
evidentemente tu volevi riferiti agli "atei", che almeno abbiano il coraggio 
di chiamarsi per quello che sono.

dovrai confessarti, caro wallace...
Non so..... credo che tu volessi dire il contrario di quello che scrivi, se 
cosě č una ripassata all'analisi logica non credo che farebbe male.

Il Fri, 11 Jan 2008 01:08:59 -0800 (PST), 
grey.s...@gmail.com
 ha
scritto:

Il soggetto della foto puo' essere anche di tre mesi. Il problema è
che non si puo' saperlo con precisione perche' manca qualsiasi
riferimento visivo (chesso' un centrimento) per misurare la distanza
craniocaudale.
La cosa essenziale e' che al terzo mese di gravidanza l'embrione/feto
ha già la testa formata, cosi' come le braccia e le gambe, si presenta
essenzialmente come quello della foto. (Ho fatto un ricerca su testi
di embriologia)
roy

 Il Fri, 11 Jan 2008 01:08:59 -0800 (PST), 
grey.seag...@gmail.com
 ha

Secondo me guardando  la trama della garza, il BAMBINO  della foto,
non supera i 6 cm.
dubito abbia oltre tre mesi,dubito assai.
Salvini

 abbiano il coraggio di chiamarsi per quello che sono.
Beh, io sono cristiano (cerco di esserlo), sono di sinistra,
credo che uno stato debba essere laico e sono a favore
della 194.
Perche' dovrei professarmi ateo?

Perche' dovrei professarmi ateo?
Perché non puoi dire di essere credente (cattolico) se rinunci a ciò in cui 
credi, e questo in ogni manifestazione della tua vita.
Se lo fai vuol dire che non credi, quindi sei ateo.
Non si può chiedere ad un credente, laico che sia, di rinunciare alla sua 
morale solo perché è un politicante, se lo fa non è laico è ateo.

 ha scritto nel messaggio 
news:7ac32d9e-a22c-4cb6...@i29g2000prf.googlegroups.com...


---
Dagli tempo e arriverà alla tua età.
Sommo 

 un embrione in feto
Io resto senza parole.
la legge aveva un senso 30 anni fa.
Adesso la diffusione della pillola, tutti i mezzi che abbiamo a
disposizione,  dovrebbero permetterci il lusso di risalire questo
gradino animale dell'ammazzare il proprio figlio.
Io resto senza parole.

 uomini=assassino.
sono arrivata fin qui, adesso continuo a leggere.
Hai pienamente ragione.essendo l'uomo un essere condannato a guerre
assassine e ad aborti omicidi, dovremmo continuarenei secoli.
Ebbene a sinistra si predica tanto ilpacifismo. Uccidere il proprio
bambino NON E' PACIFISMO, non è evoluzione, e non ha neppure
l'attenuante dell'inevitabilità.


 wrote:

4, 5 mln da quando è nata la legge, solo in Italia.

 politicante, se lo fa non è laico è ateo.
? Giuro che non ho capito

 Io resto senza parole.
Il punto focale è che, per quanto mi riguarda, per quanti sforzi
faccia, non riesco a considerare un embrione un bambino. E' più forte
di me. Allo stesso modo quando sputo il seme di una mela, non penso:
"Che spreco buttar via così un albero!". Evidentemente tu pensi
questo.
Non rientrando nel mio concetto di essere umano, con l'embrione ci si
può far quel che si vuole, compresa una frittura mista. E' moralmente
irrilevante quanto un seme di mela.
Poi, sui 3 mesi, sono stati scelti in base ad una logica scientifica.
Sono troppi? Può essere, non me ne intendo, si può limare a 2.
Sta di fatto che, per me, finchè non c'è la possibilità fisica di
concepir pensiero, quello non è un essere umano.
Ti dirò. Io sono simpatizzante animalista. Mi fa sempre senso lo
spreco inutile di carne. Ma l'uovo non mi crea nessun dilemma morale:
è un uovo, non un pollo! Non soffre, non sente, non è un essere.


ma guarda che le cose non stanno così.
L'uovo non è germinato.
Il seme non lo hai strappato dalla terra con le tenere erbette.
Il tuo seme lo getti via con il piacere, l'ovulo viene rinnovato ogni
28 giorni.
Non esiste vita se vita non è stata innescata.
Ma una volta che questa vita sia stata insufflata ( e spesso con un
atto che percentualmente sai che può dare questo risultato...Rotfl  )
quella è vita.
E aggiungo: l'esserino che Wallace ha presentato, non solo ha forma
umana, sia pure immaturo, sia pur di 6, o 7 cm, .... cresce dentro di
te come un umano, con una forza che sembra quasi al di sopra di te: e
che è la stessa forza che ha la natura, non solo....reagisce con te,
sembra vibrare con la tua stessa emotività e allo stesso tempo ti fa
intravedere una sua prepotenza vitale....insomma ucciderlo è come
uccidere un cucciolo, un cane, indifeso, un gattino che si fida di te.
Uso questa metafora per arrivare a spiegarti come questa legge ( che
non ha piùmotivo di salvaguardare le donne: le quali se lo vogliono,
hanno ogni mezzo di difesa contraccettivo )  vada ridimensionata e
sopratuttto venga limitato il numero abissale di aborti che abbiamo
già visto legalizzati, 4, 5 mln in trent'anni.

 ecc... ecc...
Spiacente, non ho mai sopportato queste cazzate romantiche.
Cresce perchè è programmato per farlo, punto e stop.

 uomini=assassino.
Aspetta, non mischiamo le carte:
sia io che te, se un soldato uccide un altro in guerra, parliamo di
omicidio. Poi possiamo condividere o meno quello che ha fatto e le
circostanze, e di conseguenza fa uno stato nel legiferare. Ma ciò che
importa è che io, te, lo Stato e chiunque altro *ci siamo messi
daccordo*. Poi il se il soldato abbia fatto una scelta morale o meno è
questione di opinioni, circostanze ecc.
Nel caso dell'aborto il discorso si fa ben più complesso, in quanto la
discussione è a monte, ovvero io e te *non siamo daccordo* sulla
definizione, cioé:
- per te l'aborto è un omicidio;
- per me no.
Eppure sono sicuro che siamo daccordo sulla definizione di omicidio,
ovvero qualcosa come:
"Uccisione di un essere umano"
Il problema è che noi due non siamo daccordo su *cosa* è un essere
umano, e cosa non lo è.
Per te, che da quanto intuisco sei Cristiano, l'essere umano nasce
quando è completo il suo corredo cromosomico (il famoso concetto di
"vita in potenza"). Per me invece l'essere umano è (anche) un insieme
di percezioni e ricordi, che tale può essere solo in un individuo nel
quale abbia già iniziato a crearsi un sistema nervoso complesso.
E penso che di questo non potrò mai convincerti, così come tu non
potrai mai convincermi della tua opinione.
Ma è importante che tu capisca che la mia opinione esiste come quelle
di milioni di altre persone, e soprattutto che esistono opinioni
contrapposte alla tua che non sono per niente campate in aria, per
quanto condivisibili o meno.
E allora come deve comportarsi uno Stato in una situazione come
questa, in cui esistono molteplici diverse visioni oggettivamente
*plausibili*?
La mia opinione è che in un caso come questo lo Stato deve dare
libertà al cittadino di comportarsi secondo coscienza, cheè infatti la
situazione attuale; mi spiego meglio:
se un giorno io cadendo dal cavallo mi convertissi al Cristianesimo
(come il santo mio omonimo, daltronde...), allora mi imporrei che mai
e poi mai abortirò. Ma non credo mi sentirei in diritto di vietarlo a
te, in quanto abbiamo assodato che è una questione di *etica
personale*. Se tu lo fai ne risponderai con la tua coscienza. O con
chi pensi dovrà giudicarti dopo il trapasso.


quale abbia già iniziato a crearsi un sistema nervoso complesso.
Sono cristiano, ma vorrei tener fuori il convincimento religioso da questo 
discorso.
E' vero, ci sono molti a spergiurare che "quel coso" sia un amorfo ammasso 
di cellule fino al 90° giorno dal concepimento e, magicamente, sia un essere 
umano al 91° giorno, ma non è così, questa non è scienza, è solo una 
CONVENZIONE di comodo che si sono data i politicanti coadiuvati, purtroppo, 
da molte donne, molto ignoranti sull'argomento, che li hanno supportati.
Facciamo un semplice ragionamento: se, ipoteticamente, tu potessi nutrire 
autonomamente un ovocita quello rimarrebbe per sempre un ovocita fino alla 
morte NATURALE.
Se tu potessi ipoteticamente nutrire autonomamente uno spermatozoo quello 
rimarrebbe sempre uno spermatozoo fino alla morte NATURALE.
Se tu potessi nutrire autonomamente uno zigote quello diverrebbe un uomo, 
perché nel suo DNA esistono già tutte le informazioni necessarie allo 
siviluppo di un individuo.
Quindi, in barba ai cosiddetti scenziati (sic) condiscendenti con gli 
abortisti, il buon senso e la genetica dicono che quell'ammasso di cellule è 
VITA UMANA sin dal concepimento.
Questo a prescindere da qualsiasi credenza o dogma della fede.
Il ragionamento non è molto campato in aria perché è in via di positiva 
sperimentazione l'utero artificiale che potrebbe affrancare lo zigote dalla 
madre (potenzialmente assassina). 

 VITA UMANA sin dal concepimento.
Continuiamo a non capirci. E' un discorso fra sordi.
Per me esse umano=essere dotato di pensiero.
Un embrione, per motivi del tutto evidenti, non lo è. Quindi, io non
lo definisco esser umano perchè la mia definizione di essere umano non
lo comprende.
Esattamente come non definisco un animale grigio alto 4 metri con la
proboscide un cane!
O un seme di mela un albero.
E' un'altra cosa.
Questo non ha a che fare nè con la scienza, nè con la fede, ma con la
logica e la semantica.
Sarò più brutale: qualche anno fa mi ricordo il caso medico di una
"bambina" nata priva di cervello. La scatola cranica era piena di
liquido spinale, ma in pratica era un ammasso di carne umanoide. Nella
sostanza era un vegetale e come tale andava trattato. Non era
abortito, non aveva 3 mesi, era proprio nato. Aveva la forma esteriore
(probabilmente non proprio ottimale) di un essere umano. Ma non lo
era. Non per me. Se fossi religioso, direi che non aveva anima. Non
poteva averla, essendo fisicamente priva della capacità di pensare.

poteva averla, essendo fisicamente priva della capacità di pensare.
Sono i cosiddetti brutti scherzi di natura, se non è autosufficente, 
specialmente nelle funzioni istintive, morirà di morte naturale, il problema 
di stabilire se aveva o no un'anima non è un problema mio, e lo trovo di 
scarsa importanza ai fini del rispetto della vita. 

 logicità.
E', invece, il massimo della logicità. Perfetto sillogismo
aristotelico.
Premessa maggiore: Essere umano è un essere dotato della capacità di
pensare
Premessa minore: L'embrione (o il feto di un mese) non è dotato della
capacità di pensare
Conclusione: L'embrione non è un essere umano
Come Aristotele insegna, se le premesse sono vere, la conclusione è
logicamente inevitabile.
Siccome la premessa minore è inattaccabile, l'unica differenza è data
dalla premessa maggiore. Chi è a favore dell'aborto la considera vera,
chi è contro la considera falsa, per cui le due visioni sono
totalmente inconciliabili, in quanto partono da presupposti diversi.
Non c'è nulla da fare. Discutere è semplicemente tempo perso, perchè
quella premessa implica una diversa sensibilità e visione del mondo.
Se a me il radicchio fa schifo, non mi convincerai mai a parole che è
buono. A me fa schifo perchè al mio cervello ed ai miei sensi da
sensazioni spiacevoli. A chi piace, evidentemente no. Non c'è
possibilità di cambiare parere parlando, perchè dipende dalla tua
struttura di pensiero e sensoriale.
A te l'embrione fa pena e suscita reazioni emotive. A me e a milioni
di persone no. Rassegnati. Non essere totalitario. Non pensare che gli
esseri umani siano fatti a tua immagine e somiglianza (è pure una
bestemmia, cristianamente parlando). Ognuno è fatto a modo suo e quel
che suscita emozioni in te, può non fregare di meno ad un altro.
Fra l'altro io mi sono sempre chiesto: ma qual'è la definizione di
essere umano del fronte anti-abortista? Illustramela. Voglio,
ovviamente, una definizione applicabile (come da vocabolario), che mi
consenta, come la premessa maggiore di cui sopra, di decidere senza
alcun dubbio se qualcosa è un essere umano o no, secondo te. Sentiamo.

 sei zampe, ma credo che tu comprenda che abbia poca importanza.
Attento: credo che Upanisad intendesse dire che il fatto che un essere
dotato di pensiero sia condizione *necessaria* per poter essere
definito "essere umano". Ovviamente non è condizione sufficiente. Così
come è condizione *necessaria* ma non sufficiente l'avere un corredo
cromosomico umano. So benissimo che tutto questo discorso, per
questioni di educazione e forma mentis possa apparirti "disumano", ma
devi tenere in conto, ripeto, che, con i dovuti distinguo e differenze
di opinione fra persona e persona, è ciò che ritengono molte persone.
Quanto alla questione 90/91 giorni, ti porto un altro esempio:
lo Stato (ed anche la Chiesa!) considerano morta una persona nel
momento in cui il suo encefalogramma è piatto (la cosiddetta morte
cerebrale). Eppure esistono casi in cui una persona si è risvegliata
anche da quello! Dunque, chi ha ragione? Il credo comune di 100 anni
fa, secondo il quale una persona cessava di vivere quando il suo cuore
smetteva di battere? O la convinzione predominante attuale? Ovviamente
tutti e nessuno han ragione, perché quando si parla di vita il
discorso, da *fisico*, diventa *metafisico*, *filosofico*, e la
ragione oggettiva si deve inchinare all'opinione soggettiva.
Semplicemente nel caso della morte cerebrale lo Stato ha deciso che
era necessario fissare una sorta di "punto legislativo", tra l'altro
principalmente per ragioni in un certo senso "tecniche" (la donazione
degli organi, ad esempio).
Lo stesso è stato fatto con l'aborto: dovendo lo Stato fissare un
termine che non desse adito ad interpretazioni ha deciso di optare per
i tre mesi, era necessario per evitare un vuoto legislativo!
Capisco che anche questo ragionamento possa apparirti "disumano" ma,
ripeto, devi concedere che non esiste una versione predominante che
abbia più diritto di un'altra... tu, come Cristiano (o comunque come
persona dotata di determinate opinioni etiche) hai tutto il diritto di
dire a me, personalmente "non abortire, è sbagliato", e soprattutto
hai il diritto di non farlo, ma non puoi imporlo ad una Nazione
intera, perché, ribadisco, una risposta definitiva alla domanda
"quando un individuo diventa essere umano?" non esiste, e
probabilmente mai esisterà.

 di pensare minoritario, visto che non ti obbliga ad abortire.
E' questo il punto focale, anche perché una situzione diversa
avvicinerebbe pericolosamente i significati delle parole "peccato" e
"reato".

 Cresce perchè è programmato per farlo, punto e stop.
Spiacente, ma nessuna cazzata può definirsi tale se qualcun altro l'ha
vissuta e la descrive.
Quando userai la forza del tuo utero scambieremo informazioni.
Al momento attuale di esperienze scambievoli tra noi due ti posso
garantire che non avrei messo in pericolo la vita nel mio grembo
neanche se si fosse presentata l'opportunità di farlo.
Stop e amen.

 Quando userai la forza del tuo utero scambieremo informazioni.
Difficile, non ho un utero, io! :)

 Difficile, non ho un utero, io! :)
ecco: obiezione fondamentale.
E' come dire ad una scimmia di pensare ( scusa l'esempio: non vuole
essere offensivo, ma solo efficace )
come potrebbe mai capire?
Semplicemente non può.
O almeno non può capire l'esperienza di cui io ti racconto.

 genetiche e quelle di chi amo?
Tu non hai capito una cosa: sei LIBERA di NON abortire. 

 - Mostra testo tra virgolette -
ci mancherebbe.
ma sono anche libera di discutere sul merito.
E il merito è 53 mln all'anno di aborti in un'era che fa della
contraccezione una conquista assimilata da trent'anni.
Dimmi tu quindi, se pari pari alla guerra l'aborto non sia un totem
negativo dell'umanità. E inoltre dimmi perchè non dovremmo discuterne.

 negativo dell'umanità. E inoltre dimmi perchè non dovremmo discuterne.
1) Avessi citato una FONTE delle varie milionate di aborti che tiri fuori ad 
ogni post.
2) L'aborto è *già stato discusso*, e in una logica di *male minore* si è 
scelto di tutelare la *madre*. Punto, fine, rassegnati.

 esperienza vissuta una connotazione negativa aprioristica.
Non è che sia negativa. Semplicemente il tuo modo mistico di vedere le
cose è totalmente assente nel mio radar celebrale. Io ho un grado
mistico pari a 0.

dubito abbia oltre tre mesi,dubito assai.
Sono d'accordo.
roy

 scelto di tutelare la *madre*. Punto, fine, rassegnati.
Un male minore con queste cifre, a me sembra solo un aborto di ogni
facoltà logica e razionale.