Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Moderazione dei moderatori (was: Re: [RFD] it.cultura.religioni.cristiani)

 Il loro "autorevole" parere potrebbe, poi, essere fatto proprio dal GCN.
Mi chiedo oggettivamente quale garanzia abbia la proposta, ad es. in merito
a questioni quali quella della Shoah (che è uno dei casi in cui è previsto
l'intervento dei moderatori). Si pensi ad es. a che tipo di conoscenze
informative si hanno in merito ai comportamenti delle chiese in Europa
durante il nazifascismo...  o ancora pensiamo alla questione della libertà o
dell'apertura al mondo (questioni come eutanasia, aborto, ricerche di
bioingegneria cellulare, ecc. ecc.) nella teologia evangelica che è centrale
sul piano delle valenze. Credo che ognuno debba svolgere ruoli distinti a
seconda della propria funzione e studi effettuati. Io non so molto di
linguaggio in NG e mi è stato fatto notare più volte (anche da Mamo) e ho
cercato di adeguarmi (almeno spero...) da parte di altri deve esserci
l'umiltà di riconoscere che il patrimonio di conoscenze su aspetti specifici
è assai limitato (perchè semplicemente sono altre le competenze)

 è assai limitato (perchè semplicemente sono altre le competenze)
di solito e` possibile farsi una ragionevole opinione se una decisione
del moderatore e`   in accordo col  manifesto  del gruppo, ma in  casi
particolari come quello da te  presentato e` sempre possibile chiedere
delle consulenze esterne.
Intendiamoci,  non sto  certamente   chiedendoti  di  inserire  quella
clausola, cosa che non ho  fatto ne` prima  ne` faro` adesso.  Se tu e
il tuo  collega rimanente contrari anche  dopo aver  ponderato la cosa
senza pregiudizi  in tutti i suoi aspetti,  allora per me  fate bene a
respingere questo genere di richieste (perdendo i voti ovviamente).
Una cosa  pero`: un giorno uno  dei due piatti della bilancia potrebbe
dover abbadonare,  che ne  sarebbe  allora  del  ng? L'equilibrio  che
adesso voi  portate con  la  diversita` della  vostra fede crollerebbe
immediatamente. Questa a  me sembrerebbe  una possbilita` da  valutare
*prima* e se  fossi interessato al ng  vi chiederei di contemplarla in
maniera a me soddisfacente.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (WHOIS) Indica a  quale  provider  appartiene
cf   | l'IP dal quale e` partito lo spam, e quindi  a  chi  rivolgere  il 
-----+ LART. Per chi sa come ricompilare questo e` il miglior  WHOIS  per 
Linux e Win: '
http://www.linux.it/~md/software/whois_4.5.25.tar.gz
'

 compito alla ML dei moderatori...
L'unico problema  e` che li`  sarebbero  solo  moderatori, ma a  parte
questo la tua soluzione e` migliore di quella attuale.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (TRACEROUTE) Indica le reti, hop, che sono
cf   | tra te e il computer dello spammer, il penultimo hop e` di chi
-----+ fornisce connettivita` all'ISP dello spammer: inviare a lui il 
lart, se l'ISP protegge lo spammer. Il traceroute puo` essere falsificato 

Il loro "autorevole" parere potrebbe, poi, essere fatto proprio dal GCN.
E' un'altra possibile soluzione, anche se la mailing-list dei moderatori
me la immagino un po' troppo affollata e variegata per pronunciarsi
efficacemente e in tempi ragionevoli su questioni del genere. Quanti
sono gli iscritti?
Comunque, ben venga, ma mi sembra che la cosa migliore sarebbe quella di
lasciare comunque aperte varie possibilità, invece di designare un unico
"gruppo arbitrale" valido per tutta la gerarchia, che sia esso il GCN,
un team di saggi, o la m-l dei moderatori.
In particolare, mi sembra che presenterebbe notevoli vantaggi la
possibilità per ogni NG di formalizzare un *suo* gruppo di riferimento
per la risoluzione di controversie moderatore\utente, possibilmente
costituito dagli user più esperti affezionati ed "autorevoli", che per
varie ragioni non siano disponibili a moderare ma siano disponibili a
pronunciarsi sulle controversie.
In particolare ci sarebbe il vantaggio dell'efficienza, della
flessibilità, della conoscenza approfondita del NG e dei problemi
ricorrenti, etc. Soprattutto si eviterebbe di sovraccaricare un singolo
gruppo arbitrale di tutte le  controversie della gerarchia. 
Personalmente, il giorno in cui proponessi la moderazione di un NG già
esistente, o la creazione di un gruppo figlio moderato, penso che
cercherei una soluzione del genere. Dettagli operativi da vedere,
naturalmente. Ma anche qui mi sembra che esistano ampie possibilità di
trovare soluzioni ad hoc. Ad esempio il gruppo arbitrale potrebbe essere
solo consultivo, oppure vincolante per il moderatore, oppure una via di
mezzo (vincola il moderatore solo se unanime o solo a maggioranza
assoluta, eccetera). Ma son tutte robe che ogni buon manifesto potrebbe
regolare facilmente.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

compito alla ML dei moderatori...
Non avrebbe più senso un insieme di persone scelte dal GCN (quindi non
troll) di cui il GCN si fidi ma che non abbiano necessariamente le
stesse idee del GCN su ogni cosa?
-- 
Marco Barisione (ICQ 84277092)

 questo non mi piace affatto...
Perche'?
I pericoli relativi ad un gruppo di "saggi" che non siano saggi, non e' lo
stesso pericolo che si corre fidandosi dei moderatori e lasciando a loro il
comando del'orticello?
Ciao R.

 Saluti, Mamo.
Paolo
P.S. la prossima volta che cado dalla sedia dalle risate pero' paghi
l'ingessatura!

 
E`  una soluzione  ragionevole,  anche  se meno  "aperta"  di un  gruppo
esterno. Però ragionevole e pratica.
[qualcuno suggerisca un f/u al ng più giusto]
-- 
Renato "Hitman" Salzano / Mexico86 Fan | e-posta:  sonicblast(at)
inwind.it
IHGGer #778 / NapolICErs # 2           | 
http://spazioweb.inwind.it/hitman
GdGnocca #6 / Bassista dei "2ofSpades" | ICQ #75729987 
"Dio dell'ovvietà / qual'è la faccia mia / per questa gente nella via?"

 e lo vedi come un dato negativo?
tecnicamente no,  ma e` vero anche che  ci sono  alcuni non moderatori
che sono adeguatamente preparati  e molto equilibrati come persone che
vedrei bene  a fare un lavoro  del  genere perche`  darebbero maggiore
credibilita` al gruppo  di lavoro presso  gli utilizzatori dei ng (che
sforzo pero` non usare  la  parola  'utente',  spero che  apprezzi  lo
sforzo :-) ).
-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 1)  Luser  Attitude Readjustment Tool;
cf   | La  segnalazione  al  provider  dello  spammer, l'unico mezzo che 
-----+ abbiamo a disposizione per combattere attivamente lo spammer. Nel 
numero l'efficacia del  LART  e`  devastante, fai anche tu la tua parte!

 ambito, tutto sommato, così ristretto)
Se non avete cambiato idea nel frattenpo "i canali paralleli allo stesso
scopo, ma in grado di essere in concorrenza" sono uno dei metodi utilizzati
in questa gerarchia (due esempi: fatti la tua gerarchia, fai un altro gruppo
moderato)
Ciao R.

 Saluti, Mamo.
Paolo

 a) i moderatori sono troll?
Potrebbero esserlo.  Non e' richiesto non esserlo per poter essere
moderatori.
-Stefano

 moderato)
premesso  che  il   parere  del  GCN sui   gruppi    parallei  non  e`
assolutamente cambiato, come   gia`  detto altrove, qui siamo    sulle
singole opinioni individuali di chi per caso si  trova a far parte del
GCN,  nel  caso  specifico mamo e`   un   egonomizzatore e prioritizza
(esiste   la  parola?)   la  lotta   agli  sprechi  di   risorse.  Qui
evidentemente io e lui  non siamo del tutto daccordo  su cosa e`  piu`
importante in questo   contesto, ma  quando   e  se sara`   necessario
raggiungere una posizione  comune nell'ambito  del famoso  cappellino,
sta  sicuro  che  troveremo   senza  alcun  problema un   midle-ground
accettabile per entrambi.
-- 


"gruppo di saggi"
Ampia in teoria.  In pratica no.
E anche l'ampiezza non indica la "saggezza" della stessa.
-Stefano

 saltuariamente, di un tema specifico?
Certo, pero' in mezzo ci sono  i gruppi moderati paralleli.
La tua ipotesi mi pare creare una assimetria:
* se non mi piace la gerarchia posso crearne una nuova.
* se non mi piace il moderatore posso creare un gruppo parallelo moderato.
Se invece non mi piacciono i saggi non potro' farci niente, non dentro
questa gerarchia almeno. Puo' essere una scelta, ma francamente non mi
piace.
Ciao R.

saltuariamente, di un tema specifico?
Né più né meno di come il moderatore si occupa di quello specifico NG.
Non vedo rischi né di spreco di risorse né di caoticità gestionale in
una soluzione del genere.


e lo vedi come un dato negativo?
Tipicamente una categoria di persone chiamata a valutare l'operato di un
appartenente a quella categoria, tende a difenderlo anche se non lo
condivide del tutto.
Se dev'essere l'*unica* istanza a cui rivolgersi in caso di
controversia, allora ne preferirei una più "super partes".


 deve essere "controllato"....
Nella moderazione sono appunti i controllati a scegliersi il controllore,
perche' in questo caso non va bene? E tieni conto che la (eventuale) scelta
di un gruppo di saggi rispetto ad un altro farebbe parte delle cose da
valutare nel votare, o confermare, i gruppi moderati.
Ciao R.

dei controlli non sia perfettamente lineare.
Mi pare che affidare la problematica delle controversie unicamente alla
ML dei moderatori significhi creare una catena di controllo ancor piů
lineare.


deve essere "controllato"....
Allora a che pro mettere il nome del moderatore nei manifesti dei gruppi
moderati?
Meglio non metterlo che cosi' scelgono il manifesto e il proponente
sceglie il moderatore che gli pare piace e gli utenti dopo aver votato
se lo devono tenere.
-Stefano

 usenet...
Secondo me piů che affidare la problematica delle controverse a chicchessia,
si dovrebbe stabilire i provvedimenti da prendere. Lo sanno tutti che le
moderazioni di it.politica.cattolici e it.cultura.cattolica sono scandalose.
Lo ammise anche Marco d'Itri senza bisogno del parere della mailing list dei
moderatori. Il problema č una volta stabilito - e lo si č stabilito - che
una moderazione č immeritevole, che tipo di provvedimento adottare.

list dei moderatori.
Il che lascia il tempo che trova. :))
-Stefano

usenet...
Non ho informazioni per poter esprimere un giudizio, e suppongo non sia 
pubblicata su web o archiviata in modo accessibile.
Ma continua a sembrarmi che un moderatore abbia piů problemi di altri a 
pronunciarsi pubblicamente a sfavore di un altro moderatore in caso di 
controversia.


 usenet...
Non e' composita sicuramente da un punto di vista, importante solo
contstualmente, che qualcuno ha gia' citato (Fusco mi pare): sono,
ovviamente, tutti moderatori....
Ciao R.

Da quello che passa sulla ML, non direi proprio...
Con *pubblicamente*, intendevo all'esterno della lista e con un parere
meditato che contraddica il reject di un articolo da parte di un altro
moderatore.
L'esperienza mi insegna che negli organi di autocontrollo di categorie
professionali, associazionistiche, circoli eccetera, i partecipanti sono
spesso disposti a  dire all'interno peste e corna dell'operato di un
collega, ma contraddirlo all'esterno e invalidare una sua azione č tutto
un altro paio di maniche.
Perché devo supporre che i moderatori it.* facciano eccezione? :-)


Non ci sono interessi da difendere.
Interessi economici, no. Ma la dinamica a cui mi riferisco non si basa
solo sull'interesse economico. Mi sembra che di accanimento ed
investimento personale su problemi del genere (mi torna in mente la
storia di IDSx, oltre a quella di Liviatan) se ne veda parecchio in it.*, 
anche in assenza di interesse economico.


 
Uhmmm... in effetti non saprei. In entrambi i casi la cosa sarebbe
visibile in fase di "discussione" solo all'interno del gruppo stesso. 
La mod-list è aperta a tutti? È visibile a tutti? (non lo so realmente!)


 
Uhmmm...  personalmente  non  mi  faccio problemi.  Anzi,  forse  dovrei
moderarmi anche di più in questo...


moderarmi anche di più in questo...
Guarda, mettiamola così: 
So come si regola il GCN in certi casi, e mi pare lo faccia con
buonsenso. 
Se si fa o si vota un'RFD che prevede un'istanza arbitrale composta di
utenti "noti" del NG figlio o da moderare, se sono interessato significa
che seguo il NG e sono in grado di valutare se si tratta di gente di
buonsenso. 
Mentre di come sia la ML dei moderatori non ho idea, conosco pochi
moderatori, e il fatto che siano tali non mi assicura che si tratti di
gente di buonenso, ho visto alcuni moderatori che ne erano platealmente
sprovvisti.
Quindi l'idea di fare della ML dei moderatori l'unica istanza a cui sia
possibile ricorrere per le controversie mi entusiasma poco. Anche perché
preferisco affidare "l'appello" a persone estranee alla categoria di cui
viene messo in discussione l'operato. Onestamente, se ci dev'essere
un'unica istanza, allora preferisco che sia il GCN.
Con tutto ciò, la cosa mi pare tuttora molto in discussione, e ho detto
la mia già più che abbondantemente :-)



Quindi sarebbe meno "visibile" di una ML a membri chiusi _ma_ visibile
pubblicamente di un eventuale "gruppo di saggi". 
Anche se penso che la soluzione migliore rimane la discussione su INM,
come "visibilità" esterna.
-- 
Renato "Hitman" Salzano | web site: 
http://spazioweb.inwind.it
GdG #6 / Fan di Mexico '86 #2 / Transbassista dei 2ofSpades
"All'altare dei miei sogni hai bruciato un sogno in più/se penso che
 la nostra storia l'hai voluta tu/dovevo dirti di no" - V.Giovagnini