Newsgroup: it.politica
Titolo: I gay non sono Homo sapiens sapiens

Se per fare parte di una specie occorre spontaneamente accoppiarsi con
individui della stessa specie e poter generare prole feconda, e' evidente
che gli omosessuali, stando alla definizione di specie, non facciano parte
della specie homo sapiens sapiens ma di altra specie, anzi, non formano
alcuna specie in realta', no nun'altra specie ma una non specie.
Lo stesso le persone infeconde, stando alla definizione.
Forse in questo senso darwiniano si definiscono malati gli omosessuali.
Ma oltre al gene c'e' il meme, le idee, spesso un discepolo e' piu' figlio
del suo maestro che dei suoi genitori biologici.
I bisex invece ne fanno parte, perche' possono spontaneamente accoppiarsi
con individui della specie homo sapiens sapiens.
Cosi' come lo sono le lesbiche che spontaneamente solo per avere prole si
accoppiano con un uomo o ricorrono alla fecondazione artificiale per avere
prole come le amazzoni un tempo.
Ma per esserlo devono spontaneamente accoppiarsi.
Questa la definizione di specie.
-- 
Lo so, sono fuori come una balenottera azzurra in un campo di grano, tra
mille papaveri rossi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Questa la definizione di specie.
A sentire la tua definizione neanche Gesù, Madre Teresa di Calcutta e
Giovanni Paolo II apparterrebbero alla specie degli Homo Sapiens
Sapiens.
-- 
"The captain said excuse me ma'am
 This species has amused itself to death"
Roger Waters - 'Amused To Death'

 Sapiens.
Esatto, neppure loro se e' vero quello che di loro si dice...
In questo senso gli omosessuali non sono homo sapiens sapiens.
Che poi gli sciacalli siano sciacalli e non cani pur potendo generare
accoppiandosi spontaneamente prole feconda e' ovviamente ovvio e pacifico.
Per te, per me indica solo che il concetto di specie e' una cosa molto
convenzionale.
 
Inoltre tu leghi il concetto all'individuo mentre e' da tempo che tale
concetto si lega a popolazioni ed ambienti.
Ed in questo senso la distinzione tra popolazioni, razze bloccate
nell'accoppiamento spontaneo da pregiudizi razziali, specie e  sottospecie
si fa molto sfumato.
Perche' quel spontaneamente che non fa dire che il cane ed il lupo sono
una stessa specie introduce il fattore culturale nella biologia.


concetto si lega a popolazioni ed ambienti.
Veramente sei stato te a legarlo all'individuo (omosessuale o sterile
che sia) quando invece è da applicare ad un insieme. 


 che sia) quando invece è da applicare ad un insieme. 
Giusto, l'insieme dei gay!
Che bazzicano ritrovi per gay, che sviluppano una cultura gay, che hanno
feste gay, che hanno l'orgoglio di essere gay.
Join the community and you'll be gay.


 Questa la definizione di specie.
No, è solo una stronzata. 

No, è solo una stronzata. 
La definizione di specie è effettivamente quella ma perde di
significato se applicata ad un singolo individuo che, per mille
ragioni, non può/vuole avere figli.


Giusto, l'insieme dei gay!
Biologicamente l'insieme dei gay appartiene alla specie umana. Fattene
una ragione.


 
il punto non è quello in realtà.
Un omosessuale puo' spontaneamente accoppiarsi con un appartanente alla 
specie umana del sesso opposto e generare prole feconda.
Così come il Papa, da giovane, poteva benissimo accoppiarsi com Madre 
Teresa e generare dei figli. Certo figli magari un po' bigotti.

 ragioni, non può/vuole avere figli.
Pero' se l'individuo forma una popolazione, una community, la definizione
pare essere una stronzata...
Cani e sciacalli che non hanno voglia di accoppiarsi spontaneamente, 
popolazioni di lupi e di sciacalli che no si filano ma che se si
accoppiassero genererebbero figli fecondi... 
Enon lo fanno spontaneamente perr motivazioni loro che esulano la bologia
e l'anatomia, non diversamente da gruppi umani che tra loro non si
tollerano.
Ma siamo abituati al pregiudizio che accettiamo delle frasi fatte tipo gli
sciacalli sono una specie diversa da quella del lupo e del cane senza
pensare che e' come se dicessimo che il nero e' una specie diversa dal
bianco.
Perche' i criteri ai quali obbediscono le due frasi sono gli stessi.
Col criterio che il bianco ed il nero sono della stessa specie dovresti
dire che il cane ed il lupo sono della stessa specie e cosi' lo sciacallo.
Senno' usi due concetti d ispecie diversi usando lo stesso nome.
Non me ne frega niente del razzismo, qui sto analizzando la non
definizione del termine specie, perche' poi e' dall'uso che si decide cosa
significa specie, cioe' la frase il bianco ed il nero sono della stessa
specie e' una frase che spiega cos'e' una specie, non cosa sono il bianco
ed il nero.


 specie umana del sesso opposto e generare prole feconda.
No, se lo fa spontaneamente diventa bisex, non e' piu' omosessuale.
Omosessuale e' quello che spontaneamente non si accoppia con il partner
dell'altro sesso, proprio per definizione.
Se tu parli dei bisex allora hai ragione.
Io sto parlando proprio di quelli che spontaneamente non si possono
accoppiare con un partner dell'alro sesso e che definisco omosessuali.
Quelli che vanno con uomini e donne sono bisex a mio avviso.
Ah, l'essere bigotto non credo sia genetico!
Pero' non ci giurerei :-)


 il punto non è quello in realtà.
Il punto e' anche e soprattutto quello. Non e' che se ti fai fare una
vasectomia diventi improvvisamente membro di un'altra specie, mi pare.
L'appartenenza ad una specie non e' dipendente dalla capacita'/volonta'
dei singoli di riprodursi.
Eugenio
-- 
Anxiety, n.:
        The first time you can't do it a second time.
Panic, n.:
        The second time you can't do it the first time.

 Pero' non ci giurerei :-)
Secondo me una base genetica c'è.

 una ragione.
Biologicamente la definzione di specie allora e' una non definizione.
Perche' li' si parla espressamente di accoppiamento spontaneo.
La popolazione dei gay e' una popolazione i cui individui spontaneamente
non si accoppiano tra loro (quindi non sostituiscono specie a se') ma che
non si accoppiano neppure con altri, quindi non fanno parte di nessuna
specie.
Fattene una ragione, esiste una definizione, basta applicarla.


 non si accoppiano tra loro (quindi non sostituiscono specie a se') 
Veramente si accopiano tra di loro e come.

Fattene una ragione, esiste una definizione, basta applicarla.
Basta applicarla bene genio. Vai su it.scienza.biologia e chiedi a
loro un parere. Sono proprio curioso di sapere cosa ti dicono.


 dei singoli di riprodursi.
E da cosa dipende? 
Quindi cane, sciacallo e lupo fanno parte della stessa specie secondo
te... (secondo me si', per esempio)


 
E' quello che ho detto io, infatti.

 
Io lo so gia: che è un cretino.

 La definizione di specie è effettivamente quella
Appunto.
La definizione definisce la specie, non gli individui.
In realtà è sufficiente che *DUE* individui qualsiasi si
accoppino spontaneamente e generino prole feconda perchè
appartengano alla stessa specie.
Applicata in quel modo non ha nessun senso.
Esclude dall'appartenenza al genere umano le persone
sterili, le donne cui sia stato asportato l'utero,
quelle che prendono la pillola, chi rinuncia al
sesso per scelta religiosa, ecc. 

sesso per scelta religiosa, ecc. 
Appunto...uahlim è meglio se si dedica agli ambigrammi.


 Secondo me una base genetica c'è.
Io credo di no, credo piu' nella memetica e nelle idee che nel dna.
L'etnia in fondo e' cultura, non dna.
Multietnico non significa multirazziale.
E mi fa ridere chi parla di societa' sempre piu' multietnica, potra'
esserci solo temporaneamente con i nuovi immigrati, poi l'etnia torna ad
essere sempre e solo una che a quel punto sara' cambiata leggermente
(abitudini nuove eccetera)


 Fattene una ragione, esiste una definizione, basta applicarla.
Definitio fit per genus proximum et differentiam specificam.
Genus proximus: categoria sistematica
Differentia specifica: individui i cui accoppiamenti danno luogo a
prole fertile.
Dimmi, cosa di questo non ti e' chiaro?
		Roberto Oliva

 Appunto...uahlim č meglio se si dedica agli ambigrammi.
Se intese come popolazione in un certo senso si'.
Se esistono popoli che per scelta religiosa praticano endogamia, si'.
Perche' non e' tanto diversa la situazione da quella di lupi e sciacalli
che sono specie diverse perche' pur se interfeconde spontaneamente non si
mescolano tra loro.
E lo stesso per il lupo ed il cane, solo che a noi pensare di avere un
lupo in casa non piace e quindi col lupo siamo razzisti come lo eravamo un
tempo con il negro che chiamavamo negro anche se in Italia il termine non
ha mai avuto quel valore dispreggiativo che ha avuto altrove.
Ma il cane ed il lupo sono la stessa specie, e cosi' lo sciacallo!
Poi spesso specie uguali si dicono diverse perche' non si ha proprio la
possibilita' di verificare che siano veramente diverse.
Ad esempio un biologo trova due popolazioni di insetti lontanissime tra
loro ma sottospecie di una stessa specie.
Ma non puo' fare tutte le verifiche e le chiama specie diverse.
Ma se un biologo extraterrestre fosse finito sulla terra mille anni fa ed
avesse visto popolazioni come gli aborigeni ed i bianchi, che non si
accoppiavano mai fra loro non conoscendosi, come avrebbe potuto
classificare le due popolazioni?
E' il nostro antropocentrismo che ci fa pensare come pensiamo, perche' mai
il biologo dovrebbe perdere tempo a verificare, definisce due specie e via
andare! E verificare cosa se spontaneamente le popolazioni neppure si
conoscono?
Forse che il lupo siberiano e lo sciacallo messicano ci poniamo il
problema se sono della stessa specie? No, perche' spontaneamente non si
accoppiano!
La verita' e' che facciamo dello specismo ed applichiamo definizioni
diverse di specie a specie diverse. Gli uomini si sono separati in specie
diverse ma si sono riunitei in un'unica specie quando hanno cominciato
realmente a pensare di esserlo.
Prima di nascosto, poi sempre piu' alla luce del sole.
E solo allora sono tornati ad essere unica specie perche' solo allora e'
tornato quello spontaneamente che mancava.
E' lo spontaneamente ed il concetto di popolazione il fattore
socio/culturale presente nella definizione di specie che non e' concetto
puramente biologico se per biologico si intende genetico..


 Dove si parla, prego, di accoppiamento spontaneo?
La conoscevo anch'io quella definizione, ma secondo quella definizione
sciacallo, lupo e cane apparterrrebbero alla stessa specie.
Quella e' una definizione antiquata che considera requisiti possseduti
dagli individui.
Ora invece il concetto di specie non si applica piu' agli individui bensi'
alle popolazioni.
E' per questo motivo che entra lo spontaneamente ed in liberta' e si
giustifica la differenza tra lupo, sciacallo e cane.
I gay io li considero come popolazione e no come individui, come gruppo di
persone che per cultura spontaneamente non si accoppiano per fare prole
fertile.
Esattamente come per fattori socio/culturali lo sciacallo che vive tra gli
sciacalli non si accoppia col lupo e quindi forma specie diverse.
E' se vuoi difficile stabilire se i gay sono veramente ghettizzati da
costituire una popolazione a se stante oppure no.
Ma il punto e' proprio questo, il concetto di specie non e' una
caratteristica dell'individuo, ma della popolazione alla quale appartiene
l'individuo.


, 



Ecco dimmi come...
E la prole, e' bella fertile?



Pero son siempre una cuerda de maricones

Pero son siempre una cuerda de maricones
y deja de escribir gilipolladas, cabrón.
--
*Riccardo Venturi* <vent...@SPAMMACECCHIGORIspl.at>
*Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen
So er an īr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 78 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.prato.linux.it/~lmasetti/canzonicontrolaguerra
http://www.obiezione.it
 ==> Canzoni contro la guerra

 l'individuo.
Vedi sopra. E applica al tuo discorso il rasoio di Ockam.
		Roberto Oliva

 Appunto...uahlim è meglio se si dedica agli ambigrammi.
Oltretutto è una definizione antica, molto criticata e - che
mi risulti - non accettata universalmente (esistono organismi
che si  riproducono in modo asessuato; popolazioni separate
da oceani o catene montuose invalicabili che appartengono
chiaramente alla stessa specie ma per le quali la definizione
non è  applicabile visto che non si incontreranno mai in natura;
ci sono sottospecie estinte)

y deja de escribir gilipolladas, cabrón.
Mi duole correggerti ma si dice gilipolleces :)


 rispetto agli individui dell'altra.
Si, ma nella pratica si osserva il comportamento di tutta la popolazione,
si guardano le caratteristiceh medie e morta li'. Spesso si scopre poi che
speci diverse in realta' son sottospeci della stessa specie, ma il
concetto di specie diventa molto sfumato.
E proprio appplicando il rasoio d Ockam il concetto si applica ad
aggregazioni di individui interfecondi tra loro e non al singolo individuo.


 loro un parere. Sono proprio curioso di sapere cosa ti dicono.
Lo feci tempo fa perche' non ero convinto della questione sui canidi, ed
emerse proprio questo concetto: la definizione si applica alle popolazioni
di individui e non agli individui ed e' un concetto non solo biologico ma
anche comportamentale e quindi indirettamente socio/culturale.
Perche' non importano le motivazioni, ma solo il comportamento.
Ma per una forma di antropocentrismo la specie unama si definisce una. E
lo e' attualmente perche' attualmente i fattori socio/culturali hanno
fatto superare la barriera del razzismo, ma per tanto tempo il razzismo
faceva si' che spontaneamente la maggior parte di uomini di razze diverse
non si incrociassero ne' volessero farlo, statisticamente parlando.
Anche solo nell'ultimo dopoguerra, le prostitute italiane nei boschi della
versilia avevano timore ad andare con i neri, dopo anni ed anni di
propaganda razzista fatta dal fascismo ed altrove da ogni paese europeo,
democratico o meno che fosse..
Poi, rispetto al comportamenteo piu' seguito c'erano alcuni individui
anormali che non erano razzisti.
Ora questa anormalita' e' diventata norma, non siamo razzisti e quindi le
sottospecie umane sono tornate ad essere una sola specie.
Allo stesso modo la popolazione omosessuale (e su questo punto potete
contestarmi e dirmi che gli omosessuali non sono una popolazione) per
motivi suoi ha un comportamento che evita l'incrocio spontaneo con altri
suoi simili.
Poi abbiamo visto che con la fecondazione assistita non e' piu' cposi'
eccetera eccetera...
Ecco, la fecondazione assistita e la volonta' di ricorrervi ha fatto
rientrare la popolazione nel novero delle popolazioni della nostra specie.


 aggregazioni di individui interfecondi tra loro e non al singolo individuo.
No, invece. Il tuo ragionamento implica l'esistenza di un concetto di
"individuo" (che e' logicamente insopprimibile), uno di "popolazione",
e uno di "specie". Mi pare che si potrebbe tranquillamente eliminare
uno di questi concetti.
		Roberto Oliva

 chiaramente alla stessa specie 
Esatto, alla fine si scopre che la definizione di specie non esiste.
Che e' una collezione di pregiudizi.
Anche la questione delle specie degli organismi asessuati infatti e'
controversa: quante mutazioni deve subire un virus per diventare altro
virus di altra specie? Conta il rapporto parassitario che ha con noi?
Contano i geni che causano differenze nelle conseguenze verso l'ospite del
parassita, contano invece altre caratteristiche come la velocita' di
propagazione? Conta la sua resistenza a certi antibiotici e non ad altri?
Cosa siamo noi esattamente e cosa ci distingue da altre specie? Il
criterio suggerito e' antiquato, ma forse non per tutti, non per chi
considera anormale l'omosessualita'.
Forse ha ragione chi parla di cespuglio evolutivo piu' che di albero.
E la definizione basata sulle popolazioni mi piace ancor meno perche' sono
individualista ma scopro che l'individuo non inserito nella popolazione
non conta nulla, non fa neppure specie.


 Che e' una collezione di pregiudizi.
Se lo applichi all'omosessualità sicuramente.
Comunque, ripeto, tu la stai applicando male.
Per le conoscenze che si avevano all'epoca in cui è
stata data quella definizione probabilmente andava
bene ma nessuno, nemmeno allora si sarebbe sognato di
applicarlo a *TUTTI* gli individui di una specie.
Fu adottata in antitesi ai criteri morfologici. Quando
si vide che c'erano individui morfologicamente simili che
però non erano della stessa specie visto che producevano
prole sterile o non ne producevano affatto,  ed individui
completamente diversi che invece producevano prole
feconda, allora si pensò a quella definizione.
Va usata però per definire la specie, e non gli individui:
in una colonia di centinaia di migliaia di formiche solo
la regina è in grado di riprodursi. Nessuno, nemmeno
all'epoca della definizione in questione, si è sognato di
dire che regina ed operaie non siano tutte formiche.
Nel caso delle formiche basta che la sola regina e pochi
maschi siano sessualmente attivi, tra centinaia di migliaia
di operaie e soldati, per definirle tutte come appartenenti
alla stessa specie.

Mi duole correggerti ma si dice gilipolleces :)
Esistono entrambi i termini.
Salut,


Mi duole correggerti ma si dice gilipolleces :)
PS:
http://www.google.it/search?hl=it&q=gilipolladas&btnG=Cerca+con+Google&meta=
Salut,
