Newsgroup: it.politica
Titolo: Costituzione: Art. 105

Spettano al Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme
dell’ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i
trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei
riguardi dei magistrati.

 ha scritto nel messaggio 
news:522cdbc5-aa63-4b0f...@l42g2000hsc.googlegroups.com...

Mastella e prodi.....lo sapevano? 

amd...@gmail.com
 ha scritto:

Quindi?
-- 
No Barriques, no Berlusconi (B. Mascarello)

 Quindi?
Prova a fare uno sforzettino e forse capirai. :-))
andrea

 Prova a fare uno sforzettino e forse capirai. :-))
Preferisco che espliciti :-))


 Preferisco che espliciti :-))
Nella Costituzione sono chiaramente scritte quelle che sono le
prerogative del CSM e, siccome si tratta proprio della Costituzione,
sono omesse quelle che per legge non possono essere le prerogative del
CSM.
Ovvero il CSM non da' pareri sulle leggi, sui disegni di legge, sui
decreti legge, sull'opera del Parlamento e tantomeno sulla loro
costituzionalita'.
Spero di essere stato chiaro.
andrea

 Spero di essere stato chiaro.
La Corte Costituzionale la pensa diversamente.


 La Corte Costituzionale la pensa diversamente.
Credo ci sia una certa differenza tra dare pareri riservati su
richiesta del Guardasigilli in merito all'impatto di provvedimenti
sull'ordinamento e invece dare giudizi preventivi urbi et orbi su atti
politici del Parlamento.  Aggiungo che anche Napolitano la pensa cosi'
visto che non piu' tardi di tre giorni fa ha detto che non spetta al
CSM dare giudizi di costituzionalita' dei provvedimenti parlamentari.
Ma evidente qualcuno nel CSM si riritene al di sopra tu tutto e di
tutti; che sia il gemello di Berlusconi ?
Tra l'altro il paradosso del caso in quesitone e' che il parere del
CSM si basa su un'ipoetsi di bozza e non su un testo definitivo.
andrea


Si, ma è libero di parlare, e di esporre il proprio pensiero, come
ogni cittadino, su leggi, specialmente se riguardano il proprio campo
di azione. Comunque stai tranquillo, per la costituzionalità o non ci
pensa la Corte Costituzionale, ed un certo Baldassarri ha mi sembra
dichiarato che il decreto salva premier è incostituzionale.
Quindi andrà poco lontano...

 politici del Parlamento.
Per la verità non mi pare che la legge limiti esplicitamente 
l'intervento del CSM a pareri riservati su richiesta del guardasigilli; 
però sono consapevole del fatto che il CSM abbia forzato un po' la mano.
Rimane da capire se sia più pericolosa la dichiarazione del CSM o il 
bersaglio di tale dichiarazione.


 di azione.
Libero una cippa. Non stiamo parlando di un libero cittadino che ha
tutto il diritto di esprimere il proprio pensiero, ma di un organismo
costituzionale.
Se non ne capisci la differenza, vuol dire che sei giovane e hai
frequantato la scuola quando le lezioni di educaizone civica erano un
perdita di tempo.
andrea

 perdita di tempo.
Le convenzioni nel dialogo tra gli organi costituzionali sono frutto di 
decenni di collaborazione. Se uno dei suddetti organi cerca lo scontro 
frontale, difficilmente possono reggere.


Spero di essere stato chiaro.
la legge lo è di più
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 però sono consapevole del fatto che il CSM abbia forzato un po' la mano.
Stiamo parlando di un organo costituzionale e non di un club o di una
associazione.
Se la legge stabilisce le prerogative di un certo organo, tale organo
deve attenmersi a quelle e solo a quelle.
Traslando il caso, il parere del CSM e' come se il Parlamento si
riunisse e votasse sulla validita' o meno o meno di una sentenza della
magistratura.
RIpeto quanto detto: il CSM si sta comportando specularmente al
berlusca entrando a gamba tesa in ambiti che esulanho totalmente dalla
sua funzione e dalle sue prerogative, perche' la Costituzione e'
chiara: come la magistratura e' indipendente e non risponde al potere
politico delle proprie azioni, cosi' il potere legislativo e' autonomo
e non sotto tutela preventiva del CSM.
Aggiungo che anche il corretto funzionamento della Giustizia non e'
una prerogativa del CSM che nella Costituzione materiale  puo'
svolgere solo il ruolo di consulente interno, ma del potere politico
che si deve assumere la responsabilita' di definire i codici e le
regole dell'ordinamento giudiziario.
La divisione dei poteri e' tale solo se vale per tutti.
andrea

perdita di tempo.
oppure 50 anni fa era compagno di scuola di Rognoni!


 deve attenmersi a quelle e solo a quelle.
Infatti il tuo problema è che non distingui la legge dalle convenzioni.
In nessun modo il CSM ha violato la legge.



Purtroppo siamo lontani anni luce dai 'pareri'; ché è in atto uno 
scontro istituzionale dirompente. Il parere del CSM, suona come una 
'minaccia', e una prova di forza contro il governo, uno scontro fra 
poteri, ingiusto e pericoloso. E Napolitano, al CSM non lo ha certo 
mandato a dire. In queste circostanze il PdR mi sta impressionando 
positivamente, e pare calato bene nel suo ruolo di garante della 
democrazia, e sale alto il suo invito a moderare i toni.
-- 
Saluti.
Strike

On 27 Giu, 10:00, 
amdo...@gmail.com
 wrote:
[...]
http://www.italgiure.giustizia.it/nir/1958/lexs_35688.html
"PUÒ FARE PROPOSTE AL MINISTRO PER LA GRAZIA E GIUSTIZIA SULLE
MODIFICAZIONI DELLE CIRCOSCRIZIONI GIUDIZIARIE E SU TUTTE LE MATERIE
RIGUARDANTI L'ORGANIZZAZIONE E IL FUNZIONAMENTO DEI SERVIZI RELATIVI
ALLA GIUSTIZIA. DÀ PARERI AL MINISTRO, SUI DISEGNI DI LEGGE
CONCERNENTI L'ORDINAMENTO GIUDIZIARIO, L'AMMINISTRAZIONE DELLA
GIUSTIZIA E SU OGNI ALTRO OGGETTO COMUNQUE ATTINENTE ALLE PREDETTE
MATERIE"
A.

 scontro istituzionale dirompente.
Secondo te. Non c'è alcuna norma che preveda "l'addomesticazione" dei
pareri.
O i pareri si danno, e si prendono come sono, o non si danno.
A.

 deve attenmersi a quelle e solo a quelle.
Infatti si attiene alle prerogative, ed ai doveri, della legge 24
marzo 1958.
A.

Il 27/06/2008, Shylock ha detto :

Non discuto sulla sostanza dei pareri, ma viste le circostanze, il 
clima politico e giudiziario, questo parere non richiesto da alcun 
ministro, e firmato da Mancino, per di più avente oggetto la 
costituzionalità di una legge complessa e articolata come il cosidetto 
'pacchetto sicurezza', suona obiettivamente come un modo di fare 
pressione sul governo, di metterlo in guardia dal 'minacciare' la 
magistratura, e un modo per fare pesare il proprio potere istituzionale 
ben oltre le proprie prerogative.
-- 
Saluti.
Strike

 ben oltre le proprie prerogative.
"obiettivamente" una ceppa.
L'unica cosa obiettiva in tutto questo, è che il CSM ha il potere di
emettere pareri.
Se non piacciono, uno può esprimerlo, ma finisce tutto lì.
A.

Shylock ha scritto:

Ma può anche essere che l'evento sia irrituale, io non lo metto in dubbio.
Tuttavia, non è un'obiezione accettabile da parte di chi ha costruito 
direi scientificamente il clima di scontro istituzionale.


 Ma può anche essere che l'evento sia irrituale, io non lo metto in dubbio.
Fai male. L'intervento è perfettamente lecito.
A.

 e non sotto tutela preventiva del CSM.
Posto che se permetti io, cittadino come tanti altri, mi fido molto piu' 
di una istituzione come il CSM che di un primo ministro che legifera 
nelle modalita' e con gli scopi che tutti conosciamo.
Inoltre il giudizio del CSM, che OVVIAMENTE non ha NULLA di ILLECITO, va 
inquadrato nella situazione di emergenza in cui il primo ministro sta 
gettando il paese.
Certi ragionamenti li equiparo al nascondersi dietro a un dito: in 
presenza di una anomalia di una certa gravita', invece di stare a 
cincischiare contro le istituzioni che sono presenti a garanzia di 
tutti, preoccupiamoci di chi per i propri interessi sta gettando nel 
caso un paese intero.
Gia' da solo questo basterebbe ma le azioni del primo ministro e del suo 
governo, contrastano in maniera evidente ai piu' con le promesse della 
campagna elettorale:
i problemi della sicurezza, da lui stesso ingigantiti, non solo non sono 
stati affrontati ma sono stati aggravati dal suo operato
dell'economia se ne strafrega o agisce in maniera demoagogica giusto per 
fare arrivare messaggi ai meno attenti
per compensare le minori entrate della sciagurata decisione sull'ICI si 
sta tagliando su settori vitali quali l'istruzione e fra poco sulla sanita'
e tu ti stai a preoccupare se le azioni dei componenti del CSM sono piu' 
o meno corrette?
e invece non ti preoccupo della presa per i fondelli riservata da questo 
governo al presidente della repubblica col cosiddetto decreto sicurezza?
ma tu stai male sul serio ...

Shylock ha scritto:

Ho detto irrituale, non illecito ;-)



Indubbiamente, ma il CSM non aveva altro da fare? :-)
-- 
Saluti.
Strike

 Indubbiamente, ma il CSM non aveva altro da fare? :-)
E tu, non hai altro da fare?
A.


Capisco la tua difficoltà. ;-)
-- 
Saluti.
Strike

 wrote:
[...]
Aridaje,
se trovi anche solo UNA legge che dica che il CSM non può rilasciare
pareri in tema di giustizia "motu proprio", allora sarò *felicissimo*
di essere daccordo con te.
Altrimenti, visto che la legge dice esattamente il CONTRARIO, cioé che
il CSM può emettere pareri quando gli aggrada, i tuoi continuano a
rimanere argomenti privi di fondamento.
A.

 Capisco la tua difficoltà. ;-)
Quale difficoltà?
Voglio sapere per quale motivo posti qui e non fai altro.
Così come tu lo vuoi sapere in relazione al CSM.
A.


Certamente, il mio post a cui hai risposto lo spiega bene:
"Non discuto sulla sostanza dei pareri, ma viste le circostanze, il
clima politico e giudiziario, questo parere non richiesto da alcun
ministro, e firmato da Mancino, per di più avente oggetto la
costituzionalità di una legge complessa e articolata come il cosidetto
'pacchetto sicurezza', suona obiettivamente come un modo di fare
pressione sul governo, di metterlo in guardia dal 'minacciare' la
magistratura, e un modo per fare pesare il proprio potere istituzionale
ben oltre le proprie prerogative (non potere)."
-- 
Saluti.
Strike

 Io posto qui ma faccio altro.
Non ti ho chiesto "cosa altro fai", ma "perché".
A.

shylo...@live.it
 ci ha detto :

Per tenermi in esercizio.
-- 
Saluti.
Strike

 Per tenermi in esercizio.
E sostanzialmente, perché è un tuo diritto farlo.
Lo stesso vale per il CSM.
A.

Sembra che 
shylo...@live.it
 abbia detto :

Il CSM ha avuto certi comportamenti nell'ambito del lavoro: è cosa 
molto diversa che chiaccherare in un NG.
Oltretutto un parere dato ai giornali e non al ministro, la dice lunga 
sulla loro malafede.
-- 
Saluti.
Strike

 sulla loro malafede.
Ai giornali? Il parere è *pubblico*, chiunque lo può leggere.
A.