Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: domanda forse sciocca

Scusatemi in anticipo se quello che sto per chiedere è una banalità
assoluta, ma tant''è.
Ieri stavo vedendo un DVD al pc, power dvd XP, radeon 9500pro e monitor CRT
philips 109B.
Per me si vede non bene, ma benissimo!
Con quale televisore (CRT, LCD PLASMA) potrei ottenere, almeno nella visione
dei dvd risultati simili ?
Un ultima cosa : secondo voi tra un 28" 16/9 e un 32" 16/9 a parità di marca
e caratteristiche, c'è o no una differenza qualitativa di visualizzazione ?

 e caratteristiche, c'è o no una differenza qualitativa di visualizzazione
?
Non dovrebbe, ma non sempre è così. Sicuramente il 28" nasconde meglio
eventuali problemi o difetti, inoltre non ha bisogno dei 100 hz come il 32",
specie se non lo guardi da vicinissimo.

 e caratteristiche, c'è o no una differenza qualitativa di visualizzazione
?
I cinescopi 16:9 sono una trovata pubblicitaria, però, se dovessi scegliere,
prenderei un 32 pollici, dato che di solito sono più curati dei rispettivi
28 pollici.

> > Per me si vede non bene, ma benissimo!
Sorry, avevo letto "bene ma non benissimo"
Comunque, il PC è la migliore macchina per vedere un DVD!

 I cinescopi 16:9 sono una trovata pubblicitaria, però, se dovessi
scegliere,
No, dai, un 32" o un 36" in 16/9 meritano, il 28" no di sicuro (meglio un
29" in 4/3...)

 ha scritto nel messaggio
news:c8ao4e$p40$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Per mia opinione personale preferisco i cinescopi 4:3. E' diffusa l'opinione
che i cinescopi 16:9 siano migliori dei 4:3 per vedere un film, ma è solo
una diceria. Non è detto che i cinescopi più grandi siano migliori, anzi. La
tecnologia a cinescopio ha limiti ben precisi. Costruire cinescopi oltre i
30 pollici in formato 16:9 è una scelta commerciale, non tecnica. Se vuoi
acquistare un 16:9, comunque, ti sconsiglio di superare i 32 pollici. Esiste
in giro un cinescopio da 40 pollici in 16:9, ma va poco, per via della bassa
luminosità per cm^2, e per altri problemi di messa a fuoco sugli altri
angoli, oltre che di durata. Se vuoi uno schermo più grande, ti consiglio il
plasma 42 pollici TS2 della Sony, che però costa ancora caruccio (circa 6000
euro).

 29" in 4/3...)
IO purtroppo ho problemi di spazio.
In più vedrei la TV veramente da vicino, diciamo nemmeno 2-2.5metri, e a
quella distanza i 32 mi sembrano esagerati.
Per ora ho un 25 4/3 che eccetto per i dvd è giusto come grandezza.
Lo so che un 32 16/9 in 4/3 verrebbe come un 26, però sono veramente grandi
come tv.
Cavolo pesano 60kg, un 28 ne pesa 20 in meno......
Poi non so, magari su un 28 16/9 settandolo in 14/9 (come per i philips ad
es.) l'immagine di un programma "normale" (cioè 4/3) lo vedrei un po' più
grande dei 21" che un 16/9 da 28 da....
Fatto sta che ho girato, e pure il panasonic pd30 che è il più "accorpato"
come dimansioni e peso è troppo grande...

"Bruno" <"dmbr...@despammed.con"> ha scritto nel messaggio
news:c8aop8$41g$1...@news.ngi.it...

I cinescopi oltre i 30 pollici sono trovate pubblicitarie, come anche i
"microscopici", in altezza, 28 pollici 16:9. La migliore scelta rimane un 29
pollici 4:3.

 pollici 4:3.
Ok la scelta migliore in toto è un 29" 4/3.
MA io ad esempio trovo molto meno affaticante per i miei occhi guardare un
tv 100Hz, mentre , da buon lurkatore ho notato che molti pensano che sia
anche questa una trovata pubblicitaria ?
E lo schermo piatto serve o no ?
Insomma mi faresti/e l'identikit del televisore ideale per la mia situazione
?
Grazie mille

 plasma 42 pollici TS2 della Sony, che però costa ancora caruccio (circa
6000
Ho un plasma 42, ma secondo me la qualità dei pannelli digitali è ancora
inaccettabile, sono belli giusto con qualche DVD, ma non appena il sorgente
scende di qualità vengono fuori tutte le pecche!La qualità del CRT è tuttora
inarrivabile. Il Panny PD-36TX30 è un capolavoro!

State a vedere che alla fine mi prendo un MIVAR da 29".
E non è del tutto una battuta.
Io ho un mivar 25" dal 1987.
Minimo 5-6 ore al giorno e si vede sempre bene.
In più non s'è mai rotto (SGRATTT).
Poi in futuro se i plasma milgiorano qualità e calano i prezzi.....

 tv 100Hz, mentre , da buon lurkatore ho notato che molti pensano che sia
i 100 Hz sono una buona cosa, ma solo se l'elettronica è ben fatta. I 100 hz
economici (e anche il costoso Sony HQ100) hanno risultati peggio di un 50hz
di bassa lega (ovvero effetti moire, scalettature, panning, artefatti etc.).
Inoltre i 100hz sono superflui si tv di medie dimensioni (su un 25" 4/3 non
servono assolutamente a nulla).
Su TV grandi invece le linee di scansione e il flicherio dei 50hz diventano
visibili.

> State a vedere che alla fine mi prendo un MIVAR da 29".
La Mivar è forse la tv col miglior rapporto qualità prezzo, ovvero è il
miglior tv tra gli economici e migliore anche di molti tv di fascia media.
Tieni presente che non ha lo schermo piatto, e che del resto lo schermo
piatto è di buona qualità solo su TV di fascia alta (il fascio degli
elettroni va corretto elettronicamente per evitare deformazioni, e se
l'elettronica non è di buon livello...)

"Bruno" <"dmbr...@despammed.con"> ha scritto nel messaggio
news:c8apih$47t$1...@news.ngi.it...

Acquista quello che ti senti. Spiegare perchè un 28 pollici 4:3 50 Hz con
schermo non piatto è migliore di un 32 pollici 16:9 100 Hz digitale a
schermo piatto è difficile, e non immediato. Intanto non è vero che il
cinescopio è migliore se è più grosso: esistono molti limiti costruttivi a
salire con i pollici. Lo schermo piatto è un artifizio perchè il cinescopio
è naturalmente piatto: attualmente, i migliori cinescopi disponibili sono
tutti curvi. I 100 Hz sono una stupidata. Non è assolutamente vero che un
100 Hz affatichi meglio la vista, anzi: non è il leggero sfarfallio dei 50
Hz a dare problemi. Quello che importa è la persistenza dei fosfori, che nei
migliori 50 Hz è ottimale. I 100 Hz sono ottenuti artificialmente, e
introducono nell'immagini disturbi digitali indesiderati.

 inarrivabile. Il Panny PD-36TX30 è un capolavoro!
Hai comperato un plasma, e ripassi al cinescopio? Che plasma possiedi? Un
852x480 prima generazione? Purtroppo, attualmente, sotto il TS2 Sony a 6000
euro non c'è niente di veramente accettabile.

 Hz a dare problemi. Quello che importa č la persistenza dei fosfori, che
nei
Io cmq ho verificato che se setto sul monitor del pc un refresch di 60Hz gli
occhi mi si arrossano e ho sovente mal di testa.
Se setto 85 o meglio 100Hz i suddetti problemi non li ho.
Anche in questo un monitor e un tv crt sono differenti ?


Bella domanda. Comunque i fosfori dei monitor a cinescopio per computer sono
ottimizzati per funzionare ad almeno 75 Hz. Ogni cinescopio ha dei fosfori
ottimizzati per funzionare alle frequenze di targa. Se non ricordo male, nei
monitor si è passati oltre i 60 hz anche perchè questa frequenza, in
America, corrisponde a quella delle lampade al neo. Comunque una più alta
frequenza di refresh non significa sempre migliore qualità. Più il pennello
elettronico viaggia veloce, più è impreciso. Ad esempio, il monitor del mio
PC, un Brilliance 105, alla risoluzione di 800x600, può arrivare ad oltre 85
Hz, ma il settaggio migliore è 75 Hz. Ogni monitor/televisore ha un
settaggio ottimale.

 euro non c'è niente di veramente accettabile.
Nessun plasma, ancora oggi, anche da 6000 o 8000 euro, è paragonabile comq
pura qualità visiva ad un CRT di fascia economica! E' come le macchine
fotografiche digitale: bisogna spendere un bel po' di Euro per avere una
qualità "quasi" come una analogica da 50 euro...

C'è una "piccola" differenza: il monitor del PC è a scansione progressiva,
la TV viaggia in interlacciato...

dei dvd risultati simili ?
Potresti collegare il Pc ad un televisore tipo il nuovo JVC
HV-36P38SUE (questa č la sigla del 36" ma esiste anche un 32" e un
28") attraverso un adattatore VGA -> Component della ATI.
E' compatibile con segnali component progressivi e a 1080 linee ma
interlacciate.
Oppure prendere direttamente un TV con ingresso VGA. Di solito questi
TV supporatano solo il 640x480@60Hz a parte rari casi, tipo il primo
Sony piatto prodotto qualche anno fa  e il  Brionvega Doge che č
appena stato presentato, che arrivavano a 800x600@60Hz.
--
Ciao,
Bosef.
Diagonally parked in a parallel universe...