Newsgroup: it.politica
Titolo: Cosi' vicina cosi' lontana

L' ex direttrice dell'Ufficio antiterrorismo del controspionaggio inglese,
Stella Rimington, scrive in un libro appena pubblicato e citato dal Guardian
che la prima domanda che ci si pone dopo un attentato è: "Chi è stato?", e
aggiunge che bisogna diffidare delle risposte immediate. Fa il caso
dell'aereo Pan Am esploso in volo sopra Lockerbie, in Scozia, nel 1988. Si
ritenne allora che gli attentatori fossero iraniani, invece alla fine di
anni di indagini si trovò che erano libici, uno dei quali è stato condannato
qualche mese fa. Le indagini furono meno lunghe, nel caso dell'attentato al
Federal Building di Oklahoma City, del 19 aprile 1995. Tutti pensarono che
gli attentatori fossero arabi, invece appartenevano all'estrema destra
statunitense e volevano vendicare il massacro da parte della polizia dei
seguaci della setta davidiana di David Koresh, avvenuto a Waco, nel Texas il
19 aprile di due anni prima. L'esecuzione di Tim McVeigh, l'autore materiale
dell'attentato, è avvenuta da poco.
Dopo l'11 settembre, l'America vuole vendetta, abbiamo letto e riletto, ma a
una settimana dagli eventi il sondaggio della Nbc e del Wall Street Journal
rileva che l'81 per cento degli statunitensi ritiene che si debba essere
assolutamente certi della responsabilità di Bin Laden, prima di far scattare
una rappresaglia contro di lui. Il presidente Bush riprende la mitologia
western e afferma ad alta voce che Bin Laden è "Wanted, dead or alive". Ma
poi, a voce più bassa, dice che sarà una faccenda lunga e che gli Stati
Uniti hanno bisogno dell'appoggio del resto del mondo per "rispondere a
questi attacchi" terroristici e per "liberare il mondo dal male". Edward
Haley, docente di studi strategici al Claremont McKenna College, interviene
sul Los Angeles Times - bisogna dire: prima di sapere che Bush avrebbe
intitolato la prossima operazione militare "Giustizia infinita" - e osserva
che solo rispondere agli attacchi è "umanamente praticabile". E dopo aver
affermato che con il crollo delle Twin Towers è crollato anche
l'unilateralismo così rudemente affermato da Bush jr., avverte i suoi
lettori della pericolosità di una generale chiamata alle armi in cui siano
gli stessi Stati Uniti a decidere che la "neutralità è immorale": era
successo con la guerra fredda e il rischio è di fare lo stesso errore.
"America paziente?" si domanda infine Jim Hoagland sul Washington Post. "Non
è il nostro stile", si risponde; ma quando ragiona sul da farsi presenta un
programma d'azione articolato in tre fasi, per le quali ci vuole tempo.
Nelle parole si oscilla tra cautela, sete di vendetta e senso di offesa
onnipotenza, nei fatti si indaga e si lavora sulle macerie (con
straordinaria generosità). Intanto emergono le precedenti inefficienze,
tanto del controspionaggio, quanto dei controlli agli aeroporti. Non sono
stati solo l'infrequenza dei dirottamenti e il gran numero di persone che si
spostava quotidianamente in aereo ad aver favorito il lassismo; l'esperto di
questioni del lavoro del New York Times, Steven Greenhouse, ricorda che
tutto il lavoro di controllo ai varchi è appaltato a quattro società
private, che i controllori sono supersfruttati (invece di 30 minuti davanti
agli schermi a raggi X, devono rimanerci per 60 o 90 minuti) e che prendono
7 dollari all'ora, poco più del salario minimo.
Susan Sontag e Saul Bellow, e Arthur Miller con più pacata durezza, hanno
pronunciato nei giorni scorsi invettive impietose nei confronti del loro
paese. Non contro il mondo arabo o islamico, ma contro gli Stati Uniti.
Quella dell'invettiva è una forma che implica una totale assenza di distanza
rispetto all'oggetto del discorso. L'invettiva è accettabile solo quando
viene da chi è interno alla realtà contro cui inveisce. L'estraneo non se la
puòpermettere, a meno che sia accecato da pregiudizio o fanatismo, oppure
obnubilato dalla passione amorosa. Chi di noi si sentirebbe di usare le
parole di Sontag: "Dov'è chi riconosce che non si è trattato di un "vile"
attacco alla "civiltà", o alla "libertà", o all'"umanità", o al "mondo
libero", ma di un attacco all'auto-proclamata superpotenza del mondo,
sferrato in conseguenza di specifiche azioni e alleanze americane"? Oppure
di dire, come fa Bellow, che "gli Stati Uniti sono un enorme Paese dei
Balocchi abitato da bambini viziati che si illudono di poter giocare per
sempre", in cui le persone vivono con un "senso illusorio di immortalità e
privilegio", in cui "si finge di discutere di politica, cultura e temi
sociali, ma in realtà non (si) fa altro che riempirsi la bocca di parole
vuote e senza senso"? O ancora di definire la politica statunitense, fatta
di astensione dal voto e dalla partecipazione, come "il trionfo del teatro e
dell'ipocrisia", come fa Miller?
Il fatto che noi, che guardiamo un po' più dal di fuori e da lontano, non
possiamo esprimerci in questi modi non implica però che a noi spetti solo il
cordoglio. L'esercizio della critica è indispensabile al controllo
dell'emozione. E' stato scioccamente servile indicare come doppiogiochista
chi ha ricordato - con molta meno virulenza di Sontag, e allo stesso modo di
tanti altri commentatori sui giornali di questa parte del mondo - che per
cercare di capire bisogna guardare anche alla politica estera degli Usa, che
nell'ultimo anno include quel decisionismo unilaterale cui faceva
riferimento Haley, che ha portato Bush a mettere in crisi i trattati sui
missili con la Russia, a respingere gli accordi di Tokyo, ad abbandonare
Durban, a continuare a rifiutare gli accordi sulle mine e sul tribunale
penale internazionale. E' vero, tuttavia, che non si può lasciare spazio ai
dubbi che l'opportunismo malevolo è disposto a sollevare contro di noi.
E' la stessa storia politico-culturale nella quale siamo immersi che ci
"avvicina" agli Stati Uniti. Di loro sentiamo di dovere e di potere parlare.
Non è soltanto perché sono il protagonista assoluto del mondo in cui
viviamo, ma perché li frequentiamo, li conosciamo e li amiamo. Non è
l'"internità" di Bellow o Sontag, ma ci siamo vicini (potremo o no notare
che quella presunzione di onnipotente immortalità di cui parlava Bellow si
manifesta perfino nell'insopportabile aggettivo, "Giustizia infinita"?).
Questo è il dato di fatto - che in altri momenti potrebbe rimanere
implicito - che riduce la distanza e aumenta la partecipazione emotiva alle
cose di quel paese. Ma si pensi un momento: di mondi come quelli islamici (o
africani, o asiatici, è lo stesso) non conosciamo le lingue e le culture;
non ne frequentiamo le strade, né le cinematografie, né le produzioni
televisive o musicali. Facciamo fatica a pronunciare e ricordare i nomi di
città e governanti. I più volonterosi si sentono chiamati dalla loro stessa
ignoranza a studiarne lingue, culture e storia, per capirne le complessità e
le ragioni. L'attenzione quotidiana, gli strumenti dell'analisi politica e
storica sono indispensabili in questo esercizio, in realtà improcrastinabile
in un globo sempre più piccolo e integrato dall'economia, dalla finanza e
dalle migrazioni. Ma l'intreccio è ancora troppo limitato. Nel nostro
rapporto con quei mondi non c'è ancora nulla di intimo.
Gli eventi terribili di New York e Washington ci toccano nel profondo, per
la morte portata a tradimento a migliaia di persone, per la tremenda
subitaneità e dimensione del disastro materiale, per le implicazioni
politiche che baluginano mentre il fumo sta ancora salendo in cielo, e anche
per l'offesa brutale e irreparabile alla fisionomia di una città cara. Quei
luoghi li conosco. Ho portato mio figlio bambino a vederli e l'ho
fotografato seduto sulla stessa panchina su cui era seduto "lo yuppie" di
bronzo - così lo avevamo battezzato, non "l'agente di cambio" - che il
manifesto ha messo in prima pagina, sradicato e abbattuto. Le torri erano
tanto grandi che, da vicino, non stavano nell'obiettivo, ma da lontano erano
diventate un punto cardinale.
Non conosco l'Iraq, né la Palestina: le distruzioni e le morti che vi
avvengono e che vedo alla televisione non mi parlano allo stesso modo. E io
non posso parlarne come parlo degli Stati Uniti. Non conosco neppure il
Cile, o il Nicaragua, e tanto meno l'Afghanistan. Quello che, di questi
paesi, ho visto e che vedo con gli occhi non mi arriva al cervello
attraverso i filtri dell'affetto e della frequentazione di persone, luoghi,
eventi vissuti e condivisi. Diventa rabbia semplice e diretta il vedere come
i talebani al potere trattano le donne afghane e il sapere che solo pochi
anni fa le bambine potevano andare a scuola e le donne al lavoro, e potevano
mostrare il viso. Ma so anche, e questo lo si vede poco in tv, che i
bombardamenti e l'embargo rovesciati sull'Iraq dagli Stati Uniti (e dal
Regno Unito) fanno morire un bambino ogni dieci minuti. La pietà per gli
invisibili innocenti - non li vediamo in tv: qualcuno pensa che non
esistano? - non cancella il giudizio politico su Saddam Hussein che li
sottomette; così come il giudizio politico verso gli Stati Uniti che
bombardano non smette di essere intriso dell'affetto, e quindi del
risentimento, per quel paese. Saddam Hussein lo conosco troppo poco per
potermi lanciare in un'invettiva, gli Stati Uniti invece sono roba nostra,
roba mia. Le parole di Bellow e Sontag e Miller provocano risonanze
profonde.
Del Guatemala non abbiamo saputo quasi nulla per anni (anche se chi ha la
mia età ha fatto in tempo a sapere sia del golpe del 1954 sostenuto dagli
Stati Uniti contro il presidente Arbenz, eletto regolarmente, sia, più
tardi, della prolungata violenza militare sui civili). Poi veniamo a sapere
che il presidente Clinton chiede scusa al Guatemala per i 200.000 morti che
ci sono stati in quel paese nei decenni precedenti, provocati dai governi
sostenuti e voluti dagli Stati Uniti. Quasi contemporaneamente lo stesso
Clinton chiede scusa anche per il ruolo nefasto avuto nel 1973 dal suo paese
nel golpe cileno di Pinochet contro Salvador Allende, eletto in regolari
elezioni. Vorremmo che al paese che amiamo non fossero ascrivibili
responsabilità di questo tipo. La commozione che proviamo è amara, perché
non possiamo non pensare a quanti sono, nel mondo, quelli che hanno le loro
ragioni per non amare gli Stati Uniti. Nel nostro affetto sono presenti la
complessità e contraddittorietà di quel paese; il risentimento di chi non lo
ama è molto più semplicemente legato alla sua politica di potenza.
Castro è il primo dittatore di Cuba contro cui gli Stati Uniti tengono in
piedi un embargo pluridecennale; ma contro gli altri due dittatori che lo
hanno preceduto, Machado e Batista, non avevano mai messo nessun embargo.
Avevano posto un embargo anche contro l'Iran, salvo poi violarlo, loro
stessi, vendendo armi agli odiati mullah - che stavano facendo la guerra
contro l'Iraq, cui gli Stati Uniti vendevano armi - per poter accumulare
fondi segreti da girare ai contras, che in Nicaragua combattevano i
sandinisti (che avevano abbattuto un altro dittatore sostenuto dagli Stati
Uniti, Somoza). Ho l'età anche per ricordare i 600.000 morti indonesiani del
tempo in cui è stato abbattuto Sukarno, con l'appoggio statunitense, e per
aver manifestato contro la guerra del Vietnam, la guerra più lunga che gli
Stati Uniti abbiano mai combattuto senza averla mai neppure dichiarata.
Vorrei che questi Stati Uniti che hanno in questo momento la mia solidarietà
e simpatia fossero sempre all'altezza dei sentimenti che questa sventura
suscita intorno a loro.
Bruno Cartosio
--
ICQ n#  111363392

 suscita intorno a loro.
"non guardare la pagliuzza nell'occhio del tuo vicino se prima non hai tolto
la trave che c'è nel tuo" ....questo motto biblico si applica benissimo al
nostro popolino italiano, saccente, furbino, egoista, pronto sempre a
scansare le fatiche, e ultimamente anche (ahimè) vigliacco.

 scansare le fatiche, e ultimamente anche (ahimè) vigliacco.
"Ho definito l'americano al cento per cento un idiota al novantanove per
cento" Questa massima di Shaw si adatta perfettamente alle stronzate
americaniste che hai scritto.

 la guerra fredda ha avuto i suoi morti, come ogni altra guerra
Machado e Batista sono venuti prima della Guerra Fredda ed erano
strettamente
legati agli interessi economici USA

 scusa, quella di Vega?
questa fecciosa marmaglia rognosa comunistarda non perde mai il vizio di
adattare la "morale" alle convenienze.
la storiografia dei comunistardi -purtroppo la stessa dominante nelle scuole
pubbliche- giustifica lo squartamento di bambini e donne, le Foibe, con la
scusante secondo cui gli slavi si sarebbero giustamente vendicati dei
soprusi del fascismo.
comunistardi, siete marmaglia rognosa e fetida. null'altro.

senti aquila, non mi sono neanche preso la briga di leggere la tua inutile
replica, tanto con voialtri č inutile parlare, capite solo il bastone come
gli animali.....

dove volete arrivare con questo inutile e ipocrita pacifismo?..........lo so
io, vi trema il culo di dover subire qualche ristrettezza per via della
guerra......ah,ah,ah che manica di vigliacchi, che schifo.