Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Re: Domanda per i GCNari in sala

 questo caso è inutile moderarlo.
Ad ogni modo, la possibilità dei NG paralleli era consideraa un contrappeso
al potere assoluto del Moderatore, nella vostra Filosofia della Moderazione.
Venendo a mancare la possibilità di NG paralleli, è venuto a mancare anche
quel contrappeso.
Ben venga quindi la tua proposta su GCN-list, la possibilità di votazioni
per cambiare Moderatore se gli utenti lo desiderano, per riequilibrare il
sistema. :)
-- 

 sistema. :)
Enrico credo che hai centrato uno dei problemi principali: la mancanza, 
come dici tu, di qualsiasi contrappeso.
Massimo Manca mi pare abbia ben in mente il problema ed un ventaglio di 
possibili soluzioni.
Ma possiamo verificare anche quello che lui ha detto, ovvero la 
presenza di pareri discordi sia fra chi può come lui decidere sia fra i 
moderatori che frequentano con una certa assiduità tale NG che in modi 
diversi ritengono non si debba fare niente.
La situazione comunque "non è buona" come dice una canzone, i tuoi 
x-post e fup mi hanno riportato su NG che non leggevo da un pezzo e ho 
potuto constatare che di "patate bollenti" ce ne sono di più in giro 
rispetto a qualche tempo fa.
Credo che le tecniche di ignorare il problema, di sminuirlo, di 
rintuzzare, a volte anche con arroganza, gli utenti che reclamano alla 
lunga non sia pagante.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 quel contrappeso.
Non è scritto da nessuna parte che il contrappeso DEBBA esistere 
all'interno della gerarchia it.*
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 anche quel contrappeso.
Non posso fare a meno di verificare, post after post,
che la "scelta" di non accettare piu' richieste per
NG "paralleli" sia un clamoroso errore, praticamente
introduce solo inutili complicazioni.
Il "parallelo" non e' solo una valvola di sfogo e/o
un contrappeso, ha numerose valide ragioni di essere.
Pone una chiara distinzione, responsabilizza i moderatori,
crea uno spazio di decompressione, permette l'esordio di
postatori "timidi", consente la sperimentazione di 3d,
ed altro ancora.
Trovo clamoroso che proprio un organismo di supporto ai
gruppi sia fautore di una scelta non discussa e chiaramente
negativa per i gruppi.
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 all'interno della gerarchia it.*
Se tutti i NG fossero come il tuo, forse non ce ne sarebbe bisogno. Se la
moderazione funziona fondamentalmente bene, si può magari discutere su una
singola uscita del moderatore, ma in sostanza gli si lascia fare il suo
lavoro e amen.
Purtroppo non tutti i NG sono come il tuo. Alcuni nomi di NG problematici
sono stati fatti su GCN-list e su questo NG.
Se la it.* punta alla *qualità*, la qualità impone scelte: se il NG va in
vacca per cattiva moderazione, che fine fa la qualità?
Peraltro, i meccanismi anti-cattivo moderatore finiscono, in realtà, per
dare una mano al buon moderatore.
Ne abbiamo avuto un "anticipo" con la votazione su IST, che era il voto sul
passaggio a moderato ma è stato anche un voto sul vostro team di
moderazione, e il risultato largamente a favore ha evidenziato, mi pare, la
fiducia di gran parte degli utenti, rafforzando il team, IMHO.
Insomma, credo che un buon moderatore dobrebbe favorevolissimo alle
votazioni, quanto meno per ricevere qualche soddisfazione extra ;DDD
-- 
Nuove Regole per RFD e CFV: 
http://snurl.com/1vwbi

 porta la free, e trova ancora dei 
free.it
Il tuo ragionamento ci sta tutto, hai ragione
anche tu. Non ho capito perň, cosa proponi...
Forse intendi/sottintendi di lasciare cosě le 
cose? Non cambiare nulla?
Ciao.
-- 
La lingua batte dove il dente duole (cit).

 requisiti e che questo e quello. 
Infatti le votazioni andrebbero ridotte al minimo, e IMHO limitate a un sol
mese l'anno, il voting month ;D
Tuttavia il principio mi pare sacrosanto: se il "popolo" di Usenet ha il
potere di eleggere un Moderatore, quando vota la creazione del NG, è da lì
che il Moderatore trae la sua "legittimazione", ergo lasciamo al "popolo"
di Usenet anche la possibilità di sostituire il moderatore che non si
rivelasse all'altezza del compito.

 disamoramento e magari attriti interni e recriminazioni.
Questo aspetto si risolverebbe abbastanza facilmente rendendo automatico il
processo di verifica del votante.
Basterebbe introdurre un sistema di voto che richieda una validazione, tipo
"mando il voto" => "ti invio il codice di conferma" => "confermi il voto".
Resta il problema della validazione dei requisiti, che ad oggi mi pare sia
impossibile da automatizzare mancando un archivio dei messaggi "che faccia
fede" per questo scopo; se venisse creato (basta un archivio degli header)
il problema sarebbe risolto con un intervento umano prossimo allo zero.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Com'era la battuta del Marchese del Grillo?
simpatico ...ma "arrogante" aristocratico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :-)
"E er popolo?" "Se gratta!!!".


"E er popolo?" "Se gratta!!!".
No sbagliato!!! Credo intendesse: Io so io e voi non siete un cazzo!!
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)

 No sbagliato!!! Credo intendesse: Io so io e voi non siete un cazzo!!
lol


 problemi con il Moderatore.
Il GCN dovrebbe accettare questa 'patata bollente' e mi sembra di capire 
che non la vuole assolutamente.
Non si puo' affidare un compito' al GCN senza che lui sia d'accordo.
IMHO e' molto piu' semplice, quando si crea un NG, nel manifesto 
includere la clausola dell'esistenza di un 'comitato vigilante' che ha 
funzioni 'giudicanti' nelle controversie utenza/moderatore.
Si dovra' eleggere i componenti di questo comitato, come si eleggono i 
moderatori.

 Il GCN dovrebbe accettare questa 'patata bollente' 
Il GCN si è impegnato ad accettarla: è scritto nel documento sulla
moderazione postato periodicamente, e quella clausola esiste in alcuni
Manifesti.


 moderatori.
Emerita idiozia.
Visto che 
1) non c'e' nessuna "elezione" per i moderatori.
2) un componente del "comitato" potrebbe abbandonare Usenet in qualsiasi
momento costringendo a nuove "elezioni".
3) non e' detto che ci siano persone disposte a fare parte di questo
"comitato".
-Stefano

 che oltre a it.scienza.medicina moderato esiste anche it.salute ;D
Su questo non ci piove. Però il tuo caso ipotetico è temperato dal fatto 
che, in realtà, il ng it.scienza.medicina non si identifica con il dott. 
Campli (o Malcampli che sia...), ma è gestito da un team di moderatori, 
che danno TUTTI il loro fattivo contributo sia nel lavoro quotidiano della 
moderazione, sia nella proposta e nella discussione delle nuove regole, 
sia nell'esame dei post "border line", e sono (in ordine rigorosamente 
casuale, man mano che mi vengono in mente) il dott. Guasparini, il dott. 
Destefanis, il dott. De Nile, il Dott. Bertozzi, il dott. Debortoli, il 
dott. Andreozzi, la 
dr.sa
 Mussati, il dott. Mazzarino, l'ing. Luzi.
Il fatto che io e sgas abbiamo più "tempo da perdere" per scrivere anche 
in questo ng non deve far dimenticare tutte queste altre persone, senza le 
quali it.scienza.medicina non esisterebbe: perchè se mi sono avventurato 
nella proposizione del gruppo moderato è stato solo perchè avevo accanto 
degli amici con cui condividevo la passione per una corretta informazione 
medica e l'hobby della comunicazione telematica. Fossi stato da solo, o in 
due, non ci avrei nemmeno pensato.
E, credo, avere un "team" di moderatori è già un buon correttivo del 
pericolo "dittatore folle".


 funzioni 'giudicanti' nelle controversie utenza/moderatore.
Tutto questo si scontra con la realtà. Chi propone un ng moderato spesso 
non ha la più vaga idea di quale impresa stia imboccando. Io venivo dalla 
moderazione delle aree FidoNet (che però erano tutt'altra cosa) e ho fatto 
da "coagulante" per una serie di persone con le quali, MOLTO 
faticosamente, abbiamo discusso per MESI su una mailing list per decidere 
il manifesto, le procedure di lavoro e quant'altro. E tanto altro abbiamo 
imparato solo DOPO, a ng avviato.
Io *adesso* avrei un paio di persone alle quali mi sentirei di affidare 
serenamente il giudizio sul nostro operato: persone che hanno dimostrato 
sul campo conoscenza di Usenet e partecipazione attenta e rispettosa sul 
ng. Ma quando ho proposto la creazione di it.scienza.medicina, se ci fosse 
stata una simile regola, francamente non avrei saputo chi indicare.
Inoltre non avrei saputo e non so se le persone che indicherei sarebbero 
disposte a sobbarcarsi un simile compito. Se così non fosse, debbo dire 
che io NON sarei disposto a pormi sotto giudizio del primo che capita, 
proposto da non so chi, votato da chi non so...


 
E allora si deve trovae una altro modo per fare le cose.
Il 'virus' della malattia comunque e' sempre lo stesso : i due poteri 
non devono essere accentrati in un solo organo.
Altrimeti si hanno solamente e sempre delle rogne.

 
Bisogna desumerne che se  si verificano le seguenti cisrcostanze tutte 
insieme
a) attivita' di volontariato svolta nel tempo libero
b) attivita' di volontariato co-esistente, 'giudicante' dell'operato 
delle persone di cui al punto a)
le possibilita' di realizzazione di un progetto sono 'nulle' ?
Bene, allora si avranno sempre (perche', come dicevo, usenet non e' un 
paradiso terrestre, un'isola felice  dove tutto si svolge in serenita' e 
giustizia) gente scontenta e che si rompe e abbandona.
E' insito nella 'fisiologia' di un simile progetto.
Per quanto riguarda il post precedente :
 >>Uno che "scriva sul NG ad un utente, ad esempio 'sei uno stronzo e 
sei >>pericoloso per la comunita', e da quel momento gli censura tutti i 
 >>post" ancora non l'ho visto -e se ti riferivi al tuo caso stai 
facendo >>una grossolana disinformazione-
Le parole usate non erano quelle, ma il senso di tutto il post era 
esattamente quello. Ed e' accaduto proprio quello. E tu eri d'accordo 
che questa era una cosa buona e giusta.
John.

che questa era una cosa buona e giusta.
non mi pare 
credo che su tutti i NGs la black list sia " a tempo " e  che semmai
possa essere imposta su un  3D ,  non su altri argomenti 
Non ho capito .
Se provi a scrivere una qualsiasi cosa che sia IT  su quel Ng che
risposta ricevi ? 
E dalla mailbox di contatto di quel Ng  che risposta hai ottenuto ?
--- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg] Ubuntu User# 12751
"Aspettate un minuto,aspettate un minuto!
 Non avete ancora sentito niente , gente ! 
 (Al Jolson)
 

 Lo domanda è (per me) cosa funziona subito, bene e in fretta?
La risposta è: un regime dittatoriale o una monarchia illuminata. Che poi è
la scelta attuale del GCN dichiarata nel manifesto della moderazione,
Ma sembra che la semplicità e la leggerezza di questa scelta cominci a
mostrare qualche crepa.
Mi piacerà vedere se si prenderanno provvedimenti prima che il problema
diventi grave, oppure, in stile italico, si aspetterà l'emergenza sperando
che non arrivi mai.



Il mio era (secondo me) un caso lampante. Ed e' stato riportato 
interamente qui su questo NG, con i commenti di tutti gli interessati.
Si era verificata la sequenza :
- diatriba con un utente (moderatore) su un tema specifico
- post di questa persona in risposta ad un mio precedente, che io ho 
ritenuto offensivo
- mia replica, censurata
Forse il mio post era 'tecnicamente' censurabile, ma la gravita' delle 
frasi, dei giudizi sulla mia persona, mi costringevano ad una presa 
diposizione, anche per 'ristabilire' la verita'.
Infatti mi si facevano delle accuse,  che io volevo avere la 
possibilita' di ribattere.
Insomma, mi sentivo in una situazione come quando ad esempio,
un tizio, padrone della televisione, mi accusa di qualcosa, io voglio 
difendermi e non ne ho la possibilita, perche le televisioni sono sue e 
non mi lascia parlare.
Un sorpuso politico, insomma.
Cosi' mi sono sentito io.
Pero' so che queste cose accadono in usenet. E accadono in silenzio. Non 
sono visibili. Pochi sono quelli che fanno un casino come ho fatto io. 
La maggioranza magari subisce, ci passa sopra, e va avanti. Nei peggiori 
casi, abbandona.
E' per questo che ho voluto 'astrarre' la situazione, per identificare e 
svelare il meccanismo che permette l'accadere di queste cose.
E l'ho tropvato. Nel frattempo mi sono fatto una cultura di come 
funzioanno le cose in usenet e in questa gerarchia.
Beh, io la mia opinione l'ho esposta. Mo' i responsabili possono fare 
quello che vogliono. La vita continua.
Ciao.
John.

 pericolo "dittatore folle".
Questa e' una emerita panzana per il pubblico ignorante.
La verita' e' che e' sempre il *MODERATORE REFERENTE* l'unico
riferimento ufficiale del GCN.
Se il *MODERATORE REFERENTE* decide di sbattere fuori tutti gli altri
co-moderatori lo puo' fare e il GCN non alza un dito.
Quindi il pericolo "dittatore folle" esiste sempre e comunque.
-Stefano

 Lo domanda è (per me) cosa funziona subito, bene e in fretta?
Subito, bene e in fretta, funzionerebbe l'intervento diretto del GCN. Che
però pare non averne voglia.
Un'altra possibilità è quella "federalista", cioè lasciar decidere a ogni
NG quali regole interne vuol darsi. Questa possibilità era prevista in un
vecchio documento sul sito del GCN, ma credo che il problema è che
"complicherebbe" ancora più il sistema. Ad ogni modo, riporto:
http://www.news.nic.it/news-it/docs/moderaz2.html
[...]
QUOTE
La moderazione nei gruppi it.
versione 0.70, .mau., 8 feb 2000 
[...]
Non ci sono limiti alle norme che possono essere inserite: dall'avere un
comitato paritetico di N moderatori, all'avere ogni anno le elezioni di un
nuovo moderatore (ma non sperate che le gestisca il GCN!), alla definizione
di un collegio di arbitri che possa far revocare alcune decisioni del
moderatore o di una votazione di tutto il gruppo... Resta naturalmente
inteso che nel caso il moderatore rifiuti di rispettare tali regole, che
del resto ha scelto di sua spontanea volontà, il GCN può sollevarlo
dall'incarico.
[...]
UNQUOTE

 che danno TUTTI
Se tutti i NG mod fossero come ISM, sarei d'accordo con Mamo. Se il
giocattolo sostanzialmente funziona, non vale la pena perdere tempo a
cercare di "ripararlo".
La proposta di Manca, però, nasce dalla constatazione che alcuni NG *sono*
problematici, e ovviamente non si sta parlando del tuo gruppo. Alcuni nomi
sono stati fatti in GCN-list.
La soluzione più semplice sarebbe che il GCN si prendesse la briga di
intervenire direttamente, cancellando i NG problematici o defenestrandone
il moderatore.
Altre possibili soluzioni che sono state avanzate richiedono invece dei
meccanismi di controllo, tipo commissioni giudicanti oppure sistemi di
votazioni. E' chiaro che un meccanismo di controllo avrebbe portata
generale, almeno potenzialmente, quindi giudicherebbe anche sui gruppi
"buoni", salvo però colpire negativamente soltanto i gruppi "cattivi".
Mi pare che l'esperienza della votazione su IST abbia mostrato che gli
utenti di Usenet non sono poi così scemi ;D


 disposte a sobbarcarsi un simile compito.
Il GCN era/e' disponibile, come da suoi documenti.
-Stefano

 Paura delle votazioni broglio ?
Paura di perdere "il potere".
Cosi' invece puo' fare il ca**o che vuole.  E trollare sui ng non
moderati.
-Stefano

 autorizzazioni)?
Non occorre alcuna "autorizzazione".  Basta segnalare al GCN il cambio
di moderatore referente.
-Stefano

 E allora si deve trovae una altro modo per fare le cose.
*SI DEVE*?????
Ma chi cavolo l'avrebbe deciso che *SI DEVE*? Tu?
-Stefano

 giustizia) gente scontenta e che si rompe e abbandona.
E un bel *ECCHISSENEFREGA* ce lo possiamo mettere?  Tanto di "gente
scontenta" ce ne potra' sempre essere con qualsiasi fantasiosa
"soluzione".
-Stefano

 Quindi il pericolo "dittatore folle" esiste sempre e comunque.
Ci mancava anche il *cavillatore* folle! ;D
Quello che dici è tecnicamente vero, ma ignora la realtà sostanziale.
Di fatto non risulta che il team di moderazione di ISM sia stato sbattuto
fuori, né che questa eventualità sia all'orizzonte.
Dunque, se anche il Campli fosse un po' folle!, la sua follia sarebbe
comunque arginata dal team. ;DDD
Ad ogni modo, ripeto, il problema non è con Campli, che conosciamo come
buon moderatore, ma con lo sconosciuto che si propone come moderatore di un
NG promettendoci pace e ordine. In quel caso, è giusto sapere che qualsiasi
cosa si scriva nel Manifesto, e qualsiasi co-moderatore gli si affianchi,
in realtà il Moderatore di riferimento ha il potere assoluto di modificare
il manifesto e cambiare i co-moderatori, se vuole, e l'unico modo per
vincolarlo un minimo è la clausola di salvaguardia che lascia il GCN come
arbitro in caso di problemi.


 che non arrivi mai.
La mia impressione è di una certa rassegnazione, da parte del GCN,
all'"inevitabile" declino di Usenet. E' chiaro che il declino ha molte
cause, ma le cattive moderazioni aiutano... per la discesa ;D


 -Stefano
si *deve* SE si *vuole* evitare certi problemi.
Si puo' anche continuare cosi'. Basta avere chiari tutti i meccanismi ed
essere coscienti delle 'lacune' che portano a problemi.
Dopotutto, c'e' anche la liberta' di scegliere di vivere tra i problemi.

 "soluzione".
Il calcolo delle probabilita', (e la famosa legge di Murphy) insegnano che
se in un sistema c'e' una falla, vedi che prima o dopo un sacco di gente ci
cade dentro e si rompe la testa.
Magari se si costruiscono sistemi il piu' *perfetti* possibile (umanamente)
succedono meno incidenti.

 arbitro in caso di problemi.
Cosa che puo' fare anche Campli, ad esempio per la moderazione di
it.discussioni.tumori, dove non ha voluto alcun arbitro, trollando per
tutta la RFD.
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:

Tutte accuse che, Stefano e Marco, potete ampiamente *dimostrare*, vero? ;D


 Puttanata.
[...]
Il tuo modo di postare aggressivo e ripetitivo non è accettabile, se non da
qualche co-moderaRotfl tuo amico e difensore d'ufficio.

 Dopotutto, c'e' anche la liberta' di scegliere di vivere tra i problemi.
O di vivere disinteressandosi delle incazzature altrui.
-Stefano

 ad "interpretazioni".
Mica vero. Solo se si è talmente arroganti da pensare che non ci sono altre
interpretazioni possibili diverse dalla propria, e che tutto il resto sia
una "Puttanata!".


 succedono meno incidenti.
Oppure ne succederanno di piu', perche' se si costruisce un sistema che
anche un idiota possa usarlo, solo un idiota lo usera' (Legge di
Murphy).
-Stefano

 potete ampiamente *dimostrare*, vero? ;D
Gia' fatto al tempo della RFD per la moderazione di it.salute.tumori
-Stefano

 se non da qualche co-moderaRotfl tuo amico e difensore d'ufficio.
Certo, certo... :)
*pat pat*
Di al tuo dottore che la tua paranoia sta peggiorando vistosamente :)
-Stefano

 una "Puttanata!".
Ma che glielo dici a fa!? :-)
-- 
La lingua batte dove il dente duole (cit).

 Mica vero.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano

 Ma che glielo dici a fa!? :-)
E' vero Ricordi; ma ogni tanto si cade nella tentazione di rispondere 
sperando che ne possa scaturire una discussione.
Ed Enrico è umano pure lui.... :')
Lo so è un errore ma a turno lo facciamo tutti altrimenti SDC 
parlerebbe sempre da solo  invece che nella maggioranza dei casi
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 Ed Enrico è umano pure lui.... :')
Ops...! Era una provocazione per il bue&l'asinello :-)
-- 
"Sto lavorando duro per preparare il mio prossimo errore".
                    -Berthold Brecht

 cause, ma le cattive moderazioni aiutano... per la discesa ;D
Hai ragione i tempi cambiano ed usenet mostra una certa età. Ma è un sistema
molto immediato e se in qualche modo "seguito" potrebbe ancora andare
avanti.
Certo che con l'approccio che si vede adesso da qui, dove mi pare che solo
qualcuno si ponga il problema .....il declino è assicurato.
La cura dell'orticello senza guardare più in la del naso porta comunque
spesso ed in molti campi al declino.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ops...! Era una provocazione per il bue&l'asinello :-)
perchè tu pensi che non si scateni anche sul mio intervento? non ti 
preoccupare con SDC non serve provocare...qualsiasi cosa scrivi si 
scatena.
Qui se la prende con chi vuole, come penso noi, un moderazione 
rinnovata con nuove regole; se la prende con Enrico che ha una 
posizione intermedia, ha un caso personale con Campli per cui attacca 
pure lui che è un moderatore storico e difende lo stato attuale.
C'è una sola eccezione ma se lo nominiamo viene ad attaccare anche 
quello...
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 indicava/indica questa possibilita'?
Il GCN "di default" ha il potere di cassare l'operato di un moderatore e 
di cancellare/spostare/rinominare un gruppo.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 quello pieno.
Ma come? Tu stessa hai detto che chiunque vuole il ng parallelo lo può fare 
"in quattro e quattrotto" a prescindere dalla politica di it.*, se è davvero 
così non vedo come il "no ai paralleli" potrebbe arginare lo sparpagliamento 
di cui parli... a meno che l'idea non sia quella che it-alt.* e free.it.* 
sono gerarchie di serie B meno frequentate e quindi meno minacciose. Ma se è 
così (cosa che ignoro) non puoi più dire che "se uno proprio muore dal 
bisogno di un ng parallelo va a farselo sulla it-alt" come se fosse una 
soluzione del problema equivalente a creare il gruppo parallelo su it.*.
Ciao 

porte chiuse.
Ma la commissione, una volta stabilito di allontanare il moderatore
cattivo, dovrebbe comunque trovare un sostituto. Mi sembra che tu per
primo abbia sottolineato la difficoltà di reperire un co-moderatore.
La proposta di Manca ha il sommo pregio di obbligare i contestatori a
farsi carico di una proposta alternativa, nuovo candidato moderatore
compreso, e di sottoporla al vaglio di tutti gli utenti.
Ciao, F.

qualcuno si ponga il problema .....il declino è assicurato.
Visto dall'esterno il GCN, lo dico apprezzando sinceramente l'impegno
e il lavoro svolto fino a qui, sembra caduto in stato letargico.
Negli ultimi anni, salvo le ultime due proposte di Manca, abbassamento
dei quorum nelle votazioni e controllo di 2° livello delle
moderazioni, non ricordo altre iniziative.
Aggiungiamo in ordine sparso che: enne componenti sembrano scomparsi
nel nulla; da anni non si tengono votazioni di richiamo (perchè?); il
sito è incompleto e 'in ristrutturazione' da sempre; buona parte della
documentazione risulta obsoleta; il tentativo di riscrivere i
manifesti pare fallito; il robot-moderatore sega buona parte dei post
spediti da web; la ML tecnica è sparita; la Wiki viene periodicamente
vandalizzata.
Onestamente, non è un bilancio esaltante per chi si propone come scopo
"il mantenimento di tale gerarchia e la diffusione della cultura news
in Italia". Forse servirebbe reclutare forze nuove, più attive e
determinate.
Ciao, F.

 Insomma č l'approccio con cui nella vita reale scoppiano le risse.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 ha un caso personale con Campli
Brutta cosa la paranoia :)  Falla curare.
-Stefano

 di cancellare/spostare/rinominare un gruppo.
Cosa che non c'entra un ca**o con il "chi indicare".
Ritenta, sarai piu' fortunato.
-Stefano

 determinate.
Forse.
-Stefano

.
Ciao, F.

 Il fenomeno potrebbe essere limitato con gli opportuni accorgimenti.
Si potrebbe eliminare la Wiki e fare un sito statico. Questo
eliminerebbe i vandali.
Chissa' perche' si e' scelto una Wiki invece.
-Stefano

 Ritenta, sarai piu' fortunato.
Quoto


eliminerebbe i vandali. Chissa' perche' si e' scelto una Wiki invece.
Per incentivare la partecipazione dal basso. Il proposito č ottimo, la
realizzazione carente.
Ciao, F.

 Quoto
Riquoto.
-Stefano

Per incentivare la partecipazione dal basso.
Accettando magari anche il rischio di vandalismo?
-Stefano

Accettando magari anche il rischio di vandalismo?
Il fenomeno potrebbe essere limitato con gli opportuni accorgimenti.
Entriamo in loop?
Ciao, F.

 Entriamo in loop?
Tu ci sei gia' entrato, come e' evidente.
-Stefano

 20 Goto 10
Che è un po' come dire: il paziente ha il mal di gola, potrebbe migliorare
con qualche semplice rimedio, e invece lo lasciamo col mal di gola. Come
alternativa, se insiste, proponiamo di tagliargliela ;D
fup2 it.news.gcn
-- 
Nuove Regole per RFD e CFV: 
http://snurl.com/1vwbi

 Come alternativa, se insiste, proponiamo di tagliargliela ;D
Come alternativa, se insiste, proponiamo una bella bistecca ;D
-Stefano

 uova.
Il discorso sul wiki del GCN non ha a che vedere con le uova, e non c'entra
nemmeno con la moderazione. Se ti interessa segui il fup2 su it.news.gcn,
dove del resto è già stato discusso in altre occasioni.


 e non c'entra nemmeno con la moderazione.
Perche' l'hai deciso tu?  Perche' non ti vedo agitarti in cotale maniera
con Fra, che ha tirato fuori "il discorso sul wiki del GCN".
Mah....
-Stefano

Forse molti problemi si eviterebbero alla radice con una maggiore selezione
all'entrata.
Se per esempio un candidato moderatore quasi flooda un ng con post ripetuti
a raffica... ;D


 a raffica... ;D
Ecco, per l'appunto. E' un controsenso che si accetti una RFD che propone
come moderatore una persona che palesemente non sa rispettare i manifesti
dei gruppi in cui posta e nemmeno quello del gruppo che vorrebbe moderare.
A prescindere dal fatto che è lecito ovviamente che chiunque presenti la
propria proposta, se si volessero fare le cose per bene già da subito
reputerei quasi "doveroso" imporre la rimozione del soggetto in questione
dalla lista dei moderatori per passare alla CFV .
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 
Ma ne vale la pena?
Attirarsi critiche e flame per questa decisione "unilaterale", quando è 
quasi sicuramente sufficiente lasciare che le cose abbiano il loro corso?
-- 
Ale
http://lermocolle.splinder.com

 Ma ne vale la pena?
IMHO sì, quando l'incapacità è manifesta.


 
Possiamo essere d'accordo, ma il problema è solo spostato... sulla 
definizione di "manifesto", o meglio, su chi debba decidere che qualcuno 
è manifestatamente incapace.
Il GCN chiaro, ma qua si ritorna sopra... già è criticato e insultato 
aprioristicamente "di default", vale la pena di dare altre occasioni, 
considerando che le cose si metteranno con ogni probabilità a posto da sole?
In questo caso poi vedo un'altra difficoltà per il GCN: una volta che lo 
reputasse "manifestatamente" inadatto", come potrebbe poi comportarsi 
riguardo al newsgroup già moderato dal soggetto in questione?
-- 
Ale
http://lermocolle.splinder.com

 riguardo al newsgroup già moderato dal soggetto in questione?
Se non vi sono lamentele sulla sua moderazione in quel gruppo non vedo
ragione per intraprendere alcuna azione nei suoi confronti per quell'aspetto.
Ma dato che qui si può prevenire una situazione che già più persone hanno
segnalato come potenziale fonte di problemi, se è possibile fare qualcosa è
giusto che la si faccia.
Ovviamente la soluzione migliore sarebbe che il soggetto in questione si
togliesse autonomamente dal gruppo di moderazione proposto, ma ciò
richiederebbe una dimostrazione di intelligenza che dubito possa manifestarsi.


 
[...]
Diciamo che ho provato a fare l'avvocato del diavolo, ma in effetti qua 
ci sono tutte le evidenze... :-)
Per provare ad elencarle (e senza entrare nel merito):
- flooding su ing con post copiaincollati
- crosspost reiterati e senza motivazione
Se non ricordo male in passato una CFV era stata sospesa per molto bene 
(pubblicità in altri gruppi), potrebbe essere utile tirare fuori il 
precedente, confido che mi venga in mente prima o poi...
-- 
Ale
http://lermocolle.splinder.com

 (pubblicità in altri gruppi)
scusate l'intromissione. Sorge spontanea una domanda. Se io (che sono un
semplice utente di icr e non il proponente la RFD) faccio pubblicità alla
CFV su un gruppo che frequento, faccio qualcosa di irregolare, o la tua
affermazione vale solo per il proponente la votazione?
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 
Ecco, nel caso che citavo, e che purtroppo non ricordo con maggiore 
precisione e quindi non posso dare riferimenti, uno dei punti in 
questione era proprio questo: come evitare che una regola (quella di 
fare pubblicità irregolare alla CFV) fosse usata dagli "avversari" del 
proponente per bloccare la CFV stessa, e tutto quello che ci gira 
intorno, tipo dove finiva il proponente e iniziavano i suoi amici, cos'è 
o non è irregolare, quale potesse essere la pena... tante seghe mentali 
as usual per farla breve :-)
-- 
Ale
http://lermocolle.splinder.com

 :-)
Facciamo un esempio per capirci? IPC. Posso chiedere qual è la tua
diagnosi? ;D


 as usual per farla breve :-)
capito, comunque (correggimi se sbaglio) leggo nei post periodici su
it.news.annunci che la regola sui voti "sollecitati" (a meno di spam)
attualmente non è più valida, giusto? 


 diagnosi? ;D
più che di diagnosi bisognerebbe parlare di "ora del decesso".
E mi pare che per motivi analoghi ICC si sia incamminato sulla stessa
china.


 
Non so risponderti con certezza, bisognerebbe ripescare i riferimenti 
appropriati.
-- 
Ale
http://lermocolle.splinder.com

 Già detto, inutile ripetersi.
Le tue risposte sui NG non sono archiviate da Google, visto che usi l'XNA,
quindi non è banale cercarle.
Ad ogni modo sono desumibili in parte dalle risposte che hai ricevuto, per
esempio in questo thread di seguito.
http://groups.google.com/group/it.news.moderazione/browse_thread/thread/e782b9f909eea39b/0b6d80ce088e0ef3?lnk=st&q=mamo+it.politica.cattolici#0b6d80ce088e0ef3
short link 
http://snurl.com/1wd8b


 
http://snurl.com/1wd8b
 
Ad esempio, da quoting altrui ricavo che avresti scritto
|> E ho visto anche fallire varie CFV per un newsgroup parallelo. 
|> Se non ci sono, in Italia (anzi nel mondo) nemmeno 100 persone che si 
|> preoccupano di questo, perchè dovrei farlo io? 
L'alternativa di un NG parallelo ha noti limiti e controindicazioni,
nessuno ama avere fotocopie, e la creazione del NG parallelo non risolve i
problemi del NG originario, e comunque ora non è più percorribile, in buona
sostanza, dunque direi che quella risposta è obsoleta rispetto alle nuove
regole del GCN.
|> Come nulla impedisce di lasciare quel newsgroup deserto o al suo destino
|> (e la sua fama).
Su questo concordo assolutamente, e a quanto pare è proprio quel che
accade.
Ad esempio, secondo le statistiche di MNG, ci sono stati ben tre post a
dicembre, due a novembre e zero a ottobre, mentre a settembre era andata un
po' meno di magra ;D
A questo punto, la domanda diventa però: perché non chiuderlo per
inattività?
L'altra domanda è: come GCN, volete davvero dei NG di qualità? Come è
conciliabile questo legittimo auspicio con il fatto di lasciare come unico
gruppo it.* sul topic .politica.cattolici un NG lasciato... deserto o al
suo destino (e alla sua fama) ? ;D


 :-)
Per trovare le tue risposte risalenti ad anni imprecisati, in luoghi
imprecisati?!
