Newsgroup: it.politica
Titolo: La mega bufala degli orsi polari

LA MEGA-BUFALA DEGLI ORSI POLARI: ECCO LE PROVE
di Maurizio Morabito
E' il 21 agosto quando la sezione USA del WWF segnala che 9 orsi sono 
stati avvistati in Alaska, a nuoto nel Mare di Chutki: una notizia 
subito ripresa da molti giornali in tutto il mondo. Il che andrebbe
bene, senonché almeno uno di questi giornali, il britannico Daily Mail,
ha poi pensato di infiorettarla e ingigantirla con particolari errati 
e/o inventati, solo per poi cancellare tutto quando la storia non 
poteva piu' reggere.
Nel frattempo, a migliaia di persone sono state date informazioni 
errate, anche in Italia, in quella che è stata una colossale presa in 
giro. Ma procediamo con ordine.
21 Agosto
Il 21 Agosto il WWF pubblica un comunicato stampa interessante quanto
drammatico: "Una Serie di Orsi Polari Avvistati Mentre Nuotano A Molte 
Miglia dalla Costa dell'Alaska", con sottotitolo "Esperti locali dicono
che la perdita del ghiaccio marino minaccia la sopravvivenza degli 
orsi" (Multiple Polar Bears Discovered Swimming Many Miles From Alaska
Coast - WWF Experts on the Ground Say Loss of Sea Ice Threatens Bears'
Survival)
Alcuni particolari contenuti nel comunicato:
- Gli orsi erano stati avvistati durante una "ricognizione aerea"  da 
parte di "ricercatori governativi", nel mare di Chukchi;
- Uno di quegli orsi era ad almeno 100km dalla costa (in altre parole,
i nove orsi non nuotavano tutti insieme);
- Un esperto del WWF era preoccupato del rischio di affogamento, 
"specie se c'è una tempesta";
- Un altro esperto era preoccupato che il trovare nove orsi in mare 
"nello stesso momento" potrebbe indicare che quegli animali devono 
avventurarsi nell'Oceano "perché il ghiaccio su cui vivono e su cui 
cacciano continua a sciogliersi". Già che c'era, ipotizzava che mamme 
e cuccioli siano "forzati a nuotare distanze sempre più lunghe".
Più in là nel comunicato stampa si scopre che l'avvistamento era stato 
fatto dal Servizio di Gestione Mineraria del Governo USA, alla ricerca
di siti per future estrazioni "offshore" di petrolio (insomma: gli orsi
erano stati trovati per puro caso).
Il WWF promette aggiornamenti appena possibile, e finisce con un 
Professor Richard Steiner del Programma di Consulenza Marina dell'
Universita' dell'Alaska che afferma che gli orsi sono in "serio 
pericolo perché hanno bisogno di ghiaccio marino, e il ghiaccio marino
sta diminuendo". Secondo Steiner, quanto sta accadendo dovrebbe 
convincere chi "ancora non crede al riscaldamento globale e all'impatto
che sta avendo nell'Artico".
Da un articolo del WWF sullo stesso tema si ottengono altri dettagli,
come il nome dell'esperto preoccupato dell'affogamento degli orsi 
(Geoff York), e la data dell'avvistamento (16 agosto 2008).
29 agosto
A una settimana dalla notizia del WWF, il quotidiano londinese Daily 
Mail pubblica un articolo firmato Barry Wigmore: "La Struggente 
Immagine Degli Orsi Polari Con 600km Da Nuotare Fino Al Ghiaccio Piu' 
Vicino" ("The Heartbreaking Picture Of The Polar Bears With 400 Miles
To Swim To The Nearest Ice")
A corredo dell'articolo, l'immagine di un orso polare a occhi 
semichiusi, rivolto verso la fotocamera in un mare con diverse onde 
basse, e molte increspature (come se la foto fosse stata ripresa da un
elicottero a bassissima quota).
(A proposito: è inutile cercare quell'articolo oggi sul sito del Daily 
Mail. Come vedremo, è stato cancellato il 3 settembre).
Wigmore si avventura nel pubblicare nuove informazioni riguardo ai nove
orsi:
- L'orso in fotografia sarebbe "in difficoltà nelle onde" (che poi, 
erano le onde causate dalle pale dell'elicottero), e "destinato a quasi
sicura morte" dopo essersi "perso in mare nell'Artico";
- L'orso stesso sarebbe "parte di un gruppo di nove orsi" che sono
"piombati nell'oceano" perché "la lastra di ghiaccio dove vivevano si 
è sciolta";
- Gli orsi sarebbero stati avvistati "a miglia di distanza da dove
cacciano normalmente";
- I ricercatori governativi che li hanno trovati avrebbero detto che 
"l'istinto sta portando quegli animali verso il pack a Nord invece che
100km a Sud dove c'è la terra più vicina". Il pack però "visto che si è
sciolto molto" sarebbe a "più di 600km di distanza", troppo insomma
perché gli orsi possano arrivarci;
- Il WWF starebbe considerando di chiedere al Governo USA di "inviare
una nave, come una moderna Arca di Noè, per salvare qualcuno di quegli
orsi".
Nel seguito sarà chiaro del perché dell'uso del condizionale, nel 
riportare le "informazioni" pubblicate da Wigmore e dal Daily Mail. 
Per ora basti osservare che Wigmore non indica se tali informazioni 
siano state fornite dal WWF o altre fonti dopo il comunicato stampa 
del 21 agosto, che non le contiene.
Da notare che Margaret Williams, a capo dell'ufficio WWF per l'Alaska,
è citata nell'articolo dove dice che "scoprire nove orsi a nuoto" è 
"estremamente preoccupante" perché vuol dire che ve ne sono "dozzine"
nella stessa situazione (che nessuno osi suggerire che invece voglia 
dire che gli orsi polari nuotano a decine di chilometri dalla costa in
maniera del tutto naturale!)
30 agosto
Il giorno dopo, l'articolo del Daily Mail e' ripetuto (con citazione 
della fonte) su Repubblica: "Il dramma degli orsi naufraghi - "Il loro 
iceberg si è sciolto" - Sono nove, nuotano ormai a 600 chilometri dalla
calotta polare e alcuni sono già morti - Seguiti da Wwf e Marina Usa 
tra Alaska e Polo. Si pensa di mandare una nave".
Il corrispondente da Londra, Enrico Franceschini, aggiunge ulteriori 
dettagli a quelli già ricamati da Wigmore sulla notizia originale del 
WWF:
- Gli orsi si sarebbero trovati su un "immenso iceberg" che "si è 
dapprima staccato dalla terraferma e quindi si è gradualmente, 
completamente sciolto";
- Quella degli orsi sarebbe una "tragica odissea per tornare a casa",
con gli "specialisti del governo americano e delle compagnie
petrolifere" pronti a filmarla, fotografarla e seguirla;
- Gli orsi avrebbero "percorso finora un centinaio di chilometri" e
alcuni sarebbero "morti, affogando per la stanchezza" mentre "i 
superstiti appaiono stremati";
- Gli orsi sarebbero sotto osservazione "dall'alto in aereo e in 
elicottero".
Davvero incredibile l'assoluta discrepanza fra il comunicato stampa del
WWF, unica fonte certa fino a quel momento, e i testi di Wigmore e 
Franceschini, con quest'ultimo che addirittura costruisce nuovi 
infiorettamenti sopra il già fantasioso testo del Daily Mail.
30 agosto – 3 settembre
La "notizia" dal Daily Mail rimbalza su molti blog ambientalisti, nella
versione del Daily Mail, e in Italia, nella versione di Repubblica. 
Per esempio "Il dramma di nove orsi polari naufraghi" da Ecoblog.
In Italia, la "notizia" finisce addirittura in televisione, sui TG 
della sera più seguiti, coinvolgendo emotivamente milioni di persone 
che credono davvero che nove orsi polari stiano affogando davanti a
telecamere ed elicotteri. Nello stesso periodo, però, non vi è traccia 
di aggiornamenti da parte del WWF, ancora fermo al 21 agosto, e la 
"notizia" del Daily Mail curiosamente non appare su siti autorevoli, 
come il New York Times, e la BBC: mentre se davvero qualcuno avesse 
saputo dove fossero gli orsi e cosa stessero facendo, e se davvero 
fossero stati visti annaspare, prossimi alla morte, tutti i mass-media 
sarebbero stati quasi sicuramente tempestati di foto e video di ogni 
tipo.
Insospettito, scrivo a Repubblica, e posto un commento sul sito del 
Daily Mail, suggerendo di correggere l'articolo.
3 settembre
A due settimane dal primo comunicato stampa, sul sito del WWF
internazionale ne appare un altro, datato 1 settembre. Rispondendo alle
numerosissime richieste, da parte di soci e simpatizzanti 
preoccupatissimi, di imbastire una spedizione per salvare quei nove
orsi polari, il WWF dice:
- Non esiste un "modo pratico" per "salvare" gli orsi;
- Ritrovarli sarebbe già un'impresa "quasi impossibile", a causa della
vastità di quel tratto di mare, delle forti correnti che ci sono, e 
del fatto che gli orsi adulti possono nuotare "molto velocemente" 
(quindi, si può evincere che tutti gli orsi sono stati avvistati una
sola volta, e che erano tutti adulti, senza cuccioli);
- Considerando che gli orsi polari sono noti per essere capaci di 
"nuotare fino a 320km di distanza", un orso in acqua "anche lontano da
terra e ghiaccio, non è sempre un orso che ha bisogno di essere 
salvato".
Il secondo comunicato invita ad agire in modi che aiutino le 
popolazioni di orsi polari in generale (lasciando insomma perdere quei
nove orsi), esplicitando poi che bisogna fare pressione perché i
Governi agiscano contro il riscaldamento globale, l'industrializzazione
che avanza nell'Artico, e la caccia che va riportata "a livelli 
sostenibili".
Dunque, nonostante ne abbiano avuto tutto il tempo e tutti i modi, al
WWF non confermano né la "notizia" dal Daily Mail, né tantomeno quella
da Repubblica. Anzi, più i dettagli si accumulano, meno quelle storie 
sembrano avere fondamento.
3 settembre
Su Repubblica arriva notizia del secondo comunicato WWF, e si procede 
immediatamente a distorcerlo senza alcun ritegno. La redazione pubblica
un nuovo articolo sull'argomento, dal titolo "Il Wwf costretto a 
rinunciare – ‘Nulla da fare per gli orsi polari'" (senza firma), 
drammatico senza ragione alcuna, e addirittura errato nella traduzione
dall'inglese:
- Gli orsi sarebbero "dispersi" invece che semplicemente impossibili
 comunque da ritrovare come detto dal WWF;
- Si ripete la storia dell'iceberg "disciolto" nonostante il WWF non ne
abbia mai fatta menzione;
- Si dice che il WWF dell'Alaska avrebbe "informato" di una
collaborazione/studio con la Marina USA per inviare "una nave", anche 
se il WWF non ha mai detto niente del genere;
- Si traduce "we feel deeply for these animals" ("questi animali ci 
stanno molto a cuore") con "[stiamo] provando dolore per questi 
animali";
- Si dice che gli orsi sarebbero stati avvistati "a circa 320 
chilometri dalla costa" travisando quindi completamente il testo 
originale del WWF (che parlava di 320km come massima capacità 
conosciuta di nuoto per gli orsi polari).
Da notare che secondo Repubblica non ci sarebbe più traccia degli 
animali da dieci giorni, cioè dal 24 agosto più o meno. In questo modo
si smentisce quindi l'articolo di Franceschini sulla stessa Repubblica.
3 settembre
Improvvisamente, lo stesso giorno, il Daily Mail cancella l'articolo di
Wigmore dal proprio sito.
Anche un articolo che lì rimandava, è modificato in modo da far sparire
ogni indicazione che informazioni a dir poco fuorvianti fossero state
pubblicate (è possibile trovare traccia dell'articolo originale, su 
Google cercando "polar bears daily mail").
La fonte delle preoccupazioni sugli orsi in affogamento, insomma, 
ammette implicitamente di aver attuato una grossa presa in giro, dal
29 agosto in poi, su un argomento che sta a cuore a molti.
In ultima analisi, sulla base delle informazioni fornite dal WWF stesso
 nessuno (neanche uno) dei dettagli aggiunti da Wigmore, e poi da
Franceschini, può essere ritenuto vero:
- L'orso in fotografia non è "in difficoltà nelle onde", la sua morte
non è "quasi sicura" e non si è "perso in mare nell'Artico";
- I nove orsi non erano in "gruppo", non sono "piombati nell'oceano",
non vivevano su una "lastra di ghiaccio" o su un "immenso iceberg" e 
non si può dire che siano in acqua perché il posto dove vivevano 
sarebbe "sciolto";
- Gli orsi sono stati avvistati dove è normale avvistare orsi e non "a
miglia di distanza da dove cacciano normalmente";
- Non è possibile sapere dove si siano diretti, e i "ricercatori 
governativi" che li hanno trovati con tutta probabilità non hanno detto
che "l'istinto sta portando quegli animali verso il pack a Nord";
- Il WWF non ha fatto nessun piano per mandare alcuna "moderna Arca di
Noè";
- Dopo averli avvistati, nessuno ha provato a seguire quegli orsi, e 
nessuno si è men che meno preparato a "fotografarli e seguirli". 
Insomma, non sono sotto osservazione alcuna, e non lo sono mai stati;
- Non si sa, quindi, quanti chilometri gli orsi abbiano percorso, se e
quanti sarebbero "morti, affogando per la stanchezza". Non è possibile
dire che "i superstiti appaiono stremati": a quanto ne sappiamo, 
potrebbero essere perfettamente in forma.
Esiste sempre la possibilità che Wigmore, Franceschini e gli altri che
hanno riportato queste "informazioni" le abbiano ottenute da fonti
attendibili, e che ci siano riscontri tangibili. Ma quelle fonti non
sono citate, di quei riscontri non c'è ancora traccia, e l'unico 
riferimento è il WWF, il quale come spiegato sopra in dettaglio, non
riporta le "informazioni" del Daily Mail e/o di Repubblica.
8 settembre
A tutt'oggi, nonostante il Daily Mail abbia rimosso l'articolo, i due 
"pezzi"  su Repubblica esistono ancora, completi di strafalcioni nella
traduzione. I lettori, in Italia e nel Regno Unito, non sono stati 
informati del fatto che la "notizia" del 29 agosto non aveva alcun
fondamento, e che il secondo articolo su Repubblica non prenderebbe la
sufficienza in un esame di lingua inglese.
Certo non ci sono prove per parlare di disonestà intellettuale, ma di
pressapochismo, faciloneria e creduloneria davvero le redazioni dei 
giornali, italiani e non solo, sono piene: per non parlare dell'
apparente incapacità di riconoscere - e quindi apprendere da - i propri
errori.
Questa non è certo la prima volta che Repubblica inciampa su notizie
infondate o semplicemente mal riportate. Giusto per limitarci agli
ultimi mesi:
- A luglio 2007 hanno tradotto "il treno della metropolitana diretto a
ovest" con "la stazione della metropolitana 'Verso Ovest'" 
- A maggio 2008 non hanno capito niente dei risultati di una ricerca 
francese sugli inceneritori, travisandone completamente i risultati. 
Le lingue straniere davvero non solo il loro forte.
- A luglio 2008, nelle loro pagine scientifiche, lo Sri Lanka si e' 
spostato magicamente dall'Equatore al Polo Nord.
- Sempre a luglio 2008, si sono fatti beccare con la rivelazione che 
tutte le clamorose interviste-scoop da parte di tal Jordi Valle, 
pubblicate sul supplemento Il Venerdì, erano assolutamente fasulle
Il problema non riguarda solo Repubblica: per par condicio citiamo 
anche il Giornale, dove si afferma che "L'astronomia è il punto debole
di molti", come scrive Enza Cusmai nell'ottobre 2006. Infatti, 
l'astronomia sembra anche essere il punto debole della Cusmai, che 
travisa le parole del Professor Leopoldo Benacchio, dell'Università di
Padova, il quale viene citato a dire un'assurdità: "Marte ha le 
dimensioni della Terra" (in realtà il suo raggio è circa la metà di
quello del nostro pianeta).
Gli orsi sembrano poi prestarsi molto bene a queste dimostrazioni di
dilettantismo e pressapochismo. Ancora sul Daily Mail, ma non solo,
dove l'anno scorso e' apparsa un'altra completa fantasia spacciata come
la storia vera di due orsi polari alla deriva. Era il febbraio 2007 
infatti, quando in tutto il mondo si sparse la voce che due orsi polari
erano stati visti abbarbicati disperatamente a un ultimo iceberg, persi
nel mare. Ecco un articolo dell'epoca, dal Daily Telegraph: "Un pianeta
in bilico" ("A planet on the edge").
L'articolista Bill Mouland descrive la fotografia come due orsi che 
"si aggrappano in maniera precaria alla parte superiore di quanto è 
rimasto del ghiaccio galleggiante, la loro fragile presa il simbolo 
perfetto della tragedia del riscaldamento globale".
All'epoca, la stessa foto apparve in tantissimi notiziari e articoli, 
tutti pronti a prenderla per buona, come il "fatto" che la foto sarebbe
stata fatta da "ambientalisti canadesi".
Un "fatto", quello? Ma certo che no! La fotografa si chiama Amanda Byrd
è australiana, e all'epoca lavorava al suo dottorato presso 
l'Università dell'Alaska a Fairbanks. Interpellata appena un mese dopo
l'articolo di Mouland (si veda l'articolo di Rob Lyons su Spiked 
Online), ha dichiarato di aver scattato la foto nell'estate 2004, 
durante una missione di studio nel Mare Artico con l'Università.
Gli orsi, ha detto la Byrd, erano sul ghiaccio quando gli umani sono 
arrivati, ed erano ancora lì quando gli umani se ne sono andati. Erano 
"in salute, grassi e sembravano stare confortevolmente sul loro
iceberg". E cosa ne pensa dell'uso di quella foto come esempio delle
preoccupazioni riguardo il riscaldamento globale? "Io credo nei
fenomeni del cambiamento climatico", ha risposto la Byrd, "ma per me
dire che c'e' un collegamento diretto fra quelli e quella foto, sarebbe
pura speculazione". La Byrd ha anche detto di essere "infastidita" 
visto che "l'immagine che avete visto fare il giro del mondo è stata 
distribuita senza il mio consenso, e con la didascalia sbagliata".
E quindi di nuovo: degli orsi polari che facevano quello che fanno gli
orsi polari, tranquilli e senza preoccupazioni particolari (a parte, 
probabilmente, il dare un'occhiata a quella nave e a quegli umani che
passavano di là), sono stati in ultima analisi abusati, con la loro
storia assolutamente cambiata per renderla drammatica quando in realtà
non lo era. Una situazione nel 2007 perfettamente analoga a quella 
degli orsi polari nel 2008.
Aggiungo anche che Mouland dice che quattro orsi sarebbero affogati 
alcuni mesi prima al largo dell'Alaska. Mi si perdonerà il pensiero 
che anche questa sia una "notizia" falsa, senza neanche investigarvici 
sopra.  A questi giornalisti ecofantasisti una sola domanda: quante 
volte pensate di poter mentire e storpiare la realtà prima che uno non
vi prenda più sul serio?
Mi si permettano alcune altre considerazioni.
Se quando si parla di orsi polari si va da una bufala all'altra, ciò 
non potrà far granché bene alla causa della protezione e salvaguardia
dell'ambiente. Ci sono infatti due rischi, entrambi forti ed entrambi 
inutili:
(1) Il grande pubblico, una volta resosi conto di una presa in giro di 
troppo, potrebbe non dare più importanza ai problemi ambientali, 
considerandoli tutti bufale, imbrogli e fantasie.
(2) Gli orsi polari (e non solo) potrebbero essere "vittima" di gruppi 
più o meno organizzati decisi a "salvarli" in ogni caso. Pensiamo a 
quelli che suggerivano di sparare tranquillanti sugli orsi a nuoto, 
causando enorme stress e il pericolo di affogamento durante le 
difficili operazioni di recupero di un animale che con tutta 
probabilità non aveva nessun bisogno di essere recuperato.
Intanto comunque vorrei tranquillizzare i lettori "appassionati" di 
quel magnifico animale che è l'orso polare. Non c'è alcuna prova che
sia in pericolo, né alcuna prova che quei nove in particolare siano 
mai stati in difficoltà. L'orso polare è una specie onnivora, capace
di adattarsi a diete estremamente varie; è senza predatore alcuno, e
anche se vive sulla terraferma nuota normalmente per decine e decine
di chilometri nell'acqua ghiacciata. Inoltre il numero di esemplari di
tale specie è in aumento negli ultimi 40 anni.
Purtroppo so che questo "tranquillizzare" è un tentativo inutile: la 
bufala del Daily Mail, e di Repubblica, rimarrà mai smentita su 
innumerevoli siti web per i secoli a venire.
Contro queste notizie inventate, tutto sommato, esiste una sola difesa:
il proprio pensiero critico. Visti i tempi in cui ci ritroviamo, 
dovrebbe essere la materia più importante da insegnare a scuola.
http://www.svipop.org/sezioniTematicheArticolo.php?idArt=368
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ultimi mesi:
E la principessa *disarcionata* dal cavallo? Alla faccia, il cavallo ha 
fatto una caduta che s'č fatto male piů di lei, e quelli parlano di 
"disarcionamento" (si dice?). Manco le guardano le foto che commentano.