Newsgroup: it.politica
Titolo: Ditemi che non è vero.

1. La signora Rame vota il finanziamento per l'Afghanistan per non far
mancare la fiducia. Forse dimentica o probabilmente non sa che il
parlamentare non ha vincolo di mandato.
2. Proposta la prescrizione per reati contro la pubblica amministrazione.
Semplicemente incredibile. Altro che leggi ad personam!

 Semplicemente incredibile. Altro che leggi ad personam!
"Il governo ha risposto alla protesta spiegando di essere disponibile a 
cancellare la misura, ma si è scontrato con l'opposizione di una parte 
della Casa delle libertà."
Cio' non toglie che abbiano fatto una megastronzata, a mio parere. Ma tu 
come giudichi il rifiuto della destra?

 parlamentare non ha vincolo di mandato.
...non temere...voterà per la missione in afghanistan per poi far cadere 
qualche lacrima di coccodrillo.

 parlamentare non ha vincolo di >mandato.
il contrario: lo sa benissimo.
tanto è vero che ha detto che non avrebbe votato il rifinanziamento.
il che è l'esatta applicazione del dettato costituzionale sull'assenza di un
vincolo di mandato.
il fatto  è che è stata posta la fiducia e, responsabilmente IMHO, non se
l'è sentita di votare contro il governo.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 come giudichi il rifiuto della destra?
Il rifiuto de che?

 l'è sentita di votare contro il governo.
Gli onesti non votano comunque ciò che considerano ripugnante. E se
strafottono della caduta del governo.


>
per rimandare la vostra merda al governo? siete fuori di testa!!!! 

Siamo oltre i romanzetti Armony.
infatti è la realtà caro Marry.


 mancare la fiducia.
Ehm...il cdx ha venduto il nostro culo alla Lega (vedi riforma 
costituzionale incostituzionale) per mantenere la maggioranza "coesa". E 
molto altro. Ma noi non vogliamo annoiarci con discorsi su pagliuzze e 
travi, giusto?

 Il rifiuto de che?
Il rifiuto di cancellare la norma dalla finanziaria, che se non ho capito 
male richiede il consenso di tutti i gruppi parlamentari al senato.
--
Xelloss 

 della Casa delle libertà."
Perdonami Achille, ma potresti per favore spiegarmi che cosa c'entra la CdL 
con un maxiemendamento su cui e' stata posta la fiducia ?
Tanto per dirla tutta, secondo le norme parlamentari, una volta che Chiti 
presenta in Parlamento l'emendamento, esso non e' piu' modificabile, a meno 
di comprovato errore formale "di stumpa". Qualora ci dovessere essere delle 
modifiche "politiche", il CdM si deve riunire di nuovo, riapprovare il nuovo 
maxiemendamento e riproporlo in aula. Dunque, accusare la CdL di 
ostruzionismo sa un po' di presa per i fondelli.
ciao
lsd 

 Il rifiuto de che?
Ma hai letto quello che ti ho copincollato?

 con un maxiemendamento su cui e' stata posta la fiducia ?
C'entra per una cosa molto semplice: cancellare un comma di un 
emendamento gia' presentato (e su cui e' stata posta la fiducia) 
richiede il consenso di tutti i gruppi.
Ripeto: il governo ha fatto una stronzata, ma ancora una volta di fronte 
alla opportunita' di eliminare suddetta stronzata l'opposizione si 
oppone. Vuoi perche' desidera che la stronzata vada in porto, vuoi 
perche' non le interessa un caspita del paese ma solo mettere in 
difficolta' la maggioranza, in ogni caso si dimostra una cacca.

 ha scritto nel messaggio
news:Tvxgh.3090$BR1....@tornado.fastwebnet.it...

Si fotta anche il centrodestra in questo caso.

Marry Deval ha scritto:

Vedi che alla fine anche tu capisci? Pian piano, ma in fondo non sei un 
furgoncino.

 ripugnante, nemmeno se accadesse un terremoto.
Seeee..... ma se sostieni una coalizione che ha votato per 5 anni solo 
per mantenere la cadrega.....

Marry Deval ha scritto:

Facciamo prima a dire che in alcuni dettagli poteva anche essere 
passabile. Nel complesso era un'emerita schifezza.

 per mantenere la cadrega.....
Ancora! Ho detto IO non avrei mai votato una norma ripugnate.

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:4582abc1$0$19094$4faf...@reader4.news.tin.it...

In alcune parti mi è sembrata una riforma artificiosa. Alcuni principi erano
giusti e sacrosanti. Comunque c'è un problema di fondo che secondo me
renderà problematica qualsiasi riforma costituzionale.

 Ancora! Ho detto IO non avrei mai votato una norma ripugnate.
Ma sostieni una coalizione che ha votato di tutto e di piu'. Siccome 
loro ti rappresentano, e' come se tu avessi votato la norma in questione 
(qualsiasi essa sia)

 di tutti i gruppi.
Purtroppo nel paese dei bizantinismi bisogna sempre pensare alle 
conseguenze.
Ieri mattina ero in macchina e casualmente ho ascoltato il dibattito 
relativo ai due errori di stumpa in cui Chiti aveva nottetempo informato 
tutti i capigruppo e pertanto era stata corretta la cazzata. Durante quel 
dibattito il Presidente Marini aaveva verificato e il ministro Chiti si era 
sentito in dovere di assicurare e ribadire che tale modifica veniva fatta 
unicamente perche' si trattava di mero errore formale perche' altrimenti 
concordava pure lui che si sarebbe creato un "pericoloso" precedente 
Parlamentare.
Dunque, fino a che qualche formichina volenterosa non si e' accorta del 
tentativo di truffa, lo stesso ministro per i rapporti col parlamento 
considerva inaccettabile e improponibile la modifica del maxi emendamento.
ciao
lsd

 (qualsiasi essa sia)
Errata corrige. Il cittadino vota in buona fede, e non è certo
corresponsabile se chi lo dovrebbe rappresentare fa il contrario di quello
che dovrebbe.

 conseguenze.
Ho gia' detto che secondo me hanno fatto una cazzata.
Da parte tua non ho ancora visto una critica all'opposizione che non 
vuole (vuoi perche' quella norma la vogliono loro, vuoi perche' l'unica 
cosa che gl'interessa e' mettere in difficolta' il governo, 
indipendentemente da cosa convene al paese) eliminare tale comma.

Marry Deval ha scritto:

Certo. Ma se continui a sostenerlo significa che ti sta bene come lavora.