Newsgroup: it.politica
Titolo: Secondo voi, cosa ci possiamo fare?

Senza alcuna intenzione di sollevare polemiche, e tantomeno di 
strumentalizzare i morti di Madrid, cosi come quelli di Baghdad, New 
York ecc ecc... vorrei iniziare un thread su una questione che sta alla 
base di molti post di questi giorni ma non è mai stata affrontata 
direttamente:
quale potrebbe essere, a parer vostro (visto che siamo qui per 
discutere), una strategia efficace per combattere il terrorismo?
Ora dico la mia, se a qualcuno interessa.
Tralasciando le colpe e le responsabilità che ci hanno portato a questo 
punto, prendo in considerazione la situazione in cui ci troviamo al 
momento, dalla quale dobbiamo cercare di risollevarci. A quanto pare, 
tra i paesi occidentali che, intesi nel loro insieme, sembrano 
costituire l'obiettivo principale del terrorismo internazionale di 
matrice islamica, sono andati creandosi almeno due posizioni principali 
(schematizzando al massimo) nei confronti del problema:
1) Gli "interventisti". Sono convinti che il terrorismo possa e debba 
essere combattuto con le armi, con gli eserciti, con l'intelligence. 
Rovesciando con la forza regimi che si pensa offrano appoggio al 
terrorismo, e sostituendoli con "democrazie" forzosamente importate, 
sono convinti di togliere letteralmente la terra sotto i piedi dei 
gruppi terroristici, e di riuscire così a sconfiggerli.
I limiti di una strategia di questo genere mi paiono evidenti, a meno di 
non volerci vedere dietro una strategia propriamente offensiva da parte 
di alcuni stati occidentali (USA in primis), volta ad ottenere il 
controllo militare di zone strategiche dal punto di vista geopolitico e 
delle risorse naturali: infatti la pretesa di riuscire a sconfiggere un 
nemico come il terrorismo con le armi e gli eserciti è quantomeno 
assurda, poichè è evidente che neanche occupando 10, 15 "stati canaglia" 
si riuscirebbero a tenere a bada  organizzazioni così ramificate ed 
"esplose" come quelle terroristiche, senza contare che nessuno stato 
occidentale può sostenere situazioni del genere sul lungo periodo, pena 
forti tensioni interne (chiedere a Bush, Blair, Aznar)
2) I "pacifisti". Questa categoria è a dire il vero assai più 
frammentata rispetto alla precedente. Molte sono le posizioni e molte le 
soluzioni proposte. In quasi tutti i paesi dell'occidente l'insieme di 
queste posizioni è sicuramente maggioritario rispetto al primo, ma 
spesso meno influente sul piano politico, anche a causa di questa 
frammentazione. Almeno per ora. Infatti, come dicevo prima il lungo 
periodo gioca a loro favore (Vietnam insegna), e i terroristi lo sanno.
Solitamente i sostenitori di queste posizioni tendono ad analizzare le 
motivazioni storiche e politiche che hanno determinato la situazione 
attuale. Vorrebbero risolvere il problema alla radice, invece che 
tentare di eliminare solo il sintomo. Ad esempio ritengono impossibile 
sconfiggere il terrorismo senza prima risolvere la questione 
palestinese. O gli squilibri nella gestione delle risorse. O addirittura 
la fame nel mondo. Sacrosanto. Ma queste sono soluzioni che 
richiederebbero anni, decenni. Richiederebbero cambiamenti culturali, 
sociali, economici tali da dover essere misurati col metro delle 
generazioni. Ma io domani posso trovarmi una bomba sotto al culo. 
Dunque, come diceva un tale, che fare?  Secondo voi come dobbiamo porci 
noi, semplici cittadini, per poter influire in qualche modo su questi 
eventi di così grande portata?
--
GiNoZ

 momento, dalla quale dobbiamo cercare di risollevarci.
No, è proprio da qui che bisogna cambiare.
Un altro rapporto col mondo intero.
Ricostruire un vero ONU.
Tagliare le mani agli sfruttatori.
...chiedo scusa, non si può fare, non è realistico.
Remo

 ...chiedo scusa, non si può fare, non è realistico.
Appunto.... è quello che temo: le analisi di coloro che guardano le 
questioni in profondita', che vanno alla ricerca della vera faccia dei 
problemi, dovrebbero poi portare all'elaboraizone di strategie politiche 
da perseguire nell'immediato, su questa terra. Sennò sono solo sterili 
elucubrazioni politiche. Brillanti, profonde, intelligenti quanto vuoi, 
ma sterili. Di fronte a uno che dice: la' ci sono i terroristi, io ci 
butto le bombe a 'sti bastardi (elementare, ma da un certo punto di 
vista logico), si deve contrapporre una strategia. Non è sufficiente 
dire: veniamocene via, ci siete voluti venire voi e mo so cazzi vostri. 
Perchè le bombe poi me le becco io.
-- 
GiNoZ

 Perchè le bombe poi me le becco io.
é quello che sto cercando di spiegare sti bambocci, ma loro non fanno altro
che ripetere la solita favola sulla guerra non voluta, e di quando cattivi
sono gli americani.
Ritiriamo le truppe, dicono loro, e facciamoci gli affari nostri.
E le bombe chi le becca? NOI!
Allora che fare, togliere i bombaroli , le tre famose B,
Bush/Blair/Berlusconi e sbarazzarsi
dei pacifinti con le loro proposte altrettanto dannose come le tre B.
Concentrarsi su come uscire dalla situazione come é ORA, e non basandosi sul
come i pacifinti
vorrebbero, il mondo dovrebbe essere. Il mondo NON é cosi, e bisogna
prenderene atto.
I soldati che stanno in Irak forse andrebbero ritirate, ma non prima di aver
fatto entrare l'ONU in
scena, non alla zappatero, tutti a casa! Perche poi gli Irakeni laggiú si
incazzano, e come prima venite quí
scassate tutto e poi ve ne andate? troppo facile, e BOOOM altre bombe a casa
nostra.
La fuga non é la soluzione, poco importa se abbiamo voluta sta guerra, ora
c'e e bisogna risolvarla e senza
fuge!

discutere), una strategia efficace per combattere il terrorismo?
La giusta strategia è molto semplice e facilmente individuabile:
Costringere istraeliani e palestinesi a trattative di pace. E quando dico
costringere voglio dire mandare una forza di interposizione multilaterale in
quelle zone che se ne andranno solo quando ci sia stata una vera pace.
Bisogna imporre agli Istraeliani la formazione di uno stato palestinese
sotto la minaccia di sanzioni economiche o di un'occupazione militare mirata
alla costruzione di un simile stato. Perchè è evidente che la chiave di
volta e la madre del terrorismo islamico è questa questione. Pensate che i
raid di Sharon diano un contributo alla pace ? Pensate che i Kamikaze diano
una mano alla questione palestinese? Nessun uomo razionale lo pensa tranne
chi governa questi due paesi che continueranno nella logica
kamikaze-raid-kamikaze (o raid-kamikaze-raid) all'infinito finchè qualcuno
da fuori non li fermi. E se anzichè spendere milioni di dollari nell'assurda
guerra all'Iraq si fossero spesi quei soldi per risolvere una volta per
tutta la questione mediorentale, questa  sarebbe già stata risolta e il
terrorismo non avrebbe più volontari che si ammazzano (e ammazzano) per la
sua causa. La soluzione come vedete e semplice e nenche molto dispendiosa.
Ma si vuole davvero la pace?

Secondo me ci vorrebbe un'operazione di polizia su scala mondiale con 
l'intervento dei servizi segreti. SO che è quasi impossibile, ma se si 
vogliono colpire i terroristi è l'unico modo. Una guerra è un'elefante 
in una cristalleria, qui ci serve il cecchino. E per il futuro, 
svilupppo sostenibile per tutti e basta col petrolio.

 incazzano, e come prima venite quí
L'azione di Zapatero mi pare dovuta su un piano interno (in fin dei 
conti il suo mandato elettorale è esattamente quello, e non solo dal 
giorno degli attentati), e neanche troppo maldestra sul piano 
internazionale. Tu stesso dici che l'intervento dell'ONU è 
auspicabile... io aggiungo che, seppur non risolutivo, un preciso 
mandato ONU potrebbe offrire lo spunto a parecchi governanti 
(soprattutto in europa) per riprendere l'iniziativa politica 
sottraendosi al martello-bush/incudine-opinione pubblica interna.
Però ci vuole qualcuno che smuova la situazione di precario equilibrio 
che c'è in europa... e la mossa di Zapatero, in questa chiave, potrebbe 
costituire una buona piattaforma per il nostro continente. Con lo 
spostamento della spagna sulle posizioni di Francia e Germania (e Blair 
in profonda crisi) gli equilibri europei sono di nuovo in gioco, e se 
l'Italia continua a leccare il culo a Bush rischia di ostacolare la 
nascita di una posizione comune in europa.
Il mondo è cosi, tu dici... giusto, è cosi: Con Zapatero al potere in 
spagna, con la maggioranza della popolazione europea (e non solo) contro 
questa guerra (alle attuali condizioni). Sono cose di cui tenere conto 
per fare una politica estera degna di questo nome, allora trasformiamo 
questa cosa in un'occasione invece di dare dei vigliacchi agli spagnoli 
e dividerci ulteriormente in europa.
--
GiNoZ


 combattere il terrorismo...
Pienamente d'accordo col tuo post. Un solo problema: tu parli di cosa 
avrebbe dovuto fare o cosa dovrebbe fare ora Bush. Ma noi (Europa) non 
siamo Bush. Anzi, i nostri interessi sono sempre più divergenti da 
quelli di Bush. Anzi, manco siamo d'accordo su quali siano i nostri 
interessi. Io dico: che la proposta di Zapatero diventi la piattaforma 
degli stati europei. Il malsano equilibrio che si era formato in europa 
grazie a Blair, Aznar e Berlusconi si è rotto. C'è un margine di 
manovra, sfruttiamolo. Trasformiamo questo momento tragico in un'occasione.
--
GiNoZ

 nostra.
Scusate, ma perchè continua ad essere citata questa affermazione, quasi
dogmatica, che
bisogna fa entrare l'ONU e ritirare le forze armate, come se tutto andasse a
posto?
Credo sia chiaro che ormai i fondamentalisti non vogliono nessun
occidentale, quella è terra loro!
Non ci vogliono lì.
Forse ci vogliono gli irakeni, ma il braccio armato, da li non lo schiodano
più.
Mandargli l'ONU è come buttare mangime nella vasca dei piragnas.
Scusate il post provocatorio, ma vorrei che rifletteste su questo da ambo le
parti senza scannarvi e insultarvi per avere alla fine
un quadro realistico degli scenari che si prospettano.
Saluti.
Enzo Lombardo
............wind
................wave
....................fun
se vuoi scrivermi togli l'onda
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/