Newsgroup: it.politica
Titolo: Alla Cassazione ragionano con il culo. :-(

Dal Nuovo.it
La Cassazione ha deciso: le strisce pedonali non impongono al conducente
dell'auto l'obbligo di fermarsi in ogni caso, come lo Stop, ma solo di
moderare la velocità.
ROMA - Se il “pirata della strada” è il pedone, l'automobilista è innocente.
Anche se lo investe sulle strisce pedonali. E' quanto stabilisce la Corte di
Cassazione, che sottolinea come ''le strisce non impongano al conducente
dell'auto l'obbligo di fermarsi in ogni caso, come invece il segnale di
Stop, ma solo di moderare la velocità nell'approssimarsi alle stesse''.
Perciò, se un pedone pirata attraversa sulle strisce pedonali
all'improvviso, e viene investito è soltanto lui il colpevole, non
l'automobilista. Il principio è stato fissato dalla sentenza 12.751, che ha
respinto il ricorso di un pedone che chiedeva un risarcimento di 66 milioni
per essere stato investito da un automobilista mentre attraversava sulle
strisce pedonali.
I fatti. Rita A., il pedone, era uscita di corsa da un negozio, aveva
attraversato i portici e sempre di corsa aveva attraversato sulle strisce
pedonali, quando l'auto, che procedeva ad una velocità moderata, era ad un
metro e mezzo circa da essa. Risultato: la donna venne investita e, in
seguito a quell'incidente, riportò lesioni permanenti. Per questo in primo
grado il Tribunale di Genova, ritenuto il concorso di colpa, aveva
condannato pedone e automobilista al pagamento di oltre 52 milioni. La
decisione però veniva ribaltata in appello, totalmente a favore
dell'automobilista sulla base del fatto che ”il conducente non poteva
assolutamente prevedere che qualcuno attraversasse di corsa la strada”. Si è
opposta in Cassazione Rita A., sostenendo che l'attraversamento era avvenuto
sulla zona zebrata e, richiamando dalla sua l'art. 2054 del codice civile
che impone al conducente "un comportamento oculato e prudente''.
Ma la Suprema Corte ha confermato la colpevolezza esclusiva del pedone,
stabilendo il principio in base al quale ''l'obbligo di arresto del veicolo,
in prossimità degli attraversamenti pedonali, è strettamente connesso
all'avvistamento di un pedone, che tenga un comportamento che in qualche
modo lasci presumere che stia per avvalersi delle strisce pedonali
permanenti'. Questo perché le ''strisce pedonali - ha sottolineato l'alta
corte - non impongono al conducente dell'auto l'obbligo di fermarsi in ogni
caso''.
Se poi ''il pedone pone in essere un comportamento colposo - hanno aggiunto
- che può costituire causa esclusiva del suo investimento da parte di un
veicolo, il conducente, sul quale grava la presunzione di responsabilità di
cui alla prima parte dell'art. 2054 del c.c., va ritenuto esente da colpa
ove dimostri che l'improvvisa comparsa del pedone sulla propria traiettoria
di marcia ha reso inevitabile l'evento dannoso. Quindi la responsabilità del
conducente, coinvolto nell'investimento di un pedone, può essere esclusa''. 
-------------------
Considerazioni personali.
1) Non e' vero che, in caso di avvistamento di pedone, vi sia l'obbligo di
arresto. L'art. 191 comma 1 del C.d.S. prevede che i conducenti devono dare
la precedenza, rallentando e all'occorrenza fermarsi, ai pedoni che
transitano sugli attraversamenti pedonali. Hanno forzato l'interpretazione
di un articolo, perche' ?
2) Se e' vero che l'automobilista aveva una velocita' moderata, non e'
strano che il pedone abbia riportato lesioni permanenti ? Eppure non era
un'anziana, visto che usci' di corsa dal negozio, attraverso' portici e
strada sempre di corsa (era forse un'atleta ?).
3) Una sentenza del genere e' demenziale. Si ribalta il concetto contenuto
nell'art. 191 (il conducente deve dare la precedenza) con quello "e' il
pedone che deve "avvertire" il conducente che vuole attraversare. 
4) Ovviamente, con cio' non intendo addossare la colpa sul conducente. Ma le
sentenze della Cassazione fanno giurisprudenza, e questa non e' certamente
edificante.
Ciao
Roberto
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0025.
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.

 moderare la velocità.
Interessante..
Direi che alcune recenti assoluzioni trovano una spiegazione

Se leggeste bene l'articolo, il conducente deve limitarsi a moderare la
velocita' SOLO QUANDO NON C'E' QUALCUNO AL CIGLIO DELLA STRADA; CHE SIA IN
PROCINTO DI ATTRAVERSARE.
Se c'e' qualcuno, CI SI DEVE FERMARE.
Perche' prima di scrivere non leggete  bene?

 ha scritto nel messaggio
news:FDvA7.62879$1H1.6...@news.infostrada.it...

Roby_64 vuole dimostrare che alla Corte di Cassazione assolvono i pirati
della strada per poi fare un sillogismo su Berlusconi.
La cosa è squallida soprattutto quando si manipola una sentenza ineccepibile
(quella sulle strisce pedonali).
--
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)

 ha scritto:

No, non ci siamo. Dare la precedenza al pedone non significa fermarsi
(infatti il codice dice "all'occorrenza fermarsi"). Se io ho moderato la
velocita' per tempo, 9 volte su 10 faccio passare il pedone senza fermarmi.
L'obbligo di fermarsi vale solo in presenza di invalidi o su carrozzella e
non vedenti.


(quella sulle strisce pedonali).
E, soprattutto, faremo finalmente giustizia di tutti quei pedoni che sono
caduti sulle strisce perche' inciampati su veicoli gia' fermi ! ;-)))
PS. Comunque, e' assodato che i componenti della Cassazione non guidano e,
probabilmente, non hanno manco la patente.


 ha scritto:
|
| >Se leggeste bene l'articolo, il conducente deve
limitarsi a moderare la
| >velocita' SOLO QUANDO NON C'E' QUALCUNO AL CIGLIO
DELLA STRADA; CHE SIA IN
| >PROCINTO DI ATTRAVERSARE.
| >
| >Se c'e' qualcuno, CI SI DEVE FERMARE.
| >
| >Perche' prima di scrivere non leggete  bene?
| >
| No, non ci siamo. Dare la precedenza al pedone non
significa fermarsi
| (infatti il codice dice "all'occorrenza fermarsi").
Se io ho moderato la
| velocita' per tempo, 9 volte su 10 faccio passare il
pedone senza fermarmi.
| L'obbligo di fermarsi vale solo in presenza di
invalidi o su carrozzella e
| non vedenti.
roby perň rallentare potrebbe essere un atto non
percepito bene dal pedone...per cui č meglio fermarsi.
--
silverluc

 wrote in message
news:FDvA7.62879$1H1.6...@news.infostrada.it...

Quando si guida nei pressi di un centro abitato bisogna attemersi ad una
velocita'
tale da prevenire incidenti e lesioni a prescindere da cose tipo l'ho visto
all'improvviso ed altre cavolate.
Sono STRASICURO che il conducente viaggiava ad una velocita' pericolosa di
per
se.
Negli Stati Uniti se investi un pedone il responsabile e' SEMPRE il
conducente
il quale deve adeguare la guida alle condizioni esterne al fine di non
uccidere nessuno.
se non riesce a prevedee l'imprevedibile e' sempre i qualche modo
responsabile.
In California se PENSI di attraversare la strada le macchine si fermano
dieci metri prima.
La sentenza della cassazione e' incivile e vergognosa.
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 90,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----


[snip]
E' una vergogna il modo in cui gli italiani concepiscono il rapporto pedone
auto.
Fa semplicemente rabbrividire vedere un pedone sulle strisce perdere una
causa
perche' stava attrraversando troppo in fretta.
E' incredibile.


percepito bene dal pedone...per cui č meglio fermarsi.
E infatti, se il pedone non lo percepisce tu ti fermi. Ma, salvo casi
particolari, la colpa e' del conducente che non ha rallentato a sufficenza.
In fondo, basta mettersi vicino a un passaggio pedonale e osservare per
notare che, la maggior parte delle volte, la responsabilita' ricade sul
guidatore.  Evitiamo poi i casi di chi, non solo non rallenta, ma neanche si
ferma.
BTW, fermarsi agli attraversamenti, rallentando magari bruscamente
all'ultimo, e' anche pericoloso (se dietro trovi il solito cretino
attaccato).


 in email sostituire katanga con freemail.


punto e basta
Beh... guarda, tu sei estremamente prudente. Ma se tu rallenti, non a 5
metri, non a 10 metri, ma a 40 metri, il pedone fa in tempo a passare e
entrare al bar di fronte prima che tu sia arrivato davanti alle strisce. Il
concetto e' lo stesso che passa tra un incrocio con segnale DARE LA
PRECEDENZA (il triangolo rovesciato) e FERMARSI E DARE LA PRECEDENZA (lo
Stop). 
Il legislatore, nel formulare la frase "rallentare e all'occorrenza
fermarsi" ha ritenuto (a mio avviso giustamente) di equiparare le strisce
pedonali al segnale di Dare la Precedenza. Che poi l'automobilista medio non
sia in grado di mettere in pratica il dettato e, per precauzione, si
comporta sempre come uno Stop... beh, eccesso di zelo... ma meglio che il
contrario.
