Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Differenza tra tv e videoproiettore

Come fatto notare dal Badioli qualche post + su, alcuni fortunati possessori
di videoproiettori rilevano difetti che lo stesso dvd su un 32" non
presenta.
Mi pare abbastanza evidente che ciò sia conseguenza del fatto che:
- un conto è vedere la stessa immagine su circa 0.28 m2 di un 32", un altro
sui circa 2.76 corrispondenti a 100"
- gli occhi sono sempre quelli, diottria + diottria -
- la distanza di visione è circa quella: ipotizzo 3 mt x il 32" e circa 4 x
il proj, chiedo ai possessori se è un calcolo attendibile.
Chiaro che se uno col proj sta a 8 metri dallo schermo, di difetti dovrebbe
notarne pochi.
"Purtroppo" i nostri animaletti tecnologici + sono di qualità elevata, +
sono sensibili alla qualità del cibo che gli rifiliamo. Se poi aggiungiamo
le maggiori dimensioni dello schermo...
Anch'io nel mio piccolo mi sento "tritubista", solo che è intrappolato
dentro un retroproiettore :-(
Ciò mi fa cmq notare, nonostante la mediocre qualità della retroproiezione,
molti difetti che su un tv normale ma + piccolo non noterei o non mi
darebbero fastidio. E, soprattutto, mi fa notare quanto sia sensibile al
materiale in ingresso.
In base a ciò, essendo il tritubo qualitativamente il top, se gli dai un
segnale meno che xfetto, non può fare altro che fartelo notare + o -
evidentemente.
Sarebbe bello se si potesse disporre sia del proj sia, sotto lo schermo, di
un normale 32" con le stesse immagini x confronti in real-time.
Ora lascio la parola a chi + competente...
--
Saluti
Fabrizio


Io non  sono più competente di te, porto solo la mia esperienza aggiornata a
2 settimane fa e vissuta per 6 mesi.
TV da 28'' 4/3 visto a 3,5 metri di distanza.
VPR tritubo da 15 KHz dallo stesso divano. Immagine di circa 1,5 metri di
base (circa 75" in 4/3). Distanza di visione circa 4 metri.
Utilizzo le stesse sorgenti (lettore DVD e GBOX in RGB, collegamento
scart-scart).
Visione dal TV più "semplice" (luce accesa, quindi bimbi in giro!). Qualità
molto buona. Ma certo difetti pressocché invisibili a quella distanza.
Colori molto vivi e tridimensionalità dell'immagine efficace.
Visione dal VPR più concentrato (luce spenta, quindi concentrazione massima
sull'immagine). Fa il suo ingresso l'effetto cinema. La tridimensionalità è
una realtà.. Difetti evidenti di ogni DVD. Linee di scansione molto
fastidiose.
Beh, difetti che sul TV non vedo, sul VPR sono evidenti..
Ma forse è solo una questione di concentrazione nella visione ....
un'immagine tipo francobollo ti coinvolge molto meno. Quindi sei anche meno
"attento" ...
IMHO ovviamente.
Saluti
Eddy
P.S.: per la cronaca, ho venduto il VPR e sto scegliendo il TV 32" per
sostituire il 28". Le linee di scansione hanno avuto la meglio ....

 presenta.
Mi permetto di dire solo questo: IMO non e' solo una questione di grandezza
dello schermo, anzi, la grandezza puo' essere un fattore secondario.
Giustamente, in teoria, migliore e' la qualita' del tuo display e migliore
e' la capacita' di gestire un segnale di buona qualita'. Ma migliore display
non significa sempre display piu' grande.
In sintesi: se devo giudicare un display, devo vedere come se la cava - a
parita' di segnale - con altri apparecchi della stessa classe.
Ma se devo giudicare la qualita' video di un DVD, devo giudicarla rispetto
alla qualita' massima possibile "spremendo" tutte le sue potenzialita' su un
display ad alta risoluzione ed elevata banda video.
Per farla breve: IMO per giudicare attentamente e obbiettivamente la
qualita' video di un DVD basterebbe un buon monitor ad alta risoluzione con
dei riscontri successivi su TV e VP.
Ciao
Gianmario

 dei riscontri successivi su TV e VP.
Sono d'accordo con te, ma non è questo il problema: è che spesso capita che
sullo stesso dvd vengano dati pareri discordi sul video.
Poi, magari, dopo essersi scornati reciprocamente uno fa:
"Nel mio tv si vede benissimo, tu con cosa l'hai visto?"
"Con un CRT 9" quadruplicato... e tu?"
"Col Mivar..."
Basterebbe mettersi d'accordo e stabilire quale dovrebbe essere il
riferimento.
--
Saluti
Fabrizio

 presenta.
Premetto che non ne capisco un ca**o (o quasi) di HT, qualita' video, pipi'
e papa'... ma ho speso un botto di soldi per comprarmi un 36" 16:9 perche'
la qualita' dell'immagine (e non parlo di dimensioni) era inequiparabile a
tutti i videoproiettori che ho visto/provato (nitidezza dell'immagine,
vivacita' dei colori)... a questo punto mi chiedo, il "trucco" dov'e' ?
Ossia, di che videoproiettori state parlando? Perche' a questo punto non
avrebbe senso spendere 6,7,8 mln per una TV quando con lo stesso prezzo
potresti comprarci un videoproiettore e avere il vantaggio di X pollici in
piu' (spazio permettendo)... o parlate di spendere 20..30 e piu' milioni? Si
tratta esclusivamente di dimensioni? 'nsomma... spiegatemi un po' :)
Grazie.

 Grazie.
Dunque, per la mia personalissima esperienza, come appena detto, non è
questione solo di dimensioni.
Altrimenti avrei tenuto il tritubo da 15KHz, cioé quel che indichi in 6/7
milioni (io lo presi usato ma il discorso non cambia). Per me l'immagine
grande era piacevole ma alla fine non è vasla la pena di avere quel mostro
attacato al soffitto e luci spente in tutto il salone. Ho preferito tornare
al tv e attendere finanze più cospicue per comprare un tritubo con
duplicatore, quindi siamo sui 10/12 mil. almeno o un DLP da 13/15. Cioé
essere emozionati difronte all'immagine che scorre. E noi appassionati ci
emozioniamo soltanto difronte a qualcosa di cui veramente vale la pena.
Che poi ci si accontenta di un LCD per avere solo l'immagine grande è un
altro discorso.
Come sempre e in tutti i settori è solo una questione di gusti personali.
Saluti
Eddy

 tratta esclusivamente di dimensioni? 'nsomma... spiegatemi un po' :)
Parlo di proiettori tritubo. Se si č disposti ad avere un avvoltoio appeso
al soffitto, a fare buio completo e a fidarsi dell'usato (e nel NG gli
esperti x i consigli non mancano), credo che con 7/8 mil. trovi gią un proj.
adatto x segnali progressivi che si mangia qualunque tipo di tv x dimensioni
dell'immagine e qualitą.
Se i proiettori che hai visto erano gli LCD nei vari mediaworld e accoliti,
fai finta di non aver visto niente!
--
Saluti
Fabrizio

riferimento.
Il riferimento secondo me non puo' esserci, semplicemente perchè non
in grado di dare a TUTTI, un idea di come si vedrà il disco sul
proprio impianto. Basta il caso eclatante di EP1:
secondo Romano (e non dice assolutamente nulla di falso, ci
mancherebbe), il titolo è indecente MA su proiettore. Sulla mia
televisione 16/9 32 (e lo visto in diverse altre) io lo vedo molto
bene (non il migliore che ho visto ma BEN lungi dall'essere scadente).
Quello che d'ora in poi andrebbe fatto (ed è il massimo possibile), è
specificare chiaramente il display sul quale si è provarto il disco,
in modo da stabilire un "raggio" d'affidabilità del giudizio.
In questo modo io saprò ALMENO che probabilmente il disco stroncato da
chi ha un proiettore non sarà così pessimo sul mio TV 16/9 e viceversa
chi ha un proiettore saprà che il disco esaltato da chi  ha un tv 16/9
o 4/3 di medie o grandi dimensioni potrebbe non essere così
eccezionale sul suo "mostro" da 200 pollici.
Insomma, secondo me stiamo parlando di due "mondi" diversi, c'e' poco
da fare.
Ciao!!
Marco
Visitate ed arricchite voi stessi i contenuti del sito dedicato al newsgroup piu' bello di'Italia!!!
WWW.IHHC.ORG
. 
E naturalmente, rieleggete il sindaco Red Thomas!

tratta esclusivamente di dimensioni? 'nsomma... spiegatemi un po' :)
 Esistono alcuni modelli di tritubo che, usati, possono costare meno
di 10 milioni, supportare il progressivo e restituire un'immagine di
buona/ottima qualita', paragonabile o molto migliore di quella del
migliore dei televisori. Sempre nell'usato, ma salendo alla fascia
10-15 milioni, trovi delle cose davvero in grado di soddisfare la
maggioranza degli appassionati. Oltre entriamo nella perfezione
assoluta. Come nuovo c'e' qualcosa al di sotto dei 15 (Sim2 420HB),
qualche modello tra 15 e 20 (Sim2 e Barco) e varie cose oltre i 20 (a
partire dal Cine 7).
 Il mio solito consiglio e' rileggersi le decine di post di quest'anno
sull'argomento (scritti anche da me e da molti altri) cercandoli con
www.deja.com
 e andare su 
www.avsforum.com
 nel forum dedicato a tritubo
e, se ti interessa, in quello dedicato ai digitali e farti una
cultura. Poi vai in qualche negozio realmente specializzato, o a casa
di qualche conoscente disponibile, e guarda di cosa si tratta sul
serio.
 Ciao,
Alberto


Ti dico soltanto una cosa.
Il primo film che vidi con un proiettore fu "Jumanji" in videocassetta nella
saletta HT di quello che mi ha venduto le B&W.
Il proiettore era uno squallido Philips LCD vecchio modello 4/3 con una VHS
che le linee di scansione le potevi contare.
Ribadisco che l'emozione sonora supportata da quella visiva che provai non
l'ho mai riavuta con il mio televisore da 32 pollici!
Per questo sto per passare ad un modesto ma sicuramente migliore LCD Sony...
                                                        Body

Bene, ora mi e' tutto chiaro:
a) ho visto/provato proiettori di merda;
b) da 10 milioni in poi sicuramente (o quasi) posso ottenere una qualita'
dell'immagine migliore del mio televisore 36" (appro' e' un Panasonic
TX-36PB50D... non so nemmeno se sia qualitativamente buono, io l'ho provato
con i soliti Sony, Thomson, ecc... ed era il migliore
prezzo/caratteristiche);
A questo punto, visto che devo acquistare un proiettore (ecco perche' il mio
interesse), che non dovro' installare a casa ma in un altro locale (ma prima
o poi mi verra' la tentazione di portarmelo @home) e posso spendere non piu'
di 15mln quale mi consigliate? Lo so che e' una scocciatura mettersi a
postare marche e modelli.. me ne bastano 4 o 5 di marche commerciali (cioe'
che riesco a trovare facilmente senza doverlo ordinare chissadove), l'ideale
sarebbe attorno ai 10mln.
Ancora grazie.

 proprio impianto. 
-cut-
non sono d'accordo: un'ottima edizione su DVD si dovra' vedere bene su
qualunque impianto.
Come una buona registrazione audio si sentira' al meglio delle capacita'
dell'impianto su cui sara' riprodotta.
Decentemente su un compattone e divinamente su un'impianto high end che
ne sappia riprodurre (
p.es
.) tutti i dettagli, proprio perche' questi
dettagli CI SONO, sono registrati.
A parte le edizioni 'audiophile' (tipo Audioquest, Chesky e compagnia
bella)  che potremmo grossolanamente paragonare alle edizioni tipo
Criterion per i DVD...
 
Se no ricadiamo nella filosofia Cecchigoriana del "tanto si
accontentano" o "tanto non se ne accorgono" o ancora peggio "ma
chissenefrega, chi ce lo fa fare", al limite della truffa.
Qui il nocciolo del problema e' che 'sta gente si deve cominciare a
mettere in testa che bisogna sfruttare al meglio le capacita' e qualita'
tecniche di questo mezzo, e non di accontentarsi delle mezze misure,
perche 'tanto la comunita' degli appassionati non incide sul grosso
delle vendite' (grave errore...)
e  *NON* produrre prodotti che qualitativamente soddisfano il bisogno
consumistico dell'immediato (creato da un massiccio battage
pubblicitario ad hoc).
E nel caso specifico, tra ILM, Ranches e fattorie varie (;-), a Lucas mi
sembra che di tecnologia, knowhow e mezzi non gliene manchino proprio.
E quando, a perdere l' occasione di produrre prodotti di qualita' e
pregio, sia per contenuto che per tecnologia, sono proprio quei colossi
o mostri sacri che questa tecnologia la detengono o l'hanno proprio
inventata, allora la cosa comincia a darmi un po' fastidio...
E poi, per fare un'altro paragone, l'aggiunta del maledetto edge
enhancement  e', in principio, come equalizzare e comprimere un brano
musicale sui bassi per la sua riproduzione attraverso coni da 12 cm
(car).
Su un piccolo televisore e in auto si vedranno e sentiranno OK, ma vuoi
dirmi che sono ottime edizioni?
bah!
ciao
Marco (Sax)


Da 
plasmapan.com
 prendi SIM2 420 HB + duplicatore Silicon Image IScan Pro V3
a 11,2 mil., IVA, trasporto, montaggio e taratura compresi. Se poi riesci a
cambiargli anche le lenti, credo sia il sistema con il + alto rapporto
qualità prezzo che tu possa trovare ...
Saluti
Eddy
P.S.: DLP Sim2 HT200 Dual Mode 16:9 (848x480) a 13,2 mil.

 da fare.
Io quando recensisco un dvd lo guardo sia su proiettore che su tv.
Piu' spesso di quanto si immagini non e' cosi' doversa la valutazione, anzi.
Basta farci l'occhio e l'abitudine dopo le prime volte (diciamo un mesetto
di rodaggio): a mio avviso coloro che lamentano queste differenze cosi'
enormi sul proiettore si sono dimenticati di come si vedono i dvd su
un'ottima tv diciamo da 32" 16:9. I giudizi combaciano praticamente sempre.
Al limite qualche lieve differenza che risalta per forza di cose sul
proiettore (ue', l'immagine e' tante volte piu' grande cavoli!;) ma finisce
li'.
Cia',
Dash

video che spazia dal piu' che sufficiente al molto molto buono.
 Beh, saro' uno che pretende troppo, ma da quella gente li mi
aspettavo un video che spazia dal molto molto buono all'ottimo e al
lodevole. Per fortuna hanno trattato meglio la versione PAL.
 Nel complesso (speciali compresi), rimane comunque uno dei migliori
DVD in circolazione.
 Ciao,
Alberto

 DVD in circolazione.
Concordo.
Cia',
Dash

dirmi che sono ottime edizioni?
A me non sembra d'aver parlato di "piccoli" televisori" bensì del
display "principe" che il 90% dell'utenza puo' aspirare a permettersi
in un impianto home theater decente (16/9 32), che non mi sento nella
maniera piu' assoluta di paragonare ad apparecchiature analoghe a
"compattoni", o radio da auto nel mondo della musica, perchè siamo a
livelli ben piu' elevati e "seri" e indubbiamente rivelatori dei
difetti presentati da qualunque disco, ovvimante nella "dimensione"
delle prestazioni raggiungibili da quella classe di apparecchio (un
livello, ripeto, già assolutamente "da appassionati").
Il resto mi sembrano tutte ovvietà: è chiaro e scontato che chiunque
vorrebbe la migliore edizione possibile ma a mio avviso non è giusto
sparare a zero su titoli che sulla mia OTTIMA tv 16/9 32 si vedono
bene, mentre non reggono su schermi da 150 pollici di diagonale.
Semplicemente si dovrebbe considerare una sorta di "termometro" della
qualità, dicendo ad esempio che che la resa del tal disco è ottima
fino al tal display, per poi peggiorare a partire da...
Dunque, dopo l'esperienza "sorprendente" di Episiodio 1, io mi
sentirei di giudicare un titolo tanto in maniera assoluta (cosa che
allora potrebbe fare SOLO un possessore di proiettore), quanto in
maniera "relativa".


preferendo un range d'utenza rispetto ad un altro.
 Se non ricordo male e se nella fretta ho letto bene, chi si e'
occupato del DVD di E1 ha dichiarato di non aver messo alcun EE. E'
scritto su quel sito di cui ho postato il link. Inoltre, a chi serve
davvero l'EE ?  I film che non ne hanno o ne hanno poco, si vedono
peggio sul televisore ?  A me non sembra.
 Io voto per l'abolizione dell'EE.
 
 Ciao,
Alberto

maniera "relativa".
 Sul discorso del "giudizio assoluto possibile solo sul proiettore"
non sono completamente d'accordo. Sul televisore ho visto davvero poca
roba in DVD (anche perche' ho un 21" e un 14" che uso solo per vedere
la televisione), ma sul monitor di un computer (un 15" decente) ho
visto molte scene di molti DVD e i difetti, specie quelli dovuti
all'EE sono estremamente evidenti, forse anche piu' che sullo schermo
di un proiettore.
 Parlando di relativita', nel caso di E1 entra in gioco un fattore
che, in altre produzioni, non e' cosi' rilevante. Questo fattore si
concretizza nelle capacita' tecniche a tutti i livelli dei creatori di
quel film. Da un primo della classe ti aspetti prestazioni da primo
della classe, non penso ci sia molto da discutere su questo. Il primo
DVD della saga di Star Wars, nel mio immaginario e, suppongo, in
quello di molti altri appassionati, non poteva che essere la
perfezione fatta DVD.
 Ciao,
Alberto

 Ciao!!
ciao
Marco (Sax)

 wrote:
-cut-
azz, Alberto!
abbiamo praticamente scritto le stesse cose nello stesso  momento! ;-)
ciao
Marco (Sax)

  Io voto per l'abolizione dell'EE.
SUBSCRIBE!!
Marco (Sax)

abbiamo praticamente scritto le stesse cose nello stesso  momento! ;-)
 Copione! ;-)))
 La prossima volta metto la mano avanti, anzi, metto il libro di
scienze che e' piu' alto! ;-)))
 Ciao,
Alberto

 ha scritto nel messaggio
news:9upt23$kq6$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Ti ringrazio.

 Ora lascio la parola a chi + competente...
Ti dico soltanto una cosa.


"Marchidi", "Albertidi", "Bizzidi" e "Damianidi"...
peccato non aver visto prima il vostro post (o meglio, non aver avuto
il tempo per...)
Il mio punto di vista è questo.
Con un proiettore tritubo il dettaglio dell'immagine raggiungibile in
visualizzazione è solitamente superiore a quanto possibile con un
televisore di alta qualità (fatta eccezione per i proiettori di più
bassa qualità).
Mediamente, con un 7 pollici ben messo, anche poco costoso, diciamo
almeno capace del "progressivo" si ottiene una qualità di immagine più
elevata (attenzione al rapporto tra distanza di visione e dimensione
dello schermo!!!), rispetto al più buon TV.
Non parliamo poi di quanto accade con macchine di fascia più elevata.
Anche solo in progressivo si può raggiungere una qualità di immagine
del tutto impensata e insospettabile, rispetto a quanto possibile con
i TV.
A questo punto ecco arrivare il limite del DVD. 
Alcuni DVD (sapete più o meno tutti che io sono in "fissa" con MI2,
alcune scene di Contact e pochi altri) mostrano una qualità di
immagine molto elevata, tanto da permettere una visualizzazione con un
paio di metri di base di schermo, ad una distanza di visione di circa
3 metri e mezzo del tutto eccellente. Senza mezzi termini.
Purtroppo per i DVD più "scarsini" in termini di qualità il discorso
cambia in negativo.
Ovvero: la godibilità dell'immagine prodotta è inversamente
proporzionale alle dimensioni dello schermo. Lo stesso Episodio 1, su
un TV dimostra i suoi limiti in termini di definizione, contrasto e
microcontrasto, ma solo agli occhi attenti di un buon amante dell'HT.
Su un TV da 28 pollici probabilmente il film è quasi completamente
godibile...
Con due metri di base di schermo, l'ho visto per mezzo di un ECP4100,
un 4500, un BG808, un Cine7, un Marquee 9500LC e via discorrendo...
Tutti ben superiori ai 70 MHz di banda passante, e tutti capaci di
gestire agevolmente molto più del progressivo.
Il risultato stenterei a definirlo buono... certe volte forse l'avrei
definito più volentieri "al limite dell'accettabile".
A tratti potrei dire di provare ciò che può esser definita come
"fatica di visione"... al pari di cio' che avviene relativamente alla
fatica d'ascolto.
Lo stesso film l'ho provato anche con il TV Sony, l'LG e il Seleco dei
quali ho effettuato la prova sui due ultimi numeri di DVHT.
Sul Seleco (che per inciso dimostra un'ottima definzione su tutto lo
schermo) i limiti di qualità del DVD erano direi "sufficientemente
avvertibili". Sul Sony, al centro, dove il fuoco è elevato, migliore
che sul Seleco, per poi scadere verso i bordi, i limiti sono
chiaramente visibili. Sull'LG tutto sommato l'immagine era un filo più
accettabile che con gli altri due (sempre riferendosi al normale
comportamento dello stesso apparecchio con altri film e con i
programmi TV).
Cosa significa tutto questo? Che la godibilità dell'immagine prodotta
non è solo relazionata alla dimensione dello schermo, ma anche alla
qualità del display.
Fornendo materiale di qualità non ottimale a un display di qualità
superiore i limiti sono più evidenti.
Viceversa, avviene (ovviamente) che utilizzando materiale di alta
qualità con dispositivi di proiezione e visualizzazione di qualità
molto elevata, la godibilità cresce proporzionalmente.
Sembra in contraddizione col principio per il quale dovrebbe essere
vero il contrario (con un display di bassa qualità dovrebbe in teoria
peggiorare parallelamente la resa complessiva, aggiungendo anche la
bassa qualità del materiale in input).
In realtà, in termini di dettagli minimali, accade questo:
due punti adiacenti dell'immagine (chiamiamoli pixel, anche se ciò non
corrisponde al vero, con un CRT) sono distanti in colore di un certo
livello.
Tale "transizione" cromatica corrisponde in realtà a una transizione
di contrasto (intendiamoci sempre! lo stesso pixel acceso sui tre
cannoni però con livelli dei tre colori fondamentali diversificati tra
loro). In termini di resa ottica, si misura per mezzo di punti
riconoscibili ad un certo livello di gradiente di contrasto (MTF, es:
transizione nero-bianco-nero con la tendenza del bianco ad
"ingrigirsi" per mezzo dell'alterazione del trasferimento di contrasto
tra i due punti "secchi" al loro avvicinarsi, difficile esprimersi
meglio qui, ma mi riprometto di affrontare adeguatamente il discorso
con una serie di articoli più dettagliati e arricchiti di modelli
appositi).
Ora, se tale transizione "affeziona" il materiali di cui il segnale in
input, ciò che si ottiene è un "ammorbidimento" del microcontrasto
generale dell'immagine, in queste condizioni in realtà il segnale in
input non presenta transizioni cromatiche importanti, ma transizioni
"ammorbidite (nell'intorno dei punti, tra di loro), seguendo comunque
sempre una sorta di distribuzione gaussiana di contrasto nell'intorno
di ogni punto (e in relazione ai punti  adiacenti. Ciò che normalmente
riconosciamo come "immagine impastata").
Insomma, ciò che si ottiene è che il segnale in input non è in grado
di "configurare" un microcontrasto tale da "impensierire" la risposta
dell'amplificatore di catodo in termini di risoluzione orizzontale
(lasciamo perdere quella verticale, molto facilmente restituibile e
gestibile, essendo una frazione di quella orizzontale, e non essendo
affetta dalla diffusione di luce nell'intorno del punto a causa del
ritardo del "risetime" del picco di contrasto a sx e a dx, ma solo
dalla forma del pennello elettronico, gestita per mezzo
dell'astigmatismo e dei meccanismi di fuoco).
In parole povere, un segnale a basso microcontrasto in input, sarà
restituito "malamente" con tutti i suoi difetti, solo per mezzo di un
sistema di alta qualità, in grado di gestire adeguatamente le
transizioni cromatiche tra punti (rise-time ristretto, quindi in grado
di eccedere facilmente i limiti del limitato microcontrasto del
segnale in input).
Su un sistema di basso o medio basso livello qualitativo, quando si è
in presenza di una scarsa risposta in termini di rapidità di creazione
di un pixel minimale (con code a sx e a dx), l'effetto di un segnale
con basso microcontrasto in input, non farà altro che esser più
facilmente gestito, permettendo alla macchina di visualizzare
un'immagine per così dire "meno impegnativa" rispetto alle proprie
possibilità.
Queste sono le conclusioni che ho tratto finora.
scrivetemi la vostra.
ciao
Romano
ps. Proprio in questi giorni sto studiando un apparecchio molto
particolare e strano (non so nemmeno se sia regolarmente importato ed
eventualmente da chi) che si occupa proprio di questo genere di
meccanismi.
Non vedo l'ora di effettuare altri confronti, per ora posso solo dire
che si comporta in maniera "sorprendente" (inutile dire che ho trovato
un altra scusa per non dormire durante la notte...)

un altra scusa per non dormire durante la notte...)
 Se vuoi ti regalo una scopa... se ti rimane una "connessione" libera!
;-)))
 Ciao,
Alberto

 abbiano (a parte Fabietto, Mauro, e pochi altri fortunati).
io l'ho risolta 'tappezzando' l'intorno dello schermo e la parete alla
sua destra con tessuto nero preso in offerta da IKEA a 4500 al metro
(altezza 140cm). 
Anche solo fissato con puntine da disegno nere il risultato estetico e'
piu' che buono (pero' e'una stanzetta completamente dedicata all'HT)
Il miglioramento del contrasto e' *radicale*.
Tanto che sto pensando il modo migliore di realizzare due tendine
orizzontali  da sovrapporre allo scermo e regolabili in altezza per
adattarle ai diversi aspect ratio.
Cosi' sarebbe perfetto; pero ' c'e' il problema dei sottotitoli quando
sono visualizzati al di sotto dell'immagine...
ciao
Marco (Sax)

Il miglioramento del contrasto e' *radicale*.
 Ci credo! A me basterebbe anche una parte del soffitto!
 Ciao,
Alberto

  Mi dicevi che sei single, o sbaglio ?
fesco fresco :(
ciao
Marco (Sax)

 proprio di non avere speranza!
In effetti le pareti del soggiorno nere sono difficili da digerire...tranne
per quel pazzo di mio cugino che ha ogni stanza di un colore diverso:
giallo, rosso, viola...ma questo non c'entra niente (e comunque mio cugino
e' single :-D).
Pero' magari potresti fare un timido tentativo di passare a qualche colore
leggermente meno riflettente...anche se proprio mentre la sto scrivendo mi
rendo conto che forse questa cosa e' una fesseria: almeno il bianco non
causa deviazioni cromatiche della luce, invece un altro colore si'.
O no? Forse e' meglio che vada a dormire...
:-)
MarColas

causa deviazioni cromatiche della luce, invece un altro colore si'.
 Non accetta nessun altro colore: neanche panna o crema o bianco
sporco. Solo bianco. Non si puo' avere tutto dalla vita: io
m'accontento che accetti proiettore, casse e schermo.
 In ogni caso, deviazioni cromatiche a parte, solo tonalita' scure
servono allo scopo. Il resto serve a poco o niente.
 Ciao,
Alberto

 ;-)))
... evito di raccogliere...
ciao
Romano

 sono visualizzati al di sotto dell'immagine...
certo, concordo.
ciao
Romano

 Grazie.
no, diciamo che si parte dai 10 milioni, salendo come qualità di immagine,
fino ai cento e più. Però praticamente tutti i tritubo normalmente, rendono
un'immagine superiore a quella dei più buoni televisori.
ciao
Romano

perchè loro non dovrebbero averlo?
 Perche' hanno la stanza con le pareti scure!!! Sniff! 
 Ciao,
Alberto