Newsgroup: it.politica
Titolo: un'altro imbecille di sinistra.

         "Tu come la vedi"
                     Umberto Eco
                  Per chi suona la campana
            Appello a un referendum morale
            A nessuno piacerebbe svegliarsi una mattina e scoprire che tutti
i giornali, il "Corriere della Sera", "la Repubblica", la "Stampa", il
"Messaggero", "il Giornale", e via via dall'"Unità" al "Manifesto", compresi
i settimanali e i mensili, dall' "Espresso" a "Novella 2000", sino a questa
rivista on-line che state leggendo, appartengono tutti allo stesso
proprietario e fatalmente ne riflettono le opinioni. Ci sentiremmo meno
liberi.
            Ma è quello che accadrebbe con una vittoria del Polo che si dice
delle Libertà. Lo stesso padrone avrebbe per proprietà privata tre reti
televisive e per controllo politico le altre tre - e le sei maggiori reti
televisive nazionali contano più, per formare l'opinione pubblica, di tutti
i giornali messi insieme. Lo stesso proprietario ha già sotto controllo
quotidiani e riviste importanti, ma si sa cosa accade in questi casi: altri
giornali si allineerebbero all'area governativa, vuoi per tradizione vuoi
perché i loro proprietari riterrebbero utile ai propri interessi nominare
direttori vicini alla nuova maggioranza. In breve si avrebbe un regime di
fatto.
            Per regime di fatto bisogna intendere un fenomeno che si
verificherebbe da solo, anche se si assume che Berlusconi è uomo di assoluta
correttezza, che la sua ricchezza si è costituita in modo inappuntabile, che
il suo desiderio di giovare al paese anche contro i propri interessi è
sincero. Qualora un uomo si trovasse a poter controllare di fatto tutte le
fonti d'informazione del proprio paese, neppure se fosse un santo potrebbe
sottrarsi alla tentazione di gestirlo secondo la logica che il sistema
imporrebbe e, quand'anche facesse del suo meglio per sottrarsi a tale
tentazione, il regime di fatto sarebbe gestito dai suoi collaboratori. Non
si è mai visto, nella storia di alcun paese, un giornale o una catena
televisiva che iniziano spontaneamente una campagna contro il proprio
proprietario.
            Questa situazione, conosciuta ormai nel mondo come l'anomalia
italiana, dovrebbe essere sufficiente per stabilire che una vittoria del
Polo, nel nostro paese, non equivarrebbe - come molti politologi affermano -
a una normale alternanza tra destre e sinistre, che fa parte della
dialettica democratica. L'instaurazione di un regime di fatto (che, ripeto,
si instaura al di là delle volontà individuali) non fa parte di alcuna
dialettica democratica.
            Per chiarire perché la nostra anomalia non allarma la
maggioranza degli italiani occorre esaminare anzitutto quale sia l'
elettorato potenziale del Polo. Esso si divide in due categorie. Il primo è
l'Elettorato Motivato.
            È fatto da coloro che aderiscono al Polo per effettiva
convinzione. È convinzione motivata quella del leghista delirante che
vorrebbe mettere extracomunitari e possibilmente meridionali in vagoni
piombati; quella del leghista moderato il quale ritiene conveniente
difendere gli interessi particolari della propria area geografica pensando
che possa vivere e prosperare separata e blindata dal resto del mondo;
quella dell'ex fascista che, pur accettando (magari obtorto collo) l'ordine
democratico, intende difendere i propri valori nazionalistici, e
intraprendere una revisione radicale della storia del Novecento; quella dell
'imprenditore che ritiene (giustamente) che le eventuali defiscalizzazioni
promesse dal Polo sarebbero soltanto a favore degli abbienti; quella di
coloro che, avendo avuto contenziosi con la magistratura, vedono nel Polo un
'alleanza che porrà freno all'indipendenza dei pubblici ministeri; quella di
coloro che non vogliono che le loro tasse siano spese per le aree depresse.
Per tutti costoro l'anomalia e il regime di fatto, se non benvenuti, sono in
ogni caso un pedaggio di poco conto da pagare per vedere realizzati i propri
fini - e pertanto nessuna argomentazione contraria potrà smuoverli da una
decisione presa a ragion veduta.
            La seconda categoria, che chiameremo Elettorato Affascinato,
certamente la più numerosa, è quella di chi non ha un'opinione politica
definita, ma ha fondato il proprio sistema di valori sull'educazione
strisciante impartita da decenni dalle televisioni, e non solo da quelle di
Berlusconi. Per costoro valgono ideali di benessere materiale e una visione
mitica della vita, non dissimile da quella di coloro che chiameremo
genericamente i Migranti Albanesi. Il Migrante Albanese non penserebbe
neppure a venire in Italia se la televisione gli avesse mostrato per anni
solo l'Italia di Roma città aperta, di Ossessione, di Paisà - e si terrebbe
anzi lontano da questa terra infelice. Migra perché conosce un'Italia in cui
una televisione ricca e colorata distribuisce facilmente ricchezza a chi sa
che il nome di Garibaldi era Giuseppe, un'Italia dello spettacolo.
            Ora a questo elettorato che, tra l'altro (come dicono le
statistiche), legge pochi quotidiani e pochissimi libri, poco importa che si
instauri un regime di fatto, che non diminuirebbe, anzi aumenterebbe la
quantità di spettacolo cui è stato abituato. Fa quindi sorridere che ci si
ostini a sensibilizzarlo parlando del conflitto d'interessi. La risposta che
si ascolta sovente in giro è che a nessuno importa che Berlusconi si faccia
i propri interessi se promette di difendere i loro. A questi elettori non
vale dire che Berlusconi modificherebbe la Costituzione, primo perché la
Costituzione non l'hanno mai letta, e secondo perché hanno persino sentito
parlare di modificazioni della Costituzione da parte dell'Ulivo. E allora?
Quale articolo della costituzione possa poi essere modificato, è per loro
irrilevante. Non dimentichiamo che subito dopo la Costituente Candido
ironizzava con vignette salaci sull'articolo secondo il quale la repubblica
difende il paesaggio, come se si trattasse di un bizzarro e irrilevante
invito al giardinaggio. Che quell'articolo anticipasse le attuali e tremende
preoccupazioni per la salvezza dell'ambiente sfuggiva non solo al grande
pubblico, ma persino a giornalisti informati.
            A questo elettorato non vale gridare che Berlusconi metterebbe
la mordacchia ai magistrati, perché l'idea della giustizia si associa a
quella di minaccia e intrusione nei propri affari privati. Questo elettorato
afferma candidamente che un presidente ricco almeno non ruberebbe perché
concepisce la corruzione in termini di milioni o centinaia di milioni, non
in termini astronomici di migliaia di miliardi. Questi elettori pensano (e
con ragione) che Berlusconi non si farebbe mai corrompere da una bustarella
pari al costo di un appartamento tricamere con bagno, o dal regalo di una
grossa cilindrata, ma (come del resto quasi tutti noi) trovano
impercettibile la differenza tra diecimila e ventimila miliardi. L'idea che
un parlamento controllato dalla nuova maggioranza possa votare una legge
che, per una catena di cause ed effetti non immediatamente comprensibile,
possa fruttare al capo del governo mille miliardi, non corrisponde alla loro
nozione quotidiana del dare e avere, comperare, vendere o barattare. Che
senso ha parlare a questi elettori di off shore, quando al massimo su quelle
spiagge esotiche desiderano poter fare una settimana di vacanza con volo
charter?
            Che senso ha parlare a questi elettori dell'"Economist", quando
ignorano anche il titolo di molti giornali italiani e non sanno di che
tendenza siano, e salendo in treno comperano indifferentemente una rivista
di destra o di sinistra purché ci sia un sedere in copertina? Questo
elettorato è pertanto insensibile a ogni accusa, al riparo da ogni
preoccupazione di regime di fatto. Esso è stato prodotto dalla nostra
società, con anni e anni di attenzione ai valori del successo e della
ricchezza facile, è stato prodotto anche dalla stampa e dalla televisione
non di destra, è stato prodotto da parate di modelle flessuose, da madri che
abbracciano finalmente il figlio emigrato in Australia, da coppie che
ottengono il riconoscimento dei vicini perché hanno esibito le proprie crisi
coniugali davanti a una telecamera, dal Sacro spesso trasformato in
spettacolo, dall'ideologia che basta grattare per vincere, dallo scarso
fascino mediatico di ogni notizia che dica quello che le statistiche
provano, che la criminalità è diminuita, mentre è ben più morbosamente
visibile il caso di criminalità efferata, che induce a pensare che quello
che è accaduto una volta potrebbe accadere domani a tutti.
            Questo Elettorato Affascinato sarà quello che farà vincere il
Polo. L'Italia che avremo sarà quella che esso ha voluto.
            Di fronte all'Elettorato Motivato e all'Elettorato Affascinato
della destra, il maggior pericolo per il nostro paese è però costituito dall
'Elettorato Demotivato di sinistra (e si dice sinistra nel senso più ampio
del termine, dal vecchio laico repubblicano al ragazzo di Rifondazione, sino
al cattolico del volontariato che non si fida più della classe politica). È
la massa di coloro che tutte le cose dette sinora le sanno (e non avrebbero
neppure bisogno di sentirle ripetere), ma si sentono delusi dal governo
uscente, di fronte a ciò che si attendevano considerano tiepidamente quello
che hanno ricevuto, e si evirano per far dispetto alla moglie. Per punire
chi non li ha soddisfatti, faranno vincere il regime di fatto. La
responsabilità morale di costoro è enorme, e la Storia domani non criticherà
i drogati delle telenovelas, che avranno avuto la telenovela che volevano,
ma coloro che, pur leggendo libri e giornali - non si sono ancora resi conto
o cercano disperatamente di ignorare che quello che ci attende tra qualche
giorno non sono elezioni normali, bensì un Referendum Morale. Nella misura
in cui rifiuteranno questa presa di coscienza, sono destinati al girone
degli ignavi.
            Contro l'ignavia si chiamano ora anche gli incerti e i delusi a
sottoscrivere un appello molto semplice, che non li obbliga e condividere
tutte le considerazioni di questo articolo, solo la parte che segue in
grassetto.
            Contro l'instaurazione di un regime di fatto, contro l'ideologia
dello spettacolo, per salvaguardare nel nostro Paese la molteplicità dell'
informazione, consideriamo le prossime elezioni come un Referendum Morale a
cui nessuno ha diritto di sottrarsi.
            Questo sarà per molti un appello a mettersi una mano sulla
coscienza e ad assumersi la propria responsabilità. Perché "nessun uomo è un
'isola. Non mandare mai a chiedere per chi suona la campana: essa suona per
te."

altro è maschile :-))))
--
Il Conte Vlad

 altro è maschile :-))))
Ok, goditi il tuo attimo di gloria. :)
BJ

 correttezza, che la sua ricchezza si è costituita in modo inappuntabile,
che
"...che la sua ricchezza si sia costituita..."
ecc.
Si sa per la sinistra il congiuntivo è reazionario...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


 eri tu,che in data  11/06/2003,così ti rivolgevi a news:
       '' A giudicare da come scrivi potresti considerare colto ed
intelligente anche
un termosifone.
Torna a scuola, analfabeta.''
     se ti è possibile,tramite minerva,fà sapere ad eco che a sinistra
                             ci sono anche
                                  gli stronzi

 Torna a scuola, analfabeta.''
Infatti, c'era una faccina, come mai rosichi?
BJ

 Si sa per la sinistra il congiuntivo è reazionario...
Sfigatissimo ghino, tale costrutto sintattico è corretto grammaticalmente
anche con l'utilizzo del presente congiuntivato, per il resto la rivista la
trovi sul numero 5 del 2001 della rivista telematica Golem L'indispensabile.
Sfigato.
BJ

                                   gli stronzi
Non credo che ci voglia wip per farlo sapere a Umberto Eco.
BJ

 trovi sul numero 5 del 2001 della rivista telematica Golem
L'indispensabile.
Mah, il presente congiuntivato mi sa tanto di fregatura....
Chi è "l'altro imbecille di sinistra"? Umberto Eco?
Provo a rispondere alle questioni (ormai vecchie...) sollevate dal Prof.
Eco.
Non mi sembra che ci sia una situazione di monopolio nel campo
dell'editoria. Esistono vari gruppi editoriali che fanno capo ad interessi e
parti politiche ben definite. Se è vero che Berlusconi è il proprietario de
"Il Giornale", "Il Foglio" e delle case editrici Mondatori e Einaudi,
dall'altra parte abbiamo il gruppo "La Repubblica-L'Espresso" proprietà di
De Benedetti, schierato sul versante opposto. Gruppo che controlla inoltre
molti giornali locali ("Il Tirreno", per esempio). Ad altri gruppi
industriali fanno capo "La Stampa", "Il Corriere della Sera", "Il Tempo",
"La Nazione" ecc. Ciascuno appoggia determinati interessi, una determinata
parte politica. Il tutto mi sembra faccia parte di una normale dialettica
politica. Nell'articolo Eco (forse basandosi su se stesso) assume che i
giornalisti siano dei servi pronti a vendersi al miglior offerente. E' vero
che non essendo editori "puri" le vendite dei giornali contano fino ad un
certo punto però lo scopo di un' impresa editoriale (o televisiva) è
produrre utili economici. Ecco che allora un giornale appiattito sulle
posizioni governative ma che vende poco e raccatta poca pubblicità non
serve. Questo è il pregio di un'economia di mercato! Un esempio. D'Alema,
Bocca hanno pubblicato i loro libri da Mondadori. Eppure non sono certo
vicini a Berlusconi: anzi. Il fatto è che i loro libri vendono e rendono e
per questo Mondadori li pubblica! Lo stesso vale per le televisioni. Zelig,
i programmi della Gialappa's fanno satira su Berlusconi ed il Polo, ma fanno
anche tanto ascolto, portano utili e per questo vengono trasmessi! Un
programma di Paolo Rossi venne chiuso non perché parlava male di Berlusconi
ma perché non lo guardava nessuno! Serve davvero al Polo il TG4 di Fede?
Eppure per la sinistra il problema del pluralismo televisivo sembra essere
Rete4
Il tono di Eco diventa sprezzante (quasi razzista….) verso gli elettori
quando si parla dell' "anomalia" italiana. Secondo Eco gli elettori del polo
sono dei Minus Habens, I nazisti li avrebbero definiti Unten Menschen.
Chi sono gli elettori del Polo secondo Eco? Prima quelli motivati.
Leghisti razzisti oppure poveracci che vivono nelle zone più degradate delle
metropoli a contatto con le realtà più dure dell'immigrazione? Certo i
nostri intellettuali vivono nelle zone più "in" dei centri storici o in
ville in campagna certo non conoscono la realtà dei ghetti (voluti spesso da
amministrazioni di sinistra: vedi Torino per esempio). E tuonano contro il
poveraccio che vive nelle case popolari e si trova circondato da spacciatori
maghrebini. Leghisti e fascisti quindi. Pregiudicati e delinquenti
rappresenterebbero poi una frazione non trascurabile degli elettori della
casa delle libertà che vogliono "porre freno all'indipendenza dei PM". Certo
una delle motivazioni che ha spinto a votare per la CdL è il desiderio di
una giustizia giusta, la volontà di eliminare i privilegi della
magistratura. Il Prof. Eco non ha il dubbio che gli elettori della CdL siano
cittadini comuni (come il sottoscritto…) che, vedendo cosa succede anche
persone potenti, che possono permettersi i migliori avvocati, sono
terrorizzati di finire negli ingranaggi di questa giustizia!
E se anche fosse vero quello che dice il Prof. Eco, cioè che gli elettori
del Polo appartengono al volgo ignorante, che non legge libri, che hanno mai
letto la Costituzione? Cosa vuole fare il Prof. Eco, introdurre il suffragio
limitato ai laureati? Sprezzante il semiologo con chi "al massimo su quelle
spiagge esotiche desiderano poter fare una settimana di vacanza con volo
charter?". Certo, sono persone che hanno lavorato tutto l'anno e che
desiderano godersi un meritato riposo. Il Prof. Eco con il suo stipendio da
Professore Ordinario di 4000 euro al mese (lo sanno i compagni operai?) può
permettersi voli in classe executive.
Un momento. L'articolo è stato scritto dopo le elezioni politiche vinte dal
Polo. Ma non è lo stesso popolo bue, ignorante, bifolco che ha votato alle
ultime elezioni per la sinistra? Come la mettiamo Prof. Eco? Non è che le
stesse persone si trasformano, diventano fini intellettuali quando votano
per a sinistra?


 per a sinistra?
Non riesci ad andare oltre vero? Eco parla di elettorato affascinato, non di
elettorato idiota. Eco non crede che siano idioti, crede che siano
facilmente affascinabili, ma si sa, alla lunga dall'ipnosi si svegliano
tutti, tranne quelli fessi come te.
BJ

 tutti, tranne quelli fessi come te.
Non riesco veramente a capire (o forse capisco fin troppo bene…). Lo scopo
della politica è proprio quello di affascinare, attirare l’elettorato. Ci ci
riesce, con argomenti più convincenti o presentati meglio, vince. Dopo 5
anni o anche prima ci sono altre elezioni dove confrontarsi. L’ elettorato è
lo stesso che si sposta, finalmente dopo anni di immobilità, da una parte o
dall’altra. Però….quando vota a sinistra è un elettorato illuminato, con
capacità di discernimento. Quando vota a destra è ignorante, rincoglionito
dalla televisione.


 dalla televisione.
Proprio così e sai perchè? Perchè la televisione le sinistre non ce l'hanno
e quindi non possono rincoglionire nessuno con la televisione, magari
rincoglioniranno con i giornali o con i libri o con i discorsi di piazza, ma
già questo basta a farti capire che chi si è fatto rincoglionire da
sinistra, un libro l'ha letto, un giornale l'ha sfogliato, in piazza ad
interessarsi c'è andato, e non ha passato il tempo a guardare Zelig in TV,
come i coglioni e te.
BJ

Sě non valeva proprio la pena risponderti. A questo punto ti...come si
dice?... plonko
P.S.
Ho visto che anche stasera ti sei sdato a fare il tutto(nullo)logo....


 Ho visto che anche stasera ti sei sdato a fare il tutto(nullo)logo....
Ottimo Ghino, glissi bene, io perň ti ho fatto delle domande.
Guardati allo specchio e confessa, non ce la fai, non hai argomenti.
Mi spiace, ma come ti ho piů volte detto: torna a fare il buttafuori al
panda.
BJ


Ma la televisione non ha il compito di educare, di istruire. C'è la
scuola, ci sono i libri, i giornali, la famiglia, gli amici, il
lavoro......
Sembra che l'Italia passi il tempo a farsi una cultura davanti alla
Tv.
La Tv è anche intrattenimento, e non è vero comunque ch i programmi
intelligenti vengano snobbati, anzi.
E non ha tutto quel potere che le si attribuisce.Il pubblico è molto
meno stupido di quello che sembra.
lepidonline

 meno stupido di quello che sembra.
Queste cose le sento dire sempre a quelli che guardano la televisione più
fessamente di altri.
E questo dall'alto di quale laboratorio di analisi lo puoi affermare, visto
che gli studiosi di tutto il mondo la pensano totalmente diversa da te?
Oppure è solo una tesi che ti serve per minimizzare il conflitto di
interessi di colui che hai fessamente votato?
BJ


Alla fine si scade nella politica quasi fosse il tuo vero intento
'segreto'. 
Se in uno Stato esistesse la dittatura e la Tv fosse in mano al
dittatore, non metterei la mano sul fuoco (forse tu) che se venissero
indette elezioni libere, il suddetto dittatore verrebbe sicuramente
eletto grazie alla televisione in suo possesso.
lepidonline

 eletto grazie alla televisione in suo possesso.
Perchè tutte le tesi "integrate" (pure troppo) sono funzionali alla odierna
politica, e se dalla televisione si passa a Berlusconi così facilmente non è
colpa mia ma del conflitto d'interesse.
BJ


Che non c'entra niente col discorso del potere della televisione.
Saluti.
lepidonline

 Che non c'entra niente col discorso del potere della televisione.
ah non c'entra niente eh? vota berlusconi, vai.... anch'io che pretendo?
BJ


Ma la De Filippi non lavora in Rai. E' la Rai, Tv pubblica, come ho
detto, che deve impegnarsi in una Tv più "culturale".
Berlusconi ha gli spazi giusti, come Capo del governo. Come l'aveva
Prodi, come l'aveva.D'Alema, come l'aveva Amato.
lepidonline