Newsgroup: it.politica
Titolo: Cosa vuol dire fare seriamente Spending Review

Nel 1994 il Canada intraprese un percorso triennale di Spending
Review. L'obiettivo, poi perseguito, fu quello di una riduzione secca
del 10% della spesa pubblica. In questo contesto effettuò il taglio
del 19% del pubblico impiego, pari a 45000 unità.
 
Non so se per l'Italia è più incredibile fare un taglio del genere o
pensare che ora in Canada ci sono meno di 200000 dipendenti pubblici e
circa la metà della popolazione, mentre da noi i salariati dello Stato
sono 3 milioni e mezzo.
 
E stiamo ancora a parlare se fare a meno o no di 200-300 milioni di
euro sui complessivi 36 miliardi di incentivi alle imprese.

 pensare 
 
Il tuo nano ha avuto tempo e maggioranze bulgare per fare qualunque
cosa. Purtroppo, per noi e per l'Italia ha usato entrambi per fare i
cazzi suoi e risolvere i problemi giudiziari suoi e degli amici. Ora
venite ad insegnare cosa bisognerebbe fare ? cazzarola, avete proprio
faccia e culo fusi in un unico informe organo.
-- 
Angelo

 -- 
 
Hai ragione a gioire, Monti & C. stanno riportando il paese sotto il 
controllo degli *statali*.. 
 

 controllo degli *statali*..
 
   Che puttanate che ti sei ridotto a scrivere :)

 ha scritto nel messaggio 
news:k4a3e3$j1r$2...@speranza.aioe.org...

Che ridurre il paese sotto il controllo degli *statali* sia una puttanata mi 
sembra evidente... 
 

 PNF-MSI-AN-FLI.
 
Dalle statistiche mi pare che siano proprio le regioni del SUD a dare una percentuale di voti al PDL
inoltre negli ultimi anni c'è stato proprio il PDL al potere e quindi mi viene da pensare che se ci sono questi 3 milioni di fancazzisti la colpa è più del PDL che di altri partiti che non stavano al potere... 
Oppure la colpa è dei sindacati... se è questa seconda ipotesi, io non capisco in che modo i sindacati sono riusciti ad andare contro il governo, in questo caso vorrei davvero capire le dinamiche di questa cosa che non conosco(non è domanda retorica, ma davvero non conosco le dinamiche e vorrei che qualcuno mi aiutasse a capire... thx in anticipo)

 vorrei che qualcuno mi aiutasse a capire... thx in anticipo)
 
Sindacati e la sinistra, non ci vuole molto per capire:
 
La sinistra e' STATALISTA, cioe' ha bisogno di un governo centrale con il 
quale controllare il popolo. Il popolo DEVE essere POVERO in modo che abbia 
bisogno dell' elemosina pubblica per sopravvivere e non tenti di 
amministrarsi da solo.
Con queste premesse la sinistra ha bisogno di uno zoccolo duro elettorale 
che garantisca una patente democratica alle elezioni.
A tale scopo crea una nomenklatura formata da individui che vogliano vivere 
di denaro pubblico assumendoli alle dipendenze dello stato o in grandi 
aziende dove lo stipendio sia sempre garantito e slegato dalle logiche di 
mercato.
Il controllo del personale pubblico permette, inoltre, di tenere per il 
collo la nazione ( ed il governo che in quel momento e' eletto ), 
minacciando scioperi che bloccano il paese.
 
Come vedi e' tutto, purtroppo, molto logico... 
 

 Come vedi e' tutto, purtroppo, molto logico...
 
Verissimo e più che logoco, ti ringrazio per questo...
Ma vorrei capire in che modo il sindacato riesce ad imporsi sul governo... ho letto su, con gli scioperi... però bho volevo capire meglio, mi spiego ciò che non capisco è di come possa, una minaccia di uno sciopero, bloccare una eventuale ristrutturazione a livello di assunzioni proposta dal governo... 
 
Mi sembra che su molte decisioni del governo ci siano stati degli scioperi contro, ma alla fine il governo ha proseguito con la propria strada, e vorrei capire se il governo in questi ultimi anni ha provato a fare qualche legge per evitare le migliaia di inutili dipendenti statali e se poi ci sono stati scioperi che lo hanno fernato, oppure se invece non è stato fatto nulla dal governo perchè magari i sindacati già prima sono riusciti a bloccare il governo, e se è questa 2° ipotesi, vorrei capire le dinamiche... thx ancora

 dinamiche... thx ancora
 
Ancora piu' semplice: in questi ultimi anno l' Italia e' stata investita 
dalla crisi finanziaria globale. Il governo Berlusconi non poteva 
permettersi nemmeno un'ora di mancata produzione del paese e perdere nemmeno 
un euro del flusso turistico in quanto era impegnata a sostenere le aziende 
in crisi tramite ammortizzatori sociali.
 
Obtorto collo ha dovuto soprassedere alla ristrutturazione dei dipendenti 
pubblici ( leggi: PRIVATIZZARE ), gli sono *scappati* giusto Brunetta e la 
Gelmini ed hai visto quanto sono *odiati* dai dipendenti pubblici.
 
L' UNICA soluzione e' PRIVATIZZARE TUTTO, il dipendente pubblico che gia' 
lavora si trovera' apprezzato, chi non fa nulla verra' penalizzato.
 
QUESTA e' la MADRE di tutti gli sperperi, altro che i consiglieri regionali 
alla Francone Fiorito, anche se rubassero TUTTI 24h su 24 sarebbe uno zero 
virgola di quello che rubano gli STATALI! 
 

Il giorno lunedì 1 ottobre 2012 15:08:14 UTC+2, xyz ha scritto:
 
Si, concordo che privatizzare alcuni settori potrebbe portare dei benefici, primo tra tutti proprio eliminare(o almeno ridurre drasticamente) chi non produce perchè è nella natura umana cercare di fare il meno possibile se si sa che tanto lo stipendio è assicutarto, anzi spesso nemmeno il minimo perchè poi si timbra e si va a casa... 
Quindi privatizzare si, ma magari non tutto, tipo la scuola dove vedo che le scuole private sono più un male che un bene, perchè intanto prendono lo stesso sovvenzioni statali(quindi privato il profitto, ma pubblici i costi) e poi gli studenti hanno un livello di preparazione inferiore perchè li basta pagare per essere promossi :(((
 


 
Al solito i coglioni che pubblicano tali numeri non si rendono conto di  
guardare solo agli impiegati federali e si dimenticano di tutti gli altri
-- 
Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: 
http://www.opera.com/mail/