Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: DVD a 96 Khz

Salve !
Visto il thread dei giorni scorsi riguardo all'audio campionato a 96Khz e
alla relativa necessita' di un impianto necessario a supportarlo a livello
di ampli e di "emetterlo" a livello di diffusori, mi sono chiesto : ma se
l'orecchio umano non sente oltre i 20Khz cosa ce ne facciamo ?
Va bene aumentare la risoluzione a 24bit, ma perche' campionare a una
frequenza cosi' elevata ?
Grazie!
P.S. Non ditemi che dovro' aggiornare anche le orecchie !! :-)

La risposta dal punto di vista fisico è un po complicatina...e non credo
di essere in grado di spiegartela, diciamo che campionare a 96 khz evita
di dover utilizzare dei filtri altrimenti indispensabili (prendiamo
queste parolone con le pinze) al corretto funzionamento un buon
decodificatore AD (analog->digital)
In pratica i 44khz del CD possono subire delle "interferenze" alle
altissime frequenze che vanno a riflettersi simmetricamente in maniera
udibile nella gamma (appunto) udibile, con grave sconforto
dell'audiofilo medio.
Da qui l'utilizzo di detti filtri (mi sfugge il termine tecnico) che
dovrebbero impedire il compiersi del delitto acustico.
I 96khz tagliano la testa al toro, dato che....orpo mi sono perso.
Dicevo?
Ah si, praticamente i 96khz convertono tutto il convertibile in segnale
"pulito" e non danno quindi problemi di "risonanza" (perdonatemi non so
piu quello che dico) alle altissime frequenze. 
Se qualcuno volesse cercare di capire meglio quello che sto cercando di
dire, mi faccia un fischio che gli passo un simpatico articolo che
spiega per filo e per segno 'sto casino.
Magari intanto gli do un'occhiatina così mi rinfresco qul poco che so...
FL
fel...@libero.it
 
PS. mi sono riletto l'articolo: in pratica l'orecchio arriva a 20khz (in
teoria), quindi 44khz sono sufficienti a campionare tutta la gamma
udibile (teorema di Nyquist per cui la freq. di campionamento deve
essere doppia di quella massima)
Le famose turbolenze si formano per tutti i segnali superiori a 22khz e
si riflettono "a specchio" nella gamma udibile (simmetricamente rispetto
alla freq. di Nyquist, piu sono alte piu tornano in basso), Da qui l'uso
dei filtri "brick wall" (niente a che fare coi Pink Floyd credo) che
vanno a tagliare le freq. indesiderate.
I 96 khz non subiscono questo problema perche la freq. di N. si trova
adesso a 48khz, piu che sufficiente per tenere le "turbolenze" ben
lontane dalla gamma udibile.
oohhhhh.
Marco Lambri ha scritto:


 P.S. Non ditemi che dovro' aggiornare anche le orecchie !! :-)
Forse non serve. Secondo un articolo di AF Digitale di qualche mese fa
sembra che le orecchie non siano l'unica parte del corpo che riceva il
suono, ma sembra che le ossa (se non ricordo male) siano in grado di far
percepire al cervello le frequenze più acute.
In condizioni ideali (stanza adatta e catena dell'audio impeccabile) si dice
che un esperto riesca a sentire la differenza tra un suono a 96 KHz e lo
stesso sottocampionato a 48 KHz.
Secondo me la cosa è praticamente inutile, ma è solo un'idea personale ...
--
Davide Granzotto

 Secondo me la cosa è praticamente inutile, ma è solo un'idea personale ...
All'ultimo TopAudio di Milano, io, che non sono un super esperto, la
differenza l'ho sentita, e i 96KHz erano nettamente meglio. Certo la catena
audio era sicuramente migliore della mia, però il player era il Pioneer 717.
Non vedo l'ora di trovare un DVD 96KHz ad un prezzo accettabile per fare le
prove. (flashmall datti da fare :-)

 prove. (flashmall datti da fare :-)
Puoi prendere il dvd platinum, in modo da effettuare una prova comparativa
dello stesso brano.
Massimo

siano in grado di far percepire al cervello le frequenze più acute.
In effetti Il nostro cervello interpreta i suoni
attraverso due tipi di 'conduzione': quella aerea
e quella ossea.
Quella aerea è quella che il timpano percepisce e
che, attraverso circa 20000 ciglia, decodifica in
frequenze. Quella ossea riguarda alcune ossa che compongono l'orecchio umano 
la loro vibrazione contribuisce a portare ulteriori informazioni al
cervello circa la composizione del 'segnale ricevuto'
prevalentemente nella gamma dei medio-bassi.
Il classico esempio che si fa è quello di parlare
e poi farlo una seconda volta con le orecchie tappate.
alcuni tipi di trasduttori sono in grado anche di
rivelare le vibrazioni emesse quando si parla. Sono
la base di alcune cuffie microfoniche ... senza
microfono ma con 2 auricolari (diciamo uno TX e uno RX).
Non penso quindi che campionare ad una frequenza di
96 KHz renda l'ascolto osseo importante.
In ogni caso campionare a quella frequenza significa
allontanare (nello spettro) il problema del filtraggio.
In questo modo l'eventuale ripple e conseguente
ritardo di fase vicino al taglio del filtro
non 'sporcherà' il segnale.
Comunque, per quanto si dica, riuscire a sentire
fino a 20000 Hz per la maggior parte di noi è solo
un'utopia.
Ciao,
DenVer.
________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [212.29.128.178] by way of 
f36.law7.hotmail.com
 [216.33.237.36] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

l'orecchio umano non sente oltre i 20Khz cosa ce ne facciamo ?
Penso che i 2 fattori non c'entrino per niente.
Correggetemi se erro, ma per me la frequenza di campionamento di un CD o
DVD, come preferite, non è altro che il numero delle ripetizioni al secondo
cui viene impresso il segnale digitale sul supporto.
Più alta è la frequenza ( e la risoluzione) e più accurata è la
ricostruzione del segnale.
Prendiamo per esempio un segnale audio della durata di 1 secondo.
Se questo segnale ha una risoluzione di 24 bit significa che sarà diviso in
16.777.218 pezzettini, ossia bit, contro le 65.536 dei 16 bit comuni a tutti
i CD ( ovviamente dire che un segnale ha una risoluzione di 24 bit
sottointende che in realtà è di 2 alla 24a )
Orbene, se questo segnale viene campionato a 96 KHZ significa che verrà
registrato sul supporto digitale 96.000 volte al secondo.( 96KHZ=96.000HZ )
Se moltiplichiamo le 96.000 volte al secondo con la risoluzione, cioè
16.777.218 bit avremo che ogni secondo di musica è composto da
16.106.129.280.000 bit, cioè è espresso da una quantità altissima di dati e
perciò migliore se confrontati ai 2.890.137.600 bit di un segnale a 44.1 KHZ
16 bit di un normalòe CD.
Tutto questo, ovviamente, succede quando il segnale viene digitalizzato, per
cui il limite dei 20 KHZ riguardante l' orecchio umano non c' entra per
niente con questo argomento.
bye
--
Posted from 
mta24-acc.tin.it
 [212.216.176.77] 


ricostruzione del segnale.
...
Hai inquadrato il vantaggio principale ma secondo me' hai trovato una
spiegazione un tantino complessa.
Una spiegazione piu' semplice spero di darla io.
Prendiamo un'onda (elettrica non del mare) a 10Khz.
Se la campioniamo a 44Khz otteniamo 4 livelli che sono un po' pochini
per ricostruire l'onda sinusoidale originale. A 96Kz i campioni
ottenuti sono 9 che permettono di ricostruire piu' accuratamente
l'onda originale.
I 24 bit hanno anche l'ora l'onere di permettere una miglior
ricostruzione del segnale in quanto ogni campione preso ha un valore
che rientra in una scala divisa in 16.777.218 pezzi. Nel caso dei 16
bit la scala è divisa in solo 65536 pezzi quindi l'errore di
approssimazione del valore e' piu' grande.
Forse sono stato un po' contorto anchio ma è la spiegazione piu'
semplice che mi e' venuta in mente.
Ciao

 approssimazione del valore e' piu' grande.
Questo č vero e non l'ho mai messo in dubbio.
--
Davide Granzotto

 Snippone
Aridaje che ve scervellate colle spiegazioni, i 96KHz se sentono mejo
punto e basta!!! :-))))))
-- 
Ciao
Marco (AreA 5.1)
----------------------------
Togli NOSPAM per rispondere
maco on ICQ #31679550
----------------------------

 punto e basta!!! :-))))))
Hola Marco ! Eccoti quì ed ,indubbiamente, con un'osservazione molto acuta.
96 so mejo de 44 ! Nun ce piove :)))
Ipnotik

 Hola Marco ! Eccoti quì 
Anche io ti osservo e vedo con piacere che si riaffaccia spesso il buon
Ipnotik dei tempi che furono...! :-))


 punto e basta!!! :-))))))
Questo lo avevamo capito (nei mesi scorsi ci sono stati parecchi thread a
cui probabilmente entrambi avevamo partecipato).
Ma io volevo andare un po' oltre:
- perché si stente meglio?
- in quali circostanze?
- ne vale la pena?
E poi se mi contraddici, guarda che vengo lě!!! :-)   ... anzi ... prima o
poi biosgna che ci organizziamo per incontrarci (con l'Area 5.1) dato che
entro un mese o due dovrei venire giů a Roma (ma di questo ne riparleremo in
privato).
--
Davide Granzotto

 Secondo me la cosa è praticamente inutile, ma è solo un'idea personale ...
Idem... come dicevo nell'altro messaggio, lo spazio sul dvd non manca,
quindi usiamolo in qualche maniera ! :-)

 vanno a tagliare le freq. indesiderate.
probabilmente si chiamano cosi' perche' "idealmente" si vorrebbe che
tagliassero nettamente dalla loro frequenza di taglio in avanti (appunto,
come un muro di mattoni :-) )
Grazie per avermi schiarito le idee... stavo impazzendo per cercare di
venirne a capo : anche perche' tra poco piu' di un mese dovro' fare un esame
su argomenti del genere !! = :-P
Devo dire pero' che c'e' sempre qualcosa che non mi convince... questo fatto
dei 96Khz mi sembra piu' uno sfizio dovuto all'abbondanza di spazio del dvd
che una reale necessita' : a questo punto a cosa servirebbero i 192Khz
previsti dal DVD-Audio ?
P.S. Ho visto che mi hai risposto anche in e-mail : ti rispondo solo qua
perche' l'argomento potrebbe interessare anche altre persone.

 un'utopia.
Le mie orecchie arrivano fino a 18.000 Hz, secondo un test della Telecom.
--
Davide Granzotto

spiegazione un tantino complessa.
Caro Fritz,
Hai ragione di sicuro, ma se ero cosě bravo a spiegare, facevo il redattore
di una rivista, non il lavoro che faccio ora...eheheheheheh
bye
--
Posted from 
geode.mediacom.it
 [194.184.0.2] 


 - ne vale la pena?
While it's true that humans can hear pure tones only up to 20KHz ( if you're
16 years old; at age 40 you're lucky to hear 17 KHz), that doesn't mean
there's no  perceptible musical information  above 20 KHz.
Very high frequencies imply a steep attack; the ear/brain can detect the
difference in steepness of a signal with a bandwidth of  20 KHz  and one of
40 KHz.
The bandwidth of an audio system implies how quickly it can respond to
musical signals.
Think of a subwoofer, a low-bandwidth device, trying to reproduce the attack
of a triangle. The woofer simply can't move fast enough to accurately
reproduce the steep transient of a triangle's waveform.
That's exactly what happens when we record music with a bandwidth of only 20
KHz.
The 20 KHz-bandwidth digital audio system simply can't encode the parts of
the music that quickly change in intensity.
The musical result is a closing-in of the sound and a reduced ability to
pinpoint the positions of instruments. Experiments have shown that the
ear/brain combination uses that steep transient information as directional
cues.
Moreover, limiting the speed of musical signals changes their timbre.
For example, the component of an oboe's sound that includes the tiny
"clicks" of the reeds moving back and forth disappear.
We don't hear this as distortion, but as a dilution of realism.
This is one reason that a live oboe has a vitality and presence we don't
hear from a recording of an oboe.
Because the CD's bandwidth isn't wide enough, instrumental timbres are
changed, along with their directional cues.
- Guide to high-end audio-
Massimo

 approssimazione del valore e' piu' grande.
Si si ... ma non era questo il discorso per cui e' partito il thread ! :-)
Cos'e' , cercate di sviare ? ;-)))

 niente con questo argomento.
Se ti e' chiaro quanto ho scritto sopra riguardo al teorema di shannon
adesso avrai capito perche' invece c'entra, eccome !
La frequenza di campionamento del cd non e' stata scelta a caso : se 20Khz
e' la frequenza limite per l'orecchio umano e' necessario campionare con
frequenza almeno doppia (appunto maggiore di  40Khz).
Campionando a 96Khz sarai in grado di riprodurre tutte le frequenze fino a
48Khz , ma se noi sentiamo fino a 20, cosa ce ne facciamo ?

 X, e' necessario campionare con frequenza almeno doppia rispetto ad X.
Perchè Shannon?
Massimo

 registrato sul supporto digitale 96.000 volte al
secondo.( 96KHZ=96.000HZ )
Credo, ma vorrei che altri mi confortassero, che così tu dia un informazione
quanto meno fuorviante: la frequenza di campionamento *non* implica che il
segnale sia registrato sul supporto lo stesso numero di volte per unità di
tempo.
Esempio: i CD Chesky 96/24 *non* contengono più dei soliti 650 Mb (circa),
cioè un numero ben definito di "pit scrivibili". Prendendo alla lettera
quello che dici sembra quasi che un CD inciso 96/24 occupi più spazio sul
CD, quindi questo, a occhio e croce, visto che 96 kHz sono più del doppio di
44.1 dovrebbe durare si e no 20 minuti, o che un CD debba contenere almeno
1500 Mega!
Il 96/24 non scrive ("registra") più pit di un 44/16! Questi parametri
stanno ad indicare solamente quanto il segnale analogico viene "sviscerato"
nell'unità di tempo. La tecnologia di scrittura di un CD, (vedi Red Book)
era ed è sempre la stessa fin dal lontano '82!
Qualcuno mi aiuta a chiarire?
Small_Stone

No piano, non so se ho capito bene quello che intendi, ma se registro
una traccia audio a 24/96
questa occupa molto di piu di una a 16/44, su questo non c'è dubbio.
(una traccia 24/96 occupa quasi 4 volte tanto una traccia 16/44 se non
sbaglio)
Su un formato CD ci staranno pochi minuti di 24/96, ed è per questo che
si utilizzano i DVD, o sbaglio??
I CD della Chesky non li ho mai visti, ma se contengono 74 min. di
musica sono 24/96 compressi, (magari DTS???), su questo non c'è
dubbio.(bhè se sono compressi addio qualità allora, è tutta una bufala
sta storia)
E si, -non- si puo aumentare la densità di registrazione di un CD, su
questo hai ragione.
FL


Ho detto una mezza verita: è impossibile registrare 24/96 "reali" su un
CD, semplicemente perchè il Red Book impone una banda di 150Kb al
secondo che sono assolutamentre insufficienti per una registrazione
24/96
Quindi se i Chesky sono su CD (ma a questo punto ne dubito) possono solo
essere compressi.
Federico Lopez ha scritto:


 essere compressi.
Re: DVD a 96 Khz
Massimo


Che differenza c'è tra la teoria e la realtà? Io non conosco i teoremi di
Shannon o di Nyquist.
Siamo sicuri che sia vero che campionando a 44KHz o a 44MHz sia esattamente
la stessa cosa????
Forse, secondo le loro teorie, il doppio della frequenza è necessario per
ottenere un segnale ABBASTANZA fedele all'originale (p.s. le loro teorie
sono relative al campo audio o ai "segnali" in generale). Tu stesso hai
scritto ******almeno*******.
In TEORIA tutti i cavi di potenza o di segnale che trasportano l'audio sono
uguali, ma io le differenze le sento eccome. Devo provare a cambiare il cavo
della mia lampada con un monster cable, forse poi ci vedo meglio :-)


Il master č stato registrato a 24/96 ma i cd no!!!!!!!!!! (I master possono
poi essere utilizzati anche per i DVD).
Di solito, piů č buono il master, migliore č il CD risultante.

questo hai ragione.
Diverso è il discorso per i DVD: oltre ad essere registrati 96/24 i dvd
players stessi gestiscono anche questo datastream, alcuni lo presentano
inalterato alle uscite digitali (S-P DIF / elettrica) per un successivo
trattamento dei convertitori D/A dell'ampificatore (pochi li hanno!) altri
players fanno un downsampling e presentano all'uscita digitale solo un
flusso, appunto, sottocampionato.
Small_Stone

Scusate ma mi sembra che qua si stia facendo un po di casino.
Mettiamoci d'acccordo.
Chi è che sa di preciso se i "CD" della Chesky sono CD o DVD ?!?!?!?
Uno dice una cosa (CD) l'altro un'altra (DVD)
Se i Chesky sono CD allora ci sono due possibilità
- Master 24/96 (edit, mix, blah blah) e stampa 16/44
ed in questo caso non ci vedo niente di speciale perchè è da un sacco
che l'industria discografica lavora a 24/96 (che in fase di mix in
realtà sono spesso 32/96 ma lasciamo perdere)
- Master 24/96 e stampa DTS (o altro)
Se invece sono DVD allora possono essere tranquillamente PCM 24/96 e
basta.
FL

Uno dice una cosa (CD) l'altro un'altra (DVD)
La Chesky ha in catalogo sia i normali CD 16/44 derivanti da Master 24/96
sia i DVD Audio che sono DVD con audio a 24/96 naturalmente non compresso.
Per il catalogo vedi 
http://www.chesky.com/omaha/chesky/auto/artists.html
Mentre i CD possono essere letti da un normale lettore di CD (solo il master
è 24/96), i DVD Audio, per apprezzare la qualità superiore della
registrazione digitale ad alta risoluzione, devono essere letti da lettori
di DVD che, tramite l'uscita digitale coassiale, inviano il segnale al
decoder (separato o integrato nell'ampli) senza fare il downsampling a
16/44.
La qualità dei DVD Audio è ovviamente migliore di quella dei CD anche se per
notarla è necessario IMHO un impianto almeno di medio livello.


Ci sono tutti e due i formati.

 Uno dice una cosa (CD) l'altro un'altra (DVD)
La Chesky records, casa discografica, fa i cd ed i dvd.
Sara K, la puoi trovare su cd o su dvd (24/96)
Massimo

 privato).
Felicissimo di organizzare un'incontro!


Chiaro.
FL
Mauro Terranova ha scritto:


Ormai tutti i lettori DVD hanno i convertitori D/A 24/96, quindi non
hai bisogna di "decoder" esterni, sempre che non voglia utilizzare dei
DAC di qualità superiore a quelli del player.
Su Suono c'è la prova del Pioneer DV 717 + Musical Fidelity 24/96
:)
Max
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Mi fa' piacere che mi dai ragione ma la mia non era una critica al tuo
modo di spiegare, anzi, penso che tu ti sia impegnato. Io mi sono
limitato a trovare un modo piu' semplice (credo) per far capire lo
stesso concetto.
Ciao

 Su Suono c'è la prova del Pioneer DV 717 + Musical Fidelity 24/96
Che ci dice, anche se gli articoli delle riviste vanno sempre presi con
le molle, come possano esserci discrete differenze tra i DAC, altro che,
come asseriscono molti, "i 96kHz non servono perchè c'è poca
differenza"! :-)))


 48Khz , ma se noi sentiamo fino a 20, cosa ce ne facciamo ?
Come tu dici correttamente il teorema del campionamento
indica una frequenza minima necessaria per non avere aliasing,
la freq. di Nyquist, pari al doppio della freq. massima del
segnale da campionare.
Ma questo presuppone l'utilizzo di filtri ideali che taglino esattamente
il segnale da campionare a 20 kHz.
Filtri di questo tipo, filtri passa basso con spettro rettangolare, sono
impossibili da realizzare, in quanto richiedono la necessità di elaborare
un segnale il cui andamento nei tempi sia noto da -infinito a +infinito.
Per ovviare a questo problema si ricorre a filtri passa-basso più 'dolci',
che taglino le frequenze in modo meno netto.
In pratica si usano filtri con spettro non più rettangolare, ma con profilo
simile a quello di una campana.
In questa maniera è possibile ridurre l'intervallo di tempo lungo il quale è
necessario conoscere il segnale da filtrare.
Quindi il filtro passa- basso reale non taglierà a 20 kHz, ma a 30-40 kHz,
in modo che le frequenze prossime ai 20 kHz non vengano attenuate dal
profilo a campana.
Se il Cd ha una freq. di campionamento pari a 44 kHz, la frequenza massima
disponibile in uscita è di 22 kHz; essendo il filtro passa-basso non ideale
lo spettro tra i 17 kHz e i 20 kHz risulterà così in parte attenuato.
Concludendo, una freq. di campionamento tale da assicurare un segnale
ricostruito perfettamente fino a 20 kHz non può limitarsi a 40 kHz,
anche se andare fino a 96 kHz è realmente eccessivo.
I famosi 24  o 16 bit riguardano solamente la risoluzione del segnale
campionato,
e non influiscono sulle freq di campionamento.
P.S.
Se chiedete ad un prof. di Elaborazione numerica dei segnali
un parere sul 24/96 vi dirà, senza sbagliare di molto, che può
andare bene per il vostro cane/gatto, e vi consiglierà di passare
al MiniDisc.
Ciao.
Paolo

 differenza"! :-)))
Eh, si' e' proprio vero!!! ;-)))))))
Ciao :-)
Marco
(Area 5.1)
===========================================
ICQ #12485196     e-mail: 
me...@bigfoot.com


 al MiniDisc.
Come una Ferrari GTO va bene per Schumi ed in città è meglio girare col
motorino! :-))))
Scherzi a parte, è l'eterna diatriba tra tecnici ed ascoltoni, categoria
quest'ultima, della quale mi onoro di far parte.
Anche io ho amici ingegneri et similia con i quali litigo puntualmente
su questi argomenti, mi fregio però del fatto di aver costretto qualcuno
di loro a ripetuti ascolti e ad ammettere le differenze esistenti,
persino in prove "al buio", e ad instillare tra le loro ferme
convinzioni il tarlo del dubbio! :-))
-- 
Ciao
Marco (Area 5.1)
------------------------------------
Se ognuno pulisse la propria soglia
tutto il mondo sarebbe pulito.
------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondere

...
Hai ragione, mi chiedo però quale sia il rapporto benefici/costi
del 24/96.
Mi domando se il miglioramento nella qualità audio è giustificato
dal costo del sistema audio utilizzato, in cui ogni componente
deve garantire prestazioni particolarmente elevate.
Se poi hai i timpani scassati dall'ampli della chitarra addio 20 kHz.
Ciao.
Paolo

 deve garantire prestazioni particolarmente elevate.
E' giustificato nella stessa misura in cui lo era passare dal vinile al CD
15 anni fa circa. Il miglioramento impone, anche in questo caso, sacrificio.
E' ovvio che coloro che si buttano nelle novità prima di altri, ne pagano di
più...
Beati gli ultimi, che saranno i...primi a risparmiare!
Small_Stone

 della mia lampada con un monster cable, forse poi ci vedo meglio :-)
Sicuramente!
Un Monster Cable di potenza avrà sicuramente una resistenza inderiore a
quella del filo che alimenta la tua lampadina. È possibile che tu possa
migliorare la sua luminosità dello 0,00001% (zero più, zero meno)!
--
Davide Granzotto

 campinamento più elevato.
No, non ci siamo.
Innanzitutto verrebbe un onda quadra non triangolare e poi gli appositi
filtri la trasformerebbero esattamente nell'onda originaria (nella gamma
udibile).
--
Davide Granzotto

Vorrei ricordare che un master a 24/96 fa comunque "bene" anche in
formato CD 16/44...la risoluzione maggiore in fase di mix (32/96)
permette un migliore risultato finale anche con impianto di media
qualita non conforme alle nuove specifiche DVDaudio.
Bisogna infatti tenere conto di tutti i passaggi intermedi di downmix  /
applicazione filtri-compressori-effetti digitali che per forza di cose
degradano il segnale...meglio parti meglio arrivi.
FL
Small_Stone ha scritto:


Guarda che David ha ragione. Maggiore la risoluzione, minore
l'interpolazione applicata dal convertitore DA.
Comunque occhio a non fare casino fra risoluzione (bits) e frequenza di
campionamento.
L'onda è sempre disegnata da due coordinate: bits e frequenza.
Se a qualcuno intressa ho un articolo (in inglese) che spiega bene
questo argomento.
FL
Davide Granzotto ha scritto:



Infatti, ascoltando un CD, le frequeze basse sono meglio riprodotte di
quelle alte perchč si parte da un numero di campioni superiore (minor
interpolazione e quindi segnale piu' fedele all'originale).
Ciao

 > La risposta dal punto di vista fisico è un po' complicatina...
Ma avete dato una risposta più che dignitosa e corretta :) Questo è un NG!
Aggiungerei, sperando di non dire castronate, che interpretando il segnale da
campionare come un processo aleatorio, la potenza spettrale del rumore bianco
(rumore termico dei dispositivi del campionatore, inevitabile) a 96 kHz si
distribuisce in una banda più larga che a 44, consentendo una minore
'contaminazione' del segnale originale. (Dovrei rivedermi bene Comunicazioni
elettriche per essere sicuro di aver detto una cosa corretta... in caso
correggetemi).  Dovrebbe essere lo stesso principio per cui, per aumentare
l'SNR, dopo un filtro antialiasing (che c'è sempre) prima si sovracampiona e in
seguito si ricampiona attenuando le componenti spettrali in cui non ci dovrebbe
essere informazione utile...
Poi, cambiando discorso, le informazioni sopra i 20kHz, anche se non sono
udibili come toni puri, possono contribuire a dare informazioni timbriche
interferendo con le componenti udibili. L'attacco di un archetto su una corda ha
componenti 'rumorose', nel senso di non regolari in forma d'onda, a cui giova
sicuramente un campionamento a frequenze superiori ai 20kHz
Ciao
][L ]FALO
--
        /;    ;\
    __  \\____//
   /{_\_/   `'\____
   \___  (o)  (o   }
      /        :--'
      \_    `__\
        \___(o'o)
           `===='
MuccaneT :
http://surf.to/muccanet
oppure, direttamente
http://www.dei.unipd.it/~phoenix/

 elettriche per essere sicuro di aver detto una cosa corretta... in caso
Correttissima. A questo punto credo che il motivo per cui si e' passati a
96Khz sia proprio questo.
Piu' e' alta la frequenza di campionamento e minore e' l'errore di
quantizzazione e quindi e' minore il rumore introdotto.

 interpolazione e quindi segnale piu' fedele all'originale).
Ma non è assolutamente vero, alemeno nei sistemi ideali.
La ricostruzione di una qualsiasi onda sia essa a 20 Hz o a 20 KHz sarà
esattamente identica all'originale nella gamma udibile (e sottolineo
identica nella gamma udibile) con la frequenza di compionamento standard dei
CD. Non importa che un onda abbia 2000 campioni o solo due.
Se poi voi dite che non esistono sistemi ideali e che i filitri non sono
perfetti, allora vi dò ragione. Ecco perché la frequenza di campionamento
del CD non è 40 KHz, ma 44, proprio per allontanarsi dal punto critico.
Altri sistemi hanno adottato addirittura 48 KHz, ma andare oltre per la
gamma udibile è inutile.
--
Davide Granzotto

gamma udibile è inutile.
Ma negli ultimi giorni li hai letti i messaggi che ho mandato?!
Sicuramente non ho scritto una bibbia ma ti sarei greto se  a replicassi
ai miei messaggi se trovi qualcosa che non va. Ne sarei grato a chiunque
potesse approfondire la materia.
                                             Bosef