Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma il conflitto a chi interessa?

La mancata approvazione della legge - Legislatura in scadenza, tutto è
rimandato alla prossima , ma è una questione fondamentale - Un dubbio:
alla gente importa davvero che sia risolto?
A CHI INTERESSA IL CONFLITTO D'INTERESSI?
Beppe Del Colle, "Famiglia Cristiana" n. 9 del 2001
Una legislatura con i giorni contati, che aspetta con naturale ansia la
fissazione della propria fine dal capo dello Stato, è stata in queste ultime
settimane impegnata a discutere questioni di cui avrebbe dovuto trovare da
tempo la giusta e necessaria soluzione: la riforma dello Stato in senso
federale, il voto degli italiani all'estero, il "pacchetto sicurezza", una
legge che regoli i possibili conflitti d'interesse degli uomini di Governo.
Discussioni, del resto, che ben difficilmente si sarebbero potute chiudere
positivamente, sia per ragioni di tempo sia per l'inevitabile muro contro
muro che caratterizza l'inizio delle campagne elettorali. Si aggiungano
l'urgenza e la difficoltà di altri problemi, caratteristici di momenti come
questo, come la scelta dei candidati, la conclusione di patti di alleanza
pre e post-elettorali garantiti da rischi di "ribaltone", i modi e i mezzi
della propaganda, la "visibilità" dei partiti minori rispetto a quelli
egemoni nelle due coalizioni più importanti, e infine la formulazione di
programmi comuni, e si avrà un quadro più o meno completo della situazione.
Fra le questioni su cui più aspra è stata la discussione in Parlamento
spicca quella della legge sul conflitto d'interessi. Benché non fossero
mancate in passato situazioni formalmente analoghe (ad esempio, i
casi del senatore Visentini e della signora Susanna Agnelli, membri
di Governo e titolari di forti interessi personali industriali e
finanziari), è solo con il caso Berlusconi che si è aperta una questione
politica. Come lo stesso leader della Casa delle libertà ricorda (...), egli
propose una legge durante il suo breve Governo nel 1994, e poi contribuì
alla sua approvazione nella presente legislatura, con un voto quasi
all'unanimità della Camera il 22 aprile 1998.
Da allora sono trascorsi tre anni, durante i quali la Commissione Affari
costituzionali del Senato l'ha tenuta in un cassetto. Perché? Il senatore
Angius, capogruppo dei Ds, ha detto in televisione che D'Alema, allora
segretario del suo partito, contava di poter stabilire con Berlusconi una
solida intesa nella Commissione bicamerale per la riforma istituzionale,
da lui presieduta; con ciò lasciando intendere che quella legge tenuta
in sospeso era forse una specie di "pagherò", da onorare a lavoro
compiuto nella Bicamerale.
Fallito quel lavoro, ecco che quel disegno di legge è stato riportato in
luce al Senato, in piena vigilia elettorale, ma con alcune modifiche che lo
hanno aggravato nei confronti del Cavaliere. E naturalmente ciò ha
significato il rifiuto del provvedimento da parte del Polo e la pioggia di
emendamenti che gli sono caduti addosso per ritardarne al massimo
l'approvazione a Palazzo Madama, in attesa di contrastarlo altrettanto
duramente per la seconda lettura alla Camera. Ma quando esso
arriverà a Montecitorio, è assai probabile che l'Assemblea sarà
molto diversa da quella attuale (...).
Peccato, perché una questione come questa non meritava di essere trattata
così strumentalmente. Essa è regolata in tutti i Paesi a democrazia liberale
per evitare che sorgano conflitti fra l'interesse generale e quello
personale di capi o membri di Governo, nei casi in cui questi siano titolari
di patrimoni finanziari o attività imprenditoriali di una certa importanza
(oltre i quindici miliardi), e, data la loro funzione, debbano prendere
provvedimenti che toccano quei loro interessi. Tali conflitti, e le
decisioni operative che ne derivano, possono danneggiare sia l'interesse
generale pubblico che, al contrario, quello privato dell'uomo di Governo.
Facciamo un esempio concreto: se fosse capo del Governo l'Avvocato Agnelli,
e dovesse prendere un provvedimento di pubblica utilità nel campo dei
trasporti, tale da compromettere le vendite di automobili, non sarebbe
costretto a una scelta molto difficile?
L'onorevole Berlusconi non ha interessi soltanto nel mondo della
televisione, ma anche in quello dell'editoria, dell'edilizia, delle
assicurazioni, della grande distribuzione, e così via. Non rischierebbe,
ogni giorno, di andare contro l'interesse di quanti lavorano in quelle
attività, o vi hanno investito il loro denaro, per tutelare eventuali
interessi generali in conflitto con quello?
Ecco perché una regolazione della materia è necessaria. Ma resta un
dubbio: e se alla gente non importasse nulla di tutto ciò? In fondo,
questo è proprio quello che può pensare l'onorevole Berlusconi, quando legge
i sondaggi da cui risulta che il settanta per cento degli italiani si fida
di lui e lo vuole a capo del Governo proprio perché ha saputo realizzare
tante attività di successo.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
-- 
Posted from [151.39.133.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


c'è da dire che la sua nascita è viziata dalla mancanza di regole e leggi
nel settore....e da altro...in fin dei conti anche la raccolta pubblicitaria
televisiva ha solo una regola: la spartizione tra rai e fininvest: non
esiste alcuna regola se non il subappalto: le altre tv vivono al margine con
la scusante strumentale della presenza rai che come un eclisse nasconde il
vero problema consolidatosi di fatto: l'esclusiva della raccolta
pubblicitaria e quindi delle risorse da parte del pagliaccetto
operaio...anch'io forse potevo avere successo con gli annessi e connessi e
le esclusive che ha/avuto lui...cmq tele+ e stream sono un gran fiasco: cosa
chiedono: l'esclusiva di trasmissione con penalizzazione del sistema
pubblico: si continua a socializzare le perdite: alla faccia dei capitani di
indutria!!!
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it