Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: C'è nessuno...

 per un gruppo di moderazione di almeno tre persone, 
Troppe mani rovinano il bucato.

 Troppe mani rovinano il bucato.
Be', conosco gruppi moderati benissimo da tre persone (ad esempio lo stesso
IACAnimati). Al limite, configurando bene il robot moderatore, si potrebbe
tentare anche in due. O intendevi che, secondo te, un solo moderatore
dovrebbe bastare e avanzare?
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

Tu dunque saresti per la moderazione tradizionale,
La moderazione tradizionale e' la "retromoderazione".  L'altra si chiama
"robomoderazione".
-Stefano

 Troppe mani rovinano il bucato.
E poche mani non lo lavano bene.
-Stefano

 una retromoderazione se scrivi qualcosa di OT.
WL? Che cos'č?  :P
A parte gli scherzi, di solito se sfugge un OT "semplice" non sto a
retromoderare, che č come chiudere la stalla quando i buoi sono
scappati; lo faccio se  il msg č potenzialmente destabilizzante
(trolling, flooding e ammennicoli), il che capita rarissimamente.

 dovrebbe bastare e avanzare?
Per un gruppo come ICLI, che in questio giorni ha un traffico IT di
quattro o cinque msg/die, basta e avanza.
-- 
"Non li perdoneremo" (I padroni del gatto ucciso perché usato come un
pallone da due fessi, "La Stampa").
"Offriamo gratuitamente (...) a questi ragazzi un corso di calcio con i
nostri istruttori" E' la proposta di Tor di Quinto" (stesso articolo).

 (trolling, flooding e ammennicoli), il che capita rarissimamente.
Allora vi sono utenti che possono scrivere OT e utenti che non possono
scrivere OT.
Non mi pare una grande "moderazione".
Tanto vale tenere la stalla aperta a tutti. Se poi i buoi scappano, che
valga per tutti lo stesso trattamento.
-Stefano

 (trolling, flooding e ammennicoli), il che capita rarissimamente.
Chiunque frequenti usenet da un po' sa che i normali OT non sono
particolarmente dannosi (purché in numero limitato: del resto ICLI non ne ha
mai sofferto), e nel caso di ICLI non sarebbero certo il bersaglio della
moderazione. Come dici tu, a noi interessa soltanto sradicare "trolling,
flooding e ammennicoli" :-). Ovvio che il moderatore, se c'è, deve fare
affidamento anche sul suo buon senso, per cui potrebbe essere necessario
intervenire anche in altri casi, ma la moderazione che ho in mente per ICLI
è davvero leggera...


 quattro o cinque msg/die, basta e avanza.
Ok, del resto il periodo di prova proposto ha anche lo scopo di decidere
queste cose.


 prendere comoda e non essere quotidiani nella loro azione di filtro.
Domanda: se mi sono ormai scaricato il pattume, che me ne faccio che mi
venga cancellato dopo due giorni, mentre nel frattempo la gente continua
a rispondere al pattume?

 queste cose.
Il "periodo di prova" non è una buona cosa, visto che ci vuole una RFD.
Queste cose o si fanno o non si fanno.
-- 
it.cultura.classica è piantato da venerdì. Lo so già: non scrivetemelo
;)

 scrivere OT.
Questo è il motivo per cui nella white list vanno tenuti solo coloro
che, pur potendolo, non lo farebbero.


 flooding e ammennicoli" :-). 
Esatto. Con la retromoderazione è impossibile, perché il flooding
continua e se non togli subito la trollata c'è subito l'utonto che gli
va dietro. Sappi inoltre che mandare un cancel è molto più macchinoso e
lungo che fare un reject sul robot.


 a rispondere al pattume?
Cantava Paolino Paperino in un racconto in cui gli toccava d'esser operatore
ecologico: "Spazzatura, o rifiuto di natura!".
P.

 a rispondere al pattume?
La gente non risponde perche' il moderatore dice di non rispondere a
tale thread.
Ed e' questa la funzione del "moderatore": MODERARE.
Il "moderatore" che censura a priori per "evitare il pattume" e' un
"censore".
Vorrei vedere un moderatore ad un convegno che prima si faccia dire in
un orecchio cosa l'interlocutore deve dire per poi dargli o meno la
parola.
O che in un confronto tra due interlocutori decida di togliere il volume
dei loro microfoni (o di uno solo dei due) perche' cosi' finisce la
discussione.
Sarebbe una cosa veramente ridicola.
-Stefano

 che, pur potendolo, non lo farebbero.
Nella white list VANNO TENUTI ...........?
Perche' non dici che TU li tieni in tal modo.
-Stefano

 lungo che fare un reject sul robot.
Ma li sta la differenza tra una moderazione e una censura.
Chi vuole fare censura fara' reject.  Chi vuole fare moderazione fara'
cancel.
-Stefano

 Perche' non dici che TU li tieni in tal modo.
Entrambe le cose. E il gruppo funziona (il server un po' meno:P).


 Entrambe le cose. E il gruppo funziona (il server un po' meno:P).
Mi mostri dove stia scritto che "vanno tenuti"?
Giusto per vedere qualcosa di piu' "ufficiale" rispetto alla tua voce.
-Stefano

 Mi mostri dove stia scritto che "vanno tenuti"?
Mi riferivo a ciò che richiede l'opportunità, se si desidera una
moderazione efficace. L'ideale sarebbe non avere alcuna white list, ma
allora tanto vale far senza bot -io la azzero del tutto solo quando sono
sicuro di potermi collegare almeno tre o quattro volte al giorno, il che
si verifica raramente; l'allargamento eccessivo della wl, invece, crea
spesso problemi di "due pesi-due misure" cui accennavi, tanto che sto
per aggiungere un paragrafo apposito nella FAQ di ICCl. Quanto ai
"doveri", ciascuno sa che il moderatore può gestire il proprio ng come
crede più opportuno e non deve rispondere a nessuno al di fuori di se
stesso o del GCN, il cui giudizio è in alcuni gruppi appositamente
auspicato dal charter, e il GCN non viene a contare quanta gente hai
trustato, ed è ovvio che in questo caso non può esistere un "documento";
della questione si è parlato spesso nella mailing list dei moderatori.


cancel.
I cancel non sono un mezzo di moderazione accettabile, e in particolare
non c'e` nessuna garanzia che un server li onori.
-- 
ciao, |
Marco | "Il suo comportamento non e' professionale."  -- Emanuele Mancuso
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 Queste cose o si fanno o non si fanno.
Scusa? Una RFD per portare il gruppo a moderato ci vuole comunque, la
seconda non è necessaria - anzi come ha detto Codogno la votazione
successiva alla prova *deve* essere autogestita, cosa che tra l'altro
consente una procedura più snella.
Mi sembra che già in un altra occasione si fosse proposto un "periodo di
prova" della moderazione, confermate? Come è andata?


della questione si è parlato spesso nella mailing list dei moderatori.
Cosa che lascia il tempo che trova.
-Stefano

 non c'e` nessuna garanzia che un server li onori.
Nemmeno i reject se e' per questo, visto che c'e' chi si autoapprova i
post da solo.
Quindi la "moderazione accettabile" IMHO e' quella che non necessita di
reject e che deve usare il meno possibile anche il cancel.
-Stefano

a rispondere al pattume?
be', nel tuo caso specifico si spera che lo ignori, ancor piu' sapendo
che tanto verra' cancellato insieme al thread che genera.
voglio dire: una volta che si cancella un messaggio pattumiere si
cancella anche tutto l'eventuale thread, no?
il fatto che ci sia la certezza che verra' cancellato dovrebbe rendere
vano per i pattumieri il postare certi messaggi.  loro li possono pure
postare ma tanto vengono cancellati.  allora che li postano a fa'?
per gli altri varrebbe la consolazione di dire: guarda questo cretino,
tra uno o due giorni viene cancellanto, nemmeno val la pena
rispondergli.
almeno mi auguro funzioni cosi'
--
chi siamo?  dove stiamo andando?
quanti siamo?  
e soprattutto, ci entriamo in una macchina sola?
--------------------
togliere .NOSPAM per rispondermi via email

 cancella anche tutto l'eventuale thread, no?
No.
