Newsgroup: it.politica
Titolo: una domanda

Ratz ha affermato: la legge naturale è il solo valido baluardo contro
l'arbitrio del potere o gli inganni della manipolazione ideologia. A
parte la formulazione che lascia intendere una malafede ab initio, ma
per legge naturale intende la volontà del creatore? seconda cosa Ratz
invece ne è il braccio "armato"?


La legge naturale? Lui, proprio lui che si dimentca della legge (delle
molte leggi) di Dio e ci propone il primato di una non meglio
identificata legge naturale? Si riferisce al "buon selvaggio"?
Non vorrei dire ma mi pare che non ci sia proprio più religione!

 Non vorrei dire ma mi pare che non ci sia proprio più religione!
non vorrei dire, ma mi pare che il tentativo sia quello di avere una
sola religione ( la Religione delle religioni appunto!)
per certi versi evoca ricordi spiacevoli...

papavero ha usato la sua tastiera per scrivere :

sara' legge naturale quella che costringe i preti a mastrurbarsi tutta 
la vita o a trombare di nascosto predicando nel frattempo la castita'.o 
peggio ad insidiare i ragazzini.mha ,che ipocriti
-- 
ciao
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net

 identificata legge naturale? Si riferisce al "buon selvaggio"?
Ecco, anche io continuo a non capire che cosa si intenda per "legge
naturale". In natura succede tutto e il contrario di tutto; a cosa
bisognerebbe esattamente fare riferimento se si vuole seguire una
fantomatica legge naturale? Se c’è una caratteristica che rende l’uomo
diverso dagli animali è il fatto che la natura l’ha piegata sempre a suo
piacimento e in modi differenti a seconda delle esigenze del momento e
del territorio che si è trovato ad occupare. Questo vale per le attività
legate al puro sostentamento sia a quelle che riguardano la propria
organizzazione sociale. Quando ce n’è stato bisogno ha cambiato sia il
modo di procurarsi da vivere, sia i propri costumi sociali; in
definitiva ha sempre improntato lo stile di vita in funzione delle
proprie necessità e le leggi ne hanno prima o poi sempre tenuto conto.
Il problema è che una volta che un cambiamento è stato assunto come
comportamento “normale”, cioè comune alla maggior parte degli individui,
si perde la memoria del fatto che precedentemente ci si comportava in
maniera “diversa” e si assumono per eterne ed immutabili le abitudini e
i modi di pensare correnti . Il matrimonio è nato per esigenze sociali,
non perché l’istinto l’ha portato a decidere di sposarsi: non so voi ma
io non mai sentito di animali che si sposano: è una invenzione che è
scaturita da necessità puramente umane e non naturali dell’uomo e ha
forme molto diverse a seconda dei popoli e delle ere. Questo è facile
capirlo leggendo un qualsiasi libro di antropologia e, se non si vuole
andare troppo lontano nel tempo e nello spazio, sarebbe già sufficiente
un testo sulla storia della famiglia in Europa o anche un codice civile
di un secolo fa per avere una idea di come le leggi si adeguino alle
situazioni contingenti e non il contrario. Per rimanere in argomento
cent’anni fa per sposarsi era necessario riunire il “consiglio di
famiglia” (lo leggo nel c.c. dei primi del ‘900) ed avere da quello
l’assenso al matrimonio; questa cosa oggi fa sorridere… Prima della
riforma del diritto di famiglia del ’75 il marito era il capo della
famiglia, aveva il dovere di proteggere la moglie e di tenerla presso di
sé; la moglie ne assumeva il cognome, era obbligata ad accompagnarlo
dovunque egli ritenesse opportuno fissare la sua residenza, non poteva
compiere atti giuridici di un certo rilievo se non con l'autorizzazione
del marito, l'adulterio della moglie era reato e legittimava la
pronuncia di separazione, mentre quello del marito, per avere le stesse
conseguenze, doveva arrivare ad assumere le caratteristiche di una
relazione adulterina scandalosa, il padre deteneva in esclusiva la
potestà sui figli, il marito, e non anche la moglie, che uccideva
l’amante della moglie veniva inquadrato nel cosiddetto “delitto d’onore”
e beneficiava di attenuanti penali notevoli; i nati da una relazione
“adulterina” non potevano essere riconosciuti per non turbare
l’equilibrio della famiglia legittima a cui apparteneva l’adultero.
Ecco, queste erano norme codificate dal codice civile e quando furono
stilate venivano ritenute “normali” e conseguenza della visione
patriarcale della società che allora era intesa come “naturale”. Oggi
queste norme ci fanno pensare a dei veri trogloditi, eppure sono passati
poco più di trent’anni da quand’erano in vigore. E si modificarono anche
se erano state concepite ricalcando il “diritto naturale” in voga al
momento della stesura.
Mi viene da pensare che quando ci si appella al diritto naturale lo si
fa solo perché non si hanno argomentazioni convincenti per contrastare
delle riforme che si vogliono portare avanti. Preferisco che mi si dica
“non mi sta bene perché va contro la Bibbia” piuttosto che spacciarmi
delle tesi religiose per un diritto naturale che non è sancito in nessun
codice laico. Per lo stesso motivo trovo molto più onesto sentirmi dire
“a me i gay stanno sui fondelli e basta” oppure “la Bibbia condanna i
loro comportamenti e per me quello che dice la Bibbia è legge” piuttosto
che trovare giustificazioni in un inesistente diritto naturale laico al
fatto che non si vogliano riconoscere come coppie.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 l'assenso al matrimonio; questa cosa oggi fa sorridere... Prima della

fermo restando che era rivolta a B&B: diritto naturale non sancito (?)
da nessun codice laico.
I diritti (semprechè esistano) naturali non hanno bisogno di essere
sanciti. Sono - a mio parere - esigenze, bisogni [irrinunciabili] e si
può discutere del fatto che debbano essere oggetto di tutela specifica
a livello giuridico e/o riconosciuti come tali da una collettività
(oppure semplicemente condivisi).
Qui si parla (sembra) di qualcosa di superiore: una legge naturale e
di colui/ coloro che la rendono intellegibile e/o applicabile.
 se, poi, si pensa all'antica commistione tra potere temporale e
divino ...assolutamente iniquo

 - Mostra testo tra virgolette -
Insomma, è tutto sufficientemente confuso da essere opinabile!
Questo papa in fondo non è così dogmatico come vorrebbe sembrare!