Newsgroup: it.politica
Titolo: il futuro

"Troppo tardi per salvare la Terra"
Allarme dello scienziato Lovelock
"Prima della fine di questo secolo, miliardi di noi moriranno e le ultime
persone che sopravvivranno si troveranno nell'Artico, dove il clima resterà
tollerabile". Il catastrofico annuncio arriva da una fonte autorevole: James
Lovelock. Il celebre scienziato inglese, guru dell'ambientalismo, negli anni
'70 concepì la teoria di Gaia, il sistema attraverso il quale la Terra si
autoregolamenta in modo da continuare a fornire le condizioni adatte alle
forme di vita che la abitano.
L'allarme lanciato dallo scienziato sulle pagine del quotidiano The
Independent non potrebbe essere più inquietante: anticipando il contenuto
del suo nuovo libro, che uscirà nelle librerie britanniche il 2 febbraio con
il titolo 'The Revenge Of Gaia' ('La vendetta di Gaia'), Lovelock afferma
che ormai è troppo tardi per fermare il surriscaldamento globale e che sugli
esseri umani si sta per abbattere una catastrofe di dimensioni peggiori di
quanto finora si era previsto.
Il suo approccio olistico allo studio del 'sistema Terra' è del tutto unico:
anzichè studiare singoli fattori indicativi dei cambiamenti climatici,
Lovelock analizza come l'intero sistema di controllo del nostro pianeta si
comporta una volta messo sotto pressione. Grazie a questo approccio, lo
scienziato è riuscito ad identificare una miriade di meccanismi di reazione
e controreazione che finora sono serviti a mantenere la Terra ad una
temperatura più o meno fresca. Ora che il delicato equilibrio di Gaia è
stato spezzato, conclude Lovelock, questi stessi meccanismi serviranno
invece a rendere la Terra insopportabilmente calda.
Nel suo articolo per l'Independent, lo scienziato si sofferma su due esempi.
In primo luogo, i ghiacci dei Poli sono finora serviti a riflettere i raggi
solari, deflettendo così il calore. Con il loro scioglimento, la scura
superficie degli Oceani aumenterà immagazzinando così più calore.
Il secondo esempio riguarda invece le polveri prodotte dalle industrie, che
ricoprono con un sottile velo tutto l'emisfero settentrionale. Queste
producono un fenomeno noto come 'oscuramento globale', che mantiene basse le
temperature in maniera artificiale, impedendo che tutti i raggi solari
raggiungano la superficie del pianeta. Ma con una riduzione dell'attività
industriale e della produzione di gas inquinanti questa coltre potrebbe
scomparire velocemente, causando un improvviso aumento delle temperature.
Secondo Lovelock è ormai troppo tardi per evitare la catastrofe. Anziché
appellarsi ai governi mondiali affinchè si impegnino nella lotta all'effetto
serra, lo scienziato consiglia invece di prepararsi al peggio e di cercare
modi per assicurare la sopravvivenza della razza umana, prima che essa si
trasformi in "una caotica calca governata da signori della guerra".
Tra le più scioccanti proposte contenute nel suo nuovo libro, vi è quella di
"una guida per i superstiti dei cambiamenti climatici", per aiutarli a
sopravvivere dopo il totale crollo della società umana. Scritta non in forma
elettronica, ma "in forma cartacea e con inchiostro durevole", e dovrà
contenere tutto il sapere scientifico basilare accumulato in migliaia di
anni, come la posizione della Terra nel sistema solare ed il fatto che
batteri e virus causano malattie infettive. Insomma un'ultima traccia dopo
"la fine del mondo che conosciamo".
(16 gennaio 2006)

...consiglierei vivamente di servirsi di questa la prossima volta
http://www.abc-delmatrimonio.it/oroscopo/2003/palla%20di%20vetrro.gif
 

 Allarme dello scienziato Lovelock
Quanto afferma Lovelock č moltok interessante e non dovrebbe essere 
sottovalutato. Il buon Pecoraro Scanio continua a parlare di energia eolica 
e solare come fonti alternative rispetto al nucleare, ma lo stesso Lovelock, 
colui che ha ispirato il movimenti dei VErdi in tutto il mondo, dice che non 
esiste alternativa valida al nucleare. Auspica che si contnuino le ricerche 
sua ltre forme di energia, ma l'unico modo per rallentare il lento degrado 
del pianeta č proprio la costruzioni di centrali nucleari su scala globale. 
Ai rischi connessi in caso di incidente (ma teniamo in considerazione che le 
teconolgie evolvono e che le centrali di oggi sono centinaiai di volte piů 
sicure rispetto a quella di Chernobyl) fa da contraltare un enorme beneficio 
in termini di mancata emissione di gas serra, ovvero il principale 
responsabile del surriscaldamento della terra e della sua conseguente 
distruzione. 

 sicure rispetto a quella di Chernobyl) fa da contraltare un enorme
Cernobil fu un caso a se' stante, e non dovrebbe influenzare l'opinione 
pubblica: 3 sistemi di sicurezza furono disattivati per un "esperimento", ed 
il risultato e' sotto gli occhi di tutti... in realta' il vero problema con 
il nucleare non e' il rischio di incidenti (a parte in paesi ad alto rischio 
sismico, come guardacaso l'Italia): il vero, grosso problema e' lo 
smaltimento delle scorie: come si puo' definire pulita un'energia che 
produce tonnellate di rifiuti altamente tossici, e che tali resteranno per i 
prossimi 100000 anni?
quando la fusione sara' una realta' si potra' discutere di energia nucleare 
pulita, certamente non prima...
-- 
dicono che nasci solo per soffrire
ma se soffri bene vinci il premio
di consolazione
chi non salta l'eccezione è
Ligabue - Happy Hour 

pulita, certamente non prima...
Sull'ultimo numero di "Le Scienze" 
(edizione Italiana di Scientific American) ci sono alcuni articoli
circa il nuovo nucleare.
In particolare viene descritta una centrale a neutroni veloci,
raffreddata a sodio che riesce a bruciare anche i prodotti di scarto
delle centrali nucleari convenzionali
ed un sistema per il trattamento e riciclaggio delle scorie che,
alla fine del giro produce nuovo combustibile per la centrale 
e qualche tonnellata di scorie a bassa radioattivita' che necessitano
di stoccaggio in siti protetti per soli 500 anni, dopo tale periodo la
loro radioattivita' decade a livelli non pericolosi.
Insomma, il  rendimento nello sfruttamento del combustibile nucleare
passerebbe dall'attuale  5% ad un teorico 99%.
Effetto collaterale non trascurabile sarebbe quello che le attuali
scorte di uranio arricchito basterebbero a coprire le esigenze del
pianeta per i prossimi 200 anni, senza la necessita' di estrarre altro
uranio dalle miniere che, utilizzato come adesso, finirebbe anch'esso
in alcune decine di anni.
Anche io votai contro il nucleare ai tempi di Cernobil, 
la paura fu tanta.
Adesso mi rendo conto che, anche storcendo il naso,
non ci sono alternative conosciute.
Leo_Nero