Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Hanno voglia di far fallire il DVD che ancora deve finire di decollare???

probabilmente sono impazziti... pare non si parli d'altro sulla rete,
oggi. Se vogliono darsi la zappa sui piedi da soli, facciano pure
(anche se sarebbe meglio di no)
http://it.news.yahoo.com/020219/26/1re1o.html
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -
- NON COMPRERO' MAI ATLANTIS VERSIONE ITALIANA DI BUENA VISTA: IL FORMATO ORIGINALE D'IMMAGINE NON E' RISPETTATO!!!!!!!!!!


Dipende da quando immetteranno sul mercato i nuovi dispositivi hw in grado
di leggerli. Dopotutto altre societa' hanno presentato fino ad ora diversi
prodotti (vedi Panasonic col suo cd da 50GB, o la Constellation 3D col suo
cd multilayer), ma (per nostra fortuna) ancora non prevedono una loro
prossima commercializzazione.

 
http://it.news.yahoo.com/020219/26/1re1o.html
Ma se fanno in modo che venga letto dagli stessi lettori perche' sei
contrario? E' solo un arricchimento!
-- 
"nemmeno Lucas puo' toglierci i sogni sognati allora, ma
beato chi comincia adesso e ha per guida Peter Jackson."
(Alberto Farina)

 (anche se sarebbe meglio di no)
Non è detto che non siano sempre DVD, cioè intendo che il formato del 
filesystem e l'organizzazione dei dati all'interno non segua lo stesso 
layout del dvd.
Se così fosse, avremmo solo dischi con maggiore capacità e quindi più 
qualità. Se poi leggesse anche i vecchi dvd saremmo a cavallo.
Il problema potrebbe esserci se cambiassero algoritmo di compressione 
dei dati, formato del filesystem, ecc. ecc.
Certamente si dovrà cambiare lettore per usufruirne, ma se fosse solo 
quello, senza perdere quello che si è già acquistato...
Ciao!
-- 
Sergio "BigRed"
"Strength is irrelevant. Resistance is futile."

contrario? E' solo un arricchimento!
Come scusa... guarda che dovrai comprarti un lettore nuovo....


 Come scusa... guarda che dovrai comprarti un lettore nuovo....
Ne sei del tutto sicuro?
Mah, anche fosse, magari faranno lettori che leggano sia questi nuovi che i
dvd di ora, un po' come esistono lettori dvd che leggono anche il laser
disc.


> probabilmente sono impazziti... pare non si parli d'altro sulla rete,
Capisco il punto, ma non la farei tragica. Ho scoperto che in ambito
accademico (i prof. nelle universita') dicono da un pezzo che il DVD ha vita
breve...
Io credo che non bisogna affezionarsi al supporto.
La vera rivoluzione non e' nel DVD o inquelchesara', ma nel digitale.
Se poi si tratta di apparecchi consumer... beh, chi di noi non farebbe un
upgrade.
L'importante e' che ci sia una compatibilita' verso "il basso".
Onestamente, mi auguro che sia finalmente una occasione per diffondere i
display ad alta risoluzione e l'HDTV anche in EU.
Ciao
Gianmario

 Come scusa... guarda che dovrai comprarti un lettore nuovo....
Personalmente sono disponibile a comprare un nuovo lettore; il mio timore è
che una maggiore qualitò video non venga unita ad una corrispettiva qualità
audio: alta definizione con quella ciofeca del dolby digital...stonerebbe, e
molto.

display ad alta risoluzione e l'HDTV anche in EU.
Per me la vera manna sarebbe moooolto di più il progressivo...


Personalmente sono disponibile a comprare un nuovo lettore; il mio timore è
Si ma per uno disposto a comprare un lettore nuovo, ce ne sono 100 che
(giustamente) non lo saranno. Per me è uno sbaglio. Questo genere di
prodotti non può evolversi alla velocità dell'hardware dei PC,
altrimenti, causa estremo disorientamento del comune fruitore di film
preregistrati, alla fine sarà la cara vecchia VHS a spuntarla...


display ad alta risoluzione e l'HDTV anche in EU.
E' proprio questo il punto - e lo dico da appassionato "pronto a
tutto" - a parte i possessori di VPR (delle ultime generazioni), agli
altri utenti che credo siano la grande maggioranza, per godere
pienamente dei vantaggi dell'HD DVD, si rende necessaria anche la
sostituzione del televisore con conseguente notevole aggravio dei
costi. 
Televisore che, tra l'altro il mercato nazionale, ancora non offre e
che nei primissimi esemplari, così come per i lettori HD, avrà costi
certamente non indifferenti.
--
Massimo

 preregistrati, alla fine sarà la cara vecchia VHS a spuntarla...
piu' che altro, ogni nuovo supporto inevitabilmente costa di piu'. Se 
la differenza di costo fra dvd e questo nuovo giocattolo e' 
percentualmente paragonabile a quella fra cd e sacd, mi domando chi se 
li potra' permettere
Adriano

Ne sei del tutto sicuro?
Ovvio. Una densità maggiore di dati molto probabilmente corrisponde ad
una ben differente capacità di focalizzazione del laser, oltretutto
blu, in questo caso. Al massimo potrà essere compatibile (e ci
nacherebbe altro!!) con i DVD attuali, ma già immagino e condivido il
disappunto (e alla fine il rifiuto)di tanta gente che SOLO ORA sta per
entrare nel mondo del DVD, quando si sentirà dire che presto sarà
obsoleto. Ripeto, dal mio punto di vista rischiano una colossale
zappata sui piedi.


 quello, senza perdere quello che si è già acquistato...
Probabile (se non certo) che i nuovi lettori potranno leggere i DVD (e i
CD e i video CD etc.) e avranno in più l'uscita progressiva.
VOrrei far notare che quello che sarà prestissimo obsoleto non è solo il
lettore DVD ma anche il televisore (e i vari proiettori). Entro il 2003
(anche se come al solito poi il governo italiano concederà delle
deroghe) tutto il broadcast dovrà passare al digitale. E in USA,
Inghilterra e buona parte della Francia e della Germania questo coincide
con il passaggio all'alta definizione. Il che significa supporto nativo
e obbligatorio a risoluzioni molto maggiori di quelle del DVD, al
formato 16/9 (l'alta definizione è 16/9 nativa e non "anamorfica" su un
segnale 4/3!), e ai segnali progressivi.
Se negli USA questo processo è in atto e entro i prossimi 10/12 mesi
l'HDTV sarà lo standard (il che significa che un film visto in TV avrà
una qualità di molto superiore a quello di un film visto con un lettore
DVD con uscita progressiva), in europa siamo parecchio indietro (anche
grazie a Philips che da noi fa abbastanza il bello e il cattivo tempo e
che sta già vendendo apparecchi progressivi in USA dove ha una fetta
minimale del mercato ma che ancora rifiuta di distribuirli sul mercato
europeo dove copre la stragrande maggioranza del mercato).
Anche ammesso che gli utenti e il broadcast si aggiornino in fretta
resta poi un ulteriore problema: da noi tutti i sistemi professionali
(telecinema, post produzione etc. etc.) sono basati su D1 e betaDigital.
Solo uno o due operatori hanno provato a fare qualche lavoro in alta
definizione (intendo facendo TUTTO IL LAVORO in HD) per committenti
esteri e prendendo le apparechciature a noleggio. Qualche realtà (poche
per dire il vero) hanno già parte delle apparecchiature che potrebbero
lavorare in HD. Ma solo parte. Per esempio so di almeno due realtà che
hanno il telecinema HD. Ma una non lo ha mai usato (e poi il lato
elettronico del telecinema è "monco" dato che manca il riduttore di
rumore che supporta l'HD). L'altra lo usa normalmente .. ma poi il
segnale viene convertito subito in D1 per tutta l'elaborazione. Tutti
gli altri sanno a malapena che l'HD esiste. Quindi siamo ancora
abbastanza lontani.
Cosa supporterà il nuovo formato?
IMO: bitrate di canale molto maggiori (il che sposta il vero interesse
in la di un anno o due dato che ancora non ci sono arrivati),
risoluzioni HDTV, compressione basata sulle wavelet invece che sulla DCT
(ovvero la versione digitale della trasformata coseno di fourier usata
per l'MPEG2) e con almeno parte delle nuove caratteristiche (mai
realmente sfruttate) che MPEG ha già discusso per la versione 4 del suo
standard (ovvero riconoscimento degli oggetti ed estrapolazione degli
sfondi dai foreground con codifiche distinte e ricostruzione 3D in tempo
reale), diverso sistema di gestione dei dati (navigazione etc) con
maggiore e migliore integrazione con i sistemi di broadcast, di
interactive broadcast e, ovviamente, internet.
Tempi: difficile fare previsioni. Ma suppongo da 3 a 5 anni.
--
Andrea Ferro
IHHC - Member of HT-Group  DVD Authoring operator  Fan of I.Asimov
C++ Master: 
http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2522556
This post expresses personal opinions which may or may not be the
opinions of the company(s) I work for. I speak for myself only.

 segnale 4/3!
Che differenza c'e' tra le due?
--
Ciao,
Bosef.
Ridatemi quelle cazzo di lire...

 Che differenza c'e' tra le due?
In termini "ottici" una immagine non anamorfica è una immagine non
deformata. Ovvero se prendi la pellicola e guardi il fotogramma in
trasparenza le proporzioni degli oggetti sono quelle corrette.
Evidentemente l'aspect ratio dell'immagine è lo stesso aspect ratio del
fotogramma. Invece una immagine anamorfica è deformata (da una lente
anamorfica appunto). Le proporzioni degli oggetti sul fotogramma non
sono quelle reali. L'aspect ratio dell'immagine è diverso da quello del
negativo.
In termini digitali avviene la stessa cosa. L'aspect ratio del
"fotogramma" in termini digitali è dato dall'aspect ratio dei pixel
moltiplicato per il rapporto fra la risoluzione orizzontale e quella
verticale. L'immagine "nativa" è quella che ha lo stesso aspect ratio
del fotogramma.
Lo standard digitale D1 ha un aspect ratio nativo di 4:3. Le immagini
native sono pertanto quelle con aspect ratio 4:3. Come tutti sanno nel
cinema ci sono molti aspect ratio nativi in uso, molti livelli di
anamorfismo e, a peggiorare le cose, ogni regista può decidere di
mascherare l'immagine (sia essa anamorfica o meno) come gli pare. Nel
trasferimento da ottico a digitale (in D1) si è deciso molti anni fa di
adottare due soli livelli di anamorfismo. Il neutro (che da un
"fotogramma" con aspect ratio di 4:3) e l'anamorfico di 3/4 (tre quarti,
scelto proprio perchè è l'inverso del rapporto nativo) che permette di
ottenere, in anamorfico, un quadro di 16:9. Tutti i transfer avvengono
quindi all'interno di uno di questi due formati (4:3 nativo o 16:9
anamorfico di 3/4 sul 4:3 nativo). Rapporti d'immagine diversi da 4:3 e
da 16:9 vengono trasferiti per letterboxing o per pan&scan.
A livello utente (TV) solo il rapporto 4:3 era disponibile, quindi ogni
rapporto differente veniva gestito per matting (letterbox) o per
pan&scan. Quando si cominciò a parlare di un formato digitale consumer
(ovvero la TV ad alta definizione) si decisae fin da subito che avrebbe
avuto un rapporto di quadro di 16:9 corrispondente, in nativo, al
rapporto usato (in forma anamorfica) a livello professionale per i
transfer in D1 di rapporti panavision e simili. Dopo qualche anno gli
standard per lalta definizione non erano ancora completamente definiti
ma la Philips (e a coda anche altri produttori) aveva già cominciato a
costruire delle catene di assemblaggio per schermi 16:9. Per cui
decisero di mettere in commercio in europa (e in maniera estremamente
limitata anche altrove) dei normali televisori (non ad alta definizione)
con schermi 16:9 inventandosi tutta una serie di meccanismi di vendita
(anarmorfismo non uniforme per vedere le trasmissioni 4:3 a pieno
schermo 16:9 limitando al minimo sia il matting che l'anamorfismo e
altre castronerie simili). Con l'avvento del DVD questo è risultata
abbastanza utile dato che il DVD porta uno dei formati D1 (il 4:2:0) a
livello consumer e pertanto era logico che il materiale telecinato
professionalmente fosse codificato in anamorfico lasciando al player il
compito di provvedere alla ricostruzione anamorfica.
Con l'avvento della TV ad alta definizione questo discorso dovrebbe
scomparire. L'immagine è nativamente una immagine con rapporto 16:9 e
sparisce l'anamorfismo.


sparisce l'anamorfismo.
Forse non mi sono spiegato bene.
Una volta che l'immagine e' stata aquisita con una deformazione
anamorfica, quale differenza c'e' tra questa ed una immagine che e'
nativamente 16/9?
A me sembrava che non ce ne fosse alcuna (per l'utente, non per chi
produce l' immagine) e che quindi non sia rilevante sapere se il 16/9
e' nativo o anamorfico.
Se mi sbaglio correggimi pure.


 wrote in message
news:yd6EPNraePrsp2R7vf8PD620jQ=U...@4ax.com...

La differenza sta principalmente nella possibilità di sfruttamento del
mezzo.
A parte il fatto che le televisioni HD hanno una risoluzione molto
maggiore, resta la questione della discretizzazione del segnale.
In termini digitali un segnale anamorfico significa che l'aspect ratio
del pixel è estremamente lontano da 1. Non è obbligatorio che l'aspect
ratio dei pixel sia effettivamente 1 come negli schermi dei computer.
Nel segnale 4:3 del D1 PAL, per esempio, i pixel hanno aspect ratio
0.9167. Quando l'immagine è anamorfica è come se i pixel avessero aspect
ratio 0.6875. Questo è un valore molto lontano dall'unità il che
significa che la discretizzazione in verticale è molto diversa da quella
che avviene in orizzontale.
Tanto per intenderci con un paragone semplice, se il segnale fosse
analogico, un televisore 16:9 restituirebbe (in termini di qualità) la
stessa immagine che si avrebbe con un televisore 4:3 avente la stessa
larghezza (e le stesse caratteristiche in termini di "risoluzione").
Essendo il segnale digitale la qualità dell'immagine restituita da un
televisore 16/9 corrisponde a quella restituita da un televisore 4:3
avente la stessa altezza.
Se vuoi fare un parallelo con la pellicola, la cosa resta vera. A parità
di formato della pellicola e a parità di sensibilità dell'emulsione (e
quindi di grana) l'immagine anamorfica "comprime" (anamorficamente) una
maggior quantità di informazioni per millimetro quadrato. E non dirmi
che fra un cinemascope su 35mm in anamorfico e una ripresa con lo stesso
aspect ratio ma in 70mm non c'è differenza.


Se mi sbaglio correggimi pure.
Come scusa... io immagino che, se fosse nativa, l'immagine 16/9
sarebbe appunto di "16 linee x 9" (ehm, semplificando parecchio),
mentre in anamorfico, l'immagine sarebbe si alta 9, ma lunga solo 12
(come effettivamente avviene ora, senza l'alta definizione)... con un
quarto in meno di risoluzione verticale.
Vuoi mettere?  Inoltre credo che al di là di questo, la densità di
linee nell'HD sia oltretutto maggiore in partenza.
Perdonate le eventuali boiate, ma non conosco molto l'argomento.
Ciao!!
Marco.
"Sentito che tromba?? 18 mila megasuoni!"


 quarto in meno di risoluzione verticale.
Più o meno. Hai fatto un pochino di casotto con l'orizzontale e il
verticale.
Non "16 linee x 9" ma "9 linee di 16 pixel"
E non "con un quarto in meno di risoluzione verticale" ma "con un quatro
in meno di risoluzione orizzontale".
Comunque se fosse solo una questione di risoluzione si potrebbe
obiettare che un HDTV ha comunque una risoluzione molto maggiore. Solo
che per le immagini anamorfiche esiste un ulteriore piccolo problema che
non è dovuto solo alla risoluzione in senso assoluto ma anche alla
risoluzione in senso relativo. Ovvero alla differenza fra la risoluzione
per unità di lunghezza misurata in verticale e quella misurata in
orizzontale. Ovvero alla quantità di "rettangolizzazione" del pixel.


Perdonate le eventuali boiate, ma non conosco molto l'argomento.
Non c'e' niente da perdonare ;)


... resta la questione della discretizzazione del segnale.
Questo e' il punto. 
Grazie :)


 Ridatemi quelle cazzo di lire...
A me invece datemi pure anche degli euro.


A me invece datemi pure anche degli euro.
Basta che siano in forma cartacea ;)
--
Ciao,
Bosef.


 DVD9 neppure alla massima qualità possibile per le specifiche del DVD.
D'accordo ma nella realta` sono pochi (o almeno io non ne ho
mai visti) i film che per tutta la durata hanno bitrate massimo
secondo le specifiche del DVD. Per migliorare la qualita` sarebbe
preferibile che il disco venga utilizzato interamente e forse nuovi
formati/supporti/standard/ecc... potrebbero attendere qualche anno in
piu` rispetto ai tempi previsti. Al limite se ci fosse poco spazio per
il film e l'audio in piu` lingue gli extra potrebbero essere messi in
un'altro disco.
Basta osservare come ci siano ottimi prodotti realizzati con estrema
cura e che ottengono sia nel video che nell'audio livelli eccellenti.
-- 
Massimo  ;-)  | EMail: 
q-con...@iol.it
 * ICQ: 37930285
--------------> 
http://digilander.iol.it/MaQ
  BABYLON5  --> 
http://digilander.iol.it/babylon5
  *TRIBOL*  --> 
http://digilander.iol.it/usstribolo

 cura e che ottengono sia nel video che nell'audio livelli eccellenti.
Infatti. Ma la differenza non è nella dimensione del disco. E spesso
neppure nell'uso della banda passante. La differenza principale è nella
qualità del materiale di partenza.


 di durata la dimensione del disco non rappresenta un limite.
Quindi un solo film su di un DVD-9 si potrebbe, se ben realizzato,
vedere al massimo delle sue possibilita`. Ed effettivamente alcuni
film sono eccellenti, senza alcuna traccia di compressione mpeg.
Ovviamente il materiale di partenza deve essere di qualita` altrimenti
non si potra` mai avere una realizzazione accettabile.
Sinceramente se devo tener conto dei film con qualita` migliore che
possiedo (l'ultimo che ho acquistato con tali requisiti e` Shrek R1)
non sento nessuna necessita` di qualcosa in piu` del formato DVD.
Mi rendo conto che l'HDTV sara` molto migliore di cio` che esiste ora,
ma io mi chiedo, ne abbiamo davvero bisogno? Non si potrebbe cercare
di migliorare l'authoring dei dvd e dargli cosi` una vita piu` lunga?
