Newsgroup: it.politica
Titolo: PAOLO BARNARD: IL TIMES E BERLUSCONI: MACCHE’ NOEMI

	IL TIMES E BERLUSCONI: MACCHE’ NOEMI
 
   	Italia DI PAOLO BARNARD
Che il Times di Londra arrivi a scrivere un editoriale dove chiama il 
capo di governo di un Paese europeo “clown” e “buffone sciovinista”, e 
ciò solo per motivi di indignazione politica, lo lascio credere ai 
giornalisti, ma noi persone raziocinanti dobbiamo andare oltre. Un 
quotidiano della portata del Times, storico bastione del conservatorismo 
mondiale, voce internazionale dei Consigli di Amministrazione più 
potenti del pianeta, non si muove così violentemente per così poco 
(Noemi e festini), né è pensabile che abbiano scoperto solo oggi che 
Silvio Berlusconi alla guida del G8 è come un orango alla guida di un 
pullman. La scusante ufficiale per quell’editoriale di fuoco ai danni 
del Cavaliere è un insulto all'intelligenza. Rattrista, ma non stupisce, 
che in Italia nessuno dei paludati opinionisti pro o anti ci stia pensando.
Il motivo è altro, non v’è dubbio, ed è assai più importante. Per farvi 
capire, cito la caduta dal potere del dittatore indonesiano Suharto nel 
1998. Uno dei peggiori assassini di massa del XX secolo, nulla da 
invidiare a Hitler per numero di morti, era il cocco di mamma degli USA 
e della Gran Bretagna, media inclusi, che lo adoravano perché obbediva 
puntigliosamente a ogni diktat dell’establishment economico neoliberale 
d’Occidente e soddisfaceva ogni sua voracità di profitto, naturalmente a 
scapito dell’esistenza di milioni di disgraziati suoi connazionali.
Nel 1997 Suharto fece l’errore delle sua vita: disobbedì al Tesoro 
americano (leggi Fondo Monetario Internazionale), una sola volta. 
L’allora Segretario di Stato di Clinton, Madeleine Albright, gli disse 
due parole secche. Fine di Suharto.
Torno in Italia. Io sono convinto che lo stesso meccanismo sia in opera 
col nostro capo di governo. Deve aver fatto qualcosa di non gradito a 
chi oltrefrontiera aveva scommesso su di lui. Forse non gli sta 
obbedendo, da troppo tempo, e la corda si è spezzata, dunque l’attacco 
del Times. C’è un’ipotesi ragionata (e qui documentata) che vale la pena 
considerare e ve la propongo come riflessione. Naturalmente, seguendo lo 
schema Suharto, per l’establishment degli investitori internazionali non 
è altrettanto facile sbarazzarsi di Berlusconi. Un dittatore al tuo 
soldo lo sciacqui giù dal lavandino con relativa semplicità, basta 
chiudere i rubinetti che lo foraggiano. Per un leader democraticamente 
eletto le cose sono molto più complesse. Di mezzo c’è la sua gente (noi) 
che ahimè lo vota, e continua a votarlo. In quei casi la strategia è 
altra, e nel mondo anglosassone si chiama ‘character assassination’. Lo 
si dipinge sui maggiori media compiacenti come uno scandaloso incapace, 
si fanno cordate con alcuni media dell’opposizione interna, e si spera 
che in tal modo egli ne riceva un danno elettorale. Ma soprattutto gli 
si manda un messaggio, chissà mai che non si ravveda. Purtroppo per i 
manovratori, in questo caso hanno a che fare con gli italiani, e questo 
non l’avevano previsto. Ma continuiamo.
Berlusconi entrò sulla scena politica come il tipico Liberista economico 
(Liberal Economics), colui cioè che invoca privatizzazioni a raffica, 
tagli fiscali ai ricchi, botte ai sindacati, flessibilità ultras per i 
lavoratori, riduzione del ruolo del governo, deregulation selvaggia, 
socializzazione delle perdite e privatizzazione dei profitti. Nelle 
Corporate Boards della City di Londra come a Bruxelles fu un giubilo 
unico. Era il 1994, Tangentopoli aveva appena eliminato quella 
fastidiosa classe politica così statalista, popolana, centralista, che 
non piaceva affatto alla classe dei neoliberisti rampanti di Londra e 
Washington. L’ipotesi che Tangentopoli sia stata teleguidata 
dall’esterno proprio per far strada alla Liberal Economics sul modello 
Thatcher/Reagan, non è cospirazionismo da Internet; ne discussi molto 
seriamente una sera con l’ex magistrato del pool Gherardo Colombo, che 
già ne sapeva qualcosa. Torniamo al ’94. Dopo pochi mesi fu chiaro che 
l’uomo di Arcore era tutto meno che un purista del mercato. Prima cosa, 
nella sua compagine di governo troneggiavano (ancora oggi) partiti 
simil-nazionalisti con legami molto radicati con le classi medio-basse, 
e avversi al concetto di leadership finanziaria sovranazionale 
incontrastata. Secondo, e ancor più cruciale, Berlusconi non dava segno 
di voler trasformare la ricca Italia in una trincea del capitalismo 
speculativo d’assalto, col minor numero di regole possibili, e paradiso 
degli investitori selvaggi. E mai lo ha fatto. L’Italia dei tre mandati 
del Cavaliere rimane ancora oggi un Paese tradizionalista nel Capitale, 
nelle banche, zeppo di zavorre statali, poco profittevole (questo fra 
parentesi ci ha salvato dal crack finanziario USA, ma agli investitori 
frega nulla di noi cittadini e dei nostri risparmi, nda). L’ipotesi è 
dunque che nella stanza dei bottoni i famelici Padroni del Vapore si 
siano spazientiti dopo anni di frustrazione dei loro piani per l'Italia, 
ergo l’attacco del Times. Vediamo i fatti.
Siamo nel 2004, la prestigiosa e influente fondazione di destra 
neoliberale Stockholm Network di Londra pubblica un rapporto dove si 
legge “Alberto Mingardi e Carlo Stagnaro (due teorici ultra Liberisti 
italiani, nda) sono delusi dalla differenza fra la retorica del Libero 
Mercato di Silvio Berlusconi e la sua reale capacità di fornire le 
tangibili riforme dell’ostinata burocrazia statale italiana” (1). Parole 
che trovano eco su decine di pubblicazioni della destra economica 
europea, sigle troppo oscure per questo contesto, ma tutte improntate a 
un senso di delusione verso le politiche economiche di Silvio. Passano 
due anni e il noto Economist (che non è quel bastione di progressismo 
che alcuni sciocchi qui pensano, nda) scrive: “L’Italia necessita 
urgentemente di riforme radicali, ma la coalizione di Berlusconi, che in 
teoria doveva essere dedita al Liberismo economico, ha fatto quasi nulla 
nei suoi 5 anni al governo” (2). Da notare che siamo nel 2006, a poco 
dall’avvento del governo Prodi, che riceverà in quegli anni il plauso di 
una ridda di fanatici del Libero Mercato, come il Fondo Monetario 
Internazionale, e il motivo c’è: Prodi alla Commissione Europea fu uno 
dei falchi del Liberismo economico, e nella stanza dei bottoni sapevano 
bene a quel punto che per ottenere le radicali riforme del lavoro e 
della finanza, in Italia era sui dalemiani che bisognava puntare, visti 
i tentennamenti di Silvio. Dopo pochi giorni esce il tedesco Der 
Spiegel: “L’amministrazione Berlusconi non ha mai mantenuto le promesse 
di taglio alle tasse, ulteriori privatizzazioni, e riforme strutturali 
necessarie per aumentare la competitività e privare le burocrazie del 
potere”. (3)
Dopo pochissimo dall’elezione di Prodi, l’università di Harvard negli 
USA indice un seminario ultra neoliberal sull’economia italiana, 
presente anche Gianfranco Pasquino (ops!). Nella pubblicazione degli 
atti si leggono le parole di Alberto Alesina, professore ‘Nathaniel 
Ropes’ di politica economica nel prestigioso ateneo, che dopo aver 
ricordato i compiti futuri del bravo Prodi, dice: “L’Italia ha problemi 
gravissimi, ha bisogno di una iniezione di libero mercato con riforme 
economiche neoliberali… fra cui ridurre le tasse, tagli all’impiego 
pubblico e alle pensioni, rafforzare il settore dei servizi, e rendere 
più facili i licenziamenti”. (4) Cioè una pessima pagella, a suo dire, 
dei precedenti anni di Berlusconi, che anche l’Economist continuava a 
definire “assai scarsi di riforme delle insostenibili pensioni e 
dell’inflessibile (sic) mercato del lavoro”, da parte di un leader “mai 
veramente interessato alle riforme” (5). Il fuoco di sbarramento contro 
il ‘disobbediente’ Cavaliere è a questo punto massiccio. Le bordate 
arrivano anche dagli USA, e proprio guarda caso allo scadere del breve 
mandato Prodi. Il Wall Street Journal, voce dei falchi fra i falchi 
della finanza di destra, scrive a pochi giorni dalle elezioni del 2008 
che “Berlusconi ci ha deluso in economia durante il suo ultimo mandato”. 
La vicenda Alitalia sta infuriando, cioè, sta infuriando gli investitori 
esteri assetati di affari sul cadavere della nostra linea aerea, mentre 
Berlusconi osa ipotizzare una cordata italiana per il salvataggio. 
Scrive il WSJ: “Berlusconi la scorsa settimana se n’è uscito contro la 
vendita di Alitalia, e questo è un segnale di mancanza di dedizione alle 
riforme”…. “Air France-KLM volevano garanzie che i sindacati e i 
politici non bloccassero le dolorose ristrutturazioni (per i lavoratori, 
nda)” E dopo due righe di plauso per il compiacente Veltroni, il 
quotidiano dà l’affondo: “Berlusconi aveva promesso tagli alle tasse, 
riforme del mercato del lavoro e liberalizzazioni, ma ha fallito in 
tutto… Egli si è rivelato più un nemico corporativo del Libero Mercato 
che un Liberista economico disposto a fare ciò che è necessario” (6)
Alitalia non va giù agli investitori internazionali, e infatti non 
poteva mancare la regina dei loro quotidiani, il Financial Times, che 
tenta nel settembre del 2008 di mandare un richiamo all’insubordinato 
Cavaliere, suggerendogli di “… seguire l’esempio della Thatcher, e di 
sfidare i sindacati a scoprire le carte, così da far scoppiare l’ascesso 
(sic) di 30 anni di relazioni sindacali italiane irresponsabili e 
dannose” (7). E ancora: “Nonostante la sua immagine da imprenditore 
neoliberale, Berlusconi, dicono i critici, si trova a suo agio a fare il 
dirigista statale, con l’Alitalia in primis. La compagnia viene 
consegnata a un gruppo italiano e sottratta ai compratori stranieri” (8) 
E che il Financial Times avesse anch’egli dichiarato una guerra 
permanente a Berlusconi, anche se con metodi decisamente più ortodossi 
di quelli del Times, lo dimostra quanto ha scritto poche settimane fa, 
con toni sprezzanti: “Il suo primo governo nel 1994 non ha combinato 
nulla. I suoi cinque anni al potere dal 2001 al 2006 sono stati noti per 
aver fallito di nuovo nell’introdurre in Italia le riforme Liberiste 
così essenziali al Paese per essere competitivo nell’eurozona” (9).
Ricordo a questo punto, per chi si fosse perso, che questo coro 
martellante che pronuncia sempre le parole magiche ‘riforme’ e 
‘Liberismo’, altro non chiede se non la solita ricetta precedentemente 
descritta: privatizzazioni a raffica, tagli fiscali ai ricchi, botte ai 
sindacati, flessibilità ultras per i lavoratori, riduzione del ruolo del 
governo, deregulation selvaggia, socializzazione delle perdite e 
privatizzazione dei profitti (come peraltro leggibile nelle 
dichiarazioni riportate). La ricetta, cioè, che di noi persone e del 
nostro sangue versato se ne fotte, e che pretende solo una cosa: 
Unlimited Corporate Profits. Ne è un esempio brillante una delle 
raccomandazioni del Fondo Monetario Internazionale (leggi il Tesoro USA) 
fatte all’Italia allo scadere del 2008, altro rimbrotto al Cavaliere. E’ 
profferta con un linguaggio omeopatico, ma la si può leggere fra le 
righe: “Gli autori apprezzano in Italia gli sforzi per diminuire la 
disoccupazione (nota dell’autore: si preoccupano dei nostri senza 
lavoro?). Gli autori incoraggiano una seconda tornata di riforme del 
mercato del lavoro, per rafforzare il legame fra redditi e produttività 
(nda: vale a dire il valore e la qualità di vita della persona misurato 
unicamente in termini di contributo al profitto altrui). Gli stipendi 
devono adeguarsi alle differenze regionali (nda: gabbie salariali, su 
cui il FMI insiste da tempo), il lavoro a tempo indeterminato deve 
essere più flessibile (nda: già praticamente non più in offerta, qui si 
chiede che sostanzialmente scompaia), in tandem con una rete di 
ammortizzatori sociali maggiorati (nda: ci risiamo, socializzare i danni 
e privatizzare i profitti, cioè lo Stato paga per la disperazione dei 
lavoratori, le aziende licenziano e si ri-quotano in borsa).” (10) 
Questa abiezione sociale è ciò che realmente si cela dietro alla parola 
‘riformismo’ (Rutelli, Prodi e D’Alema + seguaci prendano nota).
Ma torniamo a Silvio Berlusconi. L’ultimo avvertimento gli giunge 
proprio dal Times il 7 maggio 2009, e in toni inequivocabili: “Nei suoi 
due maggiori mandati Berlusconi ha fallito nelle riforme così 
disperatamente urgenti in Italia… La UE e l’OECD continuamente rivelano 
l’eccessiva regolamentazione del business (in Italia, nda)… I lavoratori 
statali rimangono protetti… e le sue sbandierate riforme del sistema 
pensionistico sono state minimali… le tasse rimangono alte, e la 
resistenza del suo governo a tagliare la spesa pubblica è enorme” (11).
v Tre settimane dopo, il possente quotidiano britannico perderà di colpo 
la sua celebrata compostezza dopo 224 anni, e dalle sue pagine partirà 
un attacco sgangherato e volgare a Silvio Berlusconi. Vi si leggerà che 
è “un clown”, “un buffone sciovinista”, un playboy patetico, la cui 
performance con le signorine e nei confronti degli italiani curiosi 
della vicenda Noemi è inaccettabile, per il bene della democrazia e del 
mondo intero. Certo, come no.
E così, di nuovo, l’Italia antagonista di sinistra si è fatta 
infinocchiare degli isterismi dei D’Avanzo, Travaglio e Santoro, Grillo 
e compagnia, ha di nuovo eletto a suo paladino l’ennesimo baraccone di 
destra neoliberale (dopo Freedom House), e insiste nell’ignorare che ciò 
che gli sta corrompendo la vita non è il lodo Alfano, o Emilio Fede, né 
il burattino Berlusconi, ma sua maestà Il Burattinaio, leggi Liberal 
Economics and Corporate Power. Eppure Clinton ce l’aveva detto: “It’s 
the economy, stupid”.
Nota a margine per l’Egregio direttore del Times:
“Sir, non mi risulta che negli anni cha vanno dal 1997 al 2007 il Suo 
giornale abbia mai usato termini così aggressivi per Mr Tony Blair, PM, 
mentre si rendeva corresponsabile di crimini contro l’umanità (Turchia, 
Timor, Ex Yugoslavia, Iraq, Palestina, Afghanistan…) e di alto 
tradimento della patria mandando a morire truppe britanniche su basi 
mendaci, oltre ad aver ridotto le classi disagiate della Gran Bretagna a 
livelli di povertà “pre-Vittoriana” (The Guardian), tanto che 
l’organizzazione Medecins du Monde ha dovuto aprire delle tende-cliniche 
di strada in diverse periferie urbane britanniche. Gradirei una 
spiegazione, Sincerely Yours, Paolo Barnard"
Paolo Barnard
Fonte: 
www.paolobarnard.info
Link: 
http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=116
17.06.2009

   Italia DI PAOLO BARNARD
Articolo interessantissimo di cui consiglio la lettura. 

 muove così violentemente per così poco (Noemi e festini)
ma per piacere... della serie � un complotto pluto-giudaico-massonico 
contro Silvio.
Silvio ci ha salvati, dobbiamo essere grati a Silvio...
Silvio � stato scaricato, questo � evidente, ma se Silvio � dove si 
trova oggi � perch� qualcuno (leggi i dalemiani) gli ha consentito di 
tenere in mano le televisioni in tutti questi anni... quindi il 
complotto cade e fa buchi da tutte le parti.
Senza le TV la salita sul predellino avrebbero fatto sorridere anche i 
bambini
Il successore � Fini... e i disturbatori sono sempre i soliti (vedi 
intervento di D'Alema)
S.

abcde wrote:

è una guerra tra bande
occorrerebbe mandare tutto l'arco parlamentare affanculo per sempre e
ricostituire organizzazioni politiche da zero su base popolare, siano
di destra o di sinistra
oramai è rimasta solo la schiuma al potere
--