Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare: la Cassazione inventa il referendum ballerino

Appresa la notizia dell'OK della Cassazione al referendum sul nucleare, 
oltre ad un po' di nausea mi sono affiorati antichi pensieri: già nel 
mesozoico anno 1952, quando all'università noi maschietti davamo del "Lei" 
alle colleghe, il vecchio professore di Diritto costituzionale, ci insegnava 
che la Cassazione doveva respingere i referendum qualora una legge o una 
norma fossero nel frattempo intervenute nel senso desiderato dai 
referendari. A maggior ragione quando la legge o la norma oggetto del 
referendum fosse stata nel frattempo abrogata. L'ammissione di un referendum 
non è questione di discrezionalità.
Nello stesso, lontano anno, l'altrettanto canuto ma arcigno professore di 
Diritto civile, ci insegnava che, così come nel Diritto penale, il "petitum", 
cioè l'oggetto della domanda di chi agisce in giudizio, una volta presentato 
non si può più modificare, altrimenti si ha "novazione" con conseguente 
inammissibilità.
Cosa accade, invece, con l'odierno referendum sul nucleare? I referendari 
chiedono che si abroghi la legge con la quale il Governo aveva deciso di 
procedere, nel lungo periodo, all'attivazione di centrali nucleari per tutti 
quei validi motivi che sappiamo.
L'occasione, infatti, era ghiotta per la sinistra, per i Verdi e anche per 
tutti quelli, come l'Idv, cui delle centrali non gliene importa in realtà 
nulla , ma siccome non c'è dubbio che, sull'onda emotiva dello Tsunami 
giapponese, vincerebbe il NO al nucleare, allora perché trascurare la 
possibilità di dare un altro scossone a Berlusconi?
Ma un colpo di scena fa loro tremar le vene e i polsi: in effetti il 
Governo, dopo quanto era avvenuto in Giappone, aveva deciso una moratoria 
sine die, in attesa e in armonia con quanto si sarebbe stabilito in sede 
europea e compatibilmente con l'avvento e la sperimentazione di centrali di 
quarta generazione, molto più sicure.
Però, dopo la proposizione del referendum il Governo è venuto incontro 
innovando radicalmente, col cosiddetto "Decreto omnibus", ed ha abrogato 
ogni precedente disposizione in merito al nucleare di cui sopra si è fatto 
cenno.
Orbene, per un principio interpretativo espressamente inserito nelle 
"preleggi", quando una norma o una legge successiva nel tempo sia 
incompatibile con la precedente, la prima si intende abrogata (abrogazione 
tacita) in favore della seconda. Ancor di più se l'abrogazione è espressa.
Allora, poiché sono state abolite tutte le norme e le stesse parole oggetto 
del referendum, come necessaria conseguenza sarebbe stata quella di non 
dargli più corso, non essendo né giuridicamente plausibile né logico 
chiedere di abrogare una legge già abrogata.
Presi dal panico, i referendari chiamano un loro azzeccagarbugli e chiedono 
alla Cassazione come si può rimediare (rimane un dubbio da chi sia partito 
il cavillo).
C'è una sola possibilità più politica che giuridica: spostare il "petitum" 
dalla vecchia norma (abrogata) a quella nuova, contenuta nel cosiddetto 
"Decreto omnibus".
Se non è "novazione" questa! Sarebbe come se la Cassazione dicesse: "Ok, 
amici, voi mi avete dato il formaggio grattugiato con l'incarico di metterlo 
sugli spaghetti, ma siccome gli spaghetti non ci sono più, li metterò sul 
risotto". Esempio giornalisticamente non molto elegante ma che rende bene il 
concetto, perché erano proprio gli spaghetti l'oggetto del referendum.
La Cassazione avrebbe, invece, dovuto dire:  "Essendo abrogata la legge, il 
petitum del referendum è decaduto, non solo, ma è decaduta anche la "causa 
petendi", cioè il motivo della richiesta, quindi, il referendum è 
dichiaratamente inammissibile".
Ma siccome non c'era più tempo, si sarebbe rischiato che il referendum sugli 
altri due quesiti sarebbero andati da soli. E poiché senza l'abbinamento col 
nucleare salterebbe sicuramente il quorum sia per quello riguardante la 
privatizzazione dell'acqua (sul quale c'è tanta disinformazione) sia, 
soprattutto, per quello sul legittimo impedimento (che interessa 
particolarmente a Di Pietro e alla sinistra tutta (e, forse, anche alla 
Cassazione), il massimo Organo giurisdizionale cosa fa? Accoglie la modifica 
del  "petitum" senza fiatare, commettendo un obbrobrio, anzi un mostro 
giuridico. Qualche Padre costituente (Togliatti escluso) si rigira nella 
tomba.
Mi sovviene in mente quel vecchio film in B&N, quando Macario, in veste di 
imputato, si alza e dice :"Vostro onore mi oppongo" e il Giudice: 
"Opposizione respinta" e Macario :"Allora mi rioppongo" e il Giudice 
"Riopposizione accolta".
Per dirla in termini un po' più tecnici - cosa che ho finora cercato di 
evitare - la Cassazione ha legittimato l'indebito trasferimento del quesito 
referendario da una legge (che non c'era più) ad una nuova legge (il decreto 
"Omnibus") che non ha più nulla a che vedere con i contenuti dello stesso, 
legittimando e introducendo un abominevole e assurdo principio: voi sparate 
un referendum, noi troveremo dove metterlo. Non è proprio la stessa cosa del 
"da mi factum, dabo tibi ius", perché in tal caso "petitum" e "causa 
 petendi" non si modificano. Qui, infatti, il Giudice si limita solo a 
trovare la norma applicabile, cosa che attiene alla sua competenza.
Ma non è finita. Gli articoli sui quali la Cassazione dirotta il 
referendum - art.1 e 8 -, rispettivamente riguardano: a. il coordinamento 
con l'unione Europea sulla sicurezza degli impianti, che di fatto impedisce 
la localizzazione delle centrali nucleari in Italia, b. l'assunzione 
obbligata per il Governo di una strategia energetica nazionale. Come si 
vede, di nucleare non c'è neppure l'ombra.
Il dirottamento del quesito referendario è, pertanto, del tutto 
inconferente.
Paradossale conseguenza sarà che, abrogando col referendum questi articoli, 
l'Italia non potrà più neppure programmare soluzioni energetiche alternative 
al nucleare, anzi non dovrà avere alcuna politica energetica, compresi l'eolico, 
il solare e quant'altro di più caro hanno gli stessi referendari.
Cosa ne dicono i Verdi mentre, appresa la decisione della Cassazione, sono 
corsi in piazza assieme a Pd, Idv, Fli e Compagni, a stappare in quantità 
bottiglie di spumante al grido: "Avete visto? Il Governo ci voleva fregare, 
se non ci fossimo stati noi.!"
Per i futuri referendum, signori del Governo per favore, non abolite le 
norme non volute. Non dovete accontentarli, altrimenti i poveri referendari 
ci rimangono male.
Ci rattrista solo il pensiero che anche i referendum vengono 
strumentalizzati non per condurre a buon fine una giusta causa, ma solo per 
dare qualche bastonata all'avversario politico. 

 referendum -
Sai chi ha convinto i giudici ad ricalibrare il referendum ?
Berlusconi.
Silviucco si è vantato pubblicamente con Sarkozy di aver decretato in 
modo da far fallire il referendum e che i contratti con le aziende 
francesi erano solo sospesi non annullati.

 Sai
Povera  Italia!! di questo passo diventiamo terzo Mondo 


Con gente come te non v'e' dubbio

 Con gente come me non v'e' dubbio
Esatto   ammazzati!! Fai un favore all'Italia 


Noi siamo una colonia per farabutti di ogni risma e colore.

 Noi siamo una colonia per farabutti di ogni risma e colore.
Esatto  la maleodorante feccia comunista andrebbe bonificata con il napalm!! 


Le mafie però preferiscono la destra: andrei generoso col napalm.

"Claudio X" <Claudio@ics.x> ha scritto nel messaggio 
news:4de8f796$0$18242$4faf...@reader2.news.tin.it...

Che il vecchio PCI avesse rapporti consolidati con molti dei grandi 
imprenditori siciliani era una cosa saputa e risaputa  Napoleone Colajanni 
ha addirittura raccontato con orgoglio di aver preso i soldi , quando era 
segretario della federazione di Palermo .
 Perche' il vecchio PCI prendeva tangenti da imprenditori mafiosi o 
paramafiosi ?
Per realizzare i nobili ideali del comunismo internazionale , splendidamente 
difesi innanzitutto dall' Unione Sovietica di Breznev e dei gulag ? Quei 
comportamenti eticamente vergognosi prima che delinquenziali sono continuati 
per tanti ,  troppi anni .
 Roberto Saviano, la sinistra e le collusioni con la Camorra 

 ad un po' di nausea mi sono affiorati antichi pensieri: 
Parafrasando la frase di un tuo noto collega troll: ormai sei 
minoranza, conti un cazzo.
E per quanto riguarda il quesito referendario "ballerino", visto che il 
governicchio ha tentato di fare il furbo (al solo scopo di far fallire 
il referendum sul legittimo impedimento), mi pare più che giusto che la 
Cassazione abbia risposto con un'altra furberia (peraltro giustificata 
da precedenti sentenze in merito)
-- 
Gattobianco

 imprenditori siciliani era una cosa saputa e risaputa
Non mi sorprende visto che per la soporavvivenza del partito, il PCI
era disposto a tutto.
E' comunque una questione di proprozioni numeriche e di ideologia
Giovanni Falcone definiva il mafioso il non plus ultra dello stereotipo 
borghese.
Quindi i mafiosi potevano farci anche qualche affare ma  vedevano nei 
comunisti solo dei nemici.

 Non mi sorprende
e allora  che vai cianciando? 

 ha scritto nel messaggio 
news:isarm8$s21$1...@news.albasani.net...
PUGNETTA TI VERGOGNI AD USARE IL TUO VECCHIO
NIK ORA FA "MASSIMO RUMORE?" COME QUANDO
SCOREGGI?
(capannone) 

Nel suo scritto precedente, J&BB ha sostenuto :

E' il rumore che ha fatto il berluschino quando ha visto i risultati 
delle amministrative
-- 
Gattobianco

 referendari.
Ma chi l'ha scritta questa stronzata? Nel 1952 non esisteva la legge 
attuativa dei referendum, e quindi neanche il ruolo della Cassazione nel 
valutarne l'ammissibilità.
-- bb


Levati dai coglioni, servo!!!!!!
	Saluti