Newsgroup: it.politica
Titolo: Nessun destruzzo che sa rispondermi? Nemmeno francois?

Come la riforma della giustizia affronta IL problema, ossia i tempi 
troppo lunghi?

 troppo lunghi?
Conosci tempi piu' brevi di quelli di un processo che non si fa?
-- 
"La cosa dannosa del berlusconismo è che induce gli imbecilli a credersi 
molto furbi. Quanto più uno è idiota tanto più il berlusconismo lo fa 
sentire orgoglioso di se'."
[Osvaldo Soriano & malefik]

 Conosci tempi piu' brevi di quelli di un processo che non si fa?
BUAHAHHHHAAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAAHA!!!! 

 
La riforma della giustizia affronta il problema DALLA PARTE DEGLI UTENTI.
Non dalla parte della casta, come siete abituati a fare voi di sinistra.
L'apparato dell'istruzione NON E' PER IL PERSONALE MA PER GLI ALUNNI.
La Sanità NON E' PER IL PERSONALE ma per i pazienti.
Eccetera.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 troppo lunghi?
Faccio il destro: un condono generalizzato (nei fatto questo è)
consentirebbe uno spazio di manovra tale da permettere ulteriori
riforme per la giustizia.
Altri argomenti difensivi non ne vedo ;)

 lunghi?
L'ho chiesto anche io più volte. Ce ne fosse stato uno che avesse 
risposto
-- 
Gattobianco

 Non dalla parte della casta, come siete abituati a fare voi di sinistra.
Bella svicolata (peraltro presa pari pari da uno slogan).
Rispondi: quali sono i vantaggi di questa riforma per il comune 
cittadino?
-- 
Gattobianco

 Eccetera.
Insomma, ti senti in dovere di rispondere ma non riesci a rispondere 
alla mia domanda. E si che mi sembra abbastanza semplice, la domanda. O no?

Gattobianco <gatto...@dominioacaso.miao> ha scritto:

Che domanda cretina da antiberluscòngolo. Sono troppo 
evidenti.             


 evidenti.
talmente evidenti che non riesci ad esprimerli.

 Conosci tempi piu' brevi di quelli di un processo che non si fa?
Questa me la copio. 8-))

 evidenti.             
QUALI!?!?!
Non v'è traccia di una diminuzione della burocrazia.
non v'è traccia di una modernizzazione delle procedure.
Non v'è traccia di una semplificazione degli iter.
DOVE CAZZO LI VEDI I VANTAGGI PER IL COMUNE CITTADINO?!?!?!?
Lo scopo STRAEVIDENTE (per chi non ha il prosciutto sugli occhi) di 
questa riforma è quello di permettere alla politica di controllare il 
potere giudiziario!
Voi forzidioti non solo non lo ammettete, ma riuscite persino ad 
autoconvincervi che si tratti di una riforma che porta vantaggi a 
tutti!
CAAPPREEEEEEE!!!!!
-- 
Gattobianco

 troppo lunghi?
Beh kermit salame banana la dimostrazione puo' essere che arrivi
dall'applicazione della norma...
Cioè il tempo risponderà.
Tu ora puoi affermare il contrario?

 dall'applicazione della norma...
Sei paro paro al Berlusconi di Altan
http://liberthalia.files.wordpress.com/2010/03/altan.jpg
-- bb


Io dico che, da quel poco che ho letto, non c'e' NIENTE che possa andare 
verso una riduzione dei tempi.
Tu sai dirmi DOVE questa riforma va a toccare questo problema? Dalla tua 
risposta direi proprio di no: non lo sai. Ma sei talmente intriso di 
slogan che sei convinto di si, senza mai porti domande.

"Mei" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:Exkep.6931$2w1....@tornado.fastwebnet.it...

E allora se capisci tutto te ,spiegaci qualcosa  intelligente di sinistra.Le 
domande le poni sempre tu  volpino.Non sai neanche cosa scrivi  e vai a 
lavorare ogni tanto. 

 Tu ora puoi affermare il contrario?
No, però se la mia auto batte in testa e, per risolvere il problema,
decido di bucargli gli pneumatici, temo sia difficile che, col tempo,
funzioni meglio, ti pare?
E' ben vero che tutto può essere, ma se una riforma non sembra
affrontare nessuno dei problemi che affliggono la nostra giustizia e,
anzi, sembra aggravarne alcuni, ammetterai che è difficile attendersi,
anche nel lungo periodo, un miglioramento, no?
P.

 Eccetera.
E la risposta alla domanda posta dov'è?

 Tu ora puoi affermare il contrario?
Ripeti assieme a me: "non lo so, però ho ritenuto di dover scrivere
qualcosa".

 qualcosa".
Davvero: io resto sempre basito da questo sentirsi in obbligo di dire 
qualcosa, pur non sapendo cosa, da parte dei destruzzi.
Tutti entusiasti per questa riforma, ma non appena si trovano di fronte 
ad una domanda semplice semplice come quella che ho posto vanno subito 
in pappa.
Che futuro puo' avere, un paese con gente come questa?

 Che futuro puo' avere, un paese con gente come questa?
Io so che sono un essere illogico ... Ma ponendo che non ci siano
questioni FONDAMENTALI di principio (come il controllo politico della
magistratura inquirente) mi chiedo come il raddoppio del CSM più
l'istituzione di un ulteriore organo giudicante possano rendere più
agile la macchina ...

 Conosci tempi piu' brevi di quelli di un processo che non si fa?
ROTFL! :-DDDDDDDDDDDDDDDD

 troppo lunghi?
In parte si, l'impossibilita' di fare appello alle assoluzioni non puo' 
che accorciare i tempi della giustizia penale.
-- 
"Alle volte non leggo nemmeno quello che posto." (tattoo)

 che accorciare i tempi della giustizia penale.
E come la mettiamo con un colpavole di omicidio che
se la cava in primo grado? I parenti della vittima
li risarcisce il nano o qualcuno dei suoi tirapiedi?
Bye, bye...

 li risarcisce il nano o qualcuno dei suoi tirapiedi?
Ammesso che ci arrivi a giudizio. Sai mai che la notizia di reato sia
- che so - un'infrazione amministrativa, come nel caso della Clinica
S.Rita. Hai presente il parlamento che dirige il traffico delle
priorita' investigative ...

 se la cava in primo grado?
La mettiamo come negli USA e in Inghilterra



Già pensa che bello, Arrivano nuove prove e non si può più processare
l'imputato. Veramente epocale.

 che accorciare i tempi della giustizia penale.
In effetti questo è vero.
E invece di modificare l'automatismo dell'appello in 2° grado e
cassazione non se ne parla eh.
O di intervenire su tutte le minchiate procedurali che consentono di
allungare i tempi fino alla prescrizione persino ai rei confessi colti
in flagranza di reato nemmeno.
Sempre perchè il nostro sistema è troppo sbilanciato a favore
dell'accusa .............

 La mettiamo come negli USA e in Inghilterra
Spiega meglio. Non sono esperto di diritto internazionale.
Bye, bye...

 La mettiamo come negli USA e in Inghilterra
E perchè solo in caso di assoluzione (ovvero non come negli USA, visto
che sono stati citati)?


Negli USa e in UK si puo' fare appello solo alle condanne (ovviamente da 
parte del condannato), e solo se si portano nuove prove.
OJ Simpson e' un caso di scuola, assolto per omicidio, e' stato poi 
condannato a risarcire i familiari della vittima in un procedimento 
civile, che lo ha riconosciuto responsabile.
Ma penalmente non era piu' processabile.


Il 11/03/11 12.47, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:

Negli USA le assoluzioni sono inappellabili.


 che accorciare i tempi della giustizia penale.
Si, con una bella stronzata che rende difesa ed accusa completamente 
sbilanciata e (tanto epr cambiare) sempre dalla parte dell'imputato.
Potrei capire se dicessero che si puo' fare appello (da nessuna delle 
due parti, IMHO) solo se vi sono nuovi elementi, invece qui vogliono 
fare un bel regalo agli imputati, a danno (in alcuni casi) delle vittime.
Come si suol dire: peso el tacon del buso.

 parte del condannato), e solo se si portano nuove prove.
Ecco, bravo. Quelle ultime paroline fanno una differenza "epocale" 
(tanto per usare parole tanto care a cerottone).
O no?

Il 11/03/11 13.14, Mei ha scritto:

No, visto che l'accusa non puo' appellarsi avverso le assoluzioni, 
nemmeno se porta nuove prove.


Il 11/03/11 13.13, Mei ha scritto:

Tua opinione, resta il fatto che influisce sui tempi.
E tu questo avevi chiesto.



Ma c'e' molto piu' equilibrio accusa-difesa, visto che nemmeno la difesa 
puo' farlo se non ha nuove prove.

 E tu questo avevi chiesto.
Ma in maniera sbagliata. Perche' allora potremmo dire che il processo 
deve concludersi in una settimana altrimenti tutti assolti: sai che 
velocita'?
Ripeto: peso el tacon del buso.

 Negli USA le assoluzioni sono inappellabili.
Quello era già chiaro. Ma le condanne sono appellabili solo, come
evidenzi, con nuove prove. Non esiste nessun "automatismo"
all'italiana.
Ora facciamo un esercizio statistico da 4 soldi: sono più gli appelli
alla cazzo in caso di condanna o quelli in caso di assoluzione?

 troppo lunghi?
Mi sa che ti devi aggiornare. IL problema della giustizia non è più la 
lentezza dei processi. Con quello si era partiti perché era il più 
sentito dai cittadini; una volta sfondata la porta dell'opinione 
pubblica, ora IL problema è diventato la "magistratura politicizzata".
E il rimedio a questo problema? Ma è ovvio, fare dipendere la 
magistratura dalla politica...
Sembra una contraddizione, ma se ci pensi bene è proprio così...
Ci sarà giusto quel piccolo inconveniente che un paese con la classe 
politica tra le più corrotte al mondo non avrà più un sistema 
giudiziario libero e indipendente, però sai che soddisfazione.

 che accorciare i tempi della giustizia penale.
In effetti questo accorcia i tempi. E io sono anche tendenzialmente 
d'accordo con questa modifica. Anche se voglio vedere l'applicazione 
pratica. Si potrebbe addirittura aver timore che i giudici di primo 
grado - nel dubbio - siano più propensi ad una condanna che ad una 
assoluzione ("tanto farà appello, se la vedranno loro"...).
Comunque, è tutto il resto che è terribile per lo Stato di Diritto; tu 
cosa ne pensi?


La soddisfazone dei delinquenti la capisco anche.
Cio' non capisco e' la soddisfazione degli elettori destruzzi, sicneramente.

 parte del condannato), e solo se si portano nuove prove.
Mi pare però di ricordare che, se condannati in primo grado, negli USA 
si vada in galera, ad attendere l'eventuale appello.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 E tu questo avevi chiesto.
Non è vero nemmeno questo, btw; se le nuove sciocchezze elaborate da pdc 
divenissero legge, al carico ordinario verrebbero ad aggiungersi le 
cause contro i magistrati (quelle civili per la durata del processo, 
possibili dal 1999, mi pare, già sono il 20% del carico attuale).
