Newsgroup: it.politica
Titolo: DOPO LA SCONFITTA ELETTORALE MOLTI SINISTRI HANNO PICCHIATO MOGLIE S FIGLI

 INCAZZATI COME BESTIE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/







;-)


Il pm americano che aiutò Falcone: Così fate un favore al crimine
ROMA - Se si dovesse stare alle sole parole pronunciate ieria Roma da Lanny
Breuer, Assistant Attorney General di Washington, si potrebbe quantomeno
convenire che il disegno di legge sulle intercettazioni «preoccupa gli
Stati Uniti». Ma se si compone il numero di New York dell' avvocato Richard
A. Martin, l' uomo che da Procuratore distrettuale del processo "Pizza
Connection" cementò un' amicizia fraterna con Giovanni Falcone, l'
aggettivo si fa più ruvido.
«Sono stupefatto», dice. Martin conosce ciò di cui parla. Ha lavorato con
il nostro Paese per trent' anni. Da procuratore (indagando su mafia e droga
sulla rotta Palermo-New York) e da avvocato. E' stato dal 1987 al 1990
rappresentante speciale a Roma dell' Attorney General (il ministro di
Giustizia).
L' Italia lo ha nominato "Commendatore al merito della Repubblica Italiana".
Dice il Governo: la nuova legge allinea l' Italia agli standard di
protezione della privacy di democrazie evolute come gli Stati Uniti.
«Diciamo che è indubbio che la Costituzione degli Stati Uniti, al suo
quarto emendamento, protegge il domicilio, la corrispondenzae le
conversazioni del cittadino. Ma è altrettanto vero che la nostra
giurisprudenza costituzionale e le nostre leggi ordinarie fanno sì che il
quarto emendamento non possa prevalere in alcun modo sul diritto alla
sicurezza e dunque sull' obbligo di perseguire un crimine. Sicurezza e
privacy marciano insieme. In equilibrio. Vedo, al contrario, che i
presupposti che il vostro nuovo progetto di legge fissa per rendere
possibili le intercettazioni non rispettano questo equilibrio».
Perché?
«La nostra procedura penale prevede che un procuratore possa chiedere una
perquisizione o un' intercettazione telefonica o ambientale se è in
presenza di una " probable cause ". Letteralmente, una "causa probabile".
Che, nella pratica, significa qualcosa di più di un mero sospetto, ma
sicuramente molto, ma molto meno dei "gravi indizi di colpevolezza" previsti
dal vostro disegno di legge».
Può fare un esempio?
«Se sto intercettando il telefono di un indagato e quel telefono contatta
altre utenze in tempi e modi che lasciano immaginare il coinvolgimento di
altri soggetti nella preparazione o commissione di un crimine, esiste la "
probable cause" per ottenere nuove intercettazioni. Una disciplina
sostanzialmente molto simile a quella che l' Italia ha in questo momento.
Molto diversa da quella che avrebbe con la nuova legge. Le intercettazioni
sono infatti un mezzo di ricerca della prova e non è ragionevole pensare
che per ottenerle si debba già essere in possesso della prova. La si può
dire anche in altro modo».
Cioè?
«Alzare il livello della prova necessaria a intercettare serve soltanto a
creare ostacoli significativi alla rapidità e all' efficacia dell'
intercettazione. Ne guadagna il criminale, non ne guadagna il cittadino per
bene. Che sarà semplicemente meno sicuro». La nuova legge prevede che ad
autorizzare le intercettazioni debba essere un giudice collegiale entro 48
ore dalla richiesta. «Appunto. Quale maggiore garanzia danno tre giudici,
se non quella di perdere del tempo prezioso? Negli Stati Uniti, il giudice
che autorizza è monocratico. E decide ad horas. Da Procuratore ho chiesto
centinaia di autorizzazioni a intercettare o perquisire nel cuore della
notte al giudice di turno, che è tenuto a decidere immediatamente. E per
ragioni di urgenza la richiesta può essere fatta anche solo oralmente e non
per iscritto».
Cos' altro la rende stupefatto?
«Che si debba notificare l' esistenza di un' intercettazione in corso al
Parlamento o al Vaticano se durante gli ascolti si incrocia un parlamentare
o un sacerdote. Quale è la ratio di questa norma? Chi protegge? Sicuramente
non la segretezza e l' efficacia dell' indagine. Certamente, invece, afferma
l' idea di una legge penale divisa per classi. I politici e i sacerdoti, in
America, non godono di nessuna eccezione di fronte a un procedimento penale.
Se l' Fbi ascolta il Presidente degli Stati Uniti o un membro del congresso
e del Senato mentre parla con una persona sottoposta a indagine, nessuno si
sogna di avvertire la Casa Bianca. Semplicemente, se quella conversazione è
irrilevante non ne verrà conservata la registrazione. Vede, mentre noi
parliamo sono certo che siano diverse decine i politici americani ascoltati.
Le dico di più: se domani un deputato americano presentasse una proposta di
legge in questo senso il Paese si solleverebbe». E ora Martin ride. - CARLO
BONINI


 BONINI
OVVIO.


Il pm americano che aiuto' Falcone: Cosi' fate un favore al crimine
ROMA - Se si dovesse stare alle sole parole pronunciate ieria Roma da Lanny
Breuer, Assistant Attorney General di Washington, si potrebbe quantomeno
convenire che il disegno di legge sulle intercettazioni «preoccupa gli
Stati Uniti». Ma se si compone il numero di New York dell' avvocato Richard
A. Martin, l' uomo che da Procuratore distrettuale del processo "Pizza
Connection" cemento' un' amicizia fraterna con Giovanni Falcone, l'
aggettivo si fa piÃ¹ ruvido.
«Sono stupefattoÂ», dice. Martin conosce cio' di cui parla. Ha lavorato
con
il nostro Paese per trent' anni. Da procuratore (indagando su mafia e droga
sulla rotta Palermo-New York) e da avvocato. E' stato dal 1987 al 1990
rappresentante speciale a Roma dell' Attorney General (il ministro di
Giustizia).
L' Italia lo ha nominato "Commendatore al merito della Repubblica Italiana".
Dice il Governo: la nuova legge allinea l' Italia agli standard di
protezione della privacy di democrazie evolute come gli Stati Uniti.
«Diciamo che e' indubbio che la Costituzione degli Stati Uniti, al suo
quarto emendamento, protegge il domicilio, la corrispondenzae le
conversazioni del cittadino. Ma e' altrettanto vero che la nostra
giurisprudenza costituzionale e le nostre leggi ordinarie fanno si' che il
quarto emendamento non possa prevalere in alcun modo sul diritto alla
sicurezza e dunque sull' obbligo di perseguire un crimine. Sicurezza e
privacy marciano insieme. In equilibrio. Vedo, al contrario, che i
presupposti che il vostro nuovo progetto di legge fissa per rendere
possibili le intercettazioni non rispettano questo equilibrioÂ».
PerchÃ©?
Â«La nostra procedura penale prevede che un procuratore possa chiedere una
perquisizione o un' intercettazione telefonica o ambientale se Ã¨ in
presenza di una " probable cause ". Letteralmente, una "causa probabile".
Che, nella pratica, significa qualcosa di piÃ¹ di un mero sospetto, ma
sicuramente molto, ma molto meno dei "gravi indizi di colpevolezza" previsti
dal vostro disegno di leggeÂ».
PuÃ² fare un esempio?
Â«Se sto intercettando il telefono di un indagato e quel telefono contatta
altre utenze in tempi e modi che lasciano immaginare il coinvolgimento di
altri soggetti nella preparazione o commissione di un crimine, esiste la "
probable cause" per ottenere nuove intercettazioni. Una disciplina
sostanzialmente molto simile a quella che l' Italia ha in questo momento.
Molto diversa da quella che avrebbe con la nuova legge. Le intercettazioni
sono infatti un mezzo di ricerca della prova e non e' ragionevole pensare
che per ottenerle si debba gia'essere in possesso della prova. La si puÃ²
dire anche in altro modoÂ».
Cioe'?
«Alzare il livello della prova necessaria a intercettare serve soltanto a
creare ostacoli significativi alla rapiditÃ e all' efficacia dell'
intercettazione. Ne guadagna il criminale, non ne guadagna il cittadino per
bene. Che sarÃ semplicemente meno sicuroÂ». La nuova legge prevede che ad
autorizzare le intercettazioni debba essere un giudice collegiale entro 48
ore dalla richiesta.
«Appunto. Quale maggiore garanzia danno tre giudici,
se non quella di perdere del tempo prezioso? Negli Stati Uniti, il giudice
che autorizza e' monocratico. E decide ad horas. Da Procuratore ho chiesto
centinaia di autorizzazioni a intercettare o perquisire nel cuore della
notte al giudice di turno, che e' tenuto a decidere immediatamente. E per
ragioni di urgenza la richiesta puo' essere fatta anche solo oralmente e non
per iscritto».
Cos' altro la rende stupefatto?
«Che si debba notificare l' esistenza di un' intercettazione in corso al
Parlamento o al Vaticano se durante gli ascolti si incrocia un parlamentare
o un sacerdote. Quale e' la ratio di questa norma? Chi protegge? Sicuramente
non la segretezza e l' efficacia dell' indagine. Certamente, invece, afferma
l' idea di una legge penale divisa per classi. I politici e i sacerdoti, in
America, non godono di nessuna eccezione di fronte a un procedimento penale.
Se l' Fbi ascolta il Presidente degli Stati Uniti o un membro del congresso
e del Senato mentre parla con una persona sottoposta a indagine, nessuno si
sogna di avvertire la Casa Bianca. Semplicemente, se quella conversazione
Ã¨
irrilevante non ne verra'conservata la registrazione. Vede, mentre noi
parliamo sono certo che siano diverse decine i politici americani ascoltati.
Le dico di piu': se domani un deputato americano presentasse una proposta di
legge in questo senso il Paese si solleverebbe».
E ora Martin ride. -
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

STRAPPIAMO IL BAVAGLIO - - di Marco Travaglio
  Magistrati, giornalisti, editori: è rivolta Veltroni: con questa legge
aiutano la mafia
   Santoro: “Se mi chiedono di fare Annozero resto”
   Giulio Anselmi definisce il provvedimento “liberticida”, Natale (Fnsi)
parla di “situazione drammatica” e Sky annuncia ricorsi alla Corte
europea
     Si stringono i tempi. Si vota di notte in Commissione al Senato. Avanti
così verso la “legge-bavaglio”. Ieri il Fatto è stato invitato a La
Sapienza di Roma per spiegare cosa sta accadendo. C’è preoccupazione. La
stessa manifestata sulle nostre pagine dal presidente dell’Ansa Anselmi,
dal presidente del sindacato giornalisti Natale e da Veltroni.
Comprati e venduti
     Caro Michele, scopro con raccapriccio che, oltre a smarcarti da un’azienda
che non ti vuole, vieni addirittura retribuito per il tuo lavoro e, se te ne
andrai, percepirai financo la liquidazione. Ma non ti vergogni?
Come ti è stato autorevolmente fatto notare dal Pompiere della Sera
(“Michele dalla trincea all'incasso”), dove il direttore e le grandi
firme campano d’aria, tu sei “militante” e “barricadero”, dunque
dovresti lavorare gratis.
E mica solo tu: come si permette questo Saviano di scrivere libri contro la
camorra e poi intascare i diritti d’autore?
Allora è vero che usa la camorra per arricchirsi e fare la vittima:
trucchetto già praticato da Anna Frank e Primo Levi, che usarono i lager
nazisti per fare i martiri, vendere libri e diventare famosi.
Chi combatte la camorra dovrebbe scrivere libri perché nessuno li legga e
li compri, poi lasciare le royalties a Berlusconi che ne ha tanto bisogno.
Tu, se davvero volevi informare i cittadini sulle magagne del sistema,
dovevi devolvere il tuo stipendio al dottor Masi e ora dovresti lasciargli
la liquidazione, affinché la usi per stipendiare Belpietro, Paragone, la
Setta e integrare un po’ il misero compenso di Vespa, che l’altro
giorno, dall’alto dei suoi ascolti da albumina, stigmatizzava la tua paga
con l’immortale frase “Essere perseguitati è un affare”. Dev’essere
per questo che lui, da pensionato, guadagna il triplo di te: per non fare
troppi affari. Ti prego poi di considerare l’illuminato parere dell’on.
Franco Monaco del Pd: “Tutto e tutti si comperano”. Ecco, nemmeno i
migliori del Pd riescono a distinguere il verbo pagare dal verbo comprare.
Pensano che stipendiare un professionista in base al suo valore e ai suoi
risultati, come in ogni mercato libero, significhi comprarlo, impossessarsi
della sua testa e della sua anima.
E se questi sono i migliori del Pd, figurarsi i peggiori. Infine, se ti
resta tempo, ti pregherei di versare un piccolo obolo a Polito El Drito, il
noto trascinatore di folle che sul Riformatorio irride ai 5 milioni e più
di spettatori di Annozero: “Tornate al mondo reale, o voi in cerca di un
taumaturgo che vi liberi dal Male. Michael Moore fa i soldi, la Guzzanti fa
i soldi, Travaglio fa i soldi, Santoro fa i soldi... Non conducono una lotta
tra il Bene e Berlusconi, conducono le loro aziende.
Se proprio volete liberarvi del Caimano, dovete procedere altrimenti.
L’unico modo è mandare in Parlamento il numero di deputati sufficienti a
disarcionarlo”.
Tipo Polito, che quand’era senatore Dl chiese con Dell’Utri una
commissione d’inchiesta contro le intercettazioni. Per disarcionare meglio
Berlusconi, collaborava a realizzare il suo programma (suo del Caimano,
s’intende). E, quand’è tornato al Riformatorio, ha seguitato a dare
ragione a Berlusconi, per combatterlo meglio si capisce.
“Santoro – prosegue El Drito – ha fatto un affare e non c’è bisogno
di spiegare perché”.
Ecco: ti sei guadagnato onestamente lo stipendio con un programma libero a
dispetto della destra e della sinistra, dando notizie vere e censurate dagli
altri, portando prestigio e palate di milioni all’azienda che ti ha
combattuto per quattro anni.
Per i cantori del libero mercato all’italiana, un peccato imperdonabile:
anziché chieder conto a un’azienda pubblica che si priva all’unanimità
del suo prodotto di maggior successo, chiedono conto a te del tuo
“affare”. Del resto, se il mercato fosse libero, del Riformatorio non
esisterebbe nemmeno il ricordo, visto che è tenuto artificialmente in vita
dai fondi pubblici.
Cioè: lo paga soprattutto chi non lo compra.
Naturalmente El Drito si schiera pro legge bavaglio e plaude alle multe per
gli editori, anche perché non sa di che parla: le multe non riguardano,
come scrive lui, “la violazione del segreto investigativo” con “la
pubblicazione di atti coperti da segreto”, bensì la pubblicazione di atti
non coperti da segreto. Cioè pubblici. Ma che gl’importa: avendo la
fortuna di non avere lettori, ha pure quella di non dover dare notizie.
Tanto lo stipendio glielo paghiamo noi.
