Newsgroup: it.politica
Titolo: Il PD mi comincia a fare schifo: soldi ai partiti

Chi mi ha seguito sa che questa destra berlucchiana è il peggio del 
peggio. Ho sempre detto che il male minore è il PD.
GIURO: comincio a non reggerlo più e, orrore, comincio pure a 
pareggiarlo con i delinquenti pdellini(parlo di gran parte dei suoi 
parlamentare e rappresentanti locali e non di chi vota per ideologia) 
La legge partorita non è scritta, ne hanno parlato alla buona nel cdm 
persino sui tempi( sempre sulla parola) e prende letteralmente per il 
culo noi italiani. Se volete aprire una discussione potremmo parlare 
nei dettagli di questi principi enunciati e che sanno solo di presa per 
il culo. Si rischia di pagarli ancora meglio. Grillo, dacci una mano a 
smascherarli nel parlamento seppure ci arriverà questa legge. Intanto, 
finchè non se ne discuterà, resta quella succhiasoldi. Ripeto, il PD 
comincia a farmi schifo quanto il PDL.
 

 Grillo, dacci una mano
 
Se hai bisogno dell'uomo della provvidenza sei messo male.

 Se hai bisogno dell'uomo della provvidenza sei messo male.
 
Se due su tre si sposano, solo Grillo in parlamento puï¿œ smerdarli.
Non ho bisogno di Grillo. 
Semplicemente solo lui puï¿œ reagire contro chi si appropria dei nostri 
soldi ipocritamente. Se vuoi posso spiegarti perchï¿œ i soldi sono sempre 
nostri anche se arrivano per terze mani.
 
 
 

 Semplicemente solo lui
 
rotfl
questo ng è sempre uno spasso

 Chi mi ha seguito sa che 
 
ripeti acefalamente quello che dice Grillo 
-- 
Angelo

 comincio a non reggerlo più
 
Sono contro Grillo non meno di quanto sia contro il PdL, e non ho 
votato PD. Ma sui soldi ai partiti è in atto una colossale truffa, che 
porterà al raddoppio del finanziamento, spacciandolo per di più come 
sua cancellazione. Ma soprattutto renderà inamovibili i partiti che, 
foraggiati per legge e sottoposti ad accanimento terapeutico, non 
potranno di fatto morire.
C'erano una volta USA e URSS, che nel dopoguerra inondarono di denari l'Italia.
L'Italia, posta com'era sul confine tra due mondi, era praticamente una 
sorta di grande Trentino Alto-Adige che prendeva soldi e benefits solo 
per non passare / passare dalla parte opposta.
Caduto il muro e cessato questo flusso di denaro (1989), i partiti non 
trovarono di meglio che triplicare o quedruplicare il pizzo sui 
fornitori statali, che si ribellarono dando il via a Tangentopoli 
(1992), e successivamente mandando l'imprenditoria stessa direttamente 
al governo, nella persona di Berlusconi (1994). Il resto lo conosciamo.
Cio tuttavia non toglie che:
a) nel resto del mondo i partiti non sono quella costosissima 
organizzazione piramidale che esiste in Italia, con sedi centrali, 
regionali, provinciali, comunali e di quartiere, ciascuna con 
dipendenti, telefoni e auto da pagare. Negli USA i due partiti non 
hanno neppure una sede centrale, tant'è che affittano alberghi, ma solo 
in campagna elettorale, dove stabilire di violta in volta il loro 
quartier generale. Pensare di trovare il numero di telefono di un 
partito sull'elenco USA è così assurdo come pensare di trovare sui 
nostri elenchi il numero telefonico dei milanisti e degli interisti: 
esistono, ma come correnti di opinione, non come strutture organizzate;
b) in Italia il modello da combattere, per i partiti di sinistra, è 
stato storicamente la Chiesa, che aveva appunto sedi centrali, 
regionali, provinciali, comunali e di quartiere. Con i soldi dell'URSS 
l'allora PCI ha pian piano costruito una struttura parallela alla 
Chiesa, che inizialmente viveva (come la Chiesa) di offerte, donazioni 
e volontariato, oggi invece (come la Chiesa) di soldi dei privati e 
dello Stato, di intrallazzi finanziari, di attività criminali, con 
costi paragonabili a quelli di una grande azienda, ma con produttività 
uguale o inferiore a zero;
c) allo stesso tempo, i partiti hanno allargato i benefits a spese 
dello Stato, come locali ed edifici a loro esclusiva disposizione ed 
esenzioni fiscali, così come il permesso di condurre giochi d'azzardo 
senza autorizzazione e supervisione del Ministero delle Finanze. Questa 
spesa immane, il cui mantenimento comporta il dimezzamento del reddito 
degli Italiani che lavorano e producono, poteva essere ancora 
sopportabile una decina d'anni fa, quando ancora le famiglie 
possedevano dei risparmi. Oggi è semplicemente insopportabile: 
economicamente e concettualmente;
d) proviamo a chiedere agli Italiani se farebbero più volentieri a meno 
dei partiti o di metà dello stipendio, come oggi accade. E proviamo a 
immaginare la risposta. Anche perché è dimostrato (vedi USA) che senza 
partiti si vive benissimo, senza denaro, invece, no;
e) quando si parla di soldi ai partiti, c'è sempre il topolino più 
intelligente di tutti che salta su parlando di "costi della politica", 
con l'implicito ricatto: volete la democrazia? Pagatevela. Ora, a parte 
il fatto che questa cosiddetta democrazia la stiamo pagando ma ancora 
non l'abbiamo vista, e anche vedendola non è detto che ci piaccia, che 
cosa c'entrano i "costi della politica" con i "costi dei partiti"? I 
costi della politica sono già ampiamente pagati: non mi risulta che i 
parlamentari paghino l'affitto di Montecitorio o il taxi per 
raggiungerlo. O che Napolitano paghi di tasca le bollette del 
Quirinale. Tutti i costi della politica sono da sempre ampiamente 
pagati dallo Stato. E la politica si fa nelle istituzioni, non nei 
partiti.
Chi vuol far politica nei partiti, se la paghi. Per tre motivi: 1) un 
partito o è di parte o non è. Giusto quindi che se lo paghi la sua 
parte; 2) non può certo dirsi democratico uno Stato dove i partiti son 
pagati tutti dalla stessa mano; 3) come e quando morirà mai un partito 
se c'è chi lo mantiene in vita con l'ossigeno e l'alimentazione 
artificiale? Un partito deve vivere di consensi, che si esprimono anche 
in contributi monetari, che arrivano solo quando c'è utilità e 
credibilità (anch'io ho mandato i 10 euro a Santoro, ma col cazzo che 
li avrei mandati a Vespa). Un partito vecchio e inutile deve poter 
schiattare di morte naturale. Per il suo bene e per quello della 
Nazione.
 
-- 
-pa-
 

 Chi vuol far politica nei partiti, se la paghi.
 
E chi non può?
 
 

 E chi non può?
 
Niente politica.
 
Si ricomincia così dalle piazze.
 
-- 
massimoprimo
 
 


Chi non vuole l'uomo della Provvidenza ...spesso si accontenta del boss 
mafioso...
 
 


:-)
 
 
chi fa come il pd... non puň!


Se la faccia pagare dai suoi sostenitori. Se poi non ha sostenitori a 
sufficienza, meglio che muoia subito che non alle elezioni, dove starà 
sempre sotto il 4%.
Alle ultime comunali romane si son presentati 41 tra partiti e 
movimenti. Solo 4 di questi godevano di finanziamenti pubblici.
Questo dimostra che:
a) si può fare politica anche senza finanziamenti pubblici, come han 
fatto quelle 37 liste;
b) il finanziamento pubblico non solo non aiuta la democrazia, ma la 
uccide, perché dà a quei 4 altri partiti un enorme vantaggio sugli 
altri 37. Come se già non ne avessero abbastanza dalla loro presenza 
nelle istituzioni, nei giornali e nelle televisioni.
I partiti, se davvero son di parte, devono essere pagati dalla loro 
parte. Non dai loro avversari.
 
-- 
-pa-
 

 parte. Non dai loro avversari.
 
Ma cosa stai dicendo. Il finanziamento pubblico nasce per permettere
l'attività politica di tutti i partiti, Poi viene distribuita secondo
i risultati (ci mancherebbe che il partito nonna papera prendesse gli
stessi soldi dei partiti che hanno consenso maggioritario).
Questa idea che ognuno paghi solo quello a cui è interessato è un'idea
malata dei principi democratici liberali.Non solo politici.
 
Anche se sono di sinistra voglio che i miei soldi contribuiscano ad
agevolare la vita finanziaria anche a giornali di destra.Perchè il
pluralismo è un valore.
E anche se non sono malato sono contento che parte dei miei soldi
aiutino gli ospedali pubblici.

 Si ricomincia cos dalle piazze.
 
Secondo te organizzare una manifestazione non costa nulla?
 

 Secondo te organizzare una manifestazione non costa nulla?
 
Prendi una cassettina, vai al parco e ti metti a urlare cosa vorresti 
fare e cambiare. Poi convinci la stessa gente a sganciare qualche 
ghello perché le parole diventino fatti.
 
Ci vuole l'autorizzazione, forse??
 
-- 
massimoprimo
 
 

 Ci vuole l'autorizzazione, forse??
 
http://www.giornalettismo.com/archives/960703/a-roma-il-movimento-5-stelle-e-in-rosso/
 

 l'attività politica di tutti i partiti,
 
E io continuo a dirti: che razza di partiti sono, se anziché essere di 
parte son tutti pagati dalo Stato? Ovvio che, se succhiano tutti dalla 
stessa mammella, saranno sempre partiti filostatali.
 
-- 
-pa-
 


Non ho capito cosa intendi con "filostatali".
Perchè mi sembra ovvio che lo siano essendone parte integrante.


 
e ci hai messo tanto ad accorgertene? 
 
 


Eh no! Se ne fossero parte integrante, sarebbero istituzioni dello 
Stato, ma così non sono. Nonostante i dalemiani si battano da anni per 
una interpretazione estensiva della nostra Costituzione, questa prevede 
e "tollera" i partiti, ma non li ritiene indispensabili al 
funzionamento dello Stato. Tant'è che in Parlamento non ci stanno i 
partiti, ma i gruppi parlamentari.
Che vuol dire filostatale?
Vuol dire che se io intendo presentarmi alle elezioni con un movimento 
anarchico, non posso. Se voglio fondare un partito liberale (liberale, 
bada bene, non liberaldemocratico) non posso. Se voglio rifondare il 
partito monarchico, non posso. Se voglio fondare un partito giolittiano 
o crispino, non posso!
Una vera democrazia deve saper tollerare anche voci antidemocratiche. 
Purché, ovviamente, nel rispetto delle leggi. Ma se le leggi 
impediscono agli antistato di parlare…
 
-- 
-pa-