Newsgroup: it.politica
Titolo: Moderazione

Preoccupazione di Bagnasco per il clima avvelenato che si è creato e  
rende la situazione praticamente ingovernabile. Un invito rivolto 
sopratutto all'opposizione che soffia sul fuoco della polemica e alla 
magistratura che alimenta una situazione di caccia alle streghe.

Il 27/02/11 11.42, Alfio ha scritto:

-- 
la rosicata è la continuazione della politica con altri mezzi- [capsula]

 Preoccupazione di Bagnasco per il clima avvelenato che si è creato
Non c'è nessun clima avvelenato, c'è solo un imputato che deve 
presentarsi in tribunale.

 
Non possiamo banalizzare, siamo di fronte a sfide che toccano la 
maggioranza come l'opposizione. Quanto alla vicenda personale di Ber-
lusconi si deve sottolineare la vacuità dell'accusa che non regge alla 
prova dei fatti, accusa destituita di ogni fondamento.

Il 27/02/11 11.48, Alfio ha scritto:

capezzone ?


magistratura che alimenta una situazione di caccia alle streghe.
La lexxata di ieri ha funzionato! Viva B. e i compagnucci di merenda!
http://www.agi.it/politica/notizie/201102271107-pol-rt10008-governo_bagnasco_b
asta_scontri_tra_poteri_dello_stato
Non vi fate infinoccxiare! Certo B. & C. che paraculi!
-- 


per un attimo ho pensato chestessi a pigliare per il culo il capezzone. 
niente di più


 ha scritto nel messaggio 
news:201102271...@mynewsgate.net...

Tranquillo, cardina', il governo è ai tuoi ordini. 

outis <xxxxx@xxxxxxx> ha scritto:

Diremmo agli ordini della natura.

>

Azzo! Hai già fatto il processo e emesso la sentenza. 


Che ordina di privilegiare la scuola cattolica nei confronti di quella 
pubblica e di esentare le proprietà vaticane dall'ICI? Natura natrigna! 

 pubblica e di esentare le proprietà vaticane dall'ICI? Natura natrigna! 
Certamente la scolarizzazione non può essere appannagio dello stato, è 
necessario garantire il pluralismo educativo.


Ma perché non a carico del Vaticano che sottrae all'Italia UN SACCO DI 
SOLDI? 

 magistratura che alimenta una situazione di caccia alle streghe.
Si, è meglio che l'Opposizione taccia. Notoriamente, in silenzio
gli affari propri si fanno meglio. E poi, aggiungere qualche altra
porcata al lungo elenco, non comporterebbe gran danno: il più è
quasi fatto. In effetti manca solo la dichiarazione che un regime
liberal democratico, in cui trovava fondamento uno "stato di 
diritto" repubblicano e parlamentare è stato sostituito da un
regime oligarchico di tipo autocratico, sciolto dal vincolo della
Legge, autoreferenziale, di tipo criminale. 
In attesa dell'annuncio ufficiale dell'ormai avvenuta nascita
di siffatto obbrobrioso cesso istituzionale e ordinamentale, 
potremmo dare una scorsa agli "antefatti normativi" da cui 
proviene. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_ad_personam

 SOLDI? 
Non sottrae, è un privilegio accordato per il ruolop sociale della chiesa. La 
chiesta sostituisce lo stato quando questo è assente, doverosamente o 
colpevolmente assente.

> >

Si chiamerebbe stato confessionale, ma confessionali sono rimasti solo 
alcuni stati musulmani, grazie a dio. 

 alcuni stati musulmani, grazie a dio. 
Anche questa è una schiocchezza, lo stato non è né confessionale né 
aconfessionale, se mai lo sono gli individui che fanno parte di un certo
ordinamento giuridico, cioè di uno stato. Quanto alla chiesa, la chiesa è una 
istituzione privata come un'associazione una fondazione.

 prova dei fatti, accusa destituita di ogni fondamento.
Forse non ti è chiaro, ma in uno stato di diritto le sentenze le 
emettono i tribunali e non i giornali di Berlusconi.

 Qualsiasi stato è stato di diritto...
"Accessorium sequitur principale", il resto vien da sè.
L'affermazione è falsa. Può riconoscersi ordinamento
statuale - particolarmente in epoche storiche trascorse -
anche laddove manchi *ripartizione* dei poteri. Secondo
l'Hans Kelsen (1) il "corpo giuridico" con cui noi definiamo
uno moderno "Stato di diritto" non può che montesquianamente
suddividersi nei suoi poteri che lo compongono: Legislativo,
Giudiziario, Esecutivo; ogni altra formazione statuale esulando
dalla predetta. 
E' da precisarsi che tutta la più avvertita giuspubblicistica post
montesquieiana aveva già tracciato il terreno su cui il Kelsen
definitivamente intervenne; è pur da dirsi che nemmeno le
grandi tirannie europee seppero disfarsi - almeno formalmente -
delle qualificazioni istituzionali e ordinamentali nascenti
da uno "Stato di diritto", pur, evidentemente, svuotandole
di contenuti sostanziali.
La verità è che oggi, in Italia, si vivon tempi nerissimi, in
cui la "presunzione" di conoscenza difetta in molti casi di
nozioni di base; tutto restando travolto dalla stupidità del
regime che siam costretti a patire. 
(1) "Dottrina generale dello Stato" (1925)

Vento ci ha detto :

Giusto e se è per questo neppure i giornali della sinistra.
-- 
Wie geht's?
Geschissen wie immer.

 istituzione privata come un'associazione una fondazione.
Appunto. Uno stato laico è tenuto a provvedere a tutte le necessità sociali 
e non deve delegarne alcuna a una particolare confessione relegiosa né 
favorirla a danno di altre. Se il Cristo potesse tornare ti prenderebbe a 
frustate per la tua ipocrisia da vecchia zia bigotta.

 ha scritto nel messaggio 
news:ikdeeo$aij$1...@news.eternal-september.org...

Entrasmi hanno diritto di esprimere opinioni. Ma la sentenza le emettono i 
tribunali, purché l'accusato non usi il suo potere per sottrarsi alla 
giustizia


 ha scritto nel messaggio 
news:270220111250446392%pos...@postal.com...

Ottimo e necessario intervento. Grazie 

> 
Esatto.
Io ho ribadito il concetto che le sentenze non devono essere date dai 
giornali di Berlusconi ma neppure dai giornali della sinistra.
E ciò mi sembra logicamente salomonico.
-- 


 Giusto e se è per questo neppure i giornali della sinistra.
Certo, ma all'atto pratico quello che commette la scorrettezza 
istituzionale di non presentarsi in tribunale è lui. E poi fa passare 
per "innocenza" il fatto che non ha permesso l'accertamento della 
verità.

 ha scritto:

Naturalmente tu consideri una forma di stato, quella classica tripartita, ma 
non è l'unica forma di stato (cioè di organizzazione socio-politica che si è 
data storicamente o che potrà darsi in futuro più o meno remoto). Lo stato è 
un ordinamento giuridico, anche se non prevede la tripartizione dei "poteri" 
(che dovremmo chiamare più propriamente funzioni), perché ciò che lo fonda 
nella sua essenza è un insieme di norme scritte o non scritte che lo 
statutisce che lo fonda e lo legittima. Altre società hanno conosciute altre 
forme e altri modi di organizzazione statuale, ma tutte hanno in comune il 
fatto di essere un certo tipo di ordinamento. A questo si aggiunga che la 
tripartizione dei poteri ammette forme e modi propri specifici di una 
società politica: l'ordinamento nostro non è quello francese, anche se in 
entrambi i casi le funzioni statuali sono ripartite in tre ordini. Non 
esiste una forma pura di ordinamento giuridico, ma forme storiche di 
organizzazione statuale.

 giornali di Berlusconi ma neppure dai giornali della sinistra.
A dire il vero su nessun giornale di sinistra c'è scritto che 
Berlusconi "è colpevole dei reati contestati", ma solo che deve andare 
a farsi processare in tribunale. Invece su tutti i giornali di destra 
c'è scritto che Berlusconi "è innocente, non ha fatto nulla" e che non 
devono essere i tribunali a giudicare, ma i suoi giornalisti 
prezzolati.
La cosa è un po' diversa.

 Naturalmente...
...non hai capito un cacchio. Buonanotte.

 
In uno stato di diritto se il diritto è garantito dai tribunali. Un'aggiunta 
non irrilevante. 


Siamo un paese di deficienti!!!!!!
	Saluti

>

Uno stato che considera il volontariato come sostitutivo di ciò che dovrebbe 
fare e non  fa (e non come integrativo), è uno stato fallito. E in ogni caso 
il paragone non regge. Il volontariato non si propone di diffondere idee 
"morali" e religiose, fornisce solo aiuti materiali. 

 ha scritto nel messaggio 
news:201102271...@mynewsgate.net...

Dunque la monarchia assoluta era uno stato di diritto? 

 "morali" e religiose, fornisce solo aiuti materiali. 
Allora considera fallito ogni stato. Accanto allo stato esiste un corpo 
sociale, la società civile che prescinde dallo stato. Non tutto è stato.

 diffondere idee "morali" e religiose, fornisce solo aiuti materiali.
Non ho capito. Si contesta sempre che lo stato é intrusivo nella vita 
enelle libere scelte dei cittadini, e quando lo stato si rivolge ai 
cittadini stessi per avere un aiuto a fare cose che altrimenti 
porterebbero inevitabilmente ad una aumento della tassazione é unostato 
fallito?
complimenti


Secondo il diritto di quel paese e di quel tempo sí.

 sociale, la società civile che prescinde dallo stato. Non tutto è stato.
Ma no? Nessun migliore argomento?

 Dunque la monarchia assoluta era uno stato di diritto? 
Formalmente sì. Proprio prendendo spunto da Kelsen che l'utente "postal" ha 
citato. Per Kelsen si pone il problema di una forma pura del diritto che 
consiste in una serie di norme "a scalino" che fondino un dato ordinamento 
giuridico: le sentenze dei tribunali sono valide perché esiste una norma che 
attribuisce ai tribunali il diritto di emanare norme particolari, le norme 
legislative sono valide perché esiste una norma che attribuisce al parlamento 
di emanare norme generali. Ma potrebbe esistere una norma che attribuisce 
all'esecutivo di emanare leggi, oppure una norma che deleghi al sovrano 
l'attività legislativa: sarebbe un altro ordinamento giuridico possibile. Ma 
in ogni caso si ha sempre un ordinamento giuridico.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d6a46c9$0$6879$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...


complimenti
A me capita di lamentarmi solo delle "intrusioni" indebite. Le libere scelte 
dei cittadini non devono essere ostacolate solo se non danneggiano la 
collettività come il commercio della droga o l'abusivismo edilizio. E in 
questo senso l'"intrusione" dello stato è doverosa e può perfino essere 
giudicata a buon diritto  insufficiente.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d6a470c$0$6879$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...


Prova a studiare un po' di più la materia.

> >

Non ti resta che cercare di capire che cosa si è inteso dall'Ottocento in 
poi, quando è nata l'espressione, per "stato di diritto". Poi ne riparliamo. 

 "stato di diritto"
Questo è il punto. Ma con ciò non intendo replicare a chi con me 
non consente; e il perchè è semplice: di certe derelitte disquisizioni 
pretestuose, volte a far passare per marmellata un passato di merda,
ne ho pieni i coglioni (il lemma non entra in alcun Digesto, ma qui
è fruibile). Ma, se fra "democratici",  affondo volentieri e per una
volta ancora il coltellino nel letamaio in cui si vuol ridurre
l'ordinamento del nostro Paese. E così è perchè dal "promotore" d'essa
il tanto ciarlare sulla questione tende a ciò: mostrare che uno Stato
può anche esser un cesso,anzi, una serie di cessi a cui si acceda, 
grado per grado, scavalcandone il fetore e la putrescenza. E ciò 
sarebbe *anche* Stato, inteso da Kelsen. 
Kelsen, invece, si pose il problema se uno *Stato*, al di là delle
qualifiche normative da cui provenisse potesse *oggi* dirsi
"di diritto" se irrispettoso della divisione dei Poteri. E la "quaestio"
non nasceva a caso; sorgeva per un equivoco: quello derivante dalla
corrività "diplomatico-formale" di indirizzarsi a formazioni 
politiche - più o meno centralizzate e multiformi ( v. ad es., le
"satrapie" mediorientali ) - appellandole come "Stati", quando
meglio sarebbe stato invocarne unicamente la "qualificazione
ufficiale" (ad es. l'Arabia Saudita, meglio che in "Stato", trova il
suo ufficiale appello in " al-Mamlakat al-'arabiyya al-sa'udiyya";
la Monarchia, in cui sostanzialmente consiste, nulla avendo a che 
vedere con i tipi di monarchie - costituzionali o meno - noti
all' occidente). Dereietta tale corrività, e riconosciutane la base
diplomatica come erronea e fuorviante, Kelsen si pose il problema
se lo "Stato contemporaneo", qual in occidente "hinc et nunc" si
conosce, potesse prescindere dall'esser "di diritto", epperò fondato
sulla tripartizione dei Poteri, concludendo per la negativa
(pur riconoscendone il suo possibile vario, atteggiarsi: sin
nella sua forma "estrema": la dittatoriale). E nessuno, da Kelsen in
poi - ma sostanzialmente nessuno dopo Montesquieu _ aveva dubitato 
solo per un attimo che potesse darsi il contrario e solo su questo ng
se ne blatera la possibilità. 
Se poi si vuol appellare "Stato" un regimetto in cui un suo capo,
insieme ai suoi accoliti, si serve del Legislativo per fondare le
proprie interessate pretese e del Giudiziario per avallarle quando
comunque in concreto contestate, a ciò io mi ribello con sdegno,
perchè la teoria fa acqua da ogni parte e fa anche molto schifo.