Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Moderazione: il vero pericolo

Credo che il dibattito che si e’ aperto a seguito del post su IPD di 
Ercolina Milanesi debba essere preso un po’ piu’ seriamente rispetto 
a quanto si sta facendo e – soprattutto – eliminando le 
contrapposizioni ideologiche o politiche.
Il problema va al di la’ del post della Milanesi e investe un problema 
“strutturale” rispetto a Usenet stessa. 
Usenet e’ un’area – probabilmente l’ultima area – che gode di quello 
spirito libertario e pionieristico che ha caratterizzato Internet per
molto 
tempo. Essendo – di fatto – scarsamente controllabile, sfuggente 
rispetto alla territorialità del diritto, Internet ha aperto la
possibilità di 
confronto e scontro fra soggetti che in precedenza non avevano mezzi 
di espressione se non locale o limitata.
Se al di fuori di Internet possono parlare soltanto soggetti “abilitati”
ad 
usare i mezzi di comunicazione di massa, in Internet possono parlare 
tutti e tutti hanno “pari dignita’”. 
Sin qui va tutto bene: si è allargata la possibilita’ di espressione a
tutti 
coloro che possono permettersi un modem e una linea telefonica. Il 
rovescio della medaglia e’ che se tutti sono “abilitati” a parlare non 
tutti hanno un atteggiamento costruttivo o rispettoso delle differenze 
sia politiche che di altro genere.
Il fatto che molti non dimostrino senso della misura ha – secondo me 
– suggerito l’applicazione della “moderazione”. Ciò comporta il fatto 
che vi siano gruppi totalmente liberi (non moderati) e gruppi che 
esercitano una specie di filtro (moderati).
Tuttavia anche i gruppi moderati non hanno delle “linee guida” 
comuni: ogni moderatore, sia consciamente che inconsciamente, ha 
un suo sistema di valori che lo porta ad accettare o rigettare alcuni 
post. Quello che manca anche nei gruppi moderati è un “manifesto 
dei manifesti” realmente condiviso che sia di guida generale al di la’ 
delle regole di moderazione stabilite per ciascun gruppo. 
Un “manifesto dei manifesti” significherebbe ad esempio 
l’accettazione di principi universali considerati inviolabili. Nella
realtà 
ogni nazione ha le sue leggi ma al di sopra delle leggi locali esiste – 
solo per fare un esempio – una “Dichiarazione Universale dei diritti 
dell’uomo” che fissa dei principi che devono valere per tutti a 
prescindere dalla geografia o dalle forme politiche. 
In Usenet – di fatto – non esiste alcuna esplicita accettazione comune 
di principi di base che aiutino a decidere in modo chiaro ciò che è 
lecito dire e cio’ che non lo è. Il moderatore secondo la propria 
sensibilita’ decide – di volta in volta – cio’ che ritiene lecito e cio’
che 
invece ritiene inaccettabile. 
Questa assenza di regolazione da alcuni è stata considerata una 
felice situazione di libertà di pensiero, da altri invece soltanto la 
possibilita’ di esprimere qualsiasi affermazione sia essa moralmente 
accettabile o meno.
Questa situazione – a mio parere – non e’ destinata a durare a lungo. 
Per spezzarla bastera’ che in futuro alcuni soggetti istituzionali 
comincino a considerare Usenet un luogo di formazione degli 
orientamenti politici e sociali. Se Usenet verra’ presa sul serio le cose 
cambieranno.
In un clima di attenzione differente la Milanesi sarebbe oggetto di un 
esposto, di una interrogazione parlamentare, di azioni di contrasto 
efficaci. Quando parte dei soggetti che animano Usenet 
cominceranno a far uscire il dibattito da Usenet avremo un 
cambiamento enorme.
A me pare che la maggioranza qui consideri Usenet come un terreno 
di gioco. Per esemplificare: se un terzino con una entrata fallosa 
rompe il femore di un giocatore avversario viene ammonito o magari 
espulso, al masimo si prende giorante di squalifica. Altro in genere 
non succede. Questo perche’ nel terreno di gioco valgono regole 
diverse da quelle di tutti i giorni.
La cosa funziona fino a quando chi si ritrova col femore rotto 
considera il fallo all’interno del gioco. Ma se alla fine della sua
partita 
il danneggiato denuncia il terzino per lesioni alla magistratura le cose 
cambiano e molto. Salta tutta la filosofia del gioco.
Il pericolo vero dei post come quello della Milanesi non sta tanto in 
quel che dice ma nel meccanismo che puo’ generare. Quando molti 
usciranno dal terreno di gioco e non si appelleranno ai moderatori o 
al GCN ma alla magistratura scoppiera’ un caso, montera’ 
l’attenzione e le richieste di una piu’ rigida regolamentazione (che gia’ 
oggi ci sono) si faranno sempre piu’ forti ed efficaci.
I post come quelli della Milanesi non sono soltanto moralmente 
deprecabili ma sono anche bombe lanciate contro lo spazio di liberta’ 
che e’ Usenet. In nome della liberta’ d’espressione assoluta si 
rischia di perdere uno spazio importante di liberta’ d’espressione. 
Perche’ state sicuri che quando qualcuno non si autoregola prima o 
poi arriva qualcuno forte abbastanza per imporre regole molto piu’ 
strette del “politically correct” che ad alcuni pare cosi’ intollerabile.
O si avvia presto una autoregolamentazione efficace e condivisa o - 
presto o tardi - su verra' regolamentati. IMHO
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 resto non ci azzecca molto.
Sempre ricordando il valore relativo di una "raccomandazione" direi 
che questo "favorire l'autoregolamentazione" va nella direzione che 
esprimevo nel post precedente. La stessa raccomandazione 
riconosce una necessita' comunque di "regolamentazione" e auspica 
che sia realizzata dai soggetti stessi.
Rimane allora il punto (e se vuoi il mio pessimismo) al di la' della 
raccomandazione: o impareremo noi, attraverso un "manifesto dei 
manifesti" condiviso e in grado di dare delle linee guida, oppure prima 
o poi verremo regolamentati. la scelta non e' tra "censura no" e 
"censura si" ma tra l'individuazione di valori e principi condivisi al di
la' 
delle appartenenze o il subire una regolamentazione esterna.


 d'accordo, ma chiariamo prima se si parla di moderatori o di altro.
Una volta che hai la "guida del perfetto moderatore"  (che dovrebbe 
essere una guida di 10-12 principi base) puoi anche chiamarlo 
semaforo e non moderatore. A quel punto comunque lo chiami, lui 
avra' dei principi guida chiari e i partecipanti delle regole base.
Non sto parlando di buona educazione o netiquette, ma di qualcosa 
che tu ed io per esempio riteniamo minimale per garantire sia la 
libera espressione sia il rispetto e la buona agibilita' del NG.
L'alternativa e' quella che D'Itri ha scritto altrove: professionisti. Ma 
anche dei "moderatori" professionisti chiederanno delle regole base 
per esercitare il loro lavore e sarebbero ancora piu' duri: al primo 
insulto fuori. E  poi se cominciassimo ad usare professionisti Usenet 
cosi' come e' stata pensata chiuderebbe. 
Per questo e' meglio avviare la discussione su una griglia minimale 
ORA. IMHO


 rischia di perdere uno spazio importante di liberta' d'espressione.
Non condivido questa interpretazione.
Per me la liberta' di espressione ha come unico nemico la visione parziale
della liberta' di espressione che se assurge a dogma puo' diventare una vera
censura preventiva.

 censura preventiva.
Credo che parliate su due piani diversi, piu' che non essere d'accordo.
Tu, e condivido quanto dici, auspichi che non esista *nessuna* censura.
Tuttavia, al di la' degli ideali in cui si crede e che si puo' tentare
di far accettare come norme legali, attualmente per esempio sarebbe
reato dichiarare che il razzismo e' una bella cosa (correggetemi se
sbaglio). Stando cosi' le cose il problema di fatto esiste, nei termini
in cui lo pone webmaster. Non solo, ma direi che il clima in cui viviamo
mi pare tenda esattamente nella direzione opposta a quella che io e te
auspicheremmo. Di conseguenza porsi il problema di che fine di fatto
potra' fare usenet non e' affatto privo di senso, imho.
ciao
MarinaM


Giusto, ma io infatti non considero privo di senso preoccuparsi del futuro
di usenet, ho anche premesso nella mia reply a webmaster che avevo
apprezzato il suo interessamento a questo aspetto.
Anche io sono piuttosto pessimista sulle future evoluzioni di usenet ma
francamente non credo che questi cambiamenti saranno causati o potranno
essere evitati dalla linea di moderazione dei ng moderati.
La mia visione e' fin troppo nera e spero proprio di sbagliarmi.
La mia impressione e' pero' che fino ad oggi internet e' stata una sorta di
nicchia, una zona franca dove il controllo e l'uso strumentale dei mezzi di
informazioni non era soggetto ai soliti apparati di potere ma rimaneva in
mano ai singoli individui.
Non credo che questo sia accaduto per una reale "concessione" dall'alto ma
piuttosto e' stato frutto solo di una dimenticanza o di una sottovalutazione
dell'importanza di internet nella capacita' di "fare opinione"
Il mio timore e' che ora si siano accorti del loro errore e cercheranno di
porre rimedio a questa splendida eccezione.
- Oscar

 porre rimedio a questa splendida eccezione.
Infatti, per questo dicevo che tu e Webmaster sembravate piu' d'accordo
di quanto appariva a prima vista.
Ciao
MarinaM


Io invece penso che il moderatore ideale dovrebbe solo fare una cosa:
* Far si che i messaggi rispettino il charter (manifesto) del gruppo, 
  eventualmente rimandando al mittente quelli che non lo rispettino
  in maniera conclamata.
* Indicare a chi lo chiede [e ha una e-mail valida] il punto del 
  manifesto per cui un post è stato scartato.
Senza fare giudizi su etica, morale, o chi sia il poster.
-- 
Un uomo in saldo - la mail lì sopra è valida
"> Sai che i disegnini vengono meglio con i font non proporzionali?
volevo usare " ^ " ma era troppo in alto, quindi ho deciso per la " A "" -
(Pasquake e l'Ascii-Art)

 censura preventiva.
Il punto che ci differenzia e' che la liberta' d'espressione per te sembra 
essere la massima espressione della liberta' e va tutelata anche 
quando viene usata per negare le liberta' altrui. 
In altri termini io credo che l'articolo 29, comma 2 della Dichiarazione
quando dice: "Nell'esercizio dei suoi diritti e delle sue libertà, ognuno 
deve essere sottoposto soltanto a quelle limitazioni che sono stabilite 
dalla legge per assicurare il riconoscimento e il rispetto dei diritti e 
della libertà degli altri e per soddisfare le giuste esigenze della 
morale, dell'ordine pubblico e del benessere generale in una società 
democratica". non e' un dogma ma una regola indispensabile per il 
reciproco rispetto.
_________________
Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
adottata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 10 Dicembre 
1948
Preambolo
Considerato che il riconoscimento della dignità inerente a tutti i 
membri della famiglia umana e dei loro diritti, uguali ed inalienabili, 
costituisce il fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel 
mondo;
Considerato che il disconoscimento e il disprezzo dei diritti dell'uomo 
hanno portato ad atti di barbarie che offendono la coscienza 
dell'umanità, e che l'avvento di un mondo in cui gli esseri umani 
godono della libertà di parola e di credo e della libertà dal timore e dal 
bisogno è stato proclamato come la più alta aspirazione dell'uomo;
Considerato che è indispensabile che i diritti dell'uomo siano protetti 
da norme giuridiche, se si vuole evitare che l'uomo sia costretto a 
ricorrere, come ultima istanza, alla ribellione contro la tirannia e 
l'oppressione;
Considerato che è indispensabile promuovere lo sviluppo dei rapporti 
amichevoli tra le Nazioni;
Considerato che i popoli delle Nazioni Unite hanno riaffermato nello 
Statuto la loro fede nei diritti fondamentali dell'uomo, nella dignità e 
nel valore della persona umana, nell'eguaglianza dei diritti dell'uomo 
e della donna, ed hanno deciso di promuovere il progresso sociale e 
un migliore tenore di vita in una maggiore libertà;
Considerato che gli Stati membri si sono impegnati a perseguire, in 
cooperazione con le Nazioni Unite, il rispetto e l'osservanza universale 
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali;
Considerato che una concezione comune di questi diritti e di queste 
libertà è della massima importanza per la piena realizzazione di 
questi impegni;
L'Assemblea Generale
proclama
la presente Dichiarazione Universale dei Diritti Dell'Uomo come 
ideale da raggiungersi da tutti i popoli e da tutte le Nazioni, al fine
che 
ogni individuo e ogni organo della società, avendo costantemente 
presente questa Dichiarazione, si sforzi di promuovere, con 
l'insegnamento e l'educazione, il rispetto di questi diritti e di queste 
libertà e di garantirne, mediante misure progressive di carattere 
nazionale e internazionale, l'universale ed effettivo riconoscimento e 
rispetto tanto fra popoli degli stessi Stati membri, quanto fra quelli dei 
territori sottoposti alla loro giurisdizione.
Articolo 1
Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. Essi 
sono dotati di ragione di coscienza e devono agire gli uni verso gli altri 
in spirito di fratellanza.
Articolo 2
1. Ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà enunciati
nella 
presente Dichiarazione, senza distinzione alcuna, per ragioni di razza, 
di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di
altro 
genere, di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di
altra 
condizione.
2. Nessuna distinzione sarà inoltre stabilita sulla base dello statuto 
politico, giuridico o internazionale del Paese o del territorio cui una 
persona appartiene, sia che tale Paese o territorio sia indipendente, o 
sottoposto ad amministrazione fiduciaria o non autonomo, o soggetto 
a qualsiasi altra limitazione di sovranità.
Articolo 3
Ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà ed alla sicurezza della 
propria persona.
Articolo 4
Nessun individuo potrà essere tenuto in stato di schiavitù o di servitù; 
La schiavitù e la tratta degli schiavi saranno proibite sotto qualsiasi 
forma.
Articolo 5
Nessun individuo potrà essere sottoposto a trattamento o punizioni 
crudeli, inumani o degradanti.
Articolo 6
Ogni individuo ha diritto, in ogni luogo, al riconoscimento della sua 
personalità giuridica.
Articolo 7
Tutti sono eguali dinanzi alla legge e hanno diritto, senza alcuna 
discriminazione, ad un'eguale tutela da parte della legge. Tutti hanno 
diritto ad un'eguale tutela contro ogni discriminazione che violi la 
presente Dichiarazione come contro qualsiasi incitamento a tale 
discriminazione.
Articolo 8
Ogni individuo ha diritto ad un'effettiva possibiltà di ricorso a 
competenti tribunali nazionali contro atti che violino i diritti 
fondamentali a lui riconosciuti dalla costituzione o dalla legge.
Articolo 9
Nessun individuo potrà essere arbitrariamente arrestato, detenuto o 
esiliato.
Articolo 10
Ogni individuo ha diritto, in posizione di piena uguaglianza, ad una 
equa e pubblica udienza davanti ad un tribunale indipendente e 
imparziale, al fine della determinazione dei suoi diritti e dei suoi 
doveri, nonchè della fondatezza di ogni accusa penale che gli venga 
rivolta.
Articolo 11
1. Ogni individuo accusato di reato è presunto innocente sino a che la 
sua colpevolezza non sia stata provata legalmente in un pubblico 
processo nel quale egli abbia avuto tutte le garanzie per la sua difesa.
2. Nessun individuo sarà condannato per un comportamento 
commissivo od omissivo che, al momento in cui sia stato perpetrato, 
non costituisse reato secondo il diritto interno o secondo il diritto 
internazionale. Non potrà del pari essere inflitta alcuna pena 
superiore a quella applicabile al momento in cui il reato sia stato 
commesso.
Articolo 12
Nessun individuo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie 
nella sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa, nella sua 
corrispondenza, nè a lesioni del suo onore e della sua reputazione. 
Ogni individuo ha diritto ad essere tutelato dalla legge contro tali 
interferenze o lesioni.
Articolo 13
1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di movimento e di residenza 
entro i confini di ogni Stato.
2. Ogni individuo ha diritto di lasciare qualsiasi Paese, incluso il 
proprio, e di ritornare nel proprio Paese.
Articolo 14
1. Ogni individuo ha diritto di cercare e di godere in altri Paesi asilo 
dalle persecuzioni.
2. Questo diritto non potrà essere invocato qualora l'individuo sia 
realmente ricercato per reati non politici o per azioni contrarie ai fini
e 
ai principi delle Nazioni Unite.
Articolo 15
1. Ogni individuo ha diritto ad una cittadinanza.
2. Nessun individuo potrà essere arbitrariamente privato della sua 
cittadinanza, nè del diritto di mutare cittadinanza.
Articolo 16
1. Uomini e donne in età adatta hanno il diritto di sposarsi e di 
fondare una famiglia, senza alcuna limitazione di razza, cittadinanza o 
religione. Essi hanno eguali diritti riguardo al matrimonio, durante il 
matrimonio e all'atto del suo scioglimento.
2. Il matrimonio potrà essere concluso soltanto con il libero e pieno 
consenso dei futuri coniugi.
3. La famiglia è il nucleo naturale e fondamentale della società e ha 
diritto ad essere protetta dalla società e dallo Stato.
Articolo 17
1. Ogni individuo ha il diritto ad avere una proprietà privata sua 
personale o in comune con gli altri.
2. Nessun individuo potrà essere arbitrariamente privato della sua 
proprietà.
Articolo 18
Ogni individuo ha il diritto alla libertà di pensiero, coscienza e di 
religione; tale diritto include la libertà di cambiare religione o credo,
e 
la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, sia in pubblico 
che in privato, la propria religione o il proprio credo 
nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.
Articolo 19
Ogni individuo ha il diritto alla libertà di opinione e di espressione, 
incluso il diritto di non essere molestato per la propria opinione e 
quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso 
ogni mezzo e senza riguardo a frontiere.
Articolo 20
1. Ogni individuo ha il diritto alla libertà di riunione e di associazione 
pacifica.
2. Nessuno può essere costretto a far parte di un'associazione.
Articolo 21
1. Ogni individuo ha diritto di partecipare al governo del proprio Paese, 
sia direttamente, sia attraverso rappresentanti liberamente scelti.
2. Ogni individuo ha diritto di accedere in condizioni di eguaglianza ai 
pubblici impieghi del proprio Paese.
3. La volontà popolare è il fondamento dell'autorità del governo; tale 
volontà deve essere espressa attraverso periodiche e veritiere 
elezioni, effettuate a suffragio universale ed eguale, ed a voto segreto, 
o secondo una procedura equivalente di libera votazione.
Articolo 22
Ogni individuo in quanto membro della società, ha diritto alla 
sicurezza sociale nonchè alla realizzazione, attraverso lo sforzo 
nazionale e la cooperazione internazionale ed in rapporto con 
l'organizzazione e le risorse di ogni Stato, dei diritti economici,
sociali 
e culturali indispensabili alla sua dignità ed al libero sviluppo della 
sua personalità.
Articolo 23
1. Ogni individuo ha diritto al lavoro, alla libera scelta dell'impiego, a 
giuste e soddisfacenti condizioni dilavoro ed alla protezione contro la 
disoccupazione.
2. Ogni individuo, senza discriminazione, ha diritto ad eguale 
retribuzione per eguale lavoro.
3. Ogni individuo che lavora ha diritto ad una remunerazione equa e 
soddisfacente che assicuri a lui stesso e alla sua famiglia 
un'esistenza conforme alla dignità umana ed integrata, se 
necessario, ad altri mezzi di protezione sociale.
4. Ogni individuo ha il diritto di fondare dei sindacati e di aderirvi per
la 
difesa dei propri interessi.
Articolo 24
Ogni individuo ha il diritto al riposo ed allo svago, comprendendo in 
ciò una ragionevole limitazione delle ore di lavoro e ferie periodiche 
retribuite.
Articolo 25
1. Ogni individuo ha il diritto ad un tenore di vita sufficiente a
garantire 
la salute e il benessere proprio e della sua famiglia, con particolare 
riguardo all'alimentazione, al vestiario, all'abitazione, e alle cure 
mediche e ai servizi sociali necessari, ed ha diritto alla sicurezza in 
caso di disoccupazione, malattia, invalidità vedovanza, vecchiaia o in 
ogni altro caso di perdita dei mezzi di sussistenza per circostanze 
indipendenti dalla sua volontà.
2. La maternità e l'infanzia hanno diritto a speciali cure ed assistenza. 
Tutti i bambini, nati nel matrimonio o fuori di esso, devono godere 
della stessa protezione sociale.
Articolo 26
1. Ogni individuo ha diritto all'istruzione. L'istruzione deve essere 
gratuita almeno per quanto riguarda le classi elementari e 
fondamentali. L'istruzione elementare deve essere obbligatoria.
L'istruzione tecnica e professionale deve essere messa alla portata di 
tutti e l'istruzione superiore deve essere egualmente accessibile a 
tutti sulla base del merito.
2. L'istruzione deve essere indirizzata al pieno sviluppo della 
personalità umana ed al rafforzamento del rispetto dei diritti dell'uomo 
e delle libertà fondamentali. Essa deve promuovere la comprensione, 
la tolleranza, l'amicizia fra tutte le Nazioni, i gruppi razziali e
religiosi, e 
deve favorire l'opera delle Nazioni Unite per il mantenimento della 
pace.
3. I genitori hanno diritto di priorità nella scelta di istruzione da 
impartire ai loro figli.
Articolo 27
1. Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita 
culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al 
progresso scientifico ed ai suoi benefici.
2. Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e 
materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica 
di cui egli sia autore.
Articolo 28
Ogni individuo ha diritto ad un ordine sociale e internazionale nel 
quale i diritti e la libertà enunciati in questa Dichiarazione possano 
essere pienamente realizzati.
Articolo 29
1. Ogni individuo ha dei doveri verso la comunità, nella quale soltanto 
è possibile il libero e pieno sviluppo della sua personalità.
2. Nell'esercizio dei suoi diritti e delle sue libertà, ognuno deve essere 
sottoposto soltanto a quelle limitazioni che sono stabilite dalla legge 
per assicurare il riconoscimento e il rispetto dei diritti e della libertà 
degli altri e per soddisfare le giuste esigenze della morale, dell'ordine 
pubblico e del benessere generale in una società democratica.
3. Questi diritti e queste libertà non possono in nessun caso essere 
esercitati in contrasto con i fini e i principi delle Nazioni Unite.
Articolo 30
Nulla nella presente Dichiarazione può essere interpretato nel senso 
di implicare un diritto di qualsiasi Stato gruppo o persona di 
esercitare un'attività o di compiere un atto mirante alla distruzione dei 
diritti e delle libertà in essa enunciati.


 non vuole farlo.
Scusa ma non credo sia esattamente cosi'. Io non uso un sistema di 
lettura delle news ma piu' semplicemnte mi collego a siti come 
questo di newsland o google e rispondo ai messaggi senza avere la 
possinilita' di killare nessuno. Occorre pensare anche a questa 
eventualita' tecnica o no?


Aggiungerei anche una cosa che secondo me riflette bene il pericolo 
che e' alla base di questo thread
"Le regole proprie dell'ordinamento Internet sono applicabili senza
limitazioni finché le comunicazioni nella rete telematica non 
assumano
rilevanza per settori della vita civile ed economica appositamente
disciplinati dalla legge statale".
Tribunale di Firenze - Ordinanza 28 maggio 2001, n. 2794 
Ora o mi sbaglio io (e francamente lo spero) o questa ordinanza 
prefigura un orientamento chiaro: finche' Usenet  non entrera' in 
conflitto con interessi tutelati faremo finta di niente, quando 
succedera' nessuna regola stabilita in Internet e per Internet avra' 
valore.
Forse sono io paranoico ma lo ripeto: far passare tutto in nome della 
liberta' d'opinione accelerera' un processo di regolamentazione che 
riportera' la liberta' di espressione che sia a te che a me sta a cuore, 
al ciclostile.


 rischia di perdere uno spazio importante di liberta' d'espressione.
Non sono d'accordo.
I limiti sono sanciti dal codice, e a quelli bisogna attenersi. Non c'č
bisogno di un "manifesto dei manifesti", che complicherebbe le regole e
renderebbe meno funzionale un meccanismo che - IMO - va bene cosě com'č.
Anche perchč se fai una regola devi avere un poliziotto che si occupi di
farla rispettare, e mi sa che usenet non se lo puň permettere. Te lo
immagini, un team di super moderatori al vertice della piramide? Non č
proprio pensabile, e manco auspicabile.
Io poi sono molto piů rozza di te.
Considero i fascisti miei nemici, e se vedo un fascista che porta un cane in
un parco dove č vietato l'accesso ai cani, chiamo le guardie.
Poi, se fai una petizione per aprire quel parco ai cani, la firmo. Non mi
piacciono i cinofobi che non fanno entrare i cani nei parchi.
Quanto alla Milanesi, se č davvero la stessa che scrive su Libero e altrove
(cosa scriverŕ mai poi mi piacerebbe saperlo) trovo che non sia affatto una
cattiva idea, copincollare alcune delle sue perle - visto che la signora č
tra i poster piů razzisti, antisemiti e omofobi di usenet -  e scrivere un
po' di lettere di protesta ai giornali che pubblicano i suoi articoli. (e -
forse meglio ancora - ai giornali che NON pubblicano i suoi articoli)
Poi, tutti a piangere perchč alla Milanesi č passata la voglia di dir la
sua?
lina

 forse meglio ancora - ai giornali che NON pubblicano i suoi articoli)
I giornali che pubblicano le sue tesi, esternazioni, ecc.. la pagano proprio
perchè scrive ciò che scrive e se lo pubblicano è, o per puro gesto di sfida
o perchè consentito dalla costituzione.Quindi credo che perderesti il tuo
tempo
inutilmente

 
Credo proprio di no invece. Mi sa che la Milanesi, quando scrive per i
giornali, si tiene un bel po' più tranquillina. La versione Usenet, scritta
su un pezzo di carta e venduta in edicola farebbe fioccare denunce e querele
che costerebbero ai giornali un bel po' di soldi. In più, per quanto non sia
un estimatore del tipo di giornali su cui scrive la Milanesi, ho grossi
dubbi che condividano quel tipo di linguaggio e argomentazioni. Non sono
cose che facciano un ottima pubblicità nel 2003, forse nel 1938...
Bisognerebbe davvero chiedere ai direttori cosa ne pensano. Non ho tempo, ma
se si vuole mandare ai giornali una petizione e qualcuno ha voglia di fare
il copiaincolla, la mia firma è disponibile.
Antonio

 Quanto alla Milanesi, (CUT)
il problema IMHO non e' la Milanesi ma le conseguenze che post 
come quello della Milanesi sul lungo periodo potrebbero avere sulla 
liberta' di Usenet



Abbiamo intenti comuni ma idee diverse su come perseguirli.
In effetti non e' poco avere intenti comuni. :-)
- Oscar

 1948
Avevo gia' letto questa dichiarazione molti anni fa.
Sono concetti che condivido ma la cosa triste a dirsi e' che neppure questi
principi sono realmente ed universalmente accettati da tutti.
E' stata un'elite di persone proveniente da molti paesi del mondo a
redigerla ma come ognuno di noi puo' vedere ogni giorno, anche su usenet,
molti cittadini di quegli stessi paesi non la condividono.
- Oscar

 il copiaincolla, la mia firma è disponibile.
Trovo il fenomeno Milanesi abbastanza inquietante. Immagino che non faccia
l'opinionista, su quei giornali, ma escludo che usi i toni che usa qua, come
se stesse parlando nel suo salotto (e non lo è).
Fenomeno inquietante e forse emblematico di una destra con una facciata
"rispettabile" e un'anima assai più rozza e fanatica. Non si tratta tanto di
fare una petizione o  una raccolta di firme, ma una semplice domanda: lo
sapete che pubblicate articoli di una tizia che va a dire in giro -
pubblicamente e facendosene gran vanto - questo e quest'altro? Mi sembra una
domanda lecita, che non ha nulla a che vedere con il linciaggio o col
chiudere la bocca a qualcuno.
lina

 liberta' di Usenet
La Milanesi č un episodio paragonabile agli striscioni e slogan razzisti
negli stadi. Vengono tollerati finchč qualcuno non si incazza e fa sentire
la propria voce. Allora il moderatore, o i responsabili dello stadio, si
danno una regolata per far tornare la situazione a un livello un po' piů
civile. Almeno per un po', finchč non si riabbassa la soglia di attenzione.
Non mi sembra proprio che da questa cosa la libertŕ di parola ne esca cosě
malconcia (come alcuni - qui - vorrebbero far credere). Questo,
naturalmente, finchč la media della gente non ama sentir dire nei luoghi
pubblici gestiti da un qualche responsabile che i negri violentano le donne,
i gay sono pedofili e gli ebrei complottatori deicidi.
lina

 chiudere la bocca a qualcuno.
Sì, hai ragione. Queste petizioni sono pallosissime. Credo di averla sparata
io per primo l'idea di mandare una letterina con le perle di saggezza della
Milanesi ai direttori. Così, da lettore a direttore, per sapere che ne
pensano. Poi me ne è mancata l'energia. Se qualcuno lo fa, fa benissimo e
credo ci troviamo ancora nella libertà di espressione di tutti. Niente, ma
proprio niente a che vedere col linciaggio. Visto tra l'altro che i suoi
post li firma.
Antonio

 e poi  ... e' effettivamente importante chi sia l'ercolina ?
No. Mi basta sapere che un entità che si firma EM e pubblica su giornali
nazionali scriva anche su Usenet quello che scrive. Cioè roba, se non erro,
da codice penale. 

 civile. 
Guarda: sulla valutazione di merito rispetto al "valore" delle 
affermazioni della Milanesi siamo perfettamente d'accordo. Per capirci 
uso il tuo esempio.
Il pericolo e' questo: di fronte al ripetersi degli striscioni razzisti 
nonostante la buona volonta' dei responsabili dello stadio e delle 
societa' calcistiche qualcuno decide di intervenire. Quel qualcuno in 
poche parole dice: "visto che non siete in grado di controllare il 
fenomeno con una autoregolamentazione vi regolo io con un decreto 
specifico che vi piaccia o meno". Risultato: pagano i razzisti e le 
persone per bene. Il che portato in Usenet significa una 
regolamentazione non piu' affidata a regole autoprodotte ma a regole 
imposte ancor piu' rigide.
Il problema della "liberta' d'opinione" e' un falso problema. Se io entro 
nel classico bar (locale pubblico) e in nome della liberta' 
d'espressione comincio ad arringare i clienti il barista mi puo' 
chiedere di uscire. Se non lo faccio arriva la volante e mi portano via 
magari con una denuncia per "disturbo della quiete pubblica". Non e' 
che a questo punto invocando la liberta' di espressione le cose 
cambiano. Per stare nel bar ci sono delle regole. Per stare in un NG 
moderato c'e' un manifesto da rispettare. Se scrivo sul NG accetto le 
regole imposte dal manifesto. Se non le rispetto il moderatore fa bene 
a non far passare i miei messaggi. La liberta' d'espressione non 
c'azzecca granche'.  IMHO


 c'azzecca granche'.  IMHO
pe' nulla, infatti.
Anche perchè la libertà d'opinione finisce laddove comincia la diffamazione,
l'istigazione all'odio razziale, e tante altre cosette amene.
A.

 - Oscar

 eventualita' tecnica o no?
Inoltre se per un "regolare" e' relativamente facile identificare le persone
del gruppo che non gli interessa seguire, per una persona appena arrivata,
e/o semplicemente di passaggio per la richiesta di informazioni la 
cosa diventa estremamente piu' difficile.
                                      Rage Your Dreams
-- 
Viaggero' per questi cieli senza fine,
queste terre illimitate e nel futuro
-----------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748