Newsgroup: it.politica
Titolo: Bin Laden non e' "figlio" degli USA

MA IL SERPENTE BIN LADEN NON E' "FIGLIO" DEGLI USA
Paolo Mieli, "Corriere della Sera" del 14 Settembre (estratto)
(...) Di attentati antiamericani [Bin Laden] ne ha fatti e rivendicati
talmente tanti che a buon diritto ci si può chiedere: non è una colpa di
Washington averlo foraggiato così a lungo? (...) E' un problema che riguarda
non solo la resistenza in Afghanistan ma, in un certo senso, tutti i
movimenti di resistenza del Novecento. Dal momento che quasi sempre in
questi movimenti di resistenza hanno combattuto fianco a fianco contro
tiranni e invasori (a Kabul, i comunisti sovietici) uomini e partiti che
avevano progetti di democrazia e libertà e altri che ne avevano di tipo
diverso. Di tipo assai diverso: in qualche caso, come quello in questione,
una tirannide teocratica non meno oppressiva di quella precedente sostenuta
da Leonid Breznev. Ovviamente, gli Stati Uniti, che tenevano molto alla
vittoria di quella causa, finanziavano gli uni e gli altri. Anzi: forse
diedero più soldi e armi alle fazioni fondamentaliste che apparivano
maggiormente motivate e perciò più impegnate nella lotta.
Si può pensare che gli americani non sapessero cosa sarebbe accaduto se
questi gruppi più fanatizzati avessero avuto la meglio? Ne dubito. Qualche
giorno fa Ettore Mo, il giornalista che su queste pagine meglio di chiunque
altro ha descritto quel conflitto, mi raccontava che già nel 1980, un anno
dopo l'inizio e otto anni prima della conclusione della guerriglia, il
leader più estremista, Galbuddin Heckmatyar, gli aveva prefigurato per filo
e per segno cosa sarebbe successo una volta che lui e i suoi avessero
vinto. Dunque? Dunque gli americani sapevano a che tipo di persone stavano
dando i soldi. Ma cosa avrebbero dovuto fare? Interrompere i finanziamenti
con la motivazione che nel multiforme movimento di resistenza erano presenti
anche delle forze non democratiche? Dubito che sarebbe stata una decisione
giusta. E poi, ad essere coerenti con questo ragionamento, praticamente mai
o quasi mai nel Novecento si sarebbe dovuto appoggiare un movimento
di resistenza, dal momento che sempre, come abbiamo detto, in essi
hanno combattuto assieme persone che volevano la democrazia e persone
che avevano altri obiettivi. Con un unico minimo comun denominatore:
la volontà di abbattere la tirannide.
Certo, appena abbattuto il despota e cacciato l'invasore, si doveva poi
avere la forza di scegliere una seconda volta e smettere di aiutare forze e
movimenti che non garantiscono il mantenimento della libertà e della
democrazia. Ma questo, a parte qualche momento di confusione nei primi anni
Novanta, è proprio quel che fecero gli Stati Uniti. Soprattutto nel caso di
Bin Laden che di quei soldi, tra l'altro, non aveva bisogno. Anzi: fu Bin
Laden a rompere con gli Usa nel 1991, all'epoca della guerra del Golfo.
Perciò, a mio avviso, l'accusa agli Stati Uniti di esser colpevoli d'aver
allevato il serpente che poi li ha morsi, non ha senso.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Che bizantinismo!
Saluti comunisti,
Tomjoad.

 allevato il serpente che poi li ha morsi, non ha senso.
IMHO c'e' una grande morale in tutto questo: la guerra e' un atto di
prepotenza, SEMPRE.
Diventa vittima colui che detiene l'arsenale meno consistente.
L'UCK da vittima e' diventata aggressore.
Saddam Hussein cerco' di conquistare il Kuwait
L'appoggio statunitense ad Israele ne ha fatto uno stato arrogante che ha
causato il deterioramento dei rapporti tra occidente e il medio oriente (e
il mondo islamico).
L'appoggio dell'america ha causato solo nuove guerre e smanie
espansionistiche.
Non mi stupirei se domani mattina Berlusconi si svegliasse con l'idea di
conquistare la Svizzera.
nisqaat

 conquistare la Svizzera.
Berlusconi e` un caso patologico a parte almeno in questo caso, dimenticando
che
se si sveglia Bossi ...

 conquistare la Svizzera.
non andrebbe oltre il Gottardo...
Marko

 non andrebbe oltre il Gottardo...
Neanche Saddam ne ha fatta molta di strada, ma tant'e'.
nisqaat

 Washington averlo foraggiato cosě a lungo?
The Economist, 15 Settembre 2001 (tradotto per gli elettori di berlusconi)
UN AMARO RACCOLTO
LE SOFFERENZE DELL AFGHANISTAN ARRIVANO A NEW YORK
Nella sua comprensibile rabbia per la giustizia, l' America puo' essere
tentata di trascurare uno scomodo fatto. La sua stessa politica in
Afghanistan, piu' di un decennio fa, ha aiutato a creare Osama Bin Laden e
il regime fondamentalista dei Taliban che gli offrono rifugio.
La nozione di "jihad", o guerra santa, aveva praticamente cessato di
esistere nel mondo musulmano dopo il decimo secolo, finche' fu riportata in
vita, con l' incoraggiamaneto americano, per infiammare un movimento
pan-islamico internazionale dopo l' invasione sovietica dell' Afghanistan
nel 1979. Per i successivi dieci anni, la CIA e l' intelligence saudita
hanno pompato miliardi di dollari in armi e munizioni attraverso l'
Inter-Service-Intelligence pakistano, verso i numerosi fruppi mijahidin che
combattevano in afghanistan. (cut)
Nel 1995-96, un movimento di studenti Pathan (talibani) di scuole religiose
nelle regioni di confine tra Afghanistan e Pakistan, si sviluppo' nel paese,
promettendo di ristabilire l' ordine. Poterono contare il supporto pakistano
e quasi certamente l' approvazione americana
Altro che palle (NdT)!
JP

diverso. 
No Bin Laden non e' figlio degli USA: e' figlio mio!  
Andatevi a vedere quanto scritto su 
www.medea.be/en/index326.htm
. C'e'
la biografia di Bin Laden. Alla voce dell'ipertesto "afghans" ne
troverete delle belle!! 
MA VAFFANCULO, PAOLO MIELI! Pur di difendere l'impossibile ti vai
anche a ri-inventare la storia
Valerio
P.S. Per la serie: quanno ce vo', ce vo'!

 conquistare la Svizzera.
ed io non mi stupirei se tu svegliassi sul lettino di uno psichiatra, pirla.

 ed io non mi stupirei se tu svegliassi sul lettino di uno psichiatra,
pirla.
Cos'e'? Ti senti il dito nel culo?
bye