Newsgroup: it.politica
Titolo: Libia: i pacifinti di ieri diventano i guerrafondai di oggi e archiviano le bandiere arcobaleno e l'art. 11 Costituzione

C'è da rimanere basiti per l'incredibile «coerenza» della sinistra nostrana. 
Fino a ieri pacifista fino al midollo, con tanto di bandiere arcobaleno al 
vento, slogan sul fate l'amore e non la guerra, tranne Berlusconi che non 
deve fare né l'uno e nell'altro. Niente bombe, ma solo fiori. Insomma, l'Italia 
 - ex art. 11 Cost. - ripudia la guerra, e così sia. Non deve dare prova di 
forza militare. Che siano le cazzute USA, Francia e Gran Bretagna a mostrare 
i muscoli. La signora Belpaese è di un'altra pasta. Forse un po' puttana e 
mammona, ma mai sceriffa.
Però, a quanto pare, ora non più. Dopo il riscoperto patriottismo delle 
bandierine, la sinistra veste Rambo. Contro la Libia, armate i cannoni, gli 
aerei e i fucili. L'Italia deve sostenere gli attacchi contro il rais 
Gheddafi (ma non contro il fu Saddam Hussein). L'Italia deve andare via dall'Afghanistan, 
ma può. anzi deve dare una mano a bombardare Tripoli. L'Italia non può 
restare in Iraq, ma deve sostenere l'intervento militare nel deserto della 
Libia per difendere gli inermi cittadini libici.
C'è qualcosa che non quadra, non credete? Dove sono finiti i pacifinti? Gli 
arcobalenisti? Dove sono andati a finire i figli dei fiori e tutti coloro 
che agitavano la Costituzione nostrana (ormai una moda), sostenendo che l'Italia 
è una grande e grossa pacifista che ripudia la guerra? Spariti. Tutti 
spariti. Anzi, nascosti dietro la risoluzione ONU e il faccione sorridente 
di Obama. Perché è qui che sta la differenza rispetto al passato. Anzi, le 
differenze sono due.
La prima è puramente politica. Dietro l'intervento militare dell'Occidente c'è 
la risoluzione dell'ONU. Davanti all'ONU anche la sinistra pacifista si 
inchina. Perché sappiamo bene che il patriottismo italiano non vale un soldo 
bucato per i sinistri, salvo il 17 marzo 2011, quando c'è da sventolare una 
innocua bandierina, ovvero se c'è da criticare Berlusconi e le sue riforme. 
Se c'è da difendere gli interessi italiani - risoluzione o non risoluzione - 
la sinistra pacifinta urla la pace e se ne strafotte se poi quegli interessi 
vengono calpestati. Se però c'è da difendere gli interessi formalmente 
internazionali ma sostanzialmente di chi comanda l'ONU (Francia, Gran 
Bretagna, Russia, Cina e Stati Uniti), beh, allora le cose cambiano. Si vada 
pure in guerra (v. alla voce «Kossovo» e «Governo D'Alema»).
Ma l'aspetto politico è, diciamo, il minore. C'è l'aspetto economico 
(comunque legato a quello politico), e c'è un rapporto Italia-Libia che si è 
deteriorato proprio con la ribellione dei libici. Vedete, fino a che il rais 
deteneva il pieno potere, l'Italia gli era amica, con tutti gli strali 
annessi e connessi della sinistra (chi si ricorda le critiche a Berlusconi 
che accoglieva Gheddafi come una star?). Da questa amicizia le aziende 
italiane avevano tratto lucrosi contratti petroliferi, a danno però degli 
altri paesi che con il rais non avevano grandi rapporti (la Francia? La Gran 
Bretagna?). Poi è arrivata la ribellione (da chi è stata fomentata?), e la 
sinistra ha urlato che il Governo doveva disconoscere il potere di Gheddafi 
e appoggiare i ribelli. In coro anche l'Occidente (Francia? Gran Bretagna?) 
ha sostenuto questa tesi, e il Governo italiano - pollo - ha accettato e ha 
mandato in fumo anni di diplomazia (e di contratti commerciali) con il 
leader libico, nella convinzione che il dittatore ormai avesse i giorni 
contati.
E pareva proprio che così dovesse essere. Non a caso, l'Occidente è restato 
a guardare, in attesa del botto che sancisse la caduta del beduino. Che però 
non è avvenuta (che sfiga!). Anzi, il beduino ha iniziato a riprendere il 
controllo del paese. Da qui la decisione dell'Occidente di intervenire con 
la benedizione dell'Onu e il conseguente appoggio dell'Italia, che ormai con 
Gheddafi si era bruciata e aveva bruciato i propri affari. Non a caso, nei 
palazzi del potere italiano la parola d'ordine non poteva a quel punto che 
essere questa: salvare gli accordi commerciali con la Libia. Seppure questo 
significasse e significherà in futuro per l'Italia entrare in concorrenza 
con gli altri paesi occidentali, che oggi - guarda caso - sono i maggiori 
promotori dell'intervento militare.
E i popoli? E la tutela delle popolazioni inermi? Beh, la loro protezione è 
solo l'effetto secondario di qualcosa di ben più grande. Se poi non credete 
che questa possa essere una ricostruzione veritiera di quanto c'è dietro la 
crisi libica e la decisione di intervenire dell'Occidente, basta domandarsi 
del perché questa sollecitudine non ci sia stata (e non ci sia) per altri 
paesi nella stessa situazione della Libia, come lo Yemen e il Bahrein. Forse 
perché lì non c'è il petrolio? 

 «coerenza» di berlusconi:
Articolo 4
Non ingerenza negli affari interni
1. Le Parti si astengono da qualunque forma di ingerenza 
diretta o indiretta negli affari interni o esterni che 
rientrino nella giurisdizione dell'altra Parte, attenendosi 
allo spirito di buon vicinato.
2. Nel rispetto dei principi della legalità internazionale, 
l'Italia non userà, ne permetterà l'uso dei propri territori 
in qualsiasi atto ostile contro la Libia e la Libia non 
userà, né permetterà, l'uso dei propri territori in qualsiasi 
atto ostile contro l'Italia.
23 ottobre 2008
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/esteri/libia-italia/testo-accordo/testo-accordo.html
Dal baciamano alle bombe... è tutta quì la coerenza del 
governo berlusconi.
-- 
Se Gambadilegno fa una legge per la riforma della Giustizia 
chiediti dov'è la fregatura.
Se sei una persona onesta prima o poi la troverai.
pirex

 C'è da rimanere basiti per l'incredibile «coerenza» 
http://www.libertiamo.it/wp-content/uploads/2009/11/berlusconi-gheddafi.jpg
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it