Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Loewe Aconda o Arcada?

Voglio cambiare il mio ormai vecchissimo TV 27".
L'obiettivo è un 29" *di qualità*, sia sotto l'aspetto
delle prestazioni (in particolare la qualità video)
che dell'affidabilità e della durata.
Lo cerco in formato 4:3, visto che non prevedo,
nel futuro a breve e medio termine, nè l'uso del
satellite nè quello del DVD e non intendo perciò spendere
inutilmente per un modello "top" a 16:9.
Dopo aver fatto qualche ricerca, sia "sul campo" che su internet, la
scelta è fortemente orientata verso un Loewe.
I modelli di vertice di questa casa, disponibili entrambi
anche a 29" in formato 4:3, sono l'Arcada e l'Aconda.
Dell'Arcada ho sentito parlare un gran bene, ma ho anche 
letto su Internet di qualche problemino (sulla riproduzione DVD,
che a me interessa poco) ed anche un rivenditore Loewe (sulla cui
correttezza/competenza ho però qualche dubbio)
si è dimostrato non convintissimo su di esso, accennandomi molto
genericamente a "qualche problema" (e consigliandomi un Vitros 29"
che, guarda caso, aveva subito lì disponibile ...).
L'Aconda, se ho ben capito, è ancora più nuovo dell'Arcada, ma le
differenze tra i due 29" 4:3 si limiterebbero allo schermo ultrapiatto
dell'Aconda.
Tutto il resto, a giudicare dalle caratteristiche tecniche dichiarate
dalla Loewe, dovrebbe essere identico (stesso telaio MediaPlus, stesso
audio, stesse funzioni, ecc.).
Li trovo a questi prezzi:
Arcada 29"  3.200.000
Aconda 29"  3.450.000
Non sono ancora riuscito a *vederli*  effettivamente (non li avevano
immediatamente disponibili nei negozi che ho passato),
cosa che voglio fare prima dell'acquisto. 
Per ora, chiedo un consiglio:
vale la pena spendere 250.000 in più per l'Aconda?
Vantaggi ipotizzati per l'Aconda:
1) schermo realmente piatto.
Non che sia un requisito indispensabile, in realtà mi va bene anche un
quasi-piatto.
Il "vero piatto" lo preferisco solo se ha *assoluta parità* di
definizione video con il "quasi piatto";  se è meno definito ai bordi
o ha qualche altro problema, prendo senz'altro il "quasi piatto"!
2) modello più nuovo, quindi telaio sicuramente di ultimissima
generazione.
Mi è stato detto, infatti, che è politica Loewe quella di aggiornare
spesso i telai dei loro modelli,  mantenendo inalterati schermo ed
estetica:  è vero?
Se scegliessi il modello più vecchio (Arcada), potrei rischiare di
trovarmi con un'Arcada non MediaPlus come telaio o comunque di una
"release" vecchia   (leggi:  fondo di magazzino) e quindi magari con
qualche vecchio "bug"?
Possibili svantaggi per l'Aconda:
1) modello più nuovo, quindi meno collaudato.
2) possibili difetti dello schermo Real Flat:  essendo più difficili
da costruire, gli schermi *realmente piatti* non sempre hanno una
buona resa ai bordi.
Mi dice un altro rivenditore che la Loewe opera una selezione rigorosa
sui tubi Real Flat, accettando solo quelli con definizione perfetta
anche ai bordi.
E' plausibile o sono solo "chiacchiere commerciali"? 
(il rivenditore in questione, comunque, mi è sembrato *molto* più
preparato della media dei suoi colleghi).
Io comunque cerco un 4:3, non un 16:9 :
il 4:3 "vero piatto" è meno "critico" del 16:9 per quanto riguarda la
qualità o non cambia nulla?
C'è qualcuno che conosce direttamente uno o entrambi questi modelli
e mi può dire come vanno?
Qualcuno li ha (addirittura) confrontati?
C'è qualche review o test su Internet?
Grazie anticipate.
Giorgio
P.S.:  scusate se la domanda riguarda la banale scelta di un
televisore 4:3,  e neanche per farci "home theatre", ma mi pare di
aver visto che solo su questo NG ci sono competenti sui televisori che
possono darmi una risposta.
Poi magari mi appassiono e la prossima domanda ve la faccio sulla
scelta di un DVD Player ...

Giorgio: 
: Lo cerco in formato 4:3, visto che non prevedo,
: nel futuro a breve e medio termine, nè l'uso del
: satellite nè quello del DVD 
Scusa la curiosita' ma vi viene spontaneo, forse perche' io la TV la uso 
solo per le cose che hai citato...
ma allora cosa lo compri a fare un televisore nuovo, per di piu' di 
qualita'?
-- 
 


nella stessa fascia di prezzo di Loewe, io tratto il marchio Metz ( e devo
dire che il 29" 4:3  Spectral e' una favola)
pero' spesso mi trovo nella situazione di consigliare ai miei clienti (con
budget di 3,5 milioni)  di acquistare un 32"  16:9 di qualita'
perche' secondo me spendere quella cifra su un 4:3 e' un po' una follia
(visto che esistono i DVD !!)
Non ti sembra uno spreco avere un TV di qualita' e non utilizzarlo con
sorgenti di qualita' come un DVD o un digitale via satellite?
Ciao,
Angelo



Sai com'è, quando uno guarda un Nordmende del 1982 (!), che funziona
ancora (TV:  una sola modesta riparazione tre anni fa;   telecomando
originale: solo cambio pile ogni sette-otto anni!), gli vengono in
mente due cose:
1) che per quanto il TV Made in Germany sia stato strampalatamente
buono, il suo tubo catodico non è eterno (e i colori e la definizione,
ancora validi fino ad un paio di anni fa, ormai lo dimostrano ...) ed
è tempo di pensionarlo.
2) che la *qualità* paga sempre e anche se non pretendo che un TV duri
vent'anni (dubito che oggi ne esista uno simile!) non ne vorrei
neppure uno "da buttare" dopo tre.
Peraltro mi pare che l'uso "normale" che la maggior parte della gente
fa della TV sia ancora quello di ricevere programmi via etere, no?
Non vedo perchè per questo si dovrebbe ritenere "sprecato" un
televisore di qualità.
Tanto più che non sono di quelli che cambiano il computer ogni due
anni,  il car stereo ogni anno, il telefonino ogni sei mesi,
rincorrendo l'ultimo gadget ...
Preferisco comprare "in grande" (spendendo) una cosa di qualità che mi
duri (funzionando molto bene) qualche annetto in più, per poi rifare
la stessa cosa comprando un nuovo prodotto che sia *realmente* di una
(o due) generazione più evoluto del precedente.
E' così che, a differenza di diversi miei amici, ho evitato la
"bufala" WAP ... :-)
Altri, magari, spenderebbero ogni volta un terzo cambiando tre volte
televisore nel tempo in cui io ne "consumo" uno:  per me non conviene,
ma ognuno poi la vede a modo suo ...
Giorgio

Giorgio: 
: Peraltro mi pare che l'uso "normale" che la maggior parte della gente
: fa della TV sia ancora quello di ricevere programmi via etere, no?
: Non vedo perchè per questo si dovrebbe ritenere "sprecato" un
: televisore di qualità.
Secondo me lo e'.
Visto che lo si potrebbe usare in ben altro modo collegandolo ad un 
lettore di DVD.
A questo punto sarebbe molto meglio spendere meno, magari un milione e 
mezzo o poco piu' per un 32" 16/9 e spendere il resto per un lettore di 
DVD e per il noleggio di qualche DVD.
Molto meglio che avere speso quella cifra per un ottimo televisore 
per poi guardare canale cinque oppure una videocassetta.
: Tanto più che non sono di quelli che cambiano il computer ogni due
: anni,
Per i miei gusti due anni per un computer e' un'eternita' :)
:  il car stereo ogni anno, il telefonino ogni sei mesi,
: E' così che, a differenza di diversi miei amici, ho evitato la
: "bufala" WAP ... :-)
Si', ma mi sembra che tutto questo non c'entri un accidente con quello 
che intendevo io e cioe' avere un TV di qualita' non sfruttato con 
sorgenti di qualita'.
Poi fai pure come ti pare, i soldi sono tuoi.
Solo che non capisco.
-- 
 



No, non credo.
La qualità la si vede anche con trasmissioni via etere.
E comprende anche il fattore "affidabilità", che è indipendente da
quale sorgente si usa.
E per la scelta del 4:3: 
1) non sono un appassionato di home-cinema, vedo pochissimo anche i
film in cassetta e già prevedo che utilizzerei il DVD allo stesso
modo:  molto saltuariamente.
2) per il prevedibile futuro gli utilizzatori prevalenti del TV
saranno familiari che non sono particolarmente interessati a ciò che
si può trovare in 16:9 e su satellite (sport, programmi esteri,  ...):
RAI, Mediaset, TMC e qualche rete locale sono ciò che verrà visto,
in 4:3.
E anche qui nessun reale interesse da parte loro per il DVD (forse
sono sul NG sbagliato, sorry ... ;-)
Perciò spendere 4.5 o addirittura 5 milioncini per un 32" 16:9 invece
di 3.5 per un 29" 4:3 (rimango sui modelli Loewe equivalenti) , per
far funzionare un 16:9 a 4:3 il 95% delle volte, mi sembra davvero
troppo.
Sarei già restio su un 32" 16:9 da far "sottofunzionare" con
trasmissioni 4:3 se costasse la stessa cifra di un 29" 4:3,
figuriamoci con quella differenza di prezzo ...
Senza contare che un 32" 16:9 comincerebbe a crearmi problemi di
spazio.
Comunque, non è detto che non passi un domani al DVD o al satellite:
in tal caso so già che utilizzerò un 4:3 in modo "ridotto", "sprecato"
su sorgenti 16:9 (delle quali comunque prevedo un uso sporadico).
Ma se facessi il contrario sprecherei *sicuramente* oggi soldi per un
16:9 praticamente inutile.
Non credo che sia un caso di scarsa preveggenza.
E' che trovo risibile la "politica della paura", che fa si che per
paura di "essere in difficoltà domani" (per un eventuale
DVD/satellite) in realtà "mi metto in difficoltà già da oggi"
(acquistando un oggetto molto più costoso che comincio a
sottoutilizzare da subito).
Non dico che tu stia propugnando questa politica, beninteso:  è che mi
è venuto spontaneo pensarci, riscontrandola più volte anche in campo
lavorativo.
Sono certo che qualcuno, accampando la "preveggenza", la proporrebbe
anche in questo caso ...
 
Ciao.
Giorgio

 Giorgio
Ciao,
Angelo

sorgenti di qualita'.
C'entra, invece:  perchè la qualità, per come la vedo io, deve
comprendere anche *affidabilità e durata* (come dicevo già nel primo
post).
Perciò la qualità di un televisore, che comporta la sua affidabilità,
conviene (ed è "sfruttata") anche se non gli si collegano le sorgenti
di qualità migliore.
Per questo dicevo:  preferisco spendere di più, una volta ogni tanto,
per un prodotto di qualità e di nuova generazione, piuttosto che
spendere ogni volta meno ma doverlo fare più spesso per prodotti
mediocri che si rompono subito e che spesso hanno solo un inutile
gadget in più.
Per questo non ti seguo sul discorso del 32" 16:9 ad un milione e
mezzo, così come non ho seguito la ricorsa dei miei amici al nuovo
telefonino (magari economico) con il "meraviglioso" WAP e aspetto
invece di vedere l'UMTS ...
Comunque, come tu giustamente dici, ognuno i propri soldi li usa come
meglio crede.
Io non mi sono mai pentito di averli usati così, fosse per un
televisore o un computer, tu sarai sicuramente altrettanto soddisfatto
delle tue scelte.
Giorgio

 invece di vedere l'UMTS ...
Guarda che il fatto del WAP e' una cosa evidente anche ai ciechi,
basta ragionare sul fatto che un display come quello attuale del
cellulare e' 0 in confronto a un comunissimo monitor pc. I tuoi amici
cosa volevano pretendere?
Percio' ritengo che questa non sia una tua lungimiranza ma uno
sperpero di soldi altrui.
Ti consiglio di non quotare sempre tutta la parte del messaggio
precedente ma solo quella inerente a cio' che risponderai, per
una maggiore scioltezza di lettura e focalizzazione.
--
Mr. Bad Guy
|Let's go chasing rainbows in the sky...|

una maggiore scioltezza di lettura e focalizzazione.
E' ciň che faccio di solito, tranne in quei casi (come nel mio
precedente post) nei quali quotare uno spezzone di messaggio piů
grande serve a chi legge proprio per meglio comprendere il senso del
discorso ("botta e risposta" precedenti) senza dover saltare sui post
anteriori per capire.
In quel caso quelle 15 righe di citazione erano opportune per leggere
con maggior "scioltezza" le mie 6 di risposta.
Giorgio

ponderato.
Sono d'accordo:  anch'io, se volessi andare con un 16:9 opterei per un
32"-33".
Ciao
Giorgio

sprovveduti.
...se hai visto l'ultima puntata di Sciuscia' dovresti sapere che il
wap in realta' e' utilissimo e ha avuto un grande successo...
soprattutto tra i mafiosi latitanti:-(
CU,
Luca Trabalzini

 sprovveduti.
Sara', ma io lo trovo molto utile, anche se un po' troppo costoso. Ho un
7110 dal novembre '99 e il WAP l'ho sempre usato...
Per tornare un po' IT cos'altro ti permette di di vedere cosa fanno al
cinema in citta' per decidere se restare fuori o tornare a casa a vedere
un DVD, il tutto seduto con comodo al bar degli spritz o tornando in
macchina dai colli con la morosa, o (il mio caso, per lo piu') finendo
l'ultima simulazione COSSAP in laboratorio mentre la donna delle pulizie
ti minaccia con la scopa per farti alzare?
Morale: IMHO la virtu' sta anche in questo caso nel mezzo, ovvero nel
saper valutare con obbiettivita' e lungimiranza le proprie esigenze.
Definire una novita' una 'bufala' o una 'rivoluzione' a priori e'
ugualmente sbagliato. Per me che passo quasi tutto il giorno fuori casa
col telefono ma senza il portatile o il palmare il WAP e' stata una
novita' utile e vantaggiosa, per altri meno; lo stesso potrebbe valere
per gli ampli dotati dei canali back surround: sono quasi inutili per
alcuni, dal momento che il software disponibile nel formato e' veramente
poco, ma per altri possono correggere la resa acustica di un'obbligata
disposizione non proprio felice di canali surround, quindi diventano
utili anche con software 5.1...
Beh, alla fine non sono andato cosi' tanto OT... bah, il tag ce lo lascio
lo stesso.
ciau
][L ]FALO
--
        /;    ;\
    __  \\____//
   /{_\_/   `'\____
   \___  (o)  (o   }
      /        :--'
      \_    `__\
        \___(o'o)
           `===='
MuccaneT :
http://surf.to/muccanet
oppure, direttamente
http://www.dei.unipd.it/~phoenix/

 in 4:3.
Anche ammesso che tutto quello che scrivi possa essere condivisibile (e
ovviamente non lo e' per nessun frequentatore del ng, ovviamente), perfino
le trasmissioni Rai (Fazio, Ottavo Nano, Celentano e compagnia bella...)
hanno le strisce nere e quindi sono viste meglio su un 16/9 che su un 4/3.
Non parliamo di film.
Una partita di calcio e' piu' naturale vista in 16/9 (anche usando zoom su
una trasmissione 4/3).
Poi se tu non guardi ne' varieta', ne' film, ne' sport, considera che
esteticamente da spento il 16/9 e' piu' bello...
:)
Quanto ai costi, se non pretendi Aconda, con Loewe Planus 32-16/9 sei sotto
i 4 milioni.
Con Vitros poco sopra.
Ciao.
Leo.

 abominio), cosa che per me sarebbe vera la stragrande maggioranza
Le trasmissioni in 4/3 vanno comunque viste in zoom su un 16/9.
E' vero che tagliano (pochissimo) in alto e basso, ma sapevi che un 4/3
taglia a destra e sinistra?
Ciao.
Leo.

 E' vero che tagliano (pochissimo) in alto e basso, ma sapevi che un 4/3
pochissimo?
prova a guardarti un gran premio di f1 in zoom e poi dimmi...
Ciao,
PrinZ
________________________
Remove #NOSPAM# to reply
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

soprattutto tra i mafiosi latitanti:-(
Orpo!  Non lo sapevo ...
Beh, allora sono contento di avere degli *amici*  che *non* l'hanno
poi trovato utile!  ;-)
Giorgio

Con Vitros poco sopra.
Vedrň.
Mi sono preso ancora un pň di tempo per guardarmi in giro.
A questo punto chiederň ai negozianti di "giocare" un pň con gli zoom
per vedere se mi convincono sui 16:9.
Grazie.
Giorgio


Immagino che dipenda da televisore a televisore.
Ho usato comunque un termine inesatto, su Loewe esistono quattro modalita'
oltre all'anamorfico:
4/3 - Pan. - Cine - Zoom
I miei commenti si riferiscono alla modalita' Pan. con la quale la perdita
sopra e sotto e' quasi inavvertibile.
(Dalla stessa poltrona a casa mia riesco a vedere due Loewe: un 4/3 e un
16/9).
Ciao.
Leo.


Visto che sei orientato su Loewe, prova a vedere la stessa immagine in
formato Pan. e 4/3.
Ciao.
Leo.

novita' utile e vantaggiosa, per altri meno;
... mi hai tolto le parole di bocca!... stavo per inviare un post simile al
tuo!!!.
Anch'io col 7110(preso nuovo in super offerta a 299k per rimpiazzare il
glorioso 8700 oramai quasi defunto), uso di frequente il WAP, non pago una
lira per navigare e mi risulta molto comoda l'opportunità di leggere le
e-mail dal cell. quando non sono a casa...
Prova a dare un'okkiata a www.scrokko.com... ti danno la possibilità di
navigare a sbafo tramite il loro numero verde!!!.
ciao
-KrAnYo-

 4:3 (equivalente ad un 26" 16:9) dello stesso costo.
Scusa, eh, ma se parli di vedere film Rai o Mediaset a quel punto
sei un pochino meno coerente. Vuoi il 4:3 perche' non guardi i film
di solito ma la tv in generale, percio' nulla in contrario, ma se ti
riduci
a fissarti sul 4:3 e poi ammettere che con le bande nere dei film via
etere un 16:9 sarebbe ben sfruttabile...
In questo modo decade anche la tua idea generale di non acquistare
per forza prodotti da sfruttare in futuro ma prodotti che diano il
massimo attualmente, perche' i film Rai e Mediaset ci sono quasi
tutti i giorni ed ogni sera magari ti capita di decidere cosa vedere.


 Al contrario a destra e sinistra vedi di piu' rispetto al 4/3.
Leo, mi sfugge cosa vedi di piu' se l'immagine non esiste... forse non ti
sei spiegato tanto bene ;-)
Io penso tu ti rifersca a qualche modalita' tipo il 14/9 o lo Smart di Sony,
pero' mi sfugge ancora come fai a vedere di piu' a destra e a sinistra,
l'immagine e' sempre quella...
byez,
Dash

 prova a guardarti un gran premio di f1 in zoom e poi dimmi...
 
Fatto domenica scorsa (in un padiglione all'interno del'Autodromo
di Monza un rivenditore aveva messo due plasma 42" Philips per
vedere il GP, *ovviamente* con l'immagine a tutto schermo. Mi e`
mancata molto l'opportunita` di vedere Jean Todt "slargato" a
16:9). Cosi` le auto sono molto piu` aerodinamiche... )-:
-- 
SNAFU@40 (HT-group)
"L'aspect ratio e` corretto, sono io che sono largo"

 16:9). Cosi` le auto sono molto piu` aerodinamiche... )-:
waz waz alvaro vitali in modalità allargato... aò ;))))
Cmq con zoom intendevo con le giuste proporzioni ma tagliato sopra e
sotto... bello seguire un gp senza nessuna info sui tempi, distacchi,
posizioni, ecc., e basandosi tutto sul commento di quei due mongoplettici
che spacciano per giornalisti (vuoi mettere la soddisfazione della scritta
final lap e Hakkinen inquadrato che scuote la testa? >:-> (...se solo avesse
spaccato anche Schumacher ero a posto per tutto il mondiale >>:->> ))
Peggio ancora il motomondiale...


 l'immagine e' sempre quella...
Visto che l'argomento è in ballo chiedo pure io.
Ho visto che usando la modalità Smart del Sony (KV-32FX60) guadagno 
circa un cm a destra e sinistra di immagine. 
Non è immagine deformata, è proprio un piccolo guadagno sull'immagine 
visibile con la modalità 4/3 e 14/9.
Che sia qualcosa rubata all'overscan del TV? E questo a cui forse Leo si 
riferisce?
Grazie e ciao!
-------------
Sergio "BigRed"

etere un 16:9 sarebbe ben sfruttabile...
Ehm, non vorrei sembrare pedante, ma ...
Io parlavo di un confronto tra un modello (almeno ipoteticamente)
*top* di 29" 4:3 contro un modello *buono (ma non al vertice)* di 32"
16:9 (se no il costo di un 32" 16:9 di vertice va decisamente fuori
dal mio budget).
E dicevo che "se la combinazione espansione+minore qualità del 32"
porta ad una sensibile perdita di definizione" ... allora mi tengo un
ottimo 4:3 con immagine a 16:9 equivalente ad un 26"!
Anche perchè ho letto sul NG diverse opinioni che già ammettono una
certa perdita di definizione quando si usa una funzione di zoom.
Naturalmente, la cosa migliore è cercare di verificare con i miei
occhi ...
Giorgio


Precisamente, Sergio.
Quello che voglio mettere in evidenza e' che il 4/3 taglia a destra e
sinistra.
Con il Pan. di Loewe e immagino Smart di Sony si recupera quella porzione.
Ciao.
Leo.

 Con il Pan. di Loewe e immagino Smart di Sony si recupera quella
porzione.
In verita' quando guardo la tv attraverso la mia scheda tv Pinnacle
PCTV Rave vedo piu' immagine in tutti e quattro i lati di quella
che vedo invece con i televisori.


 wrote in message
news:MPG.155a49f3a...@news.iol.it...




Ok, svelato l'arcano, ora ho capito a cosa si riferisce Leo, ma sul Sony non
e' corretto: con Smart deformi comunque leggermente e tagli sopra e sotto,
con 14/9 tagli sopra e sotto.
Comunque per il resto del topic e' ovvio che io sia con voi :-)
byez,
dash