Newsgroup: it.politica
Titolo: Il falso scoop delinquenziale della carta stampata

Due direttori in questione che stanno sempre in tv a raccontare ipotesi 
di reato e sempre sul solito personaggio. Una lercia comica 
giornalistica con un copione preciso da anni: far soldi e se a pagare 
sono degli innocenti chissenefrega, cazzi loro.
 
Siamo in tempo di elezioni per la PDR, chi meglio di Berlusconi si 
presta a fare vintage giornalistico??
 
-----------------------------------------------------------------------------
 
Il falso scoop
Espresso e Fatto provano a impallinare Berlusconi: rispunta l’intervista 
a Borsellino di Canal Plus e il tentativo di estorsione al Cav
 
https://www.ilriformista.it/espresso-e-fatto-provano-a-impallinare-berlusconi-rispunta-lintervista-a-borsellino-di-canal-plus-e-il-tentativo-di-estorsione-al-cav-270447/?refresh_ce
 
 
Tiziana Maiolo — 31 Dicembre 2021
Espresso e Fatto provano a impallinare Berlusconi: rispunta l’intervista 
a Borsellino di Canal Plus e il tentativo di estorsione al Cav
 
«Come magistrato ho una certa ritrosia a parlare di cose che non 
conosco», disse nell’intervista tv Paolo Borsellino, quando gli chiesero 
di Silvio Berlusconi. Lo si può riascoltare su youtube. Eppure… Eppure, 
la situazione è questa: Silvio Berlusconi ha organizzato le stragi del 
1993 e ha tentato di far uccidere il suo amico Maurizio Costanzo, prima 
ancora però aveva anche fatto assassinare Paolo Borsellino. Proprio per 
quell’intervista al giudice palermitano che lo avrebbe spaventato perché 
sarebbe stata “pericolosa” per il leader di Forza Italia. Cui viene 
attribuito un bel curriculum criminale, indubbiamente.
 
Il grottesco è che esiste una partita di giro giornalistica tra il 
comico e il delinquenziale che non solo è convinta di questa favola, ma 
perde anche tempo a scriverne, e soprattutto a sollecitare i magistrati 
ad aprire inchieste. Come se non fossero bastati gli innumerevoli 
tentativi abortiti in terra di Sicilia. Come se non fosse ancora 
all’ordine del giorno la follia dell’inchiesta aperta a Firenze da un 
procuratore definito “Il Porco” da una collega che lo accusa di 
molestie, insieme a uno già svezzato dall’“antimafia” in Trinacria e un 
terzo innamorato delle gesta di Matteo Renzi. La partita di giro 
giornalistico-giudiziaria procede, naturalmente, in simbiosi con quella 
più politica, il battaglione dei virtuosi che spiegano ogni giorno a 
Berlusconi di lasciar perdere con la candidatura al Quirinale, chi 
evocando il conflitto d’interessi, chi qualificandolo come “divisivo”. 
Come se la gran parte dei predecessori non provenisse da qualche partito 
e non fosse di conseguenza “divisivo”. Ma c’è divisivo e divisivo, 
dipende solo dal colore politico.
 
La storia giudiziaria serve a rafforzare quella politica e a riempire 
molte pagine. Accantonata la questione della frode fiscale, perché per 
l’unica condanna Berlusconi è stato riabilitato e qualche sorpresa 
potrebbe arrivare dalla commissione europea e lasciare i suoi 
persecutori a bocca asciutta. Fallita l’operazione di Travaglio “No al 
garante della prostituzione” (forse perché molti uomini italiani vanno a 
prostitute e non amano che li si faccia sentire in colpa per questo), 
non restava che la mafia. Dare del mafioso a un politico è sempre un bel 
colpo. Quindi si spara con queste cartucce. C’è la carta Giuseppe 
Graviano – parliamo di un mafioso condannato all’ergastolo per le 
principali stragi di Cosa Nostra -, che almeno una volta la settimana 
porta a spasso qualche pubblico ministero. Prima parlando del proprio 
nonno che sarebbe stato truffato dopo un investimento in società con 
l’imprenditore di Arcore. Poi dilettandosi di toponomastica sul sud 
milanese, dove si sarebbe recato in anni passati in motel piuttosto che 
in un appartamentino per appuntamenti di cui non si capisce la finalità.
 
Fantasie che però hanno tenuti impegnati i magistrati e gli uomini della 
Dia in diversi viaggetti, e i giornalisti del Fatto con le loro 
affannose cronache a riempire pagine su pagine. Che Giuseppe Graviano si 
stia accreditando per avere qualche alleggerimento al proprio 41 bis è 
lampante. Non può fare il “pentito” perché sulle stragi ormai c’è un 
affollamento di collaboratori di giustizia da non lasciare spazio a 
nuove rivelazioni. Così ha cercato la gallina dalle uova d’oro, ormai 
introvabile a Palermo, ma ancora vivente a Firenze. Ma anche il filone 
Graviano è ormai asciutto. Un po’ perché lui vuol fare lo scambio con 
qualche vantaggio personale e la cosa non sta andando in porto, ma 
soprattutto perché in realtà su Berlusconi non ha proprio niente da 
dire. Ecco dunque che spunta fuori – ancora e ancora – la storia di 
un’intervista al giudice Paolo Borsellino, fatta poco prima della sua 
uccisione, da due giornalisti dell’emittente francese Canal Plus, 
Fabrizio Calvi e Jean Pierre Moscardo. La chiacchierata aveva come tema 
generale la mafia e andava inserita in un documentario. I due però, lo 
si capisce bene riguardando il filmato, insistevano molto con le domande 
su Vittorio Mangano, lo stalliere che per un periodo fu impiegato ad 
Arcore, la sicilianità di Marcello Dell’Utri (la sua vera colpa) e i 
rapporti con Silvio Berlusconi.
 
Borsellino si difendeva come poteva dall’insidia dell’incalzare delle 
domande, dicendo che non ne sapeva niente e che se Mangano parlava di 
cavalli era perché ne era appassionato. Ma anche che, quando parlava con 
un esponente della famiglia mafiosa degli Inzerillo, forse usava quel 
termine, così come quello delle “magliette”, per parlare di droga. Lui 
diceva Inzerillo, e quelli traducevano in Dell’Utri, però. Una vera 
“incomprensione”. Come quando gli dicono che tutti e due, il dirigente 
di Publitalia e lo stalliere erano di Palermo e il magistrato 
sorridendo: ma non vuol dire che si conoscessero, anche se erano della 
stessa città! I due tendevano continuamente il loro tranello al giudice, 
con un uso particolare e ingannevole della telecamera. Lo spiega in modo 
esplicito Michel Thoulouze, ex manager di Canal Plus e di Telepiù, 
intervistato ieri dal Fatto quotidiano. E dice anche qualcosa di più. 
Che i due giornalisti avevano in seguito tentato di vendere l’intervista 
e tutte quante le 50 ore di girato a un collaboratore di Silvio 
Berlusconi, il quale si era detto non interessato e aveva rifiutato.
 
Peccato però che il piccolo settimanale L’Espresso, allegato di 
Repubblica, abbia titolato nel suo ultimo numero “Soldi per insabbiare 
lo scoop. Un emissario di Berlusconi offrì un milione di dollari per 
l’intervista di Canal Plus a Borsellino”. Chi lo dice? L’avrebbe detto 
in confidenza Fabrizio Calvi a uno dei due colleghi dell’Espresso (Paolo 
Biondani e Leo Sisti) prima di morire. Eh si, perché l’autore della 
famosa intervista a Borsellino, che era malato di Sla, ha deciso di 
chiudere con la vita in una clinica svizzera lo scorso ottobre. E lui, 
scrivono con cinismo i suoi due “amici” del settimanale italiano, «non 
ha fatto in tempo a spiegarci tutto quello che aveva scoperto». Bel modo 
di trattare gli amici! Aspetti che uno non ci sia più per accreditargli 
uno scoop inesistente e poi ti lamenti perché lui non ha fatto in tempo 
a dirti tutto, come se fosse morto all’improvviso e non, come è stato, 
in modo programmato. Cinismo ributtante, veramente.
 
Naturalmente, e “opportunamente”, anche l’altro giornalista del finto 
scoop non c’è più, morto da dieci anni. Ma spiega bene in che cosa 
consistesse quell’inchiesta sulla mafia che non andò mai in onda, 
l’intervista dell’ex manager di Canal Plus, Michel Thoulouze, come 
riportata dal Fatto: «La verità è che non l’hanno trasmesso perché quel 
documentario era una m…». E sui due: «Ho detto a Moscardo: non fate il 
ricatto». Quindi tutta l’insistenza nelle domande a Borsellino su 
Berlusconi aveva lo scopo di estorcergli denaro? Il che ci riporta a un 
episodio del 2019 (come riportato da un articolo di quei giorni da 
Damiano Aliprandi sul Dubbio), quando Paolo Guzzanti aveva messo in 
discussione la veridicità di una trasmissione della Rai sulla famosa 
intervista a Borsellino e su una presunta inchiesta su Marcello 
Dell’Utri della procura di Caltanissetta. Sigfrido Ranucci, autore della 
trasmissione, l’aveva querelato, ma Guzzanti era stato assolto e i 
magistrati, confermando che la trasmissione era stata “manipolata”, 
avevano anche ironizzato sugli imputati fantasma, presenti solo nella 
fantasia di qualcuno.
 
Ma un altro episodio va segnalato. Ne parla l’Espresso, per notare che 
nel 2019 il giornalista francese Fabrizio Calvi era stato sentito dal 
procuratore aggiunto di Caltanissetta Gabriele Paci, vicino a Losanna, e 
che il verbale di quell’interrogatorio era stato secretato. Il 
settimanale aggiunge che era presente anche “uno strano” avvocato. Ora, 
strano o no che fosse, quando a un interrogatorio è presente un legale 
significa una cosa sola, che la persona ascoltata non è un testimone ma 
un indagato. E, alla luce di quel che ha detto nell’intervista di ieri 
sul Fatto l’ex manager di Canal Plus Pierre Thoulouze sull’intenzione 
dei due giornalisti di estorcere denaro a Berlusconi con la patacca 
dell’intervista di Borsellino che neanche lo nominava, che cosa pensare 
dell’inchiesta di Caltanissetta? E se gli indagati non fossero stati 
Mangano, Dell’Utri e magari lo stesso imprenditore di Arcore ma proprio 
i due cronisti, sospettati di tentata estorsione?
 

 presta a fare vintage giornalistico?? 
 
 
È da più di un mese che quando faccio ricerca su i-pad appare link copiato. Io non sono come ernestonTuttologo Ciancialesti che quando pista le cose più astruse non posta mai il link della notizia laddove ha attinto onde far credere sia farina del suo sacco.
Là grandi intuizioni, specialmente politico sociale economico di Berlusconti non sono farina del suo sacco, questi Gay CULT che conoscono ciò, per tal motivo profittano ed abusano di Silvio.
