Newsgroup: it.politica
Titolo: e come sempre GRAZIE, SINISTRA !

Bloccata dalla sinistra la norma del pacchetto sicurezza che prevedeva
la possibilità per i soldati di perquisire vetture, sequestrare armi ed
esplosivo e fermare sospetti.
come sempre i cittadini gridano in coro : GRAZIE SINISTRA !
Clas



Mi risulta che la Cdl sia la maggioranza, perchè avrebbero bisogno dei
voti della sinistra? Oppure è il solito piafnistero contro la
sinistra? Vabbe attaccarsi a tutto ma adesso stai esagerando alla
grande!

 Clas
La maggioranza ha congelato le norme in seguito alle proteste dei
sindacati di polizia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:VU_Fe.13643$2U1.9...@news3.tin.it...

invece i cittadini grideranno grazie destra, che nonostante la più ampia 
maggioranza parlamentare della storia repubblicana non riesce a votare il 
pacchetto sicurezza, è anni che cerca di votare la legge sul risparmio, anni 
per il decreto sulla competitività.... ma ovviamente la colpa è della 
minoranza... 

 X-Newsreader: Forte Agent 2.0/32.652

DI piu: pare che il sindacato della PS sia intervenuto sulla Destra 
per fare cancellare queste norme, poiche vogliono mantenere a loro uso 
esclusivo queste funzioni.
Come al solito, una Classata di Clas...
:)
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 Clas
http://tinyurl.com/8rfgw
-- 
Stardust®

 ha scritto nel messaggio 
news:VU_Fe.13643$2U1.9...@news3.tin.it...

Clas il ritorno del manganello e dell'olio di ricino.....................a 
quando i carriarmati in piazza ?

 ha scritto nel messaggio 
news:VU_Fe.13643$2U1.9...@news3.tin.it...

Meno male che c'è la sinistra a salvare la democrazia in questo paese.
Tu vai a lavorare!!!!!!! 

 ha scritto nel messaggio
news:pM%Fe.19204$B6.5...@twister1.libero.it...

Legge necessarie per motivi sorti da poco...
Nel frattempo hanno approvato riforme che la sinistra non era riuscita a
fare...scuola, pensioni, società, e fresca fresca, ordinamento
gudiziario.
Clas

 ha scritto nel messaggio
news:Qq0Ge.19289$fm.14...@news4.tin.it...

Ah, quelli sono stati esclusiva dei comunisti...invasioni ed
Imperialismo sovietico in Europa e nel mondo, Piazza Tiennammen....
Smemorello
Clas

 ha scritto nel messaggio
news:hu0Ge.13844$2U1.9...@news3.tin.it...

La sinistra veramente difende i terroristi, in funzione antioccidentale,
antiamericana ed anticapitalista.
Clas

 gudiziario.
Sì, è vero.
Tante leggi, tante riforma, fra cui quella costituzionale, la cirami, la
salva-previti....
peccato per dell'utri....ci sarà rimasto male, il poverino..ma c'è ancora
tempo.....
La vergogna della legge S.P.
di Nando Dalla Chiesa
 Alla fine è passata pure lei. Con il successo di pubblico (ossia di
senatori e ministri e sottosegretari in aula) delle grandi occasioni,
Palazzo Madama ha approvato ieri la legge ad personam più esplosiva tra
quelle prodotte a grappoli dalla Casa delle libertà. È passata la legge
S.P.: Salva Previti, Senza Pudore, Smonta Processi, Scaccia Pensieri, del
Santo Protettore. E Senza Papà, visto che l’originario primo firmatario
Edmondo Cirielli ha ritirato il suo nome dopo l’intrusione della norma
Previti.
Benché le burocrazie parlamentari, con qualche crudeltà, ancora lo additino
come il colpevole di una legge di cui si è vergognato lui per primo.
Ripetiamolo: è una legge per abbattere i tempi della prescrizione e mandare
libero Cesare Previti dai suoi guai presenti con i tribunali della
Repubblica. E per mandare liberi insieme con lui -parola in aula del
sottosegretario Vitali, consultare il resoconto stenografico di martedì 26,
seduta antimeridiana- altri 180mila (180 mila!) imputati all'anno. Insomma,
salvarne circa un milione in cinque anni per salvarne uno una volta sola.
Come senso di responsabilità, e come cultura della sicurezza, e come
certezza della pena, non c'è male davvero. E saranno coincidenze, ma se i
giorni immediatamente successivi all’11 settembre il Senato era impegnato
ventre a terra nell'approvazione del falso in bilancio, nei giorni
immediatamente successivi alle bombe di Londra lo abbiamo ritrovato
impegnato ventre a terra nell'approvazione della Salvapreviti. Anche questi
sono titoli da esibire davanti alla comunità internazionale. Due periodi da
incubo globale, due leggi personali, due urgenze assolute: le leggi
medesime. Ma è questa oggi, in fondo, la cifra delle nostre istituzioni
parlamentari. Ed è bene rifletterci.
Perché, fra l’altro, questo è avvenuto il giorno dopo che Carlo Azeglio
Ciampi ha firmato la legge di riforma dell'ordinamento giudiziario. E lo ha
fatto in un contesto che ora va ripassato attentamente. Diciamo subito,
dunque, che il presidente della Repubblica non poteva fare altrimenti. Ma
non perché la legge di riforma fosse costituzionale. Piuttosto perché si è
trovato davanti a una inedito dilemma. Egli ha dovuto scegliere, più
precisamente, tra l’equilibrio politico-costituzionale del Paese (ossia la
costituzionalità della nostra vita politica e istituzionale) e la
costituzionalità di una singola legge. E responsabilmente ha scelto il primo
corno del dilemma. Ciò non toglie che resti tutta intera la complessità e la
gravità della partita che si è aperta nelle ultime settimane intorno al
Quirinale e che continua con la fragorosa approvazione di una nuova legge
incostituzionale come quella di ieri.
I giorni scorsi infatti sono stati segnati dagli stupefacenti attacchi della
seconda e della terza carica dello Stato contro il Consiglio Superiore della
Magistratura, organo a rilevanza costituzionale presieduto proprio dal
presidente della Repubblica. Le ragioni sono note e sono state peraltro
esplicitate dai protagonisti: aver messo, il Csm, all’ordine del giorno la
discussione del nuovo testo della legge di riforma, attività perfettamente
rientrante nelle sue attribuzioni istitutive. Domanda: la seconda e la terza
carica dello Stato ignoravano forse che la legge attribuisce al Csm il
compito di redigere pareri sulle norme che riguardano il funzionamento della
giustizia? È francamente impossibile crederlo. Più sensato pensare che
entrambe abbiano agito su motivazioni e spinte di parte, temendo che il
parere del Csm potesse confortare, in una qualche misura, l'ipotesi di un
secondo rinvio della legge alle Camere. E che, essendo la riforma dell’ordinamento
il cuore di un perverso e ferreo patto di potere interno alla
maggioranza -legge Castelli contro legge Salvapreviti, appunto-, presidente
del Senato e presidente della Camera non abbiano fatto altro che condurre un
attacco preventivo (quasi, si starebbe per dire, sul filo della sovversione
costituzionale) contro il Csm ma soprattutto contro Ciampi, che con la sua
firma aveva autorizzato l’ordine del giorno contestato.
Tra l’altro vi è una ragione di più per ritenere grave quanto è accaduto.
Ragione che invece è sfuggita quasi del tutto agli osservatori e agli stati
maggiori della politica. È infatti successo che lo stesso legislatore abbia
sciolto ogni dubbio circa la natura incostituzionale della legge. Come si
sa, la scuola che riteneva possibile un secondo rinvio (capeggiata dall’ex
presidente della Corte Costituzionale Leopoldo Elia) poggiava sulla
considerazione che l'emendamento anti-Caselli era stato introdotto nella
legge dopo il rinvio alle Camere. E che quindi la legge, almeno in quella
sua parte, attingeva una natura “nuova e diversa” da quella precedentemente
licenziata. Ebbene, subito dopo gli attacchi del presidente del Senato e del
presidente della Camera verso la coppia Csm-Quirinale, il senatore Luigi
Bobbio, relatore della legge in Senato e proponente dell’emendamento
anti-Caselli, ha nitidamente fatto sapere con pubblica dichiarazione,
proprio mentre erano in corso le valutazioni del capo dello Stato, quale
fosse la ratio della innovazione legislativa. E ha testualmente spiegato:
«(la norma) impedisce che un magistrato con propensione a coltivare trame
investigative sconfessate dai tribunali vada alla Procura antimafia».
Ora, a parte la considerazione che il lavoro di Caselli a Palermo è stato
coronato da centinaia di condanne definitive e nei casi più infuocati
(Andreotti, Dell’Utri) da nessuna “sconfessione”, tali non essendo né la
prescrizione né l'insufficienza di prove né la condanna in primo grado; a
parte questo, dicevo, la realtà si è venuta configurando in questo modo.
Presidenti di Senato e Camera attaccano il Csm (e con esso il presidente
della Repubblica) mentre si accinge a giudicare della costituzionalità della
legge, passata alla Camera con voto di fiducia. Il presidente della
Repubblica non può non porsi il problema delle conseguenze che una sua
scelta (anche se pienamente legittima) può avere, in queste condizioni, sul
quadro costituzionale complessivo, tanto più mentre si è aperto un conflitto
diretto con il presidente del Consiglio sulla possibile data delle nuove
elezioni politiche. Mentre il capo dello Stato compie le proprie
delicatissime valutazioni, il legislatore, nella persona del relatore e
proponente della norma più contestata, invece di ammorbidire il senso della
propria innovazione lo espone nella forma più schietta e squadrata,
spiegando a distanza che quella è una legge incostituzionale in quanto
intenzionalmente “contra personam”. Il presidente a sua volta non può non
sentire la sfida, riceve la conferma che si tratta di una legge
incostituzionale nella lettera e nello spirito, ma sa anche (perché gli è
stato fatto capire) che un suo nuovo rinvio scatenerebbe il cataclisma
proprio sul piano dei più generali equilibri dell'ordinamento
costituzionale.
Ecco la questione. Può un capo dello Stato essere messo nella condizione di
dovere scegliere tra queste due alternative? Quanto si è deteriorato il
nostro ordinamento perché questo sia possibile? Quanto sono effettivamente
salde e più forti del gioco politico le nostre (plurime) garanzie
costituzionali? Sta sempre più la politica logorando le nostre istituzioni?
Non sono domande oziose. E d’altra parte se per far finire un processo se ne
fanno finire centoottantamila l’anno, nessuno davvero può stare tranquillo.

"Clas" wrote in message:

Opposizione all'attacco: la vendetta di Berlusconi contro i magistrati
ha prodotto un'altra legge vergognosa che cancelleremo appena tornati al
governo.
Ole' !
-- 
Stardust®