Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Sugli standard televisivi

Avete presente il bellissimo televisore piatto di ultima generazione che 
avete comprato per sostituire quell'ingombrante cassone a tubo catodico 
? Immagino vi ricordiate benissimo quanto l'avete pagato. Scommetto che 
avete anche fatto un piccolo sacrificio per avere una diagonale con 
qualche pollice in abbondanza. Con solo 1 o 2 carte da 100 euro in più 
avete preso un 32'' invece di un 26'' e crepi pure l'avarizia no ?
Tornati a casa però avete scoperto, con stupore, che il vecchio e 
ingombrante cassone a tubo catodico da 24'' aveva una visuale più grande.
La risposta pronta dell'amico di turno è la seguente: il vecchio CRT è 
in formato 4:3, mentre il nuovo e sfavillante LCD è in formato 16:9.
A quel punto il proprietario della carta di credito che ha ricevuto 
l'addebito del nuovo LCD si chiede: E QUINDI ?
piccolo flashback tecnologico Il formato 16:9 è, per dirla 
semplicemente, rettangolare.
Il formato 4:3 invece si avvicina di molto ad un formato "quadrato". Da 
studi scientifici è stato dimostrato che il cervello dell'uomo analizza 
le immagini in una modalità "rettangolare" (dopotutto i nostri occhi 
sono disposti orizzontalmente) e pertanto una visione di una immagine in 
16:9 è di gran lunga più "gratificante" per i nostri occhi. Riporto da 
Wikipedia due immagini per verificare il discorso:
Appare chiaro che l'immagine in 16:9 (a destra) non è solo più 
"gradevole", ma contiene anche "più informazione" (si vedono i tavolini 
a parità di altezza del riquadro)
Insomma riepilogando:
(le immagini sono presenti su 
http://www.maxdisprezzo.com/2007/08/sugli-standard-televisivi.html
 )
fine flashback tecnologico
E quindi ? Perchè l'immagine nel mio costoso televisore 16:9 è più 
piccola ? Perchè c'è quasi sempre una porzione di schermo che rimane 
inutilizzata ?
Perchè le emittenti televisive, per mantenere il segnale compatibile con 
i vecchi televisori, reincapsulano il segnale nel vecchio formato 4:3.
Cosa ancora più grave però è che, le emittenti, per trasmettere i film 
recenti nel loro filmato nativo 16:9 ALL'INTERNO del vecchio segnale 4:3 
hanno escogitato "una pirlata".
Con una decisione degna di un laureando in ingegneria da CEPU, 
rimpiccioliscono il flusso video e trasmettono due bande nere (superiore 
e inferiore). In questo modo l'immagine diventa più piccola in altezza 
pur mantenendo la sua dimensione 16:9 in larghezza.
E' una specie di formato 16:9 "emulato".
E' vero che il risultato consente a tutti i televisori di ricevere 
l'immagine, ma tutti ne subiscono le conseguenze !
I possessori dei vecchi 4:3 vedono delle bande nere sotto e sopra 
abbastanza ingombranti, mentre i possessori dei nuovi 16:9 devono 
ingrandire artificialmente (sgranandola!) una immagine che è stata 
volutamente trasmessa più piccola !
A non voler essere troppo pignoli il sistema potrebbe anche andare bene 
se non fosse che:
1) Sono oltre 10 anni che negli ipermercati si vendono solo monitor in 
formato 16:9 , forse sarebbe ora di usare il nuovo standard ?
2) Molte trasmissioni televisive (BBC, rainews24 per esempio) 
trasmettono spesso e volentieri in formato "16:9 emulato" ( pan scan ) 
MA altrettanto spesso in quelle trasmissioni vengono fatte scorrere le 
scritte in sovraimpressione ESATTAMENTE nella porzione di monitor che il 
vostro LCD "taglia" per far apparire il formato 16:9.
A questo punto mi va bene che il formato 16:9 sia più bello, mi va 
(quasi) anche bene che sia "emulato" con le bande nere...
Ma perchè le emittenti fanno scorrere il testo nella zona che non è 
visibile quando allargo l'immagine in 16:9 ?
Possibile che in tutto il mondo nessuno se ne sia accorto ? Compriamo 
dei televisori pagando la diagonale di un 32'' pollici in 16:9 , ma ci 
costringono ad usarli in 4:3 mantenendo oscuro ben 1/3 del monitor !
Concludendo:
Sono stati prodotti e venduti centinaia di milioni di televisori 
compatibili con il formato 16:9.
Sono oltre 10 anni che i televisori con questo formato sono in vendita 
in luogo dei vecchi 4:3
Le emittenti trasmettono in 4:3, emulando il 16:9, lasciando però le 
scritte nella banda inferiore evitando così che si possa "allargare 
l'immagine".
Paghiamo 32'' pollici di diagonale ma vediamo, di fatto, una immagine 
con una diagonale di 21''
A questo punto si può tranquillamente ammettere che il problema, come 
sempre, non viene dalla tecnologia, ma dagli uomini che non pensano a 
sufficienza.
Massimo De Disprezzo
www.maxdisprezzo.com

 
www.maxdisprezzo.com
Hasta la Victoria. Siempre.
Max D'Orso 

Concludendo:
OLD, o altresě hai scoperto l'acqua calda

 occhi. Riporto da Wikipedia due immagini per verificare il discorso:
Una sorgente nativa in 4/3 va vista in 4/3, non ci sono storie, niente 16/9 
deformanti (che poi viene tua zia e dice "quant'č ingrassata Maria de 
Filippi), niente zoom con perdita di immagine.
Per vedere piů grande, ci vuole un TV piů grande.

> Per vedere più grande, ci vuole un TV più grande.
O 2 TV, uno a 16:9 per i dvd in 16:9, e uno in camera da letto in 4:3 per le 
cose in 4:3.. :) Tanto oltre 4:3 sono pure stereo o mono, quindi anche 
l'impianto diventa inutile... 

 sufficienza.
Eh ma tutti i dvd sono in 16:9. Pure molte emittenti sat trasemttono in 
16:9. Il problema è della tv via etere. Secondo me è un problema di fondi 
necessari per cambiare. E poi hai mai visto una trasmissione a 16:9 su un 
4:3 come diventa? 0_o 

 Possibile che in tutto il mondo nessuno se ne sia accorto ?
ma davvero il probl. è mondiale????   :\\\\
io, nella mia beata ignoranza, pensavo che fossimo noi italiani
indietro (come al solito), ma che invece in paesi evoluti ormai
avessero solo sorgenti hd...dagli appoarecchi alle trasmissioni tv, in
chiaro e non...
"beata l'ignoranza, se si sta bene de mente, de core e de panza"