Newsgroup: it.politica
Titolo: nucleare: parola d'ordine minimizzare. mentire, sottostimare

Mentre vengono rilevate tracce di materiali inquietanti per i loro 
effetti disastrosi, mentre si allarga la zona di contaminazione, si danno 
ridicoli comunicati rassicuranti e stime di durata della contaminazione 
del tutto fuorvianti. Una per tutte: come si fa a considerare inabitabile 
Fukushima per venti anni se solo per dimezzare la quantita' di Cesio-137 
fuoriuscito (e le perdite non si sono ancora arrestate) saranno necessari 
30 anni, come da tempo di dimezzamento?
Eppure le precedenti esperienze dovrebbero insegnare:
.......................................................................
http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?topic=1158
 
17/12/09 Chernobyl rimane radioattiva... ancor più di quanto previsto
 
Di Tudor Vieru, Scienze Editor  - articolo originale da Wired
Parlando alla riunione annuale dell’America Geophysical Union (AGU), lo 
scorso lunedì, un gruppo di esperti ha rivelato un fattore problematico a 
Chernobyl, sul sito della centrale nucleare esplosa nel 1986.
Recenti misurazioni effettuate nella zona di esclusione, in cui gli 
esseri umani non possono accedere senza dispositivi di protezione 
individuale, hanno rilevato che il materiale radioattivo ricaduto 
nell’area è risultato quantitativamente di gran lunga lontano dal livello 
di degrado previsto.
In altre parole, gli scienziati dicono che ci vorrà molto più tempo 
affinchèi suoli potranno ritornare puliti rispetto a quanto creduto 
inizialmente.
Precedenti stime, basate sul fatto che il Cesio 137 ha un tempo di 
dimezzamento pari a 30 anni, affermavano che la zona di esclusione, 
evaquata, sarebbe potuta essere ripopolata in tempi brevi.
Ma gli esperimenti rivelano che il materiale radioattivo non si decompone 
così velocemente come previsto, e gli scienziati non hanno idea del 
perché questo stia accadendo.
Il 26 aprile 1986, Chernobyl fu il più grave incidente nucleare del 
mondo, classificato al livello 7 della Scala Internazionale degli eventi 
atomici. Le sue conseguenze, aggravate anche dal silenzio che le ha 
coperte, hanno visto molteplici persone esposte a dosi letali di 
radiazioni.
“Il tempo necessario affinchè la zona possa essere ripopolata è più lungo 
di quanto previsto. Le nuove stime sottolineano che il tempo di 
dimezzamento per Cesio 137, diffusosi all'esterno, è tra i 180 ed i 320 
anni. Questo getta acqua fredda sui piani delle autorità ucraina di voler 
avviare il riutilizzo di quei terreni”, dice lo scienziato nucleare Tim 
Jannick del Savannah River National Laboratory.
“Sono stato coinvolto, per molti anni, negli studi che riguardano 
Chernobyl, ma questo in particolare potrebbe essere di grande importanza 
per molti ricercatori, specialmente per quelli dei Dipartimenti per 
l’Energia”, dice l’esperto di bonifica nucleare, Boris Faybishenko, del 
Lawrence Berkeley National Laboratory.
Questo studio offre una finestra di opportunità per studiare tutti i 
possibili effetti di avvelenamento da radiazioni sull’ambiente e sugli 
ecosistemi. Negli ultimi vent’anni sono stati molti i team di ricercatori 
che hanno continuato a studiare ed analizzare elementi come lo stronzio, 
cesio e gli isotopi di plutonio presenti nei terreni intorno alla 
centrale atomica di Chernobyl.
.......................................................................
http://tinyurl.com/5umlwdn
Timori internazionali per le ripercussioni economiche. L'Fmi: «Difficile 
riprendersi»
Fukushima inabitabile per vent'anni
I timori del premier giapponese. E ai residenti toccherà l'ultima parola 
sullo smantellamento di tutti i reattori
La misurazione dei livelli di radiazioni in una fattoria nella prefettura 
di Fukushima (Reuters)
La misurazione dei livelli di radiazioni in una fattoria nella prefettura 
di Fukushima (Reuters)
MILANO - La regione circostante la centrale nucleare di Fukushima, 
gravemente danneggiata dal sisma dell'11 marzo scorso, potrebbe rimanere 
inabitabile per i prossimi dieci o venti anni: lo ha affermato Kenichi 
Matsumoto, uno dei collaboratori del premier Naoto Kan, le cui 
dichiarazioni sono state diffuse dalla stampa nipponica. In un primo 
momento, Matsumoto - membro del consiglio di gabinetto del premier - 
aveva dichiarato che la stima gli era stata riferita dallo stesso Kan; 
successivamente ha precisato che si trattava di una sua opinione, sebbene 
condivisa dal Primo ministro. La zona di esclusione attorno all'impianto 
ha attualmente un raggio di 20 chilometri ma l'esecutivo sta valutandone 
un ulteriore allargamento.
LO SMANTELLAMENTO DEI REATTORI - Nel frattempo si continua a discutere 
sul futuro dell'impianto. Anche i reattori 5 e 6, non coinvolti nella 
crisi dseguita al sisma e al conseguente tsunami dell'11 marzo scorso, 
potrebbero essere smantellati: l'intervento, che potrà essere effettuato 
una volta che vi saranno le condizioni di sicurezza per intervenire, è 
«da decidere dopo aver ascoltato i residenti dell'area» ha detto Hidehiko 
Nishiyama, portavoce dell'Agenzia nipponica per la sicurezza nucleare, 
rispondendo a una domanda dell'Ansa. La stessa agenzia ha poi reso noto 
di aver ordinato alla Tepco «l'immediata verifica della resistenza ai 
terremoti» degli edifici dei reattori della centrale di Fukushima n.1 a 
causa della consistente attività sismica di assestamento registrata anche 
oggi nel nordest del Giappone.
LA VENDITA DI FUNGHI - Il governo giapponese ha invece deciso di proibire 
in 16 municipalità dell'area attorno a Fukushima la vendita di funghi 
shiitake, una varietá molto diffusa in oriente. Lo ha dichiarato il 
portavoce del governo, Yukio Edano, sottolineando che sono stati 
riscontrati alti livelli di radioattivitá nei funghi coltivati all'aria 
aperta. I funghi coltivati al chiuso potranno invece essere consumati. 
L'annuncio giunge mentre l'esecutivo di Tokio fa sapere di essere 
costretto ad abbassare le stime sulle previsioni dell'andamento 
dell'economia, alla luce del sisma e lo tsunami dell'11 marzo e la 
conseguente crisi nuclere di Fukushima.
IL SISMA E I CONTI PUBBLICI - Intanto il Fondo monetario internazionale 
ha commentato che le recenti catastrofi naturali e nucleari hanno reso il 
processo di aggiustamento dei conti pubblici in Giappone, il Paese 
industrializzato con i parametri peggiori per debito e deficit, «un po' 
più difficile, ma è ancora presto dire quanto». L'Fmi lo scrive nel 
Rapporto sulla stabilità finanziaria globale, spiegando che i mercati e 
le istituzioni finanziarie del Sol Levante hanno dimostrato «grande 
resistenza» dopo le recenti catastrofi. I rischi per la stabilita 
finanziaria appaiono, quindi, «gestibili e limitati alle aree più 
direttamente interessate» dalla tragedia. Tuttavia, la possibile scarsità 
di energia, i problemi nelle forniture all'economia e quelli insorti 
nella centrale nucleare di Fukushima «lasciano un ampio margine di 
incertezza sull'impatto sulla crescita e sui costi finali». Le banche 
giapponesi, ricorda il Fondo, hanno un'esposizione limitata nella regione 
interessata (2,4% degli impieghi totali del sistema bancario e 1,2% degli 
asset totali) e le compagnie assicurative nazionali, con un ratio di 
solvibilità superiore al 700% (contro il 200% regolamentare) non appaiono 
in difficoltà. Tuttavia, il Giappone, con un debito pubblico previsto al 
230% del pil a fine 2011 e una bilancia primaria negativa dell'8,5%, 
dovrà collegare lo sforzo della ricostruzione a «una strategia di rientro 
ben definita per ridurre i parametri del debito nel medio termine».
Redazione Online
13 aprile 2011
.......................................................................
Ed infine:
Stronzio radioattivo ad oltre 30 km. dalla centrale di Fukushima I
Inserito da Francesco Calderone in Scienze, Oggi alle 20:59
Se ieri abbiamo dato la notizia del livello 7 della scala INES raggiunto 
nell' impianto di Fukushima I, sempre ieri una comunicazione del 
ministero della scienza giapponese ha informato che, per la prima volta 
dacchè è scattata l'emergenza nucleare, sono state ritrovate tracce di 
stronzio radioattivo (90Sr) nel suolo e nelle piante anche oltre la zona 
fatidica dei 30 chilometri intorno alla centrale.
*Ufficialmente non ci sono dei limiti riconosciuti per stabilire un grado 
di maggiore o minore pericolosità nell'esposizione allo stronzio 
radioattivo, ma il governo di Tokyo ha voluto rassicurare i suoi 
cittadini sostenendo che le quantità minime che sono state segnalate non 
costituiscono pericolo alcuno per la salute umana.*
Cionondimeno alcuni esperti hanno espresso preoccupazione per il rischio 
che un eccessivo accumulo di stronzio radioattivo potrebbe avere, 
causando danni notevoli se in quantità crescenti: lo stronzio infatti si 
deposita nelle ossa causando tumori alle ossa stesse e leucemie.
Resta peraltro (vuoi per scelta, vuoi per scarsa, oggettiva, capacità 
conoscitiva) un margine alquanto nebuloso nelle comunicazioni fornite 
tanto dalla TEPCO, gestore dell'impianto di Fukushima Daichi, quanto dal 
governo nipponico che non aiutano certo a chiarire i rischi effettivi e 
la gravità della situazione in corso; a testimonianza di ciò solo oggi la 
Tepco ha potuto ufficialmente confermare il danneggiamento alle barre di 
combustibile esausto presenti nel reattore numero 4 (quello che era spento 
al momento del sisma dell'11 marzo). 
fonte: 
http://technews.it/GdTfV
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 anni.
[CUT]
Relativamente a questa parte del post, vedo poche possibilità:
* le traduzioni sono state fatte con lo stile detto
    di "organo sessuale di canide maschio"
* il giornalista o quelcheè che ha scritto l'articolo
    ha capito fischi per fiaschi e/o si è inventato tutto.
* un fattore sconosciuto ha interferito col normale
    decadimento radioattivo del Cesio 137
* il tempo di dimezzamento del Cesio 137 è stato
    valutato incorrettamente dagli anni '50, quando
    è stato scoperto, fino a tutt'oggi.
Una mia personale valutazione mi porta a dare circa
un 49.999% di probabilità ciascuna, a pari merito,
per le prime due ipotesi, e il residuo equamente
distribuito fra le ultime due.
Bye, G. 



dobbiamo fare le pulci alle imprecisioni del giornalista (e magari 
mettiamoci pure gli errori di scrittura) o capire il senso dell'evento?
Ai tempi di Chernobyl si diceva che la zona sarebbe stata ripopolata dopo 
30 anni, disinformando e giocando sull'equivoco tra tempo di dimezzamento 
e tempo di decadimento ad una soglia accettabile. Questa e' tipicamente 
1/1000, quindi nel caso del cesio-137 300 anni, ma passando dal rapporto 
rispetto al valore iniziale di radioattivita', a valori assoluti soglia 
accettabile per la salute, potrebbe essere molto minore (dipende dalla 
contaminazione iniziale) e quindi richiedere tempi piu' lunghi.
Come dicevo, per tenere tranquilli tutti si diceva: fra 30 anni torna 
ripopolabile. Mentivano sapendo di mentire, visto che sapevano quanto ho 
riportato sopra.
Cosi' come mentono adesso a Fukushima, quando dicono che tra vent'anni ci 
si puo' tornare tranquillamente.


 Mentre vengono rilevate tracce di materiali inquietanti per i loro
<cut>
Mi perdonerai la domanda a' la casalinga vogherese.
Anche se ti venissero forniti i dati rilevati corretti [ammesso che
siano stati alterati], che faresti di diverso rispetto a cio' che stai
gia' facendo ora? Hai le conoscenze tecniche/scientifiche/etc.
eventuali per poter affrontare il problema?
Per la cronaca, son contraria al nucleare, specie in Italia, basta
vedere com'e' stato costruito l'ospedale a  L'Aquila, prima cosa che
mi sovviene a quest'ora.

 contaminazione iniziale) e quindi richiedere tempi piu' lunghi.
Capisci bene che è un discorso molto diverso da "il materiale
radioattivo non si decompone così velocemente come previsto,
e gli scienziati non hanno idea del perché questo stia accadendo."
Non è questione di fare le pulci a chicchessia, ma di discutere
seriamente e correttamente di cose gravi e importanti per noi
e per i nostri figli.
Buttarla in caciara è sbagliato e controproducente, tanto quanto
lo è il "minimizzare, mentire, sottostimare" di cui si discute.
Anche perché i fatti prima o poi vengono fuori.
Bye, G. 

 affrontare il problema?
Per comprendere (non affrontare) il problema ho conoscenze parziali 
(comprendi che e' un settore multidisciplinare).


 fatti prima o poi vengono fuori.
d'accordo, ilgiornalista si e' espresso da cane, e cio' dara' modo ai 
perfettini nuclearisti depositari della verita' di salire in cattedra 
(per la cronaca da qualche anno a questa parte si trovano nuclearisti che 
parlano di KW/h, sic!, un privilegio prima riservato agli ambientalisti 
domenicali).
Pero' il senso del discorso e': oggi ti dicono che puoi tornare tra 20 
anni, proprio come Chernobyl ti dicevano che potevi tornare dopo 30 anni. 
A Chernobyl abbiamo visto come va, dicono che ci vogliono 300 anni.
Sara' perche' giocano sull'equivoco tra decadimento e dimezzamento per 
buttarla in caciara le lobby interessate?


 (comprendi che e' un settore multidisciplinare).
Capisco solo che, specie in Italia, il nucleare non s´ha da fa,
signora mia.

 mentire, sottostimare").
ok, forse ho capito. Io dico che minimizzano (e si e' visto durante la 
crisi nucleare in corso, da marzo ad oggi) e che sottostimano, con 
riferimento a due numeri: raggio di contaminazione e durata della stessa.
Sull'estensione della contaminazione ho fornito altri link in altre 
discussioni, il tempo ha dato ragione ad organizzazioni terze che si 
sgolavano ad evidenziare i loro dati. Sulla durata di contaminazione ho 
voluto fornire un paragone con una passata esperienza che rende poco 
credibili certe stime (tra 20 anni si puo' tornare ad abitare).
Cosa farei di diverso nella eventualita' che le stime fornite siano piu' 
consone alle valutazioni di greenpeace, wwf, oms, isde, criirad, mext?
Non le metterei in discussione. Essendo contrario all'imposizione nucleare 
(che anche se fosse una "scelta" nazionale, sarebbe sempre un'imposizione 
locale) sulla base di considerazioni tecniche, economiche, etiche, 
sociali, ne evidenzierei altri punti deboli, extracosti, criticita', 
problemi di salute, come fatto finora (non so quanto bene).


 ok, forse ho capito.
No.
Riformulo la domanda: quando sai che i dati son alterati, quali
cambiamenti apporteresti alla tua vita di ogni giorno?
<cut>



Ah, tu intendi per la contaminazione diffusa.
E' questa la tragedia di certi eventi. Si puo' fare ben poco, sia vicino, 
sia a queste latitudini. Cio' vuol dire che se da certi report ho 
sospetto che il cibo o l'aria o l'acqua siano contaminati, posso evitare 
l'evitabile per il tempo pericoloso, p.e. verdure a foglie larghe per 
qualche mese, stare sotto la pioggia, andare a correre... dopotutto siamo 
lontani, non e' certo il caso di usare maschere antigas.
Su un tempo piu' lungo corriamo il rischio (questo e' piu' concreto del 
precedente) della contaminazione del cibo importato, non sempre in 
maniera trasparente.
Oggi ho mangiato una scatoletta di tonno di qualche mese fa, sopra c'era 
stampigliata (a timbro) la provenienza: Thailand. Che ovviamente e' molto 
piu' interessata dalla contaminazione da Cs-137 del pescato per i prossimi 
200 anni. Ma su altre scatolette di altre marche non c'era ne' 
verniciato, ne' stampigliato alcunche'. Guai a chi capita.
Noi dimentichiamo dopo una settimana, la radioattivita' no.
E guai se si bucano i fusti buttati da certa brava gente sul fondo del 
mare... li il discorso si fa piu' serio e senza soluzioni comportamentali.


 E' questa la tragedia di certi eventi. Si puo' fare ben poco, <cut>
Appunto.
Mi scuso per il taglio slanciato, la sagra del luogo comune e per aver
tolto il crosspost.
'Notte

 perfettini nuclearisti depositari della verita' di salire in cattedra 
Questo è proprio il problema per cui spesso gli antinuclearisti con le
loro cazzate obbrobriose (soprattutto i verdi italiani, ignoranti come
capre), sono agli effetti pratici degli amici del giaguaro.
-- 
Roberto Rosoni
Good night, and good luck.



Anzicche' fare il saputo sugli errori del giornalista dettati da 
necessita' di sintesi, perche' non rispondi nel merito dell'intero 
thread: tutti gli incidenti nucleari sono stati minimizzati, gli effetti 
sottostimati, le previsioni di ripopolamento ottimistiche.
A Three Mile Island, tanto per citare il primo significativo e noto, 
nessuno studio epidemiologico (nascondere?), risarcimenti ridicoli, class-
action respinta. Ma nascite deformi e tumori ce ne sono stati eccome a 
sentire la gente del posto, ma nessuno ci mette il timbro sull'evidente 
nesso con gli incidenti nucleari, non rientrano nelle statistiche e danno 
modo ai nuclearisti di dire che il nucleare e' sicuro, mai fatto vittime, 
mai creato danni. Mi sembrano argomentazioni valide, non cazzate 
obbrobriose.
PS: D'accordo cmq sui verdi italiani.


 thread:
Ho appena chiuso in bonis una flame per la stessa ragione.
Io non sono un esperto. Sono una persona che si occupa di altro,
maledettamente ben informata su problematiche tecniche e scientifiche in
generale rispetto all'uomo comune, particolarmente se italiano.
Quindi non ho le conoscenze per vagliare un intero articolo di media
complessità. Generalmente posso dire che riconosco le cose che so, e
imparo quelle che non so.
Ma se tra quelle che so, c'è merda che riconosco come tale, non ho alcun
modo poi per vagliare il resto. Tra l'altro sarebbe statisticamente
molto improbabile che un articolo vada proprio a dire cose imprecise nel
dominio della mia conoscenza pregressa per poi diventare precisissimo
non appena si parli di cose di cui non ero informato. Ti pare?
In questi giorni, proprio per una flame analoga, un caro amico mi ha
fatto conoscere il "secondo teorema della merda":
- un cucchiaino di maccheroni aggiunto ad un piatto di maccheroni
produce un piatto di maccheroni.
- un cucchiaino di maccheroni aggiunto ad un piatto di merda produce un
piatto di merda.
- un cucchiaino di merda aggiunto ad un piatto di maccheroni produce un
piatto di merda.
Poco raffinato, forse non pubblicabile nelle lectures alla premiazione
dei Nobel, ma ineccepibile.
Senza offesa, trovo molto stupido (è un attacco al ragionamento, non al
ragionatore) dire "beh, perdona le cazzate e guarda il resto", perché se
non sei più esperto dell'autore (e allora l'articolo ti è inutile),
l'unica accettazione che puoi dare è dire "quello che mi è piaciuto
sentirmi raccontare è giusto".
E mi spiace dirlo, ma mooolta della propaganda antinuclearista viene
passata per buona solo grazie a questo algoritmo tanto estetico quanto
antiscientifico. Lo ripeto ancora una volta: quando leggo gli articoli e
le sparate degli antinuclearisti, sono tentato di diventare nuclearista,
per non stare dalla stessa parte di capre ignoranti oltre la decenza.
Poi penso che si tratterebbe di affidare il nucleare a questa classe
politica e imprenditoriale, e rinsavisco dall'insano proposito. Ma ogni
volta è una battaglia interiore, credimi.




ma figurati, non e' detto che impegnarsi con i propri scarni mezzi (il mio 
tempo speso qui non me lo paga nessuno) per contrastare una propaganda 
falsa ed infame valga il rispetto dei perfettini che, per puro narcisismo, 
per mostrare d'esser migliori degli altri, impegnano poche righe a 
trovare il pelo nell'uovo di persone di cui condividono una certa causa, 
peraltro facendo nulla perche' questa abbia successo.


 volta è una battaglia interiore, credimi.
Ma figurati, non e' detto che impegnarsi con i propri scarni mezzi (il mio 
tempo speso qui non me lo paga nessuno) per contrastare una propaganda 
falsa ed infame valga il rispetto dei perfettini che, per puro narcisismo, 
per mostrare d'esser migliori degli altri, impegnano poche righe a 
trovare il pelo nell'uovo di persone di cui condividono una certa causa, 
peraltro facendo nulla perche' questa abbia successo.
Fammi indovinare: voti pd, vero? 
Mettessi tanto impegno, puttana la madonna, nel trovare le innumerevoli 
falle che ci sono nei ragionamenti e nei numeri dei propagandisti nucleari 
(tra l'altro prezzolati), che circolano su niggi' e forum vari adducendo 
ragionamenti parziali, costi truccati (scorie e smantellamento), e 
ragionamenti di pancia (le scorie non puzzano, occuperebbero piccoli 
volumi, ed altre cazzate che cascano di fronte alla tossicita' specifica).
Eccheccazzo, io non sono pagato per fare a pugni co' 'sti coglioni del 
campo avverso, ma sopportare pure pugni dal campo proprio fa girare un 
poco le palle.


 poco le palle.
Ed ecco anche un problema fondamentalmente scientifico come quello
dell'analisi rischi/benefici del nucleare riportata al solito palio fra
contrade. Per non citare il bar sport.




no, il semplice sfogo verso un disfattista buono solo a criticare, ma non 
a cooperare, nel suo stesso, stando a quanto dichiara, interesse.
In quanto al bar sport, non e' colpa mia se esiste una cricca di invasati 
che ripete allo spasmo le stesse falsita', costringendo persone che 
avrebbero altro da fare a controinformare in continuazione. cosa che tu, 
ovviamente, non fai.
E cmq, eccoti servito con argomenti piu' solidi, a cui ovviamente, non 
daria alcun contributo di diffusione, anzi un bel cut per continuare a 
mostrare una superiorita' di facciata con ripicche telegrafiche, semmai 
troverai il pelo nell'uovo per poter continuare a fare il tuo lavoro 
mascherato da politically correct: propaganda a favore dell'imposizione 
nucleare. Sbafati qua e vai cortesemente affanculo:
http://tinyurl.com/65t7jc4
Parla Giuseppe Miserotti (nella foto), presidente dell’Ordine dei medici 
di Piacenza e membro dell’Isde: «Le centrali producono trizio, iodio 131 
e plutonio. Che, se inalato in una sola frazione di milligrammo, è letale 
per una persona».
Giuseppe Miserotti è il presidente dell’Ordine dei medici di Piacenza e 
il referente dell’Isde, l’associazione dei medici per l’ambiente 
affiliata alla International society of doctors for the environment. Lo 
incontriamo a Napoli, a margine del convegno “Salute, ambiente e 
prevenzione primaria”. E il suo è, allo stesso tempo, un monito per la 
categoria e per la società. «I problemi sanitari del nucleare non vengono 
mai dibattuti e sono poco conosciuti anche dai medici». In questa realtà, 
avvertono dall’Isde, ha sempre meno senso cercare di curare le persone 
quando l’ambiente che le circonda continua a essere nocivo.
Quante sono e cosa producono le centrali nucleari?
Le centrali elettronucleari sono a oggi 441 nel mondo, alle quali 
corrisponde il 17% della produzione elettrica totale. Innanzitutto 
distinguiamo tra funzionamento in condizioni normali e problematiche 
radioattive relative agli incidenti. Il primo problema è costituito dal 
trizio, idrogeno a massa pesante, tre volte di più dell’idrogeno normale. 
Questo gas si forma di norma negli strati alti dell’atmosfera per azione 
dei raggi cosmici sull’azoto e sull’ossigeno; una parte contribuisce a 
determinare il fondo radioattivo naturale. Ma ora la maggior parte del 
trizio presente sul nostro pianeta è di tipo antropico. Cioè prodotto 
dalle attività umane. Negli ultimi anni la quantità di trizio è aumentata 
enormemente. è definito un tossico di classe quarta dalla legge. In una 
centrale si produce un atomo di trizio ogni 10mila fissioni al secondo.
Il trizio poi dove va a finire?
Viene assorbito sia per ingestione, perché entra nella composizione degli 
alimenti, nonché sotto forma di acqua triziata, che per inalazione. Uno 
studio del governo tedesco ha dimostrato come vi siano aumenti 
d’incidenza di leucemie, in particolare nei bambini, e tumori vicino le 
sedici centrali nucleari del Paese, finanche a distanze di 20-30 
chilometri da questi impianti. Le donne in gravidanza possono assorbire 
radiazioni: le staminali del feto sono sensibilissime e subendo una prima 
radiazione vi sarebbe una specie di preparazione proleucemizzante del 
clone; successive radiazioni potrebbero provocare la malattia.
Quale può essere il meccanismo ipotizzato per queste patologie?
Il destino di molti di questi bambini si giocherebbe ancora quando sono 
in utero. Uno studio fatto in Romania mostra la quantità di trizio 
trovato nel latte. E la catena alimentare, peraltro, è caratterizzata 
dall’imprevedibilità dell’assorbimento. La distanza dalle centrali 
condizionerebbe la quantità di trizio assorbito; vi sono studi pubblicati 
che tuttavia evidenziano come quantità di trizio non trascurabile possano 
ancor essere significative a distanze di centinaia di chilometri 
dall’impianto nucleare. Il trizio cade sotto forma di vapore acqueo, e ha 
una grande importanza nella formazione delle piogge acide. Il trizio e il 
carbonio 14 vengono eliminati in situazione di normale funzionamento dai 
camini dove vengono trasportati nella troposfera, sono fortemente 
solubili, interferendo con l’uomo. Il trizio si concentra nel sangue e 
rimane nell’uomo, nella matrice organica in cui si è coniugato e vi 
persiste praticamente per tantissimo tempo a seconda della costituzione 
fisico-chimica dei diversi tessuti e del tipo di radionuclide.
Le altre sostanze prodotte quali sono?
Il cesio (che ha un’emivita di 30 anni), lo stronzio 90 (28), lo iodio 
131 (di 8 giorni ma con variabilità enorme, influenzato dall’età e dalle 
caratteristiche della persona) e il plutonio, che è un inevitabile 
prodotto delle centrali (25mila anni) e il carbonio 14 (5.700). Nei 
reattori delle centrali con le reazioni fissili, infatti, si forma anche 
il plutonio. Se inalato, anche in sola frazione di milligrammo, è letale 
per una persona. Anche lo iodio viene assorbito nella catena alimentare. 
La tiroide dei bambini è talmente “golosa” di iodio che l’assorbimento è 
velocissimo. In uno studio di qualche anno fa (dati Cnr sugli effetti di 
Chernobyl) si vede che dal 1987 in poi c’è un aumento lineare negli 
adulti 
e, dato su cui riflettere, ce n’è uno molto più importante, da un punto 
di 
vista dell’incidenza del cancro alla tiroide, nei bambini. Negli 
adolescenti si è avuto un assorbimento a linearità intermedia.
Cosa c’era di particolare in queste malattie?
Quando evidenziata, la patologia si trovava in uno stadio molto più 
avanzato e si presentava con metastasi linfonodali e polmonari con una 
frequenza molto superiore alla media; questi tumori erano molto più 
aggressivi. Un’altra patologia studiata sempre a Chernobyl è la 
cardiomiopatia da cesio, che ha generato infarti senza fenomeni 
infiammatori (gli studi sono quelli del dottor Yuri Bandazhevskij). L’Oms 
ha sempre ammesso che Chernobyl ha prodotto 4.000 vittime. Sono andato a 
vedere cosa ha detto Eugenia Stepanova, una ricercatrice del centro 
scientifico del governo ucraino: «Siamo pieni di caso di cancro della 
tiroide, mutazioni genetiche che non sono state registrate nei dati che 
erano sconosciuti venti anni fa». E ancora il vicecapo della commissione 
di valutazione per la radioprotezione: «Abbiamo studi che dimostrano come 
34.499 persone, di quelle che partecipavano alla ripulitura, sono morte 
di cancro». Il tasso di mortalità è aumentato del 30%. Queste 
informazioni sono state ignorate dall’Aiea, l’Agenzia internazionale per 
l’energia atomica, ente nato sostanzialmente per la promozione del 
nucleare civile nel 1957 cui aderiscono 137 Paesi. Aiea ha una 
peculiarità che pochi conoscono. A essa, in tema di nucleare, deve 
rendere conto la stessa Oms. Con un aforisma potremmo dire che “non si 
muove foglia sul nucleare che Aiea non voglia”.
E i piccoli incidenti?
Solo nel 2007 ci sono stati registrati 942 incidenti cosiddetti “minori”. 
Quindi non è che siano così rari come qualcuno sostiene. Incidenti che, 
peraltro, vengono quasi sempre nascosti. In Spagna hanno dato notizia di 
un incidente sei mesi dopo che era accaduto. In Francia hanno sconfessato 
apertamente alcuni studi scientifici che avevano dimostrato come si era 
verificato un aumento delle leucemie nei bambini nei pressi degli 
impianti. Dal 1980 al 2005, i casi di cancro della tiroide in Francia 
sono aumentati negli uomini del 433 per cento e nelle donne del 186% 
(Joseph J. Mangano, direttore del Radiation and public health project di 
NewYork). Negli Stati Uniti il 29 gennaio scorso si è scoperto che in una 
falda di una centrale americana (Vermont Yankee) il trizio presente è 
mille volte superiore rispetto a quello ammesso dall’Epa, l’agenzia 
americana, peraltro molto più restrittiva di quella europea. Questo 
trizio, ora, è in una falda di controllo, ed è monitorato. Ma se dovesse 
arrivare in una falda di acqua potabile…. Altro esempio: sui seimila km 
quadrati di Chernobyl non ci potranno più essere attività a causa della 
prolungata contaminazione. Ho calcolato che un eventuale incidente alla 
centrale di Caorso avrebbe potuto causare la “contaminazione” di tutta la 
Val Padana, che produce oggi il 40% delle nostra produzione alimentare.
Che risponde a chi dice che le centrali non inquinano?
Purtroppo il mondo della scienza tecnologica è molto più avanti di quello 
della scienza pura, quello che fa ricerca, per cui essendoci fortissime 
motivazioni di interesse economico si tende a utilizzare tecnologie senza 
sapere, a distanza di anni, quali ricadute possono esservi. Il medico 
moderno, oggi, ha la grande responsabilità di dover studiare, conoscere 
bene queste problematiche, perché la prevenzione si fa avendo il dovere 
etico di dire – quando occorre – dei no rispetto a dei sì. E a molti 
medici dico anche: facciamo di tutto per uscire dal conflitto 
d’interessi. Io faccio il medico di famiglia ed è per me motivo di grande 
scoraggiamento capire che in questi anni io divento sempre più il 
meccanico di un’automobile nella quale devo cercare di salvare il 
salvabile. Non riesco più a fare il medico, ad avere davanti una persona 
e aiutarla nella direzione della prevenzione della malattia.
Cosa dovrebbe insegnare l’esperienza?
A rinunciare a questi sogni di grandezza che, oltretutto, sono 
antieconomici. Il decommissioning delle centrali ha costi elevatissimi e 
tempi non prevedibili.
E poi ci sono i costi umani e sanitari…
Che valore diamo alla vita di un bambino che muore di leucemia per una 
causa evitabile? La prevenzione della salute in relazione all’ambiente è, 
oggi, anche un dovere previsto dall’Art. 5 del Codice deontologico dei 
medici. La verità è che sono troppi gli interessi in campo per il 
nucleare. Ma noi medici dobbiamo curarci della salute dei cittadini. Il 
resto m’interessa molto meno. Fonte: Terranews, 24 febbraio 2010
Pubblicato da red. prov. “Alto Casertano-Matesino & d” 


 ovviamente, non fai.
Ovviamente.
Io mai ho controinformato, io non controinformo, io mai controinformerò.
Chi controinforma non discute, non sa, non gl'interessa dibattere. La
controinformazione è falsa informazione, col segno meno davanti rispetto
a quello governativa.
Mi spiace, ma conduciamo due battaglie simili, ma con armi molto, molto
diverse.


Aggiornamento. L'articolo proposto su 
www.progettohumus.it
, sito 
volontaristico senza alcun finanziamento, citava un articolo di wired.
Generalmente il contenuto e' molto accurato, ma nel caso di specie non e' 
chiaro se ci sia stato un errore di traduzione di Tudor Vieru oppure se 
anche all'articolista Alexis Madrigal fosse poco chiaro il concetto di 
emivita "ecologica" di un isotopo radioattivo (diversa da emivita 
fisica), tanto che lo stesso articolo di wired (15/12/2009) cita un 
aggiornamento (28/12/2009) a seguito di chiarimento su tale concetto.
Il link all'articolo originale qui:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/12/chernobyl-soil/
Quanto segue e' una mia traduzione in italiano a beneficio di coloro che 
non conoscono bene l'inglese. Ai piu' esperti non sfuggira' che e' un 
articolo per il quale e' necessario pesare attentamente le parole nella 
traduzione, spero ad ogni modo di aver reso un buon servizio.
........................................................................
15/12/2009
Chernobyl, il peggior incidente nucleare della storia, ha creato 
accidentalmente un laboratorio per lo studio degli effetti delle 
radiazioni. Oltre venti anni dopo, il sito contiene ancora sorprese.
Il ripopolamento dell'ampia zona di esclusione intorno al sito 
dell'incidente potrebbe subire ulteriori ritardi. Il cesio radioattivo, 
infatti, non sta scomparendo dall'ambiente tanto rapidamente quanto 
previsto, secondo la nuova ricerca presentata lunedi' al meeting della 
American Geophysical Union. L'emivita del cesio-137, il tempo necessario 
affinche' meta' di un dato quantitativo di materiale decada, e' 30 anni. 
Anche il tempo necessario perche' la meta' del cesio scompaia dal sito 
contaminato per mezzo di fenomeni atmosferici, ruscellamento, 
infiltrazione nel terreno e rimozione a mezzo di organismi viventi, e' 
tipicamente 30 anni o meno. Ma la quantita' di cesio nel suolo nei pressi 
di Chernobyl non sta diminuendo cosi' velocemente. E gli scienziati non 
sanno perche'.
Ovviamente il governo ucraino vorrebbe utilizzare nuovamente quelle terre, 
ma (alla luce delle nuove misure eseguite) gli scienziati hanno calcolato 
che cio' che essi chiamano "emivita ecologica" del cesio, il tempo 
necessario perche' meta' del cesio scompaia dall'ambiente, e' compreso tra 
180 e 320 anni.
"Normalmente si direbbe che ogni 30 anni la contaminazione dovrebbe 
dimezzarsi. Ma cosi' non e', secondo Tim Jannik, scienziato nucleare del 
Savannah River National Laboratory, coinvolto nella ricerca presentata. 
"Ci vorra' piu' tempo del previsto per ripopolare l'area".
Nel 1986, dopo l'incidente di Chernobyl, fu determinata una serie di siti 
test lungo il percorso simulato del fallout radioattivo. Campioni di 
terreno furono prelevati a diverse profondita' per studiare le modalita' 
di infiltrazione nel terreno degli isotopi radioattivi stronzio, cesio, e 
plutonio. Queste misure sono state condotte per oltre 20 anni, 
realizzando cosi' un esperimento unico sulle ripercussioni ambientali, a 
lungo termine, di un incidente nucleare della peggiore gravita' ed a 
distanza ravvicinata.
"Per certi versi, Chernobyl e' piu' semplice da comprendere rispetto a 
siti come Hanford (del DOE, Department Of Energy), che e' stato 
contaminato da un processo di lunga durata. Con Chernobyl", sostiene 
Boris Faybishenko, esperto di emergenze e bonifiche nucleari al Lawrence 
Berkeley National Laboratory, "abbiamo una data certa di inizio della 
contaminazione ed una serie di misure eseguite da  quel momento ad oggi."
"Sono stato coinvolto negli studi su Chernobyl per molti anni e questo 
particolare studio potrebbe essere di grande importanza per molti 
ricercatori del DOE".
Il risultato dello studio e' sorprendente. Gli scienziati avevano 
previsto che l'emivita "ecologica" di un isotopo radioattivo dovrebbe 
essere minore della sua emivita fisica (tempo di dimezzamento della 
radioattivita', ndt), dato che la dispersione nell'ambiente aiuterebbe a 
ridurre la concentrazione di materiale in ogni campione di suolo. Per lo 
stronzio e' andata cosi'. ma per il cesio sembra che l'emivita 
"ecologica" sia piu' lunga di quella strettamente fisica.
Le proprieta' fisiche del cesio ovviamente non sono cambiate, pertanto 
gli scienziati pensano che ci debba essere una spiegazione naturale. 
Probabilmente il cesio sta arrivando trascinato dal vento da siti piu' 
prossimi a Chernobyl. O forse il cesio sta risalendo dal terreno. Jannik 
spera che ulteriori ricerche svelino la verita'.
"Ci sono un sacco di incognite che probabilmente stanno causando il 
fenomeno", dice Faybishenco.
Update 12/28: The second paragraph of this story was updated after 
discussion with Tim Jannik to more accurately reflect the idea of 
ecological half-life.
..........................................................................
Aggiungo una mia consideraione a margine: il cesio non e' un elemento 
tanto leggero (peso atomico 55) ma e' solubile in acqua, pertanto e' da 
considerare possibile la risalita per capillarita' con l'acqua. Appare 
anche verosimile l'assorbimento dalle radici delle piante (da strati 
superficiali di terreno e dalle prime falde superficiali) e quindi la 
successiva contaminazione di frutti che cadono naturalmente al suolo 
riportandolo al punto di partenza.
















 fatto conoscere il "secondo teorema della merda":
Quello che ho citato quattro post più su in questo stesso thread :-).
Bye, G. 

 Quello che ho citato quattro post più su in questo stesso thread :-).
Se leggessi, avresti anche visto di esserti beccato tutti i due credits. ;-)
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 Quello che ho citato quattro post piů su in questo stesso thread :-).
Infatti Tommaso che li ha portati alla mia attenzione, ti aveva da
subito concesso i credits.
Siamo gente corretta, qua, cosa credi?!? ;-)




si, ma la "merda" e' stata corretta, dal sottoscritto che ha fatto la 
grande cazzata di essersi messo a polemizzare con simpatici soggetti 
pronti a puntare il dito per screditare il post anzicche' mettersi a 
ricercare la fonte per correggere. Fatto, scritto, nessun riscontro.
Bravi, applausi. Avete dimostrato qualcosa al mondo.


 Bravi, applausi. Avete dimostrato qualcosa al mondo.
Mi spiace che la butti in flame, ma ti risponderň che sinceramente la
cosa che istiga di piů in me la diffidenza in un discorso, dopo lo
"inquinamento da merda" dello stesso, č il vedere nell'autore/redattore
atteggiamenti del tipo "siamo in missione per conto di Dio" (cit.
fondamentale).


 fondamentale).
"Ho visto la LUCE !"
Bye, G.

 fondamentale).
No, cerco di sopperire come posso alla mancanza di informazione sul tema, 
all'oblio nel quale si vorrebbe far cadere il legittimo esercizio di un 
nostro diritto. Ho un interesse privatissimo: vorrebbero realizzare 
simili installazioni nei pressi della mia citta'.
Per quanto riguarda te e tuoi simili, sono disgustato da persone che 
antepongono il loro narcisismo malato, che li porta a correggere la 
virgola per mostrare una superiorita' che non hanno affatto (forse si 
realizzano cosi' quelli come te), ma fuggono come conigli di fronte alla 
discussione nel merito e, cosa ancora peggiore, non cooperano per niente 
in maniera fattiva al miglioramento dell'informazione.


 Bye, G.
No, cerco di sopperire come posso alla mancanza di informazione sul tema, 
all'oblio nel quale si vorrebbe far cadere il legittimo esercizio di un 
nostro diritto. Ho un interesse privatissimo: vorrebbero realizzare 
simili installazioni nei pressi della mia citta'.
Per quanto riguarda te e tuoi simili, sono disgustato da persone che 
antepongono il loro narcisismo malato, che li porta a correggere la 
virgola per mostrare una superiorita' che non hanno affatto (forse si 
realizzano cosi' quelli come te), ma fuggono come conigli di fronte alla 
discussione nel merito e, cosa ancora peggiore, non cooperano per niente 
in maniera fattiva al miglioramento dell'informazione.
-- 


 "Roberto Rosoni" ha scritto

La Bbandaaa...


 volta è una battaglia interiore, credimi.
Come non quotare ?

 Come non quotare ?
La classe politica che prima dice:
Il Ministro italiano per l'Ambiente ha rilasciato una dichiarazione che 
lascia sconcertati, in un momento di grande preoccupazione come quello 
che l'umanità intera sta vivendo oggi: "il programma nucleare deve 
andare avanti, poiché le centrali in progetto in Italia sono 
modernissime".
Prestigiacomo: Andiamo avanti con il nucleare!!!
Poi:
“E’ finita. Non possiamo mica rischiare le elezioni per il nucleare. 
Non facciamo c…ate: dobbiamo uscirne in maniera soft”. Così si è 
sfogata ieri in un clamoroso ‘fuori onda’ il ministro dell’Ambiente, 
Stefania Prestigiacomo, con il collega all’Economia Giulio Tremonti
Ed ora la maggioranza teme il voto popolare sul referendum e si 
rimangia tutto ciò che aveva sfrontatamente propagandato fino a 
ieri.....
Vergogna buffoni!
-- 
EU®


Toh... qui segni l'ora giusta.
Non ti hanno caricato ieri sera? ;-)


 Non ti hanno caricato ieri sera? ;-)
Cretino, io segno *sempre* l' ora giusta : sei tu che non
haiu abbastanza cervello per capire quello che dico.