Newsgroup: it.politica
Titolo: Domandine

Ai cosiddetti pacifisti che , ho sentito , ritengono piu' opportuno
l'intervento di un tribunale internazionale nel caso dell'11/09/01 :
1) Mettiamo di riuscire a istituirlo : il processo si svolge in contumacia?
2) Altrimenti , l'imputato chi lo va a prendere? Gli si spedisce un invito a
comparire? E se non si presenta?
Per avere un vero tribunale internazionale occorre una vera polizia
internazionale , con quindi poteri di polizia che per il suo ruolo
internazionale appunto diventa una specie di "esercito mondiale" nel caso si
tratti di dover contrastare gruppi criminali armati di centinaia o migliaia
e piu' individui. E dov'č tale polizia?
Conoscete uno stato presente o passato in cui la giustizia si svolge senza
azioni di polizia di alcun genere?
Nicola

 Nicola
Sandro
www.bengodi.org

 e piu' individui. E dov'? tale polizia?
l'ONU puo' promuovere un'operazione del genere.
Marko

 Ti dicono niente la sigla ONU e le due parole "casco blu"?
mi dicono: soldi del contribuente buttati via.

 comparire? E se non si presenta?
A parer mio in questo caso l'ONU non c'entra per niente. L'ONU deve
intervenire nelle questioni in cui i singoli paesi non siano in grado di
provvedere (p.e. l'Iraq che invade il Kuwait), oppure in quelle situazioni
in cui il crimine non sia patrimonio esclusivo di una nazione, ma al
contrario si presenti agli occhi del mondo come una situazione ingarbugliata
(p.e. Israele e Palestina).
Qui invece un paese sovrano ha subito un attacco terroristico, ed ha tutti i
mezzi per rispondere in autonomia. Di piu': ha tutto il diritto di
difendersi senza chiedere alcun permesso internazionale.  Al limite qui
entra in gioco l'art.5 del trattato Nato.
In ogni caso chi invoca l'Onu lo fa solo per stupido antiamericanismo. E se
l'Onu decide che la reazione americana va benissimo, e che magari viene
consentito anche l'uso di armi atomiche, che succede? di colpo la guerra
diventa "buona"?
S.

 Ti dicono niente la sigla ONU e le due parole "casco blu"?
Si , mi dicono di un organizzazione completamente inefficiente . Hai mai
sentito parlare di "diritto di veto"? Di come un paese singolo , sia esso la
Cina o la Francia o chiunque altro dei membri permantenti puo' bloccare
senza alcun motivo una decisione presa dal resto del mondo?
Hai mai visto una veloce decisione PRATICA (non di dichiarazioni di
principio) presa dall'ONU? Quanto tempo occorre per una decisione anche
idiota e ovvia? Quanti paesi hanno i loro se e ma spesso dettati da
interessi che ben poco hanno a che fare con la pace e la giustizia?
I caschi blu poi sono il colmo dei colmi. Pensa alla guerra nei balcani. I
caschi blu sono stati anni a Sarajevo , e l'unica cosa che facevano era
essere bersagli dei cecchini. "Diritto di risposta solo se attaccati " o
spesso manco quello. L'unico modo con cui è stata fermata la guerra in
bosnia è stato un bombardamento della Nato , con l'egida dell'ONU si , ma
solo a parole. In pratica chi si è dovuta muovere era ben altra gente.
Gli esempi dei fallimenti dell'Onu sono cosi' numerosi che non si riesce
manco a elencarli . E quelli dovrebbero provvedere alla cattura dei leader
del terrorismo internazionale??
Nicola

 l'ONU puo' promuovere un'operazione del genere.
Certo . Tra 2 anni di riunioni , vertici e chiacchere varie , sempre veti
incrociati permettendo.
Nicola


iQA/AwUBO7iwWWX27Jtq3aIzEQJl+QCgxIveHbRmRjd+NYdwCSAsybRchP4AnA4r
h2o6cXJ4dBmcT2BcvDT+himA
=sPQ5
-----END PGP SIGNATURE-----


iQA/AwUBO7ixmmX27Jtq3aIzEQKZaACgldww7sVEFCTJ3/T4WBS5tnftP1IAoNSp
PRzA5aNMZkAc3HKFg6uo1HtL
=hCdn
-----END PGP SIGNATURE-----

 migliore diplomatico negli ultimi duecento anni.
Infatti , hai confermato quello che ho detto io . Essendo una cosa
"diplomatica" è di per sua stessa natura lenta e macchinosa. Cio' puo' andar
bene in taluni casi , ma non in altri dove occorre un qualcosa molto piu'
veloce e "intraprendente".


 internazionali fatti non ce n'è mai stato bisogno.
Norimberga si svolse dopo la sconfitta militare della Germania. Milosevic è
stato consegnato dopo l'attacco e le sanzioni Nato. Altri criminali (pochi
purtroppo) delle guerre  balcaniche sono stati catturati dagli uomini della
Nato.
Anzi , pare il contrario , cioè che senza corpo armato non si ottiene
niente.
Nicola


iQA/AwUBO7lpGGX27Jtq3aIzEQKBrQCg/HeipC4rX+tb3RGezxtUc976kQoAoJ/b
EDen5m/D2GvH2g/9hohpFMwH
=D8DX
-----END PGP SIGNATURE-----


iQA/AwUBO7lpiGX27Jtq3aIzEQK5ngCgksdqL22zwYJSr9CKFBgBeSRXpmkAoIY+
fWXtDLqWzGF1zEuXK5N+/WAA
=h56I
-----END PGP SIGNATURE-----

 internazionali fatti non ce n'è mai stato bisogno.
Il Tribunale internazionale è un problema secondario, se vogliamo.
Intanto istruire un processo, vale a dire compiere attività giudiziaria, non
potrebbe impedire in ogni caso agli USA di procedere con l'attività
ammnistrativa/militare di contenimento e neutralizzazione dei nuclei
terroristici.
Non è che in Italia durante gli anni di piombo la polizia se  ne stesse ad
aspettare le sentenze contro Curcio o Savasta, prima di braccare i
terroristi, individuare i covi, arrestarli, ingaggiare conflitti a fuoco se
serviva.
Secondo punto. Quale che sia il Tribunale che mette la sentenza, la sentenza
va eseguita, altrimenti rimane tutta una farsa.
Escluso (o dato per improbabile che Bin Laden o chiunque venga condannato si
consegni spontaneamente, occorre andarli a prendere.
E allora, se lo stato dove sono ospitati non dovesse collaborare (come è
probabile, visto che ha ospitato i terroristi), rimane solo l'uso della
forza e l'ONU non ha forze sue, ma usa quelle degli Stati membri. Tolti USA,
NATO, Russia e Cina, dubito che esistano altri stati che abbiano la forza
(per tacere della volontà) di andare a prendere Osama Bin Laden in
Afganistan, o in Iraq o in Sudan, tanto per fare degli esempi.
--
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)