Newsgroup: it.politica
Titolo: dietrologia: 	ATTACCO TERRORISTICO A OSLO: CHI È STATO? [ricerca di blogger italiano su più fonti]

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=8664&mode=thread&order=0&thold=0
cit:
FONTE: WASHINGTON'S BLOG
Come tutti sanno, c’è stato un orribile attentato nel centro di Oslo in 
Norvegia e una sparatoria in un campo estivo norvegese.
Il nostro pensiero e le nostre preghiere vanno alle vittime.
La Norvegia è una strana scelta per essere un obbiettivo terroristico 
per i musulmani:
La Norvegia ha appoggiato la sovranità palestinese. Vedi questo, questo 
e questo
La Norvegia ha allontanato gli investimenti israeliani. Come Haaretz ha 
riportato lo scorso anno:
Il fondo norvegese da 450 miliardi ricco di petrolio ha escluso due 
aziende israeliane nelle operazioni di sviluppo […] per motivazioni 
etiche, come ha detto lunedì il ministro della Finanze norvegese.
Successivamente, il senatore Lieberman ha accusato la Norvegia di 
promuovere l’antisemitismo.
La Norvegia ha anche annunciato il suo progetto per ritirarsi dalla 
guerra in Libia
Nel campo estivo dove la sparatoria ha avuto luogo si era appena 
concluso il giorno precedente un raduno a favore dei Palestinesi.
Si tratta difficilmente di un normale obbiettivo di un attacco 
terroristico da parte dei musulmani. Per questo, molti stanno 
ipotizzando che sia un altro attacco terroristico false flag.
Inoltre, come suggerisce Business Insider:
     L’altra grande possibilità, pubblicizzata da qualcuno su Twitter, è 
che l’attacco possa essere arrivato dalla destra norvegese. L’estrema 
destra norvegese una volta era temuta, ma si è relativamente ammorbidita 
negli ultimi anni per via del successo populista del Partito del Progresso.
BBC nota:
     Nel frattempo un uomo armato vestito da poliziotto ha iniziato a 
sparare al campo giovanile dei Laburisti sull’isola di Utoeya.
     Resoconti non confermati dicono che sono state uccise molte 
persone. L’uomo armato è stato arrestato.
Il Telegraph riporta:
     Qualche ora più tardi si sarebbe tenuta una conferenza in un 
campeggio estivo del Partito Laburista al governo, a cui avrebbe dovuto 
partecipare il Primo Ministro Jens Stoltenberg. La conferenza ha avuto 
luogo nell’isola di Utøya. L’uomo è riuscito a infiltrarsi nella 
conferenza col pretesto che era stato inviato dalla polizia come misura 
di sicurezza dopo le esplosioni avvenute a Oslo. Per questo, è molto 
probabile che sia un norvegese. Questo potrebbe indicare il 
coinvolgimento di un gruppo di estrema destra piuttosto che un gruppo 
islamista.
MSNBC nota:
     La polizia ha riferito che l’uomo armato è un norvegese di 32 anni.
     I testimoni hanno descritto il sospettato come "biondo" e di 
"aspetto nordico". Lo scorso venerdì. Knut Storberegt, il ministro reale 
della Giustizia norvegese, e la polizia hanno confermato che si tratta 
di un norvegese; la BBC, citando la polizia, ha detto che era di Utoya. 
La polizia ha anche riferito che crede che sia coinvolto nell’attentato 
che aveva ucciso nel corso della giornata sette persone a Oslo, a circa 
40 chilometri di distanza.
     Magnus Ranstorp, un esperto di movimenti islamici militanti e 
direttore alla ricerca al Centro per le Minacce Asimmetriche allo 
Swedish National Defense College, ha ammonito che le informazioni che si 
sono diffuse secondo cui gli attacchi sono collegati al terrorismo 
internazionale potrebbero essere sbagliate.
     La descrizione del sospettato e il suo possibile coinvolgimento 
nell’attentato agli uffici del governo nazionale "indicano l'estremismo 
interno, più che quello internazionale", Ranstorp ha riferito a Nettavisen.
Ma devi vedere questo e questo.
***************************************
Fonte: 
http://www.washingtonsblog.com/2011/07/terrorist-bomb-attack-in-oslo-norway.html
22.07.2011
Traduzione per 
www.comedonchisciotte.org
 a cura di SUPERVICE


Ti ringrazio del link.
Segnalo a mia volta che vi è una collezione di libri (leggibili on line 
nonostante siano venduti in edicola!)
http://blogghete.altervista.org/LibriProibiti.html
Tra gli altri consiglio la lettura del libro seguente, gratuitamente, al 
link seguente:
http://www.fileden.com/files/2010/1/3/2712390/Il%20Paese%20dellUtopia.pdf
Un commento:
Naturalmente tutte le analisi, in definitiva, sono illazioni.
Fa specie però che nell'arte della dietrologia vi siano così pochi 
appassionati:
Non lo diceva anche Andreotti: "a pensar male si fa peccato ma spesso ci 
si azzecca"?
Io non sono della posizione di Andreotti e neanche dei "complottisti", 
ma mi interessa l'esame più completo possibile poiché trascurando degli 
scenari si fanno delle analisi irrealistiche.
Istintivamente sono un "positivista" e un "costruttivista" quindi mi 
interessa vedere il bicchiere mezzo pieno e non deprimermi del fatto che 
sia anche mezzo vuoto.
Ma una persona che di professione è ingegnere deve mettere anche in 
conto che un ponte possa crollare o un impianto possa esplodere e come 
stato naturale si pone in ipotesi di avere margini perché la sua opera 
sia affidabile e tollerante il guasto (che poi "strategie di sintesi di 
sistemi affidabili e/o tolleranti il guasto" è il titolo della mia tesi 
di laurea ..)
Una persona realista però si pone non solo il problema dell'analisi, 
poiché l'analisi ti dice (con approssimazione) lo status quo, e non 
necessariamente il futuro, poiché il futuro è un multiverso che può 
prendere molte strade che dipendono appunto da ciò che ci mette ciascuno 
di noi.
Sto notando che le pagine più visitate su internet sono le pagine in cui 
si insegna come risolvere dei problemi.
Uno dei siti che curo vede il link più visitato quello che insegna come 
riparare il MBR di windows 7 dopo la installazione di ubuntu 10.10.
Forse questo fatto può insegnarci qualcosa.
Secondo me può insegnarci che come la energia non è logico che sia 
prodotta da grandi centrali e poi distribuita,
COSI'
la informazione non è logico che sia cercata presso media autorevoli e 
ci abbeveriamo soltanto ai canali di informazione tradizionali.
Questo già sta avvenendo poiché la distribuzione di informazioni sta già 
dissanguando la concentrazione del potere.
Sia in Italia e sia all'estero sempre più persone cercano info su internet.
E quindi internet è divenuta un territorio di contesa.
Chi non afferma le tesi imposte dal "sistema (dominante, ad ora)" è 
considerato e velocemente etichettato "complottista".
Segnalo il link seguente su wikipedia in cui se mette in google i 
termini «complotto economia wiki» vi appare la pagina seguente:
http://it.wikipedia.org/wiki/Teorie_del_complotto_sul_signoraggio
E' molto interessante non tanto per quello che dice ma per quello che 
rappresenta.
Vi do la mia analisi sul link appena citato:
Nel testo ..
1) si spaccia per una spiegazione delle teorie del complotto sul piano 
economico, tesi zeppe di errori, aggiungendo errori proprio a delegittimare.
2) si esprimono, quindi, le tesi "complottiste" in modo erroneo e succinto.
3) si da _in_chiusura_ ampio spazio alla confutazione delle tesi 
"complottiste" e quindi la riaffermazione del concetto di "fonte 
autorevole".
Ora chi ha studiato la filosofia delle conoscenza che ha il suo primo 
vertice con Popper (ed è tuttora in elaborazione) trova che il concetto 
di autorevolezza è "bandito" dal concetto di scienza.
Infatti il canone scientifico teorizza la _ripetibilità_ 
dell'esperimento A PRESCINDERE  dall'osservatore, purché l'osservatore 
(o l'esecutore) dell'esperimento ripeta fedelmente ciò che dice la 
teoria scientifica.
La scienza quindi rifiuta il soggettivismo e riafferma l'oggettivismo.
La cultura "autorevole" rivendica INVECE che uno scienziato debba 
pubblicare le sue tesi su riviste scientifiche che ti darebbero 
credibilità e rinforza -in tal modo- il concetto di autorità e di 
autoritarismo.
Naturalmente io non sono perfettamente daccordo né per una analisi verso 
un purismo soggettivista, né per una analisi verso un purismo oggettivista.
Non per posizione distruttivista e bastian contraria, ma per il semplice 
esame della "teoria dei modelli".
Mi risulta che la scienza non sia in grado di farci osservare errore 
zero né proporci una teoria in cui vi sia errore zero.
Ciò dice che la realtà non è perfettamente oggettivabile in un modello.
Possiamo allora buttare tutto al macero (?) e soggettivizzare e 
rinunciare persino a parlarci poiché il linguaggio cerca -anche esso- a 
portarci ad un piano di "osservabilità ripetibile" che ciò che risulta a 
qualcuno possa poi risultare anche ad altri?
Ci dobbiamo spingere -insomma- ad una deriva autistica .. quasi che ci 
dovessimo dimenticare che siamo l'unica specie vivente -a noi nota- che 
grazie al linguaggio è divenuta un organismo sociale e ha sviluppato la 
sua dominanza sul pianeta proprio grazie al comunicarsi informazioni e 
conoscenza senza dovere direttamente sperimentare ciò che applica?
Evidentemente c'è abbastanza spazio sia per l'oggettivismo che per il 
soggettivismo purché non siano dogmatici.
E' il dogma, quando non è più che rispetti il suo etimo di "parere" o 
"parere autorevole", che crea il problema.
Avrei altre cose da aggiungere, ma ho già cancellato il termine "breve" 
davanti alla parola commento (all'inizio di questo mio intervento).. e 
non vorrei abusare della Vs attenzione ..
: - )
Ciao!