Newsgroup: it.politica
Titolo: Caro Flores d'Arcais...

nel suo articolo online, cui i commenti non sono indirizzabili se non
da parte di persone registrate al Gruppo Repubblica-L'Espresso e
quindi chiaramente schierate, lei paragona un decreto interpretativo,
proposto da un Governo espressione di una maggioranza parlamentare
legittimamente e liberamente eletta ed emanato con consapevolezza dal
Capo dello Stato, previa la verifica di costituzionalità che la Carta
gli attribuisce, ad un evento drammatico della nostra Storia non, dico
non, recente.
E' come voler paragonare la scelta degli Italiani sui temi dell'aborto
ai tempi del Terrore della Rivoluzione Francese, quando le
tradizionali icone della vita sociale dell'Ancien Regime vennero
bruciate in nome dell'Illuminismo e si adì ad una mattanza fisica di
teste coronate, nobili, preti e finanche rivoluzionari appunto pari,
con una traslazione temporale e contingente forzata quale le fa',
all'omicidio quotidiano nel nostro Paese di centinaia di neonati mai
nati.
Il suo paragone è quindi una forzatura inutile e ciò non manca di
essere visto dalla maggioranza degli Italiani, quelli che lavorano e
non strepitano, quelli che fanno e che non dicono solo no, quelli che
amano e non quelli che odiano, quelli che la sciarpa se la mettono di
ogni colore per andare a produrre e non quelli che se la mettono solo
viola per andare a fare gli squatter: insomma è ben visto dalla
maggioranza silenziosa che la sua è una posizione di comodo, di comodo
principalmente per lei, vecchio residuo di un movimentismo d'accatto,
di un azionismo mal interpretato, perdente e di successo, perdente
perché non ha mai determinato niente nel nostro Paese, e di successo
economico, in quanto basato sulle vendite di prodotti vari ai soliti
boccaloni, falliti nella loro ideologia quanto lei lo è nella sua
insignificatività.
Sarebbe intellettualmente onesto, e quindi impossibile da parte sua,
se volesse ricordare altri confronti storici alla situazione che si
sarebbe generata in assenza del decreto; e mi riferisco, è ovvio, al
ben più vicino e minaccioso precedente delle elezioni del Soviet
Supremo nella Unione Sovietica, evidentemente il suo modello di
Utopia, quando i tobarish cittadini erano costretti a votare sulla
scheda un solo partito ed un solo nome di tobarish delegato, e se non
si recavano, nessun problema, la loro scheda era riempita dagli
"agitatori" del Kolkoz o della Fabbrica ed il loro nome era depennato
dal tabellone degli elettori, esposto a bella vista al centro della
piazza del paese o davanti la casa del popolo.
Lei, nel suo articolo, parla anche del diritto di ricorso che sarebbe
garantito dalla legge. Dalla legge sì, ma evidentemente negato dal
comportamento infedele della magistrato di turno a Roma, per questo
giustamente indagata per abuso d'ufficio, la quale ha voluto non
ricevere la documentazione, già presente all'interno del Tribunale
contestualmente ai delegati del PDL, in spregio alla legge, alle
istruzioni ministeriali e alla giurisprudenza conclamata del favor
electionis.
Dovrebbe anche notare che il decreto per cui lei, novello Caifa (e
come tale novello sepolcro imbiancato), si straccia le vesti è stato
per la metà già reso superato dalla corretta interpretazione del TAR
Lombardia, che ha riammesso la Lista "Per la Lombardia" del Presidente
Formigoni, presumibilmente votabile da oltre tre milioni di elettori,
senza farvi ricorso.
Nell'altra metà è anche abbastanza evidente che si parla di
presentazione della lista, quella "casualmente" evitata dal combinato
disposto della violenza dei delegati di altre liste e dall'impuntatura
burocratica del funzionario pubblico, confuso ed "indotto" all'errore.
Se trattasi di presentazione e non di "ammissione per decreto" e se la
documentazione che verrà presentata è quella sigillata e conservata
dai Carabinieri, appare evidente a tutti, tranne che a quelli come lei
che non vogliono vedere che:
- agli Uffici elettorali circoscrizionale e regionale rimarranno
intatte le loro prerogative di controllo sulla conformità della
documentazione alle norme di legge;
- tutta la pantomimica tiritera dello stuolo di gazzettini e dei
mattinali dell'antiberlusconismo, cui anche la sua rivista appartiene,
circa il fatto che il ritardo nella presentazione della lista sia
stato dovuto a manipolazioni della stessa seduta stante, cadrà in un
colpo solo, e forse proprio di questo lei ed altri avete una paura
folle.
Tanti saluti e spero digerisca anche questa ennesima sconfitta della
sua vita.

 ha scritto nel messaggio 
news:ae501261-2590-4c14...@v20g2000yqv.googlegroups.com...
nel suo articolo online, cui i commenti non sono indirizzabili se non
da parte di persone registrate al Gruppo Repubblica-L'Espresso e
quindi chiaramente schierate, lei paragona un decreto interpretativo,
proposto da un Governo espressione di una maggioranza parlamentare
legittimamente e liberamente eletta ed emanato con consapevolezza dal
Capo dello Stato, previa la verifica di costituzionalit� che la Carta
gli attribuisce, ad un evento drammatico della nostra Storia non, dico
non, recente.
Decreto innovativo illegale e incostituzionale.
Zagrbelsky, lezione magistrale
Anche lei, come l'ex presidente Onida, considera il dl una legge ad
personam?
"Questa vicenda � il degno risultato di un atteggiamento sbagliato che
per anni � stato tollerato. Abbiamo perso il significato della legge.
Vorrei dire: della Legge con la maiuscola. Le leggi sono state piegate a
interessi partigiani perch� chi dispone della forza dei numeri ritiene
di poter piegare a fini propri, anche privati, il pi� pubblico di tutti
gli atti: la legge, appunto. Si � troppo tollerato e la somma degli
abusi ha quasi creato una mentalit�: che la legge possa rendere lecito
ci� che pi� ci piace".
Torniamo al decreto. Si poteva fare?
"La legge 400 dell'88 regola la decretazione d'urgenza. L'articolo 15,
al comma 2, fa divieto di usare il decreto "in materia elettorale". C'�
stata innanzitutto la violazione di questa norma, dettata non per
capriccio, ma per ragioni sostanziali: la materia elettorale �
delicatissima, � la pi� refrattaria agli interventi d'urgenza e,
soprattutto, non � materia del governo in carica, cio� del primo
potenziale interessato a modificarla a suo vantaggio. Mi pare ovvio".
Quindi, nel merito, il decreto viola la Costituzione?
"Se fosse stato adottato indipendentemente dalla tornata elettorale e
non dal governo, le valutazioni sarebbero del tutto diverse. Dire che il
termine utile � quello non della "presentazione" delle liste, ma quello
della "presenza dei presentatori" nei locali a ci� adibiti, pu� essere
addirittura ragionevole. Non � questo il punto. � che la modifica non �
fatta nell'interesse di tutti, ma nell'interesse di alcuni, ben noti, e,
per di pi�, a partita in corso. � un intervento fintamente generale, �
una "norma fotografia"".
Siamo di fronte a una semplice norma interpretativa?
"Quando si sostituisce la presentazione delle liste con la presenza dei
presentatori non possiamo parlare di interpretazione. � un'innovazione
bella e buona".
Valerio Onida, altro studioso sul problema dell'informazione
http://www.youtube.com/watch?v=UfoRPiqt1Kc&feature=related