Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: domanda alla moderazione di it.politica.sinistra

tra questi tre articoli [1] e [2] e [3] come mai il primo e il terzo non
li avete giudicati OT e sono apparsi sul ng IT.politica.SINISTRA mentre il
secondo l'avete respinto? 
Sergio
[1]
Punto di vista
Dobbiamo bombardare l'Iran? - Martin Van Creveld
LE MONDE | 01.11.07 | 14.41 * Aggiornato il 07.01.08 | 17.15
A giudicare dal suo comportamento, il potere iraniano è in preda al
panico. Ed ha motivo di esserlo: poco più di un mese fa Israele ha
condotto, con successo, un'incursione in Siria contro quello che si
pensa siano impianti nucleari, cosa che prova che le difese antiaeree
di costruzione russa, di cui l'Iran è anch'esso dotato, sono
vulnerabili.
Dietro il primo ministro Israeliano Ehoud Olmert bisogna vedere George
Bush. I due capi di Stato hanno comunicato a varie riprese la loro
determinazione di impedire all'Iran di acquisire le armi nucleari, se
necessario con la forza. E, se questo fosse il caso, l'Iran non
avrebbe molto da contrapporre. L'International Institute of Strategic
Studies di Londra ha valutato il suo bilancio della difesa a circa
6,3 miliardi di dollari (4,3 miliardi di euro). Un po' più della metà
di quello di Israele e meno del 2% di quello degli Stati Uniti. A
questo bilancio si aggiungono probabilmente programmi segreti, ma
l'Iran è a tale riguardo lungi dal essere un'eccezione.
Se gli Stati Uniti attaccasssero Teheran (parliamo qui di un colpo
basato su lanci di missili da crociera e sull'aviazione), l'Iran non
avrebbe nessun modo di replicare. Le loro forze terrestri e navali non
sono adatte per questo tipo di scontro. Può darsi che il paese
possegga dei missili Shihab III con la portata necessaria, ma soltanto
in piccola quantità e con un'affidabilità molto aleatoria. Se questi
missili venissero dotati di testate convenzionali, in termini
militari, l'effetto sarebbe quasi nullo. Al contrario, se queste
testate fossero non convenzionali, l'Iran si esporrebbe, per
riprendere i termini usati dall'ex primo ministro Israeliano Itzhak
Shamir poco prima della prima guerra del golfo, a rappresaglie
"spaventose e terribili".
L'aviazione iraniana non sta meglio. Già nel 1988, alla fine della
guerra Iran-Iraq, la flotta iraniana di vecchi apparecchi di
costruzione americana non era - per così dire - in grado di
funzionare. Da allora, salvo gli aerei iracheni fuggiti verso l'Iran
durante la guerra del golfo del 1991 (anche questi probabilmente non
più funzionanti), i soli contributi ipotetici potrebbero essere alcuni
caccia russi. Solo pochi testimoni hanno visto questi apparecchi. E
quand'anche l'Iran li avesse in suo possesso, si tratta di aerei
incapaci di raggiungere Israele senza rifornimento in volo, durante il
quale rischierebbero di essere abbattuti.
L'Iran costruisce peraltro suoi aerei. Presentato recentemente in
occasione di una sfilata e battezzato Saeqeh (letteralmente, "lampo"),
si tratta di una variante del F-5 Tiger americano. Concepito negli
anni 1950, quindi migliorato nel corso del decennio seguente, lo F-5 è
stato rifiutato dall'esercito americano. È stato dunque venduto ad
altri paesi, in particolare all'Iran, alla Giordania e a molti paesi
dell'America latina, che non erano in grado di utilizzare apparecchi
più sofisticati. Il combattimento più famoso al quale abbia mai
partecipato un F-5 ha certamente avuto luogo nel film Top Gun, del
1986, in cui svolgeva il "ruolo" di un modello immaginario di MIG
sovietico.
L'Iran avrebbe così copiato alcuni di questi apparecchi portando loro
alcuni miglioramenti. Resta però il fatto che il Saeqeh non ha la
minima possibilità di fronte a caccia dell'ultimo grido. Inoltre
Teheran ne possiede soltanto un numero molto limitato. E come gli
aerei da caccia russi, possono raggiungere Israele soltanto a
condizione di essere riforniti in volo.
Un'altra soluzione consisterebbe per gli iraniani nell'attizzare
conflitti nel golfo - è probabilmente ciò che passava per la testa del
responsabile dei missili dei custodi della rivoluzione, il generale
Mahmoud Chaharbaghi, quando affermava di essere in grado di lanciare
"11.000 razzi al minuto". Sciocchezze. Salvo per che le Katiuscia, di
corta portata e poco precise, nessun paese possiede nemmeno
lontanamente un numero del genere di razzi. E dunque le forze
americane ed i loro alleati nel golfo dovrebbero potere fare fronte
alla minaccia dei missili iraniani. Altrimenti, a che pro mantenere
nella regione 40.000 soldati (senza contare quelli inviati in Iraq) e
due o tre gruppi aeronavali dotati di 25.000 uomini?
Ultima opzione per Teheran, organizzare attentati terroristici contro
l'occidente. Ma in termini strategici, si tratterebbe di
un'operazione con effetti quasi nulli: dopotutto, gli attentati
dell'11 settembre, i più importanti della storia, non hanno
minimamente intaccato le capacità delle forze armate americane. Una
campagna terroristica coordinata, contrariamente a piccoli attacchi
isolati, è più facile da proclamare che da organizzare, perché molte
cose possono andare nel verso sbagliato. Giù nel 1991 alcuni avevano
temuto che Saddam Hussein preparasse una campagna di questo tipo; alla
fine dei conti, non c'è stato nemmeno un solo attentato.
Questo non significa affatto che gli Stati Uniti ed o Israele debbano
reagire e lanciare un'offensiva. Non è certo che gli impianti nucleari
iraniani, vasti, ben diffusi e ben nascosti, possano realmente essere
eliminati, e contrariamente agli attacchi condotti da Israele contro
l'Iraq nel 1981 e contro la Siria, è questa volta impossibile contare
sul fattore sorpresa. Non è dunque certo che questi attacchi, ammesso
che siano attuabili, siano di una qualche utilità.
Dal 1945 non è passato anno senza che non si facciano sentire delle
voci, per la maggior parte americane, che predicono al mondo i
peggiori tormenti se nuovi paesi dovessero mai dotarsi dell'arma
nucleare. Ma finora niente ha dato ragione a queste Cassandre. Al
contrario: ovunque l'arma nucleare ha fatto la sua comparsa, i suoi
detentori hanno smesso di fare guerre su grande scala. Notiamo che il
generale John P. Abizaid, ex primo comandante delle forze americane in
Medio Oriente, è venuto ad aggiungersi ad un lungo elenco di esperti
che ritengono che il mondo possa convivere con un Iran dotato
dell'arma nucleare. Ecco un punto di vista di cui occorre tenere conto
se si vuole evitare che le pose ansiogene di Mahmoud Ahmadinejad
spingano qualcuno a commettere una sciocchezza.
Tradotto dell'inglese da Julie Marcot (c) Global Viewpoint
Martin Van Creveld è professore all'università ebraica di Gerusalemme,
specialista in problemi strategici.
Martin Van Creveld
Articolo apparso nell'edizione del 02/11/07.
[2]
Pdci: «La 194 non si tocca. Giù le mani dai diritti delle donne»
(4.1.08) - La provocazione di Giuliano Ferrara per una moratoria
sull'aborto, l'interrogazione parlamentare di Sandro Bondi contro la 194,
le dichiarazioni del cardinal Ruini, hanno scatenato un dibattito, vecchio
di anni, sulla legislazione circa l'interruzione di gravidanza 
Dal mondo della politica arrivano commenti contrastanti e trasversali.
Da un lato il ministro della Salute Livia Turco e il ministro per le Pari
opportunità Barbara Pollastrini definiscono la 194 una buona legge, che
non va toccata.
Dall'altro lato il più grande partito di maggioranza, il Pd, si trova
spaccato, con i teodem, capeggiati da Paola Binetti, che si dicono pronti
ad appoggiare l'interrogazione del forzista Bondi.
Nel fronte dei cattolici oltranzisti non poteva poi mancare Rocco
Buttiglione che appoggia in pieno la proposta di una moratoria
sull'aborto, «perché l'Udc è sempre stata all'avanguardia nella lotta in
difesa della vita».
Ci si chiede come mai chi, nell'opposizione ma anche in parte della
maggioranza, si preoccupa della “vita” di un embrione che non è ancora
feto poi non si preoccupi di votare a favore delle missioni militari
all'estero o non si impegni a fondo contro la piaga delle morti sul lavoro.
È invece da sinistra che si alzano le barricate a difesa dei diritti della
persona, della libertà di scelta sul proprio corpo e della laicità dello
Stato.
Per il capogruppo del Prc al Senato, Giovanni Russo Spena, «l'attacco alla
194 è un grave atto di arretratezza culturale che non è neppure condiviso
nel mondo cattolico, che su questo tema è molto “laico”».
Ricordiamo tra l'altro che la legge sull'interruzione di gravidanza fu
varata trent'anni fa anche con l'appoggio dei cattolici dell'allora Dc.
«Toccare la 194? E' intollerabile. Lo dico come politico, come donna, come
essere umano», tuona il capogruppo Verdi-Pdci al Senato, Manuela Palermi.
«Nessuno può capire la maternità come la capisce una qualsiasi donna né la
drammaticità di una scelta come quella di un aborto», aggiunge l'esponente
dei Comunisti italiani ribadendo: «Giù le mani dai diritti delle donne.
Bisogna riaffermare il principio di laicità dello Stato, contro una
visione integralista, talebana della religione».
Anche Pino Sgobio, capogruppo del Pdci alla Camera, sottolinea la
necessità di tutelare la 194 «da prese di posizioni oscurantiste e da
visioni fondamentaliste».
Rosalba Cesini, deputata del Pdci, spiega come «la campagna di
delegittimazione della normativa sull'aborto da parte dei settori più
conservatori del panorama politico italiano e delle alte sfere
dell'autorità ecclesiastica» muove da intenti puramente ideologici e fuori
dalla realtà.
Per la parlamentare comunista «la 194 non si tocca e chi, come la Binetti,
ipotizza alleanze trasversali si pone oggettivamente in una logica extra
coalizionale, assumendosi una responsabilità grave nei confronti degli
elettori del centrosinistra, in maggioranza a favore della legge 194».
[3]
Stati Uniti: si precisa lo spettro della recessione 
LE MONDE | 05.01.08 | 14.36  *  Aggiornato il 05.01.08 | 14.36 
"Non dobbiamo pensare che la crescita sia scontata:" è in questi 
termini, venerdì 4 gennaio, che George W. Bush ha reagito alle cattive 
cifre dell'occupazione americana pubblicate nel corso della  giornata. 
Questo poco prima di promettere di lavorare con i democratici del 
congresso ad un piano di rilancio entro la fine del mese di cui 
potrebbe annunciare le principali misure il 28 gennaio, in occasione 
del suo discorso sullo Stato dell'Unione. 
Il 2007 si è effettivamente concluso male: soltanto 18.000 posti di 
lavoro sono stati creati negli Stati Uniti in dicembre mentre gli 
analisti puntavano sulla cifra tuttavia modesta di 70 000. E' il ritmo 
di creazioni di posti di lavoro più debole dall'agosto 2003 quando il 
paese usciva appena dallo scoppio della bolla Internet ed entrava in 
guerra in Iraq. 
In questo contesto, il tasso di disoccupazione è salito dal 4,7% al 5 
%, per raggiungere il suo livello più elevato dal novembre 2005, 
appena dopo il passaggio del ciclone Katrina. Senza le assunzioni del 
servizio pubblico, che ha creato 31.000 impieghi in dicembre, ed ha 
dunque più che compensato le 13.000 soppressioni di posti di lavoro 
nel settore privato, il saldo sarebbero stato negativo. 
Le Borse non hanno apprezzato. Wall Street, come i principali centri 
finanziari europei, ha visto cadere venerdì i suoi indici principali. 
Quanto al biglietto verde, anche lui ha incassato il colpo. L'euro 
venerdì è salito fino a 1,4823 dollari - al livello più alto da fine 
novembre 2007 - sulla scia della pubblicazione delle cifre 
sull'occupazione. La prospettiva di vedere la riserva federale (FED) 
abbassare di nuovo i suoi tassi il 30 gennaio - dopo tre ribassi da 
settembre - per sostenere l'economia non ha aiutato la valuta 
americana. 
"TIMORI SUL CONSUMO" 
Gli effetti della crisi dei subprimes - dal nome di questi crediti 
immobiliari ipotecari concessi a famiglie in stato precario - che è 
iniziata nell'estate 2006 non cessano di amplificarsi. Il dettaglio 
delle statistiche americane pubblicate venerdì lo attesta, ed è da qui 
che vengono le preoccupazioni sull'economia. Oggi tuttavia la crisi 
inizialmente limitata ai settori immobiliari e bancari si propaga al 
resto dell'economia. Finora l'occupazione era stata risparmiata. Il 
fatto che a sua volta fletta fa temere un rallentamento dei consumi, 
il principale motore della crescita americana poiché ne rappresenta 
quasi due terzi. 
Un anno fa la disoccupazione incideva per il 4,4% soltanto della 
popolazione attiva. "E' aumentata in quasi tutte le professioni", ha 
affermato Philip Rones dell'ufficio delle statistiche 
sull'occupazione. Ed enumera i 236.000 posti di lavoro persi nelle 
costruzioni dopo il loro picco dell'agosto 2006, o i 212.000 
licenziamenti netti dell'industria nel 2007, in ragione soprattutto 
delle difficoltà del settore automobilistico ... Riassumendo, 
"l'economia ha creato 111.000 posti al mese in media nel 2007, contro 
189.000 nel 2006", ha aggiunto Rones. Gli analisti giudicano che 
occorrono tra 110.000 e 140.000 assunzioni nette al mese per assorbire 
l'aumento della popolazione attiva e, dunque, non aumentare il tasso 
di disoccupazione. 
Aumento della disoccupazione, vampata dei prezzi del petrolio il cui 
barile ha raggiunto i 100 dollari questa settimana, crisi immobiliare, 
rallentamento industriale come ne attesta l'ultimo indice delle 
tendenze degli acquisti apparso mercoledì 2 gennaio, spinte 
inflazionistiche ... Mentre la campagna per le elezioni primarie è 
entrata nella sua fase attiva, le problematiche economiche dovrebbero 
rappresentare una delle principali sfide. 
Ci sono sempre più economisti oggi che pensane che gli Stati Uniti non 
sfuggiranno ad un rallentamento molto secco, o ad una recessione. La 
crescita americana, che si era mantenuta su un ritmo annuale di circa 
il 5% in primavera ed all'estate, sembra oggi sul punto di fermarsi. 
"Va da sé che queste cifre sono molto brutte. Dopo queste, anche i più 
ottimisti, che sostenevano l'ipotesi di un semplice rallentamento 
dell'economia, vedono le loro certezze rimesse in discussione", hanno 
dichiarato all'AFP Al Goldman, analista da A. G. Edwards. "Sono sempre 
di più gli investitori che pensano che la crescita americana si 
situerà in zona negativa quest'anno", da parte sua, ha sottolineato 
René Defossez, di Natixis. Per Marco Zandi, capo economista da Moody's 
Economy.com, "l'economia americana è sull'orlo della recessione". 
Virginie Malingre 
Articolo apparso nell'edizione del 06.01.08. 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

secondo l'avete respinto? 
Non è che l'ha respinto il robomod per i caratteri sballati?
C'erano questi “vita” , “laico” nel tuo messaggio.
Ciao, F.
--
In hostem celerrime volo
http://www.icsm.it

 C'erano questi “vita” , “laico” nel tuo messaggio.
già. Poi c'era pure "Pdci"... mica è accettabile in un ng di sinistra eh.
<g>


 già. Poi c'era pure "Pdci"... mica è accettabile in un ng di sinistra eh.
Quoto.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Quoto.
le censure fascistoidi hanno sempre il gradimento dei pinter.goebbelsucci
del likud.
-- 


 le censure fascistoidi 
I tuoi pipponi copincolla sono contrari al manifesto e hanno scassato il cazzo.
IMHO te ne fanno passare sin troppi, camerata.


 IMHO te ne fanno passare sin troppi,
ad un fascista come te è ovvio che danno fastidio gli articoli sulle
posizioni dei partiti di sinistra.

 o passano tutti.
Non è quello che dice il manifesto.
Informati, camerata.
C'è un margine di tolleranza, e nessuno spara tanta merda copincollata come te.
Se moderassi io avresti già chiuso coi tuoi pacchi di pipponi, e da un pezzo.
IMHO sono troppo generosi.
Anzi, colgo l'occasione per protestare.
