Newsgroup: it.politica
Titolo: La prima separazione Lesbo

Liz  sposa Daphene l'11 febbraio ma a marzo gia' la molla. Per andare
a convivere con un'altra donna, conosciuta alla festa di nozze.
Dopo tre mesi e' gia divorzio Omo.
E queste sarebbero lo cosiddette coppie di fatto che una legislazione
con un minimo di credibilita', dovrebbe tenere in considerazione.
- Origin: Nell'accondiscendenza non si edificano ne' uomini ne'
civilta'.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 con un minimo di credibilita', dovrebbe tenere in considerazione.
che te frega a te di loro? fatti i cavoli tuoi ficcanaso.....e non ti 
intromettere piú
nella vita private del prossimo.
 Ma guarda un po...

  Ma guarda un po...
E' un doppio rosicone:
1. Perché crede che questo possa avere qualche effetto sulla proposta 
dei PACS;
2. Perché le due tipe non l'hanno invitato in nessuno dei loro amplessi.

 2. Perché le due tipe non l'hanno invitato in nessuno dei loro amplessi.
Macché rosicone, è solo un demerito bigotto del cazzo

 Macché rosicone, è solo un demerito bigotto del cazzo
O meglio, bigotto all'italiana. Colui che parla di famiglia, religione, 
chiesa e matrimonio, ma che poi la notte va a donnine (nella migliore 
delle ipotesi...).

 delle ipotesi...).
Praticamente la descrizione di un Giuliano Ferrara o di un Luigino Ferrari 
qualsiasi. 

  Ma guarda un po...
Ah Ah Ah , la grande società progressista
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ah Ah Ah , la grande societą progressista
Gią, ha parlato il rappresentante dei bacchettoni finti moralisti e 
catto-bigotti di destra. 

 Ah Ah Ah , la grande società progressista
semmai la societá regressista, ovvero quello che ficca il naso nella vita 
privata del
prossimo...a quando la polizia islamica?

 con un minimo di credibilita', dovrebbe tenere in considerazione.
Veniamo da cinque anni passati con un presidente divorziato, che ha
convissuto e fatto figli more uxorio, e con un presidente della camera
parimenti divorziato.
Non credo che una coppia lesbica che si scioglie sia particolarmente
diversa, tranne che per gli ipocriti.
saluti
marco minardi


 prossimo...a quando la polizia islamica?
Giocate pure agli apprendisti stregoni, ma ricordate che la gente
vi manderà a cagare appena tenterete qualche colpo basso,
come al 12 Giugno


 diversa, tranne che per gli ipocriti.
Infatti facessero quello che vogliono ma evitino di pretendere
forme giuridiche al di fuori della realtà che costringono
persino a cambiare nome alle cose , tanto sono assurde.


 con un minimo di credibilita', dovrebbe tenere in considerazione.
E Rodolfo Valentino che si separò il giorno stesso del matrimonio?
ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 come al 12 Giugno
hahahaha gioca pure al apprendista islamico...e la gente vi manderá 
affanculo come
sempre.....
ma va....

 wrote:

Purche' costoro non rivendichino diritti che non gli spettano.
- Origin: Ai diritti debbono corrispondere paritari doveri. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


che c'entra Lapalisse con questo discorso?
-- 
tutto quello che c'e' scritto in questo Post potrebbe essere falso.
R. Bach - Illusioni (libero adattamento) 

 Purche' costoro non rivendichino diritti che non gli spettano.
Esatto! Pensa che io rivedrei le posizioni di Rousseau e toglierei il
diritto di voto a persone come te.....

 persino a cambiare nome alle cose , tanto sono assurde.
Le "forme giuridiche fuori dalla realtà" che dici, sono realtà in
tutt'europa, tranne italia, grecia ed irlanda (anche se in quest'ultima
è già stato deciso di regolare le unioni civili quanto prima) da
svariati anni.
Senza che la società sia scoppiata, le famiglie sian state distrutte od
altri deliri che si son sentiti dire in questi giorni. Anzi, nei paesi
nordici dove tale istituto è stato approvato prima, i matrimoni son
addirittura aumentati.
E non vedo nulla di fuori dalla realtà nel pretendere di poter assistere
in ospedale il proprio compagno, nel poter godere della reversibilità
della pensione dello stesso, o dell'avere garantito il diritto di non
essere sbattuto fuori dalla casa dove si è convissuto per anni, tanto
per fare tre esempi.
E soprattutto una cosa non capisco: l'obiezione più comune è che i PACS
distruggerebbero la famiglia, perchè se ci fossero a disposizione i
pacs, o unioni civili che dir si voglia, la gente preferirebbe pacsarsi
anziche sposarsi.
Ora, davvero si ha una considerazione della famiglia così scarsa, dal
pensare che la gente si sposi solo perchè non ci son altre alternative?
Davvero si pensa ad un legame "forte" e "sacro", tanto per usare udue
termini sentiti spesso, la cui forza dipende unicamente dall'essere
l'unica opzione possibile per due persone che vogliono certificare la
propria unione?
A me pare un'offesa devastante alla famiglia, un pensiero simile.
saluti
marco minardi


 Purche' costoro non rivendichino diritti che non gli spettano.
non vedo diritti illegittimi apparte il ficcanasare di certe persone in
cose che non gli riguardano...

 A me pare un'offesa devastante alla famiglia, un pensiero simile.
E' un modo per essere più buoni del necessario 
che alla fine produce l'effetto contrario.
Mi viene in mente lo slogan radicale:
"Noi siamo a favore della famiglia, 
tanto che vogliamo darne una a tutti"


 Purche' costoro non rivendichino diritti che non gli spettano.
Tu sei un lercio evasore fiscale che produce monnezza in una fetida 
fabbrichetta veneta. Se costoro pagano più tasse di te hanno più diritti di 
te. Se io pagassi un milione di euro l'anno in tasse credo sarebbe mio 
diritto avere un carabiniere in pianta stabile sotto casa mia che mi 
protegga giorno e notte. Se io schiattassi lo stato guadagnerebbe un milione 
di euro in meno l'anno, la spesa, il carabiniere personale, vale la candela 

 tanto che vogliamo darne una a tutti"
come sopra. Mi limito a rilevare come anche in questo thread, nessuno
risponda alla domanda "in che modo la famiglia tradizionale risulta
danneggiata, minata o invalidata dalle unioni di fatto".
Continuerò ad aspettare.
saluti
marco minardi
