Newsgroup: it.politica
Titolo: BUONI E CATTIVI

Dal Corriere della Sera dell11/2/02
LA BELLA FATINA E MANGIAFUOCO
di ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA
Tra gli effetti cui sta dando luogo il governo del Polo c’è anche
quello di uno scontro aspro all’interno del ceto intellettuale del
Paese. Lo scontro però, contrariamente a quanto ci si poteva
aspettare, non è tra intellettuali della sinistra e intellettuali che
si riconoscono nella destra, bensì tra l’ala radicale dei primi (che
ne include l’abbondante maggioranza) e coloro, della più varia
origine, i quali, rifiutando ogni pregiudizievole condanna della
coalizione governativa, divengono per ciò stesso rei di berlusconismo
di fatto, colpevoli di una dissimulazione che prelude al tradimento,
che anzi è già tradimento. Sono i «tiepidi», insomma, che ai puri e
duri appaiono i più insopportabili e i più pericolosi. È uno scontro
che ripropone quotidianamente alcuni perversi stereotipi
ideologico-argomentativi che molta parte della sinistra non si stanca
di fare tuttora propri e di adottare, nonostante le mille smentite che
essi hanno avuto dai fatti. Tre mi sembrano i principali, e qui è
possibile solo delinearli in modo quasi aforistico. 
Il primo suona all’incirca così: «Chi non è di sinistra non può essere
una persona perbene». Tutto nasce dal fortissimo retaggio storicista,
ancora assai duro a morire, che ha convinto la sinistra che essa, ed
essa sola, rappresenta la positività del mondo reale, dal progresso
alla giustizia alla libertà. Dunque, se c’è qualcuno, specie un
intellettuale, che non è disposto a riconoscere una verità così
evidente, non può che essere per uno di questi due motivi: o perché è
uno sciocco (dunque uno pseudo-intellettuale) ovvero perché mosso da
interessi inconfessabili, come minimo è un venduto reale o potenziale
al potere. Per effetto dello storicismo, la sinistra si è abituata non
tanto a vedersi come portatrice di un programma politico, discutibile
come tutti i programmi, bensì come la rappresentante nel mondo della
verità e del bene. La sinistra insomma non vuole essere un programma,
ama appassionatamente essere innanzitutto un’etica, l’etica. È per
questo che i suoi avversari alla fine, gira e rigira, non possono che
essere il male; ed è sempre per questo che mentre chi da destra passa
a sinistra è uno che finalmente ha capito, che ha dato retta alla sua
parte migliore, un «intellettuale onesto», un «sincero democratico»,
chi invece compie il percorso inverso è sempre un «voltagabbana», un
poco di buono da tenere sotto osservazione. Del quale soprattutto - e
siamo al secondo stereotipo - vanno smascherate puntualmente le
intenzioni. Dal momento che agli occhi della sinistra è lì, come
dicevo, che si annida la vera spiegazione dei comportamenti e delle
affermazioni di chi non si allinea pregiudizievolmente contro la
destra. Se infatti non ci si schiera a favore di ciò che sappiamo
essere il bene, che importanza hanno gli argomenti che pubblicamente
si adducono? Essi sono ovviamente una menzogna superflua. Dunque non
già: «Vediamo se è vero o falso ciò che tizio dice», bensì: «Scopriamo
perché lo dice: provocazione? carriera? guadagni?». Qualunque risposta
va bene, naturalmente, dal momento che, come si sa, mentre i fatti
sono accertabili le intenzioni non possono esserlo, e dunque sono
attribuibili a piacere. 
Guadagni, carriere. Ecco il terzo punto dove la sinistra intellettuale
brandisce una delle sue armi invincibili espressa dalla regola:
«Coloro a cui il governo dell’Ulivo offriva un incarico era perché
erano bravi ed esperti, quelli a cui l’offre il governo del Polo,
invece, è solo perché sono lottizzati». Non importa che nessuno, per
esempio, sia mai riuscito a scoprire quale competenza potesse mai
avere Luciana Castellina per essere chiamata a presiedere «Italia
Cinema»; non importa che Giovanna Melandri, ministro della Cultura,
per fare un altro esempio, abbia distribuito gli incarichi del suo
ministero ispirandosi al più rigoroso spirito di parte, non importa
nulla. «La nuova maggioranza occupa la cultura», grida indignato un
titolo di ieri della Repubblica . Evidentemente quella precedente,
invece, musei, teatri, cinema e mostre ignorava persino che cosa
fossero. Siamo sempre lì insomma: la sinistra è la Fatina dai capelli
turchini e Silvio Berlusconi è Mangiafuoco: come è possibile esitare
tra i due?  
( trascritto da Cesare Simonetti )
 
 

tra i due?  
Il discorso di EGdL, è di una laconica retoricità,  che lascia
disarmati.
Buoni e cattivi sono giudizi arbitrari.
Molti a destra sottoscriverebbero l'esatto inverso.
Berlusconi è la fatina buona, tutta una parte di paese, la sinistra
per l'appunto, è Mangiafuoco.
"Sono il migliore al mondo", disse la fatina, "farò una rivoluzione
copernicana, quella che non han saputo fare i pericolosi comunisti",
sentenziò incalzante la fatina mostrando tutto il suo splendore
odontoiatrico.
"Attenti miei piccini, i mangiafuoco comunisti, erano a capo di bande
armate"
 poi, con gesto fulmineo, tirò fuori da un teleschermo un tizio, un
tremendo comunista mangiabambini, perchè il fuoco ci avevano piscito
sopra,e si era spento. L'orribile figuro, cattivissimo comunista, si
chiamava Enzo Biagi, e già si evince il programma antropologico dal
nome, egli, badate bene, ebbe l'ardire di scrivere cose che la fatina
buona avrebbe confessato un di:
"faccio politica perchè ho il dovere di salvare i miei interessi"
Ma, da cattivone qual'era il molliccio mangiafuoco, aveva travisato e
frainteso la buona fatina, che per interessi intendeva, non certo i
suoi personali, ma quelli di tutto il paese, del mondo, del regno
degli gnomi e delle fatine, ma anche quello dei balocchi e dei
mangiafuoco.
La fatina sedette, ed il fatto ebbe compimento, nello stesso istante
del suo dire.
E cosi fu.
Temistocle,
non della loggia