Newsgroup: it.politica
Titolo: Bush insiste sull'attacco.

Bush insiste sull'attacco.
Francia e Russia plaudono, Nazioni Unite fredde
L'Iraq: sì agli ispettori Onu
Ivan Bonfanti
Mossa a sorpresa di Saddam. Usa e Londra: non ci fidiamo
Con una mossa a sorpresa, che ha messo in imbarazzo i falchi
dell'Amministrazione americana, l'Iraq ha rivolto un invito formale al capo
degli ispettori dell'Onu Hans Blix, per colloqui tecnici come primo passo
verso una ripresa dei controlli sugli arsenali iracheni. La dichiarazione,
che è arrivata al Palazzo di Vetro delle Nazioni Unite nello stesso giorno
(e alla stessa ora) che dodici anni fa segnò l'inizio dell'invasione del
Kuwait e della guerra del Golfo, è stata però accolta a Washington con
ostilità, e in un commento ufficiale il governo Usa (e sulla stessa linea si
è schierata Londra) ha espresso «scetticismo» sulla proposta irachena
defininendola uno «stratagemma» di Saddam Hussein per rimandare l'azione
militare americana. Diverse, invece, le reazioni in Francia, Russia e Paesi
arabi, tutti paesi che hanno manifestato apprezzamento per la proposta
irachena sottolineando che «allontana le ipotesi di conflitto», a
dimostrazione che anche il clima internazionale non è in linea con
l'interventismo di Washington come lo era 12 anni or sono.
I segnali che qualcosa si stava muovendo erano arrivati già nella mattinata
di ieri, prima che il ministro degli Esteri iracheno Naji Sabri facesse
pervenire al segretario generale dell'Onu Kofi Annan l'invito per Blix a
recarsi a Baghdad in previsione della ripresa delle ispezioni. Un altro
gerarca iracheno, il vicepresidente Taha Yassin Ramadan, parlando alla
televisione locale si era detto favorevole alla ripresa dei colloqui con le
Nazioni Unite, affermando che il negoziato è la via migliore per uscire
dalla fase di stallo rappresentata dalle sanzioni e dalle ispezioni,
rifiutate dall'Iraq quattro anni fa accusando gli ispettori di essere «spie
al soldo di Stati Uniti e Gran Bretagna» (accuse parzialmente confermate in
questi giorni da autorevoli membri dell'Onu). Saddam e i suoi hanno però
sempre negato che il paese possieda armi di distruzione di massa, e la
novità è che per la prima volta l'Iraq non subordina la ripresa delle
ispezioni alla revoca delle sanzioni imposte dalla stessa Onu subito dopo
l'invasione del Kuwait.
Proprio dal Kuwait, del resto, emerge il segnale più chiaro per mettere in
evidenza il mutato atteggiamento del mondo (non solo i Paesi arabi)
sull'ipotesi di attacco contro Baghdad. I vertici dell'emirato hanno infatti
chiarito agli Usa che faranno bene a non contare sul territorio kuwaitiano
per eventuali azioni belliche contro l'Iraq, e lo stesso hanno fatto le
autorità dell'Arabia Saudita. I due paesi della penisola arabica non hanno
mai nascosto l'ostilità per l'Iraq di Saddam, ma da un lato la rabbia per il
comportamento americano in Medio oriente, e dalll'altra i diversi interessi
petroliferi impongono un nuovo atteggiamento. Intorno all'Iraq girano
infatti i colossali interessi economici delle compagnie petrolifere
americane, che da un conflitto che rendesse nuovamente disponibile
all'occidente il petrolio iracheno avrebbero tutto da guadagnare, mentre i
produttori membri dell'Opec, sauditi e kuwaitiani in testa, avrebbero tutto
da perdere.
Se Washington può contare sull'aiuto della Gran Bretagna, Francia e Russia
si sono sempre espresse contro una nuova guerra, e ieri hanno invece accolto
con favore la proposta irachena, che non a caso ha fatto calare in tutto il
mondo il prezzo del petrolio.
Piuttosto fredda è stata anche la reazione al Palazzo di Vetro. L'invito è
stato almeno formalmente apprezzato, ma è ancora presto per dire se le
Nazioni Unite autorizzeranno il capo degli ispettori agli armamenti a volare
in Iraq per colloqui con il regime di Saddam Hussein. Il segretario generale
Kofi Annan, ha riferito il suo portavoce Fred Eckhard, ha salutato con
favore la lettera del ministro degli Esteri iracheno Naji Sabri, ma «la
procedura proposta si scosta da quella definita dal Consiglio di sicurezza
nella sua risoluzione del 1999».
-
                      Pomero
                          da
                   Liberazione

 L'Iraq: sě agli ispettori Onu
fatti, non parole. saddam u sceim sa soltanto parlare e l'ha dimostrato
parecchie volte in passato.... gli serve solo a prendere tempo
e tu povero broccolo ci credi
ah... ma in che mondo viviamo

 ha scritto nel messaggio
news:cnR29.33165$lu5.8...@twister1.libero.it...

mentre invece bush ha dimostrato coi fatti di sapere bombardare chi cazzo
gli pare, senza tante parole per cercare qualche giustificazione che possa
essere almeno lontanamente plausibile.
salute
            marco

 essere almeno lontanamente plausibile.
Eh già... "tolleranza zero" contro Al-Qaeda e Osama e Omar son sempre
vivi...
in compenso ha fatto fuori un bel po' di civili afghani con le sue "bombe
intelligenti" sparate (in modo codardo) dai caccia in volo...
Caro George W., se volevi battere Al-Qaeda dovevi fare un'zione terrestre
massiccia. Ma sarebbe costata migliaia di vite americane e non era
"politicamente corretta"...
Ciao,
Paolo

 e tu povero broccolo ci credi
Non è il fatto di crederci o meno.
Neppure io ci credo, ma sono nettamente contrerio al disinvolto impiego di
forze italiane in un'azione militare che non si sa dove cavolo ci porti.
Ammettiamo di far fuori Saddam Hussein: siamo sicuri che il suo successore
sarà meno dittatore di lui? E come reagiranno i Paesi del Sud del
Mediterraneo nostri vicini a un'azione di guerra verso uno Stato arabo
sovrano che stavolta non ha invaso nessun territorio (a differenza del 1990)
e la cui implicazione nella rete terroristica internazionale è tutta da
dimostrare?
Ciao,
Paolo

 dimostrare?
se l'implicazione è da dimostrare le armi chimiche e batteriologiche in suo
possesso no; e cmq come successe per l'afganistan si attaccherà solo con le
prove

 prove
Con risultati ottimi, non c'è che dire :-(
"Tolleranza zero", appunto... e bin Laden &c son sempre lì.
Ciao,
Paolo

 d'usare le testate?
l'india e ucraina non hanno niete a che vedere con l'iraq, il pakistan.....
il pakistan è un problema. il pakistan è un pericolo, una polveriera e se
esplode sono caxxi amari per tutti; su questo sono pessimista e se un giorno
succederà qualcosa tutti punteranno il dito contro gli usa (come al solito)
per i finanziamenti al pakistan durante la guerra in afganistan e si
dimenticheranno che le basi terrestri in pakistan e lo spazio aereo sono
stati fondamentali per liberare l'afgnaistan dai talebani, protettori dei
terroristi. In quanto a bin laden nessuno sa se sia vivo o morto, non sta +
parlando, è l'uomo più ricercato del mondo e ammesso che sia ancora vivo i
suoi spazi di manovra si sono comunque ristretti e di molto; cosa che non
sarebbe successa se l'america non avesse attaccato.
saluti


 
Ma da dove uscite??
Siete le nuove sorprese degli ovetti kinder i tontolotti??
Cercate di instruirvi e pensare prima di parlare di cose a voi avulse??
Non penserete che, anche se presi dalla sindrome di Lorenz, Iraq o Pakistan
userebbero armi NBC contro una coalizione che possiede i 3/4 dell'attuale
arsenale operativo di tali ordigni??
Bel modo x suicidarsi se questo č lo scopo, ma se si vuole sopravvivere č
meglio calarsi le braghe e prenderselo con un sorriso.
Almeno si sopravvive e non in una regione ove anche i fichi sono
radioattivi.
Affabulazioni a parte.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 suoi spazi di manovra si sono comunque ristretti e di molto;
Non mi sembra. Tant'è che gli stessi USA ammettono candidamente che la lotta
la terrorismo è ben lungi dall'essersi conclusa.
George W. vuol farci credere che sparando qualche missile dalle portaerei
nell'Oceano Indiano e getteando quelche "bomba intelligente" si possa
debelleare al-Qaida. Ma Cheney (almeno lui) sa benissimo che le guerre non
si possono vincere così. Occorre sporcarsi le mani, scendere con le truppe
di terra e dare la caccia al nemico sul territorio avverso, sacrificando, se
necessario, migliaia di giovani soldati statunitensi. Non è "politicamente
corretto" e non bisogna dirlo, ma è la verità. Le azioni che ci sono state
finora non sono una guerra, sono una tragica parodia di questa, con bombe
sparate nel mucchio, a casaccio, su civili inermi.
Ciao,
Paolo

 debelleare al-Qaida.
guerra al terrorismo è ben altro che al quaeda, al quaeda è solo l'inizio...
se non si attaccano gli stati che proteggono al quaeda e si pensa di
risolvere tutto con operazioni di inteligence si può stare tutti a casa a
guardare la tv; i talebani e al quaeda erano in simbiosi mutualistica e
attaccare l'afganistan è stato un passo necessario ma come dici tu la guerra
contro il terrorismo è ancora lunga prepariamoci ad iraq (questo inverno),
iran, medio oriente e forse anche corea del nord
saluti

 contro il terrorismo è ancora lunga prepariamoci ad iraq (questo inverno),
THO GUARDA UN'ALTRO GUERAFONDAIO DA BIBLIOTECA, DI QUELLI ARMATEVI E PARTITE
IO VI SEGUO IN TV.
Il coraggio è ormai come la logica, una rara affinità elettiva.



plonk

 iran, medio oriente e forse anche corea del nord
Ci stiamo invischiando in una guerra assurda e pericolosa per gli interessi
italiani ed europei. Francia e Germania l'hanno capito. Il governo
britannico e quello italiano, ormai asserviliti a George W., invece non si
pongono minimamente il problema. Ci aspettano tempi bui.
Ciao,
Paolo