Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: RAI E MEDIASET

QUALCUNO MI SAPREBBE DIRE PERCHè SOLO LA RAI MANDA I FILM E I PROGRAMMI IN
STEREO MENTRE MEDIASET NN LO FA.....
SCUSATE L'IGNORANZA
CIAO MASSI

 STEREO MENTRE MEDIASET NN LO FA.....
Non URLARE. L'upgrade a Stereo costa molto. Fra pochi anni saremo tutti 
"digitali", è inutile perdere soldi con l'analogico.  
-- 
___________________________________________________
Luc (29,CO)
Sony KV32FX65E - Sony DVP NS310 - Panasonic NV DS38
___________________________________________________

 --
La sperimentazione è gia in atto da un pò per la digitale terrestre
ciao

 La sperimentazione è gia in atto da un pò per la digitale terrestre
Ho notata questo articolo:
http://www.editv.net/notizie-index/dvb.htm
che parla dell'introduzione del digitale terrestre in Italia, mi pare nel
2006, senza un periodo di transizione...
Ora, da profano, mi chiedo... le cose sono davvero positive quanto sembra? E
comunque... lo standard dovrebbe essere compatibile con quello attuale e
presentare caratteristiche simili, o magari avrà risoluzione maggiore,
etc...?
Immagino non abbia molto a che fare con HDTV,etc..., no?
Sarà in pratica come avere qualità satellitare senza parabola, o
effettivamente ci sarà migliore risoluzione, etc...?
MI chiedo tra l'altro perchè in altri posti c'è già da un p' l'HDTV e in
Europa non se ne parla nemmeno...
--
Marco Iannaccone
marcoia...@tin.it
ICQ UIN: 18748121
Canta come se nessuno ti stesse ascoltando, balla come se nessuno ti stesse
guardando, vivi come se il paradiso fosse sulla terra.
                (Proverbio cinese)

 Europa non se ne parla nemmeno...
Perchè in realtà l'HDTV non porta un valore aggiunto così grande da motivare
"la massa" a cambiare apparecchio televisivo. La differenza di qualità la si
nota solo su apparecchi "high end" e non di certo sul 17 pollici in cucina
visto da 3 metri di distanza. Il passaggio ad HDTV poi non è solo "gravoso"
per gli utenti ma anche per chi produce la TV con delle difficoltà oggettive
come la ripresa, la regia, la titolazione. Un pò come avviene oggi con il
16:9 ... non è bello vedere un programma 4:3 e chi ha il 4:3 non è felice di
vedere un 16:9 che "spreca" metà schermo con le bande orrizontali nere. La
ripresa in 16:9 o in 4:3 è "artisticamente" diversa ... il "crop" da 16:9 a
4:3 soprattutto si riprese dal vivo porta inevitabilmente a dei sacrifici
d'immagine.
La tv digitale terrestre porta invece effettivi miglioramenti, coma
l'effettiva qualità dell'immagine e del suono, più canali, e soprattutto
l'aggiornamento indolore da parte degli utenti che necessitano solo di un
decoder per trasformare la tv.
Daniele.
p.s. IMHO

 decoder per trasformare la tv.
Pienamente d'accordo. Speriamo che la TV digitale venga al più presto
diffusa in larga scala.
Saluti.

 l'effettiva qualità dell'immagine
Ne dubito. Secondo me comprimeranno da pazzi... ;( 


 Ne dubito. Secondo me comprimeranno da pazzi... ;(
In effetti questo è un problema. Speriamo che comprimino meno che il
satellite. Secondo me con meno di 9Mbit/s (la stessa di quella massima del
DVD) la qualità non può essere veramente buona, soprattutto perchè la
compressione deve essere fatta al volo. Speriamo che rimangano sopra i
16Mbit/s per canale.
Saluti.


su una frequenza uhf ci butti dentro 4 canali digitali video stereo o DD +
tot canali  radio cmq la banda dovrebbe essere 10Mbit
Ciao

 satellite.
Per curiosità, qual'è il data rate delle trasmissioni satellitari?
Mi interessa perchè non ho purtroppo avuto modo di vedere per bene la
qualità delle trasmissioni satellitari, ma quella di un DVD... personalmente
mi sembra un po' troppo scarsina...
E l'audio può essere stereo e DD 5.1 o non solo?


Ah... e in che formato sono compressi audio e video del satellite?
E quale dovrebbe essere usato per il digitale terrestre?


 
l'audio in teoria puo' essere dd o anche dts, ma in effetti e' un 
normale audio stereo, talvolta con il dolby surround.
In dts non mi risulta nessuna trasmissione; in dd c'e' qualche raro 
canale tedesco e un polacco mi pare.
Nota che ho detto DD, non 5.1; quindi anche DD2.0 per intenderci
Adriano

 Ah... e in che formato sono compressi audio e video del satellite?
mpeg2
Adriano

 STEREO MENTRE MEDIASET NN LO FA.....
***Perchè la Rai avrebbe la pretesa di essere l'Ente di Stato, e quindi per
un fatto di immagine ha voluto le trasmissioni stereo appena è stata in
grado di poterlo fare.
Poi ne hanno sempre combinate comunque di tutti i colori in fase di
trasmissione di film e programmi "musicali", gli unici che abbiano senso con
audio stereo hi-fi.
Mediaset ha sempre fatto le stesse scelte arroganti ed indiscutibili del suo
padrone (ma qui il discorso diventa politico/etico, quindi è meglio
evitarlo), della qualità delle trasmissioni a loro non ha MAI importato una
mazza, nè per un fatto di immagine nè per qualsiasi altro motivo.
Loro hanno sempre ricoperto gli italiani di coscione, comici da cantina,
telefilm con risate registrate e telequiz.
Alberto.

 padrone
Solo i cani hanno padrone. 


 Solo i cani hanno padrone.
Appunto...
ed ora basta politica però :-)
--
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------

 Solo i cani hanno padrone.
***Appunto !!!
Alberto.

 decoder per trasformare la tv.
Beh, si, e infati non ne vedo l'ora.
Comunque... ho avuto la mia risposta, mi interessava giusto sapere se la
risoluzione sarebbe stata superiore o no :-P
Ora mi sorge un dubbio... la profondità di colore sarà a 8 bit per
componente, come gli attuali sistemi digitali consumer (DVD, satellite,
MiniDV...), o magari 10 bit (come il Digital Betacam, etc...)?


> > Solo i cani hanno padrone ...
***Infatti è indiscutibile che la qualità di trasmissione delle reti
M******* sia "roba da cani", si usa dire così, no ?
Belle immagini ogni tanto, se vogliamo, ma qui si parlava di qualità
dell'audio, e lì la questione è sempre stata tragica.
L'audio nelle trasmissioni M******* è considerato da sempre un male
necessario, evidentemente.
Se ne è occupata perfino Audio Review molti anni fa, giungendo alla
conclusione che era inutile perdere altro tempo, i "padroni" proprio non ne
volevano sentir parlare.
Alberto.

MA da quanto ho capito... non c'è uno standard preciso... ma solo qualcosa
tipo... il video è in questo formato, e l'audio... in qualsiasi formato...
da quanto ho capito alla fine dipende dal decoder che hai la capacità di
leggere determinate cose... no?
Potrebbero in teoria benissimo fare un flusso a 10Mbit/s con audio DTS EX, o
no?


Quindi sottocampionamento 4:2:0, no?


 mi sembra un po' troppo scarsina...
La qualità del DVD mi sembra buona. Il problema stà nel fatto che le
trasmissioni che vengono trasmesse devono essere codificate al volo, e
questo non è ottimale. Per codificare bene un film di 2 ore ci possono
volere parecchie ore in più, per ottimizzare al massimo il video con un
determinato bit-rate. Una trasmissione a 9 Mbit/s trasmessa via etere o via
satellite avrà una qualità inferiore ad un film in DVD codificato a 9
Mbit/s, almeno fino a quando non ci saranno processori di immagini molto più
veloci. Per questo le trasmissioni via satellite non hanno la qualità del
DVD: comunque il bitrate del satellite dovrebbe essere di circa 4 Mbit/s.
Saluti.


La stereofonia in una trasmissione analogica non è comunque il top. Il
rapporto segnale/rumore diminuisce. Meglio aspettare la televisione
digitale, che incorporerà di suo il segnale stereo, e forse multicanale.
Saluti.

comunque il bitrate del satellite dovrebbe essere di circa 4 Mbit/s.
Per molti canali anche di meno ( i canali raisat sono a livelli
preoccupanti, ma non solo loto)

 ha scritto nel messaggio
news:vo5f6vo03r60hii7a...@4ax.com...

In effetti guardando attentamente alcuni canali via satellite sono rimasto
deluso. Forse preferisco un buon analogico. Certo, se il bitrate fosse più
alto non ci sarebbe storia, il digitale sarebbe superiore e basta. Purtroppo
non è cosi...
Saluti.

 veloci. 
Gianluca, le spari ogni giorno piu` grosse.
Gli encoder mpeg professionali real-time per applicazioni broadcast 
esistono da tempo, almeno fin da quando sono cominciate le trasmissioni 
digitali via sat. Non penserai che il TG4 viene digitalizzato col PC di 
Emilio Fede, per caso!? Questo documento, ad esempio e` del 1997:
www.lsilogic.com/techlib/marketing_docs/professional/dvxpert_wp.pdf
Questo hardware, piu` recente, regge fino a 30Mbit/s ;-)
www.seachangeinternational.com/downloads/Broadcast/Encoder.pdf
Assunto quindi che il broadcaster sappia far funzionare bene il suo 
encoder, la bonta` o meno della trasmissione dipende unicamente da quanta 
banda viene riservata ad un determinato canale; cio` per dirti che non e` 
un problema di tecnologia, come pensi tu; i trasponder costano, e si 
cerca di ficcarci dentro quanta piu` roba possibile.
-- 
Ciao, Mauro CB

 La qualità del DVD mi sembra buona. Il problema stà nel fatto che le
beh, insomma... non so con quanta attenzione guardi tu, ma anche con una TV
decente io gli artefatti di compressione spesso li noto nella maggior parte
dei film, e non solo nei formo immagine...


 frazione del costo si può usare il satellite
Può essere giusto o meno... ma è quello che accadrà, quindi non è una
fesseria...
Peronalmente, al satellite preferirei il via cavo... ma pazienza...


 cerca di ficcarci dentro quanta piu` roba possibile.
Ma quindi comunque non c'è nessun modo di codificare i contenuti per la
trasmissione satellitare in MPEG2 prima della trasmissione, e non in
realtime?


 
mi pare di si, ma non prenderlo per oro colato
Adriano

 
a me risulta che le cose siano un po' diverse.
da qualche parte avevo letto che le trasmissioni in sterofonia 
inizialmente non erano permesse. Quando le cose cambiarono, la rai 
cambio' i propri impianti; non cosi' fece la fininvest, che aveva una 
rete abbastanza recente da non giustificare un cambiamento 
particolarmente oneroso (per la rai non sarebbe stato un problema: 
tanto li avremmo pagati noi).
Chiaro che poi a qualcuno fa comodo sparare su mediaset, che avra' 
tanti difetti e un padrone di merda, e salvare la rai, che di padroni 
di merda ne cambia 3 a legislatura. Ma e' solo un fatto di preferire 
una merda all'altra
fine ot politico
Adriano

> deluso. Forse preferisco un buon analogico.
ahh mi sembrava che il Gianluca dovesse metterci la sua pezza :-)

 telefilm con risate registrate e telequiz.
Sono questi messaggi che abbassano il livello del ng.


***Bravo rabarama, adesso finalmente sappiamo che esprimere la propria
opinione in modo corretto ed in buon italiano, senza fare sette errori di
battitura ogni quattro parole, "abbassa il livello del Ng".
Speriamo che tu l'abbia comunicato anche a chi di dovere, così potrà
aggiornare il manifesto.
Alberto.

 Alberto.
Non è necessario: non dico che tu abbia violato chissà quale regola del ng,
che fortunatamente è aperto a opinioni di ogni tipo. Mi è sembrato però che
il tuo intervento, pur scritto in buon italiano corretto, avesse una
connotazione molto più vicina alla discussione politico-denigratoria del
"padrone" che al thread iniziato. Liberissimo di avere qualunque opinione a
riguardo, ma resto convinto che condire dibattiti (magari  accesi, ma  IT )
con opinioni politiche rischi di abbassae la qualità e l'utilità del ng. Se
non fosse stata tua intenzione, mi scuso per aver frainteso il tuo post.
E' una mia opinione.


Sul mio televisore l'analogico rende particolarmente bene, anche se
ovviamente meno del DVD. Comunque il segnale satellitare non è stò granchè,
e non rappresenta (spero) il futuro. Meglio la TV digitale terrestre,
secondo me. Il satellite serve a ben poco, visto la bassa qualità delle
trasmissioni (intesa come qualità artistica) rispetto all' analogico
terrestre.
Saluti.

 dei film, e non solo nei formo immagine...
Gli artefatti si notano, ma non sono fastidiosi, almeno questo è il mio
parere. Basta non fissarsi sugli sfondi e il gioco è fatto. La storia degli
artefatti è una stupidata: non inficiano assolutamente la qualità della
visione.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.18d2065cb...@news.cis.dfn.de...

A parita di compressione, una decodifica al volo sarà sempre inferiore ad
una decodifica non in linea. Quando si comprime un film per il DVD il
decodificatore MPEG2 "legge" molti fotogrammi in avanti, per comprimere
meglio. L'MPEG2 ha vari tipi di fotogrammi, e per stabilire come comprimere
deve vedere molto avanti. L'unica possibilità è di introdurre un ritardo
nella trasmissione, e questo è un difetto della decodifica al volo. Inoltre
il bitrate della decodifica al volo è necessariamente fisso, mentra quella
di un DVD varia in base alle esigenze. Se codificato bene, un DVD, a parità
di occupazione, sarà sempre superiore ad una trasmissione "al volo".
Saluti.

 realtime?
Certo che si può, anzi è auspicabile. Però questo lavoro non si può fare se
si trasmette in diretta, ovviamente. Codificare i contenuti PRIMA della
trasmissione comporta un miglioramento netto della qualità, a parità di
banda passante utilizzata.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.18d2065cb...@news.cis.dfn.de...

Molto interessanti questi documenti. Mi riprometto di leggerli con più
attenzione.
Saluti.

 visione.
Mah... a volte avere sfondi irrealisticamente disturbati, con quadroni
assolutamente innaturali, soprattutto con sfondi scuri, si che disturba, e
io sinceramente, come già detto nel post precedente, me ne accorgo
facilmente, senza metterci troppa attenzione.


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.18d2065cb...@news.cis.dfn.de...

Variable Bit Rate Encoding
To deliver the high image quality of DVD while fitting a movie into the 4.7
GB capacity of
a single DVD layer, a featured called Variable Bit Rate (VBR) encoding is
required. VBR
enables an MPEG-2 encoder to encode high-activity sequences with higher data
rates,
and simpler sequences with lower data rates. The encoder allows the bit rate
to fluctuate
constantly around a target rate to achieve optimal output image quality.
VBR is similar to statistical multiplexing in the sense that they both
involve varying bit
rates. VBR encoding attempts to minimize the storage requirements of a
single video
stream, whereas stat mux minimizes multiple video streams simultaneously to
fit within a
constrained channel.
VBR encoding is not restricted to real-time operation. In fact, the highest
quality
authoring is achieved by using a two-pass VBR encoding technique. During the
first
pass, the encoder takes numerous statistical measurements of the incoming
video to
determine which frames will require more bits to achieve the highest video
quality.
Statistics are stored for each frame in the sequence. After the sequence has
been
completely analyzed, VBR scales the frame-by-frame bit allocations up or
down to make
the sum of the bits fit the available storage. These bit allocations are
used by the
encoder in the second pass to encode the incoming video.
In addition to the multipass VBR algorithm, the codec architecture supports
a single-pass
VBR algorithm that can predict the output video quality during encoding and
modifies the
output bit rate accordingly. The frame-by-frame bit-rate modification
feature used in
statistical multiplexing, plus the ability of the architecture to accurately
predict the
difficulty of the material to be encoded, yield an efficient yet extremely
high-quality singlepass
VBR encoding solution. This method of VBR encoding yields approximately 80
percent of the quality gains achieved by two-pass VBR encoding over CBR
encoding.
The single-pass method can be used for DVD authoring in situations where
highest
quality is not a requirement. In the future, however, this feature will be
extremely
important for home DVD authoring using recordable DVD.
-----
2 passate è meglio di una...
Comunque la perdita reale di qualità tra una compressione off-line e una
compressione al volo è comunque maggiore del 20%. Basta vedere un film di 2
ore codificato su un DVD5 (4.7Gb), che adotta un bit-rate di poco superiore
ai 4 Mbit/sec, per osservare la differenza con una trasmissione digitale
via-satellite a questo bit-rate.
Saluti.
P.S. Meditate gente, meditate...

Comunque ora mi viene da pensare a quali scenari assisteremo con
l'introduzione del digitale terrestre...
abolizione del canone RAI e gestione con schede e pacchetti con prezzi
diversi, e magari con payperview stile satellite?
l'introduzione di molti più canali, magari tematici, come col satellite?
l'abbonamento a singoli canali, come con via cavo?
la fine delle trasmissioni satellitari?
La convivenza tra satellite e trasmissioni terrestri?


La convivenza tra satellite e trasmissioni terrestri?
Si

 Si
Perchè?


Perchè?
Perchè ci sono milioni di parabole e perchè molte emittenti potrebbero
non trovare spazio per la trasmissione terrestre
Trasmettere via satellite devi pagare i proprietari del satellite,
trasmettere via etere costa un macello per la costruzione dei
ripetitori
Secondo me per i bouquet a pagamento per molto tempo rimarra la
superiorità numerica schiacciante del satellite rispetto all'etere
classico

 realtime?
Certo che si puo` fare, ma non ti so dire chi lo faccia. Ed il perche` lo 
faccia potrebbe non essere "per migliorare la qualita` della 
trasmissione" quanto "per immagazzinare e gestire meglio i 'file' e le 
interconnessioni tra le varie sedi di produzione" (un conto e` tenere 
immagazzinato un file video non compresso, un altro e` mantenere lo 
stesso file in formato mpeg).
Cmq, se vuoi avere un'idea di come funziona il tutto, ti rimando a questo 
sito: 
http://www.mds.fr/mmds/tvbroadcast/tvbroadcast.htm
PS:
Il trasmettitore(digitale-60Mbit/s) illustrato in quel sito ha una 
potenza di soli 4W (10-13 Ghz) e riesce a coprire un raggio di 200Km; un 
ripetitore analogico (300-900 Mhz) (RAI o ChiunqueAltro) per coprire 
un'area simile di Watt ne deve tirar fuori moooolti di piu` ;-)
-- 
Ciao, Mauro CB

 terrestre.
ROTFL! Stai diventando il mio barzellettiere di fiducia.
-- 
Ciao, Mauro CB

terrestre.
Rotfl! :-)))))))))

 il bitrate della decodifica al volo è necessariamente fisso, 
Conosci il detto "meglio tacere dando l'impressione di essere sciocco, 
che parlare e fugare ogni dubbio in proposito"? Guarda un po' questo 
aggeggino: 
http://www.mds.fr/tv/mod/E110/e110.htm
 e cerca di leggere con 
piu` attenzione i file che ti ho linkato ieri.
Se poi pensi che la tecnologia non sia ancora matura, da' pure 
un'occhiata a questi (non certo alla portata delle nostre tasche)
http://store.satcomresources.com/index.cfm?do=catalog&a=pd&sku=R1_THE1
http://store.satcomresources.com/index.cfm?do=catalog&a=pd&sku=R1_TE3000
http://www.nucomm.com/pdf/NCTX2.pdf
E non pensare che sono un esperto del settore; e` solo che l'argomento mi 
interessava ed avevo raccolto un po' di materiale.
Con cio`, da parte mia, chiudo questo OT qualsiasi sia la cavolata con la 
quale replicherai.
PS:
La RAI e` proprio una di quelle emittenti che trasmettono via sat a 
bitrate variabile.
PPS:
La "doppia passata" puo` essere realizzata "al volo" con un delay di 
circa 600ms. Ma tale tecnologia e` soppiantata dai sw ad analisi 
predittiva (se ritrovo il documento te lo posto).
-- 
Ciao, Mauro CB
I miei DVD: 
http://www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=calabrone

 mi pare di si, 
Ti pare bene :)
-- 
Ciao, Mauro CB

il resto e` proprio dovuto all'encoding.
ma allora perchè la rai è l'unico canale che ha un ritardo rispetto ad
altri?

 altri?
Perche` la rete di distribuzione dei canali RAI e` analogica e terrestre.
Mediaset invece alimenta i ripetitori terrestri via sat.
La7 ha una gestione mista: dipende dalle zone.
-- 
Ciao, Mauro CB

 terrestre.
Ma che piffero sta a di'?
-- 
"Le domande per chi le fa sono un peso.
Le risposte per noi stessi una prigione."

 ha scritto nel messaggio
news:b4a08f$1tlcbo$1...@ID-131147.news.dfncis.de...

Le trasmissioni satellitari fanno ridere a confronto di quelle terrestri.
Quali programmi interessanti ci sono sul satellite? Ditene almeno uno, ma
penso che farete fatica a trovarlo. I canali tematici possono essere
interessanti, ma la qualità è nettamente inferiore alle trasmissioni
terrestri. Almeno questo è il mio parere.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.18d35b6b7...@news.cis.dfn.de...

La tua analisi è interessante. Comunque rimango convinto che una decodifica
al volo, a parità di bit-rate, e inferiore ad una decodifica on-line.
Saluti.

Pardon... decodifica off-line, non on-line. Il post corretto è il seguente:
La tua analisi è interessante. Comunque rimango convinto che una decodifica
al volo, a parità di bit-rate, e inferiore ad una decodifica off-line.
 Saluti.

 in payperview :-(
Meglio il DVD!!!
Saluti.


Anche scrivere decodifica intendendo codifica e' un errore :-).
MarColas

 penso che farete fatica a trovarlo
Law&Order
CSI
24
Il prigioniero
Will&Grace
Tutti i documentari trasmessi su Discovery Channel
Tutte le retrospettive e le personali curate da Cinecinemas e Rai Sat
Cinema
...continuo?
Scusa tanto ma il tuo post mi sa di volpe all'uva, ossia io non ce l'ho,
quindi fa schifo.



Non conosco le trasmissioni in oggetto, ma dal nome mi ispirano poco e
comunque sono poco conosciute. Vorrai mica mettere queste trasmissioni con
quelle disponibili sul analogico?
Il festival di Sanremo
I talk-show
Le telenovela
I TG
e chi più ne ha, più ne metta...
Non fammi ridere per piacere... Anch'io avevo pensato a Stream, ma vista la
qualità ho lasciato perdere...
saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:UWkaa.188475$ZE.56...@twister2.libero.it...

Hai ragione, ma io preferisco il termine decodifica, non sò perchè, forse
suona meglio.
Saluti.

 I TG
ROTFL carpiato con avvitamento multiplo!!!!
Dai, che sei un fake, mica puoi esistere davvero!


 comunque sono poco conosciute
   Pensi di scrivere altre perle di saggezza come questa oggi pomeriggio?
   No, perche` quasi quasi non esco e sto qua a leggerti tutto il tempo. La
   fortuna e` che personaggi come te su un NG rimangono per poco tempo...e
   meno male.
Ciao
Christian

Dai, che sei un fake, mica puoi esistere davvero!
Don't feed the trolls!
-- 
Superciuk

 Don't feed the trolls!
Ma no, non credo sia un troll, secondo me e' proprio un fake. Su dai,
chi e' che se sta a diverti'? (-:


qualità ho lasciato perdere...
Hei Gianluca, sul NG c'è uno che si spaccia per te cammuffando gli
header

 sito: 
http://www.mds.fr/mmds/tvbroadcast/tvbroadcast.htm
Grazie mille! :-)


Dai, che sei un fake, mica puoi esistere davvero!
Io spero che non sia un fake, e' 2 giorni che mi diverto come non
succedeva da molto tempo :)
ciao
Martino

 succedeva da molto tempo :)
Il punto e' che e' divertente solo se e' un fake, altrimenti e' solo un
po' triste.


 l'audio mono, un'emittente tedesca trsmette già qualche film in DD 5.1
tedesche ce ne sono piu' di una: prosieben e mi pare anche premiere; 
poi c'e' anche un canale polacco che ogni tanto trasmette in DD. Non 
necessariamente 5.1: prosieben, che e' free, a quanto ho visto 
trasmette piu' spesso in dd 2.0
Si ritorna alla compressione: trasmettere un audio migliore implica 
maggiore occupazione di banda, il che va contro il principio di farci 
stare piu' canali. Inoltre, le pay tv che qualche volta trasmettono 
in DD lo fanno sui canali ppv. Ti immagini tele+ e stream? e' piu' 
conveniente andare al cinema che comprare un film da loro.
Poi, visto lo scempio che hanno fatto con il canale 16/) (t+) e il 
formato originale (stream), non mi illuderei di poter avere da lor 
signori qualcosa di buono
Adriano (ex abbonato)

LOL

LOL

"Adriano" <ace...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:MPG.18d4566eb...@news.cis.dfn.de...

Grazie per l'interessante testimonianza.
Saluti.