Newsgroup: it.politica
Titolo: Che cosa non mi convince dello scoop del Fatto Quotidiano sull'età di Ruby

Oggi sul Fatto Quotidiano ci sono due articoli che si occupano di Ruby, la 
bella marocchina che assicura di non essere andata a letto con il premier e 
che invece i pm di Milano sostengono che ci è andata, come se avessero la 
foto del rapporto sessuale consumatosi nella camera di Silvio Berlusconi. 
Foto che sembra non esistere e che gli stessi inquirenti hanno ripetutamente 
negato che esistesse.
Dunque abbiamo la vittima che sostiene di non essere tale, e i pm che 
insistono che è una vittima. Una giustizia quantomeno strana, questa che 
vige da noi, stirpe che il diritto lo ha fondato qualche millennio fa e che 
è stato copiato un po' da tutto il mondo.
Chi poteva immaginare che scendessimo così tanto di livello da subire un 
giorno sì e un giorno no le reprimende della commissione di giustizia 
europea per la nostra malagiustizia?
L'articolo del Fatto Quotidiano porta il titolo "Chi li ha mandati?" ed è 
firmato nientemeno che da tre autori: Lorenzo Galeazzi, Vittorio Malagutti e 
Massimo Paradiso.
Nonostante la bellezza di ben tre firme, come se esse volessero autenticare 
solennemente quanto scrivono, a me qualche dubbio resta.
Si racconta nell'articolo che la dirigente dell'ufficio anagrafe del piccolo 
paese marocchino dove Ruby è nata, ha rivelato di essere stata avvicinata da 
due misteriosi emissari italiani i quali le hanno offerto molto denaro 
affinché arretrasse di un anno la data di nascita della connazionale, 
portandola dal 1 novembre 1992 al 1 novembre 1991 (o addirittura 1990). In 
tal modo, Ruby, negli incontri avuti con Berlusconi, sarebbe stata non 
minorenne ma maggiorenne. Con ciò, sarebbe caduta l'incriminazione a carico 
del premier di sfruttamento della minorenne a fini sessuali.
Non so se nel maggio 2010 Ruby fosse minorenne o maggiorenne, e per la 
verità poco mi interessa, poiché, affinché un processo abbia senso, occorre 
che da una parte ci sia un colpevole e dall'altra una vittima. E Ruby, a 
meno che non cambi versione all'ultimo momento (lo ha già fatto molte volte 
su tanti punti di questa storia), dichiara di non essere una vittima.
Inoltre, se ci fosse stato il rapporto sessuale, non credo che si possa 
identificare Ruby come una vittima della prostituzione minorile, visto che 
anche nel suo passato di minorenne reputo che si sia trovata altre volte 
nella medesima situazione. La legge tutela una minorenne che sia stata 
oggetto di un qualche abuso sessuale da parte di una persona adulta. E non 
si può dire che questo abuso sia intervenuto nei rapporti tra Ruby e il 
presidente del Consiglio.
In ogni caso la vicenda Ruby è diventata il grimaldello più importante tra i 
tanti che sono stati usati sino ad oggi per incastrare Berlusconi e magari 
mettergli le manette.
Per questo occorre stare attenti a tutto ciò che si muove intorno a questo 
caso.
Nell'articolo, ad esempio, del Fatto Quotidiano viene riferito quanto segue:
"A metà feb­braio, tramite un parente, Fati­ma ha contattato il Fatto 
Quotidia­no. Due settimane di verifiche. Poi il viaggio sul posto, in 
Ma­rocco, per raccogliere la sua te­stimonianza e nuovi elementi utili a 
chiarire la vicenda."
Lo stesso quotidiano ricorda il titolo del Giornale del 3 marzo: "Il premier 
cala l'asso: Ruby era maggiorenne".
Ebbene da queste notizie emergono alcuni dubbi e anche contraddizioni.
Il Fatto dice di essere stato contatto da Fatima (nome fittizio per 
rispettare la privacy della confidente) a metà febbraio e di aver speso ben 
due settimane per fare delle verifiche.
Su una notizia bomba di questo tipo, mi permetto di dubitare che il Fatto 
abbia lasciato scorrere due settimane. Se fossi stato io il direttore 
Padellaro avrei preso in tutta fretta un aereo e sarei andato direttamente 
all'ufficio anagrafe del paesetto marocchino e chiesto della dirigente che 
aveva telefonato.
Vogliamo mettere due giorni di tempo per diffondere la notizia, dopo aver 
consultato la detta anagrafe e raccolto la confidenza della dirigente circa 
le pressioni ricevute?
Secondo me, il Fatto era in condizioni di rendere pubblica una tale 
pressione presso la dirigente marocchina (uno scoop notevole se fatto a 
tamburo battente) già nei primi giorni della seconda metà di febbraio. Sul 
perché ciò non sia accaduto non credo valga la giustificazione che sono 
occorse ben due settimane per verifiche e compagnia bella.
Inoltre, sempre su questo punto va precisato che non è stato il Fatto a 
muoversi per primo (ad esempio: per avviare un'indagine sulla vera età di 
Ruby, visto che sul problema già era emerso qualcosa nel passato: su un 
documento stava scritto che Ruby era nata nel 1991), ma si è mossa per prima 
la dirigente marocchina.
Dunque, sorge spontaneo l'interrogativo grande come una casa: Perché la 
dirigente ha cercato il Fatto Quotidiano?
L'altro dubbio riguarda la notizia apparsa sul Giornale. Se i due emissari 
fallirono l'impresa, perché il quotidiano di Sallusti il 3 marzo, ossia a 
distanza di quasi un mese dal fallimento, scrive che Berlusconi sa che Ruby 
nel maggio 2010 era maggiorenne?
Evidentemente c'è un forte contrasto tra la notizia del fallimento dell'impresa, 
avvenuto il 7 febbraio, come dichiarato da Fatima ("La mattina del 7 
febbraio mi hanno chiamata fuori dal mio ufficio") e invece la dichiarazione 
trionfalistica apparsa sul Giornale, che parrebbe essere distinta da quella 
missione. Infatti, è mai possibile che Berlusconi a quasi un mese di 
distanza non sapesse (posto, come si lascia supporre, che sia lui il 
mandante) del fallimento di essa?  Ossia non sapesse che dall'anagrafe 
risulta che Ruby è nata nel 1990?
Insomma, le due notizie si inseriscono ancora una volta in una strategia dai 
contorni assai nebulosi.
Tutto ciò consiglia molta vigilanza e molta prudenza.

 solennemente quanto scrivono, a me qualche dubbio resta.
Il dubbio e' sempre intelligenza, purtroppo Ghedini non ce l'ha.
Dice Mavalà Ghedini che in Marocco PURTROPPO gli atti di nascita sono 
trascritti " in molti e diversi uffici" e quindi "non si puo' 
manipolarli".
Ma guarda quante cose sa questo Ghedini!!!! Chi l'avrebbe detto che 
aveva questa cultura sull'anagrafe del Marocco?
E bravo Mavalà Ghedini: ora sappiamo chi si e' infomato per falsificare 
i registri marocchini!

 Dunque abbiamo la vittima
Dove l'hai copiato sto articolo con queste fregnacce?
Scommetto che é il giornale del caballero!
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Che ha ragione da vendere, se si vuol ragionare secondo legica. Se
invece si prefrisce urlare "pelluscone cattivo!" da bravo tunninaro.,
allora sono fregnacce.
Salvini

 allora sono fregnacce.
Non credo che berlusconi sia cattivo, a mio avviso (puoi non condividere)
� solo un mediocre megalomane che vive di slogan e di apparenza.
Potrebbe andare bene alla guida di un governo perch� � rappresentativo nel
suo aspetto curato.
Il guaio � che ha riempito il governo di una massa di nani, veline,
ballerine e asini leghisti.
E la rovina della nostra nazione comincia l�.
Come si fa a dare incarichi di rappresentanza e di governo ad un ebete
dello stampo di Calderoli?
E la Gelmini?
Da far rizzare i capelli.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore


 Scommetto che é il giornale del caballero!
L'ha copincollato da "legnostorto" una sottospecie di blog destrardo...
Il link all'articolo era stato già pubblicato ieri.
-- 
Gattobianco

 Oggi sul Fatto Quotidiano ci sono due articoli che si occupano di Ruby, 
Copincollato da quella sottospecie di blog che risponde al brutto nome 
di "legnostorto".
Articolo, peraltro, molto discutibile perché fonda alcuni 
"ragionamenti" su delle semplici ipotesi personali o su degli elementi 
non corretti
-- 
Gattobianco