Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Kalifornia

Le edizioni estere non sembrano essere tanto valide. Quella italiana non
c'è. Me lo
sono perso in tv (damn!) e quindi lo comprerei alla cieca.
È valida l'edizione R1? Almeno ad un livello accettabile.
Val la pena prendere l'edizione da 29.95 $? Quello che mi sembra è che
l'edizione
da 30 dollari sia lbx con extra e quella da 20 sia anamorfica ma senza
extra. Mi
baso sulle diciture che fornisce Amazon. Per quella da 20 dice Full-screen
and widescreen anamorphic formats mentre per quella da 30 dice Full-screen
and widescreen letterbox formats. La cosa che mi fa venire i dubbi è che
quella da 20 è un  1.85 anamorfico mentre quella da 30 è un 2.35 letterbox.
IMDB recita 2.35.
Meglio 2.35 lbx oppure anamorfico ma 1.85?
Per quanto riguarda i sottotitoli entrambe le edizioni hanno solo quelli in
spagnolo.
Qualcuno conferma?
L'edizione R2 Uk è1.85 anamorfico ma non saprei per i sottotitoli. Credo non
presenti.
Bho, non so. Consigli? Uscirà in italia? (se si credo in 1.85 anamorfico) In
fin dei
conti a me basterebbe anche vederlo, se lo trovo a noleggio in vhs potrei
anche
fare lo sforzo. Però un pan & scan in 1.33 da un 2.35... brrr. Ci sarà la
vhs al
massimo in 1.85.. spero non meno. Però.. mi tenta il dvd.
Grazie dei consigli
Sebastiano

 Meglio 2.35 lbx oppure anamorfico ma 1.85?
Guardati "C'era una volta il West" edizione CvC e avrai la risposta.
-- 
"He remembers those vanished years as though
looking through a dusty window pane.
The past is something he could see, but not touch.
And everithing he sees is blurred and indistinct."

 Guardati "C'era una volta il West" edizione CvC e avrai la risposta.
Criptica :-)
Noleggero. Ovviamente so che è meglio un 1.85 anamorfico rispetto ad un 2.35
letterboxed, però il formato giusto è 2.35. Cmq noleggerò il disco appena
possibile.
Sebastiano

 letterboxed
Ovviamente 'sta cippa: io intendevo proprio il contrario. (-:


"Federica" > Ovviamente 'sta cippa: io intendevo proprio il contrario. (-:
Ma scusa... lasciando perdere i formato corretto, non è sempre meglio un
anamorfico di un lbx? E soprattutto in 2.35. Se mi sbaglio significa che non
ho
ancora capito un ca**o. Ed è probabile .-)
Sebastiano

POPPER: 
: Ma scusa... lasciando perdere i formato corretto, non è sempre meglio un
: anamorfico di un lbx? E soprattutto in 2.35.
E' solo che c'e' ancora troppa confusione sui termini da usare per 
definire il formato di un film.
Questa tua frase: "Ovviamente so che è meglio un 1.85 anamorfico rispetto 
ad un 2.35 letterboxed, però il formato giusto è 2.35." non mi sembra 
tanto chiara
Ad una prima lettura sembra che tu preferisca pan & scannare i film 
2.35:1 per averli in 1.85:1
Ripensandoci, anche questo tuo ultimo messaggio non e' tanto chiaro, che 
vuole dire "lasciando perdere il formato corretto"? :)
Forse volevi dire "dando per scontato il formato corretto", o qualcosa 
del genere?
 

, 
egi...@multimania.com
 says...

E poi non e' mica vero che un anamorfico e' sempre migliore di un non 
anamorfico, basta guardare Titanic che non e' anamorfico ed e' migliore 
di centinaia di altri DVD anamorfici.
Nicola Salmoria

ho ancora capito un ca**o. Ed è probabile .-)
Penso che Federica lamenti i danni alla fotografia del film (i
*bellissimi* mezzi personaggi ai lati opposti dell' immagine) e che tu
ti riferisca al guadagno di linee che una registrazione anamorfica
porta con se quando l'immagine di partenza e' piu' larga di 1.77:1
Tutto sta nell' intendersi... preferisci avere linee in piu' con la
fotografia scannata o linee in meno ma con tutto cio' che c'era nel
quadro originale? Io mi sono gia' risposto... anche se spero che non
facciano piu' dvd senza l'anamorfico, quando e' possibile usarlo!
Ciao,
Bosef.
Fail again, fail better.

 anamorfico di un lbx? 
Se questo significa operare un pan&scan direi proprio di no. Pensa un
po', se lo hai visto, al primissimo piano di Henry Fonda nel prologo di
"C'era una volta il West". Immaginatelo tagliato sopra e sotto, si' da
perdere la fronte e il mento. Poi dimmi ancora se preferisci un formato
scannato ma anamorfico o uno originale ma letterbox.

 di centinaia di altri DVD anamorfici.
Verissimo. Anche se devo confessare di averlo visto su un impianto della
madonna... (;

 wrote:
[CUT]
dai un'occhiata su 
http://widescreen.com
 sia la versione MGM che
quella Polygram sono in 2.35:1 non anamorfico (contengono sia la
versione cinematografica sia quella integrale cioč la "R-rated" e la
"Not rated") e non ci sono sottotitoli inglesi in chiaro.
Il dvd UK č in pan & scan 1.85:1 anamorfico senza sottotitoli in
inglese.
ciao
---
Alex Rossi
"Objects in mirror may be closer than they appear"
Togli 'XYZ' se vuoi spedirmi un email
---

 scannato ma anamorfico o uno originale ma letterbox.
Ok,. spiegazione eccellente. Grazie. :-)
Sebastiano

 del genere?
:-)
Volevo dire che: *lasciando perdere il formato corretto*, guardando la
qualità del
video, si vede meglio nel 1.85 anamorfico rispetto al 2.35 lbx?" Poi sono il
primo a
dire che il 2.35 è il formato originale corretto e va preferito. Guarda se
era PAL il
dubbio nemmeno mi veniva, solo che, come ho detto, ntsc lbx mi pareva fosse
uno
sfacelo. Mi sbaglio evidentemente :-)
Sebastiano

 di centinaia di altri DVD anamorfici.
Vero, però è un confronto che non ha molto senso, imho. Altrimenti posso
fare il
confronto tra il divx di "The fifth element" r2 uk e poi confrontarlo con
"Il quinto
elemento" R2 ita e dire che il divx è identico e talvolta superiore al dvd
;-).
Se io ti do un film in 1.85e mi fai due dvd fatti dalle stesso studio, uno
lbx e uno
anamorfico, si vede meglio ell'anamorfico. Se il film è in 2.35 e io ti
faccio due dvd,
uno in 2.35 lbx e uno in 1.85 anamorfico, si vede meglio nel 1.85 anamorfico
o no?
Anche se si vede meglio mancando delle scene e questo pesa molto. Io
intendevo
qualità visiva, mi sarò espresso male, scusate.
Sebastiano

 o no?
No.

 POPPER

Ok, ne prendo atto e ritorno allo studio di "l'anamorfico, questo
sconosciuto".
Sebastiano

 sconosciuto".
Un film in letterbox nel suo formato originale non e' una opera
mutilata, anche se magari qualitativamente non eccelsa dal pdv digitale.
Un film in pan&scan e' una opera mutilata, anamorfico o meno.

 Un film in pan&scan e' una opera mutilata, anamorfico o meno.
Ok. Ma, scusa se lo dico, che cosa c'entra questo? Ora mi sembra che ci sia
un
equivoco in atto. Io non ho *mai* detto che preferisco il pan&scan. Ho
sollevato
dubbi *solo* sulla qualità visiva di un lbx ntsc. Mi devo essere espresso
male e
questo ha generato equivoci, però poi ho spiegato! Ora mi viene il dubbio:
ma hai
letto le mie spiegazioni? Lo so benissimo che passare da 2.35 a 1.85 con un
P&S è
una mutilazione dell'opera originale. Io dicevo: *tecnicamente*, l'immagine
anamorfica è + bella della letterboxed? Il cambio di formato incide
artisticamente o
mi determina che la qualità visiva del dvd sia inferiore nel 1.85 oppure il
video
anamorfico in 1.85 è meglio del 2.35 letterboxed? Io parlo di qualità
visiva! Sefaccio un P&S di un film originariamente in 2.35 e produco dvd in
2.35, 1.85, sia
anamorfici sia letterboxed il film si vede come deve esserevisto solo nel
dvd 2.35
anamorfico. *Tecnicamente* parlando l'immagine del 2.35 anamorfico e del
1.85
anamorfico hanno la stessa definizione? E l'immagine del 1.85 anamorafico
non è +
bella del 2.35 letterboxed? Ovvio che io preferisco il 2.35 perché è il
formato
originale.
Tu mi hai risposto no, e mi son fermato li. Poi mi ritiri in ballo la storia
dell'opera
mutilata. Lo so e sono pda, però non parlavo di questo. Se le cose sono
tecnicamente legate vi spiego di chiarirmele.
Sebastiano

 anamorfico, si vede meglio ell'anamorfico.
Non e' detto. Se lo studio ha solo un master non anamorfico a bassa 
risoluzione, e ricava quello anamorfico per interpolazione, il secondo 
sara' peggiore. Anamorfico non e' sinonimo di miglior qualita', quello 
che conta e' il master.
Nicola Salmoria

male e
Ah, su questo ci sono ben pochi dubbi: su 16/9 a 32 pollici, zoomato è
indecente...
Ciao!!
Marco.

 che conta e' il master.
Grazie Nicola, ora questo mi è chiaro.
Sebastiano

 indecente...
Ecco da dove erano nate le mie perplessità. NTSC LBX a me sconosciuto. So
per
sentito dire che vien fuori uno schifo. Vedo Kalifornia su amazon in due
versioni.
Una col corretto aspect ratio e tanti extra e una p&s a 1.85 con meno extra.
Differenza di prezzo di 10 dollari. Ovvia l'edizione con aspect ratio
originale, non
mutilata, però è lbx. E mi son venuti i dubbi. Non è che avrò una versione
con
aspect ratio originale pagata 30 dollari che mi farà bestemmiare perchè si
vede
da schifo? Io credevo che automaticamente per uno stesso film anamorfico
fosse
migliore di letterbox. La differenza invece va vista a livello di master.
Perfetto. Ho
capito un'altra cosa, ottimo no? ^_^ Btw, fa proprio così schifo ntsc lbx?
Io odio
il P&S, ma non vorrei che l'unico modo di avere un video decente fosse avere
la
edizione anamorfica con aspect ratio diverso. Ah, tanto ha i sottotitoli in
spagnolo...
Grazie comunque
Sebastiano

 capito un'altra cosa, ottimo no? ^_^ Btw, fa proprio cosě schifo ntsc lbx?
Si'.

 wrote:

Tecnicamente, per quanto riguarda la qualità dell'immagine, potresti
aver ragione, perchè un 1.85:1 anamorfico è quello che ha la maggior
definizione. Ma molti di noi considerano il rispetto del formato
originale un prerequisito irrinunciabile.
Cesare

 originale un prerequisito irrinunciabile.
Grazie. Comunque anche per me la cosa più importante è il formato originale.
Il
dubbio mi venne solo per la presenza di un lbx ntsc.
Sebastiano

 dubbio mi venne solo per la presenza di un lbx ntsc.
Che comunque, non vorrei dire, magari saro' cecata io, ma Strange Days
region 1, letterbox ntsc si vede molto molto bene. Sicuramente meglio di
tanti titoli CG pal e anamorfici.


tanti titoli CG pal e anamorfici.
...allora siamo cecati in due;-)
CU,
Luca Trabalzini

 tanti titoli CG pal e anamorfici.
Confronto impari ^_^. A parte gli scherzi, bene, significa che non č una
regola fissa
quella che dice ntsc+lbx=cacca. Io di ntsc letterboxed non ne ho e volevo
sapere.
Groar, se avesse i sottotitoli in inglese...
Sebastiano

 tanti titoli CG pal e anamorfici.
Scommetto che si sente pure meglio di tanti CG DTS.
Nicola Salmoria

 Groar, se avesse i sottotitoli in inglese...
Strange Days li ha. Ma forse parli ancora del film da cui si era
partiti...

 Scommetto che si sente pure meglio di tanti CG DTS.
L'audio di questo disco e' imho buonissimo, senza doverlo confrontare
con CG. (:

 partiti...
Of course :-) Parlavo di Kalifornia.
Sebastiano
Appropò, ma non ce l'ha nessuno sto dvd?
Sebastiano



Poi è ovvio che se si voule raggiungere la massima qualità, bisogna
per forza ricorrere anche al formato anamorfico...
Ciao!!
Marco.
P.s. pensate come sarebbe stato "Titanic", se anamorfico "regolare",
cioè non ottenuto per vie traverse tipo interpolazione...

tanti titoli CG pal e anamorfici.
Io ho il Laserdisc PAL e zoomato... brr mamma mia, sarà che mi sono
abituatio troppo bene... Francamente persino Heat prima versione, per
quanto indecente come qualità di riversamento, ha comunque un'immagie
più "piena".
Ciao!!
Marco.

Groar, se avesse i sottotitoli in inglese...
Io purtroppo ho scoperto di averne parecchi quando ho acquistato la tv
16/9: uno spavento dietro l'altro...
Ciao!!
Marco.