Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Richiesta informazioni

Salve, volevo fare una domanda:
nella (ancora) breve vita di usenet e della gerarchia it.* si è
mai dato il caso di moderatori rimossi dal loro incarico perchè
svolgevano male il proprio lavoro?
Grazie mille
Ciao
Marco

 svolgevano male il proprio lavoro?
I moderatori referenti mai, e comunque mai nessuno dal GCN.
-- 
ciao | Siti web utili su Usenet: Zvon RFC repository .
cf   | Le RFC sono la sapieza di Internet, ma e` difficile trovare subito
-----+ quello che  si  cerca.  Oggi  esiste  un archivio con tutte le RFC
ordinate e in HTM: 
http://zvon.org/tmRFC/RFC_share/Output/index.html
 

 I moderatori referenti mai, e comunque mai nessuno dal GCN.
Protestare al GCN contro la moderazione è completamente inutile o
ha mai portato un risultato di qualche tipo?
Grazie della risposta,
Ciao!
Marco

 ha mai portato un risultato di qualche tipo?
Mi risulta che il GCN sia disponibile ad accettare il ruolo di supervisore
se *espressamente* richiesto. Consiglia però un arbitro esterno, anche per
ragioni di tempo del GCN. Vedi su ING (thread "IPC, censura senza limiti")
la risposta di Carlo Fusco al sottoscritto.
Si può pensare però a qualcosa di più e meglio: il NG stesso come arbitro.
Mi spiego: i moderatori siano in carica per un anno (o anche meno: si può
discuterne), poi *il NG* decide se confermarli o sostituirli, e/o propone
dei nomi alternativi per uno più moderatori. I sostituiti sono esclusi dalla
rielezione per X anni (da decidere).
La discussione-votazione, ovviamente, avviene su ING, che non è moderato
:-)) e non avviene se nessuno la richiede, confermando in tal caso
automaticamente i moderatori.
Sapendo che le cose stanno così, i moderatori stessi si guardano bene dal
creare "contenziosi" se non hanno ragioni solide.
*In ogni caso* io suggerirei di sfruttare lo strumento it.news.gruppi (e/o
moderazione) per tutte le questioni non risolte fra il singolo e i/il
moderatori/e (e per mostrare agli altri del NG se si era o no IT e se era o
no rispettata la netiquette, cioè se il moderatore ha sbagliato e ha fatto
il censore). Vedi il thread sopra citato.
ING e INM sono strumenti di servizio: e quindi usiamoli. Il GCN vi
interviene sistematicamente e può in quella sede dire la sua in supporto
alla discussione (per le precisazioni di sua competenza o anche per
un'opinione esterna), senza diventare l'arbitro ultimo di tutte le questioni
interne dei NG.
Per dar luogo a NG che siano moderati e non censurati (qualcosa mi dice che
parli di ICF :-))) sono ovviamente benvenuti altri suggerimenti. Si
discutono, si mettono nel manifesto e avanti tutta.
Pistolotto finale: se vogliamo essere liberi, su usenet come altrove, la
libertà ce la dobbiamo costruire e curare con regole adeguate, che non
consistono nel sostituirla con l'anarchia.
Saluti,
Maurizio

ha mai portato un risultato di qualche tipo?
Discutere qui con i moderatori in modo serio e documentato, porta a dei
risultati se i moderatori sono persone di buon senso. Va anche detto che la
mancanza di buon senso sembra purtroppo assai più diffusa tra chi protesta
che non tra i moderatori.
Se i moderatori non hanno buon senso, le proteste al CGN sono inutili, per lo
meno come risultato diretto ed immediato, a meno che il manifesto del NG non
preveda un esplicità possibilità per il GCN stesso di intervenire.
Quindi chi vuole che il GCN od altri possibili arbitri possano intervenire
nelle controversie moderatore-utente deve preoccuparsene al momento della RFD
e chiedere che questa possibilità venga inserita nel manifesto, eventualmente
premendo con l'arma del voto. 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 consistono nel sostituirla con l'anarchia.
Però dovendo fare una scelta secca, a priori, tra anarchia e
oligarchia io scelglierei sicuramente la prima...
Ciao
Marco

 [...]
Non è così, e ti si dicevano altre cose, probabilmente meritevoli di più
attenzione.
Ciao,
Cosimo.

 oligarchia io scelglierei sicuramente la prima...
esiste free.* (e non free.it.*) per questo.


alla sua politica.
Non credo che si debba incentivare il moderatore a far bene avendo
come riferimento un ng non moderato. Certo, se il moderatore adottasse
una 'sua' politica, sarebbe anche possibile un trasferimento di
partecipanti dal moderato all'anarchia. Ma allora sarebbero gia' ben
evidenti i problemi  di una siffatta moderazione. 
Il moderatore deve 'far bene' perche' obbligato dal rispetto del
manifesto, da lui sottoscritto nel momento in cui ha accettato di
essere moderatore. Nel caso non lo rispettasse non sarebbe piu', 'di
fatto', il moderatore di quel ng ma di un altro ng che non farebbe
piu' riferimento allo specifico manifesto. Quindi andrebbe cacciato
per occupazione di spazio non suo. Giacche' quello spazio che andrebbe
sotto il nome di icf(m), ad esempio, avrebbe un suo modo determinato
di essere, differente da quello impostogli, con un abuso di forza,
dallo scorretto moderatore (scorretto innanzitutto con se stesso).
Quindi l'incentivo deve essere cercato altrove che nella concorrenza
fra ng solo apparentemente simili ma, nella sostanza, differenti.
Un dispositivo efficace sarebbe, a mio avviso, quello della votazione
dei moderatori esposto da Qfwfq, purtroppo avrebbe la pecca di una
eccessiva lentezza di attuazione. 
Un'ultima cosa (questa OT), se un eventuale icf moderato ma
perfettamente funzionante, cioe' senza censure e ben gestito, avesse
un traffico minimo, indice di disinteresse, forse si potrebbe pensare
che la 'vera' discussione filosofica non e' possibile con questo
mezzo, se non a tratti nel caos del non moderato. Ed allora sarebbe
giusta la morte di un tale gruppo e il ritorno alla non moderazione,
quindi ad un ng solo 'formalmente' di argomento filosofico, in cui tra
le varie cose accade, a volte, qualche reale discussione filosofica.
Bye,
Christian

piu' riferimento allo specifico manifesto
Il moderatore, salvo altrimenti specificato, è l'unico legittimato ad
interpretare come vada applicato il manifesto nei casi concreti.
Il moderatore, salvo altrimenti specificato, se crede può cambiare il
manifesto.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata
Nessuno infrange tutte le norme
Nessuna norma viene sempre infranta

 manifesto.
Esatto, benché Christian abbia risposto circa la questione posta della
"concorrenza" fra un NG moderato e un altro non moderato sullo stesso
topic. A fortiori, se "per default" il moderatore può fare il bello e il
cattivo tempo, non è definibile con plausibilità nessuno spazio di
concorrenza fra i due NG. L'unica cosa certa in questo caso, direi,
sarebbe lo spreco di banda.
Saluti,
Cosimo.

manifesto.
E allora? Cambiando il manifesto, almeno che non tenga visibile solo a
se stesso la modifica apportata, cambia anche il riferimento per i
partecipanti. Non vi sono problemi in questo caso, anch'esso di poco
interesse.
Le posizioni interessanti, e, a mio avviso, problematiche stanno nella
realizzazione di quell'*altrimenti specificato*. E' in questa zona che
si gioca la correttezza di un manifesto non triviale.

 Nessuna norma viene sempre infranta
Per fortuna :-))
Saluti
QfwfQ

 le varie cose accade, a volte, qualche reale discussione
filosofica.
Perchè dici questo? Mi sembrano conclusioni affrettate.
Il traffico di un ng dipende in parte dalla percentuale di utenti
che lo apprezzano e in parte dal numero totale di utenti di ng
che ci sono in italia (o nel mondo). Anche se il traffico è
minimo e il ng scompare ciò non esclude che in un futuro (non
necessariamente lontano) in cui questo mezzo si sarà ancora più
diffuso e il numero di utenti sarà maggiore anche il traffico di
un siffatto ng diventerà consistente (forse è un discorso
contorto per dire una cosa semplice, ma meglio non mi veniva).
Ciao!!
Marco

sistema acquista quindi più dinamica e capacità di continua evoluzione.
Non legata pero' al capriccio di pochi. Il fatto poi che il ng in
questione e', per sua natura, caratterizzato da una presenza
continuativa dei partecipanti (discussioni 'serie' si potrebbero
protrarre anche per parecchie settimane, se non mesi, anche se su
diversi thread) rende auspicabile che il nuovo manifesto preveda una
maggiore responsabilizzazione di chi di esso dovra' usufruire. Ed e'
una responsabilizzazione che nasce dal basso, dall'esigenza stessa di
chi ha a cuore l'argomento di poter discutere tranquillamente in un
luogo costruito anche col suo stesso contributo, piccolo o grande che
sia.
Un'altra possibilita' oltre alla mailing list sarebbe quella della
creazione di un sito legato al gruppo, sito  in cui reperire tutta la
documentazione necessaria per parteciparvi (manifesto, faq) ed un
forum in cui poter discutere sull'attivita' dei moderatori come
prospettato sopra. Il sito si potrebbe poi arricchire di un eventuale
archivio dei thread piu' significativi come gia' accade per molti
altri gruppi.
Bye,
Christian

Marco
Ciao,
Christian