Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi è Blondet?

Un fascista, un neoconservatore,un bastian contrario di professione? 


Niente di tutto cio'.
E' uno che scrive degli articoli di merda al solo scopo di consentire ai 
soliti fessi di copincollarli su internet...
-- 
"Contro la stupiditą, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]

 
Se scrive stronzate, fai un piacere all'umanita' e replica evidenziando
gli errori fattuali contenuti in quello che dice. Cosi' noialtri
decidiamo se ridere dei blondet o degli attivissimo.

 decidiamo se ridere dei blondet o degli attivissimo.
Ma sei diventato amico di berlusconi?
Ti stava tanto bene avere il mafioso nano al governo?

 ha scritto nel messaggio 
news:w93Xg.142981$_J1.9...@twister2.libero.it...

La quantita' di stronzate che scrive Blondet e' troppo vasta perche' la si 
possa discutere complessivamente.
Se sei interessato ad un sottoinsieme della sua produzione, ad esempio a un 
singolo articolo, postalo qua che lo discutiamo assieme.


 
Vediamo questo:
Mostri per Norimberga
Maurizio Blondet
11/10/2006
L'esercito israeliano si riversa numeroso e spavaldo a Gaza
GAZA - I vicini raccontano che i soldati israeliani stavano picchiando
suo marito perchè non rispondeva alle loro domande.
La donna, 35 anni, s'è interposta; ha gridato che suo marito era sordo e
non sentiva; ha cercato di fermarli.
Le hanno sparato.
Una, due, numerose volte.
Si chiamava Itemad Ismail Abu Mo'ammar.
Non è morta subito: si è dissanguata per cinque ore, perché i soldati
israeliani si sono rifiutati di far venire un'ambulanza.
Solo cinque ore dopo hanno potuto portarla all'ospedale, dove i medici
ne hanno constatato la morte.
La donna lascia cinque figli.
E' accaduto pochi giorni prima che cominciasse il Ramadan.
Una giornata normale a Gaza.
Hanno ammazzato anche il fratello del marito di Itemad, un contadino di
28 anni.
Sono cinque gli uccisi in quello stesso giorno: gli altri tre erano
pastori, uno di 14 e uno di 15 anni. Negli ultimi sei mesi, a Gaza hanno
ucciso così 75 persone, fra cui un bambino di otto mesi e parecchi di
meno di tre anni.
E' normale, a Gaza.
Il giornalista americano Alison Weir ha telefonato al Washington Post
per segnalare l'assassinio di Itemad; gli hanno risposto che era
«impossibile» mandare a Gaza il loro corrispondente.
Weir ha scritto una mail; lo hanno richiamato per controllare la sua
identità e farsi raccontare il fatto.
Weir aspetta ancora la pubblicazione.
Da due settimane. (1)
A Nablus è cominciata la raccolta delle olive; o piuttosto, non ha
potuto cominciare.
Il glorioso esercito israeliano impedisce che i contadini e le loro
famiglie vadano nei loro oliveti con la scorta solita: ossia con
volontari, israeliani e stranieri, la cui presenza è necessaria per
proteggere i raccoglitori di olive dagli insulti, tiri di pietra e di
arma da fuoco dei coloni ebraici.
I religiosissimi coloni ebraici, che occupano abusivamente i terreni
palestinesi.
Hanno detto ai soldati che la presenza dei volontari, israeliani di
sinistra, li «irritava» e li «provocava». (2)
Il rabbino Arik Ascherman, dell'organizzazione «Rabbis for Human
Rights», oganizza da anni gruppi di pacifisti israeliani, e fino
all'anno scorso è riuscito a formare scorte di volontari che, in una
trentina di villaggi, accompagnano i raccoglitori di olive per
proteggerli dalle aggressioni dei pii coloni.
Un portavoce dell'eroico esercito aguzzino ha detto che il comando aveva
richiesto, per quest'anno, che i gruppi di pacifisti «si coordinassero
in anticipo».
Nel villaggio di Klil, dove l'armata giudaica ha impedito l'accesso ai
coltivatori nei propri campi, l'incidente è stato spiegato così: i
contadini hanno abbandonato la zona «di loro volontà», dopo che i
soldati avevano chiesto di controllare i loro documenti; controllo
necessario perché i raccoglitori di olive «non si erano coordinati in
anticipo» col comando.
Va ricordato che la striscia di Gaza è bloccata da mesi, non entra né
esce alcuna merce; entrano invece, a sparare ed angariare, gli eroici
aguzzini di Tsahal.
Da giugno, Gaza è senza luce e senza acqua, da quando i magnanimi
difensori di Israele hanno bombardato l'unica centrale elettrica
esistente, come ritorsione per la cattura di un soldato.
L'Egitto sta ora cercando di fornire elettricità alla zona assediata.
L'abitudine a spregiare la vita umana, l'uso della feroca spietata,
l'impunità negli assassini, e l'arrogante sicurezza della superiorità
razziale hanno conseguenze anche all'interno di Israele.
Un misterioso e inspiegato episodio ha portato all'arresto di quattro
medici nell'ospedale Kaplan di Rehovot e della clinica geriatrica
Hartzfeld di Gedera: con l'accusa di aver compiuto «esperimenti illegali
su esseri umani». (3)
Il vicedirettore del Kaplan-Hertzelf, dottor Shmuel Levi e la dottoressa
Nadia Kagensky si sono visti prolungare l'arresto preventivo.
Gli altri due sospetti sono l'uno ai domiciliari e l'altro a piede libero.
Il giornale Haaretz non spiega la natura degli «esperimenti» compiuti
dai piccoli Mengele di Giuda.
Dice solo che hanno compiuto «sperimentazioni illegali su migliaia di
pazienti anziani per anni».
E già nel maggio 2005 le autorità avevano stilato un rapporto di accusa
su quel che avveniva nei due ospedali.
Almeno dodici pazienti sono morti «durante gli esperimenti o poco dopo»,
e le loro morti non sono state segnalate al ministero della Sanità come
prescritto dalla legge.
Un numero imprecisato di pazienti non ha dato il consenso alle
sperimentazioni, e per lo più le cavie umane erano anziani con gravi
affezioni mentali, dunque non in grado di dare un consenso.
«Secondo il rapporto» che Haaretz ha potuto vedere, «alcune
sperimentazioni non avevano nemmeno un senso medico o scientifico».
Nell'ospedale esiste un «comitato Helsinki» il cui compito sarebbe, fra
l'altro, di controllare che non vengano compiute sui pazienti pratiche
illegali o dannose; tale comitato è stato deplorato per aver taciuto
sugli esperimenti.
Alcuni dei dottori implicati «hanno ricevuto promozioni professionali o
universitarie sulla base delle sperimentazioni fatte», pubblicate «su
riviste mediche nazionali e internazionali».
Non sappiamo di più; nemmeno se i pazienti-cavia fossero, magari,
palestinesi, o solo vecchie «bocche inutili» ebraiche.
Qualcosa di spaventoso è avvenuto nei due ospedali.
O di normale, nel Quarto Reich Israele.
Nel silenzio dei media europei.
Nel silenzio di quelli americani.
Nel silenzio del Vaticano.
Maurizio Blondet
Oppure questo:
E’ proprio il Quarto Reich
Maurizio Blondet
10/09/2006
Quarto Reich riunito in consiglio
STATI UNITI - Il professor Steven Jones è stato sospeso dalla docenza
alla Brigham Young University (dove insegnava fisica), per aver
sostenuto che le due Torri, l'11 settembre, caddero perché minate, non
perché attaccate da terroristi islamici con aerei.
Steven Jones è il fisico che ritiene di aver identificato la sostanza
usata nella «demolizione controllata»: sarebbe termite, miscuglio
finemente mescolato di polvere d'alluminio e ossido di ferro che, una
volta innescato, sviluppa una reazione chimica irreversibile che
raggiunge i 2.800 gradi di temperatura: quel che occorre per liquefare i
47 pilastri interni alle Towers (core columns),  47 scatolati d'acciaio
spesso dieci centimetri.
Vari lettori ci segnalano la punizione del professor Jones.
Ma i professori minacciati di sospensione sono almeno tre, tutti, come
Jones, membri dell'associazione «Scholars for 911 truth» (docenti per la
verità sull'11 settembre).
I minacciati di licenziamento sono il professor Kevin Barrett,
dell'università del Wisconsin, e Bill Woodward, docente di psicologia
all'università del New Hampshire.
Nella libera America d'oggi si può perdere il posto per delitto d'opinione.
E può accadere di peggio.
La giornalista Susan Lindauer è stata appena liberata da un «edificio
correzionale di New York dov'è stata trattenuta per 'valutazione
psichiatrica' per quasi un anno».
La sua colpa?
Nel marzo 2001 la Lindauer scrisse ad Andrew Card, già capo dello staff
della Casa Bianca e suo cugino, avvertendo che una delegazione irachena
l'aveva contattata per invitare gli USA ad inviare ispettori esperti di
armamento in Iraq, dove avrebbero potuto raccogliere le prove che Saddam
non aveva armi di distruzione di massa.
Immediatamente, sulla poveretta di sono rovesciate un mare di accuse,
fra cui quella di essere un agente iracheno pagato.
Il 14 agosto Chris Bollyn, giornalista di American Free Press, è stato
malmenato davanti a casa sua da agenti dell'FBI, che lo hanno anche
colpito con un «taser» (una pistola elettrica che dà violente scosse):
Bollyn, coraggioso amico, sta indagando sulle strane telefonate di
«pre-avvertimento» ricevute da selezionati privilegiati poche ore prima
dell'11 settembre, fra cui il messaggio ricevuto dalla Odigo, un'agenzia
(israeliana) di istant messaging che aveva sede proprio nella zona del
World Trade Center.
Un altro giornalista, Greg Palast, è sotto inchiesta del ministero per
la Sicurezza Interna (Homeland Security).
Il suo delitto: nel girare un documentario su New Orleans distrutta
dall'uragano Katrina e dalla criminale incompetenza dell'amministrazione
Bush, Palast ha ripreso un sito «protetto per ragioni di sicurezza
nazionale»: si tratta di un edificio della Exxon Mobil.
Palast ha chiesto, sarcastico, se la Louisiana sia ancora parte degli
Stati Uniti o se sia stata annessa a qualche redivivo impero sovietico,
dove la fotografia di «installazioni sensibili» era vietata.
La risposta dell'Homeland Security è stata positiva: la Louisiana è
ancora parte degli USA.
Ma sono gli Stati Uniti ad essere cambiati.
Dall'11 settembre, la «libera America» è stata mutata in un sistema
totalitario di tipo nuovo, che in mancanza di meglio deve essere
definito «Quarto Reich».
A stabilire l'inquietante parallelo non è un'associazione islamica bensì
un giurista americano di nome Jacob G. Homberger. (1)
Il quadro legale delle libertà americane, dice Homberger, è stato
rovesciato dalla legge speciale anti-terrorismo chiamata «Patriot Act».
La quale appare ricalcata fin nei particolari sulla legge speciale
d'emergenza che il cancelliere Adolf Hitler pretese nel 1934, e che
trasformò il suo potere di governante legalmente eletto in quello di
dittatore.
L'11 settembre tedesco fu, come si sa, l'incendio del Parlamento (il
Reichstag).
Il giorno dell'attentato, Bush era in Florida in una scuola elementare a
leggere ai bambini un libro che parlava di caprette saltellanti.
A Berlino, il 27 febbraio, il noto Cancelliere era placidamente a pranzo
con Goebbels, quando ricevè la telefonata dell'avvenuto attentato alla
democrazia germanica.
Nell'America del 2001, il potere ha subito diffuso le «prove» che il
colpevole era «Al Qaeda» e in più generale il «terrorismo islamico»:
video di Osama e lista completa degli attentatori.
Nel 1934, il governo di Berlino «scoprì» rapidamente che ad incendiare
il Reichstag erano stati «terroristi comunisti».
«E' l'inizio della rivoluzione bolscevica!», gridò Goering al colmo
dell'indignazione davanti alle fiamme.
Come lo sapeva?
Sapeva.
Il governo aveva scoperto «materiale di stampa clandestina» comunista
che dettagliava l'intero piano delittuoso.
Era programmato l'incendio «di edifici statali, musei, residenze e
impianti strategici […] donne e bambini sarebbero stati messi davanti ai
gruppi di terroristi [come scudi umani]».
L'incendio del Reichstag non era che «il segnale di un'insurrezione e
della guerra civile».
«E' stato accertato», assicurava il governo legale di Berlino, «che il
giorno stesso si sarebbero dovuti verificare in tutta la Germania atti
terroristici contro individui, proprietà private, la vita e l'incolumità
di gente innocente per dare inizio alla guerra civile».
Il giorno stesso il cancelliere strappò al capo dello Stato (Hindenburg)
un decreto presidenziale intitolato «Per la protezione del popolo e
dello Stato», che sospendeva le garanzie costituzionali.
Nel 2001, Bush ha chiesto ad un Senato terrorizzato (dalle lettere
all'antrace, ricevute da soli senatori democratici, ossia
dell'opposizione) la legge d'emergenza che gli dà pieni poteri contro la
«guerra al terrorismo globale»: il Patriot Act, appunto.
Il decreto di Hindenburg sanciva la «restrizione della libertà personale
e del diritto alla libera espressione delle opinioni, libertà di stampa
compresa; la facoltà per il governo di violare la corrispondenza
privata, sia postale, telegrafica o telefonica; il permesso per
perquisizioni in abitazioni, confisca e restrizioni della proprietà».
Il Patriot Act, come hanno sperimentato il professor Jones e i
giornalisti e docenti sopra citati, fornisce queste stesse facoltà al
potere costituito americano.
Due settimane dopo, Hitler chiese al parlamento di delegare a lui tutti
i poteri anche legislativi, in modo che potesse, con piena autorità,
affrontare l'eccezionale pericolo incombente sulla patria. Ci fu qualche
tentativo di opposizione.
Il cancelliere mise in riga i deputati riottosi  gridando: «La Germania
sarà libera, ma senza di voi!». Bush ha detto cose molto simili: «O con
noi o contro di noi», «Odiano la nostra libertà», eccetera.
Alla fine Hitler ottenne il decreto che gli dava pieni poteri
(«Ermächtigungsgesetz») con 441 voti contro 84.
La misura, disse il cancelliere, era temporanea: e infatti la sottopose
anno dopo anno al parlamento per la riconferma, che non mancò mai.
In questo, persino più democratico di Bush, ironizza Hornberger.
Perché Bush ha ottenuto dal Congresso il decreto di «autorizzazione alla
forza» che gli conferisce poteri insindacabili e totali per combattere
«il terrorismo globale».
Tale decreto non ha bisogno di essere confermato, perché vige finchè
dura «la guerra al terrorismo».
E quando mai finisce una guerra al terrorismo globale?
«E' impossibile conoscere con qualche sicurezza quando l'ultimo
terrorista sarà sterminato o neutralizzato», dice il giurista, «sicchè,
dal punto di vista pratico, la 'guerra al terrore' è guerra perpetua, e
i poteri di Bush, il comandante in capo,  altrettanto perpetui».
E' precisamente la guerra senza fine che Orwell descrive nel suo «1984»,
e che giustifica il sistema totalitario vigente, con le sue penurie e il
suo terrore.
Hilter risparmiò al popolo le penurie, almeno fino a guerra inoltrata.
Nel 1934, si trovò il comunista terrorista colpevole dell'incendio del
Reichstag: tale Martin van der Lubbe, un olandese.
Gli storici, questi complottisti, ritengono oggi che van der Lubbe sia
stato usato come strumento dai nazisti; non lo sapremo mai, perché il
terrorista fu prontamente giustiziato.
Ma altri capi terroristi comunisti processati con lo sciagurato furono
rilasciati dai tribunali tedeschi, per assenza o esiguità di prove: è
accaduto anche in USA, dove terroristi accertati dai media sono stati
poi rilasciati.
Il cancelliere coi baffetti corse ai ripari: le cause per tradimento
furono trasferite dalla Corte Suprema a un tribunale speciale di otto
membri, di cui cinque erano tesserati del Partito.
Uno degli accusati liberati dai giudici ordinari fu rimesso in «custodia
preventiva», e morì in carcere durante la guerra; esattamente come
nell'America di oggi, dove un numero inaccertabile di persone sono
detenute da anni senza processo e senza accusa precisa, e dunque senza
possibilità di difesa - anche si sospetta cittadini americani - in
qualità di «enemy combatants».
Infatti anche Bush, il comandante in capo, dice Hornebrg, «ha il potere
di arrestare cittadini americani e negare ad essi un giusto processo,
assistenza legale e l'accesso alle corti federali ordinarie. Può
detenere persone e mandarle in Stati stranieri per esservi torturate.
Può intercettare telefonate senza mandato. In altre parole, il nuovo
regime americano può condurre la sua 'guerra al terrore' negli Stati
Uniti con gli stessi poteri che si è dato in Iraq».
Ciò è logico nei sistemi totalitari: che mentre perseguono il nemico
esterno, incessantemente perseguono e smascherano i «nemici interni».
Le perquisizioni o irruzioni notturne, le detenzioni senza termine, la
tortura praticate in Iraq sono per ora risparmiate agli americani: ma si
tratta di un'esenzione di fatto, non di diritto.
E infatti vari membri della Corte Suprema vorrebbero legalizzare la
tortura per estorcere informazioni.
Una volta legalizzato, questo metodo di interrogatorio non avrà motivo
di non essere usato all'interno del Paese più libero del mondo.
Ciò induce il giurista a temere che persino con un presidente migliore
di Bush, nel 2009, il sistema di totalitarismo democratico messo in atto
possa durare: perché è appunto un sistema, ormai un coerente insieme di
istituzioni, troppo comode per il potere perché esso vi rinunci
volontariamente (pensate ai giudici che potessero portare come prove
contro l'imputato le confessioni ottenute sotto tortura: quanta fatica
risparmiata nelle indagini).
Intanto, giornalisti vengono malmenati e detenuti, professori perdono il
posto: Quarto Reich America.
E le guerre continuano, come nel Terzo, giustificando all'infinito le
misure «speciali».
Se un giorno sopravviveremo a tutto questo, potremo sviluppare sensate
riflessioni sulla democrazia e le sue illusioni.
La prima di tutte: la convinzione che il sistema democratico abbia in sé
chissà quali misteriosi anticorpi contro la dittatura.
Che la separazione dei poteri, la proprietà privata, la libera stampa e
il potere legislativo eletto dai cittadini siano lì a vegliare, occhiuti
ed energici, contro ogni lesione dei diritti e delle libertà, politiche
e d'opinione.
Questa illusione, in cui ci culliamo, è priva di fondamento.
Il Quarto Reich è il prodotto di un colpo di Stato nuovo e sofisticato;
ma non più sofisticato dei metodi con cui il Terzo tramutò una
democrazia pluralista, nel Paese più avanzato d'Europa, in dittatura.
Basta spaventare la gente contro un nemico invisibile, aizzarne l'odio e
le paura.
Basta una stampa servile che tace la verità, perché non fa comodo ai
padroni.
Basta poco, e gli oppositori al sistema saranno ridotti al silenzio come
«anti-americani», anti-semiti, cospirazionisti…
Ultime notizie dal Quarto Reich, da leggere finchè siete in tempo:
- Una decina di giornalisti della Florida, fra cui noti personaggi
televisivi e opinionisti del Miami Herald, sono risultati pagati dalla
Casa Bianca (fino a 175 mila dollari l'uno) per diffondere notizie false
su Fidel Castro.
- Donald Rumsfeld, parlando all'American Legion, ha detto che la libertà
americana è minacciata non solo da una complessa «rete di terroristi» ma
da «occidentali moralmente corrotti»
che si rendono complici obbiettivi del terrorismo, e strateghi militari
critici del suo operato (di Rumsfeld), che indeboliscono le difese del
Paese. «Provocare la confusione morale o intellettuale su chi o che cosa
è giusto o sbagliato mina la volontà e la perseveranza delle società
libere», ha detto von Rumsfeld. (2)
- Il comune di New York imporrà a 1400 suoi insegnanti di seguire un
corso su Israele. Il corso, elaborato dal consolato israeliano a New
York, è inteso - così ha detto il console Aryel Mekel, «a formare
attraverso gli insegnanti una generazione di leader educati a mantenere
la relazione speciale tra Stati Uniti e Israele». (3)
Questa almeno è una novità: il Terzo Reich non si sarebbe fatto dettare
i programmi scolastici da un console di uno Stato estero.
Maurizio Blondet
Note
1) Jacob G. Hornberger, «A democratic dictatorship», The Future of
Freedom Foundation, 25 agosto 2006.
2) Address at the 88th Annual American Legion National Convention
«Delivered by Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld, Salt Lake City,
Utah»,  August 29, 2006.
3) Yaniv Halili, «New Yorkers to study about Israel», Y net-new, 8
settembre 2006.
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

 L'esercito israeliano si riversa numeroso e spavaldo a Gaza
(cut)
Ne deduco che, piacendoti Blondet, condividerai anche questo:
Manca il tempo per l'evoluzione
Maurizio Blondet 
http://www.effedieffe.com/
12/06/2006
Le stromatoliti australiane
La Terra, 3,5 miliardi di anni fa, era praticamente appena nata:
surriscaldata,
priva di ossigeno, inospitale.
Eppure vi erano già apparsi non solo dei batteri, ma degli eco-sistemi
complessi e ricchi di diverse forme viventi, simili alle attuali barriere
coralline.
La scoperta viene dai ricercatori del centro australiano di esobiologia
guidati da Aigail Allwood, che l'hanno pubblicata su Nature l'8 giugno di
quest'anno (1).
L'equipe ha studiato in profondità certe strane formazioni rocciose, dette
stromatoliti (dal greco «stroma», «letto») che si trovano in un'ampia area
nell'est dell'Australia, a Pilbara.
Fino ad oggi, gli evoluzionisti - sul presupposto che la vita «non poteva»
essere presente solo 500 milioni di anni dalla nascita del pianeta - hanno
giurato che queste rocce, con le loro strutture lamellari e complesse, non
sono che frutti casuali di sedimentazioni minerali.
Una minoranza vi vedeva i resti di enormi accumulazioni di colonie
batteriche poi fossilizzate.
Il gruppo australiano ha confermato questo minority report: sottoponendo le
rocce a nuovi esami strumentali, ha trovato indizi di microfossili e
«segnature» di carbonio sicuramente organico, testimone di forma
antichissime di viventi.
Ma non basta.
Queste forme di vita non erano «primitive» aggregazioni indifferenziate di
qualche tipo di batteri, ma colonie assai varie che dimostrano una quantità
di complesse interazioni
fra quei micro-organismi e l'ambiente.
Di fatto, su una lunghezza di 10 chilometri, i ricercatori hanno
identificato almeno sette strutture organizzate negli stromatoliti:
successioni di colonne, forme coniche, forme granulari, ridule (piccole
corrugazioni) straordinariamente regolari. che ricordano un po' troppo da
vicino le colorate «aiuole» e giardini di madrepore dell'attuale barriera
corallina.
Dove ogni forma (a fungo, ad albero ramificato, eccetera) viene «costruita»
da diversissime specie vegetali e animali che secernono il proprio guscio
calcareo, lo zoccolo minerale sul quale poi altri organismi costruiscono a
loro volta il loro nido di calcare, facendo innalzare  il «reef»
incessantemente.
La barriera corallina è la più grande struttura vivente del pianeta, e un
ambiente ecologico di complessità estrema, in cui migliaia di specie animali
e vegetali «collaborano» l'una con l'altra.
Si noti: non «competono» per la vita, ma cooperano per la vita.
Insomma quelle formazioni primordiali non sono dovute a una inerte
accumulazione meccanica di minerali.
Sono identiche a quelle che vengono costruite nella barriera corallina dalle
colonie di cianobatteri, le micro-alghe filamentose che si ritiene abbiano,
per milioni di anni in cui erano le sole a fare la fotosintesi
clorofilliana, fornito il primo ossigeno all'atmosfera terrestre.
Queste alghe azzurre o rossastre si trovano ancora dovunque nel mondo (non
si sono evolute per nulla) e tuttora possono vivere in condizioni estreme e
proibitive.
Anche oggi svolgono una funzione fondamentale nell'ecologia terrestre,
perchè sono in grado di fissare l'azoto atmosferico in composti azotati che
sono resi così disponibili, come «concimi» o «alimento», alle altre forme di
vita.
Ma la diversità delle formazioni minerali identificate (forse i gusci
secreti da questi organismi «primitivi») rivela l'esistenza di una grande
varietà di specie microbiche cooperanti in qualche forma sofisticata di
simbiosi, come appunto nelle barriere coralline.
Il fatto che la vita sia non solo apparsa così precocemente, ma fosse già
immensamente diversificata ed organizzata in tempi rapidissimi ha stupito i
ricercatori australiani.
Come si sa, l'evoluzionismo nega che forme complesse di vita si siano
organizzate se non tre miliardi di anni più tardi, nel Cambriano con la sua
«esplosione» di tutte le forme biologiche attuali (ed anzi, molte di più)
solo 600 milioni di anni fa.
E' un'altra smentita al dogma evoluzionista, e qualche semplice calcolo
spiega perché: è mancato letteralmente il tempo per un'evoluzione
darwiniana, presunta lenta e graduale e dominata dal cieco caso.
Secondo l'ipotesi corrente, il sole si è formato, per collasso delle masse
di gas e polveri primigenie, «solo» 4,6 miliardi di anni fa.
La Terra si ritiene si sia formata 4 miliardi di anni fa, e a lungo non
dev'essere
stato un ambiente favorevole allo sviluppo biologico.
Dunque in solo mezzo miliardo di anni, forse meno, l'evoluzione darwiniana
sarebbe riuscita a compiere il più grande e cruciale «salto di qualità» del
mito evoluzionista: quello dal minerale al vegetale, per di più
clorofilliano.
Composti chimici inorganici si sarebbero organizzati in numerose varietà di
alghe azzurre, capaci di riprodursi, alimentarsi da sé in un ambiente ostile
e fornire i materiali biologici per preparare -preveggenti - la strada ad
altre, successive forme di vita.
Intanto, imparando ad organizzarsi in un ecosistema complesso come una
primordiale barriera corallina.
Un miracolo del caso e della necessità.
E si tenga presente - piccolo particolare - che i minerali non partecipano
alla «competizione per l'esistenza»: non sentono l'urgenza di alcuna
«spinta» ad evolversi in qualcosa di organizzato ed auto-riproducentesi.
Un'altra smentita all'evoluzionismo casuale è venuta dagli astronomi, e dai
loro studi recentissimi degli eso-pianeti, ossia dei pianeti che ruotano
attorno a stelle diverse dal sole.
«La scoperta di enormi 'Giovi caldi' vicinissimi alla loro stella impone
l'idea
che questi astri siano emigrati con una rapidità a cui nessuno aveva
pensato», ha detto Yann Alibert, dell'università di Berna, al 18mo congresso
astronomico di Blois (2).
Cerchiamo di seguire il ragionamento degli astronomi, secondo l'ipotesi più
accreditata fino ad oggi.
«In principio», al posto del nostro sistema solare, c'era una immane nube di
gas e polveri in rotazione; 4,6 miliardi di anni fa, per brutale collasso
gravitazionale, questa massa si coagula nel proto-Sole.
Circondato però da un titanico disco di detriti, enormemente più spesso,
denso ed esteso degli anelli di Saturno, e con un bordo esterno molto
«scampanato».
In questa materia rotante attorno alla stella centrale si sarebbero formati
i pianeti.
Come?
L'ha spiegato - o almeno ipotizzato - Jonathan Lunin, dell'università
dell'Arizona.
Il punto cruciale, nell'immane disco o serie di anelli, sarebbe quello fra
il materiale esposto al calore proto-solare, dove l'acqua restò allo stato
di vapore, e la porzione più arretrata nello spazio siderale, fredda, dove
l'acqua
si è condensata in ghiaccio.
Agglomerandosi alle polveri, questi cristalli di ghiaccio avrebbero
raggiunto, al di là della «linea del gelo», una densità sufficiente a
formare i primi embrioni di pianeti.
E' dunque oltre la «linea del gelo» che gli scienziati cercano i segreti
della formazione dei quasi-pianeti, quelli che secondo l'ipotesi devono aver
formato i corpi giganti e gassosi del tipo di Giove e Saturno.
Ma per esistere, questi corpi «devono vincere una gara di velocità con
l'attrazione
della stella centrale», ossia «ingrossarsi il più presto possibile,
altrimenti vengono frenati dal gas del disco e finiscono per essere
sgretolati e divorati dal colossale attrito con il materiale in cui corrono.
E nessun modello matematico, nessuna ipotesi è capace fino ad oggi di
spiegare questo passaggio critico da detriti della dimensione di un metro a
quella superiore a un chilometro di diametro».
La «crescita» del pianeta deve essere tanto più rapida, perché il corpo
possa assumere la massa sufficiente per attrarre in fretta tutto il gas che
poi costituirà il «super-Giove».
«E il tempo manca», dicono gli astronomi.
L'osservazione dei dischi che circondano le stelle super-giovani inducono a
ritenere che questi dischi di gas e polveri si dissipano nella spazio
siderale in soli 5 milioni di anni.
Un istante, in termini astronomici (per confronto, il Cambriano esplose di
vita 600 milioni di anni fa).
In cinque milioni di anni, un corpo in formazione non può raggiungere le
dimensioni di Giove o dimensioni ancora maggiori.
Tanto più che si è constatato che il corpo di questi proto-pianeti ridiventa
«instabile», e tende a sgretolarsi di nuovo, quando raggiunge le modeste
dimensioni di Marte.
Ciò perché, secondo i modelli matematici, la migrazione verso l'interno del
disco viene anch'essa accelerata, fin oltre la «linea del gelo» e dunque
fino alla vaporizzazione del pianeta embrionale a contatto col suo sole.
La difficoltà non può essere risolta che ricorrendo ad un'altra ipotesi: che
i pianeti si formino non solo per aggregazione, ma ad un certo punto per
collasso gravitazionale che li addensa, una replica in piccolo di quello che
(sempre secondo l'ipotesi) è già avvenuto al momento della formazione della
stella.
Ma i planetologi non ci possono credere, le masse in gioco non essendo
abbastanza importanti.
Un'altra difficoltà viene dal fatto seguente: nel nostro sistema solare, i
grandi pianeti gassosi, Giove e Saturno, sono molto lontani dal Sole.
Negli altri sistemi planetari, i giganti gassosi sono vicinissimi alla loro
stella.
«Un gioco di risonanze tra Giove, Saturno e il disco di asteroidi che li
circonda potrebbe spiegare la cosa», azzarda Alessandro Morbidelli,
dell'osservatorio
della Costa Azzurra.
Ma in ogni caso, questi studi portano ad una conclusione che gli astronomi,
e ancor più gli evoluzionisti, vorrebbero evitare: il nostro sistema solare,
con la sua organizzazione di pianeti, è diverso da tutti quelli studiati.
Non è un caso fra i tanti, ma una «singolarità», la cui formazione ha
richiesto circostanze «molto particolari», ossia insolite, eccezionali e
improbabili, non avvenute negli altri sistemi planetari.
Un caso?
Ancora e sempre un cieco caso?
E il tutto in cinque brevissimi milioni di anni?
E' mancato il tempo per formare il sistema solare a forza di caso.
E' la rapidità che smentisce la casualità.
Ma la rapidità dell'apparire di pianeti, e poi dell'ecosistema primigenio,
suggeriscono irresistibilmente qualcosa: era in corso l'attuazione di un
progetto finalizzato ad uno scopo.
E il progettista non avanzava a tentoni, per prove ed errori pigramente
casuali; a quanto sembra, procedeva velocemente a formare il substrato
biologico del futuro, sapendo perfettamente quel che voleva ottenere.
Così, si noti, il motore di un'auto è formato di materiali naturali, ferro,
alluminio, rame, combustibile.
Ciò che lo distingue come prodotto artificiale è l'assemblaggio in modi
«insoliti», eccezionali e improbabili, non reperibili in natura, di questi
materiali, in base ad un disegno volto alla locomozione.
Ci resta una curiosità non scientifica: quella primordiale barriera
corallina senza coralli e senza pesci, in un mondo senza ossigeno, sarà
stata «bella»?
Avrà avuto il pullulare di gialli, di blu di rossi e di fosforescenze che
riempie di meraviglia il cuore di ogni subacqueo di oggi che sorvola senza
peso madrepore, spugne, polpi, anemoni e conchiglie violacee?
Scientificamente, si ha buon gioco a rispondere con sicurezza di no.
I colori sono uno «spreco» energetico, dicono i darwinisti (questi borghesi
economisti, taccagni), e la spesa si giustifica solo per vincere nella lotta
per l'esistenza, per attrarre la femmina (o il maschio o l'insetto
impollinatore) più adatti, «contro» i concorrenti.
Non c'erano ancora occhi, e «perciò» il mondo non aveva ancora bisogno di
essere bello.
Il progettista stava solo preparando il substrato per la futura esplosione
biologica, la tela ruvida per la sua tavolozza; bisognava lasciar tempo alle
alghe cianotiche (chissà quanti miliardi di tonnellate, queste piccole vite
che ci hanno regalato l'aria per cui viviamo) di sintetizzare ossigeno
gassoso, e composti azotati per quelli che sarebbero venuti dopo con i loro
occhi - non uno, ma due modelli di occhi completamente diversi, gli
sfaccettati e quelli con la lente cristallina.
Ma chi può dirlo.
Dopotutto, un solo tipo di alga bastava allo scopo tecnico.
Invece, già 3,5 miliardi di anni fa, ce n'erano numerose, probabilmente
anche specie oggi estinte.
Uno spreco, in termini energetici.
Chi ama, infatti, spreca denaro in mazzi di rose, cioccolatini di forme
inutilmente graziose e varie,  e diamanti e rubini prodigiosi incastonati in
gioielli del tutto superflui.
L'amore, generoso e travolgente, non bada a spese vitali.
Forse quella barriera primigenia che nessuno occhio vide, inimmaginabile,
era già splendida.
Forse l'ingegnere non stava solo fabbricando un substrato, ma già amava
passeggiare in un giardino.
Maurizio Blondet

 ha scritto nel messaggio 
news:452cd9da$0$97235$892e...@authen.yellow.readfreenews.net...
... o questo:
Rosy Bindi non tiene famiglia
Maurizio Blondet 
http://www.effedieffe.com/
22/05/2006
Il neo-Ministro della Famiglia Rosy Bindi
Qual è il problema sociale più urgente per l'Italia?
Quello di cui le masse invocano la soluzione dal nuovo governo della
sinistra?
Per uscire dal declino  provocato dai cinque anni di liberismo firmato
Berlusconi e poter tornare a guardare con speranza al futuro?
Ora lo sappiamo: «riconoscere pubblicamente le coppie di fatto».
Così parlò Rosy Bindi.
Poveretta, bisogna capirla: anche lei aveva fretta di dire qualcosa di
sinistra.
E non è facile quando sei appena stata eletta ministra della Famiglia,
oggetto per cui non haimai mostrato il minimo interesse.
Mariti, niente.
Figli, zero.
Mai nemmeno un'ora da baby sitter, mai una pipì sul tailleur.
Come lato femminile, alla pari con Arnold Schwarnegger, che però è più
carino.
Ma Rosy Bindi è debole anche nella teoria.
Non ha studiato.
Qualcuno dovrebbe renderle note certe statistiche, come quelle demografiche.
O alcune altre statistiche più tragiche.
Sapete qual è la classe d'età che muore di più in Italia, dopo s'intende gli
ultra-ottantenni?
La classe fra i 16 e i 24 anni.
I nostri figli, già così scarsi, muoiono troppo.
E muoiono male: incidenti d'auto dopo la discoteca, overdose,
impasticcamento, febbri del sabato sera, violenza idiota.
Eh sì, signora ministra, per la Famiglia, il problema più urgente sono i
figli.
Le mamme, lei non ci crederà, non ci dormono la notte.
Ci sono bande di ragazzini-bene che rapinano i telefonini ai compagni più
miti, altri angariano e deridono i compagni poveri che non possono esibire
abiti firmati.
E' un fenomeno orribile e in crescita preoccupante.
E anche quelli che non fanno cose troppo orribili, sono flaccidi, parlano in
modo inarticolato, non imparano niente, sono così impreparati non solo al
lavoro, ma alla vita, da fare compassione e angoscia.
E quelli bravini, che hanno studiato, che speranze hanno?
Un lavoro da 700 euro al mese, a scadenza trimestrale.
Tocca mantenerli fino ai trenta, ai quarant'anni.
Ebbene sì, signora ministra, esiste in Italia un problema dei figli.
E' l'evidente infelicità di tutta la gioventù, una carenza di scopo, di
prospettive e di senso
da diventare autodistruttiva, che dovrebbe essere dichiarata un'emergenza
nazionale.
Invece nessuno ne parla.
Come urgenza, un secondo problema della Famiglia, sono i vecchi.
Quelli che finiscono in case di riposo, troppo care.
Quelli con l'Alzheimer, in aumento, che restano sul gobbo della famiglia,
senza un vero sostegno pubblico, una deduzione fiscale per pannoloni, un
contributo per la badante ucraina.
Sono solo due esempi.
Tanto per farle capire, cara signora Schwarzenegger, in cosa consisterebbe
il suo campo d'azione. Mi domando come mai, appena l'hanno messa ad
occuparsi di Famiglia, il suo primo impulso è stato di darne una a Franco
Grillini, che vuole sposare la sua lui per avere la reversibilità.
E magari adottare un piccino.
Per carità, ammesso sia anche quello un problema, viene dopo, non crede?
C'è chi si stupisce perché lei è cattolica, e con la sua prima uscita ha
riscosso gli applausi di Vlad Luxuria e Capezzone.
Io, da cattolico, mi stupisco meno.
Voi dossettiani, vi ho trovati sempre schierati dall'altra parte, per il
divorzio, l'aborto, la clonazione eterologa...
Il vostro contributo alla crisi della famiglia è stato notevole, non è una
novità.
Dovrei stupirmi piuttosto perché lei è «di sinistra», e quindi dovrebbe
avere qualche preoccupazione per gli sfavoriti, le categorie deboli, la
giustizia sociale.
Ma ormai da tempo la sinistra ha smesso di difendere, che so, la classe
operaia, perché ha trovato nuove «istanze sociali» più alla moda: le nozze
gay, la legalizzazione dello spinello in attesa di quella dell'eroina.
La sinistra ormai ci vuole dare solo le libertà trasgressive, voluttuarie e
superflue caldeggiate
dalle sue minoranze di riferimento, mentre ci toglie quelle serie, politiche
e civili, necessarie a tutti. La passione della Rosy Bindi per i divieti su
queste libertà è notoria e sperimentata.
Un esempio?
Quand'era ministra della Sanità, volle vietare ad un medico di curare i
malati.
Si chiamava Di Bella, come ricorderete.
Non che io abbia mai avuto la certezza che la «cura Di Bella» curasse il
cancro; credo però che un medico abbia il diritto, avendo la laurea (Di
Bella ne aveva tre) di somministrare i farmaci che crede, in coscienza e
conoscenza, utili al caso.
Si disse che la cura Di Bella era solo «palliativa».
Ma quale terapia del cancro non è palliativa?
Forse che le dosi da cavallo di morfina sono una cura?
Eppure i Veronesi le somministrano, senza incorrere in divieti.
Insomma è questo che mi preoccupa di Rosy Bindi: da ministra della Sanità,
dettava ai medicile terapie.
Da ministra della Famiglia, ci vuole dare i PACS, la fecondazione assistita,
la pensione da vedova a Grillini, ma non il contributo-pannoloni per il
nonno con l'Alzheimer.
Sinistra  voluttuaria e permissiva.
Sinistra frou-frou.
Maurizio Blondet
-- 
"Contro la stupidità, neanche gli dei possono lottare."


 Ne deduco che, piacendoti Blondet, condividerai anche questo:
Scusa se ho tagliato l'articolo, che sinceramente esula abbastanza dal
mio campo di interesse.
Personalmente non ho una posizione ne mi interessa prenderla sulla
diatriba dell'evoluzione. Non condivido il fanatismo scientista che vede
il sistema di pensiero nato come funzionale al modo di produzione della
rivoluzione industriale e noto come "scienza" come unico schema
possibile per interpretare la realta, ma d'altra parte non approvo le
strumentalizzazioni che le chiese e le destre fanno della legittima
opposizione al totalitarismo scientista, quindi personalmente mi chiamo
fuori dall'intera diatriba. Non vedo niente di male a che qualcuno
ipotizzi un'origine puramente fisica della vita, portando quelle che nel
suo sistema di pensiero costituiscono "prove" e che qualcun altro
ipotizzi invece un'origine metafisica, portando quelle che nel suo
sistema di pensiero sono prove identicamente valide.
Resta il fatto che per apprezzare uno scrittore o un giornalista non è
certo necessario condividerne le posizioni al 100%, mi sembra.
Tu hai affermato che Blondet scrive tante di quelle cazzate che non si
riesce neanche a contarle, io ti ho postato un paio di articoli che in
tutta sincerita non mi sembrano cosi infarciti di errori, anzi sono
perfettamente condivisibili.


 22/05/2006
Cosa ti posso dire? Se la prende con una persona con cui è giustissimo
prendersela, ma lo fa per i motivi sbagliati. Blondet ritiene che esista
un problema demografico in Italia, io no, quindi non sono d'accordo, ma
a partire dalle sue premesse mi sembra che le argomentazioni non
facciano una piega.



IMHO cio' che e' condivisibile negli articoli che hai postato e' l'evidenza 
che Blondet ha dato a fatti di cronaca documentabili, che dimostrano come 
l'esercito israeliano si sia effettivamente comportato o che forniscono 
spunti di riflessione sull'11/9.
Ma i fatti sono fatti, non sono idee.
Non e' lecito discutere sui fatti, a meno che non si abbiano prove che ne 
mettono in dubbio l'autenticita'.
Si puo' discutere invece sulle idee, e su quelle esprimere opinioni.
Non ce l'ho col Blondet cronista.
Ce l'ho col Blondet "pensatore".
E del Blondet "pensatore" (ovviamente IMHO) i due articoli che ho postato 
son solo, purtroppo, tiepidi esempi...
Naturalmente io esprimo un parere, un giudizio di merito che appartiene solo 
a me (e a quei pochi che magarei  la pensano come me).
Ergo credo, legittimamente, di poter ribadire che Blondet scrive un fracco 
di stronzate.
Ma rispetto, ovviamente, chi pensandola in modo diverso odora i suoi 
articoli trovandoli profumati di sandalo e spezie orientali.


Insomma, mi pare che di questo blondet non si possa smentire tutto a
priori ma si debba entrare nel merito di quello che scrive. Come di
chiunque altro. Il post da cui siamo partiti, quindi, sbaglia. Consiglio
di aprire altri thread se si vuol entrare nel merito, nei gruppi giusti.