Newsgroup: it.politica
Titolo: La francia ha 34 centrali nucleari obsolete da chiudere

 
Su 59 Son 6 miliardi a centrale per smontarla
 
Senza le spese per lo stoccaggio dei rifiuti radioattivi
 
https://www.youtube.com/watch?v=7FdIZt20eC4
 


Son quasi tutte a fini militari le centrali nucleari.
 
Dei grossi pentoloni per fare acqua calda e plutonio.
Tipo Chernobyl
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Plutonio
 


La Germania ha in programma di smantellare tutte le 17 che ha.
 
8 son state fermate, si parla di 2030, 200 miliardi.

 8 son state fermate, si parla di 2030, 200 miliardi.
 
Vedi, noi ancora ci "trastulliamo" con le scorie radioattive delle nostre 
dismesse centrali nucleari. E' passato un trentennio! PERCHE'?
Ma perché non sappiamo dove metterle!
Infatti, ancora oggi le facciamo "circonvallazionare", cercando di 
sbolognarle ad altri <dietro COMPENSO>, fregandocene DOVE vanno a finire.
Secondo voi, a cosa serve la Polinesia francese???
Bora Bora ... Mururoa ... ecc. ecc.
Attenzione dove andate a passare "vacanze esotiche" !!!
Occhio NON vede, cuore NON duole.
capiscammé
 
-- 
[L'enfer? Sont les autres!]
 


Uè ZziBBi' ! Come stai ? Spero bene, è un botto di tempo  che
mi togli il piacere di leggerti. 
 
bentornato
 
Veniamo a bomba : 
 
gia, e a questo punto meno male che a differenza di Francia e 
Germania  abbiamo  smesso  di  costruirle  dopo  il  botto di 
"cernobbille" 
 
infatti il problema grosso è,  oltre a quello della sicurezza 
che pero' almeno in  teoria  è abbastanza risolubile, appunto
quello delle scorte.  
 

 
Anche sul problema della sicurezza avrei da sollevare forti dubbi.
Come mai le centrali francesi sono prevalentemente dislocate ai confini della 
nazione, nonostante siano in zone considerate a medio rischio sismico?
Forse per loro vale la regola del "mal comune, mezzo gaudio"?
vedi cartina: 
https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/infografica/13/mappa-le-
 
centrali-nucleari-francesi.shtml
Parafrasando una frase di Toto': "hai voglia ad aggiungere cognac, ma si uno 
nasce strunzo, nun po' addiventà nu babba'!"


 capiscammé
 
Un altro napoletano ? (come un Di Maio ?)
 
 

 capiscammé
 
Vediamo dalla replica ...


De Boni, la Germania chiude le 17 centrali, cerrado, closed, zacrit, kalas.
 
Why?


 
"Der Atomausstieg ist ein großer Fehler"
 
"Forscher wie der Klimatologe James Hansen und Lobbyisten fordern auf
der Weltklimakonferenz, Atomkraftwerke als klimafreundlich anzuerkennen
- und zu fördern. Deutschland steckt in der Zwickmühle"
 
Le suggerisco di verificare la reputazione e l'influenza del
rotocalco "Die Welt" e del settimanale "Der Spiegel", non sono
i giornaletti tipo quelli alla Murdoch.
 
Ormai quello che l'uscita dall'atomo e' stato un
*grosso* errore sta diventando un mantra in Germania.
 
L'anno scorso, c'e' chi ha risollevato una questione giuridica,
affermando che la politica non ha la facolta' di stabilire che
una tecnologia e' cattiva (non vi ricorda il potere che
decideva contro Galileo Galilei ?).
 
"Der Ausstieg aus der wirtschaftlichen Nutzung der Kernenergie"
 
da cui cito:
 
»Der Gesetzgeber verstößt gegen das Gebot, nur erforderliche
belastende Maßnahmen zu ergreifen, wenn er in seiner politischen
Aversion gegen jede nukleare Technik einem ganzen Berufszweig
ein Nutzungs- und Entwicklungsverbot im Hinblick auf eine bestimmte
Elektrizitätserzeugungstechnik auferlegt.«
 
Ecco le violazioni:
 
* Eine rechtsmißbräuchliche Übersteigerung von
   Sicherheitsanforderungen verstößt gegen des Rechtsstaatsprinzip
   (Art. 20 Abs. 3 GG),
* Verstoß gegen den Vertrag über die Europäische Atomgemeinschaft,
* Verstoß gegen Grundfreiheiten des europäischen Binnenmarktes
   (Art. 93 EAGV, 30 ff, 59 ff. EGV),
* unverhältnismäßiger Eingriff in die Warenverkehrsfreiheit und
   die Dienstleistungsfreiheit durch das Verbot der Abgabe zur
   Wiederaufarbeitung von Brennelementen im Ausland,
* Verstoß gegen das Gebot, nur erforderliche belastende Maßnahmen
   zu ergreifen, dadurch dass risikoärmere Neuentwicklungen verhindert
   werden. Das Verbot einer ganzen Techniklinie sei jedenfalls nicht
   erforderlich, um die angestrebten Sicherheitsgewinne zu erreichen.
 
 
Il dibattito in Germania ora sta diventando del tipo: se prima
abbiamo chiuso il nucleare per fare spazio alle rinnovabili,
ora abbiamo il dovere morale di chiudere con lo sporco carbone
per fare spazio (ritornare) al nucleare.
 
Le nozioni che stanno "percolando" nella zucca dei tedeschi
sono:
 
"Erneuerbare Energien sind nicht ausreichend verfügbar"
"Realistischere Szenarien kommen ohne Kernenergie nicht aus"
"Der Gesetzgeber darf Kernenergie nicht willkürlich verbieten"
 
 
Se qualcuno si e' domandato il perche' della recrudescenza
recente dell'antinuclearismo, che appare sempre piu' un
"colpo di coda", ma l'italiota (che non e' sinonimo di italiano)
deve aspettare un equivalente del 1943 per capire che la parola
d'ordine e' cambiata (ma molti zucconi hanno continuato ancora
per 2 anni la loro stupida follia), essa sta proprio in questa
"crisi" esistenziale dell'antinuclearista Germania.
 
 
Ripeto il punto giuridico, che quella Italia tanto pronta a
riempirsi la bocca con definizione tipo "Lo Stato del Diritto",
fa finta di dimenticare:
 
"Al legislatore non puo' essere permesso di vietare
arbitrariamente l'energia nucleare"
 
Anche l'argomento della "rischiosita'" del nucleare (che
vediamo ripetere come un mantra costante dagli italioti,
incapaci di seguire l'evoluzione dei tempi), e' stato
definito come "una scusante" per eliminare la tecnologia
nucleare per venali questioni commerciali (a cominciare
dal potente sindacato dei minatori, che non gradiva
l'idea di perdere influenza e potere in una ottica di
riduzione della dipendenza della Germania dalla generazione
elettrica da carbone). Gia', le basta questo come un "why" ?
 
Da vecchie motivazioni della corte superiore:
 
"Der 6. Leitsatz seines Beschlusses vom 08. August 1978
(2 BvL 8/77 – Kalkar 1) lautet:
 
„Vom Gesetzgeber im Hinblick auf seine Schutzpflicht eine Regelung
zu fordern, die mit absoluter Sicherheit Grundrechtsgefährdungen
ausschließt, die aus der Zulassung technischer Anlagen und ihrem
Betrieb möglicherweise entstehen können, hieße die Grenzen
menschlichen Erkenntnisvermögens verkennen und würde weithin jede
staatliche Zulassung der Nutzung von Technik verbannen. Für die
Gestaltung der Sozialordnung muss es insoweit bei Abschätzungen
anhand praktischer Vernunft bewenden. Ungewissheiten jenseits
dieser Schwelle praktischer Vernunft sind unentrinnbar und insofern
als sozialadäquate Lasten von allen Bürgern zu tragen.”
 
La decisione puramente politica, oltretutto entrando in scontro
giuridico frontale con la aziende elettriche (quindi esistevano
dei privati non d'accordo e danneggiati da una decisione
fascista, perche' *arbitraria*) ha violato proprio il principio
giuridico stabilito dalla vecchia motivazione del 1978, che e'
un principio base di uno Stato di Diritto.
 
Si sta affermando sempre piu' ad alta voce che ne Fukushima,
e neanche Chernobyl giustificano una rinuncia all'energia nucleare.
Si ricorda che incidenti catastrofici sono occorse anche con le
altre tecnologie, da dighe crollate a reattori chimici esplosi
(Bhopal, Seveso)
 
 
In quanto al problema dei rifiuti nucleari, in Germania
si sta osservando che il problema e' stato creato proprio
dagli antinuclearisti. Ad esempio, ed e' solo uno di tanti,
il governo della Bassa Sassonia ha stabilito che i siti
per il deposito dei rifiuti nucleari saranno resi disponibili
solo dopo una totale cessazione della generazione di energia
nucleare !!! E' chiaro che tutto questo e' stato studiato
accuratamente a tavolino (confesso di averlo scoperto solo
ora, mentre mi aggiornavo sulla situaizone in Germania,
prima di replicare alla sua domanda), dal consenso formato
dagli industriali del carbone, i sindacati dei minatori,
i fautori del fotovoltaico, gli amici della politica del
sig.Putin (piu' che altro come contrapposizione al detestato
occupante per tanti decenni, gli Stati Uniti) che punta ad
una Germania legata alle forniture di gas russo (come
soluzione piu' "invogliante" di alternativa al carbone).
 
E poi il problema dei rifiuti nucleari e' ormai considerato
una esagerazione della propaganda antinucleare. Si cita che
in Germania il vero problema per la saluta pubblica non e'
il rifiuto nucleare, bensi':
- 220'000 tonnellate di rifiuti contaminati dal mercurio
- 127'000 tonnellate di rifiuti di composti del cianuro
- 690'000 tonnellate di contaminati da diossine e dibenzofurani
- 83'000 tonnellate di rifiuti contenenti arsenico
ed altro ancora per oltre 2,7 milioni di rifiuti tossici.
Rifiuti che non hanno alcun ciclo di dimezzamente, ma
restano 2,7 milioni di tonnellate anche tra mille anni.
 
Ed ecco il confronto che e' stato presentato ai tedeschi
dalla stampa reputabile locale: 400 m3 di rifiuti
attivi (che generano ancora calore residuo) e 450 m3
di altro rifiuto e' cio' che si genera ogni anno.
E i primi si esauriscono rapidamente (il calore significa
un attivita' intensa, ma questo significa un breve tempo
di dimezzamento, e gia' nel giro di pochi decenni si
"raffreddano" anche in senso radioattivo).
Lo smantellamento dei 17 impianti ammonta a 85'000 m3
in tutto. Siamo a 30 volte meno.
 
Se il rifiuto nucleare vi fa portare le mani al viso,
quello chimico dovrebbe spingervi a suicidarvi per la
disperazione.
 
Ed anche sulla valutazione del rischio e' stata
individuata una violazione del diritto. Decidere per
legge arbitraria che la pericolosita' del rifiuto nucleare
sia ben maggiore di quello chimico, viola l'art.3 del I GG
(tomo I del CC).
 
Ed ancora, in Germania si discute sull'impatto dei media.
Un docente della comunicazione della Universita' di Mainz,
il sig. Hans Mathias Kepplinger descrive nel libro
"Totschweigen und Skandalisieren" come spesso i giornalisti
confondano le loro (e di altri) opinioni con fatti accertati.
 
L'esperto osserva che gia' nel 2010, quindi prima di
Fukushima, l'85% dei giornalisti tedeschi erano
personalmente contro l'energia nucleare in Germania.
 
Mi domando se questo significa che c'e' stata una
selezione da parte di qualcuno sui chi viene assunto
come giornalista ...
 
Lo studioso dettaglia anche come i media tedeschi abbiano
"pompato" sul drammatico le notizie su Fukushima, qualora
il tono venga paragonato a quello della stampa francese
ed inglese. Non cita l'Italia, ma direi che e' come la Germania.
Cio' che lo studioso ha notato e' che, mentre le fonti
francesi ed inglesi si sono concentrate a descrivere un
cataclisma che ha causato 22'000 vittime certe, i
media tedeschi invece hanno dedicato pari intensita' nel
raccontare quanti "morti potenziali" averbbero fatto
strage della popolazione giapponesi nei decenni futuri,
con paragoni di milioni di morti causati da Chernobyl
(milioni di morti che non risultano da cio' che lo
studioso ha verificato). Nel periodo analizzato, si sono
riportate informazioni sul pericolo nucleare locale per
209 volte nella stampa tedesca, 97 in quella svizzera,
47 in quella francese e solo 20 volte in quella inglese.
Anche in Italia, una volta passata l'immediatezza, si e'
parlato molto poco della strage causata dallo tsunami,
probabilmente, per questo, molti italiani non hanno presente
la cifra di 22'000 morti, mentre invece e' costante il
bombardamento di notizie su una (presunta) catastrofe
ambientale a Fukushima. Anzi, non escludo che qualche
italiano sia convinto che in Giappone sono morte 22'000
persone a causa delle radiazioni ...
 
Insomma, pare che qualcuno abbia deciso che e' ora di
smantellare decenni di lavaggio del cervello, sputtanando
le varie boiate raccontate finora.
 
Per queste ragioni, ho seri dubbi che alla fine quelle
7 centrali saranno chiuse "come promesso" agli italioti
(che non e' sinonimo di italiani).
 
Tra l'altro si tratta di 1410 MW, 1335 MW, 1360 MW,
1288 MW, 1410 MW, 1310 MW, 1402 MW. Tutta roba
decisamente grossa, da 10 TW*h ad 11 TW*h all'anno
cadauno. Altro che i 22 TW*h del fotovoltaico italiota.
 

 (che non e' sinonimo di italiani).
 
Dimenticavo, ed e' per queste ragioni, che da un paio di
anni ripeto che ormai sulla questione nucleari, la
posizione italiana e' irrilevante. E' rimasta indietro,
mentre il resto del mondo sta camminando avanti.
 
Ripeto: la debolezza economica, che e' anche dovuto
all'avere sprecato le risorse per la costruzione di
2 grossi reattori e una centrale medai in servizio,
oltre che alla rinuncia di una minima quota nucleare
per avere un certo potere contrattuale verso arabi
e russi, ha ormai reso irrilevante in tutto il mondo
di cosa l'Italia pensi su qualsiasi cosa.
 
Bravi! Avete fatto tutto da soli.
 


Ok interessante
 
Comunque 7 su 17 son ferme.
Mentre la france annaspa, ho lavorato su un forno elettrico di Rothschild anni fa, in Francia.
 
Anche li lavorano di notte, why?
 
 

 
Chissà perché, quando qualcuno esprime un'opinione politica diversa dalla tua, 
allora si vanno a scomodare valutazioni che poco hanno a che fare con la 
democrazia, che dovrebbe essere una "libera scelta".
Guarda in GB, in cui, siccome non ha vinto il "leave" allora argomentano con 
masturbazioni mentali per RIFARE un altro referendum. Fintanto che non vincerà 
l'idea degli ALTRI
OGGI LA DEMOCRAZIA E' IL DIRITTO DI POTER SCEGLIERE LIBERAMENTE QUELLO CHE 
GLI "ALTRI" HANNO GIA' DECISO!
:-(((


tua, 
 
NON mi riferivo a te!
capisciammé


 nasce strunzo, nun po' addiventà nu babba'!"
 
si, però era rum
 
 
 
bogie
-- 
Membro del Luigino fans club
 
"Chi non ha nemmeno una cultura, come può tollerarne due o tre diverse?"

Il giorno domenica 10 marzo 2019 18:29:22 UTC+1, Alberto Crei ha scritto:

Up

 Comunque 7 su 17 son ferme.
 
Quindi quando avevi scritto che ne smantellavano 17 era una cazzata?
 
--
saluti
cm


 
E' vero, non ci sta in un rubinetto, ma subito dietro
e riscalda istantaneamente l'acqua quando serve, senza
che si raffredda lungo il percorso.
Ovviamente vi serve un contratto da 13 kW con ENEL.
 
La questione sollevata quindi non e' di concentrazione
dell'energia (l'energia elettrica puo' essere molto concentrata),
ma di "elettrificazione" delle fonti di energia di cui in
Italia c'e' una pesante fobia.
 
Lui dice che si potrebbe fare quello che ci serve con meta'
dell'energia consumata oggi, se solo avessimo energia piu'
"concentrata". Ma questa cosa, che si chiama "efficienza"
e' gia' possibile ottenerla con l'elettrificazione dei
consumi energetici. Ma non entra nella zucca degli italioti,
(che non e' un sinonimo di italiani, ma rappresenta quella
parti di stupidi ignoranti, troppo numersoi in Italia)
figurarsi la fusione fredda. Anzi, forse la fusione fredda
piace tanto perche' e' non tocca lo status quo, visto che
non c'e' ancora.
 
Come la pratica di "ridurre le resistenze", ancora un
esempio di efficienza, e' da sempre uno degli obbiettivi
della tecnologia industriale. Quella di usare la forza ad
oltranza sara' una logica statalista, non dei privati,
che invece, anche se industriali, alla fine pagano di
tasca loro (meno utili) l'energia sprecata in termini di
forza bruta. Insomma abbiamo uno che ragiona da una vita
da dipendente, stimatissimo quanto volete, ma non ha idea
di cosa si fa nella industria per grattare via anche
l'ultimo millimetro di "resistenza".
 
Da cui la scemenza industriale del tutto funzionare a pile
(che ci rimanda all'ottusa logica per cui "fotovoltaico
e' bello"). La scemenza e' dovuto al fatto che ci vuole
una fabbrica "di pile" (e di "moduli fotovoltaici")
ovvero nient'altro che un diverso asservimento a qualche
potenza industriale, come dire invece di arrabbiarsi per
le fatture dell'ENEL, vi arrabbiate per le fatture del
vostro fornitore di pile. Idioti!
 
In quanto alle perdite di trasporto di energia elettrica,
si tratta del 10% di quanto generato. Come dire che per
potere competere con la cattiva ENEL dovete costringere
il costo della gestione indivdiduale a meno di un 10% in
piu' di quanto costa l'elettricita' fornita da ENEL, cosa
impossibile (e' una questione di efficienza di massa,
nessuna produzione artigianale riuscira' mai a contenere
il costo della sua inefficienza a meno del 10% del costo
della produzione di massa). L'unico modo per fare funzionare
queste idiozie della generazione domestica e' pescando
nelle tasche dei contribuenti. E questo significa la logica
della lotteria, perche' solo una minoranza potra' godere
di questo, per evidente impossibilita' aritmetica di
sovvenzionare tutti i cittadini, peraltro incluso anche i
non contribuenti ... se questo non basta a farvi capire
l'assurdo ...
E questo ragionamento vale anche se le perdite elettriche
fossero del 20% come raccontato dal povero Emilio (ma
da dove ha pigliato la cifra ?). Infatti sappiamo tutti che
la differenza di costo tra un prodotto artigianale ed uno
risultato di un efficiente attivita' industriale di massa
e' ben piu' caro di un 20% in piu'.
 
Ragazzi e' gia' un ora che ascolto cose che conosco ed ancora
non siamo arrivati al sodo, anzi cominciamo a raccontare
cose teconologicamente "errate" (anche se nel rispetto delle
regole della fisica). Pia poi la convinzione che la produzione
del prodotto "generatore di fusione fredda" non sarebbe mai
merce per la produzione di massa ... e ragazzi, quando si
passa al complottismo plutocratico di quel tipo, non ho
lo stomaco per torturami oltre, quindi chiudo.
Le lobby delle energie fossili ci sono certamente, ma i
ragionamenti fatti non stanno ne in cielo ne in terra.
 


A dire il vero
Dicono che con un cubetto 1x1x1 fanno senza i Kw Enel.
 
Dicono

 Dicono che con un cubetto 1x1x1 fanno senza i Kw Enel.
 
Ed il cubetto 1x1x1 lo raccoglie sugli alberi ?
O arriva giu' dal cielo come la biblica manna ?
 


Palladio e acqua pesante.
Dicono.
 


All'inizio ci sara' qualche fabbrichetta, ma poi
finisce sempre che sara' prodotto in massa da
qualche multinazionale, perche' lo fanno a meno.