Newsgroup: it.politica
Titolo: A proposito di Fusione Fredda...

  Dal sito dell'ENEA:
**********************************************************
Sono trascorsi molti anni, più di quindici, dall’annuncio della scoperta 
della fusione fredda da parte dei due elettrochimici dell’Università dell’Utah, 
Martin Fleishmann e Stanley Pons.
Il lavoro di studio e di ricerca, fino ad ora condotto in questo settore, ha 
consentito da un lato di identificare le line di attività che hanno prodotto 
i risultati più consistenti e più interessanti dal punto di vista 
scientifico, dall’altro di scartare quelle linee di ricerca che hanno 
prodotto risultati non affidabili dal punto di vista statistico. Gli studi, 
sia teorici che sperimentali, condotti nel campo della scienza dei materiali 
hanno consentito di accrescere il controllo sul fenomeno e di creare le 
premesse per una sua completa comprensione. Su questo specifico tema cresce 
l’attenzione a livello di Istituzioni: finanziamenti specifici sono stati 
stanziati in Italia dal Ministero per lo Sviluppo Economico (ex Ministero 
per le Attività Produttive). Anche negli Stati Uniti d’America è in corso un 
processo di revisione del fenomeno, con fondi di Agenzie governative e con 
ampio spazio dedicato alla scienza dei materiali. Gli incoraggianti 
risultati fino ad ora ottenuti in questo ambito creano una premessa solida 
affinché il percorso intrapreso secondo questo indirizzo di ricerca continui 
nel futuro, in un contesto costituito dai più prestigiosi Istituti di 
ricerca del mondo, con tutto il necessario supporto.
È uno scenario nuovo, ben diverso da quello iniziale; ne abbiamo parlato con 
uno dei più noti ricercatori a livello internazionale impegnati nella 
fusione fredda ed in particolare nel campo della scienza dei materiali, 
Vittorio Violante, del Centro Ricerche ENEA di Frascati.
“Tutto inizia con gran clamore nel 1989 quando, in seguito ad alcuni 
esperimenti dei chimici Stanley Pons e Martin Fleischmann, la fusione fredda 
fu prospettata come una fonte di energia semplice, economica, abbondante e 
ambientalmente compatibile. Bastarono pochi anni e dalle stelle si passò 
alle stalle: era stato preso un grossolano abbaglio, singolare esempio di 
una scienza spettacolo senza fondamento; non solo, perché quanti 
continuarono ad occuparsi di ricerca sulla fusione fredda, lo fecero 
consapevoli di mettere a rischio la propria reputazione scientifica. Ancora 
oggi alcuni media continuano a prospettare la fusione fredda come grande 
speranza energetica, ventilando l’ipotesi del complotto da parte
dell’establishment 
energetico internazionale, per boicottare una fonte cosiddetta ‘free energy’.
Che la partita sia aperta, lo dimostra il fatto che grandi industrie e 
gruppi privati - Mitsubishi (Giappone), EDF (Francia), Energetics (USA), 
Pirelli Labs (Italia) - stanno investendo discrete risorse in ricerca nel 
settore e numerosi laboratori di ricerca in diversi Paesi (in Italia l’ENEA, 
l’INFN ed altri) continuano silenziosamente a lavorare.
- Qual è il motivo di un tale ribaltamento?
“Le fortissime contestazioni sono nate, perché all’inizio chi provò a 
ripetere l’esperimento di Fleischmann e Pons, otteneva risultati molto 
contrastanti. Il Department of Energy (DOE) degli Stati Uniti mise sotto 
osservazione la materia e alcuni laboratori di vari Paesi che provarono a 
ripetere l’esperimento non riuscirono a replicare quello che i due chimici 
dichiaravano di aver ottenuto. Poiché la riproducibilità è un fattore 
essenziale per la definizione di un fenomeno scientifico, la fusione fredda 
fu in qualche modo considerata ‘cattiva scienza’, venendo di fatto 
abbandonata dalla maggior parte di ricercatori e laboratori. Pochissimi 
continuarono ad effettuare ricerche”.
- Oggi, dopo 15 anni, il fenomeno può considerarsi ancora non riproducibile 
e, quindi, in qualche modo casuale?
“Gli sperimenti hanno messo in evidenza che l’eccesso di potenza si 
manifesta, a volte anche con una notevole vivacità. La riproducibilità del 
fenomeno è comunque superiore a quella che si riusciva ad ottenere solo 
alcuni anni or sono. L’Istituto Californiano SRI International e la IMRA 
Japan osservarono che si trattava di un fenomeno ‘a soglia’, vale a dire che 
l’eccesso di potenza si innesca solo se si raggiunge un livello di 
concentrazione di deuterio (ovvero di quantità di atomi di deuterio) all’interno
del reticolo di palladio non inferiore ad un certo valore. Partendo da 
questa osservazione, personalmente ho dedicato buona parte della mia 
attività scientifica a cercare di comprendere come mai, a parità di 
condizioni di lavoro, un materiale come il palladio, apparentemente sempre 
uguale, talvolta assorbe più idrogeno e a volte ne assorbe di meno. Questo 
studio è durato diversi anni e alla fine, identificati alcuni aspetti 
termodinamici e di cinetica diffusionale, qui all’ENEA siamo riusciti a 
creare e brevettare una tipologia di questo metallo e un processo per 
realizzarlo, che consente di riprodurre in modo affidabile la soglia di 
concentrazione necessaria all’innescarsi del fenomeno”.
- Quindi siete riusciti a consentire la famosa riproducibilità?
“Più precisamente siamo riusciti a creare, in sistemi elettrolitici del tipo 
deuterio-palladio, un’affidabile riproducibilità della soglia critica di 
caricamento. Abbiamo fornito i nostri materiali anche ad altri gruppi 
ricerca, in modo da mettere anche altri laboratori in condizioni di 
osservare il fenomeno di eccesso di potenza, migliorando la probabilità di 
successo. Certo, non è ancora una vera e propria riproducibilità 
controllata: ad esempio stiamo ancora lavorando sul controllo dello start-up 
del fenomeno, che a tutt’oggi non siamo in grado di far partire a comando. 
Abbiamo però creato i presupposti affinché, entro un determinato tempo, il 
fenomeno si manifesti con una certa probabilità. Si tratta insomma di
un’importante 
situazione di miglioramento e 'trasferimento’ della riproducibilità, 
totalmente assente all’inizio della ricerca nel 1989”.
- A che punto siete quindi?
“A cambiare le carte in tavola è stato l’evento scientifico dell’agosto 
2003, la Conferenza internazionale sulla fusione fredda tenutasi a Boston. 
Io e altri ricercatori di istituti stranieri, tra questi alcuni che avevano 
utilizzato i materiali messi a punto dall’ENEA, presentammo i risultati 
positivi, che convinsero alcuni accademici americani a sottoporre nuovamente 
la questione al DOE, affinché svolgesse nuove verifiche. Di fatto fu 
effettuata un’ampia analisi dei dati disponibili in letteratura, in seguito 
alla quale fu proposto un confronto dal vivo con alcuni esperti. Confronto 
che si è tenuto nell’agosto 2004 a Washington, dove 5 scienziati americani e 
uno proveniente da un Istituto europeo - io - hanno discusso davanti ad una 
commissione di qualificati referee le ricerche effettuate e i risultati 
ottenuti. Dopo alcuni mesi di valutazione, il DOE ha emesso il verdetto:un 
significativo numero di referee riteneva che il fenomeno era da considerarsi 
un effetto reale, non frutto di fantasia o di cattive misure, e che la 
materia meritava di essere studiata né più né meno come altre materie 
scientifiche”. Inoltre nel documento conclusivo del DOE si sostiene che uno 
dei campi nei quali occorre concentrare gli studi è proprio la scienza dei 
materiali.
- Insomma un ripensamento, nel quale il DOE ha ammesso lo sbaglio del 
passato?
“Non proprio, piuttosto l’approvazione di un processo di revisione. Ossia la 
presa d’atto che la situazione è oggi diversa da quella iniziale del 1989, e 
che il lavoro fatto nei quindici anni successivi dai vari laboratori di 
ricerca, come quello dell’ENEA, ha cambiato i termini della questione”.
L’ENEA, grazie al lavoro svolto nel campo della scienza dei materiali, ha 
avuto un ruolo fondamentale in quanto non solo ha ottenuto risultati 
ragionevolmente riproducibili e con segnali inoppugnabili, ma ha contribuito 
utilmente affinché anche altri Istituti ottenessero risultati simili.
- Quali sono i Paesi più attivi nella ricerca sulla fusione fredda?
“Oltre all’Italia, con l’ENEA, l’INFN e alcuni istituti universitari tra cui 
il Dipartimento “Energetica” dell’Università ‘La Sapienza’ di Roma con cui 
collaboriamo intensamente, c’è una discreta attività in USA, Francia, 
Giappone, Russia e Cina. Il nostro Paese è peraltro ben collocato e le 
nostre ricerche sono molto apprezzate all’estero”.
- Tornando al fenomeno, ora c’è concordanza sulla sua origine? Si può 
certamente parlare di fusione nucleare o ci sono ancora dubbi, ad esempio 
per possibili processi di tipo chimico?
“Sulla base della scienza nota, in base alle misurazioni calorimetriche, è 
difficile spiegare i fenomeni che registriamo come effetti chimici. Mi 
spiego. Una misura calorimetrica consiste nel bilancio tra la potenza che 
viene immessa dall’esterno nel sistema e quella che il sistema emette. 
Quando nei nostri esperimenti si manifesta l’eccesso di potenza (in uscita 
maggiore di quella in ingresso), il guadagno di energia che ne deriva è tale 
che se fosse ridistribuito su tutte le particelle presenti nel sistema
dell’elettrodo 
(atomi di metallo più atomi di deuterio) darebbe luogo ad una quantità di 
energia per atomo da 10 a 100 volte maggiore della massima energia 
associabile ad un legame chimico. Se accettassimo l’idea che la natura del 
fenomeno è chimica dovremmo sostenere che nei nostri ‘elettrodi’ hanno luogo 
reazioni ottenute con elementi che hanno legami chimici da decine o 
centinaia di elettronvolt al momento non noti; si tratta quindi di fenomeni 
di altra natura che, sulla base delle nostre conoscenze, possono solo essere 
di natura nucleare. Inoltre occorre sottolineare che, con riferimento al 
palladio, gli eccessi di potenza si ottengono solo con il deuterio e non con 
l’idrogeno; altro indizio, questo, che identifica il fenomeno di natura 
nucleare associabile ad un processo di fusione, che procede con modalità 
diverse rispetto a quanto avviene nei plasmi. In definitiva in questo tipo 
di esperimento dobbiamo attenderci, come firma dell’avvenuto processo 
nucleare, un aumento della concentrazione (quantità) di elio molto al 
disopra di quelli che sono i valori naturali rivelabili nell’aria che ci 
circonda. Alcune misure, anche se preliminari, effettuate in Istituti tra i 
quali la Divisione Energia dell’Sri e dal mio Laboratorio in ENEA, hanno 
fatto osservare che, in concomitanza con il fenomeno della produzione di 
potenza, si registra un aumento della concentrazione di elio (in celle 
sperimentali perfettamente sigillate e realizzate con tecnologia da alto 
vuoto) rispetto ai valori ambientali e in quantità consistenti con l’eccesso 
di energia prodotta. Anche queste misure di elio e la correlazione con l’energia
prodotta furono presentate da noi e dall’Sri ai referee del DOE nel 2004. 
Questi ed altri risultati presentati da colleghi statunitensi furono tenuti 
in conto nella stesura del documento finale del DOE ove viene esplicitamente 
detto che un altro settore in cui è opportuno concentrare l’attività di 
ricerca è proprio quello della ricerca delle ceneri nucleari. Si pensa così 
che il processo sia riconducibile ad una fusione tra nuclei di deuterio con 
produzione di calore ed elio, senza emissione di radiazioni”.
- E ora? Dove si sta indirizzando la ricerca?
“Dopo l’accertamento del DOE, è iniziato un processo di revisione che si 
articola in due fasi: la prima, di ‘definizione’, in via di completamento, 
si basa sull’utilizzo degli elettrodi che produciamo qui all’ENEA di 
Frascati, perché sono quelli che hanno fornito un livello di riproducibilità 
accettabile e livelli di segnale inequivocabili. Il Laboratorio americano 
che è stato incaricato di effettuare la prima fase di revisione, l’Sri, ad 
esempio, utilizza i nostri elettrodi e il sistema calorimetrico della 
Energetics. Una seconda fase del processo di revisione appunto, è prevista 
nel caso in cui vengano raggiunti gli obiettivi fissati per la prima”.
- Dopo la prima fase si potrebbe cominciare a pensare ad applicazioni di 
qualche tipo, ad esempio per la produzione di energia?
“No, guardi, non è proprio il caso di parlare di applicazioni energetiche o 
d’altro tipo. Siamo ancora in una fase di ricerca fondamentale e non c’è 
davvero la possibilità di esprimersi non dico su ipotetiche applicazioni, ma 
nemmeno sulla possibilità di studi di natura tecnologica senza aver prima 
definito la fisica del sistema. Un ingegnere che fa un progetto tecnologico, 
anche molto sperimentale, ma che lasci sperare in possibili sviluppi, ha 
bisogno di equazioni matematiche che possono essere elaborate solo quando 
tutto il processo fisico è completamente compreso e definito. Stiamo 
muovendo i primi passi proprio per ricostruire, definire e comprendere lo 
scenario di fronte al quale ci troviamo. Poi non sappiamo se potranno 
esserci applicazioni di qualche genere, ma è già una cosa molto importante 
avere la certezza dell’esistenza di un fenomeno come quello della fusione 
fredda e poter dire che stiamo cominciando a definirlo”.
************************************************************
  Voglio un programma politico che parli anche di fusione fredda... lo so, lo
so... non esiste ^__^
  Avete fatto una buona lettura?!
     CIAO!

 Martin Fleishmann e Stanley Pons.
cut
Tutto ok, ma si è ben lontani dalla certezza e comnunque il fenomeno se c'è
non è stabile, il confinamento muonico dura frazioni ridicole di secondo e
ancora nessuno è in grado di innecsare qualcosa che possa dare speranza di
uno sfruttamento: il bilancio energetico è largamente negativo.
Per la fusione calda problemi diversi ma risultati analoghi: ancora nessuno
riesce a mantenenre un nocciolo in fuisone in modo che generi enrgia
continuativa.
Per ora mi pare che dopvremme abbracciare il piano Rubbia sulle centrali
solari speciali e fare accordi con il nordafrica per lastricare una etta di
desrto di panneli voltaici.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Siiiiiiiiiiiii, in effetti il processo CZ è così economico che
sarebbe la cosa più produttiva del mondo....

desrto di panneli voltaici.
  Ma certo certo... hai letto e non hai capito un piffero!
  Ovviamente!
    CIAO!

Ernesto, ma levati dalle scatole va....
  Da un "economista" tuttologo cosa ti aspetti??? 
  Ammettesse almeno di dire delle idiozie... 
  Che desolante solitudine... intellettuale... 
    CIAO!

 CIAO!
Non conosco la tua preparazione in fisica delle particelle e quindi non
ribatto. Il muone perň ha una vita media di 2 nanosecondi o giů di lě, ed č
una specie di elettrone pesante, piů penetrante perchč disperde meno energia
nel suo movimento. Nella fusione fredda dovrebbe essere l'agente della
trasformazione dell'H in He: tracce di He vengono vantate in alcuni
esperimenti di fusione fredda ma sono di difficile riproduzione, da qui la
diffidenza giusta dei Fisici.
Probabilmente una fusione fredda č possibile, ma bisognerebbe capire il
perchč esistonio le tre famiglie di particelle che differiscono solo per
massa, che cos'e davvero la massa (chissŕ se troveranno il bosone di Higgs
nell' nuovo collider) e magari riuscire a tenere insieme i muoni nel muonio,
una specie di atono muonico e ursarlo come proiettile.
Mancano le tecnologie ma tutto cammina in fretta.
Per ora la soluzione all'energia č quella delle rinnovabili: l'italia
potrebbe arrivare a soddisfare i suoi bisogni per il 30% con queste fionti e
il resto gas, sia dai pipe che dalle navi (degassificatori).
Il progetto del Sahara č in studio.
CIAO
ernesto


Il progetto del Sahara è in studio.
  OK! hai copi-incollato da qualche parte!
  Hai almeno capito quello che hai incollato??
  NO!!!
  E allora taci!!! che ci fai piu' bella figura... 
    CIAO!

Comunque, per la precisione, la fusione fredda è dovuta
ad effetto tunnel (più un processo che abbasserebbe i
potenziali necessari, forse per effetto dell'interazione dei
campi generati dai nuclei nel reticolo cristallino (il
cosiddetto campo del cristallo)).

 ha scritto nel messaggio 
news:aotis35ija91urtu7...@4ax.com...

Quello che ha dato la laurea ad Ernesto dovrebbe essere condannato alla 
damnatio memoriae. 


  Guarda... io lascerei perdere le cause... io penso che sia ben altro... ma non
e' questo il problema!!!!
  Il coulombiano e' sempre lo stesso... e ci vogliono milioni di gradi kelvin
per abbattere la repulsione dei nuclei di deuterio... 
  Ma a prescindere... dalle cause... CHE SI FACCIA!!! 
     CIAO!


La tecnologia dell'ENEA non č la strada migliore. E per
questo che io punto sulla fusione cristallica.

questo che io punto sulla fusione cristallica.
  Guarda! come ti pare... non m'interessa... ^__^ 
    CIAO!

Ammettesse almeno di dire delle idiozie... 
Sarebbe la fine della sua misera esistenza :)

Sarebbe la fine della sua misera esistenza :)
  E sarebbe anche la tua fine... essere inutile... 
    CIAO!

  E sarebbe anche la tua fine... essere inutile...
Dopo di voi, prego :)

 passi??? (in temperatura, dico)
Invece è così. C'è una equazione che ce lo dice...
E' una conseguenza dell'equazione di Schroendingher. La
barriera di potenziale è finita, quindi esiste una probabilità
non nulla che una particella che pure **non** ha l'energia
sufficiente per superare la barriera, si trovi in ogni caso
**oltre** la barriera stessa. E' una probabilità piccola.
Ma c'è...

Ma c'è...
  Si certo... ma in quel caso specifico i livelli energetici sono simili... QUI
siamo di fronte a diversi ordini di grandezza di differenza!
  Il tuo discorso non regge!
  Le probabilita' in gioco sarebbero risibili... 
  E COMUNQUE... da quando in qua le Leggi della Fisica vengono stabilite da una
equazione matematica???  
  Ti faccio notare che e' il contrario... l'Esperimento e' l'unico elemento
valido per discernere tra una soluzione matematica e l'altra.
     CIAO!

   Il tuo discorso non regge!
no no... il discorso regge benissimo perchč c'č una relazione
matematica che ci dice che quando una particella deve superare
una buca di potenziale **finita** (come questa), la probabilitą
che la particella sia **oltre** la buca, pur non avendo l'energia
necessaria per superarla, č diversa da zero (per essere precisi,
č un esponenziale decrescente).
Quindi, in altri termini, la particella puņ trovarsi prima della buca
(con molta probabilitą), ma anche dopo la buca (meno probabile
ma c'č). Non solo: l'equazione tunnel ci dice anche che:
a) il modulo quadro dell'onda di probabilitą diminuisce all'aumentare
dell'altezza della barriera di potenziale
b) il modulo quadro dell'onda di probabilitą ***aumenta** al
restringimento in larghezza della barriera (indovina perchč ci vuole
il palladio o il nichel ?)
Ora, una mole di deuterio contiene 6,02*10^23 atomi. Ed il
palladio ha la simpatica peculiaritą di assorbire una quantitą
elevatissima di moli di idrogeno (o di deuterio) nel proprio
reticolo cristallino, prima che si verifichi la saturazione.
Quindi, abbiamo un reticolo cristallino di palladio dove si
muovono ad altissima densitą degli atomi di deuterio che
***sbattono*** contro gli ioni del reticolo cristallino.
Raggiunta la soglia, la frequenza delle interazioni diventa tale
che la probabilitą piccola di superamento della barriera per
tunnel diventa un fenomeno effettivamente misurabile (ed infatti
il contatore di neutroni inizia a ticchettare...).
Problema: questo processo produce energia, ma con una potenza
troppo bassa (W=E/T, T č maledettamente alto, essendo poco
probabile l'evento di interazione che ci interessa). Ecco perchč
nessuno ha pensato di usare il fenomeno.
Nella fusione cristallica, le cose sembrano andare un pochino
meglio, ecco perchč la preferisco...

meglio, ecco perchè la preferisco...
  Ma guarda... preferiscila pure... MA PER IL MOTIVO GIUSTO, non per quello
sbagliato.
  Le quantita' di calore prodotte nei vari esperimenti sono si' piccole... ma
significative (qualche decina di calorie per ogni ora)... la cosa mi ricorda un
po' la questione del modello atomico di Thomson... ^__^ non so perche'... 
    CIAO!


Vedi sopra...

i numeri sostituiscili tu....
  No no... non ci penso nemmeno!
  Ci sono almeno CINQUE ordini di grandezza di differenza... nell'effetto
tunnell, a te tanto caro (!!!!), l'ordine di grandezza e' lo stesso... 
  QUINDI... lascia perdere queste fantasie.
    CIAO!


Ma non è vero che nell'effetto tunnel l'ordine
di grandezza deve essere lo stesso...
Questa condizione ce la stai infilando tu...
Guarda qui:
http://www.i-sis.org.uk/HowColdFusionWorks.php
Non mi sto inventando niente...

Non mi sto inventando niente...
  Non lo avevo pensato nemmeno per un attimo!
  Pero'... nemmeno questi calcolano con esattezza il numero di nuclei che puo'
passare per tunnell... forse perche' anche loro capiscono che l'ipotesi non
regge???!
  L'ipotesi da te portata e' facilmente verificabile... si prende il numero di
nuclei di deuterio presenti nel cristallo... si calcola il numero di questi che
puo' passare la buca di potenziale... ALTA cinque ordini di grandezza... (cosa
vuoi che sia, robetta)... per ognuno di questi nuclei si prende in esame
l'energia prodotta... si sommano le energie prodotte in un'ora... e si vede se
si riesce ad avere una produzione di "almeno" 50 calorie per TRE mesi... ogni
ora.
  Senza fare alcun calcolo ti dico che cio' non e' possibile.
  Come faccio a dirlo??
  Uso il buon senso... ovvero quella cosa che ormai nella fisica teorica nessuno
usa piu'... tutti giu' a cercare di risolvere equazioni assurde... che danno
soluzioni assurde... e che siano assurde lo si sa gia' anche prima di iniziare a
risolverle... pero' vuoi mettere il gusto di poter dire di aver risolto un
problema di matematica?!?!
  Le soluzioni, la storia ci insegna, sono sempre semplici... queste sono
fantasie!
   CIAO!

 CIAO!
Ognuno ha diritto alle proprie comiche opinioni, ma quando si parla di fatti
che riguardano la scienza le opinioni valgono pochisismo.
Il FATTO è che alcuni fenomeni tipicamente NUCLEARI paiono avvenire in certe
condizioni, le più disparate, in quella detta "fusione a freddo", senza però
le radiazioni che si aspettano i Fisici. Sono anni e anni che centinaia di
scienziati ci hanno provato: risultati certi pochi, spiegazioni ZERO.


 >
http://www.i-sis.org.uk/HowColdFusionWorks.php
DOMANDE: a prescindere dal rendimento, è possibile trasformare un elettrone
in un muone anche per un periodo di tempo estremamente piccolo( bisogna
aumentarne la massa per oltre 100 volte) e dare vita al cosidetto "atomo di
muonio"?
La radioattività è un effetto tunnel al contrario: ossia in uscita dai
nuclei?
Le reazioni ipotetiche previste nell'articolo che hai citato, non sembrano
in grado di innescare una reazione a catena (per fortuna... )
Ciao Ernesto


in grado di innescare una reazione a catena (per fortuna... )
  L'articolo che "pegasus" ha citato e' un condensato di imbecillita' sparse.
  Nella FF c'e' eccome una reazione a catena... altrimenti sarebbe veramente una
bufala.
     CIAO!

scienziati ci hanno provato: risultati certi pochi, spiegazioni ZERO.
  Le radiazioni mancanti sono tipiche del processo di fusione calda... QUESTO e'
un processo di fusione DIVERSO... e diversi possono essere i prodotti della
reazione.
  Ci arrivi a capirlo????
  Fammi un favore... cerca di capire che il "dubbio", il "mistero" per lo
scienziato VERO non sono fonte di vergogna... ANZI, sono uno stimolo ed una
ragione di vita... 
   CIAO!

ragione di vita... 
Una presa di posizione piu' che giusta direi, questa me la salvo :)

Una presa di posizione piu' che giusta direi, questa me la salvo :)
  Salvatela pure... ma non dirla troppo in giro... potrebbero prenderti per un
"romantico"... ^___^ 
   CIAO!