Newsgroup: it.politica
Titolo: tutti al mare... :-) con le spiagge belle no! meglio pulite...

ma possibile che non si riesca a trovare una soluzione onesta e soddisfare
un pò tutti?
è giusto pensar male che equivale prevenire gli opportunisti che vorrebbero
solo sfruttare
ma anche pensare alla possibilità che questa idea poi non sarebbe tanto male
io ad esempio farei intervenire il wwf non per chiudere ma per gestire
e nello stesso tempo educare i bagnanti
potrebbero con il guadagno gestirsi e migliorare le spiagge
che ne dite?

 ha scritto nel messaggio 
news:PEJbe.830076$b5.36...@news3.tin.it...

Tremonti ha parlato di migliorie da recuperare nell'arco di 50-100 anni, ho 
paura che le uniche migliorie sia la costruzione di palazzi o di ville che 
poi con sanatorie diverranno di fatto private..........altro che dare in uso 
i terreni al wwf od altri enti x la salvaguardia 
dell'ambiente...............

 che ne dite?
Io dico che probabilmente al mare non ci passi più di una settimana all'anno 
e quindi, senza offesa, non conosci la situazione, nonostante il bel nome 
che porti.
zak 

>
non non e' inutile , sono la solo per fare i rpopri interessi , x la cronaca 
un albergo puo' essere finito in 5 mesi........ dalle fondamenta alle 
tazzine da the'........................ 

>
Faccio presente che citare la Yugoslavia come regime comunista e' un po' 
fuorviante in quanto gli USA hanno dotato l'allora macchina bellica di Tito 
con le piu' motderne armi dell'occidente, comunque Ti ripeto ora siamo in 
Italia e pre me le spiaggie non si devono "vendere" e "dare in affitto" per 
50 o 100 anni anche perche' gia' non pagano le concessioni x 5-6 anni 
figuriamoci quelle per 50 o 100 anni e' poi da considerare che i fortunati 
che hanno ora i contratti potrebbero venderli-cederli con ricavi a spese 
dello stato............................. 

 e nello stesso tempo educare i bagnanti
Tremonti ha detto molto chiaramente che per 60 anni il concessionario fa 
quello che cavolo gli pare sull'arenile, l'unica limitazione è che non sarà 
negato l'accesso ai cittadini, è evidente che se in due anni ci costruisce 
una decina di alberghi abusivi e li fa funzionare per 58 anni senza pagare 
nè condono nè tasse sul reddito allla fine della concessione anche se gli 
immobili sono abbattuti lui ha più che ammortizzato l'investimento. La cosa 
migliore sarebbe questa: si fa una privatizzazione radicale delle pensioni e 
ai fondi pensione si da in gestione l'intero patrimonio artistico e 
paesaggistico nazionale, ovviamente con dei vincoli ambientali, gli si 
dovrebbe anche dare l'intero sistema di riscossione delle tasse ma questo è 
un'altro discorso. Questa sarebbe la soluzione per "privatizzare" le spiagge 
e contemporaneamente evitare il saccheggio

>
Come d'altronde e' ora con le leggi regionali............. se non quanche 
"imprenditore" pretende di averle gratis, in Italia c'e' chi lavora e' paga 
poi c'e' chi ci marcia................ 

 ha scritto nel messaggio 
news:7kLbe.830517$b5.36...@news3.tin.it...

Tutto 'sto casino quanto sarebbe sufficiente una piccolissima modifica alle 
leggi vigenti, si porta la concessione a 20 anni e si da permesso di 
costruire edifici rimovibili tipo bungalow et similia, e la concessione si 
venderebbe all'asta. Sempre più mi sto convincendo che gli italiani tendono 
ad essere alquanto tonti 


semplicemente queste cose la maggioranza di italiani non le sanno
come io d'altronde
e qui sta la confusione 


L'importante e' fuorviare la loro attenzione dal lavoro e delle spese 
quotidiane poi......................... 

 sono abituata ai paesagi meravigliosi delle  coste dalmate
bene, allora ti spiego come la vedo io, che al mare ci vivo (senza il 
praticamente) e ci sono nato. Inanzitutto le scogliere isolate e le spiaggie 
libere sono molto belle, piacciono a tutti, ma sono un concetto "turistico", 
che ti puoi permettere forse la domenica. Chi vive al mare è abituato a 
viverlo quotidianamente, anche in inverno, ma i posti isolati sono 
ovviamente lontano da case e posti di lavoro, quindi *quotidianamente* devi 
"accontentarti" della spiaggia sotto casa.
Il problema è che quando queste spiaggie vengono "privatizzate" spesso se ne 
perde il libero accesso e l'approdo, anche se questo è sancito adirittura 
dalla costituzione (libertà di approdo su tutte le coste italiane), nei 
fatti già adesso l'accesso è talvolta limitato se non impossibilitato e i 
cittadini rivieraschi devono combattare con il coltello tra i denti, 
stagione dopo stagione, per non farsi frodare questo diritto, visto che c'è 
sempre chi, magari un pezzetto per volta, prova a portarlo via. Questo 
accade adesso, con le concessioni attuali. Immaginare cosa accadrebbe con 
l'ipotesi Tremonti è piuttosto facile.
Ora, per chiarire meglio la differenza tra chi sulla spiaggia ci capita ogni 
tanto ("praticamente" spesso?) e chi ci vive, immagina che nella città dove 
vivi, dessero in concessione i parchi ed i giardini pubblici, per 99 anni 
con diritto di sfruttare la "risorsa economica". Tu come la prenderesti? 
Perchè questo per noi è la spiaggia, anche quando nn è stagione di bagni è 
il nostro spazio aperto, il nostro parco, un posto dove fare footing, 
passeggiare, portare il cane a correre, fare surf, andare a vela, a pesca, 
eccetera.
Io personalmente consiglierei a Tremonti, se ha bisogno di soldi, di provare 
a "vendere" il parco della sua città o, in alternativa, di non farsi vedere 
in un posto di mare per un bel pezzo.

 tendono ad essere alquanto tonti
Ma allora è proprio vero che siamotuttifinocchicolculodeglialtri!
Scusa, ma perchè non si danno anzi in concessione per 20 anni i parchi di 
Milano (nel caso che tu sia di Milano) con il permesso di costruirci sopra 
edifici rimovibili tipo bungalow et simila e si ricavano da li i soldi per 
tappare i buchi del bilancio?
Non ho capito... ma che c'avete contro chi abita al mare?

 tappare i buchi del bilancio?
Perchč i bungalow costruiti nei parchi di Milano rimarrebbero vuoti tutto 
l'anno