Newsgroup: it.politica
Titolo: Falcone e i suoi figli  -  di Marco Travaglio

Falcone e i suoi figli  -  di Marco Travaglio
 
   Una delle offese più sanguinose che si possono infliggere alla
memoria di Giovanni Falcone è quella di immaginare, dopo la sua morte,
che cosa avrebbe fatto o detto.
 
Eppure questo estremo oltraggio è stato per vent’anni lo sport
preferito di molti politici e commentatori, che hanno tentato di usare
la sua salma come arma contundente per colpire i magistrati antimafia
vivi.
 
“Falcone non avrebbe fatto il processo Andreotti, indagato su
Dell’Utri, nè sulle trattative Stato-mafia”.
 
Nessuno può sapere quel che avrebbe fatto Falcone, dinanzi ai nuovi
sconvolgenti scenari che si sono aperti dopo la strage di Capaci,
quando finalmente centinaia di collaboratori di giustizia si decisero
a oltrepassare la soglia che, lui vivo, nessuno aveva mai osato
valicare: quella dei rapporti fra mafia e classi dirigenti.
 
Sappiamo però come operava Falcone: basta leggere gli atti delle sue
indagini e dei suoi processi, per farsene un’idea. Chi conosce quelle
carte, sa bene che nessun magistrato degno di questo nome avrebbe
potuto esimersi dal dovere costituzionale di indagare sulle collusioni
emerse nell’ultimo ventennio. Ma sa anche che, negli ultimi vent’anni,
la soglia probatoria richiesta dai giudici per condannare i colletti
bianchi, si è paurosamente alzata. Oggi per inchiodare un intoccabile
occorrono prove dieci volte superiori a quelle ritenute sufficienti
per gli imputati comuni.
INTOCCABILI & PICCIOTTI. Qualche anno fa, su Micromega, Enrico
Bellavia si domandò: “E se Andreotti non fosse Andreotti, ma un
Calogero Picciotto qualunque?”.
E raccontò la storia di Giovanni Vitale, accusato da un pentito de
relato (per sentito dire) di un delitto del 1994 e condannato
all’ergastolo per un omicidio che sostiene di non avere mai commesso:
 
 “Il pentito – narra Bellavia – è Pasquale Di Filippo, che racconta ai
giudici dell’assassinio di un tale Armando Vinciguerra che fu punito
per avere messo in giro la voce, falsa, che il boss di San Giuseppe
Jato, Bernardo Brusca, stava per pentirsi. i Filippo dice che di
quell’omicidio gli parlò uno che lo aveva fatto, Vincenzo Buccafusca.
E quest’ultimo gli avrebbe parlato anche di Vitale. Giovanni Brusca,
figlio di Bernardo, da pentito, racconta soltanto di aver saputo che
al delitto partecipò anche un ragazzo. È Vitale? Non è chiaro, ma è
lui che finisce nell’elenco di quelli che prendono la condanna a vita.
Nessuno quasi se ne accorge.
Per ben altro ci si è occupati di quel processo.
 
È il primo nel quale è stato condannato per mafia Vittorio Mangano, lo
‘stalliere di Arcore’. È quello nel quale Marcello Dell’Utri è venuto
ad avvalersi della facoltà di non rispondere”.
 
Conclusione: “Chi ci pensa a un Vitale? E se Andreotti non fosse
Andreotti, ma Vitale, o Maiorana, insomma uno dei tanti Picciotto, ci
si sarebbe arrovellati su un bacio? Oppure lo si sarebbe liquidato
come possibile e probabile declinando la gamma dell’ospitalità sicula,
così avara di convenevoli, ma gelosa dei propri riti? […] ‘Non poteva
non sapere’, ripetono i colpevolisti, spargendo non solo il seme del
dubbio, ma evocando un principio in base al quale la gran parte dei
processi di mafia a carico dei componenti della Cupola ha ricevuto il
bollo in Cassazione.
 
UNA QUESTIONE DI METODO
 
   Un principio in base al quale sono state pronunciate le venti
condanne a carico di Totò Riina, che certo non ha firmato alcun ordine
di servizio per alcuno dei cento omicidi di cui lo si è accusato. ‘I
riscontri, i riscontri, sono mancati i riscontri’, hanno urlato sui
giornali i più prudenti, quelli che si sono provati in un’analisi che
non fosse la solita filastrocca sulle toghe rosse pronte a porre un
sigillo giustizialista sulla storia. Ma in un processo per mafia, che
ruota intorno alla necessità di provare ciò che è coperto da un
vincolo di segretezza, cos’è un riscontro? È un fatto, quando c’è, ma
anche una serie di indizi che costituiscono una prova logica...”.
 
   Chi non coglie o non vuole cogliere questo aspetto ha preferito in
questi anni contrapporre il “metodo Falcone” al “metodo Caselli” o più
recentemente al “metodo Ingroia”: il primo serio, rigoroso, prudente,
fondato su prove granitiche e pentiti “veri”, “garantista” con tutti i
crismi e i riscontri, dunque foriero di grandi successi processuali;
gli altri due disinvolti, irruenti, “emergenziali”, fondati su teoremi
evanescenti e su pentiti falsi o bugiardi, senza prove né riscontri,
“giustizialisti” e dunque votati al fallimento.
Ma è davvero così?
Se fosse così, Caselli e Ingroia non avrebbero raccolto molte condanne
nemmeno nei processi all’ala militare di Cosa Nostra: lì, invece, non
ne hanno mancata una. E allora?
 
   IL POOL DA TORINO A PALERMO
 
   Fu proprio Caselli, insieme con un pugno di colleghi torinesi
impegnati contro il terrorismo, a inventare il lavoro in pool, dal
quale poi impararono Chinnici e Caponnetto trapiantando quel modello a
Palermo nelle indagini di mafia con Falcone, Borsellino e gli altri.
 
Fu Caponnetto a telefonare a Caselli per chiedergli spiegazioni sul
metodo del pool di Torino: “Come fate ad affidare a più giudici
istruttori una stessa inchiesta, visto che per il nostro codice il
giudice istruttore è monocratico?”.
 
Caselli ricorda tuttoggi con emozione quella telefonata: “Le
primissime inchieste sulle Br, di competenza di Torino, erano state
assegnate tutte a un solo giudice istruttore, che ero io: erano le
inchieste che avevano al centro i sequestri Labate, Amerio e Sossi,
operati dal nucleo storico delle Brigate rosse. L’idea di formare un
pool ci venne in mente dopo l’assassinio del procuratore generale di
Genova,Francesco Coco, ucciso nel 1976 con la sua scorta.
Mi chiamò nel suo studio il capo dell’Ufficio Istruzione di Torino,
Mario Carassi, che mi affidò l’inchiesta Coco dicendomi che però, da
quel momento, tutte le inchieste di terrorismo sarebbero state
assegnate con me anche ad altri colleghi: ‘È bene che tu non sia più
solo, l’estensione del terrorismo è sempre maggiore, per cui è
necessario che vi siano in campo più risorse per contrastarlo. E poi,
più obiettivi possibili vi sono, minore diventa il rischio per ogni
singola persona’. Casomai fosse successo qualcosa a uno di noi,
sarebbero restati gli altri ad andare avanti. In quei giorni nacquero
i pool. Anche a Palermo decisero di lì a poco di adottare
un’interpretazione simile alla nostra”.
 
   Quando nel gennaio 1993 approda a Palermo, avendolo “inventato”,
Caselli conosce bene quel metodo. E così i magistrati della Procura,
che l’hanno sperimentato per anni lavorando fianco a fianco con
Falcone e Borsellino. I tempi sono diversi, ma il sistema è identico.
E identici sono gli strumenti – i pentiti, i riscontri, l’associazione
mafiosa, il concorso esterno – anche se ora c’è in più la legge sui
collaboratori di giustizia, che Falcone e Borsellino avevano chiesto
per anni e avevano ottenuto solo dopo la morte.
 
   IL CONCORSO ESTERNO
 
   Anche il contestatissimo concorso esterno in associazione mafiosa
era, per Falcone e Borsellino, un reato sacrosanto: l’unica arma per
recidere le collusioni politico-istituzionali che garantiscono lunga
vita e grande potere alla mafia.
I due magistrati lo scrissero nero su bianco – plasmando la figura
giuridica (tutt’altro che sconosciuta in passato) del concorso esterno
in associazione mafiosa – nella sentenza-ordinanza del processo “maxi-
ter” a Cosa Nostra, il 17 luglio 1987:
 “Manifestazioni di connivenza e di collusione da parte di persone
inserite nelle pubbliche istituzioni possono – eventualmente –
realizzare condotte di fiancheggiamento del potere mafioso, tanto più
pericolose quanto più subdole e striscianti, sussumibili – a titolo
concorsuale – nel delitto di associazione mafiosa”. E – aggiungevano –
è proprio questa “convergenza di interessi” col potere mafioso […] che
costituisce una delle cause maggiormente rilevanti della crescita di
Cosa Nostra e della sua natura di contropotere, nonché,
correlativamente, delle difficoltà incontrate nel reprimerne le
manifestazioni criminali”.
 
Collusioni politico-istituzionali che potevano portare anche
all’assassinio, come disse ancora Falcone a proposito dei delitti
“politici” Mattarella, Dalla Chiesa, Reina e La Torre: “Omicidi in cui
si è realizzata una singolare convergenza di interessi mafiosi e di
oscuri interessi attinenti alla gestione della cosa pubblica, fatti
che non possono non presupporre tutto un retroterra di segreti e
inquietanti collegamenti, che vanno ben al di là della mera contiguità
e che debbono essere individuati e colpiti se si vuole davvero voltare
pagina. Non per nulla, è proprio dal 1987 che si intensifica la guerra
politico-mediatica al pool di Falcone e Borsellino, fino a impedir
loro di lavorare a Palermo: appena lasciano intendere che le loro
indagini stanno per investire i piani alti delle collusioni
istituzionali, il pool viene spazzato via da corvi, manovre della
politica e dell’ala più retriva della magistratura, dal tritolo.
 
   UN PENTITO PIÙ UN PENTITO
 
   Anche sull’uso dei pentiti, il metodo Falcone e il metodo di
Caselli e dei suoi allievi coincidono.
 
Basta leggere il mandato di cattura spiccato nel 1984 per i cugini
Nino e Ignazio Salvo dopo le rivelazioni di Buscetta.
Il pentito aveva raccontato che gli esattori erano “uomini d’onore” e
che lo avevano ospitato durante la latitanza nella loro villa di Santa
Flavia.
Quali riscontri trovarono i giudici del pool alle sue parole?
Si fecero descrivere gli ambienti della villa, poi andarono a
verificare sul posto se quella descrizione corrispondeva alla realtà.
Corrispondeva.
Così i Salvo finirono in carcere.
 
Lo stesso metodo fu seguito, spesso con maggiore dovizia di riscontri,
dalla Procura di Caselli per verificare le accuse dei pentiti nei vari
processi, più o meno eccellenti, celebrati fra il 1993 e il 1999, a
carico di Andreotti, Dell’Utri, Contrada, Carnevale, Mannino e tanti
altri.
 
E ancora, basta scorrere le ordinanze di rinvio a giudizio e le
sentenze dei tre maxiprocessi a Cosa Nostra per rendersi conto che la
“convergenza del molteplice” – cioè il valore probatorio delle
dichiarazioni incrociate di più pentiti, riconosciuto dall’articolo
192 del codice di procedura penale – stava già alla base delle
indagini del vecchio pool di Palermo (che infatti venne accusato di
“abuso” dei pentiti, proprio come il nuovo pool). Gli imputati dei tre
maxiprocessi furono condannati su elementi molto meno consistenti di
quelli che hanno portato all’assoluzione per insufficienza di provedi
vari politici nell’ultimo quindicennio. Il che si spiega, appunto, con
quel progressivo “innalzamento della soglia probatoria” che chi vuole
giudicare in buona fede non può non notare, confrontando le sentenze
degli anni 80 con quelle degli anni 90 e 2000.
 
   LE PAROLE INCROCIATE
 
   Un solo esempio, fra i mille possibili. Nell’ordinanza-sentenza di
rinvio a giudizio del “maxi-uno”, Falcone e Borsellino scrivono:
 
 “Le rivelazioni di Buscetta e di Contorno si integrano e completano a
vicenda, provenendo da personaggi che hanno vissuto esperienze di
mafia da diversi punti di osservazione”.
 
Avendo due soli pentiti a disposizione, bastava l’incrocio fra le loro
dichiarazioni per riscontrarle entrambe.
 
E tanto bastò ai giudici per condannare centinaia di mafiosi a pene
molto pesanti. Anche quando i pentiti raccontavano notizie di seconda
mano (de relato).
 
Sono ancora Falcone e Borsellino a scrivere, nel ricorso contro la
scarcerazione di un presunto mafioso chiamato in causa da Totuccio
Contorno:
 
“Se un uomo d’onore apprende da un altro consociato che un terzo è un
uomo d’onore, quella è la verità. Non importa conoscere fisicamente
l’uomo d’onore”. Il giudice diede loro ragione e il presunto mafioso
fu riarrestato qualche tempo dopo, in compagnia di un latitante. Il
pool commentò:
 
“L’episodio costituisce la più chiara dimostrazione del grado di
attendibilità di Contorno e dovrebbe indurre a rifuggire da
quell’aprioristico atteggiamento di generalizzata svalutazione delle
chiamate in correità da parte dei pentiti in mancanza di altri
riscontri”. Per molto meno, oggi, un magistrato antimafia finirebbe
sotto procedimento disciplinare, tacciato di giustizialista, golpista
e naturalmente toga rossa.
 

Non pestatelo, vi si attacca alle suole