Newsgroup: it.politica
Titolo: Perchè i plagiati da B. scrivono immani scemenze?

L'audio è una prova certa del diritto di ESPOSITO di dire la sua DOPO la sentenza, comne prevede la legge.
Questi ignoranti immersi nella fogna di Arcore scrivono tali scemenze da far ribollire la fogna!
 
PRIMO: La Cassazione non può condannare nessuno. Si limita a un controllo di forma. Il delinquente B. è stato condannato dalla Corte di Appello in via definitiva per quanto riguarda il merito.
 
SECONDO: quindi il giudice ESPOSITO ha solo controllato la sentenza di Appello, risultata regolare, tranne l'aplicazione della interdizione.
 
TERZO: calunniare i magistrati è tipico di ogni criminale. Berlusconi può farlo sui giornali rubati con la Mondadori corrompendo il giudice Metta e con le TV le cui frequenze ha rubato agli Italiani tangentando Craxi.
 
QUARTO: presto il giudice ESPOSITO sarà miliardario per i danni morali e materali che dovranno pagargli i giornali che fanno capo al delinquente matricolato.
 
e


wrote:

Non sei credibile.

 Non sei credibile.
 
da TE che credi all'IDIOT DESIGN, alla burocrazia quando si parla di scienza, alle volte credi perfino al paranoico Testa di Clapos!
 
Dovrei darmi atto però che quando dicevo che Berlusconi era un delinquente e tu negavi, IO ERO QUELLO CREDIBILE. ahahahahahahah!
 
e

Dovrei darmi atto per� che quando dicevo che Berlusconi era un delinquente e tu negavi, IO ERO QUELLO CREDIBILE. ahahahahahahah!
 
Un giudice di parte ha pronunciato una condanna politica, ne' lui ne'
te siete credibili.
 

a, alle volte credi perfino al paranoico Testa di Clapos!
 
Lo schizofrenico paranoide megalomane fallito bugiardo millentatore sei proprio
tu Dotto' Tarocco ernestcul del Cul Cul Clan di pervertiti, succhiacazzi e
prendinculo.
 
IL MAESTRO DEL CINEMA MONNEZZA, MAESTRO DI VITA E TUTORE DELLA MORALE
=====================================================================
 
Degenerato che filma la moglie nuda e mentre viene trombata in serie e 
si invaghisce di uno dei coatti che l'hanno trombata e si fa una nottata 
di passione con un boro nella camera matrimoniale mentre il marito 
passeggia nella cucina al piano sottostante.
 
Solo un pervertito degenerato fa filmacci di famiglia di questo genere 
con la moglie firmataria del manifesto per i froci:
 
http://mondoqueer.tripod.com/ComunicatiStampa/5865CODS01.html
 
 
eMule>Qualsiasi>cerca:  Cinema monnezza
 
e si trova il tuo cinema monezza e le foto delle indecenti scene con 
tua moglie nuda e quelle mentre veniva trombata in serie da altri 
bori come te.
 
Bella roba per chi come te é privo di statura morale e ardisce 
esibirsi come tutore della morale e Maestro di vita .... 
 
Del resto un Cul Cul Clan che cosa altro avrebbe potuto concepire?
 
La misura del tuo insuccesso che ti fa schiattare di invidia e bile é 
data dalle tue dichiarazioni dei redditi da morto di fame:
 
eMule>Qualsiasi>cerca: Cinema monnezza 
 
Ci sono anche le dichiarazione dei redditi
Agenzia entrate Roma 2005.zip - si trova anche come .zipx e .txt
 
Buffone paranoico maniaco megalomane fallito mendace tuttologo 
millantatore:
 
ERNESTO:-25/8/99 Mmmmiliardi amico mio, mmmmiliardi! Guadagnati, 
sempre dopo mezzanotte,con la sola arte dello scrivere! Pensa, una 
macchinetta da scrivere, un nastruccio e una risma di extra strong, un
pacchetto di sigarette, un wisketto e un bella ragazza (poi ella 
moglie...) e la risma bianca mmmmmliardi diventava, mmmmiliardi. Alla 
faccia di quei kkkkolleoni senza alcun talento che si sono lasciati 
schiavizzare sotto padrone per 8 o più ore al giorno per tutta la vita,
minchia!
 
-27/4/2002 Solo gli STRONZI o i ricattati dai padroni lavorano.
 
-17/6/2001 Pensa come sono stato bravo: ho venduto copioni spazzatura 
anche per UN MILIARDO l'uno! Non male eh? E dovresti vedere i soldi 
che mi dava Sergio Leone affinchè gli scrivessi spazzatura per i film che 
produceva.... una favola! E.
 
[Bravo Kompagno !  Miliardi, valanghe di titoli in borsa, obbligazioni 
al 10-1/8%, vacanze abituali nella proprietà alle Hawaii, Yacht a due 
alberi, ecc. ecc. e casa acquistata dichiarando un prezzo inferiore 
falso per 'risparmiare' imposte di registro e catastali.  
 
Che dire ?  ]
 
-8/9/2000 Una sola notazione: a volte,  per quello che scrivo, produttori
di film mi danno un milione a pagina. A te quanto danno?
 
Vecchio delirante malato di mente, fatti curare.
 

 te siete credibili.
 
UN GIUDICE? Sei anche bugiardo? TRE TRIBUNALI composti da UNDICI MAGISTRATI diversi per cultura, estrazione sociale, carriera, hanno giudicato colpevole il delinquente Berlusconi. Ad ogni persona con normale cervello questo dovrebbe bastare.
 
Inoltre Berlusconi in passato è stato più volte condannato alla galera da magistrati oggi in pensione: non è in galera perchè si è potuto cambiare le leggi grazie al voto di mafiosi e di collioni. Questo non toglie che fosse colpevole.
 
Inoltre nessuno nega, neppure BERLUSCONI, che Previti il suo avvocato abbia corrotto il giudice Metta per fottere la Mondadori e darla a B. che sostiene che lo ha fatto a SUA INSAPUTA! Coi suoi soldi e si è tenuto stretto il malloppo rubato dal suo avvocato.Ovviamente il giudice e Previti furono condannati alla galera. B. soltanto a risarcire il derubato.
B. salvò anche Previti con una legge ad hoc.
 
IDEM con Craxi, prima ha negato di avere mai sentito nominare la società ALL IBERIAN che tangentò 21 miliardi di lire  a Craxi per rubarci le frquenze TV, giurò anche sulla testa dei suoi figli l'infame, ma poi in Tribunale saltò fuori che ALL IBERIAN era una società del gruppo offshore di Mediaset, amministrata dal cugino di Berlusconi, FOSCALE, che in tribunale dichiarò di non avere mai spostato  un dollaro senza l'ordine espresso di Berlusconi.
 
Se tutto questo non ti basta per giudicare una persona, aggiungi che la vera battuta ignobile sul malati di AIDS non è la mia ma quella di Berlusconi, detta in TV e non su un NG!
Tapinello, va!
 
e
 
e

 sentenza, comne prevede la legge.
 
Dopo la laurea in economia, evidentemente hai preso anche quella in 
Giurisprudenza, quindi non avrai difficoltà a rispondere a una piccola 
"scemenza". Dov'è la sentenza che Esposito ha commentato?
 


Ogni volta che tentano un minimo di spirito, di umorismo, questi forzidioti inciampano clamorosamente. Questo crede che non sia stata emessa la SENTENZA!!! ASPER, per favore....... :-)))))))))))))))))
 
La sentenza emessa dal tribunale di Cassazione OVVIAMENTE è quella che tutti hanno sentito pronunciata nell'aula del Tribunale.
 
La lettura della sentenza stabilisce che la sentenza di Corte di Appello è valida in ogni sua parte tranne che nel calcolo degli anni di interdizione, calcolo che va rifatto da una nuova corte di appello.
Confermata la galera a Berlusconi Silvio, rigettati i ricorsi degli altri coimputati.
 
QUELLA E' LA SENTENZA.
 
Quelle che non sono ancora arrivae sono le MOTIVAZIONI DELLA SENTENZA.
 
Ii giudice Esposito quindi ha facoltà di parlare POICHè IL PROCESSO è FINITO E LA SENTENZA PRONUNCIATA.
 
Ernesto
pS: Non c'è biosgno di una laurea in Giurisoprudenza per sapere queste cose, BASTANO ANCHE LE SCUOLE ELEMENTARI, purchè non sia bevuto troppo liquame delle fogne di Arcore.
 
 

 queste cose, BASTANO ANCHE LE SCUOLE ELEMENTARI
 
E, probabilmente, nonostante le lauree che millanti, ti sei fermato 
all'Asilo...
 
 
 
 

 all'Asilo...
 
Vedo che ti infettato il paranoico Testa di clapos: io non millanto un bel niente, è quel poverino che è matto e mette in dubbio un fatto accertatissimo fin dal 1967: laurea appesa nel mio studio da 46 anni,vista da centinaia di giornalisti. Fatto comunque di nessunissimo valore visto che io ho fatto lo scrittore di film.
 
Ma non si parlava di me. Fatto sta che hai scritto una sciocchezza: la SENTENZA è STATA EMESSA, I GIUDICI ORA POSSONO DIR QUEL CHE VOGLIONO. tRA L'alTRO ESPOSITO HA SOLO DETTO CHE LE PROVE ERANO SCHIACCIANTI. Ovvio.
 
e

 motivazioni, nessuno ha detto "a".
 
Forse perchè la conferenza stampa era del sostituto procuratore presso la 
Cassazione e non del Presidente della Sezione che aveva cassato la 
sentenza? Ma si sa per voi travaglini pm e giudici sono la stessa cosa...

  
 
wrote in message6qt1so$p1$
6...@hermes.iol.it
 
 
E'  divertente  sentirsi  giudicare  come  anonimo  da  un anonimo.
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi?
Che arma preferisci?
Storia dei partiti?
Economia politica?
Politica economica?
Cromodinamica quantistica?
La teoria della realtività?
L'angiogenesi?
Filosofia della Scienza?
Linguaggi per computer?
Robotica?
Storia Moderna?
linguistica?
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere:
-Storia del Cinema
-Mccarthismo (recentissimo!)
- QED
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri)
- Teoria del caos
- Nuova economia dei rendimenti crescenti
- diritto costituzionale
- Cosmogenesi
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali
- Chimica del carbonio
- Neurofisiologia del cervello
- Neodarwinismo
- TOC
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein
- Teoria delle probabilità
- Storia della civiltà occidentale
 
 
-25/8/99 Ricevo una trentina di e-mail al giorno da una dozzina e passa di
amici con cui si discute anche sui NG. 
 
Sono quasi tutte interessanti e alcune davvero profonde [...] Si discute di
Mecanica Quantistica, di Relatività,spazi di 
 
Schild. C'è da divertirsi!

 > sentenza è quella prevista dal 546 CP!
 
L'acronimo CP sta di solito per Codice Penale e l'articolo 546 riguarda, mi pare, l'aborto. 
 
Quindi vado al Codice di procedura pnal  ossia al CPP. L'articolo 546 è chirissimo, la sentenza letta in tribunale deve contenete concise motivazioni e la citaione degli art. usati per la pena.
Le motivazioni dettagliate  le scriverà il giudice estenore e qualora non le firmasse il PdT si potrebbe annullare la entenza.
 
La prassi giurisdizionale da decenni permette ai giudici di Cassazione, dopo la lettura della sentenza, e prima del deposito delel motivazioni, di fare addisittura CONFERENZE STAMPA, come avvenne nel caso del clamoro rinvio in Appello dell'assoluzione di amanda Knox.
 
Non trovi strano che NESSUNO abbia sollevato la minima obiezione? SOlo per l'intervista di Esposito? Ma guarda..

 per l'intervista di Esposito? Ma guarda..
 
L'ho già scritto, ma lo ripeto.
Con l'intervista Esposito ha messo in grave imbarazzo l'estensore delle 
motivazioni. Sappiamo (e chi sostiene il contrario è in perfetta 
malafede) che Esposito si stava riferendo alla sentenza su Berlusconi, ma 
non cambia nulla anche se il suo discorso era fatto in generale.
Ammettiamo che l'estensore volesse rimarcare il "non poteva non 
sapere" (smentendo due decisioni della Cassazione che su vicende analoghe 
hanno ribadito, invece, il "poteva non sapere"). Può continuare su questa 
linea ma viene smentita in totale la linea Esposito, e bada bene la linea 
"generale" ossia la questione in diritto che il giudice pone. E, 
dimostra, che Esposito stava dormendo o che, comunque, è in malafede.
Per non smentire Esposito il relatore deve adeguarsi e trovare testi che 
abbiano confermato che Berlusconi sapeva. Secondo Ghedini e Coppi non 
esistono agli atti né in sentenze precedenti dichiarazioni siffatte dei 
testi (ed è un fatto processuale facilmente verificabile). A questo punto 
il relatore spalanca la porta ad un possibile errore di fatto che 
porterebbe ad un nuovo processo. E se il relatore, rileggendo le 
dichiarazioni dei testi per avallare la tesi Esposito, si accorgesse che 
nella fretta di definire il processo si sono sottovalutati elementi 
importanti a difesa di Berlusconi? Bel problema.
 
 


Problema risolto. La sentenza è stata depositata. Vedremo cosa c'è 
scritto.

  importanti a difesa di Berlusconi? Bel problema.
 
L'ARRAMPICATA SUGLI SPECCHI è finita: sei stanco?
 
I giudici hanno voluto schiaffeggiare con violenza i calunniatori e gli azzeccagarbugli FIRMANDO IN SOLIDO TUTTI e cinque LE MOTIVAZIONI CHE INDICANO in Berlusconi un criminale incallito, vera sanguisuga degli Italiani.
 
FINE del DISCORSO.
 
ernesto


E' l'esatto contrario. La sentenza è talmente "opinabile" (tra l'altro in 
punta di diritto cosa gravissima per la Cassazione) che il relatore ha 
preteso che *tutti ci mettessero la faccia*.
Basti solo pensare che Esposto ha detto "che sapeva perchè qualcuno 
gliel'ha detto" e nella motivazione si legge che "Berlusconi ha ideato la 
frode". Qualcuno l'ha informato di una cosa che lui ha ideato. Cosa da 
scompisciarsi dalle risate se non fosse drammaticamente serio!
 

  scompisciarsi dalle risate se non fosse drammaticamente serio!
 
QUELLO CHE HA DETTO ESPOSITO DA PRIVATO CITTADINO, DOPO LA SENTENZA, NON CONTA UN FICO. Tra l'altro l'audio e' stato manipolato. Ci sara' un processo per quello.
 
Ma già nella sentenza di primo grado le prove che l'ideatore della frode sia stato Berlusconi è di una evidenza palmare. 
 
Quasi nessuno  sapeva di questa  truffa  in Mediaset, Bernasconi ne era stato messo a capo, era un persona perbene e ne soffriva, lo si prendeva in giro negli ambienti di cinema. E' crepato quando ha dovuto passare per ladro per salvare il culo al padrone.
 
Comunque all'epoca le società fasulle di cui si chiacchierava si chiamavano CENTURY ONE e UNIVERSAL ONE e già le major di Hollywood ( la FOX ITALIA ad esempio del mio amico Pizzi) diceva ad alta voce che Berlusconi era un truffatore.
Ma le prove non era facile trovarle. Ci hanno lavorato molti detective anche internazionali.
Una frode che ha fottuto allo Stato quasi 400 milioni di euro, ma che è stata processabile solo per gli ultimi 7 milioni "grazie" ai tagli delle prescrizoni che il delinquente si è autofatto.
 
La sentenza , già in primo grado, stabilisce i fatti: Berlusconi era il frodatore, lui scelse i collaboratori, lui fondò le società offshore con l'aiuto di Massimo Berruti, l'avv. Mills e Mr. Agrama.
 
La difesa del disperato Coppi tentò di sostenere ch Berlusconi sia stato FRODATO in questi 20 e passa anni senza mai accorgersene!!!!!
 
Ora si trattava di comprare FILM e SOAP OPERA. 
 
UNA DITTA GRANDE COME MEDIASET, secondo voi, COMPRA DAI PRODUTTORI AMERICANI DIRETTAMENTE OPPURE DAI RIVENDITORI DEI RIVENDITORI DEI RIVENDITORI a un prezzo decupliato? No, vero? Eppure e' quello che apparentemente ha fatto!
 
Inoltre le Major americane non e' che vendono a TUTTI, devi essere qualificato e Mr. Agrama per qualificarsi ha sempre dovuto dire che comprava per Mediaset.
 
Capito?
 
ERGO BERLUSCONI E' UN TRUFFATORE.
 
Sai che scoperta! Era nella P2, dirige un partito fondato da un mafioso, ha sempre usato come sicario il corruttore Previti, ha tangentato Craxi, corrotto il giudice Metta, corrotto il capitano Berruti, i generali della GdF, i senatori per far cadere PRODI, ha comprato una dozzina di razzi e scilipoti e chissa' quante altre porcate che sa solo lui e dintorni.
 
e


Purtroppo io sì, tu no.
 

 punta di diritto cosa gravissima per la Cassazione) 
 
la cosa grave è che un avvocato possa pensare che una sentenza(dopo 3 gradi di giudizio) sia "opinabile"


Che una sentenza sia "definitiva" non esclude che sia "opinabile". Se poi 
vogliamo abolire anche la  dottrina...

 vogliamo abolire anche la  dottrina...
 
opinabile in diritto significa che la condanna viene applicata in base a delle opinioni? 
oppure "opinabile" in diritto significa altro? te lo chiedo perchè non conosco al amteria e vorrei capire... grazie ;-)


Opinabile significa, in diritto e in italiano, che è discutibile, non 
condivisibile etc. etc.
Tanto per fare un esempio, contrasta in maniere palese, con altre 
sentenze (anch'esse definitive) che riguardano lo stesso episodio..

 sentenze (anch'esse definitive) che riguardano lo stesso episodio..
 
ok ho capito, come dire che questa sentenza è come 2 + 2 = 4 anche su questo possiamo discuterci dire le nostre opinioni e fare tutti i ragionamenti di varia natura... 
quindi questa sentenza è "opinabile" come lo è che 2 + 2 = 4
ok Grazie capito ;-) 

 sentenze (anch'esse definitive) che riguardano lo stesso episodio..
 
ok ho capito, come dire che questa sentenza č come 2 + 2 = 4 anche su questo 
possiamo discuterci dire le nostre opinioni e fare tutti i ragionamenti di 
varia natura...
quindi questa sentenza č "opinabile" come lo č che 2 + 2 = 4
ok Grazie capito ;-)
 
sei un allievo di espostito? 
 


Ho già detto di non essere forte in matematica ma, fatta salva la 
convenzione, che 2 + 2 faccia 4 non è opinabile.
Mentre le sentenze sono sempre opinabili. Ripeto: tant'è vero che per lo 
stesso episodio Berlusconi è stato due volte assolto ed una volta 
condannato. Più opinabile di così

 Purtroppo io sì, tu no.
 
E' questo che distingue le persone: chi crede di avere certezze sul suo prossimo che non ha mai visto e chi invece coltiva il dubbio.
 
ernesto
Ps
 
Il PdR ha nominato nuovi 4 senatori a vita. Si tratta di 4 persone geniali e quindi ovviamente, nell'asfittico panorama italiano, di sinistra. 
O pensate che uno di quelle personalità di fama mondiale possa schierarsi con un delinquente condannato alla galera???
 
 

 prossimo che non ha mai visto e chi invece coltiva il dubbio.
 
A parte che ho frequentato (e frequento) giudici di Cassazione da sempre, 
il giudice Esposito e il fratello Vitaliano (nonchè i figli e i nipoti) 
li conosco benissimo per motivi (personali, di residenza ecc.) che non mi 
sembra il caso di indicare sul NG.
 


TI SBAGLI, cedi alla propaganda del condannato: nessuno può essere processato due volte per lo stesso reato.
 
ernesto
PS


 preteso che *tutti ci mettessero la faccia*.
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAH
Cazzo, ma ve le scrive sallusti queste troiate?
Se non la firmavano tutti era perche' non erano d'accordo, se la firmano tutti
e' perche' non sono d'accordo.
Ma tu lo sai cos'e' la dignita'? (no, non e' la parcella, avvocatuccio dei miei
stivali)
Davvero: pietoso come pochi.
 

 sentenze (anch'esse definitive) che riguardano lo stesso episodio..
 
Posso umilmente darti un consiglio? Disdici gli abbonamneti a illibero e
ilrotolo: ti fanno male.
 

 processato due volte per lo stesso reato.
 
Non c'è dubbio. Ma forse dovresti ripassare alcune nozioni sul bilancio 
consolidato e sulla frode fiscale (e sul diritto societario).