Newsgroup: it.politica
Titolo: Jefferson: "l'intera arte di governo consiste nell'arte di essere  onesti"

http://www.annozero.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-8fb49efa-15f3-43b7-a15f-d157f0098c71.html?p=0
2:03:30


che la sinistra sia camorrista e mafiosa non c'era bisogno che ce lo diceva 
saviano...
povero jefferson se avesse visto la situazione dell'italia, messa in scacco 
dalla sinistra! 

 diceva saviano...
......figuriamoci cosa sar� la destra!

 2:03:30
l'affermazione di Jefferson rappresenta sicuramente una "confezione finale" 
di tutto rispetto per il pubblico ... ma anche trascurando come inessenziali 
per la sostanza del problema tutti i casi di corruzione della politica ed 
anche ponendoci nell'ottica del "potere" attraverso le formule e le 
consuetudini della democrazia con suffragio universale siamo sempre e 
comunque dinnanzi alla ferrea necessità di "gestire un potere" ...
Quindi più che la "confezione finale" di Jefferson terrei in maggior 
considerazione le analisi di Machiavelli riguardo alle reali tecniche ed 
oggettive necessità di gestire un "potere" ...
  pino
-- 
la fede trascende ogni dato empirico,
ogni possibilità di controllo ...
... da cui:
la grande diffusione di qualche fede.

   pino
La affermazione di Jefferson � una affermazione che apre alla speranza,
ed � demagogia se non spiega il "metodo".
Il pensiero di Machiavelli riassumibile nella affermazione "il fine
giustifica i mezzi" � la questione di come gestire il potere, quindi una
affermazione di metodo, che per� non accede all'etica.
Ergo entrambe sono deficiatarie ed impresentabili se non completate (la
prima con un metodo, la secondo con un'etica).
Mi permetto di completare il profilo di Jefferson dicendo che un metodo
c'� che salvi la capra, i cavoli ed il lupo: la questione della
"trasparenza", ossia informazione disponibile senza schermi, di modo che
l'onest� non sia solo declamata -> ma verificabile da tutti e da
ciascuno.
In tal senso la funzione di amministrare la cosa pubblica � una funzione
di servitore dello stato.
Grazie del dialogo,
L

 Grazie del dialogo,
prego ... l'importante e che ci sia dialogo senza aride ed inutili 
maledizioni ... :-)
Penso anche io che in nazioni moderne ci possa essere una "trasparenza" ... 
e ad avere una trasparenza rispetto al particolare "casino italiano" ci 
vuole anche poco ... :-)
però penso anche che una certa dose di demagogia sia inevitabile, come è 
inevitabile a certi livelli giacca e cravatta per tenere una conferenza ... 
anche una conferenza seria e piena di sostanza (non aria fritta!)
In questo senso Machiavelli insegna comunque qualcosa ... e, ci tengo a 
dirlo, nella sostanza M. non dice quel che è meglio fare, ma ciò che in una 
qualche misura è inevitabile fare per gestire un qualunque grado, tipo o 
livello di potere.
Mi sembra che questa constatazione di una anche minima necessità di 
machiavellismo sia, tutto sommato, una forma di trasparenza ...
ciao.............
  pino

   pino
Io distinguo sempre -in un progetto- analisi e sintesi.
Machiavelli li commistiona:
Miscela i mezzi che si osservano operare x raggiungere -normalmente- dei
fini, e i fini stessi, relazionandoli con i mezzi.
E' un po' quello che semplifica Mc Luan: quando dice che ci� che dici su
un canale dipende dal canale.
O quello che dici tu dicendo che -gioco/forza- in certi contesti se non
ti metti la gicca e cravatta "rischi" di non essere credibile.
Io invece penso che la gente sia meno stupida e plagiabile di quello che
normalmente si crede.
Ad esempio non penso che si voti Berlusconi perch� si � plagiati, ma
perch� si pensa che chi ha meno scrupoli � pi� facile che conservi il
potere e si tende a *correre in soccorso al vincitore*.
Solo che il vincitore pu� vincere anche con il *metodo di Attila*, e non
solo l'erba non cresca pi�, ma si possa mandare alla malora l'intero
genere umano -> con il concetto del turbocapitalismo e del concetto di
crescita ad libitum, in un ambiente che sia -invece- limitato e che
richiederebbe soluzioni eco sostenibili.
Non � quindi una questione -secondo me- che si risolve con il culto del
capo.
Anzi il culto del capo porta a dei parodossi che si osservano nel mondo
animale quando il metodo della razzia sia l'unico metodo di accesso alle
risorse.
Il risultato � che se sappiamo solo compiere razzie osserveremo solo il
suicido collettivo delle specie parassite.
In ci� n� Mc Luan, n� Machiavelli ci potranno venire in soccorso, poich�
se il fine era l'etica alcuni mezzi non erano ammissibili, mai.
Dire ad esempio:
1) fine = vittoria
2) mezzi = qualunque mezzo
lascer� solo macerie -> e neanche la vittoria.
E' l'utopia che si possa meccanicizzare la *capacit� di intelligere* che
� -invece- non meccanicizzabile e solo figlia della dignit� dell'eureka.
La logica della scoperta sia che sia scientifica che no, poggia
sull'eureka.
E l'eureka non presuppone la fissazione n� di un fine, n� di un mezzo,
n� � figlia di un contesto semplicemente esterno a noi.
L'eureka � un *amplesso con tutto il reale*, il dentro e il fuori, e
insuffla nel reale ci� di cui il reale era monco perch� solo noi lo
potemmo aggiungere perch� non c'era, n� era implicato, ma solo accolto,
facendone natura della nostra natura per elezione di modalit� di
coessenza.
Ecco perch� noi dal futuro possiamo decidere il nostro passato..
: - )
Perch� dalla conclusione che ci sapremo inventare obbligheremo Dio a
creare un percorso di causa ed effetto di ci� che liberamente
sceglieremo.
E -come diceva Loris- (pi� o meno) anche l'effetto obbliga le cause a
mostrarsi per generare gli effetti scelti.
Quindi anche il futuro implica il passato.
E non solo il passato genera il futuro.
Ci� -per coloro che riescono a rifletterci- � il piano dell'etica: non
dare per scontato ed ineluttabile il futuro, come se fosse gi� scritto
da un Dio che si rivede la casetta del video pi� di una volta.
Ciao,
L