Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Meglio un CRT

Ciao a tutti
Ho letto i vostri post passati ed essendo indeciso su cosa comperare mi 
sembra di aver capito che tra LCD e Plasma la scelta migliore sia un bel 
CRT.
I plasma da quello che ho letto sono sicuramente superiori ma partono da un 
minimo di 32" ( a me servirebbe un 26) e i modelli HD sono molto costosi.
Ho trovato parecchi LCD tra cui un philips 26" HD (720) a buon prezzo ma ho 
il timore di avere una qualità scadente con un segnale PAL.
L'utilizzo principale che faccio del TV è visione di DVD e trasmissioni 
televisive.
Per ora il digitale terrestre è utilizzabile solamente con le reti mediaset 
(nella mia zona) e la qualità non è certo buona.
Quello che mi sto chiedendo è se un LCD di media qulità offre una visione 
decente con un segnale pal televisivo o se mi farà rimpiangere il vecchio 
CRT.
Secondo voi come è il Thomson 26LB040S5?
Non è hd ma è in offerta a € 599 :-)
Ciao e grazie
KaOs 

 CRT.
Secondo me con un segnale pal televisivo il miglior LCD non puo' competere
con il peggior CRT.
Ciao
Nick

 ha scritto nel messaggio
news:4381e2b6$1...@x-privat.org...

Concordo. Aggiungo che un buon crt surclassa qualunque lcd anche nella
visione di dvd.

 visione di dvd.
Aggiungi anche che, con tutto l'hype che c'è su plasma e lcd, te li 
tirano pure dietro!
Guardati il nuovo samsung slim-fit, una vera chicca!

 Aggiungi anche che, con tutto l'hype che c'č su plasma e lcd, te li tirano 


 
Se vuoi uno slimfit con component (niente dvi ne vga ) devi cercare il
samsung WS-32Z308P
Supporta, oltre al progressivo ( 480p , 576p ma niente 720p) anche i 1080i.
Sembra pero' che abbia sempre qualche problema di geometria negli angoli 
alti del televisore ( le immagini vengono curvate....penso minimamente 
pero')
Lo so, e' una scelta difficile. Il CRT ti darebbe una migliore resa con 
le console attuali e i DVD, ma l'LCD ti permetterebbe di sfruttare la 
nuova generazione e il pc. Inoltre, sono su due fascie di prezzo diverse 
( uno il doppio dell' altro).
Devi stabilire quali sono le tue priorita'.

Vi ringrazio per l'aiuto.
Di una cosa sono sicuro: l'offerta del thomson non è da considerare.
Vi farò sapere cosa prendo.
Ciao e grazie
KaOs 


Perchè dici che non è da considerare??
Quel LCD interessava pura a me....
grazie




 ha scritto nel messaggio 
news:dm1rmi$9c7$2...@newsread.albacom.net...


 l'HD.
Non vorrei sbagliarmi, ma la risoluzione 1366 x 768 del thomson è
"abbastanza" per essere definito HD.....
Ma riperto, non sono sicurissimo!!!

 l'HD.
Il CRT non ha alcun bisogno dell'HD, l'HD serve ai pannelli digitali per 
cercare di arrivare a prestazioni decenti...
Tra l'altro, non dimentichiamo che l'HD in Usa si è diffuso prima e in 
fretta perchè l'NTSC fa proprio cagare, se vedi la TV tradizionale in 
America, non ci va nemmeno vicino al nostro PAL... 

 America, non ci va nemmeno vicino al nostro PAL... 
Ancora più falso. Il sistema NTSC ha meno linee del PAL, ma ha un 
refresh superiore. Ricorda che gli americani, a suo tempo, hanno 
barattato le linee con la persistenza dell'immagine. Noi abbiamo 
preferito avere più linee ma più flickering. Ricorda che le linee 
verticali/orizzontali non sono tutto. Prova a vedere su un monitor per 
PC se è meglio avere 800*600 a 85hz o 1024*768 a 60hz e poi ne riparliamo!

 preferito avere più linee ma più flickering.
Forse dico una fesseria però a me il pal sembra superiore di parecchio
all'ntsc. Il mio giudizio si basa sulla semplice osservazione di alcuni
canali americani che ricevo in ntsc via satellite. Se cambio velocemente
canale saltando dalla ABC o dalla Reuters a canali tedeschi come ZDF o ARD,
be anche un miope si accorge della differenza. Per non parlare dei canali
inglesi che arrivano dai 28est. Ciò non significa che in pal non vengano
trasmesse immagini di qualità modesta, ma la colpa è dell'emittente non del
sistema. Per contro, non ho mai visto un canale trasmesso in ntsc con
qualità elevata, neanche i feed che spesso sono in diretta.
Se poi uno riceve in pal-plus, l'ntcs scompare...
tutto questo naturalmente imho.
Ciao
Biddo (°J*)

canale saltando dalla ABC o dalla Reuters a canali tedeschi come ZDF o ARD,
Ma su quale satellite puoi fare questo? Mi pare che su Hot Bird siano
in PAL anche le tv americane.
In NTSC le ho viste su qualche satellite strano molto ad ovest, tipo
il Panamsat a 43W.
Comunque effettivamente l'NTSC ha meno righe, pero' non e' tutta colpa
della ricoluzione, infatti nel pannello plasma 480 si vede
nitidissimo, ovviamente se ci butti dentro un segnale di grande
qualita' component o RGB, pero' anche in S-VIDEO si vede decisamente
molto bene.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 Biddo (°J*)
Infatti hai detto una fesseria..... 

 per cercare di arrivare a prestazioni decenti...
ma che novità è questa?
-- 
-------------------------------
BS82 --> SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> High-Tecnology
Content Inside ------------------------------- 

 canali americani che ricevo in ntsc via satellite.
Ehm, a parte il fatto che il 99% dei canali sat ricevibili in europa 
sono in PAL, hai pensato che il bitrate può falsare la tua rilevazione?
Non per dire ma i canali tedeschi in genere escono con bitrate di 
5000-6000, davanti ai quali già il 4500 della nostra RAI sfigura. 
Immagina te come rende poi la CNN, che in PAL viene trasmessa a 
2500-3000....

sono in PAL, hai pensato che il bitrate può falsare la tua rilevazione?
Non solo il bitrate. Chiunque abbia un ricevitore come lo Humax 5400 o
il vecchio Nokia + DVD2000 puo' vedere facilmente che le tv, specie
quelle che mandano news, sono trasmessi a risoluzioni bassissime,
intorno a 320x200 o 354x288. Quindi non ha senso fare le prove in
questo modo. Io con Panasonic che ha risoluzione NTS vedo una
nitidezza mostruosa, molto superiore a quella della RAI che trasmette
a 554x576 e per giunta con una compressione assai elevata.
Invece devo dire che mediaset, e in particolare la pubblicita', sul
satellite e' trasmessa con qualita' molto vicina a quella di un DVD.
Peccato non sia in anamorfico, altrimenti sarebbe perfetta. Ottima
anche Sky Cinema 16/9, discreti Sky cinema 1-2-3


 Infatti hai detto una fesseria.....
Questa risposta č inutile.
Ce la fai ad argomentare il tuo punto di vista?
Biddo (°J°)

 molto bene.
Ho esposto la mia impressione giudicando la qualità delle immagini
guardandole attraverso un buon CRT.
Per ritornare all'oggetto del tread aggiungo che le stesse immagini
guardate attraverso un LCD 28" hyundai fanno pena per quanto
sembrano meno nitide.
Ciao
Biddo (°J°)

 2500-3000....
Sono perfettamente d'accordo. Voglio precisare soltanto che il mio
approccio al tema è forse diverso. Io parto da una valutazione
esclusivamente *visiva*, astraendomi da questioni squisitamente tecniche.
Se le immagini che vedo mi piacciono, sono coinvolgenti, nitide,
realistiche, chissenefrega del pal, del ntsc, del numero di linee e del
bitrate. Insomma parlo da semplice utente che fruisce di un servizio
valutandolo attraverso i mezzi "normali" che ha a disposizione e
attraverso questi mezzi il pal mi sembra superiore.


sembrano meno nitide.
Beh, presumo sia anche perche' c'e' una somma di scalature successive
di un segnale a bassissima risoluzione. Ma il problema e' il sorgente
non il monitor.


 non il monitor.
Hai sicuramente ragione, ma tu ad esempio, col tuo bellissimo "plasmasonic"
riesci ad evitare le scalature o quanto meno a diminuirne gli effetti
nefasti quando sei connesso al dvb-s o al dvb-t?
Sul pannello dell'lcd io non posso scegliere di modificare la risoluzione
per cui il monitor fa tutto da solo martoriando il segnale (sia connesso in
rgb che in s-vhs). Per renderti l'idea (che sicuramente già avrai ;-) è
come se usassi un monitor da pc nato per funzionare a 1280x1024 a
1024x768. Un disastro.


1024x768. Un disastro.
Si, pero' i canali trasmessi come dio comanda si vedono veramente bene
sul mio pana, te lo assicuro. Casini come quello che hai descritto e
che conosco bene :-) per fortuna non ne vedo. Forse l'LCD che hai
visto ha uno scaler non esattamente stupendo :-)
Certo su una tv che sfuma naturalmente un po' i bordi delle immagini
come una tv analogica (che fa un certo grado di antialiasing per sua
stessa natura) magari le scalettature si vedono meno, ma poi va a
finire che si vedono meno anche i particolari quando ci sono immagini
che invece sarebbero ricchissime di dettagli.


nefasti quando sei connesso al dvb-s o al dvb-t?
La risposta e' si, ci sono dei filtri sul viera eccezionali.
L'importante e' torglierli questi filtri quando devi vedere un DVD :-)


 attraverso questi mezzi il pal mi sembra superiore.
No, qui sbagli, mi spiace
Quando fai un paragone devi paragonare le mele con le mele e le pere con 
le pere.
Se paragoni PAL e NTSC devi avere due sorgenti identiche come bitrate e 
che siano pari alle dimensioni originali del PAL e dell'NTSC.
Se paragoni, invece, mediaset su 13est e i feed sul telstar 15W ovvio 
che avrai da criticare l'NTSC! Infatti sul telstar vengono inviati 
segnali di una qualità immonda (tranne per le partite della NFL su CBN!) 
ed è ovvio che poi, quando vai a vedere, preferirai il PAL.
Prova, invece, a scaricarti da internet (emule) un film in Divx sia 
nella versione pal che in quella ntsc. Entrambi avranno la solita 
qualità (buona o cattiva che sia) e così potrai fare il paragone ad armi 
pari!

 Biddo (°J°)
quello che *TUé hai scritto è inutile, e oltremodo non corrisponde al vero.
la cosa l'ha appena argomentata Doc.
prima di scrivere certe piazzate, pensaci un attimino. 

 prima di scrivere certe piazzate, pensaci un attimino.
Hai scritto un altra risposta inutile.
Non mi sembra di aver esposto niente di male.
Mica bisogna essere dei luminari per partecipare
ad un newsgroup. Uno espone quello che pensa
e se gli altri ritengono di dire la loro con cognizione
(ed educazione) ben vengano.
L'unica cosa che non serve sono i censori come te.
La risposta di Doc è stata invece argomentata, interessante
e spunto per approfondire il tread.
ciao
Biddo (°J°)