Newsgroup: it.politica
Titolo: Vademecum

Allora, vediamo come i vertici del PCI-PD-DS non sono stati attaccati,
nonostante qualche condanna per corruzione e avviso di garanzia, dalla
magistratura:
1. inerzia di alcune Procure nelle inchieste giudiziarie che riguardano
finanziamenti illeciti accertati del Pds;
2. inerzia di alcune Procure a promuovere iniziative giudiziarie che
riguardano presunti finanziamenti illeciti del Pds, in particolare in
alcune regione italiane, specie quelle rosse;
3. la magistratura ha spesso applicato per i vertici Pds il criterio "poteva
non sapere", a differenza che per altri.
4. i militanti di sinistra, forse sentendosi legittimati dal presunto
trattamento preferenziale della magistratura, in alcuni casi, si sono
sacrificati al fine di escludere il partito e relativi vertici dall'accusa
di corruzione  (es.: caso Greganti).

di corruzione  (es.: caso Greganti).
Queste gratuite illazioni, fondate su di un allucinante pensiero,
quello in pratica che ti/vi fa vedere complotti e asservimenti del
potere giudiziario ad una parte politica, è pratica consona a chi
tenta di delegittimare la magistratura.
Avete potere numerico, finanziario ed economico, siete al governo, e
non trovate straccio di prova alcuno per fondare ciò che invece sono
pure e semplici illazioni, su riscontri oggettivi.
Tutta l'evidenza di cui tu parli, possibile che non possa avere il
benché minimo riscontro oggettivo che non debba collocarsi al di fuori
di una sterle quanto pericolosa retorica di comodo?
Possibile che siate cosi incapaci?
Se non riuscite a dimostrare l'evidenza di cui tu cianci, con lo
strapotere che avete, ritengo che siate pure incapaci a dare una
minima parvenza di credibilità pure al nostro Paese.
Temistocle

 di corruzione  (es.: caso Greganti).
con i forse la storia non si scrive...
ll

 magistratura:
No, il problema è politico.
Se alcuni partiti sono delegittimati politicamente perchè si finanziavano
illegalmente, non si può pretendere che il PCI, solo perchè è riparato
dall'amnistia dell'89, non subisca la stessa analoga delegittimazione.
"Politicamente" erano furfanti anche loro.
Grifo


Guarda che questa bella teoria l'ha brontolata tra i denti Di Pietro a Porta
a Porta e Vespa e gli altri l'hanno deriso chiedendogli di dimostrare che
Paolo Berlusconi aveva detto davvero una cosa simile, dicendogli chiaramente
che non gli credevano, e lui ha lasciato cadere il discorso.......
Massimo

Allora, vediamo come i vertici del PCI-PD-DS non sono stati attaccati,

Giusto, che le toghe rosse, siano direttamente al servizio degli
interessi della bottega oscura, ormai è noto.

, 
infonew...@italia.net
 says...
Ma qui quando si parla dei problemi giudiziari di berlusconi si dicono 
numeri, si fano nomi, si ricordano fatti e intercettazioni telefoniche.
FATTI.
Tu invece perli senza mai scendere nei particolari, accuse vaghe...ma di 
oggettivo, a parte le insinuazioni cosa ci racconti? 
-- 
Non ci sono più le mezze stagioni

 Queste gratuite illazioni, 
Mi convinco sempre di più, sei proprio finito come opinionista di sinistra. 
I santori, non hanno più spazio.

oggettivo, a parte le insinuazioni cosa ci racconti? 
Sssstttt!!!!! scherzi, dici di oggettivo cos'hanno, ma hanno il
trasformer no!!
Hanno il soggetto che si fa oggetto.
E.....se LUI lo dice, basta la parola, è un po' come Falqui,
un lassativo........
Temistocle

pure e semplici illazioni, su riscontri oggettivi.
Frena, frena  marchigian interlocutore, siamo qui da pochi mesi 
prima della fine della  legislatura potresti doverti rimangiare molte
parole
- Origin: C'e' un tempo per farle ed un tempo per doverne rispondere.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16d87ad1f...@powernews.infostrada.it...

NULLA..............hanno la bava alla bocca per la rabbia: LORO ERAN
LADRI.........e le prove ci sono e stanno agli atti.......
Gli altri ......forse, ma le prove NON CI SONO.........

 che non gli credevano, e lui ha lasciato cadere il discorso.......
non ha lasciato cadere il discorso, che ha ripetuto due volte incalzato da
Vespa, ma ha semplicemente detto che basta legge i verbali degli
interrogatori...
ll

 interessi della bottega oscura, ormai è noto.
chi Silvio Noto? noto presentatore..
ll

"Amobello" <ll2...@TOGLIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:U6wb8.5574$8F6.3...@twister2.libero.it...

Come ti ho già detto sopra, vorrei vederli questi verbali in cui Paolo
Berlusconi fa il pentito e si autoaccusa insieme a suo fratello!
E non credo che Vespa oserebbe esprimere così chiaramente la sua incredulità
se ci fosse stato del vero in quello che Di Pietro stava dicendo. E di Vespa
si può dire tutto, ma certo non che non sappia a memoria tutto quello che
c'è da sapere sui fatti degli ultimi trent'anni.
Quando Pomicino ha iniziato la sua tiritera su Bernabè, Vespa l'ha troncato
al volo dicendogli (in pratica) di non dire stronzate.
Massimo

omx...@tin.it
 (Temistocle) scrisse:

Lui ha dei dubbi che non puo' confermare. Tu non hai certezze che
possano confermare il contrario. Entrambe le cose possono essere
vere, fino a prova contraria, a livello di opinioni. Anche il
fatto che Berlusconi sia un pericoloso delinquente, fino a prova
contraria, e' un'illazione, un'opinione.
Restano i fatti: accanimenti giudiziari rivolti in modo evidente
in una sola direzione. Ognuno la pensi come vuole.
Ruffier

 ... e lui ha lasciato cadere il discorso...
Se tu preferisci fidarti sulla parola di quegli altri, ne sei
certamente padronissimo: il problema e' tuo e solo tuo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... per i vertici Pds il criterio "poteva non sapere"...
A te starebbe bene una risposta come quella che diede proprio Di Pietro a
chi lo critico' proprio per questo: "Il PCI-PDS? Bene. Mi dica: nome,
cognome, luogo, data di nascita?". Anche chi non ha studiato Giurisprudenza
sa che le iniziative e le indagini giudiziarie si istituiscono a carico di
persone fisiche o giuridiche, non di associazioni o partiti. Tant'e' vero
che oggi e' sotto processo il Cavalier Sylvio e non Forza Italia; come ieri
era sotto processo Licio Gelli e non la P2.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Antoyne wrote:

Devi scusare, ma non ho tempo libero per le udienze in questi giorni.


Evidentemente l'italiano è una lingua che non comprendi perfettamente: io ho
motivato chiaramente perchè mi fido di quello che ha detto Vespa e un po'
meno di quello che ha detto Di Pietro, ma provo a rispiegarlo più
lentamente.
Primo: mi sembra assurdo che qualcuno come Paolo Berlusconi faccia il
pentito di se stesso e del fratello.
Secondo: mi sembra assurdo che Vespa che ha scritto decine di libri su
queste cose non sappia una cosa del genere se è vera e lui ha chiesto da
dove venisse una tale informazione, quindi vuol dire che non l'aveva mai
sentita prima.
Terzo: Di Pietro era certamente molto più parte in causa di Vespa, quindi è
più facile che forzasse un po' la verità per difendersi, mentre Vespa poteva
benissimo lasciar correre.
Quarto: Vespa non è Fede.
Quinto: Se veramente Paolo Berlusconi avesse ammesso una cosa del genere
sarebbero stati condannati entrambi senza possibilità di appello. Reo
confesso e testimone a carico del fratello: di cos'altro c'era bisogno?
Massimo