Newsgroup: it.politica
Titolo: La nuova legge elettorale? Ottima.

La solita sx continua a sbraitare contro la nuova legge elettorale. Oltre al 
fatto che la stessa sx voleva fare una legge simile nel 2001, ma a tre mesi 
dalle elezioni, a ben guardare tutta 'sta differenza con la precedente 
legge, non c'è.
Il finto maggioritario con cui si è votato negli ultimi anni, in realtà, 
permetteva solo un' aggregazione eterogenea tra partiti, col risultato di 
non garantire stabilità di governo. Aggregazioni stabilite prima delle 
elezioni, con l'indicazione del candidato a premier, ma il vero 
maggioritario è tutt'altra cosa.
Oggi cosa è cambiato?
Le aggregazioni esistono anche oggi e sono state fatte prima e non dopo, 
come invece avveniva col vecchio sistema proporzionale. Oltre alle stesse 
aggregazioni più o meno eterogenee, vi è anche l'indicazione del candidato a 
premier.
Da questo punto di vista, quindi, nulla è cambiato.
Le differenze col vecchio finto maggioritario sono in sostanza due ed 
entrambe positive.
- La prima riguarda la stabilità dei governi. Assicurando loro il premio di 
maggioranza con ciò, in teoria, è garantita la governabilità. In più esiste 
la norma anti-ribaltone che, in Italia, viste le aggregazioni eterogenee e 
le esperienze passate, non fa male. Inoltre, vince chi ha preso più voti e 
non come è accaduto nel '96, dove vinse la sx pur avendo ottenuto meno voti.
- La seconda riguarda invece le tanto criticate liste bloccate (presenti 
anche nel disegno di legge della sx nel 2001), ossia l'assenza delle 
preferenze.
Sarebbe stato logico se a protestare fossero stati i politici. Non è logico 
invece che a protestare siano i cittadini.
Le liste bloccate hanno difatti ridotto il numero dei politicanti e non è un 
caso se questa è la prima volta che c'è la crisi del "manifesto elettorale". 
Ed è logico visto che prima ogni partito presentava liste con decine di 
nomi, molti dei quali sconosciuti ai più.
Ad ognuno di questi sconosciuti bastava prendere un po' di voti, anche pochi 
o il semplice fatto di essere presenti in lista, per diventare la 
 "celebrità", un nuovo potenziale potentuccio. Si apriva la strada, cioè, 
per un'altra carriera dell'ennesimo politicante e le relative clientele.
La favola, poi, secondo cui in questo modo la "democrazia" sarebbe limitata, 
in quanto sono i partiti a decidere gli eletti e non gli elettori, è 
anch'essa una ingenua e poco attenta considerazione.
- Primo, perché è giusto che siano i partiti a decidere, visto che si votano 
soprattutto i partiti prima che gli uomini, almeno in Italia.
- Secondo, perché tranne rare eccezioni, ad essere poi eletti sono sempre 
stati i nomi noti, i primi della lista cioè a conferma che in fondo anche 
prima erano i partiti a decidere chi dovesse essere eletto.
Il risultato quindi è:
Meno spreco di soldi, meno politicanti, meno clientele... e meno manifesti 
selvaggi.
Un altro grande vantaggio è la sicura riduzione del numero di schede nulle. 
L'errore è pressoché impossibile.
Forse è proprio questo il motivo per cui la sx sbraita tanto?
A me questa legge elettorale piace.
Il maggioritario andrà anche bene, ma non oggi.
-- 
The Punisher®
Una voce scomoda contro il neofascismo rosso
http://snipurl.com/nqw1
http://snipurl.com/o36m
 

 ha scritto
Se il premio di maggioranza fosse stato a collegio unico nazionale allora forse ti avrei 
anche potuto dare ragione. Chi dei due schieramenti ha un voto in più, si becca il premio, 
con 63 deputati in più, sparsi in modo proporzionale tra le regioni.
in pratica la proposta di de mita 20 anni fa
Invece no. Il premio è dato regione per regione, vanificando il vantaggio di avere uno 
schieramento che vince. Se arrivano quasi pari, in una regione il premio se lo becca uno 
nella vicina l'altro. E in parlamento sparisce una maggioranza stabile e decente.

Quella legge elettorale che Calderoli ha definito essere una porcata?