Newsgroup: it.politica
Titolo: Noi e Loro [U. Eco]

Bisogna ricordare che fa parte della cultura occidentale
anche Hitler che bruciava i libri e condannava l'arte degenerata
Le guerre sante
passione e ragione
di UMBERTO ECO
Che qualcuno abbia, nei
 giorni scorsi, pronunciato parole inopportune sulla superiorità della
cultura occidentale, sarebbe un fatto secondario. E' secondario che
qualcuno dica una cosa che ritiene giusta ma nel momento sbagliato, ed
è secondario che qualcuno creda a una cosa ingiusta o comunque
sbagliata, perché il mondo è pieno di gente che crede a cose ingiuste
e sbagliate, persino un signore che si chiama Bin Laden, che forse è
più ricco del nostro presidente del Consiglio e ha studiato in
migliori università. Quello che non è secondario, e che deve
preoccupare un poco tutti, politici, leader religiosi, educatori, è
che certe espressioni, o addirittura interi e appassionati articoli
che in qualche modo le hanno legittimate, diventino materia di
discussione generale, occupino la mente dei giovani, e magari li
inducano a conclusioni passionali dettate dall'emozione del momento.
Mi preoccupo dei giovani perché tanto, ai vecchi, la testa non la si
cambia più.
Tutte le guerre di religione che hanno insanguinato il mondo per
secoli sono nate da adesioni passionali a contrapposizioni
semplicistiche, come Noi e gli Altri, buoni e cattivi, bianchi e neri.
Se la cultura occidentale si è dimostrata feconda (non solo
dall'Illuminismo a oggi ma anche prima, quando il francescano Ruggero
Bacone invitava a imparare le lingue perché abbiamo qualcosa da
apprendere anche dagli infedeli) è anche perché si è sforzata di
"sciogliere", alla luce dell'indagine e dello spirito critico, le
semplificazioni dannose. Naturalmente non lo ha fatto sempre, perché
fanno parte della storia della cultura occidentale anche Hitler, che
bruciava i libri, condannava l' arte "degenerata", uccideva gli
appartenenti alle razze "inferiori", o il fascismo che mi insegnava a
scuola a recitare "Dio stramaledica gli inglesi" perché erano "il
popolo dei cinque pasti" e dunque dei ghiottoni inferiori all'italiano
parco e spartano.
Ma sono gli aspetti migliori della nostra cultura quelli che dobbiamo
discutere coi giovani, e di ogni colore, se non vogliamo che crollino
nuove torri anche nei giorni che essi vivranno dopo di noi. Un
elemento di confusione è che spesso non si riesce a cogliere la
differenza tra l'identificazione con le proprie radici, il capire chi
ha altre radici e il giudicare ciò che è bene o male. Quanto a radici,
se mi chiedessero se preferirei passare gli anni della pensione in un
paesino del Monferrato, nella maestosa cornice del parco nazionale
dell'Abruzzo o nelle dolci colline del senese, sceglierei il
Monferrato. Ma ciò non comporta che giudichi altre regioni italiane
inferiori al Piemonte.
Quindi se, con le sue parole (pronunciate per gli occidentali ma
cancellate per gli arabi), il presidente del Consiglio voleva dire che
preferisce vivere ad Arcore piuttosto che a Kabul, e farsi curare in
un ospedale milanese piuttosto che in uno di Bagdad, sarei pronto a
sottoscrivere la sua opinione (Arcore a parte). E questo anche se mi
dicessero che a Bagdad hanno istituito l'ospedale più attrezzato del
mondo: a Milano mi troverei più a casa mia, e questo influirebbe anche
sulle mie capacità di ripresa. Le radici possono essere anche più
ampie di quelle regionali o nazionali. Preferirei vivere a Limoges,
tanto per dire, che a Mosca. Ma come, Mosca non è una città
bellissima? Certamente, ma a Limoges capirei la lingua. Insomma,
ciascuno si identifica con la cultura in cui è cresciuto e i casi di
trapianto radicale, che pure ci sono, sono una minoranza. Lawrence
d'Arabia si vestiva addirittura come gli arabi, ma alla fine è tornato
a casa propria.
***
Passiamo ora al confronto di civiltà, perché è questo il punto.
L'Occidente, sia pure e spesso per ragioni di espansione economica, è
stato curioso delle altre civiltà. Molte volte le ha liquidate con
disprezzo: i greci chiamavano barbari, e cioè balbuzienti, coloro che
non parlavano la loro lingua e dunque era come se non parlassero
affatto. Ma dei greci più maturi come gli stoici (forse perché alcuni
di loro erano di origine fenicia) hanno ben presto avvertito che i
barbari usavano parole diverse da quelle greche, ma si riferivano agli
stessi pensieri. Marco Polo ha cercato di descrivere con grande
rispetto usi e costumi cinesi, i grandi maestri della teologia
cristiana medievale cercavano di farsi tradurre i testi dei filosofi,
medici e astrologi arabi, gli uomini del Rinascimento hanno persino
esagerato nel loro tentativo di ricuperare perdute saggezze orientali,
dai Caldei agli Egizi, Montesquieu ha cercato di capire come un
persiano potesse vedere i francesi, e antropologi moderni hanno
condotto i loro primi studi sui rapporti dei salesiani, che andavano
sì presso i Bororo per convertirli, se possibile, ma anche per capire
quale fosse il loro modo di pensare e di vivere  forse memori del
fatto che missionari di alcuni secoli prima non erano riusciti a
capire le civiltà amerindie e ne avevano incoraggiato lo sterminio.
Ho nominato gli antropologi. Non dico cosa nuova se ricordo che, dalla
metà del XIX secolo in avanti, l'antropologia culturale si è
sviluppata come tentativo di sanare il rimorso dell'Occidente nei
confronti degli Altri, e specialmente di quegli Altri che erano
definiti selvaggi, società senza storia, popoli primitivi. L'Occidente
coi selvaggi non era stato tenero: li aveva "scoperti", aveva tentato
di evangelizzarli, li aveva sfruttati, molti ne aveva ridotto in
schiavitù, tra l'altro con l'aiuto degli arabi, perché le navi degli
schiavi venivano scaricate a New Orleans da raffinati gentiluomini di
origine francese, ma stivate sulle coste africane da trafficanti
musulmani. L'antropologia culturale (che poteva prosperare grazie
all'espansione coloniale) cercava di riparare ai peccati del
colonialismo mostrando che quelle culture "altre" erano appunto delle
culture, con le loro credenze, i loro riti, le loro abitudini,
ragionevolissime del contesto in cui si erano sviluppate, e
assolutamente organiche, vale a dire che si reggevano su una loro
logica interna. Il compito dell'antropologo culturale era di
dimostrare che esistevano delle logiche diverse da quelle occidentali,
e che andavano prese sul serio, non disprezzate e represse.
Questo non voleva dire che gli antropologi, una volta spiegata la
logica degli Altri, decidessero di vivere come loro; anzi, tranne
pochi casi, finito il loro pluriennale lavoro oltremare se ne
tornavano a consumare una serena vecchiaia nel Devonshire o in
Piccardia. Però leggendo i loro libri qualcuno potrebbe pensare che
l'antropologia culturale sostenga una posizione relativistica, e
affermi che una cultura vale l'altra. Non mi pare sia così. Al massimo
l'antropologo ci diceva che, sino a che gli Altri se ne stavano a casa
propria, bisognava rispettare il loro modo di vivere.
***
La vera lezione che si deve trarre dall'antropologia culturale è
piuttosto che, per dire se una cultura è superiore a un'altra, bisogna
fissare dei parametri. Un conto è dire che cosa sia una cultura e un
conto dire in base a quali parametri la giudichiamo. Una cultura può
essere descritta in modo passabilmente oggettivo: queste persone si
comportano così, credono negli spiriti o in un'unica divinità che
pervade di sé tutta la natura, si uniscono in clan parentali secondo
queste regole, ritengono che sia bello trafiggersi il naso con degli
anelli (potrebbe essere una descrizione della cultura giovanile in
Occidente), ritengono impura la carne di maiale, si circoncidono,
allevano i cani per metterli in pentola nei dì festivi o, come ancor
dicono gli americani dei francesi, mangiano le rane.
L'antropologo ovviamente sa che l'obiettività viene sempre messa in
crisi da tanti fattori. L'anno scorso sono stato nei paesi Dogon e ho
chiesto a un ragazzino se fosse musulmano. Lui mi ha risposto, in
francese, "no, sono animista". Ora, credetemi, un animista non si
definisce animista se non ha almeno preso un diploma alla Ecole des
Hautes Etudes di Parigi, e quindi quel bambino parlava della propria
cultura così come gliela avevano definita gli antropologi. Gli
antropologi africani mi raccontavano che quando arriva un antropologo
europeo i Dogon, ormai scafatissimi, gli raccontano quello che aveva
scritto tanti anni fa un antropologo, Griaule (al quale però, così
almeno asserivano gli amici africani colti, gli informatori indigeni
avevano raccontato cose abbastanza slegate tra loro che poi lui aveva
riunito in un sistema affascinante ma di dubbia autenticità).
Tuttavia, fatta la tara di tutti i malintesi possibili di una cultura
Altra si può avere una descrizione abbastanza "neutra". I parametri di
giudizio sono un'altra cosa, dipendono dalle nostre radici, dalle
nostre preferenze, dalle nostre abitudini, dalle nostre passioni, da
un nostro sistema di valori. Facciamo un esempio. Riteniamo noi che il
prolungare la vita media da quaranta a ottant'anni sia un valore? Io
personalmente lo credo, però molti mistici potrebbero dirmi che, tra
un crapulone che campa ottant'anni e san Luigi Gonzaga che ne campa
ventitré, è il secondo che ha avuto una vita più piena. Ma ammettiamo
che l'allungamento della vita sia un valore: se è così la medicina e
la scienza occidentale sono certamente superiori a molti altri saperi
e pratiche mediche.
Crediamo che lo sviluppo tecnologico, l'espansione dei commerci, la
rapidità dei trasporti siano un valore? Moltissimi la pensano così, e
hanno diritto di giudicare superiore la nostra civiltà tecnologica.
Ma, proprio all'interno del mondo occidentale, ci sono coloro che
reputano valore primario una vita in armonia con un ambiente
incorrotto, e dunque sono pronti a rinunciare ad aerei, automobili,
frigoriferi, per intrecciare canestri e muoversi a piedi di villaggio
in villaggio, pur di non avere il buco dell'ozono. E dunque vedete
che, per definire una cultura migliore dell'altra, non basta
descriverla (come fa l'antropologo) ma occorre il richiamo a un
sistema di valori a cui riteniamo di non potere rinunciare. Solo a
questo punto possiamo dire che la nostra cultura, per noi, è migliore.
***
In questi giorni si è assistito a varie difese di culture diverse in
base a parametri discutibili. Proprio l'altro giorno leggevo una
lettera a un grande quotidiano dove si chiedeva sarcasticamente come
mai i premi Nobel vanno solo agli occidentali e non agli orientali. A
parte il fatto che si trattava di un ignorante che non sapeva quanti
premi Nobel per la letteratura sono andati a persone di pelle nera e a
grandi scrittori islamici, a parte che il premio Nobel per la fisica
del 1979 è andato a un pakistano che si chiama Abdus Salam, affermare
che riconoscimenti per la scienza vanno naturalmente a chi lavora
nell'ambito della scienza occidentale è scoprire l'acqua calda, perché
nessuno ha mai messo in dubbio che la scienza e la tecnologia
occidentali siano oggi all'avanguardia. All'avanguardia di cosa? Della
scienza e della tecnologia. Quanto è assoluto il parametro dello
sviluppo tecnologico? Il Pakistan ha la bomba atomica e l'Italia no.
Dunque noi siamo una civiltà inferiore? Meglio vivere a Islamabad che
ad Arcore?
I sostenitori del dialogo ci richiamano al rispetto del mondo islamico
ricordando che ha dato uomini come Avicenna (che tra l'altro è nato a
Buchara, non molto lontano dall'Afghanistan) e Averroè - ed è un
peccato che si citino sempre questi due, come fossero gli unici, e non
si parli di Al Kindi, Avenpace, Avicebron, Ibn Tufayl, o di quel
grande storico del XIV secolo che fu Ibn Khaldun, che l'Occidente
considera addirittura l'iniziatore delle scienze sociali. Ci ricordano
che gli arabi di Spagna coltivavano geografia, astronomia, matematica
o medicina quando nel mondo cristiano si era molto più indietro. Tutte
cose verissime, ma questi non sono argomenti, perché a ragionare così
si dovrebbe dire che Vinci, nobile comune toscano, è superiore a New
York, perché a Vinci nasceva Leonardo quando a Manhattan quattro
indiani stavano seduti per terra ad aspettare per più di
centocinquant'anni che arrivassero gli olandesi a comperargli l'intera
penisola per ventiquattro dollari. E invece no, senza offesa per
nessuno, oggi il centro del mondo è New York e non Vinci.
Le cose cambiano. Non serve ricordare che gli arabi di Spagna erano
assai tolleranti con cristiani ed ebrei mentre da noi si assalivano i
ghetti, o che il Saladino, quando ha riconquistato Gerusalemme, è
stato più misericordioso coi cristiani di quanto non fossero stati i
cristiani con i saraceni quando Gerusalemme l'avevano conquistata.
Tutte cose esatte, ma nel mondo islamico ci sono oggi regimi
fondamentalisti e teocratici che i cristiani non li tollerano e Bin
Laden non è stato misericordioso con New York. La Battriana è stato un
incrocio di grandi civiltà, ma oggi i talebani prendono a cannonate i
Buddha. Di converso, i francesi hanno fatto il massacro della Notte di
San Bartolomeo, ma questo non autorizza nessuno a dire che oggi siano
dei barbari.
Non andiamo a scomodare la storia perché è un'arma a doppio taglio. I
turchi impalavano (ed è male) ma i bizantini ortodossi cavavano gli
occhi ai parenti pericolosi e i cattolici bruciavano Giordano Bruno; i
pirati saraceni ne facevano di cotte e di crude, ma i corsari di sua
maestà britannica, con tanto di patente, mettevano a fuoco le colonie
spagnole nei carabi; Bin Laden e Saddam Hussein sono nemici feroci
della civiltà occidentale, ma all'interno della civiltà occidentale
abbiamo avuto signori che si chiamavano Hitler o Stalin (Stalin era
così cattivo che è sempre stato definito come orientale, anche se
aveva studiato in seminario e letto Marx).
No, il problema dei parametri non si pone in chiave storica, bensì in
chiave contemporanea. Ora, una delle cose lodevoli delle culture
occidentali (libere e pluralistiche, e questi sono i valori che noi
riteniamo irrinunciabili) è che si sono accorte da gran tempo che la
stessa persona può essere portata a manovrare parametri diversi, e
mutuamente contraddittori, su questioni differenti. Per esempio si
reputa un bene l'allungamento della vita e un male l'inquinamento
atmosferico, ma avvertiamo benissimo che forse, per avere i grandi
laboratori in cui si studia l'allungamento della vita, occorre avere
un sistema di comunicazioni e rifornimento energetico che poi, dal
canto proprio, produce l'inquinamento. La cultura occidentale ha
elaborato la capacità di mettere liberamente a nudo le sue proprie
contraddizioni.
Magari non le risolve, ma sa che ci sono, e lo dice. In fin dei conti
tutto il dibattito su globale-sì e globale-no sta qui, tranne che per
le tute nere spaccatutto: come è sopportabile una quota di
globalizzazione positiva evitando i rischi e le ingiustizie della
globalizzazione perversa, come si può allungare la vita anche ai
milioni di africani che muoiono di Aids (e nel contempo allungare
anche la nostra) senza accettare una economia planetaria che fa morire
di fame gli ammalati di Aids e fa ingoiare cibi inquinati a noi?
Ma proprio questa critica dei parametri, che l'Occidente persegue e
incoraggia, ci fa capire come la questione dei parametri sia delicata.
E' giusto e civile proteggere il segreto bancario? Moltissimi
ritengono di sì. Ma se questa segretezza permette ai terroristi di
tenere i loro soldi nella City di Londra? Allora, la difesa della
cosiddetta privacy è un valore positivo o dubbio? Noi mettiamo
continuamente in discussione i nostri parametri. Il mondo occidentale
lo fa a tal punto che consente ai propri cittadini di rifiutare come
positivo il parametro dello sviluppo tecnologico e di diventare
buddisti o di andare a vivere in comunità dove non si usano i
pneumatici, neppure per i carretti a cavalli. La scuola deve insegnare
ad analizzare e discutere i parametri su cui si reggono le nostre
affermazioni passionali.
***
Il problema che l'antropologia culturale non ha risolto è cosa si fa
quando il membro di una cultura, i cui principi abbiamo magari
imparato a rispettare, viene a vivere in casa nostra. In realtà la
maggior parte delle reazioni razziste in Occidente non è dovuta al
fatto che degli animisti vivano nel Mali (basta che se ne stiano a
casa propria, dice infatti la Lega), ma che gli animisti vengano a
vivere da noi. E passi per gli animisti, o per chi vuole pregare in
direzione della Mecca, ma se vogliono portare il chador, se vogliono
infibulare le loro ragazze, se (come accade per certe sette
occidentali) rifiutano le trasfusioni di sangue ai loro bambini
ammalati, se l'ultimo mangiatore d'uomini della Nuova Guinea (ammesso
che ci sia ancora) vuole emigrare da noi e farsi arrosto un giovanotto
almeno ogni domenica?
Sul mangiatore d'uomini siamo tutti d'accordo, lo si mette in galera
(ma specialmente perché non sono un miliardo), sulle ragazze che vanno
a scuola col chador non vedo perché fare tragedie se a loro piace
così, sulla infibulazione il dibattito è invece aperto (c'è persino
chi è stato così tollerante da suggerire di farle gestire dalle unità
sanitarie locali, così l'igiene è salva), ma cosa facciamo per esempio
con la richiesta che le donne musulmane possano essere fotografate sul
passaporto col velo? Abbiamo delle leggi, uguali per tutti, che
stabiliscono dei criteri di identificazione dei cittadini, e non credo
si possa deflettervi. Io quando ho visitato una moschea mi sono tolto
le scarpe, perché rispettavo le leggi e le usanze del paese ospite.
Come la mettiamo con la foto velata?
Credo che in questi casi si possa negoziare. In fondo le foto dei
passaporti sono sempre infedeli e servono a quel che servono, si
studino delle tessere magnetiche che reagiscono all'impronta del
pollice, chi vuole questo trattamento privilegiato ne paghi
l'eventuale sovrapprezzo. E se poi queste donne frequenteranno le
nostre scuole potrebbero anche venire a conoscenza di diritti che non
credevano di avere, così come molti occidentali sono andati alle
scuole coraniche e hanno deciso liberamente di farsi musulmani.
Riflettere sui nostri parametri significa anche decidere che siamo
pronti a tollerare tutto, ma che certe cose sono per noi
intollerabili.
***
L'Occidente ha dedicato fondi ed energie a studiare usi e costumi
degli Altri, ma nessuno ha mai veramente consentito agli Altri di
studiare usi e costumi dell'Occidente, se non nelle scuole tenute
oltremare dai bianchi, o consentendo agli Altri più ricchi di andare a
studiare a Oxford o a Parigi - e poi si vede cosa succede, studiano in
Occidente e poi tornano a casa a organizzare movimenti
fondamentalisti, perché si sentono legati ai loro compatrioti che
quegli studi non li possono fare (la storia è peraltro vecchia, e per
l'indipendenza dell'India si sono battuti intellettuali che avevano
studiato con gli inglesi).
Antichi viaggiatori arabi e cinesi avevano studiato qualcosa dei paesi
dove tramonta il sole, ma sono cose di cui sappiamo abbastanza poco.
Quanti antropologi africani o cinesi sono venuti a studiare
l'Occidente per raccontarlo non solo ai propri concittadini, ma anche
a noi, dico raccontare a noi come loro ci vedono? Esiste da alcuni
anni una organizzazione internazionale chiamata Transcultura che si
batte per una "antropologia alternativa". Ha condotto studiosi
africani che non erano mai stati in Occidente a descrivere la
provincia francese e la società bolognese, e vi assicuro che quando
noi europei abbiamo letto che due delle osservazioni più stupite
riguardavano il fatto che gli europei portano a passeggio i loro cani
e che in riva al mare si mettono nudi - beh, dico, lo sguardo
reciproco ha incominciato a funzionare da ambo le parti, e ne sono
nate discussioni interessanti.
In questo momento, in vista di un convegno finale che si svolgerà a
Bruxelles a novembre, tre cinesi, un filosofo, un antropologo e un
artista, stanno terminando il loro viaggio di Marco Polo alla
rovescia, salvo che anziché limitarsi a scrivere il loro Milione
registrano e filmano. Alla fine non so cosa le loro osservazioni
potranno spiegare ai cinesi, ma so che cosa potranno spiegare anche a
noi. Immaginate che fondamentalisti musulmani vengano invitati a
condurre studi sul fondamentalismo cristiano (questa volta non
c'entrano i cattolici, sono protestanti americani, più fanatici di un
ayatollah, che cercano di espungere dalle scuole ogni riferimento a
Darwin). Bene, io credo che lo studio antropologico del
fondamentalismo altrui possa servire a capire meglio la natura del
proprio. Vengano a studiare il nostro concetto di guerra santa (potrei
consigliare loro molti scritti interessanti, anche recenti) e forse
vedrebbero con occhio più critico l'idea di guerra santa in casa loro.
In fondo noi occidentali abbiamo riflettuto sui limiti del nostro modo
di pensare proprio descrivendo la pensée sauvage.
***
Uno dei valori di cui la civiltà occidentale parla molto è
l'accettazione delle differenze. Teoricamente siamo tutti d'accordo, è
politically correct dire in pubblico di qualcuno che è gay, ma poi a
casa si dice ridacchiando che è un frocio. Come si fa a insegnare
l'accettazione della differenza? L'Academie Universelle des Cultures
ha messo in linea un sito dove si stanno elaborando materiali su temi
diversi (colore, religione, usi e costumi e così via) per gli
educatori di qualsiasi paese che vogliano insegnare ai loro scolari
come si accettano coloro che sono diversi da loro. Anzitutto si è
deciso di non dire bugie ai bambini, affermando che tutti siamo
uguali. I bambini si accorgono benissimo che alcuni vicini di casa o
compagni di scuola non sono uguali a loro, hanno una pelle di colore
diverso, gli occhi tagliati a mandorla, i capelli più ricci o più
lisci, mangiano cose strane, non fanno la prima comunione. Né basta
dirgli che sono tutti figli di Dio, perché anche gli animali sono
figli di Dio, eppure i ragazzi non hanno mai visto una capra in
cattedra a insegnargli l'ortografia. Dunque bisogna dire ai bambini
che gli esseri umani sono molto diversi tra loro, e spiegare bene in
che cosa sono diversi, per poi mostrare che queste diversità possono
essere una fonte di ricchezza.
Il maestro di una città italiana dovrebbe aiutare i suoi bambini
italiani a capire perché altri ragazzi pregano una divinità diversa, o
suonano una musica che non sembra il rock. Naturalmente lo stesso deve
fare un educatore cinese con bambini cinesi che vivono accanto a una
comunità cristiana. Il passo successivo sarà mostrare che c'è qualcosa
in comune tra la nostra e la loro musica, e che anche il loro Dio
raccomanda alcune cose buone. Obiezione possibile: noi lo faremo a
Firenze, ma poi lo faranno anche a Kabul? Bene, questa obiezione è
quanto di più lontano possa esserci dai valori della civiltà
occidentale. Noi siamo una civiltà pluralistica perché consentiamo che
a casa nostra vengano erette delle moschee, e non possiamo rinunciarvi
solo perché a Kabul mettono in prigione i propagandisti cristiani. Se
lo facessimo diventeremmo talebani anche noi.
Il parametro della tolleranza della diversità è certamente uno dei più
forti e dei meno discutibili, e noi giudichiamo matura la nostra
cultura perché sa tollerare la diversità, e barbari quegli stessi
appartenenti alla nostra cultura che non la tollerano. Punto e basta.
Altrimenti sarebbe come se decidessimo che, se in una certa area del
globo ci sono ancora cannibali, noi andiamo a mangiarli così imparano.
Noi speriamo che, visto che permettiamo le moschee a casa nostra, un
giorno ci siano chiese cristiane o non si bombardino i Buddha a casa
loro. Questo se crediamo nella bontà dei nostri parametri.
***
Molta è la confusione sotto il cielo. Di questi tempi avvengono cose
molto curiose. Pare che difesa dei valori dell'Occidente sia diventata
una bandiera della destra, mentre la sinistra è come al solito filo
islamica. Ora, a parte il fatto che c'è una destra e c'è un
cattolicesimo integrista decisamente terzomondista, filoarabo e via
dicendo, non si tiene conto di un fenomeno storico che sta sotto gli
occhi di tutti. La difesa dei valori della scienza, dello sviluppo
tecnologico e della cultura occidentale moderna in genere è stata
sempre una caratteristica delle ali laiche e progressiste. Non solo,
ma a una ideologia del progresso tecnologico e scientifico si sono
richiamati tutti i regimi comunisti. Il Manifesto del 1848 si apre con
un elogio spassionato dell'espansione borghese; Marx non dice che
bisogna invertire la rotta e passare al modo di produzione asiatico,
dice solo che questi di questi valori e di questi successi si debbono
impadronire i proletari.
Di converso è sempre stato il pensiero reazionario (nel senso più
nobile del termine), almeno a cominciare col rifiuto della rivoluzione
francese, che si è opposto all'ideologia laica del progresso
affermando che si deve tornare ai valori della Tradizione. Solo alcuni
gruppi neonazisti si rifanno a una idea mitica dell'Occidente e
sarebbero pronti a sgozzare tutti i musulmani a Stonehenge. I più seri
tra i pensatori della Tradizione (tra cui anche molti che votano
Alleanza Nazionale) si sono sempre rivolti, oltre che a riti e miti
dei popoli primitivi, o alla lezione buddista, proprio all'Islam, come
fonte ancora attuale di spiritualità alternativa. Sono sempre stati lì
a ricordarci che noi non siamo superiori, bensì inariditi
dall'ideologia del progresso, e che la verità dobbiamo andarla a
cercare tra i mistici Sufi o tra i dervisci danzanti. E queste cose
non le dico io, le hanno sempre dette loro. Basta andare in una
libreria e cercare negli scaffali giusti.
In questo senso a destra si sta aprendo ora una curiosa spaccatura. Ma
forse è solo segno che nei momenti di grande smarrimento (e certamente
viviamo uno di questi) nessuno sa più da che parte sta. Però è proprio
nei momenti di smarrimento che bisogna sapere usare l'arma
dell'analisi e della critica, delle nostre superstizioni come di
quelle altrui. Spero che di queste cose si discuta nelle scuole, e non
solo nelle conferenze stampa.

 solo nelle conferenze stampa.
_________________________
Tu fai troppi distinguo.
Tu ragioni troppo.
Questo non il tempo per ragionare.
Archimede ragionava sull spiaggia di Siracusa
appena caduta in mano ai Romani,
ma fu ucciso senza tanti complimenti da un qualunque
soldato romano delle truppe d'assalto.
Ararara
-- 
Posted from 
a-pi6-74.tin.it
 [212.216.212.137] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

soldato romano delle truppe d'assalto.
Intendi dire che dovrei temere i romani che ho intorno?
Farň tesoro del tuo consiglio.

 Farò tesoro del tuo consiglio.
___________________
Intendo dire che in certi periodi, come in tempo di guerra,
prevale la forza e il ragionamento non è più una difesa.
Bisogna purtroppo schierarsi e aspettare che si compia ciò che deve
compiersi.
Nel corso della guerra non si riesce più tanto a controllare gli eventi:
sono gli eventi che trasportano noi...
Ecco anche, se mi permetti un'altro esempio romano, Giulio
Cesare disse, quando trasgredì gli ordini e quindi fece guerra
alle istituzion : i dati sono stati lanciati.
Da quel momento in poi gli eventi non si controllano quasi più.
Sò che faccio un po' di casino quando posto...
Ararara
-- 
Posted from 
a-pi6-72.tin.it
 [212.216.212.135] 



Non ti sembra ti prendere esempi un po' ... datati?

 Non ti sembra ti prendere esempi un po' ... datati?
____________________
I fenomeni collettivi della guerra, della politica, della pace, della religione
ecc
non sono, credo cambiati molto in una ventina di secoli.
Prendo esempi non più inquinati da passioni politiche.
Non posso parlare di Fascio, Komunismo eccc


 loro. Questo se crediamo nella bontà dei nostri parametri.
Io credo che l'11 settembre la cultura Occidentale si sia proprio resa conto
che quei principi, quei parametri non sono validi in modo assoluto, come
credevamo. La nostra cultura è cambiata l'11 settembre perché ci siamo tutti
accorti (tranne i G8ttini) che il valore della tolleranza a tutti i costi
può diventare un'arma usata da squilibrati per abbatterci. Bin Laden ha
studiato in Usa, i suoi terroristi hanno seguito corsi di pilotaggio in Usa.
L'Occidente ha tollerato che esistessero paradisi fiscali, emigrazione
incontrollata, apertura totale della nostra società agli Altri, ed è stata
ripagata con una carneficina. Il valore della tolleranza va quindi rivisto,
riveduto e corretto, relativizzato. Ed ecco perché, per restare
relativamente tolleranti, non possiamo più tollerare chi non tollera la
nostra cultura. Ecco perché dobbiamo (come ha fatto Berlusconi, ma anche
Bush e Blair) affermare che i nostri valori vanno difesi, magari rivisti e
corretti, ma difesi senza esitazioni, e se necessario (poiché dall'11
settembre il globalismo è diventato una realtà) esportarli a scopo
cautelativo. E la politica internazionale guidata da Bush sta facendo
proprio questo: favorire l'occidentalizzazione dei paesi islamici moderati e
bombardare quelli che minacciano l'Occidente. Gli antropologi non saranno
d'accordo, i bertinottiani meno che meno, ma se vogliamo sopravvivere non
abbiamo altra scelta.

 sono gli eventi che trasportano noi...
Scusa, ma Eco è uno scrittore, un teorico, non "deve" per forza di cose 
schierarsi, a quello ci pensano già i governi no?
Io trovo il suo saggio molto interessante e ricco di spunti, come 
saggio di un intellettuale sul problema del "relativismo" culturale e 
dei paradigmi di civiltà che vanno mantenuti. Non mi aspetto una 
conclusione o uno schieramento politico o pro o anti-guerra, tanto più 
se il succo del suo articolo è proprio che uno dei valori 
dell'occidente di cui essere fieri è proprio la critica, l'analisi, la 
consapevolezza della contraddizione, e non lo spirito da crociata "o 
noi o loro".
Puoi dire che è un po' anguillesco, ma da studioso di teorie come 
quelle da lui citate non può fare altrimenti.

 bombardare quelli che minacciano l'Occidente. 
Come vorrei condividere questa certezza e fiducia, ma come ti invidio, 
te lo giuro.

 parco e spartano.
CUT
Hahahhahaha buonissima questa. tesi sostenuta da Umberto Eco e dai postaori
che considerano Silvio Berlusconi l'incarnazione del male.
Troppo forte!!!!
Poi naturalmente come aberrazioni della cultura occidentale solo nazismo e
fascismo e non ad esempio i gulag o i kmer che insegnavo ai figli ad
ammazzare i loro padri.
--
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)


non è fiducia, è constatazione di quanto accade: bastone e carota. Sacchi di
cibo agli afgani "buoni", bombe ai talebeni, promesse ad Arafat e pallottole
a Hamas...

 quelle da lui citate non può fare altrimenti.
è molto anguillesco; non arriva mai a trarre conclusioni dai ragionamenti, e
pare che la vera tesi sia di mostrare la sua enciclopedica facezia,
piacevole ma di certo lascia il tempo che trova. L'unica morale è un
generico invito alla tolleranza. Tutte cose ben note.

 Tu ragioni troppo. Questo non il tempo per ragionare.
Illuminante: non si deve ragionare perche' lo dici tu. C'e' oggi in giro,
in effetti, gente che pare aver dichiarato guerra alla ragione prima
ancora che ai terroristi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

da dove?), 
Era sul sito di Repubblica di ieri (non so se anche sul giornale)

ammazzare i loro padri.
I gulag capisco anche, ma i khmer erano cambogiani, che diavolo
c'entrano con l'occidente?

 ha scritto nel messaggio
news:3bc2b6ab...@news.cineca.it...

Lo so che erano cambogiani, ma hanno fatto quel che hanno fatto perché
fanatizzati da una ideologia occidentale, non credi?


 wrote in message
3bc2b654...@news.cineca.it...

grazie.

 cittadini occidentali non lo debbano constatare è semplicemente ipocrita.
Stai aprendo un'altra porta, lasciamola socchiusa per ora. Sto post è 
già troppo lungo (ma grazie per gli spunti interessanti) e siccome io 
non penso in modo "o così o pomì" dovrei farti altri trecento distinguo 
pallosi. Basta dire che non sono d'accordo. 

 generico invito alla tolleranza. Tutte cose ben note.
Vero, però dette anche in modo più stimolante; soprattutto, la sua 
"anguillesca" abilità mi risulta molto molto meno ambigua e pacchiana e 
urtante di quella di certi politici. Visto che lui non è un politico, 
ma uno studioso. Le "conclusioni" non le deve trarre per forza.

 
potrebbe porre un problema per un'eventuale candidata musulmana. te li
immagini i manifesti con il velo al posto del faccione?
Marko

 immagini i manifesti con il velo al posto del faccione?
Beh io non la voto di certo. Niente pregiudizi, solo che non mi ispira 
personalmente come modello femminile, sai?
MA scusa il velo che usano le donne e ragazze islamiche qui non è mica 
la burqa dai! mica copre tutta la faccia.
Però ripensandoci lo imporrei a certi maschi che sorridono (correggo: 
sorridevano) un po' troppo dai manifesti elettorali! ;)

fanatizzati da una ideologia occidentale, non credi?
Sě e no.
Credo che abbiano aderito ad una ideologia nata in occidente, ma
abbiano fatto quello che hanno fatto perchč inseriti in un contesto
diverso.
E' un discorso molto complesso, mi sa.


ne prendo atto, e spero che in futuro ne potremo discutere
ciao.

LupoAlberto, sentimi un po', non "faccio finta di non capire", è che si 
tratta di un problema bello grosso, quello dei rapporti con l'islam. 
Non mi mettere in corner così spudoratamente con questioni di tale 
portata! Non sono mica un'anguilla come Eco, ma come vorrei esserlo in 
questo momento accidenti ;)
Cerco di risponderti velocemente senza anguillare troppo. In sostanza: 
da un certo punto di vista, capisco benissimo e condivido anche molte 
cose; da un altro, NON SONO IO che ti posso dire come si fa a risolvere 
le contraddizioni, a convivere democraticamente, a fare sì che il mondo 
islamico sia più democratico e aperto senza farlo con la violenza, 
culturale o militare o politica. Forse solo sostenendone il dissenso 
interno invece di sostnere regimi autoritari? lo so che era 
"necessario" contro l'espansione russa, ma mo' siamo qui a pagarne le 
conseguenze, è un circolo vizioso.
Capisci che semplicemente non ho idee prestabilite? il rispetto delle 
culture diverse mi sta bene ma non il relativismo totale; per cui è 
vero che l'occidente è "superiore" come democrazia e libertà 
all'afghanistan o anche all'arabia saudita.
Che cazzo, Berlusconi si esprime malissimo e con arroganza e ignoranza 
vomitevole ma in sostanza sotto sotto ha detto le stesse cose di Amato 
un anno prima eppure Amato non l'ha fiondato nessuno. Anche perché in 
effetti l'ha detto con parole molto diverse e non per provocare 
reazioni come berlusoconi ha fatto. Ha detto (più o meno) proprio che 
la democrazia e la libertà e i diritti umani che in occidente almeno 
abbiamo devono essere modelli e principi universali. Il che apre il 
discorso 'ma come li esportiamo, con la pizza?'. Però il principio è 
ovvio, la democrazia è meglio della dittatura, che cazzo. Non ci sta 
scritto pure nello statuto dell'ONU???
Il problema che si pone dal tuo discorso se mai è: ma allora, è la 
religione islamica e TUTTA la cultura islamica che fa da base a tale 
mancanza di democrazia? pare di sì, pare di no, non conosco il corano o 
l'islam così bene per dirlo (sto anguillando un po', lo so). Non sono 
di destra, non sono di sinistra, non ho ideologie, mi stanno solo a 
cuore i diritti umani, e sono anche credente pur con parecchie 
divergenze dagli amiconi di vatican city. Vedi, lo so, se fossi 
credente a kabul non potrei avere alcuna divergenza. Ma allora? 
convertire a forza? ma scherziamo? è colpa della religione e di 
maometto? NON LO SO. E qui non sto sfuggendo alla domanda, ti giuro che 
non lo so cosa prescrive il corano nei dettagli. La Bhutto ha parlato 
di auspicare una riforma dell'islam; ma è possibile, chi la sostiene, 
ci sono altri che la pensano così e vogliono separare religione e 
spiritualità da leggi e divieti e imposizioni che ledono la libertà 
individuale e i diritti umani e non solo delle donne? e che ne so?
Per gli immigrati islamici, per il velo, per la poligamia, ripeto: a me 
stanno a cuore i diritti umani e le leggi che li fanno rispettare e non 
mi piace l'idea di cambiare questi principi 'occidentali'. Se qualcuno 
di sinistra arriva a questi estremi non lo so è probabile ma lo trovo 
assurdo. Perché allora anche noi abbiamo una cultura da difendere no? 
basata sui principi di liberté egalité fraternité o no? perché cambiare 
principi che sono di fatto superiori ai divieti? Il problema è separare 
quei divieti religiosi dalla religione stessa. Questo lo possono fare 
solo gli islamici stessi. A me pare che comunque chi emigra in altri 
paesi un po' di rigidità coraniche le lascia da parte, soprattutto le 
seconde generazioni. Integrazione. Esiste, nel mondo. Quanti figli di 
arabi vedi in giro a bere birra a parigi, quante ragazze musulmane che 
vanno in discoteca a londra col top di lamé, figurati se si mettono il 
velo. Hai visto quel film inglese, East is East? Divertente ma per 
niente banale. Pone lo stesso problema di tradizioni, imposizioni, 
integrazione e ribellione ai divieti. Indovina cosa prevale alla fine, 
la libertà individuale. Ma quello non è il contesto italiano di oggi, 
purtroppo, a volte manco per noi "nativi", figurati per gli immigrati. 
PERO': questo non c'entra un cazzo con la guerra. Punto e stop.

 
Marko

 
Marko

 valori della democrazia non sono distribuibili a grappolo con le bombe.
Usa la logica. Come fai a dire che potrebbe essere "un popolo" a scegliere
di non essere democratico? E' vero, puň succedere che un popolo voti
democraticamente per un "uomo forte" che poi abolisce la democrazia (il
piccolo sporco segreto della democrazia č Hitler). Ma se l'uomo forte ha
abolito la democrazia, per definizione a questo punto non č piů il popolo a
poter scegliere di non essere democratico. Qualcuno ha forse chiesto ai
Cubani se preferiscono un governo democratico? Probabilmente molti Cubani
sono relativamente soddisfatti del governo che hanno, cosě come a mio
parere i Kuwaitiani preferiscono il governo non democratico del loro
sceicco piuttosto che quello, pure non democratico, di Saddam. Ma non
possiamo saperlo per certo, nessuno glielo ha mai chiesto.
Saluti,
Marco

 definizione il mercato è il luogo dell'uguaglianza delle persone. 
E' vero che il mercato è il punto di contatto tra tutti i paesi ormai, ma
il resto della frase è molto discutibile.
Per esempio: sono sul mercato io, con i miei soldi, ed è sul mercato, col
suo lavoro mal pagato, un bambino pakistano, e ciò che ci unisce è la
produzione (da parte sua) e l'acquisto (da parte mia) dello stesso oggetto.
Ma non direi che siamo in posizione di eguaglianza. La legge della domanda
e dell'offerta da sola non basta.
Saluti,
Marco

non č affatto impensabile che un popolo voti un referendum per
approvare o meno la regola democratica nel suo paese. Ma le elezioni a
suffragio universale sono invenzione europea e recente. Allora
sganciamo le bombe su tutti i popoli del mondo che non hanno votato
negli ultimi cinque anni? Lo so che questo criterio avvantaggerebbe
l'Italia in modo spudorato perché da noi si vota ogni sei mesi, ma ti
sembra ragionevole? Caso mai paracadutiamo il ministro Bianco e
facciamogli organizzare il voto...
I taliban sono andati al potere con il sostegno del popolo, tant'e' che
hanno conquistato una parte del paese in pochi giorni. Nelle zone dove
non avevano consenso non sono mai riusciti a penetrare, il che tra
l'altro č l'eccezione che conferma la regola. 
Marko
In article <01c166ad$7c45a940$LocalHost@rqzmlnhf>, Marco Driussi


io parlavo e anzi si parlava di struttura sociale egalitaria o
gerarchica. Il mercato è il uogo dove contano solo le merci e il
lavoro, non la gerarchia sociale della persona. Quindi sul piano
economico loro sono come noi, non c'e' differenza: ibn Laden può
manovrare i capitali esattamente come chiunque altro purché abbia un
telefono. In Italia un disoccupato può essere costretto a mendicare
esattamente come un bambino afghano. Su questo il mondo è paese. Ma
solo su questo. Per il resto valgono le regole culturali e sociali che
sono le più diverse.
Marko
In article <01c166ae$1c4aeea0$LocalHost@rqzmlnhf>, Marco Driussi
