Newsgroup: it.politica
Titolo: La riforma della legittima difesa? "Pura propaganda"

(...)
 
In effetti la riforma, per quanto molto discussa e criticata, rischia di 
avere un impatto abbastanza ridotto al di là del suo effetto mediatico. 
Le modifiche che introduce sono soprattutto cosmetiche e giudicate 
ridondanti o inefficaci da molti esperti. La riforma introduce in 
sostanza tre cambiamenti: due al testo dell’articolo 52 del codice 
penale, in cui si specifica che la proporzionalità tra offesa e difesa 
“sussiste sempre” se l’aggressione avviene in casa o sul luogo di lavoro 
(la modifica è l’introduzione dell’avverbio “sempre”); l’altra è 
l’aggiunta di un quarto comma che stabilisce che la difesa “è sempre 
legittima” nel caso qualcuno stia respingendo un’intrusione “con 
violenza o minaccia”. La terza modifica riguarda invece l’articolo 55, 
in cui si parla del reato di eccesso colposo di legittima difesa. La 
riforma specifica che non può essere colpevole di eccesso di legittima 
difesa colui che si è difeso da un’aggressione nella sua abitazione.
 
Esperti, magistrati e avvocati sono quasi tutti concordi nel dire che 
queste tre modifiche non cambieranno nulla o quasi. La rivista 
Diritto.it, per esempio, nota che la riforma «non sembra apportare 
grandi innovazioni» e che «la prevista introduzione dell’avverbio di 
tempo “sempre” nell’ambito del comma 2 dell’art. 52 c.p. non pare poter 
sortire alcun effetto sostanziale sul piano applicativo». Conclude che 
la riforma: «Pare avere più una funzione politica, di affermazione di un 
concetto (il cittadino deve potersi sentire sicuro di agire nel lecito 
quando, all’interno della propria abitazione, protegge sé stesso od i 
propri cari), che valenza giuridica». La rivista Diritto Penale 
Contemporaneo scrive che gli obiettivi che si pone la riforma sono già 
tutti presenti nell’attuale codice penale, e che c’era non bisogno di 
«ricorrere a modifiche che, per molti versi, pongono e porranno problemi 
di legittimità costituzionale».
 
Il presidente dell’Unione delle camere penali Gian Domenico Caiazza, che 
rappresenta gli avvocati penalisti, definisce l’intera questione «pura 
propaganda» e aggiunge «stiamo parlando del nulla». L’Associazione 
Nazionale Magistrati ha criticato la legge perché in alcune parti sembra 
limitare la possibilità dei magistrati di decidere, ma anche qui lo 
scopo sembra che non sia stato raggiunto. Il problema principale, 
secondo il presidente Francesco Minisci, resta che la riforma «lancia il 
messaggio sbagliato», ossia che si siano ampliati enormemente i margini 
della legittima difesa e che quindi i magistrati non faranno più 
indagini o processi, un’affermazione non vera e che rischia di mettere 
nei guai quei cittadini che dovessero pensare di aver molto più libertà 
dopo l’approvazione della legge.
 
(...)
 
https://www.ilpost.it/2019/03/06/legge-legittima-difesa/
 
 
-- 
"Contro la stupidita', neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]

 dopo l’approvazione della legge.
 
Beh, ma se così fosse cambio subito idea: legge ottima se toglierà dalla circolazione dei mentecatti, segnatamente pentaleghisti.

Il giorno mercoledì 6 marzo 2019 15:22:04 UTC+1, malefik ® ha scritto:

Si' ma se gli ingolloni non chiuseranno la bocca continueranno a bere il piscio avvelenato del traditore Salvini.
 
e

 
 
I magistrati faranno comunque indagini e se si spara ad "un ladro in ginocchio"
si finisce in galera per tentato omicidio.
Nonostante Salvini vada a visitare il tipo in carcere per poi sciacallare.
 
Poi resta il problema, per la Lega, della Consulta.
Secondo costituzionalisti, ci sono profili d'incostituzionalità.
http://www.polisblog.it/post/426761/salvini-legittima-difesa-marzo-anm-incostituzionale-impedisce-indagini
 
 
Ma anche da parte del M5S.
https://www.iltempo.it/politica/2019/03/05/news/dossier-segreto-m5s--legittima-difesa-rischio-incostituzionalita-camera-proposta-legge--1114334/
 
 
http://www.polisblog.it/post/426761/salvini-legittima-difesa-marzo-anm-incostituzionale-impedisce-indagini
 
 
Come ci sono nel cosiddetto decreto sicurezza circa la cancellazione della naturalizzazione allo straniero che ha commesso reati.
Reati quale favoreggiamento prostituzione, omicidio, stupefacenti...ecc.?
Manco per sogno.
Vale per i naturalizzati che sono in galera quali terroristi ISIS.
Ma quanti terroristi ISIS naturalizzati avete in Italia? :-)
 
Comunque il decreto discrimina tra italiani e stranieri naturalizzati.
 
Sono le leggi, anticostituzionali comunque,  ad usum po-pollo leghista, 
quelle che eccitano una base ignorante ed impaurita.
 
I pugnetta, insomma.
 
E poi che dire del reddito di cittadinanza per gli stranieri soltanto dopo 
10 anni di residenza?
Cioè quando possono richiedere la naturalizzazione.
Una delle tante marchette dei pentastellati ai leghisti.
 
Ma già stanno partendo ricorsi sulla base di una sentenza della Consulta, 
la 166-2018.
E addirittura questa sentenza ha stabilito l'incostituzionalità di legare 
sussidi regionali alla residenza di 5 anni.
 
E poi anche  la Corte d'Appello milanese a dicembre ha dichiarato il «carattere discriminatorio» di una delibera della Regione Lombardia del 2015 che aveva previsto per l'accesso al 'Fondo sostegno affitti' per i cittadini extra Ue i requisiti «dell'esercizio di una regolare attività» di lavoro e della residenza da almeno 10 anni in Italia e da almeno 5 nella regione.
https://www.ilmessaggero.it/economia/news/reddito_cittadinanza_stranieri_ricorsi_requisiti_discriminazione-4343514.html
 
 
E poi il ricorso già partito della Regione Toscana.
Il decreto “ha cancellato il permesso di soggiorno per motivi umanitari con l’impossibilità di rinnovo per chi già ce l’aveva, ma ha anche vietato l’iscrizione all’anagrafe dei richiedenti asilo, oltre ad aver esteso il Daspo urbano a ospedali e presidi umanitari”. In particolare la Toscana ricorre contro l’articolo 1, decimo comma lettera B ed ottavo comma del decreto 113 del 2018, parlando a nome di oltre sessanta amministrazioni comunali.
https://www.controradio.it/decreto-sicurezza-incostituzionale-toscana-ricorso/
 
 
 
Da non dimenticare poi i ricorsi contro uno dei cavalli di battaglia del M5S.
La cancellazione dei vitalizi.
 
Presto arriva il redde rationem.
Insomma finisce la pacchia delle minchiate.
 
brif
 
 
 

schif lo scappellatore
 
Si-si, hai voglia se finisce; tutto finisce, niente č per sempre.
Vedi per esempio che fine hanno fatto certe bagnarole di acqua salata... lol
Se stann'aruzzině ttutte, se stanno!
 
Com'č, com'č... Chi č che schiatta de rabbia? < rofl >
 
Chi č che mi scende il cane che glielo pisciooo ...
Dog-sitterrr... Dog-sitter a prezzo stracciatooo...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 dopo l’approvazione della legge.
 
Sentivo giusto ora il ministro delle interiora al telegiornale far passare
proprio questo messaggio di maggiore libertà. Considerando la capacità di
informarsi e lo spirito critico dell'elettore fascio-leghista medio, c'è da
preoccuparsi.


Convengo che sparare ad una persona - o supposto criminale che sia, in
ginocchio - debba comportare il processo e verosimilmente pure la
condanna; ma nella maggioranza dei casi, l'aggredito, dietro semplice
rapporto delle forze dell'ordine, che ne certifichi l'aggressione,
dovrebbe essere sollevato da quasivoglia chiamata in causa,
giudiziaria compresa.     



Basterebbe la precisazione: la magistratura puo' e deve entrare in
campo, quando il rapporto delle forze dell'ordine, lo richiedono,
perche' lo svolgimento dei fatti delittuosi o semplicemente
trasgressivi, non siano risultati sufficientemente chiari e quindi da
considerarsi giuridicamente, veridici.


 si finisce in galera per tentato omicidio
 
Mai più: si può essere processati, si ma solo per vidimare che il
ladro si sia introdotto fraudolentemente in una proprietà altrui, quindi
anche solo per questo, si evidenzi come aggressione e come tale
affrontabile con ogni mezzo da parte della possibile probabile vittima.
 
E ancora: la vittima che reagisce ad una aggressione da parte di un
estraneo, nella sua proprietà, nel momento della sua reazione non può
essere in possesso di tutte le sue facoltà razionali, a causa dello stress
fulmineo cui viene sottoposto, perciò non può in alcun caso essere
accusato di volontarietà nel provocare perfino la morte dell'intruso.
 
E' molto semplice: vai a lavorare onestamente e vedrai che nessuno ti spara.
Non rubare, non si ruba; sarebbe troppo comodo. Se rubi, puoi morire mentre
lo fai. Siccome lo sai, accetti il rischio e lo consideri come tuo possibile
incidente sul lavoro, sulla tua attività della quale sei direttamente responsabile.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Ma il popolo leghista trova normale che la magistratura sia asservita 
al potere politico. E che quindi il "politico" decida chi processare o no.
Ahiloro, l'Italia non è l'Ungheria o Polonia, e Costituzione e Magistratura 
rendono questo desiderio un ennesimo delirio di sogno del popolino legista plagiato.
 
Il "politico" può comunque sfuggire ad un processo per un reato infamante. 
Quello di sequestro di persone - bambini, donne, adulti - trattenuti per giorni 
su una nave italiana in un porto italiano.
Come?
Con voto della propria maggioranza politica. 
A prescindere.
Almeno il Cavaliere si fece "assolvere" dalla propria maggioranza per il caso Ruby.
Un caso "scopereccio", non di sequestro di bambini e ragazzini.
Non sapeva che la ragazza fosse minorenne e credeva che fosse nipote di Mubarak. :-)
E la maggioranza votò a favore del Berlusconi. 
A prescindere.
 
Comunque, nihil sub sole novum.
 
brif 
 
 
 


Non mi sembra commento in sintonia con la premessa.
