Newsgroup: it.politica
Titolo: Malta li respinge

noi andiamo loro incontro. 
Deve essere un paese non-normale. Dimenticavo: il business della 
migrazione. Tutto spiegato.
 


TUTTI li respingono. Arrivando a prenderli a fucilate (e' accaduto).
Tutti tranne noi.
 
Ora io non dico che sia giusto, ma e' francamente intollerabile 
sistematicamente far confronti col resto del mondo se e solo se 
il confronto porta acqua al tuo mulino. 
 
Se segui l' NG ti rendi subito conto di questa SISTEMATICA e 
quasi "pianificata" tecnica di manipolazione da parte di questa 
brutta gente (quasi tutti odiatori-di-berlusconi = OdB). 
 
 
 

 migrazione. Tutto spiegato.
 
TUTTI li respingono. Arrivando a prenderli a fucilate (e' accaduto).
Tutti tranne noi.
 
 
Sparare ai poveri cristi lo trovo aberrante, magari agli scafisti che li 
portano SI!!!!!
 
Per�, considerato che abbiamo mezzi navali e molte persone impegnate in 
mare, trovo il natante pieno di migranti?
 
bene una bella cima legata a poppa della motovedetta e a prua del natante e 
piano piano li riporto da dove sono partiti, nel viaggio posso pure 
ristorarli con  cibo e acqua!! 
 

 accaduto). Tutti tranne noi.
 
E quindi e' giusto non rispettare e trasgredire le norme
internazionali del soccorso in mare?
 
Un soccorso mi pare non si ponga il problema del chi
soccorri, no?
 
Altrimenti non si dovrebbe intervenire neanche per una
barca a vela di un equipaggio finlandese.
 
Oppure pensi che i finlandesi vadano salvati perche' poi se
ne tornano a casa loro?
 
 

 internazionali del soccorso in mare?
 
Giusto, ingiusto ... mah. Che vorra' dire poi.
 
Comunque : 
che senso ha rispondere solo a una parte del post ignorando 
il resto ? 
 
Non leggi piu' sotto che ho scritto "non dico che sia giusto" ? 

 ignorando  il resto ? 
 
 
Perche' vorrei sapere se le leggi internazionali vanno
rispettate oppure ognuno puo' farsene interprete.
 
E' la stessa domanda che faccio da ieri e a cui nessuno di
nessuna parte politica risponde con chiarezza.
 
Le leggi vanno interpretate oppure si applicano?
 
 

 Le leggi vanno interpretate oppure si applicano?
 
Beh certo se lo chiedi qui ... ci siamo capiti.
 
Cmq : 
 
Le leggi vanno interpretate. Sempre e comunque. Difatti non 
e' vera la vulgata "i magistrati applicano  la  Legge". No. 
Bensi' : i magistrati la interpretano.  
 
 
 

 Le leggi vanno interpretate. Sempre e comunque.
 
Ok.
 
Mi interpreteresti questa roba qui di seguito?
 
=======================================================
In merito all’Istituto del soccorso, in tutte quante le
convenzioni internazionali, a partire dalla Convenzione
internazionale sulla ricerca e salvataggio marittimo,
siglato ad Amburgo nel 1979, nella Convenzione di Montego
Bay del 1982, in quella sulla salvaguardia della vita umana
in mare, chiunque deve intervenire sia una nave da guerra
che non come compito istituzionale, sia una nave privata;
quindi, il naviglio mercantile italiano, quando avvisti o
abbia notizia di una nave che sia, in gergo tecnico,
secondo la Convenzione di Londra, in pericolo di perdersi
ovvero ci siano delle vite umane in pericolo è in dovere di
attuare il soccorso. Nella Convenzione di Londra del 1989,
infatti, all’articolo 10 paragrafo 1, viene enunciato che
ogni capitano è tenuto a prestare assistenza a qualsiasi
persona che si trovi in pericolo di perdersi in mare, nella
misura in cui ciò non arrechi gravi pregiudizi alla sua
nave e alle persone che sono a bordo.
=======================================================
 
 

 Mi interpreteresti questa roba qui di seguito?
 
Certo. Al volo pure, no problem : 
 
Ad es. (tanto per dirne una) qual'e', cos' e' il "pericolo" ? 
E la giu' a giocarci sopra. 
 
 
 

 "pericolo" ?  E la giu' a giocarci sopra. 
 
Ci sono alcuni concetti che sono primitivi. Come in
matematica. Il concetto di insieme lo e'. E anche quello di
pericolo lo e'.
 
Prendiamo un campione di persone e chiediamogli:
 
"Secondo tu fossi in mare da 5 giorni su un barcone
sgangherato, privo di controllo, senza acqua e cibo, con
persone che vomitano, cacano e pisciano, non sapessi
nuotare e non avessi alcun mezzo di salvataggio, ti
sentiresti in pericolo?"
 
Cosi' a cazzotto, direi che si sentirebbero in pericolo.
Tutte e 10.000, eh.
 
Gua', basta che tu dia un'occhiata ai filmati della
concordia e tu ti soffermi sugli sguardi di quelle persone
con salvagente indossato, ben nutriti e vestiti e a un par
di metri dagli scogli.
 
A me pareva si caassero addosso.
 
E non azzardarti a dire che il compito del pericolo
dovrebbe essere valutato da tecnici perche' lo schettino e'
stato il primo a lasciare la sgommata sulle mutande.
 
 

 pericolo lo e'.
 
Ma non dire cazzate, fai il bravo. 
 
Oltretutto (dico : oltretutto) l' esempio e' pure errato : gli
assiomi della matematica non sono ritenuti VERI, stai ancora all'
epoca di Euclide. 
 
Oggi quello che interessa ai matematici e' la deduzione : 
Se A allora B. Ma a nessuno verrebbe in mente di chiedersi se 
A e' o non e' vero. 
 
E' come dico io, credimi. E non dar retta a baggianate. 
La legge deve essere interpretata. SEMPRE. 
 

 stai ancora all' epoca di Euclide.
 
Fai il bravo e non cianciare di cio' di cui non ho parlato
(assiomi). Il concetto di insieme e' primitivo. Punto. E
neanche torno sull'argomento.
 
Veniamo invece al punto saliente che tenti di evitare
spostando l'attenzione su un altro argomento:
 
===================================
Prendiamo un campione di 10.000 persone e chiediamogli:
 
"Secondo tu fossi in mare da 5 giorni su un barcone
sgangherato, privo di controllo, senza acqua e cibo, con
persone che vomitano, cacano e pisciano, non sapessi
nuotare e non avessi alcun mezzo di salvataggio, ti
sentiresti in pericolo?"
===================================
 
Secondo te, come risponderebbero quelle 10.000 persone?
 
 

 Prendiamo un campione di 10.000 persone e chiediamogli:
 
Ancora ? 
Nemmeno da prendere in considerazione : figuriamoci se adesso 
andiamo a interpretare le norme a seconda del numero di persone
che risponderebbero in un modo o nell' altro. 
Ma per favore. 
 
Tu m' hai chiesto : la legge va applicata o interpretata ? 
Io ti ho risposto ed anche con estrema precisione. 
Non mi credi ? Liberissimo, ma piantala allora di starmi attaccato
come il vinavil e chiedi a qualcun' altro.  
 
 
 
 
 

 (assiomi). 
 
Probabilmente non conosci il Catanese e quindi gli stai  chiedendo cio' che per lui e' impossibile fare: non cianciare! ;-)
 
brif

 come il vinavil e chiedi a qualcun' altro.  
 
Mi spiace ma ho scorto un paio di cose interessanti e
quindi se mollarti o meno lo decido io.
 
Quindi la tua unica opzione per sottrarti dal 3d e'
dileguarti quatto quatto.
 
 

 cianciare! ;-)
 
Aveva un milione di strade e s'e' andato a infognare
negando la condizione di pericolosita' di un naufrago in
mezzo al mare.
 
E' come un tizio che pestata una ciotta, per pulirsi vi si
rotola con tutto il corpo.
 
Ma non fa tenerezza anche a te? :-)
 
 

 Rotfl
 
O Madonnina santissima ... lo psicopatico non molla, deve avere
l' ultima parola oppure gli si deve dar ragione. Nessuna alternativa.
 
Ok : hai ragione. Su tutto. Scappo ? Certo che scappo. Io sono 
una persona equilibrata. 
 
E qui chiudo.
 


Un tempo, faceva tenerezza!
Adesso si "rotola" troppo spesso. Girano troppe vacche! :-)
 
brif

 ha scritto:

Dipende mica così semplice. Due rilievi: 1. il carattere di astrattezza e 
generalità della norma fa sì esistano una molteplicità di fattispecie giu-
riche cioè condizioni che rendono possibile l'applicabilità della norma. 
2. le norme sono antinomiche (p.s. norme contraddittorie e norme contrarie).
 
Nel caso specifico. Il procuratore della repubblica indaga per omicidio e non 
so che altro. In realtà può alla luce della normativa vigente inquisire   chi
presta soccorso per mare a virtuali clandestini: considerato che le motovedette
della guardia di finanza o dei carabinieri di fatto introducono clandestini 
facendoli sbarcare. Giuridicamente è possiblissimo: chi soccorre viola la nor-
mativa sull'immigrazione la Bossi-Fini.
 

 mativa sull'immigrazione la Bossi-Fini.
 
Alla luce della normativa vigente la magistratura NON può inquisire chi presta soccorso per mare, a chiunque: assassini, pregiudicati, stranieri, stragisti, italiani...e chi soccorre ***non*** viola alcuna legge della Repubblica, compresa la Bossi/Fini.
Anzi, chi non procede con il soccorso, sarebbe inquisito per omissione.
 
Sarebbe prudente informarsi prima di scrivere "leggerezze" derivanti da luoghi comuni o ripetere slogan da "Pratone di Pontida"!!
 
Così, giusto per darti una mano, vai a leggere:
La Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare del 1982 (UNCLOS)
La Convenzione Internazionale della Sicurezza per la vita in Mare del 1974 (SOLAS)
La Convenzione Internazionale della Ricerca e Soccorso in Mare del 1979 (SAR)
 
...nonchè  tutti  gli emendamenti a tali convenzioni e ****le procedure per il soccorso in mare****.
 
brif
 
 
 

 brif
 
quindi alla luce delle convenzioni esistenti mi chiedo: 
1) malta si è comportata correttamente? 
2) che succede a Malta, incorrerà in pesanti sanzioni? 


Io non ciancio, argomento. Il "cianciare" lo lascio a te : nessuno
puo' batterti su quel campo.
 
X05 mi ha ciesto se le leggi vanno applicate o interpretate. Ebbene 
le leggi vanno interpretate proprio  per poter essere applicate.
 
Capito buffone ? Buffoncello trallalla' ? 
 
Ciao
 

 2) che succede a Malta, incorrerà in pesanti sanzioni?
 
L'UE può e deve sanzionare. Come peraltro ha sanzionato a suo tempo l'Italia per il respingimento in Libia di potenziali richiedenti asilo, poi ricacciati dalle autorità libiche nel deserto e fatti lì morire.
 
brif