Newsgroup: it.politica
Titolo: ...e una sanità sovietica

Quanto detto per la scuola vale anche per la sanità: tutti, naturalmente
anche chi non se lo può permettere, devono essere messi nelle condizioni di
esercitare il potere d'acquisto per un'assicurazione sanitaria all'interno
di un mercato concorrenziale. Tutti i malati, soprattutto i più deboli, non
potranno che trarne beneficio.
Saluti

potranno che trarne beneficio.
Ci vuole una bella faccia tosta a dire che la sanità privata è in
favore dei più deboli....ci vuole proprio una bella faccia di....

 favore dei più deboli....ci vuole proprio una bella faccia di....
...e ci vuole una bella faccia tosta a negare l'evidenza: oggi la sanità
spesso penalizza chi non può permettersi di pagare il privato o, in certi
casi, non può andare all'estero a farsi curare. Invece ho CHIARAMENTE
scritto che lo stato deve pagare la polizza a chi non se la può pagare da
solo e quindi i più poveri ci guadagnerebbero soltanto. E aggiungo (ma l'ho
già detto altre volte) che le polizze per legge dovranno avere per tutti i
cittadini lo stesso costo.
In questo modo, permettendo a TUTTI i cittadini di esercitare potere
d'acquisto verso i potenziali fornitori del servizio, ci troveremmo
automaticamente di fronte a medici e infermieri decisamente più servizievoli
di quanto lo siano oggi. E tutto il servizio non potrebbe che migliorare.

di quanto lo siano oggi. E tutto il servizio non potrebbe che migliorare.
Non mi interessa più di tanto che l' infermiere mi sorrida (alquanto
ipocritamente), mi interessa di più che il criterio con cui vengono decise
le analisi e gli interventi non segua la logica di minimizzare le spese e
massimizzare i guadagni. Il privato per sopravvivere alla concorrenza *deve*
seguire questa logica anche a costo di correre (o far correre) dei rischi.
Io non voglio difendere la sanità pubblica italiana di adesso (e chi
potrebbe?), voglio soltanto rivendicare il fatto che un servizio sanitario
decente, se ci può essere, DEVE essere pubblico.
Ciao!!
MarcoDiscens

cittadini lo stesso costo.
Commento che interamente condivido tranne la parte conclusiva in
quanto la polizza e' come l'auto ognuno sceglie la sua.
Per cui stabilita una soglia minima di prestazione, uguali per tutti,
resta indubbio che i livelli di supplettivi possono cambiare a seconda
delle esigenze ed anche delle disponibilita'.   
- Origin: Negare l'evidenza e'come riconfermarla.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 decente, se ci può essere, DEVE essere pubblico.
Dunque, anche in questo caso, urgono argomentazioni a sostegno dell'assioma.

la demagogia è infinita...
Eh?
Ma che dici? No di certo. Insomma, i barboni esistono anche da noi (forse
solo nel Brunei non ci sono), ma per fortuna sono pochi. Io trovo giusto
che sia obbligatorio il premio di base dell'ass. malattia. Se poi una
famiglia è in difficoltà, come appunto ti ho detto, lo stato la sovvenziona
pagando parte del premio, sia per i genitori che per eventuali figli. In
pratica tutti riescono a farsi curare.
Ma che credenze ci sono in Italia?

 seguire questa logica anche a costo di correre (o far correre) dei rischi.
Quando vai in un supermercato e devi scegliere che pasta comprare, che
cos'hai di fronte sugli scaffali? Non hai forse di fronte tanti prodotti
concorrenti i cui produttori minimizzano le spese e massimizzano i profitti?
E non hai di fronte dei prodotti potenzialmente avariati o addirittura
nocivi che potrebbero farti morire (e qualche volta succede)? E allora che
facciamo? Collettivizziamo i supermercati?
La verità è che chi spende per comprare un prodotto o un servizio si tutela
sempre meglio di quanto potrebbe tutelarlo lo stato. Soprattutto se c'è di
mezzo la salute.
Ciao

potranno che trarne beneficio
mi dispiace contraddirti, ma le assicurazioni private in campo sanitario non
funzionano.
Il motivo e' molto semplice:
esistono asimmetrie informative tra gli utenti e le assicurazioni.
Insomma l'utente che sa di essere malato ha l'incentivo a tenerlo nascosto
all'asicuratore con la consegeunza che le assicurazioni andrebbero in
perdita. L'unico modo per evitarlo e' aumentare le tariffe. Oppure lo stato
dovrebbe coprire le perdite.
La prima soluzione svantaggia inesorabilmente i piu' poveri. La seconda
creerebbe una rendita per le assicurazioni che avrebbero l'incentivo a
dichiarare maggiori perdite.
C'e' poco da fare, le assicurazioni in campo sanitario sono incompatibili
con un servizio che serva tutti i cittadini.
L'idea dell'assicurazione obbligatoria e' poi innaturale perche'
costringerebbe le assicurazioni a contrarre anche quando cio' va palesemente
contro il loro profitto. Ne discenderebbero delle perdite ed il fallimento
del sistema.
Ciao
Saluti a tutti
Giampiero (un asino convinto)

 migliorare.
   Domanda: nella tua visione della cosa se io ho sessantanni e pieno di
acciacchi l'assicurazione privata e` "obbligata" ad assicurarmi "ad un
certo prezzo" o puo` rifiutare se non gli conviene?
Siamo tutt'orecchi!
Luigi



Purtroppo Luigi a sessantanni, uno deve avere gia' avere provveduto
alla sua assicurazione, la quale a rigor di logica sarebbe fuori tempo
anche per quella pubblica, considerato che non gli sarebbe tanto
facile trovare un posto di lavoro. Quesito: dovrebbe o dovresti allora
arrangiarsi e crepare ? affatto. L'istitituzione puo' sempre
intervenire senza escludere che questi casi vadano sempre piu'
circoscrivendosi.
- Origin: A tutto c'e' un perche'.       
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Non solo a chi non se la può pagare, ma lo Stato dovrebbe pagarla
anche a tutti gli anziani, perchè le private non assicurano gli over
Settanta!
Quindi rimarrebbero a carico della Sanità pubblica TUTTI quelli che
fanno spendere più soldi di quanto si possa far pagare una polizza
(per questo le assicurazioni rifiutano malati cronici e anziani, esse
debbono guadagnare!) e alla fine TUTTI dovremmo ugualmente pagare la
Sanità.
E.

 automaticamente di fronte a medici e infermieri decisamente piů servizievoli
  L'aspetto della cortesia nel servizio e' indubbiamente importante nella
  comune percezione del disservizio sanitario, ma non esaurisce il problema
  di una sanita' efficace (come prevenzione, come preparazione tecnica,
  come accesso alle cure piu' efficaci ...)
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

Per quanto riguarda la trasparenza, nessun mercato è trasparente, eppure i
mercati funzionano molto meglio dello stato. Ad esempio il settore
alimentare, che può essere considerato strategico al pari della sanità, è un
settore regolato da un mercato poco trasparente, eppure la conseguenza del
mercato non mi pare poi così malvagia...
In ogni caso ripeto: la legge dovrebbe prevedere un prezzo bloccato delle
assicurazioni (al limite dei buoni
per chi non fuma o per situazioni analoghe) e l'impossibilità delle
assicurazioni di respingere eventuali clienti. Perchè mai il sistema
dovrebbe fallire? Mi pare solo una profezia marxiana. Infatti basta che il
prezzo sia sufficientemente alto (ma sicuramente inferiore a ciò che si paga
oggi con le tasse, visti gli sprechi che ci sono) per garantire l'equilibrio
del sistema. Provare cosa costa? Tanto peggio di così, con garze dimenticate
nella pancia della gente e code di mesi o anche anni per un'ecografia, è
impossibile.
E poi ho scoperto che anche in Australia (oltre USA e Svizzera) si adotta un
sistema simile...e nessuno muore in mezzo alla strada

E.
Una volta tanto mi trovi concordante, privato non vuol dire che il
pubblico non debba o non possa intervenire nel pagamento delle
prestazioni, bensi' che a pari dei servizi, le stesse non di rado
vengono a costare molto di meno non di rado un meno del 50%.  
- Origin: Cosa comun cosa di nessun.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Beh, qualcuno in mezzo alla strada muore.
Se l'assicurazione diventasse obbligatoria allora bisognerebbe anche
fissare il massimo che uno deve pagare e non doverbbe essere in base
alla sua salute (chi è più malato più paga? Oggi è così ma è
socialmente assurdo, chi è più malato, meno lavora), allora in base a
cosa? Al reddito? Ecco: questo è il sistema sanitario nazionale che
con tutti le lagnanze è anche il sistema che ci ha fatti classificare
secondi nel mondo in una curiosa classifica: riccheza
personale/lunghezza di vita.
In USA i ricchi hanno 6 anni di vita in più dei poveri. In Italia la
differenza media è di due mesi. Un bel successo.
E.

Ripeto per l'ennesima volta che il prezzo dell'assicurazione deve essere
UGUALE PER TUTTI: a prescinde da sesso, età, reddito, etc. Al limite ci
dovrebbero essere agevolazioni per chi non fuma, non beve, non si droga,etc.
Se uno non può pagarsi l'assicurazione, verrà sovvenzionato dallo stato;
sovvenzionato non vuol dire assistito: vuol dire che lo stato gli dà i soldi
e poi uno si assicura con chi vuole. Così si crea mercato e non si
penalizzano i poveri, anzi si avvantaggiano, visto che oggi i ricchi possono
andare dai privati o all'estero e i poveri no.