Newsgroup: it.politica
Titolo: Pagnoncelli ora

"Gli italiani vogliono che si risolva il problema giustizia cosicchè
il governo potrà finalmente tornare a governare"
Che??????
Che cosa intende dire con "problema giustizia"? No perchè se si
riferisce al fatto che Berlusconi è sotto processo per corruzione
allora la frase è priva di senso ed è anche propagandistica:
1) Chiamare "problema giustizia" i guai giudiziari di un presidente
sotto processo è un linguaggio da opinionista indipendente?
2) Dove sta scritto che Berlusconi non possa governare rimanendo sotto
processo come ha già fatto dal 2001 al 2006?
D'altra parte non riesco a dare alcun altro senso a "problema
giustizia" che renda sensata la frase di Pagnoncelli.

 giustizia" che renda sensata la frase di Pagnoncelli.
Vuol dire che buona parte degli Italiani � disposta a garantire un 
lasciapassare giudiziario a Berlusconi PURCHE' la pianti di usare la 
patetica scusa dei processi per non fare una beneamata sega.
Ma si illudono.

giustizia" che renda sensata la frase di Pagnoncelli.
Forse perch� non hai mai avuto a che fare con la giustizia 

 Forse perch non hai mai avuto a che fare con la giustizia
La frase è "Gli italiani vogliono che si risolva il problema giustizia
cosicchè il governo potrà finalmente tornare a governare". Spiegami la
relazione tra il "problema giustizia" e la governabilità.

relazione tra il "problema giustizia" e la governabilit�.
Semplicemente gli italiani vedono le beghe giudiziarie del loro Premier come
un impedimento allo svolgimento delle sue funzioni.
In un'altra nazione democratica i cittadini riescono invece a capire la
differenza fra la carica e l'uomo che temporaneamente la ricopre.
Per cui se il Premier va in galera non finisce il governo.
Sorvolando sullo scarsissimo senso della legalit� degli italiani... 

relazione tra il "problema giustizia" e la governabilit�.
ci sono quelli che hanno capito bene che fino a che il berlusca non avr� in 
qualche modo risolto le sue pendenze, il lavoro del governo sar� frenato, se 
non bloccato.
Pu� non piacerti, ma ci sono e sono tanti.
Poi ci sono quelli che pensano che una buona riforma della magistratura 
sarebbe comunque necessaria. 

 sarebbe comunque necessaria. 
Quelli che pensano che lodi e processi brevi ope legis *NON* sono 
riforme della giustizia ci sono?
Carlo

 della giustizia ci sono?
pochi, perch� la cultura giuridica diffusa � quella che �.
Quanto al processo breve, va detto che buona parte della magistratura ci ha 
messo del suo per decenni affinch� soluzioni cos� demenziali potessero 
comunque trovare consenso tra i cittadini. 

 senso a "problema giustizia" che renda sensata la frase di Pagnoncelli.
eccolo: "l'italia spera berlusconi in galera" cosi' si puo' avere 
finalmente un governo che governa per i cittadini e non per il cittadino
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 frenato, se non bloccato.
[cut]
Perch� sono delle capre.
In galera ci va il Sig. Silvio Berlusconi mica la carica di Presidente del
Consiglio della Repubblica Italiana.
Anzi, al contrario, la carica di PdC deve essere "temporaneamente" assunta 
da una persona pi� che meritevole.
Ecco perch� "l'elezione diretta del Premier".
Perch� nella zucca vuota della gente la persona e la carica istituzionale
devono coincidere.

 comunque trovare consenso tra i cittadini.
risposta errata, non e' colpa della magistratura se abbiamo un codice di 
procedura inefficiente.
Guarda con il rito abbreviato come filano via veloci i processi. Peccato 
che la difesa debba rinunciare a gran parte delle proprie armi. 
Basterebbe cambiarlo radicalmente in modo che le difese siano garantite 
ma non siano incentivate alla guerriglia procedurale fine a se stessa.
E chi e' che deve riformare il codice di procedura ?


 comunque trovare consenso tra i cittadini. 
Questo � pacifico, i "cattivi esempi" da sfruttare non sono di certo rari.
In compenso continuo a non capire come mai l'esponente DS di turno 
continui a reagire all'accusa di aver presentato un progetto di legge 
simile mugugnando sui fondi. E' cos� difficile da imparare a memoria la 
risposta: "la proposta PD prevedeva 6 anni per il processo *escluse le 
indagini* e i rinvii di comodo degli avvocati, l'attuale 6 anni 
*comprese le indagini* e i rinvii di comodo".
Se dovesse essere troppo difficile, potrebbe andare bene anche una 
risposta del tipo: "Se la nostra proposta � davvero uguale alla vostra, 
ripresentatela e noi ve la votiamo, cos� avete anche il dialogo"
Carlo

 da una persona pi� che meritevole.
guarda che per una bella fetta di italiani, quella persona � solo il 
berliusc 

 E chi e' che deve riformare il codice di procedura ?
Ghedini non puó, è occupatissimo a fare il decoupage con gli articoli 
del codice attuale.
Carlo

 procedura inefficiente.
Ti mai capitato di essere convocato alle 9,00 per testimoniare ad un 
processo e di veder arrivare il giudice -con calma- verso le 11?
A me, si.
Alla gran parte della popolazione, del codice di procedura, gli importa una 
sega.
E, tutto sommato, ne hanno anche il diritto.
L'umiliazione davanti al burocrate che se ne frega di te e della tua vita, 
invece, la capiscono tutti. 

 berliusc
immagina una tempesta solare che blocca tutte le trasmissioni 
radiotelevisive per un mese. E il 30simo giorno si vota...


 radiotelevisive per un mese. E il 30simo giorno si vota...
Si, ma i problemi restano.
E sentire fassino difendere a spada tratta l'efficienza della magistratura 
tout-court fa un po' ridere 

 berliusc
In questo io li rispetto.
Proprio per questo Mr. B si deve andare a difendere NEI processi.
Per dimostrare che merita la fiducia dei suoi elettori.
Se non ci va � perch� sa come andrebbe a finire...

 radiotelevisive per un mese. E il 30simo giorno si vota...
Io continuo a sognare un gruppo di hacker che riescano ad impossessarsi 
delle frequenze radiotelevisive per un po' di tempo.
Carlo

 Per dimostrare che merita la fiducia dei suoi elettori.
Ma cosa vuoi che freghi ai suoi elettori?

 tutti.
Il burocrate che se ne frega e' uno stereotipo italiano. Se uno dice 
"convocato alle 9, il giudice e' arrivato alle 11" questo fatto rimane 
impresso.
I 10 che invece iniziano puntuali invece non se li ricorda nessuno, 
perche' nessuno non viene qui a raccontarci le sue disavventure 
giudiziarie per dire "il giudice, che brava persona, mi ha dato 6 anni ma 
l'era davvero un brav'uomo. Puntualissimo !"
Quando poi l'udienza viene spostata perche' l'unico stenografo a ruolo 
dovrebbe essere in 3 aule contemporaneamente, la colpa di chi e' ?


 ne stava a casa a trombare con una puttana da 2000 euro a notte.
Legittimo impalamento.
Carlo

 Ma cosa vuoi che freghi ai suoi elettori?
ma sai che a nessuno frega niente di quello che frega ai suoi elettori ? 
soprattutto a lui.
In ogni caso forse la si dovrebbe smettere di leggere il pensiero di una 
massa di persone che non fa altro che mettere una X su un pezzo di carta.
Quante preferenze ha preso Berlusconi ? ZERO.
Solo questo conta, tutto il resto sono ipotesi non verificabili 
sperimentalmente.


 Legittimo impalamento.
nodo, alfine 

 sperimentalmente.
OK
Allora hanno ragione loro: rispetta la maggioranza! 

 Allora hanno ragione loro: rispetta la maggioranza!
quelli che hanno votato per PDL e Lega sono il 47%, ossia la maggioranza 
ha votato per qualcun'altro.
Sono loro che devono governare (legge maggioritaria) ma rispettando la 
maggioranza della gente, che gli ha votato contro.


 l'era davvero un brav'uomo. Puntualissimo !"
Non so se facciamo statistica, ma a me è capitato lo stesso di Joe.
Tanto è vero che dalla terza volta in poi sono andato direttamente alle 11.
Peraltro pur non avendo grande esperienza in merito racconto cosa 
succede in caso di testimonianza per una causa civile. Si va in un 
locale che è una bolgia di gente, con una quantità spropositata di 
persone davanti al tavolo su cui siede il giudice (tipo un esame 
all'università). Si trova uno strapuntino e gli avvocati di entrambe le 
parti verbalizzano alcune tue dichiarazioni. Poi si aspetta un segno 
convenzionale dell'avvocato (tipo un fischio o un dài, dài!!) e ci si 
presenta a spintoni davanti al giudice giurando che quanto è 
verbalizzato corrisponde a verità.
Dopodiché il giudice con comodo, non so quando,  si legge le 
dichiarazioni. Questa procedura, nel caso di causa che prevede tre 
testimoni per parte, viene ripetuta tre volte (due testimoni alla volta) 
a distanza di un annetto tra una volta e l'altra. Poi non so più nulla.
Quanto scritto avviene in Italia nel 2010.
Secondo me, per risolvere i problemi della giustizia (civile) basterebbe 
fissare un tariffario per gli avvocati (tipo causa per un confine 5000 
euro, qualunque sia l'esito e qualunque sia il numero di udienze) e la 
giustizia si snellirebbe subito.
-- 
olé

 Non so se facciamo statistica, ma a me � capitato lo stesso di Joe.
E' capitato a tanti, troppi e questo lascia spazio a chi parla di "riforma 
della giustizia", anche se con fini del tutto privati.
Per questo trovo ridicola la difesa dello status quo da parte della 
sinistra, che arriva peraltro dopo almeno un quarantennio di accuse (spesso 
molto giustificate) alla magistratura.