Newsgroup: it.politica
Titolo: Il no greco

Fuori dall'Europa dalla Nato e dall'ONU, e aggancio alla Russia di
Putin. Votate no.
 

 Putin. Votate no.
 
Ma perché devi scrivere stupidaggini?
 
-- 
Toby Burns

 ha scritto:

Piantala. Motiva! Motiva! 
La Grecia oggi decide cosa fare. Spero decida l'uscita dall'Euro. Si
stampino dragme, che daranno la misura esatta del valore dell'econo-
mia greca. 
 
La legge di Gresham in versione moderna!
 
 

Loico ci ha detto :

A parte che sono dracme.
 
A oggi, uscire dalla zona euro è legalmente impossibile.
 
Infatti, secondo l’articolo 50 del Trattato di Lisbona, si può uscire 
(o meglio recedere) dall’Unione europea, non dall’eurozona. Una volta 
usciti dall’Ue, il Paese in questione potrebbe anche smettere di 
utilizzare l’euro come valuta e tornare a una divisa differente. Ma non 
solo. Uscirebbe anche, de facto, dal mercato unico europeo, e dovrebbe 
costruirsi una nuova relazione commerciale con il resto del mondo. Non 
è facile farlo se si ha un’economia differenziata, figuriamoci con 
un’economia più "limitata" come quella ellenica.
 
Quindi evitiamo di scrivere stupidaggini
 
-- 
Toby Burns

 
Egregissimo il mio signore, il principio primo quello zero della dottrina
economica è questo: la valuta riflette il valore ecomonico di una nazione.
La Grecia non è la Germania, ma neppure la Francia e nemmeno l'Italia.
L'euro non riflette il valore dell'economia greca. Perciò deve votare "no".
 
L'euro, moneta forte, ha avuto effetti inflattivi sulle economie forti e de-
flattivi su quelle deboli. 
 
 

 Putin.
 
cazzate , goglionasso
-- 
Angelo

Loico scriveva il 04/07/2015 :

Il no, egregio signore, non significherebbe un no all'Euro ma solo 
all'accordo di rientro del debito imposto dai creditori alla Grecia.
 
-- 
Toby Burns

> 
 
E deve pagare tutta l'Europa perché la Grecia non può o non vuole 
pagare?
 
-- 
Toby Burns

 e francesi avevano fraggiato la Grecia, tassi di interesse bassissimi. Ecc...
 
E ci hanno rimesso il 53,5% del capitale.
 
-- bb

 ha scritto:

Sono sempre della mia convinzione: queste distorsioni dipendono da una valuta
che non rispecchia la madia del valore economico dei paesi che l'hanno adottata.
 
 

 Sono sempre della mia convinzione
 
Quello che ti pare, ma non dare a intendere che abbiamo "salvato" le banche (che ovviamente sono sempre tedesche e francesi) perché non è vero.
 
-- bb

 
Ma si deve leggere tutto. Il tutto! Perché tutto è interconesso. Perché il
differenzialeè salito? Per ricatto: non c'era nessuna ragione oggettiva  ,
perché il differenziale allargasse la forbice. Fu un semplice ricatto:   o
appoggiate il Mes e il fondo salvastati oppure si allarga la forbite sui tassi
ad inflazione invariata. Ricatto puro ricatto. Così la banche francesi e
tedesche hanno sbolognato i titoli greci addossandoli anche a noi. Il lavoretto
di Monti è servito solo a mantenere stretto il differenziale cedendo però ad un
ricatto.
 


Non ho capito. Le "banche" hanno perso più della metà di quello che hanno investito, e questo è un fatto.
Mi stai dicendo che la colpa di questo non è della Grecia, ma dell'Europa che fa l'interesse delle banche (il quale, quindi, è di perdere i propri capitali), o forse delle banche stesse (che, appunto, hanno agito allo scopo di rimetterci i propri soldi)?
 
-- bb

 Mi stai dicendo che la colpa di questo non è della Grecia, ma dell'Eu
ropa che fa l'interesse delle banche (il quale, quindi, è di perdere i propri
capitali), o forse delle banche stesse (che, appunto, hanno agito allo scopo di
rimetterci i propri soldi)?
 
E' molto semplice. La colpa nei prestiti è sia dei creditori che dei debitori.
Con una differenza: i creditori hanno il coltello dalla parte del manico, i ru-
binetti si chiudono prima e non quando l'acqua è alla gola. Certo che la Grecia
ha colpe, ma i creditori hanno avuto le fette di salame fino a ieri?
 

 europee. Non che sia accaduto solo in Europa. 
 
Si è speso quello che si è speso -- in generale molto, in Italia quasi nulla -- in virtù del fatto che far fallire una banca spesso costa più di salvarla, come insegna il fallimento di Lehman.
I soldi prestati dalle istituzioni europee alla Grecia sono, appunto, andati alla Grecia e non alle banche. Non è il miracolo dei pani e dei pesci.
 
-- bb

 ha scritto:
 

Ma io non me la prendo con le banche. Me la prendo con la politica europea che
non ha valutato prima il rischiO Grecia. Il problema del fallimento di una banca
o di qualsiasi istituzione finanziaria è altro. 
 


I trattati di Lisbona su questo punto è illegale direi
Va contro la disposizione di Vienna:
ogni Stato sovrano ha il diritto di scegliere la valuta che più li piace
E comunque in caso di default che fanno ?
Devono uscire per forza
Quindi il trattato di Lisbona è semplicemente stracciabile
 


Prestare significa rischio
Sono banche, non sapevano calcolarlo ?
 
Si,ma l' ingordigia umana non ha limiti
 
 
 
 


 
 
beata ignoranza:
 
 
http://www.infodata.ilsole24ore.com/2015/02/18/lesposizione-di-banche-e-stati-europei-verso-la-grecia/
 
 
 
 


Un' altra bugia
 
La maggior parte dei denari prestati alla Grecia (ben piu dell' 80%) è 
andata a finire alle banche creditrici
 

 andata a finire alle banche creditrici
 
Sono stati prestati alla Grecia o alle banche?
 
-- bb

 
http://www.infodata.ilsole24ore.com/2015/02/18/lesposizione-di-banche-e-stati-europei-verso-la-grecia/
 
 
Il che dimostra che l'esposizione de "le banche" in parte (la maggior parte: 53,5%) è andata in fumo con l'haircut, in parte è stata liquidata dalle banche stesse in seguito ad esso.
Grazie per aver confermato il punto.
 
-- bb


Mica potevano regalarli direttamente alle Banche creditrici.
Le hanno dato al governo Greco dietro accordo di girarli ai creditori
 


Non c'e di che
Comunque non è vero che non  abbiamo girato i denari alle banche 
francesi e tedesche
 


Ma tu stai a sentire quel cazzone di BB?
Le banche non solo le hanno salvate. Con miliardi di euro, e specificare se italiane o straniere cambia poco, perché se fallisce una falliscono tutte le altre a catena.
 
Cifre pazzesche:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/06/07/il-megasostegno-dellue-alle-banche-4500-miliardi-di-aiuti-di-stato-in-3-anni/256429/
 
 
(tra l'altro noto come ormai sia diventato difficile reperire in rete simili notizie, eppure io so con certezza che prima ne venivano riportate di piu'. REGIME!)
 
Ma oltretutto qualcuno si chiede "perché hanno prestato soldi a creditori deboli?"
Il motivo è semplicissimo... le banche ci speculavano e ci speculano sopra.
Prendono soldi ad interessi bassissimi dalla BCE e poi li riprestano con interessi piu' alti agli stati.
Considerando l'assurda massa di denaro anche soli punti percentuali creano una ricchezza immensa.
Una ricchezza immensa senza fare un cazzo.
E la UE è lo scudo di tutto questo.
 

 Le hanno dato al governo Greco dietro accordo di girarli ai creditori
 
Enoquick, li hanno dati al governo greco, punto.
I creditori hanno rinunciato al 53,5% del capitale investito. E' un default enorme.
 
-- bb


E il governo Greco li ha girati, mica li ha spesi in donne e champagne
 

 e francesi) perché non è vero.
 
Difatti non e' corretto: non sapremo mai se senza gli
interventi della troika le banche tedesche e francesi si
sarebbero salvate comunque.
 
Anzi, qualcuna di queste e' stata pure nazionalizzata.
 
Tu, come qualunque cicucciacalzino renziano, affermate
negando e negate affermando strisciando subdolamente sul
terreno della dialettica.
 
I fatti e i dati, purtroppo per voi, rimangono limpidi e
cristallini e a poco vale indicare il dito per evitare che
gli astanti si dimentichino della luna.
 
Cioe', questo puo' funzionare per l'homo piddinus ma il
problema (per voi) e' che questa disgraziata specie e' una
percentuale minoritaria e con il resto delle persone non
funziona.
 
Quello che si puo' affermare con chiarezza perche' ci sono
non soltanto i dati a dimostrazione ma anche la consecutio
logica, e' che dopo alcuni anni di iniezioni di soldi nel
sistema greco, esso e' peggiorato in ogni suo fondamentale
mentre le esposizioni bancarie tedesche e francesi si sono
ridotte ai minimi termini.
 
Anche se son certo che non ce ne sara' bisogno, rimango a
disposizione per qualsiasi dato tu voglia discutere.
 
 

 dicendo che la colpa di questo non è della Grecia
 
Vedi che se t'applichi ci arrivi? No, non e' colpa della
grecia, o almeno lo e' quanto e' quella della cina la cui
borsa e' in caduta quasi verticale.
 
Pensi che chi ha investito nel mercato cinese gli passi per
la testa di commissariare la cina e chiuderne le banche?
 
Parlo di gente normale eh, non del piddino.
 
 

 investito. E' un default enorme.
 
A me pare che tu stia facendo un bel mazzettone buttato li'
sul tavolo come se tu volessi giocare a shangai.
 
Gli aiuti dell'fmi, ad esempio, a chi possono essere
concessi?
 
E la bce, sempre per esempio, a chi puo' aver concesso
credito? Allo stato o alle banche greche?
 
Ma al di la' di questo, sai portarmi quanti soldi stanziati
dall'fmi siano finiti nel sistema greco direttamente?
 
Perche' sai, mica e' difficile concedere aiuti ad uno stato
impegnando questo a girarlo alle banche nazionali che hanno
un'esposizione con altre banche straniere.
 
 

 sarebbero salvate comunque.
 
Se si è salvata RBS, direi proprio di sì.
 
-- bb

 attingi
 
Candidamente affermi che è necessario che ti indichino fonti per confermare l'esistenza e l'entità dello haircut? Le basi, proprio.
 
-- bb

 Se si è salvata RBS, direi proprio di sì.
 
Vedo che sei un espertone e che prendi proprio gli esempi
migliori.
 
Lo sai, vero, che la royal bank of scotland e' controllata
all'82% dal governo inglese?
 
E se lo sai, mi spieghi come avrebbe potuto fallire una
banca nazionale?
 
 

 banca nazionale?
 
Non venendo nazionalizzata, per esempio.
 
-- bb

 haircut? Le basi, proprio.
 
No sto dicendo che la storia dell'haircut del 2012 non ti
e' chiara per nulla.
 
Ad esempio:
 
http://tinyurl.com/oscvqmz
 
 
"L'haircut di € 110 miliardi sulle obbligazioni private è
stato raggiunto con un aumento di € 130 miliardi di debito
che la Grecia deve ai creditori ufficiali. Una parte
significativa di questo aumento del debito ufficiale della
Grecia va a tirare fuori dai guai i creditori privati: € 30
miliardi come anticipo di cassa iniziale sui nuovi bonds
che di fatto garantiscono la gran parte del loro valore
nominale."
 
(cioe' una cazzo di partita di giro)
 
...
 
"I nuovi bonds saranno inoltre soggetti al diritto Inglese,
mentre i vecchi bonds ricadevano sotto la giurisdizione
Greca. Quindi, se la Grecia dovesse lasciare la zona euro,
non potrebbe più approvare una legge per convertire il
debito in euro in nuovo debito in dracme. Si tratta di una
facilitazione incredibile per i creditori."
 
...
 
 
"Quindi, i creditori privati della Grecia dovrebbero
smettere di lamentarsi e accettare l'accordo offerto loro
questa settimana. Essi subiranno delle perdite, ma queste
perdite sono limitate e, su una base mark-to-market, lo
scambio del debito offre loro un potenziale guadagno di
capitale."
 
 

 Non venendo nazionalizzata, per esempio.
 
Premessa:
 
- stiamo parlando del salvataggio delle banche del 20111/12
 
- tu porti l'esempio della RBS
 
- io ti rispondo che e' stata nazionalizzata nel 2008
 
 
 
Ora dimmi tu che cazzo c'entra la nazionalizazione di RBS
con l'haircut e il salvataggio delle banche francesi e
tedesche di quasi 4 anni dopo.
 
 
Prenditi pure tutto il tempo che ti serve, armati delle
ventose e torna pure quando avrai un'intuizione delle tue.
 
ROTFL
 
 

 Grecia va a tirare fuori dai guai i creditori privati:
 
Che ne dici di leggere qualche fonte più autorevole di "investire oggi", e scoprire così che i suddetti creditori privati non sono altro che le banche greche?
 
-- bb

 Premessa:
 
*Pre*messa un tubo, visto che arriva alla fine. Vedo che anche con l'italiano hai grossi problemi :-)
Il caso RBS dimostra che una banca in crisi può essere ricapitalizzata, senza bisogno di passare per il salvataggio dei suoi debitori. 
Per inciso, la ricapitalizzazione di RBS è stata per un controvalore pari a quello dell'esposizione delle banche francesi verso la Grecia, e molto superiore a quello delle banche tedesche.
 
Con questo, il tuo dubbio che si potessero salvare le banche francesi e tedesche senza salvare la Grecia non ha ragione di esistere. Non solo si poteva: si sarebbe anche dovuto. Naturalmente la differenza cruciale è che la Grecia sarebbe sprofondata.
 
-- bb

 creditori privati non sono altro che le banche greche?
 
 
Ah, ma guarda tu sei libero di fornire tutte le fonti che
vuoi.
 
Io, se non te l'hai a male, continuo con la piddinissima
repubblica:
 
"Il 27 ottobre 2011 parte il primo haircut sulle spalle dei
governi (Bce e Fmi conservano il diritto di rimborso
pieno): viene tagliato del 50%, in parte cancellato e in
parte convertito in titoli a lunghissima scadenza"
 
Se "sulle spalle dei governi" non ti fosse chiaro cosa
significa, torna pure e non ti riguardare a chiedere
ulteriori spiegazioni.
 
Io penso che a questo punto i diversamente piddini penso
che un'idea dovrebbero gia' aversela fatta.
 
 

 Grecia sarebbe sprofondata.
 
No, ti sei perso di nuovo.
 
Io non ho mai scritto che non si potessero salvare
comunque. Anzi, io per primo ho accennato alla
nazionalizzazione avvenuta di alcune banche tedesche.
 
Non e' che non si potesse e' che il salvataggio delle
banche francesi e tedesche e' stato scaricato sui
contribuenti europei (e in particolare quelli italiani)
mentre quello della RBS a carico di quelli inglesi
soltanto.
 
In conclusione, l'esempio che tu hai portato con RBS:
 
- e' sconclusionato nel tempo
- non e' relativo all'argomento in essere
- non riguarda l'europa
- non e' relativo alla situazione grecia
 
In altre parole, non c'azzecca un cazzo con quello di cui
stiamo discutendo.
 
A parte il tentare di svicolare dal discorso, intendo.
 
 

 ulteriori spiegazioni.
 
Leggi qualcosa di serio:
 
http://www.rba.gov.au/publications/smp/boxes/2012/may/b.pdf
 
 
-- bb

 
Sottoscrivo: significa pure fuori dal predominio delle mafie, della 
cultura a stelle e strisce, dall'egemonia dei grandi finanzieri, dei 
grandi speculatori e delle banche. Fuori dalla cultura selvaggia ed 
antropofaga del "libero mercato" senza regole che lo rendano sostenibile.
Significa fuori dal quel baratro al quale ci sta conducendo questo 
sciagurato ultimo ventennio.
 
-- 
CobraOne
 

 - salvataggio delle stesse (che tu neghi)
 
Ricapitoliamo:
a) le banche hanno perso il 53,5% nominale e oltre il 70% reale della loro esposizione
b) la Grecia ha ottenuto prestiti dai governni europei pari al 130% del proprio PIL, sui quali paga interessi pari alla metà di quelli che paga l'Italia per il proprio debito
c) questa situazione in cui le banche perdono e la Grecia viene sovvenzionata la chiamiamo "salvataggio delle banche".
 
Sei un genio, complimenti!
 
-- bb

 
http://www.rba.gov.au/publications/smp/boxes/2012/may/b.pdf
 
 
Da cui si legge:
 
 
"The composition of
outstanding Greek government debt has, however,
changed significantly. The private sector now holds
25  per cent of Greek debt, equivalent to around
45  per cent of GDP, compared with 105  per cent
of GDP in 2011. Official sector creditors (including
the European Union (EU), European Central Bank
(ECB) and International Monetary Fund (IMF)) have
increased their claims to around 115 per cent of GDP."
 
Che, guardacaso, e' proprio cio' che indicavo nel post
precedente:
 
"Il 27 ottobre 2011 parte il primo haircut sulle spalle dei
governi (Bce e Fmi conservano il diritto di rimborso
pieno)"
 
L'operazione e' semplice, a fronte di un credito nei
confronti dei debitori privati greci, questo e' stato
tagliato del 53% e rotti MA, i privati (banche tedesche e
francesi), adesso detengono un maggior debito pubblico
greco (bond) che, guardacaso, e' stato coperto con aiuti
europei.
 
O, ciccio, c'e' pure quella roba colorata che e' il
grafico. Guarda bene quelle robine color verdino (crediti
privati) nel 2010 e 2011 e poi guardali nel 2012. Puff,
appiattiti verso il basso. Ma, stranamente, quella roba
arancione (aiuti eu) s'inpenna.
 
 

 sovvenzionata la chiamiamo "salvataggio delle banche".
 
Da due premesse errate non puoi che giungere ad una
conclusione sbagliata.
 
Se tu guardi uno dei grafici qualsiasi che si trovano in
rete, si nota che l'esposizione delle banche francesi e
tedesche nel 2010/11 e' circa 170 miliardi mentre nel 2012
scende di botto a meno di 10 miliardi.
 
Ora mi dovresti spiegare, anche ci fosse stato un haircut
del 50% circa, come si puo' passare dai 170 ai 10 miliardi
di botto. Inoltre dovresti anche spiegare perche' con un
haircut del 50%, 90 miliardi (ma molto di pu' considerando
le altre banche svizzere in primis), il debito della grecia
complessivamente rimane lo stesso.
 
Ora tu puoi anche arrotolarti come una biscia, modificare
le frasi a tuo piacimento, postare articoli tecnici inglesi
che dicono la stessa cosa ma certo non facilmente fruibili,
portare esempi alla cazzum come la RBS ma i fatti rimangono
quelli:
 
 
- le banche tedesche e francesi hanno ridotto quasi a zero
la loro esposizione
 
- la ue ha pisciato una valanga di miliardi nel sistema
greco
 
- i debiti della grecia sono rimasti (parliamo del 2102)
gli stessi
 
A casa di una qualsiasi diversamente piddino, c'e' un'unica
spiegazione:
 
i soldi della ue sono finiti nelle banche private
creditrici
 
A casa di un piddino, abituato alla gestione delle coop
rosse, probabilmente sono spariti nel nulla.
 
 

 increased their claims to around 115 per cent of GDP."
 
Ossia, "le banche" si erano disfatte dei titoli greci prima dello haircut del 2012, che a sua volta era condizione necessaria (leggi: è arrivato prima) per ottenere il prestito di 130 miliardi da parte dei governi dell'eurozona.
 
Se "le banche" si erano disfatte dei titoli *prima* del bailout, esattamente in che modo i 130 miliardi sono serviti a salvare "le banche"?
 
-- bb

 serviti a salvare "le banche"?
 
A me pare che tu conosca superficialmente la storia del
debito greco che e' costituita da diverse tappe ognuna con
bailout e ripianamenti.
 
A dimostrazione di cio' c'e' l'uso scoordinato delle date a
cui attribuisci determinati fatti che se continuassi a
controbattere porterebbo fatalmente il discorso lontano dal
focus.
 
 
 
Ora, a sostenere che gli aiuti della troika siano andati al
ripianamento delle banche creditrici (francesi e tedesche
su tutte), e' un fatto non solo ampiamente conosciuto e
condiviso ma addirittura accertato.
 
In occasione del primo e anche battagliato vertice del
2010, si sa che vennero prese misure delle quali tutti i
paesi erano consci dell'operazione che stavano facendo.
 
Nel 2013, il wall street journal rese addirittura pubblici
i verbali delle riunini dell'fmi in cui alcuni paesi ne
accusarono altri di essere interessati all'operazione solo
per il salvataggio delle loro banche.
 
http://stream.wsj.com/story/latest-headlines/SS-2-63399/SS-2-348445/
 
 
Il brasile, tra gli altri, fu il piu' esplicito:
 
“Possono essere considerati non come un salvataggio della
Grecia, che dovrà subire un aggiustamento straziante, ma
come un piano di salvataggio dei creditori privati della
Grecia, principalmente istituzioni finanziarie europee“.
 
 
Raccontare qui l'intera vicenda e' impossibile ma penso che
chiunque sia interessato abbia anche gli strumenti per
valutare come effettivamente sono andate le cose.
 
Dato che spiegare e portare riferimenti e' piu' oneroso che
mischiare le carte e buttare sul tavolo fatti
decontestualizzati, rischio di portare avanti un discorso
infinito e pure palloso e quindi la chiudo qui.
 
Se pero' c'e' qualcun altro utente che pensa che non sia
stato chiaro o che necessitino ulteriori spiegazioni, va da
se che rimango disponibile.
 
 

 serviti a salvare "le banche"?
 
Per correttezza devo dire che mi sono dimenticato la
risposta che ti dovevo a questa precisa domanda ma per
risponderti preferisco usare le parole del seguente
articolo:
 
http://tinyurl.com/ks8rxy2
 
 
"La Grecia, alla fine, è riuscita a negoziare per ridurre
della metà il suo debito (*) nei confronti dei creditori
privati nel 2012. Ma a quel punto, il 65% del debito era
passato al settore pubblico attraverso i prestiti di
salvataggio dell’UE e del FMI, con molti ricchi speculatori
che nei due anni precedenti erano intanto riusciti a
riottenere i loro soldi. Questa riduzione “troppo poco e
troppo tardi” ha portato ad un ulteriore aumento del debito
della Grecia, perché sono stati necessari ulteriori
prestiti di salvataggio per le banche greche, che sono
stati trasferiti al governo."
 
In conclusione, quindi, la tua obiezione si riferisce ad un
piano di"aiuti" che e' successivo ma occorre tenere
presente che quello precedente e' appunto del 2010.
 
 
* quel famoso 53 e rotti che citavi tu
 
 

 condiviso ma addirittura accertato.
 
No. Il fatto è che quei soldi sono andati alla Grecia.
Naturalmente la Grecia era indebitata con molti privati, tra cui banche francesi e tedesche, che grazie a quei soldi sono stati rimborsati ***benché soltanto in parte***. 
 
Quanto sopra non lo ha mai negato nessuno, ma è *in primis* una DIVAGAZIONE, e *in secundis* non è NEANCHE LA STORIA COMPLETA.
 
I soldi dei bailout sono serviti per salvare, allo stesso modo delle banche straniere, anche quelle greche, e a differenza di quelle francesi e tedesche sono state anche ricapitalizzate (sempre con soldi europei girati dal governo ellenico) come indennizzo per lo haircut.
 
Quanto all'Italia, è vero che ben pochi di quei prestiti sono tornati a noi in forma diretta, ma arrestando il "contagio greco" (che nel 2012 era una realtà)abbiamo risparmiato più di quello che abbiamo speso.
 
Quindi, con questa storia del "salvare le banche francesi e tedesche", hai scoperto in realtà che i prestiti europei sono serviti non soltanto a salvare la Grecia (e quindi pensioni, stipendi, le stesse banche greche), ma anche a disinnescare gli effetti nefasti di un fallimento della Grecia nel resto d'Europa.
 
Effetti che avrebbero incluso la (poco simpatica ma gestibile) necessità di ricapitalizzare le banche francesi e tedesche, ma anche la (poco simpatica e assolutamente ingestibile) perdita di fiducia nell'euro nel suo complesso, che si sarebbe portata dietro l'insolvenza del nostro paese (too big to save), probabilmente della Spagna (di poco più piccola), e di un numero corrispondentemente maggiore di banche del continente (e del mondo).
 
Che grande ragionamento! Certo, arrestare il primo anello di una reazione a catena arresta tutti gli altri: gran bella scoperta, x_05, complimenti! :-D
 
-- bb

 della Grecia nel resto d'Europa.
 
Hanno salvato tanto bene le pensioni greche da ridurle del
40%. Un successone, insomma. Della serie:
 
"La grecia e' il piu' grande successo dell'euro"
 
Quanto al disinnesco del fallimento della grecia e'
un'altra affermazione che piu' che frutto della logica pare
provenga dalle visioni di squinternati fondamentalisti.
 
Prima di tutto non sapremmo mai cosa sarebbe successo se la
grecia fosse fallita allora, in secondo luogo non e' stato
scongiurato un cazzo, tanto e' vero che il problema non
solo e' ancora li' ma e' pure piu' grosso di prima (meno
che per le banche tedesche e francesi che oramai l'hanno
risolto).
 
Quindi te, come tanti altri cazzoni capaci soltanto di
lanciare anatemi al vento, dovete farvi la ragione che si
puo' soltanto discutere su cio' che e' accaduto e sta
accadendo e non su cio' che potrebbe essere accaduto SE.
 
Si potrebbe discutere di quel SE se non foste degli
scendiletto e si avviasse un dibattito serio in italia su
cio' che all'italia conviene con tanto di simulazioni e
interventi di economisti di varia estrazione.
 
Ma siccome, oltre che scendiletto, avete anche l'arroganza
di decidere per tutti (ovviamente senza neanche essere
regolarmente eletti perche' neanche per quello avete avuto
le palle) cio' che e' giusto o sbagliato fondando le vostre
affermazioni sul sento_di_credo tanto caro al mondo
fuffaro.
 
Il problema e' che oramai questa europa e questo euro e' un
dogma che voi stessi (pd in primis) avete creato e sapete
benissimo che se dovesse andare in merda sparireste con
esso.
 
All'italiano non resta che sperare che le possenti braccia
della storia accolgano ben presto tra di esse questa classe
di politicanti analfabeti, pezzenti e vigliacchi.
 
 


Figa se sei incazzato, è inusuale vederti così.
Sembri quasi me quando gioco con gli scemi.
Tutto bene???
 
Salvini

 Tutto bene???
 
Ma si, tutto bene, fondamentalmente.
 
Ma guarda, non ce l'ho neanche con barolo che son sicuro
che le cose che dice le dice in buona fede, ci crede
proprio.
 
Quello che mi fa incazzare e' proprio il non voler prendere
atto di cio' che per molti e' evidente ormai da anni.
 
E non e' questione ne' di intelligenza ne' di cultura e'
proprio il rifiuto totale a voler unire quei pochi puntini.
 
Quindi l'incazzatura parte dal fatto che pensi che l'altro
neghi l'evidenza volutamente invece, probabilmente, in quel
momento ha deciso di rifiutare la realta'.
 
Per esempio, ci hanno rotto il cazzo con la superiorita'
morale della sinistra per decenni. Ora, da che mondo e'
mondo, gia' i nostri avi sapevano che "l'occasione fa
l'uomo ladro".
 
E nonostante che fosse evidente che non puo' essere un
colore della bandiera ne' quello dei calzini che determina
l'onesta' di un uomo, adesso vagano spersi senza ancora
capire cosa stia succedendo.