Newsgroup: it.politica
Titolo: [Proposta di legge] Restituiamo i soldi ai tossici!

Per ogni spacciatore denunciato o per ogni trafficante arrestato lo stato 
rimborserà al tossico tutto il denaro speso a patto che questi si impegni ad 
un trattamento disintossicante e alla denuncia (con conseguente arresto) 
dello spacciatore o del trafficante.
Lo stato, inoltre, si impegna al reinserimento del tossico nel mondo del 
lavoro.
Il denaro verrà ricavato direttamente dal sequestro dei beni dello 
spacciatore o del trafficante.
Le somme avanzate saranno utilizzate per i centri di recupero e per 
risarcire le famiglie.
Ciao, Carlo 

 lavoro.
cioè oltre che fancazzisti nello stato ci saranno anche fancazzisti
drogati?
o le aziende private dovranno obbligatoriamente assumere il drogati di
cui parli.
e andiamo bene!

e andiamo bene!
Dunque sei a favore dello spaccio?
Contro il recupero dei tossici?
Contro il sequestro dei beni agli spacciatori o ai trafficanti?


e tu daresti contro berlussconi e affiliati? 

 ha scritto nel messaggio 
news:edmf04$jq2$1...@area.cu.mi.it...


Se è una proposta tua cmq non sono d'accordo....l'avevo scambiata per la 
classica cagata alla Diliberto.

 da che ora, la Polizia ed i CC in primis sanno benissimo chi sono,
vorrei vedere che non lo sapessero, la mafia è in parlamento sanno
bene dove piazzare gli spacciatori!! a brescia poi.............. 

 lavoro.
Ipotesi limite. Elimini tutti gli spacciatori dalle strade. Sei sicuro
di eliminare anche tutto il consumo di droga?
neurino

 Contro il sequestro dei beni agli spacciatori o ai trafficanti?
A favore dello spaccio? Assolutamento no...
Recupero dei tossici... ahimè devo constatare che è sempre quasi
impossibile tirarli fuori dalla situazione in cui sono
Sequestro dei bene... figurati... se presi in flagrante li condannerei
a vita!
Il problema è che sullo stato già pesano... politici... falsi
invalidi... evasori fiscali.... magistrati e statali in genere
fancazzisti .... se pure ci dobbiamo mettere i drogati ... e cazzo
Carlo ... siamo alla rovina.
Ora le tue intenzioni sono nobili ...e in Svezia potrebbero anche
funzionare....
Hai presente cosa accadrebbe in Italia? I beni sequestrati finirebbero
o in casa di finanzieri/carabinieri/poliziotti o in tasca di prefetti
et similia....
Insomma una cosa bella ma molto utopistica...
ciao!

 ha scritto nel messaggio 
news:44fed487$0$47971$4faf...@reader3.news.tin.it...

 com'è Brescia...giunta leghista scommetto 

 ha scritto nel messaggio 
news:44fee3ab$0$13727$5fc...@news.tiscali.it...

sono naziextracomunitari-patani 

 impossibile tirarli fuori dalla situazione in cui sono
Un po come te...
:-///
Il GecKo
-- 
Testimonianza di un ex detenuto di Abu Ghraib:
"Gli americani mi hanno messo la corrente nel culo prima che in casa"
A proposito di Libero
http://tinyurl.com/pm4y5


Infatti avevo lo avevo capito dal tono del tuo post precedente.
No è mia, figurati se Diliberto o Capezzone avrebbero mai sottoscritto una 
cosa del genere!
Quelli sono per la droga libera!
Ciao, Carlo 

 Da avanspettacolo.....ma in che mondo vivono i sinistri?....
Questa è una proposta che non viene da un uomo di sinistra!
Non sparare sugli amici.
Riconsidera la proposta e vedrai che non è male.
Ciao, Carlo 

 Ciao, Carlo
Così non becchi il grosso spacciatore ma solo il fornitore, che di
intestato avrà si e no la macchina.
Meglio la depenalizzazione, con la distribuzione gratuita della droga
aitossici dichiarati che accettano di essere messi in lista x le
comunità di recupero. Così colpisci subito ed al cuore lo spacciatore.


Ho una proposta molto più semplice e pratica: smettiamo di rompere le
palle a chi si droga e lasciamo che ognuno faccia della sua vita ciò
che vuole, come è sacrosanto diritto di ogni essere umano:
risparmieremmo un sacco di soldi in inutili processi, avremmo un netto
calo dell'affollamento delle carceri, e toglieremmo una grossissima
fonte di finanziamento alla mafia e alla criminalità organizzata in
genere.
Diamo un taglio a tutte le politiche proibizioniste del cazzo, che
oggi, come sempre nei secoli, hanno prodotto solo morte, criminalità e
miseria, e non hanno mai impedito a nessuno di drogarsi.
Altro che sequestro di beni e delazioni, denunce e reinserimenti,
Muccioli e Gelimini: libertà di decidere per la propria vita!
Ciao.
P.

Carlo Costarella ha scritto:

C'è una cosa che ti sfugge: non c'è nessuna volontà da parte dello
Stato di fermare davvero il traffico di droga, perchè sarebbe
impossibile, letteralmente impossibile. Per ogni spacciatore che viene
arrestato ce ne sono altri cento pronti a prendere il suo posto. Per
ogni partita di eroina, cocaina o ecstasy sequestrate, ce ne sono altre
mille pronte a partire. Lo Stato si accontenta di salvare la faccia, di
sequestrare qualcosa ogni tanto e fare il servizio al tg2: SEQUESTRATI
N KG DI EROINA, ARRESTATI N SPACCIATORI; ma nei fatti tutto rimane come
prima. Come è stato già detto da qualcuno sopra, i carabinieri e la
polizia sanno benissimo chi sono gli spacciatori e quali sono le zone
di spaccio. Lo so io che sono un semplice cittadino, vuoi che non lo
sappiano loro? perchè allora non li arrestano tutti? sarebbe cosi
facile! basta fare due più due.
Il primo argomento contro il proibizionismo, a prescindere da questioni
quali ad esempio la libertà di scelta di ciascuno ( questione
certamente importantissima, ma improponibile a chi ragiona con il culo
è ha come prima e unica fonte di formazione e informazione la
televisione,  cioè la stragrande maggioranza delle persone ) è dunque
questa: il proibizionismo è impossibile, irrealizzabile, una mera
utopia. Neanche in Thailandia, dove per spaccio sono previste pene
severissime fino alla pena capitale, si è riusciti a far si che
consumo e spaccio di sostanze terminassero.
Ma questa utopia non è nè innocente nè senza effetti collaterali:
non solo non pone rimedio ai danni derivanti dall'uso di sostanze (
spessissimo del tutto immaginari ), ma li aggrava e ne crea di nuovi.
Se ad esempio una dipendenza da oppiacei (morfina, eroina eccetera) in
un regime liberale è poco o niente pericolosa, sotto il proibizionismo
diventa pericolossima: overdose sempre in agguato, infezioni derivanti
dalle scarse o nulle condizioni igieniche, sostanze tagliate con le
peggiori schifezze, necessità di delinquere o prostituirsi per
procurarsi la quantità di denaro sufficiente a mantenere una
tossicodipendenza che diventa (sempre grazie al proibizionismo)
costosissima, quindi guai con la giustizia e carcere. Ma non è solo il
consumatore di sostanze ad essere gravemente danneggiato e messo in
pericolo dal proibizionismo, lo siamo anche tutti noi che la sostanza
più pesante che usiamo è il caffè, perchè il proibizionismo è la
manna dal cielo per le mafie di tutto il mondo, che grazie al traffico
illecito di droga ( che non esisterebbe se le sostanze fossero legali,
ovviamente ) traggono fortissimi guadagni e diventano sempre più forti
e potenti, vengono spese ogni hanno delle fortune per operazioni di
polizia che nell'insieme risultano inutili.
Ma queste sono tutte cose note. A essere ignote sono le ragioni del
proibizionismo.
Insomma, la vostra è una battaglia sbagliata e persa in partenza e
sarà la storia a dimostrarlo. Cosi come il proibizionismo sugli
alcolici è stato archiviato come una delle cose più stupide e dannose
mai escogitate, lo stesso accadrà per il proibizionismo attuale, cioè
quello su sostanze come eroina, cocaina, droghe chimiche.
Chiudo con una domanda: perchè io, che sono grande grosso e vaccinato,
non posso avere il diritto di fumarmi una canna o di farmi una pera?

 consumo e spaccio di sostanze terminassero.
Ma infatti l'original poster sposta il problema.
La lotta alla diffusione degli stupefacenti non rimane più istanza
dello Stato, tramite la polizia, bensì istanza della società civile,
che dovrebbe mobilitarsi secondo un criterio di vantaggio personale.
È il consumatore che *in prima persona* fa il lavoro del poliziotto e
si fa carico dell'ònere della prova (tramite la sua testimonianza).
Sbaglia comunque perchè si basa sull'assunto che il tossicodipendente
voglia smettere.
Siccome questa ipotesi è ovviamente sbagliata, la sua proposta sarebbe
ragionevole se, parallelamente, lo Stato rivedesse la sua politica
sulle droghe e offrisse a chi vuole consumarle un'alternativa al
commercio illegale.
Cut sul resto delle tue considerazioni sul proibizionismo, che,
personalmente, condivido in toto.
neurino

 commercio illegale.
L'unica alternativa al commercio illegale è il commercio legale, non
ci sono vie di mezzo. E con la legalizzazione del commercio spacciatori
e trafficanti sparirebbero da soli senza bisogno di denunciarli,
perchè spacciare eroina o cocaina diventerebbe senza senso come
spacciare aspirine o novalgina.
Nella prima metà del Novecento la morfinomania era diffusissima,
sopratutto nella classe media, e la morfina e gli oppiacei si
acquistavano liberamente in farmacia, tanto che l'eroina fu introdotta
dalla Bayer proprio come antidoto alla dipendenza da morfina e da
alcol!
La figura dello spacciatore ovviamente non esisteva perchè non
esisteva il narcotraffico, e non esisteva la figura dell'eroinomane che
conduce una vita miserabile a causa della sua tossicodipendenza, che si
buca con siringhe infette, che muore per una partita di roba troppo
pura, che finisce in carcere perchè ha rubato una radio. I morfinomani
erano spessisimo medici, avvocati, professionisti che conducevano una
vita normale, andavano a lavoro, avevano una famiglia e dei figli,
nonostante la dipendenza da morfina erano persone "normali".
Stavano meglio i morfinomani di inizio novecento o gli eroinomani dei
nostri tempi? questo voleva essere il senso del mio discorso. Si cerca
il metodo più efficace per combattere la droga ma non ci si ferma mai
a chiedere se questa lotta ha un senso.

 ha scritto nel messaggio 
news:edmf04$jq2$1...@area.cu.mi.it...

L'idea è buona, ma, non sono proprio i giovani a volersi tossicizzare.
Come fanno a denunciare se sono proprio loro a desiderare le droghe?
Ormai se non ti fai almeno uno spinello non sei INN e neppure degno di stare 
al mondo. 

 spacciare aspirine o novalgina.
Oltre a capire come funziona il commercio di grandi quantità e chi ci
guadagna ci sarebbe anche un problema di microcriminalità. Cosa fa lo
spacciatore disoccupato?
Ho sempre avuto l'impressione che monitorare gli spacciatori e arrivare
ad un controllo del territorio condiviso cogliesse due piccioni con una
fava: di fatto "legalizzi" il commercio per l'end-user, dall'altro dici
allo spacciatore "fai pure quello che devi fare, ma non pensare in
grande, non rompere i coglioni, altrimenti so chi sei e ti vengo a
prendere".
Insomma, hai sotto controllo due fenomeni. Che poi, come dici dopo, il
tossicodipendente sia ritenuto il secondo fenomeno da tenere sotto
controllo è sbagliato.
La storia della Bayer è conosciuta, era uscito un numero monografico
di Internazionale o Diario qualche anno fa sulla sua storia.
neurino

 neurino
Ma sai che sono davvero tantissimi a non sapere che l'eroina fu
inizialmente commercializzata dalla Bayer, venduta come medicina? certo
è anche vero che poi fu ritirata perchè era inutile, i morfinomani e
gli alcolisti infatti diventavano eroinomani, sostituivano una
dipendenza con un'altra ( nel caso dell'alcolismo qualche vantaggio
c'era ). Sono tutte cose note e stranote per chiunque si sia
interessato anche solo minimamente all'argomento, sono l'abc della
discussione, però tantissimi non se ne sono mai davvero interessati e
per questo è impossibile discutere, si può solo propagandare.
Mi spiego: in fondo il problema è solo questo, che la gente preferisce
le parole ai concetti, e la parola "droga" evoca le immagini più
terribili, e questo basta. Droga significa male assoluto, qualcosa che
va combattuto a ogni costo e l'eroina è la più terribile tra tutte le
droghe, cosa assolutamente non vera. La cocaina ad esempio, anche se è
molto più ben vista e in generale meno temuta dai giovani dell'eroina,
è molto più pericolosa di quest'ultima. Gli oppiacei invece sono
straordinariamente poco tossici, tanto che una dipendenza anche
ventennale da eroina o morfina di qualità farmaceutica lascia
all'organismo danni talmente minimi da risultare ridicoli se paragonati
a quelli dell'alcol o del tabacco. La gente le sa queste cose? tu credi
di si? no che non le sa. "L'eroina fa male, uccide!" E' vero, fa male e
uccide, ma fa male e uccide sopratutto se devi iniettarla in condizioni
igieniche talmente lontane dalla sterilità che anche se ti iniettassi
solo la soluzione per diluire senza nessuna sostanza dentro ti faresti
male ugualmente; perchè la roba che ti fai è tagliata con le
schifezze più impensabili, dal gesso alla stricnina; perchè per
mantenere la tua tossicodipendenza devi pensare solo a quella, 24 ore
su 24, senza tempo per curarti, mangiare, lavarti i denti, avere una
vita al di fuori della tossicodipendenza, fare dei progetti nonostante
e oltre la tossicodipendenza, insomma non essere un "tossicodipendente"
ma una persona.
Il punto vero è questo, che la gente preferisce le parole ai concetti,
ed è triste e scoraggiante, perchè per cambiare le cose è inutile
usare i concetti e la ragione, devi cambiare le parole, e le parole le
cambi solo martellando, perchè devi farle entrare in testa come
chiodi, che solo vanno bene per le teste di legno. Per questo mi
scuserai se insisto su cose che già sai ma che purtroppo sono in
tanti, in troppi, a ignorare completamente.
Prendiamo il caso degli psicofarmaci: sono droghe a tutti gli effetti.
Non solo in senso proprio ( droga è qualsiasi sostanza agisca sul SNC
) ma anche perchè, nei fatti, non agiscono come un farmaco, cioè una
sostanza che cura, ma sono dei meri palliativi, sostanze usate per
stare meglio quando le si assume e cioè, nel senso comune: "droghe".
Che una persona ansiosa per placare l'ansia assuma Lexotan, Xanax o
morfina da un punto di vista logica non cambia niente, assolutamente
niente. Le benzodiazepine ( Lexotan, xanax eccetera) non curano proprio
niente, si limitano a togliere il sintomo. Ma appena smetti di assumere
il "farmaco", il sintomo si ripresenta, e questo è provato. Inoltre
queste sostanze se assunte per un certo periodo di tempo provocano una
dipendenza cosi potente da essere paragonabile a quella della morfina.
Ma se della morfina, e di tutti gli oppiacei, siamo a conoscenza della
loro bassissima tossicità per l'organismo, lo stesso non possiamo dire
per gli "psicofarmaci", che in più di un caso si sono rivelati
estremamente tossici e pericolosi per la salute fisica e mentale di chi
li assume ( emblematico il caso del Prozac ).
Eppure gli psicofarmaci sono appunto psico-farmaci e non psico-droghe.
Ma l'unica cosa che li distingue dalle psico-droghe è il fatto che
sono legali, che li prescrive il medico e che li trovi in farmacia. E'
una questione di parole, non di concetti. CVD.

 E' una questione di parole, non di concetti. CVD.
CVD. Mi sa che devo rileggermi Delitto e Castigo.
neurino

non posso avere il diritto di fumarmi una canna o di farmi una pera?
Qui innesti un nuovo discorso, se pur collegato al primo, diverso.
Sul sito di Beppe Grillo ho trovato questo blog sul "nuovo proibizionismo" 
(le virgolette sono mie):
http://www.beppegrillo.it/2006/02/il_nuovo_proibi.html
A prescindere da come valuto la personalità politica di Grillo, trovo che se 
si parla di un  problema forse si riesce a trovare una soluzione.
La schiavitù è, a mio avviso, il cuore del problema. Una schiavitù spesso 
cercata e che nasconde una vicenda personale che, volente o nolente, mette a 
nudo il nervo della nostra incapacità di ascolto.
Alcool, fumo, cocaina, eroina, ectasy o altro sono tutte facce della stessa 
medaglia.
Una cosa è discutere sulla definizione di "droga", un'altra è parlare di 
cosa stà dietro il fenomeno "droga", un'altra ancora è parlare di come 
scardinare il mercato della "droga".
Io non ho la soluzione in tasca anche se so che il problema oltre che 
politico è culturale, sociale.
Le contrapposizioni politiche hanno poco senso in questo caso.
Ciao, Carlo 

 Ciao, Carlo
Ma come fai a discutere del fenomeno droga se non sai cosa significa
"droga"? è assurdo.
Io voglio sapere perchè una certa sostanza X è considerata droga
mentre la sostanza Y non lo è ed è venduta e pubblicizzata
liberamente; altrimenti devo pensare che di questa distinzione non si
dà nessuna ragione e che legale/illegale dipendono solo dall'arbitrio
del legislatore.