Newsgroup: it.politica
Titolo: E finita, da questa mattina...

… comincia il processo di involuzione della nostra giustizia. Questa
mattina alla camera c’erano le votazioni per la riforma della giustizia.
Per fortuna, ma la festa è solo rimandata, mancava il numero legale. Se
passerà questa legge, potremo equipararci ad un vero è proprio regime
dittatoriale con la giustizia asservita al Parlamento. 
La riforma della giustizia che stanno discutendo, prevede una struttura
gerarchica fra i magistrati in cui quelli più in alto saranno decisi
direttamente dal governo. Questo porterà ad un ordinamento giudiziario
dove i magistrati possono essere messi e tolti secondo i voleri delle
gerarchie. Essendo i gerarchi eletti dal Parlamento andrà a cadere la
famosa “SEPARAZIONE DEI POTERI” di cui parlava Motesquieu più di 300 anni
fa. 
 
Questa sono due citazioni che sono andato a cercare in giro per Internet
questa mattina, tratte dal “Lo spirito delle Leggi” che Motesquieu scrisse
nel lontano  1748:
 
"Ma la tesi fondamentale è che può dirsi libera solo quella costituzione
in cui nessun governante possa abusare del potere a lui confidato. L'unica
garanzia contro tale abuso è che "il potere arresti il potere", cioè la
divisione dei poteri: il legislativo, l'esecutivo e il giudiziario (i tre
poteri fondamentali) debbono essere affidati a mani diverse, in modo che
ciascuno di essi possa impedire all'altro di esorbitare dai suoi limiti
convertendosi in abuso dispotico. La riunione di questi poteri nelle
stesse mani, siano esse quelle del popolo o del despota, annullerebbe la
libertà perchè annullerebbe quella "bilancia dei poteri" che costituisce
l'unica salvaguardia o "garanzia" costituzionale in cui risiede la libertà
effettiva. Una sovranità indivisibile e illimitata è sempre tirannica".
 
"Quando nella stessa persona o nello stesso corpo di magistratura il
potere legislativo è unito al potere esecutivo, non vi è libértà, poiché
si può temere che lo stesso monarca, o lo stesso senato, facciano leggi
tiranniche per eseguirle tirannicamente. Non vi è nemmeno libertà se il
potere giudiziario non è separato dal potere legislativo e dall'esecutivo. 
Se fosse unito al potere legislativo, il potere sulla vita e la libertà
dei cittadini sarebbe arbitrario: infatti il giudice sarebbe legislatore.
Se fosse unito al potere esecutivo, il giudice potrebbe avere la forza di
un oppressore. Tutto sarebbe perduto se lo stesso uomo, o lo stesso corpo
di maggiorenti, o di nobili, o di popolo, esercitasse questi tre poteri:
quello di fare le leggi, quello di eseguire le decisioni pubbliche, e
quello di giudicare i delitti o le controversie dei privati [...]". 
 
E mentre le televisioni non dicono niente se non parlare della separazione
delle carriere, questo e quanto sta succedendo. Cominciate a preoccuparvi
perché questa è veramente una deriva fascista.
Se vi va, per il vostro bene e quello dei vostri figli, se un giorno ne
avrete, parlatene con i vostri colleghi o con chi vi capita a tiro e
sperate nella Corte Costituzionale o in Ciampi quando dovrà firmare la
legge. 
 
Un veramente preoccupato Ponzetti. Ciao 
 
P.S. Non c’e’ nessuna democrazia occidentale ad avere un sistema
giudiziario come quello a cui questo governo, con la complicità silenziosa
della sinistra, sta mirando, se vogliamo trovare dei casi simili bisogna
cercare tra le dittature presenti sul pianeta. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


ma si e' al primo passaggio o siamo alla fine dell'iter parlamentare?
se e' ver la prima ,nonostante la gravita' della cosa, abbiamo tutto il
tempo per agire e sopratutto abbiamo l apseranza che Ciampi non avalli
una legge non costituzionale
Claudio

 direttamente dal governo.
la il CSM allora si trasferirà negli uffici di Viale Mazzini 14 !!!

 dittatoriale con la giustizia asservita al Parlamento. 
A far mancare il numero legale sono state soprattutto le assenze di AN
(fonte ANSA.it). Forse è un segnale al nano. Cmq spero che quando sarà il
momento Ciampi e la Corte Costituzionale facciano il loro lavoro di tutela
della Costituzione e delle regole democratiche.
-- 
"Mediaset non farà alcun ricorso al condono fiscale" (S. Berlusconi
30-12-2002). Cinque mesi dopo 'L'espresso' scopre che Mediaset ha
regolarmente fatto ricorso al condono, risparmiando circa 120 milioni di
euro di imposte. Un anno dopo accade di nuovo. 


 Claudio
Primo passaggio. Anche io spererei prima di tutto in Ciampo, ma la
Gasparri dovrebbe averci insegnato a non credere ai miracoli. Certo qui si
va a toccare  
la giustizia che č piů importante del "circenses", ma al secondo colpo
Ciampi che farebbe scioglierebbe le camere? Non me lo vedo purtroppo, non
č Pertini..
Ciao P.



stavolta penso proprio che non esiterebbe
Credimi

 Credimi
Voglio crederti perchè nel caso ciò che potrebbe succedere è
impronunciabile. 
Ma tu intendi per Ciampi o la Corte Costituzionale? Sai per i giudici
basta intimorirli comprarli (e in questo Silvio è già un fuoriclasse),
qualcuno (tipo l'ex avvocato di Berlusconi quando ha querelato Luttazzi) è
salito in corte Costituzionale. Hanno probabilmente preso la testa 
della Cassazione (tralatro quella storia del Giudice Carnavale?), io non
sono così sicuro. Per fortuna la nostra costituzione è fatta molto bene
quindi questi 4 ricottai azzecca garbugli non avranno vita facile.



Ciampi in una situazione del genere, se costretto, IMHO non esiterebbe a
dimettersi.
Ma credo farebbe in modo di avvertire in piu' di qualche modo e
occasione che il preserverarsi di situazioni analoghe alla Gasparri, lo
proterebbero alle dimissioni
In quel caso Berlusconi rischierebbe molto di piu' che la carica di
presidente del Consiglio
Ciampi, per fortuna, gode della stima di grandissima parte della
popolazione... e ho detto tutto

 ha scritto nel messaggio
news:cap7ln$pag$1...@news.newsland.it...
ponzetti vedo che sei giovane, č giusto che tu commetta i tuoi errori...:-))
la famosa separazione dei poteri di cui parlava il montesquie era ben altra
cosa di quello che vuoi propinarci tu ora... riguardava la separazione del
potere giudiziario da quello legislativo, ed infatti i giudici francesi di
allora non potevano giudicare coloro che facevano parte degli Stati generali
(il parlamento di allora)...
ora ti ricordo che l'elettivita' dei magistrati č  norma in america
(democrazia piu' vecchia della nostra, ti ricordo nel caso te lo fossi
dimenticato) e sai perche'? perche' i coloni americani non si fidarono dei
giudici... per quello anche aggiunsero la giuria popolare...
ma tu continua pure a guardare le piccole cose che stai vedendo...
ti raccomando un paio di libri sulla democrazia americana, cosi capirai che
alcune cose funzionano benissimo anche senza quello che tu ci vuoi
propinare...

 propinare...
Non dire stupidate per favore, la nostra giustizia e basata sul diritto
romano, quella americana su quello anglosassone e scopiazzata anche un po'
dalla nostra. E giusto che a giudicare sia uno che ha fatto legge e non un
ignorante che decide magari in base agli stati emotivi o a quello che gli
suggeriscono le esperienze personali. 
Ciao P.


 propinare...
Io non propino un bel niente, la riforma della giustizia e li a
dimostrarlo. Ah, e se ti passasse per la testa di darmi del comunista o
quant'altro lascia perdere io non ho colori politici, sono per il buon
senso e il meno peggio.
Ti piace tanto la democrazia Americana? Sai quanti anni per i falsi in
bilancio che Silvio ha fatto e poi si è depenalizzato si sarebbe già preso
di carcere? Un centinaio.... (25 a botta) Falso in più o in meno, adesso
non li ricordo tutti... 
Ciao P.


 altro stato democratico al mondo c'e' la pena di morte?
senti stai confondendo... impara cosa è la democrazia, che non centra
assolutamente nulla con pena di morte armi ecc.
dopo che ti sarai studiato un po' di storia della democrazia vieni qui a
dirmi il tuo punto di vista ok?
non prenderlo come uno sberleffo, vatti a leggere un po' di storia e vedrai
che noterai come la democrazia americana sia stata la prima vera democrazia

alberto ha scritto:


Senti, la democrazia in passato può essere stato quello che voleva. Per
quanto mi riguarda si può parlare di demiocrazia in un paese civile. Gli
Usa non lo sono per quanto detto sopra. Ti è più chiaro? Lo sai che già
gli etruschi avevano un capo eletto dal popolo? Sei proprio sicuro di
poter insegnare cos'e' una democrazia? 
