Newsgroup: it.politica
Titolo: DILaTTANTI ALLO SBARAGLIO

La vicenda delle quote di produzione di latte e delle multe europee 
agli allevatori, si presta ad alcune considerazioni.
In primo luogo sembra che il "dilAttante" sia stato il ministro (nel 
1984) Pandolfi, che accett=F2 per l'italia una quota produttiva 
sufficiente a coprire appena il 60% del fabbisogno italiano. Per 
contro ad altri paesi, danimarca e paesi bassi, venne riconosciuto un 
plafond produttivo largamente superiore al consumo interno. Il 
risultato e' ovvio: avremmo dovuto rinunciare alle nostre risorse 
interne per acquistare dall'estero.
Questo errore e' stato tutto italiano, e si e' trattato di un errore 
politico.
Non per battere sempre sugli stessi tasti, ma vorrei far notare:
- che europa dobbiamo attenderci? Oltre a pagare fior di quattrini 
per le sanzioni, in italia paghiamo molto piu' caro il latte che non, 
per esempio,in germania (qualcuno puo' confermare questa notizia
appresa durante un dibattito sul primo canale radioRAI?)
- l'errore (a parte la sprovvedutezza di Pandolfi, che da pero' la 
colpa all'ISTAT, che gli avrebbe fornito dati errati sul consumo di 
latte) e' anche comunitario: visto che succede ad andare contro il 
libero mercato, pur se con propositi lodevoli? Lo scopo e' stato 
quello di salvaguardare i redditi degli allevatori mantenendo 
artificialmente alto il costo del latte, limitandone la produzione e 
disincentivandola con le note multe. RISULTATO: i consumatori pagano 
il latte piu' caro; gli allevatori dovrebbero pagare le multe, ovvero 
un provvedimento a loro favore si e' ritorto proprio contro gli 
allevatori stessi. 
Il problema non e' solo italiano. Una tabella pubblicata dal Sole 24 
H (di martedi' 21 gennaio) mostra come abbiano dovuto pagare 
sanzioni, nell'annata 95/96, anche Belgio, Danimarca, Germania, 
Grecia, Spagna, Francia, Irlanda, Lussemburgo, Olanda, Regno Unito.
La multa italiana e' stata la piu' alta per via dell'errore commesso 
dal dilAttante Pandolfi; in seconda posizione la Francia, poi il 
Regno Unito, la Spagna. A grandi distacchi le altre.
Ecco cosa accade quando si interviene pesantemente nell'economia ed 
in un mercato naturalmente e tendenzialmente libero e perfettamente 
concorrenziale quale quello del latte. Nessun vantaggio, un cumulo di 
svantaggi.
Ciliegina finale, le multe sono sempre state pagate dallo stato. Per 
noi consumatori finali, oltre al danno (latte piu' caro, latte 
importato) anche la beffa: i soldi dello stato sono anche e 
soprattutto nostri.
Ricordiamocene per il futuro.
Salutoni
********************************************
* CLAUDIO PECCI                            *
* P.za Rosselli 8 - 60044 Fabriano (AN)    *
* tel. 0732/627237 - 0360/598153           *
* 
c.p...@fastnet.it
                       *
********************************************

 altre strade.
Quando si capira' che "proteggere" non significa far del bene (a 
nessuno), saremo un bel pezzo avanti.
I liberisti della lega dovrebbero saperlo, se solo avessero un minimo 
di coerenza e non ci fossero di mezzo questioni "elettorali".
Saluti


> agricoltura, e per proteggerla non ci sono molte altre strade.
Claudio> Quando si capira' che "proteggere" non significa far del bene
Claudio> (a nessuno), saremo un bel pezzo avanti.
Proteggere l'agricoltura significa pagare di piu' dei prodotti che
altrimenti sarebbero scalzati da quelli esteri, e' vero. Per
l'agricoltura questo e' giustificato, IMHO beninteso, e ripeto che lo
fanno tutti i paesi avanzati.
Claudio> I liberisti della lega dovrebbero saperlo, se solo avessero
Claudio> un minimo di coerenza e non ci fossero di mezzo questioni
Claudio> "elettorali".
Non ho mai letto che il liberismo sia per la Lega il principio primo
di fronte al quale ogni altra considerazione svanisce. E ripeto per
la terza volta, anche i paesi liberisti come USA e UK non lasciano il
loro settore agricolo in balia del mercato.
Peraltro rimango in attesa delle proposte di legge dei liberisti di AN
e del Polo per l'eliminazione delle quote latte e la completa
liberalizzazione dei settore economico agricoltura e allevamento, di
cui non ho mai sentito nulla. Sono coerenti o hanno convenienze
elettorali opposte?
Saluti,
		Alberto

CP<< Per quanto mi risulta, nei testi di economia politica e' citato l'esempio 
CP<<del mercato del grano come esempio di Claudio mercato perfettamenteCP<<rispondente ai criteri della libera Claudio concorrenza. =
Si tratta della rispondenza al modello teorico di libera concorrenza, nella quale
non essendovi differenze qualitative tra l'offerta dei diversi produttori e'il
prezzo il fattore unico di scelta dell'acquirente. Il grano presenta questa 
di elevata omogenita' qualitativa anche se nel concreto esistono segmentazioni 
in base alla qualita' (p.e grano duro, grano tenero), e per questo e' citato 
come esempio da manuale.
Lo scambio di opinioni tra Claudio ed Alberto verte sulla liberalizzazione
dei mercati agricoli come emerge dai brani seguenti:
AL<Interessante informazione, ma questo non contraddice quello che ho detto, 
AL<che tutti i paesi avanzati del mondo amministrano il settore agricolo al 
AL<di fuori da una logica di mercato, inclusi UK e USA.  ripeto nessun paeseAL<avanzato vuole distruggere la sua agricoltura, e per =
proteggerla non ciAL<sono molte altre strade. 
CP< Quando si capira' che "proteggere" non significa far del bene (a nessuno), 
CP<saremo un bel pezzo avanti. Proteggere l'agricoltura significa pagare di piu' 
CP<dei prodotti che altrimenti sarebbero scalzati da quelli esteri, e' vero. 
In effetti, come dice Alberto, non c'e' alcun paese al mondo che non sostenga
la propria agricoltura, poiche' i prodotti di questo comparto sono essenziali
alla stessa sopravivenza fisica della popolazione e gli aiuti erogati dal Farmer 
Act sono imponenti ed in certi settori superiori a quelli comunitari. La Comunita'
Europea ha anzi perseguito l'autosufficenza agricola sin dalla sua fondazione 
iscrivendola come obiettivo nel Trattato (art.39, scusami Claudio) e l'ha conseguita 
tanto bene da accumulare le eccedenze che sono alla base dei problemi attuali. La
critica fondamentale che si puo' imputare alla PAC e' appunto quella di non aver
saputo 'virare' per tempo, ostacolata in cio' (bisogna dirlo) dal vantaggio che i
suoi meccanismi offrivano alla grande industria agro-alimentare ed alla intermediazione
di settore.
Piu' recentemente, anche sotto l'impulso del GATT si e' arrivati a correzioni in
particolare nella OCM (organizzazione comune di mercato), sostituendo al prezzo
garantito il sostegno al reddito ed e' probabile che la linea di tendenza delle
altre OCM vada nello stesso senso.
Una liberalizzazione nel senso auspicato da Claudio non e' attuata o sostenuta
da alcun paese al mondo o da nessun partito politico ne' in italia, ne' in altri
paesi comunitari, ne' e' prevista dal GATT. Personalmente la auspico, ma solo quando
saranno risolti a livello mondiale i problemi degli aiuti pubblici all'agricoltura,
del dumping sociale e di quello ambientale, tutti problemi che incontrano difficolta'
enormi nel corso dei negoziati internazionali, non solo per il settore agricolo,
ma per tutti e cio' malgrado gli indubitabili passi che in tal senso sono stati
compiuti negli ultimi anni.
Sino a quando questi problemi nonsaranno risolti il mercato agricolo potra' essere 
liberalizzato solo all'interno dell'unione con il metodo seguito per l'ocm dei
cereali che non pregiudica l'autosufficenza comunitaria.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)
*Small is beautifull*