Newsgroup: it.politica
Titolo: Il disegno intelligente

Il disegno intelligente, ultimo baluardo di resistenza della superstizione 
finalistica, � venuto fuori di fronte all'evidenza che le tesi creazioniste 
sono talmente strampalate e insostenibili che ci voleva qualcosa di pi� 
"sottile" (esageriamo va...) per continuare a propinare la centralit� 
dell'uomo nel creato.
Perch� non scordatevi mai che tutto 'sto casino che imbastiscono � rivolto 
sempre a quell'ultimo fine pratico: dare una struttura teorica gerarchica e 
finalistica alla realt�, in modo che sia possibile modellare la societ� 
secondo quella costruzione di DESTRA.
Quali sono le posizioni politiche dei gruppi creazionisti o dell'intelligent 
design, infatti? Regolarmente conservatrici, bigotte, talebane e vicinissime 
a quelle dell'Islam integralista. Su Internet gira un bellissimo 
documentario antidarwiniano che sembra scritto da Pegasus, poi si scopre che 
a finanziarlo sono gruppi islamici, e l'effetto � comico. Ma in realt� il 
"succo" � sempre quello: societ� maschilista, gerarchica, di ultradestra, 
teocratica e fissata con una "verit� rivelata" che deve essere imposta a 
tutti. Ovvio che non ci sia spazio, in queste concezioni, per l'evidenza che 
l'uomo � semplicemente un essere vivente altro comparso su un irrilevante 
pianeta che non sta al centro proprio di niente.
Ma veniamo al "disegno intelligente", secondo cui la complessit� dell'uomo 
prova che non � possibile spiegare tutto attraverso l'evoluzione 
("complessit� irriducibile"). La farsesca "prova" esibita per questa 
cretinata � che credere che l'uomo sia frutto del "caso" (ecco qua come 
falsificano la tesi stessa dell'avversario per poterla confutare...) sarebbe 
come dire che dei rottami sconvolti da un uragano si uniscono a danno forma 
a un Boeing perfettamente funzionante.
Questa emerita cagata, uno dei punti logici pi� bassi mai toccati dalla 
propaganda teocratica, parte del presupposto che milioni di anni di 
evoluzione siano assimilabili al "caso". Fa finta di non sapere che se si � 
formato quello che loro chiamano "Boeing" � proprio perch� c'� stato un 
lasso enorme di tempo e un "pool" di condizioni climatiche ed ambientali che 
lo hanno a poco a poco "modellato", cos� come hanno modellato un numero 
impressionante di altre specie (= evoluzione). Ma il punto pi� insidioso � 
proprio il fatto che parlano dell'uomo come di "Boeing", volendo 
sottintendere qualcosa di perfetto e definitivo: l'uomo invece non � che una 
tappa come un altra dell'evoluzione (attenzione per� a non mettere nella 
parola "tappa" il senso teleologico che viene spontaneo, visto che 
l'evoluzione non � una corsa che va da qualche parte ma un processo continuo 
di cambiamento di tutte le specie viventi animali e vegetali).
Dunque con l'argomento del Boeing si ammette in pratica che l'uomo s�, � 
fatto di "materiale terrestre" e in effetti s�, ha delle impressionanti 
analogie con specie "animali" (toh! Ha anche lui lo stomaco, la lingua, 
l'intestino, le malattie, gli spermatozoi, gli enzimi...) ma se � cos� � 
perch� fin dall'inizio dell'evoluzione c'� stata una "mano invisibile" che 
ha guidato un processo che aveva un FINE e che doveva condurre all'UOMO. 
Insomma non siamo ad Adamo ed Eva come i creazionisti puri e semplici ma ad 
una creazione graduale di Adamo ed Eva: fatto sta che Eva deve sempre 
partorire con dolore e l'albero del frutto non si deve toccare, e questo � 
tutto ci� che sta a cuore alla marmaglia teocratica destra.
Dire che c'� un "intelligent design" nel fatto che le cose accadono come 
accadono � un giudizio metafisico vuoto e inutile, � come dire che c'� un 
intelligent design nel fatto che l'ossigeno si lega con l'idrogeno o nel 
fatto che due corpi si attraggono in virt� della forza di gravit�. L'uomo 
esiste in quanto era necessario che esistesse per le leggi fisiche e 
chimiche dell'universo, esattamente come i ratti, i microbi, le gazzelle, le 
palme, i monti, i terremoti.
Ma alcuni capiscono che � un po' deboluccia l'argomentazione, e allora ci 
mettono la storiella della "complessit� irriducibile" che vale per l'uomo. 
Cio� fra tutte le specie viventi l'uomo ha qualcosa "di pi�" che non pu� 
essere spiegato con le leggi naturali. Cosa sia questo qualcosa in pi� per� 
non si riesce a definire, visto che non esiste alcuna facolt� umana che non 
sia presente anche in altre specie viventi.

 wrote:
La Scienza che risposta dà per la nascita dell'universo?
Così, tanto per conoscere l'illuminante illuministica razionale
alternativa...

 sono talmente strampalate e insostenibili 
Quando eravamo piccoli ci insegnavano il Catechismo di PioX. E c'era una 
domanda. "Che significa creare?" - "Creare significa fare dal nulla 
tutte le cose".
In che modo si discostano da ci� tutte le teorie non creazioniste?

Castigamatti ha scritto:

Un punto solo: chi avrebbe creato dio, secondo la teoria creazionista.
-- 
EU�

 Un punto solo: chi avrebbe creato dio, secondo la teoria creazionista.
Porca miseria, pur di scrivere domande idiote eludi le risposte.
La domanda è: La Scienza che alternativa dà?
Grazie.

 insidioso �
[Note per i lettori di it.politica su Google]
[Notate come cerchi di arrampicarsi sugli specchi...
No, non � stato il caso (effettivamente si stanno rendendo
conto che non � molto convincente)... c'� stato un enorme
lasso di tempo e condizioni climatiche che lo hanno
"modellato".
Voi ci avete capito qualcosa ?
L'altra volta io mostravo le foto di un rene policistico. Si riduce
in quelle condizioni per via di una mutazione di una singola
proteina.
Come possiamo pensare che un sistema cos� complesso e
cos� sensibile agli errori, si sia potuto formare a cas.. cio�...
"modellato" dal pool di condizioni climatiche ed ambientali...
ecco s�... suona meglio...
Se voi mettete un coltello su un davanzale, dopo un p�
la pioggia ed il vento ve lo modellano in modo che
diventi adatto a fare un certo tipo di taglio piuttosto
che un altro ?
Come mai questi eventi modellanti non saltano fuori in
laboratorio ? Come mai in laboratorio non riusciamo
a riprodurre esseri viventi, neanche batteri, se sti eventi
"modellanti" che creano sistemi biologici funzionanti
sono cos� presenti in natura ?
Naturalmente poi, nella mente malata dei sinistri, loro
sono quelli scientifici, ed io sarei il fuffaro ed il cazzaro
solo perch� colpevole di essere di destra e credente...]

 alternativa...
La teoria del "Big Bang", poi se uno vuol chiamare "Dio" il grumo 
primordiale di materia che si � espanso, faccia pure, non c'� nessun 
problema. Il problema � quando si parte con le stronzate che vorrebbero dare 
alla transitoria forma vivente autoclassificatasi come "homo sapiens 
sapiens" qualche patente di filiazione speciale da tale grumo di materia: e 
con questo intento se ne sentono di tutti i colori, dal tragico al comico. 

 
Ancora tu che rispondi ad una domanda non tua. Bene... allora mi vuoi 
spiegare razionalmente, chi avrebbe creato dio? La scienza non ha 
alternativa, che non la scienza.
-- 
EU�

>alternativa...
Quella che mi hanno dato ieri gli intellettuali di sinistra
del NG...

Eugene Upperwood ha scritto:

Dio � sempre stato?
Dio � sempre stato e sempre sar�: Egli � l'Eterno
Un po' come la materia per le teorie non creazioniste!

 sono cos� presenti in natura ?
In laboratorio non riusciamo a riprodurre batteri? Ma che dici?


Giusto. Ieri parlavo con 7 cani ed un gatto che si
sono connessi ad Internet... poi c'� anche un
leone che ha scritto un libro...

 primordiale di materia 
Che si � formata dal nulla?


Me li fai vedere sti esperimenti in cui io metto un p� di DNA
e di proteine in una provetta e mi viene fuori un batterio
funzionante ?

 Un po' come la materia per le teorie non creazioniste!
Quindi dio � materia ed energia?
-- 
EU�

 funzionante ?
Perch� pensi di poter attaccare la scienza sperimentale chiedendole 
prestazioni fantasmagoriche immediate? La scienza � ricerca a piccoli passi, 
e di passi ne sono stati fatti tantissimi da quando � nata come metodo. Non 
� che � meno valida se per ora non riesce a fare TUTTO quello che vuoi tu. 
Non � che se chiedo un aereo che vola a 6 Mac senza problemi di 
pressurizzazione e di quota di volo entro domani e non me lo fanno allora 
l'aviazione � una cagata e gli aerei non volano. Ma magari fra 100 anni ci 
sar�, SE si segue il metodo scientifico. Tu invece pretendi che la scienza, 
che da pochi decenni � arrivata a scoprire l'esistenza del DNA e sta 
iniziando a studiare i geni, sia gi� in grado di scodellarti in laboratorio 
esseri viventi su ordinazione?
E il bello � che quando la scienza SAREBBE in grado di agire sulla vita, 
tipo con la fecondazione assistita e con la clonazione, allora vi scatenate 
urlando all'empiet� e a HITLER! 


Allora la Fede � Fede proprio perch� non ha bisogno di spiegazioni 
razionali. E' la scienza che ha bisogno di spiegazioni.
Allora ci spieghi a parole povere com'� nato l'Universo? Con prove 
galileiane, mi raccomando!

 razionali. E' la scienza che ha bisogno di spiegazioni.
Ecco, spiegalo a Pegasus che per provare che la Madonna � vergine e che 
Cristo � risorto posta foto di reni spappolati e di monetine romane.

Castigamatti ha scritto:

Appunto! La fede non � scienza ed � mutevole in ogni uomo, in ogni 
epoca, in ogni civilt�. Ognuno pu� credere in ci� che vuole: al dio 
sole, alla dea della fecondit�, a Zeus, a Giove, a Manit�.. etc.. ognuno 
ha ragione, nessuno ha ragione, tutti o nessuno ha torto.
Non mischiamo superstizione, paura, speranza e fallibilit� con ci� che � 
scienza, ovvero sperimentazione, oltre alla teoria.
-- 
EU�

 Che si è formata dal nulla?
la termodinamica rifiuta la creazione. che questo sia un concetto
troppo spaventoso per le menti umane o no.
non c'è stato un attimo in cui c'era il nulla e un attimo dopo in cui
è nato qualcosa. solo trasformazione.

Eugene Upperwood ha scritto:

Vuoi dire che la Scienza non riesce a spiegare quello che imputa alla 
Fede come superstizione?

Castigamatti ha scritto:

Se non hai capito, a che serve continuare la discussione? La scienza � 
sempre, da sempre, e sempre sar�, teoria e sperimentazione. La fede � 
dell'uomo, in un dato periodo, in una data epoca, in una data civilt�. 
Capisci la differenza?
-- 
EU�

 scatenate urlando all'empiet� e a HITLER!
Certo, come no, solita cazzata di sinistra. Senza non �
completa la dichiarazione.

 � nato qualcosa. solo trasformazione.
Quindi quel qualcosa, per quanto *quantico* � eterno?

 sempre, da sempre, e sempre sar�, teoria e sperimentazione.
Sei sicuro di ci�

 EU�
Temo che non capisca. In ogni modo il sapere � giunto a toccare i grandi
quesiti filosofici (lasciamo stare le credenze eligiose che sono colossali
bufale!): chi siamo, da dove venamo, dove andiamo e come � nato l'Universo.
L'unica cosa a cui la scienza non risponde � : perch�. Probabilmente perch�
non c'� un perch�.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 leone che ha scritto un libro...
non parlava di tutte le specie animali.
ha detto che qualunque facoltà umana non è appannaggio esclusivo
dell'essere umano.
es.: 
http://www.amigdala.info/blog/?p=62
by the way: 
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 completa la dichiarazione.
Altro che cazzata di sinistra, � quello che dite voi quando sentite parlare 
di manipolazione genetica  o di fecondazione assistita. "Nazisti!". Bella 
faccia tosta: volete VIETARE alla scienza di fare indagini su certe cose 
(es. cellule staminali) e allo stesso tempo dite "eh cavolo, allora, la 
scienza non sta producendo risultati in questo campo! Che fuffa!".

 Quindi quel qualcosa, per quanto *quantico* è eterno?
se proprio ci tieni puoi chiamarlo dio, quel qualcosa, ma non
aspettarti che abbia in se un programma specifico o una direzione o
tantopiù un'intelligenza.
che poi, se tutto l'universo fosse stato creato apposta per l'uomo (a
parte che sarebbe bastata in questo caso l'astronomia medievale con il
solo sistema solare e le stelle fisse) l'uomo stesso dovrebbe essere
perfetto... l'appendice, i capezzoli maschili, o quel tronco di coda
atrofica che chiamiamo osso sacro.
visto che è ora di pranzo ti rimando a questo articolo piuttosto
interessante: 
http://www.abietto.net/articoli/creazionismo1.php

 "eh cavolo, allora, la
Ci sono le cellule staminali amniotiche e quelle adulte.
E comunque non c'entra niente con il problema
dell'origine della vita sulla terra.

 
Prima di parlare dell'intelligent design bisognerebbe documentarsi sul 
processo di Harrisburg.
Un punto assolutamente centrale del processo di Harrisburg è il momento 
in cui, testimoniando sotto giuramento, uno degli esperti e dei "padri" 
dell'ID, (il biologo Michael Behe) ammette che l'ID non si basi su 
spiegazioni alterative ma semplicemente insinua dubbi senza prove.
Di seguito la traduzione della testimonianza di Behe (padre fondatore e 
sostenitore dell'intelligent design) al processo.
Procuratore (P): La prego di descrivere il meccanismo che il Disegno 
intelligente propone per spiegare come si sono sviluppate le strutture 
biologiche complesse.
Behe (B): Dunque, la parola "meccanismo" può essere utilizzata in molti 
modi... Quando mi riferivo al Disegno intelligente, intendevo dire che 
possiamo percepire che nel processo nel quale le strutture biologiche 
complesse si sono formate, possiamo supporre che una intelligenza fosse 
coinvolta...
P: Qual è il meccanismo che il Disegno intelligente propone?
B: Mi chiedo se posso... Potrei conoscere che cosa ho risposto alla sua 
domanda la prima volta?
P: Non mi pare di avere avuto una risposta, così glielo sto chiedendo di 
nuovo. Lei ha fatto qui questa affermazione (legge): "La teoria del 
disegno intelligente si focalizza esclusivamente sul meccanismo proposto 
di come le strutture biologiche complesse si sono formate". Io vorrei 
sapere, qual è il meccanismo che il disegno intelligente propone per 
spiegare come si sono formate le strutture biologiche complesse?
B: Ribadisco, esso non propone un meccanismo nel senso di una descrizione 
passo-per-passo di come le strutture si sono formate. Ma possiamo 
supporre che nel meccanismo, nel processo in cui queste strutture si sono 
formate, una causa intelligente è senz'altro coinvolta.
Un altro punto che tutti i sostenitori dell'intelligent design dovrebbero 
conoscere prima di parlare è la parte della deposizione in cui lo stesso 
behe afferma che la sua definizione di scienza è più ampia, anzi molto 
più ampia (a lot broader) di quella accettata dall'accademia delle 
scienze USA.
La dichiarazione più sconcertante è quella in cui Behe ammette che, 
secondo il suo concetto di scienza che permette all'intelligent design di 
essere considerato una teoria scientifica, anche l'astrologia può essere 
considerata una scienza! E Behe lo ammette condidamente senza batter 
ciglio!
Question: "under your definition, the definition that sweeps in 
intelligent design, astrology is also a scientific theory, correct?”
Behe: "Yes, that's correct”.
Insomma, l'intelligent design è una pura speculazione filosofica e 
metafisica che non ha niente a che vedere con il mondo scientifico. E' 
assurdo che i catto-bigotti ed i teo-con abbiano la pretesa di spacciare 
questa tesi come scientifica per screditare l'evoluzionismo ed il 
darwinismo. Se si vuole discutere di evoluzionismo (sia pro che contro) 
ci si deve confrontare su un piano scientifico ed empirico, non su un 
piano filosofico e metafisico che, sebbene usi la razionalità e la 
logica, è ovviamente una cosa ben diversa dal piano scientifico.

 Ci sono le cellule staminali amniotiche e quelle adulte.
Gi�, e il discorso non cambia: voi avete deciso che quelle amniotiche non si 
possono toccare altrimenti si � cugini di Hitler... 

 logica, � ovviamente una cosa ben diversa dal piano scientifico.
Esatto, ma per arrivare a quel punto bisogna metterli alle strette in un 
tribunale. Perch� nella loro propaganda di tutti i giorni, invece, spandono 
coglionate e BALLE per screditare l'evoluzionismo ed il darwinismo proprio 
come se parlassero da punto di vista scientifico. Nei loro discorsi � 
frequentissimo sentire PREMESSE come queste:
"La verit� � che la teoria dell'evoluzione non ha mai esibito prove della 
sua validit�" (???!?!???!??!) - "L'evoluzionismo � ormai una teoria superata 
per la stragrande maggioranza del mondo scientifico" (??!?!?!??!?!?!) e cose 
di questo tipo.
Dunque nell'ascoltatore che magari si accosta per la prima volta a questi 
temi, oppure ne ha una cognizione molto vaga, passa un messaggio DELIRANTE 
che � l'opposto della realt�, ovvero si suggerisce che la teoria 
dell'evoluzione non � scienza e non segue il metodo scientifico e non � 
condivisa nel mondo scientifico, mentre cavolo...il creazionismo e 
l'intelligent design s� che esibiscono PROVE (vedere quella del Boeing...che 
PROVA!) e s� che sono condivise da fior fior di scienziati!
In questo modo si cerca di provocare un effetto di "schiacciamento" 
ideologico e di far passare chi usa il metodo scientifico e fa notare che il 
99,9% dei biologi non ha alcun dubbio riguardo alla validit� della teoria 
evoluzionistica come "marxista", "materialista", "di sinistra", oppure anche 
"nazista", perch� no. 

 sinistra", oppure anche "nazista", perché no.
Conosco bene la propaganda che spacciano come realtà. In modo analogo 
questa propaganda viene concepita e promossa anche ad altri livelli oltre 
a quello scientifico, ad esempio sul livello storiografico (un esempio 
eclatante è tutto il costrutto sulle leggende nere dell'inquisizione e 
delle crociate).
La cosa che mi stupisce è la quasi contemporaneità di queste azioni 
propagandistiche, tutte nate bene o male nello stesso periodo in ambiti 
multidisciplinari (scientifico, storico), quasi che ci fosse una 
orchestrazione ben ponderata e con un fine stabilito. Forse mi sbaglio e 
sono troppo sospettoso. Però in molti pensano che i fondamentalismi 
cristiani in USA, e il fondamentalismo cattolico in Europa ed Italia 
(Opus Dei, Comunione e Liberazione) hanno pagato molti soldi per 
"pubblicizzare" queste "teorie" e propagandarle. Ho già espresso il mio 
parere in un post di qualche giorno fa, il cui titolo è "Il circolo dei 
revisionisti", se ti va di leggerlo o commentarlo potrebbe essere uno 
ulteriore spunto per me per poter riflettere e conoscere opinioni altrui.

alternativa...
  ... una stronzata creazionista... mai detto ne' pensato il contrario ^__^
   CIAO!

 troppo spaventoso per le menti umane o no.
Anche perch� il "nulla" *sarebbe* gi�  *qualcosa* ... 

con questo intento se ne sentono di tutti i colori, dal tragico al comico. 
  ... eggia'... perche' infatti la "cosmologia" moderna non e' tragi-comica...
noooooo... e' Scienza Pura!!!!!
   CIAO!

 del NG...
Dalla te Ingegn� ! Cos'� il nulla ? 

 solo perch� colpevole di essere di destra e credente...]
Naaa non � per quello � perch� invece che gli studi da Ingegnere
dovevi fare il seminarista 

 si possono toccare altrimenti si � cugini di Hitler...
Le cellule staminali amniotiche stanno nel liquido amniotico,
e si possono prendere senza toccare il feto.
Sono utilizzabilissime.

 Fede come superstizione?
Scienza non significa avere una risposta per tutto, nel caso ti fosse
sfuggito.
Scienza significa _CERCARE_ una risposta per tutto, a differenza della
fede, che pretende di _AVERE_ una risposta per tutto.
Se la cosa non ti è chiara, puoi interrompere qui la discussione, non
ha senso proseguire.
Raffaele

 da parte.
Esatto: cosa normalissima nella ricerca scientifica e che non preclude 
minimamente la possibilit� di poter riprendere quella cosa che si � messa in 
stand-by, magari proprio alla luce di ricerche intermedie che dal punto di 
vista "logico" starebbero dopo, ma che se fatte cronologicamente prima 
permettono di trovare il bandolo della matassa.
Non � che il mio ragionamento � 1+1=3, � che la scienza funziona cos� PER 
DEFINIZIONE. E' incredibile da parte tua pretendere che la scienza debba 
dire "eh no, questo argomento lo dichiariamo escluso dalla nostra 
competenza" riguardo al DNA, solo perch� per adesso non ha dato TUTTE le 
risposte che danno il quadro completo e affidabile dell'evoluzione della 
vita da organismi molto semplici al cervello umano.
Tu invece pretenderesti le "mani in alto" per poter gioiosamente affermare 
che allora ci sono cose che non si potranno mai spiegare e quindi Dio e 
quindi la destra etc etc...cerchi di travestire una tua ossessione politica 
e ideologica in qualcosa di scientifico, � pazzesco! 

 da parte.
se torniamo indietro di mille anni arriviamo al momento in cui simili
critiche capziose venivano rivolti a chi osava sostenere che la terra
non fosse piatta al centro dell'universo, che le stelle non fossero
fisse e che eccetera eccetera.
ma il tempo alle volte è galantuomo.

>di esperimenti falliti.
E questo � il ragionamento che si faceva fino a qualche
decennio fa, e che teneva il piedi il darwinismo.
Le catene sfavorevoli vengono eliminate dalla natura, le
catene favorevoli sopravvivono, alla fine avremo un
sistema altamente ottimizzato.
Dopo per� si � visto che c'erano 2 ordini di problemi.
Il primo � che quel modello che dici tu sarebbe convincente
in presenza della "vita che usa tutto quello che trova", ossia
in presenza della consapevolezza che i sistemi biologici
hanno una certa tolleranza verso alterazioni di proteine o
di sequenze del DNA.
Quello che abbiamo visto � l'esatto contrario, ossia che in
presenza di un errore del DNA, nel 99.999% dei casi la
cellula va incontro a gravi alterazioni o alla morte. E non
solo: si � visto che anche una mutazione puntiforme di un
enzima lo inattiva. Non lo rende pi� efficace, nella maggior
parte dei casi lo inattiva.
Il secondo problema � che questo ragionamento funziona
bene in presenza di organismi molto complessi, dove
c'� una infrastruttura centrale che funziona (DNA, RNA,
polimerasi, mitocondri, organi, tessuti), e noi pensiamo che
si cambi una singola proteina mentre tutto il resto del sistema
continua a funzionare.
Per esempio, se domani mattina si diffondesse un virus letale
in tutto il pianeta, salvo che per quel 1% della popolazione
che ha una certa mutazione genetica X, noi dopo avremmo
una popolazione di sopravvissuti che hanno questa
mutazione genetica X.
Ma diventa difficile fare lo stesso identico ragionamento in
presenza di singoli batteri, quando si torna indietro al
problema della nascita della vita, in strutture biologiche
dove gli enzimi erano pochi, il DNA era l� per formarsi,
non c'erano enzimi di restrizione a correggere gli
errori del DNA, non c'erano mitocondri che potessero
dare energia per provare sto nuovo gene... e dove quindi
ogni modifica della struttura tridimensionale delle proteine le
avrebbe inattivate, non le avrebbe rese pi� efficienti.

 vita da organismi molto semplici al cervello umano.
Ma quando mai...
Io non pretendo che la scienza dica, te la sei sognata sta
cosa. La scienza pu� fare quello che vuole.
Io semplicemente constato (la mia � una constatazione) che
gli stessi scienziati hanno delle obiettive difficolt� (e lo dicono),
a credere che un codice con una sua semantica, con una sua
intelligenza (diciamo, in modo imperfetto, di tipo "if.. then.. else")
possa essersi formato per una concatenazione di eventi
casuali.
Cos� come esistono obiettive difficolt� a capire come sarebbe
avvenuta la prima sintesi proteica: posto che per sintetizzare
una proteina ne servono almeno altre 40 di supporto, chi
ha fornito prima queste 40 ?
E' nato prima l'uovo o la gallina ? Ed il codice genetico che
doveva codificare per queste proteine, come si � formato ?
Per caso ? Vista la complessit� delle proteine coinvolte (si
pensi alla polimerasi), diviene poco credibile.

 casuali.
Il problema sta tutto nel fatto che la semantica ce la vuoi vedere tu. Tutto 
ci� che accade lo possiamo interpretare in senso teleologico, ma questo non 
significa che esso appartenga ontologicamente alle cose. Tu vedi qualcosa di 
"intelligente" negli esiti della concatenazione di eventi casuali, ma non � 
che quegli esiti sono "in s�" intelligenti o mossi da una legge 
intelligente. E cos� confondi per una propriet� dell'oggetto che stai 
studiando una lente interpretativa tua, che ti viene fra l'altro anch'essa 
dall'evoluzione. 

 E' nato prima l'uovo o la gallina ?
Io ! ...Io !
LOL
E' nato prima l'uovo.
Che � stato deposto non da una gallina, ma da un animale che le 
assomigliava moltissimo. Chiamiamola protogallina. L'uovo della 
protogallina conteneva un embrione che aveva una qualche stranezza. 
Aveva una variante genetica; ipotizziamo che avesse dei geni che 
aumentano la velocit� di beccare i semi. Per una coincidenza pazzesca, 
immaginiamo, quell'anno ci fu una tragica siccit�, quindi poco grano e 
pochi semi per terra. Morirono milioni di protogalline. La protogallina 
mutante nata da quell'uovo strano, invece, se la cav� piuttosto bene. 
Gli amici la prendevano in giro, per via del suo modo forsennato di 
beccare. Le facevano il verso, non la invitavano alle feste. Dei 
bastardi, in pratica. Ma ride bene chi ride ultimo...la protogallina 
mutante sopravvisse, e fece un sacco di pulcini, tutti grandi beccatori. 
Come ultimo atto rivoluzionario disse: "Il nome protogallina mutante fa 
schifo, � anche vagamente osceno. Mi chiamer� gallina!" 

 intelligente. E cos� confondi per una propriet� dell'oggetto che stai
Il problema � che questi eventi casuali che provocano la formazione
di strutture cos� mostruosamente complesse ed interrelate hanno
una probabilit� di accadere che � 10^-x dove x � un numero
con qualche decina di miliardi di zeri....

> Tutto questo si sarebbe formato a caso no ?
Ok, � inutile ne prendo atto. Tu hai una definizione di "caso" completamente 
strampalata, come ti ha gi� spiegato Votarxy. 

 funzionante ?
se ci provi per un miliardo e mezzo di anni forse qualcosa ne viene fuori 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a632a4e$0$845$4faf...@reader5.news.tin.it...

Il comandamento della vita e': REPLICATI! e replicati meglio e in modo piu' fedele ed 
efficente a discapito degli altri replicatori, che sono TUTTI tuoi concorrenti, anche 
fossero uguali a te.
Quando una molecola complessa acquisisce la capacita' di replicarsi tutto vien da se'.
Un evento del genere, la nascita del primo replicatore, e' un evento rarissimo e 
improbabilissimissimissimo (per inciso e' comprensibile trovare difficolta' nel crederci, 
si sa che l'uomo e' piu' portato a credere agli eventi impossibili che a quelli 
semplicemente improbabili). Ma in un laboratorio grande quanto un pianeta, in situazioni 
particolari quale il progressivo raffreddamento della terra e provandoci a caso in ogni 
infinitesimo diverso angolo del pianeta per ogni ogni attimo di tempo che deve essere 
durato  almeno un miliardo e mezzo di anni, l'evento improbabilissimissimissimissimo 
potrebbe avere qualche possibilita' di verificarsi. Che ne pensi?
Ma potrebbe essere andato anche in un altro modo, per esempio che il DNA, molecola 
complessa capace di replicarsi, sia apparsa cosi' come sembrerebbe "apparire" ad occhi 
ingenui la struttura dell'arco.
Ovvero una struttura preesistente di legno su cui si appoggiano le pietre che ne seguono 
la forma e che poi viene tolta perche' l'arco ha ormai una sua portanza intrinseca. Questa 
struttura preesistente potrebbe essere stata il silicio i cui cristalli possono avere 
forme diverse, ma il primo cristallo che si forma lancia, per cosi' dire,  la moda per cui 
tutti prendono la forma del primo che si e' formato. Se poi un lago completamente asciutto 
e' spazzato dai venti e' probabile che qualche cristallo della forma dominante del lago di 
origine viaggi portato dal vento cosi' che questa particolare *idea di cristallizzazione* 
venga diffusa ad altri laghi che si stanno asciugando. Questo e' gia' un primo rozzo 
replicatore. Il silicio, utilizzando il carbonio come "stampino" per riprodursi in altri 
cristalli, avrebbe favorito la formazione di molecole complesse di carbonio ormai alla 
fine capaci di replicarsi autonomamente. Questa e' solo una mia rozza interpretazioni, 
magari capita male e spiegata ancor peggio, di una delle molte teorie in questo senso e 
anche non delle migliori. Ma tanto per dire che la nostra brevissima esistenza su questo 
pianeta non ci consente di apprezzare quante possibilita' ci sarebbero nel verificarsi di 
questo improbabilissimo evento nell'arco di miliardi di anni: la nascita del primo 
replicatore che, una volta avvenuta, NON SI FERMA PIU', non c'e' scampo, inizia la 
concorrenza per l'accaparramento delle risorse  e la corsa alla replicazione piu' veloce e 
fedele. Il famoso *caso* (quello del Boeing per intenderci) e' solo la mutazione casuale 
che, se funziona, C'E'  se non funziona NON C'E e non c'e' l'individuo che ne e' portatore 
ma soprattutto non ci sono i suoi discendenti. Ci sono infinitamente piu' forme del 
vivente possibili rispetto a quelle realmente esistenti e se non ci sono le altre e' solo 
perche' ha gia' agito la falce della SELEZIONE NATURALE e non certo il caso. NESSUNO dei 
nostri antenati ha mai fallito, mai, siamo una catena ininterrotta di vincitori della 
selezione naturale, dal primo replicatore in poi. Cosi' come lo e' il cuculo, mai nessuno 
dei suoi antenati ha mai fallito nell'ingannare i suoi genitori adottivi.

 verificarsi. Che ne pensi?
Purtroppo non sembra essere un'ipotesi plausibile.
Il discorso che fai tu � valido in alcuni casi.
Per esempio, nelle strutture che si autoassemblano.
I virus ad esempio, si formano per autoassembly:
una volta create le proteine virali, queste sono attratte
da forze (in genere di tipo elettrico) che fanno s�
che il capside virale si riassembli automaticamente
(dopodich� esce dalla cellula).
Altre strutture biologiche si formano proprio per
autoassembly: una sorta di polimerizzazione spontanea
o mediata da qualche enzima in soluzione che abbassa
il fattore sterico delle reazioni o la loro energia di
attivazione.
Nel caso della sintesi proteica per�, il discorso �
molto diverso.
Il fatto � che la sintesi proteica, per realizzarsi ha
bisogno di molte proteine che devono collaborare
contemporaneamente. Molti pensano che serva
solo una polimerasi ed il DNA, ma niente � pi�
lontano dalla verit�.
Per esempio, per ogni amminoacido serve una
corrispondente catena di t-RNA.
Inoltre, poich� il t-RNA non pu� riconoscere
direttamente il m-RNA corrispondente, servono
degli enzimi (sintetasi) che medino le reazioni.
Inoltre, tutta la reazione richiede ATP quindi serve
qualcuno che lo fornisca. La chinasi per esempio,
deve fosforilare il glucosio.
Ora, quello che non si comprende � come sia possibile
che queste molecole (che sono macchine molto complesse,
non sono molecole come l'acqua), possano essersi
formate casualmente e tutte nella medesima regione
del "brodo primordiale".
Ma anche ammettendo di avere fatto una gigantesca
vincita al superenalotto, il punto � che il DNA che
veniva trascritto era comunque una successione a
casaccio di lettere ACGT.
Per potere proseguire il gioco, invece, avremmo dovuto
avere una situazione in cui non solo per un gigantesco
colpo di fortuna c'erano gi� tutti quegli enzimi oltre al
DNA, ma nel DNA si erano create pure le istruzioni
per creare nuove copie di quegli enzimi (riproduzione).
E questo � assolutamente non probabile, a meno di non
ipotizzare una qualche forza esterna che abbia diretto
il processo come una mano invisibile...

 > credere agli eventi impossibili che a quelli semplicemente improbabili).
Forse non � cos�: gli ulimi studi hanno dimostato ce un eveno improbable
dvena certo se il nmer delle prove � enorme, Per fare un esempio semplice:
se estraessero miliard di vlte il biglietto della Lotteria d capodanno,
tutti vincerebbero moltissime volte.
Le molecole d carbonio si combinano in moltissimi modi, si incatenato, si
allacciano ad altre molecole in tantissimi modi: se questi eceni sono
rilioni d rilioni d rilioni eccetrera. il replicator si forma
certissimamente.
Quindi ogni pianeta che abbia acqqua liquida per sufficiente empo ospiter�
vita.
I prioni sono proteine che si autoreplicano senza RNA e DNA.
Forse la vita � INESORABILE ovunque esistano le condizioni.
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:88Z31Z205Z148Y...@usenet.libero.it...

Credo anch'io.
Mi piacerebbe sapere pero' cosa ne pensa un propugnatore dell'ID tipo Pegasus.
E del perche' ha messo tutto quel DNA inutile. Forse perche' utile solo come prova nei 
processi penali?
Eh beh, si, se e' un ID deve aver previsto pure quello. 

 con questo intento se ne sentono di tutti i colori, dal tragico al comico.
Sì è davvero tragica e comica tanta sicurezza.
E' davvero comico farne un discorso ideologico su speculazioni che
attingono SOLO alla materia dell'inconoscibile, del pensiero
speculativo più elevato.
L'unica sicurezza che abbiamo è che siamo dentro un disegno così
perfetto che renderlo figlio di un caso durato migliaia di anni
rasenta il ridicolo spinto. Lo stesso concetto di * tempo*, se
rapportato all'universo è un concetto non sovrapponibile al nostro,
come già spiegato dalla teoria della relatività.
Non solo noi umani, ma tutto intorno a noi è così perfetto ed
integrato che chiudere gli occhi al fatto che viviamo DENTRO
un'intelligenza sfolgorante e per noi incommensurabile, è
assolutamente impossibile.
Ci sono invero varie forze, che la scienza deve sondare, che
concorrono alla progressione del nostro universo.
Altre forze invece, sono zavorra e servono come spazzatura per
bloccare un processo evolutivo, e/o per servire di nutrimento per
forze superiori.
Negare l'ordine e un sistema all'organismo in cui viviamo, è
incomprensibile.

 assolutamente impossibile.
e la mia appendicectomia come la spieghi?
un'intelligenza superiore ha programmato un tratto cieco di intestino
al solo scopo di farlo infettare a qualcuno?

 > rasenta il ridicolo spinto.
L'unica sicureza che puoi avere � quella di essere ignorante in materia di
probabilit� e di non avere alcuna idea de numeri in gioco.
Se si eatraesse la Lotteria di Capodanno trilioni di trilioni di volte TUTTI
i biglietti risulterebbero vincenti moltissime volte.
Le molecoe di carbonio si combinano in miliardi di modi diversi, e solo
alcuni sono autoreplicanti. Ma poiche tali molecole sono un numero enorme e
si sono combinate per centinaia di milioni di anni in tutti i modi
possibili, anche quelle autoreplicanti si sono formate milioni di volte.
Dovunque ci sia acqua liquida per un tempo sufficiente, carbonio e azoto e
qualche altra impurit�, la vita � INESORABILE, come � inesoarbile che venga
un sei se tiri un dado per un numero alto di volte.
E lascia stare il tempo nella teoria della relativit� che non c'entra nulla.
e.


 E lascia stare il tempo nella teoria della relatività che non c'entra nulla.
Aahaha. Mi conforta la tua allegra inconsapevolezza.

 al solo scopo di farlo infettare a qualcuno?
Certo.
tu mangi e ti nutri di esseri e insiemi che sono a te soggetti. Altri
esseri ed altre forze si nutrono di te e delle tue energie positive e
negative.
Tu hai una forza: la tua coscienza -punto di energia-  che puoi usare
o meno.

 alternativa, che non la scienza.
Dio ha creato Dio.
E non c'è niente da capire.
Non è questo il caso...

 o meno.
sarai mica dianetica!?

 Non è questo il caso...
no, non sei dianetica.
però ti è chiaro che questo è un paradosso e come tale non può
verificarsi?

 sistemi intelligenti.
E dagli.
Tu vedi quel che viene generato dalla natura ADESSO.
L'evoluzione si basa su scala di MILIONI di anni, non di una vita
umana, o di 100 anni, o di 1000 anni.
Perche' un tratto evolutivo si manifesti chiaramente ci vogliono
migliaia di generazioni, e ognuna avra' una MINIMA frazione di quel
tratto. Sempre piu' marcato, ma solo una parte.
E NON CREDERE che l'uomo si sia evoluto DALLA scimmia. Si e' evoluto
CON la scimmia, ok?
Noi SIAMO scimmie. Un tipo di scimmia calvo e con un cervello un po'
piu' evoluto (non tanto) da quello di un orango, ma il nostro DNA e'
estremamente simile. Talmente simile da eliminare qualsiasi dubbio
sulla parentela.
Regno - Animale
Cordati - Con spina dorsale
Classe - Mammiferi - Con ghiandole mammarie
Ordine - Primati - Un solo paio di ghiandole mammarie
Famiglia - Ominidi - Eretti, Camminano su due zampe
Genere - Homo
Specie - Sapiens (Beh, qua c'e' da discutere... :-) )
Come saremo tra un milione di anni? E chi lo sa... un milione di anni
fa eravamo simili a (MA NON FIGLI DI) un orango, dove stia andando
l'evoluzione non possiamo saperlo. Un organismo non decide come
evolversi, e' la pressione evolutiva che lo porta (in milioni di anni)
a cambiare.
Vedi lo squalo, dato che e' un predatore perfetto cosi' com'e' non ha
pressione evolutiva e quindi non sta cambiando da diversi milioni di
anni
Quindi... l'evoluzione NON STA AVVENENDO ADESSO, e' un processo troppo
lento per potersene accorgere.
Pero', ognuno di noi e' leggerissimamente diverso dagli altri (A parte
i gemelli omozigoti), e ognuno di noi rappresenta un'infinitesima
frazione dell'evoluzione umana.
C'e' chi tollera meglio i grassi, chi elimina meglio il colesterolo, e
mi ricordo di aver letto anni fa che in Liguria c'e' una famiglia che
il colesterolo dannoso non sa nemmeno cos'e', e lo elimina
istantaneamente.
Tratto evolutivo? Senza dubbio.
E per cortesia spiegami i fossili.
Ciau!
P

 Forse la vita è INESORABILE ovunque esistano le condizioni.
Acqua, Carbonio e un po' di altre sostanze elementari.
Certo l'evoluzione non sarebbe per NIENTE la stessa.
Probabilmente noi umani non riusciremmmo neanche a capire che e' vita.
Oppure reagiremmo con un terrore profondo.
P

 Non � questo il caso...
Eh.. ma dio chi � per te? IL dio dei cristiani, degli mussulmani, degli 
ebrei, degli induisti, dei scintoisti, degli animisti, dei buddisti, 
delle popolazioni pellirosse, africane, amazzob�niche.. etc... insomma.. 
quale dio?
-- 
EU�

 perfetto che renderlo figlio di un caso durato migliaia di anni
Cosa c'è di perfetto?
Raffaele

 quale dio?
Il mio: quello delle mie cellule, dle mio sangue, del mio pensiero. La
mia presenza viva e interiorizzata del divino. Questo è l'unico Dio,
per me.
In quanto tale può avere a livello personale qualsiasi sembianza: Il
mio Dio sembianze non ne ha. E' una forza, un logos, il pensiero, una
struttura che mi fa parte di sé.


In questo mondo non può verificarsi che qualcosa che non esiste possa
autocrearsi da sè.
Ma questo non è l'unico mondo possibile. Le nostre leggi fisiche al di
fuori dalla terra non hanno valore.


wrote:

Per me tutto. Ho un profondo rispetto per questa vita che mi è stata
donata come un'occasione assoluta ed un miracolo da guardare come un
film in 3d, ad occhi spalancati di stupore e di gioia.
Si chiama fede, ed è di questa qualità: cristallina e pura.


Sono sempre stata in movimento da questo punto di vista, con le mie
radici cristiane, ma nell'unico pensiero che conta: il mio, sempre in
evoluzione.

 fuori dalla terra non hanno valore.
guarda che l'autocreazione non è nemmeno implicita nella religione. se
dio si definisce eterno significa che esiste da sempre, senza una
creazione (anche dante e aristotele parlavano di motore immobile). e
questa è chimica.

 questa è chimica.
**Giriamo sospesi nel vuoto
intorno all'invisibile, ci sara` pure un Motore
immobile **
Lo sforzo che fanno molti credenti nel comunicare questa certezza a
cosiddetti atei ( non tutti meritano questa forma di rispetto: ateo è
un uomo che ha speculato davvero sull'infinito, soccombendo alla
disperazione del nulla ) è quello di comunicare una profonda forma di
appartenenza, di condivisione con ciò che è incommensurabile, intorno
a noi.


Immaginavo. Grazie, non mi interessa.
Anche perchè, come insinuavo prima, non c'è molto di perfetto.
La vita stessa è così imperfetta da stridere con l'idea stessa di un
possibile creatore "divino et infallibile".
Raffaele

 Immaginavo. Grazie, non mi interessa.
Compra belo tapeto!

 fuori dalla terra non hanno valore.
Eh certo, su Venere la leva non funziona e su Saturno la legge di
gravitazione universale non vale, rotfl...
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

gravitazione universale non vale, rotfl...
Beh, hai lasciato fuori la gravitazione universale e c. Sai che c sui
pianeti intorno ad Aldebaran vale 3*c terrestri? E su Sirio -i cui
pianeti sono notoriamente popolati da lazzaroni- c vale esattamente 25
Km/h. Con h equivalente a 4 giorni medi marziani, ovviamente.
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

 Km/h. Con h equivalente a 4 giorni medi marziani, ovviamente.
Chissa' come deve essere correre un GP di Formula 1 lassu'!

 pianeti intorno ad Aldebaran vale 3*c terrestri?
Quindi se fai 2+2=verde dovresti essere piu' o meno nel giusto, no?
P

 alternativa, che non la scienza.
Non c'è spiegazione razionale.
C'è solo una risposta che conosci anche tu.
Secondo te non è dimostrabile?
va bene, non credere.
Ma la domanda è un'altra. Se non è stato Dio come si è formato
l'inizio?
Attendo risposte.

 l'inizio?
sono stati i fabbricanti di Universi, ovviamente
Ciao
L.

 L.
Cosi' non ha repliche.
E pensare che sto thread mi stava divertendo :D
-- 
Comunque pure se Berlusconi fosse il mostro di Firenze noi lo voteremmo
sempre, pur di non votare per voi zozzi rossi.
  --Antonio su it.politica, 03/08/2009

 
Vabbeh, facciamo cosi, facciamo che questa ï¿œ la bibbia
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_fabbricante_di_universi
e aspettiamo la dimostrazione.
Bella la nota nella pagina wiki
"Esiste sempre la possibilitï¿œ, anche in un mondo costruito appositamente 
e soggiogato completamente alla volontï¿œ di Uno, che l'individuo possa 
ribellarsi, rovesciare la tirannia e rendersi libero."
peccato non valga per i crsitiani :-(
Ciao
L.

 sono stati i fabbricanti di Universi, ovviamente
Perché non rispondi?
Tra le schiere dei tuoi scienziati nessuno ha un'ipotesi? Una conferma
alle tante ipotesi? Una prova?
Sei tu quello che non è credulone...
Fai il razionale illuminista scienziato...
Oppure resta il solito coglione che crede alla nuova religione: "New
scienza"...

 scienza"...
Domande legittime ma rivelatrici di una bella ignoranza perch� da almeno
venti anni le ipotesi serie e parzialmente documentate sulla nascista del
nostro universo sono stampate anche sui testi divulgativi di Fisica.
Quella ce a me pare pi� probabile � quella che prende le mosse dalla
scoperta dell'energia del vuoto e dala esistenza delle particelle virtuali
(scua il mezzo ossimoro), non pu� esistere il NULLA perch� sarebbe uno stato
compleamente determinato. Nella turbolenza del vuoto appaiono particelle, in
alcune situazion non si anichilano con le loro gemelle ma diventano REALI
(come sull'orlo di un buc o nero).
Cos� possono nascere universi, infiniti, come bolle in una schiuma di
sapone.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Di ipotesi ne hanno una infinita'. Sei tu che cerchi prove che loro, per 
loro stessa ammissione, non hanno. Loro sono pronti a correggere le loro 
idee ad ogni nuova scoperta, tu invece prendi per buona l'idea che hanno 
avuto dei tizi piu' di 5000 anni fa per spiegare l'inspiegabile.
Anche perche' dovresti spiegare perche' se c'e' un dio, non ce ne possono 
essere altri 50.
E i costruttori di universi sono tanto validi quanto l'ipotesi di un dio.

 Aahaha. Mi conforta la tua allegra inconsapevolezza.
Chiamala inconsapevolezza, ma � un semplce calcolo matematico applicato alla
chimica del carbonio.
Cose diffiili solo per chi � davvero a digiuno di TUTTO il sapere umano.
Gli uomini sono potati a credee, pi� che a capire. Han ceduto a cose davvero
buffe nel oso dei mllenni. Pi� in basso han creduto a vanna marchi e a
Berlusconi!!!!!!!!!!
e




 sapone.
Cazzo, ma questa è SCIENZA tutta maiuscola...
(A parte che non rispondi alla domanda... ma la prima bolla? Viene dal
Grande vasca?)
Vedo solo una differenza, tra i cosiddetti "credenti" in un Dio e i
cosiddetti "creduloni" della scienza.
Meno chiacchiere e portate prove. poi ne parliamo.
Fino ad allora hanno più dignità i "credenti".

 Fino ad allora hanno pi� dignit� i "credenti".
Non hai capito proprio l'essenza del sapere scientifico, confondi il CREDERE
con il SAPERE che non � mai definitivo in senso assoluto. E' un cammin, il
p� alo ammino dell'Uomo contro la sa natura che lo porta a semplificare e
a... credere.
Purtroppo non si insegna il metodo scientifico nelle nostre scuole e molti
si confondono.
Sento spesso dire che Einstein ha cancellato Newton: niente di pi� falso.
La teoria della relativit� RAFFINA le leggi di Newton e riguarda solo le
velocit� vicine a quelle della luce. Astronauti e sonde viaggiano
perfettamnte tra i pianeti seguendo le leggi scoperte da Newton. E' che
spesso la gente non conosce n� le prime , n� le seconde.


 sapone.
Tutti hanno il dititto alla loro fede, anche tu alla tua, solo non
tentare di spacciarla per "scienza" perche' scienza non e'.

 a... credere.
Senti, sta diventando una disputa filosofica, che in bocca ad uno
"scienziato" come te stona alquanto.
L'essenza della scienza è scoprire e spiegare. Fino ad un momento
prima siamo nel campo delle ipotesi.
Tu ridi dei "credenti" ma applichi la stessa "credulità" nei confronti
di fantasiose ipotesi che devono trovare dimostrazione. Il tuo
presupposto è che avendo ipotizzato che l'acqua evapori e poi avendolo
dimostrato allora tutto si ridurrebbe a questo?
La spiegazione dell'Universo è solo un po' più articolata come
risposta? Non hai capito che il metodo è anche giusto ma limitato, ma
qui entriamo veramente in speculazioni.
Non ti chiedo di credere ma solo di non rompere i coglioni ai credenti
dato che anche tu sei un "credente". Solo che la tua religione si
chiama SCIENZA.
Limitati a lavorare per dimostrarlo (se mai accadrà), non a
convincerci con indimostrate ipotesi. E' moooooolto diverso.
Grazie.

 Berlusconi!!!!!!!!!!
E il comunismo, no?

 
Tu sei credente ed osservante? Credere non basta, occorre l'impegno e il 
sacrificio, la generosit� e l'amore, spinto fino alla rinuncia di s�, se 
necessario. Tu, nella tua presunzione di fede, sei d'accordo?
-- 
EU�

 E il comunismo, no?
La stessa cosa?
-- 
EU�

 E i costruttori di universi sono tanto validi quanto l'ipotesi di un dio.
Vero, ma qui confondi Scienza con religione. Ipotesi con un atto di
fede.
Proprio non ci arrivi, eh?
Resta il fatto che le vostre sono solo ipotesi indimostrate, quando le
dimostrerete venite pure a rompere i coglioni, fino ad un momento
prima non fate gli "scienziati" senza dimostrazione.
Offendete il metodo scientifico e la stessa scienza.

 
     "Riconciliarsi mai: non mai piet�; sterminate chi si sottomette, e 
sterminate chi resiste; perseguitate a oltranza, uccidete, ardete, tutto 
vada a fuoco e a sangue" (papa Pio V, lettera a Filippo II di Spagna).
     "I cattolici che, presa la croce, si armeranno per sterminare gli 
eretici, godano delle indulgenze e dei santi privilegi che sono concessi 
a quelli che vanno in aiuto della Terra Santa" (Concilio Lateranense IV, 
1215).
Ges� disse: "L'ora viene che chiunque vi uccider�, creder� di rendere un 
culto a Dio. Faranno questo perch� non hanno conosciuto n� il Padre n� 
me." (vangelo di Giovanni 16:3)
"Amate i vostri nemici, benedite coloro che vi maledicono, fate del bene 
a quelli che vi odiano, e pregate per quelli che vi maltrattano e che vi 
perseguitano." (vangelo di Matteo 5:44)
Il mistero della chiesa.
-- 
EU�


wrote:
Non buttarla in caciara. Porta un contributo, se ce la fai.
Comportati da scienziato e porta prove, altrimenti sei un "credente"
come tanti altri.
Di questo si parlava.

 La stessa cosa?
No, comunismo miliardi di volte peggio ma... dài, smettila di fare il
troll.

 necessario. Tu, nella tua presunzione di fede, sei d'accordo?
Stai parlando di altro. Te ne sei reso conto o stai trollando?
Te lo rispiego: Si stanno perculando i "credenti" ma lo fanno persone
che pretendono, su ipotesi indimostrate e fottendosene del metodo
scientifico, di imporre la loro "religione" scientifca.
Quando la loro religione si basa sulla dimostrazione.
Dimostrazioni? ZERO!!!
Rottura di palle? INFINITE.

Fabio.Jair ha scritto:

L'ho portato.. tu sei in grado di rispondere e dare una spiegazione?
La scienza � teoria e sperimentazione. IL dubbio � la costante, la 
certezza solo con la sperimentazione. La religione impone certezze, 
senza che vi sia la certezza.
-- 
EU�

 troll.
Sei un p� confuso.
-- 
EU�


S�.. ma sei in grado di rispondere, o tu devi imporre l'argomento?
-- 
EU�

 senza che vi sia la certezza.
Come al solito... non ce la fai, eh?
Contesti le (in)certezze religiose cone le (in)dimostrazioni
scientifiche.
Sei un "credente" anche tu e.. non rompere.
Saluti.

 scientifiche.
Incertezze religiose? Direi certezze. Non hai capito allora?
Povero � l'interlocutore che non sa ammettere la propria ignoranza e 
rifiuta di ragionare.
-- 
EU�

 senza che vi sia la certezza.
Dimostra con dati e sperimentazioni la sostanza di un essere umano
prima che quell' essere sia diventato umano.

 rifiuta di ragionare.
Specchietto.

 prima che quell' essere sia diventato umano.
Dimostra che esiste un creatore che in 6 giorni ha creato il mondo e gli 
esseri viventi.
Dunque, la differenza � che la scienza studia le ipotesi, basandosi su 
elementi chimico biologici, pone delle domande, ha dubbi.. e forse la 
sperimentazione arriver� alla conclusione sull'origine della vita e 
perch� si � avuta.
La religione non accetta dubbi e n� si pone troppe domande e n� arriver� 
alla sperimentazione delle teorie.
Vedi un p� tu.
-- 
EU�

 Specchietto.
Vuoi esser interlocutore?
-- 
EU�

 Vedi un pò tu.
...solite chiacchiere riciclate e riciclate ma di prove concrete
nemmeno l'ombra, comuque tutti hanno il diritto alla loro fede, anche
tu alla tua.

 
Beh.. ti ho detto di dimostrami la creazione.. e non lo hai fatto... 
allora hai tu una teoria scientifica sull'origine della vita?
La fede � una cosa.. la scienza e il dubbio � l'altra cosa.
-- 
EU�

 Vuoi esser interlocutore?
Vuoi ammettere la tua ignoranza? (non serve, gia' si vede)

 Vuoi ammettere la tua ignoranza? (non serve, gia' si vede)
In che cosa? Beh.. dimostrami la tua conoscenza allora.. sono tutt'orecchi.
-- 
EU�

 prima che quell' essere sia diventato umano.
una sorta di dimostrazione tendenziale possiamo darla.
seguendo la religione, il sole dovrebbe girare attorno alla terra così
com'è nella nostra percezione.
così è stato anche secondo la scienza ufficiale finché si è provato
che in realtà è semmai la terra a subire la gravità del sole e
ruotarvi attorno (che poi sia per certi livelli vero anche che il sole
gira attorno alla terra non ha rilevanza pratica per quanto riguarda
lo scorrere di giorno e notte).
seguendo la religione, dio avrebbe creato in sei giorni tutto
l'universo.
seguendo la scienza, l'evoluzione dell'universo richiede un tempo ben
più lungo e già quella della Terra presenta tracce che mostrano come
la natura sia andata un po' a tentoni (tipo piazzare i dinosauri e poi
estinguerli) o l'eventuale dio sia un burlone che si diverte a
seminare tracce per confondere le menti delle persone (il che sa più
di un diavolo, ma non è stato il diavolo a creare la terra).
seguendo la religione, non è ciò che entra nella bocca dell'uomo a
contaminarlo ma ciò che ne esce.
seguendo la scienza è vero l'esatto opposto.
e così via, diciamo che il campo di azione della religione sulla
scienza si va riducendo man mano che la scienza trova le prove che
quanto sostenuto religiosamente sia non valido, e pertanto si passa
ogni volta di più da un'interpretazione letterale ad una in cui si
dice che si parlava per metafore o cmq in modo da rendere facile la
comprensione anche alle popolazioni dei tempi antichi.
a livello tendenziale, si può dire che la religione potrà continuare a
sostenere l'esistenza dell'anima nonché la creazione da parte di dio
del dna fino al momento in cui la scienza dimostrerà in maniera
inequivocabile la propria posizione.
poi, la religione andrà a dire che aveva parlato per metafore.

 poi, la religione andrà a dire che aveva parlato per metafore.
Per dire questo devi per forza appoggiarti a un atto di fede, per
adesso la mia domanda in cima a questo post rimane senza risposta,
scientificamente parlando, that is.
PS...Ti faccio presente che il padre della teoria del Big Bang fu
George Lemaitre, un prete cattolico belga, il quale probabilmente
avrebbe dato delle risposte esaurienti ai tuoi commenti qua sopra.

 avrebbe dato delle risposte esaurienti ai tuoi commenti qua sopra.
Tu.. che risposte dai allora? La certezza della fede o la teoria del 
ragionamento?
-- 
EU�

 Beh.. dimostrami la tua conoscenza allora.. sono tutt'orecchi.
Per me le nostre origini sono un mistero, per te no? Dimostralo.
Accetto con un atto di fede che il Creatore, cioe' Dio non puo' essere
ne' creato ne' distrutto, Dio semplicemente E', secondo te come e
quando e' stato creato l'Universo?

 quando e' stato creato l'Universo?
Accetti???? Cio� senza porti il dubbio? Andiamo.. allora quante persone 
nel mondo, di religione diversa, nella storia... hanno interprato ed 
interpretano l'origine della vita a modo loro? Chi ha ragione?
-- 
EU�


wrote:

Il ragionamento non e' una teoria, io, per mia fortuna, non ragiono
come te.

longion ha scritto:

Teorizzae � ragionare.. tu confondi immaginare.
Allora.. mi spieghi come ragioni tu?
-- 
EU�

 scienza c'e' il bisogno di una buona misura di fede.
Mi spiegherestei meglio questa affermazione, per favore? Cosa vuol
dire che anche con la scienza c'è il bisogno di una buona misura di
fede?
ciao ciao
Konx.

 Allora.. mi spieghi come ragioni tu?
Prima devi rispondere alla domanda che ti ho fatto pochi minuti fa'.


Facile, per violare le leggi biologiche c'e' bisogno d'un atto di
fede, la specie umana puo' solo mettere nel mondo i suoi simili, se
poi mi vieni a dire che l'evoluzione della specie ha bisogno di
milioni di anni io ti dico che quella affermazione e' un atto di fede.

 avrebbe dato delle risposte esaurienti ai tuoi commenti qua sopra.
ti faccio presente che se galileo galilei avesse seguito la logica
della chiesa a quest'ora il sole ci girerebbe ancora intorno.

 milioni di anni io ti dico che quella affermazione e' un atto di fede.
Forse non hai capito nemmeno ci� che hai scritto.
-- 
EU�

 milioni di anni io ti dico che quella affermazione e' un atto di fede.
è ancora più facile negare tutto quello che viene portato come prova
nel caso in cui non corrisponda a ciò che abbiamo scelto di credere.
per esempio, è innegabile che nel corso dei secoli la statura e l'età
media della popolazione sia variata in positivo.
ora dirai che questi non sono delle modifiche evolutive. e però se di
colpo cominciassero a nascere solo persone con venti cm di altezza in
meno, destinate a morire giovani e magari con tanti peli in più
addosso che penseresti?
e per quanto riguarda le analisi su batteri che dimostrano
inequivocabilmente le loro mutazioni nel corso delle generazioni?

 prova a ragionare qualche volta!!!
IO? E dove avrei detto ci�? l'homo sapiens � frutto di un evoluzione
Le tappe evolutive del genere umano
Australopiteco
  4,5-1,6 mil. anni
  Ominide - Africa orientale e australe (400/500 cc.) Bipedismo 
imperfetto, ambiente arboreo
Homo habilis
2,5-2 mil. anni
Uomo (?) - Africa (700/800 cc.) Ciottoli una/due facce, organizzazione 
territoriale
Homo erectus
1,6-0,1 mil. anni
Uomo (?) - Africa ed Eurasia (800/1.100 cc.) Industria ciottolo 
avanzata, organizzazione sociale, domesticazione del fuoco (rituali 
funerari?)
Homo sapiens
200.000-40.000 a.
Uomo (?) - Africa ed Eurasia (1.200/1.500 cc.) Industrie su pietra e 
osso, arte, riti funerari
Homo sapiens sapiens
In Palestina da 90.000 a. Altrove da 35.000 a.
Uomo moderno - Africa, Eurasia, America ed Australia (1.700/1.450 cc.) 
Industrie su pietra e osso, arte, riti funerari
Allora.. mi poni un'altra spiegazoie?
-- 
EU�


Ma anche no, ma anche tu hai il diritto alla tua fede.

 Forse non hai capito nemmeno ciò che hai scritto.
E tu? Tu hai capito cosa ho scritto? Mi sai dire quale parte e' fuori
del raggio della tua compresione?

 del raggio della tua compresione?
Mah.. se no  lo sai tu la stronzata che hai scritto.
Dimmi.. tu sei credente a tal punto da essere certo di rifiutare 
l'evoluzionismo?
-- 
EU�

 inequivocabilmente le loro mutazioni nel corso delle generazioni?
Ma sempre batteri sono, senza se e senza ma.

 
Sei uno biologo o uno che dice frescacce a vanvera?
-- 
EU�

 imperfetto, ambiente arboreo
ALT!! Ferma qua! Domanda, da dove salta fuori questo Australopitico?
Aveva anche lui la carota come antenata in comune?

 Aveva anche lui la carota come antenata in comune?
E' il piï¿½ antico progenitore delle due specie
   Scoperto antenato comune scimmia e uomo
Rinvenuto in Spagna lo scheletro del Pierolapithecus catalaunicus 
vissuto circa 13 milioni di anni fa
   MADRID (SPAGNA) - Potrebbe essere l'anello mancante della scala 
evolutiva umana. Una proto-scimmia vissuta 13 milioni di anni fa, i cui 
resti fossili sono stati scoperti in Spagna, potrebbe infatti essere il 
candidato piï¿½ antico finora rinvenuto al titolo di antenato comune delle 
scimmie e dellï¿½uomo. Lo sostengono gli autori della scoperta, nel 
resoconto pubblicato sulla rivista Science.
LA PROTOSCIMMIA - La creatura aveva il corpo simile a quello di una 
scimmia, mani come quelle degli attuali scimpanzï¿½, ma la postura eretta 
come quella degli esseri umani. Secondo gli antropologi, la sua scoperta 
riempie un vuoto fra esemplari piï¿½ primitivi ed altri piï¿½ vicini a noi.
Aggiunge una pagina nuova alla storia dei progenitori dellï¿½uomo. La 
nuova specie ï¿½ stata battezzata Pierolapithecus catalaunicus, essendo 
stata scoperta in localitï¿½ Pierola nella regione spagnola della 
Catalogna, durante lavori di scavo. Lï¿½antropologo Salvador Moya-Sola, 
dellï¿½Istituto di Paleontologia Miguel Crusafort, ha riconosciuto 
immediatamente lï¿½importanza del ritrovamento. Isolata la zona, sono 
state estratti 83 fossili di ossa in eccellente stato di conservazione. 
La conformazione dei denti ha permesso di capire che la creatura si 
alimentava di frutti e bacche. Quella degli arti che era un eccellente 
arrampicatore. La colonna vertebrale e la cassa toracica hanno 
confermato la postura eretta. Non ï¿½ chiaro se la scoperta sposti le 
origini dellï¿½uomo dallï¿½Africa, dove finora erano stati trovati i resti 
piï¿½ antichi, allï¿½Europa. Eï¿½ possibile che le creature vivessero in 
entrambe le zone. Occorreranno altri studi e altri ritrovamenti anche 
per decidere se questa sia la specie che diede origine al grande albero 
delle proto-scimmie dal quale derivarono i rami che portano alle scimmie 
attuali e allï¿½uomo. Le grandi scimmie comprendono animali come gorilla, 
orangutang, scimpanzï¿½ e uomo. Il gruppo si suddivise in specie diverse, 
pensano i paleontologi, in unï¿½epoca tra i 14 e i 16 milioni di anni fa.
   UN orgine comune delle grandi scimmie... non leggi nemmeno i giornali?
-- 
EUï¿½

 evolutiva umana.
AHAHAHAHAHAHAHA!!! "l'anello mancante" AHAHAHAHAHAHA!!!! Ma sai quante
volte l'ho senita quella caz...ma per piacere, quelle favole vai a
raccontarle ai boccaloni come te.

 Sei uno biologo o uno che dice frescacce a vanvera?
Non sono un biologo, ma so la differenza che passa fra un battero e un
essere umano, e tu?

 raccontarle ai boccaloni come te.
Beh.. se tu sei anche un paleontologo ed antropologo, sicuramente ne 
saprai di pi�.
Dimmi..
-- 
EU�

 essere umano, e tu?
un battero???? Non si stava parlando di questa differenza.
-- 
EU�

 
Aspetto una tua teoria...
-- 
EU�

 Dimmi..
Per me quanto e' scritto sotto e' ragionavole.
Darwin's Theory of Evolution - A Theory In Crisis
Darwin's Theory of Evolution is a theory in crisis in light of the
tremendous advances we've made in molecular biology, biochemistry and
genetics over the past fifty years. We now know that there are in fact
tens of thousands of irreducibly complex systems on the cellular
level. Specified complexity pervades the microscopic biological world.
Molecular biologist Michael Denton wrote, "Although the tiniest
bacterial cells are incredibly small, weighing less than 10-12 grams,
each is in effect a veritable micro-miniaturized factory containing
thousands of exquisitely designed pieces of intricate molecular
machinery, made up altogether of one hundred thousand million atoms,
far more complicated than any machinery built by man and absolutely
without parallel in the non-living world." [5]
And we don't need a microscope to observe irreducible complexity. The
eye, the ear and the heart are all examples of irreducible complexity,
though they were not recognized as such in Darwin's day. Nevertheless,
Darwin confessed, "To suppose that the eye with all its inimitable
contrivances for adjusting the focus to different distances, for
admitting different amounts of light, and for the correction of
spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural
selection, seems, I freely confess, absurd in the highest
degree." [6]
'



Te l'ho gia' detto, l'unica cosa certa e' che le nostre origini sono
un mistero.

 > >> E' il pi� antico progenitore delle due specie
OVVIO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! CERTO CHE SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma nel cespuglio della vita e non per discendenza diretta. Depicol no pu�
capire, non sa NULLA di NULLA. Ma anche tu sembri spavenato dall'ovviet� che
la vita sulla Terra sia UNA SOLA e tutto derivi dalle prime molecole a base
di carbonio che anno preso a duplicarsi. Uomini e carote!!!!!!!!!!!!!!!!!11
Anche il mistero della probabilit� non � pi� cos� fitto: le probabilit�
delle combinazioni casuali della creazione di molecole autoreplicanti, pur
minima, diventa OVVIA E OBBLIGATORIA se i tentativi sono un numero
gigantesco per milioni e milioni di anni!
Infatti ormai si d� per probabile che su qualunque pianeta in cui esista
acqua liquida per sufficiente tempo e una chimica come la nostra (
l'universo � fatto tutto allo stesso modo) la vita appaia OBBLIGATORIAMENTE.
Poi la strada evolutiva che prender� � del tutto locale e casuale e mai si
ripeteranno esattamente gli stessi esseri apparsi sulla Terra, ma neppure
saranno TOTALMENTE DIVERSI.
E' inutile tentare d spiegare a Depicol, no solo � ignorante assoluto ma
anche tarato da un paio d giganteschi pfregiudizi, uno de quali � la
convinzione che l'evoluzione sia in crisi!!!
ahahaah!
Lui non sa che la teoria dell'evoluzione � provata migliaia di volte in
migliaia di laboratori ogni giorno! Il tapino legge articoletti contro
Darwin e ignora che questo � stato l'anno della CELEBRAZIONE MONDIALE del
suo genio.
Darwin nulla sapeva di genetica, neppure conosceva i risulati di Mendel,
eppure intu� una verit� profonda che ora � diventata UN FATTO ASSOLUATMENTE
CERTO.
Siamo gi� oltre: si cerca di guidare l'evoluzione dei genomi verso piante e
animali pi� utili all'Uomo nell'attesa che i procedimenti diventino cos�
sicuri da poterli applicare all'UOMO stesso.
Chiss� che un giorno a quelli come longion Depicol non si riesca a togliere
la genetica stronzit� di cui son affetti.
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > >> E' il pi� antico progenitore delle due specie
OVVIO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! CERTO CHE SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


 > >> E' il pi� antico progenitore delle due specie
OVVIO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! CERTO CHE SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


costantemente, fino ad arrivare al 98,5% dello scimpanz� bonobo.
Lascia stare queste cose e pensa a Berlusconi, ci fai una figura
migliore. 

 Ma anche no, ma anche tu hai il diritto alla tua fede.
stringata osservazione, uff...
posto che si riferisca solo all'ultima frase, beh, temo che invece sia
un "ma anche si": all'epoca di galileo era logico pensare che non vi
fossero altre terre oltre quelle note (del resto la bibbia non parla
dell'america, essa è descritta solo nel libro di mormon che fa parte
del nuovissimo testamento) e la chiesa appoggiava buona parte
dell'astronomia aristotelica.
dando per buona la verità della chiesa in quanto parola del signore,
rigettare le costruzioni scientifiche in quanto contrarie alla
religione significa contrapporre alla realtà il vetusto ipse dixit.
ciò che posso semmai concedere è che nessuna teoria, nemmeno
scientifica, può essere data per scontata.
proprio per questo, molte teorie scientifiche sono teorizzate giusto
per essere demolite secondo la regola del rasoio di occam.
ps: che ne pensi dei pastafariani?



 Ma sempre batteri sono, senza se e senza ma.
un batterio che rispetto alla generazione precedente riesce ad
assimilare una certa sostanza è tanto simile all'altro batterio quanto
un uomo a un australopiteco, direi.


gigantesco per milioni e milioni di anni!
Tutti hanno il diritto alla loro fede, anche tu alla tua.

ps: che ne pensi dei pastafariani?
Chi?

 Tutti hanno il diritto alla loro fede, anche tu alla tua.
Tapino. Tapino.Tapino. Non capirai mai nente se non apri mai un libro:
guarda che non si rompe. PROVA!
magari comincia con GENETICA di Russel: � peno di figure colorate.
e


senza se e senza ma.
Esatto.

 Tutti hanno il diritto alla loro fede, anche tu alla tua.
Tapino. Tapino.Tapino. Non capirai mai nente se non apri mai un libro:
guarda che non si rompe. PROVA!
magari comincia con GENETICA di Russel: � peno di figure colorate.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 >senza se e senza ma.
CHE STRONZO!! Quando vedr� nascere da una nube una stella far� lo stesso e
non creder� mai che una galassia si sia formata per le imperfezioni scoperte
nel fondo a microonde.
E qaundo vedr� l'America del Sud staccarsi al'Africa creder� alla tettonica
a zolle.
E qandi vedr� un virus grosso come un bue creder� che esistano i virus.
 Lui � cos�: NATO STUPIDO e non vuole imparare. Lui pu� solo...CREDERE.
Pace.
e.


Tapino. Tapino. Tapino.
Grazie. Grazie. Grazie,

guarda che non si rompe. PROVA!
Sto leggendo "Icons of Evolutions, Science or Myth"  scritto da
Jonathan Wells, te lo raccomando per uscire fuori da quella ignoranza
abissale nella quale ti sei affossato.

IGNORANTE: anche la nascita l sle no � tstabile
Ma il sole e' osservabile e qualche volta ti puo' anche bruciare,
l'evoluzione no, ritenta, ma non sarai fortunato lo stesso.
 

 milioni di anni io ti dico che quella affermazione e' un atto di fede.
Stai sfottendo, vero?
<
<
<

longion ha scritto:

E' una teoria.. o una cazzata detta secondo te?
-- 
EU�

Fluck ha scritto:

E' un miserabile mentitore che sa di mentire.
-- 
EU�

 con le mie scuse
i batteri vengono utilizzati proprio perché hanno una vita molto
breve, e solo questo rende possibile una sperimentazione
generazionale.
ovviamente le mutazioni da una specie all'altra sono più rare da
osservare.
a questo proposito saltando un po' di palo in frasca ti tiro fuori una
citazione da wikipedia:
"nel 1984 è stata prodotta una chimera caprecora combinando gli
embrioni di una capra e di una pecora.[6]
La caprecora è stata un importante contributo per poter rispondere
alla domanda fondamentale riguardo allo sviluppo e le tecniche usate
per crearla potrebbero un giorno essere utilizzate per salvare delle
specie in pericolo di estinzione. Per esempio, se si provasse a
impiantare un embrione di capra in una pecora, il sistema immunitario
di questa rigetterebbe l'embrione e la capra morirebbe; tuttavia, se
si utilizzasse una capra/pecora che possiede il sistema immunitario
sia delle pecora che della capra, l'embrione di capra sopravvivrebbe.
Potrebbe essere possibile quindi estendere questa pratica con lo scopo
di prevenire l'estinzione di alcune specie animali in via di
estinzione."
che ne pensi?

 Chi?
http://it.wikipedia.org/wiki/Pastafarianesimo
Il Pastafarianesimo (Flying Spaghetti Monsterism o Pastafarianism in
inglese) è una religione parodistica creata per protestare contro la
decisione del consiglio per l'istruzione del Kansas di insegnare il
creazionismo nei corsi di scienze come un'alternativa alla teoria
dell'evoluzione. Secondo molti atei ed agnostici, il Pastafarianesimo
rappresenterebbe una versione moderna della Teiera di Russell e
dell'Invisibile Unicorno Rosa.
Questa "religione" ha avuto larga diffusione su Internet riunendo
molti seguaci del Mostro Spaghetti Volante, che si fanno chiamare
Pastafariani, rivendicano di essere stati toccati dalla "Sua
Spaghettosa Appendice" (in inglese His Noodly Appendage) e pregano il
verbo del loro "Signore Pastoso" come unica vera religione. Il
Pastafarianesimo è una creazione di Bobby Henderson, laureatosi in
fisica all'Oregon State University.
Nel giugno 2005 Bobby Henderson inviò una lettera aperta al consiglio
per l'istruzione del Kansas in risposta alla loro decisione di
assegnare lo stesso tempo alla spiegazione della creazione ed
all'evoluzione mediante la selezione naturale nei corsi di biologia.
Chiese che al Pastafarismo venisse dedicato lo stesso tempo dato alla
spiegazione della Creazione di religioni più tradizionali. In breve
tempo ebbe risposta da due dei membri del consiglio, ed una terza
risposta giunse in seguito.
Nei due mesi successivi, il traffico del sito web di Henderson, che
pubblicava le suddette lettere, crebbe rapidamente. La popolarità del
sito esplose in agosto quando il Mostro Spaghetti Volante venne
descritto in alcuni blog e siti di notizie su Internet come Fark.com.
Presto la notizia venne riportata anche dalle principali fonti di
informazione.
Nella sezione "Latest News" del suo sito web, Henderson fa notare che
il presidente degli Stati Uniti George W. Bush e il senatore Bill
Frist hanno pubblicamente supportato l'insegnamento delle teorie non
evoluzionistiche e quindi ne deduce supportino l'insegnamento del
Pastafarianesimo...

 milioni di dollari nelle tasche di relativamente pochi papi e cardinali, la classica


Eugene Upperwood ha scritto:

Le spara troppo grosse per essere minimamente creduto.
Appartiene alla genia dei paraculi.
:-)
<
<

dell'Invisibile Unicorno Rosa.
Vecchia stupidaggine, nel Kansas il consiglio per l'istruzione non ha
fatto niente del genere, chi ha scritto quell'articolo dimostra
un'ignoranza abissale e farebbe meglio ad informarsi o aggiornarsi
prima di scrivere simili cazzate.

E' una teoria.. o una cazzata detta secondo te?
Ne' teoria ne' cazzata, e' la realta'.




Tu eri quello che non insulta, ti ho fatto del male evidenziando la
tua ignoranza e ti sei incazzato, sai quanto mi dispiace, mi credi
vero?


wrote:

Niente affatto, cio' che ho scritto sopra e' vero e incontestabile.

che ne pensi?
Interessante, ma non spiega chi e come ha creato la capra e la pecora,
scentificamente parlando, that is.

 scentificamente parlando, that is.
la natura unita al caso e allo scorrere del tempo.
non ti piace come risposta, vero?

non ti piace come risposta, vero?
E' una che apre la porta ad altre domande, come vedi.

 Ne' teoria ne' cazzata, e' la realta'.
La realt� dire che le nostra origine � un mistero, cio� che potremmo 
essere anche venuti dal pianeta X?
-- 
EU�

longion ha scritto:

Ah.. ? Hai fatto notare? E che cosa?
-- 
EU�

 ha scritto nel messaggio
una sorta di dimostrazione tendenziale possiamo darla.
seguendo la religione, il sole dovrebbe girare attorno alla terra cos�
com'� nella nostra percezione
-------------> Infatti il 14% degli americani e altrettanti europei crede 
che sia il sole a girare attorno alla terra 

 Australopiteco
Patano?

 un mistero
Troll 

Claudio Bianchini ha scritto:

Sï¿œ... il nuovo anello: australopiteco salvinis... trovato un esemplare 
vicino a bergamo.
-- 
EUï¿œ

 su congetture impossibile da verificare
Si potranno verificare quando si entrer� in contatto radio con altre civilt� 
extraterrestri 

 wrote:

No, cio' stipula un viaggio attraverso lo spazio e mancano gli indizi,
e poi ancora fino a prova contraria nell'Universo siamo soli, si puo'
stipulare altre vite in altri pianeti quanto ti pare e piace, ma
stipulazioni in questo caso non equivalgono a prove.

 stipulazioni in questo caso non equivalgono a prove
Hai una minima idea delle dimensioni della nostra galassia? Sai quante 
galassie come la nostra ci sono nell'universo? Un dio che ha creato tutta 
'sta robba solo per noi sarebbe un dio schizzato 


Neanche che esista dio vi sono prove, eppure tu lo accetti in mancanza 
di altro.
-- 
EU�

 'sta robba solo per noi sarebbe un dio schizzato 
Giï¿œ.
-- 
EUï¿œ

'sta robba solo per noi sarebbe un dio schizzato 
Tu pensi come un semplice arrogante mortale creato da colui che ha
creato l'Universo per motivi che noi non possiamo nemmeno immaginare,
la scienza fa si che possiamo avvicinarsi alla mente di Dio ma non
potra' mai e poi mai comprendela, amen e sempre cosi' sia.

 ha scritto nel messaggio

Shithead

 ha scritto nel messaggio

Bullshit.
--PETA: People Eat Tasty Animals-


Il pvero Depocil � a un livello di ignoran assoluta, molto pi� ignorane in
materia di genetica di qaunto non fossero sapienti che negarono a Galileo
che la terra girasse intorno al sole. Non c'� proprio confornto.
LUI NON SA NULLA.
Continua a ripete la sue "logiche" da ignorante e non c'� verso dschiodarlo
e cnvincerlo a LEGGERE QUALCHE LIBRO scritto negli ultim ven'ani sulla
genetica.
Quindi non si sa niente di niente. Di geni, di omeobox, di cross over, di
deriva genetica, di mutazioni, di coem s accumulano nel genoma, di come
cambiao le caratteristiche delle specie, dei tempi, dell'orologio
molceolare.... NULLA.
Per� pontifica , il tapino.Una pena infinita. Rappresenza la stolidit� pi�
bieca dei pregiudizi e la cocciuta non vlont� di inormarsi , presentendo che
si renderebbe conto di essere un colossale stupido.
e
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Gi�.
Noi siamo animali e la cta sulla Terra � una sola.
Mille religioni dverse hanno aiutato noi primati a vvere pur apendo che
dobbiamo morire.
Oggi comniamo a capire qualcosa. Molti d noi cominciano a capire qualcosa,
ma moltissimi sono rimasti a livello consolatorio.
e


 per te, tapino, s�. MISTERO TOTALE.
er noi persone civili invece mola luce � stata fatta: la vita sulla terra �
una sola, � nata dalle molecole a base di carbonio che hanno la capacit�
automatica di legarsi in kunghe catene, che possono diventare autoreplicanti
molto prima di potere essere definite "vive" e che, compliandoi ed
evolvendo, ossia con gli automatismi che permettono a chi si mltiplica prima
e meglio di trasformare il mndo in cui vive, ha dato origine e sviluppo al
maestoso cespuglio della vita con milioni di rami .Il 99 % delle specie
esistite oggi � estinto ma altre nuove specie ne han preso, ne prendono, ne
prenderanno il posto.
Per la prima volta sull Terra uno d questi animali potrebbe dar vita a
qualcosa di diverso creando robot intelligenti. Si vedr�.
vedranno i posteri.


 >> e poi ancora fino a prova contraria nell'Universo siamo soli
FALSO: il fatto che non ci siano prove a favore della presenza di altri
essee viventi non significa assolutamente una prova del fatto che potremmo
essere soli.
Anzi, la scoperta di ceninaia di pianeti intorno a varie stelle, anche di
pianeti di tipo terrestre con atmosfera compatibile aumenta la possibilt� di
vita ovunque.
perch� la vita � la chimica del carbonio e l� dove c'� acqua liquida per
milioni d anni , la chimca combinatoria la rende OBBLIGATORIA, poi le forme
che assumer� invece sono dovute a infiniti accidenti storici.


Noi siamo animali e la cta sulla Terra � una sola.
La cosa? Parla per te, animale.
-PETA:People Eat Tasty Animals-




Beata la tua fede, ne hai abbastanza da riempire la testa vuota di
qualche boccalone, questo si'.


 qualche boccalone, questo si'.
La fede � per i CREDENTI detti spesso BOCCALONI come te.
La scienza � QUEL CHE SI SA e ance QUEL CHE SI CERCA DI SAPERE, intendendo
per SAPERE le cause e gli effetti di QUANTO ACCADE NELL'UNIVERSO.
Cos� l'Uomo ha "scoperto" delle "leggi" che gli poermettono di dominare i
fenomeni e spesso di sfruttarli a suo vantaggio
La scoperta della EVOLUZIONE � basilare per il futuro della specie umana
perch� manipolando i eniomi dea vua, unica sulla terra, si pu� intervenire
per migliorare piante e animali, noi compresi.
TU SEI FUORI, TAPINO e noin vuoi, o non puoi, leggere i libri in cui ti
sopiegano quello che si � scoperto.
Peggio per e.


Peggio per e.
Non ti preoccupare per me, io sto bene come sono, pensa per te
piuttosto.



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Guarda che stava parlando del SuperEnalotto, ma tu come al solito ....
NON CAPISCE. Tapino Depicol u� solo arrivare a CREDERE in qualcosa. CAPIRE
mai: non legge, non si applica... ;-)))
e





NON CAPISCE. Tapino Depicol pu� solo arrivare a CREDERE in qualcosa. CAPIRE



ARIECCOLO! Arrogante, stronzo nella sua ignoanza! Ovviamente TUTE LE PERSNE
di media cultura ormai sanno che la vita sulla Terra � una sola e che i
genomi dimstrano IN MODO ASSOLUTAMENTE PLATEALE che siamo tutti apparentati
e tutti siamo derivati (evoluti) dalle prime forme di vita.
Moltigenomi di piante e di animali e quello mano SONO IN RETE.Il tapino
Depicol potrebbe cntrollare con un CLICK: ma non lo fa per non dover toccare
con mano quanto � stupido nel suo pregiudizio e insiste nell'affermare il
contrario.
Sar� che iscritto al Club della Terra piatta?
Lasciatelo nel suo buio, non vuole capire. Lui pu� solo CREDERE in qualcosa,
CAPIRLA mai!!!!!!!!!!!!.


longion pu� solo CREDERE non CAPIRE. Mai.
Lui CREDE in alcune cose, quasi tutte sbagliate.
L'EVOLUZIONE DELLE SPECIE, una banalit� acceratta senza pi� dubbi, � uno dei
suoi punti di blocco: non ci CREDE.
Non apre un libro, non si infrma ma NON CI CREDE.
Forse NON CREDE che gli americani siano andati sulla Luna, magari CREDE che
la madonna � stata portata in cielo anima e corpo e addirittura crede che il
governo berlusconi sia un normale governo di destra liberale!
e
!


figure di merda.
Anche tu oltre alla tua fede hai il diritto alla tua ridicola
opinione.


tutta la scienza.
Bullcrap.


mai: non legge, non si applica... ;-)))
La merda e' sempre merda non importa quanto sia alta la pila, tu sei
alto 2 metri? Ecco ho detto tutto.


CAPIRLA mai!!!!!!!!!!!!.
La merda e' sempre merda non importa quanto sia alta la pila, tu sei


governo berlusconi sia un normale governo di destra liberale!
La merda e' sempre merda non importa quanto sia alta la pila, tu sei
alto 2 metri? Ecco, ho detto tutto.


 alternativa...
io non so chi/cosa ha creato l'universo e l'uomo, so solo che se i 
cristiani hanno ragione e esiste un dio, io non voglio averci niente a 
che fare perch� dev'essere uno stronzo ipocrita, un bambino con una 
lente in mano e noi siamo le formiche. (leggi la mia firma sotto).
-- 
La brutta notizia � che Dio non esiste.
La buona notizia � che se esiste un Dio come descritto nella bibbia, 
esiste anche un diavolo figo come Al Pacino

 noooooo... e' Scienza Pura!!!!!
almeno cerca di fornire spiegazioni.



-----------------------------------------------------------------------------
gli ignorani restano tali perche' non vogliono sapere.
ERNESTO


 alto 2 metri? Ecco, ho detto tutto.
S�, credo anch'io ce pi�di anto TU NON RIESCA PROPRIO A PENSARE! Poverino,
certo che nascere cos� tonti � unabella jella....
ciao tapino.
ernesto
Ah, oggi � arrivata una NUOVA PROVA del BIG BANG, o credi che la Terra l'ha
creata quell'intelligentone di disegnatore seimila anni fa?
---------------------------------------------------------------------------------







--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se lo dici tu...
Al 100% per ascoltare le emissioni radio da altri pianeti dovremo mettere 
radiotelescopi in orbita come abbiamo fatto con Hubble, il quale ci ha 
regalato queste stupende immagini dell'universo
http://tinyurl.com/mnq7fm

 che assumer� invece sono dovute a infiniti accidenti storici
Ancora non hai capito che le civilt� presenti nell'universo sono tutte 
uguali l'una all'altra? Dappertutto la specie dominante di quel pianeta sar� 
uguale sparata a come siamo fatti noi 

 Shithead
Motherfucker

Claudio Bianchini ha scritto:

Ma perchï¿œ perdi tempo.. con quel complessato?
-- 
EUï¿œ

 Bullshit
Ormai � accertato che sei un troll quindi non vale la pena perdere tempo 


IMPROBABILE, pech� il cespuglio delle specie sulla Terra ha dato origine a
forme diverissime. Il nostro bilateralsm � casuale, dvuo alla grande
estizione della Vita avvenuto oltre 290 milioni d anni fa
Ammesso che esistano civilt�, nel senso di intelligenze che usino la nostra
razonalit�, � PROBABILE che abbiano un cervello e organi di input vicini ad
esso, come noi occhi, orecchi, naso e bocca, e che abbiamo QUALCOSA per
manipolare il mondo esterno a loro e che abbiano QUALCOSA per muoversi.
Ma � solo probabile.
I posteri avranno di che divertirsi. E speriamo che la nostra evoluzione
mentale impedisca una LEGA TERRESTRE xenofoba e stupida come quella padana.


almeno cerca di fornire spiegazioni.
  ... spiegazioni????
  La cosmologia moderna e' FANTASIA pura... rigore scientifico pari a zero... ed
intanto l'Universo espande accelerando... ha una massa di almeno 10 volte
maggiore di quella che riusciamo ad avere "esperienza"... ecc...ecc... 
  E mi si chiedono anche spiegazioni... STUDIA e le avrai... ^__^
    CIAO!

gli ignorani restano tali perche' non vogliono sapere.
  ... oppure perche' ne sanno piu' di te... COGLIONAZZO!
    CIAO!


Caro COGLIONAZZO ( ma che razza di nick!),
quando un pirla crede che Einstein non abbia detto quello che ha detto,
scrivendo perfino del gravitone, quando uno stupidello pensa che 800
scienziati spendendo una barca di soldi di molti Paesi scrivano sciocchezze,
quando un tapinello non capisce quel che legge, di solito si chiama un
medico.
E c'� poco da ridere sulle tue disgrazie, povero COGLIONAZZO.
ernesto



Non � un vero troll. Solo un ignorante che � diventato di colpo presuntuoso.
Chiss� perch�.
e


 EU�
Depicolzuane ha sempre detto cose stupide, ma prima lo aceva con garbo e
umilt�. Da un po' insulta ed � diventato arrogante: la vecchiaia? Chiss�.


 Ma perch� perdi tempo.. con quel complessato?
E' che lo conosco dal 96 

  Erne'... ma se NON sai di cosa parli... stattene zitto!
E tu che sei un ingegnere acustico tanto ne sai di pi�? 

 manipolare il mondo esterno a loro e che abbiano QUALCOSA per muoversi
No no, non avranno "qualcosa" per muoversi ma due gambe che terminano con 
due piedi con 5 dita ciascuno. Idem per tutto il resto 


E' praticamente impossibile. Troppi CASI dvrebbero verificarsi uguali a qui.
Senza il taglio del rift africano non ci sarebbe Homo sulla Terra.
Senza la scompara brutale dei dinosauri non ci sarebbero primati sulla
Terra.
Senza la catastrofe che ha spento il 99% della vita 290 milioni di anni fa,
non esisterebbero esseri a simmetria bilaterale sulla Terra.
eccetera.



 gli ignoranti sono come te, ma meno prsuntuosi di solito. Sanno di non
sapere. Nonsanno QUANTO non sanno, ma sono umili.
Invece quando un pirla crede che Einstein non abbia detto quello che ha



 gli ignoranti sono come te, ma meno prsuntuosi di solito. Sanno di non
sapere. Nonsanno QUANTO non sanno, ma sono umili.
Invece quando un pirla crede che Einstein non abbia detto quello che ha


 creata quell'intelligentone di disegnatore seimila anni fa?
Bella questa, eri tu l'idiota che metteva in dubbio la teoria del Big
Bang mica io, Hai bisogno di google per rinfrescarti la memoria?
(cut)

 regalato queste stupende immagini dell'universo
Intanto continuano a costruire telescopi sulle cime dei monti come
prima, milioni di persone senza assicurazione sanitaria potrebbero
essere aiutate con i miliadi di dollari spesi per il Hubble, ma si sa,
toccare l'oca che fa le uova d'oro e' piu' distante della piu'
distante galassia.

 uguale sparata a come siamo fatti noi
Beata la fede, qualche volta e' capace anche di muovere montagne
recita un vecchio adagio, a volte ti permette di dire cazzate come
questa che hai detto tu.

 Motherfucker
Bastard.
PLONK

 distante galassia.
Scusa, eh... quando dico io che c'e' una barca di gente senza
assicurazione non ti va bene, ma se lo dici tu e' giusto?
Comunque... meglio un telescopio che una barca di spese militari per
una guerra assolutamente inutile andando in VietIraq.
P

 uguale sparata a come siamo fatti noi
Permettimi di dubitare di questa affermazione.
L'evoluzione si basera' sulle condizioni del pianeta, che possono
essere diverse come gravita', illuminazione, composizione
dell'atmosfera...
E' pensabile una specie che vive respirando cloro, sai?
Forse stai antropomorfizzando un po' troppo il concetto di
"Evoluzione"
P

 due piedi con 5 dita ciascuno. Idem per tutto il resto
Puoi anche dare una spiegazione plausibile per questa enorme cazzata?
P


  NON essendo un ingegnere acustico... ne so quanto basta!!!
    CIAO!

"Evoluzione"
Si vede che non conosci Bianchini.

Puoi anche dare una spiegazione plausibile per questa enorme cazzata?
Si vede che non conosci Bianchini, anche lui e' stato beccato a
falsificare articoli in rete come il tuo eroe, in tutti gli anni che
frequento usenet non si e' visto altri come loro, della serie, Dio li
fa (i coglioni) e poi li accoppia.

una guerra assolutamente inutile andando in VietIraq.
Ti capisco, pero' non sono d'accordo, ritengo i soldi spesi per la
difesa della nazione ben spesi, a volte si sbaglia ma meglio essere
sicuri che morti.
Ma tornando all'affascinante teoria dell'Intelligent Design.
Scrive Thomas Jefferson a John Adams in una lettera nel 1823.
"I hold (without appeal to revelation) that when we take a view of the
Universe, in it's parts general or particular, it is impossible for
the human mind not to perceive and feel a conviction of design,
consummate skill, and indefinite power in every atom of its
composition." 

 non esisterebbero esseri a simmetria bilaterale sulla Terra
Quale catastrofe? 

 uguale sparata a come siamo fatti noi
Permettimi di dubitare di questa affermazione.
L'evoluzione si basera' sulle condizioni del pianeta, che possono
essere diverse come gravita', illuminazione, composizione
dell'atmosfera...
E' pensabile una specie che vive respirando cloro, sai?
-------> Ma ci sono anche gli organismi che usano il rame al posto del ferro 
per veicolare l'energia, e qui sulla terra mica su altri pianeti. E' da 
quelli che viene l'espressione "avere il sangue blu"
http://www.eurocopper.org/it-eci/page_0017.html
Ora spiegami perch� noi non usiamo il rame, perch� abbiamo il sangue rosso 
se i primitivi organismi lo avevano blu? Perch� il sangue "ferroso" 
trasporta pi� energia di quello "ramato", l'organismo col sangue rosso non 
si � adattato a fantomatici cambiamenti ambientali che nessuno ha visto, 
esso � semplicemente "pi� potente" dell'organismo col sangue blu, riesce ad 
entrare in possesso di una maggiore quantit� di energia, non subisce 
l'ambiente, ma lo cambia, lo modifica, lo assoggetta e non c'� nulla nella 
scienza che affermi che questa legge non sia valida dappertutto 
nell'universo. Cos� come assumiamo che la gravit� esista dappertutto 
nell'universo cos� dobbiamo pensare per l'evoluzione. Quindi anche su Orione 
avranno il sangue rosso invece che blu

 Si vede che non conosci Bianchini
E' arrivato il troll

 due piedi con 5 dita ciascuno. Idem per tutto il resto
Puoi anche dare una spiegazione plausibile per questa enorme cazzata?
-----> L'ho abbozzata in un post che ho appena spedito, sul perch� il 
darwinismo non potr� mai spiegare che cavolo di cambiamenti ambientali sono 
occorsi perch� noi oggi abbiamo il sangue rosso invece che blu 

 fa (i coglioni) e poi li accoppia
Ancora con 'sta storia? Vai un p� a prendere il post originale mio con i 
quote di Pizzi e vedrai che non ci fu alcuna manomissione. Fu uno dei miei 
primi esperimenti volti a vedere quanti leggevano i post per intero, poi ce 
ne furono altri 

 distante galassia.
Scusa, eh... quando dico io che c'e' una barca di gente senza
assicurazione non ti va bene, ma se lo dici tu e' giusto?
--------> Se uno � troll � troll 

 composition."
E ostia... permetti che dal 1823 siano state fatte alcune scoperte
(DNA compreso) che possono scalfire leggermente la logicita' (Relativa
al SUO tempo) di questa frase?
Gli antichi romani erano convinti che il mondo fosse piatto, ma non e'
che abbiano avuto ragione, eh...
P

 avranno il sangue rosso invece che blu
Probabile... SE respirano (O comunque usano) ossigeno... :-)
P

Cosa ne usc�?
Scommetto che si tratta di una bugia per coprire la sua bugia, e' la
stessa tattica che usa l'Ernesto il falsario bugiardo.

che abbiano avuto ragione, eh...
Uffa...anche tu mescoli cocomeri e percore come il tuo idolo, chissa'
perche' non mi sorprende.

Vero. L'evoluzione si prova da sola, basta pensarci su.
Bullshit.

 perche' non mi sorprende.
E dai... una frase perfettamente sensata nel 1823, puo' perdere un po'
di significato ai tempi moderni, esattamente come la convinzione che
la terra fosse piatta nell'antichita'.
Oh... a me piace di piu' mescolare carciofi ed elefanti... (E non
ottengo carciofanti)
P

 avranno il sangue rosso invece che blu
Probabile... SE respirano (O comunque usano) ossigeno... :-)
-------> Ma tu dubiti che i 100 e passa elementi della tavola periodica 
siano presenti su Orione? Anche l� avranno O, C, H, Fe. Anche l� l'elemento 
vivente avr� trovato le stesse medesime soluzioni che ha trovato qui non per 
adattarsi all'ambiente ma per estrarre quanta pi� energia possibile dal 
sistema pianeta-stella in cui si trova

 Cosa ne usc�?
Solo uno not� che la manomissione non era avvenuta 

 Scommetto che si tratta di una bugia per coprire la sua bugia,
Vai a ritrovare il post se non ci credi. Stiamo parlando di roba di 14 anni 
fa

al SUO tempo) di questa frase?
Un'altra cosa, un simile pensiero (come quello di Jefferson) lo
esprime il noto astrofisico Paul Davies, oggi, in tempi moderni e non
nel 1823.

la terra fosse piatta nell'antichita'.
Ti anticipavo e ho gia' risposto a questa tua osservazione.

 sistema pianeta-stella in cui si trova
No, non lo dubito.
Ma dato che e' possibile che un organismo funzioni respirando cloro o
metano, non e' detto che l'evoluzione non prenda questa strada.
Che ne sai che non sia gia' successo su Giove?
P


Mica tanto bene, sai? :-)
P
P.S.
Una conversazione civile, una volta tanto!!! (I like it)

 Mica tanto bene, sai? :-)
Ma come mica tanto bene...il post dove ti dico che il noto astrofisico
Paul Davies dice sostanzialmente la stessa cosa che disse Jefferson
nel 1823 non l'hai ancora visto? Ma si' che l'hai visto, ma siccome
smonta alla perferzione la tua obiezione ora tenti di fare il furbetto.

 P
Nessuno u� escludere niente prima di aver dato almeno un'occhiata.... e
negli oceani bui di europa che troveemo? E nei laghi di metano liquido di
Titano?
Ma pensando solo alla vita basata sul carbonio possiamo guardare ai milioni
e milioni d forme diverse che ha assunto sulla Terra. o credo che nei
pianeti in grado di avere acqua liquida per una miliardata e passa di anni
roveremo forse ancora pi� curiose.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nel 1823.
FALSISSIMO: cita una frase di Davies e non ne conosce l'opera. Davies � un
grande divulgatore scientifico e la sa speculazione � stata volutamente
fraintesa.
Da qualche tempo, fisici, astronomi e cosmologi hanno iniziato a rendersi
conto di quanto molti dei parametri fondamentali dell'universo - dalla
velocit� della luce, alle caratteristiche dell'atomo di carbonio - siano
calibrate in modo apparentemente miracoloso per permettere l'esistenza della
vita: spostamenti anche minimi nei valori di queste costanti porterebbero ad
universi altrettanto fisicamente realistici del nostro, ma senza alcuna
speranza di ospitare qualcosa di simile a uomini, piante e animali. Nel suo
nuovo libro, il fisico Paul Davies esamina la possibilit� che esistano
infiniti universi paralleli al nostro, ipotesi presto scartata: secondo
Davies, non esistono universi alternativi, ma solo questo, in cui le
osservazioni che l'uomo compie oggi potrebbero contribuire a modellare la
natura della realt� nel passato remoto. La vita e la coscienza umana non
sarebbero casuali sottoprodotti dell'evoluzione cosmica, bens� i suoi attori
decisivi.
� un libro gradevole e ben scritto, ma la prima cosa da osservare � che il
titolo e soprattutto il sottotitolo dell'edizione italiana sono
mistificatori di quelli dell'edizione americana, che erano, Cosmic jackpot e
Why Our Universe is just right for life. Il sottotitolo italiano, in
particolare, implica (a fortiori per la sua forma interrogativa) che
l'autore si ispiri a un qualche intelligent design, mentre l'originale
sottintende che l'autore medesimo abbia le idee molto chiare su che cosa
pensa. Davies mi conferma che titolo e sottotitolo italiani non sono stati
scelti da lui e l'hanno lasciato insoddisfatto. Leggendo il libro si trova
che l'autore, che pure denuncia alla fine in maniera esplicita le sue
preferenze, fa uno sforzo per presentare in maniera equanime le varie
ipotesi su come l'universo sia nato, si sia evoluto e, soprattutto, su come
appaia "proprio la cosa giusta" per lo sviluppo della vita. Questo, infatti,
� il leitmotiv del libro, che si sviluppa attraverso un'analisi la pi�
critica possibile (compatibilmente con l'inerente scivolosit� qua e l�
dell'argomento) di tutte le teorie che sono state avanzate sull'origine sia
dell'universo che della vita. Molte delle ipotesi (riprese dalla scienza
"ufficiale") non sono di facile digestione, ma almeno viene fatto il
tentativo di dare uno spaccato completo presentato in maniera accessibile a
tutti, e la mano che lo presenta � molto esperta. Questo, peraltro, tenendo
sempre presente che la materia � certo affascinante, ma spesso non facile
per chi non possegga gi� una qualche conoscenza dell'astrofisica e delle
problematiche che la disciplina ha aperto negli ultimi anni (come, ad
esempio, materia oscura, struttura ed energia del vuoto, geometria
dell'universo, accelerazione della sua espansione, sua origine quantistica
ecc.) e le cui interpretazioni restano ancora largamente al livello di
speculazioni teoriche. Enrico Predazzi


 smonta alla perferzione la tua obiezione ora tenti di fare il furbetto
FALSISSIMO. Intanto Davies � un grande divulgatore e non un grande
astrofisico e poi non ha detto affatto quello che crede il tapino, inoltre
anche se l'avesse detto NON FREGA NIENTE A NESSUNO perch� il motto della
scienza � NULLIUS IN VERBA, ossia niente contano le chiacchiere CHIUQUE LE
FACCIA.
LA SCIENZA E' PROVA: L'EVOLUZIONE � la teoria scientifica pi� provata della
scienza.
Il lbro di Davies COSMIC JACKPOT � un libro gradevole e ben scritto, ma la
prima cosa da osservare � che il titolo e soprattutto il sottotitolo
dell'edizione italiana sono mistificatori di quelli dell'edizione americana,
che erano, appunto, Cosmic jackpot e Why Our Universe is just right for


PS: il depicol non sa proprio che cosa sia il DNA... alrimenti saprebbe ce
l'evoluzone � un dato di fatto.


FALSISSIMO:
FALSISSIMO sei tu...non solo ho il libro (The Mind of God) dove Paul
Davies si esprime come ho detto sopra (in inglese, che tu non sai
leggere) ma ho anche il DVD dove in un' intervista dice la stessa
cosa.
Quel che dice nei suoi altri scritti non contraddice con quanto aveva
scritto in quel suddetto libro.

 scritto in quel suddetto libro.
DAVIES non ha ai sostenuto l'idiozia del Disegno Intelligente! La discssione
di carattre filosofico e non fisico verte sul problema delle costanti che
ermettono l'esistenza di selle e pianeti e della vita come la conosciamo
sulla terra.
Un dibattito serio e complesso a cui tu davvero non ti puoi proprio
accostare: la discussione coinvolge l'esistenza o meno del empo cme lo
viviamo noi esseri entropici, la possibilit� dei multiversi, le prove che
tendono a dimosaarre che viviamo in un ologramma, la quanizzazione della
relativit�, le dimensioni nascoste, eccetera.
L'idea che fuori dall'universo ci sia un disegnatore intelligente � na
totale sciocchezza filofica: vale per le tutte le religioni, per�.
C'� una vespa che paralizza dei grossi bruchi e poi depone nelle loro carni
vive le sue uova: il bruco resta vivo mentre le larve lo divorano poco a
poco. Vorrei conoscere il "disegnatore" per sputargli in faccia...
;-))
e


C 'una vespa che paralizza i bruchi e poi depone nelle loro carni vive le
sue uova. Le larve mangiano poi il corpo vivo ma paralizzato del povero
bruco.
Se c'� un DISGNATORE INTELLIGENTE che ha inventato questa ed alre orribili
pratiche "natuarli", ditemi dove posso trovarlo perch� voglio sputargli in
faccia!
ernesto


DAVIES non ha ai sostenuto l'idiozia del Disegno Intelligente!
WRONG!! Basta avere un' elementare conoscenza della lingua inglese
(che evidentemente tu non hai) per capire il significato delle sue
parole.
"It is hard to resist the impression that the present structure of the
universe, apparently so sensitive to minor alterations in numbers, has
been rather carefully thought out...The miraculous concurrence of
these numerical values must remain the most compelling evidence of
cosmic design.
I belong to the group of scientists who do not subscibe to a 
conventional religion but nevertheless deny that the Universe is a 
purposeless accident. Through my scientific work I have come to
believe more and more strongly that the physical universe is put
together with an ingenuity so astonishing that I cannot accept it
merely as a brute fact.  There must, it seems to me, be a deeper level
of explanation. 
Whether one wishes to call that deeper level " God" is a matter of 
taste and definition.  Furthermore, I have come to the point of view 
that mind--i.e., conscious awareness of the world-- is not a 
meaningless and incidental quirk of nature, but an absolutely 
fundamental facet of reality.  That is not to say that we are the 
purpose for which the universe exists.  Far from it.  I do, however, 
believe that we human beings are built into the scheme of things in a 
very basic way." 
                             -Paul Davies-

faccia!
Hai uno strano concetto dell' Intelligent Design siccome ci sono anche
atei che appoggiano quella teoria, comumque capisco che tu intendi
dire Dio, non ti preoccupare, lo incontrerai e presto, stanne certo.


Non ho letto tutto.
Me lo mandi alla mia mail?
Thank you
P

Thank you
You're welcome


Infatti davies no arlad IDIOT DESIGN, dice solo che lo sviluppo
dell'inelligenza � costruito in un schema basilare delle cose.
Infatti le ultime scoperte tendono a diostrare che la chimica del carbonia ,
i presenza di acqua liquida per suffieti milioni di ann, porta
INESORABILMENTE a forme di vita e l'evoluzione spinge la vita verso
l'intelligenza, perch� essa favorisce la sopravvivenza delle specie.
e


l'intelligenza, perch� essa favorisce la sopravvivenza delle specie.
Non sai leggere.

 � un fascino che spaventa anche.


 dire Dio, non ti preoccupare, lo incontrerai e presto, stanne certo.
Tapinello: il buio ce c'� dopo la morte � uguale a quello che c'� prima di
nascere.
Sei un animaletto su un pianetucolo ce gira intorno a una normlissima
banalissima stella glla di tipo G, sul bordo di una dei miliardi i miliardi
di galassia composte da centinaia di miliardi di stelle come la tua.
Non incontrerai nessuno, tapino, solo il NULLA.
Tuttavia so che le religioni sono un grande forza per l'umanit�, non importa
se credi nell'uccello di Osiride o nell'assunzione di Maria vergine, importa
per molti il solo fatto di CREDERE IN QUALCHE ACCIDENTE DI COSA CHE PERMETTA
DI SPERARE IN UNA QUALCHE VITA DOPO LA MORTE.
E


ahahahahaahh!!!!!!!!!!!!!!
Non sai leggere, ridi quanto vuoi ma cio' ha scritto Paul Davies tu
non lo sai leggere.
PS..Risparmiani i tuoi elechi di lettura, leggo abbastanza per conto
mio e dei tui suggerimenti non me ne importa niente, zero.


Non ne dubito affatto, si tratta dei testi base della genetia moderna. Tu
non ne capisci davvero niente e non � neppure obbligatorio capirla, basta
non scrivere stronzate su ci� che non si sa, non si capisce e non giudicare
la frase di un autore che non si � mai letto e quindi incapaci di
interpretarne il giusto senso.
Non vorei che un giorno ti capitsse di leggere uno degli oroscopi fatti da
Newton e decidesse che era un ASTROLOGO...
ahahahah!!! L'ignoranza � una brutta cosa, ma se si coniuga all'arroganza si
fanno le tue figurine di merda.
ma la Rete � libera: posta pure quel che ti pare.
e


DI SPERARE IN UNA QUALCHE VITA DOPO LA MORTE.
Avanti con la religione tu, ma il resta il fatto che l'affascinante
teoria dell'Intelligent Desing e' sostenuta anche da atei, basta
questo per smontare le tue cazzate antireligiose contro quella teoria,
fatti un favore, parla di Berlusconi, di quanto e con chi tromba e
come tromba e tutto il resto del gossip (fidati di Guzzanti, lui dice
sempre la verita') li' sei anche divertente, mentre quando parli di
queste cose come la teoria dell'Intelligent Design sei solo noioso.

ma la Rete � libera: posta pure quel che ti pare.
Si e' vero, la rete e' libera, peccato che i falsari come te la usano
per diffondere menzogne.

 per diffondere menzogne.
Riprova e ricontrolla: le menzogne te le hanno infilate... in gola! ;-))
MANGANO VITTORIO, killer ospitato da Berlusconi per anni ad Arcore: due
ergastoli.
GELLI LICIO, gran Maestro di Berlusconi, P2, condannato a 22 anni per aver
coperto gli stragisti fascisti della strage alla stazione di Bologna.
DELLUTRI MARCELLO, pregiudicato, fondatore di Forza Italia, condannato a 13
anni di galera
PREVITI CESARE, avvocato sicario corruttore di Berlusconi condannato a 11
anni di galera, cacciato con ignominia dal Parlamento, corruttore fra i
tanti dei magistrati del LODO MONDADORI rubata al suo padrone Berlusconi
CIARRAPICO, detto "il ciarra" condannato a 7 anni di carcere per truffa
BERLUSCONI SILVIO, P2, condannato a 5,8 anni per falso in bilancio, truffa,
calunnia e spergiuro
CUFFARO detto "o vasu vasu", mafioso condannato a 5 anni di galera e subito
portato in parlamento da Berlusconi con gli altri 56 condannati alla
prigione in vari gradi di giudizio.
eccetera.
Finalmente hai ammesso qua e � che postare la sentenza che condanna ilgi�
pregiudicato Dellutri a 9 anni di galea per avere fondato Forza Italia
nell'interesse di Cosa nostra NON E' UN INSULTO
Enhorabuena!
Ora fai un altro sforzo: dire che Berlusconi diventa complice perch� dirige
quel partito, non pu� quindi essere un insulto, vero?
E che dire di chi vota un partito fondato da un pregiudicato colluso con la
mafia? Se uno dice che sono dei tapini, li sta insultando o aiutando?


 queste cose come la teoria dell'Intelligent Design sei solo noioso.
E' vero che la stupidata dell'Idiot Design � sostenuta anche da atei. Non �
che gli atei in quanto tali siano pi� intelligenti dei religiosi!
Molti atei prendono il loro ateismo COME UNA RELIGIONE.
e
PS: io di Berlusconi dico di P2, di mafia, di falsi in bilancio, di
corruzione di magistrati, di rapina delle frequenze e delle sue
pseudoscopate mi interesso solo, come fa a stampa SERIA di tutto il mondo,
perch� un premier che si circonda di troie e papponi e si fa pure rgistrare
in camera a letto � UNO STRONZO GALATTICO ricattabile da tutti.
Forse il primo � stato GHEDDAFI: 5 miliardi di dollari nostri in un periodo
di crisi solo perch� faccia il boia di qualche centinaio di donne e bambini
eritrei? Strano, no?
e


mafia? Se uno dice che sono dei tapini, li sta insultando o aiutando?
Che la sentenza non e' definitiva e che tu sei un lurido bugiardo
falsificatore dei titoli dei 3d come chiunque puo' vedere, insomma sei
un merda di uomo alta 2 metri, niente di nuovo sotto il sole.


Parli sempe di me e ti aggrappi alla "sentenza non definitiva"???? Stano,
con i grande Travaglio, condananto per avere diffaato il criminale PREVITI
non usvi lo sesso metro...
Ci sono 1800 pagine di prove e in qualunque Paese civile, IN ATTESA DELLA
SENTENZA DEFINITIVA, Delutri e Berlusconi sarebbero stati allontanati dalla
politica, non credi? Eppure vivi negli States... si pu� immaginare un
presidente il cui partito ena senenziato ASSOCIATO ALLA MALAVITA
ORGANIZZATA?
E poi c' la sentenza DEFINITA di PREVITI, il sicario di berlusconi che ha
rubato per lui la MONDADORI.
E qella definitiva di venezia che dice BRLUSCONI SPERGIURO.
E poi le due sentenze definitive che dicono BERLUSCONI CALUNNIUATORE.
Quante ne vuoi per ammettere che Berlusconi � un delnquente?


 non usvi lo sesso metro...
Non parlo di te, tu per me sei un insignificante nobody...quel che
faccio e' mettere in evidenza le tue luride bugie e mistificazioni,
tutto qua, non darti tutta questa importanza che non hai.

 non usvi lo sesso metro..
Con il glande Travaglio uso la stessa misura che usa lui quando parla
di Dell'Utri,.

 ha scritto:

Guarda che ti sbagli. Travaglio � stato condannato per avere diffamato
Previti, non Dellutri che � un pregiudicato, ossia gi� condannato a galera
definitiva e ora di nuovo condannato per mafia o roba simile. Un giornalista
non deve essere confrontato a un criminale, mi pare.
mauro


non deve essere confrontato a un criminale, mi pare.
E le 1800 pagine del suo libro? E questa?
Guzzanti mette in imbarazzo Travaglio. 
"La Corte d'appello di Milano mi assolve dandomi atto che l'intervista
a Borsellino era manipolata col copia e incolla per far credere che il
mafioso Mangano parlasse con Dell'Utri, mentre invece parlava 
con un mafioso della famiglia Inzerillo.
E si certifica anche che quando Dell'Utri parlava di cavalli, parlava
di...cavalli!
E pensare che questo era un cavallo di battaglia del solito Travaglio
che spadroneggia in TV e su youtube senza contradditorio. E' una
sentenza devastante per il finto giornalismo basato su documenti falsi
e manipolati."
www.paologuzzanti.it