Newsgroup: it.politica
Titolo: Passaparola di pasquetta: antintercettazioni significa pericolo gravissimo criminalita' (2)

Cancellare le prove, non lasciare tracce
Otto: non si possono usare le intercettazioni in procedimenti diversi da
quelli per i quali l'intercettazione e’ stata disposta, mentre oggi si.
Oggi se sono indispensabili per l'accertamento di delitti per i quali e’
obbligatorio l'arresto in flagranza, cioe’ di reati gravi, se scopri un
altro reato diverso da quello per cui sono disposte le intercettazioni, e’
ovvio che puoi usarlo anche nell'altro procedimento.
Il caso della clinica Santa Rita: indagano su una truffa alla Regione,
scoprono che ci sono dei medici senza scrupoli che scannano la gente per
asportare organi sani e lucrare tra l'altro rimborsi enormi dalla Regione,
beh quello e’ un processo che configura lesioni gravissime, configura
addirittura ipotesi di omicidio colposo; puoi dire che non puoi usare le
intercettazioni disposte per la truffa nel processo che nasce per gli
omicidi o per le lesioni, cioe’ per la gente che non ha piu’ un rene
perché gliel'hanno portato via sano per farsi dare il rimborso dalla
Regione? Una follia. Se io scopro un reato piu’ grave mentre sto indagando
su un reato meno grave processero’ quello li’ per il reato piu’ grave
e le usero’ le intercettazioni. Con la nuova legge non si puo’ piu’
fare.
E se fosse retroattiva, potrebbe anche valere per neutralizzare le
intercettazioni del processo di Trani, visto che a Trani stavano indagando
su una truffa di carte di credito false, poi a un certo punto si sono
imbattuti nelle telefonate di Berlusconi all'agenzia delle comunicazioni per
far chiudere Annozero. Minacce a corpo politico e amministrativo dello
Stato, concussione, questi sono i reati ipotizzati, partendo da un'indagine
per truffa. Oggi si puo’ usare, in futuro non si potra’ piu’.
Nono: i risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati
qualora nell'udienza preliminare o nel dibattimento il fatto risulti
diversamente qualificato e in relazione ad esso non sussistano i limiti di
ammissibilita’ previsti. Ecco questo e’ il corollario di quello che vi
dicevo prima: mentre prima la norma dice che l'intercettazione non puo’
essere usata in altri processi... vi devo fare un altro esempio piu’
pertinente ancora, sul punto 8. Se io sto facendo un processo a dei tizi
mafiosi e mi spunta fuori il nome di Dell'Utri io ovviamente prendo queste
intercettazioni che riguardano Dell'Utri e le mando ai magistrati di Palermo
che stanno processando Dell'Utri per mafia, visto che stiamo parlando degli
stessi contesti. Questo non si potra’ piu’ fare, mentre il punto nove
e’ proprio quello che vi avevo anticipato prima, cioe’ che se intercetti
per un reato l'intercettazione non puo’ essere usata per dimostrarne un
altro anche se tu hai scoperto che nel frattempo ne e’ stato commesso un
altro, magari piu’ grave.
Credo che questa si una delle parti piu’ incostituzionali delle legge
perché nella Costituzione vige l'obbligo dell'azione penale: e’
obbligatoria l'azione penale quando il magistrato ha notizie di reato. Se
hai una notizia di reato non puoi non procedere, qui invece ti dice che non
devi procedere se hai una notizia di reato acquisita con un'intercettazione
disposta per un altro reato. Stiamo scherzando? Magari succedesse sempre che
mentre intercetti uno per furto scopri che fa anche il pedofilo. Meno male,
uno dovrebbe felicitarsene, altro che buttare via tutto per salvare il
pedofilo.
Decimo: qui c'e’ un punto diciamo meno... chi ha -Ad personam- se lo
puo’ andare a leggere... una complicatissima normativa per dire come
devono essere conservate le intercettazioni, in un archivio delle procure,
come devono essere accessibili agli avvocati. E' molto piu’ importante
un'altra scemata: e’ sempre vietata – punto undici – la trascrizioni
di parti di conversazioni riguardanti fatti, circostanze e persone estranee
alle indagini. Come si fa a sapere se certe conversazioni riguardano fatti,
circostanze e persone estranee alle indagini? Lo saprai alla fine,
ovviamente, ma nel momento in cui fai le trascrizioni non lo sai poi dove ti
porteranno. Stiamo parlando di una sciocchezza, oltretutto se tu hai un
indagato che ne sta combinando di tutti i colori, come fai a separare le
vicende sue rispetto a quelle di persone estranee nelle quali c'e’ lui?
Certo, se ci sono persone estranee che fanno cose che non c'entrano niente
con il codice penale, gia’ oggi non vengono citate negli atti ufficiali,
quindi non si capisce cosa voglia dire questa norma se non appunto star
dietro a una vecchio ritornello per cui si dice che gli estranei finiscono
sempre nel tritacarne delle intercettazioni.
Di solito gli estranei, se sono estranei intanto non se li fila nessuno, e
poi soprattutto se si comportano bene non hanno nulla da temere.
Zitti tutti
Dodici: c'e’ un combinato disposto di norme accroccate fra di loro che
praticamente aboliscono la cronaca giudiziaria e il diritto di informazione
attivo da parte dei giornalisti e passivo da parte dei cittadini. Oggi gli
atti di indagine, sapete, sono coperti da segreto fino a quando l'imputato
non ne possa avere conoscenza.Nel momento in cui l'imputato e l'indagato
vengono a conoscenza di un avviso di garanzia, un mandato di cattura, di
perquisizione, di sequestro, un verbale di interrogatorio – lo firmano,
d'altra parte, quindi lo conoscono - in quel preciso istante quell'atto non
e’ piu’ segreto e puo’ essere raccontato anche se non puo’ essere
pubblicato integralmente perché vige ancora un residuato bellico del
segreto istruttorio che vieta la pubblicazione integrale dell'atto per
evitare che il giudice lo venga a conoscere prima che inizia il processo.
Una cosa ipocrita punita con una multa pero’, insomma, quello e’. In
teoria non si potrebbero riportare integralmente gli atti, ma si possono
raccontare, parafrasare, citare, eccetera.
Con la nuova legge, non solo sono coperti gli atti di indagini, ma anche le
attivita’ di indagine. Oggi il magistrato, quando gli e’ necessario,
puo’ consentire con un decreto la desecretazione, la pubblicazione degli
atti: ho un tizio che mi denuncia un gruppo di truffatori che va in giro a
fregare i soldi alle vecchiette, introducendosi in casa loro, spacciandosi
per missionari, che ne so.
Immediatamente bisogna desecretare quell'atto e ordinarne la pubblicazione
mettendo le foto di queste persone affinché chiunque le abbia viste vada a
denunciarle e chiunque le veda le tenga fuori dalla porta. Questo, per
esempio e’ un caso, e questo in futuro non potra’ piu’ essere fatto.
Oggi e’ vietata la pubblicazione anche parziale o per riassunto degli atti
coperti dal segreto o anche solo del loro contenuto, cioe’ non si possono
pubblicare gli atti coperti da segreto e questo e’ ovvio, se sono segreti.
In futuro, non si potra’ piu’ scrivere nulla nemmeno degli atti non
segreti che oggi invece, come vi ho detto, salvo che non si possano
pubblicare integrali pero’ si possono raccontare, in futuro nemmeno
quello. Perché non si potra’ piu’ pubblicare nemmeno il contenuto, ma
soltanto un riassuntino. Che differenza c'e’ tra contenuto e riassunto non
si capisce ma se l'hanno scritto vuol dire che e’ restrittiva rispetto a
prima. Per le intercettazioni, poi, non si possono pubblicare mai nemmeno
raccontarle, nemmeno riassumerle e nemmeno fare riferimenti al contenuto.
Cioe’, come se non esistessero, non si puo’ fare riferimento. Le
conosciamo perché sono pubbliche ma non ne possiamo parlare proprio. Questo
e’ quello che dice la legge: e’ vietata la pubblicazione, anche
parziale, per riassunto o nel contenuto della documentazione degli atti
relativi a conversazioni anche telefoniche o a flussi di comunicazioni
informatiche o telematiche ovvero ai dati riguardanti il traffico telefonico
e telematico anche se non piu’ coperti da segreto, anche se riportati in
un'ordinanza cautelare, cioe’ in un atto pubblico, fino alla conclusione
delle indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare.
Quindi campa cavallo: per anni le abbiamo ma non le possiamo pubblicare,
anche se sono di interesse pubblico come quelle di Berlusconi che cerca di
far chiudere Annozero: un attentato alla liberta’ di informazione,
l'informazione non la puo’ raccontare in tempo reale.
Per evitare che il giornalista le possa leggere, si stabilisce che le
intercettazioni devono essere messe in un fascicolo allegato, segretato e
inaccessibile fino all'apertura del processo, e poi naturalmente si
aumentano a dismisura le pene per i giornalisti e gli editori che pubblicano
notizie vere. Vere e pubbliche; non segrete e vere. Multa per chi pubblica
notizie vere e non segrete. Reclusione fino a un anno per la rivelazione di
notizie segrete, oggi, in futuro fino a cinque anni di galera per la
pubblicazione di notizie segrete. Per chi riceve notizie segrete da un
pubblico ufficiale che ne e’ depositario, la pena e’ da uno a tre anni,
solo perché l'hai ricevuta, poi se la pubblichi va fino a cinque. Poi
c'e’ l'aumento di pena anche per chi pubblica gli atti non segreti, come
vi ho detto: oggi e’ punito con una multa, se fa la pubblicazione
integrale; in futuro rischiera’ fino a sei mesi di reclusione e – oggi
e’ arresto fino a trenta giorni o ammenda fino a 258 euro, quindi o ti
danno l'ammenda o l'arresto e di solito ti danno l'ammenda e comunque se ti
danno l'arresto non vai in galera perché sono trenta giorni di pena massima
quindi e’ ridicolo – in futuro c'e’ massimo di pena fino a sei mesi e
in aggiunta obbligatoria ammenda fino a 750 euro. Quindi, se ti danno per
cinque o sei volte, per aver pubblicato cinque o sei notizie pubbliche, tu
vai in galera perché superi i tre anni di pena e in piu’ devi anche
pagare ogni volta 750 euro. Pensate a un precario di una redazione di un
giornale che guadagna 5, 10, 15 euro ad articolo come fara’ a fare degli
articoli rischiando di pagarne 750 di euro per ogni articolo che fa. Cioe’
lavora tutto l'anno per Angelino Alfano.
Se hai pubblicato o raccontato o parafrasato o riassunto o fatto riferimento
a intercettazioni l'arresto va addirittura fino a tre anni, con in aggiunta
obbligatoria e l'ammenda fino a 1032 euro. E in piu’, abbiamo le pene per
gli editori che rischieranno intanto l'incriminazione della societa’, in
base alla legge 231, quindi non soltanto la persona del giornalista e del
direttore responsabile, ma anche la societa’ editrice risponde penalmente
di ogni illecito di questo genere, dopodiché l'editore deve comunicare
immediatamente che il suo giornalista e’ stato indagato per uno di questi
reati all'ordine dei giornalisti, affinché questo possa sospendere dal
servizio il giornalista per aver scritto una notizia pubblica e vera, non
per aver scritto il falso, l'ordine dovra’ sospendere il giornalista
perché ha fatto il suo dovere. Pensate a che cosa arriva questa legge. La
sospensione puo’ arrivare fino a tre mesi, in questi casi, quindi ogni
volta che scrivi una cosa vera, oltre a beccarti una pena detentiva,
beccarti una multa vieni sospeso per tre mesi e non puoi lavorare per tre
mesi.
Non per aver raccontato balle, com'e’ successo a Feltri che e’ stato
sospeso per sei mesi: qui per aver raccontato la verita’, capitera’. E'
il mondo alla rovescia.
Il giornalista commette reato addirittura se fa il nome o mette la foto del
magistrato che segue l'indagine o fa un processo: questa era un'idea di
Gelli nel Piano di Rinascita della P2, non nominare i magistrati in modo che
siano tutti uguali, in modo che quelli collusi, ladri, che insabbiano siano
trattati allo stesso modo di quelli che invece rischiano la pelle pur di
fare delle buone indagini. Cosi’ i collusi e gli inciucioni si possono
nascondere nel grigiore generale: mai fare nomi perché altrimenti quelli
bravi vengono rispettati e stimati dalla gente, quindi hanno il sostegno
dell'opinione pubblica e questo va evitato perché il giudice deve sempre
avere paura di essere bastonato e non deve mai avere del sostegno popolare.
Ah: chi pubblica il nome del magistrato... -sono vietati la pubblicazione e
la diffusione dei nomi e delle immagini dei magistrati relativamente ai
procedimenti e processi penali a loro affidati-. Metteremo i nomi con gli
omissis. Poi ci sono altre norme minori, che troverete nel libro -Ad
personam- comprese alcune norme salvapreti, cioe’ i preti avranno un
trattamento particolare in materia di intercettazioni, il che e’ molto
attuale con quello che si sta scoprendo in questo periodo, e soprattutto
c'e’ l'ultima ciliegina sulla torta che praticamente ogni anno ogni
procura avra’ un budget massimo a disposizione per le intercettazioni. Se
quell'anno li’ ci sono troppi reati in quel posto e quindi il budget
finisce perché si son dovuti intercettare molti criminali, le procure
resteranno senza fondi per le intercettazioni negli ultimi mesi dell'anno e
quindi potranno chiedere ai delinquenti di aspettare a delinquere fino
all'inizio dell'anno successivo quando ricominceranno ad avere un budget.
Sono tutte norme, naturalmente, che come potete bene immaginare vanno a
difesa della sicurezza dei cittadini per la gioia degli elettori del
centrodestra e della Lega che li hanno ancora recentemente votati in massa.
Avranno quello che si meritano. Passate parola, buona settimana.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


==============================================================================
IL MANIACO CIALTRONE FLOODER ERNESTKUL BANANA CONTINUA A BOMBARDARE IL NG
==============================================================================
==============================================================================
IL MANIACO CIALTRONE MORPHER ERNESTKUL BANANA BOMBARDA CON ALIAS DIVERSI
==============================================================================
Vecchio rimbecillito paranoico maniaco fomentatore di odio e violenza FATTI
CURARE!
-1/9/99 Nell'agosto del 91, se ben ricordo, ho assistito ad una conferenza a
Victoria, l'isola davanti a Vancouver, in British Columbia, dove un professore
parlava dei limiti della tassazione e accennava al problema della bounded
rationality  [Victoria è l'isola che non c'è ..... Victoria è il capoluogo di
Vancouver Island. Chi è stato in Sicilia o in Sardegna, non parla dell'isola
di Palermo o di Cagliari]
-4/4/2010 Bellissima! In quei giorni c'era la visita della regina Elizabetta
II, molti visitatori, ma tanto spazio! 
[Bugiardo! Come risulta dagli atti della Corona la regina Elisabetta nel 1991
non é stata in Canada]
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

seconda parte del PASSAPAROLA DI PASQUETTA:
----------------------------------------------

NON BADATE al tapino Chiapos! E' sempre qui a scrivere di culo. Non sa stare
senza resistere...;-)))))))))9


----------------------------------------------
Che faccia di culo .... Sei stato pizzicato con centinaia di bugie e hai
ancora la faccia tosta per farti vedere vecchio cialtrone.


 > sospeso per sei mesi: qui per aver raccontato la verita, capitera.
