Newsgroup: it.politica
Titolo: PRODI: SCANDALO A MACCHIA D’OLIO DA TEMPI

 
        “SCANDALO A MACCHIA D’OLIO” – Tempi
 
Il sito del settimanale ‘Tempi’ propone una raccolta di articoli, apparsi
negli ultimi anni, che vedono coinvolto il leader dell’Unione Romano Prodi.
Sottoponiamo alla tua attenzione l’articolo del 29/09/1999 dal titolo
‘Scandalo a macchia d’olio’…
Massimo Pini è stato membro del Consiglio di presidenza dell’Iri fra il 1986
e il 1992. Sulla storia dell’istituto ha scritto un libro di prossima
pubblicazione intitolato I boiardi. Anticipiamo brani del capitolo dedicato
alle privatizzazioni.
Ma la privatizzazione che doveva suscitare le più intense polemiche fu
quella della Cirio-Bertolli-De Rica (Cdb): la finanziaria lucana Fisvi di
Saverio Lamiranda, che aveva offerto 310 miliardi e 708 milioni per il
62,12% delle azioni possedute dall’Iri, era controllata per il 60% da
cooperative agricole del Mezzogiorno, mentre tra gli altri soci spiccavano
il Banco di Napoli e l’imprenditore Giuseppe Gravante, il quale godeva di
una liquidità di 100 miliardi ricavata dalla vendita delle sue attività
nella produzione del latte, precedentemente cedute alla Sme (il gigante
alimentare Iri smembrato e privatizzato negli anni Novanta - ndr). ’La voce
insistente -faceva sapere il Corriere della Sera, 13 ottobre 1993- è che la
finanziaria abbia l’appoggio di potentati politici, più esattamente della
sinistra democristiana campana’. Fin dall’inizio la Fisvi non appariva in
grado né di pagare le rate all’Iri, né di provvedere poi all’Opa sul resto
delle azioni della Cdb, calcolata in altri 200 miliardi.
Come ti manometto lo statuto sociale Il 2 marzo 1993 l’Iri, ancora
presieduta da Franco Nobili, decise di vendere con asta pubblica la Cdb; il
15 marzo il Credito Italiano effettuò una valutazione tra i 900 e i 1.350
miliardi. Mentre il 29 luglio il Consiglio di amministrazione dell’Iri si
apprestava a deliberare sul terzo punto all’ordine del giorno, ’Sme:
cessione del settore industriale’, il presidente Prodi sospese la riunione
per convocare un’assemblea straordinaria che nel corso di trenta minuti,
dalle 12 e 10 alle 12 e 40, modificò dieci articoli dello statuto sociale.
Alla ripresa dei lavori, il Consiglio decise di abbandonare la strada
dell’asta e di procedere invece per trattativa privata.
Evidentemente il metodo dell’asta competitiva, che Nobili aveva già
sperimentato con successo e con unanimi riconoscimenti al tempo della
privatizzazione della Cementir, non era considerato altrettanto trasparente
quanto la trattativa privata: Franco Nobili, a quel tempo incarcerato, non
era in grado di illustrare i vantaggi per le casse dello Stato. Per parte
sua, il Consiglio di amministrazione dell’Istituto volle conferire tutti i
poteri per l’amministrazione al presidente Romano Prodi il 7 ottobre, con la
facoltà ’di compiere gli atti riferentisi ad operazioni, attive e passive, a
breve e a medio/lungo termine, di importo non superiore a lire miliardi
500’.
Quando i particolari della vendita di Cdb alla Fisvi trapelarono, le
polemiche fioccarono: Pietro Larizza, segretario generale della Uil, la
definì ’operazione da supermercato: compri tre per tenerne due’. ’C’è una
società che acquista e non ha ancora i soldi per pagare; per formare il
capitale necessario, vende una parte di ciò che ha comprato; per la parte
che rimane cerca ancora i soci finanziatori per completare l’acquisto. Con
questo metodo a dir poco discutibile -concludeva Larizza- non servono
imprenditori acquirenti, basta essere un buon mediatore di affari’.
Fisvi: il nano che si mangia il gigante A metà novembre la Fisvi non aveva
ancora pagato il pattuito: era ancora in itinere l’aumento di capitale,
mentre soci come il Banco di Napoli prendevano le distanze. Nel frattempo il
parlamentare comunista di Napoli Antonio Bassolino, che pochi mesi dopo
sarebbe divenuto sindaco della città, scriveva una lettera al presidente del
Consiglio Ciampi, allegando una ’dettagliata nota sulle modalità di vendita
della Cdb alla Fisvi e sil profilo ’imprenditoriale’ degli acquirenti. ’E’
infatti evidente -concludeva Bassolino- il pericolo che privatizzazioni
fatte a questo modo espongano pezzi strategici del nostro apparato
produttivo alle mire speculative e affaristiche’. In una conferenza stampa
tenuta A Napoli il 16 ottobre Bassolino così definiva l’operazione: ’E’ come
se dei nani decidessero di impadronirsi di un gigante’. Alla lettera a
Ciampi era allegato il testo di una denuncia alla Procura della Repubblica
di Napoli presentata dall’avvocato Giovanni Bisogni il 23 ottobre.
Si apre così un procedimento penale nei confronti di Prodi e dei componenti
del Consiglio di amministrazione dell’Iri, spostato poi a Roma per
competenza: qui il sostituto procuratore Giuseppa Geremia affidò al perito
Renato Castaldo una consulenza tecnica. Il perito rilevò come Prodi fin dal
1990 fosse advisory director (direttore consulente) della multinazionale
Unilever di Amsterdam, incarico dal quale egli si era dimesso al momento del
suo ritorno al vertice dell’Istituto. Risultava comunque ’innegabile e
certamente singolare il ruolo svolto dalla Unilever nell’intero affare
inerente la cessione Cbd, tale da potersi definire di ’regia generale’, così
come risulta dalla lettura dei documenti... E’ innegabile e documentato che
la Unilever S.A. e la Unilit spa (consociata italiana della Unilever - ndr)
hanno inviato offerte, condotto trattative dirette e indirette con l’Iri e
gestito l’acquisto del settore ’olio’ in epoca precedente alla stipula del
contratto di gestione definitivo tra Fisvi ed Iri, predisponendo anche
clausole contrattuali da inserire nel contratto...’.
E l’Iri incassa 400 miliardi in meno La Fisvi, che ’non possedeva le
necessarie risorse finanziarie per sostenere le operazioni di acquisizione’,
aveva predisposto, prima ancora di diventare proprietaria della Cdb, la
vendita del settore olio della Cdb (la Bertolli) alla Unilit, ’con il
consenso del Cda dell’Iri, per la somma di lire 253 miliardi così
procurandosi il denaro per pagare il prezzo...’. Addirittura la Fisvi, che
non fu in grado di presentare la fideiussione di 50 miliardi richiesta dal
bando d’asta del 5 marzo, ma ne presentò una per soli 5 miliardi, avrebbe
dovuto essere esclusa dal novero degli aspiranti concorrenti. Se la
Granarolo aveva offerto all’Iri per il solo settore del latte 200 miliardi,
se il settore olio era stato ceduto dalla Fisvi alla Unilit/Unilever per 253
miliardi, se a questa cifra si aggiungeva il settore del vino, venduto per
40 miliardi, e quello delle conserve e pomodoro, del valore di 200, secondo
il perito si raggiungeva la cifra di 693 miliardi, a fronte della quale
l’Iri ne aveva incassati solo 310. Bisognava aggiungere a ciò la violazione
dell’articolo 6 del contratto, che impegnava l’acquirente ad ’assicurare la
continuità produttiva’ delle aziende del gruppo Cbd: secondo il perito,
l’Iri aveva consentito ’che l’acquirente ’fantasma’ Fisvi smembrasse
l’azienda Cirio-Bertolli-De Rica prima ancora di acquistarla e pagarla, e la
vendesse a pezzi consentendo a vari soggetti di trarne ingenti profitti’,
con chiaro riferimento a Sergio Cragnotti nelle cui mani caddero infine le
aziende del latte e delle conserve.
Tuttavia il pubblico ministero non volle contestare agli imputati la
congruità del prezzo: ’Se la valutazione l’avessi fatta fare a sessanta
periti avrei avuto sessanta risultati diversi’, dichiarò ad una giornalista.
Il fronte aperto dall’accusa, quello del conflitto di interessi tra l’unico
advisory director italiano della Unilever e il presidente della società
venditrice, nonché i quesiti sul perché di un acquirente squattrinato e di
fatto passacarte di acquisti altrui, non trovarono spazio presso il giudice
per le indagini preliminari Edoardo Landi, il quale il 22 dicembre 1997 non
concesse il rinvio a giudizio dell’allora Presidente del Consiglio’
Massimo Pini, Tempi, 29/09/1999
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/







 
          “SCANDALO A MACCHIA D’OLIO” – Tempi, 29/09/1999


