Newsgroup: it.politica
Titolo: 14 civette

io pensavo che FI non avesse presentato abbastanza candidati per suo
fallo, leggo invece che e' il mattarellum stesso che prevede un numero
massimo di candidati, questo sempre per la tutela dell'instabilita',
prevenendo un troppo ampio successo di un partito.
e' uno scandalo che per la terza volta si sia votato cosě, tutelando i
partiti minori, per fortuna che gli italiani son piu' saggi del
legislatore
Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
"Mi rifiuto di adorare un Dio che mi ha creato imperfetto solo per
potermi un giorno punire."

legislatore
Al di là della soluzione che daranno al problema,
è stata proprio FI a sbagliare a fare le liste.

con il mattarellum se non vi fosse un limite al numero dei candidati
eleggibili al proporzionale una maggioranza un po' pesante potrebbe arrivare
ad escludere del tutto l'opposizione. Il metodo di concedere alla lista meno
candidati del totale degli eleggibili e' un modo per evitare questo
risultato. Non tanto per la tutela dei partiti "minori", ma per tutelare
l'opposizione piu' importante.
Marko
In 
p97egt0573lau9dvr...@4ax.com
, ildrugo, 
dru...@infinito.it
,


:-|ad escludere del tutto l'opposizione.
non credo sia corretta questa interpretazione, prova ne e' il fatto
che i seggi per FI sono mancanti coil 30%, oltretutto non trovo
corretto che il legislatore si preoccupi di tutelarci oltre la nostra
volonta'


:-|è stata proprio FI a sbagliare a fare le liste.
non lo credo visto che esiste un limite massimo di candidati


non lo credo visto che esiste un limite massimo di candidati
Non mi pare tu conosca la legge elettorale.
Se FI non avesse utilizzato in modo così massiccio
le liste civetta non avrebbe avuto alcun problema.
Infatti nel caso il numero degli eletti al proporzionale
superi il numero di candidati (sempre nel proporzionale),
il mattarellum prevede che si ricorra ai migliori non eletti
nei collegi uninominali collegati alla STESSA lista.
Poichè FI ha collegato la quasi totalità dei suoi candidati
nei collegi uninominali alla lista civetta "Movimento
per l'abolizione dello scorporo", FI non ha abbastanza
candidati per coprire gli eletti.
Inoltre FI non ha nemmeno usufruito del numero massimo
di candidati nella quota proporzionale. Per esempio
Berlusconi (e non solo lui) era candidato sia in un collegio
uninominale che in 3 circoscrizioni proporzionali.
Questo è un sistema che usano quasi tutti candidando le
personalità più forti nel massimo di posti possibili secondo
la legge (appunto 1 collegio uninominale e 3 circoscrizioni
proporzionali).
L'errore di FI è stato appunto collegare troppi candidati
alla lista civetta "Movimento per l'abolizione dello scorporo".
Del resto nessuno discute di questo.
Quello che FI contesta è che voti andati a FI andrebbero
ad eleggere deputati di altre liste (anche avversarie).
Ma questo è un altro problema.

 ... i seggi per FI sono mancanti coil 30%...
Non e' cosi' semplice. Ecco cosa scriveva Sebastiano Messina
su "Repubblica" il 17 Maggio (l'articolo completo sta nel mio
post "Tutti i volponi finiscono in pellicceria" dello stesso giorno):
"(...) Ma come è possibile (...) che una coalizione capace di conquistare
undici milioni di voti nei collegi uninominali abbia raccolto, nel
proporzionale, appena 27.067 preferenze? (...) I candidati di Berlusconi non
erano collegati alla lista di Berlusconi, ma a quella del "Movimento per
l'abolizione dello scorporo" (0,1%). Una lista civetta (...). Adesso però
(...) i seggi guadagnati col trucco rischiano di essere persi per un
cavillo: hanno finito i nomi. Prosciugate tutte le liste di Forza Italia,
bisognerebbe ripescare i candidati battuti nei collegi, ma purtroppo non
si può perché nessuno si era collegato a Forza Italia (...). Pensavano
di aver beffato il Mattarellum, e invece alla fine hanno scoperto
che anche lo scorporo, nel suo piccolo, s'incazza".
--- fine della trascrizione ---
Andrea
salo...@mediacomm.it

:-|Non mi pare tu conosca la legge elettorale.
ammesso che sia cosě, rimane il fatto che una legge elettorale deve
garantire la possibilita' di eleggere 630 deputati nel rispetto della
sovranita' dell'elettore, percio' dico che era invece fatta apposta
per evitare maggioranze stabili


:-|si può perché nessuno si era collegato a Forza Italia
chiaro, rimane comunque una vacanza nella legge a questo punto che
andra' risolta con un'interpretazione che non puo' contraddire la
sovranita' dell'elettore, giusto?


:-|intrinseco della legge elettorale
ripeto quanto scrissi in risposta al precedente.
non mi pare che qualcuno abbia difeso la legge che si e' rivelata alla
prova dei fatti imperfetta perche' non contemplante un caso simile che
e' avvenuto nel rispetto comuque formale della legge


e' avvenuto nel rispetto comuque formale della legge
La legge è stata difesa da chi non l'ha cambiata.
O per via referendaria. O per via parlamentare.

per evitare maggioranze stabili
Di quello che ho scritto nel post precedente
ho i riferimenti legislativi.
Sul fatto cioè che sia stata FI a sbagliare
a fare le liste non c'è nessun dubbio.
Il mattarellum fu fatto nel '93 per aggirare
l'esito referendario dello stesso anno
(a proposito di sovranità popolare).
E' una legge mista che prende il peggio
dai due sistemi e viene spacciata per
legge maggioritaria.
Ci furono due referendum per abolire
la quota proporzionale che non raggiunsero
il quorum (uno non lo raggiunse perchè
c'erano ancora migliaia di persone decedute
nelle liste elettorali). A proposito di sovranità
popolare.

sovranita' dell'elettore, giusto?
Quale sarebbe la "vacanza legislativa"?

:-|Quale sarebbe la "vacanza legislativa"?
ho letto che una legge elettorale deve garantire cmq l'elezione di 630
deputati, ebbene il mattarellum evidentemente non ha contemplato tutte
le possibilita', per esempio se fosse stato scritto che eventuali
posti liberi sarebbero stati divisi tra i partitti che han superato lo
sbarramento forse il ricorso alle civette non sarebbe stato così
massiccio


 contraddire la sovranita' dell'elettore, giusto?
Le leggi non possono essere interpretate "ad sensum". Il giorno che sara'
approvata una legge elettorale meno pazzesca di questo "Mattarellum" (e non
bisognera' essere dei gran geni per fare cio`) sara' giusto andare ad
accendere un cero in chiesa. Ma finche' e' in vigore il Mattarellum, bisogna
seguirne il dettato. Per cui e' giusto che i seggi non assegnati a FI vadano
ripartiti tra gli altri movimenti, inclusi quelli che fanno parte
dell'Ulivo. Tanto piu' che quella dozzina di seggi non cambierebbe
di certo assetti ed equilibri di Montecitorio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

:-|di certo assetti ed equilibri di Montecitorio.
certo non cambierebbe, ma non e' vero che il dettato della legge
prevede la ripartizione tra tutte le liste, la legge non prevede nulla
in questo caso, vedremo come finira'


massiccio
Leggi in particolare l'art 11.
http://www.prefettura.perugia.it/Elettorale/Leggi%20e%20circolari/leggi_came
ra_deputati/DPR14.htm

in questo caso, vedremo come finira'
Leggi in particolare l'art 11.
http://www.prefettura.perugia.it/Elettorale/Leggi%20e%20circolari/leggi_came
ra_deputati/DPR14.htm
Probabilmente finirà che L'Ufficio elettorale della
Cassazione si rimetterà alla commissione relativa
 della camera dei deputati ( a maggioranza polista).
Se così sarà i seggi andranno a FI.
Ma si tratterà di una soluzione politica.

Stefano Indri ha scritto .......
Poichè il link si è spezzato riporto l'art 11.
11. 1. Qualora, dopo l'effettuazione delle operazioni
 previste dall'art. 5, comma 1, lettera b), della
legge 4 agosto 1993, n. 277 (9) (comma 1 del
 nuovo art. 84 del testo unico) non possa procedersi alle
proclamazioni dei candidati di una o più liste per
insufficienza di candidature in tutte le circoscrizioni,
l'Ufficio centrale nazionale ripartisce fra le altre liste
 i seggi non assegnati, effettuando le operazioni di
cui all'art. 5, comma 1, lettera a), della legge 4
 agosto 1993, n. 277 (9) (comma 1, numeri 3 e 4, del
nuovo art. 83 del testo unico).

 ripartisce fra le altre liste
laddove non esclude alcuna lista, evidentemente intende tutte le liste
tranne quella gia' esaurita.
Marko

:-|tranne quella gia' esaurita.
purtroppo non e' il mio campo, ma direi che se non previsto
esplicitamente cio' porlo come interpretazione possa essere giudicato
incompatibile con la costituzione


 ha scritto nel messaggio
news:B7341DAC.F57C%marco...@tin.it...

no...compresa quella esaurita: che per ciò prenderà nulla...
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it