Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli USA "gasavano" i propri disertori

Ultima notizia sugli anni d'oro degli anti-comunisti
da patacca: quelli di Nixon.
Dalla CNN:
              The United States used lethal nerve gas
              during a mission to kill American
              defectors in Laos during the Vietnam War
              in 1970, according to the results of an
              eight-month investigation broadcast
              Sunday on the premiere of "NewsStand:
              CNN & Time."
Quindi  sappiamo che gli USA, ai tempi del
criminale Nixon, uccidevano, in modo del tutto illegale,
i propri soldati disertori gasandoli col nervino (e con
loro i vietnamiti, civili e non, che capitavano nella zona).
Tutto questo, superfluo ma non insignificante dirlo, 
senza che gli stessi venissero sottoposti ad un
regolare processo, e nel mentre gli USA 
condannava l'uso di armi chimiche da parte di altri
(e affermava solennemente di non farne uso).
Forse la firma USA sui trattati di non proliferazione
vale quanto quella di Saddam?
Ulteriori informazioni presso il sito della CNN:
http://cnn.com/US/9806/07/valley.of.death/
Ciao,
Alberto
"Non ama la verita' chi sostiene una teoria con
baldanza maggiore di quella che le prove su cui
essa e' costruita possano permettere." (John Locke)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe".
____To reply replace "toglimi" with "mememe".

vale quanto quella di Saddam?
Non capisco cosa c' entra questo , gli Usa hanno rispettato i vari trattati
di non proliferazone nucleare , non so se Saddam ne abbia mai firmato uno ma
in ogni caso la sua firma non costituisce per me una garanzia .
Se ti riferisci al trattato sulle armi biologiche e chimiche credo che l'
episodio del nervino sui disertori , risalendo alla guerra del Vietnam , sia
anteriore a qualunque trattato sulle armi chimiche .
Potrei sbagliarmi però .
Ciao
Giampiero

Potrei sbagliarmi però .
Dalla CNN:
Geneva Protocol -- A treaty limiting chemical weapons use, writtenin
1925 after World War I. The United States did not ratify it until
1975, but the Nixon administration publicly said it was abiding by it.
Plausible deniability -- The practice of conducting a covert
operation with a plausible cover story, and eliminating a paper trail,
allowing commanders to deny it if it ever comes to light.
Defector -- This is different from a deserter. Defectors actively
collaborate with the enemy.
SOG -- The Studies and Observations Group -- a secret group of
American commandos who fought across the border in Laos and
Cambodia during the Vietnam War.
Sarin -- A type of nerve gas, affecting the human nervous system. It
kills primarily through the respiratory tract, when people breath it.
It is an odorless, colorless gas. It is not always fatal. In the 1995
sarin attack on Tokyo's subway, only 12 people died, out of 2,000
exposed. A mild exposure to sarin leads to eyes dilating, vomiting,
loose bowels, and fluids outpouring from mouth and nose. A greater
exposure can lead to convulsions and death.


 Sbagli.
Qualsiasi ufficiale o sottufficiale puo' sparare "in loco" su un soldato colto in
palese
diserzione, o tradimento, o fraternizzazione col nemico, se le operazioni sono in
corso.
Quando la fanteria va all'assalto, dietro di loro rimangono due mitraglieri.
Un po' per coprire l'avanzata , un po' per "scoraggiare" le ritirate.
Questa e' la guerra, che non e' ne' un affare da tavolino ne' da tribunale.
Se non piace, NON SI FA.
Semplice e molto piu' umano.
Ma farla e poi pretendere che sia tutto pulitino , legale, e morale e' da
ipocriti.
la guerra e' una cosa sporca, in cui la gente viene sbudellata, bruciata viva,
affogata sui sommergibili, bruciata nell'olio dei carri, arrostita viva dal
fosforo,
uncinata dal filo spinato, e tutto un campionario di delizie simili.
E se finalmente fosse chiaro per tutti, forse si eviterebbe di farne se proprio
NON e' necessario.....
Invece, questi IRRILEVANTI tentativi di umanizzarla, quali tribunali,
convenzioni,
etc etc, servono solo a farti credere che e' cosi' umana che si puo' anche
fare......
Basta che i soldati si comportino civilmente.
Che palla.
Se in piena azione io becco un disertore e lo secco,
ci vai tu a fare una perizia tra tutti i morti
e cercare di capire da chi e' stato sparato il proiettile?
In quel caso il generale e' stato cosi PIRLA da lasciare segni scritti.
Se il vilaggio fosse stato bombardato col fosforo,o col butano, che erano in uso
in entrambi gli schieramenti,
gli sarebbe bastato dire che erano stati gli altri.....
Enrico.
P.S.Mi ricorda molto le armi intelligenti del golfo, quando si e' creduto
che un'arma uccida solo i militari perche' e molto precisa.
Un po' come dire che un missile da 2 tonnellate sull'incisivo sinistro ti toglie
il tartaro
e basta.

 corso.
Non mi pare fosse quello il caso.
Fu una decisione presa a freddo, una missione concepita appositamente
per uccidere i disertori. Come potrai del resto leggere sul sito CNN.
E in questo palesemente illegale.
Certo la guerra è brutta, ma risponde comunque a delle regole.
Questo è perchè viviamo in paesi cosiddetti "civili".


 Questo è perchè viviamo in paesi cosiddetti "civili".
Hehehe.
forse dovresti sapere che la gran parte dei codici di guerra, dalla convenzione di
ginevra ai trattati vari
viene violata nei 3/4 delle azioni militari, e non solo dai singoli, ma anche da
decisioni prese ad alto livello.
ma alla punizione si arriva solo quando un generale e' scomodo politicamente.
Ad esempio, in teoria non si dovrebbe sparare su soldati prigionieri, che si sono
arresi o che sono disarmati
e manifestano chiaramente la volonta' di arrendersi.
Questo succede?
Si, se non hai davanti una divisione di carri d'assalto.
Che notoriamente NON fanno prigionieri.
Cosi' , possiamo tranquillamente affermare che l'attacco americano nel'IRAQ
e' stato illegale, in quanto sono stati impiegati carri d'assalto per sfondare le
linee.
Stessa cosa durante uno sbarco.Nei primi 80-100 km dal punto di sbarco, nessun
esercito fa prigionieri.
Puoi piangere, gettare il fucile , alzare bandiera bianca, calarti le braghe, ma tanto
ti accoppano
o ti schiacciano coi carri.
Qualcuno ha mai pagato per questo?
Un altro esempio: le azioni note come "commandos", o incursioni, rivolte verso persone
e non verso strutture
sono vietate dalla convenzione di Ginevra.
Ti illudi che qualche azione di commandos lasci vivi i soldati delle installazioni
"obiettivo"?
E potremmo parlare di proiettili esplosivi, che sono vietati.
Allora, non puoi mettere un proiettile esplosivo sul tuo "mitragliatore" 20mm, stando
alle regole.
Pero' esiste un "cannone portatile" 20 mm, che essendo un "cannone" puo'
avere cariche esplosive, e nel modello russo contiene anche aghi di teflon......
E' un cannone, capisci?
Ridicolo....
Parliamo di armi chimiche?
Bene , e' vietato l'usi di reagenti chimici etc etc etc....
tranne quando sono "defoglianti" o "lacrimogeni".
Peccato che sia i cosiddetti "defoglianti" che i cosiddetti "lacrimogeni"
oltre una certa saturazione dell'aria (ovvero oltre una certa quantita')
tendono a portare al soffocamento per volgare irritazione delle mucose.
Ovviamente, di la' avranno le maschere antigas, dirai tu.
Ma l'esperienza insegna che le procedure NBC sono troppo lente rispetto all'attacco.
parliamo di mine?
Ok, parlamo di mine.
E' vietata la posa ANCHE AD USO MILITARE di mine cosiddette anti-uomo, ovvero
concepite per etc ,etc ,etc
Vero, pero' esistono le "bombe cluster", ovvero delle grosse bombe lanciate da un
aereo,
fai conto un grosso guscio di noce che contiene centinaia di piccoli ordigni, grandi
circa quanto una mina.
L'involucrio si rompe in quota e tutti quegli aggeggini piombano sui militari presi di
mira.
Certo, non sono seppellite per terra, ma la sottile differenza mi sfugge, visto che il
principio di funzionamento
e' il medesimo: arrivano a terra ed esplodono , ognuna di esse uccidendo come fa una
mina anti uomo.
Qualcuno puo' garantire RIGUARDO ALLA PERCENTUALE DI ORDIGNI INESPLOSI, DURANTE QUESTA
OPERAZIONE?
No.
La realta' e' che ci si ILLUDE di essere paesi civili,
ma in guerra ognuno fa come gli pare, tanto i libri di storia li scrive chi vince.
Poi, se qualche generale e' scomodo all'amministrazione,
si tira fuori un bel dossier ad arte e lo si fa fuori.
Ma una guerra non segue MAI le convenzioni: non ti illudere.
Enrico.