Newsgroup: it.politica
Titolo: (Re: Re: Re: Pacifismo)

  
(Mi spiace: non so perche', ma  non riesco a rispondere nel 
thread originale)
Beh, questo e' un po' (molto) diverso da cio' che era scritto:
credo che sostenere che il pacifismo sia un "lascito comunista 
sovietico" sia fare un torto ad un movimento che ha antiche e
nobili origini e che se fosse un po' piu' diffuso a questo mon=
do, staremmo probabilmente tutti molto meglio...
Detto francamente, questa ossessione per l'imperialismo sovie=
tico mi pare un po' incomprensibile, oltre che anacronistica: 
e' da un bel pezzo che non esiste piu' lo stato sovietico, e
l'attuale imperialismo russo si concentra non certo sull'oc=
cidente, ma, casomai, in posti come la Cecenia. Mi sembrerebbe
piu' logico preoccuparsi dell'imperialismo statunitense, dato 
che, oggi come oggi, l'unica nazione che possa pensare di con=
durre una politica imperialista sono gli Stati Uniti.
Insomma, mi pare che dar contro al pacifismo sia gia' di per 
se discutibile, ma farlo appellandosi a non meglio identificati
lasciti comunisti e sovietici sia davvero un po' ridicolo.
Gia' che abbiamo parlato di imperialismo statunitense, vi con=
siglio caldamente la lettura dell'articolo che riporto sotto:
e' un intervista a Michael Walzer, uomo che deve gran parte 
della sua fama come filosofo politico alla teoria sulla «guerra
giusta» (insomma, potete stare tranquilli: non e' un comunista!)
L'articolo e' davvero interessante!
K.
L'impero stolto di George Bush
Intervista a Michael Walzer: «Questo non è nemmeno un imperialismo
serio. Provoca solo disastri». Ma sulle elezioni pesano i media che
occultano le sconfitte. E la sinistra ha lasciato alla destra la
militanza politica
MARCO D'ERAMO
INVIATO A PRINCETON
Michael Walzer mi accoglie, gentile come al solito, nella sede
dell'Institute for Advanced Studies a Princeton. Attraversando il
verde prato per arrivare la suo ufficio, mi dice che a ottobre verrà
due giorni in Italia per presentare la traduzione (presso i tipi di
Laterza) del libro in cui raccoglie gli scritti sulla guerra in Iraq.
Walzer deve gran parte della sua fama come filosofo politico alla
teoria sulla «guerra giusta». Eppure l'impatto dell'11 settembre (e il
suo attaccamento a Israele) lo aveva spinto a giustificare la guerra
in Afghanistan e a essere molto sfumato su quella in Iraq. Ora sembra
aver cambiato opinione. Cerco di capire quanto e come.
Dall'ultima volta che ci siamo parlati c'è stato lo scandalo
(velocemente insabbiato) delle torture ad Abu Ghraib.
Non sono sicuro che quel che è successo ad Abu Ghraib sia molto
diverso da quel che succede normalmente nelle prigioni americane,
specie quelle a gestione privata. Per i prigionieri detenuti in
carceri privati non c'è protezione contro gli abusi, perché non c'è
nessuna responsabilità pubblica, c'è un buco nero dello stato di
diritto. E infatti l'amministrazione ha appaltato parte della
sorveglianza delle prigioni irachene ai secondini dei carceri privati
statunitensi. Se lo scandalo di Abu Ghraib avesse avuto le dimensioni
che avrebbe dovuto avere, sarebbe esploso anche lo scandalo delle
prigioni private qui.
Una piccola provocazione, visto che lei ha sempre polemizzato con Noam
Chomsky: non le sembra a posteriori che avesse ragione lui quando
diceva che l'11 settembre sarebbe stato sfruttato come alibi per una
politica dichiaratamente imperiale?
Non credo che l'amministrazione abbia sfruttato l'11 settembre per un
programma imperiale intelligente. Guardi l'Afghanistan: è un disastro,
piccolo rispetto all'Iraq, ma sempre un disastro. Se questo è tutto
quello che l'imperialismo americano è in grado di fare, allora stanno
freschi. Non hanno nemmeno la volontà d'investire per un imperialismo
serio, che richiedere risorse, energie, intelligenze. Gli Usa non
hanno una classe di funzionari pubblici coloniali come la Gran
Bretagna dell'800. Hanno commesso errori, hanno fatto cose
tremendamente sbagliate, e forse Chomsky ha previsto questo, ma non
hanno agito secondo una pianificata, pensata politica imperialista.
Noi americani non abbiamo il fegato per un reale imperialismo.
Ricordo che due anni fa lei era molto sfumato sulla guerra in Iraq.
La mia posizione era che l'Iraq era un pericolo, perché credevo che
avesse armi di distruzione di massa, ma che questo pericolo andasse
contrastato con la forza, con più ispezioni, più intelligence,
sanzioni più rigorose, ma non con la guerra. E la ragione che adducevo
era che era impossibile prevedere le conseguenze, una volta che fosse
stato sguinzagliato quell'incredibile strumento di potere che è
l'apparato militare. L'unica certezza era che sconfiggere l'esercito
iracheno sul terreno sarebbe stato facilissimo, ma tutto il resto era
imponderabile.
Nelle intenzioni dell'amministrazione, la guerra in Iraq avrebbe
dovuto essere di aiuto a Israele. Sembra avvenire il contrario.
Per Israele c'è il vantaggio temporaneo di non avere un esercito
iracheno ostile di cui tener conto nei propri piani di guerra. Ma è
vero che la guerra si sta ritorcendo contro, e di sicuro non ci sarà
un governo iracheno pronto a stabilire relazioni diplomatiche con
Israele, che era uno degli obiettivi di cui parlavano
nell'amministrazione Bush. Ma quello che mi colpisce nella guerra in
Iraq, che non riesco proprio a capire, è quanto poco gli americani si
sentano coinvolti emotivamente nelle perdite in Iraq. I caduti non
stanno indebolendo il presidente George W. Bush nella misura che noi
prevedevamo. Il disastro, la dimensione del fallimento, tutto ciò
sembra non coinvolgere l'americano qualunque. Certo, le cattive
notizie spesso non vengono riportate, o vengono riportate male, ma
alcune arrivano al pubblico. Un certo numero di persone deve sapere
che vi sono intere regioni, intere città in Iraq che gli Stati uniti
non controllano più, che stiamo perdendo. Ma tutto ciò non produce
nessun'ansia, nessun orrore, nessuna rabbia. In Kosovo si diceva che
l'unica guerra che gli americani potevano combattere era quella senza
nessun caduto, dall'alto, con le bombe e con i missili. Per gli
standard della guerra, 1.000 caduti non sono tanti, ma per gli
standard americani questa è la guerra con più caduti degli ultimi 25
anni. Si pensava che ogni caduto avrebbe avuto un impatto tale in tv
da rendere inaccettabile la guerra. In Somalia, ci ritirammo appena
morirono 19 soldati.
Il fatto è che adesso i media, in particolare le tv, nascondono i
caduti. Volevano nascondere anche le bare dei caduti. Bush non è mai
andato a nessun funerale di un soldato.
Certo, i media stanno eufemizzando e nascondendo, ma anche i media
rispondono al proprio pubblico e, se vi fosse un vasto mercato del
timore e dell'ansia a proposito di Iraq, ci propinerebbero timore e
ansia. Mi chiedo come mai avviene tutto ciò. La prima spiegazione è
che coloro che muoiono non sono persone influenti. Ma è vero solo in
parte: la grande maggioranza dei caduti appartiene sì alle classi
dominate, però muoiono anche membri della classe media, ufficiali. Ma
stia sicuro che se questa guerra fosse combattuta dai democratici,
questi fallimenti verrebbero enfatizzati. Quando si tratta di
questioni di sicurezza, la gente tende a credere di più alla destra, e
anche quando la politica della destra si rivela un disastro, la
fiducia non viene scalfita, per lo meno non ancora. Pochi mesi fa ci
dicevamo che se le cose continuavano così in Iraq, con i caduti, i
feriti, allora John Kerry avrebbe vinto sicuramente; se invece la
transizione fosse avvenuta tranquillamente, se i nostri soldati non
fossero più morti, allora George W. Bush avrebbe vinto. Ora, quel che
sta succedendo è peggiore di ogni nostra pessimistica previsione
eppure Bush è in testa nei sondaggi.
In Vietnam ci vollero quattro anni e decine di migliaia di morti prima
che l'opinione pubblica reagisse. Non pensa che la guerra in Iraq è un
po' troppo recente e ancora troppo poco cruenta per avere un impatto
sull'immaginario collettivo?
Il Vietnam, come la Corea appartiene a un'altra epoca: la guerra
mondiale era finita da poco e la gente si aspettava perdite e caduti.
Ma da allora, da quasi 30 anni, gli americani non hanno praticamente
avuto perdite. Il fatto è che dall'11 settembre 2001 il paese si è
spostato a destra. È questo di solito l'effetto del terrorismo - non
nel caso della Spagna. Ma di norma i paesi colpiti dal terrorismo
vanno a destra: è successo in Russia, in Israele; è avvenuto qui. Nel
2000 il paese era diviso alla pari nei due campi, e probabilmente lo è
anche oggi, ma il baricentro del sistema politico si è spostato a
destra. Senza l'11 settembre Bush non avrebbe potuto attuare il suo
programma di estrema destra, il Patriot Act, i furibondi sgravi
fiscali, la politica estera aggressiva. Ma se Kerry vince, anche solo
per tre voti, si mette in moto un'altra dinamica.
Il luogo comune dei politologhi dice che in un sistema bipolare vince
chi si muove verso il centro. Ma già Ronald Reagan e Margaret
Thatcher, e ora George Bush, mostrano che il centro lo si conquista
non andando la centro, ma portando il centro a sé, verso le proprie
posizioni estreme.
Ma nel 2000 Bush aveva fatto campagna su una posizione centrista, di
«conservatorismo compassionevole». E il suo vero programma era stato
nascosto agli elettori. Lui, come il democratico Al Gore, fece
campagna al centro. Poi l'11 settembre e la guerra in Iraq hanno dato
a Bush la possibilità di condurre una campagna diversa, anche se tutta
una serie di temi sociali, pretende di situarsi al centro. Ma certo,
la politica repubblicana è tutt'altro che centrista.
A cosa attribuisce la rapida ascesa e l'altrettanto rapida caduta dei
neo-conservatori?
È proprio sicuro che siano già caduti? Se lo sono, è perché hanno
fallito: il grande test delle loro politiche era la guerra in Iraq. Ma
nessuno di loro è stato licenziato dalle sue cariche, nessuno si è
dimesso, né ha riconosciuto la propria responsabilità nel disastro
iracheno. Se Bush vince loro resteranno al potere.
Qualunque sia l'esito del 2 novembre, quale pensa dovrebbe essere
l'agenda, le priorità per il movimento di sinistra che è stato
galvanizzato dall'opposizione a Bush?
Non so quanto profonda sia la mobilitazione: anche quella che aveva
innescato Howard Dean, e che sembrava tanto straordinaria, si sta
rivelando più superficiale di quanto sembrasse, e anche la lista di
destinatari delle e-mail che la sua campagna era riuscita a mettere
insieme, ha pur sempre solo un quarto dei nomi della mailing list
repubblicana. L'importante è che il 2 novembre Bush perda. Se anche
Kerry si rivelasse un presidente di centro destra, si aprirebbe
comunque uno spazio di manovra per tutti noi, s'innescherebbe una
dinamica.
Ma come si fa a vincere quando - tranne alcuni giornali di élite - la
totalità dei mass-media è schierata con l'avversario?
C'è gente che sta cercando di creare un network di radio di sinistra e
liberal per contrastare lo strapotere mediatico della destra. Il fatto
è che noi leggiamo la New York Review of Books, ascoltiamo la Public
radio, guardiamo un paio di canali, ma siamo stati proprio pigri
nell'organizzare una voce popolare di sinistra. E non è che manchi il
denaro.
Cosa intende per «pigri»?
Per lungo tempo per tutte le sue battaglie, dai diritti civili
all'emancipazione femminile, la sinistra ha fatto affidamento sui
tribunali. E negli anni `60 e `70 ne abbiamo vinto un sacco di
battaglie nelle aule giudiziarie. E però a quel punto la destra si
mise a fare militantismo di base, a fare un'azione capillare di
mobilitazione in favore della pena capitale, contro l'aborto, mentre
noi preferivamo mantenere quelle conquiste attraverso la magistratura.
La militanza politica di base di cui parlava la sinistra negli anni
`60, la destra l'ha messa in pratica per tutti gli anni `70 e `80.

1° L'Imperialismo....gia cominciamo male...ti riferisci a Little Tony
(Negri) per caso?
2° L'intervista....molto interessante, peccato che non abbia capito che gli
americani sono guariti dalla "sindrome del vietnam".