Newsgroup: it.politica
Titolo: pure Fisichella critica la legge sul confllitto di interessi

Fisichella: è una legge debole, non risolverà il vero problema
ROMA - Un rilievo sul metodo: «Sarebbe stata preferibile un’iniziativa
non governativa». Più di una riserva sul merito: «Il testo Frattini è
un’ipotesi debole, non aggiunge nulla alla normale funzione di controllo
del Parlamento. C’è il rischio di approvare una legge senza risolvere il
problema». Domenico Fisichella, vicepresidente del Senato e autorevole
esponente di An, nutre non poche perplessità sul provvedimento che
riguarda il conflitto di interessi. Perché il testo del governo non la
convince?
«Indicare al Parlamento delle esorbitanze negli atti dell’esecutivo
significa non aggiungere nulla alla capacità di controllo che oggi il
potere legislativo assolve da solo, almeno quando funziona come
dovrebbe. Sarebbe un modo fittizio di risolvere il conflitto di
interessi: demandare il controllo a un’istituzione, un’Authority, che
finirebbe con l’essere solo un surrogato del Parlamento. Credo che siamo
di fronte a ipotesi inidonee a contrastare adeguatamente le spinte alla
concentrazione nel settore dei media».
Ha in mente altre soluzioni? 
«E’ difficile dirlo, certo non penso a forme di ineleggibilità né a
un’espropriazione generalizzata. E anche forme di sanzioni o multe credo
possano avere un’efficacia limitata. Sulla base dell’iter del lavoro
parlamentare si vedrà cosa emergerà. Proprio per questo è richiesto alla
coalizione di maggioranza un impegno forte per ricondurre la Rai a un
ruolo di autentico servizio pubblico e per evitare che il sistema
privato diventi un vulnus per la democrazia».
Sarebbe stato meglio un testo di iniziativa non governativa? 
«E’ chiaro che un’iniziativa strettamente parlamentare, che avesse visto
la neutralità del governo, avrebbe avuto un avvio più pacato».
Secondo un sondaggio di Mannheimer per il Corriere il conflitto di
interessi è diventato una priorità per i cittadini, non solo di
sinistra.
«Negli anni passati l’egemonia esercitata dal centrosinistra sul
servizio radiotelevisivo pubblico ha prodotto condiscendenza verso la
crescente concentrazione mediatica nel settore privato. Le reti di
Berlusconi venivano considerate in questo senso un contraltare alla
mancanza di imparzialità del servizio pubblico. Solo in tempi recenti è
emersa la consapevolezza dell’importanza che l’universo mediatico ha per
le sorti della democrazia. Consapevolezza aumentata con l’ingresso in
politica di Berlusconi e con la vittoria del centrodestra. A questo
punto, e dopo la nomina dei nuovi vertici Rai, il conflitto di interessi
acquista una centralità che prima non aveva».
Una consapevolezza che potrebbe erodere il vostro consenso. 
«Potrebbe, certamente. Ma il vero dato cruciale è la trasformazione
della democrazia per vie interne, con il rischio di involuzione del
sistema in senso oligarchico. Il sistema mediatico non è il solo, ma è
uno dei settori strategici su cui vigilare. Un tempo era più importante
fare da contrappeso all’egemonia del centrosinistra, i numeri di
Mannheimer dimostrano che oggi non è più così. In questo senso alcune
forze della coalizione devono esercitare un ruolo di equilibrio
necessario: auspico che Alleanza nazionale, all’interno di un’alleanza
che costituisce una libera e consapevole scelta, si faccia carico del
rispetto delle regole della democrazia».
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=POLITICA&doc=FISIC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 concentrazione nel settore dei media».
Fisichella non è mai stato un genio, e questa "esternazione" conferma che
non lo è diventato.
Afferma che la legge risulti "inidonea a contrastare la spinta alla
concentrazione nel settore dei media"... beh, è probabile.
Anche perché NON E' quello l'obbiettivo di una legge sul "conflitto di
interessi, che ha, invece, come priorità, quella di impedire che qualcuno
"confonda" gli interessi privati con quelli pubblici, , che ,m in caso di
"conflitto" tra i propri interessi e quelli della nazione, anteponga i primi
ai secondi.
La "concentrazione" non c'entra nulla, sarebbe, semmai, oggetto di una legge
"Antitrust".
Ciao.
Ale