Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Re: [ADMIN] Ramo del thread chiuso

 non si tengono legate a se le persone con l'inganno
Infatti LEI il ragazzo l'aveva mollato.
Ma certe "stronze" non si prendono nemmeno la briga di leggere i
messaggi prima di aprire bocca.
***
ergo da parole tue seppur condite da virgolette che volevano, credo, 
riportare solo la citazione contro rory.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

riportare solo la citazione contro rory.
Quindi se e' "citazione" non e' partito dal mio post.
-Stefano


Strano, ste', e' la prima volta che capita, come sara' mai successo ?
http://snipurl.com/19dcs

 -Stefano


e non un utente del NG
Io invece non insultavo nemmeno "una terza persona" o "un utente del NG"
.... fino a prova contraria.
-Stefano


Pensa quel che vuoi. Ciò che avevo da dire l'ho detto. Poi se vuoi capirlo 
bene, se no non è un problema mio.


Pensa quel che vuoi.
C'e' poco da "pensare".  I post sono scritti nero su bianco.
-Stefano


Una citazione deve riguardare una intera frase di senso compiuto e in questo 
caso il senso della frase non e' imputabile a chi si limita a riferirla, 
ossia citarla.
Ma prendere un semplice insulto (come "stronze") e *decidere* di usarlo in 
un altro contesto fa si che la responsabilita' ricada su chi decide di 
usarla nel nuovo contesto.
Se cosi' non fosse chiunque potrebbe andare a virgolettare tutti gli insulti 
che trova nei post e poi giustificarsi dicendo: "ho solo fatto una citazione 
di quell'altro tizio" (sic)
Ha fatto bene Piccolo Principe a non cadere nei tuoi puerili tentativi di 
lanciare il sasso e nascondere la mano.

tentativi di lanciare il sasso e nascondere la mano.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano


La razza umana, decesari, tu sei un insulto alla razza umana.
Tutta.

 
Dal momento che il post è stato pubblicato credo che il motivo 
sia che il termine usato sia stato ritenuto una citazione e non 
insulto diretto alla persona, altrimenti presuppongo che non 
sarebbe stato pubblicato,quindi o c'è un errore da parte di chi 
ha permesso la pubblicazione del post o questa è da intendersi 
una citazione. Ma se fosse una citazione perchè poi pubblicare 
gli insulti di lei a lui che gli da del deficente e del 
cafone?!! Mi domando perchè è stato pubblicato il suo post, 
perchè non le è stato cassato e spiegato che quella era una 
citazione bla bla bla che non è che è stronza lei ma in quel 
momento e solo in quel momento lo era, un pò tipo le idiozie, 
non è che è idiota ma solo in quel momento dice idiozie, e che i 
suoi invece erano insulti diretti alla persona?!! mah...
Luna
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

Mi domando perchè è stato pubblicato il suo post,
Me lo domando anche io.  Ma purtroppo a moderare sono in tanti e quindi
solo chi lo ha moderato puo' rispondere.
-Stefano

 
E si ma anche chi ha pubblicato il tuo dovrebbe confermare che 
ha ritenuto il tuo post una citazione e solo a quel punto viene 
da chiedersi perchè se quella è stata ritenuta una citazione 
sono stati pubblicati insulti diretti alla persona e il post non 
è stato cassato e non le è stata data come motivazione la 
spiegazione circa la differenza tra il suo post ed il tuo?!! 
Anche perchè se il tuo inizialmente  fosse stato ritenuto un 
insulto non sarebbe stato pubblicato e lei non avrebbe avuto 
ragione di insultarti. Quindi il punto è perchè è stato 
pubblicato il tuo post?!! per errore o perchè è stata ritenuta 
una citazione?!! per il tuo c'è il dubbio ma il suo no sono 
insulti diretti alla persona che non sarebbero dovuti essere 
pubblicati a priori, e che io ricordi non ho mai notato prima di 
ora, quindi perchè questa volta sono stati pubblicati?!!   C'è 
qualcosa che non quadra.


e che io ricordi non ho mai notato prima di ora
Tante volte sono stati pubblicati insulti diretti.  Spesso per errore.
-Stefano

 Luna


parlano tanto per parlare" non mi aspetti una tua reazione a modo.
Reazione a modo = insultare la persona?
-Stefano

 -Stefano


Qualora si venga insultati prima?
La tua frase del tuo esempio e' un insulto a qualche ben precisa
persona?
In caso contrario di che stai cianciando?
-Stefano

 persona?
Sto parlando con Luna (oltre che con l'intero NG). Nel mio reply quoto le 
sue parole e in questo contesto scrivo "certe zoccole a volte parlano per 
parlare"; anche se non sto facendo un riferimento ESPLICITO ad una ben 
precisa persona l'insulto resta, implicitamente (e nemmeno troppo). IMHO, 
ovviamente.


persona l'insulto resta, implicitamente (e nemmeno troppo).
L'insulto .... PER CHI?
Come stabilisci a chi sia diretto tale insulto, ammesso che vi sia
qualcuno a cui sia diretto?    Processo alle intenzioni?
-Stefano

 che è capitata a me
[...]
Mi inserisco con un quesito strettamente tecnico: nel software di
moderazione non c'è un filtro che in presenza di determinate paroline
faccia "bip bip" :-) per segnalare all'attenzione del moderatore possibili
insulti (che poi il mod può meglio valutare secondo il contesto)? 

 contesto)?
No. E direi che è anche una fortuna visto che sarebbe uno scampanellare 
continuo in molti NG. :-)


    Processo alle intenzioni?
Processo ai fatti. Le tue parole sono chiare. L'interpretazione che si può 
dare alle stesse non è certo univoca, ho specificato che la mia 
interpretazione è ben lungi dall'essere l'unica possibile o quella più 
corretta e secondo tale interpretazione il fatto (le tue parole) può essere 
interpretato GIUSTAMENTE come insulto alla persona.


L'interpretazione che si può dare alle stesse non è certo univoca
Se non si puo' dare una univoca interpretazione come fai a parlare di
"fatti" e di "parole chiare"?
-Stefano

 
la moderazione mi sembra attenta in riferimento a questo 
aspetto, per questo mi sono meravigliata del fatto che siano 
stati pubblicati insulti diretti. Poteva essere cassato 
motivando il rifiuto, come sarebbe stato logico fare, dando 
delle spiegazioni sul motivo della pubblicazione del tuo che non 
voleva essere un insulto ma una citazione, visto che presuppongo 
la moderazione lo abbia ritenuto tale dal momento che lo ha 
pubblicato. Sarebbe stato più coerente. Altrimenti cassavano il 
tuo in partenza dicendoti che tale termine poteva essere 
ritenuto offensivo nei confronti  dell'utente.  


 "fatti" e di "parole chiare"?
Mi riferisco allo stesso quote che ho riportato qui su INM. Sono parole e 
sono chiare, mi pare. Il mio interpretarle in un modo piuttosto che in un 
altro non implica che le parole stesse non siano "chiare" nè che la loro 
esistenza sul NG sia un "fatto". Tutto qui, forse mi sono spiegato male.


 
io discuto per capire ciò che non mi è chiaro non perchè ritengo 
questa cosa più o meno grave, mi è solo sembrato che ci fosse 
incoerenza nella linea di moderazione e ho voluto approfondire 
il discorso per capire meglio.



Questo è esattamente quel che penso anche io. Ed è esattamente 
quel che praticamente fa sempre in quei casi in cui vuole 
dimostrare all'utente quello che lui ritiene un errore  usando 
le sue stesse parole. Non c'è niente di nuovo, solo un termine 
un pò più colorito rispetto al solito. Ma la storia è sempre la 
stessa e ti assicuro che anche tutte le altre volte è facile 
fraintendere quel che dice ma a quanto pare tu te ne sei reso 
conto solo in questo caso specifico.


che le parole stesse non siano "chiare"
Lo implica.  Una testo e' "chiaro" quando ha un ben preciso significato.
L'unica accezione di "chiaro" che potresti usare per sostenere la tua
posizione e' quella di una frase del tipo "Scrivi piu' chiaro, non si
capisce nulla." in quanto vuol significare "Scrivi in modo
comprensibile".
Ma in questo caso e' perche' chi scrive solitamente lo fa in maniera
sintatticamente/semanticamente errata.
-Stefano

citazione punto e basta
Una regola assurda, visto che a quel punto, prendendo dagli esempi fatti
sopra, non potrei rispondere a qualcuno dicendo
====
Magari "quella stronza" della tua ex non e' stata poi cosi' poco furba.
====
Ma anche se non li mettessi tra " " e lo scrivessi direttamente, non
vedo cosa cambiarebbe. Non sarebbe piu' una citazione?
Diverso sarebbe se da una frase del tipo "Quella stronza della mia amica
si e' scopata il mio ragazzo." rispondessi dicendo "Io penso che "quella
stronza" sia proprio tu.".
Questo e' un insulto diretto, citazione o meno che sia. E come tale c'e'
gia' la regola che non lo permette.
Ritengo che Star potesse riferirsi a casi come quest'ultimo e non certo
a qualsiasi citazione di termini offensivi.
-Stefano


io non so a cosa si riferisse lei, ma sta di fatto che se ci 
sono dei casi dubbi o equivoci o si stabiliscono delle regole 
più o meno rigide da seguire o che ognuno faccia quel che 
ritiene più opportuno però a questo punto dall inizio alla fine, 
per portare avanti un discorso di cui è in grado di dimostrare 
la validità. Se io ad esempio decido di pubblicare il tuo post 
avrò le mie motivazioni e saprò sostenere le mie teorie in 
merito e motivare il  rifiuto al post di Rory discutere con lei 
e dimostrarle le mie ragioni. E  normale che se caio non ritiene 
giusto che io abbia pubblicato il tuo post cosa le racconta a 
rory quando ti insulta?!! Magari pensa che ha anche ragione e 
che fa bene ad insultarti e le da la possibilità di replicare. 
Morale della favola tu fai la parte di quello che insulta lei di 
quella che si difende e alla fine nessuno capisce niente di 
quello che è successo e del perché sia successo. 
Se quel che ho detto non ti sembra giusto, avresti potuto 
spiegarle tu il motivo per cui hai usato certi termini pittosto 
che altri, visto che neanche tu hai spiegato niente non puoi non 
ammettere che rory abbia potuto ritenere offensivo il tuo post 
che all apparenza potrebbe essere tranquillamente ritenuto tale 
e quindi potesse risponderti a tono visto che nessuno le ha 
spiegato che le tue parole potevano non essere offensive nei 
suoi confronti. Ma del resto tu non spieghi mai niente son gli 
altri che devono capire con i tuoi giri di parole, domande ed 
affermazioni enigmatiche dove vuoi arrivare, ma per fare questo 
ci vuole tempo e sta volta il tempo è scaduto prima del previsto.


Ma del resto tu non spieghi mai niente
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 continuo in molti NG. :-)
Però se non sbaglio è uno degli strumenti previsti dalla Guida tecnica alla
moderazione:
http://wiki.news.nic.it/GuidaTecnicaAllaModerazione
"le wordlist, suddivise in buone e cattive, permettono al software di
moderazione di intercettare e suddividere gli articoli in base a dei filtri
su parole, frasi o espressioni regolari relative al contenuto degli
stessi;" 
Mi pare un modo di facilitare il lavoro del moderatore. C'è uno "str@nze" o
"str@nzata", e il software ti bi-bippa, a scanso di sviste! Perché poi se
lasci passare a uno, l'altro vuol rispondergli per le rime... ;-)

 allora *NON SONO CHIARE*.
Sta bene. Allora non sono "chiare", non per me.


 il discorso per capire meglio.
La linea di moderazione non può essere perfettamente "retta" nemmeno se a 
moderare è una sola persona, figurarsi se ce ne sono di più.


>> Un insulto è tale quando è esplicito
--------------------cut----------------
Mi scusi, mon Petit Prince, invece di casser les cons Lei, SdC, ed 
ammenicoli varii con queste diatribe PERCHE' non vi scrivete in pvt anzichè 
creare rumore (per non dir di peggio) inutile ???
Merci d'avance
 Servus, GB 

 Merci d'avance
Su OE, programma che mi pare utilizzi, c'è la possibilità di utilizzare dei 
filtri. Ti basta mettere il mio nick e quello di SdC e il gioco è fatto.
Non siamo OT, lo sei tu. Per cui mi pare sia il caso che ti regoli di 
conseguenza.
A bientot.


 
Tante teste potrebbero ragionare meglio di una se ragionano 
insieme in modo costruttivo, ma se ognuna va per i fatti suoi è 
normale che si possano creare situazioni equivoche. 


 giustamente, di replicare pubblica ciò che non dovrebbe.
Se così fosse, sarebbe stato un errore, imho, perché un post di insulti non
giustifica comunque un altro post di insulti, così come un errore di un mod
[errare è umano!] non ne giustifica un altro [persevare è diabolico! ;-) ]
Se il primo post era davvero insultante, allora hanno sbagliato entrambi i
mod, sia quello che ha approvato il primo post, sia chi ha lasciato passare
la risposta "per le rime". 
Se non lo era, allora ha sbagliato solo il secondo mod che ha lasciato
passare la replica "insultante".
IMHO
Per quanto riguarda l'uniformità di giudizio che vorresti, secondo me è
umano che non tutti i mod abbiano la stessa identica testa!, anche se
applicano gli stessi criteri in linea di massima. 
Avere sempre lo stesso mod per uno stesso thread non credo sia possibile
per motivi pratici, vorrebbe dire rallentare il thread se quel mod non è
disponibile, magari anche per giorni. Peraltro, se ci sono "metri" diversi,
la cosa si nota anche se in thread diversi. Se A dice "idiota" a B nel
thread 1 e il post viene approvato dal mod X, mentre B dice "idiota" ad A
nel thread 2 ma il post viene respinto dal mod Y, la differenza di giudizio
viene comunque avvertita come una discriminazione! 
Forse servono dei meccanismi di consultazione tra moderatori per i casi
delicati o dubbi, ma magari già esistono, lascio la parola ai mod su
questo! 


Questa sarebbe una buona cosa se ci fosse, ma mi è sembrato di 
capire che  ognuno in linea di massima opera autonomamente, ma 
questo, come dici tu, dovrebbero dirlo loro.


 per le rime... ;-)
Lo so ma purtroppo questo tocca farlo a chi modera. Sperando lo si faccia 
bene.


 Luna


 mod su questo!
MSN (per dirne uno) lo sappiamo usare tutti... :-)


 mod su questo!
MSN (per dirne uno) lo sappiamo usare tutti... :-)
Ciao.


 mod su questo!
MSN (per dirne uno) lo sappiamo usare tutti... :-)
Ciao.


 
va beh dai ora ho velocizzato i miei tempi di comprensione, 
riesco quasi ad "interpretarlo", almeno credo :-) e cmq qualcosa 
ancora mi sfugge... ma come ormai avrai capito non mi fermo alle 
apparenze ;-)


onestamente, mi sembra da evitare nei limiti del possibile.
Stupidaggine.  Dovresti solo valutare il contenuto del messaggio e la
presenza di insulti o meno.  E' insignificante poi che qualcuno possa o
meno restare "irritato" per il contenuto dello stesso.
Infatti alcuni utenti sono restati "irritati" da termini come
"stronzata" eppure passano senza alcun problema.
E questo perche' non e' compito della moderazione stabilire cosa possa o
meno irritare qualcuno, ma solo cosa rispetti o meno il manifesto del
newsgroup.
-Stefano

non esplicito almeno.
Eppure qualcuno puo' "irritarsi" tanto per "immature" quanto per "certe
stronze".
Eppure il primo passa e il secondo verrebbe censurato.
Non la vedi la mancanza di coerenza di chi vuole attuare un "processo
alle intenzioni"?
-Stefano

ottenere con un "gioco di squadra"
In una squadra .... ognuno va per i fatti suoi, aiutando gli altri se ne
hanno bisogno.  Questo perche' quando prendo una palla, non posso
fermarmi e chiedere agli altri cosa ci devo fare.  So gia' qual'e' il
mio compito e vado avanti da solo.
-Stefano

 MSN (per dirne uno) lo sappiamo usare tutti... :-)
E tre! :)
-Stefano

 
Se non hai tempo è logico che non puoi fermarti a chiedere cosa 
devi fare anche perché se sai,come tu dici, qual è il tuo 
compito, è anche inutile chiedere e puoi andare avanti da solo, 
ma se hai tempo e hai un dubbio, o ti trovi davanti ad un caso 
particolare, ti puoi anche fermare, non per chiedere cosa devi 
fare, ma per discutere la questione con gli altri che fanno 
parte della tua squadra, e risolvere al meglio la questione 
nell interesse della squadra  e anche di quelli che vengono a 
vedere la partita ;-) 


 apparenze ;-)
Ma è ovvio che SDC, come chiunque altro, ha delle sue idee che si possono
rintracciare al di là della cortina fumogena di frasi polemiche e
monosillabi ripetitivi ("pat pat"), interpretando come dici tu.
Alcune sue idee possono essere condivisibili, altre meno, come per
chiunque, e in ogni caso ognuno è libero di pensarla come vuole e dire quel
che vuole!
Non è questo il punto.
Il problema, IMHO, non sono le sue idee (comunque son fatti suoi), ma il
suo metodo di discussione, che mi pare la negazione stessa di una
discussione. Ne parlo, ovviamente, al di là del caso specifico di questo
thread.
In una discussione, tu cerchi di esprimerti in maniera chiara ed efficace
(ovvio che ognuno ha il suo stile) e cerchi di capire quello che dice
l'altro, così la discussione va avanti e può essere fruttuosa per entrambi.
A volte invece si litiga, ognuno continua a ripetere le stesse cose e non
ci si intende per nulla, ma quello è il punto di rottura, quando capisci
che è impossibile il dialogo e ne prendi atto, non è il punto di partenza e
neppure un sistema "normale" di discutere (non so se riesco a spiegarmi
bene, cerca di interpretare anche me :-) 
Nella negazione della discussione, invece, non ci si sforza di spiegarsi né
di capire. Anziché cercare di fare un passo avanti nella comprensione, o
almeno nella spiegazione delle rispettive ragioni, si ripetono sempre le
stesse frasi, in genere con piglio perentorio e polemico (esempio:
"Puttanata!"), senza particolare sforzo di capire o farsi capire, con uno
sforzo invece di prevalere, mettere in difficoltà l'"avversario" anche su
punti minori pur di "avere ragione", sfinirlo, far "vincere" il proprio
punto di vista, qualsiasi esso sia.
Questo modo di procedere, a dire la verità, non  è esclusiva dello stile
decesariano, anzi si ritrova spesso su Usenet, pensa ai famosi flame o
"sterili litigi", dove il merito della questione c'è, ma resta in secondo
piano riseptto al tentativo di prevalere l'uno sull'altro e avere l'ultima
parola.
In genere, però, i flame sono sfoghi dettati da momenti di impulsività, o
da particolari antipatie personale, non il modo ordinario di procedere di
chi abbia delle idee da esprimere e non sia semplicemente un troll o
provocatore.
Nello stile decesariano invece il flame viene perfezionato ad arte,
sistematicamente, a freddo, diventa il sistema normale di discutere e
affermare le proprie ragioni, negando però il vero confronto che, IMHO,
dovrebbe scaturire dalla voglia di mettersi in gioco, magari anche in modo
appassionato e conflittuale, ma comunque teso a spiegarsi, capirsi
intellettualmente ed emotivamente, fare un passo avanti, almeno finché è
possibile, salvo magari "rompere" e mandarsi al diavolo! A maggior ragione
su un ng che tratta di sentimenti :-)

 ad un insulto che l’utente ha ricevuto o crede di aver ricevuto.
Assolutamente no. Un moderatore deve agire per far rispettare Manifesto e
Netiquette.
Se una persona ti dà un pugno approfittando del fatto che nessuno la ferma,
e poi in seguito arriva un carabiniere, non è che il carabiniere dice "dia
pure un pugno anche lei, visto che l'ha subito, così state pari". ;-)

negando però il vero confronto
Non c'e' "confronto" con chi fa affermazioni che porta come se fossero
"dati di fatto" o "verita' rivelate" o "dogmi".
Il tuo post ne e' un chiaro esempio.
-Stefano


Esatto, è un comportamento errato, ma ciò non toglie che 
qualcuno potrebbe reputarlo giusto e metterlo in atto, commette 
un errore credendo di essere nel giusto. C'è chi sbaglia per 
distrazione c'è chi sbaglia convinto di essere nel giusto. Chi 
sbaglia per distrazione si scusa e va avanti chi sbaglia nella 
convinzione di essere nel giusto non ammetterà mai di aver 
sbagliato e non può scusarsi di quel che reputa una cosa giusta.


 qualcuno potrebbe reputarlo giusto
Beh, appunto si discute qui per capire cosa č "giusto" o "sbagliato", no? 
:-)
Peraltro, se ti accorgi che un primo articolo č passato per una svista, per 
"rimediare", per cosě dire, non c'č affatto bisogno di consentire una 
replica  "per le rime", ma puoi piuttosto fare un avviso ADMNIN in cui si 
spiega,  appunto, che il primo articolo č passato per una svista ma 
ammonisci l'autore a non insistere su quella strada. Questo, in un certo 
senso, fa "giustizia" anche a favore di chi sia stato offeso da quel 
messaggio.
Se la gestione del thread riguarda piů moderatori, che magari hanno 
applicato metri diversi e viene fuori una magagna (per es. qualcuno 
reclama), i due mod a quel punto non potranno fare a meno di consultarsi, 
mi pare ovvio, e stabilire una linea comune per quel thread, prima di 
comunicarla ai partecipanti.
IMHO 


e il fatto che si tratti di sentimenti dobbiamo infiocchettare 
tutti i discorsi con i nastrini rosa e magari dar più credito 
alla "forma" che non al contenuto?!! Proprio perchè si tratta di 
sentimenti che alle volte ci si confonde tra la forma e il  
contenuto ci si perde in discorsi astratti ed emotivi si sogna 
ad occhi aperti la ragione prende il volo e si perde di vista il 
punto essenziale, non sempre è utile chi ci dà una pacca sulle 
spalle ci consola o ci giustifica alle volte è utile anche chi 
ci fa tornare con i piedi per terra ci apre gli occhi e ci mette 
con le spalle al muro e non tutti riescono a farlo, ci vuole 
coraggio c'è il rischio che si possa passare per una persona 
fredda ed insensibile. 


 fredda ed insensibile. 
Concordo, anche se ovviamente dipende dai casi. Come dicevo, a me non
creano nessun problema le posizioni "fredde" e "non consolatorie", purché
ovviamente nel rispetto dell'interlocutore. Ma -quando dicevo che manca il
coinvolgimento- non è del merito che parlavo, ma del metodo. Cioè, una cosa
è analizzare un problema freddamente, persino gelidamente!, altra cosa è
uscirsene con "Puttanata!", "Stronzata!" o emettere una sentenza sulla
questione e ripeterla cento volte, a sfinimento.

Invece, una frase secca, sempre la stessa, per esprimere un pensiero.
Certo, certo...
*pat pat*
Ma tu magari pensi che la tua affermazione sia "argomentata" e perfino
"argomentata nel dettaglio" oltre a essere un "voler discutere" e
perfino qualcosa di sensato a cui "dare spiegazioni", giusto?
-Stefano


Se arriva allo sfinimento vuol dire che l interlocutore continua 
a rispondere, nessuno lo obbliga , allora due sono i casi o non 
è riuscito a dimostrare le sue ragioni o pensa solo a difendersi 
o ad attaccare il suo interlocutore. Se poi sei convinto di aver 
ragione e ritieni che sia inutile andare avanti chiudi tu il 
discorso prima di arrivare allo sfinimento, se continui un  
motivo ci sarà  ;-)


 alle intenzioni"?
qualcuno sarebbecosi' gentile da spiegare a questo fesso
la differenza fra "immature" e "stronze" ? sospetto che
abbia conosciuto piu' le seconde.

 Luna


Invito entrambi a moderare i toni
????
Io mi becco gli insulti, approvati da qualche moderatore, e sono io a
dover "moderare i toni"?
Mah...
=====
-Stefano


Mi spieghi quale sia la differenza?



Che c'e', cavalchi il cavallo della parzialita' della moderazione
solo quando fa passare i tuoi e blocca quelli degli altri, di
insulti ?
ma guarda che strano...

 manifesto del newsgroup.
La pensiamo diversamente. C'è un dialogo con gli utenti e non vedo perché se 
a molti di loro possano dare fastidio delle cose, il moderatore non debba 
assolutamente tenerne conto. Ad ogni modo questo non è compito mio dirlo, 
c'è Star e decide lei. Almeno in questo contesto sto solo esprimendo la mia 
opinione e non collima perfettamente con ciò che faccio in sede di 
moderazione.
Ciao.


 Mi spieghi quale sia la differenza?
Lo spiega la lingua italiana.
-Stefano

assolutamente tenerne conto.
Perche' non esiste alcun "a molti di loro"?
Infatti nessuno ha fatto alcun sondaggio per stabilire se "stronzata"
dia o meno fastidio "a molti di loro".  E ancor meno si e' visto un
sondaggio per stabilire se "certe 'stronze'" (o "certe 'immature'") dia
o meno fastidio "a molti di loro".
-Stefano

 a rispondere, nessuno lo obbliga ,
Infatti, i flame, che siano iniziati volontariamente o meno, si portano
avanti in due... Ma il moderatore che ci sta a fare? Regge il moccolo? :-)
Per il resto, certo tutto è relativo, vale sempre il de gustibus..., e
nessuno può fare processi alle intenzioni o sapere cosa frulli veramente
nella testa di chi sta dietro a una tastiera... Ma il relativismo ha un
confine nelle regole del gruppo, della gerarchia, della netiquette, nonché
nel buonsenso e nel senso della misura in generale, la cui interpretazione
in fin dei conti sono affidate ai moderatori. 
Quando il risultato è visibilmente in contrasto con questi criteri, al di
là di quali siano le intenzioni, (e addirittura lo SDC sui ng NON moderati
è più leggibile dello SDC su ids!), imho i moderatori hanno fallito il
proprio compito, perché la situazione gli è sfuggita di mano.


Quindi sarebbe colpa dei moderatori se lui è meno leggibile su 
IDS che su un NG non moderato?!! E' lui che ce l'ha con loro si 
diverte a creare discussioni e problemi solo in  un NG moderato 
e loro non riescono a controllarlo?!! Sinceramente non capisco.



non aveva forse le caratteristiche dello "sterile litigio", della
ripetizione ostinata, del tentativo di avere l'ultima parola ripetendo le
stesse cose all'infinito?
Poco importa di chi sia la "colpa", o chi abbia iniziato per primo, o quali
fossero le intenzioni, o quale se le tesi portate avanti siano
condivisibili o meno.... Quello che importa, imho, è che quando il discorso
degenera in battibecco continuato i moderatori dovrebbero intervenire.

ripetendo le stesse cose all'infinito?
No.  Fino a prova contraria, che non sei stato in grado di portare.
-Stefano

 alle intenzioni"?
No visto che, come ho già detto, il termine "immatura" non è un insulto 
mentre "stronza" lo è.


 mentre "stronza" lo è.
Non lo e'.
Perche' se parlo della canzone di Masini "Bella stronza" non sto
insultando proprio nessuno, giusto per fare un esempio.
-Stefano

 
Magari tu ritieni che il termine "immatura" non sia un insulto 
in quanto lo usi solo in contesti appropriati, ma dal momento 
che alcune persone lo possono receperire come un insulto 
evidentemente è perchè lo ritengono tale e nel momento in cui 
loro utilizzano detto termine è per offendere la persona a cui 
riferiscono il termine stesso, usato come immatura in senso 
assoluto e dispregiativo, persona stupida, puerile che non ha 
raggiunto un adeguato sviluppo intelluale adatto alla sua età. 
Alcuni potrebbero ritenerlo anche più offensivo di "stronza" che 
nel linguaggio comune è usato abbastanza frequentemente e non 
sempre in tono necessariamente offensivo. Quindi "immatura" puoi 
pensare che non sia  un insulto per il valore che tu dai alla 
parola stessa, ma visto che altri potrebbero usarlo in senso 
offensivo, attribuendo al termine un valore diverso da quello 
che tu gli dai, potrebbe essere un insulto tanto 
quanto "stronza".



Grazie per il chiarimento. Adesso non ho più dubbi.
Ciao.


 dia o meno fastidio "a molti di loro".
Nè c'è motivo di farlo. Non ho parlato di alcun sondaggio. Qualora ci 
fossero numerose lamentele qui o sulla mailbox di IDS allora si potrebbe 
parlarne. Non ho certo preteso di fare sondaggi.


Qualora ci fossero numerose lamentele qui o sulla mailbox di IDS
Numerose ..... sulla base di cosa?  Non hai nemmeno idea di quanti siano
"loro" e parli di un fantasioso "molti di loro" per fantasiose
"lamentele" che non si sono nemmeno viste.
E sulla base di questo fantasioso "molti di loro" e di fantasiose
"lamentele" censuri certi termini perche' "irritanti".
-Stefano

 "lamentele" censuri certi termini perche' "irritanti".
Cosa pensi rory o "molti di loro" non mi interessa nemmeno discuterlo in 
questo contesto.
Il mio giudizio (sbagliato o giusto che sia) è semplicemente che il tuo 
"certe stronze" (posto nel suo contesto) fosse da reputarsi "fuori luogo". 
E' il mio giudizio, tutto qui. Non tiene conto di quanti possano essere 
d'accordo o meno con me e, ripeto, qualora Star reputi sbagliato un simile 
approccio sarò il primo a non metterlo in atto. Al momento resto della mia 
idea e mi pare che le tue parole non possano portare poi molto lontano visto 
che giocano (ovviamente) sulla fallacia del giudizio stesso (e lo so da me 
di non essere infallibile) in quanto non c'è alcun insulto esplicito, come 
già detto.


 -Stefano


 Luna


visto che giocano (ovviamente) sulla fallacia del giudizio stesso
Niente affatto.  "Giocano" sulla fallacia .... del metodo che usi.
Metodo che applichi come e quando fa comodo a te, facendo irritare o
meno qualcuno a seconda dei tuoi gusti.
-Stefano


aspetta, chiedigli se secondo lui 14 insulti sono "decine di insulti",
ne scoprirai delle belle.

esistono!
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

come nei fatti un simile termine non costituisca di fatto un insulto.
Nemmeno "stronza" non costituisce di fatto un insulto.
La citazione del vocabolario e' qui sopra.
-Stefano

 -Stefano
""La Corte di Cassazione, in una recentissima sentenza (con la sentenza 
n.13263 del 16 Marzo 2005), ha stabilito che dare dello "stronzo" a una 
persona è sempre offensivo. I Giudici di Piazza Cavour hanno infatti 
precisato che nonostante alcune parole siano ormai considerate abituali nel 
linguaggio comune (soprattutto nel contesto di accese discussioni), la 
parola "stronzo" resta una vera e propria ingiuria e rivolgerla a un'altra 
persona integra fattispecie di reato. La Corte ha poi evidenziato che in 
tema di delitti contro l'onore non è richiesta la presenza del cd. animus 
iniuriandi vel diffamandi (ovvero non è necessario conoscere le vere 
intenzioni di chi pronuncia certe parole), ma è sufficiente che la persona 
che ne faccia uso sia consapevole del loro significato e del fatto che certi 
epiteti possono costituire un'offesa. Con questa decisione la Corte ha 
condannato al pagamento di una multa, un maresciallo dei Carabinieri che 
aveva dato dello "stronzo" a un immigrato trovato alla guida di un'auto 
nonostante la sospenzione della patente. ""
So che a Stefano dei giudici...interessa poco...e dirà che queste sono 
stronzate (pat pat)....
ma forse agli altri lettori interessa una sentenza della Corte di 
Cassazione.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

La Corte di Cassazione,
.... che non e' organo preposto alla definizione della lingua italiana.
Se ne deduce che la tua e' la classica *TROLLATA*.
-Stefano


il tuo parere, come anticipato,  era scontato, quindi potevi anche non 
rispondere.
il cut & paste era per le altre persone che leggono il thread
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 


Nei post di Stefano ci sono molti casi ritenuti da altri "particolari"
ma che tu ritieni "giustificati", vedi per esempio l'uso di termini
tipo stronzata, puttanata, immatura etc, questo perchè tu sei convinto
del valore che viene dato a certi termini in certi contesti, ma molte
persone non condividono o non riescono a recepire lo stesso valore che
tu dai a certi termini e da lì nascono incomprensioni e discussioni
per l'uso di certi termini.
Dal momento che tu hai in questo caso affermato:
============
Capisco te (e mi
devi credere sulla parola) ed il fatto che probabilmente le tue parole
non
erano tese ad offendere rory quanto a farle capire che come lei può
dare
della stronza con leggerezza rischia anche di potersi prendere della
stronza
con leggerezza ma capisco anche lei perché IMHO è facile fraintendere
============
Quindi hai capito il valore che lui voleva dare ai termini che a
usato, hai capito  che il valore di certe parole non erano tese ad
insultare ma a dimostrare quello che tu stesso hai scritto.
Quindi come "giustifichi" ed attribuisci il giusto valore a stronzata
puttanata etc dovresti "giustificare" e dare il giusto valore a "certe
stronze" perché è la medesima situazione, non cambia niente, come ti
ho fatto precedentemente notare, e nello stesso tempo, ora potresti
capire, visto che ti trovi nella stessa situazione, quelli che non
giustificano parole tipo puttanata stronzata etc.
Luna

 La citazione del vocabolario e' qui sopra.
ROTFL

 "stronzata".
Stefano De Cesari, sei un grandissimo, ineguagliabile STRONZO. O anche
"escremento solido di forma cilindrica".
Ora puoi tornare a fotterti tua madre.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Insomma, la' dove e' richiesto il buon senso tu non hai giurisdizione,
ce ne eravamo accorti da tempo, tranquillo.

 meno qualcuno a seconda dei tuoi gusti.
Rory si è irritata a giudicare dalla reazione, non l'ho fatta certo irritare 
io "a seconda dei miei gusti".
Per il resto ho solo dato una mia opinione, è ovvio che si possa non 
condividerla.


Rory si è irritata a giudicare dalla reazione
Altri utenti si sono parimenti "irritati" per altri termini, a giudicare
dalle loro reazioni.
Questo non ha portato a nessuna censura pero'.
Quindi o l'irritazione degli utenti non c'entra un ca**o con la censura
o stai semplicemente usando due pesi e due misure.
-Stefano

 Se ne deduce che la tua e' la classica *TROLLATA*.
Certo. Non ci sono dubbi.


 alla guida di un'auto nonostante la sospenzione della patente. ""
[Ironic mode ON]
La magistratura è ignorante in tema di lingua italiana. Si sa che per 
arrivare a fare i giudici ed emettere una tale sentenza è sufficiente fare 
un concorso pubblico con la licenza elementare e poi tirare la monetina per 
emettere i propri giudizi.
[Ironic mode Off]
Non aggiungo altro perché mi pare l'abbia fatto Stefano in maniera 
eloquente.



Se arriviamo anche a dover discutere sul fatto che "stronza" sia o meno un 
insulto (generalmente, ovviamente) allora siamo davvero alla fine della 
discussione.
Sicuramente rifletterò su quello che è emerso da questo thread ma a questo 
punto mi pare di non aver molto da aggiungere.



erano questi gli stessi due che si facevano gli auguri off topic ?

specchi.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

fine della discussione.
Sei tu che hai tirato fuori "dizionari" come sostegno alla tua tesi.
I "dizionari" invece non sembrano darti ragione.
-Stefano

 -Stefano
nooo, hanno litigato. Presto qualcuno mandi dei fiori
a piccolo principe con un biglietto a firma di decesari,
prima che scoppi un altro casus belli.

 -Stefano
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 Luna


 argomenta il perché si ritengano certe affermazioni "puttanate".
Insomma, alla fine, gira e rigira, hai sempre ragione te.
-- 
R.
"Vieni qui, / dammi la tua mano, / appoggiala qui, / sopra
la mia, / poi dimmi tutto quello che tu / non hai voluto
dire a nessuno. Sono niente e tutto: / sono un amico"  (Carlo Pierotti)

 -Stefano



Certo, e il vino magari non e' neanche una bevanda alcolica, giusto ?

 stronze" perché è la medesima situazione, non cambia niente,
Quello di cui parli dev'essere un ng davvero interessante.
;-)

puttanata, si riferisce sempre a delle affermazioni
Si, specialmente quando "certe 'stronze'" si riferisce a AFFERMAZIONI
scritte da altri.
Cosa che invece non e' detto che ci sia per l'uso di "immature".
-Stefano

Siamo di nuovo nel campo delle opinioni
No. In quello dei fatti: le definizioni dei dizionari.
-Stefano

contesto
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 a norma della lingua italiana, non sono "insulti".
ROTFL


ma c'è qualcuno che sul dizionario...trova la descrizione "insulto" su 
qualche parola?
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

qualche parola?
Si. Quelli che i dizionari li sanno usare e che conosco la lingua
italiana.
http://www.demauroparavia.it/89184
put|tà|na
s.f.
1 AU volg., prostituta, anche come insulto |
-Stefano


Allora tu Stefano non lo sai usare perchè alla parola stronzo:
strón|zo
s.m., agg.
CO
1 s.m., escremento solido di forma cilindrica
2a s.m., fig., volg., persona stupida o spregevole, spec. come insulto: 
piantarla alla vigilia delle nozze, che s.!; anche scherz.: dai, non fare lo 
s.!; anche agg.: un ragazzo s.
2b agg., volg., di atteggiamento, discorso o sim., stupido o spregevole: 
ragionamenti stronzi, comportamento s.
E come puoi leggere al punto 2 l'insulto c'è  eccome .......
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

Allora tu Stefano non lo sai usare
Oppure, caro fessacchiotto, ho citato un altro dizionario.
-Stefano


Beh allora hai qualche problema....caro e perspicace Stefano
anche se ti diverti ad offendere.....
perchè il link al DeMauro l'hai messo tu.....
andando a vedere corrispondono anche i caratteri di separazione del pezzo 
che hai quotato...
Non solo
rimane il fatto che quello è comunque un dizionario "riconosciuto" e come i 
giudici della Corte considera la parola "stronzo" un insulto...
al contrario di quello che dici tu.....
Ah! per inciso.....la parola immaturo...sempre sul DeMauro non viene 
indicata come insulto....
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 al contrario di quello che dici tu.....
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano

 *LOL*
da te che hai messo "UN" link
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 


qui ha ragione : altro che qualche...

da te che hai messo "UN" link
*ROTFL*
E questo dovrebbe "riconoscerlo"? :)
Sei veramente il trollone che sei :)
-Stefano

 Sei veramente il trollone che sei :)
sei veramente ...strano...come dicono....
e pensare che all'inizio ti ho scambiato per un "capo moderatori".....per il 
tuo tono perentorio......
poi però.....
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

non avere alcuna attendibilità?
Tra "non avere alcuna attendibilita'" e "essere riconosciuto" non c'e'
nessuna differenza, vero *TROLLONE*? :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
Caro Stefano
leggo che continui a tergiversare su  particolari insignificanti.......
ti serve evidentemente per evitare il tema principale....
ovvero se la famosa parola è un'offesa o meno.
Il vocabolario da te linkato.....bada bene da te (non da me)....dice che è 
un'offesa....e lo dicono anche i giudici della Corte.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

leggo che continui a tergiversare su  particolari insignificanti
Certo, certo... :)
*pat pat*
*LOL*
-Stefano


e ti trinceri dietro uno dei tuoi soliti
pat...pat
o disse il bue all'asino...
appena non sai più cosa dire
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

e ti trinceri dietro uno dei tuoi soliti


 -Stefano
CVD
*LOL*

Max ha detto questo giovedì :

non ci posso credere ... come ha fatto a passare dalla parte del torto? 
ma minchia! gli chiedono scusa per una svista e lui riesce a trascinare 
tutto il ng in una diatriba inutile sull'eventualità che "stronza" non 
sia un insulto ... :')
-- 
signature appears on original

 sia un insulto ... :')
E ti meravigli ? io dai tempi in cui ha dichiarato che secondo lui
il vino non e' una bevanda alcolica, non mi meraviglio piu' di niente.
(si, hai letto bene *NON*)
Ovviamente e' inutile chiedergli dove l'avrebbe asserito, per fortuna
che c'e' google, e anche wikipedia che gli da' torto (come se ce ne
fosse bisogno)

 reputi legittimo il porsi in quella maniera.
Stavolta il ragionamento di PP mi pare ineccepibile, se ho ben capito quel
che intende dire.
Da una parte, non si può inchiodare una persona a una parola, perché anche
le parole apparentemente peggiori valgono diversamente a seconda del
contesto. Ad esempio, se un allenatore fa fare cento flessioni, chi deve
fare quelle flessioni potrebbe dirgli, scherzosamente, che è un "nazista"!
Ma non si tratta di offesa. Oppure, una persona di colore potrebbe dire a
un'altra "sporco negro", per prendere in giro, ma sarebbe difficile
sostenere che lo dica per razzismo!
D'altra parte, quando il significato non offensivo non è così evidente come
negli esempi precedente, e c'è invece un margine di ambiguità, allora
ragioni di opportunità suggeriscono di evitare certe frasi che, a
prescindere da quali siano le reali intenzioni con cui vengono dette,
possono innescare reazioni risentite e controreazioni e così via.
Per fare un altro esempio, se passeggiando per le strade di Harlem dico a
un nero "sporco negro", avrò un bello spiegare che era una citazione o che
la mia frase va interpretata così e colà, ma nel frattempo rischio grosso
:-)

 Ah, perche', se ne era pure andato ?
questa è buona....


 che intende dire.
Mi pare abbia fatto un ragionamento lungo, ha detto tutto e poi il 
contrario di tutto, insomma (IMO eh) ti cuce il vestitino addosso.
-- 
R.
"Devo" solo morire, poi
non "Devo" fare nient'altro.

 contrario di tutto, insomma (IMO eh) ti cuce il vestitino addosso.
Beh, ma senza farla troppo lunga, a me stavolta la questione pare semplice:
il significato delle parole dipende *sempre* dal contesto, qualsiasi frase
va letta cum grano salis. Se dico al mio allenatore "Sei un nazista, mi fai
fare cento flessioni", non è mica per offendere! 
Al tempo stesso, però, certe parole che possono risultare offensive, in un
contesto ambiguo, vanno usate con prudenza, e se dici "Sporco negro" a un
nero per la strada ti cerchi rogne, qualsiasi sia il motivo per cui lo
dici.
:-)
Tra l'altro, tieni conto che la tattica di SDC è sui generis: ripetere allo
sfinimento frasi che, se fossero dette una sola volta, potrebbero persino
avere un senso, per quanto rude! E' la infantile ripetizione all'infinito
che le fa diventare un delirio poco rispettoso dell'interlocutore e di chi
legge, imho.

 quel che intende dire.
Non credo che sia ineccepibile, tutt'altro. :-)
Però hai colto il punto.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 fare cento flessioni", non è mica per offendere!
Enrico...entro certi limiti è vero, ma non mi pare sia vero in assoluto.
Ci sono certe offese che rimangono tali  anche se dette in tono scherzoso e
possono portare alla lite immediata anche di due amici.....
prova ad usare il termine "stronzo" scherzosamente.....magari nella stessa
frase al posto di "nazista". Il rischio che il tuo allenatore se la pernda a
male cresce.
Oppure prova a dire scherzosamente "puttana" ad una donna e vedrai come sia
difficile trovare un contesto del discorso che renda inoffensiva tale
parola.
Io sono intervenuto proprio perchè il termine "immatura" può avere mille
significati dipendenti dal contesto e solo in casi di contesto molto pesante
può diventare una vera offesa, mentre il termine "stronzo" ....usato in modo
figurativo.... oltre ad essere volgare è sempre  offensivo...
E' una parola volgare ma inoffensiva solo quando descrive "l'oggetto"
...invece usato in senso figurato è sempre per offendere.......è anche
cacofonico. Difficile quindi, come ho detto, renderlo inoffensivo con il
contesto del disorso.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 possono portare alla lite immediata anche di due amici.....
Dipende... dalla situazione e dagli amici. Ovvio che se parli a uno
sconosciuto o il contesto non è abbastanza chiaro, meglio peccare per
cortesia che per rozzezza, imho, perché potresti offendere anche al di là
delle intenzioni, che in fondo restano nella mente di ciascuno... 
In linea di principio però non c'è nessuna parola che offende sempre e
comunque. Anche negli esempi che hai fatto, saprai tu stesso trovare
eccezioni dove quelle parole non sono usate nel senso letterale, serio e
offensivo del termine.   
E, viceversa, anche una parola apparentemente innocua può diventare come
una pietra se viene usata a mo' d'insulto. Pensa al fatto di nominare il
colore della pelle, o l'appartenenza a certe nazionalità, o il nome di
alcune patologie mediche, parole che di per sé non sono altro che
descrizioni fattuali, come se fossero degli insulti... il che finisce per
renderle davvero insulti! Per esempio, qualche anno fa si cominciò a dire
"disabile" per non dire più "handicappato", che veniva sentito come un
insulto, anche se il significato era lo stesso, cioè uno svantaggio. Oramai
però anche "disabile" è bruciata, perché qualche fesso la usa come insulto,
e si sono inventati "diversamente abile" che suona più politically
correct... ma anche questa prima o poi non andrà più bene.  Stessa storia
con "negro", "nero", "di colore", ecc.  Se ti dico "italiano" non è
un'offesa, giusto? ma se tu emigri in qualche Paese lontano dove gli
italiani sono malvisti e qualcuno ti dice "italiano" come a voler dire
"pizza, mafia e mandolino"... ecco che "italiano" diventa un'offesa. In
Inghilterra per esempio è una grave offesa dire "paki", che non è altro che
l'abbreviazione di pakistani...
Il punto, insomma, non è di principio, ma di opportunità riferito a
situazioni specifiche.
IMHO


In questo caso corri un bel rischio perchè questo è un insulto a tutti
gli effetti, a meno che il nero non avesse detto per primo "sporco
bianco" ad un passante allora potevi almeno tentare di vedere se
capiva che la tua poteva essere una citazione o meno. ;-)
Luna

 IMHO
Vero quello che hai detto......sicuramente vero con riferimento ai termini 
di "insulto" che hai riportato.
Mi viene difficile immaginare un contesto che renda parole come "stronzo" e 
"puttana" inoffensive.....tu hai detto...."saprai tu stesso trovare
eccezioni dove quelle parole non sono usate nel senso letterale, serio e
offensivo del termine"
non ci riesco Enrico....anzi ho esperienze di "litigate" dovute a quelle 
parole ...dove chi le ha pronunciate non voleva offendere.
Insomma le parole sono anche delle armi......difficile dare una sciabolata a 
qualcuno in modo che non si faccia male.....
molto meglio un martello di plastica di quelli che si usano a carnevale.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 parole ...dove chi le ha pronunciate non voleva offendere.
Ma infatti concordo che, nel dubbio, quando non si č fra amici e si
rischiano incomprensioni, meglio la prudenza.
 

 capiva che la tua poteva essere una citazione o meno. ;-)
Se qualcuno ha voglia di provare a convincere l'harlemino che "sporco
negro" era solo un'innocua citazione, lascio volentieri il mio posto a
qualcun altro ;-)


meno che su fatto che hai appena esposto.
Un gruppo di ragazzini che scherzano tra di loro dandosi dello "stronzo" in 
modo amorevole.....la trovo una cosa molto inquietante....
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

Enrico C ha scritto:

Va beh dai... se hai il coraggio di utilizzare il termine come
"citazione", per far notare all'harlemino che ha offeso un passante
senza motivo, ci provo io a convincerlo che la tua era solo un'innocua
citazione e non un insulto... ;-)
Luna

 quelle parole ...dove chi le ha pronunciate non voleva offendere.
Con i miei amici possiamo darci tranquillamente dello stronzo o del 
coglione. Nessuno si offende quando è fatto in un contesto di scherzo.
Idem per le ragazze, ho notato spesso l'abitudine di darsi delle zoccole in 
ambito scherzoso, tra di loro. Nessuna si offendeva.
Il contesto è basilare.


 -Stefano


 scritte da altri.
Ok, non possiamo metterci d'accordo. La pensiamo diversamente.


 *pat pat*
Cit:
Q.E.D.
:-)


Quelle che convengono a te.
Quelle che riportano i dizionari.
-Stefano

connotazione non volgare.
"Volgare" e "insulto" non sono la stessa cosa, purtroppo per te.
-Stefano

tuo post non l'avrei approvato.
Ma avresti/hai approvato quello di "certi cafoni"?
-Stefano

 -Stefano
