Newsgroup: it.politica
Titolo: Per dire : io personalmente sono uno statalista convinto

Solo che *NON* di questo tipo di Stato, cosi' come e' organizzato.
 
A queste condizioni non ci sto (per quello che puo' contare, ossia
ZERO ma qui si parla di un po' di tutto e tanto per parlare, no ?).
 
Io vorrei (anzi : "anelerei") ad uno Stato che riserva a se alcuni
obiettivi strategici (ALCUNI) su cui esercitare incisivi poteri di 
CONTROLLO ma a  debita distanza. Un vero controllo, e chi sgarra ne 
dovrebbe pagare conseguenze pesantissime, effettive ed IMMEDIATE. 
 
D' altra parte, sul fronte delle imposte (ma non solo) trovo una 
ottima idea che lo Stato si presenti non come un occhiuto guardiano
ma come un "amico" (ovviamente l' aggettivo e' da contestualizzare)
che COLLABORA col contribuente, che lo guida e lo aiuta e dove e' 
il caso lo esenta.
 
Ed in effetti, quale miglior controllo della collaborazione ? 
Chi ti controlla meglio di un socio su cui poter fare affidamento 
per risolvere i problemi ? 
 
Tutto qui, nei principi. 
 
 
 
 


Dici poco :)
La strada per la democrazia è ben lungi a venire
Uno Stato (od una federazione di Stati) dovrebbe avere a sè alcuni 
obiettivi strategici, come giustamente affermi
Uno Stato con la S maiuscola è sovrano sia dal punto di vista economico 
che dal punto di vista legislativo ed in questo l' italia non lo è
Uno Stato con la S maiuscola tiene in conto delle esigenze dei vari 
gruppi che interagiscono in esso e fa politiche tendo conto delle loro 
esigenze senza favorire in modo preponderante una di queste categorie
Pura fantascienza  vista dalla parte della umana individualità.
Per ovviare a ciò il processo democratico dovrebbe selezionare i 
rappresentanti di ogni singola categoria e questi, piu o meno 
equilibrandosi in parlamento, si ha l' effetto di fare gli interessi di 
un po tutti i vari gruppi
Ma cosa succede quando un gruppo di rappresentanti parte nel tempo con 
il piede giusto, almeno visto per le idee dell' epoca, e poi effettua un 
vero e proprio voltagabbana a 180 gradi facendo credere di fare sempre 
gli interessi del gruppo originario ?
Succede che quell' equilibrio di interesse verso tutta la società viene 
compromesso ed una parte di questa società perde diritti e diventa 
sempre piu povera
Anche le teorie economiche dicono questo
Se una politica economica viene fatta per favorire in modo spiccato un 
determinato gruppo, ecco che con il tempo la macchina del ciclo 
economico si inceppa e si  arriverà ad una crisi economica
L' esempio eclatante di questi tempi sono la UE e l'attuale Argentina, 
la prima come  favoritrice  della finanza e delle multinazionali, la 
seconda verso la classe lavoratrice,in parole povere quelle che vengono 
chiamate in modo dispregiativo politiche populiste
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Tutto qui, nei principi.
 
Si, in effetti il tuo cervello è tutto qui.

Il giorno lunedì 1 luglio 2013 12:03:10 UTC+2, 
radica...@gmail.com
 ha scritto:

Uno stato che ti si incula circa l'85% di quello che produci, perchè di questo stiamo parlando se fai i conti con la biro su un foglio, NON PUò farlo in modo amichevole, altrimenti gli cagano TUTTI  in faccia.
A ragione, perchè è un FURTO E COME TALE VA FATTO A MANO ARMATA CON METODI MAFIOSI,  e questo infatti è ciò che lo stato fa.
Pigramente
 
Salvini

 Ecco, questo è tutto l'opposto di statalismo. 
 
No, non e' cosi', inquantoche' l' opposto dello Statalismo e' il 
Liberalismo che in senso lato aborrisce perfino i controlli,
considerandoli solo un male necessario, ma pur sempre un male.
 
O meglio : diciamo che li tollera faticosamente seguendo il 
principio generale "meno Stato c'e' meglio e'". Il Liberale
(vero) nutre un profondo, genetico sospetto per tutto cio' che
e' o ha a che fare con lo Stato. 
 
Mentre lo Statalista (classico) e' colui che, al contrario, 
guarda con sospetto qualsiasi manifestazione economica e sociale
del "privato". Il "privato" e' per lui un male necessario solo 
allo scopo di servire meglio gli obiettivi di Stato. 
 
Liberale : lo Stato (male necessario) asservito ai privati.
Statalista : il "privato" (male necessario) asservito allo Stato.
 
Allora perfino una persona stupida come te a questo punto dovrebbe 
capire che la mia posizione non solo e' diversa da ambedue ma non e' 
nemmeno intermedia : e' COMPLETAMENTE diversa.
 
Non mi dilunghero' oltre, sarebbe inutile conoscendoti.

 Non mi dilunghero' oltre, sarebbe inutile conoscendoti.
 
Radicale, esiste un campo in cui sai qualcosa? Proviamo con quello...

 considerandoli solo un male necessario, ma pur sempre un male.
 
What? Liberalismo aborrisce i controlli?
Quella mi sa che è l'anarchia...
 
Il liberalismo aborrisce il potere dello Stato non certo il controllo.