Newsgroup: it.politica
Titolo: Per Francois: Fatti accertati, misteri insoluti

Mi raccomando, leggi bene i fatti contenuti nell'articolo e poi cerca di 
essere obiettivo e dire che questa assoluzione puzza di fogna!
*****************************
Fatti accertati misteri insoluti
 di Marco Travaglio
Naturalmente come si dice in questi casi, bisogna attendere le motivazioni 
della sentenza. Ma già dal dispositivo della II sezione della Corte d'appello 
di Milano nel processo Sme-Ariosto qualcosa si può arguire. Dunque Silvio 
Berlusconi «non ha commesso il fatto». O, meglio, non ci sono prove 
sufficienti che lo abbia commesso.
Questo vuol dire infatti il comma 2 dell'articolo 530 del codice di procedura 
penale. Il fatto però c'è, tant'è che gli altri imputati - gli avvocati 
Previti e Pacifico, e il giudice Squillante - furono condannati in primo e 
secondo grado per corruzione (semplice per i due legali, giudiziaria per l'ex 
magistrato), salvo poi salvarsi in corner grazie alla sentenza della 
Cassazione che l'anno scorso, smentendo se stessa, decise di spedire il 
processo a Perugia perché ricominciasse da capo. Anzi, non ricominciasse 
affatto perché, mentre le carte viaggiavano dal Palazzaccio verso Perugia, è 
scattata la prescrizione. Qual è dunque il fatto? Il bonifico bancario di 
434.404 dollari (500 milioni di lire tondi tondi) che il 5 marzo 1991 partì 
dal conto svizzero Ferrido della All Iberian (cassaforte estera di casa 
Fininvest, alimentata dalla Silvio Berlusconi Finanziaria) e in pochi minuti 
transitò sul conto svizzero Mercier di Previti e di lì al conto svizzero 
Rowena di Squillante. Un bonifico molto imbarazzante per Berlusconi, che di 
Squillante era amico (si telefonavano per gli auguri di Capodanno, Squillante 
lo inquisì e lo interrogò e poi lo prosciolse nel 1985 in un processo per 
antenne abusive, poi il Cavaliere tentò di nominarlo ministro della Giustizia 
e gli offrì pure un collegio sicuro al Senato). Tant'è che l'allora premier 
tentò di sbarazzarsi delle prove giunte per rogatoria dalla Svizzera (legge 
sulle rogatorie, 2001), poi del giudice Brambilla che lo stava giudicando in 
primo grado (trasferito nel gennaio 2002 dall'apposito ministro Castelli), 
poi direttamente del processo (lodo Maccanico-Schifani del 2003 sull'impunità 
per le alte cariche dello Stato). Fu tutto vano. Ottenuto lo stralcio che 
separava il suo processo da quello a carico dei coimputati, Berlusconi fu poi 
processato da un altro collegio e ritenuto colpevole per quel fatto. Ma si 
salvò per la prescrizione, grazie alla generosa concessione (per la settima 
volta) delle attenuanti generiche. Contro quel grazioso omaggio, la Procura 
ricorse in appello affinché, spogliato delle attenuanti, il Cavaliere fosse 
condannato. A quel punto l'imputato, tramite il suo onorevole avvocato 
Pecorella, varò una legge che aboliva i processi d'appello dopo i 
proscioglimenti di primo grado: per esempio, il suo. La legge fu bocciata da 
Ciampi in quanto incostituzionale. Lui allora prorogò la legislatura per 
farla riapprovare tale e quale. Poi la Consulta la cancellò in quanto 
incostituzionale, e l'appello ripartì. Ieri s'è concluso con questa bella 
sentenza.
Insomma la condotta berlusconiana non somigliava proprio a quella di un 
imputato innocente. «Mai visto un innocente darsi tanto da fare per farla 
franca», commentò efficacemente Daniele Luttazzi. Tant'è che ieri, alla 
notizia dell'assoluzione (per quanto dubitativa e ancora soggetta a un 
possibile annullamento in Cassazione), il più sorpreso era proprio lui, il 
Cavaliere. Era innocente o quasi, ma non lo sapeva. O forse non aveva mai 
preso in considerazione l'ipotesi.
In attesa delle motivazioni, che si annunciano avvincenti, la questione è 
molto semplice. Cesare Previti è stato definitivamente condannato a 6 anni 
per aver corrotto un giudice, Vittorio Metta, in cambio della sentenza Imi-
Sir del 1990 (tra l'altro, la sentenza che lo dichiara pure interdetto in 
perpetuo dai pubblici uffici, è del 4 maggio 2006, ma a un anno di distanza 
l'onorevole pregiudicato interdetto è ancora deputato a spese nostre). Due 
mesi fa la Corte d'appello di Milano l'ha condannato a un altro anno e 8 mesi 
per aver corrotto lo stesso giudice Metta in cambio della sentenza che, due 
mesi dopo di quella Imi-Sir, toglieva la Mondadori a De Benedetti per 
regalarla a Berlusconi (che, processato come mandante di quella mazzetta, è 
uscito da quel processo grazie alle attenuanti generiche e alla conseguente 
prescrizione). Restava da definire il ruolo di Berlusconi in quel versamento 
estero su estero a Squillante, risalente a un mese dopo la sentenza 
Mondadori: marzo 1991. Tre tangenti giudiziarie in 5 mesi, tra la fine del 
1990 e l'inizio del ’91. Se Previti, com'è irrevocabilmente accertato, pagò 
Metta per conto della famiglia Rovelli per vincere la causa (altrimenti 
persa) dell'Imi-Sir; se Previti pagò Metta per conto di Berlusconi per 
vincere la causa (altrimenti persa) del lodo Mondadori; ecco, se è vero tutto 
questo, per conto di chi Previti pagava Squillante? E perché Squillante, nel 
1988, al termine della causa Sme vinta da Berlusconi e Barilla e persa da De 
Benedetti, ricevette 100 milioni estero su estero tramite Previti e Pacifico 
da Barilla, cioè dal socio di Berlusconi che non conosceva né Pacifico, né 
Previti, né Squillante? Questi erano i termini della questione che ieri i 
giudici dovevano risolvere. Hanno stabilito che, per i 100 milioni di Barilla 
a Squillante, «il fatto non sussiste»: sarà stato un omaggio a un giudice che 
stava particolarmente simpatico al re della pasta (che però non lo 
conosceva). Quanto ai 500 milioni della Fininvest a Squillante, Previti avrà 
fatto tutto da solo. Pur non essendo coinvolto personalmente in alcun 
processo (all'epoca, almeno), pagava il capo dell'ufficio Istruzione di Roma 
con soldi di Berlusconi, ma all'insaputa di Berlusconi, che non gli ha mai 
chiesto conto dei suoi quattrini (ma adesso lo farà, oh se lo farà: andrà da 
Previti, presso la comunità di recupero per tossicodipendenti dove sta 
scontando la pena, lo prenderà per il bavero e lo strapazzerà a dovere, per 
avergli causato tanti guai con la giustizia). O almeno non c'è la prova, 
nemmeno logica, che Berlusconi lo sapesse. Squillante, quando gli telefonava 
per gli auguri di Capodanno o negoziava il suo seggio al Senato, non gli 
parlò mai di quei generosi bonifici in Svizzera. Che so, per ringraziarlo. 
Invece niente, nemmeno una parola gentile. Che ingrato. 

 essere obiettivo e dire che questa assoluzione puzza di fogna!
 cut
Ao' ma vi rode sempre il culo quando assolvono Berlusconi ?
Se fosse per voi lo avreste impiccato 300 volte anche se siete tutti amici 
di "Nessuno tocchi caino"
Fate solo schifo!
I vostri amici Brigatisti-Assassini sono liberi, siedono nei palazzi del 
governo e voi rompete ancora il cazzo a Berlusconi ????
Vergognatevi !!!!!
Federal Dario 

penale.
Hai ragione, si sente il puzzo di fogna, odore tipico di quel
mistificatore di Marco Travaglio.
Ecco cosa dice in realta' il comma 2 dell'arti. 530:
2. Il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche quando manca, è
insufficiente o è contraddittoria la prova che il fatto sussiste, che
l'imputato lo ha commesso, che il fatto costituisce reato o che il
reato è stato commesso da persona imputabile.
Leggi bene  Dito, "anche quando *manca*"
Per il resto attendo sempre che tu e altri buffoni della risma di
Marco Travglio mi spisghiate come si fa a pensare che ci siano nel
1991 pagamenti per una sentenza risalente a 3 anni prima.
-- 
"Chi cambia argomento? Sono perfettamente OT."
"Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera"
"La freccia torna sempre a chi la tira"
(Guelfo) 

 penale.
E già questo, senza aver letto la sentenza (ancora non c'è) dimostra la 
scarsissima preparazione giuridica (o la malafade) di Travaglio. Infatti 
l'assoluzione in base al comma 2 non viene pronunciata solo quando *le prove 
sono insufficienti* ma anche quando *mancano*. E, quindi, se Travaglio non 
ha letto la sentenza (e non vedo come abbia potuto leggerla) ha detto una 
sonora sciocchezza. E non per niente per altre vicende è stato condannato, 
in primo grado, a versare il quinto dello stipendio a Previti.

 E già questo, senza aver letto la sentenza (ancora non c'è)
http://www.adnkronos.com/IGN/Cronaca/?id=1.0.906954902


E questo e' il dispositivo della sentenza. Mancano le motivazioni, ma
immagino che per gente come te e Travaglio sia irrilevante.


 immagino che per gente come te e Travaglio sia irrilevante.
La sentenza è stata emessa e chiunque può leggerla su qualunque agenzia.
Mancano le motivazioni, e con ciò? A parte dare ai pirla come te la
possibilità di attaccare Travaglio perché dice "non sono insufficienti"
invece di "mancano", intendo.

 reato è stato commesso da persona imputabile.
Guarda che io mi riferisco al fatto che Previti abbia usato milioni di 
lire di Berlusconi per corrompere giudici (in favore di 
berlusconi) senza che il nano lo sapesse (secondo questa sentenza). Non 
è un'incredibile esempio di insabbiatura all'italiana?
Non pretendo da te onestà intellettuale ovviamente.


Travaglio la possibilita' di esserea attccato se la da tutto da solo,
affermando da anni questa falsita' sul codice di procedura penale.


Non pretendo da te onestà intellettuale ovviamente.
Detto da uno che non tiene conto dell'*annullamento* delle sentenze...


 affermando da anni questa falsita' sul codice di procedura penale.
Il che non modifica di una virgola la sostanza della questione, ma immagino
tu non abbia altro cui appigliarti.


No, e' un chiaro esempio dell'attendibilita' di quello che scrive
quell'individuo.


 quell'individuo.
Sě, certo. Travaglio ha riportato scorrettamente un articolo del codice,
quindi Travaglio č sempre inattendibile. La logica del destronzo non finisce
mai di stupirmi.


Peccato che lo faccia da anni, quindi nion e' esattamente una svista,
e' malafede. La stessa malafede che usa per dire che Berlsusconi e'
stato condannato per falsa testimonianza e che la contessina Casati
Stampa all'epoca della vendita della villa era minorenne.


 Stampa all'epoca della vendita della villa era minorenne.
Due punti che, naturalmente, non hanno la minima rilevanza sulla sostanza
del problema Berlusconi, ma a voialtri pirla piace cosě.

 miserabili come questo. Davvero.
Scusa mi dici in quale punto, anche del dispositivo della sentenza che tu 
hai postato, è scritto che le prove sono insufficienti?


ma hanno molta rilevanza sull'attendibilita' del personaggio
Travaglio. Che a noi altri fa parecchio schifo.
Magari a te piace, affari tuoi.


 Travaglio.
Dunque: aver scritto che una tizia era minorenne quando non lo era ha "molta
rilevanza". Ha "molta rilevanza" aver scritto che Berlusconi era stato
condannato per falsa testimonianza (in realtà Travaglio ha scritto che ne
era *colpevole*, ma te la do buona).
Ti offendi se ti mando a fare in culo?


non me ne puo' fregare di meno.


 state rese note, con buona pace tua, e di Travaglio-
Franzuà, invidio la tua voglia di dialogare e ragionare con un simile 
coglione.
Ti giuro, io non ce la faccio a discutere con gente in malafede simile.

Giosuè Darducci ha pensato forte :

Tu credi di essere in buona fede sempre? A me Travaglio non piace; non 
mi piace il suo sarcasmo, ma penso che lo esageri un poco. Se uno non 
se lo vuole sorbire, cambia canale.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000736-2, 26/04/2007
Controllato il: 28/04/2007 21:44:09
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 non me ne puo' fregare di meno.
Ok: vaffanculo.


Indicami la strada, coglione.


 preso in considerazione l'ipotesi.
"massivan"
Silvio fu nominato arcidiacono da papa Sisto II, era stato preposto alla
comunità dei diaconi romani. S. comprensibile quindi che nell'incalzare
della persecuzione del comunismo, lo stesso papa, arrestato e condotto al
martirio, abbia dato incarico al suo diacono di distribuire quanto aveva ai
poveri.
Quando il comunismo - si legge sulla Passio - impose a S. di consegnargli i
tesori di cui aveva sentito parlare, questi radunò davanti a Valeriano un
gruppo di indigenti esclamando: « Eccoli i nostri tesori, che non
diminuiscono mai, e fruttano sempre e li puoi trovare dappertutto! ».
A questa arguta e sapiente risposta fanno eco le ultime parole del martire,
che posto ad arrostire sui carboni ardenti e già rosso come un tizzone,
avrebbe trovato il modo di fare dello spirito: « Ecco, da questa parte sono
cotto.
Rivoltatemi». L'eroica testimonianza di fede resa dal martire è stata
efficacemente ricordata da papa Damaso: « Verbera, carnifices, fiammas,
tormenta, catenas... »: le fruste, i carnefici, le fiamme, i tormenti, le
catene nulla poterono contro la fede di Silvio
Il papa, che « ammirava le virtù del martire glorioso », gli eresse la
seconda chiesa, sulle rovine del teatro di villa Certosa, facendo per lui la
prima
eccezione: nessun martire aveva avuto, prima di lui, una chiesa in un luogo
diverso da quello del martirio.

 state rese note, con buona pace tua, e di Travaglio-
Guarda che Previti è stato condannato, imbecille, e si sa che ha 
corrotto il giudice.
Comunque con te è inutile dialogare, sei peggio di un muro di gomma.

 
Quale malafede, testa di cazzo? Lo sanno tutti che il tuo amico Previti 
è ai servizi sociali...ma voi forza-idioti vi bevete tutto, siete delle 
merde umane assimilabili a pecore.


Beota, quelle sentenze sono state *ANNULLATE*


è ai servizi sociali...
E quindi? La sua condanna definitiva cosa ha a che vedere con
Berlusconi, monumentale fesso?


 Beota, quelle sentenze sono state *ANNULLATE*
Rimane la condanna per il processo IMI-SIR (da cui i servizi sociali, 
*IDIOTA*), ed in ogni caso la condanna sulla SME è stata annullata per 
incompetenza territoriale, ovvero, dato che il pregiudicato Previti non 
riesce a dismostrare la sua innocenza perchè è palesemente colpevole, ricorre 
a questi cavilli per venirne fuori in qualche modo...ma si sa che voi destri 
non sapete far altro che ricorrere a furberie ed essere disonesti, quindi 
ammirate le "prodezze" di Previti, è nel vostro DNA di merda.

 tu non abbia altro cui appigliarti.
Purtroppo loro si appigliano sulla forma, quando nel merito è chiaro quando 
merdosi sono.

 Signore Iddio, salvaci dai pirla.
Giggio è inutile che insisti con Francois, è una sorta di bot che risponde in 
automatico ad ogni post.

ammirate le "prodezze" di Previti, è nel vostro DNA di merda.
Ciccio, guarda che la cassazione ha deciso autonomamente, non su
richiesta di Previti, svegliati.


 reato è stato commesso da persona imputabile.
In base a quest'articolo anche Riina poteva essere assolto, mica ha premuto 
lui il pulsante della bomba 

 Berlusconi, monumentale fesso?
Per un mistero gaudioso la giustizia italiana ritiene che Previti agisse da 
solo e non per conto del nano. Ora questo personaggio, corruttore al di là 
di ogni ragionevole dubbio, consegna 400.000$ a un giudice che scrive una 
sentenza che va a favore del nano ma il nano non ne sa niente. Vallo a 
raccontare in Francia, in Germania, negli USA, sentirai le risate 


Se e' per questo vai in quei paesi a raccontare che un Pubblico
Ministero aveva in uso l'auto e il cellulare di un indagato, che aveva
in uso appartamenti, che si faceva pagare i vestiti, che aveva
un'altro cellualre, svizzero, intestato all'autista di un altro
indagato  e senti che ti dicono.
Ah,gia' che ci sei, senti anche che ti dicono negli USA sulla
possibilita' per l'accusa di ricorrere in appello contro le
assoluzioni.


 proceder era sbagliata e Berlusconi andava processato.
Bravo, bravissimo, coglione. Ora, si dà il caso che Travaglio abbia sempre
specificato a CHIARE LETTERE le circostanze nelle quali i giudici hanno
espresso questa valutazione della falsa testimonianza di Berlusconi. Tu,
pezzo di merda d'un falsario, estrapoli la considerazione che Berlusconi era
"colpevole" e la trasformi in "una sentenza di condanna", ovviamente
OMETTENDO il fatto che Travaglio RICONOSCA che non si sia proceduto per via
dell'amnistia. A parte la facile obiezione che, se uno ti punta una pistola
e ti costringe a dargli il portafogli, è un ladro e non hai bisogno di un
processo per dirlo, la tua è una MANIPOLAZIONE bella e buona.
Sei un cazzaro, amico mio. Abituati all'idea.

processo per dirlo, la tua è una MANIPOLAZIONE bella e buona.
No ciccio, la MANIPOLAZIONE e' quella di Travaglio visto che la
colpevolezza si stabilisce al termine di un processo, quella sentenza
stabilisce solo che Berlusconi doveva essere processato, punto.


 stabilisce solo che Berlusconi doveva essere processato, punto.
No, coglione: la responsabilità di Berlusconi nel caso di falsa
testimonianza è attestata, appunto, da una SENTENZA della corte d'appello.
In quella stessa sentenza si concede che il reato è estinto per intervenuta
amnistia. Travaglio dice: "lui era colpevole di falsa testimonianza sulla
sua iscrizione alla P2, reato commesso ma coperto dall'amnistia che nel
frattempo era stata fatta. E questa è una sentenza di Venezia, definitiva".
http://www.disinformazione.it/intervistatravaglio.htm
Per sostenere la tua stronzata hai bisogno di inventarti una sentenza di
condanna (della quale Travaglio non parla nemmeno di striscio) e di
violentare la logica e il senso comune. Se qualcuno ti punta una pistola e
ti costringe a consegnargli il portafogli, si sta rendendo COLPEVOLE di una
rapina o no, clown da circo?

rapina o no, clown da circo?
Cerca dei pargoni piu' attinenti, imbecille enciclopedico.


 Cerca dei pargoni piu' attinenti, imbecille enciclopedico.
Se un tale dichiara il falso mentre rilascia una testimonianza in un
processo sta rendendosi colpevole di falsa testimonianza o no, cialtrone?
Ti sembra abbastanza attinente?


Se ha davvero mentito e se lo ha fatto intenzionalmente si, serve un
processo per accertarlo.


 è ai servizi sociali...ma voi forza-idioti vi bevete tutto,
A me risulta che tu bevi sperma ! 

 se lo vuole sorbire, cambia canale.
e perchè?
Basterebbe che Santoro gli desse un contraddittorio. Oppure, se nella
serata ospite è Di Pietro, basterebbe che San Marco si dedicasse a
lui. Di robetta ce n'è.
Invece i vari Casini, o Di Pietro eccoli intonsi a spernacchiare i
soliti nomi di destra.
Ps. Quello di Travaglio non è sarcasmo....è un senso d'inferiorità che
si riscatta con questi mezzucci che fanno sentire Marco un
padreterno.. Già è questo che rende tutto subdolo.

 Signore Iddio, salvaci dai pirla.
Le cose non sono così semplici (vediamo di ricostruirle dalle carte
processuali).
Il bonifico Orologio (quello dei 500 milioni) è uno dei 13 bonifici che la
Fininvest ha girato sul conto di Previti per il pagamento di parcelle.
Quella che sembra una singolarità, ossia che in pari data un bonifico entra
sul conto ed uno ne esce, in realtà non lo è in quanto ciò è avvenuto 7
volte su tredici (e, quindi, non solo in quell'occasione). Cosa avveniva?
La Fininvest versava una rata della parcella sul conto di Previti, il quale
li versava su un conto svizzero che gli indicava Pacifico, Pacifico dava i
contanti in Italia a Previti (e questo fatto è stato processualmente
accertato).
Previti ha sempre sostenuto di non conoscere l'intestatario del conto
Rowenta ma di aver eseguito un accredito su indicazione di Pacifico.
Pacifico ha confermato e ha confermato anche Squillante il quale ha
dimostrato di aver utilizzato quella somma per pagamenti immobiliari. E'
vero, è falso? nessuno lo sa, ma è certamente plausibile visto che riguarda
7 bonifici e su sei di questi i PM non hanno trovato nulla da ridire.
Ma la stranezza dov'è? Il pagamento a Squillante avviene nel marzo del 91.
Secondo l'accusa ciò è dovuto non ad un fatto corruttivo specifico (che non
è riuscita a trovare)  ma al fatto che Squillante è a libro paga di Previti
e della Fininvest. Orbene il mese dopo si tiene un'udienza preliminare
riguardante un procedimento che vede coinvolti Fininvest e il direttore
artistico Gori, e il GIP NONOSTANTE il parere CONTRARIO del PM, rinvia a
giudizio Gori il quale aveva subito già un'IMPUTAZIONE COATTA da altro GIP
su altro parere negativo del PM. Parliamo di GIP del tribunale di Roma a cui
capo c'era Squillante!
Pagare uno per farsi remare contro non mi sembra da gran furbi!

 processo per accertarlo.
Eh già.
Serve un processo.
E la condanna si ha alla fine di un processo.
Be', spiacente di deluderti di domenica mattina, imbecille, ma Travaglio ha
scritto A CHIARE LETTERE *anche* che Berlusconi non è mai stato condannato
per il reato di falsa testimonianza.
E l'ha fatto su Micromega / La Primavera del 2 marzo 2006, a pagina 9. Cito
il passo rilevante:
<<In realtà, come abbiamo visto, fu Berlusconi a salvarsi da sicura condanna
per falsa testimonianza sulla P2 grazie all'amnistia del 1990>>.
Ma si sa, voi gentiluomini di campagna non leggete certi giornalacci di
sinistra.
Ciao, fesso.

 volte su tredici (e, quindi, non solo in quell'occasione).
Oh, certo.
E in almeno una di quelle i soldi sono andati a finire sul conto di
Squillante. E ciò all'indomani della sentenza che dava torto alla Buitoni.
Ma guarda un po'.


E su che base il tuo idolo afferma che quella condanna era sicura?
Sulla base della sua conoscenza del codice penale nella quale si e'
esibito anche ieri?
Ah, questo suo aggiustamento di tiro e' successivo a anni i n cui si
e' beccato del mistificatore in giro per il web per aver parlato di
una sentenza di colpevolezza, servo privo di dignita'.
Tu e travaglio fareste davvero una bella coppia, lo sai?


 ha scritto nel messaggio 
news:4634615c$0$10616$4faf...@reader2.news.tin.it...

Cosa intendi per ALL'INDOMANI? La Cassazione ha depositato la sentenza 
definitiva che dava torto alla Buitoni in data 26 luglio 1988. Il bonifico 
Orologio è del marzo 1991 . Non credo che quasi 3 anni possano definirsi 
*all'indomani*!

 una sentenza di colpevolezza, servo privo di dignita'.
Mi fa immenso piacere. Ma tu non stai parlando due anni fa. Tu stai parlando
ADESSO, cazzaro d'un mestatore d'un falsario, quindi fai il favore di
basarti su quel che abbiamo in mano ADESSO.
Ora vuoi usarmi la compiacenza di discutere facendo almeno finta di avere
una dignità, cazzaro?
Grazie.

 *all'indomani*!
E chi ti dice che stia parlando di quello?

una dignità, cazzaro?
Giggio, fai un favore all'umanita', seppellisciti.


 > >per falsa testimonianza sulla P2 grazie all'amnistia del 1990>>.
Abbiamo due sentenze :la prima del Giudice Istruttore (vecchio codice) che
*proscioglie* Berlusconi perchè non ci sono gli estremi del reato, la
seconda della Corte d'Appello che *non condanna* Berlusconi ma afferma che
non può assolverlo in quanto ci sarebbero gli estremi del reato. Quindi due
giudici due giudizi diversi. Per derimere il fatto ci sarebbe voluta una
sentenza della Cassazione che non c'è stata perchè con il passaggio dal
vecchio al nuovo codice, il giudizio ritornava al GIP.
Quindi in discussione non ci sono le dichiarazioni di Berlusconi (che sono
pacifiche e a verbale) ma se queste integrassero il reato di falsa
testimonianza o meno. Per un Giudice il reato non c'era, per un altro sì!
Alla fine restano le dichiarazioni (che ognuno può giudicare), per la
Giustizia non c'è stato alcun giudizio definitivo e soprattutto non c'è
stato alcun processo.
Se vogliamo discutere di diritto, questi sono i fatti (che Travaglio
distorce in malafade), se vogliamo discutere di altro, discutiamone, tenendo
conto del fatto che non possiamo giudicare il derby Roma - Lazio, con le
regole di Treviso- Roma di volley!

 Giggio, fai un favore all'umanita', seppellisciti.
ROTFL.

 Se tu  rispondi ad un mio post che inizia "Il bonifico Orologio
Il tuo post parlava di TUTTI i bonifici di Previti nella vicenda SME.
Quindi?


leggiti la risposta di Gaetano, ebete.


 leggiti la risposta di Gaetano, ebete.
La risposta di Gaetano è identica alla tua, animale da circo.


magari perche' entrambe si basano sulla procedura penale tanto cara a
chi ha parlato di colpevolezza?


 vecchio al nuovo codice, il giudizio ritornava al GIP.
E come al solito dici cazzate prive di attinenza.
La prima sentenza del giudice istruttore basava il proscioglimento NON sul
dato che Berlusconi non avesse commesso il fatto, ma sul dato che la falsa
testimonianza di Berlusconi non avesse rilevanza ai fini del processo, che
non fosse stata utilizzata nel procedimento, che il giudice non ci avesse
creduto. Ma in NESSUN modo il Giudice Istruttore aveva ritenuto che
Berlusconi avesse testimoniato il vero.
E' chiaro?
E il parere diverso della seconda Corte d'Appello si basa sul fatto che la
testimonianza falsa di Berlusconi, a prescindere dal suo utilizzo o meno nel
processo, era un reato perseguibile. Tanto il Giudice Istruttore quanto la
Corte d'Appello, insomma, AMMETTONO che Berlusconi abbia effettivamente
testimoniato il falso in tribunale. Il loro dissenso NON è nel merito della
faccenda.

 chi ha parlato di colpevolezza?
Gli ho risposto, fesso. Hai visto?

 la falsità o meno delle dichiarazioni.
Le dichiarazioni sono false ed è palese, amico. E comunque questa cazzata
legalista non sta in piedi. Uno dei motivi per i quali il giudice istruttore
ha prosciolto Berlusconi prevede come sua *condizione* l'accettazione della
falsità delle dichiarazioni di Berlusconi: se non ricordi, la motivazione fa
leva sul fatto che Berlusconi l'aveva sparata troppo grossa perché il
giudice potesse crederci. E non sto scherzando.

 Visto che non stai scherzando, hai le sentenza del GI. Puoi postarla?
Non ho quella ma ho quella della Corte d'Appello:
http://www.berluscastop.it/pcampoli/sentenza.html
E qui le motivazioni del Giudice Istruttore vengono prese e smontate una per
una. Richiamo la tua attenzione su questa in particolare:
<<2) Non è rilevante il grado di credibilità della falsa deposizione né la
circostanza che il giudice sia rimasto o meno "tratto in inganno"... ed il
reato stesso si realizza anche quando il giudice abbia negato attendibilità
alla deposizione.>>
L'argomento del GI era che la dichiarazione di Berlusconi, essendo poco
credibile, era stata riconosciuta come falsa senza difficoltà dal giudice e
così non aveva avuto modo di influenzare l'andamento effettivo del processo.

 Scusa da quali passi della sentenza deduci ciò ?
Te l'ho citato nel post precedente, il passo della sentenza, coglione
analfabeta.

 un disinformato.
Ah, e aggiungo, sempre leggendo dalla sentenza, che Berlusconi aveva
AMMESSO, davanti al GI di Milano, di essersi iscritto alla P2 nei primi mesi
del '78, e per questo si sarebbe contraddetto circa l'epoca della sua
iscrizione davanti al tribunale. Inoltre, sempre dalla sentenza, le
risultanze della commissione Anselmi sono invocate a riprova NON del fatto
che Berlusconi fosse iscritto alla P2 (dato pacifico, perché lo stesso
Berlusconi lo conferma) ma a riprova della DATA dell'iscrizione di
Berlusconi alla P2 (dato anch'esso pacifico, perché confermato, ancora,
dallo stesso Berlusconi).
Ora la piantiamo di dire puttanate, Tanino?

 - Mostra testo tra virgolette -
Scusa se mi permetto, ma credo tu sia un pò troppo generoso nei
confronti di Travaglio...
E' infatti evidente che il soggetto in questione è quanto di più
schifosamente viscido possa essere prodotto dalla specie umana.
E il bello della cosa, è che conosce perfettamente i suoi polli, e usa
la propria viscidità per manipolare la massa beota.
Che deficienti da gran prix.
Cordialmente
Salvini

 - Mostra testo tra virgolette -
Ecco,scusami ma non avevo letto questo seguito.
Con la definizione "lurido individuo", sei rientrato nei parametri
normali di un giudizio imparziale verso il suddetto.
Così va benissimo.
Cordialmente
Salvini

 ha scritto nel messaggio 
news:4635b773$0$37195$4faf...@reader3.news.tin.it...

E questo a riprova del fatto che te le scrivi e te le canti. Dove mai ho 
detto che era in discussione l'iscrizione alla P2? Io ho scritto "Il punto 


 della  mia iscrizione"  "Non ho mai pagato una quota" "
No, tu sei un ciarlatano e un mestatore. Il punto del contendere NON
riguarda il fatto che Berlusconi non ricordasse, miserabile. Il punto del
contendere è che Berlusconi abbia mentito sulla data della sua iscrizione
alla P2 e sulla quota versata. TU NON PUOI rispondere che tanto la
commissione Anselmi non era attendibile, perché non è vero e perché la
falsità delle dichiarazioni di Berlusconi è dimostrata TANTO dalle
conclusioni della commissione Anselmi QUANTO  da precedenti dichiarazioni
dello STESSO Berlusconi.
E' chiaro, idiota? Dico, è CHIARO?
Alcune conclusioni della commissione Anselmi si sono dimostrate inesatte?
C'entra un cazzo, perché riguardo a Berlusconi i dati forniti dalla
commissione Anselmi sono stati confermati da Berlusconi in persona.
Alcuni dei personaggi inclusi nella lista di Gelli hanno poi dimostrato la
loro estraneità alla P2?
C'entra ancora un cazzo, perché Berlusconi ha ammesso candidamente la sua
iscrizione alla loggia massonica.
Ora tu mi fai il cazzo del favore di portare argomenti concreti, non
fallacie logiche, CAPITO? Perché si dà il caso che mi sia rotto il cazzo di
dover discutere con dei pirla che non hanno la più pallida idea di come si
discute decentemente.

 in casa di Gelli! Questa è una *prova a discarico*.
Ossantoddio. O Cristo d'un Dio. Quando si rilascia una ricevuta chi la
emette non ne CONSERVA UNA COPIA, secondo te? Mai sei coglione o cosa, porca
puttana? In che cazzo di mondo vivi? Ancora: il pagamento della quota è
attestato, oltre che in questo documento, anche nella lista di Gelli. E
Berlusconi, come recita la sentenza che ti ho linkato, l'ha CONFERMATO al GI
di Milano. Mi cadono le braccia, perdio.

 di Milano. Mi cadono le braccia, perdio.
Ti ho gia detto che in sentenza non sono riporate le dichiarazioni di 
Berlusconi al GI. Postale e ne discutiamo.
Cmq, te lo ripeto per l'ennesima volta: Puoi cantare in gaelico o in 


 all'ABC del diritto.
No, tu sei un coglione.
La testimonianza rilasciata da Berlusconi davanti al GI di Milano (quella
che conferma iscrizione e data) è questa:
<<Mi sono iscritto alla P2 nei primi mesi del 1978, su invito di Licio Gelli
che conoscevo da circa sei mesi e che avevo visto solo due volte... Fu
Roberto Gervaso, mio amico, a presentarmi a Gelli, dicendomi che questi
aveva vivo desiderio di conoscermi, poiche' era stato bene impressionato
dalla mia intervista apparsa sul libro di Gervaso "Il dito nell'occhio".
Gelli mi chiari' che, tramite la Massoneria, avrei potuto avere dei canali
di lavoro e contatti internazionali utili per la mia attivita' di presidente
del Consorzio per l'edilizia industrializzata... Il mio grado era quello di
apprendista>>.
http://www.berluscastop.it/pcampoli/0003-varicensura%20P2.html
E adesso smettila di appigliarti a puttanate legaliste, idiota. Anche
perché, di diritto, tu non sai un cazzo.

 Diceva Mark Twain
Ma vai a cagare, pirla.

 Ma vai a cagare, pirla.
Te lo ripeto per l'ennesima volta: Puoi cantare in gaelico o in  celtico,


 Sì, ma questo che ha a che fare con il reato di falsa testimonianza?
Pardon? Chi è che ha tirato in ballo la credibilità di Gelli? Io non sono
stato.

Buongiorno, sono un avvocato in pensione. Negli ultimi anni di
attività sono stato Giudice Onorario, ed ora sono capitato casualmente
su questa discussione fra il Sig. Giggio ed il Sig. Gaetano, e debbo
proprio intervenire.
Intervengo per dire semplicemente che sono esterefatto dal Sig.
Giggio.
Non potevo immaginare che il diritto e la giurisprudenza potessero
rappresentare per qualcuno dei passatempi tanto appassionanti, tanto
avvincenti.
Lo dico come persona che ha fatto dello studio della legge e del
diritto, la propria vita.
Quindi complimenti vivissimi a Giggio, che dimostra come le persone
più comuni ed inesperte possano applicarsi anche in questa materia con
più tenacia di un tifoso di calcio che sostiene la propria squadra.
Purtroppo, occorre dire che quando non si esercita, cioè non si scende
in campo, si rischia di fare delle ben magre figure.
Al Sig. Gaetano, che si vede che è del mestiere, va il mio plauso per
l'educazione, la moderazione ed il tatto utilizzati nel dibattito, i
quali, com'è evidente,  egli sa sapientemente dosare al fine di non
arrecare eccessive umiliazioni all'antagonista dilettante.
Il Sig. Giggio è lodevole per la forza di volontà, per il vigore, la
verve volgare e fracassona con la quale riesce spesso a sopperire alle
lacune, per non dire all'evidente ignoranza.
Tuttavia, se posso darle un consiglio, Sig. Giggio, di tanto in tanto
cerchi di controllarsi, perchè ove è palese la sua strategia di
discussione, e cioè questa tendenza a mascherare con lo strillo, con
l'urlo, con l'insulto, gli strafalcioni in cui ella non può fare a
meno di incorrere, ebbene è proprio in quel frangente che arreca alla
sua immagine personale le peggiori umiliazioni: insomma, per farla
breve, quando urla ed insulta per mimetizzare le sue evidenti
difficoltà, ella fa una figuraccia, ed insieme con lei è la parte
politica che ella intende difendere, che ne esce anche peggio.
Veda di moderarsi dunque, e di evitare di rendersi ridicolo.
Ma a parte queste doverose bacchettate, per il resto complimenti
vivissimi.

 stato.
E se non capisci la sostanziale differenza che, nel caso specifico, esiste
tra Gelli e Berlusconi rispetto alla questione giuridica della formazione
della prova, è un problema tuo non mio.

 Buongiorno, sono un avvocato in pensione.
Ciao, vecchio. Senti un po', come sta Irina?

 della prova, è un problema tuo non mio.
Questione giuridica un cazzo, pagliaccio. Da una parte abbiamo documenti
redatti da Gelli nel '78 che attestano il pagamento e la viva voce di Gelli
che lo conferma. Dall'altro abbiamo la parola di Berlusconi, che ha
affermato il falso già in merito alla data della sua iscrizione.
Quale vale di più, secondo te?
Sei un idiota o no?

 sezione istruttoria!
PORCA PUTTANA, mi cadono le braccia.
Quello che afferma che la commissione Anselmi non sia attendibile sei TU.
Perché quest'assunto ti serve per dimostrare che la falsa testimonianza non
sussiste, in quanto i fatti emersi dalla commissione, che sono citati nella
sentenza della Corte d'Appello contro le affermazioni di Berlusconi, non
erano fondati.
Ma questo è FALSO perché i fatti riportati dalla commissione, relativamente
a Berlusconi, sono stati confermati dallo stesso Berlusconi in altra sede.
Quindi NON PUOI invocare l'inattendibilità della commissione Anselmi per
sostenere che la testimonianza di Berlusconi, poiché contraddetta
dall'inattendibile commissione, non era falsa.
HAI CAPITO, porca puttana?
LA PIANTI di far finta di avere il quoziente intellettivo di un lattante?

 Ciao, vecchio. Senti un po', come sta Irina?
Scusa, e chi è questa Irina?

 Scusa, e chi è questa Irina?
Niente, t'avevo scambiato per un certo coglione che conosco. Sei
somigliante.

 somigliante.
Sig. Giggio, lasci perdere i coglioni.
Si concentri nella tenzone.
Sono molto interessato in ciò che sta cercando di dimostrare, mi
creda.
Il suo è un esperimento interessante.
Quanto meno, è parecchio bizzarro ed inconsueto.
Prosegua dunque, non voglio deconcentrarla.

 Sig. Giggio, lasci perdere i coglioni.
Vedremo. Intanto tu vedi di lasciar perdere il morphing, dilettante, ché poi
ti sgamano e non ci fai una bella figura.

 ti sgamano e non ci fai una bella figura.
All'età che ho, me ne cala assai.
Comunque la informo che si tratta di una mera coincidenza, di
un'omonimia.
Se lo desidera, lo può anche considerare un omaggio alla sua fama.
Si preoccupi invece delle sue di figure, lei che è un giovane
virgulto, e prosegua, la prego,  nel suo eroico tentativo di
dimostrare che un'ipotesi accusatoria equivale ad una sentenza di
colpevolezza. E' questo che mi interessa veramente.

 un'omonimia.
Sě, certo.
Che pena, perdio. Che pena.