Newsgroup: it.politica
Titolo: Il diritto tra scienza ed etica

IL DIRITTO TRA SCIENZA ED ETICA: LA LEGGE 40
SULLA PROCREAZIONE ASSISTITA
Ricci P.
Presidente dell'Istituto Italiano di Medicina Sociale
Avvicinarsi ai temi della bioetica, nell'attuale contesto storico, è come
incamminarsi in un terreno minato.
Cercare, poi, di assumere una posizione che non sia espressione del mero ossequio
alla volontà dei più forti o all'opinione dei più numerosi, significa correre in
quel terreno con gli occhi bendati e con la consapevolezza del rischio di scontrarsi
con opinioni differenti, che difficilmente si prestano ad una mediazione sul piano
dialettico.
Ed, infatti, le questioni che oggi dividono scienziati, giuristi, politici e semplici
cittadini, non sembrano prestarsi a letture "intermedie": o è bianco o è nero,
non è possibile optare per tinte sfocate e per posizioni non nette.
Al contempo, i "duellanti" che parteggiano per l'una o per l'altra fazione, sono
spesso alla ricerca dello scontro, dimenticando - forse per eccessivo manicheismo -
che la comprensione dei fenomeni è figlia del dialogo e dello scambio delle differenti
ragioni (il che, tuttavia, non deve significare adesione aprioristica a tali ragioni).
La recente legge sulla fecondazione assistita è un esempio di questo dibattito.
Si tratta di una legge da tempo attesa, che però è riuscita a suscitare, nei pochi
mesi dalla sua approvazione, discussioni accese, alle quali il dibattito politico-giuridico
era oramai disabituato.
Ma, prima di analizzare taluni aspetti della nuova normativa, occorre fare un
passo indietro e chiedersi, innanzi tutto, se i tempi fossero maturi per dettare regole
in questo settore.
A ben vedere, siamo dinanzi ad un dilemma difficile da districare.
Da un lato, c'è il rischio che la legge sia l'espressione della volontà - politica
o reale - della maggioranza, e non sia espressione di scelte condivise da tutti i consociati.
Si tratta di un problema che, mentre in altri settori è la regola, l'espressione del
"gioco" democratico, nel campo in questione pone complessi dilemmi, che coinvolgono
il potere statuale di incidere sui diritti fondamentali dei cittadini.
Si tratta, allora, di ammettere che lo Stato possa entrare prepotentemente nella
sfera più intima degli individui (quella sessual-procreativa), segnando il discrimen
tra ciò che è lecito e ciò che non lo è.
D'altro canto, però, è evidente a tutti che una legge sulla procreazione che soddisfi
tutti è impossibile.
Si presti però attenzione: non sono i valori da tutelare ad essere in discussione.
Da una parte e dall'altra, infatti, si afferma il diritto alla maternità (argomento
sul quale forse occorrerebbe maggiore prudenza e una riflessione più consapevole),
la necessità di non abbandonarsi alle derive del "liberalismo procreativo", la
tutela della prole, l'opposizione ai "mostri" genetici.
L'elenco potrebbe continuare a lungo, ma, inevitabilmente, verrebbe ad arrestarsi
dinanzi al nodo che divide favorevoli e contrari alla legge: qual è il momento
nel quale il concepito diviene persona a tutti gli effetti e, in quanto tale, è meritevole
di tutela giuridica? Il momento nel quale avviene il parto oppure il momento
nel quale si forma il feto?
È un quesito dinanzi al quale eventuali posizioni di compromesso faticano a
trovare spazio.
Il problema, occorre dirlo con estrema serenità, è che o si accetta una tesi o
l'altra. Tertium non datur.
Tuttavia non abbiamo ancora risposto al quesito che ci eravamo posto e che,
anzi, può essere scisso in tre distinte questioni:
- era davvero necessaria una legge sulla procreazione assistita?
- era questo il miglior momento per farla?
- è la migliore legge possibile?
Proviamo a rispondere a ritroso a queste domande.
La miglior legge possibile è un'utopia alla quale i giuristi hanno da tempo
abdicato. Ogni legge, in quanto espressione umana, è per sua natura perfettibile. La
legge sulla fecondazione assistita, come a breve si cercherà di dimostrare, non
sfugge a questa regola.
Ma, è importante non dimenticarlo, ciò non significa che si sia al cospetto
della peggiore legge possibile, come alcuni vorrebbero far credere.
Questo profilo ci ricollega al secondo interrogativo. Era necessario attendere
più tempo per varare la nuova normativa?
In questo caso, non esistono regole certe ed assolute.
Da più parti si sente dire che l'attuale assetto politico non avrebbe dovuto consentire
di emanare una legge su di un tema così scottante e che sarebbe stato più
opportuno attendere momenti di maggior dialogo tra maggioranza ed opposizione.
Premesso che raramente esiste una concordia assoluta quando si tratta di votare
una legge nelle aule parlamentari, è sufficiente osservare - per dimostrare l'infondatezza
di questa critica - che la legge n. 40 è stata votata anche da ampie aree
del centro-sinistra.
Non resta che rispondere, allora, al terzo quesito.
Era proprio necessaria questa legge?
A questo proposito, occorre fare due digressioni, la prima che abbraccia l'intero
rapporto tra diritto e scienza, l'altra circoscritta alla fecondazione assistita.
Si è già fatto cenno alle difficoltà che incontra il diritto nel voler regolamentare
la scienza.
Molteplici approcci, al riguardo, possono essere tentati.
Si può scegliere che diritto e scienza restino distinti e separati.
Ma, affidandosi all'autoregolamentazione della scienza, si corre il rischio che
prevalgano posizioni non sempre meritevoli di tutela. Il "mito" della scienza al servizio
del solo progresso è tramontato da tempo e, anche i meno accorti, si avvedono
del pericolo che prevalgano gli interessi economici sottesi alle scoperte scientifiche.
Un secondo approccio è quello del diritto che attende la scienza e cerca di
disciplinarlo.
Il legislatore non può pensare di regolamentare tutto ciò che la scienza crea,
anche perché rischierebbe - come nel celebre paradosso di Achille e la tartaruga -
di essere sempre un passo dietro (con l'ulteriore aggravante che, tenuto conto dei
tempi necessari all'emanazione di una legge, il ruolo di Achille sarebbe comunque
vestito dalla scienza, e quello della tartaruga dal diritto).
Occorre, allora, che le leggi che si occupano di bioetica siano espressione di
un controllo democratico e propendano per clausole aperte, in grado di dettare
regole non solo per l'esistente, ma anche per quello che, nel prossimo futuro,
potrebbe venire ad esistenza.
Altrimenti, lo ripetiamo, si approderà sempre e comunque ad una legge destinata
ad "appassire" nel breve volgere di qualche anno.
Per quanto riguarda, poi, l'opportunità (rectius: necessità) di una legge, non
crediamo possano nutrirsi seri dubbi.
Basti pensare al recente far west giuridico che aveva portato ad una formalistica
interpretazione dell'art. 235 cod. civ. ed aveva ammesso la via del disconoscimento
della paternità in una fattispecie di fecondazione eterologa (ossia nel caso
in cui spermatozoi o ovociti provengono da terzi donatori). Tale assurdo, per fortuna,
era stato poi risolto dalla Suprema Corte di Cassazione (con la decisione n.
231 del 16 marzo 1999) che aveva negato l'azione di disconoscimento al genitore
il quale aveva precedentemente prestato il proprio consenso all'inseminazione
della moglie.
Si era trattato, tuttavia, di un significativo campanello d'allarme, che aveva
goduto di ampia eco sui mass media, suscitando comprensibili preoccupazioni.
E ciò, poi, a voler tacere di problemi ben più annosi e che destano non poco
allarme; uno su tutti, la sperimentazione sugli embrioni umani.
2. Ora, appurato che il nostro Paese aveva bisogno di una legge sulla fecondazione
assistita, occorre passare all'esame del testo approvato dal Parlamento.
Innanzi tutto, deve precisarsi che - a dispetto di quanto riferito da alcune
avventate polemiche - non si tratta di una normativa osteggiata in ambito medico.
Anzi, a ben vedere, la legge recepisce alcune istanze che erano già state espresse
dal codice di deontologia medica del 1998, nel quale si discorre, infatti, di divieto
imposto al medico di porre in essere «forme di maternità surrogata [.]forme di
fecondazione assistita al di fuori di coppie eterosessuali stabili [.] pratiche di
fecondazione assistita in donne in menopausa non precoce [.]forme di fecondazione
assistita dopo la morte del partner». Il medesimo articolo del Codice (l'art.42) mette al bando anche «ogni pratica di fecondazione
assistita ispirata a pregiudizi
razziali», così come la «selezione dei gameti ed [.] ogni sfruttamento commerciale,
pubblicitario, industriale di gameti, embrioni e tessuti embrionali o fetali,
nonché la produzione di embrioni ai soli fini di ricerca».
Allo stesso modo, il capo successivo del Codice, dedicato alla sperimentazione,
si oppone agli interventi sul genoma e sull'embrione umano, così come ai test
genetici predittivi.
Simili preoccupazioni, del resto, avevano spinto anche il Parlamento Europeo
ad una Risoluzione (2-372/88) che si opponeva alla manipolazione effettuata su
embrioni in vivo. Parimenti, la Convenzione di Oviedo e, soprattutto, la Carta di
Nizza, avevano sancito il netto divieto di commercializzare o trarre profitto da
embrioni umani.
La legge n. 40, quindi, pone un punto fermo a molte soluzioni che, già in passato,
erano state accolte nel settore medico ed affermate solennemente a livello
sopranazionale.
Si pensi all'art. 5 della legge, che ammette che possano ricorrere alle tecniche
di procreazione medicalmente assistita le coppie che siano maggiorenni, di sesso
diverso, coniugate o conviventi, in età potenzialmente fertile e viventi.
Similmente, viene accolta la sola inseminazione omologa (quella, cioè, che
utilizza il liquido seminale del partner), mentre sono vietate sia l'inseminazione
eterologa, sia la maternità surrogata (nella quale si utilizza a fini procreativi il
corpo di un'altra donna, detta madre portante o donatrice di ovociti).
Del resto, anche quest'ultima prassi aveva suscitato parecchie critiche (si
pensi al caso delle cc.dd. "mamme-nonne"), venendo ad offuscare i ruoli genitoriali
e venendo a cozzare in maniera insormontabile col disposto di cui all'art. 269,
co. 3 cod. civ., in virtù del quale la madre è sempre colei che partorisce il neonato.
Correttamente, poi, la legge dedica particolare attenzione al tema del consenso,
che deve essere espresso per iscritto dalla coppia, e deve essere il frutto di un'adeguata
e capillare informazione sulle tecniche adoperate, sui costi e sulle possibilità
di riuscita degli interventi.
È indispensabile il consenso, ma deve trattarsi di una manifestazione consapevole
di volontà: per questo motivo, l'art. 6 si dilunga sull'obbligo per il medico
di informare la coppia «sui metodi, sui problemi bioetici e sui possibili effetti collaterali
sanitari psicologici conseguenti all'applicazione delle tecniche stesse sulle
probabilità di successo e sui rischi dalle stesse derivanti, nonché sulle relative conseguenze
giuridiche per la donna, per l'uomo e per il nascituro».
Una delle critiche che comunemente viene mossa alla legge n. 40/04, è quella
di incentivare il "turismo procreativo". In altre parole, i divieti legislativi spingerebbero
molte coppie a recarsi all'estero, per beneficiare delle legislazioni più permissive
degli altri Paesi europei.
L'obiezione è indiscutibile sul piano della possibilità, sebbene ancora non esistano
stime che attestino con esattezza e precisione se davvero si è realizzato questo
esodo.
Peraltro, il legislatore stesso sembra essere consapevole di tale eventualità, e
conferma questa lettura l'art. 9, che vieta il disconoscimento nei casi in cui «siricorra a tecniche di procreazione medicalmente
assistita di tipo eterologo», violando
il divieto di cui all'art. 4 della legge.
3. Ma, a ben riflettere, il vero punctum dolens della legge riguarda il numero
di embrioni creabili, che non può essere superiore a tre.
Non è possibile, peraltro, congelare questi embrioni: ciò determina, quindi, il
brusco arrestarsi delle tecniche di crioconservazione, che permettono di conservare
gli embrioni in azoto liquido ed a bassissime temperature.
In merito alla regola dei tre embrioni, si è contestato che «un gruppo di distinti
signori, che della biologia hanno solo ricordi liceali, impegnati a discutere del
futuro dell'aploidizzazione e del significato della disomia uniparentale» (sono parole
di Carlo Flamigni) abbiano potuto mettere le mani in un settore così tecnico.
L'accusa è solo apparentemente condivisibile, ma cela un vizio logico fin troppo
evidente.
Probabilmente, se il Parlamento dovesse occuparsi esclusivamente di materie
di cui tutti i suoi membri hanno piena consapevolezza, allora gran parte della legislazione
esistente non potrebbe vedere la luce.
Aconferma di ciò, si provi a passare in rassegna le intitolazioni di alcune leggi
dell'anno in corso (e, si badi bene, la ricerca non è stata estesa alle norme di mera
ratifica o conversione, di solito caratterizzate da ampio tecnicismo): si va
dall'«estinzione degli assegni di pensione e degli assegni straordinari annessi alle
decorazioni al valor militare conferiti agli ex militari già dipendenti dalla cessata
Amministrazione italiana dell'Eritrea, mediante liquidazione di una somma una
tantum» (legge n. 194/04), alle disposizioni «concernenti il divieto di maltrattamento
degli animali nonché di impiego degli stessi in combattimenti clandestini o
competizioni non autorizzate» (legge n. 189/04); dall'«Istituzione del "Giorno del
ricordo" in memoria delle vittime delle foibe dell'esodo giuliano-dalmata, delle
vicende del confine orientale e concessione di un riconoscimento ai congiunti degli
infoibati» (legge n. 92/04) alle «norme per la disciplina dell' affiliazione commerciale
» (legge n. 129/04).
In definitiva, è evidente che il rigido tecnicismo che è oggetto di contestazione
non sia un caso proprio della legge n. 40 sulla fecondazione assistita.
Tuttavia, non può negarsi che l'escamotage dei tre embrioni non sia altro che
una mera convenzione, che non affonda le proprie motivazioni in una disamina di
carattere puramente scientifico.
Come può ammettersi, infatti, che con tre embrioni sia pienamente rispettata
la vita umana e la dignità dei soggetti coinvolti e con quattro, invece, siano violati
tutti questi principi?
La discussione sembra richiamare alla mente quella relativa all'interruzione
volontaria della gravidanza. È forse seriamente sostenibile che all'ottantanovesimo
giorno di vita il nascituro non meriti tutela e che questa esigenza, come per magia,
compaia allo scoccare del novantesimo giorno?
Siamo dinanzi, in entrambi i casi, a scelte convenzionali, che tengono conto
della necessità del diritto di aggrapparsi a punti fermi, ma che, da una prospettiva
medica e scientifica, non trovano alcuna spiegazione plausibile.
Ma v'è di più.
Prestando ancora l'attenzione a questa norma sui tre embrioni, c'è un aspetto
che forza andava meglio ponderato.
Le tecniche di fecondazione assistita sono particolarmente invasive e rischiano
di comportare traumi talora irreparabili alla donna. Ben venga, allora, l'istanza
di introdurre anche il sostegno di figure prese dal campo della psicologia, perché
il loro apporto potrebbe rivelarsi importante in questi processi. Ma, al tempo stesso,
circoscrivere il numero degli embrioni a tre determina che si rendano verosimilmente
necessari più interventi, con la possibilità di arrecare un grave pregiudizio
alla donna. Forse, proprio nei confronti di questo soggetto, la legge non è sempre
pronta ad offrire una reale tutela, che tenga nella giusta considerazione le dignità
di coloro che, con coraggio, si sottopongono alle tecniche di riproduzione artificiale.
4. Un ultimo punto da trattare, in queste brevi e necessariamente incomplete
note, riguarda il ruolo dei detrattori della legge.
Si è detto in apertura che la legge sulla fecondazione assistita è stata investita
da una valanga di critiche e che solo alcune di queste critiche (e sono, a nostro giudizio,
la minoranza) possono essere accolte. Molte delle obiezioni che sono state
avanzate sono eccessive e, sinceramente, paiono la mera espressione di un giudizio
preformato, il giudizio, cioè, di chi deve aprioristicamente parlar male di questa
legge.
Tuttavia, a nostro avviso, ci sono almeno due fattori che non sono stati opportunamente
considerati.
Innanzi tutto, la voce di chi si oppone a questa legge ha trovato e continua a
trovare ampio spazio sui mass-media nazionali.
Viceversa, solo in pochi hanno sollevato il dubbio che, attorno al problema
delle tecniche riproduttive, ruotino gli interessi economici di chi ha investito nel
settore (centri di cura dell'infertilità, centri sulla ricerca genetica, e così via).
Ora, perché nessuno ha il coraggio e l'onestà intellettuale di affermare che
questa legge nuoce alle "tasche" di alcuni soggetti? Perché si accusa solo un presunto
oscurantismo, un eccesso di conservatorismo?
Poi c'è ancora un ultima considerazione da fare.
La legge n. 40 è stata criticata ancor prima che fosse emanata. Nessun è in
grado di dire con certezza quale potrà essere la reale incidenza di questa normativa.
Perché non aspettare, allora, e valutarla serenamente tra qualche tempo, quando
l'applicazione pratica ne avrà evidenziato i pro ed i contro?

 Presidente dell'Istituto Italiano di Medicina Sociale
Questo è un referendum, espressione di democrazia diretta. É il popolo che 
decide. É meschino quanto si fa, da una parte e dall'altra per influenzare 
in modo truffaldino, la decisione di chi deve andare a votare. La politica e 
l'informazione dovrebbe essere neutra e limitarsi a proporre il referendum 
nei suoi quesiti. E la gente che deve giudicare. Se credono che non siamo 
abbastanza maturi per farlo, allora aboliamo il refereundum abrogativo. E 
poi i vescovi e la chiesa, ma andiamo ! In un paese laico.
EU 

 ha scritto nel messaggio
news:k1Aoe.69221$Of5....@nntpserver.swip.net...

 Concordo ed inviterei tutti ad andare ,prendere le scheda, scriverci si ,no
o lasciare bianche.
Questa è la democrazia.
Anche se vorrei fare due osservazioni:
purtroppo chi dovrebbe non sa ben legiferare, visto quante volte si ricorre
a referendum abrogativi- gli unici in Italia consentiti e non su tutte le
leggi- politica estera e finanziaria-fiscale- (considerando anche che molto
spesso la Corte Suprema alcuni non li ammette con dubbie motivazioni)ma
purtroppo troppo spesso i governanti se ne fottono dell' esito dei
referendum-a comodo loro politico- come è avvenuto per le TV ed il
finanziamento pubblico ai partiti.
Due: certi quesiti così delicati e complessi non so quanto sia bene
lasciarli in mano degli Italiani, visto che la maggior parte non ragiona con
il proprio cervello e coscienza, ma solo per fare quello che fa il
Capo-Partito, o l'attore X o il Professor Z....o come gli ha detto Quello,
che se ne capisce....
Luciana Cencioni

 in modo truffaldino, la decisione di chi deve andare a votare.
Quindi Ricci e Clas devono tacere e non esprimere la propria opinione ?
A te  Hitler ti fa un baffo, Camerata EU....
Clas