Newsgroup: it.politica
Titolo: 18? Soluzione troppo semplice

Ieri sera, da Santoro, Letta e Guidi erano pronti a sottoscrivere un
accordo sul 18 che però contemplasse la creazione di ammortizzatori
sociali x i lavoratori in uscita, mi sembra di ricordare roba da 5000
mld/anno, roba non certo impossibile. Due persone di buon senso e di
differenti schieramenti avevano trovato la soluzione? Troppo
semplice......Perchè mai ben altri non ci hanno pensato prima? "Timeo
danaos et dona ferentes"

edi...@excite.it
 ha scritto:

Lo Stato oggi impiega lo 0,5% del PIL per il sostegno ai disoccupati,
contro una media europea del 2,4%.
Se ci si volesse veramente "allineare all'europa" il costo aggiuntivo da
sostenere sarebbe di circa 20 miliardi di euro (40mila miliardi delle
vecchie lire) (Corsera di oggi 23/3)
Questa cifra, allo stato attuale, farebbe saltare il "parametri", ma per
contro, travasando costi impropri attualmente a carico dell'INPS,
rimetterebbe in attivo la previdenza pensionistica.
Quindi la soluzione sarebbe un aumento del carico fiscale di 20 miliardi
di euro per coprire i costi della "modernizzazione", cioè per dare alle
imprese la "flessibilità" in entrata e in uscita e mantenere in piedi il
sistema di ammortizzatori sociali.
Se è vero che la "modernizzazione" portasse ad un aumento del PIL, ad
esempio, dell'1,1% si farebbe conto paro (2,4-0,5= 1,1%!) e chi s'è visto
s'è visto.
Ma dato che non è così perchè il millenario disegno posto in atto negli
ultimi dieci anni è demente (ci fa perdere valore aggiunto, non
incrementarlo) si può scegliere fra aumentare le tasse o limitare gli
ammortizzatori sociali ad una tenda da fornire al capo famiglia da
installare in qualche "area sociale attrezzata" dove poi ognuno potrà
andare a tenere i suoi comizi e le sue concioni.
Naturalmente dietro un cordone di polizia e munito di ombrelli di ferro.
Direi inoltre che la strategia fin quì seguita dai due "poli", quella
cioè di scaricare sui giovani le delizie del precariato e della
flessibilità in uscita (naturalmente esclusi i figli loro e quelli nati
bene da genitori possidenti, ammanicati o appartenenti a corporazioni
protette) è veramente infame.
Sembra Kronos che divora i suoi figli.
Ma alla fine, anche nella mitologia, Giove evira suo padre e ne getta il
mostruoso membro a mare.........
Grifo

Tutto Ok Grifo, grazie della spiuegazione (almeno qualcuno con un pň di
competenza gira nel web!). Sto pensando anche che non č poi cosě
scontato e naturale che la "modernizzazione" porti ad un aumento del
PIL, cosa che dipende anche da molti altri fattori. Non mi č ben chiaro
invece il fatto della "perdita del valore aggiunto dell'attuale
sistema". se puoi spiegarlo + dettagliatamente te ne sarei grato, anche
a nome di tutti gli altri interessati. Grazie. Ciao



 danaos et dona ferentes"
Perchè mai, si potrebbe fare a costo zero. Basterebbe devolvere il 50%
di quanto l'INPS devolve ai Sindacati ogni anno.
Hai capito perchè non si fa?
Saluti.

 a nome di tutti gli altri interessati. Grazie. Ciao
A me pare evidente.
Il "vecchio" sistema economico (in occidente, dagli anni '30 all'89) si era
qualificato riformando le storture del "liberismo" di stampo ottocentesco.
Era basato sulla salvaguardia del potere di acquisto di salari e stipendi,
sull'intervento statale in economia, sulle "rigidità" di mercato
(protezionismo), sull'espansione della massa monetaria circolante, sul
rigido controllo dei movimenti di capitali finanziari e accettava una
moderata inflazione.
In cambio otteneva una "impermeabilità" alle crisi internazionali (basti
pensare agli schoc petroliferi degli anni '73 e '80 assorbiti senza
problemi) e un continuo aumento del PIL e del potere di acquisto.
L'intervento statale in economia consentiva il finanziamento a lungo e
lunghissimo termine di opere infrastrutturale (bonifiche, reti ferroviarie,
elettriche, autostradali etc.) mentre lasciava all'impresa privata gli
investimenti nel settore manifatturiero e dei servizi (dove il rientro dei
capitali investiti deve essere dell'ordine di "anni" e non di diversi
decenni).
Poichè è "l'attività" che crea PIL e valore aggiunto, maggiore è l'attività
e maggiori sono i risultati economici.
Il "nuovo" è, secondo me, solo una riedizione della vecchia ideologia
ottocentesca. Il capitalismo "liberista" che chiede al sovrano "strade
sicure e moneta buona", e null'altro.
Le "strade sicure" sarebbero, al giorno d'oggi, che nessuno vada a
schiantarsi sui grattaceli; La "moneta buona" sarebbe la certezza della
conservazione del valore monetario, la salvaguardia del "forziere".
Per cui siamo arrivati a idiozie del tipo "l'inflazione si combatte
combattendo la ripresa economica", quindi ad un sistema che pregiudica
l'attività per la conservazione della moneta.
Insomma, lo Stato è meno "attivo" (perchè se no c'è il rischio
d'inflazione), i privati sono meno "attivi" (perchè se no c'è il rischio
d'inflazione) e quindi, necessariamente, si producono meno risorse rispetto
a quando erano tutti iperattivi (Stato e privati).
Tant'è vero che ad esempio il "Welfare", che prima si sosteneva
tranquillamente ora deve essere "limitato" e il sostegno ai disoccupati,
che prima veniva a carico del solo mondo produttivo, ora dovrà andare a
carico di tutti i cittadini.......
Ora, se io dicessi che sarebbe riattuabile il Fascismo verrei giustamente
preso a pernacchie. Ma anche i "comunisti" non credo abbiano in testa una
riedizione dei Kolchoz e dei Sovchoz.....
Per cui mi sembra parimenti cretino riportare in auge teorie economiche e
monetarie risalenti alla prima metà dell'800, seppur riverniciandole con
parole d'ordine quali "globalizzazione", "modernizzazione" e palle varie.
Grifo