Newsgroup: it.politica
Titolo: Come si costruisce un teorema comunista

PROCESSO IMI SIR LODO MONDADORI - Lehner
Datemi otto righe, vergate di suo pugno dal più onesto e leale gentiluomo di
Francia, ed io vi troverò tanto da farlo impiccare. Parole di Richelieu,
emblematiche, paradossali, metafora del potere assoluto, che può ad  libitum
interpretare, fraintendere, stravolgere fatti e parole. Eppure, Richelieu avrebbe
invidiato l’interpretazione del sintagma “che il mio andare a Roma” , data dagli
estensori della sentenza Imi-Sir e Lodo Mondadori.
Paolo Carfì,  Maria Luisa Balzarotti ed Enrico Consolandi, infatti, senza neppure un
briciolo di dubbio, leggono nell’“andare a Roma” di Angelo Rovelli nientemeno che la
crittografia allusiva delle sue pratiche corruttive per ottenere una sentenza
favorevole. Il pater familias Rovelli, il 27 novembre 1990, dopo la vittoria in
appello, scrive al figlio Felice una lettera agro-dolce, tra la soddisfazione ed il
rammarico: “... perché consideri ‘che il mio andare a Roma’ come dici tu, ha portato
i suoi frutti... Certo che ho dovuto fare tutto da solo, pensando che con l’aiuto di
un figlio... sicuramente avrei fatto meglio e, risparmiato, come tu suggerisci la
mia caduca salute, morale e materiale”. Tutto chiaro e già visto: è un padre che
rivendica, pur malato, il proprio orgoglioso impegno nel vivere di persona le
battaglie, di contro all’assenza del proprio ragazzo.  Rovelli, a riprova della
effettiva caducità del suo stato, di lì ad un mese abbandonerà questa valle di
lacrime e di indizi. I giudici milanesi sono arcisicuri, invece, che la missiva celi
il mistero del Falco, tant’è che, con compiaciuta vanità, scrivono: “Non è tuttavia
sfuggito al Tribunale il tono assai criptico delle espressioni usate dal
petroliere...”.
E così le “andate a Roma” e la “caduca salute, morale e materiale” , stirate,
inamidate, piegate e ripiegate, significano - ecco il potere immenso evocato da
Richelieu -  non quello che dicono, ma ciò che serve  alle tesi dei giudici. Essendo
questo, col trionfo dell’analisi illogica, lo stato delle cose semantiche, per
evitare che un giorno le mie “andate” a Cles, a Trento, a Milano, a Brescia (ovunque
m’abbiano costretto a recarmi le molte querele) siano lette come attività corruttive
verso i giudici, a loro esclusiva salvaguardia ed a futura memoria, giuro
solennemente, qui e subito, che il verbo “andare” cela in sé solo un moto a luogo.
Ebbene sì, invece di nuotare a crawl nel mare di Ladispoli beach, mi sono inabissato
nelle 536 pagine della sentenza firmata Carfì, Balzarotti, Consolandi. E lì vi ho
trovato tanto da far ingelosire Richelieu. Le richieste delle difese? Respinte,
rigettate, derise, neppure una degna di attenzione, tutte inammissibili, abnormi,
illegittime, irricevibili, infondate. E quando pur sussisteva il precedente
favorevole alle richieste degli imputati, allora, secondo il collegio, trattasi di
isolata sentenza della Cassazione che non fa giurisprudenza.
Le motivazioni
Ma le sentenze chi le emette? I Tribunali, i Collegi, le Corti.  No, conta un solo
giudice, quello preso di mira, il quale, non si sa bene perché, sarebbe sempre
riuscito ad imporre il suo punto di vista. E gli altri magistrati, che pur presero
quelle stesse decisioni, sono anch’essi complici? No. Essi non sapevano quel che
facevano. Le sentenze furono appropriate, congrue, talora negative per i presunti
corruttori? Sì, ma soltanto per salvare le apparenze.Sembrano trame di fantascienza,
mentre sono soltanto motivazioni di una sentenza.
E i testimoni? Degni di fede solo quelli che portano mattoni all’accusa; falsi,
bugiardi o irrilevanti gli altri. Oracoli veri e propri son quelli della parte
civile (De Benedetti), come l’avvocato Vittorio Ripa di Meana, il quale attribuisce
a Bruno Pazzi, allora presidente della Consob, anticipazioni sul giudizio inerente
la Mondadori. Pazzi, anch’egli sotto giuramento, dichiara che a Ripa di Meana egli
non anticipò un bel niente. La parola dell’uno contro la parola dell’altro, uno a
uno, semmai è Ripa di Meana il più sospettabile, essendo parte in causa. Tuttavia,
il collegio non solo prende per oro colato le parole di Ripa di Meana, ma afferma
che Pazzi dovrebbe essere incriminato per falsa testimonianza... peccato che sia già
caduta in prescrizione.
L’acredine contro Pazzi ed altre chicche fantasmagoriche, tipo le colpevolezze
presunte di persone non oggetto del procedimento, forse sono soltanto espedienti
retorici, per dare parvenza di verità ad opzioni soggettive, se non smaccatamente di
parte. Infatti, in un caso a fotocopia, quando ci si aspetterebbe un’eguale
minaccia, gli estensori girano a largo.
Il caso fotocopia è quello dei due ufficiali della Finanza, Alessandro Falorni e
Antonio Martino, gli allenatori, per così dire, dell’informatrice di polizia
Stefania Ariosto. I due ufficiali si contraddicono e di brutto, sempre sotto
giuramento. Se ha ragione Falorni sono guai per la procura di Milano ed anzi ci
sarebbero gli estremi per annullare tutti i processi dall’Imi-Sir all’affare Sme; se
ha ragione Martino, allora tutto bene per l’accusa. Il collegio, manco a dirlo,
sposa senz’altro le parole di Martino. Ma se Martino dice il vero, allora Falorni
mente. In gioco, infatti, non ci sono particolari di poco conto, ma dati
rilevantissimi, come la conoscenza in tempo reale, da parte della procura di Milano,
di chi fosse “Olbia” e delle sue dichiarazioni. Questo dice Falorni e son cose
gravi.
Come fa, dunque, il collegio a non dargli il minimo credito, evitando, tuttavia,
anche la sola allusione ad  un’ipotesi di falsa testimonianza? Si rifugia, infatti,
nella formuletta: “... dato il tempo trascorso, evidentemente l’Ufficiale aveva un
cattivo ricordo dell’evolversi degli avvenimenti” (pag.368). Il tempo, in verità, è
trascorso anche per Martino. Che l’uno abbia le arterie più stanche dell’altro? Gli
estensori, imperterriti, reiterano nelle allusioni angiologiche: “... anche su
questo punto, il contrario ricordo del Colonnello Falorni non è esatto”.Falorni,
insomma, ha raccontato fatti imbarazzanti per la procura, ergo si è sempre
sbagliato. Martino, contiguo alla procura, invece è sempre preciso. Tuttavia, e la
qualcosa non è senza significato, nessuno osa mai nemmeno accennare: Falorni mente.
Il testimone “terzo”
Alla pagina 224, c’è una chicca da incorniciare, laddove Corrado Passera, già
dirigente Olivetti, viene disegnato come prototipo di testimone “terzo”, cosicché la
sua testimonianza avrebbe nientemeno che “tutti i crismi della assoluta credibilità”.
Da oltre dieci anni, argomentano Carfì, Balzarotti e Consolandi, Passera non ha più
rapporti professionali con la Cir e con aziende di De Benedetti, ergo chi più
 “terzo” di lui? Tre giudici su tre, dunque, a riprova di un periglioso solipsismo
culturale, mostrano di ignorare ciò che l’ultimo dei praticanti conosce a memoria.
Chi non sa che De Benedetti e Di Pietro, nel 1995-1996, coltivarono un progetto
politico, forse di tipo sudamericano? Ce lo spiegarono essi stessi:
“ Di Pietro: Noi, a questo punto, ho capito che abbiamo tanti amici comuni.
De Benedetti : Eh, ne abbiamo tanti ... sicuro.
D.P.: Tanti amici comuni, con cui lavoriamo insieme.
D.B. : Bene... e Prodi è uno di questi... no?.
D.P. : Prodi è uno di questi, sì...
D.B.: Sì, ma quando... ehm... il suo progetto va avanti?.
D.P. : Il nostro progetto... il nostro, eh sì, il mio progetto va avanti, sta,
stiamo lavorando... ma quando avremo modo di parlarne, poi gliene preferisco
parlargliene a voce.
D.B. : Con grande piacere...” [intercettazione telefonica, ore 10 e 31 del 19
novembre 1995].
E tra gli “amici comuni”, un ruolo decisivo l’aveva proprio Corrado Passera.
Infatti, Di Pietro raccomandò a Veltri: ‘Occorre tenerlo molto coperto dal punto di
vista strategico, perché corriamo il rischio di farci  etichettare o ricattare’...”
(13 gennaio 1996). E ancora Di Pietro, rivolto a Veltri: “In questo momento lo
teniamo coperto a quell’altro, a Corrado... Lui, Corrado non deve mai partecipare a
niente... Siccome gliel’ho detto papale papale gli dici: ‘Antonio mi ha detto che è
opportuno che tu non partecipi e sei soltanto un consigliere occulto e basta”. Per i
nostri giudici, invece, il “papa nero” del “progetto” Di Pietro, Prodi, De
Benedetti, diventa il modello platonico del testimone  al di sopra delle parti! Se
gli estensori della sentenza avessero studiato meglio il contesto storico,
avrebbero, inoltre, colto l’inquietante sincronìa tra quel progetto e l’esplosione
mediatico-giudiziaria del marzo 1996 (il bar Mandara); e, forse, avrebbero percepito
meglio certi nessi, se, in aggiunta, avessero tenuto presente le parole di Remigio
Cavedon sul colpo di stato contro Berlusconi. D’altro canto, qualsiasi cultore della
lingua del sì nutrirebbe parecchi dubbi sulla preparazione di magistrati che
utilizzano il verbo ”iniziare” in forma intransitiva. E non basta: vien fuori che
non conoscono neppure il corretto uso di “chiunque” e di “chicchessia”, di talché, a
pagina 233, incespicano in un grossolano “era evidente a chiunque”.
La cultura della prova
Certo, alla base di tutto c’è la mancanza di cultura della prova, che è una
questione generale. Santa Inquisizione, autoritarismo fascista e sostanzialismo (di
classe) comunista hanno lasciato stratificazioni profonde. Nel nostro caso, salta
agli occhi, ad esempio, che la parte delle motivazioni che dovrebbe essere
 “vincente”, quella dei movimenti bancari, risulta, invece, soltanto suggestiva e
mediaticamente  ben strumentalizzabile, ma non apporta alcuna prova sui nessi
causali tra quel determinato bonifico e la fattispecie di reato. E così per i
tabulati telefonici: ci furono 63 telefonate tra Previti e Squillante, in cinque
anni. E allora?
Viene alla mente il povero Enzo Tortora: era assolutamente vero che dei detenuti,
camorristi e non, gli scrivevano a proposito della trasmissione “Portobello”, ma,
solo in base ad una forzatura demenziale sorretta da altre pazzesche inferenze si
poté desumere da quella corrispondenza la prova di chissà quali reati, associazioni
ed affiliazioni. Ebbene, il ragionamento delle motivazioni troppo spesso si involge
e si annoda, sino a ritornare, direttamente od indirettamente, sempre sulla tara
profonda del nostro sistema giudiziario (e non solo) : l’inversione dell’onere della
prova.
Dopo le belle parole del riscritto art.111 della Costituzione, si ricade sempre lì:
son gli imputati, che debbono dimostrare di non aver commesso quello che l’accusa,
in mancanza di prove, presume e deduce che abbiano compiuto. Agli estensori, ad
esempio, non risultano sufficienti o  verisimili le spiegazioni offerte dagli
imputati, riguardo ai movimenti di denaro o alle telefonate. Lo scrivono e lo
riscrivono, trasformando la loro “insoddisfazione” in un altro e decisivo tassello
probatorio, che invece non è neppure lontano parente della prova.
Le ultime sull’ Ariosto
Ed ecco la parte più sconcertante, quella che va dalla pagina 345 alla pagina 372 e
che riguarda Stefania Ariosto. Ebbene, vengono citate e messe in risalto soltanto le
cose funzionali alla credibilità della signora. E non viene risparmiato neppure il
ricorso al facile psicologismo, come nelle descrizioni delle sofferenze psichiche di
Dotti o della stessa Olbia-Omega. A proposito di oggetti immaginati in casa Previti,
gli estensori citano un’ Afrodite marmorea, ma si guardano bene dal raccontare la
morbosa balla della statuina priapesca, così come glissano su tutte le altre
sciocchezze, devastanti per la credibilità delle teste d’accusa.  Ma l’affermazione
più lunare è quella che illustra le ragioni profonde che avrebbero spinto la Ariosto
a denunciare i suoi presunti amici e sodali. E la causa scatenante sarebbe, secondo
gli improvvisati psicologi, la reazione emotiva ad un beffardo articolo uscito su
“Il Giorno”, nel luglio 1995.
Scrivono Carfì, Balzarotti e Consolandi: “Un fatto che ben può averla spinta a
rendere pubbliche confidenze delle quali era stata testimone e che, diversamente,
sarebbero per sempre rimaste tali “. Insomma, i giudici dimenticano – ed è
clamoroso - che l’articolo è di luglio, mentre l’ Ariosto, già dalla fine di
febbraio, col nomignolo di Olbia, “informava” la Guardia di Finanza.
Giancarlo Lehner

"Alb" <pri...@nospam.rrr> ha scritto nel messaggio 
news:kyVke.1436446$35.53...@news4.tin.it...

chissa' se cancelli pure sto pappone 

 PROCESSO IMI SIR LODO MONDADORI - Lehner
Imi-sir:
una percentuale pari al 10,016%, l'acconto di un miliardo di lire nel 1991, 
il saldo di 57.700.000 franchi svizzeri nel 1994;
movimentazione dei contanti nella disponibilità di Pacifico a partire dalla 
primavera del 1994; destinazione di 1.500.000 franchi provenienti da Previti 
e detenuti in contanti da Pacifico;
versamenti di contanti sui conti esteri di Squillante a partire dall'estate 
del 1994; considerazioni sulla destinazione dei 4.000.000 di franchi 
bonificati da Previti via Pacifico il 24 giugno 1994 sui conti di Acampora; 
considerazioni sui residui contanti ancora in possesso di Pacifico; il 
versamento di 246.000 franchi in data 31 maggio 1994 sul conto "master 811" 
di Filippo Verde;
Lodo Mondadori:
accredito di USD 2.732.868 a favore del conto Mercier di Previti, 
trasferimento di lire 1.500.000.000 dal conto Mercier al conto Careliza di 
Acampora, bonifico di lire 425.000.000 dal conto Careliza al conto 
Mercier,disponibilità da parte di Metta della somma di lire 400.000.000 in 
contanti.

"Alb" <pri...@nospam.rrr> ha scritto nel messaggio
una piccola curiosità: personaggi in stile Previti, che comunque è reo confesso
di reati tributari, ti sollazza!

 PROCESSO IMI SIR LODO MONDADORI - Lehner
Conclusosi con una condanna.
Noto che invece non citi più nè il decisivo caso Telekom serbia nè
l'epocale dossier Mithrokin.
Come mai?
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


forse perche' l'unico rimasto infangato meritatamete da questa faccenda 
e' un tal sig. Bocchino, candidato AN per la Campania alle ultime 
regionali?