Newsgroup: it.politica
Titolo: La UE sperava di tenere il Regno Unito al guinzaglio ma non funziona


 
"The UK’s pledge to diverge from EU rules after Brexit has provoked
alarm in Brussels, with officials warning of an economically
damaging split at the end of this year."
 
Panico o minaccia da parte degli euroburocrati ?
 
"European diplomats and trade experts spent the weekend trying to
make sense of comments made by Sajid Javid, UK chancellor, in an
interview with the Financial Times on Friday. He urged businesses
to “adjust” to a future where Britain no longer adhered to EU rules
and regulations."
 
Prepararsi al peggio! Ovvero il cancelliere britannico avvisa le
aziende inglesi che, con la caduta dell'obbligo del Regno Unito a
rispettare le norme e regolette della Unione Europea, devono
prepararsi anche agli scontri commerciali e non con gli
euroburocrati.
 
"“The main conclusion for the real economy is: prepare for the
worst. Anything agreed will be a bonus,” one EU official said."
 
Il che significa implicamente: il Regno Unito, con il BREXIT,
ha intenzione di seguire le sue norme e regole, senza sentirsi
piu' vincolati da quelle europee. Se i tedeschi vogliono i
cetrioli dritti, agli inglesi non interessa piu'.
 
E subito scatta la minaccia degli euroburocrati:
 
"A European diplomat warned that the kind of loose relationship
outlined by Mr Javid would cause economic damage."
 
Insomma, la UE, anche dopo BREXIT *vuole dettare legge* nel
Regno Unito ? In modo sibillino:
 
“In the end it is all rather simple: If Britain wants to diverge from EU 
rules, it will diverge,” the diplomat said. “Such an approach would 
obviously lead to new trade hurdles between Britain and the EU and in 
consequence less trade, less investments, less jobs.”
 
Meno scambio, meno investimenti, meno posti di lavoro ? Questo
euroburocrate ha la sfera di cristallo ?
E peraltro non conosce gli inglesi, se pensa di riuscire a
spaventarli. Puo' solo spaventare i migranti in Inghilterra.
 
Naturalmente gli oppositori al BREXIT, come lo sono sempre
state le grosse aziende industriali e finanziarie, subito a
mettere le mani avanti:
 
"The car industry has warned that a split from EU rules would cost
“billions” of pounds and damage “UK manufacturing and consumer
choice”."
 
Con l'appoggio dei relativi sindacati (prezzolati ?):
 
"Unite, the UK’s largest union, said Mr Javid’s refusal to align with EU 
trading rules could be fatal for automotive, aerospace, and food and 
drink manufacturers."
 
Ed e' anche una novita' nella trattativa:
 
"They also represent a shift in the UK negotiating stance. Under
the political declaration signed in October as part of the so-called
withdrawal agreement, the UK and EU27 agreed to uphold “the common
high standards” currently applicable on both sides in the areas of
state aid, competition, social and employment standards, environment,
climate change and tax."
 
Quando il sig. Johnson era debole, la UE avrebbe dovuto accettare
il suo primo accordo, in cui il Regno Unito prendeva l'impegno di
seguire le norme e regole della UE. Oggi che Johnson e' un
Primo Ministro con una posizione di forza con una vittoria
elettorale schiacciante, i toni di voce cambiano:
 
“There will not be alignment, we will not be a ruletaker, we will not be 
in the single market and we will not be in the customs union — and we 
will do this by the end of the year,” he said.
 
Non si sara' alcun allineamento, non saremo un "accetta regole" altrui,
non saremo nel mercato unico e non faremo parte della unione doganale.
E faremo tutto  questo entro la fine di quest'anno (in risposta
alla richiesta di andare oltre la data del 31 dicembre 2020 da parte
dei stizziti euroburocrati).
 
Bravi inglesi.
 
In quanto agli euroburocrati si comportano come mogli vendicative per il
divorzio del marito.
 

 divorzio del marito.
 
Io aspetterei, prima di trarre conclusioni affrettate.
L'Europa è cambiata, l'UE si è allargata molto, con chi contratteranno 
i britannici?
Con gli USA del protezionista Trump?
Con i russi?
E le aziende che avevano posto le loro sedi a Londra che se ne sono 
andate e altre che se ne andranno?
Una brexit senza regole nuocerà anche ai britannici. Un concordato 
converrà a tutti, ma la GB è un piccolo Paese, il resto d'Europa un 
continente, a Boris converrà mettersi d'accordo soprattutto ora che 
potrà fare digerire al Parlamento qualsiasi cosa, visto che ha una 
larga maggioranza. :-)

 Ma gli inglesi non pare siano disposti a farsi menare per il naso: GIA' FATTO!!! Li hanno menati per il naso durante la campagna referendaria facendo crede agli ignoranti di campagna che uscendo dalla UE avrebbero beneficiato di 300 miliardi di sterline.
LA truffa allo zotico ha portato il referendumo al 51% per la BREXIT.
 
Ora sono gennarini loro perchè Scozia e Irlanda non vogliono uscire dalla UE ma dal Regno Unito che presto unito non sarà più.
 
Il resto è fuffa.
 
e
 
https://www.ernestogastaldi.com
 


Veramente, al di la' delle interpretazioni a meta' fantasiose a meta' deliranti di un Deboni qualunque, tutta la discussione e' di una banalita' sconcertante, e si puo' riassumere nel seguente lapalissiano concetto: se non segui le regole del mercato unico, in particolare in base ai controlli, l'accesso allo stesso sara' limitato o sottoposto ad ulteriori procedure/dazi che inevitabilmente si ripercuoteranno sul prodotto finale o in termini di costo o di disponibilita' e tempi.
 
Che e' appunto un'ovvieta': e' lo STESSO IDENTICO principio per cui, per esempio, in UK non possono entrare i polli americani pieni di cloro o il manzo gonfiato di anabolizzanti.
Se i controlli sarano gli stessi, i prodotti non avran nessun problema; se verranno ridotti, o si trova qualche altro modo per garantire gli stessi standardo o verranno penalizzati o bloccati.
 
Non c'e' nessun "stizzimento", nessuna "ripicca", nessuna "minaccia" che esistono solo di un disinformato postatore di it.politica.
 
Quanto alla "simpatica" battuta dei cetrioli dritti, o alla diffamazione (tanto diffamare in rete in maniera anonima non costa nulla, vero Deboni?) per cui si definiscono i sindacati "prezzolati", non so se la sua sia ignoranza, arroganza, superficialita' o sparar balle nel mucchio, mi ostino a pensare che sia semplice superficialita' mista ad ignoranza, per cui la invito ad informarsi sull'effetto che i regolamenti EU hanno avuto sul mondo del lavoro, in particolare riguardo al numero massimo di ore lavorate per settimana, al minimo periodo di riposo garantito ai lavoratori, alla protezione delle ore di ferie per le persone malate, alla protezione contro le discriminazioni per sesso, religione, orientamento sessuale ed altri, alla protezione e periodi di assenza retribuiti per madri e padri in caso di nascita dei figli, al TUPE, alle protezioni per gli agency worker e via andare.
Un elenco piu' completo lo puo' trovare qua:
https://www.theguardian.com/careers/2016/may/24/what-would-leaving-eu-mean--employment-rights
 
https://www.cipd.co.uk/knowledge/fundamentals/emp-law/about/eu-impact
 
 
Credo che sia piu' probabile che la posizione dei sindacati sia dovuta a questo, che non ai "cetrioli dritti", non trova?
 
--
saluti
cm

 Credo che sia piu' probabile che la posizione dei sindacati sia dovuta a questo, che non ai "cetrioli dritti", non trova?
 
No. Se LUI ha detto che sono i cetrioli dritti allora sono i cetrioli dritti. E nulla gli fara' cambiare idea: sto tizio quando spara una qualsiasi boiata la difende a costo della vita.

 maggioranza. :-)
 
Questa forma di rapportarsi con gli inglesi ricorda quello del bullo
che cerca di convincere che e' bene dargli la merendina.
 
... "conviene che ci mettiamo d'accordo"
 
gia'!

 come hanno sempre fatto quando non erano loro i più forti.
 
Potra' essere una servitu', ma sicuramente e' migliore di quella
verso arabi e russi. Ovviamente mi rendo conto che queste
valutazioni sono altamente oppinabili, ognuno ha una diversa
visione dei valori di vita.
 
I problemi nascono quando volete imporre la vostra visione
anche su chi non e' d'accordo, e specialmente la volete
imporre dentro casa sua.

 Il resto è fuffa.
 
Appunto, la questione e': ma perche' avete questa voglia pelosa di
curare gli interessi degli inglesi ? (ovviamente a parole ...)
 

 per cui si definiscono i sindacati "prezzolati",
 
La sua ipotesi di un reato di diffamazione verso una generica
categoria, oltretutto di una pluralita' gnerica di personalita'
giuridiche trasuda una cultura  da corporativismo fascista da ogni poro.
 
Per mia fortuna (e per ora), in Italia vige ancora una definizione
giuridica della diffamazione come di:
 
"una condotta mirante ad offendere e/o screditare la reputazione di
una *PERSONA* "
 
e non a caso puo' anche coesistere con una lesione del diritto alla
riservatezza della *PERSONA*.
 
Ma cio' che e' piu' importante: non c'e' diffamazione quando cio' che
e' affermato e' pubblicamente noto.

 e' affermato e' pubblicamente noto.
 
E' possibile vedere un' evidenza di questo "pubblicamente noto"? O la sua parola e' santa e diventa automaticamente Verita', con la V maiuscola?
 
Noto inoltre che ha pensato bene di ignorare e tagliare tutta la parte in cui elencavo i vari elementi di impatto delle direttive EU sul mondo del lavoro inglese, ed il fatto che e' piu' probabilmente quella la ragione della posizione dei sindacati inglesi, rispetto alla sua idea dei "cetrioli dritti".
 
Ma immagino sia piu' facile tagliare, scappare dal thread come ha fatto nel caso della Scozia che contava per meta' nel parlamento inglese o parlare di "cetrioli dritti" invece che rispondere nel merito, vero Deboni?
 
--
saluti
cm

 Con gli USA del protezionista Trump?
 
 
"massivan"
 
Infatti lo disse che avrebbero stipulato un accordo commerciale
con gli USA, ma ovviamente senza avere frecce all'arco o altra scelta 
che accettare e diventare una specie di Corea del sud.

 
https://pbs.twimg.com/media/EOuutoNWoAAXrLl?format=jpg&name=large
 
 
kuoto e lallo
 


Egregio Deboni, è vero che lei ha parlato genericamente di sindacati 
senza indicare sigle, ma quello che ha scritto successivamente va 
corretta.
 
L'art. 595 del CP non parla di "persone" come dice lei, ma di chi 
"offende l'altrui reputazione".
 
E per la giurisprudenza ormai assodata, anche l’offesa ad 
un’organizzazione o a una ditta può costituire reato.
Le riporto una sentenza della Cassazione:
 
 «le espressioni denigratorie dirette nei confronti dei singoli 
appartenenti ad un’associazione o istituzione possono, al contempo, 
aggredire anche l’onorabilità dell’entità collettiva cui essi 
appartengono, entità alla quale, conseguentemente, anche compete la 
legittimazione ad assumere la qualità di soggetto passivo di delitti 
contro l’onore. Ne consegue che, quando l’offesa assume carattere 
diffusivo (nel senso che essa viene ad incidere sulla considerazione di 
cui l’ente gode nella collettività), detto ente, al pari dei singoli 
soggetti offesi, è legittimata alla presentazione della querela e alla 
successiva costituzione di parte civile»

 imporre dentro casa sua.
 
Tipo quell'idiota che si lamentava delle regole delle sua comunità e avrebbe voluto cambiarle invece di levare le tende e smettere di rompere il cazzo?


La Corea del Sud sta molto bene.
Quindi le previsioni per il Regno Unito sono buone ?
 

 Fascista è la tua capa
 
E' in grado di definire cosa caratterizza un sistema politico
fascista ?
 
Ma niente duci, fasci littori e altre scemenze nostalgiche.
Mi riferisco proprio alla definizione politica del fascismo,
cio' che lo distingue dalla democrazia libertaria.
 
 
 

 cio' che lo distingue dalla democrazia libertaria.
 
No deboni. Tu ti riferisci alla TUA definizione che TU hai inventato per giustificare te stesso, cosi' da non ammettere che TU sei fascista.
 
E' diverso


Non ho denigrato nessun specifico sindacalista (singolo "appartenente"),
quindi non c'e' nulla da estendere ad uno specifico sindacato.
Quindi anche secondo la motivazione da lei copia-incollata, resto fuori.
 
Ma l'allargamento nella forma di cui sopra e' sicuramente una evoluzione
della giurisprudenza che segue la fascistizzazione della cultura sociale
nazionale, di cui io individuo uno spartiacque a partire dal 2000, in
coincidenza con la formazione della UE.
Considerare "reati" anche l'insulto ad una "genericita'" e' tipico,
appunto, di una nozione corporativistica, appunto fascista, per cui
la sfera dei diritti e quindi della tutela di individuo e' assorbito
all'interno di una categoria a cui *deve* appartenere (volente o nolente).

 coincidenza con la formazione della UE.
 
WHAT?????
Forse dovresti ripassarti un po' la storia, deboni. Dalla fine della IIGM, almeno. Ma gia' che ci sei guarda un po' anche cosa ha fatto il tuo adorato mussolini.

 Ma niente duci, fasci littori e altre scemenze nostalgiche.
 
Eh sì... Il problema sono i simboli...

 No deboni. Tu ti riferisci alla TUA definizione che TU hai inventato per giustificare te stesso, cosi' da non ammettere che TU sei fascista.
 
Sento crescere la probabilità di un bel pippone su quanto sia fascista il PD e che si potrebbe risolvere con il solare termodinamico...

 Quindi anche secondo la motivazione da lei copia-incollata, resto fuori.
 
Deboni, a parte che credo anche lei si renda conto che se un sindacato "è legittimata alla presentazione della querela e alla successiva costituzione di parte civile" se un'offesa ad un suo membro "viene ad incidere sulla considerazione di cui l’ente gode nella collettività", ossia in caso indiretto, a maggior ragione lo puo' fare se l'offesa e' rivolta DIRETTAMENTE al sindacato stesso (mi sembra talmente lapalissiano che mi aspetto almeno tre-quattro post per spiegarlo), a parte questo dicevo non e' tanto il fatto che sia un comportamento legale o meno il nocciolo.
 
Il noccio e' che e' un comportamento di merda offendere qualcuno, tra l'altro sparando boiate (come ampiamente dimostrato con l'elenco delle protezioni oggi esistenti nel mondo UK che derivano da regole EU), "tanto non succede niente".
 
Provi a riflettere su questo se le riesce.
E magari a rispondere nel merito, evitando le stronzate sui cetrioli dritti, visto che ha elegantemente tagliato ed ignorato tutte le informazioni relative ai motivi per cui i sindacati protestano che le son state fornite
 
--
saluti
cm

 Provi a riflettere su questo se le riesce.
 
Ora basta! Mi contengo nella risposta proprio perche' non sono anonimo,
altrimenti avrei voglia di dirne da reato penale.
 
Siete voi ad avere iniziato da decenni a diffamare!!!
 
Lei che si atteggia a conoscitore del Codice Penale, perche' non ci
descrive l'art.599, comma 2 ?
 
Corte di Cassazione, V sezione penale, sentenza n. 7244/2016.
 
La cronica durata ed il livello della diffamazione portata avanti dai
sindacati (nei loro documenti) e dai sindacalisti (nelle loro
esternazioni) e' tale da giustificare uno stato di ira costante verso
il sindacalismo in generale.
 
Prima come artigiano (studente lavoratore che si manteneva
all'Universita'), poi come imprenditore e poi come professsionista,
sono parte di gruppi di lavoratori italiani costantemente insultati
dal piu' becero sindacalismo nazionale, accusato dei comportamenti
piu' asociali possibili.
 
Questa da solo, lo stato di rabbia ormai consolidato verso un certo
sindacalismo ignorante quanto spregevole, giustifica ex-articolo
599, ogni presunta diffamazione (che in realta' e' da verificare,
essendo il fatto "genericamente" veritierio) da parte di chi e'
stato in precedente costi a lungo e constantemente insultato da
provocargli uno stato di calda, costante ira.
 
Peraltro risvegliata ad ogni occasione quando devo sentire
ripetere la diffamazione sindacalista. Giorno dopo giorno.
 
Peraltro pure totalmente insostanziata quando si riferisce agli
ingegneri come gruppo.
 
Ma secondo i sindacalisti dobbiamo subire mentre loro non
devono sopportare la reazione alle loro pesanti provocazioni,
che nel caso degli ingegneri suonano anche come una beffa
e quindi diventano un vero e proprio scherno!
 
[--- censored ---] !!!


Ovviamente senza frecce all'arco.
L'UE è una realtà, volente o nolente, un nano politico, ma un gigante 
economico e tecnologico, con cui dover fare i conti.

 gia'!
 
Beh, se conviene conviene.
Se non conviene a Boris l'accordo non lo farà. Vuol dire che guarderà 
altrove. E dove? Oltreoceano?
 
Gli accordi sono pratica quotidiana nei rapporti fra nazioni, ma lo 
sono anche fra i privati. Non c'è differenza. Meglio un accordo che la 
guerra. :-)


Egregio Deboni, non ho scritto che lei ha calunniato i sindacati detto 
genericamente, ho solo corretto alcune sue affermazioni per cui la 
calunnia vale solo per le persone. Le ho dimostrato che non è così, e 
non è così non perchè la giurisprudenza si "sia evoluta", come dice 
lei, ma perchè la Cassazione ha dato la giusta interpretazione ad una 
norma che c'era già, ed è l'art. 595 del C.P. che parla di chi "offende 
l'altrui reputazione".
 
Quando si lamenta della fascistitudine ad estendere il reato anche alla 
categoria a cui l'individuo appartiene, le faccio presente che le 
cosidette categorie, sindacati, società, ditte, non vivono di luce 
propria, ma esistono proprio perchè esistono glu uomini che li 
governano. E dunque una offesa ad una azienda si estende ai proprietari 
o soci, cioè delle persone.

 Con i russi?
 
CON IL MONDO !!
 
Dell' Europa in crisi dominata dalla Germania che sta fallendo, e 
trascinando tutti gli altri paesi UE,  non gli puo' fregare di meno !
 
ITEXIT SUBITO !
 
 

 CON IL MONDO !!
 
Mondo con il quale e' noto non esserci nessuno scambio, da parte dell'UE.
Mi chiedo da dove arrivi la pasta Barilla che trovo al supermercato

 provocargli uno stato di calda, costante ira.
 
E questo cosa c'entra su una sentenza che parla di prescrizione della diffamazione esattamente?

 il sindacalismo in generale.
 
Deboni, non si contenga, scriva pure quello che le pare, le figuri cosa mi importa delle sue offese, stia tranquillo.
 
Ora, le ricordo di cosa stiamo parlando: lei accusa i sindacati inglesi di essere stati pagati, "notoriamente", e di sostenere l'EU dei "cetrioli dritti".
 
Io le ho fatto notare varie direttive EU a tutela del mondo del lavoro e dei lavoratori, che sono un motivo un tantino piu' credibile per i sindacati di essere pro EU, invece dei "cetrioli dritti". Ovviamente lei ha pensato bene di "snippare" piu' volte questi dati.
 
Le spiace rispondere nel merito, invece di iniziare a delirare di sindacati italiani e altre stronzate che non c'entrano una sega?
 
--
saluti
cm

 Le spiace rispondere nel merito, 
 
Alla faccia dell'ottimismo! Auguri, CM. E armati di tanta pazienza.
 
(ma secondo te un giorno ci raccontera' degli omini che stanno dietro a google translator?)