Newsgroup: it.politica
Titolo: Incredibile Alfano: "Le intercettazioni non sono penalmente rilevanti"

Ancora una volta i politici pretendono di emettere sentenze al posto 
della magistratura.
Ormai i processi li fanno loro con le conferenze stampa: basta dire che 
"non c'ï¿œ nessun reato", "non ï¿œ penalmente rilevante", e la storia ï¿œ 
chiusa. Il processo nelle sedi deputate? Chissenefrega. Alfano, giudice 
monocratico, ha giï¿œ emesso la sentenza di primo, secondo e terzo grado.
Il tutto condito con nuovi tentativi di bavaglio alle sacrosante 
intercettazioni.

Il 23/06/11 13.56, Vento ha scritto:

Mi sapresti dire la rilevanza penale del figlio di Bisgnani che chiede 
al padre della Brambilla e del padre che gli risponde che e' una mignotta?
Grazie per la collaborazione.
-- 
"In realta' sono *sempre* coglione."
(Radicale)

 Grazie per la collaborazione.
uhm  uhm  io  trovo  la cosa  penelmente  rilevante!! 

 mignotta? Grazie per la collaborazione.
C'e' solo questa di intercettazione?
Qualcuno ha detto che questa intercettazione e' penalmente rilevante?

 Qualcuno ha detto che questa intercettazione e' penalmente rilevante?
Se e' agli atti insieme alla richiesta di ordinanza di custodia 
cautelare si, lo ha detto Woodcock.



Prego. Altre domande stupide?
Bye, bye...

CUT
Continui ad essere un pessimo flamer, oltre che un cretino conclamato.

 Bye, bye...
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Ho partecipato ad un concorso di colpa, ma non ho vinto niente perchè non 
c'entravo.


Stai implicitamente ammettendo che i Pm fanno politica attraverso la 
divulgazione di fatti privi di rilevanza penale.
Grazie dell'assist.



A proposito di non rilevanza penale delle minchiate di Masi. Perche'
provi a spiegare (come ad un cretino conclamato) perche' non sarebbe
rilevante la pratica lesionista di un direttore generale che vuole
cacciare uno dei pezzi pregiati dell'azienda che dirige.
Il fatto che ti stia sul cazzo Santoro NON e' rilevante.
Bye, bye...

 Grazie dell'assist.
Nessun assist.
Piuttosto dovresti spiegarci perchè insisti a proporre temi di diritto 
penale in un ng politico.



Rileggiti:
"Mi piacerebbe capire con che faccia parlino di "rilevanza penale" quando
dalla rilevanza politica delle stesse dovrebbero nascondersi dalla 
vergogna."
"In realta' sono *sempre* coglione."
(Radicale)


Perchè vuoi confondere le due letture che possono essere date alla
questione?
C'è n'è una penale che riguarda la magistratura e che farà il suo
iter, ve n'è una politica che può essere valutata da chiunque.
Se le intercettazioni hanno o meno rilevanza penale non lo decide lui,
e nemmeno tu, ma qualcun altro.
PaP

 (Radicale)
Vedo che ti si attaglia perfettamente.


 e nemmeno tu, ma qualcun altro.
Lo ha gia' deciso il GIP.
-- 


 PaP



COme mai per le intercettazioni dei tuoi padrtoni invece ti trinceri 
dietro alla rilevanza penale?
-- 


 Grazie per la collaborazione.
Ti risulta che quando un magistrato deposita intercettazioni come
prove di un reato si debba poter vedere un reato in *ogni* scambio di
battute leggibile sulle intercettazioni?

Il 24/06/11 18.45, LordBeotian ha scritto:

Ti risulta che in quella conversazione ci siano prove e/o indizi di un 
reato?



Davvero? Non mi pare si sia sperticato in difese di D'Alema
(al contrario tuo). Ma forse ho perso qualche punatata.
Bye, bye...


Forse a te sfugge un piccolo particolare: non tutto quello che
interessa un processo deve essere per forza dentro il codice
penale.
Altrimenti non si spiega perche' per la stessa specie giuridica
(mettiamo omicidio plurimo) uno prende due anni con la condizionale
ed un altro si becca l'ergastolo.
Forse ha rilevanza anche il cosiddetto "contesto" in cui certe
azioni vengono svolte, pertanto quello che al primo pirla a cui
danno il ministero di Grazia e Giustizia sembrano "intercettazioni
non penalmente rilavanti" servono solo a fornire il contesto.
Certo che e' molto furbo prendere 16 righe da 16'000 pagine e dire
che la chiacchierata tra Bisignani e Bisignani junior non serve ad
un cazzo ed e' solo gossip.
Bye, bye...

 (al contrario tuo). Ma forse ho perso qualche punatata.
Infatti.


 Infatti.
Purtroppo...  Ma poi tu dici che rubo lo stipendio... Cosi'
mi tocca lavorare.
Bye, bye...

 un cazzo ed e' solo gossip.
Ma e' solo Gossip, lo ha stabilito anche il Gip.



Non dire cazzate.


 cautelare si, lo ha detto Woodcock.
Ma il motivo e' presto detto.
Non si sta indagando su una fattispecie il cui colpevole e' una persona
sola (un omicidio passionale per es.) bensi' su una serie di fattispecie
distribuita all'interno una rete, con piu' attori in gioco.
Ergo, quelle intercettazioni saranno il contorno del piatto forte
(mazzette, estorsioni, conti e passaggi di denaro e cosi' via). Un appalto
singolo non fa primavera, occorre avere chiaro il quadro d'insieme, le
relazioni tra le persone.

 che e' indimostrabile.
Tu che titoli hai per dire che è indimostrabile ciò che un pm vuole
dimostrare? E quale attendibilità pensi che abbia il giudizio al
riguardo di un tifoso del governo come appari essere tu?


Evidentemente non lo era per chi ha messo quelle intercettazioni
nel faldone.
Bye, bye...

 battute leggibile sulle intercettazioni?
Ma scusa ...
Possibile che non vediate l' assurdo comportamento della
Magistratura ?
Ok : di *taluna* magistratura. E' EVIDENTISSIMO che ci troviamo di
fronte ad una vera e propria guerra tra poteri dello Stato, dalla
quale
ne escono malridotti e privi di credibilita' AMBEDUE i contendenti.
Con la piccola differenza che i Magistrati non sono amovibili.
Con la piccola differenza che i Magistrati, come istituzione,
sopravviveranno a Berlusconi.
Come potete essere cosi' parziali nei vostri giudizi ?

Il 24/06/11 19.07, neurino ha scritto:

Questo pero' diventa anche il pretesto per rendere pubblico di tutto e 
di piu', con una discrezionalita' nello scegliere gli interlocutori da 
coinvolgere che riporta al discorso che abbiamo fatto l'altro giorno.


 ne escono malridotti e privi di credibilita' AMBEDUE i contendenti.
Siamo al solito schema:
<<Ma possibile che tu non pensi quello che penso io? E'
EVIDENTISSIMISSIMO a tutti che quello che penso io è GIUSTISSIMO! Come
fate tutti quanti essere talmente faziosi da non pensare come me e a
non vedere le cose come le vedo io?>>

 Non dire cazzate.
Ti piacerebbe, vero?
Bye, bye...


Che tu smettessi di dire cazzate?
Sarebbe per il tuo bene, ma e' piu' forte di te.


 Lo ha gia' deciso il GIP.
Perfetto.
Quindi dove sta l'errore? Dov'è lo scandalo?
E' degli "inquisitori" (secondo te, immagino) che hanno inserito
telefonate cassate dalla persona deputata a cassare o meno?
Se quello è il suo ruolo è previsto che un pm possa inserire
erroneamente o meno quanto ritiene più opportuno.
Ringrazi per un assist su Pm che "fanno politica attraverso la
divulgazione di fatti privi di rilevanza penale" ma è tutto regolare,
e quelle che escono sui giornali spesso non escono dalla porta di
servizio del tribunale ma (guarda che caso!) diventano pubbliche dopo
che arrivano alla giunta per le autorizzazioni a procedere.
Se il pm le ha inserite le riteneva importanti e basta, a torto o a
ragione.
Sarebbe bello leggere tanta voglia di giustizia anche nei confronti
del deputato Papa del PdL, saresti contento di essere giudicato da uno
come lui?
Perchè Papa è un magistrato, una toga....la chiamiamo nera e non rossa
stavolta?
PaP

 intercettazioni.
Sono prorpio STRONZI.  Bisignani e' ai domiciliari e i magistrati han 
chiesto nientepopodimeno che l'arresto del deputtano berlusconcio PAPA!
'an vedi se c'ï¿œ rilevanza penale!!!!

 Ma quale? Dove?
Ma che te possino ... :-)

 coinvolgere che riporta al discorso che abbiamo fatto l'altro giorno.
Sai, alla fine ti ammiro per la posizione che ti impegni a tenere.
Da un lato il tentativo di essere lucido e integro nella ricerca di una
verita' oggettiva, scremando il gossip dai fatti, le illazioni dalle prove
e provando a collegarli.
Dall'altro lato pero' c'e' il muro contro cui ogni desiderio di capire si
scontra: la conoscenza della realta'. Il mantenimento dell'integrita'
richiede che tu conosca tutto (anche le intercettazioni) per poter
discernere.
Ma tu mi dirai: ma io formo i miei giudizi solo sulle sentenze definitive.
Eppure ci sono molte verita' e molti giudizi, diversi per ogni situazione.
La verita' oggettiva da fornire all'opinione pubblica non c'e'
perche' l'entita' "opinione pubblica" e' formata da persone, ognuna con il
suo bagaglio critico di esperienze e convincimenti.
A chi basta l'autoreggente della Brambilla esibita a Porta a Porta, a chi
una sentenza della Cassazione.
Parliamo della realta' di queste intercettazioni. Ti stupisce? A me no.
Non ho bisogno di leggerle per sapere che le cose sono queste. Forse
alcune variazioni sul tema e sui personaggi, ma mi annoiano molto.
Perche' mi annoiano? Non perche' abbia la sfera di cristallo, ma perche'
come cittadino sono stremato e non piu' interessato. Si arriva al punto in
cui si prendono le distanze e si lascia che accada. Come potrebbe fare un
poliziotto di fronte ad un regolamento di conti tra due famiglie mafiose.
Il poliziotto non dovrebbe lasciare che si ammazzino a vicenda, ma e'
stato lasciato solo a combattere, non ha piu' energie, e quindi lascia che
si macellino e decimino tra di loro. Cosi' sono i cittadini: soli.
E' solo un regolamento di conti tra "mafiosi", a mio parere, e le
intercettazioni sono solo la manifestazione di un fenomeno di cui si e'
gia' convinti. Non c'e' vero scandalo quindi nella loro divulgazione.

 Ma che te possino ... :-)
Dovresti smetterla una buona volta di pensare che quello che credi tu
coincide con una qualche realtà visibile da tutti e che chi non la
vede è in malafede.

 dietro alla rilevanza penale?
Ridicolo.
In questo contesto, ritengo irrilevanti GIURIDICAMENTE le intercettazioni,
sia che riguardino i miei "padroni", sia che riguardino i tuoi.
Per quanto mi riguarda, se ti va, puoi aprire un 3D sul "abbiamo una 
banca!", irrilevante penalmente - per Fassino, eh?, mica per chi l'ha 
indebitamente registrata - pur se rilevante politicamente.
Solo che mi sa che sia un bel po' di fatica sprecata perchè mi pare che 
pochissimi del csx difesero il magrolino e sciocco neo-sindaco torinese.
Anzi, mi pare nessuno...
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Mi sono iscritto ad un concorso di colpa, 
ma non ho vinto niente perché non c'entravo 

 poliziotto di fronte ad un regolamento di conti tra due famiglie mafiose.
Pur essendo in parte d'accordo, mi permetto di farti notare che è proprio 
questo il gioco a cui gioca chi controlla i media: se non puoi controllare 
le notizie allagane l'etere cosicchè si perda la capacità di discernere.
È per questo che non bisogna abbassare la guardia e tenere sempre 
l'attenzione su questi avvenimenti, filtrandone le notizie.


 l'attenzione su questi avvenimenti, filtrandone le notizie.
Intendo che questo filtro di cui tu parli dovrebbe bloccare gia' tutto
cio' che queste intercettazioni contengono e rappresentano.
Per me sono delle non notizie. La reazione classica e', leggendole: "me lo
immaginavo."
Me lo immaginavo perche' so gia' (lo so perche' lo vedo ogni giorno sul
mio lavoro, come lo vede chiunque nel suo quotidiano) che un mediocre non
raggiunge una carica decisionale senza aiuti e maneggiamenti.
Non ho bisogno delle intercettazioni per sapere cio' che ho imparato gia'
ogni giorno. Questo, a mio modesto parere, fa pure cadere le ragioni di
chi si scandalizza.


Io posso smetterla perche' ho scelta.
Tu non ce l' hai, povero figlio.

 comunisti?
Calmati. Tranquillo. L'OVRA non c'è più. Sereno, nessuno ti vuole male.
e