Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: [RDF] it.cultura.massoneria: Manifesto 1.2

 oppure fatto da altri?
potresti ridirlo in italiano, pls?

oppure fatto da altri?
ci vedo il fatto che se non c'è questa clausola il moderatore è il solo
arbitro delle sue decisioni, e che allo stato attuale di it.* (a meno
non siano intervenuti cambiamenti di cui non sono a conoscenza) questa
clausola è il solo modo *realistico* possibile di introdurre altri
arbitri in caso di contestazione.
se poi volete fare un "collegio" o un "gruppo di saggi" al quale sia
possibile rimandare il giudizio su decisioni moderatorie contestate se
previsto dal manifesto (per esempio un pool di "vecchi" moderatori
disposti ad assumersi la bega) a me andrebbe benissimo.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 
A me interessa sapere cosa sia una RDF :)
-Stefano

 A me interessa sapere cosa sia una RDF :)
Riciclato Di Fatto(da it.news.gruppi)?
:-))
--
Bony

per ogni cosa...
Naaaa, ma quale voglia di controllori :-) Semplicemente mi pare
opportuno darsi nel manifesto la possibilità di risolvere certe
questioni, ricorrendo eventualmente ad un giudizio diverso da quello del
moderatore, che potrebbe rivelarsi troppo soggettivo. Fossi *io* a
proporre\moderare un NG, metterei di certo una clausola del genere. E mi
parrebbe semplice buonsenso non fidarmi esclusivamente della mia
soggettività.
Quella del gruppo di saggi, poi, era solo un' idea buttata là in seguito
alla *tua* osservazione sul fatto che ti sembra un po' privo di senso
che sia il GCN stesso a fare da arbitro. Ma a me le cose vanno benissimo
anche così. La possibilità di fare il GCN arbitro di controversie nei NG
moderati *esiste*, è esplicitamente prevista nella documentazione del
GCN stesso sulla moderazione, e per inciso non ho mai capito perché a te
non vada bene :-)


 che sia il GCN stesso a fare da arbitro.
Il problema è più complesso
di quanto si possa intuire al primo momento.
Il ricorso ad un gruppo di saggi
presuppone un potere decisionale
perchè altrimenti il giudizio emesso
non varrebbe una cicca.
Quindi sanzioni da far eseguire.
Chi potrebbe avere questi poteri?
Le sanzioni quali potrebbero essere?
Se si caccia il moderatore
chi lo sostituisce?
I moderatori sono stati votati
ed altri non possono rimuoverlo.
Ecco che allora si sente l'esigenza di una normativa.
Ma la normativa per essere applicata
deve anche avere un'organizzazione
in grado di controllare gli accadimenti
ed imporre le sanzioni comminate.
Come vedi il problema è grosso.
Non sarebbe male se nel riordinare il tutto
sotto forma di legge,
visto il marasma
che impongono "zuzzurelloni incoscienti" anche a questo ng,
travolgendo il fine "sublime" di creare cultura per la moderazione,
venissero previste severe punizioni corporali
non attinenti l'erotismo, per i soggetti
che si divertono a gettare nel caos i nngg  :-)).
Come vedi, il problema è politico.
Il Berlusca che tutto può, metterà mano di fuoco
sui troll mettendo fuori gioco gli anonymizer
come mi risulta sia già stato fatto negli usa?
Alla fine, scusa, sono andato fuori tema,
ma il fatto dei troll che ammorbano l'aria
senza che ci si possa fare nulla
è frustrante.
Tornando al tema e per concludere,
per quel poco che ho capito,
i moderatori non possono essere rimossi ne' sanzionati
ed al massimo il gruppo dei saggi
potrebbe dare giudizi senza alcuna conseguenza
se non quella morale.
Penso che si troverebbero in giro
solo dei saggi così saggi
da rifiutare l'incarico per non produrre aria fritta.
--
Bony


moderatore di it.sociale globalizzazione
"...and everything under the sun is in tune
but the sun is eclipsed by the moon" (R. Waters)

AFAIK e` possibile perche` cosi` e` (stato?) previsto dal GCN ;-)
concordo pienamente con te e con quanto dici in seguito. ma a questo
punto vorrei anche capire se secondo l' *attuale* GCN-it questa
possibilità è *tuttora* prevista ed operativa oppure no.


 e si č intervenuti
Puoi fare qualche esempio illuminante?
--
Bony


moderatore di it.sociale.globalizzazione



moderatore di it.sociale.globalizzazione


 l'effetto "psicologico")
Bha.. credo che sia solo questo quello che si vuole ottenere[1]: gestire i
casi in cui ci siano solo *pochi* postatori che protestano, magari in modo
reiterato. 
In questo caso questi possono chiedere un parere ai saggi di cui sopra (e
dire che ne accettano la decisione) in caso contrario hanno tre
possibilita':
- accettano la decisione del moderatore
- si fanno un 'altro NG
- si attaccano al tram
Ciao R.
[1] la proposta originale era di Carlo.
-- 
Inviato il gio 28 feb 2002 14:19:22 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 del formaggio il topo (se uno crede che il GCN sia un topo...)
mah, guarda, io di preciso che persone siate IRL voi del GCN-it non lo
so, e non mi sono mai preoccupato di saperlo :-) ma giudicando dai
risultati della gerarchia, penso siate gente capace e di buon senso. 
se domani un mio articolo viene rifiutato in it.cultura.massoneria, io
sollevo una contestazione e poi anche secondo voi la linea scelta dal
moderatore è giusta in base al manifesto, non è che mi metto a strillare
alla censura.


[1] la proposta originale era di Carlo.
Fusco?


 it.binari.files
Non puoi sprecare un po' di banda
per informarmi succintamente
quali sono i provvedimenti?
Oppure indicami dove posso leggere
di provvedimenti drastici, punitivi,
sanzionatori che il GCN ha preso in passato
Penso sia interessante per tutti,
altrimenti si pensa che il GCN
non abbia armi contro chicchessia:-))
--
Bony

 [1]
Ciao R.
[1] 
groups.google.com
 --> advanced search --> message ID
-- 
Inviato il ven 01 mar 2002 11:43:06 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 
Si,  che propose  una  lista  di "possibili  candidati"  al "gruppo  dei
saggi", che comprendeva immeritatamente anche il mio nome.
-- 
Renato "Hitman" Salzano / Mexico86 Fan | e-posta:  sonicblast(at)
inwind.it
IHGGer #778 / NapolICErs # 2           | 
http://spazioweb.inwind.it/hitman
GdGnocca #6 / Bassista dei "2ofSpades" | ICQ #75729987 
"No, ti assicuro che ero io, e che Serg1 è davvero un coglione" - Md^

L'altra sera mi sono visto rifiutare un messaggio da it.politica.cattolici.
Niente di trascendentale.. era a proposito del valore che io attribuisco
alla scomunica per chi diventa Massone... piuttosto basso..
Comunque, ho vinto la mia pigrizia e ho dato un occhiata al manifesto.
Non potete nemmeno immaginare la sorpresa , abituato a questo filone di
discussioni sulla liceità del rifiutare un messaggio in palese contrasto con
la legge italiana, quando ho visto che su quel gruppo si cassano anche i
messaggi che non sono in sintonia con il Diritto Canonico! Che è legge di un
altro stato!!!!! E chi ne infrange qualche articolo non è neppure punibile
nello Stato italiano!
riporto per comodità....
<<Innanzi tutto sono vietate le bestemmie e le frasi blasfeme o irridenti la
religione cattolica in qualunque suo aspetto (Codice di Diritto Canonico,
canone 1369).
Altra discriminante e' - evidentemente - la religione cattolica, cosi' come
viene insegnata dal Magistero della Chiesa Cattolica e dalle sua dottrina
sociale. Non sono pertanto ammessi interventi che inducano o siano dettati
da apostasia, eresia o scisma (can. 1364 e can. 1371). Saranno infine
cassati interventi che suscitino odio verso la Sede Apostolica o eccitino
alla disobbedienza contro la Gerarchia ecclesiastica (can. 1373).>>
Al che ho considerato la cosa giusta (parafrasando il GCN è un pezzo del
loro orticello.... quindi sono loro a decidere che ortaggi mettere e come
strappare le erbacce...) e mi sono rassegnato a discutere la cosa in altra
sede. Oltretutto è possibile anche continuare il messaggio in forma privata,
senza postarlo sulle news, pertanto più che la mia libertà di parola ho
visto colpito il mio desiderio di fare il conferenziere...
Ritengo che tali tipi di norme costituiscano, per un moderatore che usi il
buon senso, un valido strumento di difesa del newsgroup stesso e di chi vi
posta. E per un "dittatore" la causa dell'abbandono del gruppo da parte
degli utenti...
quisque faber fortunae suae...
Andrea

 [1]
ho letto il thread. mi sono grattato la pera e 'un so che dire.
potrebbe essere una buona idea ma potrebbe comportare casotti
inenarrabili, specie per gli sfig... ooops! i coraggiosi che volessero
far parte del gruppo. dal fatto che la discussione non ha ripreso dopo
la feste (mi pare) deduco che l' idea sia stata più o meno accantonata?


 la feste (mi pare) deduco che l' idea sia stata più o meno accantonata?
In realta' (IMHO) piu' che altro non sono stati trovati gli "eroi" in
questione. mamo pare non essere daccordo (e cosi' a occhio credo anche il
resto del GCN... che se hanno voglia possono smentire) , ma la cosa e'
irrilevante: un gruppo del genere dovrebbe nascere e vivere
indipendentemente dal GCN per essere credibile.
Visto che il modo in cui un moderatore compie il proprio lavoro non sono
fatti del GCN (in certi limiti, molto ampi, noti) puo' demandare parte del
proprio lavoro a chi vuole.
Paradossalmente i candidati migliori per il "dream team" sarebbero forse
VILLETTI e greco(*)
Ciao R.
-- 
(*) ghghghghghg
-- 
Inviato il mer 06 mar 2002 19:19:25 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

modificabili per minimizzare i casini che sicuramente scoppierebbero.
eh, ma bisogna vedere se basta. anche le decisioni del moderatore non
sono modificabili, ma tu guarda che casini scoppiano a volte sui NG
moderati.
cioè: limitatamente alla mia esperienza (non vastissima, ho sempre
seguito pochi NG, e fondata principalmente su quanto leggo in INM) 
1) i casi di malamoderazione e di discriminazione reale su singoli
articoli mi sembrano infrequenti (cosa diversa da inesistenti).
2) i problemi suscitati dal coglione che si incazza perché non gli hanno
accettato l'articolo con 2000 righe di quote seguito da "sono d'
accordo" o in cui spiega con dovizia di particolari perchè tutte le
antenate femminili del tale compivano atti sessuali socialmente
riprovati eccetera eccetera, non mi sembrano degni di commento.
3) il maggior volume di problemi mi sembra invece creato da casotti
interminabili determinati da personalismi, litigi condominiali, ripicche
infantili e via dicendo (casi emblematici e sinceramente pallosissimi:
IEBTOL e IDSx) e abbondantemente conditi di trolling.
domanda: come fare ad evitare che il "gruppo di saggi" sia costretto ad
occuparsi a ripetizione dei casi (3)? 
perché guarda, se io voglio creare ad arte nuovi problemi in
continuazione, e rendere imbarazzante per il gruppo dei saggi non
occuparsene, ci riesco benissimo. e il fatto che per esempio i problemi
di IDSX continuino all'infinito malgrado i successivi cambiamenti di
moderazione, conferma la mia idea che problemi del genere sono
irrisolvibili.
altra domanda: suppongo che anche la possibilità del ricorso al "gruppo
di saggi" dovrebbe essere specificata nel manifesto, altrimenti salta il
principio base della totale autonomia del moderatore salvo altrimenti
specificato? 
in questo caso, visto che i NG in cui si prevede l'arbitraggio sono
(AFAIK) molto pochi, e i casi (1) sembrano rari e sono gli unici in cui
(IMHO) abbia senso il ricorso ad un arbitraggi, forse le  cose stanno
bene così come stanno, sinché il GCN non dice: "no, qua le questioni da
dirimere stanno diventando troppe, e non vogliamo più che si ricorra a
noi per questa cosa". cioè, secondo me, se il GCN non volesse più fare
da arbitro, allora farebbe bene a nominare davvero un gruppo di arbitri,
perché una clausola di salvaguardia secondo me dovrebbe essere sempre
possibile.
del resto, ora che ci penso, mi sembrerebbe possibile già da ora un
manifesto in cui il moderatore nominasse *lui* alcuni arbitri, NON
comoderatori. solo per quel NG e solo per questioni inerenti all' OT,
ovviamente perché non vedo senso nel ricorrere all'arbitraggio in caso
di difetti formali dell' articolo come quote eccessivo etc. ne
basterebbero 3, con conferma della decisione del moderatore in caso di
parità derivante da un' astensione
sarebbe un esperimento interessante e forse rappresenterebbe una
possibilità più praticabile che non un gruppo di arbitraggio per tutti i
NG. ma l' effettiva possibilità di fare già adesso una cosa del genere
sarebbe meglio che la confermasse o smentisse il GCN stesso. 


 
Uhmmm... no.
Secondo me per  poter essere efficace dovrebbe invece  avere un "avallo"
dal GCN, per  renderlo con un'aurea di "ufficialità"  che gli servirebbe
proprio per svolgere il suo compito.


 proprio per svolgere il suo compito.
Spiego perche' non sono d'accordo. Questo gruppo di meta-moderazione
dovrebbe essere considerato, e essere e basta, super partes, un avallo da
parte del gcn pregiudicherebbe questa considerazione.
L'unico avallo che mi aspetto dal GCN e':- "non sono fatti nostri, fate
come volete"
Se e' quando funzionasse dovrebbe funzionare solo come rapporto privato
con uno e piu' moderatori (e qui rispondo a seastorm) che dovrebbero
aggiungere una clausola di "emergenza" nel manifesto.
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 11 mar 2002 15:54:49 CET da 
opium.dnm.it
 [212.31.244.33]
http://www.neuromante.net/

 sarebbe meglio che la confermasse o smentisse il GCN stesso. 
Ribadisco (ho spiegato i motivi in precedenza): l'opinione del GCN in
merito e', e deve essere, _irrilevante_. Beninteso le opinioni di mamo,
d'itri e compagnia invece sono tutt'altro che irrilevanti, se riesci a
cogliere la differenza.
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 11 mar 2002 16:47:16 CET da 
opium.dnm.it
 [212.31.244.33]
http://www.neuromante.net/


Ma dovrebbe forzare  il rispetto delle decisioni  del "supergruppo", nel
caso...


 caso...
Non esattamente, se non in modo indiretto... in merito ci vorrebbe il 
parere di un membro del GCN, cmq mi pare che la cosa sia in questi
termini.
* nel manifesto il moderatore aggiunge una riga in cui c'e' scritto una
roba del genere "in caso di contestazioni non altrimenti conciliabili
[bla, bla, bla] ci si atterra' alla decisione del <<gruppo dei saggi>>"
* quando il problema si pone, il gruppo in questione da' il suo parere
(es: "il sig piripicchio ha tutti i diritti di parlare di 'boccia a volo
di resto' nel gruppo it.cultura.bocciofili")
* se il moderatore censura post di piripicchio viola il proprio manifesto,
e quantomeno ci fa una brutta figura (e perde la fiducia dei propri
postatori, che e' la cosa fondamentale per un moderatore)
* Questa violazione del manifesto e' abbastanza grave perche il GCN
dimetta il moderatore? Di questo non sono sicuro...
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 13 mar 2002 10:38:32 CET da 
opium.dnm.it
 [212.31.244.33]
http://www.neuromante.net/


Beh, in teoria si: violare il manifesto è l'unica cosa che un moderatore
non _può_ fare.
Vabbè che poi il manifesto lo può cambiare a suo piacere.
