Newsgroup: it.politica
Titolo: Pillola del giorno dopo

Non ho capito su quali basi la Chiesa sostenga che un ovulo fecondato
rappresenti gia' un individuo dotato di anima, visto che fino a 15 gg dal
concepimento l'entita' cellulare puo' dividersi dando luogo a gemelli. A
meno che per la Chiesa l'anima non sia un'entita' collettiva.
Certo che, se va avanti cosi', temo che il prossimo passo delle gerarchie
vaticane sara' quello di considerare come momento del concepimento,
l'istante in cui ti viene voglia di t******e.
byez
lsd



hai sentito pure la cazzata dei farmacisti che non vogliono venderla?
antema su di voi!!!
si rasenta il ridicolo ad dogni cazzata..
il bello è che fino ad oggi "c'era già" la pillola del giorno dopo, bastava 
andare dal medico o al pronto soccorso e ti scrivevano la pillola normale, 
versione strong da prendere doppia.
ora che ne hanno fatto una che non fa male all'organiso si scatena l'idiozia 
generale..
very very comico, questo è il paese degli idioti e pansare che si dice che 
gli americani sono bigotti! noi siamo trigotti :-)
d'altronde fra religione e superstizione non c'è poi sta gran differenza..
basta pensare solo che per far dire ai preti che farsi le seghe non è così 
tanto strano.. che ti rendi conto del livello.
cmq l'impiantamento "divino" dell'anima nel feto è argomento ben duro da 
dimostrare scientificamente :-)
te la senti di dire chi ha torto e chi ragione??
per me, che non sono credente, è tutto un gioco di abilità e supposizioni 
teologiche.. ma se uno ci crede??
resta però il fatto che si discute sul sesso degli angeli e che, in ogni 
caso, esistono già sistemi uguali, come dicevo più su, per ottenere lo 
stesso scopo.
della serie: gioca pure col diavolo, ma non "nominarlo"! :-)
ciao
lupo
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
Share information about yourself, create your own public profile at 
http://profiles.msn.com
.
-- 
Posted from [212.90.3.250] by way of 
f146.law4.hotmail.com
 [216.33.149.146] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Dipende tutto da convenzioni.
Perchč fino a un certo mese si puň abortire e il giorno dopo non piů...ma
perchč č stato deciso che prima il nascituro non ha diritto alla vita
(invece esiste il diritto dei genitori a tirare una riga sull'errore fatto),
dopo esiste il diritto alla vita per la creatura concepita (e l'iteresse dei
genitori a ovviare alla mancanza del preservativo non viene piů tutelato).
La Chiesa rispetto alla nostra normativa non fa altro che spostare la "data
del diritto alla vita" al momento del concepimento.
E' un'opinione e come tale va rispettata...non č legge e quindi ognuno č
libero di fare quello che vuole.
Io non ho un'idea assoluta e irremovibile sull'aborto...perň credo che se
uno fosse abortista dovrebbe sostenere il diritto all'aborto (interessi dei
genitori che prevale sul diritto alla vita) fino al momento della nascita!!!
Ritengo ridicolo che limitare in modo salomonico l'aborto.
Ho si ritiene che il feto NON HA nessun diritto...ed essendo parte del corpo
della madre puň essere asportato in ogni momento come fosse un
porro...oppure al feto si attribuisce diritti in quanto VITA allo stato
embrionale...e in questo caso l'interesse dei genitori a mettere una pezza
sulla scopata di troppo deve perire a fronte di questo diritto...ben piů
forte e degno di tutela.
Ciao

 embrionale...
Anche un tumore è vita, e anch'esso è fatto di cellule umane.  Col tuo
ragionamento, dovrebbe essere vietato curare i tumori: che ne sai che
non abbiano una loro anima?  Sul serio: e se i tumori avessero un'anima?
Dal modo come si comportano, cercando di fare di tutto per sopravvivere,
parrebbe proprio di sì.  B->
Dove la mettiamo allora la differenza?  Semplice: mente = anima.  Quando
c'è un sistema nervoso sviluppato che può ospitare una mente, allora
possiamo parlare di anima.  In caso contrario dovrebbe essere vietato
anche l'espianto degli organi in caso di morte cerebrale, visto che
l'organismo potrebbe continuare una vita vegetativa per chissà quanto.
Eppure la Chiesa autorizza gli espianti a cuor battente... come mai?
In conclusione, visto che un ovulo fecondato non ha un sistema nervoso,
e una blastocisti appena impiantata nell'utero non ha un sistema nervoso,
io ritengo che non abbiano alcuna anima (possono anche dividersi e dare
luogo a due, quattro, otto individui tutti identici: allora tali gemelli
avrebbero solo un ottavo di anima a testa?).  Pertanto non solo le tecniche
anticoncezionali sono oggettivamente lecite, ma dovrebbero esserlo anche
la RU486 e la clonazione terapeutica.
Bye,
  -= Ginzo =-

antema su di voi!!!
da denuncia...sono obbligati a vendere i loro prodotti
--
www.lativvu.com
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

 da denuncia...sono obbligati a vendere i loro prodotti
no, per ora chiedo un "colloquio" per poter non venderla..
è veramente assurdo, ma gli appoggi sono "potenti".
ciao
Lupo
PS: com'è che sei un po' sparito? trovato la morosa?? :-)

 no, per ora chiedo un "colloquio" per poter non venderla..
volevo dire "chiedono" :-)

 versione strong da prendere doppia.
Guarda che la "pillola del giorno" dopo c'era già proprio, in farmacopea:
infatti il principio attivo del NorLevo è il levonorgestrel che era (ed è)
già contenuto nella "minipillola" anticoncezionale Microlut (35 compresse,
L. 17.000) e nel dispositivo intrauterino Mirena (entrambi della Schering).
In ogni compressa di NorLevo (bisogna prenderne una entro 72 h, e un'altra
a distanza di 12 h) ci sono 0,75 mg di levonorgestrel, e questa è l'unica
differenza col Microlut, che ne contiene solo 0,03 mg per compressa (quindi
25 compresse di Microlut equivalgono a una compressa di NorLevo, da tutti
i punti di vista).
Bye,
  -= Ginzo =-

 rappresenti gia' un individuo dotato di anima
Aggiungo, che se non si opponessero alla pillola del giorno prima, ci
sarebbe meno bisogno di quella del giorno dopo.
Saluti
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:8ts4ok$kuu$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Io credo che la faccenda sia un po' piu' complessa. Io credo che il feto
abbia gia' nel suo "patrimonio" tutti i diritti fondamentali dell'individuo.
Per questo sono personalmente contro l'aborto. Pero' la pillola del giorno
dopo solleva una questione su quando l'ovulo fecondato assurge al ruolo di
embrione. E questa non e' una questione di lana caprina. Per la Chiesa
l'ovulo fecondato e' gia' un embrione dal che deduco che l'ovulo fecondato
abbia gia' un anima e questo lo renda cristianamente individuo. L'OMS ha
stabilito invece che il passaggio ad embrione avviene intorno al 15 giorno.
Credevo che questa fosse una convenzione, magari nata da mediazioni tra
posizioni diverse. Invece ho scoperto che quei 15 gg. hanno una motivazione
biologica ben precisa. Ad esempio, in quei 15 gg. "l'ammasso di cellule"
puo' dividersi dando luogo a due futuri embrioni. Allora mi sorge un dubbio.
Come fa la Chiesa  a sostenere che l'ovulo fecondato e' gia' un individuo,
se poi tale ovulo puo' suddividersi dando luogo a piu' individui ?
Non solo, la Chiesa, giustamente, sostiene che in caso di aborto, l'embrione
deve essere battezzato. Ma allora come la mettiamo con il fatto che un
grosso numero di ovuli fecondati non riesca naturalmente ad impiantarsi
nell'utero e venga espulso. Perche' la Chiesa se ne frega di questi
"individui" ?
Io vedo dietro a certe posizioni, peraltro non condivise da ampie schiere
del mondo cattolico, una gran voglia di integralismo, di ritornare agli anni
50 in cui la Curia esercitava un potere reale sullo Stato italiano.
Sacrosanto il richiamo alle coscienze, ma minacciare un ministro o invitare
degli incaricati di pubblico servizio alla rivolta e' un atto di gravita'
inaudita e male che viviamo in un paese che tollera certe forme di pressione
indebita.  Beati i francesi o i tedeschi che vivono in paesi dove la Chiesa
si occupa dell'anima e della morale dei fedeli e mai si sognerebbe di
pretendere di dettare le leggi dello stato.
byez
lsd

 ragionamento
Non lo hai seguito:
il mio era un parallelo tra due diversi punti di vista che a mio avviso
hanno pari dignità e valore.
Ciao


CACIQUE IL PRECETTATORE.

libero di fare quello che vuole.
Questo è il punto, la Chiesa pretende che le proprie opinioni
diventino legge, per tutti (atei e non cattolici compresi).
L'invito ai farmacisti di non vendere la pillola è ignobile, in
quanto deve essere la persona a decidere, in sua coscienza, se
seguire o meno i dettami della chiesa e nessuno dovrebbe poter
imporre la propria convinzione (farmacisti per primi). Vedremo
in futuro farmacie senza preservativi o pillole?
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

pretendere di dettare le leggi dello stato.
Completamente d'accordo!
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 Posto comunque che io sono favorevolissimo all'uso di questo farmaco.
Io invece non sono il tipo che pensa una cosa e ne fa un'altra.  Se tu pensi
davvero che l'ovulo sia un essere umano, dovresti essere contrario all'uso
di questo farmaco.  Io sono favorevole ad esso perché sono coerente con le
mie convinzioni, altrimenti sarei contrario.  Tu perché non sei coerente?
Bye,
  -= Ginzo =-

mie convinzioni, altrimenti sarei contrario.  Tu perché non sei coerente?
Non penso che un ovulo sia un essere umano, ma come ho detto nel
post precedente è un "qualcosa" che può dare origine ad una (o
più d'una) vita. Pertanto capisco la posizione della Chiesa e mi
sembra un po' ridicolo l'obiezione sul fatto che l'ovulo si può
suddividere in più parti per dare origine a dei gemelli. Questo
allora significherebbe che dopo l'annidamento non si potrebbe
più agire. Quindi bisognerebbe essere contrari all'aborto,
seguendo questo ragionamento. Visto che io sono "favorevole"
all'aborto la mia mi sembra una posizione coerente.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 coerente.
Sei davvero sicuro di essere favorevole all'aborto?  Non sarebbe meglio
creare le condizioni perché non vi si debba più fare ricorso?
Bye,
  -= Ginzo =-

creare le condizioni perché non vi si debba più fare ricorso?
Credo di essermi spiegato male. A me non piace l'aborto, anzi.
Credo sia un'esperienza terribile e sicuramente sarebbe molto
meglio evitare di trovarsi di fronte ad una gravidanza
indesiderata per poi dover prendere una decisione comunque
tragica (se ovviamente poi non si preferisce tenersi il bambino)
quale l'aborto o l'abbandono.
Con "favorevole" intendevo alla legalità dell'aborto e alla
libertà della donna di scegliere, in ultima istanza, anche
questa soluzione.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com