Newsgroup: it.politica
Titolo: Le tribune elettorali hanno un'audience del 2-3%

Dati letti oggi sul Fatto riguardanti le ultime elezioni del 2008.
Ora, a prescindere che siano sicuramente meglio le tribune dei talk, 
bisogna affrontatre il dato di fatto: la massa NON guarda le tribune 
elettorali e non si forma la propria opinione guardando tali programmi.
Ergo, sospendere i talk-show costituisce un'enorme favore a Berlusconi.

 politica.
Visto che c'ï¿œ una censura, la riduce. Inoltre, favorisce l'informazione 
controllata da Berlusconi, come se giï¿œ non bastasse la disastrosa 
situazione attuale.
Era cosï¿œ difficile NON sospendere i talk-show (e non solo, vedi Report) 
e mettere le tribune in prima serata sospendendo o accorciando programmi 
d'intrattenimento inutili come ad esempio X-Factor?
Certo che si poteva fare, ma sanno tutti che Masi ha eseguito su ordine 
di Berlusconi le sospensioni...

 hanno voluto farlo e non andranno in onda. Semplice.
Non vuoi affrontare il punto centrale del problema: hanno sospeso i 
programmi piï¿œ scomodi (apparte Vespa, che ï¿œ la classica foglia di fico), 
invece che sospendere, in maniera piï¿œ intelligente, programmi 
obbrobriosi come X-Factor, L'isola dei famosi o fiction di serie B che 
non si caca nessuno. Perchï¿œ? Ovvio: B. vuole controllare militarmente 
l'informazione in quest'ultimo mese di campagna elettorale, cercando di 
tamponare i disastri creati dagli ultimi scandali.

 Una logica impeccabile.
quanto dici avrebbe un senso se anche Bersani possedesse 3 tv.
ma cosï¿œ non ï¿œ.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 parte.
No, i programmi che ho citato, molto semplicemente, non oscurano le 
notizie come fanno i TG controllati da persone fedeli a Berlusconi, il 
che ï¿œ ben diverso dalla caratteristica dell'essere funzionali.
Insomma, sei inutilmente cavilloso perchï¿œ cerchi di giustificare una 
cosa ingiustificabile, un atto dittatoriale e censorio che in tutto il 
mondo democratico ed occidentale non riescono davvero a capire.

 contro il cdx.
Non ï¿œ vero, fanno informazione corretta. Dire che Iacona e Report fanno 
propaganda contro il cdx ï¿œ una stupidaggine. Ed ï¿œ cosï¿œ anche per Santoro 
tutto sommato, dato che viene sempre data parola ad esponenti di cdx.
Ma qui si sta andando OT: il problema ï¿œ che si ï¿œ voluto censurare 
programmi scomodi per il governo, usando come scusa la par condicio ed 
una stupidaggine dei radicali.

 Imho stai praticando un esercizio di doppiopesismo.
Per nulla...credo di avere molte argomentazioni dalla mia parte.

influisce pesantemente sull'elettorato (cosa che non condivido).
---snip---
E' un sistema dialettico abusato, quello di attribuire alla parte
avversa affermazioni apodittiche facilmente smontabili.
Esempi (ho messo "le sinistre" perche' sia chiaro il concetto):
- Le sinistre sostengono che viviamo in una dittatura
- Le sinistre sostengono che tutta l'informazione e' comandata da
Berlusconi
- Le sinistre sostengono che tutte le persone si plagiano con le tv.
E' evidente che queste affermazioni sono false. Non vivamo certamente
in una dittatura, ne' alcuna persona con un minimo di cervello puo'
sostenere che B. comandi tutti i giornalisti italiani.
Ma da qui a dire che, visto che le affermazioni apodittiche sono
visibilmente false, allora ne consegue che e' del tutto vero il
contrario, ce ne corre.
Nello specifico: La tv influisce sull'elettorato, specialmente su
quello indeciso, per una percentuale _significativa_. Faccio notare
solamente che se tra centrodestra e centrosinistra ci sono 8 punti
percentuali di differenza, spostare il 4% dei voti fa vincere o
perdere una parte.
Quindi: la tv agisce PESANTEMENTE su una parte marginale di
elettorato, ma tale parte e' sufficiente a determinare l'esito finale
delle elezioni, in una situazione di bipolarismo accentuato come
quella attuale.
Giovanni
-- 
"La nascita di una nuova TV e' sempre un miracolo.
Oggi niente puo' influenzare le masse come la TV.
La stampa e' lontanissima dal farlo."
S. Berlusconi, Tunisi, Agosto 2009

elettorato
A quanto spiegano i tunninari, Vespa non incide sul consenso, invece
Santoro s�.
Siamo passati dal "regime televisivo" al pi� totale pluralismo.
Quel Santoro fa i miracoli, non c'� che dire.
Tunninari: PROOOOOOOOOOOOOOOOT!

toccasana.
Ma per i tunninari lo "strumento imparziale" non � il pluralismo.
Lo "strumento imparziale" sarebbe Santoro perch� porta voti al loro
partito.
Fino a ieri i tunninari cianciavano di "regime", di "informazione
controllata da Berlusconi", ecc.
Era l'unica cosa sulla quale andavo d'accordo con i tunninari.
Oggi � caduto il tab� del "regime televisivo": i tunninari ammettono
che il sistema radiotelevisivo � democratico, libero e plurale perch�
Santoro puo' chiamare discrezionalmente gli ospiti che vuole,
lasciando fuori gli altri.

 toccasana.
No, tu continui a non considerare il _contesto_ in cui ï¿œ stato fatto 
questo schifo di regolamento, nonostante te l'abbia ripetuto un sacco di 
volte e nonostante ti abbia pure invitato a leggere un paper molto 
interessante della Brown University: il fatto ï¿œ che l'opinione pubblica 
puï¿œ venire shiftata verso una determinata parte politica tramite un 
ferreo controllo dell'informazione televisiva.
La sospensione dei talk-show non fa che rafforzare questo controllo.

 Tunninari: PROOOOOOOOOOOOOOOOT!
L'insegnante di sostegno ti ha spiegato che il problema di questo 
regolamento � quello di _RAFFORZARE_ il controllo di Berlusconi sulla 
televisione per un mese? Arrivi a capirlo o la tua malattia mentale ti 
impedisce di fare 1+1?

 vantaggio che quelle trasmissioni pensavi concedessero.
No, io vedo un'informazione televisiva estremamente squilibrata verso 
Berlusconi e la sospensione dei talk-show apporta un ulteriore grave 
squilibrio al sistema.
Detto in termini spiccioli: se 1 indica uno squlibrio dell'informazione 
televisiva verso sx e 10 verso dx, la situazione pre-regolamento stava 
ad 8. Adesso starï¿œ a 9 per quasi un mese.

L'insegnante di so
Gli argomenti dei tunninari: il nulla.

 Dati letti oggi sul Fatto riguardanti le ultime elezioni del 2008.
Ecco, credo che il punto sia questo: non tanto favorire direttamente
Berlusconi quanto evitare di coinvolgere l'elettorato, fare una
campagna fiacca, sfavorire l'affluenza, mantenere le cose così come
sono. La Bonino è favorevole all'andazzo perché è favorevole al
mantenimento dello statu quo, che le consegnerebbe il Lazio. E' un
patto scellerato tra maggioranza e opposizione ai danni
dell'elettorato.

 Gli argomenti dei tunninari: il nulla.
Se � il nulla perch� non rispondi nel merito, squilibrato?
Dovrebbe essere facile smontare il nulla, visto che � nullo.

Se � il nulla perch� non rispondi nel merit
Quale merito?

ad 8. Adesso star� a 9 per quasi un mese.
Quindi se il centrosinistra ti va a vincere le elezioni regionali tu
ti toglierai dal cazzo?

interessare a nessuno.
Ma � ovvio!
I tunninari sono entrati nell'ottica di berlusconi: ci� che conta �
avere giornalisti che fanno propaganda al proprio partito, togliendo
voti agli altri.
Se ne strafottono dei candidati presidenti, se hanno qualcosa da dire
o meno, quali programmi presentano agli elettori.
Ci� che conta � avere Travaglio che porta voti a Tunnino, il resto non
importa.
Ai tunninari non passa nemmeno per la testa che ci siano cittadini che
vorrebbero sapere chi votano (e qui si parla di regionali):
preferiscono la Tv urlata, la caciara, il litigio dove nessuno ci
capisce pi� un cazzo.
Preferiscono il Belpietro di turno che manda la discussione in vacca.
E la politica? E i programmi? E le regioni?
Non importa: ci� che conta � portare voti a Tunnino, cos� si compra
gli appartamenti.
E loro sono felici.
BVravo tunninooooo! Forza tunninoooo! Cumpra 'u' appartamenti! Metti
tuo cugnato, tu amoglie, i tuoi amici e la tua amante nelle
istituzioni, sei bravissimu!

dell'arbitro e non alle regole a cui esso dovrebbe attenersi.
Esattamente.
I tuninari, come i berluschini, vogliono comprarsi l'arbitro per
vincere la partita.
Per questo da mesi sostengo che i tunninari sono l'altra faccia dei
berluschini.
Quella comica.

 Quale merito?
Quello che ti sta facendo schiumare di bile.

 dell'arbitro e non alle regole a cui esso dovrebbe attenersi.
Le regole introdotte _di recente_ sono un palese favore a Berlusconi, 
ormai lo hanno capito quasi tutti.
Poi c'ï¿œ un'altra cosa da dire: se una cosa ï¿œ legge non ï¿œ detto che sia 
anche giusta: per legge gli ebrei dovevano portare la stella di Davide.
La morale, quindi, ï¿œ che di fronte a leggi palesemente sbagliate o 
antidemocratiche non si puï¿œ essere sfacciatamente capziosi. Capito?

dell'arbitro e non alle regole a cui esso dovrebbe attenersi.
L'arbitro non puo' essere contemporaneamente il coach di UNA delle due
squadre in campo, a meno che non si parli di una partita di bambini.
E anche li starei attento a come fischia...
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 interessare a nessuno.
Interessa, invece.
Ma un cittadino qualunque davanti a una tribuna elettorale con
politicanti che ragionano astrusamente e non danno occasione di
confronto sui e coi fatti si annoia, giustamente. Non vi piace
Travaglio? Tanto piacere. Ma Travaglio ha il raro dono di saper
coinvolgere e interessare gli spettatori e i lettori. Travaglio
*spiega* la politica. Che poi la spieghi parzialmente o no è un altro
paio di maniche. Le tribune elettorali non *spiegano* niente. Le
tribune elettorali *presentano* soltanto i punti di vista dei vari
candidati, che ai più rimangono oscuri o troppo astratti. Chi ragiona
a favore del silenziatore elettorale è semplicemente in malafede o è
un élitista. La logica è: siccome gli italiani sono troppo rozzi per
seguire con discernimento le tribune elettorali noi gli togliamo tutto
il resto, così imparano.