Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché *qualcuno* è fortemente contrario al digitale terrestre..

Oggi per motivi tecnici, con il segnale analogico, possono coesistere
solo 12 Tv nazionali con frequenze assegnate dal Ministero, perchè lo
spettro di frequenza libero per coprire tutto il territorio è
sufficiente solo per 12 segnali, a cui aggiungere le tv locali.
Col passaggio al digitale lo spazio oggi occupato da ogni canale
analogico si moltiplica per 4 e quindi 12x4 =48 canali nazionali.
Si capisce che avere 3 reti su 48 appare percentualmente irrilevante
rispetto ad averne 3 su 12 ( percentuale che è comunque pari a meno del 30%
del totale dei canali disponibili ).
Ecco perché *qualcuno* ( voi sapete di chi parlo...le forze della reazione
conservatrice.... ) è fortemente contrario al digitale terrestre..
Clas

 ha scritto nel messaggio
news:PRD1c.58680$gk.24...@news3.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:PRD1c.58680$gk.24...@news3.tin.it...

Scusa Clas, vorrei farti qualche domanda non politica che riguarda questo
argomento:
1 quali sono le 12 tv che trasmettono su tutto il territorio nazionale?
2 se tu consumatore dovessi acquistare un nuovo decoder, acquisteresti
l'incognita del digitale terrestre (quanti canali sono disponibili adesso?)
o la consolidata realtà del digitale satellitare? ricordiamo che con il
satellitare c'è la possibilità di acquistare pacchetti a pagamento (tipo
Sky) e di vedere 900 canali anche esteri free to air (cioè gratis); il costo
di un goldbox satellitare è inferiore al costo del decoder per il digitale
terrestre.
3 se tu fossi un miliardario, e volessi aprire, che so, un nuovo canale di
cronache sportive... lo apriresti sul digitare terrestre (i dati davano
poche centinaia di decoder venduti nei primi mesi) o sul satellite (costi
inferiori, quasi 4 milioni di decoder già nelle case degli italiani e
possibilitò di essere visto in tutta europa)?
Come vedi niente politica, io mi sono posto dei problemi da consumatore
seplice quale sono.
M.

A questo punto bisogna fare "Pubblicità progresso": Sky kit completo +
installazione + un mese d'abbonamento gratis per 159 euro (e un'infinità di
canali in più rispetto al digitale salva-Berlusconi)
Fate i vostri conti...

 conservatrice.... ) è fortemente contrario al digitale terrestre..
...dilettante.

 ha scritto nel messaggio
news:o7E1c.13571$36.4...@news4.tin.it...

Piu' i canali interattivi (che non e' che siano meglio di quelli del
digitale terrestre pero' ci sono) e in piu' un canale generalista in
arrivo per Maggio: FoxLife. In diretta concorrenza con le merde Rai e
Mediaset
Ma per gente come Clas, pur di non dispiacere alle tasche del caponano,
e' comunque preferibile rinunciare a una scelta immensa rispetto alla
pochezza del digitale terrestre
Io sto persino pensando di comperare una parabola da 120 cm per
guardarmi gli 8 canali GRATIS della BBC (e scusate se non ho detto
cotica ...) figuriamoci se regalo 150 euro al nano e 150 a Gasparri

 terrestre..
No no, guarda. Non hai proprio capito il problema.
Non si tratta di avere 3 TV su 12, o 3 su 48, o 3 su 480.
Il fatto e' che in un paese normale il proprietario di UNA sola
TV (ma anche di UNA SOLA radio) non potrebbe fare nemmeno
il sindaco del suo paesello, altro che "premier".
-- 
StardustŽ

 dominante
Mediaset in posizione dominante??? Ma che novità è questa?
(Tanzi potrebbe essere stato solo il primo...pensateci.)

 conservatrice.... ) è fortemente contrario al digitale terrestre..
Se provassi ad informarti un po' di piu', scopriresti che *nessuno* e'
contro il DGT.
Quello che tutte le persone di buon senso sostengono e' che la presenza del
DGT non cambia di una virgola la situazione di monopoio/oligopolio in cui
versa la televisine in Italia.
E mi meraviglio che un fino conoscitore di economia come te non riesca ad
intuirne il motivo.
Aggiungo un'osservazione tecnica: se Mediaset e RAI sono proprietarie di 10
frequenze, il fatto che su ognuna di esse siano trasmissibli 4 diverse tv,
significa che Mediaset e RAI controlleranno direttamente o indirettamente 40
reti.
andrea

 il sindaco del suo paesello, altro che "premier".
Mi citi per favore un esempio di paese normale?
-- 
Identikit del  comunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.


In virtu' di quale comandamento?
grazie

 Mi citi per favore un esempio di paese normale?
U.S.A.
-- 
Stardust®

"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:20F1c.47373$Kc3.1...@twister2.libero.it...

STRAULTRAMEGAROOOOOOOOTTTFFFFFFLLLLLLLLLLLL
http://www.grandinotizie.it/dossier/019/protagonisti/373.htm


 versa la televisine in Italia.
Premetto che non sono esperto del DTT, ma non vedo dove
sta il problema. Se scrivi che "nessuno è contrario al DGT",
allora per quale motivo dovremmo essere contrari a ricevere
più canali? Non avviene già di fatto con il SAT? Non c'è già
ad esempio già RaiNews24?


 del totale dei canali disponibili ).
Che poi sono in realtà 4 reti su 12 se parliamo di RAI perchè RaiNews24, come
noto, non è altro che un'appendice di RAI 3 e che trasmette solo informazione
24 ore su 24.
L'anomalia è che attualmente la sinistra controlla il 50%
dell'informazione RAI..



http://www.grandinotizie.it/dossier/019/protagonisti/373.htm
Ti risulta che la TV di Bloomberg sia in grado di influenzare
l'andamento di tornate elettorali?
Sai di _cosa_ si occupa la Tv di Bloomberg?
Sai che e' stato costretto a cedere altre pertecipazioni azionarie che
deteneva, prima di diventare sindaco (e non Presidente degli USA)?
Giovanni Cesaretti
-- 
..ma l'uomo del miracolo dalla televisione,
entrò in tutte le case stravolto d'emozione
"Ci ho già pensato io" disse
"È una grande occasione, pagate e vi sarà dato...
... un sole di cartone".
"Lo sciopero del sole", Bandabardo' 

 In virtu' di quale comandamento?
Nessun emendamento, basterebbe il rispetto

 reti.
Aggiungo anch'io qualche osservazione tecnica e neanche troppo:
1) gli impianti attuali di grandissima parte delle abitazioni NON permette
di ricevere il digitale terrestre: una per tutte è necessario che il cavo di
antenna sia del tipo sat, e solo gli impianti costruiti di recente usano
questo tipo di cavo.
Le spese di adeguamento degli impianti sono di un ordine di grandezza
superiore al costo dei decoder.
2) i decoder in vendita attualmente a prezzo accettabile non consentono
nessun tipo diinterattività, quindi viene meno il principale vantaggio del
digitale terrestre rispetto al satelluare
conclusioni:
ben venga il digitale terrestre, ma tutte le discussioni che partono
dall'idea di avere una diffusione significativa del d.t. in meno di 8/10
anni non hanno alcun tipo di senso.
Quindi, per quanto riguarda i problemi di monopolio rai/mediaset sancito
dalla corte costituzionale, la soluzione, dovendo essere immediata, non puo'
basarsi sul presupposto di una rapida diffusione del d.t....perchè questa è
una presa per i fondelli.
Ciao
Menez
conclusioni:
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Si capisce che avere 3 reti su 48 appare percentualmente irrilevante
devi moltiplicare anche quel 3 per 4. le frequenze per ora rimangono
in mano a mediaset.
--
Maude:"What do you do for recreation?"
The Dude: "Oh, the usual. Bowl, drive around.
            The occasional acid flashback."


http://www.grandinotizie.it/dossier/019/protagonisti/373.htm
dal CORRIERE DELLA SERA del 3 settembre 2002 
L'esempio di Bloomberg
Il ministro Frattini, nella sua intervista al Corriere dell'1
settembre, si spericola in due affermazioni: 1) che la decisione
dell'Ethics Board di New York (che Frattini dà mostra di non avere
letto, visto che l'ente in questione si chiama Conflict of Interest
Board) «è molto più blanda» della sua legge, e che 2) l'opinione del
suddetto Board consiste in un «accordo tra le parti e non in un
obbligo di vendita». Al contempo il premier Berlusconi dichiarava,
tutto giulivo, che il sindaco di New York, Bloomberg, «non vende le
azioni tv, vende il resto». Infine, e di rincalzo, il professor
Mannoni (che deve la sua notorietà al fatto di essere il mio «fisso»
nel contraddirmi) scrive sul Giornale che si aspetta questa mia
obiezione: «Che cosa c'entra l'amministrazione comunale di New York
con i media?». Già, cosa c'entra? La domanda è sua, risponda lei. La
domanda pertinente è invece sulla paragonabilità. Secondo Frattini,
quando lui sollevò il paragone tra i due, gli «venne risposto che
Bloomberg è solo un sindaco e in confronto a Berlusconi è un piccolo
proprietario di tv». Pertanto lo «fa veramente ridere che oggi ci si
lanci sul caso Bloomberg». Eppure, dopo aver debitamente riso, in quel
paragone si rilancia anche Frattini. Incautamente, si vedrà. Anche se
è vero, come è vero, che Bloomberg è un pesce da dieci a cento volte
più piccolo di Berlusconi, entrambi sono pesci della stessa specie, e
cioè sotto ispezione per lo stesso motivo. L'ispezione su Bloomberg si
è testé conclusa. Cosa ci può insegnare sul caso Berlusconi? A detta
di Frattini, come ho già detto, la cura americana è molto più blanda
della sua. Se così fosse, perché non la adotta? Perché vuol essere,
con Berlusconi, più cattivo del necessario? La «notizia» che piace a
Berlusconi è che Bloomberg si tiene la sua tv. Il fatto che Bloomberg
venda il resto (non è esatto, ma il Cavaliere la mette così) non lo
scuote. Invece lo dovrebbe scuotere moltissimo. Via Publitalia, via le
assicurazioni, via tutto? Non ci credo. Ma quel che lo dovrebbe
davvero allarmare è che in tutto il procedimento di New York nessuno
ha mai invocato la Costituzione. In Italia ci è stato raccontato che
toccare Berlusconi era incostituzionale, che toccandolo si violava il
principio della proprietà privata, dell'eguaglianza, e altri ancora.
Ma anche la Costituzione americana tutela la proprietà e
l'eguaglianza. Eppure Bloomberg non l'ha mai invocata a sua tutela.
Per l'ovvia ragione che la difesa costituzionale è speciosa, e che in
America non reggerebbe un giorno. Dunque, perché viene consentito a
Bloomberg di tenersi la sua tv? Io avevo già previsto otto mesi fa che
non sarebbe stata toccata; e questo perché si riduce a essere un
servizio di informazione finanziaria di nessuna rilevanza politica e
senza rapporti di affari con la città di cui è sindaco. Ma se
Berlusconi cadesse sotto le grinfie del Board di New York, allora è
sicuro che la prima dismissione che gli sarebbe stata imposta è
proprio quella di Mediaset. Imposta? Frattini, Mannoni e soci negano a
perdifiato che il procedimento americano sia obbligante. Anche nella
sua succitata intervista, Frattini sottolinea che Bloomberg e il Board
hanno soltanto negoziato. Allora se Bloomberg dice sempre di sì, deve
essere perché è un succubo o perché è stato folgorato sulla via di
Assisi da San Francesco. Possibile? No, assurdo. È vero che i boards
americani emettono soltanto una advisory opinion; ma questo non toglie
che il loro «opinare» sia vincolante. I boards non negoziano
sull'esistenza o meno di un conflitto d'interesse; negoziano soltanto
su quale ne sia il rimedio. Bloomberg è libero di dire no; ma in tal
caso viene dichiarato in conflitto di interesse e sarebbe costretto a
dimettersi. In materia il testo che ci arriva da New York è esemplare,
mentre la legge per la quale Frattini ora chiede «tempi strettissimi»
di approvazione non è più «dura»; è invece una turlupinatura.
Giovanni Sartori


 ha scritto nel messaggio
news:PRD1c.58680$gk.24...@news3.tin.it...

Ecco, come al solito, le solite balle e le solite manipolazione di Clas.
Evidentemente il sempliciotto non sa che fu proprio il governo dell'Ulivo a
ragionare sul digitale terrestre.
Infatti nessuno contesta il digitale terrestre: si contesta una legge che
evita di risolvere la questione della posizione dominante con la scusa che
entra in scena il digitale terrestre; peccato che oggi il digitale terrestre
sia in possesso di pochi, e che l'offerta sia quasi nulla

 L'esempio di Bloomberg
Al di la di qualsiasi paragone, mi pare di ricordare che in
campagna elettorale Sua Eccellenza promise che avrebbe
risolto il conflitto di interessi entro i primi 2 mesi di governo.
Quindi ammettendo esplicitamente che il conflitto di interessi
esisteva, inutile polemizzare su questo punto.
Il fatto che poi, una volta al governo, abbia trasformato questa
ed altre promesse elettorali nel classico gesto dell'ombrello
dovrebbe casomai offendere chi gli ha creduto e quindi
chi lo ha votato, prima che chi ha votato per l'opposizione.
-- 
Stardust®

"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:dBH1c.47741$Kc3.1...@twister2.libero.it...

Bella mia resta il fatto che hai postato una castroneria, nessuno è
ineleggibile, diverso è il fatto se esista o no una legge sul conflitto
d'interesse, se i tuoi accoliti invece di giocare a briscola in parlamento e
pensare a come spartirsi i 4 governi che si sono succeduti avessero
provveduto ad approvare una legge sul conflitto d'interesse oggi saremmo
tutti più sereni.
Ma forse in tal caso sarebbe mancata un'arma di delegittimazione del PDC.


 guardarmi gli 8 canali GRATIS della BBC
ottimo.
te lo consiglio.
Poi ci infili un lettore divx, ed i canali analogici puoi registrarli
solo per vedere novantesimo minuto, controcampo e report :-)

 solo per vedere novantesimo minuto, controcampo e report :-)
Ripeto la domanda: che stai a di'?

 PDC.
Poche balle. Il TUO idolo TI ha promesso il falso, e cioe' che
nei primi 100 giorni di governo avrebbe risolto il conflitto.
Il primo ad essere stato inculato sei tu che gli hai dato il voto,
che ti piaccia o meno, non certo chi ha subodorato per tempo
la truffa.
-- 
Stardust®


Sai quanto me ne frega a me del conflitto d'interesse, non ho bisogno di
simili leggi , mi basta il mio cervello.


 di simili leggi , mi basta il mio cervello.
Come disse quello caduto da cavallo:
"Embe'? Tanto volevo scendere..."
-- 
Stardust®

"Embe'? Tanto volevo scendere..."
gimli :) una delle noti pių dolenti del gran lavoro di jackson.


Il Thu, 04 Mar 2004 12:09:34 GMT, "Stardust®" <nospa...@mit.invalid>
ha scritto:

Lo sai anche che in U.S.A non esiste niente di simile alla nostra "par
condicio". Cioè in USA ognuno si paga la sua campagna elettorale e può
sulle televisioni che vuole e nessuna televisione è obbligata ad
ospitare tutti i candidati dei due schieramenti con pari condizioni
___
sviti.
http://xoomer.virgilio.it/sviti/index.htm
http://sviti.splinder.it

esisteva, inutile polemizzare su questo punto.
secondo me dimostrate di non sapere bene cosa significa "conflitto di
interessi".
Riesci a spiegarlo a parole tue?


la truffa.
Lo sai che il conflitto di interessi è stato già RISOLTO ????
... sempre se hai capito cosa è il conflitto di interesse.
è stato risolto!
capisci?
RISOLTO!
che meraviglia


 capisci?
No. Io non ho capito cos'è il conflitto di interessi. Spiegami.

 Sei sobrio/a?
non so che dirti...
O sei un troll che usa il nome di un altro, oppure sei andato
completamente fuori di testa.
riguardati... non ti piacerai.

 riguardati... non ti piacerai.
Posto che ho gia' chiarito con qualcunaltro che il tono dei miei
messaggi di oggi su questo argomento sono stati interpretati piu'
"incazzosi" di quelli che in realta' sono, e posto che pure senza
avere la sensazione di avere esagerato posso averlo fatto, chiedo
scusa.
Ora pero' voglio chiarire il senso del mio post. Ok?
Si parlava dell'offerta Sky giusto?
Perche' dici che col decoder che ti danno nell'offerta non lo puoi
utilizzare per i canali interattivi? Se e' l'unico "certificato" per
quei servizi??!!
Forse tu parlavi di quelli per il digitale terrestre?
In quel caso hai ragione ma ti sei infilata quando si parlava di
satellite
Ecco perche' t'ho risposto in quel modo e non era cosi' cattivo come
poteva sembrare. Almeno nelle mie intenzioni
Per quanto riguarda BBC e la parabola da 120 ...
Io ho gia' un impianto SAT. Ho cominciato, anni fa, con uno analogico
e poi ho proseguito con un impianto digitale. Me lo sono installato
eottimizzato da solo. Posseggo uno dei migliori ricevitori sul
mercato, uno Humax, e credo di sapere abbastanza bene cosa posso fare
e vedere con un impianto SAT.
Ora non prendere questa mia spiegazione come voler puntualizzare cio'
che so' o che non so. Voglio solo spiegarti perche' ho risposto in
quel modo.
Rinnovo le scuse che spero accetterai
Claudio

 non da "navigatore")
 >
Falso il successo di FastWeb dimostra il contrario... così come lo 
dimostra la nascita in tutto il mondo di canali TV esclusivamente 
concepiti per il digitale.
Approposito tanto per dirne una, il gruppo ebismedia che ha creato 
FastWeb ha lavorato prima in Germania dove come dicevo
il digitale c'è almeno da un decennio...
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan


Beh, l'esempio non è calzante, in quanto molto diverso. Fastweb ti porta a
casa un cavo in fibra ottica che ha delle potenzialità praticamente
infinite; al momeno per 100 euro al mese ti offrono servizi multimediali
completi tipo internet ad alta velocità, videochiamate, tv-on demand
(veramente on-demand, puoi anche stoppare il film, oppure farlo partire
all'orario che preferisci), telefonate urbane gratuite ecc...
La tecnologia utilizzata permette inoltre di ampliare questi servizi secondo
le esigenze e le tecnologie future. E' un investimento che ha potenzialità
sfruttabili ancora per parecchio tempo (anche se tutto può cambiare con
l'hi.tec).
Il digitale terrestre è già una tecnologia vecchia, che come tu stesso hai
detto è presente da anni in germania ed in UK (dove pare sia un mezzo
fiasco). Quindi è discutibile la scelta di cercare eliminare la tv analogia
(giustamente se vogliamo) per passare ad una tv di non ultima generazione.
M.

 che meraviglia
Risolto? non ne sapevo niente... mi illumini?
M.

 (giustamente se vogliamo) per passare ad una tv di non ultima generazione.
Per una direttiva europea, non certo per scelta di Berlusconi.

 (giustamente se vogliamo) per passare ad una tv di non ultima generazione.
Per una direttiva europea, non certo per scelta di Berlusconi.


Non credo affatto perchè ci saranno indiscutibilmente più possibilità 
per tutti e sia la tv sia le radio o si vedranno o non si vedranno.. Nel 
senso che come per il satellite digitale la qualità della ricezione è 
indiscutibile e francamente io da un po' non guardo più la tv analogica 
e ascolto soltanto le compilation mp3 che mi faccio personalmente perchè 
mi sono rotto dei disturbi tipici dei segnali analogici...
oltretutto visto che mi arriva in casa gratis salvo il costo del decoder 
la preferisco di gran lunga...
Per quanto riguarda la tv fastweb lasciamo stare, io ce l'ho ma non è 
tutta sta qualità di ricezione... e il decoder fa pena.. Tutto fatto in 
modo da  ostacolare qualsiasi acquisizione video... questo perchè è 
l'unica presente sul mercato e fa quello che gli pare... se quegli 
ignoranti dei dirigenti Telecom ( e se fosse totalmente privata e non 
controllata dallo stato come in parte ancora è e fosse veramente liberi 
di gestirsi ) telecom avrebbe le potenzialità di prenderli a calci nel 
sedere...
Mah si vedrà come si evolverà
P.S. Io la fibra in casa ce l'ho e non la cambierei con nulla sia 
beninteso ;)
Ma la tv digitale permetterà una maggiore e migliore integrazione fra 
tutte queste tecnologie, satellitare, terrestre e fibra. Non ne abbiamo 
nemmeno idea...e tutto a vantaggio per i clienti, fidati. Dai uno 
sguardo al panorama americano e te ne renderai conto. non costa nulla la 
tv o quasi e ti portano un cavo a casa con migliaia di canali....!!!



wrote:

Il rispetto di che?
ciao

 tv o quasi e ti portano un cavo a casa con migliaia di canali....!!!
Lo spero, anche se credo che non prenderò mai un decoder digitale terrestre.
Il cavo è una figata, in quanto permette una comunicazione bidirezionale, e
quindi una multimedialità effettiva, però costerebbe molto cablare le città,
e il rientro economico sarebbe molto a lungo termine. Prova ne è Ebiscom
(Fastweb) che cabla solo le grandi città.
M.


se lo chiedi e' inutile rispondere

 ha scritto nel messaggio

Se non vuoi rispondere e' perche' non lo sai nemmeno tu
ciao

 
Al momento è così, dovendo iniziare è logico che sia così ma in futuro 
chissà ??
Cmq Telecom stava cablando molte più città...
Ciao ciao


 Lo sai che il conflitto di interessi è stato già RISOLTO ????
Precisiamo: non e' stato risolto, e' semplicemente
sparito. Gli interessi pero' sono rimasti tutti...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote:

Al conflitto di interessi MOSTRUOSO si sta aggiungendo l'eversione
della crruzione sistematica dei magistrati, le leggi ad personam, la
rovina dell'Italia, l'anoralità, l'eversione e il plagio .
Insomma , gente, siamo nella merda.
€
-La corruzione di un magistrato è devastante per la tenuta del sistema democratico-
(dalla sentenza contro Previti e Fininvest)