Newsgroup: it.politica
Titolo: Un paragone ardito?

Buongiorno e bensvegliati :)
Qualche giorno fa ho iniziato un thread "di metodo" - invero poco
riuscito - prendendo spunto da ciò che ritengo più inequivocabile e
riconoscibile come "fatto": le tasse non sono diminuite a fronte di
promesse elettorali molto esplicite.
Di qui mi è stata mossa l'obiezione che in realtà una tassa è stata
abbassata/tolta: l'ICI
Questo ha triggerato la mia curiosità e sono andato a cercare
informazioni, poi incocciando l'ottimo Caleb che mi ha linkato
direttamente la legge. Ho trovato (grazie a lui) il punto interessante
dove si dice che essa tassa verrà *rimborsata* dallo Stato ai Comuni,
ossia che ancora s'ha da capire da dove arriveranno questi soldi.
D'altra parte, son rimasto 10 minuti a leggere e...mi è venuto mal di
testa :)
Le leggi sono nate per l'HTTP! (insomma contengono riferimenti
incrociati a iosa)
Da ingegnerucolo quale sono, non ho potuto esimermi dal considerare la
complessità di questi documenti. Intendo, la difficoltà di uscirne
vivi con informazioni utilizzabili.
Ed il mio pensiero è andato agli utilizzatori...I giudici. La prima
cosa è stato pensare: dovrebbero essere i giudici a fare le leggi,
perché loro conoscono al meglio la materia e le sue insidie.
Poi mi è venuta in mente quella cosuccia della separazione dei
poteri : )
Ed anche il fatto che io stesso che progetto chip *non* progetto
l'applicazione, ossia cosa quel chip andrà a fare e con chi. Good old
"divide et impera".
Così arriviamo alla conclusione di questo tedioso post: gran parte del
risultato del mio lavoro dipende dalla qualità della comunicazione tra
il "mio mondo" ed il mondo dell'applicazione. Il tutto si basa su
documenti dal formato condiviso e su una serie di "processi" che
mirano a minimizzare le possibilità di incomprensione e/o le sviste.
Esiste qualcosa di simile tra Parlamento e Magistratura? Si parlano?
Come? Con quali "interfacce"? Quali processi?
M

 incrociati a iosa)
Hai mai provato a leggere la Costituzione? E' facile, anche perche' non 
ha "link" ad ogni riga.
Hai mai provato a leggere la "costituzione" (volutamente con la "c" 
minuscola) come l'avevano modificata nel 2006? Era un casino.
Gia' da questo si capisce chi ci governa: o sono degli incapaci o dei 
delinquenti. Non vedo alternative.

 delinquenti. Non vedo alternative.
Quella del 2006 "proposta" non l'ho mai letta.
Quella originale si. E' facilissima perché ha concetti base ed io che
ho una mente base ci vado a nozze : )
M

 ho una mente base ci vado a nozze : )
http://www.istitutosanti.org/novita/Ddl_testo_comparato.asp
Molto carina, ad esempio, e' l'aggiunta del seguente comma all'art.60:
La legge, approvata ai sensi dellï¿½articolo 70, terzo comma, stabilisce, 
nel caso di scioglimento dei Consigli regionali in base allï¿½articolo 126 
o ad altra norma costituzionale, la durata della successiva legislatura 
regionale in modo da assicurare la contestualitï¿½ di cui allï¿½articolo 57, 
secondo comma.
E all'articolo 70 (nuovo di zecca) si faceva riferimento in piu' punti.
L'art. 70, poi, era qualcosa di spettacolare.
Te lo riporto:
La Camera dei deputati esamina i disegni di legge concernenti le materie 
di cui allï¿½articolo 117, secondo comma, ivi compresi i disegni di legge 
attinenti ai bilanci ed al rendiconto consuntivo dello Stato, salvo 
quanto previsto dal terzo comma del presente articolo. Dopo 
lï¿½approvazione da parte della Camera dei deputati, tali disegni di legge 
sono trasmessi al Senato federale della Repubblica. Il Senato, su 
richiesta di due quinti dei propri componenti formulata entro dieci 
giorni dalla trasmissione, esamina il disegno di legge. Entro i trenta 
giorni successivi il Senato delibera e puï¿½ proporre modifiche sulle 
quali la Camera dei deputati decide in via definitiva. I termini sono 
ridotti alla metï¿½ per i disegni di legge di conversione dei 
decreti-legge. Qualora il Senato federale della Repubblica non proponga 
modifiche entro i termini previsti, la legge ï¿½ promulgata ai sensi degli 
articoli 73 e 74.
     Il Senato federale della Repubblica esamina i disegni di legge 
concernenti la determinazione dei princï¿½pi fondamentali nelle materie di 
cui allï¿½articolo 117, terzo comma, salvo quanto previsto dal terzo comma 
del presente articolo. Tali disegni di legge, dopo lï¿½approvazione da 
parte del Senato federale della Repubblica, sono trasmessi alla Camera 
dei deputati. La Camera dei deputati, su richiesta di due quinti dei 
propri componenti formulata entro dieci giorni dalla trasmissione, 
esamina il disegno di legge. Entro i trenta giorni successivi la Camera 
dei deputati delibera e puï¿½ proporre modifiche sulle quali il Senato 
federale della Repubblica decide in via definitiva. I termini sono 
ridotti alla metï¿½ per i disegni di legge di conversione dei 
decreti-legge. Qualora la Camera dei deputati non proponga modifiche 
entro i termini previsti, la legge ï¿½ promulgata ai sensi degli articoli 
73 e 74. Qualora il Governo dichiari che le modifiche proposte dalla 
Camera dei deputati sono essenziali per lï¿½attuazione del suo programma e 
tali modifiche siano approvate ai sensi dellï¿½articolo 94, secondo comma, 
al disegno di legge si applica la procedura prevista dagli ultimi due 
periodi del terzo comma del presente articolo.
     La funzione legislativa dello Stato ï¿½ esercitata collettivamente 
dalle due Camere per lï¿½esame dei disegni di legge, anche annuali, 
concernenti la perequazione delle risorse finanziarie e le materie di 
cui allï¿½articolo 119, e dei disegni di legge concernenti la tutela della 
concorrenza, le funzioni fondamentali di Comuni, Province e Cittï¿½ 
metropolitane, il sistema di elezione della Camera dei deputati e del 
Senato federale della Repubblica, nonchï¿½ nei casi in cui la Costituzione 
rinvii espressamente alla legge dello Stato o alla legge della 
Repubblica, di cui agli articoli 27, quarto comma, 33, sesto comma, 114, 
terzo comma, 117, commi quinto e nono, 118, commi secondo e terzo, 120, 
secondo comma, 122, primo comma, 125, 132, secondo comma, 133, primo 
comma, 137, secondo comma, nonchï¿½ per le leggi che disciplinano 
lï¿½esercizio dei diritti fondamentali di cui agli articoli da 13 a 21. Se 
un disegno di legge non ï¿½ approvato dalle due Camere nel medesimo testo 
dopo una lettura da parte di ciascuna Camera, i Presidenti delle due 
Camere convocano, dï¿½intesa tra di loro, una commissione mista paritetica 
incaricata di proporre un testo sulle disposizioni su cui permane il 
disaccordo tra le due Camere. Il testo proposto dalla commissione mista 
paritetica ï¿½ sottoposto allï¿½approvazione delle due Assemblee e su di 
esso non sono ammessi emendamenti.
     I Presidenti del Senato federale della Repubblica e della Camera 
dei deputati, dï¿½intesa tra di loro, decidono le eventuali questioni di 
competenza tra le due Camere in ordine allï¿½esercizio della funzione 
legislativa. I Presidenti possono deferire la decisione ad un comitato 
paritetico, composto da quattro deputati e da quattro senatori, 
designati dai rispettivi Presidenti sulla base del criterio di 
proporzionalitï¿½ rispetto alla composizione delle due Camere. La 
decisione dei Presidenti o del comitato non ï¿½ sindacabile in alcuna sede 
legislativa

 La Camera dei deputati [AAAAGHGHG!]
Mah, alla fine l'ho letto e - preso sincolarmente - mi pare di capirci
qualcosa. Quello che mi lascia perplesso è quando dice:
<<  I Presidenti del Senato federale della Repubblica e della Camera
dei deputati, d’intesa tra di loro, decidono le eventuali questioni di
competenza tra le due Camere in ordine all’esercizio della funzione
legislativa. >>
Eh? Lo decidono i Presidenti chi ha la competenza su cosa? Non è un
tantino sbrigativo?
M

 qualcosa.
Ma i continui riferimenti ad altri articoli e' una cosa spettacolare.
E pericolosa: magari un domani cambi uno degli articoli richiamati e ti 
cambia completamente il significato del "chiamante".

 cambia completamente il significato del "chiamante".
Si ma Anfatti il mio post verteva sull'aspetto tecnico di queste
materie. Alla fine si tratta di gestire in modo efficiente la
complessità. Immagino che da qualche parte ci sia una rappresentazione
di tipo "grafo", insomma un database con tutti i puntatori di cosa
punta a cos'altro. Proprio per evitare - cambiando un pezzo -  di
sfondare da qualche altra parte senza accorgersi.
Quel che mi interessa sapere è se già esiste - ed in che termini -
un'interfaccia, un metodo col quale si gestisce la forma delle leggi
rispetto alle esigenze dei Cittadini, del Legislatore e dei Giudici.
M

> Ed il mio pensiero ï¿œ andato agli utilizzatori...I giudici.
No. Gli utilizzatori sono INNANZITUTTO gli avvocati.
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA


Se è per questo, gli utilizzatori sono i Cittadini.
Però io mi metto dalla parte dello Stato. Lo scopo delle Leggi è
fornire un quadro di regole all'interno delle quali la comunità è
*costretta* ad agire. Il buon vecchio Hobbes, insomma, ed il suo
Leviatano.
Da questo punto di vista, è necessario che le norme siano
verificabili, e questo compito spetta ai Giudici. In questo senso
dicevo di loro.
D'altra parte, hai perfettamente ragione: lasciando perdere
l'innanzitutto e le percentuali, è assolutamente pacifico che gli
Avvocati debbano contribuire.
Piuttosto, nel merito, hai da dire qualcosa? Esiste questo impianto di
interfaccia tra gli attori?
M

 interfaccia tra gli attori?
Direi che la comunicazione tra legislativo e giudiziario ï¿œ *volutamente* 
non istituzionalizzata.
Perï¿œ lo scambio informale esiste da sempre e funziona quando *si desidera* 
capirsi.
Il capo supremo della Magistratura ï¿œ il PdR, il quale, se fosse percepito 
come super partes (non ï¿œ cosï¿œ attualmente) potrebbe fungere da interfaccia 
con autoritï¿œ.
Il cattivo funzionamento del sistema politico progettato nel 1946 ï¿œ dovuto 
alla naturale evoluzione del Paese. Normalmente un edificio viene 
periodicamente ristrutturato con il passare degli anni per adeguarlo ai 
tempi e alle mutate esigenze. Quando i condomini non sono d'accordo ï¿œ 
difficile procedere alle ristrutturazioni.
Nel caso Italia ï¿œ tempo che i condomini demoliscano la vecchia struttura e 
si facciano ciascuno la propia villetta.


 si facciano ciascuno la propia villetta.
Puoi anche cominicare da solo. Se non ti piace l'Italia,
emigra. 

 
Vedrai che emigrerai tu.


 Vedrai che emigrerai tu.
Suca!