Newsgroup: it.politica
Titolo: Turno unico.

Re: Turno unico.
Scritto il 7-Nov-95 alle 08:55:21 da 
vagn...@roma2.infn.it
:
 VR> Re: Turno unico.
 VR> 
D.Ant...@agora.stm.it
 wrote: >  Le alleanze devono esserci
 VR> > _prima_ di andare a votare
 VR> e come fai a imporlo? molti non si
 VR> alleano, ma poi, una volta in Parlamento, il loro voto e`
 VR> disponibile
 Il rappresentante di un partitucolo e' alquanto difficile che venga
 eletto...e il loro voto non ci arriva ad essere disponibile.
 VR> >  e gli impegni vanno presi sui *PROGRAMMI*
 VR> su questo posso
 VR> essere d'accordo
 VR> >  Altrimenti si fa solo un MERCATO >  tra le varie forze, ed e'
 VR> >solo il trionfo dei partitini che possono >  far valere il loro
 VR> >peso come ago della bilancia.
 VR> mi pare il contrario, quello che
 VR> dici avviene con il turno unico, nel quale ogni "partitino" e`
 VR> libero definitivamente di fare da solo e fa comunque valere il suo
 VR> peso come ago della bilancia in Parlamento
 In teoria si...ma il discorso urta su un ostacolo: E' alquanto difficile
 che venga eletto nel confronto con forze maggiori o con alleanze.
 VR> >  Il turno unico e' tale da *imporre* alle forze politiche >  di
 VR> *DECIDERE PRIMA delle elezioni CON CHI STARE*. >  Questo impegno
 VR> deve essere pubblico e chi lo assume deve >  risponderne di fronte
 VR> >agli elettori.
 [...]
 VR> A me pare che il turno unico abbia la grave caratteristica di
 VR> permettere a chi ha solo la maggioranza relativa di conquistare la
 VR> maggioranza assoluta dei seggi. Questo non mi pare affatto
 VR> democratico e i partitini che tu accusi di essere ago della
 VR> bilancia non c'entrano affatto, semplicemente si pongono altri
 VR> obiettivi, non quello di governare con l'uno o l'altro polo, ma
 VR> solo di restare a galla, conservando e magari accrescendo il
 VR> proprio elettorato.
  La meta alla quale personalmente miro e' il bipolarismo. Il
  doppio turno non portera' mai a questo in quanto sara' sempre
  il mercato delle vacche tra i due turni a decidere le cose.
  Il fatto che una coalizione possa avere la maggioranza dei seggi
  senza la maggioranza assoluta dei voti e' una spinta fortissima perche'
  tutte le forze politiche lavorino per formare alleanze piu'
  forti i cui canoni sono noto a priori e prima delle elezioni.
  Di fatto i gruppi piu' grandi hanno maggiori possibilita'
  di vincere e questo forza la concentrazione in due gruppi.
 VR> Mi pare invece che il doppio turno garantisca il raggiungimento
 VR> di una maggioranza assoluta. Attenzione, la maggioranza assoluta
 VR> non e` del PDS o di Forza Italia, ma di uno schieramento molto
 VR> piu` ampio, in cui i "partitini" hanno un peso importante, pur non
 VR> essendo arbitri della situazione. E` con il doppio turno che le
 VR> forze politiche sono costrette ad accordarsi prima sul programma,
 VR> cosa che anche a te pare importante.
 E' una maggioranza assoluta fittizia in quanto esce dal sistema stesso
 dove si vota tra due contendenti forzatamente (dalla regola) due.
 L'unica contrattazione che puo' essere fatta in questo caso e'
 sui numeri e non entrano in gioco impegni veri sui fatti e sui
 programmi. In pratica sono i partitini a decidere quale e' la coalizione
 che deve vincere, anziche essere cancellati perche' non hanno avuto
 il coraggio di scegliere con chi stare da subito e sulla base
 di programmi e impegni certi, all'inizio della campagna.
 Danilo Antonelli
 --- MMMR v4.00reg * 
D.Ant...@agora.stm.it

 di programmi e impegni certi, all'inizio della campagna.
Ma vedi, questo e` tutt'altro che escluso anche in un sistema a
turno unico.  In Gran Bretagna, ad esempio, la lenta ma continua
crescita dei voti dei liberali (mi pare che ormai siano sul 20%
dei voti -- col 3-4% dei seggi... un "furto di democrazia" che,
sia detto di passaggio, contribuisce non poco al diffuso disagio
che a volte esplode anche in tumulti di piazza e disobbedienza
civile, vedi il caso della "poll tax") va gradualmente sempre di
piu` ad erodere il voto conservatore, togliendogli votanti che per
una ragione o per l'altra escludono recisamente di potere mai
votare laburista.  In altri termini, se il partito liberale
britannico decidesse domani di sciogliersi, e` probabile che
una stragrande maggioranza dei suoi voti si riverserebbe sui
Tories (o si trasformerebbe in astensione -- non pochissimi ormai
detestano e aborrono entrambi i "partiti maggiori"), e pochi
diverrebbero voti laburisti.
Insomma, la probabile vittoria laburista alle prossime elezioni
dovra` non poco anche alla presenza in campo, e alla forza, dei
liberali.
Analogamente, nelle ultime elezioni presidenziali in USA, non
pochi analisti attribuiscono un ruolo decisivo nella vittoria
di Clinton alla presenza in campo di Ross Perot, che, pare, ha
strappato (col suo populismo becero e protezionista) molti piu`
voti ai repubblicani che non ai democratici.  Se fra un anno
Perot non partecipasse, scommetterei sulla vittoria di Dole;
se Perot sara` in lizza, penso che Clinton avra` piu` chance.
Buffo, no?  Il "partitino", nel sistema uninominale, influisce
sul risultato soprattutto togliendo voti a quello dei due
"partiti maggiori" che in qualche modo "piu` gli assomiglia".
``parenti serpenti''...!-)
E` uno dei vari effetti strani e perversi dei sistema
uninominale.  Fra gli altri, che tutti assieme stanno pian
piano convincendo persino la tradizionalista Gran Bretagna
a mollare questo peculiare retaggio del passato, c'e` la
differenza di importanza fra i votanti, a seconda di quanto
"indeciso" sia il distretto cui appartengono... supponendo ad
esempio che Bologna e dintorni sara` sempre circoscrizione
sicura per le sinistre, il voto dei Bolognesi diviene
politicamente piuttosto "irrilevante"; i politici saranno
invece portati a "corteggiare" le zone del paese piu`
"indecise", dove pochi voti possono essere quelli che
contano davvero...
Alex
--
Alex Martelli, Bologna, Italia -- DISCLAIMER: these are only MY opinions...!
 __   Man has no Body distinct from his Soul...         |  William Blake
 \/   Energy is the only life, and is from the Body...  |     DID know
      Energy is Eternal Delight.                        |  where it's at...

Re: Turno unico.

 VR> Re: Turno unico.












 programmi. In pratica sono i partitini a decidere quale e' la coalizione
 che deve vincere, anziche essere cancellati perche' non hanno avuto
 il coraggio di scegliere con chi stare da subito e sulla base
 di programmi e impegni certi, all'inizio della campagna.
 Danilo Antonelli


D.Ant...@agora.stm.it
 scrive:
 <<Il rappresentante di un partitucolo e' alquanto difficile che venga
 eletto...e il loro voto non ci arriva ad essere disponibile.>>
Iniziamo con l'auspicarci allora che non vengano eletti Berlusconi, Fini,
Pannella Casini e Buttiglione.
E siccome con il turno unico e' facile che siano eletti costoro, i quali
perderebbero senz'altro col doppio, votiamo per il doppio turno!  Basta
quest'esempio per dimostrare che il doppio turno e' piu' giusto.  Anche
perche' se dopo il primo turno a presentarsi e' l'evasore tangentista
craxofilo  Berlusconi, questi non avra' mai alcuna possibilita' di prevalere
sull'avversario.
Tom
*************************************************
Message sent from Telemacus BBS - Milano  (Italy)
in FirstClassŠ Software by SoftArc - Toronto
Tel. +39-2-48.017.867 all 28.800 V34 HST Courier
IP Number: 194.177.96.2    Port 3004
http://www.telemacus.it
 (under construction)
*************************************************