Newsgroup: it.politica
Titolo: APPELLO sulle "correnti" della Magistratura

 Credo proprio che solo in Italia esista qualcosa del genere.
Qualcuno sa qualcosa di come funziano le cose all'estero?
Grazie anticipate.
Andrea
salo...@mediacomm.it

, 
salo...@mediacomm.it
 says...
Che i magistrati abbiano idee politiche diverse mi sembra fisiologico.
Delirante č il pensiero di centro destra secondo cui qusi tutti i 
magistrati sono comunisti e che questi utilizzino il potere che hanno per 
colpire gli "avversari" politici.
Lo dimostra il fatto che la categoria, a destra e a sinistra, č compatta 
nel condannare l'opera di diffamazione del governo e il tentativo 
parlamentare di distruggere la loro autonomia.
-- 
Non ci sono piů le mezze stagioni

 parlamentare di distruggere la loro autonomia.
Quanto affermi non c'entra sostanzialmente una mazza col quesito posto da
Salomone, che e' questo:
<< In Italia la magistratura e' divisa in correnti; per quanto ne sappiate,
avviene lo stesso all'estero?>>
Comunque, quanto da te affermato merita un commento, ed il mio e' il
seguente.
Innanzitutto non credo affatto che il centrodestra dica che tutti i
magistrati sono comunisti. Viceversa, citami la fonte della tua
informazione. Vero e' che *alcuni* magistrati hanno chiaramente fatto
intendere attraverso dichiarazioni pubbliche il proprio orientamento
politico, hanno criticato provvedimenti legislativi, hanno attaccato
duramente il governo, e che alcuni esponenti politici di centrodestra siano
fortemente critici verso questi atteggiamenti.
Queste critiche nulla hanno a che vedere con la presunta minaccia
all'autonomia dei magistrati, che si esplica nelle aule di tribunale. Quanto
si critica e' esattamente l'inverso, cioe' il fatto che siano i magistrati
(alcuni) ad invadere il territorio della politica. Il fatto che queste
"invasioni" siano avvenute sempre da una certa parte fa parlare di "toghe
rosse", termine riferito a ben precisi magistrati e non al potere
giudiziario nel suo insieme, visto anche il fatto che mai si e' verificato,
Ulivo al governo, una presa di posizione contraria al governo da parte di
magistrati che si riconoscessero nel centrodestra.
S.

 
Ma l'ulivo non colpì mai la magistratura, non cercò mai di fare una 
campagna di diffamazione contro i magistrati.
Per questo non ci furono attriti.
Tu probabilmente credi chi dice che le indagini si fanno solo contro il 
centrodestra, voglio solo ricordarti che an non ha mai avuto grossi 
problemi con la legge e nemmeno la lega.
Oppure pensa a di pietro che non è mai sembrato un uomo di "sinistra" e 
che pure berlusconi ha rovinato perchè indagava su di lui.
Il problema è invece che il gruppo di lavoro di berlusconi ha spesso 
avuto problemi con la legge, anche prima della politica.
Pensa a previti, pensa a dell'utri, ma anche lo stesso scajola, 
berlusconi, il fratello paolo...
Senza parlare dei pentiti, del giudice borsellino...
Queste sono avidenze, accanto alla fedina pensale sporca di un numero 
imbarazzante dei deputati di forza italia.
Ripeto, condanne avvenute prima che fosse partorita forza italia.
Questo mi da motivo di credere che non sempre berlusconi si sia mosso 
nell'ambito della legalità, e se non sei in malafede dovresti renderti 
conto che è NORMALISSIMO che ci siano indagini che lo riguardano, sarebe 
assurdo il contrario!
Ma per berlusconi, come dice qualcuno, il giusto processo è quello che 
non si fa.
Chiudere gli occhi davanti a queste evidenze e puntare il dito sui 
magistrati comunisti anzichè SUI FATTI DEL PROCESSO, è il metodo più 
efficace per distogliere l'attenzione dal vero problema.
Come al processo previti, la difesa ha difficoltà a dimostrare 
l'innocenza di previti, allora si cerca di mettere in discussione i 
magistrati, i testimoni...lo vedi anche tu spero.
Ma da quanto ti vedo scrivere credo che anche stavolta berlusconi non 
abbia sbagliato una mossa.
-- 
Non ci sono più le mezze stagioni

fortemente critici verso questi atteggiamenti.
La stortura è data dal fatto che molti parlamentari del cdx, per
quanto democraticamente eletti dal popolo italiano, sono imputati in
processi eccellenti................Certo, si può pure non vedere
questo piccolo dettaglio, ma fa male al cuore sapere che degli
italiani non tengano in nessunissimo conto la moralità di chi
eleggono.
E' per questo che io non eleggerei mai un imputato, seppur possa
ritenerlo innocente fino a prova contraria, fatto sta che per certe
istituzioni, lo status di imputato non cambia se godono di consensi.
Ma si sa' questo è un fatto tipicamente italiano, all'estero non credo
si possa vedere, le persone in posizione di pericolosa ambiguità
istituzionale o non si candidano o si dimettono....abbiamo diversi
esempi di ciò....
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Se te ne stai li seduto, a rimirar il tutto e il nulla,
..attento!, sei seduto su Temistocle.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 Senza parlare dei pentiti, del giudice borsellino...
Borsellino lasciatelo in pace dov'e', perche' il suo nome e' gia' stato
sfruttato in modo indegno a fini politici.
S.

 istituzioni, lo status di imputato non cambia se godono di consensi.
Rispettabile opinione, ma qui si discuteva del ruolo politico di alcuni
magistrati, non di alcuni politici indagati.
S.

 Qualcuno sa qualcosa di come funziano le cose all'estero?
Aldila' dei luoghi comuni, in molti posti "all'estero" le correnti
esistono
e come.
Ad esempio, negli USA di oggi la Corte Suprema e' divisa in giudici
"Liberal" e "Conservatori". Nella nomina dei giudici la loro
opinione politica (giudicata dal presidente che li nomina e dal
senato) e' preponderante.
Un'esempio lampante di come la politica prenda facilmente il posto
della
legalita' furono le ultime elezioni.
La decisione della corte suprema ("non c'e abbastanza tempo per
ricontare i voti, quindi vince Bush") e' indifendibile sul piano
legale... e guarda caso
i giudici conservatori si sono pronunciati a favore, quelli liberali
(in minoranza) contro.   Altro che CSM.
GT

Altro che CSM.
ROTFL

 
Chissà, magari vorrebbe invece che la sua voce fosse ascoltata


 Qui sei un po' vogliacco.
Sarei vigliacco perche'? Perche' sono almeno un po' coerente?
==
Post: "RE: Per i sostenitori dell'attuale governo" del 15/01/2002
Premetto che non sono un sostenitore di questo governo, ma, al tempo stesso,
sono assai critico nei confronti di quella parte della magistratura,
minoritaria, che sfrutta il proprio ruolo al fine esclusivo di farsi
pubblicita'. Quello del magistrato e' un mestiere delicatissimo: solo chi e'
al di sopra di ogni sospetto puo' permettersi di porre un peso su un piatto
della bilancia. E per sospetto non intendo certo il sospetto di un reato, ma
semplicemente  il dubbio che un magistrato possa far pendere la bilancia da
una parte o dall'altra non solo in base a prove certe. Ebbene, se io fossi
indagato per un reato di corruzione, e magari appartenessi a forza Italia, e
magari dovessi avere a che fare con qualche magistrato milanese, ho la
sensazione che avrei qualche probabilita' in piu' di essere condannato se,
tutte uguali le altre condizioni, fossi magari un diessino. E' una
sensazione evidentemente: non sono affatto dell'idea, come dice Berlusconi,
che vi sia un complotto contro di lui. Sono invece convinto del fatto che la
magistratura, milanese in particolare, abbia usato toni ed adottato
comportamenti che sono propri della politica, e non gia' della magistratura.
Apparire sui giornali, in televisione, esprimere concetti politici, indire
conferenze stampa, criticare le scelte di un governo, e' un qualcosa che
dovrebbe preoccupare tutti, se viene da un manipolo di magistrati. Perche'
sarebbe anche tollerabile e tutto sommato anche interessante conoscere
l'opinione dei magistrati, se fosse quella dell'associazione dei magistrati,
oppure di qualche altro gruppo o categoria di funzionari della giustizia, un
ente , un sindacato di tipo istituzionale, il CSM. Qui e' invece una procura
a fare politica, ed anche se Borrelli avesse ragione al cento per cento, ed
a mio avviso non e' questo il caso, pochi sostenitori colgono la gravita' di
queste esternazioni. Perche' un magistrato che sia tale deve fare solo una
cosa: applicare la legge, e nient'altro. Qui invece i magistrati, forti di
un certo consenso (e questa e' politica), approfittano per uscire
indisturbati dal proprio ruolo, per influenzare l'opinione pubblica. Questo
e' un fatto inammissibile in democrazia, e non mi stupirei se alle prossime
elezioni il Dott. Borrelli venisse magari eletto deputato. Infatti il
magistrato in questione si e' fatto in questo modo tantissima pubblicita',
senza spendere una lira, anzi pagato dagli italiani, addirittura applaudito
da molti di essi. Ed il buon Fassino ha pure il coraggio - o l'ingenuita' -
o la faccia tosta - di dire che e' "un grido di dolore"! Borrelli sarebbe un
tipo "addolorato"??? Ma stiamo scherzando?? Io lo vedo invece sorridente e
compiaciuto nel leggere le cronache di questi giorni, completamente
inebetito dalla gioia di vedere il suo nome dappertutto sui giornali! Alla
faccia della democrazia di cui ci si riempie la bocca! Lo rivedremo a
cavallo?
Detto questo, rispondendo alla domanda, mi limito a dire che Berlusconi deve
rispondere di tutte le accuse che gli vengono mosse. Penso pero' che i
processi non devono interferire con l'affermazione della democrazia, in cui
chi vince le elezioni debba poter governare. Credo che una soluzione
potrebbe essere il confrontarsi con altri sistemi istituzionali di paesi
affini all'Italia, tipo Francia o Spagna, per evitare di essere condizionati
nella risposta dalla figura troppo ingombrante di Berlusconi, che magari fra
cinque anni non esistera' piu'. Il problema, e' evidente, non riguarda
Berlusconi ma la figura istituzionale del Presidente del Consiglio. In
questo rientra anche il problema piu' ampio del conflitto di interessi, che
si protrae oltre ogni logica da almeno sei governi a questa parte.
==
S.

 Non sono stati sufficienti riconteggi anche manuali dei voti, 
QUALI riconteggi?
L'unico riconteggio che c'e stato e' finito mesi dopo le elezioni.
E (sorpresa!) Gore, nella Florida, ha preso piu' voti che Bush.
GT

 Sarei vigliacco perche'? Perche' sono almeno un po' coerente?
Ho letto quello che hai scritto
Ti riconosco la coerenza, cmq continuo a non spiegarmi perchè an non è 
stata colpita da tutti questi scandali giudiziari.
Forse perchè in forza italia ci sono DAVVERO persone che hanno 
ripetutamente violato la legge, MOLTO prima che berlusconi li facesse 
diventare degli onorevoli?
Poi se qui ci incontriamo possiamo anche discutere delle manie di 
protagonismo di borrelli, che in parte condivido.


 protagonismo di borrelli, che in parte condivido.
... pero' se c'e' qualche magistrato che ha manie di protagonismo, per usare
un eufemismo, e' poi anche legittimo avere qualche dubbio e sollevare
qualche perplessita' circa l'indipendenza di giudizio di molti magistrati
che cooperano alle indagini ed alla celebrazione dei processi.
Quindi, processi si, ma con giudici "non protagonisti".
S.