Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Info su CROSS_POST

Ritenete sbagliato inviare lo STESSO messaggio in crosspost su UN
gruppo della gerarchia it.* e su UN gruppo della gerarchia free.it.*,
considerando che: nella gerarchia free.it.* il crosspost e' tollerato
fino a 5 gruppi in cross, che i due gruppi hanno tematiche tra loro
molto correlate e che comunque il messaggio nella gerarchia it.*
sarebbe comunque NON replicato?
Secondo me non si violerebbe nessuna regola....
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

 gruppo della gerarchia it.* e su UN gruppo della gerarchia free.it.*,
Perché lo chiedi su i.n.m. ?
Ti riferisci a ng it.* moderati?
-- 
"CAT-lendario 2007! Oltre 120 mici si sono messi in posa per aiutare gli
a-mici meno fortunati, nello specifico quelli abbandonati." 
http://catlendario.blogspot.com/

 Ti riferisci a ng it.* moderati?
Sui NG moderati, se non erro, il crosspost č semplicemente vietato. 
Senza "se" e senza "ma"...
-- 
"I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-man
avesse influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando
in sale scure, masticando pillole magiche e ascoltando musica
elettronica ripetitiva!" (Kristian Wilson, Nintendo Inc., 1989)

 Secondo me non si violerebbe nessuna regola....
Non si viola alcuna regola, visto che il crosspost sulla gerarchia it.*
e' tollerato fino a 3 gruppi.
Di certo non e' buona educazione usare il crosspost, specialmente senza
Followup-to.
-Stefano

 Senza "se" e senza "ma"...
Quoto.
-Stefano

 Senza "se" e senza "ma"...
Dipende dal singolo ng, comunque in linea di massima non è vietato. Su 
ICSMod è vietato, in caso di crosspost, impostare il follow-up su più di 
un ng.
Saluti,
Arturo

 Quoto.
Beh, se proprio vogliamo parlare di netiquette...
RFC 1855 - Netiquette Guidelines
"Evitate di spedire messaggi del tipo "Anche io!", in cui il contenuto e'
limitato a dire di essere d'accordo con il messaggio precedente."
...
"Evitate di spedire messaggi che non sono altro che inutili risposte a
risposte."

 specialmente senza Followup-to.
Anche questo va usato quando è opportuno, cioè in molti casi, ma non
esiste una regola assoluta al riguardo.

precedente."
A dire la verita il testo corretto e' questo:
====
Read all of a discussion in progress (we call this a thread) before
posting replies. Avoid posting "Me Too" messages, where content is
limited to agreement with previous posts. Content of a follow-up post
should exceed quoted content.
====
-Stefano

spedirlo individualmente ad ogni gruppo."
Indubbiamente tra il multipost, che e' un abuso di rete, e il crosspost,
e' sicuramente meglio il crosspost.
Ma non e' buona educazione per questo.
-Stefano

 Ma non e' buona educazione per questo.
La Netiquette *è* la buona educazione sulla rete.
Il problema è un altro: il crosspost è stato spesso abusato, dunque - per
evitare gli abusi - si è arrivati da parte di taluni a definirlo un "male". 
Si tratta però di una (iper?)semplificazione ad uso educativo, per tagliar
corto  con chi cerca cavilli per giustificare usi pretestuosi, ma non
dovrebbe ingannare una persona attenta come te.


tagliar corto con chi cerca cavilli per giustificare usi pretestuosi,
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 ====
Questo è il testo originale in inglese, ovviamente ho riportato la
traduzione italiana.
Vedo che riporti anche la frase immediatamente successiva, "Content of a
follow-up post should exceed quoted content.", cioè il nuovo testo dovrebbe
essere maggiore della parte quotata. In effetti a voler essere pignoli il
tuo post non rispettava neanche quest'altro punto, essendo di una sola
parola in risposta a tre righe. 
Però non dovresti essere troppo severo con te stesso! 
;-)

Vedo che riporti anche la frase immediatamente successiva
Io riporto il punto preciso e completo.
Se tu non hai mai letto la RFC 1855 non e' colpa mia ne degli utenti di
questo newsgroup.
-Stefano

 *pat pat*
A proposito della Netiquette, di cui or ora si parlava, secondo me ti
farebbe bene ricopiare su un quadernuccio, cento volte, la seguente frase
della RFC 1855 (Netiquette Guidelines):


farebbe bene ricopiare su un quadernuccio
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 questo newsgroup.
Visto che trovi da eccepire nelle traduzioni, te lo ripeto nell'originale
inglese
"Avoid sending messages or posting articles which are no more than
      gratuitous replies to replies."
ftp://ftp.nic.it/rfc/rfc1855.txt

 ...disse il bue all'asino...
ftp://ftp.nic.it/rfc/rfc1855.txt


 "Quoto" rispetta questo punto della Netiquette?
Al di là della Netiquette. Secondo te non è più logico mettere un semplice
"quoto" piuttosto che ripetere un post con identico contenuto e, magari,
dimensioni?
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.



Peraltro, la rfc1855 è richiamata nel Metamanifesto della gerarchia it.*
"Sono da considerarsi inaccettabili gli articoli che non rispettano il
galateo della rete (netiquette - RFC 1855) "
http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
Quindi mi pare che non ci sia trippa per buoi e asini... ;-)

 dietro l'angolo.
Il Metamanifesto della it.*, oltre a richiamare le Netiquette Guidelines
RFC 1855 che consentono il crosspost,  aggiunge:
| Sono da considerarsi inaccettabili gli articoli 
| [...]
| articoli in crosspost, se non giustificato dal particolare tema, 
Ovvero, come dicevo, sono inaccettabili i crosspost ad capocchiam, non
giustificati dal particolare tema. 
Se invece avessero voluto vietare o sconsigliare qualsiasi tipo di
crosspost, non avevano che da scriverlo.
E invece, anche secondo le regole della it.*, il crosspost è
"inaccettabile" solo nei casi in cui è "non giustificato" (ovvio!), nonché
in alcuni casi esplicitamente elencati... 
| e in
| ogni caso se in crosspost con più di 3 newsgroup senza adeguato
| followup-to. 
| Il crosspost verso taluni newsgroup è del tutto vietato (ad esempio tra
| più di un newsgroup it.politica.*); in altri (newsgroup moderati) porta,
| in genere, al rifiuto del vostro articolo
Bada bene, non sto certo invitando a un uso sfrenato del crosspost, e
capisco anche che a un niubbo si raccomandi a volte, per tagliar corto, di
evitarlo e amen!, perché il rischio che lo usi a vanvera non è
trascurabile...
 

completamente lo stesso.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 *pat pat*
 
ftp://ftp.nic.it/rfc/rfc1855.txt


 dimensioni?
Devo ammettere che fra i vari "pat pat", asini e buoi decesariani..., quel
"Quoto" è stato il messaggio più significativo. :-)




E non te lo ripeto più, altrimenti cadrei anch'io nello stesso errore.
Ma sono certo che lo terrai a mente da solo, tu che sei un gran conoscitore
della RFC1855 nella sua forma "precisa e completa".
;-)


 Dipende dal singolo ng, comunque in linea di massima non č vietato.
Boh! Leggendo qua( 
http://www.mamofaq.usenet.eu.org/FAQ-INM.txt
 )
parrebbe il contrario, ma non mi impunto:
1.13  Che succede ad un articolo quando viene spedito ad un ng moderato
      in crosspost con altri gruppi?
 
      Se gli altri gruppi sono moderati e l'articolo viene approvato
      questo compare su tutti i gruppi anche se non c'e` stata 
      l'autorizzazione degli altri moderatori. Se non viene approvato
      ovviamente non compare su nessun gruppo.
      Se il crosspost e` con dei gruppi non moderati, l'articolo 
      apparira` su questi solo dopo l'approvazione.
e soprattutto:
2.4   Un moderatore puo` approvare un articolo in crosspost con un
      altro gruppo moderato?      
      NO, Nella maniera piu` assoluta. L'articolo se approvato verrebbe
      ad essere mostrato anche nell'altro gruppo (vedi 1.13) ed in 
      questo modo si farebbe il moderatore di un gruppo nel quale si e`
      un semplice utente. Il moderators handbook (vedi appendice 4.1) 
      suggerisce cosa fare in questi casi. Da come la vedo io ci sono 
      tre possibilita`:
 
      - Chiedere prima di approvare il consenso dell'altro moderatore 
      - Togliere il crosspost
      - Rifiutare tutti gli articoli in crosspost (ovviamente l'autore 
        va avvertito)  .
Anche se si tratta delle FAQ di it.news.moderazione v 0.3 del 5-1-2000.
Magari da allora sono state aggiornate anche sotto l'aspetto del
crosspost su NG moderati.
Su ISCJ i post in crosspost vengono respinti automaticamente dal
programma di moderazione.
-- 
XXIX
"possiamo farle delle domande?" "no" "problemi?" "io no, e voi?"
(Camoranesi e i giornalisti - 3 giugno 2005)

 programma di moderazione.
Questa è una scelta legittima, imho, ma non l'unica.
Altri ng mod non vietano il xpost in assoluto.
Un'altra possibilità, poi, potrebbe essere quella di "pretendere", per 
l'accettazione, che il xpost abbia un fup2.
Non so quale sia la soluzione migliore, però osservo che su ng mod che 
vietano il xpost in assoluto si determinano un bel po' di multipost con ng  
"confinanti"...
Per esempio, l'ho notato tra it.scienza.medicina e it.salute
Paradossalmente, il multipost è il comportamento "consigliato" dalle Faq di 
ISM
 "È necessario postare un messaggio separatamente
su  it.scienza.medicina e sugli altri gruppi, e seguire il diverso
sviluppo  che il thread avrà nei diversi gruppi."
Forse (sottolineo il forse), in casi simili, si potrebbe consigliare invece 
un xpost+fup2, consentendo in pratica il xpost solo per l'inizio thread, ma 
incanalando la discussione su un solo ng con il fup


Ritenete sbagliato inviare lo STESSO messaggio in crosspost su UN
La domanda non ha nessun senso se non spieghi perché l'articolo dovrebbe
essere in crosspost tra due newsgroup.
-- 
ciao, |
Marco | "Il suo comportamento non e' professionale."  -- Emanuele Mancuso

 essere in crosspost tra due newsgroup.
OK certo, la domanda forse era troppo generica:
perche' ritengo che rientri nei requisiti di cui al paragrafo 3.1.3
della RFC1855
ma nel mio caso particolare si tratterebbe di 2 NG di 2 gerarchie
differenti, non della stessa... in particolare free.it.* e it.*
(comunque non si avrebbe replicazione dello stesso messaggio in piu di
un NG *della stessa gerarchia*);I due NG trattano di *argomenti
diversi ma correlati* (per fare un esempio it.enti.pubblici e
free.it.discussioni.ente-pubblicoX), lo chiedo perche' nelle rfc, per
NG diversi non si specifica se della stessa o di differenti gerarchie
(magari e' irrilevante ma non ne sono sicuro) e siccome il 90% delle
volte che qualcuno fa un crosspost, anche minimo (2 NG) e con un
minimo di giustificazione, il 90% dei messaggi del thread sono dei
botta e risposta con qualcuno che se la prende a male perche' non si
deve fare, volevo un parere autorevole che fugasse i miei dubbi.
grazie
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

 Ma cosa c'entra questo newsgroup con la domanda?
magari *anche* nell' eventualita' che un NG di una gerarchia fosse
moderato
inoltre TUTTE le volte che si fa un crosspost (lecito o non lecito,
grande o piccolo) c'e' sempre qualcuno che erigendosi a "moderatore"
inizia il classico flame sul questo_cross_non_lo_dovevi_fare, con il
risultato che NESSUNO o quasi interviene nel topic e piu'
semplicemente perche' la qustione crosspost e' anche argomento di
moderazione (non necesariamente in NG moderati):
http://www.news.nic.it/news-it/docs/moderaz1.html


 OK certo, la domanda forse era troppo generica:
[...]
Anche dopo le precisazioni, resta comunque una domanda off topic per questo
gruppo. :-)
Forse it.cultura.cybersocieta sarebbe più adatto

 incanalando la discussione su un solo ng con il fup
Questo obbligherebbe chi è interessato al tema della discussione a
sottoscrivere anche un NG a cui non è interessato.
-- 
XXIX
"Ancora 5 anni e sarei diventato geometra". (Altobelli)


Se permetti non sono daccordo perche' la qustione crosspost e' anche
argomento di
moderazione (non necesariamente in NG moderati):
http://www.news.nic.it/news-it/docs/moderaz1.html
siccome l' ho vista trattata in quel link , questo NG mi e' sembrato
il piu' attinente alla questione.


 sottoscrivere anche un NG a cui non è interessato.
Già. Però in molti casi il Fup2 ha un motivo d'essere... 

 tramezzino.
Dai su hai capito benissimo, per decidere in quale NG fosse piu'
attinente il messaggio ho preso spunto da un *documento del GCN*, se
vuoi dire che questo equivale al paragone che hai fatto allora vuoi
cercare il pelo nell' uovo... siamo ancora tra natale e capodanno, le
uova lasciamole a pasqua :).


differenti, non della stessa... in particolare free.it.* e it.*
Irrilevante. Il criterio è sempre trovare una risposta ragionevole
alla domanda "qual è lo scopo del crosspost?".
