Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: [ICSM] Siamo a quota 2

a tre prenderò provvedimenti.
mi riferisco alle seguenti due accuse di Frankpowerful lasciate passare
dalla moderazione:
n.1. 23 Marzo
''e questo mostra, se mai ce ne fosse stato bisogno, la tua
maleducazione ed il perché non partecipo volentieri a queste
"polemiche".''
n.2. 9 Aprile
'' questo è un esempio di logica capziosa che tu usi spesso nel
dibattito ma che, a mio parere, non lo arricchisce di argomenti ''
-- 
 / )     /         \       /           /,             /
/ \ ( ) / ) \ /     \ / \ / /\ /\/    / \ (- /\/ ( ) / ) \ /
             /         roby_wan_kenoby(at)
mail.ru
         /

 I moderatori non ritengono questo passaggio contrario al manifesto.
Io si. Siamo a 2.


simili agli utenti non è degna di essere definita tale.
Ti rispondo "riciclando" quanto ho scritto qualche giorno fa alla tua
controparte (l' "amichetto" cui facevi riferimento prima).
<< Mi dispiace che tu abbia percepito una differenza di trattamento a
tuo sfavore. In realtà i moderatori cercano di utilizzare criteri il
più possibile uniformi nella gestione dei messaggi. L'inserimento di
un moderatore di garanzia all'interno del team serve proprio ad
evitare preferenze verso (o persecuzioni a danno de) gli utenti.
Nel caso in discussione ritengo che la moderazione abbia agito
correttamente e senza operare distinzioni fra i partecipanti. Resto
ovviamente a tua disposizione per qualsiasi ulteriore chiarimento. >>
Personalmente credo che in casi come quello di cui stiamo 
discutendo sia normale (e molto umano, se posso permettermi)
convincersi che le decisioni dei moderatori siano orientate dal
pregiudizio, dimostrazione di stupidità congenita, indegnità, etc.
etc. e, a voler essere proprio sincero, non credo che i miei
interventi abbiano qualche possibilità di scalfire simili certezze.
Nonostante questo, ho preferito rispondere alle tue accuse: resti
ovviamente libero di accogliere o respingere le mie argomentazioni. 
Per quanto mi riguarda, credo di non aver più nulla da aggiungere a 
questo scambio.
BYe
Damnpuck

 le norme che ritengono disattese. 
Quindi perchè i messaggi di FP che rivolge continue accuse ai suoi
interlocutori (
p.es
: revisionista, plagiato, filoquesto, filoquello,
tendenzioso, maleducato) non sono controllati? 
Siamo sempre a quota 2 in meno di un mese.


, maleducato) 
Ecco, questa era il post di cui ti lamentavi. Hai letto la risposta di
Damnpuck? Sembra di sì. L'hai capita? Pare di no. Io suppongo che tu
non l'abbia voluta capire. Sai che cos'è una white list, vero? Direi
di sì: "Ti basti pensare che sono in White list su l'unico newsgroup
moderato (it.cultura.storia.moderato) che seguo per comprendere
l'assurdità di quella affermazione" (l'affermazione "assurda", detto
en passant, era la mia accusa di trollare contro la moderazione di
icsm). La frase tra virgolette è tua, ovviamente. 
http://groups.google.it/groups?q=author:roby_wan_kenoby+group:it.news.moderazione+white+list&hl=it&lr=&selm=oqpxw5sitm2h%24.kilik7m28g3g%24.dlg%4040tude.net&rnum=1
Bene, se sai che cos'è una White List avrai capito che il messaggio è
passato di lì e che i moderatori sono intervenuti dopo con un ADMIN.
E' più chiaro ora? Serve un disegno? 
Speravo che ad un anno di distanza (e dopo la misteriosa sparizione
dai "colloqui di pace") i tuoi metodi fossero cambiati: invece per
l'ennesima volta ti ritrovo a inventare palle al solo scopo di
attaccare la moderazione. Chissà perchè la cosa non mi sorprende.
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

Francesco wrote:
Due righe solo per quanto - credo - mi riguarda: gran parte di quello che
cerchi lo trovi all'interno del 3d ''Hofschröer colpisce ancora ''.
Dagli una letta, ci sono scritte cose interessanti....
Si parla anche di plagiati, di filo-prussiani e filo-albionici....:)
Ma soprattutto ci sono richieste di spiegazioni rimaste insolute (ma io sono
uno che alla fine ci mette una croce sui glissamenti).
--
A. Ball  -  Punico Aviatore

 attaccare la moderazione. Chissà perchè la cosa non mi sorprende.
I miei metodi sono cambiati. Vedrai.


 osato proferire:
è una risposta automatica che ho dimenticato di cancellare, è comparsa
in maniera del tutto involontaria. Ti chiedo scusa per questo se ti ha
offeso. Ribadisco si è trattato solo di una svista.
Ciao.


 osato proferire:
Seconda Svista, cambio il nik così non si ripeterà più, 
Chiedo scusa anche a Francesco.


cerchi lo trovi all'interno del 3d ''Hofschröer colpisce ancora ''.
No, direi di no. Ricordavo vagamente la discussione (un altro caso da
manuale di "Applicazione ''on thread'' della guerra di posizione") ma
andandola a rileggere non ho trovato nè "revisionista", nè "plagiato",
nè "tendenzioso". L'unico è "filofrancesi" che tuttavia dubito possa
essere considerato un insulto.
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

 I miei metodi sono cambiati. Vedrai.
Fino ad ora non sembra. Le palle le inventi, la moderazione 
la attacchi. Dove sta la differenza? A me sembra valga ancora 
il tuo antico motto: "Io mi fermerò solo dinanzi alla loro resa
incondizionata." (1) ("loro" è riferito ai moderatori)
Ciao, F.
(1)
http://groups.google.it/groups?q=author:roby_wan_kenoby+resa+incondizionata&hl=it&lr=&c2coff=1&selm=1v4z1d043un36.6d7y0rub0pn8%24.dlg%4040tude.net&rnum=1
it.cultura.storia.militare

Molte mie risposte non sono sul ng.
Quando torno se non saranno su questo saranno su ics.
LB è ancora in giro ?
Ciao
Lorenzo

 insulto.
Infatti nel post ho cercato di spiegare che tipo di utilizzo ne faccio, io,
del termine filo:
<<Colpa mia che non amo scrivere in carta bollata e mi piace scherzare
quando scrivo: i 3 menzionati "filo" sono le componenti interessate alla
querelle Wellington/Waterloo/Hofschröer.
''Filo-'', cmq, non significa pedissequi ossequianti che negano tutto quello
che di negativo può venir scritto sui loro beniamini, nella mia accezione
greca significherebbe ''appassionati'', ma non mi pareva così difficile da
capire; per questo io sono anche filo-punico, il che non vuol dire che io
''odi'' i romani, spero ti sia più chiaro il concetto.
Quello che non riesco a capire, di questa faccenda, è perchè non si possa
evidenziare la propaganda pro Welly di alcuni storici inglesi senza venir
accusati di avercela a morte contro l'Inghilterra tutta, cosa che invece se
rivolta nei confronti di H. sembra possedere tutti i crismi della critica
costruttiva. Togliti dalla testa che il sottoscritto abbia un approccio da
tifoso in campo storico (per quanto non sia la tipologia del lettore di
storia tutto serietà e niente sorrisi), primo perchè leggo per me stesso,
secondo perchè la mia voglia di conoscere se ne frega dei nomi
altisonanti o considerati intoccabili: degli uomini di storia mi piace
conoscere i pregi e non sono il tipo che nasconde o minimizza i difetti,
questo vorrei che ti fosse chiaro. Ok?>>
Sarà che tra filo-romani e filo-punici ci si capisce meglio e ci si
etichetta con simpatia e non con livore.... :)
Cmq ti voglio lasciare con quanto scrissi nel 3d quando mi resi conto che
venivo accusato di un ''posizionismo'' che non fà parte del mio carattere e
del mio approccio alla storia. Anche qui, purtroppo, nessuna risposta o cmq
la sensazione che dall'altra parte non si tentasse minimamente di capire la
mia posizione o forse che la cosa non interessasse per nulla: personalmente
a me infastidisce più questo, che non tutti gli epiteti che ci si possono
scambiare durante un'accesa discussione:
<<Premessa: la mia notazione sul libro di H., per quanto ironica, ho notato
che ha smosso più temi di quello che era mia intenzione. Nonostante la sua
ruvidezza non sia gradita a molti, Lorenzo è il miglior interlocutore per
discutere della battaglia che, evidentemente, non vede tutti i suoi
conoscitori concordi su alcune fasi e quindi, vista la mia lacunosa
conoscenza della stessa, vorrei evitare di trattarla e di rimanere in tema
giusto per chiarire alcune sfumature che si sono evidenziate durante il 3d.
1) se il sottoscritto scrive che H. ha evidenziato il ruolo prussiano a
Waterloo, questo non significa che sono in perenne genuflessione davanti ai
suoi scritti. Se H. dovesse scrivere scemenze o cose che non condivido, beh
avrebbe lo stesso trattamento degli storici filo-albionici. :)
2) io sono un ''appassionato'' di storia e come dice la parola, sono mosso
da passione per le azioni compiute dagli uomini di storia e dalla curiosità
di capire come hanno interagito con le altre realtà del loro tempo, quindi
sono ''aperto'' ad ogni lettura che può completare la conoscenza di quel
particolare periodo, atteggiamento che invece - ma forse ho avuto
un'impressione sbagliata - mi risulta essere stato trasformato, in questo
3d, in una chiusura verso altre interpretazioni del medesimo fatto.
Indubbiamente non ci conosciamo, io e te, perchè uno dei miei decaloghi che
ho spesso riportato in qualche 3d del ng, è proprio quello di leggere più
''versioni'' (magari anche un pò di parte) dello stesso avvenimento per poi
ricostrure la ns personale interpretazione dello stesso: se non mi cogli
così, beh allora non hai capito niente di me.
3) molti dei libri storici in mio possesso sono opera di autori inglesi, non
sono quindi un anglofobo, anzi alcuni dei preferiti sono proprio inglesi,
quindi riponi l'arma inutile della fobia verso di loro perchè qui da me non
attecchisce. Questo non implica che non possa scrivere che uno scrittore
inglese abbia scritto una scemenza, se la considero tale.
Certo è che se solo per aver condiviso la versione di H. della battaglia
e aver nel contempo minimizzato la vittoria tutta inglese nasce tutto questo
subbuglio, beh, qualcosa che brucia ci sarà, no?
Pensavo che la ricerca del ''come sono andate le cose'' dovesse passare
sopra certe difese di principio.... ;)>>
Per quanto mi riguarda il discorso - se non tirato fuori da altri - è chiuso
da un tot.


 dibattito ma che, a mio parere, non lo arricchisce di argomenti ''
Sì, non è una risposta simpatica, può darsi che andasse respinta.
Però ecco di nuovo il problema di un "garante". Se questo messaggio viene
respinto, da quel momento tutti i modi non gentili di riferirsi alla
"logica" dell'interlocutore diventano "vietati" su ICSM.
E allora perché dovrebbe essere concesso giudicare la "competenza"
dell'altro?
Secondo me, nella moderazione sta prevalendo un sistema giusto. Cioè
valutare quanta parte del messaggio si dedica a giudicare la logica e la
competenza dell'utente (problemi personali) e quanta parte invece tratta il
*perché*, cioè la spiegazione degli errori storicai dell'altro utente.
Se prevale la prima parte, il messaggio è rispedito al mittente. Se prevale
la seconda, allora viene pubblicato.
In definitiva, del merito della questione sono incompetente. Nella forma non
ravviso disparità di trattamento, se non quelle dovute alla approvazione in
automatico di un messaggio.
ciao

 esprimersi liberamente e a titolo personale.
Si, ma non intendo proseguire discussioni qui. Ti risponderò comunque
solo perchè sei tu ma aspetto la decisione dei moderatori su alcuni miei
post prima di risponderti. Se vuoi continuare privatamente accomodati,
sei il ben venuto nella mia casella.
Ci vediamo presto.
P.S. per le mail private usa Roberthier. Ho commesso l'errore di non
cambiare nik all'inizio del thread e continuo col vecchio qui, ma
preferisco usare il nuovo.


 wrote in message
%Jg6e.762600$b5.34...@news3.tin.it...

cominciamo...

 dichiarazione di guerra. O robe simili. ^_^
Assolutamente Francesco, speravo mi conoscessi meglio o che almeno avessi
capito il senso del mio essere appassionato e non *tifoso* di storia.... :)
Certo è che guai se ti becco a sparlare di Cartagine.... :)))
Ripeto, discussioni in questi anni ce ne sono state molte, con alcuni anche
dure, ma nessuno si era mai rifiutato di spiegare il perchè di certe
affermazioni nei miei confronti, quando e se ce ne sono state.
Per me è stato abbastanza semplice fare 2+2.... :)
