Newsgroup: it.politica
Titolo: Mica per altro ma NON è un attacco terroristico

Giusto per puntualizzare, l'attacco subito dal nostr ocontingente in Iraq 
NON E' UN ATTACCO TERRORISTICO, almeno questo per cio che concerne 
l'Italiano.
Trattasi di un attacco con tecniche di guerriglia in quanto portato da 
miliziani non regolari (ovvero facente parte di un esercito NON 
internazionalmente riconosciuto) contro soldati regolari (ovvero facenti 
parte di un esercito internazionalmente riconosciuto)
Sarebbe ora che i media si mettessero ad usare i termini giusti...
Saluti
Il GecKo

 wrote in message
Xns9431A0E5E7...@216.40.250.213...

Si, si, poveri guerriglieri.
Clas

 
Clas, allora č proprio vero che non capisci un cazzo...
Io posso anche capire che in qualita di ForzaItalioti preferiate 
l'ignoranza e la massificazione dei messaggi alla correttezza degli stessi, 
ma cmq quel suicida č un guerrigliero, non un terrorista (almeno in questo 
attacco)
Questo non depone in ogni caso a suo favore...anzi...
Saluti
Il GecKo
P.s.
Cmq, vale anche la pena di sottolineare anche una basilare regola della 
fisica:
AZIONE=REAZIONE

 Si, si, poveri guerriglieri.
Tu hai definitivamente perso la testa.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 AZIONE=REAZIONE
Questo vale a senso unico : ci hanno attaccato e se fosse come tu dici
adesso dovremmo reagire.......come ?
Rappresaglie ? Fucilazioni ? Bombardamenti a tappeto ?
Ovviamente non faremo e giustamente niente di tutto questo, perchè
l'esercito ( USA ed Italiano ) ha delle regole, cosi' come ne ha la guerra o
se preferisci "il mantenimento della pace ", mentre il terrorismo, la
guerriglia non ha regole, è una azione vigliacca.
Clas

 miliziani non regolari ...
Ma chi sei? Mandrake? Miliziani non regolari? Ma li conosci? E se
fossero
pakistani? O sauditi? O comunque stronzi fanatici non irakeni?
Ma che ne sai tu?
Continua pure a fare lo sciacallo!
In questo riesci bene!
E.S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 guerriglia non ha regole, è una azione vigliacca.
"Se voi suonerete le vostre trombe
noi suoneremo le nostre campane!"
Ti ricorda qualcosa?


 adesso dovremmo reagire.......come ?
Ehhh...cicco...forse dimentiche che questa storia non comincia oggi...
Saluti
Il GecKo
P.s.
Tanto per capirci...non comincia neppure l'11 settembre...
Comincia subito dopo la caduta dell' Impero Ottomano..
AZIONE=REAZONE

 In questo riesci bene!
E tu contiuna pure ad essere ignorante come una capra...ti riesce molto 
bene...
ROTFL!!
Saluti
Il GEcKo
P.s.
Mmmmhhh...gustoso il nick...
Perche non JORGE RAFAEL VIDELA ???

 Perche non JORGE RAFAEL VIDELA ???
Perchè a lui piace salvare i comunisti e i socialisti dalle galere, mi
sembra ovvio no? ;-)
ciao
Giovanni
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.534 / Virus Database: 329 - Release Date: 31/10/2003

 Perche non JORGE RAFAEL VIDELA ???
Il mio nick? E' quello di una vittima, non la soal vittima,
del farabutto che sta in parlamento e risponde al nome di Violante!


 Sarebbe ora che i media si mettessero ad usare i termini giusti...
Sarebbe ora che TU ti mettessi ad usare i termini giusti!

 
Eccome no !!!
Un vera VITTIMA...
Ripeto: ma va a cagher...
Saluti
Il GecKo

 guerra. Come tutti i terroristi!
Guelfo...dacci un taglio...manco lo sai l'italiano...non sei affatto 
"abile" per questa discussione...
Saluti
Il GecKo

 "abile" per questa discussione...
Forse sai l'italiano meglio di me (nulla di strano dal momento che
l'italiano č la mia seconda lingua), ma di sicuro non sai qualificare
terrorismo quando viene commesso. E questo fa di te un cretino!

 che lo hanno commesso non seguono le leggi e le usanze della guerra.
potrebbe essere giusto, però bisognerebbe stabilire quali sono
le leggi e le usanze della guerra, e poi che lo stesso termine
venisse usato per tutti,
ti faccio un esempio un kamikaze va contro le usanze della guerra,
ne consegue che quello che è avvenuto è un atto di terrorismo
però lo erano anche i giapponesi nella seconda guerra mondiale
od i soldati che si fanno esplodere tra i cingoli di un carro armato.

 Ti ricorda qualcosa?
Si, Fra Martino campanaro.
Clas

 "abile" per questa discussione...
*manco* ? Volevi intendere *Neppure* , *Neanche*, *Nemmeno* ?
Manco non è italiano, è una forma *popolare*.
Clas
Chi di spada ferisce...........

 terrorismo quando viene commesso. E questo fa di te un cretino!
Suvvia, Guelfo..non piangere...si fa per scherzare...
ROTFL!!!
Saluti
il GecKo
P.s.
Che sia la tua seconda lingua non vi sono dubbi, poiche pare che tu non la 
conosca...
P.s.s.
Mi pare che qui sia tu a non sapere distinguere quello che è terrorismo da 
quello che non lo è affatto...

 Manco non Š italiano, Š una forma *popolare*.
Ovvero..italiano...
Ma cmq, mon ami, si parlava di significati, non di ortografia..anche se mi 
rendo conto che vado un po troppo per il sottile con un ignorantone quale 
sei tu...
ROTFL!!!!
Saluti
Il GecKo

 venisse usato per tutti,
Non è giusto, fidati.
Che poi i media e la nomenclatura politica (tutta) massifichi il messaggio 
per renderlo comprensibile alla "massaia di voghera" è tutto un altro 
discorso..
L'attacco al pentagono, ad esempio, non è stato un attacco terroristico, ma 
di guerra non convenzionale (guerriglia)
Le vittime civili morte in quell'attacco sono stati "effetti collaterali" 
di tale azione.
Saluti
Il GecKo
P.s.
Attenzione, con questo NON GIUSTIFICO simili azioni, solo che ritengo 
giusto  usare i termini propri per le azioni proprie...

 
Capiamo...di piu non puoi dare...
Saluti
Il GecKo

 quello che non lo è affatto...
E invece quello di oggi è terrorismo a tutti gl'effetti.
Cercherò di spiegarmi. In Italia, legalmente anche se passi tutti gl'esami
d'ingegnerìa non sei autorizzato a firmare un progetto se non hai passato
l'esame di stato.
In qualsiasi paese civile, le armi possono averle soltanto i corpi militari
designati, gl'organi di polizia o chi ha un porto d'armi regolare. Se tu hai
un arma, non sei un soldato o un poliziotto e non hai un porto d'armi stai
violando la legge.
Durante un conflitto tra due stati, entrano in vigore certe convenzioni
(quelle di Ginevra) e altre leggi di guerra. In questa guerra gl'unici
combattenti iracheni che erano riconosciuti come legali dagl'alleati erano i
soldati regolari dell'esercito iracheno, la guardia Repubblicana e i civili
iracheni che rientrassero in certe condizioni specifiche. Della prima e la
seconda si sono arresi i generali, e molti ufficiali, i restanti soldati
hanno disertato in massa. La terza può godere delle convenzioni di Ginevra
soltanto se rispetta le leggi della guerra, la sua chiamata alle armi è
spontanea e non organizzata.
Resterebbero le milizie non irachene, quelle collegate ad Al-Qaeda o
altrimovimenti islamici. Ma dal momento che non hanno ricevuto nessuna
autorizzazione a combattere assieme ai soldati di Saddam (tu stesso sostieni
che non c'erano legami tra Saddam e i terroristi islamici mi pare) non hanno
nessun diritto legale nel conflitto.
Tu non puoi sparare un soldato e pensare di farla franca auto-dichiarandoti
"resistente" o "patriota"?
Altrimenti qualsiasi forma di terrorismo trova una sua giustificazione
legale.
I combattenti dell'Ira che uccidevano soldati inglesi si sono sempre
dichiarati dei guerrieri patriotici rivoluzionari (o altre menate simile).
Ciò non toglieva che fossero terroristi a tutti gl'effetti!
Non avevano legittimazione a combattere. Non c'è nulla da fare è cosi e
basta.
Chi comette attentati nella parte irachena che siano diretti contro militari
o civili adesso è per definizione un terrorista!

 od i soldati che si fanno esplodere tra i cingoli di un carro armato.
Che soldati che si fanno esplodere tra i cingoli di un carro armato?

 
Solo nella tua immensa ignoranza (forse)
Ancora non capisci che quando definisco il guerrigliero non gli do una 
leggitimazione od una impunità, ma semplicemente lo definisco con il 
termine giusto.
Ce la fai o no a capirlo ???
Saluti
Il GEcKo
P.s.
Poi ti capisco pure...è meglo chiamarli tutti terroristi, quelli che 
hanno idee diverse dalle nostre...
Si fa prima e si incide molto meglio sulle deboli menti come la tua...

 Che soldati che si fanno esplodere tra i cingoli di un carro armato?
Forse dovresti documentarti sul nostro RISORGIMENTO e sulla 1GM...
Gente che si č immolata per la patria ce l'č  stata parecchio anche nella 
nostra storia (vedi Piasacane)
Ma questo non puo essere concepito da te...vista la tua scarsa  conoscienza  
di fatti storici.
Peraltro, domanda: i KamiKaze giapponesi della 2GM erano terroristi ????
ROTFL!!!
Ma per piacere...
Saluti
Il GecKo
P.s.
dal testamento di Carlo Pisacane:
"Non pretendo gią, come alcuni oziosi per giustificare sé stessi mi 
accusano, di essere il salvatore della mia patria, no; io sono perņ 
convinto, che nel mezzodģ d’Italia la rivoluzione morale esiste; che un 
impulso gagliardo puņ spingere le popolazioni a tentare un movimento 
decisivo; ed č appunto per questo, che ho impiegato le mie forze per 
compiere una cospirazione che deve imprimere questo impulso. Se io giungo 
sul luogo dello sbarco, che sarą Sapri nel Principato Citeriore, credo che 
avrņ con ciņ ottenuto un grande successo personale, dovessi poi anche dopo 
morir sul patibolo. Da semplice individuo qual sono, sebbene sostenuto da 
un numero abbastanza grande di uomini, io non posso far che questo, e lo 
faccio. Il resto dipende dal paese, non da me. Io non ho che la mia vita da 
sacrificare per questo scopo, e non esito punto a farlo.

 sacrificare per questo scopo, e non esito punto a farlo.
In buona sintesi, quello di Nassiryja è stato:
Numero totale dei morti 25 di cui 19 Italiani, allora è stato per 19
venticinquesimi un'atto di guerriglia e per i rimanenti
venticinquesimi una vigliaccata.
Anzi, c'è un'altra distinzione da fare:
Chi tra i carabinieri si radeva la mattina. chi la sera, chi la notte:
il sapere questo è dfondamentale per giudicare se meritavano di morire
perché erano stati mandati da Berlusconi o se lo avevano fatto per
D'Alema
Nobili menti della sinistra estrema italiana, che avete al posto del
cervello?
La Prostata?
Puah
Dicas...@libero.it

 La Prostata?
COme al solito non capisci un cazzo...
Vorrei che mi riportassi il pezzo dove io dico che quei carabinieri,  
soldati o civili che fossero, meritavano di morire...
Il fatto è che proprio non ci arrivi...sei un piccolo demogogo del cazzo 
che va bene con Borghezio e soci...
Quei morti tu non meriti di difenderli, fai disonore alla loro memoria.
ASINO..
Saluti
Il GecKo
P.s.
Chiamare con il loro termine le cose non vuole dire giustificarle.
Se ti tira il culo dire che quelli sono terroristi e non guerriglieri, 
Puoi anche farlo.
Ma sbagli il termine e con quello la loro classificazione.

 Continua pure a fare lo sciacallo!
In quest'ottica, allora, il primo degli sciacalli italiani deve essere il
nostro caro Ministro Martino; è appena passato un giorno e vedo la sua
intervista al telegiornale in cui ha già sentenziato su tutto quello che è
successo: colpevoli, modalità, strategie, sa già tutto, ed è evidente che
nonostante la sua posizione, non vi sono ancora informazioni certe. Oggi al
Tg1 dopo il servizio con l'intervista a Martino, la giornalista ha ripreso
la parola dicendo: "In realtà..." e poi ha lanciato il servizio successivo
dove si facevano, appunto, ipotesi serie sull'accaduto.
Insomma un Ministro della Repubblica che parla a vanvera, tanto che perfino
i giornalisti sono costretti a correggere quello che dice; o è sciacallo o
è scemo.

 informazioni certe. 
Si..poi per di piu, mi è parso di sentire dire da lui che Nassirya era in 
zona SUNNITA:..
Minkia...ma non sa neppure dove sono dislocati i nostri uomini ???
Mha...
Saluti
Il GecKo

...

E quando hai stabilito che quelli sono guerriglieri e non terroristi?
Cosa vai a dire ai parenti:"guardi però, per consolarla le assicuro
che sono stati uccisi da un attacco di guerriglieri, non di
terroristi" e i parenti, asciugandosi le lacrime ed abbracciandoti
forte forte, ti diranno:": " Grazie, finalmente uno che mi dice la
verità, ora non piangerò più, governo ladro".
Per me questa distinzione fa parte di quelle tremende seghe mentali
che la sinistra va facendosi da tempo immemorabile, e basta. Perchè i
BR appena vengono presi si dichiarano prigionieri politici,
guerriglieri di un fronte antagonista, perché vorrebbero che a loro
venisse riconosciuto quello status,  per poter a  loro volta sentirsi
in guerra e comportarsi come individui in guerra, invece sono e
resteranno sempre delinquenti assassini e terroristi
Cosa cazzo vai dicendo che sono guerriglieri, i guerriglieri fanno la
guerriglia ma sono un nemico riconoscibile, e come tale ha il codice
di chi è in guerra da seguire. Se il nemico non lo conosci, non si
rende distinguibile, come un regolare esercito, e terrorismo,, sono
TERRORISTI.
Comunque chiamali come vuoi, Giovanni Giacomo, Andrea Abdullah, se mai
la sinistra tornerà al potere, fra qualche tempo ce li ritroveremo da
Costanzo, da Bonolis, da Santoro [quando ritornerà] retribuiti con
ricchi cachet da devolvere per la causa.
Vomito. 
Dicas...@libero.it

 ricchi cachet da devolvere per la causa.
SOlo nella tua malaticcia fantasia è cosi...
Spiacente per te...
Saluti
Il GecKo

 Saluti
Gecko ti ho spiegato in questo thread perché sono da considerare terroristi
perché non ti riesce di capirlo?
Ma sei proprio duretto!

 
Mha...mi pare che qui il duretto sia tu...
La tua definizione di terrorismo si rifà alla Convenzionedi Ginevra che, 
con tutta evidenza, tu non hai mai nemmeno aperto poiche centra come i 
cavoli a merenda.
Da par mio, invece, ho dato 3 precise definizioni omni-comprensive dei casi 
di attacco a civili e/o militari...
Quindi, oltre ad essere duretto, sei pure un po tonto poiche non ti accorgi 
neppure di quello che scrivi tu e che scrivono gli altri...
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKo

 neppure di quello che scrivi tu e che scrivono gli altri...
Spiegami perché TUTTA la stampa italiana anche quella di centro-sinistra
definisca l'attentato di ieri come terrorismo allora?
Tutti duretti i giornalisti?

 
Te l'ho gia spiegato: è lo stesso motivo per cui chiamano gli statunitensi, 
americani.
Tu compriende, mon ami ?
Saluti
il GecKo

 Tu compriende, mon ami ?
Chiamare Statunitensi gl'Americani è giustissimo. Dal momento che sono gli
Stati-Uniti d'AMERICA.
Cosa avresti dimostrato con questa cosa?

 
Che per brevità/ignoranza/superficialità, spesso i mezzi informativi non 
usano i termini adeguati (vedi ad esempio i conguntivi)
Te saluto
Il GecKO

 usano i termini adeguati (vedi ad esempio i conguntivi)
Forse ma non nel caso del uso della parola terrorista.

 
E' esattamente la medesima cosa...
Saluti
Il GecKo
-
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così
sputtanare!
(Guelfo)

 Il GecKo
No direi proprio.

 
Serafico, ottuso e lapidario: l'identikit perfetto del leghista.
Saluti
Il GecKO
P.s.
Serafico non è una offesa...
ROTFL !!!
-- 


 ROTFL !!!
Chi si è offeso?!

 Chi si è offeso?!
Ho solo voluto rassicurarti che non era Serafico l'offesa...samai tu non 
conoscessi il significato di questa parola...
Saluti
Il GecKo


 > Chi si и offeso?!


 Ma lascia perdere.
No..davvero...prova...magari ti danno udienza...
ROTFL !!!


 ROTFL !!!
Perlomeno ogni tanto riesci ancora a divertirmi!

 gode. 
Razionalizziamo:
Le li elenchi o no i casi in cui non si applicano le CdG in caso di cattura 
di Prigionieri di Guerra ?
Cosi facciamo prima...
Ok ?


 Il GecKo
Ma lo hai letto quel link che ti ho dato?
E' tutto spiegato benissimo.
Se non hai voglia di leggerlo non chiedere al sottoscritto di fare i tuoi
compiti!

 

Letto da tempo (e riletto ora) e non ho trovato nulla in riferimento alla 
nostra discussione...
Ok..prendo atto del fatto che non sai dimostrare la tua affermazione che 
"alcuni POW non possono usufruire delle CdG"
La mettiamo insieme alle altre ?
Saluti
Il GecKO


 La mettiamo insieme alle altre ?
Mai detto. E' una calunnia

 ancora saputo definire lo status dei prigionieri di GUantanamo.
Sono dei prigionieri di guerra che non godono dello status di POW. Ok?
------------------------------------------------------------------------
Come possono essere POW che non godono dello status di POW ???
Tipo questa è una mela, ma che non è una mela...
Ce lo spiegherai poi una volta o l'altra...vero ?
Saluti
Il GecKo


 Ce lo spiegherai poi una volta o l'altra...vero ?
Io ho detto "Sono dei prigionieri di guerra che non godono dello status di
POW"
Non ho detto "alcuni POW non possono usufruire delle CdG"
Le due affermazioni sono diverse.
Un POW per definizione gode delle CdG!

 Un POW per definizione gode delle CdG!
Quindi, se i Talebani sono POW devono godere delle GdC...
Non esistono POW figli di un "dio minore"...
Almeno in questo mondo...
Saluti
Il GecKO


 Almeno in questo mondo...
E invece si. E i prigionieri di Guantanamo ne sono un perfetto esempio.

 
Solo nella tua testa di POW e pow normali..
Saluti
Il GecKo


 Il GecKo
E allora perché i prigionieri di Guantanamo non godono delle CdG?
Perché gl'Americani sono cattivi?

 Perché gl'Americani sono cattivi?
No..perche i NeoCons se ne fregano delle CdG, dei trattati di Kyoto e di 
tutto quello che è multilaterale, avendo una idea egemonica del loro 
stato.
Saluti
Il GecKO


 Saluti
Non credo che se ci fossero i democratici al potere negli Stati-Uniti
sarebbe molto diverso.

 
QUesta è l'unica cosa su cui posso darti (un po) di ragione.
Certo che l'approccio di Carter o Kennedy è sempre stato comunque un po 
diverso dall'approccio di Regan o Nixon...


 diverso dall'approccio di Regan o Nixon...
Bye

 Bye
Si...buonanotte...
Saluti
Il GecKo


 Mamma mia !!!!
Tu non hai la minima idea di cosa siano le leggi e la giurisdizione
militare.

 
Ce l'hai te...e si vede e legge da ciò che scrivi...
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKo
P.s.
Ne hai cosi tanta idea che non sai, dopo un infinito thread, definirmi 
ancora lo status dei prigionieri di Guantanamo (legamente parlando...non 
con minuscole o maiuscole)


 con minuscole o maiuscole)
Ma che importa sono terroristi e basta.

 
Sono UOMINI...un concetto che ti sfugge...
Saluti
Il GecKo


Gecko, forse ho trovato il loro termine giuridico.
I prigionieri di Guantanamo sono "Combattenti illegali".
http://newsimg.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/archive/2524241.stm
http://fair.org/extra/0203/guantanamo-prisoners-rumsfeld.html
Che non abbiano lo status di POW lo dice anche Rumsfield!
Sei contento adesso?

 wrote in news:_Roub.38532$9_.1544251
@
news1.tin.it
:

No, perche tale "termine giuridico" non esiste e non è interazionalmente 
accettato.
Quello che dice Rummy vale tanto come quello che dice un Hayatolla che 
predica la sciaria, giuridicamente ed internazionalmente parlando.
Proprio non ti riesci di assimilare il concetto, bevvero ?


 Proprio non ti riesci di assimilare il concetto, bevvero ?
Se tu dai più importanza allo sciaria che alle leggi Americane questo è un
problema tuo.
Sei come i mafiosi che preferiscono stare zitti e rispettare le leggi di
Cosa Nostra piuttosto che collaborare con lo stato italiano e le nostre
leggi.
Nonostante la tua perfidia e le tue capacità di flameggio ti ho risposto
inequivocabilmente Gecko!

 risposto inequivocabilmente Gecko!
Seee....buonanotte...
Trovami il trattato internazionale che sancisca il termine "combattenti 
illegali", poi ne riparliamo...
Quanto al flammeggiare, mi pare che qui siamo in 2...
ROTFL!!
