Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi insiste sul partito unico e An si ammorbidisce

Berlusconi insiste sul partito unico e An si ammorbidisce
Centrodestra. L'Udc vede la possibilità di far fuori il Cav, mentre per Fi 
il nuovo soggetto è l'ancora di salvataggio. Si conferma il ticket 
Casini-Berlusconi
G.I.
Berlusconi ha bisogno del partito unico se vuole continuare ad avere un 
ruolo nel centrodestra. Ne ha bisogno come il pane. Stavolta pare per 
davvero che l'idea di unificare il centrodestra non sia solo una boutade per 
ammansire gli alleati riottosi, ma un concreto progetto politico. Certo, l'effetto 
di lasciare il cerino in mano ad An e Udc era già di per sé un bel 
risultato, pienamente conseguito. E il non trascurabile vantaggio di far 
"scannare" tra di loro i rappresentanti dell'ex sub-governo (Follini e Fini) 
anch'esso era preventivato.
Ma Berlusconi stavolta va avanti. Ieri Ferdinando Adornato ha riunito i 
berluscones di tutto il centrodestra da Sandro Bondi a Rocco Buttiglione 
passando per Maurizio Gasparri, Mario Landolfi e numerosi altri parlamentari 
della Cdl. Ha proposto una "road map" verso il partito unico. Con scadenze e 
tappe intermedie.
Il documento dal titolo "Cominciare il cammino" propone "un solo grande 
Partito delle Liberta" che "costruisca intorno a sé alleanze con partiti già 
presenti nella Cdl" (Lega, Pri e Psi). Da realizzare in quattro fasi: la 
prima ''di un paio di mesi'' di discussione. Poi seguirebbe "il 
pronunciamento ufficiale sul progetto dei diversi partiti". Si potrebbe - 
dicono i berluscones - varare nel frattempo una federazione. L'ok viene 
anche da An che con Ignazio La Russa dice che per il suo partito non 
servirebbe neppure un congresso. La terza tappa consisterebbe nella 
''formazione di un comitato costituente dei partiti e dei movimenti che 
aderiscono, con il compito di definire valori e regole del nuovo soggetto, 
la bozza del manifesto politico-culturale e dello statuto''.
Infine ''la fase congressuale vera e propria che potrebbe chiudersi con un 
congresso fondativo nei primi mesi del 2006''.
Ma il punto rimane chi comanda e chi decide chi comanda: ''La leadership - 
dice Adornato - la esprimerà il nuovo soggetto politico. In alcuni partiti 
il presidente è anche il candidato premier, in altri no: deciderà il nuovo 
partito. In Italia c'è una lunga tradizione di separazione tra i due ruoli: 
solo in un'occasione il segretario della Dc fu anche presidente del 
Consiglio''.
Insomma: Casini candidato premier e Berlusconi capo politico in attesa del 
Quirinale.
"Il progetto del partito unico - ha affermato Gasparri - è una cosa seria, 
non un grimaldello per scalzare Berlusconi". Per D'Onofrio la cosa è seria: 
"Non si tiene conto che una decisione di fondo è stata già presa: non 
andremo alle elezioni del 2006 come se nulla fosse accaduto, con lo schema 
del 2001".
Da An le aperture sono molte, anche se al partito unico si preferisce, di 
gran lunga, una federazione. Ieri il partito di Fini ha dato il via libera 
al progetto. Ma il soggetto disegnato da An diverge non poco da quello 
berlusconiano. Se il premier vorrebbe un partito repubblicano all'americana 
An guarda al partito di Chirac. Sia perché nato dall'unione di più partiti 
(e quindi "federale") sia perché ha una linea nazionalista e sociale. "Non 
ci serve Reagan" dicono da via della Scrofa, ma un partito neo-gollista.
Anche l'Udc è spaccata. I folliniani ci sentono poco dall'orecchio del 
partito unico a meno che, come spiega Tabacci, non serva a cambiare 
leadership. Insomma, ci uniamo se Berlusconi si fa da parte. Mentre l'ala 
buttiglioniana rivendica l'invezione e parla di "casa italiana del Partito 
popolare europeo". Insomma una nuova grande Dc. Così le ipotesi in campo 
sono tre. E come nel centrosinistra il contenitore fa premio sul contenuto.
http://www.aprileonline.info/articolo.asp?ID=4491&numero=253
 

Rintoccavano le 12:21, giovedě 05 maggio 2005, quando Pomero vocifero' che
...
I nodi che dovranno sciogliere sono ancora molti.
Fondato il partito unico tutti gli altri cosa dovrebbero fare? Convergervi
necessariamente e forzatamente?
Lo stesso nome, la logica e l'idea fondante, implica che nessun partito
della coalizione puo' restarne fuori. E i partiti, piccoli e grandi che
siano cosa faranno, scompariranno? AN si scioglie? l'UDC anche? E la lega?
i piccoli partiti come i repubblicani, i nuovi socialisti cederanno al
miraggio di un unico grande e sbilanciatissimo centro?
E che ne sara' di tutti i segretari, sottosegretari, dirigenti, aiuto
dirigenti di partito, delle rispettive sedi regionali, della loro presenza
nei collegi comunali, provinciali, regionali.
Il partito unico implicherebbe, tanto per fare un esempio, una nuova
collocazione, magari meno prestigiosa, a tutta quella serie di personaggi,
quale ad esempio il trombatissimo ed incazzatissimo gasparri, che in un
modo o nell'altro contribuiscono all'attivita' del proprio partito.
E non mi si dica che i partiti o le rispettive strutture rimarrebbero
comunque in piedi. Non avrebbe alcun senso e rivelerebbe l'inghippo
elettorale a cui il silvio mira. Che senso avrebbe un partito unico
circondato da un ammasso stellare formato da quegli stessi partiti che
dovrebbero esservi confluiti?
Un partito unico dovrebbe far proprie le differenze dei partiti per cercare
di assimilarle, omogeneizzarle, uniformarle ed organizzarle in modo da
avere un'unica visione. La vedo dura quindi. Le differenze sono notevoli e
e spesso divergenti, inconciliabili.
Lo scoglio maggiore e' forse la storia dei singoli partiti; AN che eredita
dall'MSI perdendone pero' alcune componenti, l'UDC che raccoglie quel che
resta del patrimonio democristiano, la lega che assurge al ruolo di
iconoclasta della prima repubblica, forza italia che poggia la propria
esistenza e sopravvivenza sulla visione liberale dell'"*uomo* *nuovo*".
Storie che, pur incrociandosi, appaiono incompatibili
-- 
Pandozy vede tutto
    _     _
  o' |,=./ `o
     (o o)    
 ooO--(_)--Ooo-