Newsgroup: it.politica
Titolo: Illuminismo

Caro Piero
Il PCI avrebbe potuto porsi nel solco della sinistra europea
gia' da decenni, invece di sognare improbabili terze vie
comuniste all' italiana. Il suo rimanere comunista ha bloccato
il sistema politico per 40 anni, e questa e' una grande
responsabilita' storica. Non sarebbero mancati al PCI esempi
da seguire nell' Europa occidentale. Ma per i comunisti 
"socialdemocratico" e' stati fino all' altro ieri un insulto.
I militanti comunisti, la gran parte di essi, hanno sognato
vaghe riscosse proletarie, e non e' loro colpa. Ma la dirigenza
avrebbe potuto indirizzare queste energie verso un serio 
riformismo socialdemocratico. Cio' non avvenne, e si preferirono
compromessi cattocomunisti e velleitari. Questi sono fatti. 
Queste sono responsabilita'. Per quanto riguarda le accuse di 
comunismo, e' un fatto che le dittature rosse siano state 
da voi sostenute. Magari sostenute criticamente, in qualche
caso, ma sostenute. Ai festival dell' unita' gli stand esibivano
la gloria dei compagni bulgari e cecoslovacchi, non quelle
dei laburisti inglesi. Non si puo' pretendere indulgenza
per queste colpe, se non la si attribuisce anche a chi altre
dittature ha sostenuto. Se si vuole rileggere la storia con occhio
distaccato, lo si faccia. Allora si riconoscano colpe e meriti 
a tutti, al colonialismo come al socialismo reale, al fascismo
come al generale Pinochet. Si dica che l' atto di Via Rasella
era terrorismo, ma che anche il terrorismo e' necessario. 
Si condannino Hiroshima e Nagasaki come i bombardamenti su Dresda
o su Coventry. Si dica che Arafat e' stato un terrorista, come il
suo avversario Shamir. Si dica che il fascismo, che ci sia
simpatico o meno, ha avuto meriti e demeriti. Si analizzi e
si distingua laicamente. Si dica che i neri sudafricani godono
di uno status enormemente migliore rispetto ai loro piu' sfortunati
colleghi, e che oggettivamente l' apartheid non fu tutto male.
Si dica che Pinochet e' la conseguenza della demagogia di Allende.
Si ricordino i desaparecidos cileni ed argentini, ma anche
quelli delle dittature comuniste. Si riconoscano a Mao gli enormi
meriti storici che ha, ma li si riconoscano anche ai regimi autoritari 
asiatici. Questo e' un atteggiamento laico e liberale. Atteggiamento
che non mi pare sia stato tenuto dal PCI, che ha visto morti ed
eroi da una sola parte. Atteggiamento che mi pare invece sia stato
piu' tipico della DC, seppure con enormi limiti. L' anticomunismo
democristiano, in parte imposto dalle circostanze, fu sempre bilanciato
da una politica terzomondista e non ostile al blocco sovietico.
Gorbaciov o Arafat riconoscono ancor oggi i meriti di Andreotti.
Non mi pare sia questo l' atteggiamento pidiessino ancor oggi.
Se si vuole che gli altri dimentichino l' appoggio dato ad
una dittatura i cui desaparecidos sono mille volte piu' di quelli 
di Videla o Pinochet, occorre allora accettare le conseguenze 
di cio'. Se si contunua a fare i moralisti, allora ognuno si tenga
la propria morale e consideri i suoi morti come migliori di quelli
altrui. Salvo ricordare che esiste una terza categoria di cittadini,
i quali non hanno mai strizzato l' occhio ad alcuna dittatura, 
e non hanno mai militato in movimenti che a dittature strizzavano
l' occhio. Cittadini non certo situati nella tua area ideologica,
ne' in quella di Fini. Riguardo poi al marxismo, gradirei sapere 
cosa tu ritenga salvabile della sua analisi. A parte il desiderio
di giustizia sociale, che non aveva bisogno di Marx per essere 
espresso. Mi sembra che l' analisi marxiana dell' evoluzione
della societa' occidentale si sia dimostrata del tutto sbagliata e
fuorviante. Mi sembra che i rimedi proposti da Marx abbiano 
mostrato tutto il loro fallimento. Non so proprio cosa ci sia 
da salvare. E cos'e' poi il "socialismo liberale"? Quello di Felipe
Gonzales? Quello di Craxi? E lo stato sociale non e' forse in 
bancarotta? Non ti accorgi che le sinistre in Europa arrancano dietro
alle proposte della destra liberista, con qualche anno di ritardo?
Non ti accorgi che le proposte della cosiddetta nuova sinistra
europea sono in realta' oltremodo vaghe? Che le uniche ricette
vincenti contro la disoccupazione sono quelle liberiste? 
Che le sinistre al governo devono alla fine partecipare allo
smantellamento dello stato sociale, cercando di salvare il salvabile?
Che le sinistre al governo promettono rivoluzioni illuministiche
che poi non possono realizzare, per il semplice fatto che esse
costano, e se si aumenta la pressione fiscale si perde il consenso
del ceto medio? No, caro Piero, il laicismo illuminista e' in 
piena crisi. sono in piena crisi le politiche redistributive della
sinistra. Sono in piena crisi le idee tecnocratiche liberal. 
E' in piena crisi il meccanismo della democrazia rappresentativa,
che diventa in tutto il mondo democrazia degli interessi 
e delle corporazioni. E' in piena crisi il modello dello stato
nazionale. E' in piena crisi la potesta' fiscale dello stato. 
E' in piena crisi l' idea liberal di integrazione razziale, che
si e' trasformata in lotta per la conquista del territorio tra
"tribu'" rivali, e l' esempio americano ne e' il paradigma.
Sono falliti nel terzo mondo i tentativi, anche generosi, di
modernizzazione imposta dall' alto. Gli integralismi riaffiorano
e si rafforzano. Questi sono temi serissimi, non follie. Sono temi
sui quali anche una parte della sinistra riflette. E poi cosa
significa laicismo illuminista? Una non trascurabile parte del genere
umano osa ancora credere alle "supertizioni" che l' illuminismo 
voleva estirpare. Osa ancora avere un pessimismo di fondo sulla
natura umana, che la porta a diffidare di ogni promessa di paradiso 
in terra, anche se mascherata da compimento della democrazia.
Non so se ritenermi o non ritenermi parte di costoro. E' una questione
che devo ancora regolare con me stesso. Ma so che la storia 
sta facendo piazza pulita di ogni illusione di ricostruire il
mondo secondo i propri desideri. So che la storia sta dando 
ragione ai realisti, a coloro i quali  non si fanno troppe illusioni 
sulla natura umana, a coloro i quali diffidano di ogni progetto
troppo ambizioso. So che la storia sta dando invece ragione a chi 
non "progetta" la societa', ma cerca semplicemente un' onesta 
base "contrattuale" tra interessi egoistici divergenti. So che
la storia sta facendo piazza pulita di capitalismi illuminati,
socialismi illuminati, nazionalismi illuminati. La storia sta
rivalutando la concretezza degli interessi, dei legami, degli egosimi
e dei pregiudizi. La storia ci sta lasciando in mano solo una
flebile fiammella, con la quale possiamo cercare di illuminare 
i due metri attorno a noi. Ed anche il pensiero scientifico
sta convergendo verso questa visione. Il meccanicismo newtoniano ed 
i concetti classici di causa ed effetto stanno vacillando. 
Ne sta emergendo una concezione di "scienza non illuminista",
che paradossalmente recupera alla scienza temi una volta relegati 
all' ambito dell' irrazionale o del metafisico. Questi, caro Piero,
sono temi di un' importanza grandiosa, non follie. E, permettimi
di dirlo, in questa logica rientra anche la concezione di stato
e di contratto sociale che la Lega sostiene. Magari a volte
senza saperlo completamente.
Spero che tu legga e mediti questo post, e non lo intenda in
alcun modo come vendetta o sfida.
Cordialmente
Stefano
--
Posted from 
mail-b.bcc.ac.uk
 [144.82.100.22] via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

"socialdemocratico" e' stati fino all' altro ieri un insulto.
Ah!!! questa si me la sottoscrivo a tutto tondo e per oggi mi basta.
Peccato che in una esposizione di rara lucidita' e gagliardia -
perdona l'appunto - entri un termine a mio avviso del tutto improprio
quello della Lega. 
Alla prossima.
- Origin: Chi si contenta gode. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

 vincenti contro la disoccupazione sono quelle liberiste? 
Se in tal modo si sconfiggerebbe la disoccupazione, allora meglio
restare a dormire sotto i ponti.... L'ideale del liberismo sarebbe veder
lavorare schiavi per mille lire al mese e padroni e 'impranditori
intraprendenti' guadagnare soldi a palate.
Erik
-- 

*** Il PCI avrebbe potuto porsi nel solco della sinistra europea
| gia' da decenni, invece di sognare improbabili terze vie
| comuniste all' italiana. Il suo rimanere comunista ha bloccato
| il sistema politico per 40 anni, e questa e' una grande
| responsabilita' storica. Non sarebbero mancati al PCI esempi
| da seguire nell' Europa occidentale. Ma per i comunisti 
| "socialdemocratico" e' stati fino all' altro ieri un insulto.
| I militanti comunisti, la gran parte di essi, hanno sognato
| vaghe riscosse proletarie, e non e' loro colpa. Ma la dirigenza
| avrebbe potuto indirizzare queste energie verso un serio 
| riformismo socialdemocratico. Cio' non avvenne, e si preferirono
| compromessi cattocomunisti e velleitari. Questi sono fatti. 
| Queste sono responsabilita'.*** 
Questa visione della storia e della politica, che è qui riassunta in modo
esemplare, è sbagliata non solo nel contenuto di alcune essenziali
affermazioni, ma nel metodo, che è ancora più importante.
Devo dire - con una oggettività che gli interlocutori leghisti non
meriterebbero affatto, ma che rimane comunque un dovere  - che si tratta di
una visione e di un metodo abbastanza diffusi. Possono essere parzialmente
scusati, e anzi considerati efficaci, come sintesi polemica, quando i
soggetti e i valori in questione siano indiscutibili. Sono inefficaci e
fuorvianti, quando si voglia trattare di valori e di fatti a livello
storico e sociale di rilievo, sia nell'attualità, sia riferiti al passato.
Possiamo chiamarlo "il metodo del Monopoli", con intento puramente
descrittivo.
La cultura, il modo di essere, gli stili di vita, i sentimenti, le idee,
gli interessi, i conflitti sono elementi che riguardano i singoli individui
e la società. Tra i vari soggetti a cui la società - nella propria dinamica
complessa - dà luogo ci sono anche i partiti politici. 
I partiti - in questo quadro - sono quei soggetti destinati ad interpretare
e rappresentare nelle istituzioni e nel confrnto specificamente politico i
cittadini che in loro si riconoscono. Il fatto che i partiti stessi - in
quanto organismi operativi - abbiano dirigenza e articolazione gestionale,
genera facilmente e fatalmente la tentazione di considerarli "persone",
quasi entità a sé stanti nel panorama culturale e sociale.
Non solo questo è falso, ma - al contrario - perfino la figura e il livello
di quei "dirigenti" e di quell'apparato gestionale sono in realtà il
prodotto della cultura e del livello, non solo del raggruppamento sociale
che si riconosce in quel partito, ma dell'intera società di cui quegli
stessi cittadini fanno parte. 
Questo è tanto più valido nella società moderna e democratica, ma è - più
indirettamente - altrettanto vero in ogni società e in ogni tempo.
Io non entro - di nuovo - nel merito delle affermazioni sul comunismo del
PCI e altro. Vorrei solo far notare che la "dirigenza" non indirizza
proprio niente - anche se si illude spesso di farlo. La "dirigenza" può
atteggiarsi a profeta o a sobillatore, e può fare danni gravi nel
rimorchiare il gran numero di individui "deboli" verso posizioni sbagliate,
o può fare il bel compitino di traghettare i "deboli" sulla spiaggia mite
delle idee "illuminate": ma il dato politico di fondo rimane quello
dell'estensione e della natura della "debolezza", perché è quello che segna
la direzione e la natura dell'uno o dell'altro partito.
Ecco perché appare del tutto ridicolo divertirsi a fare la storiella dei De
Gasperi e dei Togliatti, dei Saragat e dei Moro, Almirante e Berlinguer,
spostandoli qua e là o o ipotizzando quello che avrebbero dovuto "fare":
esattamente come divertirsi a dire che cosa gli italiani avrebbero dovuto
"essere", per corrispondere al quadretto che a noi fa comodo. 
C'è chi gioca a Monopoli con rigore e onestà, c'è chi gioca in modo
arruffato e litigioso: ma, purtroppo, anche chi gioca bene, usa un metodo
sbagliato. Gli arruffati, i polemici a tutti i costi, s'incartano da soli.
Poi ci sarebbero anche quelli che barano, ma lasciamo stare.
La società e la storia italiane erano e sono quelle che sappiamo, o almeno
dovremmo sapere.
La Dc e il PCI, e anche il MSI e il PSDI, sono figli di questa storia e di
questa Italia. E anche la Lega - con buona pace di chi suona le cornamuse
per sentirsi diverso dagli zampognari abruzzesi.
La socialdemocrazia italiana, il riformismo, la sinistra - e tutto ciò che
rappresentava comunque un'alternativa al clericalismo e all'eredità
fascista, fascista come fatto storico e culturale - non sono stati quelli
che sono stati perché una mattina Togliatti o Nenni si sono svegliati con
l'acidità di stomaco, o perché erano "buoni" o "cattivi". "Quella" società
e "quella" cultura - politica, civile, e in senso lato - hanno dato quei
partiti, e quel loro modo di essere. Questo vale per tutto e per tutti: nel
senso che ciascuno rappresenta non un valore astratto e "internazionale"
(cristianesimo, socialismo, liberalismo, etc) ma una storia e dei valori
concreti. 
Ci sarà pure una differenza tra una nazione dove ci fu la Rivoluzione
dell'89, e una dove c'era Pio IX. 
O tra una nazione dove l'habeas corpus è antico di secoli, e una dove - per
varare una Costituzione democratica - si è dovuta fare una guerra contro
nazisti e fascisti. Sono solo esempi, scelti tra quelli facili.
Le riscosse sognate dai militanti comunisti saranno state"vaghe", ma hanno
almeno sognato una riscossa, invece che difendere un antico
rincoglionimento. E hanno fatto altro, oltre che "sognare vaghe riscosse":
hanno lavorato, per esempio, e hanno studiato, hanno fatto - bene e male -
la vita di questa nazione, e ne hanno difeso in molti casi la democrazia da
sovversioni e colpetti tutt'altro che "vaghi".
I compromessi catto-quello-che-vuoi sono quello che , purtroppo,è imposto
dalla condizione di questo paese, nel quale regioni come la Sicilia e il
Veneto - ad esempio - riuscivano a ficcare il crocefisso anche nei luoghi
più impropri: l'Italia "è" (era) un paese cattolico, non si può cambiare
questo fatto, o considerarlo un impiccio, solo per esercitarsi a fare delle
irrilevanti esercitazioni di periodi ipotetici. La Lega, ad esempio, si è
portata dietro la Pivetti e altri come lei: cos'è un cattoleghismo? 
Se questo discorso - che potrebbe tuttavia continuare - è troppo contorto,
difficile o noioso, posso riassumere, con maggiore chiarezza: quello che
viene detto nel brano citato all'inizio è una sciocchezza. Intelettualmente
e storicamente. 
***. Allora si riconoscano colpe e meriti 
| a tutti, al colonialismo come al socialismo reale, al fascismo
| come al generale Pinochet. Si dica che l' atto di Via Rasella
| era terrorismo, ma che anche il terrorismo e' necessario. 
| Si condannino Hiroshima e Nagasaki come i bombardamenti su Dresda
| o su Coventry. Si dica che Arafat e' stato un terrorista, come il
| suo avversario Shamir. Si dica che il fascismo, che ci sia
| simpatico o meno, ha avuto meriti e demeriti. Si analizzi e
| si distingua laicamente. Si dica che i neri sudafricani godono
| di uno status enormemente migliore rispetto ai loro piu' sfortunati
| colleghi, e che oggettivamente l' apartheid non fu tutto male.***
Le bombe fanno bum-bum e ammazzano la gente. I mitra fanno ta-ta-ta-ta-ta,
e ammazzano la gente. Chiunque sia a buttarle o a sparare.
Detto questo, che abbiamo concluso? A parte il fatto che non è mica
possibile che arrivi qualcuno caldo caldo a chiederci di fare 'ste 
dichiarazioni d'intenti e di moralità, senza neppure sapere se e quando
abbiamo già fatto e abbiamo gia dato.
Facciamo così: la faccenda del bum-bum e del ta-ta-ta-ta diamola per
scontata - tra noi che siamo civili, belli, e intelligenti - dopo di che
passiamo a parlare di politica, di storia o di calcio, di quello che vuoi,
ok?.
Il fascismo non ci sta "antipatico" (!)  e comunque è un curiosissimo modo
di ragionare da parte di un "liberale", quello di considerare l'opposizione
al fascismo una specie di optional...bah.
Oggettivamente l'aparthaid non fu "tutto" male. I bianchi erano contenti.
Alcuni negri paraculi, anche. Gli altri meno, ma la democrazia ha i suoi
problemi. Adesso siamo pronti per il terzo millennio, ok ?
Questa non è politica o storia, questo è un minestrone. Il catto-comunismo,
in confronto, è di una determinazione giacobina.
| Si dica che Pinochet e' la conseguenza della demagogia di Allende.
Ecco, questa ci mancava. Questa notazione chiarisce quello che poteva
essere frainteso, nelle righe precedenti.
Chi vuole dire una cosa del genere lo faccia, ma eviti di incitare altri
esseri umani a fare lo stesso, soprattutto congiunti e amici. 
| Spero che tu legga e mediti questo post, e non lo intenda in
| alcun modo come vendetta o sfida.
Daje ancora con questa storia delle "vendette" o delle "sfide", dell'auto
da fe', del salto nel cerchio di fuoco e altre manovra da campo.
Apprezo il sentimento di vigore e di pace, ma non accetto Pinochet: questa
"è" una sfida, al buon senso e alla decenza democratica, e anche a un
minimo di coerenza con un - sia pur vago - spirito "liberale".
Augh  = Pdm =

ste...@ipg3.phys.ucl.ac.uk
 (Stefano Spagocci) wrote:
Sempre attuale
Caro Piero
Il PCI avrebbe potuto porsi nel solco della sinistra europea
gia' da decenni, invece di sognare improbabili terze vie
comuniste all' italiana. Il suo rimanere comunista ha bloccato
il sistema politico per 40 anni, e questa e' una grande
responsabilita' storica. Non sarebbero mancati al PCI esempi
da seguire nell' Europa occidentale. Ma per i comunisti 
"socialdemocratico" e' stato fino all' altro ieri un insulto.

di cio'. Se si continua a fare i moralisti, allora ognuno si tenga


Cordialmente
Stefano
P.S.
Ora le sinistre, tornate al governo hanno la possibiltia' di voltare
pagina, stre a vedere se ne avranno il coraggio.  
- Origin: La storia  si fa o si subisce.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it