Newsgroup: it.politica
Titolo: Comprensibili, ma sbagliate le proteste del PD

...sull'innalzamento della quota per il premio di maggioranza.
Era la cosa più ridicola del porcellum. Teoricamente, con 4 partiti al 
25%, quello che aveva un voto in più avrebbe avuto un'ampia maggioranza 
assoluta alla Camera. Roba da pazzi. Non a caso battezzata "una 
porcata" dal suo stesso autore.
 
Ora, è ovvio che fa vomitare che gli stessi autori di quella porcata, 
contenti di averla applicata quando faceva comodo a loro, la 
modifichino quando non fa più comodo. Quindi è comprensibile 
l'irritazione del PD.
 
Ma è vero che, proprio in quanto di porcata si trattava, era necessario 
correggerla al più presto. Io VORREI un Paese in cui non più di 2-3 
grandi partiti si contendono la guida, ma se questo non fa parte della 
mentalità e della cultura politica italiana, bisogna prenderne atto. 
Inutile cercare di FORZARE con la legge elettorale un bipartitismo che 
nel Paese non esiste. La legge elettorale può al limite "spingere" in 
quella direzione, ma con dei limiti: non può essere ammissibile che chi 
prende il 30% dei voti abbia più del 50% dei seggi in Parlamento. Altro 
che "legge truffa"!
 
Il limite del 42,5% per avere il premio mi sembra ragionevole.
 
 

 
 
"Vento"  ha scritto nel messaggio news:k7jh8p$kk6$1...@speranza.aioe.org...

***
 
la democrazia e roba vecchia non funziona e moprta la cina l'ha snobba ne ha 
il terrore occorre prenderne atto e lanciare un sol uomo alla guida che 
quando uno ha poteri forti puo realizzare grandi cose (es. mussolini, 
gheddafi, giulio cesare, alessandro magno ealtri)
 

 Il limite del 42,5% per avere il premio mi sembra ragionevole.
 
Quoto. Anzi, io lo eliminerei del tutto: proporzionale puro e 
sbarramento alto (7-8%).
 
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)


Il PD non ha mai proposto un premio di maggioranza al 55% per chi
avesse preso il 30%.
 
A mio avviso, Vento, il problema va però considerato anche in altri
ambiti.
La Costituzione Italiana prevede forme di "controllo" e di
maggioranze, specifiche per una legge elettorale proporzionale.
Ad esempio, la Costituzione prevede che dopo il terzo scrutinio il
Presidente della Repubblica possa essere nominato a maggioranza
assoluta.
In uno scenario di legge elettorale proporzionale, l'elezione prevede
quindi accordi tra vari partiti.
Presidenti in passato sono stati eletti con accordi tra forze
progressiste e conservatrici.
In uno scenario maggioritario spinto ciò non è più possibile. Il
Presidente sarebbe eletto da un partito (o da una coalizione)
minoritaria nel Paese.
Lo stesso vale per l'elezione del Presidente della Camera.
In uno scenario maggioritario spinto le Camere potrebbero quindi
esprimere un Presidente della Repubblica, un Presidente della Camera e
un Presidente del Consiglio tutti dello stesso partito o coalizione.
In una situazione quale quella attuale di deriva democratica e di
presenza di forze di destra eversive il maggioritario spinto, pur
grantendo governabilità, pone in essere pericoli per la democrazioa.
 
brif
 

 grantendo governabilità, pone in essere pericoli per la democrazioa.
 
Per l'appunto io sono per un sistema tendenzialmente proporzionale, con 
sbarramenti alti (vedere messaggio di Namib). Occorre un equilibrio tra 
governabilità e proporzionalità. Sbarramenti troppo bassi, in Italia, 
spingono verso una frantumazione mostruosa del sistema politico (non mi 
avventuro su ipotesi culturali/antropologiche/psicologiche dell'origine 
di questo fenomeno perché o il discorso lo facciamo lungo o dovrei dire 
frasi generiche e spicce). D'altro canto, spinte eccessive nei premi di 
maggioranza ostacolerebbero la rappresentatività, con effetti perversi. 
Io non vedo "pericoli per la democrazia", semplicemente la distanza fra 
reali rapporti di forza nel Paese e proiezione distorta di quei 
rapporti in Parlamento conduce ad un immobilismo parolaio come abbiamo 
sperimentato con la retorica berlusconiana.
 
 

 gheddafi, giulio cesare, alessandro magno ealtri)
 
A costo di sembrare pedante ti ricordo che tutti questi personaggi sono morti giovani o/e di morte violenta, e i popoli che governarono subirono conseguenze disastrose, ecco quali:
-  Mussolini, morto per fucilazione, l'Italia fu travolta dalla guerra mondiale in cui lui volle immischiarsi.
- Gheddafi, morto per torture, la guerra che lo travolse venne provocata da lui stesso, con una politica economica sfociata in una crisi ed in malcontento popolare, il che diede a USA e Francia un comodo pretesto.
- Giulio Cesare, morto accoltellato, dopo la sua morte scoppiò una guerra civile lunga e piuttosto sanguinosa.
- Alessandro Magno, morte dubbia a soli 33 anni, alla sua morte scoppiarono varie guerre per la successione e l'impero persiano-ellenico si sfasciò.
Tutte queste persone fecero anche cose buone, ma la mancanza di un contrappeso al loro potere rese i loro errori di decisione letali.
Saluti.
     Mauro