Newsgroup: it.politica
Titolo: "Mr. Previti, I suppose"

Fonte: Corriere della Sera
Motivazioni Imi-Sir: «Corruzione devastante»
Rese note le oltre 1.000 pagine della sentenza di condanna di Previti
e degli ex giudici Metta e Squillante
MILANO - Motivazioni durissime. I giudici della quarta sezione penale,
nelle oltre 1000 pagine delle motivazioni sulla sentenza Imi-Sir-Lodo
Mondadori, depositate in cancelleria e rese note oggi, parlano di
«impressionanti analogie» tra la vicenda Imi-Sir e quella Lodo
Mondadori, usando termini come «caso di corruzione devastante» e
«degrado della giustizia che da cieca fu trasformata in giustizia ad
uso privato».
LA SENTENZA - Nelle motivazioni i giudici milanesi hanno spiegato
perchè il deputato di Forza Italia Cesare Previti è stato condannato a
undici anni per corruzione in atti giudiziari, mentre a Vittorio Metta
furono inflitti 13 anni. 
E hanno spiegato perchè, invece, è stato assolto il magistrato romano
Filippo Verde, che nel periodo contestato della causa Imi-Sir era capo
di gabinetto del ministro Vassalli. Hanno illustrato anche le ragioni
della condanna dell'ex capo dei gip di Roma, Renato Squillante, a 8
anni e 6 mesi, di quella dell'avvocato Giovanni Acampora a 5 anni e 6
mesi e di quelle della vedova di Nino Rovelli, Primarosa Battistella,
e di suo figlio, Felice, rispettivamente a 4 anni e mezzo e a 6 anni.
VERSIONE DI PREVITI INATTENDIBILE - «La versione di Cesare Previti, in
sè e per sè considerata è inattendibile, illogica e contraddittoria
oltre che totalmente priva di agganci probatori esterni».
Particolarmente duri i giudici sulle versioni fornite da Cesare
Previti sulla vicenda Imi-Sir. «Volendo trarre alcune conclusioni in
ordine alla valutazione intrinseca delle dichiarazioni di Cesare
Previti - si legge a pagina 255 delle motivazioni - non si può fare a
meno di evidenziare, anche per quanto lo riguarda, tratti di marcata
inverosimiglianza e di assoluto contrasto con le regole della logica e
di buon senso che normalmente presiedono ai comportamenti umani».
Sulla posizione del parlamentare di Forza Italia «pesa a suo sfavore
l'iniziale menzogna relativa alla destinazione dell'ingente somma
ricevuta nel 1994, a causa finita, dagli eredi Rovelli, inserita in un
quadro di generale presa di distanze da tutti i soggetti in quel
momento protagonisti della indagine. Una menzogna - scrivono i giudici
- che pesa ancora di più quando si vanno a valutare le giustificazioni
addotte dall'imputato allorquando, nel corso dell'esame
dibattimentale, ha rappresentato uan diversa verità dei fatti, sempre
e comunque lontana dall'accusa di corruzione». «Orbene - continua la
motivazione - secondo l'imputato, il Tribunale dovrebbe pensare che,
di fronte ad una gravissima accusa di corruzione in atti giudiziari un
Parlamentare della Repubblica, ex ministro sul cui capo pende una
richiesta di autorizzazione alla esecuzione della custodia cautelare
in carcere, si preoccupi solo ed esclusivamente di «coprire» in tal
modo compensi leciti (sia pur percepiti con elusione fiscale) e la
preoccupazione sia così forte da spingerlo a mentire (rendendo
dichiarazioni palesemente inverosimili) sull'essere stato l'effettivo
destinario di quelle somme. È lecito nutrire su tale giustificazione,
ed il Tribunale ne nutre molti, anche sulla base della versione
dibattimentale, non certo migliore - anzi forse più problematica,
quanto a verosimiglianza e rispondenza a criteri di logica - rispetto
alla prima». 
LA QUESTIONE DEL BONIFICO - Affrontando il caso Lodo Mondadori, i
giudici della quarta sezione del Tribunale di Milano argomentano in
vari modi, nelle motivazioni, come la causale di un versamento
effettuato nel 1991 dal conto All Iberian della Fininvest al conto
Mercier riconducibile a Cesare Previti «non può che rinvenirsi nel
contributo fornito da Previti all'esito favorevole» della vicenda che
vedeva contrapposti Carlo De Benedetti e la stessa Fininvest. La
somma, secondo i giudici, non può essere qualificata come «normale
parcella in nero» per le prestazioni professionali di Previti, «anche
al di fuori di un regolare mandato», ma si deve ritenere una
«provvista pagata dalla Fininvest di Silvio Berlusconi per regolare
rapporti di natura illecita - corruzione del giudice Metta -
strettamente connessi alla causa Mondadori». 
ACCUSE INFAMANTI - «Questo Tribunale - scrivono i giudici nella
sentenza - è stato oggetto, negli ultimi due anni in particolare,
delle critiche più aspre e delle accuse più gravi - perchè di questo
si è trattato - dentro e, soprattutto, fuori dall'aula, fino a quella
più infamante per un giudice: quella non poche volta propalata, di
essere non al servizio della legge ma al soldo di una parte politica».

 essere non al servizio della legge ma al soldo di una parte politica».
Una autentica autoassoluzione e autocelebrazione.
Più leggo le motivazioni più mi convinco che i giudici hanno scritto
aria fritta e che il paragone con la Divina Commedia è offensivo
per Dante.

 di buon senso che normalmente presiedono ai comportamenti umani». [...]
  Fotografia dei servi berlusconiani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ridere, giudici :)
  Perdonami Alb se ti faccio notare che la menzogna non é
una prova schiacciante di colpevolezza, bensì la prova
schiacciante che le spiegazioni alternative addotte dall'
imputato sono delle "menzogne". Ovvero sia una menzogna é
una menzogna, e quindi l'imputato non é in grado di
invalidare le tesi dell'accusa. E' questo il senso di una
frase, contenuta in 1000 pagine di motivazioni...


 invalidare le tesi dell'accusa.
L'Ariosto ha detto delle grandissime menzogne, basta citare
quella riscontrata su Efibanca, eppure è stata ritenuta credibile.
Quindi il fatto che un menta o meno non è una prova.
Per cui attendo sempre di leggere, in ben 1000 pagine,  almeno
due righe di queste fantomatiche prove schiaccianti. E non
aria fritta.

 invalidare le tesi dell'accusa.
L'Ariosto ha detto delle grandissime menzogne, basta citare
quella riscontrata su Efibanca, eppure è stata ritenuta credibile.
Quindi il fatto che uno menta o meno non è una prova.
Per cui attendo sempre di leggere, in ben 1000 pagine,  almeno
due righe delle fantomatiche prove schiaccianti. E non aria fritta.

 Quindi il fatto che un menta o meno non è una prova.
  Ripeto perchè tu possa capire. Ci sono dei fatti
che l'accusa porta come prove di un reato. I fatti si
legano nelle tesi dell'accusa costruendo la narrazione
di un reato. Chiamati a dare spiegazioni alternative
per dimostrare l'infondatezza dell'accusa, gli
imputati forniscono solo cumuli di menzogne. Risultato:
gli imputati non hanno saputo dimostrare l'infondatezza
dell'accusa. A chi altri spetta questo compito se non
agli imputati ed avvocati della difesa?


 agli imputati ed avvocati della difesa?
Affermazioni generiche che valgono per qualunque sentenza.
Allora, nessuno di voi ha ancora riportato
queste prove schiccianti. Per l'Ariosto ci sono
ma è stata da quella Corte ritenuta credibile. A questo punto
sorge spontanea un'altra domanda: perchè l'Ariosto
ha mentito?

 ha mentito?
  L'Ariosto ha detto cose che sono state riscontrate
nella realtà, ed é questo il contributo rilevante delle
dichiarazioni dell'Ariosto: quel che é stato riconosciuto
nei fatti come rispondete al vero. Nessuno stà usando
delle prove assumendole come vere "sulla parola".


 dichiarazioni dell'Ariosto:
Solo una cosa: non è vero quanto affermi. Non c'è stata una
dicasi una affermazione specifica dell'Ariosto che ha avuto riscontro.
L'Ariosto ha mentito su tutto e di più e se non è in carcere è
perchè non si è voluto finora andare sino in fando sulla "contessa".

 perchč non si č voluto finora andare sino in fando sulla "contessa".
  Allora dev'essere cosě: la procura di milano é nella mani
dei comunisti... saranno pagati dalla sinistra? oppure la 
sinistra ha promesso loro qualche posto di favore?
  Ma non basta, ogni volta che gli imputati tentano di
salvarsi screditando il giudice ed accusandolo di essere
politicizzato (anche Riina l'ha fatto), i PM vengono assolti
con formula piena. Allora anche le procure che processano
i PM devono essere politicizzati, e anche la suprema
Corte dev'essere al soldo della sinistra. Quindi la giustizia
non esiste, é un organo nelle mani di una fazione politica
per operare un golpe.... si dev'essere cosě.



Ci vuole solo la tua pazienza a discutere (si fa per dire) con Alb
Ma chi te lo fa fare?
Claudio

 Ma chi te lo fa fare?
  E che ne so, non so mica Amleto, certe risposte non ce le ho.


 ha scritto nel messaggio
news:mk5Ya.40259$cl3.1...@news2.tin.it...
11 anni

 perchè non si è voluto finora andare sino in fando sulla "contessa".
  A proposito, questa m'interessa in effetti, quali sono
le prove d'accusa assunte come vere "sulla parola" della
Ariosto?


 Ariosto?
Domanda da un milione di euro :)
Tanto per ridere, siamo ad agosto tanto, ecco una panzana
dell'Ariosto colossale. Ha dichiarato:
"Previti offriva cene anche presso circolo. Lo so perchè ero presente..."
(verbale 1995)
Incalzata dal Gip...
"Lo sapevo perchè era stata informata dallo stesso
Previti a proposito di quelle cene... " (verbale del 1996)
Fortuna che "era presente", quasi da far impallidire un
mendace inveterato come l'ernesto :)

 Ariosto?
