Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Deluso dal 16:9 [lungo]

Ebbene si, sono un deluso del 16:9 perchè? Ve lo spiego subito, mi scuso
anticipatamente per la  lunghezza di questo post ma ho bisogno di sfogarmi
e leggere le vostre considerazioni in merito. Dunque, da circa 12 mesi
sono il possessore di un tv 32” 16:9, mi sono deciso a fare
quest’acquisto, attratto principalmente dalla possibilità di vedere i film
in modo simile al cinema, dal fascino che la tecnologia ha sempre
esercitato su di me, (schermo piatto dolby digital etc), dalla certezza
che questo formato sarebbe stato il futuro della tv,  e in ultimo anche 
dalla bellezza fisica  dell’oggetto che effettivamente fa la sua figura
anche  spento. Via via che passava il tempo però mi sono reso  conto che
la visione di film e programmi non è imho soddisfacente , nelle normali
trasmissioni o fiction per poter riempire lo schermo e vedere dunque a 32”
devo  utilizzare la funzione zoom tagliando svariati centimetri
dell’immagine sopra e sotto e perdendo oltre che una parte del campo anche
definizione dell’immagine stessa, per  i film trasmessi in pan e scan
effettivamente con lo zoom  non si  perde nemmeno un cm dell’immagine
perché si eliminano le bande nere presenti  ma il degrado della
definizione è quantomeno evidente, lasciando invece il tutto in 4:3
constato amaramente che ho speso per un 32” che mi permette di vedere come
un 25 o poco più. Mi dicevo: vedrai quando ti compri il dvd è tutta
un’altra cosa, ma aimè mi sbagliavo clamorosamente, ho acquistato il
lettore dvd da pochi giorni e anche qualche film in anamorfico 2,35: 1 e
cosa mi ritrovo a dover fare? : utilizzare anche con essi la funzione zoom
per evitare di occupare il 50% dello schermo con bande nere, naturalmente
anche in questo caso il degrado dell’immagine zoommata è evidente e
oltretutto mi ritrovo sempre con delle bande nere sopra e sotto, più
piccole in effetti, ma sempre presenti. D’altra parte con l’anamorfico,
che mi sembra di aver capito è caratteristica di molti dvd quale funzione
dovrei usare? 4:3 (ci vuole la lente d’ingrandimento si presenta infatti
come un piccolo rettangolino circondato dal nero più nero) 16:9 (50%
schermo nero e immagine deformata). Sicuramente esisteranno dei dvd in
formato 16:9 ancora non l’ho trovati, e in circa un anno non ho mai visto
un qualcosa in questo fomato,( eccetto gli interventi del “principe”
Emanuele Filiberto nella trasmissione di gene Gnocchi e Simona Ventura)
formato  che già 10 anni orsono doveva essere il futoro della televisione.
In definitiva la domanda è questa: a cosa serve un tv 16:9? Per quale
motivo il 90% dei televisori pubblicizzati è in 16:9 quando all’atto
pratico in Italia non esiste nessuna rete terrestre ma solamente una in
digitale che trasmette in questo formato? Perché ci sono così pochi dvd in
questo formato? Ho buttato via più di mille euro? Esiste un compromesso
ideale?  A voi l’ardua sentenza….
Con stima
Renato
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 formato 16:9 ancora non l'ho trovati
Calma e gesso.
I film in 2,35:1 su un TV 16:9 non li puoi vedere a schermo pieno, visto che
16:9=1.78.
O meglio, se vuoi vederli a schermo pieno devi zoomare, tagliando l'immagine
ai lati, cosa orribile che qui detestiamo tutti.
Gli unici film che puoi vedere a pieno schermo su un 16:9 sono quelli in
formato 1,85:1 che non sono affatto pochi.
Dal tuo post pero' non ho capito se utilizzi correttamente l'anamorfico. Per
sfruttarlo al meglio, il lettore DVD deve essere impostato su "16:9" o
"wide" (per intenderci, il TV in modalita' 4:3 deve visualizzare l'immagine
"stirata" in verticale) ed il TV deve essere impostato su 16:9, allargando
quindi l'immagine fino a riportarla alle corrette proporzioni.
In questo modo vedi a tutto schermo i film 1,85:1 ed anche quelli in 2,35:1
li vedi molto meglio, anche se ci sono le "bande nere" che mi sembra di
capire tu non apprezzi particolarmente :-). Il discorso e' un po' lungo e
magari sarebbe bene se tu dessi un'occhiata a qualche faq, sappi comunque
che sfruttando l'anamorfico guadagni circa il 30% in definizione
dell'immagine.
MarColas

 piccole in effetti, ma sempre presenti. 
quelle sono inevitabili, ma non possono darti fastidio. Non le troverai 
quando il formato del film è 1,85:1 (oppure 1,78:1 che è esattamente 
16:9)
Guarda, secondo me hai sbagliato qualche impostazione nel letore dvd: nel 
menu di setup hai specificato che il formato del Tv è 16:9 ?
ruva

 anche in questo caso il degrado dell'immagine zoommata č evidente
Sei pazzo????
Zoommi i film in 2,35:1 ???? E deformi l'immagine???
Non fai prima a spegnere la luce? (cosě non vedi le bande nere).
Mah....
Giuliano

 menu di setup hai specificato che il formato del Tv è 16:9 ?
Secondo me ha sbagliato hobby... ;-)))
-- 
___________________________________________________
Luc (29,CO)
Sony KV32FX65E - Sony DVP NS310 - Panasonic NV DS38
___________________________________________________

 un qualcosa in questo fomato,
Mi sembri quello che è scontento della Ferrari perché in città non la riesce
a parcheggiare. :-)
I DVD sono quasi tutti anamorfici e 16:9 (prova per esempio i DVD dei film
Pixar come Toy Story, perfetti come formato e come qualità di immagine),
quindi sei tu che evidentemente hai detto al DVD di avere un TV 4:3, così il
lettore DVD ti rimpicciolisce l'immagine e aggiunge le bande nere invece di
stirartela sul 16:9, così tu poi devi zoomare...
Inomma: se c'è del nero anche a destra e a sinistra nei DVD, hai sbagliato
impostazioni.
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it

 per evitare di occupare il 50% dello schermo con bande nere ...
***Dai Renato, è chiaro che non avevi impostato il Dvd sull'out in 16:9 !!!
La risoluzione degli Mpeg2 dei Dvd, infatti, è sempre 720x576 come quella
delle normali immagini in 4:3, solo che se il programma è in 16:9 (o 1,85 a
1, come preferisci) la forma dei singoli pixel non è quadrata come nel 4:3
ma rettangolare.
Ogni pixel cioè è in 16:9 (!!), e se tu imposti correttamente il lettore
questo manda automaticamente l'immagine a pieno schermo sul tuo Tv.
Ti confermo anche che il 16:9 è totalmente sprecato per vedere la
"Televisiun" (Jannacci, 1975 !).
Alberto.

...Ho buttato via piů di mille euro?...
Ehm... :-(
MaxD'Orso

...ho deciso che NON comprero' MAI un 16:9... solo perche' ho capito che a
ME
non piace.
...visto che io guardo (e ci lavoro) anche la TV e le VHS, ahime'... ;-)
MaxD'Orso

per evitare di occupare il 50% dello schermo con bande nere,
Mi sa tanto che hai lettore dvd con le impostazioni di schermo
sbagliate. Succede spesso a chi passa dal 4/3 al 16/9 che non
switchano le impostazioni di schermo sul lettore

migliore.
Quello che dici è la tua idea e amen, ma dire che un letterbox è
meglio del widescreen è veramente una fatica, non credi?

 ha scritto nel messaggio
news:tke4tuk58d1dlnc7u...@4ax.com...

lo avessi io un 16:9.....

 formato 1,85:1 che non sono affatto pochi.
In realta' proprio perche' il 16:9 e' 1.78 anche l'1.85 avra' le bande nere.
poche ma le ha. Io concordo con Renato...
Ciao
A

lo avessi io un 16:9.....
Anche io fremo, credo che ormai nel giro di un mesetto arriverà.....

migliore.
Se invece intendevi dire dell'anamorfico, ti dico che lo uso ugualmente sul
mio 4:3...
Ciao.
MaxD'Orso

 ha scritto nel messaggio
news:lbf4tu4dtu0h61763...@4ax.com...

io penso che klo acquisterò per natale...tanto ormai tv sono 7 mesi che non
la vedo più...la mia collezione aumenta a vista d'occhio...perciò.....
non vedo l'ora...
ciao momo
Giovanni

PEr fare un 29" in 4/3 ci vuole un 36" in 16/9, e il 36" 16/9 è il tv da
comprare

 Ebbene si, sono un deluso del 16:9
Concordo quasi in pieno. Il 16:9 č adatto solamente a chi guarda solo i
film. Poi c'č un'altra considerazione: il 16:9 utilizza un cinescopio
diciamo "zoppo", cioč molto largo e poco alto. Da un punto di vista
costruttivo, č molto meglio realizzare un cinescopio 4:3 che un 16:9. Il
discorso cambia con i schermi LCD, piů adatti al 16:9, infatti a quanto ne
so quasi tutti i TV LCD sono in 16:9. Comunque ai ragione, il cinescopio
migliore in generale č il 4:3, senza ombra di dubbio. Il 90% delle persone
che acquista un 16:9 sbaglia l'acquisto. Meditate gente, meditate...
Saluti.

 90% delle persone che acquista un 16:9 sbaglia l'acquisto.
Non quelli che hanno come HOBBY l'HOME-CINEMA (qui si parla di home-cinema,
no?)
E ovvio che se la maggior parte delle cose che guardi sono in 4/3 ti
conviene comprare un TV con quel formato...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 che acquista un 16:9 sbaglia l'acquisto. Meditate gente, meditate...
Ma che ci fa gente che ragiona così qui su questo NG ?
Boh!
CS

 che acquista un 16:9 sbaglia l'acquisto. Meditate gente, meditate...
Faresti meglio a meditare tu prima di postare con tono assolutistico e 
generalizzante su IHHC. Non credo proprio di aver sbagliato l'acquisto, 
anzi. Ne sono certo.
ruva

Ma che ci fa gente che ragiona così qui su questo NG ?
Trolleggia!
-- 
Superciuk

costruttivo, č molto meglio realizzare un cinescopio 4:3 che un 16:9.
Porca miseria se ne scrivono di stronzate!

 bande nere. poche ma le ha. Io concordo con Renato...
Nel 99% dei casi no. I TV hanno l'overscan, per cui una piccola fetta
dell'immagine "esce" comunque fuori dal quadro. Cio' fa si' che i film
1,85:1 siano visualizzati senza bande nere.
MarColas

 
hahahahahahahahahaha!!!!
Ma chi è questo?
HAHAHAAHAHAHAHA!!!!!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

HAHAHAAHAHAHAHA!!!!!
Per come hai quotato sembra che sia stato io a scrivere la fesseria.

 da comprare
Tenuto conto del loro prezzo, preferirei comprarmi un videoproiettore E un
TV 29" 4:3 ;-)
MarColas

 Trolleggia!
secondo me no.
Sono in buona fede ma non ci capiscono mezza :-)
CS


Scusate, non volevo offendere nessuno. Ho espresso solo la mia opinione, che
rimane però invariata. Per vedere anche i film secondo me un 4:3 di 28-29
pollici va più che bene, salvo il caso di mettere su un cinema per 50
persone... Un cinescopio da 32 pollici non offre una qualità superiore ad un
28 pollici 4:3, anzi è meno definito e meno luminoso. Il mio Philips 28
pollici ha una luminosità superiore alla maggior parte dei 32 pollici 16:9.
Comunque nel 90% dei casi è consigliabile il 4:3, salvo rari casi. A che
serve il 16:9 ?
Saluti.

 Ebbene si, sono un deluso del 16:9 perchč? Ve lo spiego subito...
(CUT!)
... guarda... anch'io sono in parte deluso del mio 32" 16:9 ma solo per un
motivo. Non guardando i DVD sul tv, le trasmissioni 4:3 che prima vedevo su
un Mivar 33" 4:3 ora si sono rimpicciolite a 25" sul 32 16:9. Tutto
qua!(semplicemente una questione di abitudine)... per il resto il 16:9 č un
ottimo televisore, per me ce ne vorrebbe uno da 36 o 40 pollici!. La cosa
che mi fa maggiormente gioire per l'acquisto del 32" 16:9, č il prezzo di
399 euro!:D:D:D
ciao
-KrAnYo-

rimane però invariata.
vari CUT
Tutti i tipi di opinioni in quanto soggettive e argomentate hanno un
loro valore e rispetto ma OGGETTIVAMENTE quello che dici è pieno di
errori. Un conto che tu veda meglio un prodotto di un altro ed è
legato ai tuoi gusti, ma (a parità di qualità costruttiva) un
cinescopio 16/9 e' sempre meglio di un 4/3.
La definizione è MOLTO migliore in termini di linee di scanzione
quindi il 16/9 è migliore.
Questo vale per dvd anamorfici ed è incofutabile.
Per quanto riguarda trasmissioni televisive distorte da vari zoom e
stretch dell'immagine guarda su google e sempre sono stati
sconsigliati i 16/9 per usufruire prevalentemente delle immagini dei
programmi televisivi via etere.

 pollici ha una luminosità superiore alla maggior parte dei 32 pollici
16:9.
Mi spiace ma stai dando delle opinioni puramente personali che non si basano
su fondamenti tecnici. Secondo te, senza uscire dal tuo esempio, la Philips
nei suoi televisori 16:9 non è in grado di offrire almeno la stessa
luminosità dei 4:3??????
Sono tutte illazioni fondate su un TUO convincimento personale ma .... prova
prendere in considerazione altri prodotti oltre il tuo 28 p e forse sarai tu
stesso a rendertene conto
certo è che la rielaborazione di un'immagine nata come 4:3 trasformata in
16:9 non è ottimale e solo una tv con un algoritmo molto valido riesce a non
far scemare la qualità dell'immagine, ma come accennato prima i formati wide
sono ottimali sul 16:6
ciao a tutti

Questo vale per dvd anamorfici ed è incofutabile.
Confutabilissimo, invece. Io sono convinto che il mio prossimo tv
sara' 16:9, ma questa e' oggettivamente una stronzata [ ^_^ ] visto
che praticamente tutti i moderni 4:3 hanno la funzione 16:9, quindi le
linee di scansione che becchi con i dvd anamorfici sono esattamente le
stesse che avresti su un 16:9
L'unica discriminante e' il formato delle trasmissioni prevalentemente
guardate, oltre ovviamente al prezzo.

stesse che avresti su un 16:9
La funzione 16/9 dei moderni tv 4/3 non aumenta le linee, le
diminuisce. Avere un letterbox creato dai lettori da tavolo o il
letterbox creato dai nuovi 4/3 che hanno tale funzione sono sempre e
solo delle diminuzione di linee di scanzione.
Secondo te che cosa sono quelle grosse bande nere sopra e sotto
l'immagine del film???? "Forse" per caso sono linee del cinescopio che
vengono mandate a riposo e a non far nulla? e quindi "forse" sono
righe in meno???

 righe in meno???
la "funzione 16:9 dei 4:3" comprime le scanlines nell'area centrale del
tubo. Il loro numero è sempre lo stesso.
Non c'è spreco di linee, solo un aumento della dimensione relativa dei
fosfori rispetto alla dimensione verticale dell'immagine. E' quindi
comunque una situazione peggiore di un 16:9 nativo.
Vorrei aggiungere che dal punto di vista "spettacolare", quello che si
vede via etere, è così scarso da non meritare nulla di più della visione
4:3 su di un 16:9. Per vedere decentemente un dvd invece, le dimensioni
di un catafalco 4:3 diventerebbero veramente imponenti.
E poi, volete cominciare a comprare 16:9 e a non rompere più i maroni?
Così si convincerebbero a trasmettere in anamorfico ed anche gli amanti
dell'horror potrebbero vedere Emilio Fede e le letterine in una
prospettiva più ampia. 
P.s. anche i videogiochi sono molto meglio in 16:9!

prospettiva più ampia.
Se venissero rispettate le scadenze non dovrebbero mancare troppi anni
al passaggio al widescreen anche per le trasmissioni televisive. Ora
sul terrestre siamo in altissimo mare e sul satellite siamo fermi a
due canali wide (tele+16/9 e Palco1) e parecchi in letterbox ma
rischiamo che la nuova piattaforma che nascerà in italia in Primavera
(Sky Italia) converta i canali cinematografici da letterbox a
pan&Scan. Vediamo cosa ci propinano.

A voi l?ardua sentenza
Comprati un proiettore.
-- 
Ciao
     Kluge (Area 5.1)
I miei dvd: 
www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=Kluge


wrote:

Assolutamente no, le righe emesse dal tubo vengono compresse in
verticale, quindi il loro numero e' esattamente lo stesso che su un
16:9 nativo, le bande nere sono composte da fosfori *non* raggiunti da
linee. Quando ti capita prova ad attivare la funzione su un qualunque
4:3 di decente qualita', e vedrai un'evidente aumento della
risoluzione verticale.

 che acquista un 16:9 sbaglia l'acquisto. Meditate gente, meditate...
perche' il 90% delle persone la sera vede la De Filippi & Co., oppure i 
vari teleromanzi.
io ho un 16/9, oltretutto economico, e non ne sono affatto pentito
Adriano


Secondo me oggettivamente ho ragione io, comunque rispetto la tua posizione
secondo me sbagliata. Il cinescopio ha dei suoi limiti intrinseci, punto e
basta. Più è grosso, più perde in luminosità e in definizione. Se vedi un
film da un metro e mezzo, un 4:3 è eccellente. Se lo vedi da più lontano un
16:9, come dimensioni, può essere migliore, ma perde in luminosità e
definizione. Non è detto che l'immagine più grande è meglio è, chi lo ha
detto? Ci sono poi dei limiti costruttivi che limitano la dimensione massima
di un cinescopio, ed è per questo che i 16:9 costano di più. Costruire un
4:3 28 pollici è più "naturale" che costruire un 16:9 28 pollici, perchè il
4:3 è più stretto. E' vero che i film sono tutti girati in widescreen 1.85:1
o 2.35:1, ma questo non significa che il formato migliore per vederli in TV
sia il 16:9. Meglio da questo punto di vista gli LCD, perchè non hanno di
questi problemi. Però gli LCD sono ancora indietro come qualità visiva,
quindi da scartare a priori salvo applicazioni particolari.
Saluti.

 persone...
Allora, per te, il coinvolgimento di vedere un film al cinema non è dovuto
alle dimensioni dello schermo, perché quello serve solo per le centinaia di
persone che il cinema ospita?
Prova ad immaginare di stare seduto davanti ad uno schermo di 2 metri di
base e vederti il tuo film preferito, e poi ne parliamo...
--
jjjohn...@libero.it
"Non ho mai più avuto amici come quelli che avevo a dodici anni.
Gesù, ma chi li ha?"


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Se posso sintetizzare, le cose stanno cosě:
per la visione di DVD l'ideale č la tv 16:9
per la visione di trasmissioni tv digitali o terrestri l'ideale č la tv 4:3,
tranne due canali di D+.
E' cosě?



Esatto.
Rimane all' uso che si fa del televisore scegliere su cosa orientarsi.
Malgrado in questo thraed se ne siano dette tante č l'unica cosa che
resta sicura.

 quindi da scartare a priori salvo applicazioni particolari.
A me sembra che tu abbia oggettivamente torto, ma forse perchè non hai mai
visto un film nel suo formato originale anamorfico su un tv 16:9
Ti sei mai chiesto perchè i formati cinematografici sono più "larghi"?  Ti
sei mai chiesto perchè abbiamo gli occhi uno accanto all'altro? Ovvio, non
per vedere meglio i film sul 16:9 :)))  però il fatto che il nostro campo
visivo è più ampio in larghezza che in altezza  ti dovrebbe far riflettere,
almeno sul fatto che la maggiore naturalezza di un 4:3, così come dici tu, è
una cosa sbagliata.

sono ottimali sul 16:6
E soprattutto sulla TV 4:3 le fatidiche bande nere quando guardi un 
film in formato video corretto saranno sempre piu' grandi  di quelle 
che puoi vedere su un 16:9.


 una cosa sbagliata.
Io per maggiore naturalezza intendo la facilità di costruzione. Cioè, è più
difficile costruire un cinescopio molto largo e stretto rispetto ad un
cinescopio di forma più quadrata. Un'altra cosa è che l'anamorfico lo spara
fuori il DVD, non è che solo i TV 16:9 permettono di vedere i film in
anamorfico. Semplicemente, il DVD sfrutta tutte le 576 linee (in PAL) per
rappresentare in altezza la pellicola, senza nessuna perdita. L'anamorfico
funziona sia sui televisori 4:3 che sui 16:9, indistintamente. Spero di
essere stato chiaro.
Saluti.


Io preferisco guardare i film tramite DVD e cinescopio, al cinema non ci
vado mai. Comunque secondo me l'immagine che dà il cinescopio e il DVD con
l'uscita RGB è superiore a quella che si vede al cinema. E' più brillante.
Poi ovviamente più lo schermo è grande, meglio è, ma bisogna considerare i
limiti tecnologici. La pellicola del cinema è affascinante, ma io preferisco
la qualità digitale, senza ombra di dubbio. E' vero che il DVD è fatto
partendo dalla pellicola, ma la resa dei colori è secondo me migliore perchè
l'immagine non è proiettata.
Saluti.

 proiettata.
Se scrivi "preferisco" ok, questione di gusti. Ma dire "secondo me e'
migliore" e' un po' come dire "secondo me il cielo e' rosso a pallini
verdi".
Non e' questione di opinioni, la qualita' della pellicola e' nettamente
superiore a quella del DVD.
MarColas

cinescopio di forma più quadrata.
Questo è un falso.
Una industria produttrice di televisori ha diverse catene di
montaggio.
Quella adibita ai cinescopi 4/3 produce cinescopi 4/3. La catena
adibita alla costruzione dei 16/9 costruirà 16/9. Dov'è il problema
secondo te?????
Cosa vuo dire che siccome è largo è difficile????!?!?!!?!?!?!?!'

 ha scritto nel messaggio
news:aav9tuk48et3m1stk...@4ax.com...

In effetti bisognerebbe chiedere agli ingegnieri che producono cinescopi.
Comunque è risaputo che produrre cinescopi più grossi porta a degli
svantaggi, che costringono a dei compromessi. Altrimenti perchè non
producono cinescopi più grossi? Un limite c'è, senza ombra di dubbio.
Saluti.

 limiti tecnologici.
La pellicola per te č limitata tecnologicamente?
Stai scherzando, vero?
--
jjjohn...@libero.it
"Non ho mai piů avuto amici come quelli che avevo a dodici anni.
Gesů, ma chi li ha?"

 ha scritto nel messaggio
news:Sa5B9.32945$Zn2.9...@twister1.libero.it...

Io non ho messo in dubbio la qualità della pellicola, ma la proiezione.
Proiettare un pellicola è diverso che digitalizzarla per poi trasferirla su
un DVD. Quando, raramente, vado al cinema la qualità della proiezione è di
solito buona, ma per brillantezza è inferiore alla accoppiata
DVD-Cinescopio. Il cinema è adatto quando si vuole far vedere un film a
molte persone, è per questo che è nato il cinema. Secondo me vedersi i film
a casa è molto, ma molto meglio che vederli al cinema.
Saluti.

 Stai scherzando, vero?
Non ho detto che la pellicola è limitata tecnologicamente. Ho detto che
l'immagine del DVD è più brillante perchè non viene proiettata, che è una
cosa ben diversa. Il DVD parte dalla pellicola, ma viene digitalizzata con
un processo che salvaguardia la qualità. La proiezione toglie qualità alla
pellicola. Non riesce a trasmettere la qualità della pellicola. Poi
ovviamente sarebbe meglio che anche l'intero film fosse girato in digitale,
perchè esiste il vantaggio che il digitale non perde in qualità con il
tempo, mentre la pellicola si deteriora piano piano. Spero di essere stato
chiaro.
Saluti.


Se fosse vero quel che dici il problema non si porrebbe, visto che una
volta digitalizzato il film la pellicola si potrebbe anche buttare
via. Non e' certo per questo che Lucas ha preferito  il digitale alla
pellicola

chiaro.
Si, purtroppo e' vero che la pellicola soffre il passaggio del tempo,
ma la qualità di partenza è talmente alta che ci volgiono decenni per
cui una pellicola passi sotto un dvd per quanto riguarda la qualità.

 che è una cosa ben diversa.
Dunque secondo te e' meglio guardare la scansione di una diapositiva sul
monitor invece che guardare la diapositiva stessa con un proiettore?
MarColas

 ha scritto nel messaggio
news:A0uB9.4364$Ka3.1...@twister1.libero.it...

Dipende che scanner usi. Io preferisco una scansione professionale della
pellicola alla proiezione. Al limite preferisco una fotografia stampata, le
diapositive non mi entusiasmano. Ci sarebbe da fare un discorso anche sui
proiettori per l'home-cinema, ma non ne voglio parlare perchè ne ho visti
veramente pochi, anche se quei pochi che ho visto non mi hanno entusiasmato.
Saluti.

l'ultimo James Bond č stato girato in digitale, č vero?
No, č stato girato in tradizionale 35mm

 pellicola
In futuro tutto il film verrà registrato in digitale, la qualità digitale è
migliore di quella analogica. I motivi per qui si usa ancora la pellicola è
dovuto ad una limitazione tecnologica. Per registrare un film con la
definizione della pellicola sono necessari migliaia di Gigabyte, una
quantità difficilmente immagazzinabile ad oggi. In futuro non sarà più cosi.
Inoltre il digitale non perde di qualità con il tempo, e sono possibili
copie perfette, cosa non possibile con la pellicola tradizionale. Viva il
digitale!!!
P.S. Ma la Lucas ha girato il film completamente in digitale? Allora la
pellicola sarebbe già da buttare... E chi la vuole più? Viva la conversione
diretta digitale tra "pellicola" originale e DVD!!! Ho sentito che anche
l'ultimo James Bond è stato girato in digitale, è vero?

 ha scritto nel messaggio
news:hglctusft5mdg4kac...@4ax.com...

Ovviamente il DVD non ha la definizione della pellicola, perchè utilizza una
risoluzione inferiore e usa la compressione. Se un DVD venisse proiettato su
uno schermo gigante l'immagine non sarebbe delle migliori, indubbiamente. Ma
se viene utilizzato uno schermo di dimensioni ridotte, gli effetti negativi
della risoluzione inferiore e della compressione MPEG si notano poco.
Comunque la pellicola originale rimane inutilizzabile in casa, dunque il DVD
rimane la soluzione migliore per vedere un film. Al cinema ci devi andare
quando c'è il film che ti piace, ad una determinata ora prefissata. Il DVD
invece te lo puoi guardare come e quando ti piace, un vantaggio secondo me
non indifferente. Per un uso normale, su un normale televisore, il DVD
rimane il supporto migliore.

l'ultimo James Bond è stato girato in digitale, è vero?
Sono già molti i film ad essere stati girati in digitale nelle più
varie forme dal mini-dv semiprofessionale all'alta definizione, ma ad
oggi Vidocq e Episodio2 rimangono l'unico esempio di lungometraggio ad
essere stati girati senza l'ausilio di un solo centimetro di pellicola
con  la caratteristica dell'alta definizione e soprattutto a 24 frame.

diretta digitale tra "pellicola" originale e DVD!!! 
Sarebbe un'idea, girare il film in due versioni, di cui una in
digitale per il dvd!
Per quanto riguarda il cinema digitale, dopo aver visto Ep2 mi sono
convinto che serviranno ancora diversi anni per avere un risultato
valido.


all'Arcadia.
Andare all' Arcadia è pericoloso. Dopo che lo hai visto nessun cinema
ti soddisfa più.
Io ho la fortuna di vivere a 5 km da Melzo e quindi ci vado spesso, ma
quelle volte che vado in un cinema "normale" per vedere film che
all'arcadia non proiettano neanche morti allora ogni volta bisogna
evitare di pensare a com'è l'altro cinema e smettere di fare paragoni
prima della fine dei trailer.

 diapositive non mi entusiasmano.
Si vede che non hai mai fotografato sul serio...
--
jjjohn...@libero.it
"Non ho mai pių avuto amici come quelli che avevo a dodici anni.
Gesų, ma chi li ha?"

 rimane il supporto migliore.
Come sopra, permettimi ma stai dicendo solo ovvietà: nessuno qui ti sta
dicendo che a casa ti devi portare le pizze con le pellicole per vederti i
film! Qui si sta parlando di qualità a priori e, senza dubbio, le pellicola
chimica a tutt'oggi rimane il supporto di qualità più elevata per le
immagini cinematografiche!
--
jjjohn...@libero.it
"Non ho mai più avuto amici come quelli che avevo a dodici anni.


 a casa è molto, ma molto meglio che vederli al cinema.
Secondo me, se avessi una MIA sala cinematografica, sarei l'IHHCiner più
felice della terra! Salvo poi avere le possibilità per reperire i miei film
su pellicola!


 ho visto non mi hanno entusiasmato.
Visto cio' che non ti entusiasma, dicci i modelli precisi...dovrebbero
essere favolosi! :-p
MarColas

 Il giorno che il supporto e' andato pero' non vedi piu' nulla.
Penso che tu ti riferisca al DVD. Ma non si può confrontare il DVD con la
pellicola originaria. I film in digitale non possono essere girati con un
supporto casalingo, perchè la quantità di dati immagazzinabile è troppo
limitata, appena 4.7 Gigabyte. Per avere una definizione sufficientemente di
qualità sono necessari migliaia di Gigabyte, altrimenti il risultato è
scadente, inferiore alla pellicola. Comunque la tua frase "Il giorno che il
supporto è andato però non vedi più nulla" non ha senso. Se un supporto "se
ne va", non è più leggibile sia che sia digitale, sia che sia analogico.
Anche la pellicola si può deteriorare irreparabilmente. Come ho già detto,
la memorizzazione migliore è in digitale, l'unico limite è che attualmente,
per formati professionali, la tecnologia digitale non è pienamente pronta.
Saluti.

 soprattutto perche' e' piu' *comodo* , tutto qui.
Allora perchè si è diffuso il DV se bastava il S-VHS? In futuro tutti i film
verranno girati in digitale, senza ombra di dubbio. Ci vuole solo il tempo
di sviluppare tecnologie di immagazzimento sufficientemente ampie. Poi ci
sono le cineprese, che devono essere convertite al nuovo formato digitale.
Ci vorrà almeno una decina d'anni, ma poi tutto verrà girato in digitale. In
proiezione futura, il digitale verrà a costare meno della pellicola. E' solo
questione di tempo.

 soprattutto perche' e' piu' *comodo* , tutto qui.
Allora perchè si è diffuso il DV se bastava il S-VHS? In futuro tutti i film



Appunto, costera' meno e sara' piu' comodo. Vedi che neanche tu parli
mai di qualita'?

 ha scritto nel messaggio
news:91BB9.39567$8E3.1...@twister2.libero.it...

Rispetto le tue idee, ma rimango ancorato alla mia.
Saluti.

 Si vede che non hai mai fotografato sul serio...
Io preferisco, anche per praticità, le fotografie sviluppate su carta. Non
sono un fotografo professionista, ma le preferisco alle diapositive.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:nr0ftu49a9hp5acu7...@4ax.com...

Prima si deve raggiungere la qualità della pellicola, poi superarla.
Comunque la pellicola soffre molto dei graffi, ad esempio. Un'altro problema
è la conversione di tutte le sale cinematografiche al video digitale. Gia è
successo per l'audio con il Dolby Digital e il DTS, ma per il video la
questione è più difficile ed ancora praticamente impossibile. Bisogna
trovare un modo di immagazzinare migliaia di Gigabyte su un supporto
pratico, cosa non ancora possibile, senza contare il problema della
decompressione dei dati, che però dovrebbe essere già possibile.
Decodificare un video MPEG necessità di molta potenza, soprattutto se si
pensa di impiegarlo come sostituto della pellicola. La risoluzione deve
essere elevatissima, e si dovrebbero utilizzare algoritmi no-lossy per
immagazzinare le immagini. Purtroppo però senza una compressione lossy la
quantità di dati da memorizzare è assolutamente impensabile, almeno con le
tecnologie attuali. Vedremo cosa il futuro ci riserverà.
Saluti.


Non e' quello il problema, di proiettori digitali ne esistono gia' (e
uno e' proprio all'arcadia), ma i risultato e' ancora insoddisfacente.
Insomma, girala come vuoi, e' ancora una questione di qualita', o di
qualita' raggiungibile.


wrote:

Appunto, sono piu' "comode". Ma non puoi dire che sono
qualitativamente migliori.

>E' cosě?
Scusate ma i vari telefilm che sul 4:3 si vedono con le bande nere
(non altissime ad ogni modo... credo siano in 14:9) non si vedono
meglio sul 16:9?
Pensavo che tutto quello con le bande nere si vedesse meglio sul
widescreen... non č cosě?!?

 widescreen... non č cosě?!?
Tutto cio' che viene trasmesso in letterbox non anamorfico (cioe' con le
bande nere) puo' essere "ingrandito" su un TV 16:9 senza perdere porzioni di
immagine. Ma non si vede meglio, semplicemente piu' grande ma ovviamente con
meno definizione (il numero di righe che compongono l'immagine resta lo
stesso, la superficie della stessa aumenta).
MarColas

 zoomata (per togliere le bande nere) perde di definizione. E' vero ?
Ti conviene leggere questa sezione delle FAQ del ng:
http://makeashorterlink.com/?M2F6323A2
-- 
Ciao, Mauro CB.