Newsgroup: it.politica
Titolo: Il vuoto sotto il dc pride

 
Si sono appena concluse le «giornate dell'orgoglio democristiano», come
sono state definite le assise dalle quali è uscito l'Udc
(dall'unificazione fra il Ccd di Follini il Cdu di Buttiglione e la
Democrazia Europea di D'Antoni). Tutti uniti all'insegna della
Democrazia Cristiana. Nuova o vecchia Dc? E ancora: quanto «cristiana»?
Il riferimento alla vecchia Dc è stato sui volti , nelle parole e nei
ricordi di tutti. Non era morta, neppure con Tangentopoli: si era
soltanto assopita. Nel sonno aveva perso nomi e volti che erano andati
ad arricchire il centrosinistra. Ingiustamente, surrettiziamente. I veri
eredi siamo noi. Figli e nipoti. Non a caso nella sala della Fiera di
Roma sono entrati insieme, fra gli applausi scroscianti, Andreotti e
Casini. Piuttosto alta l'età media di chi applaudiva, ma anche i giovani
non mancavano.
Eppure fra i nuovi e i vecchi democristiani non esiste soltanto un
decennio cronologico: esiste una distanza molto maggiore. Una differenza
abissale: di cultura, di ispirazione, di etica. Una differenza che ruota
intorno non tanto al sostantivo «democrazia», ormai piuttosto generico
ed quindi insignificante, ma intorno all'aggettivo «cristiana». Oggi
«cristiano» sembra equivalente di «moderato» e anche di «centrista». Due
aggettivi non molto nobili, ma necessari, forse anche di moda. Ma era
così anche nel passato? Li avrebbe accettati come caratteristici della
propria identità la Dc di De Gasperi o di Moro? Se ne può, per lo meno,
dubitare. Come si può - si deve - dubitare che moderazione e centrismo
siano le caratteristica dell'identità politica del cristiano. Né carne
né pesce, né di destra né di sinistra. Adatto a tutti i tempi e a tutte
le alleanze. Qualifica borghese più che cristiana. Al di là delle
qualifiche, infatti, la Dc di oggi, che si gloria di essere moderata e
centrista, trova alloggio nella grande piazza del centro destra. Vi
bivacca, e in posizione marginale. E' funzionale ai signori della piazza
ai quali contribuisce con un modesto 1,5% dei voti, o poco più. Al
centro della piazza dominano ben altre voci, ben altre identità che di
cristiano hanno ben poco (si pensi a Bossi).
L'identità della nuova-vecchia formazione non sembra potersi riferire al
cristianesimo politico, la cui carta di identità, fra l'altro, era
piuttosto incerta anche al tempo della vecchia Dc, alla quale, comunque,
il sistema elettorale proporzionale consentiva l'abitazione in una larga
e comoda piazza centrista, da tutti invidiata e corteggiata. Ora non è
più così: il bipolarismo - se durerà - ha distrutto alla radice la
dottrina politica cristiana.
Basti guardare al solenne discorso programmatico di Follini: decine di
citazioni, da Camus a Borges a Popper, ma ben pochi democristiani doc,
né don Sturzo né Maritain e neppure Romolo Murri e neppure i papi. I
moderati e i centristi nella storia politica del nostro paese,
d'altronde, abbondano, senza bisogno di andare a cercare quelli più
cristiani degli altri. Anche perché poi, il centrismo della Dc era ben
diverso da quello di oggi: era un centro fra il comunismo e il liberismo
e non un centro , come oggi, all'interno di una «casa» all'insegna del
liberismo.
Follini e «amici» - come si dicevano allora i dc - non potranno né
condizionare in larga misura né correggere il cammino di Berlusconi,
Fini e Bossi. Tutti cristiani, a loro dire, ma ben poco democristiani.
La chiesa stessa non sembra disposta a concedere al nuovo partito di
Follini, Bottiglione e D'Antoni una nuova e particolare benedizione. Sia
per non perdere i suoi fedeli che preferiscono il centrosinistra sia
perché le bastano i privilegi che la casa delle libertà è sempre
disposta a concederle: ultimi, il ruolo per gli insegnanti di religione
cattolica nelle scuole statali e gli sgravi fiscali per le scuole
private. Senza bisogno di un nuovo partito «a ispirazione cristiana».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Democrazia Cristiana. Nuova o vecchia Dc? E ancora: quanto «cristiana»?
Cut
Certo che la Dc oggi non ha nessuna possibilità di diventare un partito di
massa.
Oggi prevalgono i partiti che hanno fatto loro, la logica dello scontro
frontale e la voglia di concludere i conti definitivamente con gli
avversari, per cancellare totalmente qualsiasi opposizione al sistema
liberista.
Per questo compito occorrono movimenti e partiti adatti e pieni di persone
interessate personalmente a vincere e a trarne cospicui vantaggi personali.
Come vedi, se concordi con questa frettolosa ma penso puntuale analisi, il
posto per un partito, che come tu dici non è ne carne ne pesce perchè cerca
di mettere daccordo lo sfruttato con lo sfruttatore, l'onesto con il
mafioso, l'imprenditore capace con quello costruito dalle illegalità
diffuse, etcc....e che pensa al dialogo, non c'è e non ci sarà fino a quando
da questo scontro in atto, per un "Nuovo Ordine Mondiale", diverso da quello
fondato sulla divisione del mondo in due blocchi paralizzati al loro
interno, non si sarà concluso con un vinto ed un vincitore.
Il mondo sarà preda dei liberisti selvaggi che intendono la libertà come un
via libera per i loro affari e che per questo non temono di distruggere gli
avversari e l'ambiente in cui tutti viviamo?
Oppure sarà diretto da chi pensa alla politica come impegno sociale?
In futuro, penso ci sarà posto per una Dc come quella di Moro che pensava a
legittimare persone e partiti in modo da rendere un servizio al suo paese e
per questo è stato eliminato.
Non ci sarà posto per la Dc di Andreotti che ha costruito il potere intorno
alla illegalità ed è stata la levatrice, insieme a Craxi, del gruppo che ora
occupa tutto il potere nel nostro paese, per il semplice motivo che quella
Dc vive e vegeta in Forza italia.
Dovrebbero lasciare la politica tutti gli ex Dc e gli ex Psi che sono in
Fora Italia e questo francamente mi sembra poco probabile.
Come vedi non tutte le Dc sono uguali.
Ciao!