Newsgroup: it.politica
Titolo: Neurino, Uriel sostiene che il riscaldamento globale non è causa dell'uomo...

Siccome so che lavori nel campo, sarebbe interessante sapere la tua opinione 
in merito a quanto scritto qui:
http://www.wolfstep.cc/2796/la-buffonata-del-riscaldamento-globale/
I dati che Uriel riporta sembrano coerenti a plausibili con la sua 
tesi...certo, sostenere che gli scienziati dell'IPCC sono pagati per 
sostenere una tesi farlocca, quando non si capisce bene chi avrebbe i soldi 
per pagare gli scienzati (e sicuramente non li pagano le compagnie 
petrolifere per evidenti motivi), mi sembra un po' azzardato...

 tesi...
Quanto mi paghi se decostruttivizzo l'ego di Uriel? :)
Gli mancano le basi.
Mi ricorda Cactaceo, quando scrive questo: "E’ interessante notare una
cosa: sebbene tutto si basi sull’asserzione che sia l’attivita’
antropica modificare il clima mediante l’effetto serra, il CO2
costituisce solo il 5% dei gas serra, e la stragrande maggioranza e’
costituita dal vapore d’acqua, che producono piu’ del 70% dell’effetto
serra.  Problema: come facciamo a distinguere l’aumento di
riscaldamento dovuto alla variazione di vapori acquei da quello del
CO2? E’ interessante, ma non vi e’ risposta a questa domanda."
E anche dopo quando scrive: "Secondo: il Co2 e’ una piccola quantita’
dei gas serra. Si tratta di meno del 5%, il resto  dell’effetto serra
e’ dato dall’acqua."
La risposta c'e', e' che lui non la sa. Ma cosa succede se glielo fai
notare? Ti risponde che sei "uno dei soliti primi della classe", come
inizia il post?
La risposta giusta da dare ad Uriel sarebbe di visitare un buon
analista, perche' pensare di risultare credibili scrivendo una frase
del genere e' da malati: "In pratica, si danno torto da soli, ma
nessun idiota sa leggere un grafico abbastanza da notarlo." Eh gia'.
C'e' anche una spiegazione ai proxy solari. Ma come dire Dito, tu
avresti voglia di passare due sere a raccogliere letteratura, a
scrivere una risposta documentata e circostanziata per qualcuno che
non si pone il minimo dubbio?
Se non fosse cosi' vigliacco da scrivere solo sul suo blog e segare le
risposte e scrivesse su Usenet, allora lo farei. Ma siccome abbiamo di
fronte un fascio-coniglio-iperscolarizzato...si sa gia' come finisce
la discussione.
Ci pensero' comunque. Grazie della segnalazione.

 wrote:
A scanso di equivoci: nessuno sa se sia colpa umana. Ma e' che in
questi casi si dovrebbe rimanere "agnostici", perche' due negazioni
non fanno un'affermazione.
E' intellettualmente disonesto postulare l'esistenza di un qualcosa se
non vi e' la necessita'.

 Ci pensero' comunque. Grazie della segnalazione.
Ok, immaginavo che Uriel parlasse solo per soddisfare il suo enorme ego :D
In ogni caso sarebbe bello se lo demolissi in maniera circostanziata, per 
cui facci un pensierino...anche perch� l'argomento � interessante e sarebbe 
utile capire se, effettivamente, l'uomo sta devastando il clima del pianeta 
oppure si tratta di fattori estranei all'attivit� antropica.

 non vi e' la necessita'.
Quindi dire che e' dimostrato che e' frutto dell'attivita' umana e'
disonesto.

 disonesto.
Hai presente cos'� il "principio di precauzione"?

 disonesto.
Dire che e' dimostrato e' una falsita'. Dire che e' probabile non lo
e'.
Scientificamente funziona cosi': non è corretto postulare concetti non
necessari, fino a prova contraria.

Ci pensero' comunque. Grazie della segnalazione.
  ... devo dire pero'... che il riscaldamento globale non mi dispiace affatto!!!
a patto pero' di vivere in una zona di "mondo" in cui il clima muti verso il
tropicale ^__^ basta neve, basta freddo... voglio risparmiare in
riscaldamento!!!! 
 

 Hai presente cos'è il "principio di precauzione"?
Una cazzata che nulla ha a che vedere con la scienza e che ostacola il
progresso. All'inizio, la gente era terrorizzata dai treni. Col
principio di precauzione saremmo tutti ancora a piedi. La rivoluzione
industriale secondo te non ha causato danni ecologici? Certo che si',
ma mica vorresti per questo essere rimasto al medio evo.
Solo i minorati mentali non ammettono che il progresso ha un certo
costo dovuto al fatto che le cose nuove non si conoscono mai bene e
certi rischi rimangono ignoti sino a che si paga il prezzo.
Il principio di precauzione e' quanto di piu' antiscientifico esista
al mondo. E' la nuova religione di chi odia la scienza.


Oh ! MO SI che me sei piaciuto ! Bravo !

 progresso
Tu che studi hai fatto da giovane?

 Siccome so che lavori nel campo,
meglio se di concentramento :)
(chiedo scusa come non detto, ma mi piaceva l'immagine)

 necessari, fino a prova contraria.
Appunto, coglione. L'ipotesi' e' che l'attivita' umana sia causa dei
cambiamanti climatici. Se tu non riesci a dimostrare in termini
rigorosi (=associando un valore numerico di probabilita') che la
proabilita' che questa affermazione e' falsa la tua ipotesi viene
rigettata sino a che i numeri non cambino.
E tu saresti uno scienziato??
BUFFONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Per frorza ha detto una cazzata che e' quanto di piu' antiscientifico
ci sia.
Scientificamente , tu prponi un'ipotesi ed il tuo compito e'
quantificare la probabilita' che l'ipotesi sia falsa. Se questa
quantificazione porta ad un numero sufficientemente basso, allora dici
che non sei stato in grado di rigettare l'ipotesi e la ritieni
sufficientemente fondata in assenza di nuovi dati che ti portino a
rigettarla.
L'atteggiamento "agnostico" non fa parte della scienza.


Le dimostrazioni, che io sappia, esistono solo in matematica e, pure
li, qualche volta si rivelano "bacate".
In tutte le altre scienze, si ragiona in termini di probabilità e di
grado di approssimazione, quindi anche pretendere che una cosa simile
sia "dimostrata" è disonesto.
Infatti, chi parla seriamente di questo fenomeno, solitamente si
limita a dire che i dati raccolti indicano che è probabile che ci sia
una causa antropica nell'aumento di temperatura nell'ultimo secolo, e
che non si possono escludere altre concause.
Personalmente, mi sembra un dato sufficiente per porsi il problema e
cominciare a fare qualcosa, anche a non voler tener conto del fatto
che, più in generale, l'inquinamento prodotto dall'industrializzazione
selvaggia è un grave problema anche sotto molti altri punti di vista:
direi che anche negare questo dato di fatto sarebbe alquanto
disonesto...
--
P.

 L'atteggiamento "agnostico" non fa parte della scienza.
Ma quante stronzate dici?

 BUFFONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Perche' sbrocchi? Che problemi hai?

 che non si possono escludere altre concause.
Un momento. Questo e' in discussione. Non mi pare ci siano dati che
mostrano quello che dici tu.

 Ma quante stronzate dici?
Molte. Ma che ci vuoi fare. Rapisarda mi ha preso di mira.
"Si propone un'ipotesi", e la "tesi" la si riceve in regalo ovviamente.


Ah, vergogna, neurino, hai tagliato perche' sai di avere scritto una
marea di cazzate.
MAGLIARO E DISONESTO

 MAGLIARO E DISONESTO
Boh...ma oggi e' il giorno delle mie nemesi? Prima Pegasus, poi
Rapisarda. Chi manchera'? Pirke


Gli studi fatti non significano nulla. C'e' gente che studia tutta la
vita e non capisce un cazzo.
Rimane il fatto che il principio di precauzione non ha _nulla_ a che
vedere con il metodo scientifico.
E' una nuova credenza religiosa usata da chi odia la scienza ed il
progresso.


Il "metodo scientifico" secondo neurino, ROTFL!!!!!!!!!!!
"Quando si testa un'ipotesi la si puo' rigettare, la si puo' non
rigettare o si puo' rimanere agnostici...."
Invece di neurino, perche' non ti firmi "pretino", sarebbe piu'
appropriato, ROFL!!!!!!!!!

 Gli studi fatti non significano nulla.
Quindi tu non hai mai fatto studi scientifici. Ne prendo atto, dovresti 
stare zitto quando si parla di cose che non sai.


No, la "nuova scienza di neurino" ci dice che si puo' rigettare
un'ipotesi, non rigettarla, oppure rimanere "agnostici"....ROTFL!!!
Prima ipotizzavo che tu fossi un pirla, ma adesso la probabilita' che
l'affermazione "neurono e' un coglione" sia falsa e'
p<0.0000000000000000000000000000000000000000000000000001


Vedi che sei coglione?
Ho forse detto questo?
Ho detto che gli studi fatti non implicano che la persona dica cose
intelligenti. Tu puoi avere studiato tutta la tua vita, ma non capisci
un cazzo.

 appropriato, ROFL!!!!!!!!!
Mea culpa, dovevo pensarci prima e trattarvi come diversamente abili
sin da subito.



Infatti si vede come trotti con Neurino, pirla!

BUFFONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  TU, di certo... NON LO SEI... e questo chiude il cerchio!

 ZERO!!!!  sai questo cosa significa??
Per Rapisarda pu�...che tristezza :\
E questi hanno pure il diritto di voto...

E questi hanno pure il diritto di voto...
  E allora quando io dico che la democrazia rappresentativa e' una idiozia, mica
sbaglio ehhh ^__^

Sergio Pomante ha usato la sua tastiera per scrivere :

Io in questo sto col vecchio Winston Churchill: ï¿œ un sistema che non 
funziona, ma tutti gli altri sistemi sperimentati nel corso della 
storia sono peggiori. :-)
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com

 storia sono peggiori. :-)
E sempre per stare con il vecchio, negli annali della storia un suo
famoso scambio di battute con Lady Astor.
Lei : "Winston, if I were your wife I'd put poison in your coffee."
Lui: "Nancy, if I were your husband I'd drink it."

storia sono peggiori. :-)
  La democrazia DIRETTA... con partecipazione DIRETTA di persone competenti in
materia... non e' stata mai provata.
  Come del resto neanche il "marxismo", ma questi sono altri discorsi...
l'umanita' non e' pronta... deve ancora imparare a camminare.
 

Lui: "Nancy, if I were your husband I'd drink it."
  Tipico umorismo inglese... che farebbe ridere solo dopo una buona bottiglia di
brandy invecchiato... ^__^

 Siccome so che lavori nel campo,
ROTFL!!!  si  raccoglie patate  e poi le  sbuccia 

 Lui: "Nancy, if I were your husband I'd drink it."
Grande prontezza di riflessi, il vecchio. :-)
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com

 l'umanita' non e' pronta... deve ancora imparare a camminare.
Concordo. Ma il vecchio Cherchill parlava delle forme *sperimentate*.
La democrazia rappresentativa secondo Gaber (piï¿œ o meno, non testuale): 
tu dai il voto ad uno, che non sai chi ï¿œ, che non sa chi sei, e che poi 
dovrebbe rappresentarti in parlamento. Poi quando lo incontri lui ti 
dice "lei non sa chi sono io", e in fondo ha pure ragione.
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com

 che ne pensi ?
Scaricato.

dice "lei non sa chi sono io", e in fondo ha pure ragione.
  Gaber era una spanna sopra... :-PPPPPP