Newsgroup: it.politica
Titolo: A me sembra giusto che la legge sui matrimoni gay sia sottoposta a referendum

perche' : 
 
1)
E' una di quelle tipiche leggi che è bene siano sottoposte al 
vaglio popolare. 
 
2)
il quale va accettato, assumendosene tutte le responsabilità.
 
Da parte mia son sicuro che vi sarebbe una grande affluenza 
alle urne e che la legge passerebbe tranquillamente. Ma non
è questo il punto
 
Ciao
 


CON L'AUSPICIO CHE VADA A FINIRE COME IN SLOVENIA, DOVE LA GENTE HA DIMOSTRATO DI AVERE ANCORA QUEL MINIMO DI BUONSENSO CHE MANCAVA AI GOVERNANTI.
 
L'IMMORTALE

Il giorno martedì 12 gennaio 2016 07:53:29 UTC+1, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
Quale legge sui matrimoni gay?

 Quale legge sui matrimoni gay?
 
Prego ? :D 

 Prego ? :D
 
Io leggo "a me sembra giusto che la legge sui matrimoni gay sia sottoposta a referendum".
Per questo ho chiesto "quale legge"...
Detta più chiaramente: magari avessimo una legge da sottoporre a referendum...


Capisco :-) 
 
Vabbe' dai, oltre la battuta era chiaro quello che intendevo
 
 

 vaglio popolare. 
 
Io sono contrario a quello che tu chiami " matrimonio gay " ovvero ad
una unione parificata al matrimonio di un uomo e di una donna. Però, non
capisco perché eventuali diritti di minoranze dovrebbero essere
sottoposti a referendum . In sintesi una cazzata contraria a
qualsivoglia spirito democratico. 
Complimenti Massimiliano
-- 
Angelo

 Complimenti Massimiliano
 
Grazie

 E' chiaro ? 
 
Purtroppo difficile discutere con chi pensa che si possano mettere a
referendum diritti di minoranze. Il resto un concentrato di cazzate e
travisazioni, come questo che mi vorresti far dire " Se dici che il
referendum come istituzione è contraria allo spirito
democratico ". E' evidente che sei poco intelligente
-- 
Angelo


Va bene
 

 del  nostro personale sentire. 
 
E se il "personale sentire" degli italiani sugli omosessuali o sugli ebrei fosse in contrasto con la Costituzione (e una discriminazione legale fra omo ed etero lo sarebbe, secondo l'art. 3 della Cost.), cosa facciamo? La cambiamo? L'art. 3 attualmente recita:
 
"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni poli- tiche, di condizioni personali e sociali."
 
Aggiungiamo una parentesi? "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni poli- tiche, di condizioni personali e sociali (fatta eccezione per omosessuali ed ebrei)"?
 
La Costituzione serve appunto a questo: ad arginare derive (sempre populiste) temporanee, conservando lo spirito con il quale è stato fondato (con il relativo prezzo di sangue) questo Stato. Ecco perché referendum sulla pena di morte sono impensabili, stante l'art. 27 della Cost. Dovresti riflettere sul fatto che questi tuoi giudizi, contrari alla prassi democratica classica, sono forse influenzati dall'ideologia pentastellata: la "democrazia diretta" non è la democrazia perfetta, è solo la "classe dirigente" che insegue gli umori temporanei di chi manco si prende la briga di informarsi su quello che "decide", e sulle conseguenze di quello che crede di decidere.

 la "democrazia diretta" non è la democrazia perfetta
 
Certo che no. Ma non lo è nemmeno quella TOTALMENTE indiretta. 
Attenzione. 
 

 sociale e sono eguali davanti alla legge
 
Si. Ma  per  carità  non facciamoli decidere perchè è gente scema, 
inaffidabile, farfallona e pronta a "derive di massa" ;-) 
 
Spiacente, ma su questo punto abbiamo una divergenza profondissima.
 

 Certo che no. Ma non lo è nemmeno quella TOTALMENTE indiretta. 
 
Non esistono democrazie "totalmente indirette": non significa un accidente,. quest'espressione.
 

 Si. Ma  per  carità  non facciamoli decidere perchè è gente scema, 
 
No, perché l'antisemitismo (per dire; ma ogni discriminazione) è anticostituzionale. Dovranno passare su molti cadaveri, perché "il popolo" (o chiunque altro) rimetta in piedi quello schifo. Ed è anche per questo che abbiamo la DTF XII. La storia insegna che cosa significhino i regimi plebiscitari.

 un accidente,. quest'espressione.
 
Intendevo che oggi come oggi a me appare OVVIO che la connessione
elettori politica sè andata affievolendo TROPPO. 
 
Occorre PIU consultazione, PIU connessione, PIU attenzione. Molta
(molta) di piu.

 anticostituzionale. 
 
ma solo fintanto  che  la Costituzione  sta bene a *te*. 
Dico  bene ? 
 
Beh ... sappi che ogni popolo si fa la SUA Costituzione. E  se  se  la
fa in libertà e autocoscienza  non ti resta che andartene o combattere
(e perdere, inevitabilmente). 
 
 
 

 Dico  bene ?
 
Dici male: ci sono delle procedure, per cambiare la Cost., e non lo si 
può fare via referendum dall'esito (ipoteticamente) anticostituzionale.
 
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)

 (molta) di piu.
 
Gli elettori non leggono, non studiano e non si informano, e la coscienza politica mica cresce sugli alberi. Si limitano invece a lamentarsi (al bar e in pizzicheria, mica in cabina elettorale) di quel che hanno (improvvidamente, a sentir loro) scelto. Si diano da fare, invece di frignare e/o di credere al primo capopopo(l)lo che si inventa lo slogan più semplice e (dunque) più fesso (meno tasse, fuori i disonesti, fuori gli immigrati, pena di morte, armi libere, e via rimbambendo).

 l' 80/90%.
 
Anche in alcuni paesi orientali una " forte maggioranza " ritiene che
sia cosa buona e giusta lapidare le donne infedeli. Noi Italiani abbiamo
cultura , civiltà e leggi diverse e per questo abbiamo una Costituzione
Democratica
 
 
-- 
Angelo

 del popolo. 
 
Ribadisco: il popolo si attacca al cazzo oppure fornisce prima un valido motivo per cui alcune categorie di persone debbano essere discriminate sul fronte di un diritto civile solo per questioni di sesso.

 la cambi ci pensa il popolo a farlo. Per conto suo. 
 
Ma se il popolo italiano intende fare una rivoluzione armata per impedire il matrimonio gay faccia pure.
Io guardo le marce dal terrazzo...

 il quale va accettato, assumendosene tutte le responsabilità.
 
questo non e' un motivo "perche'" debba essere sottopasta a referendum.
 
Infine sappiamo già dai sondaggi quale sia l'orientamento generale della popolazione...
 
Altro?
 
L.

 se una FORTE maggioranza (molto forte) si esprimesse in tal senso.
 
No. Meglio che tale maggioranza si tenga il suo maldipancia. 
Storicamente la maggioranza e' stata razzista, antisemita, schiavista, maschilista et etc, ed i diritti di quei gruppi sociali sono stati stabiliti da leadership forti prima che la maggioranza cambiasse idea.
 
E sulla questione specifica, come su aborto e divorzio in precedenza, nessun italiano farebbe la rivoluzione...anzi.
 
L.

 vaglio popolare. 
 
Assolutamente no. I diritti di una minoranza non posso essere decisi a maggioranza, è proprio uno dei casi classici in cui la maggioranza NON DEVE ESPRIMERSI.
 
Altrimenti potremmo fare un referendum sugli zingari, chiedendo se dobbiamo gasarli, sterminali con le ruspe o mandarli nei forni. Temo che la maggioranza potrebbe essere favorevole a una di queste tre soluzioni...
 
e

 civile solo per questioni di sesso.
 
Il popolo non ha bisogno di offrire alcun valido motivo. Lui stesso
è il valido motivo. 


SENTI RADICALE, QUANTI CAZZO DI ANNI HAI?
Bene, saranno almeno una cinquantina a naso....
ora tu mi capisci che in 50 anni uno normalmente un pò il mondo lha guardato e qualcosina dovrebbe aver inteso di come gira.
Ti risulta che esista un solo sinistro che è uno di quelli che comandano, che non disprezza il popolo?
A sinistra esistono 2 categorie:
1)Gli stronzi che si sentono superiori e credono di dover decidere per tutti, guidati da un senso di superiorità morale ma sopratutto da convenienza.
2) gli utili idioti cioè la mandria, che sono i cosidetti proletari, veri lobotomizzati guidati da sindacati e organismi vari di "protzione sociale"
 
ALTRO NON ESISTE.
 
E CON QUESTO è ESAURITO L'ARGOMENTO SINISTRA.
 
COSA CAZZO VUOI CHE ESCA DI CUONO DA TALE MARMELLATA INFORME?
 
L'IMMORTALE

 è il valido motivo.
 
Quando smettiamo di pagare le tasse esattamente?

 Quando smettiamo di pagare le tasse esattamente?
 
Adesso ti prende un coccolone :-) 
 
Anche  le  leggi   fiscali  dovrebbero  essere  oggetto  del  vaglio
popolare. Ovviamente  tu sei sicuro di no, ma io invece scommetterei
quello che vuoi che una forte  maggioranza  non  le  abolirebbe,  ma 
sicuramente lo Stato dovrebbe ridimensionare il butta butta di sacro
denaro pubblico. 
 
Il punto è : ci fidiamo  di  NOI  STESSI (perche' gira che ti rigira 
quello è) oppure no ? 
 
Propendo decisamente per la prima :-) 
 
Un abbraccio sincero

 L'IMMORALE
 
Non fateci caso, ogni tanto il paranoico sbrocca: sono gli alti e bassi della malattia, in parte dovuti ai farmaci dopaminergici che deve assumere.
 
e

 Quando smettiamo di pagare le tasse esattamente?
 
Quando inizieremo ad ammazzarci l'un l'altro.
 
e

 denaro pubblico. 
 
Ma certo. E il quanto e il come lo facciam decidere alle casalinghe di Voghera e al bar sport di Poggibonsi in seduta plenaria...

 Ma  che  dici  ???  E  allora  i referendum su divorzio e aborto ? 
 
Non riguardavano di certo diritti di minorante etniche, religiose di
genere e non stanno in Costituzioni come diritti inviolabili. 
Cazzo dici radicà, hai preso una delle tue cantonate ...lassa perde
-- 
Angelo

 ROTFL! Come dimostrano soggetti come le sentinelle in piedi immagino...
 
(omissis)
 
E' questo il punto : tu sei convinto di vivere tra un ammasso di idioti.
"casalinghe  di  voghera", "clienti  del  bar di poggibonsi"  e cose del 
genere. Hai cioè  una profonda sfiducia verso la gente con la quale vivi
e condividi la tua vita. 
 
Io ? No.  Io  no.  Io  sono convinto che il nostro popolo sia un  GRANDE 
popolo.  Intelligente,  capace,  creativo,  responsabile,  lavoratore  e 
onesto. 
 
Direi che basta, no ? 
 
Saluti
 

 onesto. 
 
 
Esci di casa ogni tanto!
 
L.

 onesto. 
 
 
AAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHHAHAHAH!!!
 
Dopo il caffe mi ci voleva proprio!

 vaglio popolare. 
 
Io invece ritengo di no, per il già citato problema delle leggi a tutela di minoranze.
 
Ma ha senso porsi questo problema? C'è un'area cattolica che è contraria a questa legge e che raccoglierà sicuramente le firme necessarie per un'abrogazione. Magari sfrutteranno anche la nuova norma costituzionale che prevede un quorum ridotto nel caso in cui si raccolgano 800mila firme.
 
A quel punto spetterà alla Corte Costituzionale stabilire se il referendum è ammissibile o no. E va bene così.
 
-- bb


Ehhhhh, avvocato mio ... Quanta tristezza e amarezza leggo dietro questa
risata. 
 
 
 
 

 Io ? No.  
 
Ma certo... Nel tuo mondo tutti gli italiani sono ugualmente in grado di decidere la politica economica negli anni a venire, giusto per fare un esempio a caso...


Ma dici di quel popolo che per 20 anni è stato fascistissimo e poi per altri 20 ha votato in maggioranza per uno delal P2 che dirigeva una gang fondata da un mafioso oggi in carcere?
 
Al di là dei popoli, il destino dele minoranze OVVIAMENTE non può essere deciso con dei referendum.
 
e