Newsgroup: it.politica
Titolo: Si fa presto a dire 'Nucleare'...

Nucleare, i conti vanno in rosso
di Edo Ronchi
 Come mai, pur in presenza di un consistente aumento della domanda mondiale,
nel decennio scorso il contributo dell'energia prodotta dalle centrali
nucleari è rimasto fermo? Come mai diverse fonti internazionali prevedono,
per i prossimi 20 anni, una significativa riduzione del contributo
dell'energia nucleare alla domanda mondiale di energia primaria: dal 7 al
4,5%? Analizzando i programmi nucleari, che comprendono sia le centrali in
costruzione, sia quelle previste, anche senza tener conto che solo una parte
delle centrali previste viene poi effettivamente realizzata, si vede che la
crescita programmata, nei prossimi 20 anni a livello mondiale, è modesta
(meno di 10 Gigawatt), concentrata nei Paesi in via di sviluppo, con
evidenti interessi militari, con una complessiva riduzione nei Paesi
industrializzati. Valutare i costi effettivi del nucleare francese è molto
difficile, stante la persistente condizione di sostanziale monopolio
pubblico e di incontrollabili aiuti di Stato. Disponiamo, tuttavia, di
indizi significativi nei Paesi dove il nucleare deve misurarsi col mercato
dell'energia, senza preventive protezioni monopolistiche e di Stato. Negli
Stati Uniti per cercare di rilanciare la costruzione di nuove centrali
nucleari, visto che i capitali privati non si muovevano, il Senato, su
iniziativa dei Repubblicani, nel giugno scorso ha concesso aiuti pubblici
consistenti (stimati in 16 miliardi di dollari) per cercare di riattivare
gli investimenti, ormai in crisi in questo settore. Nel Regno Unito la
British Energy, che gestisce le centrali nucleari inglesi, il 16 giugno ha
presentato un bilancio con una perdita di 130 milioni di sterline, con un
quadro talmente critico da richiedere un intervento pubblico. Il Governo
inglese si è così visto costretto ad accollare alle finanze pubbliche le
spese di decommissioning delle centrali nucleari per un importo di 200
milioni di sterline l'anno. Perché il nucleare produce conti in rosso? Il
costo di costruzione di una centrale nucleare è oggi stimato intorno ai 2000
euro per KW, quello di una moderna centrale a gas a ciclo combinato intorno
ai 450 euro per kW; i tempi di costruzione di una centrale nucleare sono,
nella migliore delle ipotesi, dell'ordine dei 6-8 anni; quelli di una
centrale a gas sono dell'ordine dei 3-4 anni. Una centrale nucleare, prima
di produrre energia, impegna un investimento più di quattro volte superiore
e per un numero di anni doppio rispetto ad una centrale a gas, con costi
finanziari dell'investimento notevolmente superiori. A fine vita le centrali
vanno smantellate, il sito su cui si trovano va bonificato ed i rifiuti
prodotti vanno smaltiti. Smontare una centrale a gas a fine vita, bonificare
il sito dove è collocata e smaltire i rifiuti prodotti, comporta costi
notevolmente inferiori di quelli, elevatissimi, richiesti per una centrale
nucleare. I costi stimati per il decommissioning di un reattore nucleare
negli Usa vanno dai 350 ai 450 milioni di dollari: costi che pure
sottostimano quelli della bonifica del sito e dello smaltimento dei rifiuti
radioattivi. Questi costi, di costruzione e di smantellamento, sono tali da
cancellare ampiamente il vantaggio del minor costo del combustibile nucleare
rispetto a quello dei combustibili fossili. L'Agenzia Internazionale per
l'Energia (in Annual Energy Outlook- 2002), stima che il kilowattora
prodotto dalle nuove centrali nucleari, che entreranno in esercizio nel
2005, costerà circa il 50% in più di quello prodotto con centrali avanzate a
combustibili fossili: più precisamente 0,068 dollari per il kilowattora
prodotto da centrali nucleari e 0,041 dollari per quello prodotto da
centrali a gas a ciclo combinato.
Per affrontare il cambiamento climatico sono disponibili soluzioni a minor
costo, oltre che minor rischio e minor impatto ambientale, del nucleare. Un
gruppo di ricercatori ha recentemente svolto un'analisi comparata,
attingendo da varie e autorevoli fonti internazionali, sul tema: «Settore
elettrico: quali alternative e costi per rispettare Kyoto?» (Macchi, Chiesa
e Bregani, pubblicata in Energia-1/2003). La ricerca arriva alla seguente
conclusione: «Il risultato conferma una situazione ampiamente nota: in una
situazione di mercato non monopolistica, con i tassi di remunerazione del
capitale dettati dal mercato e di prezzi dei combustibili fossili qui
ipotizzati, l'energia nucleare non è oggi economicamente competitiva». Ed
anche se questa ricerca valuta le fonti rinnovabili, oggi, costose, dimostra
che l'obiettivo del protocollo di Kyoto per il settore elettrico è
realizzabile, senza il nucleare, «a patto di forzare il sistema a
convertirsi sempre più a soluzioni ad alto rendimento (cicli combinati e
cogenerazione) alimentati a gas naturale».
Per assicurare un futuro energetico al Paese, sicuro e sostenibile,
occorrono certamente anche investimenti pubblici che vanno spesi bene anche
perché saranno comunque limitati. Non è quindi il caso di impegnarli, ancora
meno in Italia, per una fonte energetica costosa ed in declino come il
nucleare. Meglio impegnarli per l'innovazione tecnologica, l'efficienza
energetica, lo sviluppo delle fonti rinnovabili, pulite e sicure, ed anche
per quel vettore energetico che pare promettente: l'idrogeno.
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=tutteideeDIEtre&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=29492

 di Edo Ronchi
Certo che se l'ambiente viene difeso con queste argomentazioni,allora siamo 
davvero fottuti.
Non ho parole,sembra che non ci resta allora che costruire questi benedetti 
cicli combinati a metano;peccato che ai costi dell'impianto,700-800 euro al 
kW(non 450,ma dove l'ha letta 'sta minchiata?) si debbano aggiungere quelli 
costosissimi delle infrastrutture per il combustibile,che in Italia č 
totalmente importato dal nord africa e dalla siberia.Peccato inoltre che la 
molecola del metano č 25 volte piů efficace della molecola dell'anidride 
carbonica, ai fini dell'effetto serra. Basta una perdita di gas dell'1.5% 
del gas impiegato per annullare i vantaggi del gas sul carbone. Considerate 
tutte le fasi di estrazione, trasporto, immagazzinamento e distribuzione, le 
perdite sono almeno dieci volte tanto. Sostituire quindi le centrali a 
carbone con centrali a metano č fortemente controproducente ai fini dell'effetto 
serra; al contrario i paesi che fanno questo cambiamento si accreditano 
attualmente per una diminuzione dei gas serra. 

 per quel vettore energetico che pare promettente: l'idrogeno.
Su questo sono d'accordo:il nucleare deve essere realizzato con fondi 
privati,lasciando lo stato incentivare il solo rinnovabile,che mai sarebbe 
scelto da un imprenditore privato,a differenza delle energie 
tradizionali,nucleare compreso. 

 davvero fottuti.
invece bruciando petrolio ci purifichiamo i polmoni, vero ?

 nucleari è rimasto fermo?
nucleare = USA , quindi tutte le sx di ogni dove hanno boicottato questa
tecnologia a favore dei 'fratelli' arabi estrattori di petrolio ... come
sempre la sx penalizza proprio il popolo che dice di difendere ...