Newsgroup: it.politica
Titolo: Il comunismo è fallito?

Si dice che il comunismo è fallito dove è stato applicato.
E' falso, perché non è stato applicato in nessuna parte del mondo. In Russia con
la rivoluzione d'ottobre c'è stato solo un tentativo di istaurare il Comunismo,
miseramente abortito, soprattutto perché mancavano le condizioni oggettive
(quasi totale assenza di un sistema industriale) e soggettive (quasi totale
assenza di un proletariato industriale con sua coscienza di classe). Lenin,
Stalin. sono stati i nuovi zar.
In effetti è stata una colossale mistificazione. Perché si è trattato di
dittature capitaliste mascherate di socialismo e avallate di fatto dalle
democrazie e dittature Occidentali, anche se la facciata era di
contrapposizione.
Il regime sovietico è stato una forma di capitalismo (capitalismo di Stato) e
non di comunismo. Questo regime è stato instaurato con il tacito consenso delle
potenze Occidentali. Basti ricordare che:
1) Lenin, in esilio a Parigi, rimpatriò con tutto il suo seguito con un treno
speciale transitato attraverso la Germania.
2) Hitler si è armato nell'URSS di Stalin.
3) L'URSS di Stalin siglò con Hitler un trattato di non aggressione della durata
di 10 anni. I due Paesi si accordarono anche per la divisione della Polonia
(1939).
4) Durante la seconda guerra mondiale, l'URSS è stata alleata della Gran
Bretagna e USA.
5) Dopo la guerra, gli alleati a Ialta si sono divisi il mondo.
6) L'URSS continuava a dipendere dagli USA per il grano.
7) Il muro di Berlino era solo di facciata, tant'è crollato da solo come un
castello di sabbia.
8) Vera contrapposizione tra i Paesi dell'Occidente e dell'Est non c'è mai
stata, solo litigi come capita tra compari, al solo fine per come opprimere,
sfruttare, dividersi la torta...
LA VERA  UTOPIA  E'  CONTINUARE A SPERARE  NELLE  ISTITUZIONI  BORGHESI.

 E' falso, perché non è stato applicato in nessuna parte del mondo.
E naturalmente non ti chiedi perchè ogni prova di instaurarlo è fallito,
vero? Anzi, te lo sei chiesto, e scommetto che la tua risposta non è stata
"perchè è un utopia inapplicabile", ma "colpa dell'occidente e dei
capitalisti", vero?
Sentiamo un po', come applicheresti il tuo comunismo? Così intanto vediamo
anche se sai cos'è, il comunismo.
Aspetto con impazienza una tua risposta.
Ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 "perchè è un utopia inapplicabile
Anche la democrazia è una utopia inapplicabile, per noi ci proviamo lo 
stesso ad approssimarla.


Ma non puoi fermarti a questo. Devi anche dire che l'applicazione della
Democrazia non porta a disastri, cosa invece successa dove si è provato ad
instaurare un sistema comunista. E che le condizioni di vita migliori vi
sono nei paesi in cui la Democrazia (o, come dici tu, la sua
approssimazione) è stata applicata.



COMUNISMO DEMOCRATICO
Dal mio punto di vista il comunismo dovrebbe rappresentare la società del futuro
post-capitalista e come tale ne rappresenta una sua evoluzione progressista,
sotto tutti i punti di vista, organizzativo, economico, sociale, come lo è stato
quella servile rispetto alla schiavista e quella servile rispetto a questa
borghese.
Per me il marxismo non è un'ideologia, né una religione, ma solo una corrente di
pensiero politico, da cui non si torna indietro, come non torna indietro dall'
illuminismo.
Il comunismo dovrebbe rappresentare un modello di società più consono alla
natura umana. Esso si basa sulla solidarietà reciproca e la soppressione della
divisione delle classi sociali, con la sostituzione della proprietà privata con
quella collettiva, della Comune con la famiglia, dello Stato federato con quello
centralizzato, attraverso l'autogestione e la democrazia partecipativa.
SOLIDARIETA'  RECIPROCA
Se è quella intesa dalle religioni, cioè fine a stessa, allora è pura ipocrisia
ed è fallimentare. Io invece intendo una solidarietà reciproca, cioè finalizzata
ad accrescere i nostri bisogni individuali: io faccio qualcosa per te se tu fai
qualcosa per me: do ut des. Questo qualcosa non va inteso solo in senso
mercenario, materialistico, ma anche in quello più generale che comprende anche
la collaborazione, gli affetti...
Poi in un sistema completamente democratico (comunismo democratico, democrazia
partecipativa) la meritocrazia è consequenziale.
In questo caso a decidere il riconoscimento dei meriti sarebbero gli stessi
membri del gruppo perché ciò sarebbe nell'interesse di tutti.
Stesso discorso per la collaborazione e la concorrenza, perché sarebbero intese
non per  fregare gli altri, ma solo per far meglio degli altri.
Si tratta di conciliare meritocrazia, collaborazione, solidarietà, finalizzati
all'individualismo. Questo è possibile solo se si sostituisce la famiglia con la
Comune e la democrazia estesa a tutte le Istituzioni.
PROPRIETA'  COLLETTIVA
Quando l'uomo lavora per qualcosa che gli appartiene mette in gioco il
massimo delle sue forze fisiche e mentali, delle sue fantasie e inventive.
Allora perché questo principio non debba valere anche per gli operai e gli
sfruttati  i quali si sacrificano soprattutto per il bene dei loro padroni?
Per questo io mi auguro un sistema economico dove non ci siano né padroni, né
schiavi, né servi, né lavoratori dipendenti i quali per sopravvivere e far
vivere i loro padroni siano costretti a vendere la loro forza-lavoro, come le
prostitute devono vendere il loro corpo, un sistema dove il lavoro non sia
considerato un sacrificio, un'attività alienante, ma un impegno creativo e
gratificante, un sistema dove il lavoratore non debba sentirsi estraneo a ciò
che produce, ma pienamente responsabile, partecipe del suo lavoro e che il
prodotto gli appartenga, diviso in ugual misura con gli altri, come si fa nelle
famiglie.
Quindi fabbriche ed aziende apparterranno ai lavoratori (così come avviene oggi
nelle aziende a conduzione familiare) in autogestione, i quali potranno godere
tutti di pari dignità che non significa appiattimento ma riconoscimento e
rispetto reciproci delle diversità. I compiti saranno divisi secondo le singole
capacità e attitudini, rispettando i propri cicli biologici di ognuno e
lasciando spazio allo svago e alla ricreazione. L'uomo giusto al posto giusto.
In questo modo ogni lavoratore si sentirà non più sfruttato e sottomesso, ma una
cellula di uno stesso corpo di cui bisogna avere cura e rispetto. Non è solo un
problema di giustizia sociale, ma soprattutto di maggiore efficienza e minore
dispersione e parassitismo. Ai più capaci e dotati di maggiori capacità, saranno
affidate maggiori responsabilità e compiti più qualificati senza le esclusioni
di casta o di censo. Comunque, dirigenti, responsabilità, compiti, benefici e
disposizioni importanti saranno decisi democraticamente dai membri il gruppo.
LA COMUNE
Nel passato la famiglia aveva un significato perché il figlio era il bastone
della vecchiaia, e l'anziano era una risorsa come guida ed insegnamento per i
giovani. Oggi i figli sono spesso una punizione ed un peso per i genitori per
tutta la vita, per le difficoltà che i giovani trovino un dignitoso inserimento
nella società. Anche gli anziani sono spesso messi da parte perché superati dai
repentini cambiamenti.
Oggi l'80% di stupri, violenze e delitti si consumano nella sfera familiare e
parentale. E' evidente che la famiglia attuale si sta sfaldando. Io non
scommetto nemmeno una vecchia lira.
In effetti essa andrebbe sostituita dalla Comune. Questa andrebbe intesa come
un'unione di più persone che decidono di dividersi compiti, benefici, affetti,
solidarietà, assistenza, cura dei bambini, degli anziani, degli ammalati, non
necessariamente uniti da vincoli di parentela e non necessariamente che stiano
sotto lo stesso tetto.
BAMBINI E GIOVANI
I bambini dovrebbero essere programmati in base alle risorse delle singole
comunità. Questo è il solo modo per evitare guerre, delinquenza, corruzione,
superfatiche e disaffezioni al lavoro o comunque a limitarle. I figli non
dovranno costituire un ricatto per farsi sfruttare.
Tutti i bambini e i giovani dovrebbero essere messi nelle medesime condizioni
nel crescere e nell'inserimento nella società. Sono tutti nostri figli. Asili,
scuole, collegi, spazi ricreativi, mense dovrebbero essere uguali per tutti e a
totale carico della collettività, già da domani, senza rinviare ad un ipotetico
ed aleatorio futuro.
Mi domando come si può essere credenti, andare in chiesa e poi permettere che
siano perpetrate simili ingiustizie sociali? Gesù non ha detto che siamo tutti
fratelli?
STATO FEDERATO
L'organizzazione di base dovrebbe essere costituita dai Comuni o Consorzi
comunali, federati tra loro, i cui rappresentanti a loro volta votino per il
governo centrale che dovrebbe solo avere una funzione coordinatrice.
Federalismo significa autonomia, decentramento, cooperazione: la democrazia non
può esprimersi che con esso.
Il federalismo in regime capitalistico praticamente rappresenta un ritorno agli
statarelli del feudalismo.
AUTOGESTIONE   E  DEMOCRAZIA  PARTECIPATIVA
Questa dovrebbe essere il metodo per gestire imprese, aziende, fabbriche e tutte
le istituzioni, dove ognuno sia responsabile direttamente del proprio operato di
fronte ai suoi simili. Si dice che mancando un responsabile, ognuno farebbe
quello gli pare. Balle. Tutti i gruppi sociali tendono a darsi delle regole
interne spesso anche non scritte e dei metodi pratici per farle rispettare, non
necessariamente repressivi. In effetti i gruppi autogestiti funzionano meglio.
Ognuno potrà votare i suoi rappresentanti direttamente nelle singole
istituzioni. Nelle aziende e nelle fabbriche, i dirigenti e gli amministratori
dovrebbero essere votati direttamente dai singoli lavoratori i quali dovrebbero
votare anche sulle decisioni più importanti. In questo modo si eliminerebbero i
funzionari i concorsi truccati e manipolati. Prefetti, commissari, giudici,
presidenti regionali, provinciali, sindaci, presidi, dovrebbero essere nominati
dai singoli cittadini direttamente interessati.
Prendiamo il caso di una famiglia o delle aziende familiari.
Nelle forme autoritarie, solo uno (di solito il marito), decide, dà ordini e gli
altri devono sempre ubbidire, eseguire, essere insultati. Spesso i sottomessi
tentano di ricavarsi degli spazi di sopravvivenza.
Nell'autogestione, tutti i membri si dividono democraticamente i compiti che
possono essere anche intercambiabili. Ognuno è responsabile nel proprio ambito
del proprio operato. Non c'è uno che dà ordini e gli altri che devono solo
ubbidire, uno che può rimproverare e gli altri che devono stare zitti. Tutto si
decide discutendo democraticamente e democraticamente si risolvono le
controversie.
E' indubbio che in questo caso con la collaborazione, tutti i membri hanno la
possibilità di valorizzare al meglio le loro singole risorse e contribuendo in
modo costruttivo alla realizzazione degli obbiettivi individuali e generali.
L'autoritarismo è una forma sociale più rozza, anche se non più antiquata.
Infatti nelle società primitive vigeva l'autogestione.
F.

 stesso ad approssimarla.
Per fortuna e' un'utopia che anche se realizzata parzialmente produce
effetti piu' positivi delle forme di governo precedenti.
Il comunismo sfortunatamente non gode di questa proprieta'. Finora  i
tentativi di realizzarlo su vasta scala hanno prodotto dittature (fra
l'altro
abbastanza crudeli). Nulla lascia presagire che futuri tentativi saranno
coronati dal pieno successo.
                                                                     Andrea
Z.

 PROPRIETA' COLLETTIVA
Anche questo aspetto è alla base del fallimento dell'applicazione
dell'ideologia comunista: proprietà collettiva è la seconda contraddizione
in termini.
Per una corretta applicazione dovresti infatti prevedere che tutto è di
proprietà collettiva, intendendo quindi anche le mutande che indossi, le
scarpe che porti, la forchetta che utlizzi. Non puoi permettere infatti che
io abbia le mutande di cotone e tu di seta o viceversa. Ti rendoi conto che
l'applicazione di questa teoria è inarrivabile.
Mi fa piacere che ancor'oggi si possa sognare società alternative, ma
cerchiamo di ragionare su società future applicabili alla realtà, attacarsi
a sogni falliti del passato mi sembra, come sempre, autolesionista e
masochista.
ciao



Ho lettu tutto ciò che hai postato. Sembra l'immagine di una favola da
bambini, dove il mondo è bello e tutti sono felici e contenti. Dimentichi
alcune cose:
- quale sarà la spinta per la ricerca? Per la ricerca di nuovi oggetti che
aumenteranno la qualità della vita? Parlavi di meriti: ma vuole dire che
alcuni avranno dei benefici? E' l'inizio dei regimi. Oppure ci si basa sulla
buona coscienza delle persone?
- chi deciderà quali saranno i bisogni comuni? Non certo la popolazione
intera, sai che casino! e allora magari questo incarico sarà affidato a
qualcuno... mi ricorda un qualcosa, in cui si decideva che alla popolazione
servivano le scarpe (naturalmente scomode, tanto...) e per chi decideva
serviva il panfilo;
- infine, come si potrebbe arrivare a tutto ciò? O lo imponi con la forza, o
dovremmo aspettare la "naturale evoluzione del sistema"; quando? In che
modo? Ecco l'utopia...


 ha scritto nel messaggio
news:213Z213Z82Z241Y...@usenet.libero.it...


 modo? Ecco l'utopia...
molto piu' semplicemente la messa in crisi dello Stato moderno e i rivolgimenti complessi che
prefigurano autentici cambi d'epoca. Non ci stupiamo piu' di nulla, HItler fu eletto dal suo popolo 70
anni fa.

 del sistema"; quando? In che modo? Ecco l'utopia...
La seconda che hai detto.
Però è necessario che il traguardo venga indicato e che ci siano spinte
verso di esso e che si combattano le spinte in senso contrario.
Se volessi portare tutti al Polo Nord a piedi, intanto dovrei dirlo che la
metà è il Polo Nord e dovrei cercare di convincervi che sia giusto andarci,
poi dovrei cercare di andare almeno verso nord e dovrei cercare di non
farmi trascinare a sud.
Forse non riuscirò mai a trascinarvi al Polo, ma quanto meno mi sembrerebbe
giusto provarci.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 109 aderenti, finora)
"La più grande corruzione nella storia della Repubblica"
(Sentenza Imi-Sir/Lodo Mondadori [11 anni a Previti])

 propagandistica degli anni '60 scambiando semplicemente i due termini.
Che ne pensi degli stati uniti? E dell'italia?
BJ