Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Harry Potter 16/9 vs 4/3 articolo interessante.

http://plum.cream.org/HP/dvd.htm
Which is better? The "widescreen" or "standard" version of HP and The
Philosopher's Stone on DVD? Make your own mind up from the pictures below.
This page is not designed for film technology buffs (but a few might be
interested in what's here), so I won't blind anyone with technical jargon.
Suffice to say that when a film is made, the camera captures more on film
than will be seen either on the cinema or TV screen. The director and editor
then select what area of which frame will actually be displayed. If want a
technical explanation of the process, see the Letterbox and Widescreen
Advocacy site.
The pictures on this page show what parts were selected both for the
widescreen and "full screen" DVD releases. The yellow boxes show the
"standard edition", and the white boxes the widescreen picture. Note: these
are not approximations - these are actual captures from the two versions
which have been superimposed on each other. They have not been changed other
than to compensate for the distortion of the anamorphic transfer, and a few
of the darker pictures have been contrast-enhanced.
I've always been a fan of widescreen releases, and it pains me to have to
admit that, in my opinion, with just a few exceptions, Chris Columbus and
his crew persisently (though regrettably, not consistently!) compose the
picture for the standard 4:3 proportions of a TV screen, rather than the
2.35:1 scope of the wide cinema screen. As a result, on the basis of image
composition alone, it is very difficult to recommend one version over the
other.
I've chosen 20 pictures from scenes showing the greatest differences in
image composition, ten of which I think look better in widescreen format,
and ten in the standard TV format. I should add, though, that it was a LOT
easier to find 4:3 pictures better than the widescreen ones, although a
couple of the later widescreen ones are quite stunning! Decide for yourself
which are which. They're displayed in the order in which they appear in the
film, and a comment box should tell you (in Hours:Minutes:Seconds) where the
scene is. If you click on the picture, a larger copy will open in a new
browser window.

Philosopher's Stone on DVD? Make your own mind up from the pictures below.
[cut]
...in effetti l'articolo e' davvero interessante e fa sorgere qualche
dubbio su quale delle due versioni acquistare, soprattutto a chi
possiede una tv 4:3.
Comunque il titolo del thread dovrebbe essere:
"Harry Potter 2,35:1 vs 4:3 articolo interessante";-)
CU,
Luca Trabalzini

 possiede una tv 4:3.
Boh, io vedendo quelle foto preferisco la versione 2.35:1; e' vero, in 4:3
si ha spesso piu' dettaglio sopra e sotto l'inquadratura ma e' quasi sempre
qualcosa di insignificante, mentre visi tagliati o esclusi completamente
dallo scan della versione 4:3 ne vedo piu' d'uno.
Ciao,
mAx
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

dallo scan della versione 4:3 ne vedo piu' d'uno.
Per me il dubbio non si pone nemmeno:
Non solo il formato cinematografico -originale- è un altro, ma in
questo caso dista anni luce (a livello di proporzioni) da quello
utlizzato nella ricomposizione, con risultati a mio avviso devastanti
sulla "percezione" del film. Di cio' che si vede in piu' o in meno
nell'una o nell'altra versione non mi importa nulla, non è questo il
punto: il punto è, almeno per me, poter scegliere sempre la
composizione voluta -dal regista- per -il cinema-.
Marco.
"Mannnnaggia la morrrrte, ma cun che la cundite 'sta zuppa, cun le scurregge?!?!?"
(ho tolto la battuta di Episodio 2 perchè poi mi si tacciava di superficialità nei gusti cinematografici ;PPP)

 composizione voluta -dal regista- per -il cinema-.
Ma la domanda sorge spontanea: siamo sicuri che il film č stato pensato dal
regista in esclusivamente in formato 2.35:1 per il cinema?
E se il regista avesse pensato e studiato le inquadrature in sia per il
cinema che per la TV in modo paritetico?
--
Davide Granzotto

 composizione voluta -dal regista- per -il cinema-.
E' questo il punto: pare che Columbus abbia studiato il film per essere
visto in una certa maniera al cinema e in un'altra in tv.
In questo caso mi sento di essere contrario alle scelte del regista. ;P


cinema che per la TV in modo paritetico?
Stanley Kubrick. Ma andiamo, le_so_tutte! :)))
A parte gli scherzi, l'articolo non dimostra un accidente. Che ci
siano determinate scene che "stanno meglio" in un formato piuttosto
che in un altro non implica altro che quando si sceglie un formato,
appunto, si scende ad un compromesso, sacrificando alcune inquadrature
(che magari riuscirebbero meglio con un formato meno panoramico) a
favore di altre che invece vengono valorizzate dal widescreen.
In sostanza, l'amico americano ha scoperto l'acqua calda.
Ciao, Edo
--
Edoardo Licciardello
Modena
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly.
You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!

cinema che per la TV in modo paritetico?
Vabbe', fosse anche cosi' (ma un conto e dirlo e un conto e farlo),
scelgo lo stesso la "versione cinema", cioe' quella che io considero
"legittima".


favore di altre che invece vengono valorizzate dal widescreen.
Secondo me, in un film di stampo spettacolare come questo, l'unico
vero compromesso è sacrificare il formato panoramico spinto.


 "legittima".
Ecco, lascia perdere quello che voleva fare il regista e viditelo come
preferisci tu, ma allora non giustificare le tua scelte con la volontà del
regista!
A scanso di equivoci, la mia vuol essere solo una conversazione amichevole e
bonaria. Se necessario ecco qui un po' di faccine da distribuire dove vuoi:
:-) :-) :-).
--
Davide Granzotto

comunque in 2,35:1".
?? 
:))
No, la frase esatta è: guardo il formato deciso dal regista -per il
cinema- anche in televisione. Al diavolo il formato che,
eventualmente, il regista -è stato + o - costretto a raffazzonare- per
lo schermo piccolo e quadrato di quest'ultima: si trattera'
sicuramente di un surrogato, dato che la Tv lo è del cinema.
:))
L'ovvia premesa al discorso è che per me l'opera "originale" è quella
che viene proiettata in sala, non quella che passa in Tv.
:))
;PP
