Newsgroup: it.politica
Titolo: La dittatura dei mercati e i cittadini disarmati

La dittatura dei mercati e i cittadini disarmati
 
GUIDO VIALE
06.12.2011
• LEGGI I COMMENTI • SCRIVI UN COMMENTO
Le differenze tra un cittadino greco, italiano e tedesco si attenuano di 
giorno in giorno: tutti vivono ormai sotto la cappa di una catastrofe 
economica su cui non hanno alcuna possibilità di influire. Perché a decidere 
non sono loro, ma «i mercati». Intanto le agenzie di rating prevedono di 
declassare anche Germania e Francia e annunciano la recessione in tutta 
l'eurozona.
 
L'Europa, intesa come Unione europea, è divisa in due: non tanto tra nazioni 
deboli e stabili, popoli viziosi e virtuosi, porci e porcari (Pigs). La 
linea di demarcazione è la Bce che governa e custodisce la valuta in cui 
sono espressi i debiti pubblici e privati. Ai piani alti ci sono «i 
mercati»: una massa sterminata di denaro e "simildenaro" (valute, bond, 
certificati di credito, derivati, futures) la cui consistenza è stimata da 
10 a 20 volte il Pil mondiale; che può spostare (esentasse) in poche ore 
tanto denaro quanto tutte le banche centrali del mondo non ne riescono a 
creare in un anno.
Ai piani bassi ci sono i cittadini dell'Unione, sempre più simili, nella 
loro condizione di impotenza e di dipendenza dai diktat della finanza, agli 
altri 6 miliardi e mezzo di esseri umani che popolano il pianeta. Niente di 
quello che accade o accadrà loro dipende più da una loro scelta: né 
«individuale» (esercitando la cosiddetta «sovranità del consumatore»), né 
espressa a maggioranza (esercitando la loro asserita «sovranità» di 
cittadini). Persino le differenze tra un cittadino greco, italiano e tedesco 
si attenuano di giorno in giorno: tutti vivono ormai sotto la cappa di una 
catastrofe economica su cui non hanno alcuna possibilità di influire. Perché 
a decidere non sono loro, ma «i mercati».
Se questa è la vera ripartizione dell'Europa, la linea di demarcazione tra i 
due piani è invece meno chiara. Innanzitutto perché da questa parte del 
confine ci sono molti infiltrati: partiti e sindacati che si occupano più di 
predicare rinunce e sacrifici che di progettare un futuro dignitoso per le 
persone che rappresentano; economisti e giornalisti che imbrogliano i conti; 
imprese che vivono del peggioramento delle condizioni di coloro che lavorano 
per loro; e banche che, anche se ora si trovano a mal partito, hanno 
trascurato da tempo, con l'incoraggiamento dei governi, il loro mestiere per 
impegnare invece le loro risorse nel mercato assai più redditizio degli 
investimenti speculativi in titoli e derivati di ogni genere, o in progetti 
immobiliari senza futuro. Ma il guaio maggiore è che non si sa, o si sa 
troppo poco, chi c'è veramente dall'altra parte di quel confine: chi sono 
quei fatidici «mercati». Per molti sono una forza impersonale, una legge di 
natura, un fenomeno incontrollabile come un terremoto o la caduta di un 
asteroide; per altri non sono che «la democratizzazione del capitalismo»: 
perché in Europa, come negli Usa o in Giappone, sono ormai in milioni a 
dipendere, in tutto o in parte, da «risparmi» investiti in bond o altri 
titoli di credito: direttamente o attraverso una banca, un'assicurazione, un 
fondo di investimento; tutti organismi che per fare profitti sono in grado 
di mandare in malora da un giorno all'altro sia imprese che interi paesi. È 
vero: in Italia meno che altrove, perché la previdenza è ancora in gran 
parte amministrata (male) come un «bene pubblico» - ma non certo «comune» - 
dall'Inps; e non da assicurazioni private (il «secondo pilastro») a cui si 
cerca, finora con scarso successo, di trasferire una quota crescente delle 
pensioni.
Sono loro «i mercati», i sostenitori di una stessa cultura, i sacerdoti, in 
diverse salse, del liberismo. Finché di loro si sa poco o niente, sembrano 
dèi dell'Olimpo, pozzi di sapienza. Ma appena li vedi all'opera, si scopre 
che sono dei pirla come tutti noi. O anche un po' di più. Monti e Marchionne 
sono esempi lampanti di banalità, ferocia contro i deboli, complicità con i 
forti, e inconcludenza. E ora che al posto dei clown abbiamo sfoderato i 
nostri «campioni» possiamo vedere che all'estero non stanno poi tanto 
meglio. Perché a chiudere loro l'orizzonte e impedirgli di fare i conti con 
la realtà è la miseria del pensiero unico, la cultura della crescita per la 
crescita.
Ma se un processo di trickle-down (di discesa e contaminazione dall'alto al 
basso) c'è stato, questo non ha mai riguardato la ricchezza, come sostiene 
l'apologetica liberista; ma solo il «pensiero unico»: non tanto, e sempre 
meno, con l'idea che il «libero mercato» porti crescita e benessere a tutti, 
in una visione positiva dello «sviluppo» e del futuro. Bensì, sempre più, 
con l'idea che «non c'è alternativa»; che così è e così si deve fare. Che 
questo mondo è una gabbia - o una galera - da cui non si può fuggire. Per 
questo il destino dell'Europa sembra indissolubilmente legato alle sorti, e 
alla bancarotta, del pensiero unico; che non è una teoria misteriosa, perché 
si riassume nella formula vecchia come il mondo di rubare ai poveri per dare 
ai ricchi.
Ma è proprio vero che non c'è alternativa? Ricordiamoci che apparteniamo a 
quella comunità che otto anni fa - in occasione delle marce contro 
l'intervento in Iraq - il New York Times aveva definito «la seconda potenze 
del mondo» (e che ha perso un'importante battaglia, ma non la guerra); a 
quella maggioranza assoluta che in Italia ha stravinto i referendum contro 
la privatizzazione dei servizi pubblici, issando l'acqua come propria 
bandiera; all'universo di Occupy the world, che è l'interprete di sentimenti 
e progetti che coinvolgono il 99 per cento della popolazione mondiale. E che 
oggi abbiamo il compito di capire e dire come andare avanti. La crisi dei 
mercati finanziari ha reso evidente che l'idea stessa di democrazia e di 
rappresentanza si è dissolta, e che la decisione ultima sulle nostre vite, i 
nostri redditi, il nostro lavoro, è stata consegnata alla potenza 
extraterritoriale dei «mercati». Che non hanno un piano strategico di 
riassetto del mondo, né tanto meno sono promotori di un «complotto» 
internazionale; ma, a conferma delle analisi di Marx, sono i soggetti di una 
gestione anarchica e turbolenta dell'economia e della società, la cui unica 
risorsa è quella di mantenere in mano le leve del potere anche quando una 
crisi mette alle corde non solo intere popolazioni, ma anche una parte di 
loro: Sansone non muore insieme ai «filistei». Anche se esce malconcio.
Forse nei prossimi giorni i governi europei troveranno il modo di 
allontanare per un po' il disastro; ma solo perché si ripresenti, di qui a 
un anno o qualche mese, in forma ancora più grave. Finché incomberà sulla 
nostra testa una bolla finanziaria come quella che ci sovrasta, non ci potrà 
essere «uscita dalla crisi». Per questo dobbiamo imparare a conviverci, 
apprestando i mezzi della nostra sopravvivenza e di una esistenza il più 
possibile indipendente da loro. Mettendo al primo posto la 
riterritorializzazione - per quanto è possibile - dei circuiti economici e 
una radicale ristrutturazione di tutti i debiti pubblici e privati 
insostenibili: un grande giubileo.
Di fronte al fallimento del modo in cui è stato governato il pianeta - 
soprattutto negli ultimi trent'anni - che ci fa rivivere i rischi di 80 anni 
fa, compresa la reviviscenza del nazionalismo e del razzismo, occorre 
trovare la capacità di progettare e cominciare a praticare un diverso modo 
di vivere, di produrre, di consumare, di amministrare. A partire dai nostri 
punti di maggior crisi, come quelli della produzione di auto, di navi e, a 
maggior ragione, di armi e tangenti (esemplificata da Finmeccanica). Occorre 
recuperare l'idea che la democrazia non può non coinvolgere la sfera 
economica, cioè il governo o gli indirizzi dell'impresa, pena la sua 
dissoluzione a qualsiasi altro livello. E che l'unica strada per affermare 
la democrazia economica è la conversione ecologica del consumo e della 
produzione. Che questa conversione deve coinvolgere l'intera comunità che 
vive del lavoro di un'impresa e che ne subisce l'impatto ambientale e 
sociale. Quanto più produzione e consumo, impianti e loro utilizzo, saranno 
vicini o in rapporto diretto, grazie a un libero accordo tra comunità 
consenzienti, tanto più sarà possibile sottrarsi, senza bisogno di ricorrere 
a impraticabili protezionismi, ai vincoli di quella concorrenza spietata che 
spinge ineluttabilmente verso il basso i salari e verso il disastro le 
condizioni di vita di tutti.
Per questo occorre un cambiamento radicale della classe dirigente: quella 
attuale è irrecuperabile, anche se imbellettata da titoli accademici invece 
che da fard e parrucche; ma soltanto la pratica sociale può produrne una 
veramente diversa. Non è il disegno utopico di una società futura, ma un 
progetto di organizzazione del conflitto sociale e ambientale per offrire 
un'alternativa, sia programmatica che operativa, al disastro che sta 
investendo l'Europa e il mondo. Il nostro futuro è nell'Europa dei 
movimenti, di cui si discuterà venerdì prossimo a Firenze, al teatro 
Puccini.
http://www.ilmanifesto.it/attualita/notizie/mricN/6008/
 
 

 non sono loro, ma «i mercati». 
 
Sono i cittadini che, con il loro libero voto, hanno consegnato il 
potere ai mercati.
Questa tiritera secondo cui dei cattivoni nascosti dietro le quinte e 
complottisticamente organizzati fottono la "povera gente" mi ha 
veramente scassato il cazzo.
 
 

 
 
"Vento"  ha scritto nel messaggio news:jbkkje$jfr$1...@speranza.aioe.org...

Che tu fossi un servo sciocco, lo si sapeva. Ma che fossi incapace non dico 
di comprendere, ma di leggere un articolo è una novità.
 

 di comprendere, ma di leggere un articolo ï¿œ una novitï¿œ.
 
Nell'articolo c'ï¿œ scritto che i poveri cittadini oppressi non hanno la 
possibilitï¿œ di influire sui "mercati". Il che ï¿œ una cazzata.
 
 

possibilità di influire sui "mercati". Il che è una cazzata.
 
Servo sciocco era una una constatazione.
 

 Servo sciocco era una una constatazione.
 
Wow, che capacità argomentativa.
 
 

Wow, che capacità argomentativa.
 
Ho seguito le tue lezioni. Stava a te argomentate seriamente l'articolo e 
non a me argomentare le tue minchiatine.
 

 Ho seguito le tue lezioni. Stava a te argomentate seriamente l'articolo 
 
E per quale motivo ho l'obbligo di argomentare sull'articolo e non 
sulla sua introduzione? Scegli tu cosa argomentare e cosa no?
L'introduzione, che dà il tono all'articolo e che ha un senso compiuto, 
è liberamente commentabile: e per me, è una stronzata populista.
 
 

 possibilit di influire sui "mercati". Il che una cazzata.
 
Spiegaci come possono fare.
(Ti suggerisco di leggere Federico Caffè, che certo non era un
comunista, ma, provocatoriamente, già molti anni fa, proponeva di
chiudere la Borsa Valori).
 
P.

 veramente scassato il cazzo.
 
Peccato che non ci sia nessuno "nascosto dietro le quinte" e nessun
complotto, ma una chiara volontà da parte di chi detiene il capitale,
di "fottere la povera gente" e di continuare a dettare legge: nessun
complotto, nessun nascondiglio e neppure !"cattivoni": è tutto sotto
gli occhi di tutti, basta aver voglia di guardare...
 
P.
 

 Spiegaci come possono fare.
 
Non votare i partiti che hanno programmi del tipo "meno Stato più 
mercato". Invece l'hanno fatto. Dagli anni '80 ad oggi. I risultati 
sono lo schifo che vediamo.
 
 

 di "fottere la povera gente" e di continuare a dettare legge: 
 
Certo, con il consenso di milioni di elettori.
Quindi di che si lamentano?
 
 

 sono lo schifo che vediamo.
 
Ma dimmi quale partito, in particolare.
E' questo che vorrei che mi dicessi.
 
P.

 Quindi di che si lamentano?
 
Vedo che hai eluso le mie domande...
Il consenso degli elettori non ha nulla a che fare con tutto ciò
(persino a prescindere dal fatto, sin troppo evidente, che tale
consenso è comunque ampiamente manipolabile e manipolato: tu credi, ad
esempio, che senza i milioni di dollari di Wall Street un qualsiasi
candidato alla presidenza degli USA potrebbe anche solo far conoscere
il suo nome? Hai idea di quanti soldi hanno dato ad Obama? Credi
davvero che qualcuno che volesse *davvero* cambiare anche solo
qualcosa avrebbe una vaghissima possibilità di avvicinarsi alla casa
Bianca a più di qualche centinaio di chilometri, ad esempio? Se
rispondi di sì, vivi nel mondo delle favole, se rispondi di no, forse
capisci che gli "elettori" c'entrano ben poco...).
 
Ciao.
 
P.

 E' questo che vorrei che mi dicessi.
 
Io nel 2008 sono stato un elettore del PD e oggi riconfermerei il mio 
voto. Ovviamente non perché il PD sia un partito "anti-mercato". Io non 
sono "anti-mercato". Trovo semplicemente che il mercato debba avere dei 
correttivi e che il primato debba comunque rimanere alla politica. 
Dagli anni '80 ad oggi c'è stato invece un vento culturale e politico 
di segno opposto, "la politica fa tutta schifo il mercato è bello", e 
la politica ha consegnato al mercato le chiavi della sovranità. Chi lo 
diceva dieci anni fa veniva manganellato a Genova o sfottuto dai grandi 
banditori del pensiero ultraliberista, oggi invece la destra ricorre 
all'armamentario anti-mercato e anti-globalizzazione.
 
 

 consenso è comunque ampiamente manipolabile e manipolato
 
Questo discorso non ci porta molto lontano, però. Se ci mettiamo a 
parlare di come il consenso si forma e di come si manipola non finiamo 
più. In democrazia conta quel che viene votato, poi si può anche 
discutere sul perché e per come ma il dato è quello.
 
 

 
 
"Vento"  ha scritto nel messaggio news:jbkove$thk$1...@speranza.aioe.org...

Sbagliato. Il primo principio della critica è che la parte commenta si 
commenta alla luce dell'intero di cui è parte. Altrimenti si scrivono le 
fesseriole che hai scritto tu 
 

 commenta alla luce dell'intero di cui è parte. 
 
Anche valutandola alla luce dell'intero di cui è parte, le mie 
considerazioni sull'introduzione di quell'articolo non cambiano. 
Affermare che "la gente non può fare nulla contro i mercati" è una 
fesseria, imho.
 
 

Quindi di che si lamentano?
 
Ma non dicevate voi che quel consenso era fasullo, perché di elettori 
manipolati dal controllo del nano sulle televisioni? Da quando vi siete 
alleati avete cambista idea?
 

 
 
"Vento"  ha scritto nel messaggio news:jbkqf8$1be$1...@speranza.aioe.org...

Visto che lo affermi, dimostralo. E spiegami perché torchiano a sangue i 
pensionasti.
 

 manipolati dal controllo del nano sulle televisioni?
 
No, il consenso è reale. E' fondato su informazioni e analisi fasulle, 
ma è reale. E in Italia il controllo del nano sulle televisioni ha 
contribuito a depositare e a rinforzare convinzioni fasulle che gli 
hanno dato un roccioso e solido consenso reale.
 
Ma questa è la democrazia: se milioni di persone sono convinte di una 
cazzata perché ci credono, il loro voto è conseguente a quelle 
convinzioni e dà vita a governi legittimi.
 
 

 pensionasti.
 
Perché hanno bisogno di fare cassa e la fanno su chi è facile da 
torchiare. Il governo Monti ha come scopo mettere i conti in ordine e 
nel più breve tempo possibile, è nato con questo esplicito proposito e 
ora non ci si può lamentare se lo fa.
 
 

ora non ci si può lamentare se lo fa.
 
I grandi economisti scelgono la via più facile, fregandosene dell'equità, 
perché non sanno immaginarne un'altra? O si piegano alla dittatura dei 
mercati? Delle due l'una. 
 

 
 
"Vento"  ha scritto nel messaggio news:jbkqtd$2gg$1...@speranza.aioe.org...

Questa NON è affatto la democrazia. La democrazia presuppone che nessuno 
abbia un potere incontrastabile di condizionare l'opinione pubblica. Ne devi 
avere una bassa opinione per scrivere quello che scrivi. Il consenso è 
reale, se fondato su informazioni vetriere. Se vengo indotto a fare una 
promessa di acquisto da informazioni fasulle, la legge mi sciogli 
dall'obbligo e condanna il proponente. E  predino la >Chiesa considera non 
invalidi i matrimoni quando vi è un vizio di consenso. 
 

 quando vi è un vizio di consenso.
 
Vero, purtroppo però la democrazia non funziona così. Proprio perché 
non c'è un tribunale (civile o ecclesiastico) che possa emettere 
sentenze sul fatto che le informazioni fornite agli elettori, le 
promesse fatte, etc., siano "vere" o "false". Il tribunale sono le 
urne.
 
 

 discutere sul perch e per come ma il dato quello.
 
Continui ad eludere le domande: mi spiace, ma così non è molto
interessante discutere...
naturalmente, se non sai cosa rispondere, ti capisco, comunque, ti
ripeto la domanda: se vuoi che ne discutiamo, rispondi, altrimenti non
importa:
 
Credi che senza i milioni di dollari di Wall Street un qualsiasi
candidato alla presidenza degli USA potrebbe anche solo far conoscere
il suo nome? Hai idea di quanti soldi hanno dato ad Obama? Credi
davvero che qualcuno che volesse *davvero* cambiare anche solo
qualcosa avrebbe una vaghissima possibilità di avvicinarsi alla casa
Bianca a più di qualche centinaio di chilometri?
 
Basta un sì o un no.
 
Ciao.
 
P.

 all'armamentario anti-mercato e anti-globalizzazione.
 
Mah...
Non so a che "destra" ti riferisci, ma, se devo dirtela tutta, io non
vedo differenze sostanziali nella politica del centrosinistra e della
destra, sotto questo punto di vista: non sono tra quelli che PD=PDL-L,
ma non mi pare che l'atteggiamento verso il mercato sia diverso tra i
due partiti.
 
P.

 Basta un sì o un no.
 
No. Ma questo discorso vale per qualsiasi democrazia.
 
 

urne.
 
Nuova obiezione a cazzo di cane. Se informazioni false condizionano gli 
elettori, le urne non sono un tribunale ma una camera di registrazione.
 

 Nuova obiezione a cazzo di cane. 
 
Sono stanco di discutere con un maleducato
 
 

Sono stanco di discutere con un maleducato
 
Sarò maleducato ma l'obiezione era a cazzo di cane.
 

 No. Ma questo discorso vale per qualsiasi democrazia.
 
Bene, finalmente un punto fermo.
 
Anche se, sinceramente "qualsiasi democrazia" non mi piace, perché è
talmente inclusivo da rendere falso qualsiasi predicato vi si
riferisca, diciamo che, se capisco bene, per tua stessa ammissione in
"qualsiasi democrazia" (con ciò intendendo "più o meno in tutti i
governi democratici degli ultimi 20/30 anni"), per poter ambire ad
avere un ruolo di potere bisogna avere un sacco di soldi, soldi che,
tipicamente, vengono da generosi contributori, i quali, altrettanto
tipicamente, i loro soldi li danno a chi gli assicura che i loro
interessi saranno salvaguardati. A meno che il suddetto "candidato al
potere" non sia già di suo straricco (come il nostro caro Berlusconi)
e gestisca direttamente "in proprio" i suoi interessi di capitalista.
Se questo è vero - e tu stesso ammetti che è vero - mi spieghi in che
modo il voto degli elettori, che possono solo scegliere tra candidati
sponsorizzati dal grande capitale, o appartenerti al grande capitale,
può in qualche modo influire sul potere di condizionamento dei
"mercati" nella politica?
 
La triste verità è che, molto semplicemente, non può...
E, d'altronde, ti pare che chi gestisce il potere economico sia
davvero disposto a lasciare che a decidere siano "gli elettori"?!?
Solo pensarci suono ridicolo, non trovi?
 
la triste realtà, è che tu, quando vai a votare (se decidi di
farlo...), puoi scegliere più o meno liberamente tra alcune
alternative, ma le alternative tra cui puoi scegliere sono comunque
tutte allineate su alcuni "principi" di fondo: non ti verrà mai data
*in concreto* la possibilità di scegliere qualcosa di *radicalmente*
diverso.
 
E' il motivo per cui, più di un secolo fa, qualcuno si rese conto che
non esiste una via "democratica" al superamento della logica
capitalista: se vuoi davvero qualcosa di profondamente diverso, se
vuoi una politica che non sia schiava dei "mercati", ma che,
viceversa, detti al mercato le regole, non è con il voto che lo potrai
ottenere...
 
In sintesi, non c'è alcuna responsabilità del "popolo", fintantoché lo
interpreti come insieme di "elettori".
 
P.