Newsgroup: it.politica
Titolo: Mai piu' Hiroshima: un nuovo sogno per il terzo Millennio





Io credo che l'omicidio sia condannato da tutte le 
religioni e tutte le società umane eppure l'umanità alle soglie del terzo 
millennio sta continuando a sprecare energie e risorse preziose per armarsi 
sempre di più e per inventare nuove armi sempre più micidiali. Poi mi chiedo che 
esempio danno i paesi sviluppati ai paesi in via di sviluppo, pensiamo ai vari 
dittatori simili a dei giovani ansiosi di fare a botte per vedere chi è il più 
forte e mi chiedo anche come possono i giovani credere nel mondo degli adulti, 
quando a scuola gli viene insegnato che l'omicidio è il peccato più grave che 
possono commettere e allo stesso tempo che in guerra è un eroe chi uccide il 
maggior numero di persone.
Per risolvere questa contraddizione, bisognerebbe 
bloccare nel campo della ricerca il potenziamento e lo sviluppo di armi nuove ed 
esistenti e studiare la trasportabilità delle conoscenze e delle tecnologie 
belliche al campo civile con particolare attenzione allo studio su joint-venture 
per la fornitura di queste tecnologie e conoscenze ad industrie già operanti nel 
campo civile. Nel momento in cui si studiano e si realizzano queste cose si 
devono eliminare le forniture di armamenti ai paesi del terzo mondo penalizzando 
fortemente con l'ONU e il WTO le industrie che ricercano nuovi mercati in questa 
direzione ed in parallelo fornire le armi solo all'ONU allo scopo di avere un 
reale potere deterrente verso i paesi in via di sviluppo che hanno idee 
bellicose (ad esempio, i paesi del fondamentalismo islamico). Detto questo, 
l'industria bellica degli U.S.A., della Russia, della Cina,dell'India e 
dell'Europa dovrà diventare fornitrice dell'ONU in questa fase di riequilibrio 
del pianeta. Queste nuove spese per l'ONU saranno sostenute dai paesi del G7 
(ammettendo che a breve termine anche Russia, India e Cina faranno parte del 
G7), i quali avranno in dotazione nei loro contingenti militari le armi più 
potenti del pianeta, escluse le armi di distruzione di massa chimiche, 
batteriologiche e nucleari che dovranno essere eliminate man mano che l'umanità 
progredirà e le nazioni acquisteranno fiducia l'una nell'altra. Questo implica 
che gli eserciti nazionali col tempo diventeranno sempre più strumenti sotto il 
controllo dell'ONU e che i paesi del G7 aumenteranno progressivamente fino ad 
arrivare al giorno in cui si potranno eliminare anche gli armamenti 
convenzionali, i carri armati, le portaerei, i sommergibili, gli aeroplani, etc. 
In un momento successivo, si proseguirà eliminando gradualmente tutte le armi da 
fuoco dagli eserciti (e da ciò si deduce che queste strutture non saranno più 
necessarie) e quindi vietando la vendita di queste ai cittadini, concludendo con 
il disarmo della polizia. Quando si otterrà tutto ciò, credo che si riuscirà 
anche ad educare i giovani in modo che crescano felici e soddisfatti di sé, 
infatti io non credo alla delinquenza di origine genetica cioè non credo che ci 
possano essere dei bambini che nascono cattivi, invece penso che è l'ambiente in 
cui si trovano a crescere e le esperienze che fanno che né determinano il 
carattere. Nel momento in cui tutto ciò avverrà, l'uomo potrà dimenticarsi la 
sua più tragica conquista, la POLVERE DA SPARO, e potrà usarla solo per fare i 
fuochi artificiali che danno grande gioia e sono l'altra faccia della medaglia. 
L'umanità finirà di sprecare preziose risorse per armarsi (quali le materie 
prime e l'intelligenza); questa mi sembra infatti una vergogna inaudita di 
fronte ai veri problemi che abbiamo oggi, emergenza ecologica e gente che muore 
di fame, non in senso metaforico.
Riassumendo quanto detto, il piano del 
disarmo globale da attuarsi in tempi successivi sarebbe:


 


1. eliminazione delle armi di distruzione di 
massa;
2. eliminazione delle armi pesanti convenzionali;
3. disarmo e 
smantellamento di tutti gli eserciti;
4. l'ONU e il WTO assieme mettono sotto 
ferreo controllo la produzione e vendita delle armi a    parte 
quelle necessarie a garantire l'ordine pubblico portando così al disarmo di 
tutte le    mafie e dei criminali;
5. vengono disarmate anche 
le polizie permettendo solo poche e contate armi al mondo per 
le    guardie dei parchi nazionali che hanno a che fare con 
animali feroci.


 


Da tutto quanto detto si deduce che gli U.S.A. 
attualmente non sono il paese più adatto a guidare il mondo poiché da essi 
vengono le maggiori resistenze a questo genere di cambiamenti. Infatti, il 
sistema politico americano è servo delle proprie industrie belliche; basti 
pensare che gli U.S.A. sono uno dei pochi paesi al mondo in cui esiste la 
vendita libera di armi ai cittadini e i politici non sono ancora riusciti a fare 
una legge che vieti questa vergogna; inoltre la libertà di armarsi è sancita 
addirittura dalla costituzione americana.


 


Da 
http://web.tiscalinet.it/pensando_al_futuro/index.htm
or 

http://space.tin.it/clubnet/bbirag/index.htm
or 

http://www.ciaoweb.net/luca.vanny/default.htm


 


 



...


Io credo che l'omicidio sia condannato da tutte 
    le religioni e tutte le società umane eppure l'umanità alle 
    soglie del terzo millennio sta continuando a sprecare energie e risorse 
    preziose per armarsi sempre di più e per inventare nuove armi sempre 
    più micidiali. Poi mi chiedo che esempio danno i paesi sviluppati ai 
    paesi in via di sviluppo, pensiamo ai vari dittatori simili a dei giovani 
    ansiosi di fare a botte per vedere chi è il più forte e mi 
    chiedo anche come possono i giovani credere nel mondo degli adulti, quando a 
    scuola gli viene insegnato che l'omicidio è il peccato più 
    grave che possono commettere e allo stesso tempo che in guerra è un 
    eroe chi uccide il maggior numero di persone.
Per risolvere questa 
    contraddizione, bisognerebbe bloccare nel campo della ricerca il 
    potenziamento e lo sviluppo di armi nuove ed esistenti e studiare la 
    trasportabilità delle conoscenze e delle tecnologie belliche al campo 
    civile con particolare attenzione allo studio su joint-venture per la 
    fornitura di queste tecnologie e conoscenze ad industrie già operanti 
    nel campo civile.


 


Viene 
    fatto regolarmente : tutte le ricerce iniziate a scopo bellico vengono poi 
    usate anche a scopo civile-industriale. 


(pochi esempi banali : energia 
    nucleare dal progetto manhattan , forno a microonde dal radar , plexyglass 
    dal cupolotto degli aereoplani )


Anzi , 
    l'accellerazione dello sviluppo tecnologico , a ben guardare , si ha sempre 
    in occasione dei conflitti.


 


 


 Nel momento in cui si studiano e si 
    realizzano queste cose si devono eliminare le forniture di armamenti ai 
    paesi del terzo mondo penalizzando fortemente con l'ONU e il WTO le 
    industrie che ricercano nuovi mercati in questa direzione ed in parallelo 
    fornire le armi solo all'ONU allo scopo di avere un reale potere deterrente 
    verso i paesi in via di sviluppo che hanno idee bellicose (ad esempio, i 
    paesi del fondamentalismo islamico). Detto questo, l'industria bellica degli 
    U.S.A., della Russia, della Cina,dell'India e dell'Europa dovrà 
    diventare fornitrice dell'ONU in questa fase di riequilibrio del pianeta. 
    Queste nuove spese per l'ONU saranno sostenute dai paesi del G7 (ammettendo 
    che a breve termine anche Russia, India e Cina faranno parte del G7), i 
    quali avranno in dotazione nei loro contingenti militari le armi più 
    potenti del pianeta, escluse le armi di distruzione di massa chimiche, 
    batteriologiche e nucleari che dovranno essere eliminate man mano che 
    l'umanità progredirà e le nazioni acquisteranno fiducia l'una 
    nell'altra. Questo implica che gli eserciti nazionali col tempo diventeranno 
    sempre più strumenti sotto il controllo dell'ONU e che i paesi del G7 
    aumenteranno progressivamente fino ad arrivare al giorno in cui si potranno 
    eliminare anche gli armamenti convenzionali, i carri armati, le portaerei, i 
    sommergibili, gli aeroplani, etc. In un momento successivo, si 
    proseguirà eliminando gradualmente tutte le armi da fuoco dagli 
    eserciti (e da ciò si deduce che queste strutture non saranno 
    più necessarie) e quindi vietando la vendita di queste ai cittadini, 
    concludendo con il disarmo della polizia. Quando si otterrà tutto 
    ciò, credo che si riuscirà anche ad educare i giovani in modo 
    che crescano felici e soddisfatti di sé, infatti io non credo alla 
    delinquenza di origine genetica cioè non credo che ci possano essere 
    dei bambini che nascono cattivi, invece penso che è l'ambiente in cui 
    si trovano a crescere e le esperienze che fanno che né determinano il 
    carattere. Nel momento in cui tutto ciò avverrà, l'uomo 
    potrà dimenticarsi la sua più tragica conquista, la POLVERE DA 
    SPARO,


 


Che 
    pero' ti ha dato anche gli esplosivi , senza i quali non realizzeresti molte 
    opere infrastrutturali.


 


 e potrà usarla solo per fare i 
    fuochi artificiali che danno grande gioia e sono l'altra faccia della 
    medaglia. L'umanità finirà di sprecare preziose risorse per 
    armarsi (quali le materie prime e l'intelligenza); questa mi sembra infatti 
    una vergogna inaudita di fronte ai veri problemi che abbiamo oggi, emergenza 
    ecologica e gente che muore di fame, non in senso metaforico.
Riassumendo 
    quanto detto, il piano del disarmo globale da attuarsi in tempi successivi 
    sarebbe:


 


1. eliminazione delle armi di distruzione di 
    massa;
2. eliminazione delle armi pesanti convenzionali;
3. disarmo e 
    smantellamento di tutti gli eserciti;
4. l'ONU e il WTO assieme mettono 
    sotto ferreo controllo la produzione e vendita delle armi 
    a    parte quelle necessarie a garantire l'ordine pubblico 
    portando così al disarmo di tutte le    mafie e dei 
    criminali;
5. vengono disarmate anche le polizie permettendo solo poche e 
    contate armi al mondo per le    guardie dei parchi nazionali 
    che hanno a che fare con animali feroci.


 


Da tutto quanto detto si deduce che gli U.S.A. 
    attualmente non sono il paese più adatto a guidare il mondo 
    poiché da essi vengono le maggiori resistenze a questo genere di 
    cambiamenti. Infatti, il sistema politico americano è servo delle 
    proprie industrie belliche;


 


Invece in Cina e Russia le industrie belliche sono sconosciute vero? 
    E non sottovalutare neanche quelle inglesi e francesi....


 


 


 basti pensare che gli U.S.A. sono uno dei 
    pochi paesi al mondo in cui esiste la vendita libera di armi ai cittadini e 
    i politici non sono ancora riusciti a fare una legge che vieti questa 
    vergogna; inoltre la libertà di armarsi è sancita addirittura 
    dalla costituzione americana.


 


 


 


Se pensi di risolvere il problema 
    delle guerre togliendo le armi sei un illuso : i nostri progenitori si 
    scannavano tranquillamente con i bastoni e le pietre , e cio' rifaremmo 
    anche noi. La natura umana è violenta , puoi cercare di controllarla 
    , incanalarla , limitarla...ma non la eliminerai mai


 


^GlobuS^



 dal cupolotto degli aereoplani)...
Dimentichi Internet... Grave dimenticanza! ;-) ;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it
--
Posted from [194.244.148.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Andrea
Oddio ! Chiedo umilmente perdono ! ;-)



Viene fatto regolarmente : tutte le ricerce 
iniziate a scopo bellico vengono poi usate anche a scopo civile-industriale. 

(pochi esempi banali : energia nucleare dal progetto manhattan , forno a 
microonde dal radar , plexyglass dal cupolotto degli aereoplani )
Anzi , 
l'accellerazione dello sviluppo tecnologico , a ben guardare , si ha sempre in 
occasione dei conflitti.


 


E' vero l'uomo e' uno strano animale che da il 
meglio di se' quando e' sotto stress, se poi ha paura di morire come in 
occasione dei conflitti, ancora di piu'.
Ma abbiamo veramente bisogno di 
accelerare lo sviluppo tecnologico?
O meglio c'e' proprio bisogno di 
conflitti per accelerare questo sviluppo, io penso che l'altro grande motore che 
ha l'umanita' in questo periodo della sua evoluzione sia oltre al bastone (paura 
della morte) la carota (grandi ritorni economici), se proprio vuoi tralasciare 
l'innata curiosita' dell'uomo.
Del resto se anche tu ci pensi grandissime 
invenzioni sono state fatte in tempo di pace:
il papiro degli egizi, il 
telescopio di Galileo, la pila di Volta e infine la stessa teoria della 
relativita' e' stata elaborata da Albert Einstein nel 1905.


 


Che pero' ti ha dato anche gli esplosivi , senza i 
quali non realizzeresti molte opere infrastrutturali.
 
E' vero mi 
sono scordato questo possibile uso degli esplosivi, che comunque non ne' 
autorizza l'uso per ammazzare altri uomini.


 


Invece in Cina e Russia le industrie belliche sono 
sconosciute vero? E non sottovalutare neanche quelle inglesi e 
francesi....


 


Si, ma nessuna delle nazioni da te menzionate ha la 
presunzione di guidare il mondo da sola, comunque io non ho niente contro gli 
USA, anzi li considero un grande paese se penso a quello che ci hanno dato: 
Internet, i computer, la salvezza dell'Europa nella seconda guerra mondiale e 
infine la sconfitta del comunismo, anche perche' in fondo sono guidati anch'essi 
dai figli dei nostri avi. 
Ma credo innanzitutto che nessun popolo puo' avere 
la pretesa da solo di guidare l'umanita', certo ci sono popoli che in certi 
periodi ne guidano lo sviluppo economico, pensa agli egizi, ai greci, ai romani 
e oggi agli americani.
E poi credo che gli USA in questa fase della loro 
evoluzione non siano abbastanza maturi per ergersi a guida dell'umanita', 
perche' credo che gli attuali discendenti dei pionieri non abbiano ancora 
metabolizzato le fatiche e le paure dei loro padri, infatti molti di loro 
considerano ancora valida la legge del taglione (vedi pena di morte e liberta' 
di armarsi), cioè non si sono ancora resi conto che l'epoca in cui rischiavano 
di finire scotennati e' finita!!!PER SEMPRE!!!


 


Se pensi di risolvere il problema delle guerre 
togliendo le armi sei un illuso : i nostri progenitori si scannavano 
tranquillamente con i bastoni e le pietre , e cio' rifaremmo anche noi. La 
natura umana è violenta , puoi cercare di controllarla , incanalarla , 
limitarla...ma non la eliminerai mai


 


Qui devo dirti che non sono per niente d'accordo 
con il tuo pessimismo, infatti credo che l'umanita' abbia superato periodi piu' 
brutti, se penso alla schiavitu', alle pestilenze, al periodo della rivoluzione 
industriale, ai campi di concentramento credo che il peggio ce lo siamo ormai 
lasciato alle spalle, infatti ripensando al secolo appena finito mi sembra che 
in questo secolo ci siano stati gli ultimi ritorni di fiamma delle buie ere da 
cui sta uscendo una parte dell'umanita', quasi come se questi uomini vedendo la 
luce del sole apparire all'orizzonte ne' siano stati spaventati e abbiano voluto 
rifugiarsi ancora nella notte, per un breve periodo.
Comunque, lasciando 
stare questi voli della fantasia, io ho solo voluto lanciare un'idea di cui so 
per certo che non vedro' mai la realizzazione, figurati che sarei molto felice 
se solo
i miei figli o i miei nipoti potranno vivere un giorno in un mondo in 
cui non ci sia piu' l'incubo della distruzione quasi totale dell'umanita' ad 
opera delle varie armi di distruzione di massa, quindi come vedi per ora mi 
accontenterei solo che si prosegua sulla strada intrapresa con i vari trattati 
START e mi piacerebbe anche che i nostri politici iniziassero a comportarsi come 
se la durata della vita fosse di 1000 anni e non dei 4 o 5 di una legislatura (e 
questo mi sembra l'unico grande limite della democrazia, per questo ho proposto 
qualcosa di simile ad un consiglio di saggi che guidi l'umanita' nelle sue 
scelte piu' importanti, se hai potuto vedere il mio sito 
http://web.tiscalinet.it/pensando_al_futuro/index.htm
).
Tanto 
per fare un esempio anziche' finanziare la ricerca per nuovi scudi stellari, 
(gli americani, a cui va la maggior parte del merito della recente vittoria, 
nella guerra fredda contro il comunismo, devono continuare a finanziare le loro 
industrie di armi sia per l'influenza assunta dalle lobbies di queste industrie 
che per il rischio di non so quanti posti di lavoro) che genera dall'altra parte 
nuova crescita degli armamenti io vedrei di piu' il finanziamento sulla ricerca 
di armi che immobilizzano o addormentano l'aggressore instantaneamente senza 
ucciderlo o provocargli gravi lesioni, questo per il giorno (molto lontano, sto 
parlando di secoli) in cui si riuscirebbe ad arrivare al disarmo delle polizie 
(4 punto).
Comunque credo che ci saranno ancora come minimo 1 o 2 secoli di 
turbolenze e di, spero piccole, guerre locali dovute alla definizione definitiva 
dei confini nazionali da parte dei popoli che vogliono l'indipendenza (curdi, 
tibetani, kosovari ecc. ecc.) passati i quali le nazioni saranno a tal punto 
legate insieme a filo doppio da tutti i vari e molteplici accordi economici e 
commerciali oltre che dagli scambi culturali tra i loro singoli cittadini che 
nessuna si sognera' piu' di attaccarne un'altra pena l'esclusione a tempo 
indeterminato da tali rapporti e naturalmente il fatto che il popolo attaccante 
venga trattato come un appestato dai popoli vicini. Inoltre c'e' un'ultima cosa 
da considerare e cioe' il fatto che la democrazia sia
destinata ad 
affermerarsi in tutte le nazioni (sempre in tempi lunghi, certo non domani) 
perche' mi sembra che sia risultata ancora la migliore forma di governo e in 
genere le nazioni democratiche non attaccano mai per prime, questo mi sembra 
abbia dimostrato la storia in questo nostro tormentato secolo; ed inoltre nelle 
nazioni democratiche i vari Hitler o Stalin hanno
poca presa sulla gente. 
Lasciami dire un'ultima cosa in cui ho grande fiducia e cioe' nella scuola, 
infatti credo che un domani ci potranno essere le risorse per aiutare e seguire 
gia' in tenera eta' i ragazzi piu' violenti o estremisti che poi sono quasi 
sempre quelli che hanno problemi in famiglia. 


 



...


Viene fatto regolarmente : tutte le ricerce 
    iniziate a scopo bellico vengono poi usate anche a scopo civile-industriale. 
    
(pochi esempi banali : energia nucleare dal progetto manhattan , forno a 
    microonde dal radar , plexyglass dal cupolotto degli aereoplani )
Anzi , 
    l'accellerazione dello sviluppo tecnologico , a ben guardare , si ha sempre 
    in occasione dei conflitti.


 


E' vero l'uomo e' uno strano animale che da il 
    meglio di se' quando e' sotto stress, se poi ha paura di morire come in 
    occasione dei conflitti, ancora di piu'.
Ma abbiamo veramente bisogno di 
    accelerare lo sviluppo tecnologico?
O meglio c'e' proprio bisogno di 
    conflitti per accelerare questo sviluppo, io penso che l'altro grande motore 
    che ha l'umanita' in questo periodo della sua evoluzione sia oltre al 
    bastone (paura della morte) la carota (grandi ritorni economici), se proprio 
    vuoi tralasciare l'innata curiosita' dell'uomo.
Del resto se anche tu ci 
    pensi grandissime invenzioni sono state fatte in tempo di pace:
il papiro 
    degli egizi, il telescopio di Galileo, la pila di Volta e infine la stessa 
    teoria della relativita' e' stata elaborata da Albert Einstein nel 
    1905.


 


Che pero' ti ha dato anche gli esplosivi , 
    senza i quali non realizzeresti molte opere infrastrutturali.
E' vero 
    mi sono scordato questo possibile uso degli esplosivi, che comunque non ne' 
    autorizza l'uso per ammazzare altri uomini.


 


Invece in Cina e Russia le industrie belliche 
    sono sconosciute vero? E non sottovalutare neanche quelle inglesi e 
    francesi....


 


Si, ma nessuna delle nazioni da te menzionate 
    ha la presunzione di guidare il mondo da sola


 


Piu' che presunzione , si sono trovati per merito 
    loro e demerito altrui in condizione di unica superpotenza.


 


, comunque io non ho niente contro gli USA, 
    anzi li considero un grande paese se penso a quello che ci hanno dato: 
    Internet, i computer, la salvezza dell'Europa nella seconda guerra mondiale 
    e infine la sconfitta del comunismo, anche perche' in fondo sono guidati 
    anch'essi dai figli dei nostri avi. 
Ma credo innanzitutto che nessun 
    popolo puo' avere la pretesa da solo di guidare l'umanita', certo ci sono 
    popoli che in certi periodi ne guidano lo sviluppo economico, pensa agli 
    egizi, ai greci, ai romani e oggi agli americani.
E poi credo che gli USA 
    in questa fase della loro evoluzione non siano abbastanza maturi per ergersi 
    a guida dell'umanita', perche' credo che gli attuali discendenti dei 
    pionieri non abbiano ancora metabolizzato le fatiche e le paure dei loro 
    padri, infatti molti di loro considerano ancora valida la legge del taglione 
    (vedi pena di morte e liberta' di armarsi), cioè non si sono ancora 
    resi conto che l'epoca in cui rischiavano di finire scotennati e' 
    finita!!!PER SEMPRE!!!


 


Se pensi di risolvere il problema delle guerre 
    togliendo le armi sei un illuso : i nostri progenitori si scannavano 
    tranquillamente con i bastoni e le pietre , e cio' rifaremmo anche noi. La 
    natura umana è violenta , puoi cercare di controllarla , incanalarla 
    , limitarla...ma non la eliminerai mai


 


Qui devo dirti che non sono per niente 
    d'accordo con il tuo pessimismo, infatti credo che l'umanita' abbia superato 
    periodi piu' brutti, se penso alla schiavitu',


 


non è finita la schiavitu' 
    :  Minorenni in pakistan e simili . Abitanti delle favelas in Brasile. 
    Prostitute nella civilissima Italia.


 


 alle pestilenze,


 


l'Africa verra' 
    decimata nei prossimi anni dall'Aids.


 


 al periodo della rivoluzione industriale, 
    ai campi di concentramento


 


Non 
    è roba del secolo scorso ma di pochi anni fa : 
    ex-jugoslavia


 


 credo che il peggio ce lo siamo ormai 
    lasciato alle spalle, infatti ripensando al secolo appena finito mi sembra 
    che in questo secolo ci siano stati gli ultimi ritorni di fiamma delle buie 
    ere da cui sta uscendo una parte dell'umanita', quasi come se questi uomini 
    vedendo la luce del sole apparire all'orizzonte ne' siano stati spaventati e 
    abbiano voluto rifugiarsi ancora nella notte, per un breve 
    periodo.


 


Sara' la mia visione pessimista ma 
    nel XX secolo c'è stato piu' buio che luce ......... magari , 
    versione ottimista ,  diciamo che si sono avuti dei barlumi di luce in 
    un era oscura (unione europea, Onu , sensibilizzazione...)


Comunque, lasciando stare questi voli della 
    fantasia, io ho solo voluto lanciare un'idea di cui so per certo che non 
    vedro' mai la realizzazione, figurati che sarei molto felice se solo
i 
    miei figli o i miei nipoti potranno vivere un giorno in un mondo in cui non 
    ci sia piu' l'incubo della distruzione quasi totale dell'umanita' ad opera 
    delle varie armi di distruzione di massa, quindi come vedi per ora mi 
    accontenterei solo che si prosegua sulla strada intrapresa con i vari 
    trattati START


 


Il 
    problema dei trattati START è che vedono coinvolti solo due paesi . 
    Ma a avere armi di distruzione di massa (non solo nucleari) sono molti di 
    piu' , e con alcuni è difficile intavolare un qualsiasi trattato . 
    


 


 e mi piacerebbe anche che i nostri 
    politici iniziassero a comportarsi come se la durata della vita fosse di 
    1000 anni e non dei 4 o 5 di una legislatura 


 


Questo 
    è verissimo. Anzi...meno della legislatura...si interessano come se 
    la durata fosse da un elezione all'altra , sia essa 
    nazionale,regionale,comunale,di condominio....


 


(e questo mi sembra l'unico grande limite della 
    democrazia, per questo ho proposto qualcosa di simile ad un consiglio di 
    saggi che guidi l'umanita' nelle sue scelte piu' importanti, se hai potuto 
    vedere il mio sito 
http://web.tiscalinet.it/pensando_al_futuro/index.htm
).


 


 


Io proponevo il 
    dispotismo illuminato... Ora vedro' la tua proposta ma il problema mi sembra 
    resti quello di scegliere i "governanti".


Tanto per fare un esempio anziche' 
    finanziare la ricerca per nuovi scudi stellari, (gli americani, a cui va la 
    maggior parte del merito della recente vittoria, nella guerra fredda contro 
    il comunismo, devono continuare a finanziare le loro industrie di armi sia 
    per l'influenza assunta dalle lobbies di queste industrie che per il rischio 
    di non so quanti posti di lavoro) che genera dall'altra parte nuova crescita 
    degli armamenti io vedrei di piu' il finanziamento sulla ricerca di armi che 
    immobilizzano o addormentano l'aggressore instantaneamente senza ucciderlo o 
    provocargli gravi lesioni, questo per il giorno (molto lontano, sto parlando 
    di secoli) in cui si riuscirebbe ad arrivare al disarmo delle polizie (4 
    punto).


 


Qualcosa hanno anche cercato di fare...ma alla fine la 
    comodità di una bella bomba H dove la metti? ;-)


 


Comunque credo che ci saranno ancora come 
    minimo 1 o 2 secoli di turbolenze e di, spero piccole, guerre locali dovute 
    alla definizione definitiva dei confini nazionali da parte dei popoli che 
    vogliono l'indipendenza (curdi, tibetani, kosovari ecc. ecc.) passati i 
    quali le nazioni saranno a tal punto legate insieme a filo doppio da tutti i 
    vari e molteplici accordi economici e commerciali oltre che dagli scambi 
    culturali tra i loro singoli cittadini che nessuna si sognera' piu' di 
    attaccarne un'altra pena l'esclusione a tempo indeterminato da tali rapporti 
    e naturalmente il fatto che il popolo attaccante venga trattato come un 
    appestato dai popoli vicini.


 


Su 
    questo sono d'accordo. Infatti in Europa per la prima volta nella storia 
    siamo stati 50 anni senza scannarci , e nessuno si sognerebbe mai di farlo. 
    Le conquiste ora sono economiche e non piu' militari qui.


 


 Inoltre c'e' un'ultima cosa da 
    considerare e cioe' il fatto che la democrazia sia
destinata ad 
    affermerarsi in tutte le nazioni (sempre in tempi lunghi, certo non domani) 
    perche' mi sembra che sia risultata ancora la migliore forma di governo e in 
    genere le nazioni democratiche non attaccano mai per prime, questo mi sembra 
    abbia dimostrato la storia in questo nostro tormentato secolo;


 


Qualcuno ti direbbe che gli Usa hanno attaccato l'Iraq, la Serbia, il 
    Vietnam etc..........ma sono visioni faziose...magari intervengono in alcuni 
    posti e altri no , cercano pretesti piu' o meno validi , ma chiamarli 
    aggressori è esagerato.


 


 ed inoltre nelle nazioni democratiche i 
    vari Hitler o Stalin hanno
poca presa sulla gente.


 


Speriamo...non ne sarei cosi' sicuro . Le dittature spesso nascono 
    dalle democrazie , approfittando dei momenti di crisi economica o 
    politica.


 


 Lasciami dire un'ultima cosa in cui ho 
    grande fiducia e cioe' nella scuola, infatti credo che un domani ci potranno 
    essere le risorse per aiutare e seguire gia' in tenera eta' i ragazzi piu' 
    violenti o estremisti che poi sono quasi sempre quelli che hanno problemi in 
    famiglia. 


 


Quello sarebbe un ottimo sistema 
    scolastico. Ma ce n'è uno che funziona cosi'? Oppure , come a me 
    sembra , i "peggiori" diventano sempre peggio e i 
    "migliori" sempre meglio allargando il divario? 
    


 


 


^GlobuS^