Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: E' meglio il 4:3 o il 16:9?

Il problema è venuto fuori per una serie di domande che mi sono state fatte
sabato.
Il TV 4:3 è più grande di un 16:9.
Sbagliato.
I tubi si misurano in pollici di diagonale. I cateti e l'ipotenusa di un
triangolo rettangolo (il tubo catodico è in rettangolo che si può dividere
in due triangoli rettangoli che hanno una diagonale come ipotenusa) sono in
relazione fissa e matematica dai tempi di Pitagora. Quindi, per individuare
le esatte dimensioni (base e altezza) del tubo, è sufficiente indicarne la
diagonale e, ultimamente, il formato. A parità di diagonale, la superficie
dello schermo è uguale (matematica...), ma un tubo 16:9 copre maggiormente
il campo visivo umano che è esteso in orizzontale più di quanto lo sia in
verticale.
Senza contare che tutti i nuovi tubi sono in 16:9, è anche più facile
trovare TV di grandi dimensioni (32" o 36") solo in formato 16:9.
Il TV 4:3 ha una risoluzione maggiore del 16:9 con materiale 4:3
Anche qui è sbagliato. Il materiale di partenza è lo stesso, quindi la
risoluzione non cambia. Il confronto giusto deve essere fatto con tubi che
restituiscano immagini di dimensioni identiche sia sul 16:9 sia sul 4:3.
Esempio: ho un'immagine di base 2 metri. In formato 16:9 ho un'altezza di
1.125 metri, in formato 4:3 ho un'altezza di 1.5 metri. In formato 16:9 ho
uno schermo di 90" di diagonale, in formato 4:3 ho uno schermo di 100" di
diagonale. Lo "zoom" distribuisce l'immagine 4:3 letterboxed in modo tale da
eliminare le bande nere completamente (in questo caso), in modo tale da
ricostriure le stesse dimensioni d'immagine che avrei sullo schermo da 100"
4:3 con la stessa risoluzione....
Penso che, quando viene utilizzato lo zoom, l'utente che vede una
risoluzione apparentemente più bassa, non si renda conto che è la stessa che
avrebbe sul quadro 4:3 corrispondente (= più grosso).
Il TV 4:3 ha la stessa risoluzione del 16:9 con materiale anamorfico
Sbagliato. La massima risoluzione degli apparecchi è fissa. Sappiamo bene
che le bande nere occupano banda passante (= risoluzione) tanto quanto i
segnali utili per il fotogramma. Se queste bande sono più grandi, perdo più
risoluzione rispetto ad un materiale con meno (o nessuna) bande nere.
I TV 4:3 costano meno dei 16:9
Ok, è vero! In determinati casi, offrono, però, meno risoluzione dei 4:3....
Bye
Mirco

verticale.
Su questo non mi vedi affatto d'accordo. E' matematica...
Se quello che dici tu fosse vero un ipotetico TV 32" bassissimo e largo (ma
non più largo di 32" ovviamente) dovrebbe avere la stessa area di un normale
16:9; invece ha superficie tendente a zero. In realtà è facilmente
dimostrabile che più il rettangolo è simile a un quadrato più l'area è
grande. Quindi, a parità di pollici, l'area di un 4:3 è maggiore di quella
di un 16:9.
In realtà, a mio parere, il vero motivo per il quale bisogna comperare un
16:9 è la possibilità di sfruttare tutta la risoluzione dei DVD in formato
anamorfico, visto che le trasmissioni terrestri anamorfiche si sono viste (e
per poco) solo via sat.
Insomma, prima del DVD, con una dimensione dello schermo plafonata a 32"
(prima dei 36") non e' che ci fossero troppi motivi per acquistare un
16:9...
In realtà la reazione dell'acquirente medio è notare non che il 16:9 è più
largo, ma che è PIU' BASSO, il che è sacrosantamente vero. Per me il vero
errore (di marketing) è stato vendere i TV 16:9 dando come parametro
fondamentale la lunghezza della diagonale.
Bisogna anche ricordare una cosa: un TV 16:9 32", a parità di
caratteristiche, costa quasi il doppio di un 29" 4:3.
Premetto che non sono ne' contro ne' a favore del 16:9. Mi piacerebbe sapere
cosa ne pensate tutti e, se vi va, in questi termini: mettendovi nei panni
di un bravo commesso di un negozio, esprimete i 5 VERI motivi con i quali
consigliereste al vostro interlocutore un TV 16:9.
Ciao
Gio

 wrote in message 7k3lum$v0t$1...@diesel.cu.mi.it...


molto pių ampia, e buona luminositā.
Si, ma secondo me per quella cifra e' meglio un TV, se vuoi un
proiettore e' meglio che spendi almeno il doppio.
Egidio.

 consigliereste al vostro interlocutore un TV 16:9.
Non so se sono arrivato a 5, ma alcuni li ho ampiamente descritti....
Bye
Mirco

 e buona luminosità.
Qui non sono assolutamente d'accordo!
Io tengo in grande considerazione la qualità d'immagine. Fino ad ora NESSUN
LCD mi ha soddisfatto quanto un DLP "entry level" o un tritubo. Ovviamente
siamo parlando  di prezzi molto differenti....
Bye
Mirco

Non so se sono arrivato a 5, ma alcuni li ho ampiamente descritti....
Rileggendo le tue motivazioni, mi sembrano più argomenti per smontare i
sostenitori del 4:3 che per creare sostenitori del 16:9. Come fanno i poveri
commessi a spiegare i vantaggi del 16:9? A tutti l'ardua sentenza.
Ciao
Gio

 >molto più ampia, e buona luminosità.


e magari chi ci legge ha obbligatoriamente una distanza di visione di 2 metri!
Veramente io ho detto il contrario.
Ho avuto per cinque anni un proiettore LCD (che all'epoca era gia' di
buon livello), finalmente mi sono deciso a sostituirlo e dopo aver
visto in funzione diversi modelli con diverse tecnologie ho scelto un
DLP.
Quando ho comprato il primo proiettore uno dei motivi dell'acquisto
era il non voler spendere per altoparlanti, decoder surround (non c'e'
comunque confronto con componenti separati) e neanche un
sintonizzatore (dove abito non si vede la TV terrestre).
Credo pero' che per 6 milioni non sia ancora possibile ottenere da un
proiettore una qualita' sufficiente a farlo preferire ad un
Televisore.
Do per scontato che chi acquista un proiettore sappia di avere a casa
lo spazio necessario per installarlo e che prima di spendere i soldi
lo voglia vedere in funzione.
Per i TV esposti e regolati male la soluzione e' comprare in negozi
con personale competente (in genere non Mediaworld).
Egidio.

interssano poco. Anzi mi scuso della puntualizzazione.
Non per essere particoarmente "pizzoso", ma dato che anch'io ero cascato
sul fatto che l'area di un 16:9 fosse inferiore a parita' di diagonale...
Se fate i conti l'area di un rettangolo con i lati in rapporto 16:9 e
quella di uno con rapporto 4:3, a parita' di diagonale, e' IDENTICA
(supponendo ad esempio 32 come diagonale, e riferendomi per semplicita'
all'area del trinagolo rettangolo):
        /|
32  /  |  16X
    /__|
      9X
32^2=(16X) *(9X); 
X^2=1024/144=7.1periodico
AREA=9*16*(1024/144)/2=512
       /|
32/   | 4X
 /___|
    3X
32^2=(4X)*(3X);
X^2=1024/12
AREA=4*16*(1024/12)/2=512
Qual'e' il trucco?
Detta L la base del TV, H l'altezza, D la diagonale in pollici, l'area e'
sempre uguale a:
             L H D^2
AREA=----------------= (D^2)/2 
             2 L H 
E tenete presente che se, come giustamente facevato notare voi, la base o
l'altezza va a zero, AREA non e' un rapporto di infinitesimi di pari grado,
ma e' uno ZERO E BASTA, in quanto sono L o H a essere "nulli" prima ancora
di calcolare il denominatore dell'AREA, e quindi la X. E' in pratica "base
per altezza" che fa zero prima ancora che sia un rapporto del tipo "zero su
zero" l'area scritta nel modo in cui l'ho scritta io.
La cosa strana e' che l'intera faccenda sembrava molto banale!! :)
Ciao!
Pietro
P.S.: Mirco: la regola della "diagonale al quadrato fratto due", funziona,
eccome! Basta non dividere per due per i rettangoli!! ;) (C'era anche
un'altro modo per dimostrare la cosa, utilizzando i teoremi di
trigoniometria sui triangoli rettangoli, ma sinceramente non me lo ricordo
piu'!! :)
/'''\
\  /  ASCII RIBBON CAMPAIGN
 X     AGAINST HTML POSTS
/  \

 piu'!! :)
A me è sufficiente il mal di testa che le tue formule, e le poche reminiscenze
scolastiche, mi hanno procurato.
Non è che gli omini verdi che cercavi, ti hanno caricato e fatto diventare
un genietto matematico ? :))))


...


 commessi a spiegare i vantaggi del 16:9? A tutti l'ardua sentenza.
Leggili nel senso che ti piace di piů:
1 -  Se il 4:3 non va bene allora scegli il 16:9 (unica alternativa)
2 - Ogni difetto del 4:3 si traduce in un vantaggio del 16:9
 ecc
Bye
Mirco

L'area di un rettangolo di proporzioni 4:3 ed uno di proporzioni 16:9 non può
essere uguale se la diagonale dei due rettangoli è la stessa.
Basta fare due semplici uguaglianze per rendersene conto.
Se A ed x sono l'area e l'altezza del 16:9, ed a ed x' l'area e l'altezza del
4:3, si ha che:
A = 16/9*x^2
a  = 4/3*x'^2
Se le diagonali dei due rettangoli sono uguali, si possono fare i conti con il
teorema di Pitagora uguagliando le due relazioni (radice della somma dei
quadrati dei lati) ovvero:
(16/9 * x)^2 + x^2 = (4/3 * x')^2 +x'^2
da cui deriva che:
x=0.82 * x'
Questa relazione lega le altezze di due rettangoli 16/9 e 4/3 con stessa
diagonale: ovviamente l'altezza x del televisore 16/9 è minore di quella x' del
televisore 4/3.
Sostituendo nelle equazioni iniziali si ottiene che:
A=16/9 * (0.82* x')^2 = 4/3 * 4/3 * (0.82 * x')^2= 4/3 * 0.9 * x'^2=0.9 * (4/3
*x'^2)
A=0.9 * a
Ovvero l'area del 16/9 è il 90% dell'area del 4/3 a parità di diagonale...
comunque preferisco l'area più piccola del 16/9 che sicuramente è più
spettacolare e adatta al campo visivo umano di quella del 4/3!
Max


Ciao, a tutti
Vediamo se riusciamo a dimostrare chi ha l'area maggiore
D: diagonale
H: altezza
B: base
A: Area = B*H
Per il 4/3 vale :
1) teorema di Pitagora =>  D^2 = H^2 + B^2
2) ma anche B= 4/3 H,
sostituendo B nella prima equazione ottengo
D^2 = H^2 + 16/9H^2   =>  D^2 = H^2 25 /9  =>
D = 5/3 H  => H = 3/5 D
(mi piace questo risultato preciso!!!.e gia' 3.4.5 sono una terna pitagorica)
usando la 2 :
quindi A = 4/3 * H^2 ovvero A = 4/3 * 9/25 D^2 = 12/25 D^2
= 0.48 * D^2
se D = 32'' ottengo 491.52 pollici quadri
invece per il 16/9 vale
1) teorema di Pitagora =>  D^2 = H^2 + B^2
2) ma anche B= 16/9 H,
sostituendo B nella prima equazione ottengo
D^2 = H^2 +256 /81 H^2   =>  D^2 = H^2  337/81  =>
H^2 =81 /337 D^2
... stavolta la lascio cosi' la radice viene uno schifo...
usando la 2 :
quindi A = 16/9 * H^2 ovvero A = 16/9 * 81/337 D^2 = 144/337 D^2
= 0.43 D^2
se D = 32'' ottengo 437.55 pollici quadri
Se ne deduce che a parita' di diagonale e' piu' grosso un 4/3.
Ciao. Paolo.

...
WOW, mi sembra di assistere ad un thread 'maniacal-matematico' di
it.hobby.hi-fi.
Dovremmo farlo più spesso....
Appena ho tempo (???) posto una mia considerazione matematica sulle
influenze del jiitter video...
Mirco

un genietto matematico ? :))))
No, no, semmai il contrario, e spero tanto di tornare in condizioni
"normali" entro lunedi'... (esame di Analisi dei Sistemi).
Penso che a volte lo stare a contatto con formule astruse faccia perdere
"praticita'" con le cose piu' banali e allo stesso tempo importanti....
Tanto che il mio docente di Fisica 1, per scremare gli esaminandi, sai
quale domanda faceva per prima al suo orale? "Quanto pesa un metro cubo di
H2O"??? Tu non hai idea di quanta gente ho visto mandar via in questo
modo... 
Ciao!!
Pietro che e' sbucato in Asutralia a furia di scavarsi la fossa per
nascondersi...


Pitagora.
CHE F I G U R A !!!
Confermo che da oggi mi metto nel pensionato per genietti falliti, anzi per
stupidi nati!! :PPP
Tutta "colpa" di Mirco che mi ha messo sulla cattiva strada!! :)
Ciao!
Pietro "burriccu"
[IT] burriccu=asino!! 
P.S.: sono veramente sottoterra per la vergogna, seguira' un periodo di
astinenza per espiazione... 


 Tutta "colpa" di Mirco che mi ha messo sulla cattiva strada!! :)
Ehm... non ho mai negato la validità del Teorema di Pitagora, ma è anche
vero che ho sbagliato il ragionamento matematico....
Diciamo che ho la scusante che non "gioco" più con la matematica da circa
dieci anni....
Ma un futuro ingegnere....
:-P
Mirco

:-P
colpito e affondato!!!  
(meno male che almeno gente come Lucio Cadeddu, che potrebbero avere
"cattivi influssi" sui miei docenti attuali, non leggono queste pagine!!
:PPP)


per poco) solo via sat.
A parte il fatto che i due sostantivi "terrestri" e "via sat" sono
antitetici :--) , l'informazione non e' esatta, le trasmissioni
anamorfiche, per pur poche, sono tuttora regolarmente diffuse via sat,
quasi in tutti i i bouquet a pagamento (T+ compresa), e in chiaro da
emittenti tedesche, quasi ogni sera, e polacche.
Saluti