Newsgroup: it.politica
Titolo: L'ALIBI UMANITARIO

L'ALIBI UMANITARIO
di NOAM CHOMSKY
ESISTE un regime di diritto internazionale e un ordinamento
internazionale, basato sulla Carta delle Nazioni Unite, sulle
sue successive risoluzioni e sulle sentenze della Corte
internazionale. Questo regime vieta la minaccia e l'uso della
forza, tranne nei casi in cui il Consiglio di sicurezza abbia
dato la sua esplicita autorizzazione, dopo aver accertato
l'insuccesso dei mezzi pacifici, oppure per la propria difesa
in caso di "attacco armato" (un concetto restrittivo) fino
all'entrata in azione del Consiglio di sicurezza.
MA ESISTE, quanto meno, una divaricazione, se non una
diretta contraddizione, tra le regole dell'ordinamento
mondiale stabilite dalla Carta dell'Onu e i diritti specificati
nella Dichiarazione Universale dei Diritti Umani.
La Carta bandisce l'uso della forza in violazione della
sovranità degli Stati, mentre la Dichiarazione garantisce i
diritti degli individui contro gli Stati che li opprimono.
L'argomento dell'"intervento umanitario", usato per
giustificare l'intervento Usa-Nato nel Kosovo, prende le
mosse da questa divaricazione. Un parere su questa
questione è stato espresso sul New York Times da Jack
Goldsmith, esperto in diritto internazionale alla Chicago
Law School. Chi critica i bombardamenti della Nato,
osserva Goldsmith, "dispone certo di forti argomenti
giuridici", ma "molti ritengono che esista un'eccezione per
l'intervento umanitario sul piano consuetudinario e pratico".
Di fatto, se un'eccezione del genere esiste, deve essere
basata sulla premessa della "buonafede" di coloro che
intervengono. E questa presunzione di buonafede non può
basarsi sulla retorica, bensì sui precedenti di ciascuno di
essi, in particolare in materia di osservanza dei principi del
diritto internazionale, delle decisioni della Corte
internazionale e così via.
Ad esempio, l'Iran si era offerto di intervenire in Bosnia per
impedire i massacri, in un periodo in cui l'Occidente non
faceva nulla per contrastarli. La proposta è stata scartata
come ridicola. Ma se si vuole essere razionali, la questione
deve essere approfondita. I precedenti dell'Iran sono
peggiori di quelli degli Stati Uniti in materia di interventi e di
violenza? Che valutazione dare della buonafede dell'unico
paese che ha opposto il suo veto alla risoluzione con la
quale il Consiglio di sicurezza invitava tutti gli Stati a
obbedire alle leggi internazionali? E quali sono i suoi
precedenti storici?
Prima dell'inizio degli attuali bombardamenti, esisteva già nel
Kosovo una situazione drammatica, imputabile in
larghissima misura alle forze militari jugoslave. Le vittime
erano in maggioranza kosovari di etnia albanese. In casi del
genere, il mondo esterno si trova di fronte a tre alternative:
1) aggravare la catastrofe; 2) non intervenire; 3) cercare di
mitigare la catastrofe. Queste alternative sono illustrate da
altri casi contemporanei. Ci limiteremo ad esaminarne alcuni
di dimensioni analoghe, chiedendoci fino a che punto il caso
del Kosovo corrisponda ai modelli proposti.
Colombia. In questo paese, secondo le valutazioni del
Dipartimento di Stato, ogni anno il numero degli assassinii
politici ad opera del governo e dei gruppi paramilitari legati
ad esso è analogo a quello del Kosovo prima dei
bombardamenti, e i profughi che fuggono per sottrarsi a
quelle atrocità superano di molto il milione. La Colombia
occupa il primo posto tra i paesi dell'emisfero occidentale
che hanno ricevuto armi e addestramento militare dagli Stati
Uniti durante tutti gli anni '90, in cui la spirale della violenza
ha continuato a crescere. Questi aiuti sono oggi in ulteriore
aumento, con il pretesto della "guerra alla droga", giudicato
del tutto inattendibile da quasi tutti gli osservatori seri.
L'amministrazione Clinton ha elogiato con particolare
entusiasmo il presidente colombiano Cesar Gaviria, il cui
governo, secondo le organizzazioni per la difesa dei diritti
umani, è responsabile di "livelli di violenza spaventosi", che
hanno segnato un peggioramento anche rispetto ai
precedenti governi. In questo caso, la reazione degli Usa è
del primo tipo: aggravare le atrocità.
Turchia. In base a valutazioni molto prudenti, la repressione
dei curdi in Turchia è di dimensioni paragonabili alle
violenze perpetrate nel Kosovo. Il loro punto culminante
risale ai primi anni '90. Un' indicazione della portata di
questa repressione è data dall'esodo di oltre un milione di
curdi, fuggiti dalle campagne per cercare scampo a
Diyarbakir, capitale ufficiosa del Kurdistan, tra il 1990 e il
1994, quando l'esercito turco devastava i villaggi. Nel 1994
si registrano due dati di rilievo: secondo il giornalista
Jonathan Randal, che si era recato sul posto: "Quello fu
l'anno della più feroce repressione nelle province curde
della Turchia". E fu anche l'anno in cui la Turchia "era
passata al primo posto tra i paesi importatori di forniture
militari americane, divenendo così anche il primo paese
importatore d'armi del mondo". Quando le associazioni di
difesa dei diritti umani denunciarono l' uso da parte dei
turchi di jet statunitensi per bombardare i villaggi,
l'amministrazione Clinton trovò il modo di eludere le leggi
che imponevano la sospensione di forniture belliche alla
Turchia.
Ecco un altro esempio della prima alternativa: aggravare le
atrocità. Si noti che sia la Colombia che la Turchia spiegano
le violenze perpetrate (con il sostegno degli Usa)
adducendo la necessità di difendere il loro paese dalla
minaccia di guerriglieri terroristi. Esattamente come il
governo della Jugoslavia.
Laos. Nella Piana delle Giare, al nord del Laos, ogni anno
migliaia di persone, per lo più bambini e contadini poveri,
perdono la vita sul teatro delle operazioni militari degli anni
'60 e '70: oggi sappiamo che quelli furono i più violenti
bombardamenti di obiettivi civili mai registrati nella storia, e
probabilmente anche i più crudeli. La maggior parte delle
persone colpite sono vittime delle cosiddette bombies,
minuscoli ordigni anti- uomo, che provocano effetti molto
peggiori delle mine. Sono congegni specificamente designati
per uccidere e mutilare, mentre non provocano alcun danno
ai camion, agli edifici e così via. L'intera pianura è gremita di
questi ordigni, che secondo la casa produttrice, la
Honeywell, hanno un grado di probabilità del 20-30% di
non esplodere al primo impatto. Un dato che potrebbe
denotare un controllo di qualità particolarmente scadente, o
rivelare una politica di massacro ad azione ritardata di
civili.Secondo una valutazione piuttosto riduttiva, quest'anno
il numero delle vittime nel Laos sarebbe
approssimativamente comparabile a quello del Kosovo
prima dei bombardamenti, con la differenza che tra le
persone uccise dalle bombies la percentuale dei bambini è
molto più elevata. Sono stati compiuti molti sforzi per
sensibilizzare l'opinione pubblica su questo flagello e cercare
di porvi rimedio. Il Mine Advisory Group (Gruppo di
consulenza sulle mine), che ha sede in Gran Bretagna, sta
tentando di rimuovere questi ordigni letali, ma secondo
quanto riferisce la stampa britannica, gli Stati Uniti rifiutano
di mettere a disposizione i loro esperti in procedure di
disinnesco, che consentirebbero di svolgere l'operazione in
modo "molto più rapido e sicuro". Queste procedure non
vengono rese pubbliche a motivo del segreto di Stato, che
negli Usa copre l'intera faccenda.
La stampa di Bangkok riporta una situazione molto simile in
Cambogia, in particolare nella regione orientale del paese,
dove i bombardamenti Usa raggiunsero il massimo
dell'intensità nei primi mesi del 1969. In questo caso, la
reazione statunitense è del tipo 2: non intervenire. E la
reazione dei media e dei commentatori è il silenzio, in
osservanza alle norme in base alle quali la guerra nel Laos è
stata definita "una guerra segreta": in realtà, una guerra
conosciuta ma sottaciuta, come nel caso della Cambogia nel
marzo 1969. Era stato raggiunto allora uno straordinario
livello di autocensura, analogo a quello attuale.
Kosovo. La minaccia dei bombardamenti Nato ha
provocato un'impennata nell'escalation delle atrocità
dell'esercito serbo e delle forze paramilitari, aggravatesi
ulteriormente in seguito alla partenza degli osservatori
internazionali. Come ha dichiarato il generale Wesley Clark,
comandante supremo della Nato, l'inasprimento della
violenza e delle atrocità dei serbi dopo i bombardamenti
della Nato era "del tutto prevedibile". Il Kosovo è quindi un
altro esempio dell'alternativa 1: aggravare la violenza. Le
aspettative erano esattamente queste. Un argomento
standard è quello di chi dice: non c'era altro da fare contro
quelle atrocità. Ma questo non è mai vero.
E'ANCHE troppo facile trovare esempi per illustrare
l'alternativa 3 - almeno per chi voglia attenersi alla retorica
ufficiale. In un suo saggio, uno dei più importanti tra i recenti
studi accademici sugli "interventi umanitari", Sean Murphy
analizza gli avvenimenti successivi al patto Kellogg-Briand
del 1928, che dichiarava illegale la guerra, e quindi gli
sviluppi del periodo successivo alla promulgazione della
Carta dell'Onu, nella quale quel testo era stato articolato e
rafforzato. Nel primo dei periodi esaminati, scrive Murphy,
gli esempi di "interventi umanitari" di maggior rilievo sono
l'aggressione giapponese contro la Manciuria, l'invasione
dell'Etiopia per ordine di Mussolini e l' occupazione di
alcune zone della Cecoslovacchia da parte delle truppe di
Hitler. Tutte queste azioni di guerra sono state
accompagnate da un'edificante retorica umanitaria. Il
Giappone doveva creare un "paradiso in terra" e difendere
la popolazione della Manciuria dai "banditi cinesi", con il
sostegno dei leader nazionalisti cinesi: una figurazione assai
più credibile di tutte quelle che gli Usa siano riusciti ad
rappresentare durante il loro attacco contro il Vietnam del
Sud. Mussolini doveva liberare migliaia di schiavi e portare
avanti la "missione di civiltà" dell'Occidente. Quanto a
Hitler, aveva proclamato l'intenzione della Germania di
porre fine alle tensioni etniche e alla violenza, nonché di
"salvaguardare le individualità nazionali dei popoli tedesco e
ceco". Il presidente slovacco gli aveva chiesto di dichiarare
la Slovacchia un protettorato. Paragonare queste oscene
giustificazioni con quelle addotte per gli attacchi armati e i
vari "interventi umanitari" del periodo successivo alla Carta
dell'Onu può costituire un utile esercizio intellettuale. In quel
periodo, l'esempio forse più pregnante di alternativa (3) è
l'invasione vietnamita della Cambogia, nel dicembre 1978,
che ha posto fine alle atrocità di Pol Pot. Il Vietnam invocò
allora il diritto di difendersi contro un attacco armato. Nel
periodo in questione, questo fu uno dei pochi casi in cui
l'argomento della difesa era plausibile. I Khmer Rossi o DK
(Democratic Kampuchea) stavano perpetrando una strage
nelle zone di confine. La stampa Usa condannò,
accusandoli di oltraggio e violazione della legalità
internazionale, i "prussiani" dell'Asia, che furono duramente
puniti per aver posto fine ai massacri di Pol Pot, prima con
l'invasione cinese (sostenuta dagli Usa), e quindi con
l'imposizione di durissime sanzioni da parte degli Stati Uniti.
L'America riconobbe l'espulsa DK come governo ufficiale
della Cambogia, adducendo la sua "continuità" con il regime
di Pol Pot, come ebbe a spiegare il Dipartimento di Stato. E
successivamente, senza troppe finezze, gli Usa sostennero i
Khmer Rossi nei loro continui attacchi alla Cambogia.
Nonostante gli sforzi disperati degli ideologi per dimostrare
che il cerchio è quadrato, è difficile dubitare degli effetti
distruttivi dei bombardamenti Nato su ciò che resta della
fragile struttura delle leggi internazionali. Gli Usa lo hanno
detto peraltro con estrema chiarezza, nel corso delle
discussioni conclusesi con la decisione della Nato. A parte il
Regno Unito (che attualmente è indipendente pressapoco
quanto lo era l'Ucraina prima dell'avvento di Gorbaciov) i
paesi della Nato si sono dimostrati scettici nei confronti
della politica Usa. Oggi, l'opposizione all'insistenza di
Washington sull'uso della forza è in aumento, anche
all'interno della Nato, in particolare nei paesi più vicini al
teatro del conflitto (Grecia e Italia). La Francia ha chiesto
una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'Onu per
autorizzare lo spiegamento di forze Nato di mantenimento
della pace; richiesta alla quale gli Usa hanno opposto un
rifiuto netto, riaffermando con insistenza che la Nato "deve
poter agire indipendentemente dalle Nazioni Unite", come
hanno spiegato esponenti ufficiali del Dipartimento di Stato.
Analogamente, i bombardamenti sull'Iraq hanno costituito
un'espressione plateale di disprezzo per l'Onu, manifestatasi
anche attraverso la scelta del momento per scatenare
l'attacco, e recepita come tale. Lo stesso vale per gli
attacchi che alcuni mesi prima avevano distrutto metà degli
impianti di produzione farmaceutica di un piccolo Stato
africano. Fu durante gli anni della presidenza Reagan che gli
Usa assunsero una posizione di aperta sfida nei confronti
del diritto internazionale e della Carta dell'Onu. Le massime
autorità spiegarono con brutale chiarezza che la Corte
internazionale, l'Onu e gli altri organismi ormai non
contavano più nulla, dato che non ottemperavano più, come
negli anni del dopoguerra, agli ordini degli Usa. Sotto la
presidenza di Clinton, la sfida all'ordine mondiale è divenuta
così estrema da preoccupare tutti gli analisti politici,
compresi i più accaniti falchi.
Nell'ultimo numero di Foreign Affairs, il più importante
giornale dell'establishment, Samuel Huntington avverte che
agli occhi di buona parte del mondo (probabilmente della
maggior parte) gli Usa "stanno diventando la superpotenza
malandrina", e sono considerati come "la principale
minaccia esterna contro le rispettive società".
Gli Usa hanno scelto una linea d'azione che conduce, come
hanno esplicitamente riconosciuto, a un'escalation
(prevedibile, secondo l'espressione di Clark) delle atrocità e
della violenza; e ovviamente, così facendo assestano un
nuovo colpo a un ordinamento internazionale che ancora
offre ai più deboli almeno una limitata protezione nei riguardi
degli stati predatori. Le conseguenze a più lungo termine
sono impossibili da prevedere. Un argomento standard è
che bisognava per forza intervenire: davanti a quelle atrocità
non c'era altro da fare. Ma questo non è mai vero. La scelta
dovrebbe essere sempre quella dettata dal principio di
Ippocrate: "Prima di tutto, non nuocere". Se non si riesce a
trovare un modo per rispettare questo elementare principio,
meglio astenersi dall'agire. Esistono sempre altre vie da
prendere in considerazione. Quelle della diplomazia e dei
negoziati non sono mai esaurite. Il diritto all'"intervento
umanitario" sarà probabilmente invocato sempre più spesso
in futuro - in maniera giustificata o meno - ora che i pretesti
della guerra fredda hanno perduto la loro efficacia. Perciò
vale forse la pena di ascoltare un commentatore altamente
autorevole come Louis Henkin, professore emerito di diritto
internazionale alla Columbia University. In un suo libro che
è un testo di riferimento nel campo dell'ordinamento
internazionale, Henkin definisce "deplorevoli le pressioni
volte a erodere il divieto dell' uso della forza" e dichiara: "Gli
argomenti addotti per legittimare l'uso della forza (in caso di
violazioni dei diritti umani) sono poco convincenti e
pericolosi. Tali violazioni sono purtroppo talmente diffuse
che se si ammettesse la possibilità di porvi rimedio
attraverso l' uso esterno della forza, non vi sarebbero più
leggi in grado di vietare l'uso della forza contro qualsiasi
stato da parte di qualsiasi altro. Credo che si debbano
rivendicare i diritti umani, e porre rimedio ad altre ingiustizie,
in maniera diversa, con mezzi pacifici, e non aprendo le
porte alle aggressioni e vanificando il più importante passo
avanti compiuto nel campo del diritto internazionale: quello
che ha posto fuori legge la guerra e ha proibito l'uso della
forza". Certo, questi principi non risolvono automaticamente
i problemi specifici. In ogni singolo caso va considerato il
merito della questione. Chi rifiuta di adottare il modello
comportamentale di Saddam Hussein deve assumersi il non
facile onere della prova, quando si tratta di far uso della
minaccia o di ricorrere alla forza in violazione ai principi dell'
ordinamento internazionale. Forse, le condizioni per far
fronte a quest'onere ci sono. Ma questo deve essere
dimostrato, e non soltanto proclamato con argomenti
retorici ed emotivi. E le conseguenze di ogni violazione del
genere devono essere accuratamente valutate, in particolare
riguardo a ciò che si considera "prevedibile".

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
bw151zhb.bluewin.ch
 [195.186.1.16]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org