Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi esilarante sui "comunisti"

Un'altra grande aporia dei berluscones è che non sanno scegliere se 
attaccare la sinistra perché "si è svenduta al grande capitale 
internazionale e alla finanza" oppure perché "è comunista".
Di solito Berlusconi preferisce insistere sull'anticomunismo. Da blog, 
giornalisti e commentatori berlusconiani invece si cerca di suggerire 
che la sinistra non fa più la sinistra ma è diventata l'alleata della 
Goldman Sachs e di Murdoch.
Sarebbe bello sapere, alla fine, se i destri hanno deciso cosa pensare 
o preferiscono continuare a sparare idiozie diverse di giorno in 
giorno.

 giorno.
Si ma se ci riflettiamo un attimo è logico. Ho svolto queste
riflessioni perché - con Stella Nascente - abbiamo avuto uno scambio
di idee sul significato del "comunismo". Ho poi, in quello come in
altri thread, osservato le "reazioni" dei cosiddetti "destri" e mi
sono interrogato sui loro presupposti.
Premessa: la "sinistra" sostiene che il progresso di una Comunità si
identifichi, sostanzialmente, con l'abbattimento delle differenze
nella *possibilità* di operare dei suoi soggetti.
la "destra", al contrario, sostiene che il progresso esista solo là
dove esiste la competizione, ossia che sia la tendenza dell'uno a
prevalere sull'altro il motore del progresso.
Ora, man mano che 'u tiemp' pass', ci si accorge che l'idea di
"destra" non è ecosostenibile, ossia che porta all'autodistruzione
della comunità. Esempi in Natura non ne mancano di certo.
Ancorché in linea di principio valida, l'idea "di destra" rappresenta
una "comodità ideologica" per quanti, senza scomodare gli uomini di
Bronzo, Argento e Oro di Platone, semplicemente vivono e prosperano in
virtù di un "privilegio". Una rendita di posizione.
Dunque, è naturale che chi sta sul carro dei vincitori sia "di
destra". Ciò significa esclusivamente guardare al proprio tornaconto,
cosa alla quale siamo tutti inclini.
Ci si chiede invece perché ci siano così tanti "perdenti", "di
destra". La domanda è legittima. Se tu chiedessi ad un poveraccio: "ma
scusa, non vorresti che quel riccastro con barcone pagasse tasse
profumate, affinché tu e ancor più tuo figlio abbiate la possibilità
di togliervi dalla melma?", che risposta ti aspetteresti?
Lapalissiano.
E allora?
La risposta è multiforme e senz'altro complessa. Uno degli aspetti è
però questo (la sostanza del tuo intervento): chi ti *dice* di voler
migliorare la tua situazione, in realtà vuole "fregarti", anzi lo ha
già fatto. Su questo si innesta la creduloneria della gente, per cui è
facile concludere che "la sx ha governato per 30 anni", "le tasse e la
sx..." "i parassiti di sx.." ecc ecc
M

 Lapalissiano.
Non è poi così lapalissiano.
La risposta che uno si aspetta da un essere razionale è "sì", ma in 
realtà moltissimi "perdenti di destra" ritengono "giusto" essere dalla 
parte perdente della barricata.
Questo perché la loro ammirazione per l'ordinamento gerarchico della 
società supera il loro desiderio di migliorare la propria condizione.
In altri termini, rifiutano il concetto stesso di "ingiustizia sociale" 
anche se ne sono vittime.  Semmai, cercano di trovare modi per 
avvicinarsi a qualche "vincente" e trarne vantaggio. Ma MAI per mettere 
in discussione il sistema che crea ingiustizia sociale.

 in discussione il sistema che crea ingiustizia sociale.
Laterale: mi hai ricordato alcuni "scontri" che ebbi con delle ragazze
musulmane, le quali ritenevano la propria condizione di
"sottomissione" assolutamente legittima e giusta...
Riguardo alla necessità di nascondere i capelli, argomentavano: "eh,
sai, gli uomini [arabi] sono molto focosi! Non li si può tentare
mostrando...I capelli!".
Pensa tu.
M

 "sottomissione" assolutamente legittima e giusta...
LOL! Ecco, mi sembra un paragone calzante, in fondo.
I destri "perdenti" sono come le donne musulmane che considerano giusta 
la propria condizione di sottomissione, in omaggio all'ordinamento 
gerarchico e maschilista della società in cui vivono.

 Lapalissiano.
Io la vedo così:
La sinistra è un'enorme pavimento dove tendenzialmente tutti sono sullo 
stesso piano.
Sia chi è più in gamba, sia chi meno.
Tutti sullo stesso piano!
La destra è una lunga scalinata dove i più bravi, i più fortunati o 
semplicemente i più paraculati stanno sui gradini più alti.
I meno bravi, i meno fortunati o i meno paraculati stanno sui gradini più 
bassi e sono i cosiddetti "perdenti".
Perchè i "perdenti" sono di destra?
Semplice!
Perchè sono convinti o semplicemente sperano che prima o poi la loro 
bravura, la buona sorte o le amicizie giuste li porteranno a salire sui 
gradini più alti.
In un paese di sinistra (pavimento piatto), anche sei hai le capacità è 
impossibile fare qualunque scalata! 

 internazionale e alla finanza" oppure perch " comunista".
Eh sì. Come detto qualche gg fa sta proprio seguendo le indicazioni di
Ferrara alla lettera ...

 impossibile fare qualunque scalata!
L'argomento è affine (ma non identico) a quanto sviluppato da Vento
più sopra.
Ritengo il tuo punto di vista - che qui esprimi - frutto di
un'incomprensione di fondo. Tra l'altro, è *esattamente* quello cui
volevo riferirmi.
Sgombriamo il campo e cerchiamo di esser chiari:
SE, dico SE, la "destra" e la "sinistra" fossero quelle categorie che
tu descrivi, io sarei "DI DESTRA".
Chiaro?
Questo perché, dovendo scegliere tra un sistema che ti "appiattisce"
ed uno - squilibrato - ma che almeno ti "dà una speranza", sceglierei
il secondo. Per me la Vita è evoluzione, crescita, cambiamento. Negare
questo a priori - mettendoci tutti "su un piano" - significa negare la
Vita stessa.
Detto ciò, passiamo all'incomprensione. Anzi, no, un'altra premessa
per fare ancora più pulizia, prima.
Un conto è un' *idea*, ben altro la sua *implementazione*. L'idea di
fondo della sx intesa come *comunismo* ha - nella sua realizzazione -
prodotto essenzialmente sfaceli di ogni marca e modello. Il parallelo
con idee di destra è presto fatto, anche queste finite in merda.
Dunque, non discutiamo in questa sede della realizzazione, ma dei
*principi* che ci guidano.
Bon, ora l'incomprensione: se ti dico:
"è necessario - per il corretto sviluppo dei nostri bambini - che essi
possano giocare, all'aperto e nelle nostre strutture, con scarpe da
tennis"
E se aggiungo - per Legge - che *TUTTI* i bambini dispongano - al
minimo - di una certa marca/modello di scarpa da tennis...
Sto forse facendo sì che Carl Lewis sia lento come me (che sono, per
inciso, abbastanza un bradipo)?
Sto forse imponendo, causando indirettamente, questo?
Dove voglio arrivare: il punto dell'idea di sinistra è di fornire *A
TUTTI* (od al maggior numero possibile) *gli strumenti* per
realizzarsi. Un tempo questi strumenti erano individuati nelle
"macchine", o "mezzi di produzione". Per questo si parlava di
"comunismo" intendendo l'idea di mettere in comune gli strumenti atti
a produrre "valore".
Questo non implica in alcun modo - come nell'esempio di Carl Lewis -
che alcuni riescano meglio di altri. Quello che - invece - *NON PUO'
DARSI* (ed è qui il problema) è che esistano delle disparità che non
hanno *alcuna* ragione nelle qualità delle persone, ma sono invece
date da un vantaggio competitivo dovuto ad una rendita di posizione.
Il figlio del contadino ed il figlio del ricco banchiere, hanno tanta
"differenza di qualità" quanta è quella nel loro "status"? Ovviamente
no. E questo deve cessare, prima o poi.
M

 no. E questo deve cessare, prima o poi.
Esatto. Il "mistero della fede" però, è spiegarsi in modo convincente 
per quale motivo questa concezione, che a chi è di sinistra appare in 
realtà "naturale", quasi connessa al senso di giustizia che in ognuno 
dovrebbe essere innato, non è invece presente negli elettori della 
destra.
E non solo - qui sta il punto - in coloro che, trovandosi in rendita di 
posizione, hanno l'ovvio vantaggio nel difenderla. Ma anche in coloro 
che - e sono poi quelli che permettono alla destra di andare al governo 
- si trovano in posizione debole, marginale, "perdente", sfruttata, ma 
ritengono che tale situazione sia legittima, giusta, "nell'ordine delle 
cose".
Quando riuscirò a spiegarmi questo non con spiegazioni "alla buona" o 
con caratteriologie da slogan, ma in modo un po' più sofisticato, sarò 
molto contento...

 no. E questo deve cessare, prima o poi.
Ovviamente no dici tu.
Certo, ti rispondo.
Ma è altrettanto "ovvio" che il figlio del banchiere non è tanto d'accordo 
con il tuo discorso.
Poi dipende da sinistra e sinistra.
Quella migliore è quella che c'è nei paesi scandinavi dove comunque il 
MINIMO è garantito per tutti ma al tempo stesso è riconosciuta la 
meritocrazia... 

 percepisce comunque 800.
Ma infatti io all'inizio ho sparato grosso, parlando di
implementazioni *disastrose* tipo URSS e Cina. Ma il discorso si
estende anche alle implementazioni nostrane. Non è che "chi è di sx"
diventa automaticamente S. Francesco!!
Il problema esiste ed è annoso. Come faccio a "sostenerti" senza
"ammollacciarti"?
Ma è un problema (tiro l'acqua al mio mulino) tecnico. Un problema
tecnico si risolve. Col tempo. Con fatica. Con errori. Ma si risolve.
Noi (collettività) invece siamo allo stadio in cui ancora non abbiamo
"capito" se sia quella la direzione verso la quale andare, e molti
(chi per convenienza, chi in buona fede) utilizzano "gli errori
implementativi" come ragione per sostenere che sia l'idea ad essere
non valida. E non è così!
M

 ha scritto nel messaggio 
news:07eb72ec-20c7-4b60...@y3g2000vbh.googlegroups.com...



Quoto! 

 finanza" oppure perché "è comunista".
Come mi piace "APORIA"....ma guarda che hanno delle difficoltà ma 
logica ZERO.
