Newsgroup: it.politica
Titolo: Bush asino creazionista

Nuova picconata di Bush alla cultura scientifica: il creazionismo
versus l'evoluzionismo
L'attuale presidente Usa George W. Bush e' stato accusato spesso di
confondere la scienza con la religione e viceversa. Accuse in alcune
occasioni corredate di prove: rapporti e documenti prodotti dalla Casa
Bianca erano vere e proprie manomissioni e contraffazioni di studi,
utilizzati per dimostrare tesi indimostrabili scientificamente.
Nel rapporto "Scientific Integrity in Policymaking", l'Union of
Concerned Scientist (
http://www.ucsusa.org/
) aveva fatto una raccolta
su come il Governo Bush aveva distorto e eliminato risultati di
ricerche che erano contrari alle politiche della sua amministrazione,
e aveva invece dato riconoscimenti a scienziati poco probabili, solo
perche' presentavano una ideologia piu' vicina.
Praticamente negli stessi giorni in cui il capogruppo al Senato del
Partito Repubblicano Bill Frist si schierava nettamente a favore dei
finanziamenti federali per la ricerca con le staminali embrionali,
contraddicendo cosi' una politica che la Casa Bianca mantiene
rigidamente intatta dall'agosto del 2001, il presidente ha dato una
nuova picconata alla cultura scientifica degli Usa manifestando il suo
sostegno all'insegnamento del "disegno intelligente", il creazionismo
accanto alla teoria evoluzionistica di Darwin.
E cosi' mentre il senatore Frist, credente e antiabortista, medico e
conservatore, diceva "non si tratta di una questione di fede, ma di
scienza" per spiegare come la "ricerca con le cellule staminali
embrionali vada incoraggiata e sostenuta", Bush si appellava alla
necessita' di conoscere tutte le teorie per potersi fare un'idea.
Mettere percio' sullo stesso piano di educazione scientifica
scolastica la teoria evoluzionistica con l'idea, o la suggestione,
creazionistica, per l'inquilino della Casa Bianca non e' sovrapporre
due piani diversi, ma suscitare e aprire un legittimo dibattito.
"Compito dell'educazione e' esporre le persone alle differenti scuole
di pensiero", ha detto Bush in una improvvisata conferenza stampa lo
scorso 5 agosto con sette giornalisti texani, aderendo alla campagna
lanciata da gruppi religiosi conservatori per estendere a tutti i
distretti scolastici l'insegnamento del creazionismo accanto alla
teoria evoluzionistica (
http://intelligentdesignnetwork.org/
).
In 20 Stati si sta gia' tentando questa operazione, con il Kansas
apripista. E cosi' accanto ad una teoria che si basa su studi
scientifici, se ne pone un'altra che ad un certo punto si ferma e
dice: la natura e' troppo complessa per essere spiegata se non con
l'intervento di una "entita' intelligente", nella natura e nella vita
ci sarebbero cosi' le prove scientifiche dell'intervento divino. Il
creazionismo che si riconosce nel libro della Genesi della Bibbia
diventerebbe percio' argomento di insegnamento non religioso, ma
scientifico.
A Dover in Pennsylvania il governo locale ha scritto nei piani di
studio: "gli studenti devono essere avvertiti delle lacune e dei
problemi della teoria di Darwin" e gli devono percio' venire esposte
"teorie alternative" come quella del "disegno intelligente". A Denver
in Colorado la vicenda e' ora al vaglio della Giustizia che deve
valutare se la nuova materia imposta nelle scuole viola la proibizione
costituzionale secondo cui lo Stato non puo' promuovere la religione.
Bush "ha difeso la liberta' di espressione e il diritto degli studenti
ad ascoltare diverse visioni scientifiche sull'evoluzione", rilancia
John West direttore associato al Centro per la Scienza e la Cultura
del Discovery Institute (
http://www.discovery.org/
).
L'American Association for the Advancement of Science (AAAS,
http://www.aaas.org/
) si e' rifiutata di inviare propri rappresentanti
alle lezioni nelle scuole pubbliche in Kansas sull'insegnamento del
"disegno intelligente". Il direttore generale dell'AAAS Alan I.
Leshner ritiene che queste audizioni organizzate dalle autorita'
educative dello Stato costituiscono, in realta', uno sforzo dei
difensori delle idee creazioniste per "attaccare e scalzare la
scienza". "Il "disegno intelligente" manca di una base scientifica e
non supporta nessun criterio scientifico, neppure perche' possa essere
considerata una teoria. Per la scienza, una teoria non e' una
"credenza": la accettiamo o la rigettiamo basandosi su prove
scientifiche", spiega Leshner. "Il disegno intelligente non e'
verificabile scientificamente, e pertanto non dovrebbe insegnarsi
nelle ore di scienza", conclude.
Ci sono anche leader religiosi che non condividono l'inserimento nei
programmi scolastici di queste idee, e cosi' il reverendo Barry Lynn,
direttore esecutivo dell'Americans United for Separation of Church and
State (
http://www.au.org/
) ritiene la scelta di Bush come
"disinformata, irresponsabile e temeraria". "I giovani degli Stati
Uniti sono mal considerati da un presidente che confonde la religione
con la scienza".
Un sondaggio della Gallup dello scorso novembre mostrava risultati a
dir poco sorprendenti sull'argomento: il 46% degli statunitensi crede
che sia stato un dio a creare gli uomini, contro solo un terzo che
crede che esistano delle prove sufficienti per sostenere la teoria di
Darwin, un altro 38% rispetta il darwinismo ma e' convinto che una
divinita' e' comunque intervenuta in qualche maniera. Un altro
sondaggio della CBS mostrava che il 55% dei cittadini Usa non crede
all’evoluzionismo, un dato in controtendenza rispetto al resto del
mondo industrializzato dove l'80% accetta l'evoluzionismo (con punte
del 96% in Giappone, ma anche con un 75% nella cattolica Polonia).
Risultati da imputare ad un rapporto controverso tra Darwin e gli Usa:
Negli anni '20 le sue teorie furono praticamente vietate in molti
degli Stati, nel 1968 la Corte suprema dichiaro' incostituzionale la
messa al bando dell'evoluzionsimo.
I creazionisti tornarono all'attacco anche grazie al sostegno della
presidenza Reagan, una serie di sentenze di giudici statali e federali
culminarono in un secondo pesante intervento della CORTE SUPREMA del
1987 che cosi' si espresse: 
"IL CREAZIONIMSO, ESSENDO BASATO SU UN ASSUNTO RELIGIOSO, NON PUO'
ENTRARE NEI PROGRAMMI SCIENTIFICI DELLE SCUOLE PUBBLICHE AMERICANE
SENZA VIOLARE IL PRINCIPIO DELLA SEPARAZIONE TRA STATO E CHIESA."
E siamo arrivati ad oggi e al nuovo attacco della destra religiosa
attraverso la presidenza Bush, che non a caso lo scorso luglio, dopo
le dimissioni della prima ed unica donna alla Corte Suprema, Sandra
Day O'Connor, ha indicato il giudice di corte d'appello John Roberts
come suo primo candidato alla Corte. Spettera' al Senato confermare un
conservatore antiabortista, repubblicano di stretta osservanza in una
carica a vita al posto di una conservatrice moderata come la O'Connor,
a cui spesso erano state affidate questioni sull'aborto e i diritti
civili. Roberts, essendo cinquantenne e quindi con diversi anni ancora
da vivere, per anni potrebbe spostare, nella direzione auspicata dalla
presidenza Bush, l'inclinazione della Corte Suprema. Un'eredita',
questa si', davvero pesante. 

 versus l'evoluzionismo
Va bene ma non facciamone una questione di religione, visto che l'insieme
dei credenti e' diverso da quelli che propugnano il creazionismo.
Io non vedo nessun problema ad accettare la teoria dell'evoluzione,
leggendo nell'uomo come fine della creazione non la supremazia di un
patetico homo sapiens sapiens, ma l'obbiettivo di un ipotetico Dio di
generare - tramite evoluzione e selezione naturale - un essere cosciente
di se stesso e della possibilita' dell'esistenza del creatore stesso.
Inoltre Bush non e' un cristiano, non comportandosi come tale.
Il dibattito sul creazionismo ha due scopi. Il primo e' quello di
addestrare il popolino a non prendere in considerazione il metodo
scientifico, a foderarsi gli occhi di prosciutto in nome di dogmi che
arrivano dall'alto.
La cosa divertente e' che questa tendenza a rimbecillire la gente viene
portata avanti anche da movimenti religiosi o politici incluso un certo
cattolicesimo, ma anche dal genere fantasy di harry potter che questi
stessi movimenti censurano.
Il secondo scopo, anzi, un utile effetto collaterale, e' che questo genere
di dibattiti e' completamente sterile negli effetti politici o economici,
e' quindi inoffensivo.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

Day O'Connor.
E qui solo un piccolo appuntino, Sandra Day O'Connor non e' l'unica
donna alla Corte Suprema, c'e' anche Ruth Bader Ginsburg. 
Luciano  
 
 
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

e' quindi inoffensivo.
Vero anche questo. Semplifica la campagna eettorare: io sono il Bene e
gli altri il Male.
Lo fecero sia Hitler che Stalin.
e.

Lo fecero sia Hitler che Stalin.
Infatti anche loro volevano vietare alla gente la liberta' di
professare la loro religione, proprio come vorresti tu, sei fortuanto
che ti manca il senso del pudore altrimenti non avresti il coraggio di
guardarti allo specchio. 


E tu sei tutto loco...
Scusa, com'e' piu' quella del " ricorrere ad infantili 'name calling' " che
dev'essermi sfuggito qualcosa? Ti riferisci al loco o al prickhead?
-- 
Jolly

 delle specie
Ma non il darwinismo 



No, e si', ti e' sfuggito il peso della parola come ci ha fatto notare
il tuo amico Ernesto, io per esempio non mi sognerai mai di dargli del
ATEONAZISTA o di nominare i suoi famigliari, gia' che il suo credo
religioso, o non, sono affari suoi e i suoi famigliari non c'entrano
niente con le nostre "differenze di opinione", e poi "tutto loco" e'
semplicemnte una variazione di "tuttologo" sinonimo di "ignorante
informato" e non e' per niente un insulto come ci ha spiegato il tuo
caro amico <g>...e poi ancora "prickhead" e' semplicemente una lezione
in inglese, siccome per lui "prick" non suscita lo stesso eco emotivo
che suscita "cazzo" l'ho scritto piu' volte nel tentativo di ficcargli
in quella sua cocuzza dura il "peso" giusto della parola "prick",
ecco tutto qui, is there anything else that I can help you with? :))


 e' quindi inoffensivo.
La cultura marxista ha lavorato bene nel mondo cattolico
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ecco tutto qui, is there anything else that I can help you with? :))
Not at the moment TNX, dalla tua spiegazione si capisce chiaramente che la
differenza tra infantili name calling e sottili, raffinati name calling e'
piu' o meno la stessa che intercorre tra una pagliuzza altrui e una trave
propria :-D
-- 
Jolly

La cultura marxista ha lavorato bene nel mondo cattolico
'azz' hai ragione, certo Cristo non si sarebbe mai sognato di predicare
cosacce tipo ama il tuo prossimo e che gli ultimi saranno i primi...
Appropo', quale altra cultura avrebbe lavorato male nel mondo cattolico?
-- 
Jolly


wrote:

SONO LA STESSA COSA. Darwin scrisse L'EVOLUZIONE DELLA SPECIE.
e



Quella degli Albigesi? ;-))
e.