Newsgroup: it.politica
Titolo: Mi sono ritrovato a pensare

PARABOLE SINISTRE
Django
Membro
 
Mi sono ritrovato a pensare ad un ipotetico dialogo del futuro.
"Papà cos'è quel posto?" " E' un posto dove ci si inietta eroina, ma
fa male e tu non devi mai farlo, ma se mai volessi diventare un
tossicodipendente, non ti preoccupare, lo stato si occuperà di tutto,
non sarai costretto a rubare, l' avrai gratis tutti i giorni" "Ma se
fa male, perché lo stato me la fornisce?" "Non lo so chiedilo a Prodi e
e a Paolo Ferrero ".
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mi sono ritrovato a pensare
Oddio! E come e' successo? :-O
-- 
Stardust®
"Siamo preoccupati. Il 53% degli italiani sta con la Cdl."
[S.B.  16/6/2006] 




Ovviamente per te è molto meglio che i tossicodipenti usino violenza
sulla gente per poter guadagnare la propria dose giornaliera.
Sei uno spettacolo, davvero!

 Che tutto quello che tocca Prodi diventa merda




Quindi , se un giorno tuo figlio per poter vivere(ovviamente "corna
facendo"), dovesse essere costretto a rapinare la gente, ad uccidere
innocenti o farsi uccidere, saresti quasi contento, poichč non č
passata la proposta di prodi ?
Ecco la logica dei destri !


Perchè riposti lo stesso argomento almeno due volte?
non ne stavamo già discutendo?
.... giusto.... discutere... cosa mai potrebbe per voi significare....
vedi nano....

 Che tutto quello che tocca Prodi diventa merda
Pappa per i sinistracci.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 passata la proposta di prodi ?
Prova a ragionare.
La proibizione della droga avra' anche un effetto deterrente su molte
persone, no?
Non puoi equiparare il numero di drogati in caso di proibizionismo a
quelli in regime di permissivismo. E' chiaro che la proibizione ha
anche un effetto deterrente per cui il numero di drogati e' molto
minore.
Inoltre legalizzare la droga non evita comportamenti assurdi e
distruttivi da parte dei drogati. Quello e' l'effetto sul cervello che
rimane, sia che ti inietti in una stanza data dallo stato o che lo
faccia di nascosto nell'illegalita'. L'idea che legalizzando tutto si
crei un drogato tranquillo, socialmente accettabile, che non causa
disastri e drammi e' del tutto falsa.
Quindi la domanda e' vuoi che il numero dei drogati aumenti? Allora
legalizza.
Vuoi che non aumenti? Allora mantieni la proibizione.
In ogni caso, l'effetto della droga, sia che sia legale o illegale,
creera' dei disadattati, non credere....


Prova a ragionare.


 Mi sono ritrovato a pensare
Non lo fare piů, potresti fondere la scatola cranica. 

 e a Paolo Ferrero ".
Ipotetico dialogo odierno:
"Papà, cos'è quello?"
"Quello? Oh, niente, è un negozio di liquori".
"Quelli che si vedono alla pubblicità, papà?"
"Esatto, quelli che si vedono alla pubblicità. Però non si devono bere".
"Perché?"
"Perché fanno male: i liquori contengono alcool, che è una sostanza 
pericolosa. Se ne bevi tanto poi ne hai bisogno, non riesci più a smettere, 
e allora cominciano i guai: non riesci più a lavorare, diventi violento, ti 
si ammala il fegato. E rischi di morire, perché berne tanto ti può mandare 
in coma, o ti può far fare incidenti gravi... può anche provocare alcune 
malattie della bocca e dello stomaco, che si chiamano cancro, e che ti fanno 
morire".
"Papà, ma se fanno male, perché la gente può andare a comprarli in un 
negozio come quello, e li può bere a casa, e perché soprattutto si vedono 
alla pubblicità?"
"Perché sono una droga eccellente. Una droga che fa parte della nostra 
cultura, quindi si può consumare. Anche se fa morire".
"E allora le canne che si fa lo zio? Anche quelle possono far morire?"
"No, quelle non fanno morire. Ma lo stato non vuole che le si usi: quella 
non è una droga che fa parte della nostra cultura storica, quindi non si 
può".
"E la cocaina, papà?"
"Solo se ti chiami Micciché o Colombo".
"Boh. Voi adulti siete una massa di coglioni, papà".
"Piantala, o ti faccio ingoiare una doppia dose di Ritalin".

 ha scritto nel messaggio 
news:1151093360.8...@p79g2000cwp.googlegroups.com...
Prova a ragionare.
La proibizione della droga avra' anche un effetto deterrente su molte
persone, no?
Non puoi equiparare il numero di drogati in caso di proibizionismo a
quelli in regime di permissivismo. E' chiaro che la proibizione ha
anche un effetto deterrente per cui il numero di drogati e' molto
minore.
--------------------------------------
Il proibizionismo non solo ha storicamente fallito, ma da sempre, sempre 
storicamente, ha comportato lo smercio di sostanze illegali ad opera della 
criminalità organizzata, che ne trae profitti enormi (il caso di Al Capone è 
esemplare).
La vendita degli stupefacenti ad opera dello stato, ad un prezzo politico 
(l'eroina di sintesi costerebbe una sciocchezza), taglierebbe le gambe agli 
spacciatori, che scomparirebbero dal mercato: sarebbe più difficile per la 
criminalità organizzata disporre quindi dei capitali necessari per armarsi, 
arruolare picciotti, far saltare in aria magistrati. I consumatori di 
stupefacenti non dovrebbero più rubare, prostituirsi o salcazzo per 
procurarsi la sostanza, e questo comporterebbe un calo della 
microcriminalità. Coloro che non sono consumatori, invece, verrebbero più 
difficilmente in contatto con le sostanze stupefacenti (droga di stato 
significa droga in farmacia, consegnata dietro presentazione di ricetta 
medica. Droga in mano alla mafia significa invece uno spacciatore ogni 
cinque alberi in Parco Sempione), e avrebbero meno opportunità di diventare 
consumatori.
Il proibizionismo non ha una funzione deterrente nei confronti del 
consumatore di sostanze stupefacente: nella migliore delle ipotesi, i 
consumi rimangono invariati. Chi ci guadagna è chi rischia la galera, cioè 
chi spaccia.
----------------------------------------
Inoltre legalizzare la droga non evita comportamenti assurdi e
distruttivi da parte dei drogati. Quello e' l'effetto sul cervello che
rimane, sia che ti inietti in una stanza data dallo stato o che lo
faccia di nascosto nell'illegalita'. L'idea che legalizzando tutto si
crei un drogato tranquillo, socialmente accettabile, che non causa
disastri e drammi e' del tutto falsa.
---------------------------------------
L'attività principale di un tossicodipendente, che sia un dipendente da 
alcool o da eroina, è quella di procurarsi la sostanza. Il motivo per cui in 
Italia l'alcolista è più socialmente accettabile dell'eroinomane (così 
socialmente accettabile che dalle mie parti ci sono bar in cui, se prendi un 
caffé alle 7 del mattino, devi specificare che non lo vuoi corretto grappa) 
è da ricercare nel fatto che il tavernello costa una cazzata, e che l'eroina 
invece, essendo una sostanze illegale, è cara, e quindi il consumatore pur 
di recuperare i soldi necessari all'acquisto della sostanza è disposto a 
rubare, rapinare, prostituirsi o far prostituire, e così via. Il consumo di 
tossici che provocano dipendenza è di per sé sbagliato, ma lo stato dovrebbe 
lavorare sulla prevenzione e sull'informazione, non sulla repressione nei 
confronti di chi è già consumatore, e come tale difficilmente recuperabile.
--------------------------------------
Quindi la domanda e' vuoi che il numero dei drogati aumenti? Allora
legalizza.
Vuoi che non aumenti? Allora mantieni la proibizione.
--------------------------------------
Se confronti il numero di consumatori abituali di alcool negli states 
immediatamente prima del proibizionismo con il numero di consumatori negli 
states immediatamente dopo la fine del proibizionismo, noterai che c'è stata 
una crescita notevolissima dei consumi, crescita verificatasi durante gli 
anni del proibizionismo. Lo stesso dicasi per i derivati della canapa 
indiana: i consumatori oggi si sono moltiplicati rispetto al periodo 
antecedente il proibizionismo (e sì che al tempo in Italia c'erano 
sterminate piantagioni di canapa, eppure quasi nessuno si fumava le 
infiorescenze).
-------------------------------------
In ogni caso, l'effetto della droga, sia che sia legale o illegale,
creera' dei disadattati, non credere....
---------------------------------------
Penso che nessuno sostenga che l'uso generalizzato di droghe possa darci un 
mondo migliore. ;-9
La vendita controllata delle droghe però comporterebbe un duro colpo per la 
criminalità organizzata e una forte diminuzione della microcriminalità.
In modo similare, la riapertura delle case chiuse e i controlli sanitari cui 
sarebbero sottoposte le prostitute ridurrebbe il traffico di schiave che 
battono i nostri marciapiedi e farebbe crollare a picco la prevalenza di 
patologie a trasmissione sessuale. Oltre ad evitarmi lo spettacolo dei trans 
che fanno i pompini sul marciapiede alle 22.30. Ma i benpensanti si 
oppongono...

 creera' dei disadattati, non credere....
questo è un altro discorso , il controllo e la legalizzazione vuole
solo dire fra i due mali scelgo il minore, è solo una forma di
saggezza, il proibizionismo solo una forma di falsità
poi quando una cosa è legalizzata e non ha più il brivido del
proibito interessa di meno.
vuoi un esempio:
farsi fare un cristere è legale ......ma ben pochi vanno a richiederlo
 ...meditate gente  meditate

 oppongono...
Questo comunque e' un problema diverso su cui potrei essere anche
d'accordo con te.

  ...meditate gente  meditate
Ecco, questo e' un esempio che fa ben capire il tuo livello di
intelligenza....

 anni del proibizionismo. Lo stesso dicasi per i derivati della canapa
A parte il fatto che vorrei vedere numeri precisi, prima di crederti
sulla parola, e' proprio qui il tuo errore. Paragona il numero di
alcolisti, non di consumatori in genere.
Nel caso dell'alcol, hai consumatori morigerati e alcolisti. La maggior
parte dei consumatori sono morigerati. Nel caso delle droghe come
eroina etc...il concetto di moderazione non esiste.
-----------------------------------------
Non ho i dati sottomano, sono reminiscenze di lezioni universitarie di 
quattro anni fa. Penso che se fai una ricerca con google qualcosa dovresti 
trovare.
L'alcol causa dipendenza. Un aumento del consumo su scala nazionale 
comporta, a medio - lungo termine, inevitabilmente un aumento delle 
dipendenze in maniera direttamente proporzionale.
Il concetto di moderazione può essere applicato al consumo di cannabis, che 
io vorrei vedere venduta (solo ai maggiorenni) dal tabaccaio, dietro 
presentazione di documento di identità.

 intelligenza....
no qui l'intelligenza non c'entra un piffero,  c'entra la praticità,
cosa di cui purtroppo tu non disponi ma non è un dramma, c'è di
peggio.


Scusa, ma il tutto diventa troppo lungo percio' ho deciso di
focalizzare su alcuni punti.
P>I consumatori di
P> stupefacenti non dovrebbero più rubare, prostituirsi o salcazzo per
P> procurarsi la sostanza, e questo comporterebbe un calo della
P> microcriminalità.
G> I consumatori di stupefacenti avrebbero lo stesso la vita distrutta
G> perche' gli effetti biologici delle drighe non dipendono dal loro
G> essere legale o illegale. Anche se la droga fosse fornita
gratutamente,
G> il tossico che e' sballato e non lavora mi spieghi come fa a
G> sopravvivere? E' la condizione mentale che causa il totale degrado
G> della vita del tossicodipendente, non solo il fatto che la droga
G> illegale costi.
P> Il costo della droga (che, ripeto, finanzia le mafie) è la causa
della
P> criminalità indotta dalla dipendenza.
Siamo d'accordo che legalizzare sarebbe un duro (anche se probabilmente
non finale) colpo al mercato illegale di droga. Su questo non discuto.
Il tema che tu pero' non affronti e' il degrado della cita del tossico.
Che la dorga sia legale o illegale costosa o economica, il
tossicodipendente non e' un elemento inserito nella societa'. Non ha un
lavoro, non ha relazioni, vive solo per la droga.
Io ti ho detto che magari non rubera' piu' per la droga, se gliela
fornisce lo stato, ma rubera' per altre cose, per l'affitto, per avere
dei vestiti etc...RISPONDI A QUESTO.
Una volta che lo stato non solo consentisse, ma addirittura
sovvenzionasse uno stile di vita che conduce al degrado e
all'estraniamento dalla societa', mi spieghi chi paga il cibo,
l'affitto, i vestiti, etc...etc.. al tossicodipendente? RISPONDI A
QUESTO.
E poi rimane il disaccordo su altre questioni. Ti pare giusto che il
cittadino normale che lavora e si fa un culo cosi' pagando le tasse
debba mantenere elementio che hanno deciso liberamente di distruggere
la propria vita? RISPONDI A QUESTO.
Se uno stato legalizzasse l'uso "ricreazionale" di droghe pesanti,
allora perche' fare campagne antifumo? Perche' fare campagne contro
l'aids? La cura del tossicodipendente e' l'uscita dalla
tossicodipendenza, non la droga a basso prezzo.
P> Io, per lavoro, somministro
P> stupefacenti (morfina soprattutto) a malati di cancro. La morfina
che
P> utilizziamo è un prodotto di sintesi, e costa, ti assicuro, una
sciocchezza.
E' inutili che insisti su questo punto. Il disaccordo non e' su questo.
P> Quanto o poco più dell'aspirina, diciamo. Quindi, come scrivi tu,
lo stato
P> potrebbe tranquillamente fornirla gratuitamente. Quanto al
mantenimento del
P> tossicodipendente: ha un costo sociale maggiore (rapine, furti,
forze
P> dell'ordine, tribunali e avvocati d'ufficio, carceri) un tossico che
ruba o
P> un tossico che viene riconosciuto come persona malata e quindi presa
in
P> carico dallo stato?
Eh, non saprei a dire il vero. Il tossico a carico dello stato, come
gia' ho provato a spiegarti non significa solo i quattro soldi della
droga, ma significa anche affitto, cibo, vestiti,
etc...etc...altrimenti mi spieghi come sopravvive? RISPONDI A QUESTO.
Non rubera' piu' per la droga, ma rubera' per emozione eprche' e' un
elemento disadattato che non puo' certo mantenere un lavoro stabile. E'
anche una questione di personalita'. Il diorgato ha certe amicizie,
frequenta certi giri, e' una questione di cultura antisociale di
distruzione. Anche se la driga la dai gratis, e' e rimane un elemento
non inserito nella societa'. il mito del drogato che potrebbe essere
ben inserito se solo lo stato pagasse la droga e' fasullo: te ne rendi
conto si' o no?
P> Esperimenti in questo senso effettuati in Svizzera e
P> Germania hanno dato come risultato l'annullamento della prevalenza,
una
P> stabilizzazione dell'incidenza (i tossici trattati bene non muoiono,
o
P> muoiono di meno) e una drastica riduzione dei crimini. Insomma: allo
stato
P> conviene fornire la droga gratis ai tossici, perché così quelli
non fanno
P> casino, non rubano, non si ammalano e non causano costi sanitari, e
così
P> via.
Ma come non fanno casino? Ripeto: e come campano? Che lavoro fanno?
Forse funziona cosi' per i figli di papa', ma chi non riesce a campare
come tire avanti? Tutto a spese dello stato? Facciamo gli "hotel
droga"? RISPONDI A QUESTO.
P> Il degrado della vita del tossicodipendente, purtroppo, non può
essere
P> affrontato con lo spauracchio delle manette: il tossico, delle
manette, se
P> ne sbatte altamete. Del resto se ne sbatte anche della propria vita,
P> quindi...
...quindi dare la droga gratis non elimina questo problema che e' IL
problema alla radice di tutto. Sono e rimango arciconvinto che
legalizzare la driga aumenterebbe drammaticamente il numero dei drigati
e causerebbe un periclosissimo atteggiamento nelle nuove generazioni
della serie "non sara' poi cosi' pericoloso se lo stato fornisce
addirittura la droga gratis, basta volerla. Perche' non provare?"
G> Da dove esce il mito del tossicco che riesce ad integrarsi bene
nella
G> societa'?
G> Gli effetti delle droghe sul comportamento e sul degrado dello stile
di
G> vita non solo dipendono dal fatto che ci sia un regime
proibizionista o
G> meno. Dipendono dagli effetti sul cervello.
P> Il tossico è per definizione un emarginato. La vendita controllata
di
P> stupefacenti è indirizzata alla diminuzione del danno, non alla
redenzione.
Ma il danno e' dato dal fatto che il drogato e' un emarginato. E' la
perdita dell'elemento potenzialmente produttivo che costituisce il
danno per la societa'
La droga gratis di statio non elimina questa emarginazione, anzi la
sovvenziona, il che e' assurdo.
P> L'attività principale di un tossicodipendente, che sia un
dipendente da
P> alcool o da eroina, è quella di procurarsi la sostanza. Il motivo
per cui
P> in
P> Italia l'alcolista è più socialmente accettabile dell'eroinomane
(così
P> socialmente accettabile che dalle mie parti ci sono bar in cui, se
prendi
P> un
P> caffé alle 7 del mattino, devi specificare che non lo vuoi corretto
P> grappa)
G> L'esempio e' perfetto.
G> L'alcol e' legale, ma l'alcolista ha la vita distrutta ugualmente,
non
G> ha lavoro, spesso ha problemi con la giustiziae e una vita
degradata.
G> Perche' mai le cose dovrebbero essere diverse con le droghe?
P> Infatti nessuno dice che siano diverse: l'alcolista è un drogato,
con tutti
P> i problemi dei drogati.
E allora se non sono diverse, perche' a nessuno viene in mente di dare
alcol gratis agli alcolisti? Guarda che anche gli alcolisti si riducono
in rovina e possono alimentare la microcriminalita'....
P> Ma si droga con una sostanza che noi riteniamo
P> essere socialmente accettabile, e questo lo rende diverso
dall'eroinomane.
No, l'alcolista ed il tossicodipendente sono esattamente la stessa
cosa. La differenza sta nel fatto che l'alcol puo' essere usato bene e
male e la stragrande maggioranza della gente lo usa con moderazione e
non e' alcolista. Quando usi eroina o altre porcherie a scopo
"ricreazionale" non c'e' ritorno. E' questa la differenza.
G> Il drogato e' come l'alcolista: esempio perfetto. Hai appena
dimostrato
G> il mio punto.
G> Nota che mentre con l'alcol la maggioranza delle persone puo'
assumerlo
G> in dosi moderate che fanno perfino bene alla salute, questo non e'
G> possibile con eroina e porcherie simili.
P> Educazione sanitaria: l'alcool fa sempre male alla salute. Sempre.
Le
P> proprietà antiossidanti attribuite al vino sono una bufala
gigantesca: sono
P> presenti in misura così limitata che occorrerebbero decine di litri
di vino
P> per raccoglierne una dose di presunta utilità terapeutica. Peccato
che, se
P> ci provassi, l'alcol contenuto in quelle decine di litri di vino ti
P> ucciderebbe.
Ma non e' assolutamente vero: la tua educazione sanitaria non so da
dove la prendi. Nessuno ha mai dimostrato nessun danno da un bicchiere
di vino ogni tanto.
Anzi, mi pare che addirittura un bicchiere di vino ogni tanto aumenti
le HDL (colesterolo buono). Comunque, sicuramente il consumo di alcol
in dosi intelligenti esiste, mentre l'uso di eroina conduce sempre al
degrado.
P> La dose moderata di oppiacei si usa a scopi terapeutici ed
antalgici. La
P> dose moderata di alcool si usa per alterare il proprio stato quel
tanto che
P> basta per passare una serata in allegria. Drogati, ma solo un po'.
Ma NESSUNO dei tossicodipendenti che fa uso di droghe pesanti A SCOPO
RICREAZIONALE riesce a controllarsi. Questo e' un fatto. L'utilizzatore
"moderato" di droghe pesanti a scopo ricreazionale non esiste. Per uso
terapeutico e' un altro discorso. Ma qui si parla di scopo
RICREAZIONALE.
P> Non ho i dati sottomano, sono reminiscenze di lezioni universitarie
di
P> quattro anni fa. Penso che se fai una ricerca con google qualcosa
dovresti
P> trovare.
P> L'alcol causa dipendenza. Un aumento del consumo su scala nazionale
G>Dipende dall'uso. Non puoi venirmi a dire che tutti quelli che bevono
un bicchiere ogni G>tanto sono dipendenti. Non sta in cielo ne in
terra. Tu gia' stai parlando di persone G>che ne fanno un uso
"sbagliato" e non moderato.
P> comporta, a medio - lungo termine, inevitabilmente un aumento delle
P> dipendenze in maniera direttamente proporzionale.
P> Il concetto di moderazione può essere applicato al consumo di
cannabis, che
P> io vorrei vedere venduta (solo ai maggiorenni) dal tabaccaio, dietro
P> presentazione di documento di identità.
Quindi il mercato clandestino per i minorenni o per quelli che non
vogliono uscire allo scoperto continuerebbe ad esistere. Vedi che la
tua e' una "soluzione" che in realta' risolve molto poco?

tossicodipendenza, non la droga a basso prezzo
i tossici non li curi MAI  solo un misero 1% ne esce fuori..... tempo
perso , almeno che non facciano danni, mi sembra doveroso e
ragionevole.