Newsgroup: it.politica
Titolo: La rinascita della disuguaglianza come valore

Ottimo articolo di Aldo Giannuli
***
I giornali del 23 febbraio hanno dato una notizia apparentemente un po' 
frivola: le Fs abbandonano il sistema di prima e seconda classe, per offrire 
un servizio differenziato su quattro fasce con diversi livelli di servizio e 
di prezzo.
Il livello top prevede poltrone in pelle, maggiore disponibilità di spazio e 
maggiori servizi di rete. Prevista anche una carrozza-silenzio dove è 
proibito l'uso del telefonino e le conversazioni non devono superare un 
certo tono di voce. Bello no?
Sicuramente non nuovo. Inizialmente il trasporto ferroviario era diviso in 
quattro classi: la prima con sedili più accoglienti, la seconda più modesta 
ma decente, la terza con sedili in legno e la quarta con posti ricavati nei 
ritagli dei vagoni merci. La quarta scomparve già negli anni trenta. La 
terza venne abolita nel 1956 e fu una conquista. Perchè era passata (guarda 
un po'!) l'idea che il trasporto è un servizio pubblico che deve offrire a 
tutti la possibilità di viaggiare (poco importa se per lavoro, bisogno 
personale o per piacere) in condizioni accettabili.
Ed i differenziali fra il prezzo del biglietto ed il livello del servizio 
offerto, dovevano essere coperti dallo Stato, perchè, all'epoca, era 
sottinteso che lo Stato avesse il compito di redistribuire la ricchezza 
attraverso la leva fiscale.
E questo riguardava tutto, dai trasporti, alla scuola, alla sanità.
Nel 1979 (se ben ricordo) Gianni Agnelli venne colpito da ischemia cardiaca 
e immediatamente ricoverato, ma non in una clinica privata, bensì all'ospedale 
pubblico delle Molinette e nell'altro letto della  stanza era ricoverato un 
operaio Fiat. Questo non certo perchè l'Avvocato non potesse permettersi la 
più costosa clinica privata, ma perchè le Molinette offrivano il top dal 
punto di vista della competenza professionale e delle attrezzature a 
disposizione. E fu un bel segno di civiltà.
Poi è venuta l'era del mercato come unico criterio sano di regolazione della 
vita sociale. E, con esso, il delirio di retribuzioni stellarmente distanti: 
i super guadagni di una classe ristrettissima di finanzieri e manager e i 
salari sempre più bassi e precari. E con questo la diversa disponibilità di 
spesa e lo sviluppo impetuoso di un vasto settore che lavora sul lusso: 
gioielli, abiti supergriffati, auto da nababbi, alberghi in stile Dubai ecc. 
Un settore che non teme la crisi e la caduta dei consumi, a quanto pare, o, 
per lo meno, teme queste cose meno degli altri.
Certo, qualcuno potrà dire che non si vede perchè gli smeraldi debbano 
costare poco ed essere alla portata di tutte le tasche: se uno vuole gli 
smeraldi che li paghi per quel che valgono.
Ma il punto non è questo: quando si cominciano a vendere troppi smeraldi ed 
a prezzi troppo alti anche per i preziosi (perchè magari il gioiello è 
griffato dal super gioielliere di Parigi) significa solo che le differenze 
di classe si sono accentuare, divaricate, esasperate. E per ogni smeraldo 
venduto a quel prezzo ci sono trenta giovani pagati 400 euro al mese per 
stare in un call center dieci ore al giorno o cento senegalesi che 
raccolgono pomodori in condizioni di schiavitù.
Il lusso è sopportabile solo entro certi limiti, dopo diventa uno schiaffo 
in faccia che non può restare impunito.
Si, perchè il punto è il significato simbolico di tutto questo: la ricchezza 
individuale non è più il prodotto di una qualche logica economica, ma è un 
giudizio di valore su ogni uomo in base al suo reddito e sancisce la 
naturalità delle gerarchie sociali.
Mi sapete spiegare in base a quale criterio economico il signor Cimoli -all'epoca 
amministratore dell'Alitalia in fallimento- riceveva un compenso sei volte 
superiore a quello del signor Spinetta, amministratore delegato della Air 
France, che era in tale salute economica che  stava per comprarsi l'Alitalia?
Ci dicono che certi stipendi sono il prezzo che dobbiamo pagare per evitare 
che la concorrenza straniera ci porti via i manager più bravi. Ma voi siete 
sicuri che la società "Carrette Nicaraguensi" sia disposta a prendersi uno 
come Cimoli?
Ed anche quando il manager è effettivamente bravo, come Marchionne, che 
senso ha una retribuzione di decine di milioni di euro all'anno? Si badi, 
non come percentuale sugli utili, ma come retribuzione fissa.
O vogliamo parlare dei guadagni dei finanzieri come quelli di Wall Street? O 
dei rentier che ingoiano guadagni spaventosi solo per il fatto di possedere 
mazzi di azioni di alcune imprese multinazionali?
Il punto è che la diseguaglianza, inizialmente proposta surrettiziamente 
come conseguenza forse spiacevole, ma inevitabile della selezione 
meritocratica del mercato, si rovescia poi in un valore auspicabile in sè, 
per il quale gli uomini naturalmente si dividono in classi, devono essere 
divisi fra ricchi e potenti e poveri ed ininfluenti, perchè sarebbe contro 
natura il contrario. Ed il lusso diventa l'evidenza simbolica di questa 
gerarchia sociale.
 

 gerarchia sociale.
..ma non c'è niente di nuovo sotto il sole. Le disuguglianze della
vita sono il fattore più omnipervasivo del nostro mondo. Non esiste,
in natura, l'uguaglianza, perchè tutto è lasciato al caso, oppure alla
forza granitica della persona che può rovesciare le condizioni di
partenza tramite un durissimo lavoro, spesso di volontà e di coscienza
personali.

 vita sono il fattore più omnipervasivo del nostro mondo.
Confermi quello che c'è scritto nell'articolo: consideri la disuguaglianza 
un valore in sé, un dato di fatto "naturale".
Io invece credo che proprio perché siamo uomini e non bestie lo sviluppo 
della civiltà avvenga verso traguardi di uguaglianza e progresso, non 
accettando la legge della giungla che è il dato di fatto naturale.
Questa è la differenza fra destra e sinistra, alla faccia di chi dice "non 
esistono più la destra e la sinistra" .
 

 ha scritto nel messaggionews:5b480bb0-6617-4781...@w12g2000yqj.googlegroups.com...

Niente affatto: la differenza è data dal vissuto di questa
evidentissima legge di natura.
Fermo restando il fatto che lo stato deve cercare di azzerare le
differenze, rispettando però la diversità di ognuno, il vero punto di
scontro tra destra e sinistra è il fatto che da destra si cerca di
essere più autonomi e coscienti, cercando di essere padroni del
proprio vissuto, senza imputare ad altri -  neanche allo stato-
fallimenti che in ogni caso sono in primo luogo della persona.

 fallimenti che in ogni caso sono in primo luogo della persona.
No, la differenza è che a destra si cerca di acuire le differenze di reddito 
e di diminuire le possibilità stesse di ascesa sociale, mentre a sinistra si 
afferma il principio che tutti, indipendentemente dalla propria nascita, 
hanno uguali diritti. Lo disse in modo molto chiaro Berlusconi: "La sinistra 
pretenderebbe che il figlio dell'operaio sia uguale al figlio del 
professionista". ESATTAMENTE. E' un principio di civiltà.
La sinistra è meritocratica, la destra è classista. Sono due concezioni 
completamente agli antipodi.
 

 completamente agli antipodi.
No, non direi. La vera differenza è che il merito ( molto coltivato,
te ne dò atto) viene soffocato dalla sinistra, se non ideologicizzato
o conforme;
 mentre a destra - la vera destra - la tolleranza è molto maggiore  e
sempre conseguente al vero valore della persona, e alla sua autorità
personale, non al suo ruolo sociale.

 o conforme;
No, viene "soffocato dalla sinistra" quando per merito si intende 
l'oppressione degli altri.
 

completamente agli antipodi.
Il merito per la sinistra non è oggettivo, cosa hai fatto, ma
soggettivo, sei dei nostri?
A destra invece sono tutti cani sciolti perchè essenzialmente
individualisti.

"arrangiarsi" violando le leggi e scappando alla giustizia, è fatta.
L'ho pensato anch'io. Scandali dovuti alle banche, finanza creativa,
risparmi di una vita volatilizzati.
Questo, mi sono detto, è il momento della sinistra. Questo è il
momento della riscossa della povera gente.
E invece. Niente. Il governo Prodi da questo punto di vista non ha
fatto nulla. Oggi nel programma dell'IDV, non dico del PD, di questi
argomenti non si parla.
Per esempio, facile facile, proporre una legge che vieti ai comuni di
"investire" in fondi basati su derivati. Stabilendo una responsabilità
penale gravosa (4minima- 8 massima) per quei sindaci che dovessero
farlo. 
(Report ha ben documentato i disastri già compiuti).
Perchè la sinistra non la propone? 

 ha
Trovo che facciate confusione mescolando quello che sono i principi
fondamentali di dx e sx con il pappone informe che ci propongono la
nostra dx e sx.
L'esempio dei treni e' un po' tirato per i capelli, ma il resto
dell'articolo e' assolutamente condivisibile: nessun valore che non
sia l'ammontare del conto in banca, non importa ottenuto come o a
danno di chi.
Il problema italiano e' che la dx sposa in pieno questo concetto e
quindi e' in piena sintonia con chi lo condivide, la sx e' ancora
confusa tra rigurgiti di post-comunismo (tutti poveri allo stesso
modo, nessuna meritocrazia) , visioni utopistiche del mondo gia'
fallite e un riformismo prgmatico.
Ciao
L