Newsgroup: it.politica
Titolo: La costituzione andrebbe cambiata, sì...

Ma per tirarci una riga sopra e ricominciare da capo.
 
Come dico spesso, se un giurista marziano scendesse sulla terra
e leggesse i primi 10 articoli della costutizione italiana, capirebbe
subito che si tratta di un paese a sovranità limitata che ha perso
qualche importante conflitto. È la costituzione di uno stato che si è
assoggettato ad uno stato chiaramente definito (la chiesa cattolica) e
ad altri non positivamente individuati, ma che nel momento in cui si stringe
con essi degli accordi, questi accordi assurgono a livello di legge costituzionale.
 
Una cosa assurda ed inaudita.
 
Questo stato di cose, frutto di una situazione storica e economica ben definita
e cristallizzato nella costituzione scritta (a parte qualche coglione
dell'enneggì assuefatto al tavernello e stipendiato anche coi miei soldi per
cazzeggiare all'estero che pensa che avvenga in contrario, cioè che le leggi
costituzionali determinino la realtà del paese, ma lasciamo andare...).
 
Sicuramente ci sono dei principi importanti nella costituzione italiana che
meritano di essere preservati (che poi sono gli stessi presenti in varie forme
in tutte le costituzioni degli stati avanzati del mondo, tranne israele), 
ma si fa davvero prima a riscriverli in una nuova costituzione che cambi 
radicalmente la forma dello stato, la visione dell'economia, il peso dei
rapporti internazionali e soprattutto il ruolo dello stato nei confronti della società.
 
Ovviamente una tale rivoluzione non può avvenire con un voto democratico, per
quanto già detto sopra: 70 anni di incancrenimento della società e dei suoi 
più intimi schemi di pensiero non possono certo essere spazzati via dagli stessi
che ne sono stati vittima. Quindi penso che le vie d'uscita debbano
necessariamente essere o una sanguinosa rivoluzione o un colpo di stato 
"ben fatto" che imponga un periodo di dittatura di non meno di 10 anni, in cui
cominciare a porre i semi di qualcosa di diverso.
 
Comunque andrò a votare a questo referendum, ed ovviamente voterò no. Ma non
per "partecipare ad un evento democratico", ma più come si lancerebbe 
un sasso in una vetrina, sperando che un no possa affrettare il decadimento
dello stato attuale ed arrivare al più presto al suo collasso.


Traspare  tensione  emotiva da questo post : è pensato con la testa e col 
cuore. 
 
Purtroppo, pero',  se vincerà il No non accadra nulla di quanto tu speri.
Anzi, non accadrà nulla e basta. 
 
Mentre  se  vince  il  Si  chissà ... Un passo avanti piccolo è meglio di 
nessun passo. 
 
Ora mi riferisco alla prima parte del tuo post, che si conclude con "una
cosa assurda ed inaudita", per capirci : 
un' altra cosa  che  ti parrà stranissima : ma perchè mai uno stato, una 
nazione ecc ecc deve essere identica nei suoi principi a tutte le altre ? 
 
La  forza dei  popoli  va vista nel suo complesso, ossia avendo in mente 
*tutti*  i  popoli : e  risiede  nella loro  diversità,  non  nella  loro 
standardizzazione.
 
Ogni popolo ha avuto il suo percorso, dunque la sua  Costituzione  che di
questo percorso  ne risente  appieno  e giustamente, come dici :  non  il
viceversa.   
 
Ma  dimentichi  che i tentativi di modificare oggi la nostra Costituzione
provengono, in ultima analisi, da noi stessi. Siamo NOI che stiamo cambiando.
Siamo NOI che allora sentiamo la necessita di cambiare la Costituzione. 
 
E per favore : non ti incazzare :-) 
 
 
 
 

  
 
Tutte le costituzioni moderne del mondo, tranne quella israeliana
(nell'ipocrisia più vergognosa dei gabibbi di tutto il mondo), mettono in capo
ad ogni essere umano i medesimi diritti e doveri. E si impegnano a rimuovere
gli ostacoli verso tale condizione ideale anche introducendo diseguaglianze
formali. Si chiama principio di uguaglianza ed è sancito per esempio nella
costituzione italiana nell'articolo 3.
 
È del tutto evidente che oggi, nel 21 secolo, al punto attuale della storia
dell'umanità, qualunque cosa di diverso sarebbe inaccettabile dal punto ad un
livello molto profondo, che trascende il singolo stato ma che riguarda
l'umanità nel suo complesso.
 
Stessa cosa per i principi di libertà, di difesa della vita umana. Si chiamano
appunto diritti inalienabili e sono codificati giustimente a livello di intera
umanità.
 
Ben altra cosa sono le specificità delle singole popolazioni, che esistono
e hanno una loro perfetta dignità indipendentemente da quello che pensano
i gabibbi mentecatti...

 i gabibbi mentecatti...
 
Mi fai un esempio di specificita' cosi significativa da dover essere in qualche modo riflessa nella costituzione? 
Poi, sempre se ti va', mi spieghi se la specificita' italiana fa riferimento ai siciliani o ai trentini?
 
Questo non perche' io disconosca le specificita' (positive e negative), ma perche' mi sfugge quali andrebbero cristallizzate nel quadro normativo. 
Che so, il familismo/nepotismo e' senz'alto caratteristica diffusa, lo vogliamo introdurre nel quadro legale?
 
L.

 dello stato attuale ed arrivare al più presto al suo collasso.
 
Hai tutti gli investimenti all'estero, vero? :-P

 (nell'ipocrisia più vergognosa dei gabibbi di tutto il mondo
 
quale articolo precisamente?


Dunque affermi che la nostra Costituzione ben soddisfa ai principi di 
base di ogni paese civile. 
 
Bene
 
Allora  perchè  dici  che dai primi 10 articoli trasuderebbero tutte 
quelle brutte cose che hai detto ? 
 
L' unico punto debole che rinvengo è l' articolo 7, dove si conferisce
sovranità allo stato della Chiesa. 
 
Ma dimmi

 quello che pensano i gabibbi mentecatti...
 
Un' altra cosa : Gabib (Namib) secondo me non è affatto un mentecatto.
Anzi, è una delle rarissime  persone  qui con  le quali si puo' avere 
una discussione normale.  
 
Inoltre, è una persona  profondamente  erudita, colta.  Il  fatto che 
abbia idee  che  tu  non  condividi (e talvolta nemmen'  io)  non  ci 
autorizza a definirlo mentecatto o ipocrita ecc ecc   
 
 
 
 

 Hai tutti gli investimenti all'estero, vero? :-P
oppure non ne ha affatto

 Mi fai un esempio di specificita' cosi significativa da dover essere in qualche modo riflessa nella costituzione? 
 
Non hai capito.
 
Dicevo che le specificità dei popoli esistono eccome, popoli che solo molto
approssimativamente possono essere ricondotti alle superfici occupate da
stati sovrani esistenti.
 
Tali specificità vanno tenute in considerazione e, qualora non contraddicano
i principi fondamentali (tipo i diritti umani) sono anche degni di rispetto
e di studio.
 
Ovviamente non ho mai detto che una costituzione debba incorporare queste
specificità, la costutizione dovrebbe esprimere dei concetti molto generali
ed incernierati sui diritti e sui doveri.

 stati sovrani esistenti.
 
Assolutamente d'accordo. Ma nel discorso politico mi piacerebbe capire quali sono onde evitare di farle diventare un jolly per spiegare/giustificare ogni cosa.
 
 
L.

 L.
 
La lingua è la prima cosa che mi viene in mente. Poi l'enogastronomia, gli usi e costumi locali, il rapporto con il territorio naturale, etc...

On Tuesday, October 11, 2016 at 5:18:37 PM UTC+2, MaxBass #I-D +GTT wrote:
 
GG fa i capricci, non riesco a risponderti :( proviamo...

 Perdona l'ignoranza, ma da cosa si capisce?
 
Il discorso sarebbe lungo, principalmente gli articoli 8 e 10 introducono 
un'assimetria per cui il ripudio di trattati internazionali nel nostro
ordinamento richiede un iter di legge costituzionale, mentre per l'accettazione
degli stessi basta una legge ordinaria.
 
In pratica, se un giorno volessimo uscire dalla nato o dall'euro / europa 
il governo dovrebbe percorrere l'iter costituzionale, con tutto quello che
comporta. In pratica levarci da trattati internazionali è praticamente
infattibile...

 O detta diversa: in cosa la Costituzione limita, per esempio, la libertà economica?
 
In modo molto pesante. Se tu metti, come fa la costituzione italiana, 
l'iniziativa economica e la proprietà privata come diritti subordinati
a qualcos'altro, il modello che ne esce fuori è completamente diverso da dove
(come vorrei io) l'iniziativa economica e la proprietà privata sono equiparati
ai diritti fondamentali dell'uomo e si annoverano tra i diritti di libertà.

On Thursday, October 13, 2016 at 2:49:00 PM UTC+2, KingDementor wrote:
 
Poi, ovviamente, la costituzione non serve a modificare la realtà come sostiene
quel fesso di tavernello, è esattamente il contrario, la costituzione
cristallizza una realtà esistente per perpetuarla.
 
Qundi se hanno fatto quegli articoli è perché si voleva confermare un'economia
di tipo consociativo in cui l'iniziativa economica fosse meno importante
dell'azione dirigista consociativa di altri salotti di potere dello stato e
della società.

 Hai tutti gli investimenti all'estero, vero? :-P
Da mo...
 
Scusami se ti ho risposto spezzettato, ma da qui GG un messaggio troppo
grande non me lo fa inviare. Anche la forma lascia un po' a desiderare, ma
è tardi e sono devastato...
 

 infattibile...
 
In termini di diritto la tua osservazione non fa una grinza.
Considerato di chi si parla va bene così. :-D

 ai diritti fondamentali dell'uomo e si annoverano tra i diritti di libertà.
 
Ne ho discusso, senza ovviamente la competenza necessaria :-D, anche con altri di questo punto.
E se capisco il discorso teorico, dal punto di vista pratico i limiti "reali" quali sono? (ho letto anche l'altro pezzetto :-))

 fiscali che lo stato può applicare.
 
Questo però è vero ovunque.
Almeno questo modello lo si può definire tranquillamente liberale.
(che ovviamente non vuol dire "anche i ricchi piangano" o altre cazzate associate).

 La lingua è la prima cosa che mi viene in mente. Poi l'enogastronomia, gli usi e costumi locali, il rapporto con il territorio naturale, etc...
 
 
Perdona ma continui a girare in tondo. Cosa significa "il rapporto con il territorio"? Significa che siccome in Italia e' pieno di costruzioni e discariche abusive si deve prendere atto di questa inclinazione (?) e smettere di farne divieto?  
Riesci a fare un esempio in cui partendo da una specificita' italica ben definita si debba legiferare coerentemente con tale specificita'?
 
L.

On Thursday, October 13, 2016 at 2:49:00 PM UTC+2, KingDementor wrote:

L'iniziativa economica privata è libera.
Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
 
tu vorresti che si potesse intraprendere in danno alla sicurezza, liberta', dignita' umana od utilita' sociale?
 
L.