Newsgroup: it.politica
Titolo: Ecco come funziona l'assistenza sanitaria americana

L'assistenza americana si fonda essenzialmente sulla natura 
privatistica. Mentre nel sistema europeo l'assistenza è garantita a 
tutti, in quello americano si garantisce assistenza solo al cittadino 
che ha contratto una assicurazione o ha soldi sufficienti per una 
visita, un ricovero.
 
A cercare di mitigare questo sistema per allargare la platea degli 
assistiti anche a chi ha basso reddito, ci ha pensato per primo con una 
riforma degli anni '60 di Lyndon Johnson modificata dal 2010 
dall'Obamacare.
 
Il sistema americano s basa su due pilastri: il Medicare e il Medicaid.
 
Il Medicaid
 del 1965 è un sistema federale che assiste le famiglie a basso reddito 
sostenendo i costi dell'assicurazione sanitaria in maniera più o meno 
parziale. Lo finanzia il governo federale ma la gestione è lasciata ai 
singoli stati.
Il presidente Barack Obama nel 2010 fece approvare l'Obamacare.
Che cos'è?
In pratica ha esteso il diritto all'assicurazione alle fasce di reddito 
che prima non venivano comprese dal Medicaid. Introducendo i seguenti 
correttivi:
 
- incentiviper favorire la polizza assicurativa;
- obbligo delle aziende con più di 50 dipendenti di contribuire 
all'acquisto delle polizze dei suoi dipendenti;
- ha imposto il divieto alle compagnie di assicurazione di escludere 
alcune patologie;
- ha previsto sanzioni per chi non stipula l'assicurazione.
 
Grazie a Obama 30 milioni di cittadini che prima erano esclusi 
dall'assistenza sanitaria oggi hanno accesso alle cure.
 
Cos'ha fatto Trump?
Trump voleva abolire del tutto l'Obamacare, riuscendoci parzialmente. 
Le modifiche sono:
 
- eliminato l'obbligo di comprare una polizza per chi non ha copertura 
sanitaria dal datore di lavoro;
- sostituisce sussidi proporzionali al reddito per l'acquisto delle 
polizze con crediti d'imposta molto più limitati e legati anzitutto 
all'età;
- riduce inoltre il programma per i meno abbienti Medicaid ampliato 
sotto Obama. E ridimensiona requisiti minimi di assistenza che 
dovrebbero influenzare negativamente anche la copertura offerta dalla 
aziende;
- l'introdotta la possibilità dei singoli stati di chiedere e ottenere 
una “esenzione” da norme di Obamacare che impedivano di discriminare 
contro pazienti afflitti da condizioni mediche pre-esistenti e 
croniche, le più gravi, un provvedimento caro agli ultra-conservatori.
 
Il risultato di cui all'ultimo punto è stato che le compagnie di 
assicurazione hanno aumentato i premi per gli americani più malati.
 
https://www.ilsole24ore.com/art/vittoria-trump-ok-camera-usa-abolizione-obamacare--AEWfYeGB
 
 
Medicare
è finanziato dal governo degli USA per coloro che hanno più di 65 anni 
o disabili a prescindere dal reddito dichiarato. Finanziato anche a 
livello federale obbligando i lavoratori a pagare i contributi di 
competenza per la spesa.
 
I risultati?
Chi non può permettersi un'assicurazione può essere assistito in 
ospedale per una emergenza, ma chi non è assicurato non è trattato allo 
stesso modo di chi è assicurato, e l'attesa per essere curati è più 
lunga e spesso provoca mortalità da mancata asssitenza.
E le spese mediche impreviste sono una delle principali cause del 
fallimento delle famiglie.

 lunga e spesso provoca mortalità da mancata asssitenza.
 
come ovunque.


Non come in Europa e in Italia.


Inoltre:
 
Le spese mediche impreviste sono una delle principali cause del 
fallimento delle famiglie.
Il livello di salute della popolazione americana è inferiore rispetto a 
quello altri Paesi industrializzati, soprattutto per quanto riguarda 
l’aspettativa di vita e la mortalità infantile. Dagli anni ’60 ad oggi, 
nella maggior parte dei Paesi dell’Ocse, l’aspettativa di vita è 
significativamente salita, ma negli Usa questo incremento è stato 
decisamente minore. L’aspettativa di vita è passata dai 70,2 anni del 
1960-62 ai 77,7 del 2003-05. L’aumento di poco più di 7 anni è stato 
decisamente inferiore, ad esempio, a quello registrato nello stesso 
periodo dell’Italia (>10 anni).
Anche le discrepanze nell’aspettativa di vita tra i diversi gruppi 
socio-economici sono un grosso problema per il sistema sanitario 
americano. Tra il 1980-82 e il 1998-2000, l’aspettativa di vita tra le 
classi benestanti è aumentata di 3,4 anni, tra quelle più povere solo 
di 1,4 anni. Per non parlar delle disparità in salute legate a 
questioni etniche, geografiche e di genere.
Negativi rispetto agli altri Stati dell’Ocse sono anche i dati sulla 
mortalità infantile e sulle morti evitabili, soprattutto se si tiene 
conto della spesa sanitaria pro-capite del Paese. Se si esclude il 
Messico, gli investimenti pubblici in sanità (46%) negli Usa sono molto 
più bassi rispetto agli altri Paesi, ma nonostante questo la spesa 
pubblica pro-capite è più alta.
Una parte dei cittadini più poveri viene invece aiutata dal programma 
Medicaid and the State Children’s Health Insurance Program (SCHIP). In 
molti altri Stati dell’Ocse, invece, investimenti sanitari minori sono 
sufficienti a garantire una copertura sanitaria universale a tutti i 
cittadini.
 
La situazione è andata peggiorando negli ultimi anni: la crescita della 
spesa pubblica per la salute è stata maggiore rispetto alla media degli 
altri Paesi dell’Ocse e l’aumento di questa spesa è solo in parte 
riconducibile ai costi dei servizi sanitari. Il numero di medici per 
abitante e di visite mediche sono al di sotto della media dei Paesi in 
esame, così come quello relativo all’uso degli ospedali. Al contrario, 
il numero di infermieri, così come il costo dei farmaci è superiore 
alla media. Per quanto riguarda i medicinali, ciò si deve o al fatto 
che il prezzo non è stabilito dalle autorità competenti o a una domanda 
scarsamente elastica riconducibile al monopolio detenuto delle 
industrie farmaceutiche per via dei brevetti.
 
Alcune valutazioni di comparazione mostrano che nel 2005 la spesa 
sanitaria degli Usa ha superato di 477 miliardi di dollari gli 
investimenti di Paesi come Giappone, Germania, Spagna, Gran Bretagna e 
Italia. L’aspettativa di vita dei cittadini americani si colloca sotto 
la media attesa, probabilmente a causa, oltre che di una ridotta 
efficienza dei sistemi sanitari, di una serie di fattori come 
educazione alla salute, consumo di tabacco e alcol, dieta e 
inquinamento.
 
Anche il numero di malati cronici negli Stati Uniti è superiore a 
quello degli altri Paesi Ocse. Il tasso di obesità è di gran lunga 
superiore e così pure il numero di fumatori. Si calcola che il 5-7% 
della spesa sanitaria totale degli Usa possa essere attribuito 
all’obesità, contro il 2-3,5% di Canada, Australia e Nuova Zelanda.
 
L’assenza di una copertura sanitaria universale
 
Gli Stati Uniti sono uno dei tre Paesi dell’Ocse, insieme a Messico e 
Turchia, a non avere una copertura sanitaria universale. Il numero di 
persone senza assicurazione è molto cresciuto negli ultimi anni, 
passando da 38 milioni nel 2000 a 46 milioni nel 2007. Il grande numero 
di persone non assicurate è in larga parte attribuibile 
all’atteggiamento dei datori di lavoro, sempre meno propensi a fornire 
copertura sanitaria ai propri dipendenti.
 
https://www.epicentro.iss.it/politiche_sanitarie/riformaUSA
 


e' esattamente come in Europa e in Italia.
 
Se hai una assicurazione privata o paghi di tasca tua, puoi ottenere servizi migliori/piu' rapidi che col servizio pubblico.
 
Quando prenoti una visita e te la mettono fra 6 mesi o piu', la soluzione e' pagare di tasca propria.


Purtroppo.


wrote:

Resta solo da verificare o vedere per quanto ancora sia tanta
magnanimita' sostenibile. Se lo fosse per sempre, direi 
volgarmente - in culo- i  crumiri americani.


Purtroppo!!!


wrote:

Ampia disamina di una realta', una possibile sanita' globale, sempre
piu' difficile da realizzare.

 pagare di tasca propria.
 
Un conto è pagare di tasca propria, è una tua scelta, un altro conto è 
farsi una assicurazione privata.
Guadagnano e diventano ricchissimi i proprietari di cliniche, e 
diventano ricchissime le assicurazioni che guadagnano.
In caso di emergenza ti attacchi al tram.
 
Senza considerare che la sanità americana non garantisce uguale 
assistenza a tutti se non paghi, e bisogna informarsi bene, anzichè 
generalizzare sulla situazione della sanità made in USA:
 
Le spese mediche impreviste sono una delle principali cause del 
fallimento delle famiglie.

https://www.epicentro.iss.it/politiche_sanitarie/riformaUSA
 


Mentre in Italia pago esorbitante somme in tasse ma se voglio fare un esame non si sa quando le liste saranno aperto; quindo faccio da privato. 
 


Tieni presente che in Italia, per le analisi e le visite 
specialistiche, si paga un ticket, e ci sono laboratori privati, ma 
anche ambulatori, che fanno abbonamenti e sconti. Insomma, si fanno 
concorrenza fra di loro: a volte conviene pagare la visita piuttosto 
che pagare un ticket.
Ma io parlavo anche del servizio ospedaliero. Se si ha una urgenza 
ricoverano gratuitamente. Se c'è  bisogno di cicli di chemioterapia 
viene fatto senza pagare. I pazienti vengono seguiti sempre e 
gratuitamente.

In caso di emergenza ti attacchi al tram. 
 
Falso, e ti e' stato gia' ripetuto. In caso di emergenza, in Italia come in USA, la mancata assistenza e' un reato.


In pratica diventando a facendosi assicuratori di se stessi. Potendo
e' sicuramente la piu' economica.



wrote:

Resta da vedere dopo questo cataclisma. come ci ritroveremo.

 USA, la mancata assistenza e' un reato.
 
A me non interessano le tue ripetizioni, m'interessa il sapere:
 
Negli Stati Uniti niente cure anti-coronavirus per determinate 
categorie di persone come le donne e gli uomini con disturbi psichici, 
con malattie polmonari o con patologie neurologiche come l’Atrofia 
muscolare spinale (Sma). Lo hanno stabilito molti Stati dell’Unione e 
risulta la prima volta a livello mondiale che all’interno di un Paese 
vengano prese queste misure discriminatorie. Ad esempio in Minnesota, 
Colorado, Tennessee e Utah sono stati decisi nuovi programmi per 
affrontare la pandemia di Covid-19 escludendo però le persone con 
disabilità intellettive dalle sale operatorie.
 
In altri casi ancora, invece, gli anziani non autosufficienti o i 
pazienti che hanno bisogno di dialisi o con gravi patologie 
cardiovascolari sono rifiutati dai ricoveri di pronto soccorso e non 
vengono messi a loro disposizione i ventilatori, dispositivi sanitari 
fondamentali nei casi più gravi. Ci sono inoltre delle direttive che 
esplicitamente escludono dalle cure salva-vita specifiche fasce di 
popolazione, peraltro tra le più deboli, come ad esempio succede in 
Alabama dove un documento dal titolo “Scarce Resource Management” 
indica nero su bianco che le “persone con disabilità sono candidati 
improbabili per il supporto alla respirazione”.
 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/03/31/coronavirus-negli-usa-i-disabili-non-hanno-diritto-alle-cure-contro-il-covid-attivisti-e-discriminazione-cittadini-di-serie-b-per-legge/5755150/
 
 
https://www.ilgiornale.it/news/coronavirus-usa-ora-si-sceglie-chi-salvare-disabili-rischio-1846270.html
 
 
https://www.epicentro.iss.it/politiche_sanitarie/riformaUSA
 


Ovvio che sì.
Ma se hai patologie accertate gravi, in Italia hai l'assistenza 
totale.Pensa ai malati di cancro che fanno chemioterapia, i dializzati. 
Una volta accertata la patologia la cura è garantita, gli appuntamenti 
per i controlli sono assicurati.
Se poi vuoi, puoi farti l'assicurazione, ma quest'ultima è più diretta 
a tutelare i familiari in caso di morte o invalidità permanente.

 
 
Il titolo "Scarce Resource Management" mi suggerisci che sia un protocollo ad adattarsi quando non ci sono risorse sufficiente. 
 
Mi auguro che un qualsiasi sistema sanitarie abbia un protocollo di genere....certo che auguriamo che non serve, ma immaginatevi se molti provincie di Italia hanno avuto una crescita come quello a Bergamo ; qualché persone sarebbe lasciato senza. L'Italia ha un protocollo per questi casi? Mi auguro di si.
 
Il vero peccato della sistema Americano non é la risposta alla emergenza, é la problema della healthcare quotidiani per persone senza lavoro. Problemi come la diabetes e il cuore spesso vanno oscurato affinché non ci sia una emergenza, ed é per questo che ci sara un tasso di mortalità pui alto per i non assicurati. Ma va anche detto che questo non é da subito impugnare la colpa alla sistema privato, é piu che oltre che la copertura per la frangia pui debole é insufficiente.
 
 
 


Per il  passato, non so come sara' il prossimo futuro.


Il sistema sanitario USA è pura VERGOGNA!
 
THE PIG ha abolito il poco fatto da OBAMA e adesso da 2100 euroa ogni famiglia, ma con quei soldi UNO della famiglia si puà pagare TRE GIORN O in una  clinica.
 
Da noi chiunque può essere operato al cuore, di cancro, trapiantato GRATIS: in  USA i poveri crepano e basta.
 
L'ha detto bene LUTTWAK: noi abbiamo tenuto in vita anziani con malattie che in USA li avrebbero portati a morte da decenni, tranne se miliardari!
 
Noi trattiamo tutti come se fossero MILIARDARI però abbiamo un orda di evasori assassini che non pagano le imposte. Questa è VERGOGNA NOSTRA.
 
e

 pui debole é insufficiente.
 
Hai scritto una cosa giustissima.
E per proteggere la frangia più debole è necessaria una assistenza 
pubblica diffusa.


wrote:

Puo' essere, se riusciremo a dimostrare - questa sara' la scommessa -
che noi non abbiamo fatto di peggio.
