Newsgroup: it.politica
Titolo: Una sinistra tra paura e speranza

“Non si possono ottenere le cose grandi senza qualche pericolo, mentre
si debbono accettare le imprese ogni volta che la speranza è maggiore
della paura”. 
La frase del Guicciardini offre qualche spunto di riflessione ai
partiti dell’Ulivo, e in particolare al mio partito, i DS. Prima di
tutto: quali sono “le cose grandi”. C’è una faglia che attraversa lo
schieramento di centrosinistra, e in particolare i DS, tra chi
sostiene che “le cose grandi” siano la vittoria alle prossime elezioni
politiche e il ritorno alla guida del paese, e chi invece pone come
ragione e scopo dell’azione politica la difesa dei “diritti”; tra chi
pensa che prima debba venire la crescita del Paese e dunque la
creazione di maggiore benessere per tutti, e chi pensa che l’equità
debba essere direttamente perseguita, e che la redistribuzione sia il
solo mezzo realizzarla.
La frase del Guicciardini ci mette il dubbio che forse questa “partita
doppia”, più che nella contrapposizione tra grandi principi, si gioca
tra speranze e paure. La paura di perdere non già i “valori”, ma i
voti di quelli che, in loro nome, reclamano l’immutabilità dei
“diritti”. E che se il centrosinistra non si decide a “accettare le
imprese”, non è per motivi ideologici, ma perché la speranza di
“ottenere le cose grandi” che non ci sono è, in questo momento, minore
della paura di perdere quelle, magari meno “grande”, ma che ancora
resistono. Il problema per i DS oggi è tutto qui: nel fatto che
attualmente prevalgono le paure sulle speranze. E queste categorie,
nient’affatto ideologiche, possono servire a inquadrare la gelida
lettera con cui D’Alema incolpa l’Unità di “alterare deliberatamente
le [sue] posizioni al solo scopo di alimentare polemiche”; e le accuse
di intesa col nemico che gli ritorce contro Giovanni Berlinguer. La
disputa se Sergio Cofferati sia o no un riformista appartiene alla
scolastica: ma i 5 milioni di firme che il leader della CGIL ricorda
sempre di poter mobilitare, le somministra come un tranquillante per
scacciare la paura, non le amministra come un capitale da investire
nella speranza.
Eppure la sinistra è stata sempre il partito della speranza, anche e
soprattutto per coloro che avevano ottime ragioni di avere paura. Ed è
singolare che chi incita la sinistra ad avere disponibilità a captare
le aspettative della maggioranza degli italiani, fiducia nella propria
capacità di interpretarle fuori dagli schemi consueti, e coraggio nel
guidarle verso traguardi di crescita e di equità, tenda ad essere
considerato come un corpo estraneo dai severi protettori delle paure.
 

 attualmente prevalgono le paure sulle speranze.
Ehm...credo che il problema per i DS sia quello di non finire
con il diventare dei neocraxiani: partiti dal socialismo ed
arrivati alla Milano da bere...
Lassalle


wrote:

I Ds devono semplicemente fare i Ds. un moderno partitodi sinistra
riformista. Il problema investe tutta la sinistra europea che ha visto
cadere ad una ad una tutti i suoi modelli oramai vecchi e che non
rispondono piu' alle necessità di una società molto più complessa
rispetto al modello "fordista" in cui si è sviluppata la sinistra
tradizionale per quasi un secolo. 
L'unico partito europeo a capirlo è stato il New labour che è anche il
solo modello di sinistra vincente che c'è in europa. Con buona pace di
Cofferati.

 Cofferati.
Ok, se il metro è la vittoria...
...ma anche la rivoluzione d'ottobre aveva vinto...e sul versante riformista pure Craxi...
ma poi i due estremi si sono mostrati ben poveri di valori e di efficacia nell'affrancamento
dei loro cittadini dai mali che  li affliggevano...quasi come il capitalismo che sognavano
di abbattere o correggere...
Intendo dire che paure o speranze che siano, la riflessione va posta sui mezzi e sui valori
che intendiamo vivere, far condividere e per i quali lottare.
Il pericolo più grave non è la sconfitta (certe sconfitte possono attraversare i secoli e
trasformarsi in vittorie a ripetizione nel corso della storia), ma la perdita
di ciò che distingue un'azione di liberazione sociale e politica da un'azione di conservazione
sia pure ammantata, in buona fede, di buoni propositi...
Il fine politico preesiste nei mezzi usati: oggi posso accettare l'impresa ed il mercato attuali solo
come dati di fatto, e solo se da lì sto già partendo, anzi sono già partito e non mi fermerò,
per il superamento di un modo di produzione e distribuzione che assegna al 20% della popolazione
l'80% delle risorse.
La tensione ideale si deve coniugare con la prassi politica quotidiana e personale...
la loro scissione ha sempre creato modelli etici e valoriali da una parte, privi di efficacia
politica,  e politica di politicanti, priva di reale liberazione dall'altra...
Lassalle


wrote:

Vedi il tuo discorso non fa una grinza se lo analizzassi solo su un
piano squisitamente teoretico e storicista.
Io mi reputo un socialista democratico, per giunta riformista. Non ho
mai apprezzato granchè Marx "filosofo", mentre gli riconosco grandi
capacità per quanto riguarda l'analisi dei processi economici.
Come detto dalla tua risposta vedo un'analisi prettamente filosofica
che si rifà sicuramente ad una base ideologica. Io non sono uno di
quelli che rimpiange le  ideologie. Sono un pragmatico. Leggo la
società non su dogmi ma sui fenomeni quotidiani che la compongono.
La società contemporanea, a mio avviso, non si presta ad essere letta
con gli occhiali ideologici che sono serviti (nel bene e nel male) ad
analizzarla per buona parte dello scorso secolo. 
Oggi, è un dato di fatto, la società è cambiata, è cambiato il mondo
del lavoro, i suoi rapporti di produzione e persino la definizione
stessa con cui - sbrigativamente - si definiva quel rapporto.
Si è passati dalla definizione di società industriale a quella post
industriale nel breve volgere di qualche decennio. Oggi, almeno per  i
paesi più evoluti, siamo all'alba di un altro "stravolgimento". Il
passaggio dalla fase post-fordista a quella che gli economisti e i
sociologi più avveduti chiamano società della conoscenza. Che è una
società che si misura - e si misurerà sempre meno - con i vecchi
valori socio-economici (parecchi derivanti dall'analisi marxiana) ma
con nuovi parametri. Non ricordo se qui o su ipp, ho postato
recentemente un articolo dell'economista premio nobel Amartya Sen (si
chiamava globalmente rassegnati), che è un teorico di questo nuovo
modello di sviluppo.
Quindi, a mio modesto avviso, continuare ad analizzare la società come
fa ancora certa sinistra, con paraocchi ideologici non solo sconfitti
dalla storia ma, e questa è la parte più drammatica, dalla realtà, è
davvero un errore esiziale.
Dire no a questa visione (che una volta si sarebbe detta finalista)
non significa rinnegare la propria identità, significa semplicemente
riconsiderare quei valori universali che ci fanno dire che siamo di
"sinistra" alla luce di questo nuovo modello che sta nascendo e che
qualcuno finge (o non capisce) di vedere.
La battaglia sull'art.18, è una battaglia non di diritto come si
continua a dire ma è una rispettabile battaglia "sindacale" che
riguarda non solo una minoranza di italiani ma addirittura una
minoranza di lavoratori.
Una battaglia di sinistra era quella di estendere nuovi diritti a chi
oggi non li ha (penso alle tutele e agli ammortizzatori sociali) per i
lavoratori atipici, ma questo, evidentemente non porta vantaggi visto
che, spesso e volentieri certi lavoratori non sono sindacalizzati. 
E questo è due volte un errore. Infatti una battagli di questo tipo,
se fatta con tutti i crismi, porterebbe alla sindacalizzazione di quei
lavoratori e, probabilmente, al ridimensionamento di confindustria. E
poi c'è l'errore "etico" di fare una battaglia "esclusiva" per una
minoranza. Se questo vuol dire sinistra?






Ti ringrazio per aver esposto un punto di vista, che mi sembra tipico
dei DS, ma proprio non mi ritrovo.
Citi Guicciardini, ma mi fai venire in mente Machiavelli, molto
attento a considerare il fine prima dei mezzi. 
Vedo prudenza e calcoli, mentre mancano le idee.  
Sembra che le elezioni siano un fine, mentre al massimo possono essere
una tappa o uno strumento.
La democrazia come governo della maggioranza mi appare uno schema
semplicistico, dove vanno a finire la separazione dei poteri, le
authority, l'indipendenza della stampa? A me sembrano componenti
essenziali di una democrazia moderna.
Forse Cofferati si sta comportando da leader della sinistra, ma non è
che per caso qualcuno ha lasciato un vuoto di potere?
Non è che per caso i DS aspettano prudenti il momento favorevole per
agire, mentre la situazione precipita?
Forse sarebbe il caso di evitare gli scontri interni alla sinistra e
cercare degli ideali comuni, prima di un leader e ben prima dei
calcoli.
In quanto alle paure, andrebbero semplicemente ignorate, almeno se ci
teniamo al nostro futuro.
cordiali saluti
------------------------------
Truman
nota: il mio vecchio nick era Gi Gi