Newsgroup: it.politica
Titolo: Alle europee voto radicale.

Stavo leggendo un comunicato del segretario dei Radicali Italiani,
Antonella Casu, e mi è balzata in mente una semplice riflessione: ma
c'è qualcuno in Italia che sappia chi è Antonella Casu? Tutti
conoscono Pannella e Bonino, ma praticamente nessuno conosce il nome e
il volto del segretario del partito di Pannella e Bonino.
E' un fatto curioso, a ben pensarci.
Il motivo è semplice: i mezzi di informazione stanno ignorando i
radicali. A parte qualche piccola parentesi a proposito delle solite
battaglie civili, i radicali non hanno la possibilità di informare il
pubblico del loro programma politico.
Sono derubricati a folklore, a cannaioli mangiapreti da gettare in Tv
solo quando si parla di morti, malati, comatosi.
Al contrario dei Radicali, Di Pietro occupa ampi spazi, naturalmente
in proporzione a ciò che il regime concede all'opposizione.
Perfino Vespa lo invita, lo corteggia, lo ammicca.
Si deve applicare l'equazione numero voti = spazio televisivo? Ok,
applichiamo la Cencelli alla Tv.
Di Pietro alle elezioni ha ottenuto il 4,4% dei voti, mica pochi
(glieli ha portati Travaglio), ma i radicali erano confluiti nel PD,
che ha preso il 33%. Ok, ammettiamo che i radicali abbiano portato al
PD il 2,6% (elezioni europee 2004, ultimo dato rilevabile) o anche
meno, diciamo la metà dei voti di IDV: anche in questo caso, i
radicali non avrebbero comunque a disposizione la metà dello spazio
concesso al pur meritorio Tonino.
Forse con il tempo ci si rincoglionisce e si diventa complottisti, ma
il mio sospetto è che tale strategia non sia affatto casuale.
Sono dell'idea che il regime possa scegliersi anche l'opposizione.
Credo che i radicali, se avessero visibilità di massa, sarebbero molto
più pericolosi di IDV sia per il PDL, sia per il PD, ai quali
potrebberro sottrarre fatalmente una bella quantità di voti.
Per sei motivi, a mio giudizio:
1) in un momento di diffusa sfiducia verso la classe politica e di
rinnovata passione per la questione morale, potrebbero capitalizzare
le loro mani pulite e i loro anni di battaglia contro l'occupazione
dei partiti di tutto lo scibile umano.
2) hanno perfettamente compreso la questione fondamentale delle
informazioni, della loro manipolazione e del loro controllo. E infatti
ne sono vittime. 
3) riempiono spazi politici lasciati vuoti dall'anomalia italiana
(anzi le anomalie) e in questo spazio la loro posizione liberal
socialista, in linea con Zapatero, attrarrebbe molti elettori. Essendo
pragmatici su sviluppo e welfare, sono ben accetti anche dai poteri
extra politici, eccezion fatta per il Vaticano.
4) sostengono  una battaglia di libertà e sullo stato di diritto; e
oggi in Italia c'è bisogno di libertà e di stato di diritto.
5) sostengono battaglie di laicità dello Stato, e c'è bisogno pure di
quelle. 
6) quando la gente è incazzata o disincantata, vota più facilmente i
radicali. E' un fatto empirico.
Credo quindi che i radicali siano le prime vittime del regime mefitico
che ci ammorba, che trasforma l'Italia in un mondo grigio circondato
da un set di cartapesta colorata.
Ed è per questo che voterò i radicali alle elezioni europee.

 E' un fatto curioso, a ben pensarci.
No, non è curioso, ed il motivo lo spieghi benissimo di seguito: il
controllo mediatico (ma chiamamolo "sbilanciamento", sennò i coglioni
non capiscono) si scielgono l'opposizione più comoda e più consona
alla loro strategia. E' molto più comodo Di Pietro, in mancanza di
personaggi come Diliberto che non stà più in parlamento, perchè non
può portare via voti al centrodestra, ma solo al PD; guardando le
proporzioni di peso mediatico con quelle di peso elettorale, lo stesso
Di Pietro assume un peso mediatico sproporzionato al suo peso
elettorale se lo paragoniamo con il PD. Nello stesso PD si invitano e
si intervistano bene o male i soliti noti, privilegiando la parte
cattolica (Rutelli, Fioroni, Letta) a scapito della parte diessina ma
soprattutto a scapito di quella parte liberaldemocratica presente nel
PD.
I Radicali sono un piccolo partito che è riuscito ad entrare in
parlamento, con un peso elettorale superiore ad altri partitini come
la DC di rotondi o il MPA, eppure esponenti del partito di Rotondi e
del MPA sono in televisione molto più spesso dei radicali.
E se c'è da invitare un radicale si invita Pannella, una scelta non a
caso: è quello che rappresenta meglio il folklore, la parte dei
radicali che è consona a chi governa perchè li rappresenta nella loro
nicchia di anticlericali e cannaioli, finocchi e libertini.
Difficilmente si da spazio a gente come Antonella Casu, ma anche allo
stesso Cappato, Bernardini, Porretta: questa è gente giovane, che
"ragiona" e che espone le proprie motivazioni ed i propri programmi in
maniera dettagliata e pratica, e questo mette in difficoltà la classe
politica dominante che si poggia sulla mancanza di programmi,
sull'offesa e sul turpiloquio, su chi urla più forte (Gasparri ne è
l'esempio psicodrammatico più eloquente).
A Berlusconi ed al centro destra, per dirla in breve, fa più comodo
avere come avversari Di Pietro e gli ex-comunisti: con questi si può
infatti sempre paventare lo spettro del giustizialismo o la paura del
comunismo; con i radicali (ma vale anche per i liberaldemocratici del
centro-sinistra) tocca parlare di programmi, di fatti, di proposte
legislative, e questo mette tutta la classe politica dominante in
notevole difficoltà.
Oltre a tutto ciò pesa anche il Vaticano, per l'ovvio motivo che i
radicali sono oramai rimasti l'unica forza parlamentare a
rappresentare non solo la laicità, ma lo stato di diritto stesso.

Sono derubricati a folklore, a cannaioli mangiapreti da gettare in Tv
solo quando si parla di morti, malati, comatosi.
Occorrerebbe maggiore rispetto per un partito che, soprattutto
nell'ultimo periodo, è stata la fucina di veri talenti della politica
italiana (p.e. Taradash,  Roccella, Quagliarella, Dalla Vedova, e per
terminare in gloria Rutelli e Capezzone)
Ciao Lucio

 wrote:

ogni tanto, (ma tanto) ci si imbatte a leggere post lucidi, intelligenti
e pacati.
Complimenti, ragazzi...
-- 
Enzo Lombardo         per scrivermi leva l'onda
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 da un set di cartapesta colorata.
C'è da dire che i radicali sono sempre stati emarginati dal sistema mass-
mediatico, per una scelta loro di non lottizzare la RAI (scelta che, seppur 
meritoria, non paga).
Sul fatto che Berlusconi si scelga in un certo modo l'opposizione è 
probabile: se cerchi di convincere una persona attaccandola frontalmente non 
riuscirai quasi sicuramente a convincerla, mentre se cerchi di convincerla 
ragionando ed instillando il dubbio è molto più probabile riuscire a portare 
a casa qualcosa. Purtroppo la televisione berlusconiana RaiSet non è un 
luogo in cui si può fare informazione e riflessione, è un luogo in cui si 
dispensano "certezze" comode al regime berlusconiano; per cui ragionare sui 
fatti diventa impensabile. 
Guardando il panorama dell'opposizione cosa mi viene da dire?
Su Di Pietro penso che il suo messaggio, seppur esposto in maniera 
abbastanza violenta, possa essere di una certa efficacia a lungo termine, 
soprattutto per quei cittadini che cercano moralità ed onestà nella 
politica.
Il PD è composto da validi politici ma, nei posti "che contano", ci sono 
personaggi che non hanno alcuna moralità, tanto da chiedersi quale sia la 
differenza col PDL; la sinistra, seppur abbia anch'essa molti politici 
validissimi, è ancorata a modelli ideologici ormai superati ed inadatti ai 
tempi per molti aspetti e quindi non offre un'alternativa che possa essere 
condivisa dalla maggior parte dei cittadini.
Sì, la la situazione è triste.

Peccato che siano ultraliberisti
e quindi i migliori amici di Confindustria e compagnia
Provaci ancora, DEM.
(te lo dico con stima)



Queste sono più opinioni personali, si parlava del fatto che i Radicali sono 
fra i pochi ad essere quasi totalmente esclusi dal "circo" mediatico.


Ma come, prima gli dai del ritardato e poi lo voti ? :D 


Scherzi a parte io ho sempre apprezzato i Radicali.
Per molti temi sono d'accordo con loro. E' stato il primo partito che ho 
votato (ricordo votai nel 96 Casa delle libertà alla Camera e al Senato e 
Lista Pannella al proporzionale camera).
Pannella ha sempre avuto grandi idee, l'unico problema che poi coi Radicali 
tutto è sempre finito in farsa e buffonata :( 

 Ed è per questo che voterò i radicali alle elezioni europee.
A me del "regime mediatico" (che non vedo, non finchè elementi come 
Travaglio, Santoro, Di Pietro e compagnia mentente appariranno in TV 
praticamente tutti i giorni) importa sega.
Guardo i programmi dei partiti.
E alle europee voto Lega, anche se mi sta sul cazzo per la posizione presa 
sul referinutilendum (fortuna Silvio, che lo farà rinviare e forse annullare 
del tutto, così i 400 milioni li risparmiamo davvero).
Per il semplice motivo che è il partito più antieuropeista d'Italia.
Quello che mi garantisce che se l'Europa proverà a reiterare il suo 
comportamento affossante dell'economia agricola Italiana, troverà pane per i 
suoi denti.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 E alle europee voto Lega
Ti hanno gia' bannato dal forum delle azzurre liberta' ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ti hanno gia' bannato dal forum delle azzurre liberta' ?
no, ma ho notato che qua c'è un pò meno rumore di fondo ultimamente, così 
posto in entrambe i posti.



Quello è "capezzale" ... diverso... :-D 

(te lo dico con stima)
Stima ricambiata.

No
Quoto tutto.

 Sono dell'idea che il regime possa scegliersi anche l'opposizione.
Cazz ...  Sono anni che cerco di dirvelo ! E' proprio cosi' !
Pero' non l' ho mai espresso in questa forma ...
Non sia mai che per sbaglio abbiamo trovato il modo di comunicare.
Dunque :
il potere tutto, nella sua interezza, controlla i media.
Attenzione al *tutto* pero' !
Ora, il potere *tutto* si difende dalle intrusioni di nuovi gruppi
che possono nascere tramite l' emarginazione, in un regime
democratico. Tramite la violenza in uno non democratico.
E' sempre stato cosi'. Ai romani ci vollero decenni e decenni
di lotte per elevare a rango sociale la classe borghese.
(gli "equestri", o uomini nuovi, come li chiamavano loro)
Ora cosa ha fatto il potere nei riguardi del nostro nano nuovo ?
Sarebbe stato molto piu' pericoloso che un tizio avente il 50%
dei media  fosse rimasto *fuori* dal potere. Una persona del
genere avrebbe potuto (potenzialmente almeno) usare i suoi
media per, esempio, sputtanare un partito, o spingerne un altro.
Una scheggia libera, insomma. E se avesse appoggiato quei
"scassacazzi" dei Radicali ? I radicali desiderano cambiare in
modo DEVASTANTE determinati assetti economici e di potere
che hanno fondamenta solidissime (ma che secondo me invece
dovrebbero essere abbattuti) sia nella destra che nella sinistra.
Fanno paura. Quindi sono emarginati.
Anche mediaset fa paura.
Ma chiaramente un potere del genere non puo' certo essere
emarginato !
E quale miglior modo allora di quello di INTEGRARLA al potere,
(tramite il nano) per "normalizzarla" e "neutralizzare" la sua
potenziale
temibile forza d' urto ?
Vedi come ricombina tutto ?