Newsgroup: it.politica
Titolo: Se la Chiesa emanerà direttive vincolanti

Se la Chiesa emanerà direttive vincolanti per i cattolici relativamente ai 
DiCo, tenuto conto del fatto che molti parlamentari sono cattolici, la 
Chiesa non infrange palesemente l'art. 1 del concordato?
---
Art 1. - La Repubblica italiana e la Santa Sede riaffermano che lo Stato e 
la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e 
sovrani, impegnandosi al pieno rispetto di tale principio nei loro rapporti 
ed alla reciproca collaborazione per la promozione dell'uomo e il bene del 
Paese.
---
In tal caso, il concordato può essere dichiarato decaduto?
Saluti.
--
Xelloss 

Xelloss ha scritto:

domanda difficile ed interessante: in teoria dovrebbe essere
modificabile unilateralmente (fatta eccezione per quanto eventualmente
travasato in sede costituzionale).
se questo è vero non dovrebbe sorgere alcuna responsabilità di
carattere internazionale (ma il discorso potrebbe valere anche per la
Santa Sede/ Città del Vaticano).
chiaramente anche l'art. 1 va inserito nel contesto storico da cui
nasceva e nell'ambito del quale aveva un significato.


E' interessante vedere come voi di sinistra abbiate la faccia
come il sedere.
Prima volete i voti dei cattolici (ed infatti è necessario che il
premier sia uno senza partito, basta che sia rassicurante per
quella parte dell'elettorato di cui avete bisogno per governare).
Quando poi però scoprire che i cattolici votano in modo
conseguente a quella che è la ***loro*** visione del mondo (che,
ti ricordo, non è una filosofia, ma nasce da un fatto storico
preciso successo 2000 anni fa in Palestina), allora non va più
bene, è il papa che comanda, non è giusto, il cattolico dovrebbe
fare l'utile idiota del governo Prodi che ti vota una legge del
tutto insensata e che distrugge il concetto di famiglia riducendola
ad una pagliacciata, pur di non creare problemi alla sinistra
radicale e consentire al governicchio di proseguire la sua
illuminata politica.
Non è il papa il tuo problema caro Xelloss, inutile che fai finta
di non capire: il tuo problema è che il papa si rivolge ai veri
cattolici e dice a questi di "dare a Cesare quello che è di
Cesare, e dare a Dio quello che è di Dio".
Ed i cattolici si ribellano ai Pacs (o Dico), perchè capiscono che
sono privi di senso. Totalmente privi di senso.
Tutto qui. Ti dispiace ? Pazienza. O vogliamo fare stare zitti quei
cattolici che proprio non li vogliono i DICO?
Non mi dirai che una persona democratica (antiberlusconiana
non a caso) come te, arriverebbe a sostenere la non legittimità
dell'opposizione dei cittadini cattolici, vero ?

 cattolici che proprio non li vogliono i DICO?
No no, i cattolici possono parlare. E' Ruini che non si può permettere di 
parlare di "disposizioni impegnative", essendo tenuto al rispetto di 
Concordato.
O forse abbiamo dato alla Chiesa l'insegnamento della religione e l'8 per 
mille in cambio di niente?
--
Xelloss 


No, è proprio un'idea sbagliata. E' uno sbaglio gravissimo.
E' un errore.
Guarda caso, qui i sinistri si scagliano contro la Chiesa perchè non
gli ha detto un bel "Fate pure....", qui tutti fanno professione di
ateismo (con conseguente corollario: "se Dio non c'è, allora l'uomo
può fare tutto.... anche i DICO"), ma nessuno che abbia provato
a vedere cosa esattamente dice la Chiesa, **perchè** la Chiesa dice
di no.

 di no.
semplice: è ininfluente ciò che dice la Chiesa e perchè, quando è il
Parlamento italiano a dover decidere.
che Dio (Allah, Jahwhe, Visnù, Manitù etc...) conservi sempre così i
detrattori del pensiero laico.
me li magno a colazione.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non so se Dio esista, ma se non esiste ci fa più bella figura*
S. Benni


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
?
Art. 27.
La responsabilità penale è personale.
L?imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e
devono tendere alla rieducazione del condannato.
Non è ammessa la pena di morte, se non nei casi previsti dalle leggi
militari di guerra
--
(°)(°)
  /\
 ####

 illuminata politica.
Salve, ti scrivi da uno di quei paesi in preda all'olocausto nucleare,
dopo che le civil partnership hanno annientato il concetto di famiglia,
distrutto la societa' e portato alla fame l'intera nazione.
Qua in Inghilterra, come in Francia, Germania, Spagna, Belgio, Svezia...
(segue elenco paesi europei), il degrado morale e sociale e'
inarrestabile, hanno dato anche il voto alle donne!, l'economia e'
totalmente bloccata e fame e miseria aleggiano su una terra desolata,
dominata dal crimine e dalla sopraffazione, dove orde di assetati di
sesso, non piu' padri di famiglia, circolano per le strade stuprando
tutto cio' che si muove.
Non credere alle false notizie, che dicon che per esempio il numero dei
matrimoni (eterosessuali) e' aumentato, qua, da che le civil partnership
son state introdotte, non credere che anche negli altri paesi i PACS
hanno semplicemente evitato la discriminazione di una parte della
popolazione, e son stati accolti con favore, non credere al fatto che
nei nostri paesi anche i leader di destra (Aznar, Cameron, Sarkozy, la
Merkel...) li appoggiano, ed hanno/avevan presentato le loro proposte di
PACS anni fa.
E' tutta opera dei malvagi che si ribellano alla legge divina e
falsificano globalmente le notizie.
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Scusa, ho sbagliato il numero:
Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale
fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi,
con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
Art. 30.
È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli,
anche se nati fuori del matrimonio.
Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i
loro compiti.
La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e
sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.
La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.
Art. 31.
La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la
formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con
particolare riguardo alle famiglie numerose.
Protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti
necessari a tale scopo.
grazie per la precisazione
Stefano


 quindi non può più essere >considerato >democraticamente legittimo.
casomai quella singola LEGGE non lo sarebbe (e non il governo).
ma questo avverrebbe solo se a dirlo fossero il Pres. della Repubblica o la
Consulta.
fino ad allora l'opinione in materia di legittimità costituzionale di uno
che
1) sbaglia articolo della Costituzione
2) pensa che sia il governo a fare le leggi
conta come il 2 di spade quando briscola è bastoni.
parlami del catechismo va, chè magari lì sei più preparato.


 necessari a tale scopo.
e questo che c'entra con i dico?



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a Dio delle conseguenza di ciò che hanno fatto.
SUPERMEGAROTFL!
Continua cosí, facci sognare!
neurino


intendi l'articolo 27 della costituzione italiana? quello che riporto piu
giu?
Art. 27.
La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e
devono tendere alla rieducazione del condannato.
Non è ammessa la pena di morte, se non nei casi previsti dalle leggi
militari di guerra.


 quanto ledono la famiglia naturale 
E perche' la ledono? in cosa?

 con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
il termine DICO sai l'abbiamo inventato adesso e non ai tempi della
costituente.
in cosa i pacs discordano da quanto sopra?
nota bene il significato di SOCIETA NATURALE ... (prevengo possibili
alterazioni)


 ha
scritto:

secondo me si... ma in effetti io ne approfitterei per una bella crociata
laica contro questi eretici chiamati cattolici. un impegno concreto, piu
roghi per tutti (loro)





E' una questione giuridica complessa, non saprei. M'intriga di più il
termine "direttive vincolanti": decisamente ambiguo, vagamente
intimidatorio di scomunica. Ci mancherebbe pure questo.


Una famiglia in lista di attesa magari da anni per una casa popolare si
vedrebbe messa in concorrenza con conviventi di vario tipo.
Sta già succedendo a livello locale nei comuni dove adottano i registri dei
conviventi.
Stefano



scusa non voglio offendere.... ma stiamo veramente a sto punto di
testa-di-cazzagine???
come se un uomo e una donna coviventi con problemi economici sia diversa da
un uomo e una donna sposati con problemi economici?!?!?!?
ma scusate la famiglia va tutelata in quanto ente astratto o bisogna
tutelare gli individui della famiglia?!?
no perche se è questo il problema BEN VENGA LA DISTRUZIONE DELLA
FOTTUTISSIMA FAMIGLIA!



Uomo e donna che vogliono avere dei diritti in quanto coppia, si possono
sposare - In tal modo hanno diritti ma anche doveri (vedi assegno di
mantenimento al + debole in caso di separazione e obbligo di assistenza).
Se non vogliono doveri (in quanto coppia) non possono pretendere diritti (in
quanto coppia).
Ovviamente il diritto della persona rimane comunque.
Mi sembra semplice e logico, no?
Stefano


 
ma tutte 'ste manfrine le hai sentite a catechismo o in chiesa?


 Ai cittadini la chiesa interessa solo se credenti.
Quando un Papa vuol dare driettive ai Parlamentari di un libero Stato è solo
un MAIALE EVERSORE DELLE LIBERTA' REPUBBLICANE.
Punto.
e



Stanno nella Costituzione.
Ciao
Stefano


 convivente.
E perche' questi diritti non sarebbero validi per una coppia di 
conviventi? Secondo quale principio? Perche' a me sembra che a destra si 
ululi tanto alle famiglie "di serie B" ma in realta' siano proprio i 
destri a voler mantenere tali famiglie come fossero di serie B.

 quanto coppia).
Quindi tu vorresti dare la possibilita' di sposarsi anceh alle coppie 
che ho citato qui sopra, mi sembra.


No, il capo di stato straniero dice semplicemente ai politici cattolici:
a) и un errore, e concorda anche il mio amico Atheus Athis Logical
che viene da Vulcano, e che arriva alla stessa conclusione in base
alla pura logica, non essendosi ancora bevuto la testa dietro ai
concetti sinistroidi... (vuoi la bicicletta ? BENE: ADESSO PEDALA.
Soprattutto per il bene dei tuoi figli.... il matrimonio a punti lo
facciamo un' altra volta... Sennт non prenderti la bicicletta e
siamo tutti piщ contenti... Nessuno ti obbliga a prendertela la
bicicletta...)
b) sia ben chiaro ai politici cattolici, ed ai loro elettori, che Dio non
accetta un simile comportamento. Non ve ne frega niente?
Pensate che Dio non esista ? Benissimo: PROCEDETE.
Ma cortesemente, abbiate la decenza di non dire piщ che siete
cattolici. Grazie.

convivente.
cut
Ti faccio presente che i parlamentari godono del diritto di
reversibilità per la pensione a favore del convivente, dell'assistenza
sanitaria e di numerose altre tutele.
e questo da molto tempo.
Giovanni


No. Nel caso specifico dell'assegno di sussistenza c'è uno della
coppia che rinuncia ad un diritto ed un'altro ad un dovere, ma di
carattere privato e non sociale. Ovvero si autoregolano in proprio e
non si sottraggono ai loro doveri verso la società.

 - Mostra testo tra virgolette -
perchè non chiediamo che tutti i parlamentari "cattolici "si astengano
in quanto in possibile conflitto di interessi ?

 Mi sembra semplice e logico, no?
detta cosi ...in effetti non fa una piega , il tuo discorso per quanto sia
un opinione fila , peccato che le cose stanno in maniera diversa.
DiCo =diritti e doveri
che vorra dire?!


 Sì. E naturalmente "se Dio non c'è, tutto è possibile".
si. ma solo nelle fantasie fondamentaliste di un invasato.
cut sugli sproloqui restanti.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)


Sì. Già ci sono i primi progettini di legge presentati da
apposite associazioni. Le prime associazioni
che iniziano a chiederlo. O non lo sai ?
L'altra volta quell'altro intellettualone impegnato di Giletti, ha
fatto una bella Arena per discutere di "queste nuove richieste
della società"
Non è che con i DICO vogliamo dare una rispostina anche a
queste altre richieste della società ?
Tu lo sai che in quell'altro paese avanzato che è la Danimarca,
sei mesi fa è stato celebrato un DICO tra un uomo e due donne?
Un caso ? 

 L'altra volta quell'altro intellettualone impegnato di Giletti,
altro che Croce.
ecco le tue fonti: Giletti.
e io sto pure lģ a confondermi.



Eh, aspetta: DICO sta per Diriti dei Conviventi... i doveri già nel nome
saltano, e non è un caso... :-)
Stefano


 
Sono cattolico decisamente cattolico e so da cattolico che Cristo ha
creato l'uomo libero totalmente libero.
Ed è in nome di questa libertà che esiste l'inferno.
Se non fossimo TOTALMENTE liberi non potremmo nemmeno finire all'inferno
e nulla sarebbe la nostra responsabilità su ogni nostro gesto.
Invece verremo giudicato alla fine dei tempi, mai e poi mai su questa
terra, e, proprio perchè TOTALMENTE liberi, se riconosciuti da Iddio
onnipotente colpevoli, condannati alla pena dell'inferno.
Tu invece ti reputi, al pari di alcune illustre personalità della Chiesa
cattolica, che poi sono sempre gli stessi, Ruini, Sodano e i capi
politici della Chiesa politica (e legittimamente), migliore di Dio che
lascia l'uomo TOTALMENTE libero di decidere e il cui unico intervento è
solo e soltanto sulle coscienze umane, mai e poi mai sulle leggi.
Io sto con Carlo Maria Martini, con i preti di strada, con la caritas e
con la chiesa che ha deciso di incontrare il volto di Cristo negli
ultimi e sofferenti, piuttosto che con la chiesa ricca ed epulenta che
tu inveve mostri di amare tanto.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Stefano
ahhh continui imperterrito :DD
DiCo = Diritti e doveri delle Coppie conviventi


 dell'opposizione dei cittadini cattolici, vero ?
Condivido... l'idea e il modo.

 in quanto in possibile conflitto di interessi ?
Perchè in SENATO l'astensione valo VOTO CONTRO e inoltre umilierebbe il
Parlamento dove i rappresentanti sono LIBERI DAL VINCOLO DI MANDATO anche
verso il partioto a cui appartemngono, figuriamoci da una setta di fanatici
cattolici in costumi da carnevale!
