Newsgroup: it.politica
Titolo: Parlando sopra le righe

Ho ascoltato un'interessante trasmissione alla radio, in cui si
affermava che il linguaggio della politica italiana ha perso la
capacita` di mediazione tradizionale. (Il classico "politichese"
linguaggio in cui si poteva parlare per ore senza affermare
esplicitamente alcun concetto).
Sembra che il tutto sia stato iniziato dalla "discesa in campo" di
Berlusconi, che ha importato in politica un linguaggio di tipo
televisivo, strillato ed esagerato fino all'iperbole. Un linguaggio
comunicativo, veloce, che proprio per questo ha pero` bisogno di
parlare tramite stereotipi ed esagerazioni continue.
Sembra che questo linguaggio sia risultato vincente per la CdL e che
questo fatto sia stato percepito (in ritardo) anche dai movimenti di
opposizione, che quindi lo hanno adottato a modo loro.
Cio` sta portando ad una situazione di incomunicabilita`, in cui
ognuna delle parti dipinge l'altra come una mostruosita` e si resta
infine prigionieri delle parole, che lasciano lo scontro come sola via
d'uscita.
Che ne pensate? 
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address

Che ne pensate?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Anche se non so se sia stato proprio berlusconi ad introdurre il linguaggio
strillato, per il resto concordo che attualmente esista un elevato tasso di
intolleranza che porta molto spesso ad una delegittimazione reciproca degli
schieramenti.
probabilmente le cause sono più complesse e molto dipende
dalla logica del maggioritario, con la conseguente divisione in
schieramenti contrapposti e la fine del consociativismo.
in passato anche
se formalmente vi era una divisione tra maggioranza e opposizione, in
realtà il vecchio pci votava in parlamento ed in commissione insieme alla
maggioranza anche il 90% dei provvedimenti legislativi e quando non poteva
farlo scopertamente si asteneva ovvero evitava di far mancare il numero
legale...Il motivo era anche dovuto alla situazione internazionale di
divisione in blocchi contrapposti e la conseguente imposibilità di poter
rappresentare una reale alternativa di governo.
attualmente, con il mutare
della situazione internazionale e della fine del comunismo (nonostante in
italia qualcuno finga di non accorgersene!), entrambi gli schieramenti sono
legittimati ad assumere un ruolo di governo e quindi devono differenziare
l'offerta politica e acquisire visibilità per accaparrarsi la maggioranza
dei voti..
detto ciò, è oggettivamente esagerato l'uso continuo di
ingiurie, contumelie, toni apocalittici su ogni decisione della parte
avversa...
anche in questo news si leggono testi altamente intolleranti
verso le idee avverse......
ciao
daneel
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

, 
gi.gall...@libero.it
 says...
Credo che la storia ma soprattutto la sociologia parleranno al lungo di 
questo fenomeno.
Mi trovi perfettamente d'accordo
-- 
Non ci sono più le mezze stagioni

GiGi
ma io non
credo sia dipeso dalle strategie comunicative messe in atto da Forza
Italia. credo che invece derivi dalla scelta maggioritaria e uninominale.
Ciò ha comportato due cose: il costringere ad alleanze programmatiche forze
eterogenee e sulla carta molto diverse e, insieme, la necessità di pescare
voti anche al di fuori del bacino naturale dell'alleanza.
Una brevissima
riflessione:
il costringere forze eterogenee ad unirsi, a fare già dalla
campagna elettorale blocco unico su un candidato porta delle difficoltà di
comunicazione vera, effettiva, quasi insormontabili.
Come potrebbe un
elettore di An, fervente nazionalista, votare in un collegio un candidato
leghista che, magari, sino a due anni fa urlava contro i meridionali?
come
può un elettore di sinistra votare un candidato del Ppi, vecchio
democristiano, che sino a pochi anni prima era magari il leader della parte
avversaria?
E' ovvia, quindi, la tendenza a by-passare contraddizioni e
rischi mal di pancia presentando l'avversario come un pericoloso  nemico. O
semplicemente una versione più mediatica, più spettacolare del
montanelliano "turiamoci il naso".
D'altra parte, la logica bipolare vuole
che il successo di una coalizione arrivi erodendo voti al centro. Per fare
questo i programmi politici oramai non sono così alternativi. Ci sono
differenze, si, ma non certo così sconvolgenti da cambiare completamente il
panorama economico e politico nel volgere di pochi mesi. e allora, mi pare,
si ricorre all'urlo per rendere più appetitosa una pietanza tutto sommato
abbastanza insipida.
L'unica cosa, del decadimento attuale della
politica, che imputa a Forza Italia, è il concetto della "faciloneria":
adesso veniamo noi e in cinque minuti mettiamo a posto tutto quanto.
Il
commerciante di salumi che, siccome vende prosciutti meglio di chiunque
altro, pensa di poter organizzare lo stato come la sua salumerie. poi di
fronte a regolamenti, leggi, paramentri, dettati costituzionali, rapporti
con i partners europei... scopre di non capirci più niente


legale...
E poi hanno la faccia tosta di dire che loro, loro di sinistra , loro
dalle mani pulite, con il potere democristiano, con l'indebitamento
con gli amicamenti, le commistioni, con gli accordi sottobanco e
quant'altro non c'entravano proprio.
- Origin: Il diavolo insegna a fare le pentole raramente i coperchi.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 parlare tramite stereotipi ed esagerazioni continue.
D'accordo, ma non del tutto. Da un lato la "pietra dello scandalo" fu la
persona stessa del Cavalier Sylvio, la sua dirompenza inedita tra i "conigli
mannari" della politica italiana. Tutta la sua bombasticita', le ville in
Sardegna, il Milan, Milano 2 e 3, non potevano non suscitare controversie.
Lui ha semplicemente aggiunto a cio' quel tanto di linguaggio pubblicitario
(per definizione "intestinale") che mancava. A ben pensarci, la tattica di
Berlusconi non e' mai cambiata: slogan facili, o di qua o di la'. Ma questo
e' il pericolo malauguratamente avveratosi: il Cavaliere che demonizzava
i "comunisti illiberali", D'Alema che replicava dicendo che l'avrebbero
mandato a mendicare all'estero, e cosi' via. Ora il centrosinistra tenta di
mantenere un profilo dignitoso mentre Berlusconi e i suoi continuano a
urlare "odio, odio, loro sono quelli dell'odio" e dipinge la serieta' come
indice di ottusita'.
Spesso a voler essere leali si fa la figura dei minchioni. A scuola,
il "vincente" era sempre quello che dopo averti preso a pedate nel
sedere ti accusava di averlo preso a sederate sui piedi.
C'e' una via d'uscita?
Andrea
salo...@mediacomm.it

abbastanza insipida.
Pur essendo d'accordo con quello che dici, non era questo il punto che
volevo mettere in evidenza. 
Mi sembra significativo il fatto che Berlusconi ha firmato in diretta
"il contratto" ed ha vinto, mentre la sx ha impostato la campagna
contro l'avversario ed ha perso.
In tutti e due i casi, comunque, si e` teso a portate la complessita`
della politica verso una sequenza di slogan pubblicitari,
necessariamente semplificativi e fuorvianti.


C'e' una via d'uscita?
A livello politico c'e` sempre una via d'uscita, ma non e` detto che
sia breve ed indolore. Intendo dire che, comunque vada, sono cazzi
acidi.
A livello verbale la via d'uscita che tento io e` di esasperare le
esagerazioni dell'avversario fino all'assurdo e poi, se e` il caso
ritornare ad un modo di parlare pacato.


 ... comunque vada, sono cazzi acidi.
Manco a farlo apposta, sul "Corriere della Sera" di oggi Dario Fertilio
recensisce un libro di Alessandro Amadori che analizza la "fenomenologia
di Berlusconi" (recensione che ho trascritta nel mio post "Nasce la
Sylviologia"). Le conclusioni sono scoraggianti: pare che, secondo Amadori,
gli antagonisti del Cavaliere per ottenere un qualche risultato debbano
necessariamente imparare qualcosa da lui, mettersi sullo stesso (basso e
dozzinale) livello linguistico ed operativo. Profezia molto inquietante...
Andrea
salo...@mediacomm.it