Newsgroup: it.politica
Titolo: Toh, un altro pedofilo... Richard Dawkins... ma già lo sapevamo che era scemo col botto.

Biologo laico apre alla «pedofilia mite» che non provoca ferite durevoli
17 sett – L’ha chiamata «pedofilia mite» che non «provoca ferite durevoli» e, insomma, non è così grave da dover essere condannata. In questo modo il biologo inglese Richard Dawkins, intervistato sabato scorso dal magazine londinese The Times, ha aperto alla tolleranza verso l’abuso sui minorenni.
[...]
http://www.imolaoggi.it/2013/09/17/biologo-laico-apre-alla-pedofilia-mite-che-non-provoca-ferite-durevoli/
 
 


I giornalisti sono una razzaccia, anche all'estero.
 
Qua:
http://www.uccronline.it/2013/09/17/richard-dawkins-difende-la-pedofilia/
 
una ricostruzione di tutta l'intervista, da parte di persone non certo
amiche di Dawkins.
 
Enjoy.
 
 
Giovanni
 
-- 
"Citatemi dicendo che sono stato citato male"
Groucho Marx

On Wed, 18 Sep 2013 03:14:58 -0700 (PDT), 
fabi...@libero.it
 wrote:
 

Ah, dimenticavo:ovviamente i cattotalebani sbraiteranno contro Dawkins
che "difende" la pedofilia lieve (che e' FALSO), ma continuano a farsi
andare bene quei preti (non tutti, certo, ma ce ne sono, purtroppo)
che si inculano i chierichetti.



Si si ... i preti e i cardinali pedofili ... quelli vanno bene!
 
 
-- 
Gli Stati Uniti rinviano l’offensiva al 15 settembre. Aspettano la 
riapertura delle scuole.
(
www.spinoza.it
)
Un blog serissimo ...
 


Falso, nessun cattolico difende/ammette pedofilia. Chi lo fa non è cattolico.
Ma che serve dirlo a te? Sragioni, forse un po' meno di Dawkins.
P.S. E della scuola ebraica che a NY ha imperato con la pedofilia? niente?
 
 
 


E dov'è la differenza?
Ma l'hai letta devvaro o ti sei fermato al primo paragrafo?
 
E' ufficiale ormai, Richard Dawkins ne combina di più perfino del nostro simpatico Odifreddi. Dopo essersi classificato tra i peggiori misogini del 2011 per aver chiesto di tacere ad una donna che si lamentava degli abusi subiti in una conferenza di atei militanti, in questi giorni "l'ateo più famoso del mondo" (che però ha cambiato idea dicendo di essere agnostico) ha difeso la "pedofilia mite". Questo è quanto dicono i media, in realtà non è vero.
 
In un'intervista al "Times", il 72enne inglese ha raccontato che nel 1950 uno dei suoi maestri di scuola una volta lo ha messo sulle sue ginocchia infilando la mano dentro ai suoi calzoncini. <<Era estremamente sgradevole e imbarazzante>>, ha ricordato, <<appena ho potuto divincolarmi dal suo grembo l'ho raccontato ai miei amici, molti dei quali avevano avuto la stessa esperienza con lui. Non credo che questo fatto abbia avuto alcun danno duraturo su di noi>>.
 
Le dichiarazioni non sono terminate: <<Sono molto consapevole del fatto che non si possono condannare le persone di un'epoca precedente usando gli stessi standard di oggi>>. Questo è purtroppo vero, la pedofilia era decisamente sottovalutata anni fa, non a caso i casi di abusi commessi anche da sacerdoti e religiosi risalgono in massima parte tra gli anni '50 e i '70 come ha dimostrato l'indagine nel 2006 dal John Jay College della City University of New York. In un periodo culturale di libertinaggio sessuale ed esplosione della pornografia, com'è stato quel periodo storico, anche la pedofilia ha trovato meno resistenze ad affermarsi, anche giustificata dalla teoria della "liberazione sessuale" dei bambini, portata avanti dagli antenati di Dawkins come gli intellettuali laici Simone de Beauvoir, Michel Foucault, e Jean-Paul Sartre.
 
<<Proprio come noi, se guardiamo indietro ai secoli 18° e 19°, non condanniamo le persone per razzismo allo stesso modo di come noi le condanneremmo oggi, se guardo indietro alla mia infanzia vedo cose come una lieve pedofilia e non riesco a trovare gli stessi motivi per condannarla come invece farei o chiunque farebbe oggi>>, ha aggiunto lo scienziato inglese. <<Il signor Dawkins sembra pensare che se un reato è stato commesso da molto tempo dovremmo giudicarlo in modo diverso>>, ha commentato Peter Watt, direttore del Child protection at the National Society for the Prevention of Cruelty to Children. <<Ma noi sappiamo che le vittime di abusi sessuali subiscono gli stessi effetti, indipendentemente se abusate negli ani 50 o ieri>>. Peter Saunders, presidente del National Association for People Abused in Childhood ha aggiunto: <<L'abuso in tutte le sue forme è sempre stato sbagliato. Il male è male e dobbiamo sfidarlo ogni volta e ovunque si manifesti>>.
 
Leggendo le dichiarazioni di Dawkins è evidente che non intendeva giustificare l'abuso di bambini o la pedofilia lieve, tuttavia la sua uscita è stata davvero infelice e ambigua. Oltretutto sorprende che abbia completamente omesso una parola di aperta condanna verso la pedofilia (lieve e non), nonostante fosse sul principale quotidiano inglese. In Italia si direbbe un'odifreddura o come ha commentato il suo amico PZ Myers, un vero disastro. In ogni caso si tratta dell'ennesima gaffe di Dawkins & Co. che ha portato Martha Gill sul "Telegraph" a definire questi "atei impegnati" come "persone imbarazzanti" ed il non credente Brendan O'Neill ad affermare che <<gli atei stanno diventando le persone più fastidiose del pianeta>>.
 
Curioso che l'unica ad aver difeso integralmente Dawkins, senza nemmeno sottolineare che la sua è stata oggettivamente un'uscita poco prudente, è stata la sua laica devota Chiara Lalli. La militante italiana si è preoccupata di difendere a tutti i costi le buone intenzioni del suo Dawkins, temendo che se venisse screditata la figura dello scienziato inglese per una dichiarazione tanto controversa potrebbe per molti risultare compromesso anche il suo pensiero in favore della religione ateista e di condanna dei credenti. Ecco perché si è sentita chiamata ad intervenire. Peccato che la Lalli non abbia fatto l'avvocato difensore quando Dawkins ha umiliato la donna abusata nel 2011 e non abbia pensato di correggerlo quando, sempre lui, pochi mesi fa ha affermato che educare i bambini alla religione è un male paragonabile alla pedofilia. In questo caso, siamo certi che Dawkins lo ritenga una terribile violenza anche quando lo si faceva negli anni '50
 


Da radere al suolo, chiaramente.
 
La questione pero' che hai sollevato riguardava Dawkins.
 
La mia PRIMA risposta era quella seria, e fa pensare (a quel che ho
trovato in giro) che la notizia sia una cazzata tirata su ad arte da
certa destra cattolica.
 
L'altro messaggio, cui tutti avete risposto, era una provocazione che
voleva far riflettere come la storia della pagliuzza e della trave sia
sempre verissima.
 
Ciao,


Ma l'hai letta devvaro o ti sei fermato al primo paragrafo?
 
L'ho letta. Tutta.
 
Non c'e' nessuna difesa della pedofilia, c'e' un ragionamento compiuto
e approfondito che si mescola ad un racconto di un episodio della sua
vita.
 
Ora, per mia curiosita': secondo te il titolo del sito che te hai
linkato (Te lo metto qua: "Biologo laico apre alla pedofilia mite che
non provoca ferite durevoli") rispecchia il contenuto dell'articolo, e
soprattutto riflette quel che e' davvero successo?
 
Per me, no.
 
E per te?


 Giovanni
 
Come dice l'articolista, non c'è nessuna condanna da parte di Dawkins. Ergo...
 


Ricostruzione giusta. 
In effetti Dawkins ha detto che essere toccati da un adulto è sgradevole ma fa meno danni che inculcare ai ragazzi la paura dell'inferno, o dire che la masturbazione porta alla cecità e tute le fregancce che i preti spesso insegnano a creature in formazione, deformandole.
il che è vero.
Diverso è il caso dell'abuso vero proprio, specie se fatto dal padre, o da un parente, o dal pete di cui si fida.
Anche su questo NG abbiamo degli esempi di omofobia feroce che di solito nasce da un abuso subito da bambini o da repressione violenta dell'omosessualità congenita.
 
IL GENE EGOISTA fu il maggior successo di Richard Dawkins, ma oggi è un testo del tutto superato. La genetica avanza a passi da giganti, nel genoma solo il 2% è occupato dai geni che esprimono proteine, , mentre quella che si chiama oggi epigenetica la fa da padrona, rendendo più verosimile che il DNA sia al servizio e agli ordini della cellula che non viceversa.
 
e

Come dice l'articolista, non c'è nessuna condanna da parte di Dawkins. Ergo...
 
 
OK, un po' come il ragionamento sulle condanne a Silvio.
 
"Non poteva non sapere, ergo..."


 Come dice l'articolista, non c'è nessuna condanna da parte di Dawkins. Ergo...
 
..cosa ti sfugge nel periodo:
 
<<Proprio come noi, se guardiamo indietro ai secoli 18° e 19°, non condanniamo le persone per razzismo allo stesso modo di come noi le condanneremmo oggi, se guardo indietro alla mia infanzia vedo cose come una lieve pedofilia e non riesco a trovare gli stessi motivi per condannarla come invece farei o chiunque farebbe oggi>>
 
Forse l'ipotetica crea confusione? Dawkins dice (e su questo si può ovviamente discutere):
 
episodio di razzismo/pedofilia avvenuto nel 19 o 18 sec *non* condannato *allo stesso modo* (= con lo stesso rigore) di quanto faremmo tutti (farei io Dawkins) difronte allo stesso episiodio oggi.
 
'ndo sta il problema? Come fai a dire 'nessuna condanna da parte di Dawkins'? A parte che - in Logica - non affermare un qualcosa non significa sostenere il contrario di quella cosa, a parte questo, dicevo, Dawkins dice che difronte ad un episodio di razzismo/pedofilia la sua condanna sarebbe *oggi* più forte.
 
Da qui a 'Biologo laico apre alla pedofilia mite...' ce ne passa. E poi..che ci azzecca se un biologo è laico o meno? Un biologo è biologo e basta. O facciamo fare i ponti ai soli ingegneri buddhisti mo?
 
M

 M
 
Ma sbaglio, o sono stati per primi i cosiddetti scienziati illuministi, positivisti, materialisti a creare questa definizione/precisazione?
Lo stesso D., mica si presenta come scienziato e basta...
Ma una cosa di lui l'apprezzo, aver sparato (diciamo in rapporto di 1 a 1000) anche contro l'Islam. Certo, ha dovuto subito svicolare e zittirsi perché altri scienziati o atei come lui l'hanno bastonato...
 

Per me, no.
 
Non avevo dubbi.
 
 


Fai schifo tu e le tue menzogne, lasciatelo dire con tutta franchezza.
 

 Ma una cosa di lui l'apprezzo, aver sparato (diciamo in rapporto di 1 a 1000) anche contro l'Islam. Certo, ha dovuto subito svicolare e zittirsi perché altri scienziati o atei come lui l'hanno bastonato...
 
Ignoro tutto questo. Mi pare, giustamente.
 
M

No, secondo me.
 
Cosa mi dici di NAMBLA? L'organizzazione americana che lotta per la
legalizzazione di rapporti sessuali fra ragazzini minorenni e uomini
adulti? Cosi', tanto per sapere.
 

 adulti? Cosi', tanto per sapere.
 
Non so niente di NAMBLA.
 
Mi pare *ovvio*, così ovvio da non ritenere di doverlo menzionare, che i ragazzini, in genere i 'minori' (ma fino a quando sono minori?), vadano tutelati e protetti da ogni evento che possa recar loro danno.
 
Non faccio d'altronde differenza tra una ragazzina ed un ragazzino abusati.
 
M

Non faccio d'altronde differenza tra una ragazzina ed un ragazzino abusati.
 
Nemmeno io, per me chi li abusano sono criminali, che siano preti o
laici omesessuali o eterosessuali.

 Giovanni
DAwkins a parte, Berlusconi Silvio è stato condannato tante volte.
---------------------------------------------------------------
Nonostante la massiccia campagna che coinvolge anche Marina Berlusconi, è CERTO che la corruzione del giudice METTA e il furto della MONDADORI sono avvenute PRIMA della salita in politica di questo faccendiere piduista.
 
In questo caso dovrebbe essere impossibile accusare la magistratura, vero?
 
Ma il ladro corruttore con tutto il suo potere mediatico ci prova!
 
Sapete quanti gradi di giudizio sono stati necessari per arrivare all'attuale sentenza definitiva di risarcimento del derubato?
 
SEI GRADI DI GIUDIZIO!!!
 
Tre PENALI con il riconoscimento DEFINITIVO della colpevolezza dei corruttori BERLUSCONI SILVIO e PREVITI CESARE e dei loro avvocati sodali, e del corrotto il giudice fellone METTA.
 
La Cassazione sentenziò che Berlusconi era l'ideatore dela corruzione e Previti l'esecutore.
A Previti 11 anni di galera a Berlusconi, diventato intanto orrido premier di questa povera Italia rimbambita,  furono riconoscosciute le attenuanti (nessuno capì bene il perchè) e fu PRESCRITTO.
Dichiarato colpevole ma prescritto.
Tre gradi di giudizio civili per quantificare il danno del derubato: ieri la cassazione ha quantificato il danno in grosso modo 500milioni di euro.
 
Quindi SEI GRADI DI GIUDIZIO, un mare di giudici, una predscrizione dubbia solo per B. e VENTI ANNI!
 
Solo facce da culo possono dire in TV che è la magistratura a sbagliare....
 
La domanda è: se si potesse quantificare il danno che il ladrone frodatore dello Stato BERLUSCONI SILVIO ha fatto all'Italia, quanto dovrebbe risarcire?
 
A prescindere dallo sputtanamento morale, impossibile da quantificare ma che ha pesantemente inciso sugli investimenti esteri in Italia e sul made in Italy nel mondo, restiamo alle cose che si sanno:
 
-MILLE MILIARDI DI EURO sono il risparmio fatto sugli interessi passivi grazie all'euro. SCOMPARSI!
- 50 MILIARDI di euro era il valore stimato che lo Stato avrebbe incassato all'asta delle frequenze TV se Berlusconi non le avesse impedite  tangentando Craxi via All Iberian.
- 6 MILIARDI la truffa ALITALIA (oggi di nuovo in fallimento)
- 5 MILIARDI regalati al boia Gaddafi
- 73,4 milioni di euro abbuonati a SANTA LUCIA per avere uin cambio documenti contro il camerata di merdende FINI e 6 km di coste di quel paradiso da impestare con villette a schiera.
- 360 milioni frodati al Fisco solo con il gonfiaggio dell'acquisto del dirtti USA
 
Fatto il conto?
 
fa 1061.103.400.000  euro.
 
questo è solo il danno emergente fatto a tutti noi dalle cifre certe, poi c'è il lucro cessante, ovvero l'enorme cifra perduta per colpa della politica ladrona e criminale dei governi Berlusconi che, sanguisugando l'Italia, l'hanno ridotta sul lastrico.
 
Pensate a questo quando vostro figlio non trova lavoro nonostante la bella laurea, o vostro padre viene licenziato nonostante la sua abilità lavorativa.
 
Pensate a questo quando sentite che le aziende delocalizzano, che alcuni datori di lavoro si suicidano.
 
Pensate a come ci ridotto questa gang di vampiri che ora vuole ancora irriderci con un nuovo "FORZA ITALIA, fatti ancora fottere!"
 
e
 

 Ah no? Approfondisci con qualche link? Grazie.
 
Qui vado a memoria, ricordo di averlo letto, ma non su internet.
Ma giustamente finché non lo troverò, se non ho fatto casini con la memoria, allora rimane una mia cavolata.

Non avevo dubbi.
 
La tua fede cieca ti frega sempre. Leggi, vedrai chi ha ragione.
 
 
Giovanni
 
-- 
"Grazie, ho passato una serata splendida. Ma non era questa"
 
Groucho Marx



M'importauncazzo di quel che dici tu, detto con tutto il roito che mi
procura un cattotalebano del cazzo.


La tua fede cieca ti frega sempre. Leggi, vedrai chi ha ragione.
 
Senti chi parla, E'  il tuo anticlericlalsimo che ti frega, adesso
come con l'attentato contro Gabrielle Giffords, non dimenticartelo. 
 
 

 Ma giustamente finché non lo troverò, se non ho fatto casini con la memoria, allora rimane una mia cavolata.
 
Non mi sembra un grosso problema. Anche se fosse - ripeto - una volta che siamo d'accordo che un Biologo è uno scienziato punto e basta, che ce frega del resto?
 
M

come con l'attentato contro Gabrielle Giffords, non dimenticartelo. 
 
 
Eh, certo. Hai un master in Cherrypicking, vero?


 Sai, non avesse detto "lieve pedofilia" ti avrei anche dato ragione, ma l'ha detto, e quello che ne consegue lo vedo in quella luce.
 
Guarda che "come invece farei" non e' un'ipotetica, in questo caso, 
esprime una certezza: OGGI lui condanna e ritiene sbagliate cose che nel 
mondo di quando era bambino, con i valori di quel tempo, non avrebbe 
condannato allo stesso modo.
 
E lo fai tranquillamente anche tu: oggi il fatto di vietare il voto alle 
donne ti sembrerebbe una totale assurdita', degna di un paese incivile, 
spero.
 
Sai quando questo fu concesso alle donne italiane? Nel 1948.
Quindi credo che anche tuo padre, sicuramente tuo nonno, potrebbero in 
tutta ragionevolezza uscirsene con una frase come "Quando ero bambino, 
il fatto che le donne non votassero era normale, e non era condannabile 
come oggi". Questo secondo te vuol dire che sostengono che alle donne 
non dovrebbe essere permesso di votare?
 
D'accordo che e' stata un'uscita infelice, ma da qui a presentarla come 
un "sostiene la pedofilia" ne passa un sacco ed una sporta.
 
saluti
mm

 Senti chi parla,
 
Il punto interrogativo c'e' o no?
 
saluti
mm