Newsgroup: it.politica
Titolo: Riscaldamento Globale? Costosissima cazzata...

Le cassandre ambientaliste

Il riscaldamento globale non c'è ma ci è già costato 300 miliardi

Nell'ultimo decennio la temperatura della Terra non è aumentata,

eppure si continua a spendere per evitare un'inesistente catastrofe

imminente





«Il mistero della Terra che non si surriscalda più», ha titolato ieri

a sorpresa Repubblica in prima pagina. «Tra il 2000 e il 2010 cento

miliardi di tonnellate di anidride carbonica sono finite

nell’atmosfera. Ma la febbre del pianeta è rimasta costante» scrive

Elena Dusi. «La Terra resta più calda di 0,75 gradi rispetto a un

secolo fa ma dal 1998 non ha registrato nessun aumento di temperatura,

in barba a tutti i modelli climatici che prevedevano un riscaldamento

continuo causato dall’effetto serra».

[...]

http://www.liberoquotidiano.it/news/1220911/Il_riscaldamento_globale_non_c_%C3%A8_ma_ci_%C3%A8_gi%C3%A0_costato_____miliardi.html





"Fabio.Jair"



Le cassandre ambientaliste

Il riscaldamento globale non c'� ma ci � gi� costato 300 miliardi

Nell'ultimo decennio la temperatura della Terra non � aumentata,

eppure si continua a spendere per evitare un'inesistente catastrofe

imminente





�Il mistero della Terra che non si surriscalda pi�







"massivan"



Bisognerebbe dire che � in arrivo una

mini-glaciazione, non � troppo un mistero.



Molto dipende dalla corrente del golfo

se questa riscalda meno la regione artica

il freddo si sposta verso Sud, vedi:

http://it.wikipedia.org/wiki/Piccola_era_glaciale



















 il freddo si sposta verso Sud, vedi:
http://it.wikipedia.org/wiki/Piccola_era_glaciale




Tutto vero, che il clima cambi da quando la Terra è nata non lo

scopriamo adesso, c'è stata una glaciazione in Europa circa 10.000

anni fa e senza colpe imputabili all'uomo, ma da questo a dire che le

nostre emissioni, o che i culi dellle vacche nel mondo siano causa del

cambiamento climatico beh... appare solo la classica truffa di

scienziati per avere soldi.

Come dimostrato due anni fa con le mail dove si accordavano per

truccare i dati.


 

http://www.liberoquotidiano.it/news/1220911/Il_riscaldamento_globale_non_c


_%C3%A8_ma_ci_%C3%A8_gi%C3%A0_costato_____miliardi.html















Potenza del fanatismo ideologico.







-- 

Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 

non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 

come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA




 continuo causato dall’effetto serra».



E già qui siamo alla cazzata. I modelli climatici prevedono un riscaldamento all'interno di una forchetta sul lunghissimo periodo, ma nessuno ha mai previsto (anche perchè non può...) un riscaldamento continuo o uno a gradini o uno misto.



In più mi piacerebbe chiedere a chi ha scritto l'articolo se è a conoscenza degli effetti ciclici delle forzanti multidecennali oceaniche (leggasi PDO e AMO); se ha fatto caso al fatto che negli ultimi anni è vero che non c'è stato un riscaldamento evidente; ma d'altra parte non c'è stato nemmeno un raffreddamento nonostante una PDO evidentemente negativa (in coppia con 3 eventi di nina di cui 2 particolarmente intensi negli ultimi 4 anni).

E questo nonostante un SC24 più debole di ogni previsione.


 Molto dipende dalla corrente del golfo



Veramente molti studi recenti stanno andando in direzione opposta, ovvero del ridimensionamento dell'impatto della corrente del golfo propriamente detta sulla clima europeo (e ci sono anche evidenze empiriche: la differenza tra la sponda E e W dell'Atlantico è del tutto analoga a quella tra E e W Pacifico e là non c'è l'equivalente della GS).



Al netto di quello che dici:

1) Indimostrato che l'effetto uomo c'entri qualcosa.

2) Gli scienziati hanno truccato dati per ricevere fondi e hanno

giocato sull'allarmismo per lo stesso motivo.

3) Se 10.000 anni fa c'erano gli scienziati, con la glaciazione

diventavano tutti miliardari.


 diventavano tutti miliardari.



Si, e se l'antani con la supercazzola.



saluti

mm



-- 





questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 diventavano tutti miliardari.



2 punti su 3 per criticare, anche giustamente, chi ha provato a fare il furbo e dimenticarsi del problema; se problema è s'intende. In fondo ai canadesi non dispiace...


 commenti non hanno senso, o lo ignori e dovresti dire perche'.



E che ci vuoi fare... Come il vedi il focus è passato dal riscaldamento globale a quei 4 coglioni che han provato a fare i furbi che son diventati rappresentativi della scienza mondiale...



Gli altri scienziati, prima che beccassero quelli che tu indichi come

4, non li hanno mai (MAI) confutati.

E poi, hanno fatto i furbi su una cosa indimostrata.

Ancora devi dimostrare che l'uomo c'entri qualcosa con i cambiamenti

climatici. DI questo si parla.

Finché non si dimostra ciò, hanno fottuto i soldi.


 il freddo si sposta verso Sud, vedi:
http://it.wikipedia.org/wiki/Piccola_era_glaciale




C'erano degli "scienziati" che negli anni 70 prevedevano una

glaciazione globale, hanno cannato anche quella volta.


 glaciazione globale, hanno cannato anche quella volta.



per fabio jair e te... magari lo studio sul riscaldamento globale ï¿œ 

scienza "di sinistra" e quindi automaticamente da voi definita una 

cazzata. lol



-- 

Toby Burns






 nellï¿½atmosfera. Ma la febbre del pianeta ï¿½ rimasta costanteï¿½ scrive



Nessuno dice mai che l'anidride carbonica ï¿½ piï¿½ pesante dell'aria, sennï¿½ 

come fanno a mangiarci sopra ?





-- 

ONUS PROBANDI INCUMBIT EI QUI DICIT


cazzata. lol



Ma taci vecchia checca isterica dal flaccido culo rosso, non perdi occasione

per sparare cazzate e fare disinformazione comunista probabilmente pagato

dal PCI-PDS-DS-PD.



Non esiste scienza di sinistra ma solo un sinistro stronzo come te.







................................................................

       Posted via TITANnews - Uncensored Newsgroups Access

             >>>> at 
http://www.TitanNews.com
 <<<<

-=Every Newsgroup - Anonymous, UNCENSORED, BROADBAND Downloads=-




 Il riscaldamento globale non c'�



Che due palle.




 senn� come fanno a mangiarci sopra ?



Eh?!?!?!?




 Che due palle.



per fabio jair il riscaldamento globale ï¿œ roba di "sinistra" e gli 

scienziati che studiano il fenomeno sono tutti "comunisti" atei e senza 

dio.



-- 

Toby Burns






 Che due palle.



Il riscaldamento globale come inteso dal cazzaro Al Gore e i falsi

profeti come lui non c'e'.


 profeti come lui non c'e'.



E come lo intende Al Gore? Non l'ho mica visto il suo film. Che dice Al Gore?





Guarda il suo film.


 glaciazione globale, hanno cannato anche quella volta.



Anche quelli che già prevedevano il riscaldamento hanno "cannato"...


 Finché non si dimostra ciò, hanno fottuto i soldi.



Finchè non si dimostra cosa? Che i GHG scaldano o che parte dei GHG in atmosfera sono di origine antropica? Ti svelo un segreto: sono entrambe dimostrate da eoni...


 come fanno a mangiarci sopra ?



What?!?!?!?


 profeti come lui non c'e'.



E lui come lo intende? In fondo a destra?

En passant: un bel chiccazzosenefrega di Al Gore non ce lo vogliamo mettere?

O, ammesso e non concesso, che Al Gore abbia detto solo cazzate vogliamo negare quello che dicono i termometri e il segno del bilancio radiativo?


 Guarda il suo film.



Ma il punto non e' cosa dice Al Gore, ma come tu lo hai interpretato. 

Io posso anche guardare il suo film e leggere il suo libro, ma potrei 

arrivare a conclusioni opposte dalle tue. Quindi quello che conta qui 

e' capire perche' - secondo te - Al Gore e' un cazzaro. Allora?





Neurï¿½ ... tu secondo me qui sei l'unico con un bel po' di competenza...

Ma onestamente, sta storia ï¿½ vera o ï¿½ falsa?

Insomma ci sono 2 ipotesi:



a) Sul meteo non hanno ancora capito un beneamato cazzo... e vabbï¿½ ci 

puo' stare.



b) le lobby petrolifere seminano il dubbio che il g.w. sia una minchiata...





Tu che ne pensi?



ciao!











-- 

Tu lï¿½hai letto il fu Mattia Bazar?



Hanno una tovaglia da tavola in anidride carbonica?

Fico!

:-D





Oh ma non capisci mai un cazzo ...tu...eh?



:-)



 :-)



Davvero...


 b) le lobby petrolifere seminano il dubbio che il g.w. sia una minchiata...



Se ci piazziamo in mezzo il complottismo di qualsivoglia segno non se ne esce più... E le attività di lobbying esistono ed esisteranno sempre.



La realtà è che:

1. il GW è un fatto finchè non si dimostrerà che i termometri son tutti starati di proposito...

2. i GHG hanno un ruolo riscaldante e anche questo è un fatto

3. Parte dei GHG in atmosfera hanno origine antropica ed è un fatto

3b. Ne deriva che parte del riscaldamento è di origine antropica; dire che è tutta colpa dell'uomo è ovviamente (ancora) una minchiata, ma di sicuro lo è altrettanto affermare che le attività umane non c'entrino

4. Il bilancio radiativo è alterato, ovvero stiamo accumulando più calore di quanto ne disperdiamo

5. E' vero che negli ultimi 10 anni non ci sono stati riscaldamenti significativi, ma i trend di lungo periodo non si misurano su 10 anni e restano tutti al rialzo; non solo, la pendenza delle rette che misurano tali trend sul lungo periodo è in aumento.

6. Le forzanti naturali cicliche negli anni '80-'90 (anche prima se consideriamo il sole), cicli multidecennali oceanici in primis, sono state positive quindi hanno sicuramente contribuito al riscaldamento

7. Tali forzanti naturali sono però negative da qualche anno, sole compreso, e non c'è stato, sul fronte opposto, nessun raffreddamento significativo.



Paradossalmente l'impatto antropico sul GW risulta più evidente proprio negli ultimi anni quando l'aumento di T media sembra essersi preso una pausa.


 E lui come lo intende? In fondo a destra?



Lo sai che stai rispondendo a longion, vero?




 sicuro lo � altrettanto affermare che le attivit� umane non c'entrino



Aggiungo un punto all'ottimo bigino di MaxBass che dovrebbe illustrare 

cosa vuol dire separare l'influsso umano da quello naturale e la 

conseguenza sulle nostre decisioni umane.



Alcuni anni fa c'era il problema del buco dell'ozono al polo sud.



Ci sono voluti 40 anni di ricerca per capire che la catena di reazioni 

chimiche che portava alla sua distruzione non era dovuta alla 

produzione naturale di ossidi d'azoto (NOx) bensi' ai 

clorofluorocarburi (CFC), quelli usati come solventi, raffreddanti, 

combustibili ecc ecc ecc.



Fateci caso: i CFC sono prodotti solo da noi. Non esistono in natura, a 

differenza dei GHG come metano o anidride carbonica.



Una volta che fu dimostrato che i CFC (prodotti dai paesi 

industrializzati nel nord del mondo) sbucavano nei piani alti 

dell'atmosfera ai tropici per poi, solo dopo anni di lento girovagare, 

arrivare al polo Sud per distruggere l'ozono, solo allora si pote' 

arrivare al consenso sul protocollo di Montreal.



Il protocollo di Montreal diceva che per riaggiustare il danno dei CFC, 

occorreva sostituire i CFC nelle nostre attivita'. In due anni, dal 

1987 al 1989, da quando fu aperta l'adesione a quando fu chiusa, 197 

paesi lo hanno sottoscritto.



Il risultato e' che l'ozono si sta, lentamente, ricostruendo.



Riassumendo: ci sono voluti 40/50 anni di studi teorici e in 

laboratorio di chimica e fisica + 30 anni di misure dal suolo e da 

satellite sono riusciti a convincere la politica (e l'opinione 

pubblica) che i CFC andavano sostituiti e che cio' che veniva prodotto 

a Milano danneggiava gli australiani e i neozelandesi (senza ozono non 

c'e' protezione contro i raggi UV e i tumori della pelle aumentano) e 

viceversa.



E tutto questo fu "facile" solo perche' sulla terra i CFC non esistono 

proprio e produrli e' come fare una macchia nero di seppia su una tela 

bianca. Solo un cieco potrebbe non vederla.



Ecco, ora immaginiamoci come sia piu' difficile distinguere l'impatto 

di CO2 e CH4 di natura umana da quelli che naturalmente esistono gia'. 

E' come distinguere due diverse tonalita' di rosso su una tela gia' 

rossa di suo.



Che poi siamo anche fortunati che produciamo in queste quantita' solo 

CO2 e CH4 perche' ci sono specie chimiche molto piu' dannose, la cui 

velocita' ed efficienza di reazione porterebbe ad un riscaldamento 

maggiore (come tutti i composti/ossidi di Bromo che hanno un ruolo 

catalitico nella produzione di radicali liberi e composti del Cloro).




 comuni sono argomenti diversi.



Il meteo e' la fotografia istantanea dello stato medio climatico di un luogo.




 Il risultato e' che l'ozono si sta, lentamente, ricostruendo.



Peccato un piccolo particolare.... l'emivita dei CFC in atmosfera era indicata in decine di anni, quindi secondo TUTTI i modelli standard oggi il buco dell'ozono dovrebbe esserci....

Invece?

Il buco dell'ozono e' praticamente scomparso in un modo "impossibile" secondo i modelli scientifici dell'epoca ed odierni. Gli stessi modelli utilizzati per il GW. 

Infatti all'epoca alcune timide voci si alzarono a dire che era STRANO che i CFC prodotti principalmente nelle città del emisfero nord e considerando gli scarsi scambi atmosferici trai i due emisferi (causati dalla forza di coriolis) si dirigessero come missili verso il polo sud. Ma ovviamente queste voci erano prezzolate dalle industrie degli spray....

Con questo non voglio dire che il GW non esista, ma non e' cosi' folle dubitare della parola dei climatologi (scienza molto giovane e che si confronta con fenomeni non ben compresi e con cause che possono essere molteplici e molto lente).



Cazzo... l'ha fatta veramente grossa!

A che ordine appartiene che faccio una telefonata per farlo radiare?

:-D




Mettendola in termini semplificatissimi il peso specifico dell'atmosfera 

ï¿½, in media, 12.68 N/metrocubo, quello dell'anidride carbonica ï¿½ 19.4 

N/metrocubo....



> sicuro lo ï¿½ altrettanto affermare che le attivitï¿½ umane non c'entrino


grazie a te e a mazzababbï¿½!

Si devo dire che entrambi avete detto cose molto condivisibili...

Non ho competenze specifiche sull'argomento e quindi vi ringranzio ancora!



 molteplici e molto lente).



Dubitare e' sano. Mettere in dubbio la professionalita' altrui no.



I (paleo)climatologi saranno il 10% degli scienziati che studiano il 

Global Warming e il Climate Change e sara' una scienza giovane.



Il resto che studia GW e CG sono spettroscopisti, chimici, oceanografi, 

geologi, meteorologi, matematici, fisici dell'atmosfera, ingegneri che 

costruiscono e sparano in aria satelliti, informatici che fanno andare 

centri di calcolo e ottimizzano linguaggi di programmazione. E tutte 

queste discipline cosi' giovani poi non sono.



Un'ultima parola. Non sono le misure che si devono adattare ai modelli. 

Sono i modelli che devono convergere alle misure. Non dare troppa 

importanza ai modelli.




 importanza ai modelli.



mmm ti "vedo" sul pezzo. andata e pure bien me sa!

eppure qui va meglio .

(non senti "pink panther" che scandisce il passo?

braccio destro/ gamba sinistra - braccio sinistro/ gamba destra - che

fa molto it.politica - e quindi manco sono ot)




 3b. Ne deriva che parte del riscaldamento è di origine antropica; dire che è tutta colpa dell'uomo è ovviamente (ancora) una minchiata, ma di sicuro lo è altrettanto affermare che le attività umane non c'entrino





Ma qui si parla di allarmismo per fottere soldi, scienziati che hanno

truccato i dati per avere soldi con i colleghi, della stessa materia,

che non hanno confutato.

E poi, 'sta storia del riscaldamento di origine antropica, se i

ghiacci si ritirano è colpa dell'uomo, se aumentano è colpa dell'uomo,

ma la facciamo finita?

Domanda... ma quanto riscaldamento produce l'uomo rapportato anche al

solo vulcano islandese che anni fa ha fermato i voli aerei nel nord

europa per tre giorni?

Si è riusciti a quantificarlo o contribuiamo al riscaldamento già

respirando?



E questa come la risolvi? Togliamo l'acqua?



Vapore acqueo

Il principale gas a effetto serra è il vapore acqueo (H2O),

responsabile per circa due terzi dell’effetto serra naturale anche se

non mancano opinioni secondo cui il vapore acqueo sarebbe responsabile

fino al 98% dell'effetto serra. Nell’atmosfera, le molecole di acqua

catturano il calore irradiato dalla Terra diramandolo in tutte le

direzioni, riscaldando così la superficie della Terra prima di essere

irradiato nuovamente nello spazio.



Il vapore acqueo atmosferico è parte del ciclo idrologico, un sistema

chiuso di circolazione dell'acqua dagli oceani e dai continenti verso

l'atmosfera in un ciclo continuo di evaporazione, traspirazione,

condensazione e precipitazione. Tuttavia l’aria calda può assorbire

molta più umidità e di conseguenza le temperature in aumento

intensificano ulteriormente l’aumento di vapore acqueo in atmosfera e

quindi il cambiamento climatico.



Esso rappresenta il 70% dei gas a effetto serra che svolgono una vera

e propria attività di riflettere di nuovo i raggi sulla Terra



http://it.wikipedia.org/wiki/Gas_serra



On 11 Apr, 19:31, hawaii time  wrote:



akuna matata

non mi dire che ti hanno già ridato la linea. o il provider è diverso.

un pò in anticipo per maggio (il mese della madonna)


 fa molto it.politica - e quindi manco sono ot)



Un Arbre Magic alla fragranza Speck Affumicato della Stiria per il 

nostro salonicco. Fa' la sua porca figura nel Pandino 4x4 che usi 

guidare per i colli romani, sai?




 Il principale gas a effetto serra � il vapore acqueo (H2O)



Il vapore acqueo in eccesso (leggi sovra-saturazione) cambia fase 

diventando liquido e scendendo sotto il 100% in fase gassosa (umidita' 

relativa). Non puo' avere effetto serra paragonabile agli altri gas 

serra. Ma sono le basi, cristomadonna.




 guidare per i colli romani, sai?



troppo gentile. mi piace la stiria.

indubbiamente contribuirà ad evitare i controsensi (chiassà perchè

spostano sempre i segnali...)


 spostano sempre i segnali...)



Era anche l'amata terra di J�rg Haider, la Stiria. Devi forse 

confessarci qualcosa? Mmmm?




 E questa come la risolvi? Togliamo l'acqua?



Penso nello stesso modo in cui potrei risolvere il problema di spegnere il sole...

A proposito... Se cerchi alla voce "fuga dell'idrogeno" vedrai che anche il problema acqua si risolverà da solo...

Tanto se dobbiam parlare d'altro...



Mi complimento inoltre per la scoperta del secolo: che il GHG che supera tutti gli altri di vari ordini di grandezza in atmosfera è quello che pesa di più in assoluto!


 serra. Ma sono le basi, cristomadonna.



Beh... Anche la CO2 alla lunga fa la stessa fine. Magari l'obiettivo è quello... :-PP


 Con questo non voglio dire che il GW non esista, ma non e' cosi' folle dubitare della parola dei climatologi (scienza molto giovane e che si confronta con fenomeni non ben compresi e con cause che possono essere molteplici e molto lente).



Ciò non toglie che le previsioni sugli effetti del GW finora siano state addirittura sottostimate alla faccia del catastrofismo del XXII secolo.


 respirando?



Sicuramente contribuiamo al riscaldamento anche solo respirando; anzi anche solo con la nostra presenza visto che la T media del corpo umano è superiore a quella planetaria; ma l'ordine di grandezza di entrambe è trascurabile.


 Lo sai che stai rispondendo a longion, vero?



2 maròn sti morpher...


 Domanda interessante: visto che le grandi eruzioni vulcaniche sono un feedback negativo nel breve termine mi verrebbe da dire meno...



Quanto meno? Tranquillo, so che non hai risposta perché non è

misurabile, così come non è misurabile l'impatto antropico. Si dice

generalmente che c'è, non quanto. O meglio, si è creato allarmismo sul

quanto, senza riscontri, giusto per fottere soldi.




 serra. Ma sono le basi, cristomadonna.



Non dirlo a me, ragazzino tuttologo, correggi wiki.

P.S. Se permetti credo più a wiki che a te (pensa un po').


 P.S. Se permetti credo pi� a wiki che a te (pensa un po').



Non saresti il pirla che sei.




 Non saresti il pirla che sei.



neurï¿œ lol scusami ma mo me devi togliere una curiositï¿œ; quant'anni hai?



-- 

_____________________________________________________________________






 neur� lol scusami ma mo me devi togliere una curiosit�; quant'anni hai?



39. Tanti? Pochi? Quelli "devono" essere. Sono biologicamente ISO9000.




 39. Tanti? Pochi? Quelli "devono" essere. Sono biologicamente ISO9000.



allora sarï¿œ nonno lui... continua a dartE del ragazzï¿œ ;-)



-- 

_____________________________________________________________________






 allora sar� nonno lui... continua a dartE del ragazz� ;-)



Hai ragione. E ti racconto anche i motivi del perch� mi chiama 

ragazzino: invidia sociale + vecchiume di testa.



L'invidia sociale gli e' venuta quando ha saputo che mio padre e' 

medico (quindi secondo lui uno di quei professoroni danarosi con barba 

bianca che siedono sulle poltrone di pelle umana).



Vecchiume di testa perche' secondo lui (A) aver studiato significa aver 

perso tempo mentre il papi passa i soldi (B) le idee etico-morali sono 

proporzionali alla ricchezza (una versione del "popolo ha sempre 

raggione in quanto popolo" (C) essere bastian-contrario a prescindere 

ti fa fare la figura di quello intelligente.



P.S.

Ti ricordo che Fabio.Jair e' quello che venne qui dentro a chiedere 

aiuto per calcolare quanti kg di carbone ci volessero per bruciare un 

corpo umano. Il tutto per dimostrare che 6 milioni di morti 

nell'olocausto era un numero pompato dalla propaganda (ti ricorda forse 

il punto C e la ragione di aprire questo thread?)




 allora sarà nonno lui... continua a dartE del ragazzì ;-)



Non è una questione anagrafica, lui sarà ragazzino anche fra 30 anni.

A parte il fatto che stai parlando di un tuttologo che non sbaglia

mai, o meglio, non ammette mai di aver sbagliato, ma per rafforzare le

sue opinioni ricorreva ai consigli di paparino, che citava nei suoi

post.

Ecco perché ragazzino...


 il punto C e la ragione di aprire questo thread?)



Doomanda lla quale non è stata data risposta, semplicemente perché era

impossibile che i forni incenerissero sei milioni di corpi.

Quindi qualche milione non è passato dai forni ma è stato smaltito in

altro modo.

Semplice domanda tecnica.


 Ecco perch� ragazzino...



Dai Verardo, non esagerare.

Lo sai bene che dal tuo ghetto di Latina non ne uscirai mai.

Non ti affannare. L� sei nato e li ci morirai.




 Semplice domanda tecnica.



E per imparare la tecnica si deve studiare. 





Poi s'incazza se qualcuno lo manda a giocare con i bambini


 Poi s'incazza se qualcuno lo manda a giocare con i bambini



Sai com'e'. Se tu scrivi che io sono un pedofilo, l'unica cosa che puoi 

ottenere e' una bella denuncia. Dalla quale puoi scappare solo andando 

alle Hawaii con la tua cara signora Virginia.





Schifosa merdaccia che non sei altro, fai vedere il post dove io ho

detto che sei un pedofilo, put up or shut the fuck up.




wrote:


Se non ci si tiene alla larga dalle merdacce arrivano i loro schizzi di

merda e magari qualche altro coglione trinariciuto creder� alla falsa e

infame accusa rivoltati dal povero demente.







................................................................

       Posted via TITANnews - Uncensored Newsgroups Access

             >>>> at 
http://www.TitanNews.com
 <<<<

-=Every Newsgroup - Anonymous, UNCENSORED, BROADBAND Downloads=-




 Non capisco che vuoi dire, spiegati meglio.

I said you are as liar, and I asked you if you like young boys.




 I said you are as liar, and I asked you if you like young boys.



CVD schifosa merdaccia che non sei altro, infatti io non ho detto che

sei un pedofilo, io ti ho fatto una domanda, che tu sia un pedofilo o

no solo tu lo sai



PS...Che fine ha fatto quella troia tua amica (hicsunt) che era

curiosa circa le dimensioni del mio cazzo?



PPS...Fate schifo.


 PPS...Fate schifo.



Brutto modo di invecchiare luciano. 





Ma il suo essere ragazzino si è dimostrato quando, forse per gli

schiaffoni ricevuti, si è messo a cercare, ed a pubblicare, il mio

nome, cognome, città e indirizzo.

Non so cosa volesse dimostrare, avversità? Livore? Ma è un

comportamento che non avevo mai riscontrato prima d'ora con nessun

altro. E che rimane unico.

Ecco perché lo chiamo ragazzino (certo il suo paparino lo appellerebbe

in altro modo ma, come tutti i paparini, sarà ignaro del comportamento

del suo sapientinohohohoh).




 quanto, senza riscontri, giusto per fottere soldi.



Sì ok...

Senti allarmista, come spieghi che lo scioglimenti dei ghiacci artici sia in anticipo rispetto alle simulazioni, persino quelle recenti, visto che si fa allarmismo per fottere soldi? Dici che i 2 che si scambiavano le email hanno messo un reattore nucleare di nascosto poco a N delle Svalbard?


 altro. E che rimane unico.



Te lo spiego Verardo, visto che non ci arrivi.

Qui dentro ci sono persone che scrivono anonimi e altri no. Io 

appartengo ai secondi.

E' la scelta, ragionata, di un vantaggio che mi voglio prendere nella 

discussione.



Se il mio interlocutore, anonimo o dichiarato che sia, � corretto 

rimane tutto a posto.

Se invece l'interlocutore comincia ad offendere, non offende un 

anonimo, ma una persona reale, allora a quel punto decido se divertirmi 

io.



Chiedi pure altre spiegazioni se non c'arrivi. Intanto vedo che MaxBass 

ha pi� pazienza di me per stare dietro ad uno che � in malafede in 

partenza.




 piï¿œ pazienza di me per stare dietro ad uno che ï¿œ in malafede in partenza.



condivido solo in parte il tuo punto di vista ma ti capisco ^^



su Usenet ï¿œ importante quello che si dice e non chi lo dice, e se te lo 

dico io che sono gli ultimo dei moicani... ï¿œ un luogo dove l'anonimato 

consente proprio di esternare certe cose che in chiaro si avrebbe 

remora a dichiarare. Naturalmente ci sta anche il gioco.



l'attacco, quando in disaccordo non lo si fa alla persona reale ma alla 

maschera che il nick cela. se devo correre il rischio di trovarmi 

dietro la porta uno squilibrato tipo massimiliano :D perchï¿œ posto in 

chiaro non lo faccio. perchï¿œ compromettere la mia famiglia per un mio 

passatempo? E' assurdo.



tu prova a uscire con un nick name e vedrai che riceverai in egual modo 

offese. sono offese innocenti a mio modo di vedere perchï¿œ non 

riguardano la persona privata, non potrebbero. bisognerebbe usare un 

altro linguaggio sono d'accordo ma, qui su it.politica, non succede e 

quindi ci si adegua fino al punto che oggi dopo qualche anno non ci 

faccio piï¿œ caso. il discorso non ï¿œ legato alla vostra diatriba dove ï¿œ 

giusto non intromettersi, rimane un discorso fatto in genere.



-- 

_____________________________________________________________________






 condivido solo in parte il tuo punto di vista ma ti capisco ^^



La malafede o il pregiuzio � in partenza sull'argomento specifico del 

cambiamento climatico. Il tizio si legge un articolo sul suo giornale 

di fiducia (Libero in questo caso). Siccome si fida della linea del 

giornale, ci� che viene scritto l� � vero per definizione e l'argomento 

viene introdotto non con un punto di domanda ("cosa � il riscaldamento 

globale?") bens� con un affermazione ("il riscoaldamento � falso").



In questo caso la discussione che il tizio si propone di condurre non � 

in realt� una discussione vera, dove si confrontano i pro e i contro su 

un piano neutro e si arriva ad una sintesi finale, ma da parte sua � 

solo una (inutile) ricerca di un avversario che serva a dare dignit� al 

suo punto di vista (quello del giornale).



Non gliene frega nulla dell'argomento in s�. E io personalmente non 

intendo riconoscergli la dignit� di interlocutore qualificato. Non ho 

pazienza n� tempo per queste cose. Ci sono argomenti che non sono 

democratici. La scienza � uno di questi. � il meno democratico in 

assoluto. Non c'� spazio per l'opinabile.




 per l'opinabile.



Ah bï¿œh, qui concordo pienamente, invece.



-- 

_____________________________________________________________________






 Ah bèh, qui concordo pienamente, invece.



Quella di neurino e' una sua opinione, (si contraddice da solo)

siccome ci sono molti scienziati che pensano in un modo diverso dal

suo.


 suo.



resta il fatto che il quotidiano 'Libero' ï¿œ di parte, ï¿œ innegabile.



-- 

_____________________________________________________________________






 resta il fatto che il quotidiano 'Libero' è di parte, è innegabile.



Se leggo bene il 3d l'articlo e' stato pubblicato su repubblica


 Se leggo bene il 3d l'articlo e' stato pubblicato su repubblica



riporto quanto dice neurino al quale ho risposto.



"La malafede o il pregiuzio ï¿œ in partenza sull'argomento specifico del 

cambiamento climatico. Il tizio si legge un articolo sul suo giornale 

di fiducia (Libero in questo caso)."



-- 

_____________________________________________________________________






 di fiducia (Libero in questo caso)."



Da che si evince che ad essere in malafede e' neurino (niente di

nuovo) siccome Libero cita l'articolo di Repubblica


 nuovo) siccome Libero cita l'articolo di Repubblica



scrivi a neurino allora.

secondo me non si evince.

e spari cavolate as usual.


scienziati carrazi, ti fanno un grafichetto e se non ci stai attento t'inculano



http://1.bp.blogspot.com/-BUaWfcq08XI/UFNmEVx6z7I/AAAAAAAAAvw/pyPyPJ8mQto/s1600/SunspotTemp.png




Libero di pensare come ti pare, pero' non guasterebbe leggere il post

iniziale.


 di fiducia (Libero in questo caso)."





E riporti male, tu e neurino. Libero cita un articolo di Repubblica.

Neurino, come suo solito, parte per la tangente con un approfondimento

pari ad una pozzanghera d'agosto in piazza Venezia a Roma. Ha letto

Libero e si è bloccato. Ma è un suo modo d'essere. libero afferma che

il sole sorge ad est? Beh, l'ha detto libero perciò vale niente. Non

va oltre la testata che riporta un fatto, opinione o altro.

Dopo questa sputtanata, ti dico che Libero non lo leggo, né mai l'ho

fatto. Leggo quotidianamente "Il Foglio", e basta. Per il resto scruto

le notizie su internet, con tutti i limiti che ciò comporta.

La prossima volta controlla meglio prima di affidarti ad un ragazzino.

poi...



Si scrive anche a chi riporta dall'oracolo neurino senza controllare.

Ecco come si veicolano le stronzate.

Bastava scorrere l'articolo e dopo poche righe ecco comparire che si

richiama un articolo di Repubblica.

Ma è più facile affidarsi all'oracolo, che nel caso di neurino non

sbaglia mai... anche se legge solo la prima parola del primo rigo le

sue arti divinatorie già sanno la conclusione, la

rispostahahahahahaha...


 _____________________________________________________________________



Leggi il post che ha dato inizio e cerca Repubblica. Sono sicuro lo

troverai alla terza, quarta riga?

Per essere uno pignolo nel rispondermi sul GW sei alquanto

approssimativo nel leggere due banali righe.

O non le hai lette e hai lasciato che neurino leggesse e pensasse per

te?

A posto siamo...


 assoluto. Non c'é spazio per l'opinabile.



Beh, ecco un'altra stronzata. La scienza quando dimostra non è

opinabile, ma quando non dimostra ma si serve di dati parziali

(vulcani, venti solari o altro che ancora influiscono sul clima ma non

vengono misurati o addirittura eventi che ancora non si sono scoperti)

allora si tratta di opinioni, stime che possono essere influenzate da

vari fattori. Non ultimo la caterva di soldi che piove agli istituti

che fanno ricerca(?) sul cambiamento climatico dovuto alla

responsabilità umana con le ricadute sulle cosiddete energie pulite,

altri miliardi e miliardi di soldi.

La Scienza non ha ancora dimostrato come e in che misura l'uomo

partecipi al riscaldamento globale.

Ti sfido a provarlo.

E questo sì che non è opinabile, ragazzino.




 partenza.



MaxBass è adulto, tu no, tutta qui la differenza.


 giusto non intromettersi, rimane un discorso fatto in genere.



Se vai a vedere i miei post iniziali ho cominciato in punta di piedi

ma mi hanno sempre offeso per primi, in quanto berlusconiano.

Poi ho iniziato a rispondere, è uno sbaglio ma si è umani, anche

troppo a volte.

Però dietro l'invettiva non ho mai palesato il livore di un Ernesto o

neurino, che usa meno parolacce ma è moooolto più vendicativo, come

solo un ragazzino viziato sa essere.




 Ma è misurabile la CO2 di origine antropica. E la CO2, come tutti i GHG, scalda nonostante continui a far finta che non sia vero.



Ma come lo misuri? Come? A livello mondiale? Lo vuoi capire che sono

calcoli che portano a stime? Che con altre stime portano prima a dire

che fa più caldo per effetto serra e poi più freddo sempre per

l'effetto serra. Ma come possono calcolare tali effetti senza tener

conto del sole e dei vulcani sul cambiamento climatico?

Hanno spiegato come mai c'è stata una glaciazione 10.000 anni fa?



 Senti allarmista, come spieghi che lo scioglimenti dei ghiacci artici sia in anticipo rispetto alle simulazioni, persino quelle recenti, visto che si fa allarmismo per fottere soldi? Dici che i 2 che si scambiavano le email hanno messo un reattore nucleare di nascosto poco a N delle Svalbard?



Ma che vuol dire in anticipo rispetto alle simulazioni? Come puoi dire

che è colpa dell'uomo? C'è stata una glaciazione senza CO2 dovuto

all'uomo, non può essere che stia avvenendo il contrario e che l'uomo

non c'entri?

Resta una domanda di fondo, non sono ancora riusciti a misurare e come

ciò influisca il CO2 dell'uomo sui cambiamenti climatici. vanno a

naso, hanno dei dati a breve termine e sparano proiezioni, ciò è

mooooooolto poco scientifico.


 non c'entri?



ma sï¿œ.... ma che ci frega dell'inquinamento dell'atmosfera! Via con le 

emissioni di:



composti dello zolfo; composti dell'azoto; composti del carbonio; 

Idrocaburi policiclici aromatici.



Tanto lo studio sugli effetti del riscaldamento del globo per una 

concausa dovuta all'abuso di elementi inquinanti nell'atmosfera ï¿œ 

frutto della mente cogliona degli scienziati coinvolti, tutti di 

sinistra e comunisti. lol



-- 

Toby Burns






 E riporti male, tu e neurino. Libero cita un articolo di Repubblica.



Repubblica sostiene che i soldi spesi nella ricerca siano una 

costosissima cazzata?




 Ti sfido a provarlo.



Tu puoi sfidare qualcuno a giocare a boccette, ghettoman.




 eh, decidere cosa sia offesa � moooolto personale



Esatto. A mio insindacabile giudizio.




 Fai qualcosa per raggiungere il tuo scopo.





Nessuno scopo, solo mettere in evidenza che svicoli.

Se tu fossi un adulto ti darei del vile, pubblichi nome, cognome e

indirizzo altrui e poi ti nascondi.

Ma non sei un adulto, solo un ragazzino dispettoso e livoroso. Punto.







No, naturalmente, è pur sempre Repubblica, anche perché nel prosieguo

dell'articolo è una corsa allo smorzare ma... aspetti che Repubblica

ti imbocchi le risposte?

Ma se non c'è surriscaldamento, nonostante le previsioni che questi

scienziati declamavano, cosa se ne conviene?

Soldi spesi bene, o che il problema è a monte, o che gli scienziati

hanno azzardato spiegazioni, soluzioni che sono state smentite? Adesso

dicono che il fondo dell'oceano ha accumulato roba che prima o poi

rilascerà e saranno cavoli amari per la Terra. Mah...

Soldi spesi bene... o una costosissima cazzata?



Resta il fatto che appena hai letto Libero ti sei obnubilato. Ma no,

lo eri anche prima.

Leggi meglio, ragazzino, fa parte del processo di maturazione. Invece

sei così sbadato, tipico della pubertà... anche se hai 39 anni.




 wrote:



A proposito dell'allarmismo, bella questa spiegazione dell'articolo di

Repubblica...



[...]

Capite? Sono dieci anni che ci svegliamo col terrore di trovarci il

livello del mare allo zerbino di casa per colpa dello scioglimento dei

ghiacci, e invece «la Terra dal 1998 non ha registrato nessun aumento

di temperatura». Sono dieci anni che l’estate arriva in estate e

l’inverno arriva in inverno, eppure il Nobel arriva sempre al solito

Al Gore. Sono dieci anni che ci affrangono con le “immagini shock” dei

benedettissimi orsi polari costretti a schiattare di caldo in un Polo

Nord ridotto a torrido deserto dal malvagio uomo occidentale, e invece

era solo un cambiamento di 0,75 (zero-virgola-settantacinque) gradi.

Sono dieci anni che ci sentiamo in colpa per ogni scoreggetta dal cul

fuggita, e invece «la “febbre” del pianeta è rimasta costante». E

soprattutto – riflette costernato il Correttore di bozze – sono dieci

anni che misurano la temperatura con «modelli climatici che

prevedevano un riscaldamento continuo causato dall’effetto serra». Ma

non ce l’avevate un termometro?



È ovvio che Repubblica, dopo avergliela menata per tutto questo tempo,

al Correttore di bozze, con l’impennata della temperatura, il caldo

galoppante, l’afa inarrestabile e altre simili amenità, adesso mica

può dargliela vinta tutto d’un colpo. Perciò la Dusi scrive che «è un

mistero su cui i climatologi si arrovellano da mesi», che è un fatto

«senza un risposta convincente» e che forse è «solo un time out».

Anche perché nonostante tutto «i dieci anni più caldi della storia

sono stati tutti registrati a partire dal 1998», e poi «i ghiacci

artici la scorsa estate hanno raggiunto il minimo da quando sono

iniziate le misurazioni», e inoltre «l’aumento della forza degli

uragani ci ha appena regalato Sandy» e «l’Antartide, come il suo

gemello agli antipodi, “dimagrisce” di cento chilometri cubici

all’anno». E via elencando una serie di dati che a questo punto

restano sostanzialmente inspiegabili non solo per il Correttore di

bozze, ma anche agli adepti di Mario Tozzi.

[...]



http://www.tempi.it/blog/oh-cazzo-mi-si-e-raffreddato-il-global-warming#.UWrNQDf4KSo



 Repubblica...



hai ragione, che ti dico. Continuiamo ad inquinare sparando 

nell'atmosfera tutta la porcheria. Sei contento?



-- 

Toby Burns






 solo un ragazzino viziato sa essere.



Quoto.




 nell'atmosfera tutta la porcheria. Sei contento?





No, mai detto questo. ma comprendi almeno l'1% di quello che leggi?

perché estremizzi?

Dico che tutto questo allarmismo è stato ingiustificato, o meglio, una

sua giustificazione l'ha. Soldi...




 rispostahahahahahaha...



mi fa piacere . almeno sei contento.

nel frattempo hai fatto una bella vacanza?



trovato Bar, supermercati, trasporti...



(che dietro il resort c'era la giungla come ti hanno giustamente

segnalato...)



:)

un mito.



Ti stai neurizzando.


 Ti stai neurizzando.



figura da oglione (scusa il ermine).


 
http://1.bp.blogspot.com/-BUaWfcq08XI/UFNmEVx6z7I/AAAAAAAAAvw/pyPyPJ8mQto/s1600/SunspotTemp.png




Bello vero? Sunspot # che dal '60 ha smesso di salire T che invece continua imperterrita...


 richiama un articolo di Repubblica.



E se invece di preoccuparsi della fonte ci si preoccupasse delle minchiate scritte?


 partecipi al riscaldamento globale.



Ha dimostrato appena che parte significativa dei GHG sono di origine antropica.

E che i GHG scaldano invece l'ha dimostrato secoli fa.

E che in presenza di tale concentrazione di GHG il bilancio radiativo dice che c'è più energia in entrata di quanta ce ne sia in uscita e che il pianeta quindi si scalda. E ciò senza un'alterazione significativa dell'energia in entrata.

Tutte cazzate insomma...



Fatti capire, o ti fai scrivere da neurino le risposte?


 Tutte cazzate insomma...



Rifaccio la domanda, si è dimostrato quanto e in che misura l'uomo

influisca?

Per fortuna non sono l'unico a pensarla così.





http://www.climatemonitor.it/?p=23464



 
http://www.climatemonitor.it/?p=23464




Uno dei "capi" del sito è un mio amico con il quale ho anche "lavorato" assieme per un breve periodo. E con il quale sono pure stato d'accordo. Ma quello è un sito antiAGW esattamente come ce ne sono tanti pro. E direi che stare a fare la ricerca dell'articoletto che ci dà ragione è un bellissimo modo per perdere tempo... Sfruttare un'irruzione retrograda invernale per montare o smontare il GW (o l'AGW) è un altrettanto inutile esercizio di stile.

Così come il fatto che necessariamente il riscaldamento debba aumentare le velocità zonali. Perchè? Soprattutto perchè in considerazione del fatto che il riscaldamento non è uguale in ogni punto del globo... Tu pensa: la storia recente secondo me dice che in presenza dell'amplificazione artica le velocità zonali medie dovrebbero diminuire e, anzi, aumentano i movimenti antizonali dovuti a presenza di anticicloni in zone dove normalmente non dovrebbero stare; quante volte negli ultimi anni si sono toccati picchi negativi di AO? 2010, 2011, 2013... Alla NOAA è persino toccato di cambiare la scala dei grafici sintetici che pubblicano giornalmente... :-)



E poi torniamo alle questioni irrisolte:

1. se questi si sono inventati tutto come mai le simulazioni fallaci volte unicamente a dimostrare l'AGW sono in ritardo sulla realtà sulla questione dello scioglimento dei ghiacci artici (continentali e marini)?

2. l'attività di lobbying è prerogativa di chi spinge l'AGW? Chi si occupa di vendere i derivati delle fonti fossili son diventati buoni samaritani?

Ora... Che ci sia chi dà alle "7 sorelle" la colpa di tutti i mali del mondo è vero, ma che adesso salti fuori che i muscoli li hanno "gli altri" è al limite del grottesco...

3. l'hai poi trovata quella percentuale di sussidio pubblico globale alle fonti fossili (sfruttando quella piccola ricerca che ti ho suggerito) e hai scoperto se è maggiore o minore della quota destinata alla ricerca in ambito AGW?


 
http://www.liberoquotidiano.it/news/1220911/Il_riscaldamento_globale_non_c_%C3%A8_ma_ci_%C3%A8_gi%C3%A0_costato_____miliardi.html




Qui una versione per normodotati:



http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions




Onde per cui, tu è meglio se getti la spugna fin da principio...


Il giorno lunedì 15 aprile 2013 17:09:14 UTC+2, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:



certo che e' strano che la temperatura media per secoli segua pedissequamente il livello medio di CO2 (o almeno cosi' diceva gore) e poi guarda caso proprio quando il modello fa delle previsioni e si va a verificarle queste falliscono.



In scienza questi sono segnali preoccupanti, molto piu' di stupidi scambi di e-mail e dovrebbe costringe a rivedere criticamente le ipotesi.



In passato tutti i luminari dicevano che la terra stava ferma e tutto l'universo le girava attorno. E a fronte di dati contrastanti alcuni sono andati a creare artificiosi modelli (uno in particolare prevedeva il sole che girava intorno alla terra e tutti i pianeti che giravano intorno al solo).



Andre@




wrote:


Dici che Repubblica scrive minchiate?



Ma è quello che dice anche l'articolo di Repubblica. Gli scienziati

hanno sbagliato previsione ma la sfangano dicendo che la previsione è

sbagliata però tutto il resto no e prima o poi ce ne accorgeremo.

Ma sicuro che la definizione giusta di questi sia "scienziati"?




 Ma è quello



L'articolo dell'economist lo sai leggere, o devo farti il riassuntino?


 Ma sapevo avresti svicolato, of course.



Scusa, ci sei o ci fai? L'hai visto il suo indirizzo di posta elettronica?

Possibile che in 10 secondi abbia trovato dove abita, nome, cognome e

tutto?



Boh, spero che tu stia scherzando.



saluti

mm





-- 





questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 In passato tutti i luminari dicevano che la terra stava ferma e tutto l'universo le girava attorno. E a fronte di dati contrastanti alcuni sono andati a creare artificiosi modelli (uno in particolare prevedeva il sole che girava intorno alla terra e tutti i pianeti che giravano intorno al solo).



Pensa che in passato c'erano 2 che per una mela sono stati cacciati dal paradiso terrestre...


 Dici che Repubblica scrive minchiate?



Dico che quell'articolo è infarcito di minchiate e chissenefrega della fonte.


 Ma sicuro che la definizione giusta di questi sia "scienziati"?



Considerato il "servizio" che stai facendo tu alla scienza e all'oggetto della discussione vien da rivalutare quelli delle email incriminate...


 Pensa che in passato c'erano 2 che per una mela sono stati cacciati dal paradiso terrestre...



Quelle sono favole, buone per mettere a letto i bambini. Quelle dette da me sono invece imbarazzanti verità storiche note ai piu' (ma ce ne sono tante altre altrettanto imbarazzanti e piu' recenti: da misure della curvatura dei raggi di luce durante eclissi che avrebbero confermato la teoria della relatività (impossibili da fare all'epoca, ma accettate acriticamente da tutti), a "Dio non gioca a dadi" (Einstein e molti altri), ai primi modelli atomici,....



Andre@




 Per fortuna non sono l'unico a pensarla cos�.



Ah, be, consiglio anche la flat earth society allora, se vuoi compagnia.



 
http://climafluttuante.blogspot.it/2013/03/collaborazioni-cont.html






1) Il fallimento, oltre alla previsione, consiste nell'allarmismo. Diq

uesto si sta discutendo, di previsioni sbagliate, che, permettimi,

inficiano buona parte del discorso perché se tu conq uelle previsioni

dici tot e poi non accade allora...

2) L'allarmismo come ci viene menato da circa 20-30 anni almeno. Forse

se fossero un po' più scienziati e meno promotori finanziari, sempre

grazie all'allarmismo.


 Boh, spero che tu stia scherzando.





No, lo pubblichi tu dato che ci sei riuscito?


 Quelle dette da me sono invece imbarazzanti verità storiche note ai piu'



Sì, ok. Ma francamente cosa aggiunga la teoria geocentrica o quella eliocentrica alla discussione sul GW e sul peso della A in AGW credo mi sia sfuggito... Così come il fatto, che mi pare talmente scontato da non meritare particolari citazioni, che i primi modelli, di qualsivoglia fenomeno complesso, siano ovviamente imprecisi.



Resta il fatto che sul fronte termico del pianeta:

1. il trend di lungo periodo resta in salita

2. l'attuale stasi di breve periodo coincide con un periodo in cui le forzanti naturali sono negative (SC24 compreso)

3. nemmeno lo scioglimento dei ghiacci artici combacia esattamente con le simulazioni, ma perchè è in anticipo (e di conseguenza, pur se ancora si parla di mm, è in anticipo l'innalzamento del livello dei mari) nonostante il punto 2.



Infine non ci piove che se il sistema climatico si rivelasse meno sensibile all'aumento di CO2 sarebbe solo un bene. Però andrebbe spiegato anche a quelli che già oggi hanno problemi in tal senso...


 Infine non ci piove che se il sistema climatico si rivelasse meno sensibile all'aumento di CO2 sarebbe solo un bene. Però andrebbe spiegato anche a quelli che già oggi hanno problemi in tal senso...



beh se eventualmente venisse dimostrato (e penso che sia molto difficile) chi subisce i danni potrà prendersela con gli dei o attribuire la colpa a qualche empio atteggiamento. Pare che fosse molto in voga....



Andre@


 Lo pubblichi per favore?



http://it.politica.narkive.com/EuIf2Q2z/ot-abuse-desk-e-denuncia-longion




Nome, cognome, indirizzo, telefono pubblicati da lui medesimo proprio qui

su 

it.politica.



Tu sei strano, lasciatelo dire.



 
http://it.politica.narkive.com/EuIf2Q2z/ot-abuse-desk-e-denuncia-longion




Giganews gli riso in faccia.




 Giganews gli riso in faccia.



perché gli hai dato del pedofilo?



-- 

cercasi disperatamente lo crasto.







Mai fatto, mi sono adeguato al tono delle sue accuse ma non gli ho

dato del pedifilo, che lui sia un pedofilo o no solo lui lo sa, e

sinceramente a me non frega niente.




 Giganews gli riso in faccia.



Che non c'entra una sega con quello di cui stavam parlando, ma da uno che

e' 

alle hawaii e passa il tempo su it.politica cosa ti aspetti?



 alle hawaii e passa il tempo su it.politica cosa ti aspetti?



Anche alle Hawaii il giorno ha 24 ore, non lo sapevi? Passare qualche

oretta fra "amici" non mi sembra male, ma se a te da' fastidio

sinceramente non me ne frega niente.




 Dico che quell'articolo è infarcito di minchiate e chissenefrega della fonte.



E se i dati non corrispondono alle tue certezze chissenefrega dei dati.


 Soldi spesi bene... o una costosissima cazzata?



Tanto la risposta te la sei gia' data. Anzi, te l'ha gia' data Libero.




 Guarda che per sfanculare un modello anche quei dati sono preoccupanti.



"Sfanculare i modelli". Quando si vede l'approccio scientifico, eh.




 Tu sei strano, lasciatelo dire.



Avresti dovuto lasciarlo friggere ancora un po', imho.




 Avresti dovuto lasciarlo friggere ancora un po', imho.



Stai diventando scozzese, piu' che tedesco, a fritture!



 sinceramente non me ne frega niente.



Mi preoccupo per te, alla tua eta' e' meglio che approfitti di sole e

iodio per piu' tempo possibile, fa bene alle ossa.



 beh se eventualmente venisse dimostrato (e penso che sia molto difficile) chi subisce i danni potrà prendersela con gli dei o attribuire la colpa a qualche empio atteggiamento. Pare che fosse molto in voga....



Ovvero quello che qualcuno, come chi ha aperto il 3d, sta facendo per spiegare l'attuale riscaldamento?


 E se i dati non corrispondono alle tue certezze chissenefrega dei dati.



1. Certezze ce le hai solo tu che di dati non ne citi manco per sbaglio

2. Quali sarebbero i dati che non corrispondo alle mie "certezze"? Perchè per ora non ne vedo

3. Guarda, caro il mio genio, che stai parlando con uno che fino al 2005 era molto convinto che i driver naturali fossero una spiegazione più che sufficiente a spiegare il riscaldamento occorso dagli anni '70 in poi. Il problema sono proprio gli ultimi anni, quelli che secondo i novelli esperti dimostrerebbero che l'effetto antropico non esiste...


 "Sfanculare i modelli". Quando si vede l'approccio scientifico, eh.



Ora per avere un approccio scientifico bisogna avere passato l'esame dell'accademia della crusca o il bon-ton? Certo non lo scriverei su un articolo da pubblicare su una rivista. Ma qui non mi sembra lo stesso ambiente....



Andre@


 Ovvero quello che qualcuno, come chi ha aperto il 3d, sta facendo per spiegare l'attuale riscaldamento?



Qui ti do ragione. A sto punto e' meglio che lo dica espressamente: io non ritengo che sia vero che i climatologi facciano i soldi sul global warming, antropico o meno.



Andre@


 periodo significativo.



30 anni sono le linee guide per le "best practice" del WMO.



WMO: Guide to Climatological Practices, Tech. Rep. WMO-No. 100, World 

Meteorological Organization, Geneva, URL 

http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/ccl/guide/guide_climat_


practices.php, 2011.




 Avresti dovuto lasciarlo friggere ancora un po', imho.



Temo avessi ragione, si e' fatto immediatamente di nebbia.



 Qui ti do ragione. A sto punto e' meglio che lo dica espressamente: io non ritengo che sia vero che i climatologi facciano i soldi sul global warming, antropico o meno.



Anche perchè se partiamo dal presupposto che la ricerca (che ha ovviamente bisogno di fondi) sia comunque biased allora siamo finiti...


 Andre@



Io invece vedo come da tot anni ci sia, da parte dei media (ma

qualcuno le alimenta le cazzate dei media o no?) un tono allarmistico

da fine del mondo.

Gli stessi orsi fotografati sui ghiacci e l'enfasi ed i ricami su

quelle foto, c'è mai stato uno scienziato, climatologo che abbia

cercato di smorzare i toni? Che abbia detto: "Sì, l'uomo c'entra col

riscladamento globale ma non esageriamo con il catastrofismo!"

Non mi sembra.

E sì, intorno a questo allarmismo, ed a tutto quello che ne deriva la

ricerca e le fonti alternative e le politiche energetiche con i vari

protocolli, hanno chiamato soldi su soldi pubblici.

Ma senza allarmismo ci sarebbero stati gli stessi investimenti?

Mi ricordo Cousteau cosa disse riguardo il Mediterraneo... beh,

all'epoca ci fosse stato uno scienziato che lo avesse smentito.






 protocolli, hanno chiamato soldi su soldi pubblici.



E continuano a latitare i commenti sui contributi pubblici alle fonti fossili che invece non sono roba degli ultimi anni...


 Anche perchè se partiamo dal presupposto che la ricerca (che ha ovviamente bisogno di fondi) sia comunque biased allora siamo finiti...



Esatto. Qui non ci piove, ci sarà qualcuno che fa il furbo, ma la stragrande maggioranza dei ricercatori lavora per un tozzo di pane  in condizioni disagevoli, pur essendo ultraqualificata per altri lavori ben piu' renumerativi. 



Andre@


 practices.php, 2011.



Ci credo, ma perche'? Visto che nel passato si sono visti cambiamenti climatici nell'arco di migliaia di anni cosa ci spinge ad affermare che 30 anni sono un periodo di tempo accettabile? E' vero che un'osservazione accurata permette anche con osservazioni limitate nel tempo di stimare fenomeni molto lenti come il moto di rivoluzione della via lattea pero' questo parte dal fatto che il modello astronomico e' abbastanza affidabile da potersi lanciare in queste previsioni....



Andre@


 archimede).Sono abbastanza certo si parlasse di sud.



 Sí, tramite l'equazione di Clausius-Clapeyron.



OK.

Ma ne convieni che se H20 fa molto effetto serra E la sua concentrazione aumenta con la temperatura E l'albedo del ghiaccio (che diminuisce a causa degli scioglimenti) la temperatura dovrebbe salire notevolmente (famose teorie dei punti di non ritorno). 

Ora siccome la terra ha avuto nel passato temperature molto piu' alte di oggi bisognerebbe anche dire che ci devono essere dei fattori di controreazione notevoli. Sai quali siano? Perche' a parte il pulviscolo dovuto ad attività umane o un maggior assorbimento degli oceani di CO2 (la cui concentrazione in acqua e' direttamente legata alla temperatura) o altri fattori secondari non ne ho mai sentito parlare. 



Comunque ti ringrazio per i dati postati; fa sempre bene confrontarsi. 

In effetti ammetto il fatto che ci siano degli eventi naturali che dovrebbero abbassare la temperatura media (come un minimo dell'attività solare). Quindi il fatto che la temperatura media sia rimasta stabile negli ultimi 5 anni non permette di dubitare piu' di tanto della GW. 



Andre@


 Esatto. Qui non ci piove, ci sarà qualcuno che fa il furbo, ma la stragrande maggioranza dei ricercatori lavora per un tozzo di pane  in condizioni disagevoli, pur essendo ultraqualificata per altri lavori ben piu' renumerativi. 



Già.


 E continuano a latitare i commenti sui contributi pubblici alle fonti fossili che invece non sono roba degli ultimi anni...



Compa', non vorrei che da tutto questo tu pensi che io sia un

sostenitore della lobby petrolifera.

Affermo solo che ad una mafia se ne sia aggiunta un'altra. Sbaglio?








 Affermo solo che ad una mafia se ne sia aggiunta un'altra. Sbaglio?



Tu pensa che per me non ci sono mafie, ma solo gente che fa il proprio interesse da una parte e gente che studia dall'altra.


 Tu pensa che per me non ci sono mafie, ma solo gente che fa il proprio interesse da una parte e gente che studia dall'altra.



Non puoi essere così manicheo, tutti i cattivi da una parte ed i puri

dall'altra.

Non mi sembra obiettico, e poco scientifico.


 dall'altra.



Infatti non ho detto "quale parte" apposta, proprio perchè non ritengo che tutti i buoni stiano per forza dall'una e i cattivi dall'altra (qualsiasi siano l'una e l'altra).

Sei tu che l'hai interpretata in modo manicheo.


 wrote:





Hai scritto:

"Tu pensa che per me non ci sono mafie, ma solo gente che fa il

proprio interesse da una parte e gente che studia dall'altra."



Quando precedentemente hai affermato che le lobby dei fossili ricevono

tantissimi finanziamenti.

Poi sono io che interpreto male, in modo manicheo? O forse, dato che è

italiano, potevi essere un po' meno generico?








 Andre@



Ciao




 per l'altro ramo del thread sull'ENSO, abbi pazienza).



figurati mica posso pretendere nulla.... anche io ogni tanto cerco, magari e' una domanda in fondo stupida.



Andre@