Newsgroup: it.politica
Titolo: A cosa servono le televisioni?

Non a vincere le elezioni, come abbiamo visto. Tuttavia non è che non
servano a niente. Servono, assieme al controllo di una consistente
parte della carta stampata, a dettare l'ordine del giorno. Un esempio
lampante è quanto è successo in questo dopo elezioni.
Cosa si fa, normalmente, nel dopo elezioni? Si fanno le famose
"analisi del voto". Più o meno campate in aria, più o meno
cervellotiche, più o meno fondate sui dati accertabili, più o meno
autorevoli, più o meno tendenziose.
Ma questa volta non è andata così: ha tenuto banco un tema virtuale:
cosa significhi "in realtà"  vincere le elezioni, e se Prodi
dunque le abbia vinte o non vinte. Quest'operazione di distoglimento
dell'attenzione dai temi veri (e perfino usuali) è stata basata su una
serie di deformazioni di dati piuttosto elementari.
1) Prima di tutto, il dato (del Viminale) che alla Camera tra Unione e
CdL vi fossero 25.000 voti di differenza (pari a 0,06 punti
percentuali). Falso, perché la differenza è stata di quasi 190.000
voti, pari a 0,48 punti percentuali. Ci si è "dimenticati" -
guarda caso - dei voti all'estero. Ora questi ultimi, anche se espressi
prima degli altri, e trasmessi prima degli altri, sono affluiti con una
lentezza incredibile. Nella notte delle elezioni ancora non erano stati
conteggiati per niente, ci vorrà la mattina dopo. Primo elemento
indispensabile a "creare l'atmosfera".
2) Poi il dato (del Viminale), che le schede "contestate" erano
40.000. Erano in realtà dieci volte di meno, ma un "errore
materiale" di trascrizione avrebbe creato l'equivoco. Molti
rappresentanti di FI (FI, non la CdL, che per le altre componenti da
tutta questa vicenda si è tenuta assai furbamente in disparte) si sono
giustificati dicendo "non è che abbiamo detto, ci avevano detto
...". Ora io credo nello stesso tempo che Pisanu sia una persona
corretta, e non credo (o dubito fortemente) alla storia dello "errore
materiale". Non è certo il ministro che compila i verbali ...
3) La questione dell'ingovernabilità e del "Paese spaccato".
"Non si può governare avendo meno del 50% ..." sic dixit
Berlusconi). Altra storia falsa, e per convincersene basta guardare i
dati delle elezioni politiche 2001, quelle che hanno consentito a CdL e
Berlusconi di governare fino ad oggi. La CdL aveva alla Camera il 48,5.
Oggi l'Unione ha il 49,8.
Infine alcuni ricamini: "I voti devono essere ricontati". "Siamo
pazzi, a termini di legge non si può!", "Allora ricontrollati a
termini di legge!". "Ma è appunto quello che si va facendo e che,
come tutte le volte - si sarebbe comunque fatto.". "Allora che i
controlli siano particolarmente attenti". "Sarebbe a dire? I
controlli sono sempre attenti. Sono eseguiti secondo procedure ...".
"Intendiamo dire, che siano eseguiti senza fretta".
Qui di assiste all'obiettivo secondario di spacciare l'esecuzione dei
controlli da parte delle Corti d'Appello e della Cassazione non come
una normale prassi, ma come un "risultato" ottenuto dalle
"pressioni e proteste". "Avremo pure perso, ma ci siamo comunque
dati da fare, e quache risultato lo abbiamo portato a casa ...".
Contenti loro ...
Ora la domanda che bisogna farsi è come mai tutta questa serie di
corbellerie abbia tenuto banco  fino ad oggi. Aspettiamoci altre
bordate, quando tutta questa vicenda si sarà definitivamente
sgonfiata, e questo fino a quando il redde rationem in seno al centro
destra non si sia concluso. Ma andrà per le lunghe, perché gli uomini
pazienti del centro destra hanno evidentemente deciso di lasciare
cuocere Berlusconi nel suo stesso brodo fino a quando non sarà
completamente lesso.
Berlusconi ha un bel da dire che l'80% dei giornalisti italiani è di
sinistra. Può anche darsi che sia vero, soprattutto se per "di
sinistra" si intende "non con Berlusconi" (ma di gente a cui sta
sul gozzo Berlusconi ce n'è tanta anche a destra, ricordate
Montanelli? E ce n'è sempre di più). Le prime pagine non le decidono
i giornalisti, ma il direttore. E qui la storia è un'altra.
La manipolazione dell'informazione non è però quella cosa grossolana
che molti credono anche a sinistra (e anche Berlusconi fa credere). E'
una cosa più sottile, consiste più nell'ordine in cui si danno le
notizie, che nella manipolazione o soppressione dei contenuti. C'è una
tecnica che si chiama in gergo "sandwich" o "panino". Consiste
nel dare alla propria parte la prima e l'ultima parola, così, ad
esempio: governo, opposizione, governo, governo. Oppure: governo,
opposizione, governo, opposizione, governo. E' più importante (o
ritenuto tale) questo che i tempi e i contenuti.
Ora questa tecnica l'usava in RAI anche il Centro sinistra, all'epoca
Prodi-D'Alema. Ma le catene Mediaset facevano l'opposto. Con questo
governo, tutte le catene (con due sole eccezioni, rai tre e la sette)
confezionavano lo stesso sandwich.
Ma tutto questo non serve a vincere le elezioni, e nemmeno a non
perderle. Qualunque pubblicitario, PR, comunicologo, sociomassmediologo
soprattutto se con interessi privati nel mondo dei sondaggi, direbbe il
contrario. Ma i fatti sono lì - testardi - a smentirlo.
Certo, il "panino" era più variegato, e nelle regole di
stratificazione non c'era solo governo e opposizione, c'erano pure
"quale governo" e "quale opposizione". Nonostante gli
abbondanti strati per Forza Italia, questa ha perso 5,6 punti
percentuali, pari al 17% dei suoi voti.
Nelle regioni "berlusconiane" Piemonte, Lombardia e Veneto, è
complessivamente andata peggio, anche se in Lombardia Fi ha perso un
po' di meno: -4,53 punti (ma -8.25 in Piemonte, e -6,41 in Veneto).
Allora, a cosa serve alla politica il controllo dei media, se poi le
elezioni si perdono lo stesso? Serve, serve, ma a compiti di
housekeeping di retrovia, cioè a cose che con la politica hanno poco a
che fare. Per esempio, in questo dopo-elezioni, a distogliere lo
sguardo degli elettori di FI dal dato che citavo più sopra, dalla
débacle di Berlusconi. A tentare di mantenere vivo il mito, anche
questo creato per via mediatica: la destra italiana è Berlusconi. Se
Berlusconi perde, è la destra che perde. Se Berlusconi vince, è lui
che vince. Se la destra "ha rimontato", è lui che ha rimontato,
con la sua energia e non andando in vacanza a natale.
Invece è il contrario, più si agitava, più si dava da fare, più era
presente, e più perdeva. Non è vero che in politica paga stare sempre
sul palcoscenico. In politica paga sempre capire e sapere interpretare
i movimenti della società, che dipendono da una enorme quantità di
fattori, tra i quali il peso dei media è marginale (quale ne sia
l'interessata opinione dei mediologi). L'interpretazione del mondo
moderno come "villaggio globale", dove l'unica cosa che conta
sarebbe il tam-tam, dove le cose che i media ignorano non esistono,
sono interpretazioni ideologiche, e come tali semplicistiche, non
fondate su dati reali. Il manifesto epistemologico di MacLuhan "il
mezzo è il messaggio" va letto appunto come tale, non per
giustificare la fesseria "l'importante è esserci, poi come ci stai
ci stai". Se ci stai male - sui media - le cose peggiorano, se il
tuo scopo non è quello puro e semplice di "stare sui media", ma
- ad esempio - di farti votare.
Delle volte è meglio starci se non niente magari poco. Come Casini.

ottima analisi