Newsgroup: it.politica
Titolo: E adesso...vai con il pop-corn come dice qualcuno!

Sono ansioso di leggere le arrampicate di specchi che si faranno di qui a
poco i berluscones parlamentari (i Bondi, i Cicchitto, gli Schifani) e i
berluschini niusgruppari.
I tir, i clas, i chester, gli sviti, i giullari del NG insomma, tenteranno
infatti di convincerci che, se la corte costituzionale ha bocciato il lodo
schifani, non č detto che esso sia incostituzionale.
č solo dipeso da qualche errore di di sintassi nella redazione
dell'articolato della legge o forse per antipatia personale (giuro, č
successo davvero in occasione della bocciatura della Gasparri che, rispedita
da Ciampi alle Camere - non per difetto di copertura finanziaria, ergo...-
continuava, per sviti, a restare costituzionale).
Cominciate le danze, orsetti ballerini!
Noi siam qui a guardarvi e ad applaudirvi.
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)


Io dirò una sola cosa: come abbiamo fatto fino al 1992 o 1993 a sopravvivere
con delle norme ben più *incostituzionali* di queste?
Avevamo un'altra Costituzione?
Perchè per 45 anni l'uguaglianza/disuguaglianza tra il PdC (ed i
parlamentari) ed un cittadino qualunque è stata valutata in un certo modo
(ritenuto del tutto conforme alla Costituzione) e adesso non lo è più?

(ritenuto del tutto conforme alla Costituzione) e adesso non lo č piů?
Riportami norme dichiarate incostituzionali nel '92-'93. avanti,
argomenta ciň che dici!
--
Dito

 Io dirņ una sola cosa:
[CUT]
Ecco il primo!
Clap, clap, clap.


Penso che si riferisca all'autorizzazione a procedere che di fatto ha
protetto per 40 anni i politici dai processi.
andrea

 (ritenuto del tutto conforme alla Costituzione) e adesso non lo č piů?
a cosa ti riferisci?
-- 



Perche' c'e' piu' cultura. E cultura vuol dire anche presa di coscienza
della propria condizione.
Mi spiego, nessuno e' piu' disposto ad accettare re e imperatori. Tantomeno
l'unto che e' una persona decisamente ignorante.
Ciao Andrea

 Noi siam qui a guardarvi e ad applaudirvi.
Mi hai battuto sul tempo. E vedo che il primo numero è già cominciato.
A. Nava

Meglio del cinema!!! Ci sarà da divertirsi...

 argomenta ciò che dici!
Evidentemente non hai capito: fino al 1992 o 93, non ricordo con precisione,
e dal 1946, i parlamentari tutti di godevano di un'immunità ben più completa
di quella attuale e nessuna eccezione di incostituzionalità era mai stata
posta per 45 anni su questa norma che stabiliva una chiara disuguaglianza
tra parlamentari e cittadini, perchè ovviamente si riteneva che ci fosse un
motivo per questa disparità di trattamento.
Poi, in seguito a mani pulite, ed in uno dei tanti accessi di populismo
irrazionale del nostro Parlamento, tali norme vennero azzerate in un sol
colpo.

 Meglio del cinema!!! Ci sarà da divertirsi...
Ma provare a dire UNA cosa anche non troppo intelligente no, eh, troppo al
di sopra delle tue possibilità?

 ha scritto nel messaggio
news:bu0tr4$cg4ma$1...@ID-108333.news.uni-berlin.de...

Mi pareva evidente.
Ma qui abbiamo a che fare con gente che con la storia fa come i sovietici,
la riscrive ogni giorno per cancellare ciò che non è coerente con la
*visione* attuale.

 ha scritto nel messaggio
news:bu0u3r$nga$1...@news.ngi.it...

Era solo una battuta... Tanto Berlusconi è già condannato ad una brutta
fine.

 di sopra delle tue possibilità?
Ti stai guardando allo specchio?

 ha scritto nel messaggio
news:6%SMb.82892$VW.34...@news3.tin.it...

Sì, lo diceva anche D'Alema nel '94, dopo la farsa di Napoli architettata
dal neo-girotondino Scalfaro.
Assolto con formula piena.
PdC dal 2001.

 colpo.
ti sbagli.
i colpi furono almeno 4 (doppia lettura nelle 2 camere), stante che la
modifica costituzionale fu approvata (come è giusto che sia e come la
schifani - legge ordinaria - ignorava) con legge costituzionale.
E, aggiungo io, con maggioranza qualificata (leggi: consenso di maggioranza
e opposizione) visto che non mi ricordo alcun referendum confermativo.
D'altronde ci ricordiamo  tutti (io e molti altri, tu forse meno) le
truculente dichiarazioni che allora, prima della cura, rilasciavano i vari
Fini e Bossi, in tema di immunità parlamentare.
Anzi, per fortuna che i DS e altri si opposero alla revoca dell'immunità
parlamentare all'arresto: fosse stato per missini e leghisti (attuali tuoi
alleati) avrebbero fatto fuori pure quella.
Se cerchi forcaioli, chester, non devi far molta strada, guarda nel tuo
condominio: stan tutti lì adesso.
Di solito però li definite alleati.
Ora cominci a dubitarne, giusto?


 *visione* attuale.
no. semplicemente il Parlamento (sovrano) riscrisse alcune norme.
non c'è bisogno di sparare cazzate basate sull'aggettivo sovietico
(soprattutto pensando che l'abolizione dell'immunità parlamentare avvenne
con i voti ANCHE di MSI e Lega), per nascondere l'ennesimo odierno
sputtanamento di una politica avente come unico interesse quella di una
persona sola, o, al massimo, del suo entourage.
-- 



Con sovietico mi riferivo ai bravi postatori del ng che hanno rimosso dalla
loro memoria fatti scomodi di soli 12 anni fa e, come te, non hanno ancora
risposto alla mia semplicissima domanda: come mai per 45 anni non c'è stata
nessuna eccezione di incostituzionalità per norme ben più *incostituzionali*
di questa?
La Costituzione NON è affatto cambiata per quel che può riguardare queste
norme, quindi la mia domanda non è per nulla campata in aria.
In pratica, questa sentenza sancisce che per 45 anni noi abbimo vissuto
nell'incostituzionalità più completa e nessuno se ne è accorto.
Un altro bel paradosso, ma certo non il solo al quale dobbiamo ormai
abituarci con la nostra originale giustizia italiana:
C'è quello di Andreotti condannato come mandante di un omicidio che non si
sa chi abbia organizzato e per il solo fatto che era *palese* che lui aveva
tutto da guadagnare da quell'omicidio (sentenza a 24 anni cancellata pochi
mesi dopo e bollata come totalmente assurda), o come quello di Andreotti
mafioso fino al 1980 (6 mesi prima di *desiderare* l'assassinio Pecorelli) e
poi convertitosi alla lotta alla mafia, o come quest'ultimo di Previti
corruttore nel processo SME nel quale si esclude che la sentenza SME possa
essere stata comprata, ma lui è corruttore, questo sì, corrompeva per il
gusto di corrompere.

 ha scritto nel messaggio
news:bu0tcm$n9b$1...@news.ngi.it...


 del NG insomma
Mi hai convinto.
Per l'occasione li tolgo dal killfile.


IDIOTA, gas era e gas rimane, IDIOTA!!!!

 abituarci con la nostra originale giustizia italiana:
aggiungere cazzata a cazzata serve a poco. credimi.
cut sul resto.


di questa?
sei de coccio. 
l'immunità in vigore fino al 92 era contemplata dalla costituzione
italiana....poi il parlamento italiano decise che la costituzione
andava modificata e quella norma cancellata. il lodo schifani, invece,
non introduceva nessuna modifica alla costituzione.
--
"Dio è Morto" Nietzsche
"Nietzsche è morto" Dio

 non introduceva nessuna modifica alla costituzione.
IMHO, invece, il lodo schifani voleva, TRUFFALDINAMENTE, modificarla eccome
(stabilendo una disuguglianza fra semplici cittadini e "presidenti")!
voleva modificarla senza avere, fra l'altro, i requisiti di metodo (l'essere
una legge di rango, appunto, costituzionale) per poterlo fare.
nel merito poi, anche i contenuti sono risultati essere incostituzionali.


 wrote in message
news:bu0uh0$nlv$1...@news.ngi.it...

Guarda che esistono anche altri giudizi, ben più importanti. E' un po' che
il tappo non si vede in giro... chissà se manca tanto al suo turno...

 ha scritto nel messaggio
news:bu0uh0$nlv$1...@news.ngi.it...

Rimane un pagliaccio. E' entrato in politica per evitare, o meglio,
posticipare l'entrata in galera. Essere presidente del consiglio è di quanto
più orribile esista per un uomo corrotto come Berlusconi: deve dialogare con
Bossi, suo acerrimo nemico da sempre, senza contare AN, nemica storica dei
delinquenti come lui. Ci voleva un capro espiatorio per i mali del paese, e
Berlusconi assolve bene il suo compito.
Saluti.


Sì, ho detto una cazzata, dal punto di vista formale hai perfettamente
ragione, la Costituzione è cambiata.
Dal punto di vista oggettivo però cambia poco: diciamo che per 45 anni
abbiamo vissuto con una Costituzione che adesso è considerata
incostituzionale, il che ci riporta sempre allo stesso punto, che certe
norme vanno e vengono e che non è il caso di prenderle come un qualcosa di
assoluto, come una Verità Divina.
Se a questo ci aggiungi che a livello di Costituzione Europea sono presenti
e sostenute (anche da tutto il csx) le stesse norme che qui sono
contrastate, capirai che la cosa, sempre da un punto di vista sostanziale,
non meramente giuridico, appare sempre più senza senso. Per non parlare del
fatto che norme simili sono presenti nelle Costituzioni di molti paesi ben
più civili e democratici del nostro.
In effetti sarebbe stato molto più intelligente cambiare nuovamente la
Costituzione senza guardare in faccia nessuno.
Ma che in questa maggioranza ci siano troppi politici vecchia maniera e
csx-like (cioè ben ancorati allo stile della Prima Repubblica) è purtroppo
cosa ben nota e che ripeto da tempo.
Pazienza, altri sprechi di denaro pubblico, altri girotondini a far bella
mostra delle loro pellicce e giacche di cashmere, altre perdite di tempo, e
alla fine chi ci rimetterà saranno sempre e solo quelli che vorrebbero che
si risolvessero i problemi reali del paese e non quelli che creati da una
certa magistratura politicizzata.

 certa magistratura politicizzata.
non puoi più parlare di "certa magistratura", ormai, rassegnati.
il lodo non lo hanno bocciato "certi (singoli) magistrati. lo ha bocciato un
organo istituzionale.
la Gasparri non l'ha bocciata l'opposizione o singoli deputati del
Parlamento. l'ha respinta il Capo dello stato.
devi quindi farti coraggio, caro chester, e assumerti la responsabilità di
dire che le istituzioni (e la Consulta lo è) sono politicizzate.
e che, logica conclusione, sono sovversive.
tu ce l'hai questo coraggio?


 ha scritto nel messaggio
news:bu1466$pgu$1...@news.ngi.it...
PS:
Tanto per aumentare la confusione:
Carlo Azeglio Ciampi: "Ho firmato la legge perché non manifestamente
incostituzionale" (26 giugno 2003).
Chissà come sarà contento Ciampi di questa sentenza!

 certa magistratura politicizzata.
Creati dalla magistratura? Scusa una cosa, ma tu credi davvero che
berlusconi non abbia niente da rimproverarsi? Non ha scheletri nell'armadio?
E' colpa degli altri se lo beccano?

 certa magistratura politicizzata.
Creati dalla magistratura? Scusa una cosa, ma tu credi davvero che



Il coraggio di dire che sono politicizzate l'ho appena avuto, l'ho detto
sopra più che chiaramente.
Che questa politicizzazione sia sovversiva è anche vero, basta vedere cosa è
successo a Napoli nel '94 e cosa ha fatto Scalfaro, certamente è stato
qualcosa di *sovversivo* anche se perfettamente legale, sempre dal punto di
vista formale, certo non da quello sostanziale (nessuno ha mai pagato per
ciò che è successo e ciò è ingiusto, anche se del tutto legale).
Dire queste cose non è questione di coraggio, è questione di non aver
abbandonato la prerogativa di usare il proprio cervello e saperlo fare in
modo appena appena dignitoso.
In quanto alle tue stucchevoli domande sul perchè dei costi e dello spreco,
mi pare chiaro che si dovrà trovare una soluzione al problema posto da
questa sentenza, soluzione che richiederà altro lavoro, altro impegno, altre
discussioni, tutto a discapito di lavoro, impegno e discussioni che si
potevano fare su argomenti seri.

 Chissà come sarà contento Ciampi di questa sentenza!
ehehehehe, buona questa.
ma anche lei si smonta subito.
mi spiace deluderti perchè Ciampi sarà non contento ma contentissimo.
Berlusconi torna a farsi processare.
ma lui (Ciampi), a Berlusconi e ai suoi (poveri!) elettori potrà dire di
aver fatto
tutto il possibile (e anche il quasi-impossibile) per evitare che accadesse:
persino firmare una legge che, da non palesemente incostituzionale quale gli
era sembrata, si è rivelata essere incostituzionale a partire dal suo art.1.
(e, sinceramente, più di questo non potevate chiedergli).
e se, fallita miseramente la vergognosa operazione Marini, pensavi che il
Polo avrebbe provato a "scalfarizzare" anche questo PdR, usando di nuovo,
come nel '95) "l'armada" delle televisioni e dei
settimanali di cui Berlusconi dispone, scordatelo.
anche questa volta è andata male.
gli adepti e i difensori d'ufficio del piduista saranno costretti a
prendersela con una
impalpabile e impersonale istituzione (la Consulta)
anzichè con un vecchio democristiano (Scalfaro) o un vecchio ex-governatore
di Bankitalia (Ciampi) colpevoli soltanto di aver applicato la costituzione,
a costo di pestare i calli a Berlusconi.



Una posizione opinabile. Se non altro considerato a cosa ti riferisci. Per
esempio io che sono di destra vorrei che questo parlamento si dedicasse ai
problemi della gente e non a quelli del Premier che sono venuti, ti ricordo,
molto prima della discesa in campo...
Ciao Andrea

 potevano fare su argomenti seri.
La soluzione è semplice... berlusconi la pianta di farsi i fatti suoi in
Parlamento e si fa processare.

 potevano fare su argomenti seri.
La soluzione è semplice... berlusconi la pianta di farsi i fatti suoi in


 praticabile, molto meno.
Ih, ih, guarda qui che ti salta fuori:
"Se governo e maggioranza realmente scelgono la strada della legge
costituzionale, è corretto".Così il capogruppo alla Camera della
Margherita,Castagnetti, risponde a Giovanardi che parla di Lodo Schifani
riproposto con una legge costituzionale. "Restano le differenze di
valutazione sul merito",aggiunge.
Il leader dell'Udeur Mastella si dice disponibile "a trovare un accordo".
Una "nuova legge",sostiene, "può essere solo di natura costituzionale".
E rimarca: va rispettata la "dignità della Consulta ma anche quella dei
parlamentari".