Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Darwinismo: sinistri scricchiolii

 ha scritto nel messaggio 
news:4f60219d$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...

.........................
Addio alla chiesa neodarwinistica.
Attendendo la recensione italiana del libro "There's a God", di Antony Flew, 
ex padre dell'ateismo scientista e maestro di Dawkins, convertitosi al 
deismo grazie ai suoi studi scientifici, non possiamo non rilevare che il 
neodarwinismo è potente come non mai, è uno dei più intoccabili mostri sacri 
della cultura contemporanea. Dopo la fine del marxismo, il neodarwinismo è 
assurto poi come il più poderoso vessillo antireligioso. Metterlo in 
discussione significa vedersi chiudere ogni porta in ambito accademico. 
Lewontin si definisce nemico di "un tipo di darwinismo volgare, 
caratteristico di fine Ottocento e riportato in auge negli ultimi dieci 
anni, che vede tutti gli aspetti della forma, della funzione e del 
comportamento di tutti gli organismi come foggiati fino all'ultimo dettaglio 
dalla selezione naturale".
La teoria Darwinistica è stata per anni promossa ideologicamente come 
sostegno all'ateismo scientista. Il fondamentalismo che vi sta dietro è 
tutto racchiuso in un episodio che Palmarini racconta:
"Jerry Fodor, cooautore del libro, ha tenuto lo scorso anno una conferenza 
su questi temi a Londra. Un signore anziano si è alzato dalla platea e lo ha 
rimproverato: queste cose non vanno dette e scritte, perché i creazionisti 
se ne approfitterebbero. "Anche se sono vere?", gli ha chiesto Fodor. 
"Soprattutto se sono vere", è stata la risposta".


 Dopo la fine del marxismo
 
chi ti ha detto che il marxismo è finito?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 sostegno all'ateismo scientista
 
non ti è mai venuto il dubbio che magari chi si occupa di evoluzione
potrebbe fottersene di deismo e ateismo?
 
non nel senso che chi si occupa di evoluzione non abbia opinioni in
proposito all'esistenza o meno di Dio, ma che chi ci crede o non ci
crede in genere non aspetta che sia l'orintorinco a dargli lezioni in
proposito.
 
====
 
Più in generale, mi chiedo perché tanti credenti sentano il bisogno di
ridicolizzare in questo modo la propria fede.


 >>
http://www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 
 
Ci fai un favore? Ti suicidi? Grazie.
 
Nara
 
PS: dio non esiste. Cerca di capirlo una volta per tutte.

 PS: dio non esiste. Cerca di capirlo una volta per tutte.
 
Gia, esisti Tu e non puo esistere Lui...

 Ci fai un favore? Ti suicidi? Grazie.
 
ci fai un favore?
 
Impari a quotare?


 
 
 
Son cose che fa di nascosto alla mamma.
 
 
 


infatti gli importa solo del suo stipendio: chissa' quanti posti di lavoro 
si possono ricavare licenziando tutti i professori di biologia darwinisti 
 

 darwinisti
 
 
Allora si potrebbe ricavare molto di piů licenziando anche i rimanenti 
professori di: medicina, fisica, elettrotecnica, chimica, ecc.
Insomma alla fine come insegnanti rimarrebbero solo i preti.
 
Una materia che per fortuna oggi non č piů obbligatoria.
 
Ma i motivi di lite non sparirebbero, quelli nati in Irak sosterrebbero 
che Dio avendo scelto il loro fango per fare il primo uomo, ha nel 
contempo dato una chiarissima indicazione sull'uomo che deve comandare 
gli altri.
In quanto solo quelli fatti col puro fango dell'Irak sono i  migliori; 
la razza eletta.
 
 
Ora che ci penso, questa tesi mi ricorda... ;-)
 
ismlc


mazza che buon'idea!
Si potrebbe risolvere definitivamente il problema della disoccupazione 
liberando tanti posti di lavoro occupati da mafiosi raccomandati, trombando 
tutti i professori e i medici e i burocrati, magari mettendoli poi a pulire 
i cessi e raccogliere rifiuti con contratti da precario o in nero, o a dare 
via il cu' al miglior prezzo. Sarebbe un ribaldamento sociale acclamato da 
tutti: studenti, operai, precari e disoccupati. Ci scommetto che con un 
programma cosi' qualunque politico potrebbe vincere le elezioni alla grande. 
 

 le elezioni alla grande.
 
 
 
Perche secondo te tutto continuerebbe come oggi o addirittura meglio di 
oggi.
Invece moriremmo tutti nella competizione selvaggia del più forte
su chi è più debole.
Entro qualche decennio si tornerebbe alla legge della clava e al timore 
del dio fulmine, vulcano, maremoto, terremoto, ecc.
 
 
 
 
 
 
 
 


in questo mi dichiaro un fervente darwinista: si dia il via alla lotta per i 
migliori, basta coi fancazzisti raccomandati coi paraculi figli di papa', 
che se gli metti uno straccio in mano non saprebbero nemmemo pulire il cesso 
in cui cacano, sono bravi solo a prendere il lauto stipendio facendo finta 
di lavorare altro che scienziati! 
 

 stipendio facendo finta di lavorare altro che scienziati!
 
La saggezza popolare č stupefacente.
C'č un proverbio marchigiano che ti traduco cosě:
 
te ne accorgerai quando cacherai con il culo tuo.
 
Nonostante sia rozzo e volgare, č anche molto saggio.
Tu che ne pensi?
;-)
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:c58d4180-6ebf-488d...@h9g2000yqe.googlegroups.com...

Ci fai un favore? contunua con i calci in culo ? Grazie.
 
Sta bocchiNara
 
PS: il gomunismo non esiste. Cerca di capirlo una volta per tutte. 
 
 

 ridicolizzare in questo modo la propria fede.
 
Forse perchč sono stufi di vedere certe figurine sui libri di testo,
certe trasmissioni di divulgazione a senso unico tramandate di padre
in figlio?
 
-- 


> iniziando a cadere a pezzi?»
 
Ignoranza davvero BRUTA!
Proprio quando si scopre la mutazione  che ha cambiato il cervello 
umano dal primate primordiale, proprio quando Darwin trionfa in tutto 
il suo splendore, questo tragici pirla scrivono queste scemenze????
 
Non han mai snetito parlare di "accelerazione evolutiva"? Non sanno che 
la scienziata  Katherine Pollard, confrontando base per base il genoma 
dello scimpazè e il nostro alla ricerca dei siti evolutivi in cui 
l'evoluzione ha accelerato il suo orologio molecolare, ha scoperto una 
sequenza di appena 118 basi detta HAR1 (Human Accelerated Region)?
Non sanno che si è visto come l'HAR1 nel corso dell'evoluzione fino a 
300 milioni di anni fa si era evoluto lentamente (solo 2 basi mutate su 
118)mentre il cambiamente ha accelerato nel momento della divisione tra 
il ramo che ha portato all'Homo e quello che ha protato allo scimpanzè 
5 milioni di anni fa?  L'accelerzione ha mutato 18 basi su 118 e l'HAR1 
ha la funzione di corrugare le neocorteccia!!!! Questo ha fatto la 
differenza.
NON SOLO: la scoperta delle mutazioni del gene detto FOXP2 che comnda i 
muscoli della glottide e della faccia, avvenuto 500mila anni fa, ha 
permesso all'HOMO di parlare! Quindi la capacità (almeno ficisa e 
muscolare) di articolare un linguaggio er apresnete già nei 
neandertaliani.
 
La biologia molecolare, ormai diventata tutta biologia evolutiva, ha 
segnato negli ultimi 10 anni clamorosi successi, confermando in pieno 
le idee di Darwin: l'orologio molecolare delel mutazioni e la 
decifrazione dei genomi di molte specie ha permesso di calendarizzare 
la speciazione, di seguire le migrazioni di uomini e animali sul 
pianeta Terra.
 
Altra fondamentale scoperta è il MODO delle mutazioni: non sono tanto i 
geni a mutare (essi sono omologhi, simili o spesso uguali in quasi 
tutti i viventi) in quanto la mutazione di un gene spesso porta a 
disastrose conseguente per il fenotipo che muore e basta, bensì, 
nascosti in quello che un tempo si chiamava DNA SPAZZATURA sono 
nascosti geni che non codificano proteine ma solo RNA, chiamati 
ENHANCER, ossia "intesificatori" che agiscono sleettivamente QUANDO e 
DOVE nelle cellule, spiegando così come con geni simili si possa avere 
un topo, un elefante o un uomo.
Sono gli ENHANCER la chiave dell'evoluzione e della diversificazione 
delle specie.
 
Mai come oggi si rende onore a Darwin in tutti i laboratori di genetica 
della terra!
 
ernesto
 
 

della terra!
 
Balla.
 
Mai come oggi si vede il neo-darwinismo in difficolta', come un uomo
che pian piano sta affondando nella sabbie mobili e niente e nessuno
e' in grado di aiutarlo, good bye.

 trombando tutti
 
 
Mai quanti se ne libererebbero se si giustiziassero tutti i preti,
di qualsiasi religione.... 
 
 


buona anche questa 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jjq0dj$1f9$1...@speranza.aioe.org...

mi ricorda di quando lavoravo al disgorgo fognature: i cessi dei professori 
erano sempre i piu' sporchi e intasati di merda 
 

 professori erano sempre i piu' sporchi e intasati di merda
 
Ecco bravo, continua pure, vedrai che prima o poi ti accorgerai.
 
 
 
 

longion ha spiegato il 14/03/2012 :

Non sai neppure di che parli: si chiamò neodarwinismo una corrente di 
pensiero sul finire dell'Ottocento.
Non esiste oggi nessun NEODARWINISMO!
 
Esiste un'area di lavoro chiamata  EVO-DEVO  (evolution & 
development)di cui tu ovviamente non sai nulla.
 
Darwin, onorato come uno dei maggiori geni dell'umanità è sepolto 
nell'Abbazia di Westminster accanto a Isaac Newton.
 
La biologia molecolare genetica ha scoperto "l'orologio delle 
mutazioni", il suo "ticchettio" è relativamente costante e permette, 
confrontando i genomi, di calendarizzare i tempi di diversificazioni 
delle varie specie.
 
I geni che codificano per le proteine sono rimasti assai simili per 
centinaia di milioni di anni, ma quelli che  regolano l'accensione e lo 
spegnimento dei geni nelle varie cellule dei differenti tessuti, 
possono cambiare, e sono cambiati, senza ledere l'integrità dei vari 
organismi.
 
UNO SPETTACOLO!
 
E' affascinante scoprire come si è sviluppato il cespuglio della vita 
sulla Terra.
Negli ultimi dieci anni si sono fatte scoperte meravigliose 
sull'evoluzione.
 
 

Non esiste oggi nessun NEODARWINISMO!
 
You are full of shit, aggiornati.
 

Jinn ha pensato forte :

pensa a quanto potremmo risparmiare licenziando tutti gli insegnanti di 
superstizione catto-iddiota, preti e suore compresi
 
 

io speriamo me la cavo ha pensato forte :

mentre adesso soccombiamo inerti ed inermi alla legge del più ricco,
una forma più subdola di schiavismo
 
 

longion ha spiegato il 14/03/2012 :

te lo ha detto il parroco, vero ?
 
 

  wrote in
message6qt1so$p1$
6...@hermes.iol.it
 
 
E'  divertente  sentirsi  giudicare  come  anonimo  da  un anonimo.
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi?
Che arma preferisci?
Storia dei partiti?
Economia politica?
Politica economica?
Cromodinamica quantistica?
La teoria della realtività?
L'angiogenesi?
Filosofia della Scienza?
Linguaggi per computer?
Robotica?
Storia Moderna?
linguistica?
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere:
-Storia del Cinema
-Mccarthismo (recentissimo!)
- QED
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri)
- Teoria del caos
- Nuova economia dei rendimenti crescenti
- diritto costituzionale
- Cosmogenesi
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali
- Chimica del carbonio
- Neurofisiologia del cervello
- Neodarwinismo
- TOC
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein
- Teoria delle probabilità
- Storia della civiltà occidentale
 
 
-25/8/99 Ricevo una trentina di e-mail al giorno da una dozzina e passa di
amici con cui si discute anche sui NG. Sono quasi tutte interessanti e
alcune davvero profonde [...] Si discute di Mecanica Quantistica, di
Relatività,spazi di Schild. C'è da divertirsi!

 una forma più subdola di schiavismo
 
 
Non so della tua condizione economica nel decennio del dopoguerra, ma 
allora ricordo bene si era alla *bruta* sopravvivenza.
Tante per fare un esempio caro al nostro Jinn, allora ci si puliva il 
culo con la carta del giornale.
Poi ci fu il boom economico a cui fece seguito il magna-magna generale, 
però per lo stesso scopo oggi usiamo morbida carta profumata.
 
C'erano le condizioni per diventare un vero *civile* paese, invece 
l'unica cosa che siamo riusciti a fare è stato di eliminare quel "brutale".
Così io oggi non ho più "guide", né spirituali né politiche, perchè se 
sto meglio di allora, è fondamentalmente dovuto al mio costante impegno 
unito al costante impegno di molti altri anonimi come me.
 
Il vero schiavismo, è quello mentale che alcune persone hanno, ovvero 
credere che solo una ideologia fondamentalista possa risolvere i problemi.
 
Jinn ha voglia di dissacrare tutto, la sua è una reazione di protesta, 
ed è un buon punto di partenza per chi ha voglia di ricominciare, oppure 
un pessimo modo di finire.
Il problema di scelta è tutto suo, visto che almeno in apparenza sembra 
giovane.
Il fatto che in apparenza disprezza la cultura, facile sia una reazione 
al fatto che in questo momento vede che quella che ha, apparentemente, 
non gli  serve a nulla.
 
ismlc
 
 
 
 
 
 

 
 
Una dialettica ricca di argomenti.

 Ukar
 
Onestamente non capisco il contendere, la Genesi è stata scritta 3500 
anni fa.
Darwin scrisse la sua interpretazione 150 anni fa.
 
Ambedue sono *modelli* che cercano di spiegare sia la realtà che ci 
circonda che l'origine umana.
Ma lo fanno su basi ontologiche del tutto diverse e non comparabili.
 
La prima, parte dalla posizione che tutto sia per opera di una Entità 
trascendentale (cosa possibile ma non dimostrabile) e ne spiega gli 
eventi in termini favolistici; gli unici comprensibili all'epoca.
La seconda, parte da estrapolazioni di osservazioni di cause che 
potevano influenzare la riproduzione degli esseri viventi(dimostrabili 
nei risultati).
 
Ambedue gli autori nulla sapevano della genetica e del DNA, quindi sono 
lavori teorici.
 
Darwin conosceva le scimmie, ma che ne sappiamo delle conoscenza dello 
scrittore della Genesi?
Ma il problema principale non è la conoscenza degli autori, ma è la 
conoscenza dei lettori, la quale 3500 anni fa doveva essere veramente 
pochina, quindi bisognava scrivere qualcosa di comprensibile ai più.
Lo ha fatto l'anonimo autore della Genesi, lo ha fatto Darwin.
 
La scoperta del DNA, che è alla base della vita, oggi ha infine chiarito 
molti aspetti.
Io, alle favola della Genesi, preferisco le spiegazioni della scienza 
moderna, ma questa non ha  saputo sciogliere il problema di fondo: 
ovvero l'esistenza non esistenza di questa Entità trascendentale, 
semplicemente non  si pone il problema e non posso dargli torto.
 
Nulla vieta di pensare che Dio, qualche decina di milioni di anni fa, 
abbia interferito sulla genetica di un qualche primate comune alle due 
specie (pare che le scimmie abbiano un cromosoma in più.
 
Personalmente penso che gli unici veri studiosi delle leggi di Dio siano 
proprio gli scienziati, di interpreti invece ce ne sono molti di più, ma 
vista la loro confusione interpretativa, confinano la soluzione 
nell'ambito del soggettivismo (alla faccia dell'unica vera verità).
 
La mia soggettività mi dice che, tutta la materia, tutta la natura, 
tutta la vita, con le relative leggi conosciute, sia l'unico modo con 
cui si manifesta a noi Dio.
Probabilmente c'è anche molto altro, ma questo fa parte di un intuito 
soggettivo estremizzato.
 
Chi vuole credere alla Bibbia ci creda, ma non vedo il titolo per il 
quale debba rompere la scatole agli altri.
 
A che serve litigare su chi ha ragione?
 
Ciao.
 
Ismlc
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jjs788$mrg$1...@speranza.aioe.org...

che profondita' di pensiero!
Scusa per il linguaggio scurrire dei post precedenti ma ti avevo scambiato 
con uno stronzo che porta un nick simile
(e comunque con le belle parole te lo mettono sempre in culo)
Allora fichetto! tua mamma ti ha allevato nella bambagia, e magari ti ha 
fatto studiare al liceo classico o dai preti? Perche' e' questo il destino 
di chi ha i soldi: di farsi servire dagli altri e di non saper fare un cazzo 
con le proprie mani. Ma finisce sempre la festa: guardati bene il culo di 
questi tempi, che se ne vedono di tutti i colori e non c'e' limite al fondo 
del baratro, perche' si comincia colle proteste di chi ha fame e si finisce 
per diventare tutti cannibali. 
 


 E' affascinante scoprire come si è sviluppato il cespuglio della vita 
sulla  Terra.
 Negli ultimi dieci anni si sono fatte scoperte meravigliose 
sull'evoluzione.
 
STUDIA, GNURANT!
 
e
 
 

 chi ha fame e si finisce per diventare tutti cannibali.
 
 
Ti capisco, però smorza la tua rabbia, che non sono io quello che 
cercherà di incularti nella vita, hai già pronta una bella fila che è lì 
che aspetta il momento che ti cali le brache.
Io ormai sto scrivendo il mio consuntivo, i tempi sono brutti ma non 
morirò peggio di come sono nato.
Quel che mi dispiace è che quelli della  mia generazione mediamente non 
abbiano saputo preparare un futuro migliore a quelli che vengono dopo.
Così a molti continuerà a mancare quel "ponte".
 
L'uomo fondamentalmente si distingue con gli altri nel prendere e dare, 
ognuno di noi cerca un punto di equilibrio tra le due attività, ma 
evidentemente sono ancora troppo quelli che prendono e pochi quelli che 
danno.
Anche tu dovrai fare la scelta se costruire il tuo "ponte" per quelli dopo.
 
Ti saluto-
 
ismlc
 
 
 
 

 soggettivo estremizzato.
 
Nella nostra galassia ci sono miliardi di pianeti e miliardi sono le 
galassie e forse gli universi: dio si manifesta a noi? Divertente.
 
 
e
 
 

 culo con la carta del giornale.
 
questo č il tema centrale di uno dei capitoli piů divertenti dell'Ulisse
 
Mi sono sempre chiesto: e gli analfabeti con che cosa si pulivano il
culo?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 galassie e forse gli universi: 
 
 
Infatti, forse ci sono una infinità di altri universi detti paralleli.
 
 > dio si manifesta a noi? Divertente.
 
Uffa! ;-)
Manifesto, vuol dire: percepibile, osservabile, misurabile.
 
Nei tempi antichi ad esempio la radiofrequenza non era percepita
dall'uomo, così pure le radiazioni ionizzanti e un sacco di altre
cose; pur esistendo l'uomo non  le conosceva, non gli si erano quindi 
manifestate.
 
Dio è forse molto più di quel che a noi ci è manifesto e se non è Dio 
cosa ci cambia?
Forse la cosa più importante di tutte non è conoscer Dio, ma è capire 
come si deve sopravvivere, visto che non siamo soli.
 
Ciao
 
 
 

 culo?
 
 
 
 
Obbligatoriamente con la mano sinistra!
 
Infatti ancora oggi, per fare un saluto, si usa la destra.
Una volta lo scopo era duplice; tranquillizzare l'altro facendo vedere 
che non era armata, tranquillizzare l'amico che cosě sapeva che era 
pulita :-)
 
 
ismlc
 


Si va beh, ma tutta questa pappardella per dire che abbiamo i nostri 
progenitori, pare le scimmie, ma le scimmie che progenitori avrebbero? 
:D
 
-- 
One's best.
Strike
 
 

  UNO SPETTACOLO!
 
Darwin era soprattutto un filosofo mancato, ma la sua filosofia ha 
avuto i suoi discepoli, ancora oggi. La ricerca sta cambiando molte 
cose, e anche Darwin è messo in discussione, rendersene conto è anche 
ricchezza personale. Ciò detto, bisognerebbe aspettare ancora cento 
anni e ne saprANNO di più. :-)



questa č la ragione per cui i mancini venivano tanto odiati
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipě e passa oltre" Snoopy


Cazzo, che domandona intelligente!!!
A parte che non hai capito un cazzo perche' non discendiamo dalle 
scimmie, ma sono veramente curioso di saper dove vuoi arrivare con la 
tua domanda.
 
	Saluti
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 




 Giacomo
 
 
Come vedi la verità per forza chiama altra verità. ;-)
 
 
ismlc

 che solo una ideologia fondamentalista possa risolvere i problemi.
 
 
di veri schiavismi ce ne sono diversi tipi, e di diverse collocazioni
Per esempio i nostri politici, di qualunque colore,  sono schiavi del 
Vaticano, l'italiano medio è schiavo del calcio, del grande fratello e 
di san remo, banche, mafia, camorra e ndrangheta fanno il resto.
 
di fronte a queste situazioni irrimediabili e  che ci portano in 
costante discesa, mi pare evidente che l'unica soluzione sia un'altra 
mano forte, il guaio  è che non esiste al momento un leader carismatico
affidabile nè il popolino è in grado di prendere in mano la situazione
e quindi subisce silente.
 
 

 fa.
 
 
rotfl
 
3500 anni fa forse sono stati scritti i libri da cui Genesi è stata 
copiata, la bibbia risale al VI/VII secolo AC
Di fatto non risulta nulla di scritto  che parli di ebrei prima di 
quella data, per questo il suo contenuto è di pura fantasia a tutti i 
livelli.
 
Che poi esista un dio, quello tuo o di altri, è indipendente dalla 
bibbia ma se dovessimo basarci sui suoi contenuti, allora dovremmo
senz'altro concludere che quel dio non esiste proprio
 
 

 e quindi subisce silente.
 
 
Sei un fondamentalista e quindi schiavo della tua ideologia, c'è pure 
l'aggravante che tu te ne poni fuori, quel "popolino" ne è rivelatore.
 
Sei illuso, il "capo carismatico" ti utilizzerebbe per i suoi scopi,
una volta ottenuti, poi saresti ridotto a carta sporca, indovina di che?
 
Le rivoluzioni sono solo una magnifica occasione per i paraculi 
fondamentalisti.
 
Abbiamo avuto re pontefici, re piemontesi, duci fascisti, e ora una 
fragile repubblica che è ancora dipendente dei precedenti e dei nascosti 
poteri forti.
In altri posti la democrazia che ha ceduto alle maniere forti è 
diventata il nazismo, in  altri dopo una violenta rivoluzione è 
diventata il comunismo.
 
La vera soluzione dei problemi di un paese civile, non sta di certo 
nella violenza di una minoranza di giustizialisti, come non sta  nello 
svegliare a calci in culo una maggioranza silente il cui unico obiettivo 
è quello di avere la speranza di una pancia più o meno piena.
Secondo me, il Paese che sa conservare un buon equilibrio delle sue 
contrastanti forze interne è l'unico che ha qualche speranza di civiltà 
e democrazia degna di chiamarsi in questo modo.
 
La vera lotta quindi è tra l'altruismo e l'egoismo, ma non funziona se 
lo si cerca di imporre con la forza della politica o della religione, è 
un problema prima del singolo poi della società, le scorciatoie non 
portano da nessuna parte che sia migliore della precedente.
 
ismlc
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ossessionato e noioso Testa di Clapos continua a postare pezzulli che 
manco capisce, non rilegge, non ricorda più, dandosi martellate sui 
collioni.
 
E probabile che , come ha dimostrato la biologia molecolare evolutuiva, 
abbia qualche problema con la zona HAR1 del genoma , ossia quella che 
comanda la corrugazione della neocorteccia.
 
 
e
 
 


Grande Darwin che aveva visto giusto e lontano, fino al punto da 
intuire che l'evoluzione da PITHECO a HOMO è avvenuta in Africa!
 
e
 
 

Io non sono mai stato condannato per truffa ha spiegato il 15/03/2012 :

Ma da nessuna parte! SI tratta di persone ignoranti in questa materia. 
Non è una colpa, non è che si può sapere tutto, basterebbe che 
tornassero a parlare di calcio e figa al bar SPORT.
 
Tra l'altro è di oggi la notizia che i mammiferi iniziarono la 
conquista del pianeta una ventina di milioni di anni prima della totale 
scomparsa dei grandi sauri.
A mettersi in marcia per primi furono dei topastri e tutti noi 
mammiferi abbiamo ancora gli stessi geni, o geni omologhi.
 
e
 
 


Quando uno dice certe scemenze come Strike non e' solo ignorante, ma 
anche un po' stupido.


 Non esiste oggi nessun NEODARWINISMO!
 
Fatti una ricerca con goole, fesso.
 

 PS: dio non esiste. Cerca di capirlo una volta per tutte. 
 

 sono veramente curioso di saper dove vuoi arrivare con la tua domanda.
 
Se non discendiamo dalle scimmie da cosa discendiamo? Come e cosa 
eravamo prima?
La mia domanda serve per arrivare alla tua risposta e riderci sopra. 
;-)



Bravo!
Già li ve3do mettersi in marcia, sti mammiferi, alla conquista del 
pianeta terra! :D



Argomenta piuttosto, cazzone! :-)



wrote:

Sai come sono nati i mammiferi? Ce lo spiega il "dottore" sotuttoio
ernesto :))
 
Ecco qua cosa dice :)
 
Quote:
 
"Le femmine non partorivano, le femmine nascondevano 
le uova per non farsele mangiare strette strette 
nella pancia...come i marsupi fanno con i loro cuccioli per esempio, 
nascondi oggi nascondi domani capito' che le uova rimasero dentro e 
VOILA', sono nati i mammiferi" 
 
 
Unquote:
 
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!
 

Scriveva Strike venerdì, 16/03/2012:

Chissà se li vedi! E' stata una marcia che dura ancora.
 
Nel complicatissimo cespuglio dell'evoluzione 200mila anni fa si è 
evoluto un primate con una mutazione in un'area del genoma che comanda 
la corrugazione della neocosrteccia e che ha permesso di arricchire il 
linguaggio (si "parlava" già da 300mila anni) e di formulare domande 
filosofiche e pensieri astratti.
Era in Africa ma si è messo in cammino e ha occupato il mondo.
 
e
 
 


Minorato, potrebbe essere questo:
 
http://tinyurl.com/7nuo2p3
 
 
Non ti piace? Non so che farti, l'unica cosa che posso dirti e' che di 
sicuro era molto, ma molto piu' intelligente di te!!!


Il 16/03/2012, longion ha detto :

E dopo aver riso, fai una cosa nuova: PENSA!
 
Il racconto che io faccio a chi non sa nulla è infantile come una fiaba 
ma è scientificamente ESATTO: ovviamente mammiferi e marsupiali 
convissero, e in parte convivono, ancora oggi sulla Terra, ma ovunque 
sono arrivati i mammiferi, i marsupiali hanno piano piano ceduto il 
passo e sono scomparsi.
 
Anchele pelvi dei pesci che danno origine a pinne furono usate per 
muoversi nel fango dlele acque basse e la mutazione permise a questi 
pesci di fare più uobva, più prole, e lentamente l'evilzuione premiò 
quelli che le usarono per uscire dall'acau e conquistare le terre 
emerse.
Ovviamente gli scienziati di genetica te la psiegano in modo 
scientifico, confrontando i genomi e calcolando l'orologio molecolare 
dell'evoluzione: non è semplicissimo, ma il racconto ai bambini può 
essere aftto come faccio io su questo NG.
 
Sono processi lentissimi, come la sconfitta dell'ignoranza.
 
e
 
 


Tu dici una scemenza e pretendi che gli altri argomentino?


Dopo dura riflessione, longion ha scritto :

Lo so che tu sai fare solo quello! Prova invece a leggere qalche libro, 
anche facile, come , appena uscito, L'EVOLUZIONISTA RILUTTANTE di 
Quammen, oppure anche i librini sulla genetica odierna e la biologia 
molecolare che vende LA REPUBBLICA insieme al quotidiano la domenica.
 
ma anche su Wikipedia trovi quello che ti avevo detto: il neodarwinismo 
è un pensiero della fine dell'Ottocento: Wallace eccetera. Sai chi era 
Wallace? E' un contemporaneo del grande Charles quello che arrivò alle 
stesse conclusioni di Darwin senza conoscerlo.
 
Allora era NEOdarwinismo. Dopo 150 anni si deve cambiare etichetta.
Ormai lìevoluzione è EVO-DEVO, biologia molecolare genetico, genoma, 
proteosoma, enhancer.... altro che neodarwinismo!
 
Oh scusa, lo so che non ci capisci un'acca.
e.
-------------------
PS
George John Romanes introdusse il termine neo-Darwinismo in riferimento 
alla teoria evolutiva di Alfred Russel Wallace. Wallace rifiutava 
l'idea lamarckiana dell'eredità dei caratteri acquisiti, che invece non 
era estranea (anche se marginalmente) alla concezione di Darwin, Huxley 
ed altri. Il principale "neo-Darwinista" dell'epoca immediatamente 
successiva a Darwin fu August Weismann, il quale ipotizzò che il 
materiale ereditario (che egli chiamava plasma germinale) fosse 
mantenuto in qualche modo separato dal resto del corpo durante lo 
sviluppo ontogenetico degli organismi. Questa opinione fu però 
considerata “estremista” dalla maggior parte dei biologi della fine del 
XIX secolo, mentre le teorie concorrenti del neolamarckismo (o 
ortogenesi) e del saltazionismo (evoluzione per salti o macromutazioni) 
erano considerate valide alternative.
 
Nel 1900 furono “riscoperte” le leggi di Mendel sull'eredità. La loro 
diffusione nella comunità scientifica fu inizialmente vista come un 
supporto al saltazionismo. La scuola dei biometristi, guidata da Karl 
Pearson e Walter Frank Raphael Weldon, si oppose vigorosamente a questa 
interpretazione, portando prove empiriche della continuità della 
variazione in molti organismi. I mendeliani, con William Bateson, 
ribadirono l'inoppugnabile carattere mendeliano dell'eredità in diversi 
casi, fiduciosi che in futuro si sarebbe provata l'estensione delle 
leggi di Mendel a tutti gli organismi. Il mendelismo fu adottato da 
molti biologi, anche se era ancora in forma embrionale ed il suo 
impatto sull'evoluzione era ben lontano dall'essere dimostrato.
 
Il collegamento tra la biologia sperimentale, l'evoluzione per 
selezione naturale, la genetica mendeliana e la teoria cromosomica 
dell'eredità iniziò con il lavoro di Thomas Hunt Morgan sui moscerini 
della frutta (Drosophila melanogaster). Nel 1910 Morgan scoprì un 
moscerino mutante con gli occhi bianchi (le Drosophila in natura hanno 
gli occhi rossi) e trovò che questa condizione (anche se limitata ai 
maschi) era ereditata esattamente come un tratto recessivo mendeliano. 
Negli anni successivi, Morgan ed i suoi colleghi svilupparono la teoria 
cromosomica mendeliana dell'eredità, pubblicando nel 1915 The Mechanism 
of Mendelian Inheritance (Il meccanismo dell'eredità mendeliana). Da 
quel momento, la maggior parte dei biologi accettò che i geni fossero 
situati sui cromosomi e responsabili dell'ereditarietà. Rimanevano però 
oscure le connessioni con la selezione naturale e l'evoluzione graduale 
darwiniana.
 
Il problema fu parzialmente risolto da Ronald Fisher, il quale nel 1918 
scrisse un articolo dal titolo The Correlation Between Relatives on the 
Supposition of Mendelian Inheritance[1] che dimostrava, usando un 
modello matematico, come la variazione continua potesse essere il 
risultato dell'azione di molti loci distinti. Alcuni considerano questo 
articolo il punto di partenza della sintesi neodarwiniana, perché 
Fisher fu in grado di fornire un modello statistico rigoroso 
dell'eredità mendeliana, soddisfacendo le necessità ed i metodi della 
biometria e della scuola mendeliana.
 
Un allievo di Morgan, Theodosius Dobzhansky, fu il primo ad applicare 
la teoria cromosomica e la matematica della genetica delle popolazioni 
alle popolazioni naturali di organismi, in particolare ancora una volta 
alla Drosophila melanogaster. Il lavoro di Dobzhansky del 1937 
intitolato Genetics and the Origin of Species è normalmente considerato 
il primo contributo maturo al neodarwinismo. Questo libro, più i 
contributi di Ernst Mayr (Systematics and the Origin of Species per la 
sistematica), G. G. Simpson (Tempo and Mode in Evolution per la 
paleontologia) e G. Ledyard Stebbins (Variation and Evolution in Plants 
per la botanica), sono considerati i lavori “canonici” della sintesi 
moderna. Anche C. D. Darlington (per la citologia) e J. Huxley 
scrissero su questo argomento. Huxley coniò le definizioni sintesi 
evolutiva e sintesi moderna nel suo scritto semi-divulgativo Evolution: 
The Modern Synthesis nel 1942.
 
 

 come la sconfitta dell'ignoranza.
 
Per la tua mente confusa non c'e' speranza.
 
PS...Per te anche il Big Bang era un evento accertato...poi scopri che
fu ideato da un prete cattolico belga e subito nasce il dubbio, non
piu' accertato ma "se c'e' stato" HAHAHAHAHAHA...buffone.

Oh scusa, lo so che non ci capisci un'acca.
 
Senti chi parla.
 
Neo-Darwinism, also called the modern evolutionary synthesis,
generally denotes the integration of Charles Darwin's theory of
evolution by natural selection, Gregor Mendel's theory of genetics as
the basis for biological inheritance, and mathematical population
genetics. Although this was not the historical meaning of the term
neo-Darwinism, it has been the popular and scientific use of the
expression since the synthesis of the 1930s. (See Origin of the term
neo-Darwinism.) Other terminology used synonymously with neo-Darwinism
are modern synthesis, evolutionary synthesis, and neo-Darwinian
synthesis.
 
Neo-Darwinism has been one of the most significant, overall
developments in evolutionary biology since the time of Darwin. Bowler
(1988) stated that there is "a sense in which the emergence of the
modern synthetic theory can be seen as the first real triumph of
Darwinism."
 
Essentially, neo-Darwinism introduced the connection between two
important discoveries: the units of evolution (genes) with the
mechanism of evolution (natural selection). By melding classical
Darwinism with the rediscovered Mendelian genetics, Darwin's ideas
were recast in terms of changes in allele frequencies. Neo-Darwinism
thus fused two very different and formerly divided research
traditions, the Darwinian naturalists and the experimental
geneticists. This fusion took place roughly between 1936 and 1947.
 
While the modern synthesis remains the prevailing paradigm of
evolutionary biology, in recent years it has both been expanded and
challenged as a result of new developments in evolutionary theory. In
particular, concepts related to gradualism, speciation, natural
selection, and extrapolating macroevolutionary trends from
microevolutionary trends have been challenged.
 
Major figures in the development of the modern synthesis include
Thomas Hunt Morgan, Ronald Fisher, Theodosius Dobzhansky, J. B. S.
Haldane, Sewall Wright, William D. Hamilton, Cyril Darlington, Sergei
Chetverikov, E. B. Ford, Julian Huxley, Ernst Mayr, George Gaylord
Simpson, and G. Ledyard Stebbins.
 
PS...E' in inglese, fattelo tradurre dal tuo amico in California.


Chi non argomenta non può pretendere di giudicare nulla! :-)


 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!
 
Poi al posto dei marsupi spuntarono le tette. Esilarante, davvero. :D



Ernè, processi lentissimi mica tanto, per tutta la pappardella che hai 
raccontato, ammesso sia possibile, non basterebbe la vita della terra,  
e casualità concomitanti e fortunate per tutti gli esseri viventi in 
contemporanea.
Lascia perdere và.


Sembra che ernesto abbia detto :

Si va beh, ma queste improvvise apparizioni sono sospette, eh. ;-)



Azz, sei anche sicuro! Vedo che conosci certi esseri meglio delle tue 
tasche, sarà tu madre? :D


io speriamo me la cavo ha spiegato il 16/03/2012 :

dimentichi che stai cianciando di italiani, quindi di popolino,  non di 
persone normali - il tuo discorso porebb andr bene se fossimo tedeschi 
o svedesi
 
 

 Anche il ritorno di Gesu' Cristo :))
 
 
 
rotfl
 
e che ritorna a fare, non gli è bastato essere crocefisso una volta ?
 
 

 che si vuole.
 
quoti come De Cesari: alla cazzo, un quoting selettivo che porta la 
discussione a essere sterile. nel contesto ha ragione ernesto, fesso.


Deficiente, ma le tue "argomentazioni" quali sarebbero, si puo' sapere?



Mentecatto, va bene che sei stupido, ma come fai a non capire che se e' 
mia madre deve per forza essere anche la tua?
Idiota, non ci arrivi da solo? Devo farti il disegnino che si usa per 
aiutare i minorati come te?


 svedesi
 
CVD
 
A te ti ci vedo con la svastica, però secondo me proprio loro non te la 
metterebbero, faresti la fine degli altri.
 
 
 

Il 16/03/2012, Strike ha detto :

Non sono "impriovvise apparizioni" ma lentissima evoluzione. QUando si 
dice HAR1 /area di evoluzione accelerata/ si parla sempre di decine di 
migliaia di anni, forse centinaia.
 
Sono eoni di tempo difficili d aimmaginare,infatti anche in TV si sente 
spesso sbagliare su questi numeri!
 
Sono passato DUE SOLI MILLENNI dalla nascuista di Cristi: DUE MILLENNI.
 
Homo Sapiens "appare" circa 200 millenni fa, il primo HOMO circa 5 mila 
millenni fa...  e la vita sulla Terra circa 4,5 milioni di millenni 
fa... Gira la testa no?
 
e
 
 

 persone normali
 
plonk
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


evidentemente lui crede di essere un norvegese...
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy

io speriamo me la cavo ha pensato forte :

bella roba, se non era per gli USA e la loro amorevole cristiana bomba 
atomica a quest'ora parleresti tedesco e marceresti tutte le domeniche 
mattina in piazza
 
 

 evidentemente lui crede di essere un norvegese...
 
non so se un norvegese si permetterebbe di dire che gli italiani sono un
popolino di anormali
 
invece lui è il tipico italianuccio medio che fa le tipiche battute del
popolino
 
"Il fatto è signora che siamo in Italia..."
 
"Ah sì, è proprio così... siamo in Italia... purtroppo..."


 "Ah sì, è proprio così... siamo in Italia... purtroppo..."
 
poveri italioti
 
non occorre essere norvegesi per accorgersi che l'ItalGlia è una fogna
ma voi poveri italioti, vi offendete se si sparla della vostra patria
dove regna solo il ladrocinio, la disonestà e il fancazzismo perchè 
evidentemente sono tutte peculiarità che vi appartengono.
Se a voi non da fastidio che vi rubino i soldi di tasca, son cazzi 
vostri, ma non fate tanto gli sbruffoni a difendere l'indifendibile
 
 

 non occorre essere norvegesi per accorgersi che l'ItalGlia è una fogna
 
Zitto, miserabile coglione. Continua così e ricevi una bella denuncia.
 
Nara

 mattina in piazza
 
Quella era tutta 'na roba orientale, anche se il Giappone, oltre a noi, 
era alleato della Germania.
Quando fu lanciata l'atomica la guerra in Europa era già finita, un 
notevole contributo alla sconfitta della Germania fu anche per 
l'esercito Russo.
 
Oggi non parliamo tedesco ne marciamo per i tedeschi, ma l'economia è la 
loro.
Segno che i tedeschi sanno lavorare, ma non è che siano dei geni, visto 
che in fratto di guerra le hanno alla fine sempre prese.
 
Se oggi loro continuano a parlare tedesco, non lo devono a loro stessi, 
ma alla tolleranza degli altri.
 
In quanto al paragonare i tedeschi agli svedesi, direi che è come 
paragonare la notte al giorno.
 
 
Dove staremmo noi ora?
Io forse ti terrei compagnia in qualche scarto cinereo di forno, fine 
identica ma diversi i motivi.
 
ismlc
 
 
 
 


e con queste battute si rivela il più italiano di tutti



Io non ho scritto nessuna scemenza, cazzone!
Io ho fatto una domanda su cui non argomenti le tue certezze.
Ovviamente. :-)



Parlavi di intelligenza di quell'esserino...
Non leggi nemmeno quello che scrivi. lol



Pezzo di idiota, questa e' la tua domanda da minorato mentale:
 
Si va beh, ma tutta questa pappardella per dire che abbiamo i nostri 
progenitori, pare le scimmie, ma le scimmie che progenitori avrebbero?
 
 
Allora, per prima cosa ti devo dire che sei un somaro di prima categoria
perche' che le scimmie non sono i nostri antenati, ma che uomini e 
scimmie provengono da un antenato comune ormai lo sanno praticamente 
tutti, tranne qualche ritardato mentale come te e longion; in secondo 
luogo vorrei che ti rendessi conto che certe domande le fanno i bambini 
fino a tre anni, perche' dai quattro in poi se dicono stronzate simili 
li affidano ad un insegnante di sostegno.
Imbecille, ma che cazzo vuoi sapere: nome, cognome e paternita' di 
questo essere, o ti basta consultare un testo elementare di 
paleontologia per farti un'idea di come poteva essere fatto?
 
CHE DEFICIENTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



Rispondi come i bambini sgamati, ma almeno quelli sono bambini... ;-)


 Sei troppo categorico.
 
Sei un povero deficiente che crede ancora alla favoletta di Adamo ed Eva.
 
Povero idiota!!!!


 Ciao
 
Il discorso su dio è personale: ognuno crede quello che più lo consola.
Per me è ben sicuro che la morte è la fine di tuttro ( sono stato in 
coma per un'operazione a cuore aperto e so benissimo quale sia il 
placido bellissimo NULLA, indovinato da Buddha quale NIRVANA.
 
Quindi sono bencerto che non esiste alcun dio che guarda me o te e si 
preoccupa di me o di te. Se poi passiamo al principio dell'universo ci 
imbarchiamo in un discorso o futile o troppo matematico (stringhe, 
teoria M, ecc.)
 
ciao
 
ernesto
 
 

  wrote in
message6qt1so$p1$
6...@hermes.iol.it
 
 
E'  divertente  sentirsi  giudicare  come  anonimo  da  un anonimo.
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi?
Che arma preferisci?
Storia dei partiti?
Economia politica?
Politica economica?
Cromodinamica quantistica?
La teoria della realtività?
L'angiogenesi?
Filosofia della Scienza?
Linguaggi per computer?
Robotica?
Storia Moderna?
linguistica?
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere:
-Storia del Cinema
-Mccarthismo (recentissimo!)
- QED
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri)
- Teoria del caos
- Nuova economia dei rendimenti crescenti
- diritto costituzionale
- Cosmogenesi
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali
- Chimica del carbonio
- Neurofisiologia del cervello
- Neodarwinismo
- TOC
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein
- Teoria delle probabilità
- Storia della civiltà occidentale
 
 
-25/8/99 Ricevo una trentina di e-mail al giorno da una dozzina e passa di
amici con cui si discute anche sui NG. Sono quasi tutte interessanti e
alcune davvero profonde [...] Si discute di Mecanica Quantistica, di
Relatività,spazi di Schild. C'è da divertirsi!
 
Fatti curare vecchio pazzoide.
 

 
Ciao,
 
ismlc
 
 
 

 piu' accertato ma "se c'e' stato" HAHAHAHAHAHA...buffone.
 
Solo un cretino integrale puà immaginare che le scoperte scientifiche 
abbiano a che fare con la religione a cui, almeno ufficuialmente 
appartiene lo scopritore.
 
Inoltre Lemaiter ha collegato lo spostamentoverso il rosso delle stelle 
con l'espazione dell'universo, IPOTIZZANDO  che andando all'indietro 
avrebbe dovuto esserci un certo tipo di inizio, che chiamò "dell'atomo 
primitivo".
BIG BANG fu il nome dato all'ipoptesi da Geoge Gamow per sfottere 
l'ipotesi stessa, poi é entrato nell'uso.
 
Oggi si sa molto di più, le ipotesi dell'inizio del nostro universo 
sono molte e si attendono prove  d amisure più precise per scegliere 
quale è la più verosimile.
 
Comunque finchè non viene provato altro il BIG BANG va benissimo anche 
se richiede poi l'ipotesi dell'inflazione e altro, che temo non 
capiresti.
 
e
 
 


Fatti curare vecchio psicopatico paranoico megalomane fallito e mendace
tuttologo millantatore.


capiresti.
 
Sei tu che non  capisci un cazzo ma solo credi di capire altrimenti
non scriveresti cose del genere come hai fatto qua fra virgolette.
 
 
"La TEORIA DEL BIG BANG è provata dal fondo di micronde a 2,7 K. che
racconta esattamente come andarono le cose circa 14 miliardi di anni
fa."
 
Esattamente eh coglione?

 Esattamente eh coglione?
 
 Ai credenti dovrebbero essere vietati,
sia lo studio sia il parlare di cose
 che non vogliono capire. 
 
 

 delle varie specie.
 
Ci andrei piano. La biologia molecolare è piena di pentiti.
Se vuoi, posso farti vari nomi.
Soffre - diciamo così - di una superfetazione epistemologica del ruolo 
meccanico del gene, e di una sottovalutazione dell'ambiente. Ciò che 
conta - per dirla in breve - non è il gene, ma la sua interazione con 
l'ambiente. Lo stesso gene, in contesti diversi, dà luogo a risultati 
diversi.
E infatti, i cloni non sono uguali tra di loro, né tra i viventi 
monocellulari, né tra quelli pluricellulari (come gli esseri umani).
Non è solo per l'evo-devo, né solo per il caso "genetico". E' così in 
generale.
 
CMQ la teoria di Darwin ha delle difficoltà empiriche. Essa infatti è 
continuista (BTW, Darwin ovviamente con la genetica non c'entra nulla), 
come scritto e riscritto da lui stesso. La "forma" della storia naturale 
non è effetto del caso, ma della pressione dell'ambiente con un 
meccanismo di causazione cumulativa, deterministica. La filogenesi è 
invisibile, per Darwin, alla scala di tempo dell'ontogenesi, ed è un 
processo continuo, privo di salti.
 
Ora i depositi stratigrafici paleontologici mostrano però 
sistematicamente delle discontinuità: le specie non si evolvono in modo 
continuo, ma per salti. Inoltre nella storia naturale ci sono eventi 
catastrofici e discontinui, come estinzioni di massa.
 
La teoria dell'equilibrio punteggiato di Stephen Jay Gould tenta di 
rimettere l'evoluzionismo in linea con i dati empirici.
 
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 


E che tipo di credente sei tu?  Intollerante di sicuro e cosa altro?
 
PS...la frase qua sopra fra virgolette l'ha scritta il bullshit artist
aka ernesto.