Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Il concetto USENET di moderazione

Posting-Frequency: posted on the 14th of each month
                     Filosofia della moderazione Usenet
 
   Il concetto di moderazione pervade Usenet, a torto o ragione, e non
   sempre tutti sono d'accordo su cosa essa sia in realtā. Anzi,
   diciamola tutta: ciascuno ha un'idea differente del suo significato, e
   va cosė a finire che iniziano discussioni su discussioni. Non che ci
   sia nulla di male: il vero guaio č che queste discussioni generalmente
   non terminano pių!
 
   Questo testo cerca di mettere una volta per tutte in chiaro il
   pensiero "filosofico" del GCN a proposito della moderazione. Come
   sempre, nessuno di noi pretende che queste elucubrazioni siano la
   veritā assoluta e immutabile: perō dovreste ricordarvi che Usenet č
   un'anarchia dittatoriale, e nel nostro orticello (it.*, appunto) i
   dittatori siamo noi. Insomma, nei gruppi it.* questa č la veritā
   assoluta: non č necessariamente immutabile, ma non contate su
   possibili cambiamenti.
 
                      Moderazione = censura. Sė, ma...
 
   Diciamolo subito, per sgombrare il campo da eventuali sofismi:
   sappiamo bene che la moderazione, intesa in senso Usenet, č una forma
   di censura. Ma questo č implicito nel concetto di moderazione: che
   cioč una o pių persone decidano quali degli articoli che sono inviati
   a un gruppo di discussione siano visionati da tutti. Se esiste una
   possibilitā di scelta, č ovvio che ci sarā anche la possibilitā che
   qualche articolo non venga approvato... cioč, venga censurato.
 
   Se, tanto per fare un esempio, abbiamo un gruppo dedicato alla
   presentazione di sonetti, e qualcuno prova a postare la solita catena
   di Sant'Antonio "Make Money Fast" (una delle 100 copie identiche che
   appaiono ogni giorno, non una versione ad hoc in forma di sonetto!),
   penso che il 99.9% della gente concordi che in questo caso la
   censura... pardon, la moderazione sia una buona cosa: l'unico a non
   essere d'accordo č probabilmente chi l'articolo l'ha spedito! Ma
   sappiamo tutti che in pratica non capitano sempre esempi cosė chiari:
   capita spesso che il moderatore sia un ducetto, che approva o rifiuta
   articoli a seconda se chi li ha scritti gli č simpatico oppure
   antipatico. E questo non č bello, direbbero quasi tutti: di nuovo,
   tranne gli amici del moderatore.
 
                    Come comportarsi con la moderazione
 
   A volte č possibile trovare dei criteri oggettivi per stabilire se un
   articolo č approvabile oppure no: nell'esempio sopra, č facile
   stabilire se un testo č un sonetto oppure no. Il GCN ha fatto delle
   scelte di questo tipo sull'intera gerarchia it.*: vengono
   automaticamente cancellati gli attachment nei gruppi non it.binari.*
   (un attachment č riconoscibile perchč viene salvato in formato base64,
   uuencode oppure BinHex), ed č stato stabilito che messaggi in
   crosspost che abbiano pių di tre gruppi come followup verranno
   anch'essi cancellati. Vediamo ora alcune scelte logicamente
   percorribili da utilizzare per i casi soggettivi, in modo da trovare
   d'accordo la maggior parte delle persone.
 
   La soluzione pių manichea consiste nell'abolire completamente la
   moderazione: chiunque puō scrivere qualunque cosa ovunque egli voglia.
   I gruppi alt.* sono nati in fin dei conti cosė, anche se adesso alcuni
   di essi sono moderati. Un'altra soluzione č istituire una sorta di
   giudizio di secondo grado. Se qualcuno trova che l'operato di un
   moderatore č ingiusto, il caso viene portato a un livello superiore,
   di coordinamento, che decide il da farsi: se i reclami sono fondati,
   il moderatore puō essere rimosso dall'incarico. Questo capita ad
   esempio in Fidonet; qualcosa di simile succede anche nella gerarchia
   net.* (Usenet II), dove ai siti che non rispettano le regole della
   gerarchia viene direttamente tolta la connessione col resto della rete
   (anche se questo č facilitato dal fatto che molte di queste regole
   sono facilmente verificabili in maniera oggettiva).
 
   Entrambe le soluzioni sono perfettamente accettabili: scegliere una o
   l'altra dipende dalla filosofia che si vuole adottare. Nel primo caso,
   si vuole rispettare alla lettera la libertā di espressione, e per
   salvaguardare il principio si accetta che qualcuno possa abusare di
   questa libertā; nel secondo, si parte dal principio che la libertā di
   espressione rimane a livello pių generico, ad esempio la gerarchia
   tutta, e si sposta l'attenzione dal singolo moderatore al gruppo di
   controllo. La speranza č naturalmente che tale gruppo sia
   sufficientemente carismatico per essere visto come super partes.
 
                            La posizione del GCN
 
   La soluzione che abbiamo deciso di usare per i gruppi moderati della
   gerarchia it.* č ancora diversa, e la potremmo definire del "lasciar
   fare". In pratica, non ci curiamo di quali sono le scelte del singolo
   moderatore: in un certo senso, diciamo che subappaltiamo loro un pezzo
   del nostro orticello. Tutto quello che controlliamo č che il manifesto
   del gruppo concordi con nome e titolo, gli unici dati per cosė dire
   "ufficiali". In realtā, questo sistema non č tutta quella novitā:
   nelle gerarchie principali mondiali, in effetti, capita proprio cosė.
   Tale scelta ci permette di evitare la fatica di giudicare l'operato
   del moderatore: il guaio č che occorre decidere cosa fare fare quando
   il moderatore si mette contro buona parte dei possibili partecipanti
   al "suo" gruppo, il che non č bello per la gerarchia tutta.
 
   Di nuovo, noi non facciamo nulla per conto nostro: ci limitiamo a
   lasciare possibile, con le solite regole della gerarchia it.*, che
   venga creato un gruppo sullo stesso argomento non moderato, oppure
   moderato da altre persone. Sappiamo certo che questa non č la
   soluzione ideale: si rischia di dividere in pių fazioni gli
   interessati a un certo argomento. D'altra parte, pensate forse che se
   la situazione č degenerata a tal punto da richiedere due newsgroup
   paralleli, ci sia tutta quella possibilitā di dialogo tra i due
   gruppi?
 
   In realtā, se il proponente di un gruppo moderato vuole essere
   democratico ad ogni costo, una soluzione c'č: scrivere un manifesto
   per il gruppo che preveda minuziosamente il comportamento del
   moderatore, e dia esplicitamente al GCN il ruolo di arbitro in caso di
   problemi. In tal caso, il GCN si impegna a verificare che il manifesto
   sia rispettato: non vale pių la regola che il manifesto puō essere
   modificato dal moderatore a piacere. Moderatore avvisato... Una
   soluzione meno drastica ma applicabile con maggior facilitā č quella
   di definire un gruppetto di moderatori, insieme a una procedura per
   accettarne di nuovi e "licenziare" chi va contro la maggioranza.
   Questa "moderazione per comitato" č giā usata in alcuni gruppi delle
   Big 8: non protegge dal rischio dell'avere due fazioni in lotta, ma
   perlomeno limita i danni fatti dai moderatori impazziti.
 
   In ogni caso, il miglior moderatore č quello che riesce a conquistarsi
   la fiducia di chi frequenta il gruppo. Spesso non č cosė difficile:
   basta pensare due volte prima di fare una scelta...
 
                                     versione 1.02 - 9 maggio 1998, .mau.

Alla luce di quello che scrivi potresti, allora spiegami questa, ho inviato
una lettera al newsgroup Politica.cattolici con questo contenuto. " Se siete
davvero cattolici dite no alla guerra".
La mia era una provocazione, un tentativo di conversazione su se la guerra
fosse giusta o meno e, in particolare, su come si dovessero comportare i
cattolici al riguardo. Ebbene, la mia lettera e' stata rifiutata. Ora mi sai
dire che senso ha un newsgroup se in esso non si puo' discutere civilmente
tra persone aventi anche opinioni diverse? Per me se in un newsgroup
moderato la presenza del moderatore c'e' al solo scopo di inserire in esso
eslusivamente  articoli che non siano contrati alle idee del moderatore
stesso, allora, per me tale newsgroup e' stupido perche' non consente lo
scambio di idee diverse. Se due persone che hanno le stesse idee, la stessa
ideologia, parlano insieme, essi potranno giustificare e considerare giusta
qualsiasi posizione; non credi forse che i nazzisti quando hanno discusso
tra loro della necessita' dello sterminio degli ebrei siano riusciti a
giungere alla conclusione che quell'atto fosse giusto,  leggittimo e
necessario?
Comunque, nel tuo articolo c'e' un punto alla luce del quale potrei anche
riuscire a giustificare la presenza di un newsgroup moderato ed e' il
seguente, cito testualmente:
"Se, tanto per fare un esempio, abbiamo un gruppo dedicato alla
   presentazione di sonetti, e qualcuno prova a postare la solita catena
   di Sant'Antonio "Make Money Fast" (una delle 100 copie identiche che
   appaiono ogni giorno, non una versione ad hoc in forma di sonetto!),
   penso che il 99.9% della gente concordi che in questo caso la
   censura... pardon, la moderazione sia una buona cosa: l'unico a non
   essere d'accordo è probabilmente chi l'articolo l'ha spedito!"
Ma se alla base della presenza  di un gruppo moderato c'e' questo concetto
allora propio non mi spego il motivo per cui la mia lettera, quella che ho
menzionato all'inzio di queste osservazioni, sia stata rifiutata.
Spero che tu mi risponda perche' davvero vorrei sapere se concordi con la
mia posizione.
Saluti
Dott. Catello Conte.

davvero cattolici dite no alla guerra".
Potrebbe sembrare un flame, comunque se non ti va l'attuale
moderazione potresti proporre un nuovo gruppo più tollerante.
-- 
                    Marco Barisione (ICQ 84277092)
Se sei interessato alla creazione di it.comp.lang (per i linguaggi di
programmazione senza un gruppo apposito e per i confronti fra i
linguaggi) partecipa alla discussione sul manifesto su it.news.gruppi.

moderazione potresti proporre un nuovo gruppo più tollerante.
Curiosamente, it.politica.cattolica da me proposto parallelamente
all'altro non raggiunse il quorum (e questo successe quando era ancora
molto basso).
-- 
ciao, | "Il suo comportamento non e' professionale."  -- Emanuele Mancuso
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it

 menzionato all'inzio di queste osservazioni, sia stata rifiutata.
Perche' lo scopo era quello di creare risposte violente da chi, pur
essendo cattolici, riconosceva nell'uso della forza uno strumento
lecito.
-Stefano


Io credo che chiunque  risponde in modo violento ad una idea contraria
alla sua non accetta il dialogo e pertanto  e' un intollerante!!!

alla sua non accetta il dialogo e pertanto  e' un intollerante!!!
Oppure e' una persona umana.
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:

Certo che e' una persona, anche gli intolleranti lo sono
PS: ( La persona e' umana, non c'e' bisogno di ribadirlo se fosse stato un
animale non la avremmo chiamato persona!)


Qualcosa doveva pur risponderti : ti pare che se lo cogli
in castagna, ha torto e sta zitto ?