Newsgroup: it.politica
Titolo: Lui non è più uguale degli altri

Lui non � pi� uguale degli altri
  Lodo Alfano, le motivazioni della Corte: �Serviva una legge costituzionale�
  di Silvia D�Onghia
     La decisione era arrivata lo scorso 7 ottobre, al termine di due giorni di
Camera di Consiglio: 9 giudici contro, 6 a favore. La Corte Costituzionale
bocciava il Lodo Alfano.
Ieri, a distanza di undici giorni, sono state depositate le motivazioni
della sentenza. Anche queste, senz�altro, destinate a far discutere. La
Consulta afferma, innanzi tutto, che sarebbe stata necessaria una legge
costituzionale, poich� si tratta di una deroga al principio di uguaglianza
sancito nell�articolo 3 della nostra Costituzione. Da qui il richiamo al
138: �Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi
costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive
deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a
maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda
votazione�. I giudici spiegano poi di essersi mossi nella stessa direzione
del 2004, quando venne bocciato il Lodo Schifani.
   Una risposta alle critiche di Berlusconi, dei suoi avvocati e di molti
esponenti del Popolo della Libert�, che avevano sostenuto che, nella
sentenza del 2004, la Corte non avrebbe eccepito nulla sull�uso di una legge
ordinaria anzich� costituzionale. In quella sentenza, invece, si faceva pi�
volte riferimento all�articolo 138: i giudici ricordavano che il Tribunale
di Milano aveva chiesto alla Corte di bocciare il Lodo perch� attribuiva
�alle persone che ricoprono una delle menzionate alte cariche dello Stato
una prerogativa non prevista dalle citate disposizioni della Costituzione,
che verrebbero quindi ad essere illegittimamente modificate con legge
ordinaria�. La Consulta osservava, poi, che, per creare un �regime
differenziato rispetto al principio di uguaglianza di tutti i cittadini,
occorre prevedere limiti ben precisi�.
   Nella sentenza del 7 ottobre si affronta anche il tema del �legittimo
impedimento�, che pu� valere, dicono i giudici, solo nel caso di impegni
istituzionali. Una questione, del resto, gi� regolamentata, con una sentenza
del 2005, quando la Corte fu chiamata in causa per un conflitto di
attribuzione tra i poteri dello Stato. Era il caso dell�onorevole Cesare
Previti, in corso di giudizio da parte del Tribunale di Milano. Previti
aveva fatto sapere pi� volte di non poter essere presente in aula a causa
dei suoi molteplici impegni parlamentari. I giudici di Milano ritennero che
l�impedimento non fosse sempre �assoluto�, e perci� andarono avanti con le
udienze. Camera e Senato fecero ricorso contro questa decisione .
La Consulta, pur esprimendosi a favore di questi ultimi, stabil� per� che il
giudice �non pu� limitarsi ad applicare le regole generali del processo in
caso di legittimo impedimento dell'imputato, ma ha l'onere di programmare il
calendario delle udienze in modo da evitare coincidenze con i giorni di
riunione degli organi parlamentari�. Un argomento che invece era stato al
centro dell�arringa difensiva degli avvocati del premier, Niccol� Ghedini,
Piero Longo e Gaetano Pecorella, secondo cui non sarebbe stato possibile
rivestire la duplice veste di alta carica dello Stato e di imputato, �per
esercitare il proprio diritto di difesa e senza il sacrificio di una delle
due�. I legali avevano poi tentato di convincere i giudici del fatto che
Berlusconi, in base alla legge elettorale del 1999, non � pi� �primus inter
pares�, ma �primus super pares�, essendo tra l�altro l�unico ad �avere
investitura popolare�. Questo avrebbe dovuto giustificare il trattamento
diverso rispetto agli altri parlamentari. Nessun �primus super pares�,
dunque, secondo la Corte, senza una modifica della Costituzione. Che, per
fortuna, resiste.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il 20 Ott 2009, 06:57, 
er...@libero.it
 (Silvia DOnghia )
APPROPINQUATI CHE TE LO INFILANO


 diverso rispetto agli altri parlamentari. Nessun primus super pares,
