Newsgroup: it.politica
Titolo: la Nato annuncia il missile randagio (stray missile); i Bulgari sono avvertiti

 E' nato il Missile Randagio!!
Io credo che non debba mancare nella collezione di ogni Storico, o comunque
interessato di politica a qualsiasi  livello - la dichiarazione al riguardo
del missile randagio che ha colpito la Bulgaria.  Essa va stampata e tenuta
tra le cose piu' care, a dimostrare la degenerazione di una organizzazione,
io la ho copiata da
http://www.abcnews.go.com/wire/World/Reuters19990429_549.html
per  chi non la  possa  apprezzare  in  lingua  originale  ne  fornisco  un
tentativo di traduzione con, tra parentesi,  alcuni commenti miei personali
su quell'imbecille di Shea, ovvero il "portavoce  politico della NATO", ora
sotto  consulenza  specializzata  per la scelta delle  giacche da indossare
durante le  conferenze  stampa.  Se questo e' il portavoce  figuriamoci  il
livello  decisionale.
************
Brussel 29 Aprile  (reuters) la Nato ha confermato  Giovedi' che il missile
randagio che ha distrutto una casa in Bulgaria e' stato lanciato da uno dei
suoi areoplani.
     {All'inizio hanno provato a negarlo, riflesso  condizionato, poi hanno
     lasciato perdere visto che il missile l'hanno trovato i Bulgari}
Il portavoce  della Nato Jamie Shea ha riferito ai reporters che il missile
che e' andato fuori rotta
     {60 km dentro la  Bulgaria,  bazzeccole  per  piloti  che  riescono  a
     passare sotto una funivia e riportare l'aereo alla base}
Mercoledi' notte e' stato sparato in risposta ad una minaccia di un sistema
antimissile superficie-aria Yugoslavo.
"Posso dirvi che nelle operazioni di ieri un aereo Nato e' stato illuminato
da un radar di difesa antimissile Serbo
     {...  da un Serbo che voleva  vedere di farvi  sprecare  un  ulteriore
     missile antiradar?}
Un missile e' stato sparato come azione di autodifese  dopo questa minaccia
da un missile superficie-aria
     {fammi  capire  prima  parli di un radar,  poi di un SAM,  saresti  il
     portavoce tu?  Vorrei vedere te poi Clark poi Solana essere destituiti
     all'istante}
Dopo che il radar a terra e' stato spento
     {..  mica scemi sti Serbi, il pilota vostro poi sta cercando di finire
     i missili  antiradar,  questo  mentre pare che i Serbi  devono  ancora
     sparare i loro antiaerei, auguri per questo inverno ..}
il missile ha deviato dal suo bersaglio e non-intenzionalmente e' atterrato
(!!  landed !!)  in Bulgaria.  Non abbiamo  indicazioni  che vi siano stati
feriti al suolo
     {.. il massimo dell'ipocrisia.. ah si? vediamo l'inviluppo di volo...}
Il missile ha devastato una casa nei sobborghi di Sofia
     {la capitale della Bulgaria a cui la mighty NATO ha promesso "garanzie
     di sicurezza", intanto gli hanno sparato addosso un missile randagio",
     non c'e' male come inzio, sara' il caso di dirgli di chiudere tutte le
     funivie}
a 5 km dal centro della capitale e a 60 km ad est del confine Yugoslavo.
     {ma la Nato  esattamente  ci difende  da che cosa?  Questo e' il TERZO
     missile che arriva in Bulgaria}
	Claudio
--
When the major tried to brief him (=Paulus) on the general situation
	   to the west facing Army Group Don, he had replied:
	"Dead men are no longer interested in military history"
	    22 Jan 1943 - Paulus in the Kessel of Stalingrad
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 E' nato il Missile Randagio!!
[...]
Deve essere l'ora del dilettante a Brussel....Colpire caserma, HQ, siti
ministeriali....ma pensano che i Serbi siano dementi come Shea? che le
truppe siano lě, a dormire nelle loro solite caserme, i mezzi nei
garage....E per colpire una caserma in un paesino hanno fatto quel
macello...Mah....
In settimana č apparso su " La Repubblica" un articolo di Forsythe (l'ho
scritto male di certo...) che diceva cose parecchi sensate, tra cui il fatto
che invece di lasciar fare le cose a chi .."aveva vinto nella Falkland in
condizioni impossibili" o aveva annientato gli iracheni in quattro giorni di
guerra terrestre, i politici a vari livelli ( e Solana non č certo un
militare) abbiano tarpato le ali alla NATO.
Le sue conclusioni (armare l'UCK e mandarlo a combattere una guerra di terra
contro i serbi invece delle truppe NATO) non mi trova d'accordo, ma
l'analisi degli errori si.
Jaco

 Jaco
	Sull'UCK la Stampa 
http://www.lastampa.it/
 di oggi cosi' riporta:
           Le ambigue retrovie della guerra etica
  Pierluigi Battista  N ON un giornale della sinistra minoritaria intossicata
di  antiamericanismo, bensÙ il Washington Post , ha dato spazio "agli 
arruolamenti forzati che l'Uck effettua tra i profughi,  costringendo con le
armi tutti gli uomini tra i 18 e i 50 anni a  raggiungere i campi
d'addestramento". PerÊ la filosofia  dell'interventismo Nato "a fin di bene"
non puÊ che offrire  un'interpretazione minimizzante di un comportamento cosÙ
 censurabile da parte di compromettenti "alleati". E non solo per  una
scontata propensione all'autocensura tipica delle atmosfere di	guerra
guerreggiata. Ma soprattutto per l'imbarazzo che i  sostenitori
dell'assolutezza "umanitaria" e dell'eticitÈ  "internazionalista"
proverebbero ad accostare la purezza dei  Valori con la tolleranza di metodi
brutali, e ispirati alle leggi della  piË spietata prevaricazione nei
confronti dei piË deboli, messi in  atto da chi, come l'Uck, approfitterebbe
della conclusione  favorevole della guerra per finalitÈ che col richiamo
"umanitario"  non hanno nulla da spartire.  Non stupisce dunque la granitica
fermezza con cui gli apolegeti	dell'interventismo Nato sembrano rifiutare
alcuni elementari  quesiti di tipo meramente razionale e dunque difficilmente
 ospitabili in un clima mentale dominato esclusivamente  dall'imperativo
indiscutibile del "soccorso militare". Scegliersi  come alleati movimenti
ambigui come l'Uck non favorisce forse,  come chiede Lucio Caracciolo su
Limes , il "proliferare di  staterelli etnico-mafiosi oltre Adriatico"? O
ancora, si domanda  sull' UnitÈ un interventista "tiepido" come Salvatore
Veca (ma  Veca sa bene che nel fervore bellico-rivoluzionario, la 
"tiepidezza" É moralmente equiparata alla "diserzione"): "Siamo  sicuri che i
mezzi di questa azione militare non finiscano  paradossalmente per
risucchiare i propri fini, forse fino a renderli  irriconoscibili?". Domande
inopportune, che pretendono  nientemeno di reintrodurre nell'atmosfera
surriscaldata della  guerra "etica" un criterio di adeguatezza dei mezzi ai
fini, di  precisazione di questi stessi fini, dove, come, quando, con chi. 
Chiede Remo Bodei su Liberal : "Ci sono milioni di ungheresi in  Romania. E
se volessero un loro Stato?". Domanda pertinente. Ma  anch'essa inopportuna,
secondo la dogmatica "umanitaria".  Tanto vale, anzichÅ domandare, affermare.
Come fa Tzvetan  Todorov alludendo al ruolo nefasto dell'Uck: "Lo scopo
legittimo  della guerra É di garantire i diritti e la protezione delle
minoranze.  E' invece illegittimo imporre la secessione di una provincia con
il  pretesto che un gruppo militante ne chiede l' indipendenza .  Obiettivo
che, se fosse imposto in tutta Europa, provocherebbe lo  sconvolgimento
dell'intero continente e la guerra generalizzata".  E in questo caso, dove
sarebbe il Bene?	--------- Sabato 1 Maggio 1999	- La Stampa
-----------------   Fine dell'articolo da me riportato per intero in quanto  
      la Stampa non ha archivio accessibile, se invece qualcuno       vuol
leggere cosa dice Solana cliccate qui sotto:	   (valida per almeno un paio
di settimane)
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/19990501/commenti/01scara.html
	Saluti
