Newsgroup: it.politica
Titolo: Dietro le disfatte della sinistra

Se c'erano ancora dubbi sulla crisi che la sinistra, come costola culturale 
e struttura di rappresentanza sociale, sta attraversando nel nostro 
continente, il crollo del laburismo britannico mi pare li spazzi via tutti. 
C'è un'Europa che ha cambiato volto e il fatto che la sola Spagna continui a 
guardare da un'altra parte non deve trarre in inganno: anche Zapatero sta 
ormai sui carboni ardenti. Altrimenti non avrebbe deciso di rispedire a 
casa, pagando loro in contanti addirittura un intero anno di salario, 500 
mila stranieri. Beato lui che sa dove trovare tutti questi soldi. Ma perché 
tutta l'Europa è squassata da un simile terremoto? Eppure i laburisti di 
Blair non avevano nulla a che fare con i post comunisti italiani. Ma gli 
elettori hanno deciso di fare piazza pulita degli uni come degli altri. 
Tutti fuori dalle leve del potere come se il modello di gestione della 
sinistra non fosse ormai più credibile. Penso che il nocciolo della 
questione sia nell'incapacità di saper comprendere e poi gestire un fenomeno 
epocale come la globalizzazione. Nel commentare le ragioni della disfatta 
laburista, i giornali britannici puntano sul problema della sicurezza e 
dell'immigrazione. Musica per le nostre orecchie: se l'apertura delle 
frontiere a ogni genere di immigrati è diventato un problema persino per gli 
eredi della regina Vittoria, figuriamoci per l'Italia. La sinistra italiana 
non solo non ha capito nulla delle conseguenze che avrebbero potuto produrre 
questi fenomeni ma è arrivata anche a gestirli nel modo più sconsiderato. 
Non è stato forse il governo di Romano Prodi, nel marzo 2007, a pronunciarsi 
a favore dell'apertura delle frontiere? Il principio non fu, per fortuna, 
codificato, ma è come se lo fosse stato: bastò questo pronunciamento per far 
arrivare in Italia due milioni e mezzo di clandestini. Ma la sinistra, in 
Europa, ha perso anche per altre ragioni. La prima è che né l'Europa né i 
governi di sinistra hanno fatto nulla per tutelare identità culturale, 
valori e tradizioni. Né per applicare fino in fondo le leggi che erano state 
fatte per difendere i loro
diritti. La seconda è di carattere economico. La globalizzazione è stata 
doppiamente penalizzante: i governi non hanno pensato ad ammortizzatori che 
rendessero meno cruento un cambio di moneta che ha comportato una pesante 
erosione dei redditi; e il cosiddetto mercato globale senza regole ha messo 
in ginocchio tutte quelle imprese che, in Europa, non potevano produrre a 
prezzi competitivi con Cina o Corea. Ma la terza ragione le comprende poi 
tutte: costretto a vivere tra campi nomadi, clandestini, violenze di ogni 
genere ed anche progressivo depauperamento del proprio reddito, l'elettore 
ha cominciato a chiedersi se c'era ancora qualcuno disposto a tutelare 
finalmente i suoi diritti di cittadino europeo. E ha mandato a casa chi 
riteneva fosse il responsabile di questo stato di cose. A Londra come a 
Roma.

 wrote:
Mio caro Punisher,
da diversi anni ogni volta che la sinistra prende una batosta i
commentatori fanno notare come ci sia stato un allontanamento tra i
partiti di sinistra e la loro base elettorale. E fin qui nulla da
ridire: se gli elettori di Bertinotti non lo votano piu', vuol dire
che sono arrabbiati per qualcosa. A questo punto pero' si manifestano
due scuole di pensiero, alcuni sostengono che ormai il corpo
elettorale si e' spostato tutto a destra, mentre i partiti di sinistra
non si sarebbero spostati abbastanza a  destra (spesso si usano
termini come modernizzazione,  avvicinamento all'Europa o altri, ma la
sostanza e' quella), altri invece sostengono il contrario, che i
partiti tradizionalmente considerati di sinistra si sono spostati a
destra, ma i loro elettori no. Io sono di questa seconda idea, e
potrei portare innumerevoli prove. Per rispetto dei lettori, mi limito
a citarne qualcuna.
Lo spostarsi verso il centro (e per chi parte da sinistra questo
significa andare verso destra) inventandosi un programma moderato per
accalappiare gli elettori di centro, per vincere le elezioni sommando
i loro voti a quelli dei vecchi elettori di sinistra sperando che
costoro non perdano le staffe e rimangano fedeli a chi sta tradendo i
vecchi ideali e interessi.
Di conseguenza due coalizioni o partiti con uomini diversi, ma
programmi quasi identici,  un po' come negli USA,  dove i poveracci
possono scegliere Bush o Clinton o un altro, ma i miliardari
dell'Establishment rimangono miliardari ed essi rimangono dei
poveracci (sempre che non li mandino nel Vietnam o in Iraq, dove
possono finire ancora peggio ...).
La gente chiede sicurezza e la sinistra filoscafista vuole altri
immigrati come richiesto anche da molti imprenditori che non vogliono
assumere disoccupati italiani, che di lavori non ne rifiutano affatto
(i clandestini spesso delinquono, gli altri lavorano perche'  con
l'aiuto di varie complicita'  sono riusciti a rubare il posto di
lavoro a degli Italiani, gia' disoccupati o licenziati ad hoc, cosi' a
rubare e rapinare dovranno andarci gli Italiani, sempre che non si
mettano a chiedere la carita'  a fianco delle zingare o non abbiano la
buona grazia di suicidarsi, come alcuni hanno gia' fatto, non si
capisce bene se per non essere di peso o perche' in mezzo a tanta
schifezza proprio non ne possono piu').
Lavoratori chiedono rinnovi dei CCNL ed aumenti di stipendio, magari
il ritorno alla scala mobile, Veltroni risponde che bisogna andare
d'accordo coi padroni.
Etc etc.
Qualche giorno fa ho sentito una trasmissione di Radioanchio sulle
liberalizzazioni e sulle privatizzazioni: quasi tutti i semplici
cittadini erano contro le liberalizzazioni, che portano ad esempio ad
aumenti del 400%  del prezzo dell'acqua, ed erano chi piu' chi meno
per il ritorno al regime di prezzi amministrati, invece i pezzi grossi
di ogni colore politico erano tutti per le liberalizzazioni, si vede
che ormai sono tutti nella stessa mangiatoia.
Ciao
Paolo

 Mio caro Punisher,
Forse volevi dire Mia cara michela vittoria brambilla ?
--
Bye