Newsgroup: it.politica
Titolo: [Berlusconi] "Ci sei rimasto male, faccia di maiale!"

Ormai il buffone piduista è allo sbando totale; penso che una frase
così non l'avrei detta, superati i sei anni:
http://www.repubblica.it/2006/c/dirette/sezioni/politica/confront/ascoconfr/index.html
"E' sempre meglio per l'Italia saper suscitare simpatia piuttosto che
presentarsi a ogni riunione internazionale con quell'aria perennemente
afflitta da bulldog esausto."
f/up
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

        Irresponsabile il “sì” del governo delle sinistre-Ulivo
alle imposizioni della Unione europea (complice Prodi)
Berlusconi: “Quel cambio-capestro
tra euro e lira io non l’avrei accettato”
Dissennato e rovinoso per l’Italia il “diktat” di Bruxelles, che con i
salari, gli
stipendi e le pensioni ha dimezzato d’un colpo anche i risparmi di una vita
di
lavoro. Bisognava essere tra i primi ad entrare nella Unione
europea?”Certamente”,
rispondono politici ed economisti non di parte. “Ma anche Gran Bretagna,
Svezia e
Danimarca sono entrati per primi, hanno rifiutato l’euro e adesso sono gli
unici Paesi
che risentono meno della crisi che ha portato l’Europa all’ultimo posto nel
mondo”
          Caro Saglimbeni,
                                        ho letto con molta attenzione il suo articolo sul cambio euro-lira (un
disastro per noi italiani) e vedo che le sue critiche alle sinistre che a
suo tempo accettarono quel dissennato “diktat” di Bruxelles (complice il
prof. Prodi, allora presidente della Commissione europea) sono perfettamente
in linea con quelle che il premier Berlusconi (uno che di economia
certamente se ne intende) ha esposto l’altra sera a “Porta a porta”. E mi
domando: perché su questo delicatissimo argomento gli illustri economisti
delle sinistre-Ulivo ed i giornali che li sostengono tacciono? Non devono
sapere gli italiani come e perché i nostri stipendi e pensioni, con l’euro,
si sono d’un colpo dimezzati, insieme ai risparmi di una vita che, con i
cospicui interessi che maturavano annualmente, rappresentavano per le
famiglie una buona fonte di reddito? Adesso ci troviamo nella disperata
condizione di chi guadagna esattamente la metà di quello che guadagnava
prima dell’euro e, se ha ancora qualcosa in banca, non riesce a coprire con
gli interessi neppure le spese del conto corrente o del libretto di
risparmio.
          E tutto questo, perché? Non sono un esperto, capisco poco di economia e non
riesco a comprendere perché Prodi e D’Alema, Ciampi, Visco e Amato ci
abbiano imposto tanti sacrifici, compreso il versamento di una super-tassa
per l’Europa che Prodi ci ha fatto pagare da presidente del Consiglio, con
l’impegno che ce l’avrebbe restituita entro pochi mesi o al massimo un anno
e né lui né i suoi successori D’Alema e Amato ci hanno mai restituito.
          Come vede, ho messo nel mucchio anche Carlo Azeglio Ciampi, che era ministro
del Tesoro quando il pateracchio è avvenuto. Lui credeva e crede
nell’Europa; io, no. Sono tra gli italiani (molti o pochi, non saprei dire)
che non riescono ad esaltarsi quando il presidente della Repubblica parla
della Unione europea come della “Patria delle Patrie”. Per me, la Patria è
una sola, la mia, e l’Unione europea è soltanto un grande
carrozzone-mangiasoldi, che ci ha dissanguato (e dissangua) tutti e produce,
purtroppo, poco o nulla.
          Mi piacerebbe sapere quello che ne pensa lei, caro direttore.
Filippo Maria Martelli – Pescara
            Anch’io, caro Martelli, capisco poco di economia; ma ho l’umiltà e l’onestà,
che per il grande Montanelli erano (e sono) le doti più importanti per un
giornalista, di prestare molta attenzione a quello che dicono e scrivono
quelli chi certamente ne capiscono più di me. Agli esperti non di parte,
naturalmente: perché anche in economia, che è e deve essere una cosa seria,
ci sono purtroppo ciarlatani e fanfaroni al servizio di questa o quella
parte politica.
         Io, debbo dire, ho una grande fortuna rispetto ad altri orecchianti della
economia: seguo per un mio hobby di pensionato, occupandomi di Borsa su
internet, la trasmissione economica internazionale proposta giornalmente da
Bloomberg, la rete di proprietà del sindaco di New York (un Berlusconi in
grande) che trasmette in diretta in tutto il mondo: anche in italiano, da
Londra. E sono stati gli economisti interpellati dalla redazione londinese
della emittente americana a farmi capire quello che, leggendo i giornali
italiani, non ero riuscito a capire (non saprei dire se soltanto per colpa
mia, per la mia poca dimestichezza con i numeri dell’alta finanza, o perché
gli “illuminati” economisti di parte scrivevano, volutamente o meno, in
maniera da non far capire nulla agli italiani di quello che era avvenuto in
Europa ed in Italia con Prodi e compagni).
        Nel caso del cambio euro-lira, bisogna dirlo a chiare lettere, è avvenuto
quello che politici seri e responsabili non avrebbero mai dovuto accettare
per l’Italia ed i governi di Gran Bretagna, Svezia e Danimarca si sono
rifiutati di accettare, non ritenendo che rispondesse agli interessi dei
loro Paesi. Hanno sempre detto e continuano a ripetere, i signori delle
sinistre-Ulivo, che il cambio dell’euro con le monete dei vari Paesi
aderenti alla Unione è stato fissato sui parametri vigenti in quegli anni.
Ed è vero, verissimo. Solo che gli accordi monetari, nel mondo libero e con
solide tradizioni democratiche alle spalle, vengono sottoscritti liberamente
dalle parti sulla base di una convenienza reciproca, non con i fucili
puntati in testa, e la convenienza per l’Italia allora non c’era per nulla.
"Fossi stato io, allora, il capo del governo italiano, quel cambio-capestro
non l'avrei mai accettato", ha detto testualmente Silvio Berlusconi a Porta
a porta.
      “Perché tanta fretta, da parte degli italiani, a concludere subito un
accordo non vantaggioso?”, si sono domandati a Londra gli economisti
interpellati da Bloomberg. Ed hanno citato proprio il caso della Gran
Bretagna. Tony Blair ha ritenuto che in quel momento non fosse una
convenienza per il suo Paese un cambio euro-sterlina ed ha risposto “no”, un
"no" secco, tenendosi ben stretta la sua sterlina e rinviando al altri
momenti (se mai ci saranno) l'eventuale passaggio alla moneta unica. Così è
avvenuto in Svezia, in Danimarca. Ed i risultati sono che gli unici Paesi
della Unione europea con le economie in ordine sono i tre che non hanno
voluto l'euro, mentre gli altri navigano in difficoltà enormi, a cominciare
da Germania e Francia che non vanno certo meglio di noi (checché ne dica il
prof. Prodi). Germania e Francia che, bisogna anche ricordare, hanno
ottenuto cambi meno sfavorevoli del nostro, avendo avuto i due Paesi (senza
i quali, chiaramente, l'Unione europea non poteva nascere) la scaltrezza ed
il coraggio di puntare i piedi. Una sorta di “ricatto”, insomma, che i
nostri amici d'oltralpe hanno saputo far valere, nell'interesse dei loro
popoli (e per fare gli interessi del popolo, lo insegnano i grandi della
storia, si fa questo ed altro).
       Cosa doveva fare l'Italia dinanzi alla proposta di quel cambio-capestro?
Doveva semplicemente puntare i piedi, come hanno fatto Germania e Francia, o
rifiutarlo, come hanno fatto Gran Bretagna, Svezia e Danimarca, ed aspettare
tempi migliori. Non hanno avuto il coraggio di fare né l'una cosa né
l'altra, le sinistre italiane: per la fregola che aveva preso un po’ tutti
(Prodi, D’Alema e Amato come presidenti del Consiglio ed ancora Prodi come
presidente della Commissione europea) di far entrare l’Italia tra i primi
nella Unione. Ed è stato il disastro, purtroppo.
       Dire adesso (come fanno Prodi e compagni) che con i mutui bassi gli italiani
si sono fatti la casa è una balla grossa come un palazzo: la casa, gli
italiani se la sono fatta quando i tassi erano al 12 e al 18 per cento e
loro disponevano dei risparmi di una vita (inghiottiti poi dal voracissimo
euro che, per giunta, non fruttava e non frutta nulla in interessi bancari).
Questo non significa che qualche vantaggio l'euro non l'abbia dato anche a
noi: in fatto di stabilità monetaria, per esempio, anche se la stabilità,
come era prevedibile, si è trasformata poi in stagnazione. Solo che i
vantaggi sono stati e sono inferiori, e di molto, ai danni che ha procurato.
Il mercato (sempre sovrano e intelligente, in certi casi, più di certi
super-esperti) ha stabilito l'immediato cambio di un euro contro mille lire,
non contro le 1936,27 lire imposte dall'Europa di Prodi, dimezzando così
d'un colpo il valore di stipendi e pensioni; e le industrie italiane, con
l'euro super-valutato (lasciato crescere irresponsabilmente dalla Banca
centrale di Bruxelles), hanno dovuto registrare un crollo delle esportazioni
rischiando in molti casi il fallimento.
         La situazione, piaccia o non piaccia a Prodi e Ciampi, è questa. E fa
benissimo Berlusconi a spiegarla. Ma adesso vedo che anche i giornali
italiani (non di area berlusconiana) cominciano a fare qualche ammissione,
non gradita alle sinistre, su come sono andate realmente le cose. Si sono
resi conto anch’essi che non sono state soltanto le speculazioni dei
commercianti (che certamente ci sono state) a provocare il pateracchio e
qualche responsabilità, piuttosto grave, ce l’hanno anche gli “illuminati”
governanti delle sinistre, per non aver avuto l’avvedutezza e il coraggio di
fare quello che, con molto realismo, intelligenza e grande senso di
responsabilità, hanno fatto Gran Bretagna, Svezia e Danimarca.
        Sono stati tra i primi anch’essi, come l’Italia, ad entrare nell’Unione
europea, ma si sono rifiutati decisamente di accettare il cambio-capestro
proposto da Bruxelles. Ed oggi, guarda caso, sono gli unici Paesi della
Unione a non subire le conseguenze disastrose di una economia europea che è
arrivata all’ultimo posto nel mondo (superata persino da quella
sud-americana) e, stando alle previsioni di economisti seri e non di parte,
è destinata a restarci, purtroppo, anche per il 2006 e 2007. Capito, prof.
Prodi?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/