Newsgroup: it.politica
Titolo: Faccio per l'energia solare italiana

Se il petrolio continuerą a salire dovranno per forza cedere al solare a
basso costo...
Che dire, forza Israele...
La guerra č guerra lo so, ma ci vorrebbe anche per mettere il solare
in Italia e non solo...
-- 
Bonaparte
ero morto
e ora vivo
forever
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in Italia e non solo...
Parlare di "solare in Italia" è un non-sense tecnologico.
Nessuna economia energetica basata su fonti rinnovabili può avere
speranze di essere più di una mascherata, se non frutta un insieme
diversificato di fonti. Parlare di "solare in Italia" è una mascherata
che non porterebbe a nessun vantaggio significativo.
Raffaele

 Raffaele
Scusa ma credo che l'Italia abbia bisogno di geni di economia...(non lo
dico per scherzo)
Quando si tratta di diversificare le fonti il motivo risiede nel fatto
che una stessa fonte può essere non raggiungibile...
Per cui simili preoccupazioni non le lascerei agli avversari politici
per ovvie ragioni di appartenenza alle stesse leggi...


 diversificato di fonti. 
Giusto...intanto i soldi facciamoli fare ai tedeschi ed ai giapponesi, mi
raccomando.

Albiz ha scritto:



Me sa tanto che č una questione di tasche, cioč i soldi 
possono andare solo da una tasca all'altra dello stesso pantalone...
Qui non si capisce nemmeno il perchč dell'esistenza dell'imprenditore,
forse i comunisti perderebbero meno soldi...
Non ci sono antitrust valide ma..l'energia solare č aperta a tutti o
quasi...


 possono andare solo da una tasca all'altra dello stesso pantalone.
E per dovere di cronaca riporto che il giappone esporta il 50% della
produzione nazionale dei pannelli fotovoltaici .
Ovvio che se non si crede in una tecnologia e non si investono fondi (ma
seri però) in una ricerca&sviluppo non si va da nessuna parte !!
E' la stessa cosa che è successa alla benzina ; può un motore normale
funzionare con il petrolio? no ovviamente, ma si sono investiti una
montagna di soldi (e lo si fa tutt'ora) per permettere di fare ciò !!

 seri però) in una ricerca&sviluppo non si va da nessuna parte !!
Sempre per la cronaca, uno che in questo momento sta fancendo ricerche
molto innovative e promettenti sull'energia solare è il nobel italiano
Carlo Rubbia.
Solo che queste ricerche è dovuto andare a farle in Spagna, paese dove
lo stato e le agenzie energetiche gli hanno offerto su un piatto
d'argento la fiducia, le strutture e i fondi che qui in Italia gli sono
stati stupidamente negati per anni.
Così fra qualche anno, quando la produzione di energia solare a
livello industriale non sarà più un optional, ci toccherà andare a
comprare dalla Spagna le tecnologie che, con una gestione più oculata
della ricerca, avremmo potuto vendere noi.
Ma in compenso siamo i campioni del mondo del gioco della palla,
zioporco ziocane e troiamarianna.
--
Cingar

stati stupidamente negati per anni.
Purtroppo è anche peggio di così. Per anni Rubia ha avuto la disponibilità 
dall'italia, tramite l'ENEA per studiare il solore, le sue ricerche lo hanno 
portato a credere che il solare potesse essere la svolta giusta (ricordo che 
Rubia era un "nuclearista" convinto). Sono arrivati a progettare e mettere a 
punto un'innovativa centrale combinata solare/gas, a cui il resto del mondo 
guardava con attenzione. L'Italia ha investito in questo ed i risultati 
stavano per arrivare, poi, un paio di anni fa, i fondi sono finiti. Basta, 
buttare via tutto.
Gli spagnoli, investendo 10, si prendono un lavoro da 100 già pagato da noi 
e domani, forse, risultati da 1000.
Siamo dei geni.

speranze di essere più di una mascherata
[...]
E' chiaro che, almeno a medio termine, nessuna fonte rinnovabile può 
soddisfare in toto la richiesta energetica del paese, ma c'è uno studio 
dell'Unione Europea che dimostra come nel giro di 15 anni soddisfare il 25% 
del fabbisogno energetico dei paesi europei attraverso un insieme di fonti 
rinnovabili, non solo è possibile ma è anche economicamente conveniente.
(nota: non ricordo a memoria le cifre, potrei sbagliare qualcosa, per chi 
volsse info più precise è sufficiente cercare il "Green Book" della UE). 

 rinnovabili, non solo è possibile ma è anche economicamente conveniente.
Infatti ho detto "solare in italia" ed ho fatto un chiaro riferimento
alla differenziazione delle fonti.
Raffaele

 produzione nazionale dei pannelli fotovoltaici .
E per dovere di cronaca ti faccio notare che il Giappone ha in funzione
una 50ina di reattori nucleari.
Sarebbe poi interessante andare a vedere il solare per quale
percentuale incide sulla produzione nazionale di energia elettrica.
Raffaele

Sembra che raffaele.castagno abbia detto :

L'Italia.. allora fece una scelta.. sulla scia di quanto successe in 
Bielorussia.... e fu una scelta... legittima del popolo Italiano. Oggi 
le centrali nucleari hanno tecnologie all'avanguardia, con mezzi di 
sicurezza molto elevati.. ma i costi di costruzione sono assai enormi, 
così come i tempi di realizzazione.... e per un paese quale l'Italia.. 
ce ne vorrebbero almeno quattro o cinque per soddisfrare il fabbisogno 
parziale di energia. L'Italia può permetterselo ora?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0628-4, 13/07/2006
Controllato il: 14/07/2006 12:40:11
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

Energia solare....gli incrementi prevedibile del rendimento delle celle
fotovoltaiche richiedono aree enormi per avere una quantità di energia utile
per scopi industriali oppure per alimentare una città.
Occorrono fonti di energia diversificate (fotovoltaico, eolico, geotermico
ecc.). Tuttavia, sarà necessario sviluppare la sorgente nucleare. Per far
fronte al bisogno energetico dei paesi emergenti Cina e India.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fronte al bisogno energetico dei paesi emergenti Cina e India.
Occorrebbe?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0628-4, 13/07/2006
Controllato il: 14/07/2006 13:44:55


 parziale di energia. L'Italia può permetterselo ora?
L'Italia fece una scelta _non vincolante_, _temporanea_, basata
sull'IGNORANZE e sulla PAURA.
L'Italia se lo potrebbe permettere, se solo non continuasse a dilagare
l'ignoranza, e non ci fossero persone che su questa ignoranza ci
marciano per motivi politici.
Raffaele

raffaele.castagno ha spiegato il 14/07/2006 :

L'ignoranza non c'entra.... servono investimenti massicci.. e l'Italia 
attuale non se lo può permettere. Ignoranza e paura? Ci fu una campagna 
referendaria.... e le ragioni dell'uno e dell'altro furono esposte.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0628-4, 13/07/2006
Controllato il: 14/07/2006 14:11:06


 referendaria.... e le ragioni dell'uno e dell'altro furono esposte.
Ripeto, quel referendum si basò su ignoranza e paura.
Erano ignoranti allora, sull'argomento, e lo sono ancora oggi. La
maggior parte crede ancora che ogni centrale nucleare sia una chernobyl
pronta ad esplodere quando, semplicemente, così non è.
Raffaele

raffaele.castagno scriveva il 14/07/2006 :

Ma chi ti ha detto ciò a te? Allora ci fu un aspra battaglia 
referendaria. Le ragioni dell'uno contro l'altro e viceversa. Forse 
sulla paura.... ma non sull'ignoranza! Ebbe una maggioranza assai 
ampia. I costi di costruzione molto alti e i tempi di realizzazione 
molto lunghi..... richiedono rifessione.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0628-4, 13/07/2006
Controllato il: 14/07/2006 14:22:29


 molto lunghi..... richiedono rifessione.
Battaglia referendaria portata avanti informando la popolazione, oppure
andando avanti a slogan e minchiate come si fa al giorno d'oggi?
Se alle urne potessero accedere, previo test psicoattitudinale, solo
quelli che hanno capito veramente ciò che stanno andando a votare, i
voti sarebbero l'1% degli aventi diritto...
Raffaele

raffaele.castagno ci ha detto :

Quanti anni? Forse non ti ricordi i dibattiti televisivi... ci fu 
informazione e e la gente comprese bene.. le ragioni dell'uno e 
dell'altro. Gli slogan... sui manifesti.... ma l'informazione ci fu 
eccome! Scusami... allora l'83% dei votanti.. cioè quel 3% in più non 
previsto... non capisce un cacchio.. di cosa ha votato? Quel 3% ha 
votato Forza Italia, se non sbaglio.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0628-4, 13/07/2006
Controllato il: 14/07/2006 14:32:00


 Per far fronte al bisogno energetico dei paesi emergenti Cina e India.
Entrambe fanno già uso del nucleare, e al momento pare che se la
cavino bene (molto meglio dell'Ucraina, quanto meno).
Comunque, avendo visto il livello di sviluppo dell'India e immaginando
quello della Cina, sarei molto più tranquillo sapendo che questi paesi
hanno la possibilità di scegliere tecnologie più maneggevoli.
--
Cingar

 votato Forza Italia, se non sbaglio.
Io non ho ancora capito in che Italia vivi...se in quella dei sogni, o
in quella reale.
Nell'Italia reale, c'è gente che crede che i proiettili all'uranio
impoverito sono armi atomiche, che le centrali nucleari sono bombe
atomiche, e che tutte le centrali nucleari del mondo sono a rischio di
esplosione come Chernobyl.
Questa è IGNORANZA, ed in Italia, sul nucleare, l'ignoranza DILAGA.
Raffaele

raffaele.castagno scriveva il 14/07/2006 :

Io non frequento gente così ignorante.. e nemmeno credo..... alle tue 
esagerazioni. Le centrali atomiche costruite con tecnologia 
obsoleta..... sono a rischio.... come per esempio quelle stesse.... che 
stanno già smantellando.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0628-4, 13/07/2006
Controllato il: 14/07/2006 14:49:12


 stanno già smantellando.
Così ignorante? Ne conosco diversa.
Qualsiasi centrale occidentale che sia anche coetanea con il modello di
Chernobyl è più sicuro di quella. Del resto, basta guardare agli
incidenti.
Il più disastroso incidente avvenuto ad una centrale nucleare, a parte
Chernobyl, è stato quello di Three Mile Island, che si risolse con
ZERO vittime, un nessun aumento dei casi di cancro riconducibile
all'incidente stesso, ed un reattore disattivato e smantellato.
Per quanto obsoleti possano essere i reattori italiani, o in generale
occidentali, sono centinaia di volte più sicuri di quello di
Chernobyl. Basta leggersi i resoconti sull'accaduto per capire che è
sostanzialmente impossibile il verificarsi di un simile incidente con i
reattori attualmente esistenti.
Con i reattori di nuova generazione, poi, un simile incidente è
FISICAMENTE IMPOSSIBILE.
E la gente continua ad 'ignorare'.
Poi, chi è che sta smantellando centrali nucleari? La Germania che ha
sospeso tutto perchè si è resa conto che lo switch off è attualmente
impossibile? Perchè sai, la maggior parte dei paesi del mondo di
reattori ne sta COSTRUENDO di NUOVI.
Tanto per dire, la cina 30 nei prossimi 15 anni.
E l'Italia sta perdendo il treno. Meglio comprarla dalla Francia, no?
Raffaele

alla differenziazione delle fonti.
Quell'analisi si riferisce *anche* all'Italia e si parla e il 25% del 
fabbisogno non o definirei esattamente una "mascherata".

E la gente continua ad 'ignorare'.
Forse c'è anche un fattore ignoranza, come dici tu. Ma l'ignoranza non è una 
colpa, soprattutto se consideri che, talvolta, l'ignoranza (dei fatti) si 
può accampagnare però con la saggezza (dell'esperienza).
La frase che ho quotato in alto (le centrali non sono più quelle di una 
volta, con la nuova generazione è fisicamente impossibile..), non mi 
permetto di dubitarne, nella mia ignoranza, dal punto di vista tecnico. Ma 
dal punto di vista dell'esperienza della gente, posso dire che è la stessa 
frase che si diceva 30 anni fà e il fatto che la si dica adesso significa 
che 30 anni fa non era vera. Come possiamo quindi prenderla per una verità 
assoluta, che sia ancora vera tra 30 anni?
La gente, forse, ignora come avviene la fissione nucleare, ma sa 
perfettamente di vivere in un paese dove, perchè qualcuno possa intascare 
una bustarella, rischi di trovarti impiantata una valvola cardiaca 
difettosa, la gente sa di vivere in un paese dove in un anno sono crollati 
due ponti all'atto del collaudo, perchè qualche appaltatore o/e appaltante 
si sono mangiati i soldi per il calcestruzzo. Viviamo in un paese dove il 
primo atto di un (ex) Ministro delle Infrastrutture è stato un decreto che 
dichiarava come non inquinati i materiali di risulta degli scavi in 
galleria, così per legge le falde acquifere dove venivano scaricati gli 
inerti non sono più inquinate, ma la gente della valle sa bene che 
quell'acqua non si può più bere, nonostante la legge.
Insomma a mio parere, il problema non è di ignoranza, perchè non si può 
predentere che ognuno di noi sia esperto di tutto (di fisco, di calcoli 
strutturali, di valvole cardiache, di falde acquifere, di fissione nucleare, 
eccetera).
Il problema è che la gente non si fida più e su questo è difficile dargli 
torto.

 Tanto per dire, la cina 30 nei prossimi 15 anni.
Tanto per dirne una la Cina ha in cantiere l'installazione di 300
mega-torri eoliche nel giro di 5 anni ; il problema principale è che
purtroppo nessun fornitore mondiale è in grado di soddisfare la richiesta
soprattutto per la "grandezza" delle torri.

 torto.
Mi chiedo a questo punto però che senso ha chiedere alla gente di
esprimersi su cose di cui non capisce una mazza. Sarebbe come se
andassi a chiedere consigli sull'aquisto di un nuovo computer a mia
nonna...
Raffaele

nonna...
E' la stessa domanda che mi pongo io ogni volta che sono le elezioni 
politiche, ma questo ti sembra sufficiente per non indire più nuove 
elezioni?


hint: diversificazione delle fonti energetiche.
Sono ben daccordo a sfruttare anche eolico, fotovoltaico e geotermico.
Mi limito a considerare un non-sense credere ciecamente che possano
risolvere, da soli, i problemi energetici dell'Italia (o della Cina, o
degli USA.)
La cina costruirà 300 mega torri eoliche? Bene! Se funzionano, buon
per loro. Ma intanto costruiranno 30 reattori nucleari, e continueranno
ad usare carbone e ad importare petrolio. Diversificano enormemente le
fonti, e si parano il culo da possibili crisi internazionali
particolarmente marcate.
L'Italia invece compra energia nucleare dall'estero, gas importato su
tratte poco affidabili, petrolio che diventa sempre più costoso,
facendo finta di adottare eolico e fotovoltaico, continuando a dire
dissennatamente no al nucleare (dove pure potremmo ricoprire una
posizione di competenza rilevante, dati gli investimenti che comunque
l'ENEL continua a fare nel settore, seppure unicamente all'estero).
Questa è insensatezza.
Diceva una massima di non so più chi: se intorno a te tutti perdono la
testa e si fanno prendere dal panico, ma tu mantieni la calma, forse
non hai capito bene cosa sta succedendo.
Raffaele