Newsgroup: it.politica
Titolo: Paghiamo l'energia elettrica piu' di tutti...perchè ?

Un sistema energetico in cui si maneggiano milioni di
tonnellate di petrolio è molto preferibile, per chi vuole condurre
operazioni di dubbia legalità e finanza, rispetto a uno in cui si
spostano poche tonnellate di uranio.
-----------------------------------------------
Nel 1987, il governo (non unanime, occorre dire) decise di servirsi
strumentalmente del disastro di Chernobyl per effettuare un cambiamento
di rotta nella politica energetica del nostro paese e premette per
uscire in tutta fretta dal nucleare. Fiutato il vento che tirava, anche
l'opposizione si accodò. L'ondata anti-nucleare nel paese fu imponente
ma le motivazioni non furono tutte così limpide come si voleva far
credere. Da un lato, le aziende colsero l'aspetto affaristico di disfare
il già fatto e di rifarlo da capo. Dall'altro, i partiti al governo
colsero quello di continuare la loro consolidata politica filo-araba cui
si associavano ben oliati meccanismi di tangenti.
Ciò tuttavia non doveva necessariamente impedire ai giornali e alle TV
di fornirci un'informazione corretta e imparziale, ma questo, come
sappiamo, non avvenne. Prima di tutto, nessuno cercò di scoprire il
gioco degli improvvisati anti-nuclearisti governativi. Eppure avrebbe
dovuto fare insospettire il fatto che, ad esempio, lo spazio per le
intermediazioni e la corruzione è in ragione diretta della quantità in
tonnellate di combustibile importato e non del suo contenuto energetico.
Ne discende che un sistema energetico in cui si maneggiano milioni di
tonnellate di petrolio è molto preferibile, per chi vuole condurre
operazioni di dubbia legalità e finanza, rispetto a uno in cui si
spostano poche tonnellate di uranio. Con l'aggravante poi che petrolio e
gas provenivano in massima parte da stati a regime autoritario e spesso
corrotto, e che si mescolava inestricabilmente politica energetica e
politica estera, di fatto condizionando la prima alla seconda. Tutti
fatti curiosamente passati sotto silenzio. Inoltre fu taciuta una buona
dose di informazioni chiave che sarebbero servite a farsi un'idea
precisa dei costi e benefici delle scelte in gioco: per esempio, non si
disse quanto ci sarebbe costato non solo fare a meno del nucleare, ma
anche uscirne. Nessuno ravvisò (ma che ingenui anche i nostri
giornalisti economici) che evidentemente si sarebbero dovute
indennizzare le aziende per i contratti annullati e che ancora a
distanza di 20 anni avremmo pagato - come stiamo pagando - sulla
bolletta ENEL una tassa per "attività nucleari pregresse". Nessuno ci
spiegò che la corrente elettrica nucleare l'avremmo comunque importata
dalla Francia a caro prezzo. Questa è storia ben nota, ma ogni tanto
vale la pena di ritornarci sopra, anche perché a distanza di quasi 20
anni non sembra che l'atteggiamento della stampa sia mutato. O meglio,
da allora i media si sono sempre tenuti alla larga dall'argomento,
pensando evidentemente che ritornarci sopra non fosse gradito 
all'opinione
pubblica e meno ancora ai politici. L'ossessione di evitare di nominare
l'aggettivo "nucleare" a tutti i costi porta ogni tanto a episodi
grotteschi. Ne cito due. Nel 2003 in Svizzera gli ambientalisti
promossero un referendum per chiudere le centrali nucleari che in quel
paese forniscono il 38% dell'elettricità (avete letto bene, con tante
belle montagne e dighe idroelettriche, la Svizzera fa anche energia 
nucleare
in cinque centrali). Da notare che in Svizzera non vi è quorum nei
referendum, quindi pochi militanti impegnati potrebbero pesare molto
sull'esito del voto in un paese che ha tradizionalmente una scarsa
affluenza alle urne. La discussione si concentrò su poche ma chiare
questioni: si poteva rinunciare di punto in bianco al 38% dell'energia
elettrica e aumentare la dipendenza dall'estero? La bolletta della luce
sarebbe diventata più salata? Come si sarebbero dovute gestire l'aumento
di emissioni di CO2 per la necessità ovvia di supplire con combustibili
fossili? La popolazione fece le sue considerazioni, soppesò il piano del
comitato promotore che parlava fumosamente di risparmio senza
evidentemente risultare credibile, e al 66% bocciò il referendum.
Ebbene, la nostra stampa ignorò quasi del tutto la vicenda, incluso 
l'esito
del voto favorevole al nucleare. Qualcuno sbrigativamente attribuì il
risultato alla taccagneria degli svizzeri che non volevano pagare la
corrente più cara, ignorando che magari molti invece potevano aver
votato preoccupati della CO2 e del protocollo di Kyoto. Per inciso, il
fatto che il nucleare sia pro-Kyoto è qualcosa che i nostri media non
hanno ancora assimilato e trovano molto imbarazzante affrontare 
l'argomento.
Preferiscono per il momento l'ossimoro del carbone pulito, tacendo il
fatto che ogni anno nella sola Cina 7000 minatori perdono la vita per
estrarlo. Episodio numero due. Repubblica del 7 luglio 2004 a pagina 28
ci spiega che l'italiano paga l'elettricità al lordo delle imposte 19,2
centesimi per kWh mentre il francese ne paga solo 11,2. I giornali hanno
da sempre scarsa dimestichezza coi numeri, per cui ho verificato con la
mia bolletta e quella di un amico francese quanta energia compriamo
ciascuno con 100 ? includendo le spese fisse: insomma, ciò che interessa
l'utilizzatore casalingo. Risposta: io compro 540 kWh e l'amico ne
compra 1000 ossia praticamente il doppio. Tralasciamo la leggera
discrepanza con le cifre imprecise di Repubblica. Quel che stupisce di
più è che il quotidiano, invece di fare due più due e domandarsi se
magari in Francia l'energia elettrica costi meno che in qualunqe altro
paese europeo per via del fatto che all'85,6% è nucleare, addossa le
colpe alla mancata liberalizzazione del mercato. La spiegazione è quanto
mai risibile dato che la Francia in questo campo è monopolista e
statalista come non mai e vi sono ancora fortissime resistenze alla
privatizzazione di EDF. Stessa spiegazione si è inventata la RAI in una
sua trasmissione.
Insomma, si fanno i salti mortali per nascondere al
pubblico la pericolosa informazione che col nucleare l'energia costa
meno, e non qualche 10 o 20 per cento ma addirittura la metà!
Di fronte a un panorama per molti versi desolante, chiudo tuttavia con
un moderato ottimismo: è interessante notare che i nostri mezzi 
d'informazione
cercano di evitare gli argomenti troppo controversi non appena questi
esulano dal campo della politica pura. Al quotidiano italiano, di
solito, piace sfondare porte aperte ma assai poco impelagarsi in
polemiche a carattere tecnico, in cui a volte si deve anche ammettere di
aver sbagliato.
È anche molto importante in questo contesto smascherare gli interessi
economici (oltre che politici) che si nascondono molto spesso dietro
posizioni sedicenti ambientaliste. 

Se non costruiremo delle centrali nucleari, e in fretta, finiremo per
bruciare treni e treni carichi di carbone, un combustibile noto per
essere molto inquinante.