Newsgroup: it.politica
Titolo: Il malato immaginario

«Troppi giorni di malattia»: Atm
lo licenzia, reintegrato dai giudici
 
Al dipendente dell’azienda di trasporti era stato contestato lo scarso 
rendimento per aver accumulato 52 giorni di assenza. La Cassazione ha 
accolto il ricorso perché la malattia non è un parametro di negligenza
 
 
I giorni di assenza dal lavoro per malattia non devono essere calcolati 
tra i parametri - come l’imperizia, l’incapacità, la negligenza - per 
valutare il rendimento di un lavoratore dipendente. A sottolinearlo è la 
Cassazione, che ha accolto il ricorso di un autista del trasporto 
pubblico dell’azienda di Milano contro il licenziamento «per 
giustificato motivo» inflittogli dal datore di lavoro per scarso 
rendimento. Tra gli addebiti contestati a Ivan C., tra i quali un 
vecchio richiamo disciplinare al quale non era stato dato alcun seguito, 
l’Atm gli aveva rimproverato anche 52 giorni di assenza per malattia 
totalizzati in quattro anni. In proposito, la Suprema Corte ha avuto 
molto da eccepire. Gli ermellini hanno sottolineato che «mentre lo 
scarso rendimento è caratterizzato da colpa del lavoratore, non 
altrettanto può dirsi per le assenze dovute a malattia». Poiché il 
licenziamento in questione - sottolinea l’alta Corte - «è stato intimato 
per scarso rendimento dovuto essenzialmente all’elevato numero di 
assenze, ma non tali da esaurire il periodo di comporto, il recesso in 
oggetto si rivela ingiustificato».
 
«Anche in ipotesi di reiterate assenze del dipendente per malattia - 
rileva il verdetto 16472 della Sezione lavoro della Cassazione - il 
datore non può licenziarlo per giustificato motivo, ma può esercitare il 
recesso solo dopo che si sia esaurito il periodo all’uopo fissato dalla 
contrattazione collettiva». In difetto di previsioni contrattuali, il 
giudice - specifica la Cassazione - valuterà la portata delle assenze 
per motivi di salute in base a «criteri di equità». Così è stata 
annullata con rinvio la sentenza con la quale la Corte di Appello di 
Milano, il 25 luglio 2012, aveva convalidato il licenziamento di Ivan C. 
al quale anche il Tribunale del capoluogo lombardo, con pronuncia del 
2010, aveva rigettato il ricorso contro la perdita del posto di lavoro. 
Adesso i magistrati dell’appello bis dovranno rivedere la loro decisione.


Invecchiando arrivano molti malanni in più, in modo esponenziale e per questo l'anziano viene discriminato sui posti di lavoro. Non è che se uno ha superato i 50 anni deve morire di fame.

 Invecchiando arrivano molti malanni in più, in modo esponenziale e per questo l'anziano viene discriminato sui posti di lavoro. Non è che se uno ha superato i 50 anni deve morire di fame.
 
 
Più che l'età, certi individui vorrei vederli in faccia...molti di 
questi sono freschi come delle rose...


 
Un fare disfa che a farla breve ci portera' allo sfascio piu' che alla
ripresa- Queste sarebbe le decisioni che qualcuno dall'alto dovrebbe
controllare.



EH SI, SPECIALMENTE SE SEI TERRICOLO E CONSEGUENTEMENTE HAI UNA PANZA MOSTRUOSA E NON HAI VOGLIA DI FARE UN CAZZO.
 
L'IMMORTALE


Cioè 52 giorni in 4 anni sarebbero troppi?
 
sono 13 l'anno, sicuramente sopra la media, ma assolutamente sotto ogni 
limite massimo di qualsiasi contratto di lavoro
 
Decisione impeccabile e datore di lavoro idiota che non conosce nemmeno 
la legge.
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"