Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: A proposito di Panny900  VS DLP

Mi sto convincendo a prendere il Panny per tanti motivi ma ho visto su
internet il, penso nuovo, DLP Mitsubishi cs900 che ha:
DLP 1024 x 576 12 deg. DDP2000 - penso sia l'ultima versione 
ruota colore 7 segmenti (col verde scuro in più) a 4 velocità
Iris dinamico che da 2000 porta il contrasto a 1/4000.
ingresso DVI
Prezzo 1900 euro!!!
Qualcuno lo ha visto in azione?
dicono che come risoluzione in generale un buon DLP 1024x576 corrisponde 
al Panny 1280x720 LCd per via dello Smooth screen che caverebbe un po' di
definizione percepita, è vero?
Io personalmente vidi un Domino 20 con la 1024x576 e rimasi sbalordito.
Ciao
Danilo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:djaqub$7ph$1...@news.newsland.it...


 Io personalmente vidi un Domino 20 con la 1024x576 e rimasi sbalordito.
Grazie al piffero, stai parlando di un Sim2! E' tutto un altro mondo.
Se avessi avuto un metro in più in soggiorno (o rinunciato a 40cm di base)
anch'io avrei preso il Domino20 (o 20H vendendo lo scooter).
Ciao,
Moreno

 Moreno


Qualcuno lo ha visto in azione?
No, ma a naso sembrerebbe una buona macchina se non fosse per la ruota
colore a 4x (i proiettori con la ruota 4x che ho visto avevano troppo
rainbow)
--
I try never to get involved in my own life. Too much trouble.

giunge nuova.
Tra l'altro ieri ho fatto delle prove con il PC e ho mandato in VGA un
segnale 1280x720 al panny 700 e non c'e' storia. Tra SDTV e HDTV c'e'
proprio un abisso, altro che definizione percepita.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 risoluzione specifica PAL.
No guarda leggi bene perche' ha detto tutta un'altra cosa, e comunque se 
vogliamo discutere discutioamo "sul campo" e non parlando "per definizione".
In realta' quello che ha detto e' assolutamente vero.
La risoluzione percepita effettivamente con un dlp e' maggiore di quella 
percepita con un lcd di pari risoluzione.
E anche di parecchio.
Questo e' dovuto a tanti fattori, tra cui proprio quello che diceva lui: lo 
smooth screen dei pana ha il grosso vantaggio di minimizzare l'effetto 
zanzariera, a leggero discapito pero 'dell'effettiva definizione percepita.
Un 576 dlp si avvicina molto come difinizione percepita a un 720 lcd.
Non lo eguaglia ma siamo li' li'. 

Un 576 dlp si avvicina molto come difinizione percepita a un 720 lcd.
Anche buttandoci dentro un segnale HDTV?
Non ho potuto provare un 1024x576 ma la differenza e' nettissima nel
pana700 ra un sorgente PAL e uno HDTV.


 Non lo eguaglia ma siamo li' li'. 
Ripeto, per la visione di sgnali pal, anch'io son consapevole e d'accordo
sull'effettiva superiorità di quella matrice, ma non mi risulta sia quello
che è stato scritto.
Ciao,
Moreno

 Io personalmente vidi un Domino 20 con la 1024x576 e rimasi sbalordito.
anche io :)
-- 
Visita la pagina web: 
http://homecinema.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
<inverti la firma per rispondermi>


 diversa?
E invece no.
Stiamo parlando di tecnologie diverse, che disegnano l'immagine in maniera 
totalmente diversa e, a parita' di risoluzione , il risutato puo' essere 
molto diverso su lcd, su dlp o su crt.
Per esempio, la distanza tra i pixel di un lcd e' di gran lunga superiore a 
quella di un dlp e la cosa ha un effetto piuttosto evidente sulla 
risoluzione percepita (a favore del dlp chiaramente)..
Ecco, metti caso che ti facciano vedere due proiettori con matrice dalla 
risoluzione identica, uno dlp e uno lcd, senza dirti pero' che risoluzione 
effettivamente abbiano o che tecnologia siano e ti chiedano quale dei due, a 
occhio, abbia risoluzione maggiore: ecco quella e' la risoluzione percepita 
e stai sicuro che dirai che il dlp e' piu' risoluto, non ci sono cazzi.
Te lo puo' confermare chiunque abbia avuto sia un prj lcd che uno dlp.

 Te lo puo' confermare chiunque abbia avuto sia un prj lcd che uno dlp.
confermo pure io. insomma siam d'accordo sui risultati ma non sui termini
utilizzati per spiegare le differenze, non tecniche, ma di percezione del risultato.
Basta capirsi :)
Ciao,
Moreno

1024*576.
la risoluzione dei DVD pal è 720x576, il chè comporta comunque un
ricampionamento sull'asse orizzontale.
Se avessimo una matrice nativa non ci sarebbero processori che
tengono, sarebbe la maniera migliore per vedere i DVD attuali :)


ricampionamento sull'asse orizzontale.
Meno male che c'e' qualcuno che la pensa come me. NOn capisco come si
possa dire che a 1024x576 un DVD pal non viene scalato. Se il DVD e'
720x576 come si fa a metterlo in una matrice 1024x768 senza scalarlo
almeno in orizzontale?
Per non scalarlo ci vorrebbe un proiettore con matrice 720x576 e lente
anamorfica, oppure una TV (o proiettore) CRT.


 tengono, sarebbe la maniera migliore per vedere i DVD attuali :)
certo, ma 1024*576 è, ad oggi, il modo migliore per vedere materiale PAL a
parità di tutte le altre condizioni


 anamorfica, oppure una TV (o proiettore) CRT.
certo, ma subito dopo (e scartiamo tv perché troppo piccolo, e vpr CRT per
i problemi noti), c'è la matrice 1024*576, e le altre ben staccate
dietro...


dietro...
Io non so quanto questo dipenda dalla risoluzione e quanto dalla
tecnologia DLP.
Hai provato un DLP 1280x720? Con i DVD si vede molto peggio di un
1024x576 della stessa marca?
P.S. Non e' per polemica, e' che proprio mi interesserebbe saperlo,
visto che non ho mai avuto l'occasione di fare questa prova.


 anamorfica, oppure una TV (o proiettore) CRT.
No eh, basta mandare al prj crt un segnale 720*576 e settare il proiettato 
dei tubi con un rapporto 16/9.
Con i crt le lenti anamorfiche non servono a niente dato che puoi settare 
l'aspect ratio come piu' ti piace. 

 visto che non ho mai avuto l'occasione di fare questa prova.
a parità di processore video, imho, si vede peggio...


 anamorfica, oppure una TV (o proiettore) CRT.
Quindi con il proiettore CRT niente lente.


a parità di processore video, imho, si vede peggio...
E' possibile, forse probabile, ma mi interesserebbe sapere QUANTO
peggio, ossia se per notarlo devo mettere un disco test o se si vede
anche in una normale osservazione di un film in "doppio cieco".


 anche in una normale osservazione di un film in "doppio cieco".
basta guardare come viene reso lo sfondo di windows... le icone, i
caratteri


caratteri
E vero. Se metto 1024x768 si vedono molto peggio i caratteri. Questo
perche' evidentemente lo scaler del monitor fa cagare.
Se faccio fare lo scaling di una immagine a un programma serio
l'immagine e' perfetta anche se a risoluzione piu' bassa di quella del
monitor.


monitor.
Il fatto è che il monitor non fa antialiasing, ma non è che si vada
poi molto oltre con gli algoritmi attuali.


parità di tutte le altre condizioni
D'accordo :)


poi molto oltre con gli algoritmi attuali.
Pero' ho fatto un'altra prova. Ho settato la scheda video a 1280x720
sul mio monitor 1280x1024.
Beh, si vede MOLTO peggio che mettendo a 1024x768, invece secondo la
teoria di Dani si dovrebbe vedere meglio perche scalerebbe solo in una
direzione, invece accade il contrario. Come si spiega?


poi molto oltre con gli algoritmi attuali.
Ma tu scherzi. Prova a guardare un'immagine rimpicciolita da Mozilla e
prova a rimpicciolire la stessa immagine con Photo Shop alle stesse
dimensioni e dimmi se non vedi la differenza.
Comunque ho provato a mettere il Panasonic S97 in NTSC sul Panasonic
Plasma 854x480, quindi senza riscalare. Non ho notato miglioramenti
rispetto all'immagine che avevo uscendo in PAL (e quindi scalando su
entrambi gli assi). Evidentemente il plasma Panasonic ha un ottimo
scaler.


 Quindi con il proiettore CRT niente lente.
Azzarola, avevo letto male :) 

 difficoltà :)
La lente anamorfica costa effettivamente uno sproposito ma e' abbastanza 
semplice da trovare.
Ad esempio da 
pipro.de
Comunque su AVforum c'e' un thread a proposito dell'autocostruzione di una 
lente anamorfica con pochi euro.
C'e' chi l'ha fatto con buoni risultati.

 direzione, invece accade il contrario. Come si spiega?
Perché stai visualizzando materiale 4/3 variando il rapporto fra i lati,
mentre nel secondo caso hai scalato il materiale e non variato il rapporto.
il PAL anamorfico viene reso in 1024*576, ogni altra risoluzione manterrà
lo stesso aspect ratio, ingrandendo o rimpicciolendo l'immagine, ma non
variando l'aspect ratio (pixel non quadrati a parte, dove il discorso
diventa più complesso)
Tu in pratica è come se avessi preso il materiale anamorfico e provassi a
vederlo in 720*576 (senza lente anamorfica), vedresti ovviamente male!
Mentre in 854*480 vedresti sicuramente meglio perché il rapporto fra i
lati è mantenuto


vederlo in 720*576 (senza lente anamorfica), vedresti ovviamente male!
Lo vedrei schiacciato, ma non male. Invece io lo vedo coi rapporti
perfetti ma malissimo, certe lettere sono quasi illeggibili. Vorrei
farti vedere come si vede, provo a salvare un'immagine se ci riesco.


 farti vedere come si vede, provo a salvare un'immagine se ci riesco.
lo so com'è!!!
Ma dipende da windows, e dal fatto che nel tuo monitor 4/3 ci metti una
risoluzione 16/9 schiacciata
se prendi un portatile 16/9 e fai la stessa prova ottieni il contrario...


risoluzione 16/9 schiacciata
Ok, perfetto. Strano pero' che si veda schiacciato in verticale, come
fosse anamorfico. O meglio non e' che sia strano, dovrebbe essere
cosi' a pensarci bene, solo che non capisco perche' si veda male in
senso orizzontale (dove non dovrebbe riscalare) invece che verticale.
Misteri di windows.
-- 
Ignazio GSSŠ * More than 90 HiRes images in my home page  


C'e' chi l'ha fatto con buoni risultati.
Sono curioso, puoi fare un riassunto?


direzione, invece accade il contrario. Come si spiega?
Precisazione.
Non ho capito al 100% quello che diceva Danilo, penso si riferisse al
fatto che se "spalmi" 720 punti su 1024 ottieni un risultato migliore
che non splamarne 576 su 768 perchè nel primo caso lavori con più
punti.
Posto che fosse questo che voleva dire non sono sicuro che sia una
cosa valida.


dimensioni e dimmi se non vedi la differenza.
Rimpicciolire è un'altro paio di maniche.
A noi interessa ingrandire, situazione in cui dovrebbe aumentare
l'informazione contenuta nell'immagine, anzichè diminuire.


ed eviti di sfumare il bordo con uno sfondo che non c'entra nulla).
Comunque ho notato una cosa. Il visualizzatore di immagini grafiche di
WindowsXP, per esempio, ha un buon scaler. 
Fai una prova. Se hai un monitor LCD con matrice 1280x1024, fai questa
prova. Prendi una buona immagine e scalala con un ottimo programma
(Photo Shop elements 3 ad es.) a 720x576.
A questo punto facci sopra un doppio click e vedrai l'immagine
riempire una parte dello schermo. Puoi ora zommare l'immagine con la
rotellina del mouse fino a farle riempire lo schermo, ossia avrai
scalato l'immagine a 1280x1024.
Beh, vedrai che l'immagine ingrandita e' comunque di OTTIMA qualita' e
non introduce artefatti degni di nota, restituendo praticamente la
stessa qualita' dell'originale, senza perdere particolari o introdurre
artefatti o obrobri vari. Ovviamente ingrandendo la risoluzione resta
uguale per cui si notano di piu' i difetti (perche' ingranditi, non
perche' AGGIUNTI), ma l'immagine non perde praticamente nulla se ti
allontani fino a vederla delle stesse dimensioni della 720x576.
Quindi non capisco perche' non dovrebbe accadere anche guardando una
immagine 720x576 BEN scalata a 1280x720. La quantita' di informazione,
se lo scaler e' ottimo, dovrebbe essere praticamente la stessa. Certo,
qualcosina perdera' sicuramente, ma non penso proprio si tratterebbe
di una perdita cosi' facilmente identificabile durante la visione, e
comunque verrebbe compensata dal fatto che intanto si potrebbe usare
la matrice con grand esoddisfazione anche con la TV ad alta
definizione.


l'informazione contenuta nell'immagine, anzichè diminuire.
L'informazione non puo' ovviamente aumentare, l'importante e' che non
diminuisca, che resti cioe' piu' vicina possibile all'originale.


 Misteri di windows.
si vede male in orizzontale perché ne comprimi la risoluzione...


si vede male in orizzontale perché ne comprimi la risoluzione...
Ma non capisco. Il monitor ha 1280 e la risoluzione e' a 1280, quindi
non dovrebbe modificare nulla in orizzontale eppure in orizzontale
viene tutto falsato e le righe verticali sono troppo grosse o troppo
sottili. Non capisco proprio.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  


 direzione, invece accade il contrario. Come si spiega?
il fatto è che non vedi peggio in orizzontale... vedi peggio perché ti si
stira tutto verso l'alto, e non sei in grado di ragionare verso un solo
asse, quello orizzontale, senza prendere in considerazione l'altro.
Infatti al tuo occhio sembra meno problematica una riscalatura che non un
cambiamento di rapporto dell'immagine, o dei caratteri che sono più
deleteri (detto per inciso... anche per il mio occhio eh?)...
Cmq sono d'accordo che il risultato con scaler sempre migliori
approssimerà abbastanza bene il segnale reale... un domani :) Oggi siamo
ancora a mezzo.
Anche se prendendo un processore video esterno di qualità secondo me i due
risultati saranno "quasi" identici...


risultati saranno "quasi" identici...
LO penso anch'io.


 Sono curioso, puoi fare un riassunto?
Si, basta farsi intagliare del vetro da un vetraio, munirsi di una bottiglia 
di glicerina (in farmacia), si montano i vetri intagliati dal vetraio col 
silicone in modo da creare due prismi e poi si riempiono i prismi di 
glicerina.
Con due pezzi di plastica/metallo/legno/quellochettipare, si fissano i due 
prismi con un'angolatura precisa e si mette il tutto davanti alla lente del 
proiettore.(nel thread ci sono le misure e gli schemi).
Il thread comunque e' questo :
http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?s=&threadid=3300&highlight=anamorfica
 

diminuisca, che resti cioe' piu' vicina possibile all'originale.
Almeno per ora :)



http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?s=&threadid=3300&highlight=anamorfica
 
Vado, grazie della segnalazione.


Almeno per ora :)
Beh, programmi come S-SPLINE2 fanno ben sperare davvero :-)
