Newsgroup: it.politica
Titolo: Laici, credenti, bigotti e crociati

Ho seguito di striscio tutte le discussioni sulla sentenza di L'Aquila,
intervenendo poco peraltro.
Io però vorrei discutere di un fenomeno che noto da alcuni anni tutte le
volte che ci sono discussioni politiche su temi che coinvolgono la fede. E
vorrei sapere voi cosa ne pensate.
Mi accorgo sempre più che chi sostiene con più forza, a volte stracciandosi
le vesti, le posizioni meno laiche (oltre chiaramente a quella gerarchia
vetero-clericale più bigotta, alla Ruini per intenderci) non sono i
cattolici veri, cioè quelli che praticano la propria fede regolarmente, che
sono impegnati in ambienti legati al cattolicesimo sociale, ecc., ma i
pseudo-cattolici, soprattutto legati al cdx e agli ambienti Vaticani. Tutte
le volte (escludendo quest'ultima vicenda del Crocifisso che è un po'
paradossale e comporta altre valutazioni) si crea una contrapposizione di
idee non tanto tra cattolici e laici, ma tra centro-destra e sinistra (pur
essendoci i cattolici sia da una parte che dall'altra).
Poi però scopri che la maggior parte di questi strenui difensori della fede
difendono il matrimonio e la famiglia, tant'è che poi una non gli basta e se
ne fanno due o tre!; plaudono il Papa che parla di pace, ma poi votano per
andare in guerra; vogliono il crocifisso nella scuola, ma non vanno a messa
che sarebbe il luogo privilegiato per adorare la croce il Cristo crocefisso;
parlano di solidarietà, ma dalla politica che attuano sembra siano solidali
con se stessi e con gli "amici", ovvero più "forti", e fanno le "guerre"
contro chi potrebbe scomodare il proprio status e modus vivendi come gli
immigrati.
Allora mi chiedo: sono ispirati più ad uno spirito cristiano o piuttosto ad
uno spirito vagamente crociatesco?
Enzo
(Dr.Spock)


Io non sono credente, non ho spirito cristiano, e non ho spirito
crociatesco. Forse nel tuo post stavi parlando di chi è legato alle proprie
tradizioni e cultura e le vuole difendere in casa propria, e non a casa di
altri. Per cui, anche se non credente, per me il Natale è sempre il Natale,
e di questo passo mi chiedo se tra qualche anno risparmierò sui regali...
Ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 uno spirito vagamente crociatesco?
Analisi acuta...la seconda che hai detto, ovviamente.
Sono dei sepolcri imbiancati, per usare una metafora che si rifa alle nostre
comuni origini cristiane.



Credo che un cattolico credente si rivolterebbe per quello che hai detto. Il
Crocifisso e il Natale simboli pagani del folklore e del consumismo???
Per quanto riguarda la cultura, sono sicuramente d'accordo con te che la
nostra, e sicuramente la mia, è una cultura di impostazione cristiana. Ma
questo non vuol dire che bisogna discriminare chi ha un'altra cultura.
Non credo che mai nessuno ti vieterà di fare i consumi a Natale in una
società che si basa sul consumismo!
E sai bene che questa non è questione di cultura.
Enzo
(Dr.Spock)

 ha scritto nel messaggio
news:10672625...@tiglio.venaria.marelli.it...

Ti posso fare due domande personali? Senza alcuna polemica, solo per capire
qualche concetto mio.
1. Sei credente praticante?
2. Per chi hai votato alle ultime elezioni?
Grazie se vorrai rispondere.
Enzo
(Dr.Spock)

comuni origini cristiane.
Concordo pienamente... basti pensare al nostro PdC divorziato ma
capace di affermare che "Il matrimonio è sacro" ... Il problema che
troppi si fanno il cattolicesimo a loro immagine e somiglianza...


Eh già... difatti confido nei musulmai moderati; un esempio? Mio padre
conosceva un iraniano (sono anche andati insieme in "vacanza" in Iran 5-6
anni fa); fino a quando ha voluto tagliare ogni contatto, dato che moglie e
figli, venendo in casa nostra e vedendo come girava quì, si rifiutarono di
tornare in Iran.


 uno spirito vagamente crociatesco?
considerato che l'Italia è la patria delle madonnine che piangono sangue e che tutte le questioni si
risolvono quasi sempre sul versante ideologico e moralista, dico nessuno dei due. Sono spinti dal
mantenimento dello status quo fosse anche in contrapposizione con i *veri* dettami religiosi.

 offensivi cosa faresti?
riderei e da buon ateo li manderei a stendere, loro e allah.
ma la cosa non sta in piedi.
la libertà, per ogni religione, di avere luoghi di culto è garantita dalla
Costituzione.
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 e di questo passo mi chiedo se tra qualche anno risparmierò sui regali...
ROTFL in pieno spirito francescano-missionario, i martiri ti saranno grati.

 tornare in Iran.
I musulmani moderati potranno vincere solo se ci sarà sempre un dialogo
costruttivo e se le zone a maggioranza musulmana usciranno dalla miseria e
dall'arretratezza che le contraddistingue.

 offensivi cosa faresti?
Come al solito, in questa discussione dimenticate un punto fondamentale:
la rimozione dei crocefissi č stata ordinata non perchč offendessero i
musulmani, ma perchč quel giudice ha sentenziato, in nome del popolo
italiano, che le leggi votare dal parlamento italiano, eletto dal popolo
italiano, non permettessero l'esposizione di simboli religiosi nelle scuole.


Sempre che la miseria e l'attretatezza, il più delle volte causate appunto
dalle credenze religiose, vorranno essere combattute da questi musulmani
moderati. Ma tant'è, al mondo vi sono ancora persone che sognano il vecchio
comunismo, e questo certo non mi fa sperare che le credenze religiose
estremiste siano facilmente cancellabili...



Ah, sì, scusa... il Natale è da tutti sentito come momento di avvicinamento
a Dio e come accrescimento della propria fede in questi tempi difficili...
Così và meglio, no? Vedo che preferisci la facciata a quello che veramente
si pensa...


 e di questo passo mi chiedo se tra qualche anno risparmierò sui regali...
Che ne dici dell'abolizione della festa della Repubblica ?
Chi la sentiva come "legata alle proprie tradizioni e cultura" cosa doveva
fare?
Se ti aboliscono il Natale per legge (democraticamente)...il 25 te ne vai a
lavorare e quando torni a casa festeggi quanto ti pare. Nessuno questo
potra' impedirtelo. Dov'e' il problema allora?
Ciao
Menez



Mai sentito parlare di tradizioni?...


 Mai sentito parlare di tradizioni?...
Il problema e' che con "tradizioni" ci mettete dentro comportamenti che sono
prettamente religiosi. E' tradizione andare a messa? No.
Allora per me se c'e' la tua chiesa cattolica DEVE esserci anche la moschea
ecc. Puo' non esserci solo se NESSUNO la chiede.
E' tradizione avere un crocifisso in classe? No. E' legge, discussa e
dall'interpretazione controversa. Se qualcuno ne chiede l'abolizione o
l'applicazione (vedila come vuoi) ha diritto di chiederla, e non lo decidi
tu se ha ragione o meno.
Quindi non facciamo confusioni.
Ciao
Menez


 Quindi non facciamo confusioni.
Il problema si pone quando qualcuno decide di levarla in base ad un
principio di laicismo dello stato italiano che non č quello ateo. Ordinare
la rimozione del crocefisso da un aula di scuola č da stato ateo non stato
laico (che non si pone certi problemi).
Quel giudice deve aver delle idee un po' confuse.


La miseria e l'arretratezza sono causate dalle credenze religiose?!?!?
E allora perchè sostieni che bisogna difenderle come nostro modo di vivere?
Un po' contraddittorio, non credi?
O forse volevi dire che le credenze musulmane sono arretrate e misere,
mentre quelle cristiane sono progressiste e nobili? Quindi diventa una
guerra di religione?
Forse manca un po' di filo logico nel tuo ragionamento.
Grazie per aver supportato la mia tesi...
Enzo
(Dr.Spock)

 ha scritto nel messaggio
news:t8tpb.403304$R32.13...@news2.tin.it...

Scusate ma siete leggermente OT.
Se volete continuare a parlare del crocifisso, fatelo nelle altre 389
discussioni aperte sul NG.
Il tema qui č un altro...
Grazie.
Enzo
(Dr.Spock)


Non credo, comunque, prego.



Ciao!



Io penso che il concatenamento causa-effetto sia opposto.
Non è la religione che produce miseria, ma la miseria e l'arretratezza che
producono il fondamentalismo religioso.
E' sempre stato così nella storia.
Anche nell'occidente cristiano e cattolico: quando le condizioni economiche
erano al di sotto della sussistenza, anche da noi la religione si esprimeva
attraverso il fondamentalismo e l'oscurantismo.
Quando è cresciuta la disponibilità di denaro, quando le migliorate
condizioni economiche hanno permesso di accrescere l'istruzione e la
circolazione delle idee, allora l'oscurantismo religioso è stato costretto
dapprima ad arretrare e poi ad essere spazzato dal vento liberale.
E' sempre stato così, ad ogni latitudine, che la miseria, la disperazione,
la mancanza di ipotesi di futuro spingono le persone a rinchiudersi nella
speranza di un mondo migliore nell'al di là

 Ciao!
Ciao :)


 Quel giudice deve aver delle idee un po' confuse.
Io non concordo nel merito con quella sentenza, anche se non ho letto le
motivazioni e non sono un tecnico, quindi potrei sbagliarmi.
Resta il fatto che c'è stato un ricorso lecito di una persona (che a priori
poteva essere chiunque) che ritiene che secondo la legge quel crocifisso non
debba esserci. Un giudice ha ritenuto, secondo motivazioni che presenterà,
che effettivamente la legge sia da interpretare cosi'. Ora c'è un ricorso e
si arriverà ad una interpretazione definitiva (che farà giurisprudenza).
Dov'è lo scandalo? Non c'è! Migliaia di leggi ricevono interpretazioni che
poi in fase di ricorso vengono smentite. E' un meccanismo previsto e
perfettamente normale.
E allora perchè questo polverone?
Perche' quel ricorso è stato presentato da Adel Smith, musulmano. E allora
scatta lo spirito crociatesco, e ci si attacca alla "minaccia al patrimonio
tradizionale" per impedire che sia un ricorso di un musulmano a far togliere
il crocifisso.
L'avessi presentato io, il ricorso, nessuno parlerebbe di "contaminazione
delle tradizioni", ci si limiterebbe al piu' a discutere, in modo magari cmq
acceso ma piu' lucido, sulla compatibilità tra la laicità dello stato e la
presenza del crocifisso.
Questione aperta, lecita e che non vedo assolutamente come una minaccia al
nostro patrimonio culturale e tradizionale.



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 maggiore istruzione generale.
La maggior istruzione generale è cresciuta solo dopo la crescita economica
della società; una famiglia si può permettere di mandare i propri figli a
scuola solo se quelle braccia non gli servono per il sostentamento della
famiglia stessa.
L'istituzione scolastica allo stato costa molto. Ma è un investimento che fa
per poi avere dei "cervelli" che rendano con gli interessi quello che la
comunità ha speso per farli studiare.
Se mancano fondi, o se cmq non ci sono spazi per sfruttare alti livelli di
istruzione, lo stato tende ad investire poco o niente nell'istruzione.
E se l'esistenza di una persona rimane tutta dedicata al solo problema del
sostentamento, non avrà tempo nè modo   di sviluppare attitudine che possano
portarlo ad una crescita sociale e culturale.
banalmente, se non hai da mangiare, il problema della democrazia passa in
second'ordine.