Newsgroup: it.politica
Titolo: La sinistra si interroga sui destronzi disastri .

DOMANDE ALLE SINISTRE
Non credo che una sinistra possa dirsi esistente se di fronte alla più 
grossa crisi del capitalismo dal 1929 non sa che cosa proporre.
Questi erano i lumi che la cittadina sprovveduta chiedeva di avere dai 
leader delle sinistre e dell'opposizione e dagli amici economisti, ma non ne 
ha avuti.
 Stando così le cose, mi azzardo ad avanzare alcune osservazioni e proposte 
elementari che, se sono infondate, spero vengano vigorosamente contraddette.
Prima osservazione.
Perché le sinistre non si chiedono la ragione per cui non solo le destre 
thatcheriana e reaganiana ma anch'esse si sono e restano persuase che non 
c'è altra via economica da percorrere che non sia la privatizzazione (spesso 
liquidazione) di tutti i beni pubblici e di gran parte dei servizi, quelli 
di interesse sociale inclusi?
E perché era giusto incitarli alla concorrenza dentro e fuori i confini 
nazionali ed europei?
La destra ha detto che i privati li avrebbero gestiti meglio e che le 
tariffe si sarebbero abbassate, ma questo non è successo affatto e in nessun 
luogo.
Seconda osservazione.
Perché le sinistre hanno accettato, talvolta mollemente opponendosi, la 
detassazione delle imprese, delle successioni e delle grandi fortune, 
togliendo entrate allo stato, nella previsione che i capitali, rimpinguati, 
sarebbero stati investiti nella produzione? Non è stato affatto così, la 
produzione non è mai stata così bassa, fino all'orlo - per esempio in 
Francia - della recessione.
Terza osservazione.
Perché le sinistre, che fino a ieri rappresentano il lavoro dipendente, 
hanno accettato che per facilitare la crescita si dovessero abbassare, 
rispetto al passato, i salari mentre lo Stato doveva restringere nella spesa 
sociale quel tanto che c'era di salario indiretto (vedi, in Italia, 
finanziaria e protocollo sul welfare dell'anno scorso)? Con l'ovvia 
conseguenza di una caduta generale del potere di acquisto in tutti i ceti 
dipendenti? Stando così le cose non occorrono grandi discussioni filosofiche 
sulla crisi della politica.
Quarta osservazione.
Non so se dovunque, ma è certo che in Italia questa strada ha condotto non 
solo a una produzione bassa ma non puntata sull'innovazione di prodotto, 
bensì al basso costo del lavoro, in questo dando la testa al muro, o 
cercando le condizioni per delocalizzare, perché sia nell'Est del nostro 
continente sia fuori di esso i salari sono ancora più bassi che da noi.
Quinta osservazione.
Perché le sinistre e le loro stesse teste d'uovo non si sono accorte che i 
capitali, invece che in produzione se ne andavano sia in modo legale sia in 
modo fraudolento, nella speculazione finanziaria, dandosi a tali demenze che 
stanno sbaraccando l'intero sistema?
Ultima osservazione.
Perché le sinistre non sanno dire altro, a mezza bocca o con grandi sorrisi, 
che i buchi formati dalle banche, dalle assicurazioni e dagli hedge fund, 
mandati a picco per demenza dei loro dirigenti, vengano sanati col denaro 
pubblico, cioè quello dei contribuenti, senza chiedere nessuna proprietà 
pubblica effettiva in cambio?
Suppongo la risposta: non si può reimmaginare un intervento pubblico perché 
si sa che lo stato gestisce malissimo. Già. Perché, il privato gestisce 
bene? Nell'epoca dei «trenta gloriosi», cioè della partecipazione pubblica e 
statale, nessuno di questi immensi guasti si è verificato.
Dunque in nome di che cosa, che non sia il pregiudizio, non viene oggi 
riproposta una politica di intervento pubblico? Certo esso implica darsi non 
solo una linea economica ma un metodo di gestione pubblica pulito, fatto di 
diritti chiari invece che ottativi. Perché è vero che questo è mancato dando 
luogo a quelli che sono stati chiamati boiardi di stato e a clientelismi di 
vario tipo.
 Un intervento pubblico non sarebbe il socialismo, come qualche 
ignorantissimo afferma, ma darebbe luogo a una forma di contrattazione 
partecipata fra cittadini e istituzioni assai diversa dall'attuale riduzione 
della democrazia a fiera quinquennale del voto.
Chi ci impedisce di metterci a ripensarlo? Nessuno. Chi lo propone? Nessuno.
Salvo qualche isolato pensatore americano come Krugman con la riproposizione 
di un new deal.
Chi dirige la musica in Italia è ancora Berlusconi, con la sua speranza che 
la «scarsa» modernizzazione delle banche italiane ci salvi dal terremoto. 
Con maggior ragione si può obiettare che una politica di intervento pubblico 
non si fa da soli, tantomeno in tempi di globalizzazione e dopo che lo stato 
nazionale si è consegnato mani e piedi alla Costituzione europea che, sotto 
il profilo politico, è flebile, come si è visto nel caso dei rom e, sotto 
quello economico, è superliberista.
Da parte mia, obietto che lo spazio europeo può essere invece una carta da 
giocare, per la sua dimensione e la sua moneta unica; vi si potrebbero 
mettere in atto i processi macroeconomici che oggi un intervento pubblico 
comporterebbe. Che cosa impedisce che una sinistra possa e debba muoversi su 
questo terreno su scala continentale?
Non penso che mancherebbero le resistenze, e potenti. Ma questo è il momento 
per aprire il conflitto con qualche possibilità di vincere.
I lavoratori europei non sarebbero con noi, invece che darsi alla 
disperazione o consegnarsi alla Lega o al primo Haider che passa perché gli 
salvi protezionisticamente l'azienda? La verità è che si tratta di una 
scelta non «economica», ma «politica». Ecco quanto.
Naturalmente sono pronta a riflettere su tutte le critiche demolitrici che 
mi si vorranno inviare.
Rossana Rossanda
 

Semplice, Rossana Rossanda: perché la destra negli anni Ottanta-Novanta è 
riuscita a guadagnare l'egemonia culturale nel Paese, affiancando QUALSIASI 
intervento dello Stato al COMUNISMO, allo STALINISMO e alle DITTATURE.
A un certo punto è diventato elettoralmente IMPOSSIBILE proporre cose del 
tutto ragionevoli, perché una parte molto ampia del popolo italiano è caduta 
come una pera nella retorica del neoliberismo.
Questi "predicozzi" da parte di chi ha sempre sostenuto visioni di "sinistra 
dura" e oggi si trova al 3% dei consensi fanno sinceramente pena.
La sinistra deve coniugare la crescita economica con le REGOLE, l'EQUITA' e 
la permanenza del LIBERO MERCATO che in sé non è affatto un male: lo diventa 
se dietro non c'è uno Stato che vigila e redistribuisce. 

 ha scritto nel messaggio 
news:48f1b04d$0$40303$4faf...@reader5.news.tin.it...

e qindi diventando impossibile proporre ragionevolezza e verità si 
assecondano i padroni nella loro rincorsa al lucro dissennato da equilibrare 
poi attraverso  bassi salari e sacrifici ai lavoratori?
quindi lo Stato deve servire come è servito in questi ultimi anni: 
ridistribuire il profitto alla borghesia e le tasse al lavoratore.
complimemti......
mi sembra di sentire un capezzone.... 

 mi sembra di sentire un capezzone....
Piano con le offese. 

Aristide Persichetti ha scritto:

La Rossanina.... sempre fascinosa.
Chissà se questa potrebbe essere la strada giusta.
Alla caduta del Muro, Paolo Giovanni II°, suo co-artefice, avvertì che 
il capitalismo, pur vincente, doveva essere rivisto, così com'era non 
era adatto alla guida del pianeta.
Adesso che anche il capitalismo boccheggia e ci chiede un, per noi 
cittadini, gravoso aiuto, perchè no, perchè non esaminare una "terza via"?
Siamo sicuri che non esista?
Dobbiamo rassegnarci a questo capitalismo?
Oppure aspettiamo una nuova leva di economisti, che ci spiegherà perchè 
il loro predecessori avevano fallito, così come i loro predecessori 
avevano incolpato i precedenti, in uno sgradevole girotondo alla ricerca 
della propria coda da azzannare.
Ma non si è mai sentito alcun guaito, da quelle parti.
Forza Rossanina, sei sempre nel cuore di tanti.
<
<
<


Il discorso sta tutto qui, cercare di .... capitalizzare gli errori.
Ia riflessione della Rossanda mi pare chiaramente diretta  discutere sulla 
possibilità di
correggere la rotta per  una gestione più equilibrata delle risorse....
però ti cadono le braccia quando ti accorgi che il giro non esiste altra 
filosofia che quella di appoggio al pensiero dominante, accontendandosi, al 
più, di vedere riconosciuta l'aggiunta o la modifica di una virgola o di un 
punto esclamativo.... :( 

 Piano con le offese.
suvvia, anche lui sarà  uno come tanti che non ci tiene ad essere 
identificato come stalinista....
 

 piuttosto che di "tacherismo" ... molto indicativo
Beh sě, se permetti Stalin era PEGGIO della Thatcher. 


certo, come dire che berlusconi è meglio di mussolini.... 

 certo, come dire che berlusconi č meglio di mussolini....
Beh, sě. 


è quello che dicevo,
e così si giustifica il salvagente che gli si lancia nei momenti 
strategici...