Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: TH-42PZ700 full HD su AF di questo mese

cdo 

 cdo 
Letto, purtroppo livello del nero elevato, non accetta il 24p ed è un 42"
Full hd, il che non ha molto senso se lo si guarda da piu di due metri e
mezzo.
Detto questo continuerò a consigliare il fratellino HDReady ed economico ;-)

venerdì 06/07/2007 15.55, *Phasor* ha scritto:
[cut]
Sarebbe a dire quello di Luglio? 
ps: detesto i post in cui il subject si somma al contenuto *vuoto* dello
stesso. E' una roba da niubbi.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 mezzo.
Scusa non capisco: il plasma non emette raggi UVA tali da poterlo usare al
posto della lampada.


 stesso. E' una roba da niubbi.
Detesto sentir parlar male dei niubbi. 

 posto della lampada.
Scusami tu, ma non ho colto il senso del tuo intervento...

 ha scritto nel messaggio 
news:200707061...@mynewsgate.net...


 Scusami tu, ma non ho colto il senso del tuo intervento...
Era una battuta scema per sottolineare il fatto che non occorre mettersi a
40 cm dal pannello per notare la differenza. Cmq
A parità di pollici e di distanza, mi stai dicendo che - tra un pannello
HD-READY ed uno FULL-HD, non si nota la differenza? A me pare na
minchiata... ;-)


minchiata... ;-)
Ti potrà sembrare una minchiata quanto vuoi, ma a meno che tu non
abbia un occhio bionico se ti trovi piu' distante di due metri dal
pannello la differenza non la puoi vedere.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 pannello la differenza non la puoi vedere.
Se è così come dici tu, chi acquista oggi un plasma a 42 pollici HD-Ready a
prezzo dimezzato, fa l'affare della sua vita :-) Sinceramente, mi pare
anche troppo bello. Detto tra noi, mi tengo le mie perplessità.
Ciao.


anche troppo bello. Detto tra noi, mi tengo le mie perplessità.
Liberissimo, ma se ti capita di vedere un pannello HD Ready da 50",
prova a metterti a 2.5-3 metri e dimmi se riesci a vedere i pixel e
magari se hai a fianco un pannello Full-HD guarda se riesci a vedere
differenze di risoluzione da 3 metri. Scommettiamo che non ne vedi?


 differenze di risoluzione da 3 metri. Scommettiamo che non ne vedi?
Ignazio io sono un osso duro, ma più che altro per la capoccia. Continuo a
sostenere che a tre metri due plasma a 42, uno HD-Ready e l'altro FULL-HD
per forza di cose *non* possono visualizzare lo stesso numero di
informazioni, parlando di dettagli e di sfumature di colore - sì, anche del
nero. Quindi mi sembra irrilevante il potere di risoluzione dell'occhio,
ovvero la capacità di distinguere o no, i pixel a tre metri di distanza. Io
continuo a sostenere che in un HD-READY un buon numero di informazioni,
ovvero la capacità di un pannello di rendere i dettagli, andranno perdute
per il limite intrinseco del pannello, la risoluzione. O no?


per il limite intrinseco del pannello, la risoluzione. O no?
No.


per il limite intrinseco del pannello, la risoluzione. O no?
Si, ma molto prima di allora tu quelle informazioni non le potresti
vedere comunque, essendo troppo lontano per poterle percepire.
Il piu' piccolo particolare visualizzabile dipende SEMPRE dal peggior
elemento della catena. Nella vita reale la risoluzione delle cose, per
quanto ne sappiamo, e' praticamente quella delle particelle
subatomiche, ma ben prima di arrivare ad esse ti scontrerai prima di
tutto con la limitazione imposta dalla lunghezza d'onda della luce
(non potrai MAI vedere, con nessun ingrandimento, un particolare piu'
piccolo della lunghezza d'onda della luce usata per illuminare
l'oggetto, e infatti per quello si usano i microscopi elettronici che
usano i Raggi X, che hanno una lunghezza d'onda enormemente piu'
piccola) ma molto prima di quella risoluzione dovrai fare i conti con
la risoluzione dell'occhio umano, che come già ti ho detto e' di 1/60
di grado, altrimenti dovresti poter vedere i microbi ad occhio nudo,
cosa che evidentemente NON accade in quanto essi sono al di sotto del
potere di risoluzione dell'occhio.


 poltrona.
Scusa ma la differenza tra full hd e hd ready non sta in un fattore 
quantitativo di risoluzione maggiore o minore, ma nel fatto che in un fullhd 
non intervengono scaler e rielaborazioni varie dell'immagine, ma il segnale 
a 1080 viene visualizzato a 1080. Questo significa una qualità migliore 
dell'immagine, colori più vivi, immagini più plastiche ecc ecc.. Il discorso 
pixel/dimensioni/risoluzione ecc è solo teorico e parziale. A meno di 2m un 
hdready fa pietà perchè vedi tutti i difetti della rielaborazione 
dell'immagine. Ma non si erano già dette e ridette queste cose? Ogni volta 
la stessa battuta sulla risoluzione maggiore o minore del pannello e 
dell'occhio umano. Ma la risoluzione non c'entra molto, tranne per il fatto 
che c'è la corrispondenza 1:1 con un full hd, e manca con il hdready.

che c'è la corrispondenza 1:1 con un full hd, e manca con il hdready.
E invece quello e' proprio il punto essenziale. Se i difetti di
visualizzazione sono piu' piccoli di quanto l'occhio umano puo'
percepire, sono completamente irrilevanti. Il resto sono seghe
mentali.


 ;-)
Penso che il PX70 a breve si trovera, in 42", a 1000 euro tondi! 

 mentali.
Ti sei fissato sulla risoluzione. Non distingui tra qualità e quantità. 
Evabbeh.... 

Ti sei fissato sulla risoluzione. Non distingui tra qualità e quantità. 
Ma lo vuoi capire che stiamo parlando proprio di RISOLUZIONE? Se poi
un pannello e' migliore di un altro si vedrà meglio, ma con la
risoluzione non c'entra nulla.
Il parametro "RISOLUZIONE" ti darà semplicemente il numero di punti
contenuti in un pannello, che con il numero di colori, col contrasto,
con la tridimensionalita' dell'immagine e con la fluidità del
movimento non c'entra assolutamente NULLA.
E in piu' aggiungo che un pannello puo' essere anche costituito da un
numero infinito di punti, ma il numero di quelli che effettivamente
riuscirai a distinguere come separati dipendono dal parametro peggiore
tra il numero di punti e la risoluzione dell'occhio a quella distanza.


 deidcati e carissimi)?
il fatto che siano balordi ed economici non significa che siano un 
ostacolo in assoluto.
Cominciano a trovarsi processori buoni (reon) anche su prodotti 
economici e da qui in avanti saranno sempre più diffusi.
Un esempio su tutti il benq w500.
Ancora non siamo riusciti a capire che siamo in una fase di transizione 
e che ormai l'utente finale compra, per forza di cose, un prodotto 
obsoleto ed in fase beta.
Ricorda poi che il problema maggiore non è dato dallo scaling, ma dal 
deinterlacciamento; e' sempre stato così.

 deinterlacciamento; e' sempre stato cosě.
Mi spieghi in due parole la differenza.
Grazie.


 Grazie.
lo scaling riguarda il processo che fa combaciare due differenti 
risoluzioni video, il deinterlacciamento ha a che fare con la sequenza 
temporale dei singoli fotogrammi (frames o fields a seconda che il 
materiale originario sia interlacciato o progressivo)
Le tv e gli schermi per PC hanno diverse risoluzioni e funzionano solo 
in quella nativa, per esempio 1024*768 o 1366*768.
Nessun segnale video standard ha quella definizione, quindi tramite 
algoritmi matematici si adatta il video d'origine alla risoluzione finale.
Se non c'è corrispondenza 1:1 ci saranno sempre dei piccoli difetti, ma 
il processo è abastanza semplice e non partcolarmente deleterio
(per processi singoli)
Il risultato è lo stesso che prendere un disegno o una fotografia e 
porvi davanti una griglia più o meno fitta, con maglie quadrate, 
romboidali o rottangolari.
Tra le varie griglie ci sono relazioni che le uguagliano.
Il processo temporale è il più delicato perchè le riprese sono 
effettuate a 24 o 25 o 30 fps
(in realtà sono aprossimazioni per eccesso)e gli apparecchi televisivi
lavorano a 50 o 60 Hz, in virtù di alcune caratteristiche tecniche e per 
ragioni storiche legate alla linea elettrica (si potrebbe benissimo 
cambiare o unificare gli standard, ma costringeresti mezzo mondo a 
cambiare elettrodomestici)
Se la corrispondenza temporale non è perfettamente multipla (intera), o 
la codifica dei vari fotogrammi non è effettuata correttamente (ce ne 
sono di vario tipo, non è un semplice susseguirsi di fotografie, tipo 
pellicola o diapositiva) si visualizzano artefatti di vario genere.

 hdready, dato che sono circuitini da 4 soldi straeconomici, ogni
Più che gli scaler, i problemi nascono con il deinterlacciatore, ma basta 
entrare nel tv già in progressivo... anche il decoder HD di sky fa un 
buonissimoi deinterlacciamento, mentre per lo scaler è indistinguibile se lo 
fa il decoder o il tv (nessun problema in entrambi i casi) 

 materiale originario sia interlacciato o progressivo)
Grazie della esauriente risposta. :-)


 hdready, dato che sono circuitini da 4 soldi straeconomici
Si però, almeno imho, quando si parla di downscaling qualsiasi circuitino di
medio livello puo svolgere egregiamento l'operazione.
Cosa non vera per l'upscaling, li si che serve roba di qualità...

 pannello la differenza non la puoi vedere.
Quoto.
Peraltro, se si vede una minima differenza, la si percepisce in
*peggio* per quel che riguarda i segnali PAL o NTSC.
Ciao

 per il limite intrinseco del pannello, la risoluzione. O no?
Si, ma se non vedi la differenza...
Riesci a distinguere le singole foglie su di un albero posto a 30
metri di distanza?
Per te, che ci siano le foglie o un cartellone verde che rende lo
stesso effetto non c'e' differenza.
Ciao

 che c'è la corrispondenza 1:1 con un full hd, e manca con il hdready.
Ma guarda che, anche comprando un pannello, full-HD, mica vedrai
*solo* trsmissioni in 1080p.
Ti vedrai un sacco di materiale in PAL, in NTSC ed anche in 1080i (non
crederai che via sat usino 1080p?) ed allora vedi che le operazioni di
de-interlacing e scaling sono molto importanti.
Ciao

 fa il decoder o il tv (nessun problema in entrambi i casi)
Eh tu la fai facile, ma in realta' le cose non sono sempre semplici.
Ovvio che da un buon lettore dvd il segnale in uscita sara' discreto/
buono, ma questo e' il caso piu' facile; hai comunque in ingresso
materiale di origine film e puoi ricostruire i fotogrammi originali.
E, comunque, basta che i 2 flag, quello porgressivo/interlacciato e
quello con l'interleave delle scanlines siano sbagliati che saltano
fuori un bel po' di errori, anche in lettori di buon livello.
Ma non sempre e' possibile entrare nel tv con un segnale progressivo:
la tv tradizionale o il sat, se non si ha un decoder che esce in
progressivo, usciranno in PAL interlacciato. E, allora, saranno i chip
della tv a doversi occupare delle operazioni di de-interlacing e
scaling, magari con materiali video (magari di origine NTSC e
transcodificati male) e sappiamo tutti con che risultati.
Ciao

Sarebbe a dire quello di Luglio? 
Anche se dovrebbe essere ovvio, confermo che è quello di Luglio.
Ciao
-- 
Fritz
Togli *ERASE* per rispondere in e-mail.

bluray e gli HD-DVD con il pull-down 3:2 è una cagata immonda.
E' un pò che leggo queste discussioni sul 24p supportato o meno,
qualcuno mi spiega cosa comporta? Cioè sò che si intende 24 frame/sec
progressivi ma non capisco come mai fin'ora si è vissuto senza e ora
invece sono indispensabili, senza polemica solo per capire a che
serve, grazie.


 serve, grazie.
I film in HD, sia BD che HD-DVD, solitamente sono codificati a 24p 
invece dei consueti 50 frame utilizzati nel PAL o dei 60 utilizzati 
nell'NTSC (per la cronaca i 24p coincidono con i 24 fotogrammi al sec. 
della pellicola cinematografica).
In pratica con un pannello che accetta i 24p a 1080 di risoluzione e con 
una sorgente che fa altrettanto, si dovrebbero azzerare gli artefatti 
dovuti allo scaling e al deinterlacciamento.
Ciao.
-- 
Stefano ;-)
Viva la neutralità tecnologica

dovuti allo scaling e al deinterlacciamento.
Beh, gli artefatti da interlacciamento li eviti anche con un pannello
che riceve i 60Hz, il problema e' che per mostrare i 24Hz su un
pannello che non li accetta devi entrare a 60p utilizzando il pulldown
3:2 che in certe condizioni puo' evidenziare una certa scattosita', a
volte abbastanza fastidiosa.
Accadeva prima coi DVD NTSC, noi non ce ne curavamo perche' il PAL
andava a 50Hz e i DVD venivano leggermente accelerati rispetto alla
pellicola ma non ci si faceva caso e non scattavano. 


 Anche se dovrebbe essere ovvio, confermo che è quello di Luglio.
Nelle edicole della mia regione, deve ancora arrivare.
:-(


dovuti allo scaling e al deinterlacciamento.
Ok, chiarissimo grazie. 
Tocca rimandare di qualche anno l'acquisto di roba HD, certo che se si
va avanti così manca sempre qualcosa.


 della pellicola cinematografica).
è proprio questa la ragione del 24 hz o 24p : si evita qualsiasi
pulldown da pellicola che è appunto a 24 fps mentre il pal è 25 fps
(portato poi a 50 hrz) e il Nstc è 30 fps (portato a 60 hrz) per
questioni legati alla tensione elettrica che è importantissima nei
CRT.
avere quindi un supporto a 24 fps (o 24 hz) vuol dire non dover fare
alcun pulldown in sede di "autoring" del supporto dalla pellicola. lo
stesso avere un display (e una player) che va a 24 hz (oltre ai 50 hz
del pal e 60 del nstc) vuol dire non dover fare alcun pulldowun.
in ogni caso se il TV non accetta il 24 hrz allora sarà il player
(tutti gli attuali lettori BD e HD lo fanno) a fare il pulldown 3:2 e
a tarformare il 24 hrz (24fps) in 50 hrz o 60 hrz (mi pare solo 60 hz
ma non sono sicuro ...): ecco allora che la qualità del player diventa
fondamentale se non si ha un TV a 24 hz
ciao BOH?

 del pal e 60 del nstc) vuol dire non dover fare alcun pulldowun.
Tutto quello che dici e' vero, e certamente avere il film registrato a
24p e' il massimo (nessuna accelerazione PAL, nessun pulldown per
NTSC).
Resto comunque un po' scettico sulla visualizzazione del 24p.
Anche al cinema, dove i fotogrammi sono 24 al secondo, l'otturatore si
apre e chide piu' spesso (non ricordo se 2 o 3 volte per fotogramma);
secondo me il massimo si ha con un segnale full-hd visualizzato a 48Hz
(o magari a 72Hz se il display lo supporta), ma immagino che solo
pochi (magari nessuno)display supportino questa coppia di risoluzione/
frequenza, e non ho idea se, al di fuori di un HTPC, sia possibile
usarla.
Certo che quando avro' un lettore di dischi in alta definizione per il
mio PC, cerchero' di entrare nel mio vpr a 1280x720@48Hz (non so se
sia possibile, ma immagino di si', visto che accetta 1280x720 a 50 e
60Hz)
Ciao

apre e chide piu' spesso (non ricordo se 2 o 3 volte per fotogramma);
Si, pero' devi tenere presente una differenza sostanziale. Nel cinema
tra un fotogramma e l'altro c'e' inevitabilmente un periodo di "nero"
dovuto all'otturatore, quando il fotogramma passa al successivo.
Questo, fatto 24 volte al secondo, causa uno sfarfallio assolutamente
fastidioso, per questo i proiettori moderni moltiplicano i passaggi di
ogni fotogrammi. Nel digitale questo problema non ce l'hai, visto che
il fotogramma e' sempre acceso e il passaggio da uno al successivo non
comporta periodi di buio, per cui non ci sono sfarfallamenti come al
cinema. 


 cdo
Nessuno ha riportato il consumo di energia elettrica, pari a 494 W...  mi 
sembra davvero eccessivo.
-- 
Zio_Gugo
"A Zigo-Zago c'era un mago con la faccia blu,
 sul grande lago navigava con la sua tribů...
 obabaluuuba... obabaluuubaaa..."