Newsgroup: it.politica
Titolo: Fukushima, è corretto insediare più reattori in uno stesso punto?

Non sarebbe stato più corretto disperdere i reattori a distanza di 
sicurezza uno dall'altro per poter intervenire su ognuno in emergenza 
senza doversi preoccupare dlle radiazioni di quello vicino ?
è perchè concentrare il giusto rischio nucleare sugli abitanti di una 
sola parte del territorio e invece non spalmarlo su tutto il territorio 
in perfetta uguaglianza democratica?
e se le centrali sono sicure anche sotto sisma di magnitudo 9, perchè 
non fare una legge per cui ogni privincia italiana ne debba avere almeno 
una di potenza in proporzione alla sua popolazione?
perchè territori che hanno vuto la fortuna di essere esenti da terremoti 
e altre calamità devono essere ristorati da un bel rischio nucleare 
andando peraltro a rovinare i pochi posti dove l'umanità potrebbe 
sopravvivere in caso di disgazie più grosse?
perchè l'uomo è così idiota da rovinare con le sue mani i posti più 
sicuri del pianeta infilandoci materiale che resta radioattivo per 
milioni di anni?
il rischio nucleare non può essere usato a compensazione del rischio 
sismico o di inondazione che esiste su altri territori. è una logica del 
cazzo.
tu vuoi l'energia nucleare? bene ti prendi pure il rischio nucleare! il 
rischio non lo vai a mettere nel culo di chi sta in grazia di dio.
capito il concetto?
esistono delle isole felici nel pianeta? lasciatele in pace!
-- 
la rosicata è la continuazione della politica con altri mezzi- [capsula]

 esistono delle isole felici nel pianeta? lasciatele in pace!
Quotone totale. Chapeu!
-- 
"Precisazione dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri
24 Marzo 2011
Il resoconto fornito da alcune agenzie di stampa in merito alla cena
di ieri sera del Presidente Berlusconi con il gruppo dei Responsabili
è ricco di fantasie e imprecisioni. In particolare, il Presidente non
ha cantato alcuna canzone."

 mai sia!
qui sbagli. perchè se a un aquilano non gli dici che anche lui avrà il 
suo bravo reattore, quello al referendum non ci va a votare....
uno che è in rischio sismico è naturalmente portato a essere favorevole 
al nucleare, tanto lo infilano nel didietro di quello che è lontano 
dalla zona sismica.
il rischio nucleare, se dovrà essere, dovrà essere democratico o più 
esattamente coerente alla richiesta locale di energia.
o così o nulla.


capsula <___@___.___> ha scritto:

O così... O così... ma che cavolo stai dicendo?
Sei troppo machiavellico!
Il nucleare è una merda e basta!
Non va fatto perché è rischioso e perché costa troppo e non ti dà
nessuna indipendenza. Punto.
E' roba del passato, da ritorno alle caverne (servono per le
scorie).
Oggi ci sono sistemi che funzionano e costano meno del nucleare e
non hanno nessun rischio. 
Usiamo quelli, se non siamo cretini!
----------
Tutti a Brescia, a Brescia, a Brescia senza fine!

 Sei troppo machiavellico!
un po è vero..
se non li fai cagare sotto tutti gli italiani quelli non prenderanno mai 
per un no deciso
sono convinti che il nucleare alla fine sarà il problema di qualcun 
altro e chi si batte alla fine resta minoritario o confinato nella 
dimensione locale della scelta del sito.
capito?


 Usiamo quelli, se non siamo cretini!
E magari risparmiamo anche un po'.
Quest'estate rinunciamo ad accendere i condizionatori, ad esempio.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.


Sei tu che non hai capito, visto che i sondaggi dicono che il 75%
degli italiani è oggi contrario al nucleare.
Basta votare ed è fatta, senza tanti discorsi del cavolo.



Ma perché? Ottimizzare il consumo di energia non significa essere
masochisti e morire per un colpo di calore. 
Quando farà molto caldo li userò eccome!
Per fare energia abbiamo le fonti rinnovabili. Usiamole!
Se si procede in modo intelligente, non si divrà rinunciare a
NULLA.


 Basta votare ed è fatta, senza tanti discorsi del cavolo.
io ho dubbi che tutti vadano a votare, invece.
un conto è dichiarare un no a un sondaggio un conto alzare il culo e 
andare ai seggi


 andare ai seggi
Quoto.


 Tutti a Brescia, a Brescia, a Brescia senza fine!
-- 


 Usiamo quelli, se non siamo cretini!
Ma su questo siamo d'accordo, capsula, io e te, e tanti altri. Pero' il 
ragionamento che fa non e' sbagliato. Figuriamoci se l'italiano tanto 
convinto che il centro del mondo sia il suo orticello, si scomoda per 
andare a votare SI CONTRO il nucleare al referndum, se non capisce che 
anche lui e' a rischio. A quei mentecatti leghisti che si bevono la 
storiella che la contaminazione resta confinata entro pochi km, non 
verra' mai in mente di andare a votare contro il nucleare se hanno la 
certezza che rifilano centrali e depositi di scorie agli odiati 
meridionali. 
A quelli, ben ammaestrati da uno storpio e dal figlio cornuto accertato 
(la bruttacopia del figlio di gatto silvestro), non viene mica in mente 
che se una nube radioattiva si e' scomodata da chernobyl nell'87 a venire 
sotto il loro campanile, e semina ancora oggi tumori e leucemie qui in 
Italia (soprattutto nella cosiddetta patagna), avere la stessa fetenzia a 
1000km, per giunta gestita da itaGliani (o anche da patagni), e' ancora 
peggio. Certo, meglio a 1000km che a 100, ma alla fine sempre disastro 
e', e qualche "vitamina" gli arriva.



Adoperiamoci per far alzare il culo a tutti.
DA ORA!


Le favole sono piacevoli da raccontare, ma sono solo favole.
Favole, come quella che le centrali sono sicure?


e', e qualche "vitamina" gli arriva.
Tutti discorsi del ciufolo, ripeto.
I politici italiani di queste cose non capiscono un tubo, lo
sappiamo.
Ma la gente ha capito benissimo e voterà in massa per il SI alla
abolizione del nucleare.


 Favole, come quella che le centrali sono sicure?
Esatto.
Affermare che "il rinnovabile é autosufficiente" vale quanto affermare che 
"il nucleare é sicuro".
Col rinnovabile NON si garantiranno i consumi - ma soprattutto gli sprechi - 
di oggi. Pertanto occorrerà si' razionalizzare - cioé eliminare gli sprechi- 
ma anche risparmiare - quindi consumare di meno.
Affermare che con solo le rinnovabili potremo TUTTI tenere i condizionatori 
a palla mentre scendiamo e risaliamo con gli ascensori al nono piano perché 
abbiamo dimenticato in camera gli occhialini da sole e i figli sono a 
ballare in discoteca con luci alogene stroboscopiche e casse al limite 
significa non solo mentire, ma anche favorire il nucleare, perché queste 
cazzate si possono fare SOLO con l'ausilio della sovrapproduzione del 
nucleare.
Mi dispiace, ma é cosi'. Se vorrai che gli ospedali e le fabbriche 
funzionino solo con le rinnovabili ti toccherà patire un po' il caldo e 
farti qualche piano a piedi. E i nostri figli dovranno tornare a ballare nei 
garage arrangiandosi con lo stereo di papà e qualche lampadina verniciata 
come facevamo noi alla loro età.
