Newsgroup: it.politica
Titolo: La solitudine di Noam Chomsky-di Arundhati Roy

La solitudine di Noam Chomsky-di Arundhati Roy
“Non chiederò mai scusa per conto degli Stati Uniti d’America: qualsivoglia
siano i fatti”
Il Presidente George Bush Senior
Seduta a casa mia a Nuova Delhi, mentre guardo un canale TV americano che
pubblicizza se stesso (“Noi diamo le notizie. Voi decidete.”), mi immagino
il sorriso divertito, allegro, di Noam Chomsky.
Tutti sanno che i regimi autoritari, indipendentemente dalla loro ideologia,
usano i mass-media per la propaganda. Ma cosa dire dei regimi
democraticamente eletti del “mondo libero”?
Oggi, grazie a Noam Chomsky e ai suoi amici analisti di media, per migliaia,
forse milioni, di noi è quasi un assioma che nelle democrazie del “libero
mercato” l’opinione pubblica è fabbricata proprio come un altro prodotto del
mercato di massa: sapone, interruttori o pane a fette. Sappiamo che mentre,
sul piano legale e costituzionale, la parola è libera, l’ambito, nel quale
tale libertà può essere esercitata, ci è stato strappato ed è venduto ai
migliori offerenti. Il capitalismo neoliberista non consiste semplicemente
nell’accumulazione del capitale (per qualcuno). Consiste anche nell’
accumulazione del potere (per qualcuno), nell’accumulazione della libertà
(per qualcuno). Al contrario per quel che resta del mondo, per le persone
che sono escluse dal corpo governante del neoliberismo consiste nell’
erosione del capitale, nell’erosione del potere, nell’erosione della
libertà. Nel “libero” mercato, la libertà di parola è diventata una merce
come ogni altra cosa. La giustizia, i diritti umani, l’acqua potabile, l’
aria pulita. Possono averla solo quelli che possono permettersela. E
naturalmente quelli, che possono permettersela, usano la libertà di parola
per fabbricare il tipo di prodotto, confezionare il tipo di opinione
pubblica, che meglio soddisfa i loro propositi. (le notizie che possono
usare). Proprio come fanno ciò è stato l’argomento di gran parte degli
scritti politici di Noam Chomsky.
Il primo ministro Silvio Berlusconi, ad esempio, ha un interesse
controllabile nei giornali, nelle riviste, nei canali televisivi e nelle
case editrici italiane più grandi. Il Financial Times scrive: “il primo
ministro controlla circa il 90% del pubblico televisivo italiano”. Qual è il
prezzo per la libertà di parola? Per chi è la libertà di parola?
Dichiaratamente, Berlusconi è un esempio estremo. Nelle altre democrazie –in
particolare negli Stati Uniti- i baroni dei media le potenti lobby
industriali e gli uomini di governo sono legati l’un l’altro in una maniera
più complessa, ma meno chiara (i collegamenti di George Bush Junior con la
lobby del petrolio, con l’industria delle armi e con la Enron, e l’
infiltrazione della Enron nelle istituzioni governative USA e nei mass
media: tutto questo ora è di pubblico dominio).
Dopo l’11 settembre 2001, dopo gli attentati terroristici a Washington e a
New York, nel resto del mondo, la sfacciata performance dei principali mezzi
di comunicazione come portavoce del governo USA, l’esibizione del loro
patriottismo vendicativo, la loro predisposizione a pubblicare i comunicati
stampa del pentagono come se fossero notizie, la loro esplicita censura di
ogni opinione di dissenso, sono diventati come il finale di un bel pezzo di
umorismo macabro.
Allora la Borsa Valori di New York è crollata, le compagnie aeree fallite
hanno chiesto al governo garanzie finanziarie e si discuteva sulla
possibilità di raggirare le leggi sui brevetti al fine di fabbricare farmaci
generici per combattere l’allarme antrace (naturalmente, molto più
importante ed urgente che produrre farmaci generici per combattere l’AIDS in
Africa). Improvvisamente, è cominciato a sembrare come se i due miti gemelli
della Libertà di Parola e della Libertà del Mercato potessero venir giù
insieme alle Torri Gemelle del World Trade Center.
Naturalmente non è accaduto mai. I miti continuano a vivere.
C’è, comunque, un lato più positivo nel dispendio d’energia e di denaro, che
l’istituzione fa affluire nel business della “manipolazione” dell’opinione
pubblica. Esso lascia intendere una paura molto reale dell’opinione
pubblica. Esso lascia intendere la preoccupazione persistente e fondata che,
se la gente dovesse scoprire (e comprendere nel suo insieme) la reale natura
delle cose che vengono fatte in suo nome, potrebbe agire sulla base di
questa conoscenza. Le persone potenti sanno che le persone comuni non sono
sempre riflessivamente spietate ed egoiste. (Quando le persone comuni
soppesano i costi ed i benefici, qualcosa di simile a una coscienza inquieta
potrebbe prendere il sopravvento). Per questo motivo, devono essere protette
dalla realtà, poste in alto in un ambiente controllato, in una realtà
alterata, come i polli da griglia e i maiali in un recinto.
Non sempre ci ricordiamo, e molti non sanno nemmeno, che questo modo di
pensare, questo semplice acume, questa istintiva diffidenza nei confronti
dei mass media, nel migliore dei casi sarebbe una sensazione politica e nel
peggiore una accusa senza fondamento, se non fosse per l’implacabile e
costante analisi dei media di una delle più grandi menti del mondo. E questa
è solamente una delle maniere con le quali Noam Chomsky ha radicalmente
alterato la nostra comprensione della società in cui viviamo. O dovrei dire
piuttosto, la nostra comprensione delle complesse regole del manicomio, in
cui siamo noi tutti volontariamente rinchiusi?
Parlando degli attacchi dell’11 settembre a New York e a Washington, il
presidente George W. Bush ha chiamato i nemici degli Stati Uniti “nemici
della libertà”. “Gli americani chiedono: perché ci odiano?”, ha detto.
“Odiano le nostre libertà, la nostra libertà di religione, la nostra libertà
di parola, la nostra libertà di voto, quella di riunione e quella di non
essere d’accordo”.
Se qualcuno negli Stati Uniti vuole la risposta vera alla domanda (diversa
da quelle della “Guida dell’idiota all’antiamericanismo”, che sono: “Perché
sono gelosi di noi”, “perché odiano la libertà”, “perché sono dei perdenti”,
“perché noi siamo i buoni e loro sono i cattivi”), direi, leggi Chomsky.
Leggi Chomsky a proposito dell’intervento militare USA in Indocina, in
America Latina, in Iraq, in Bosnia, nell’ex Jugoslavia, in Afghanistan e in
Medio Oriente. Se le persone comuni negli Stati Uniti avessero letto
Chomsky, forse le loro domande sarebbero poste in maniera un po’ differente.
Forse suonerebbero così: “Perché non ci odiano di più?”, oppure “Non è
sorprendente che l’11 settembre non ci sia stato prima?”
Sfortunatamente, in questi tempi caratterizzati dal nazionalismo, parole
come “noi” e “loro” sono usate in maniera imprecisa. La linea fra cittadini
e stato è deliberatamente e con successo lasciata indistinta, non solo dal
governo, ma anche dai terroristi. La logica che sta sotto agli attacchi
terroristici, così come quella che sta sotto alle guerre “di vendetta”
contro i governi che sostengono il terrorismo, è la stessa: entrambe
puniscono i cittadini per le azioni dei loro governi.
(Una breve digressione: mi rendo conto che è più appropriato che a criticare
il governo USA sia Noam Chomsky, cittadino USA, piuttosto che qualcun altro
come me, che sono una cittadina indiana. Non sono per nulla una patriota e
sono pienamente cosciente che la venalità, la brutalità e l’ipocrisia sono
stampate nell’anima plumbea di ogni stato. Ma quando un paese cessa di
essere semplicemente un paese e diventa un impero, allora la scala delle
azioni cambia drammaticamente. Così mi è permesso chiarire che io parlo come
una suddita dell’impero USA? Io parlo come una schiava che ha l’ardire di
criticare il suo re.)
Se mi si chiedesse qual è uno dei maggiori contributi che Noam Chomsky ha
dato al mondo, risponderei che è il fatto che egli ha smascherato l’universo
turpe, manipolatore, spietato, che sta dietro la meravigliosa, solare,
parola “libertà”. Lo ha fatto sul piano logico e sul piano empirico. La
massa di prove, che ha messo insieme per costruire il suo processo, è
formidabile. Veramente terrificante. La premessa di partenza del metodo di
Chomsky non è ideologica, ma è profondamente politica. Inizia il suo
percorso di indagine con l’istintiva diffidenza di un anarchico nei
confronti del potere. Ci porta in giro per la palude dell’istituzione USA e
ci conduce attraverso il vertiginoso labirinto dei corridoi che mettono in
comunicazione il governo, il mondo del grande business e il business della
manipolazione dell’opinione pubblica.
Chomsky ci dimostra come locuzioni quali “libertà di parola”, “libero
mercato”, “mondo libero” abbiano poco, se non nulla, a che fare con la
libertà. Ci dimostra che fra le miriadi di libertà sostenute dal governo
degli USA ci sia la libertà di uccidere, di annientare e di dominare gli
altri popoli. La libertà di finanziare e di sostenere despoti e dittatori in
tutto il mondo. La libertà di addestrare, armare e dar rifugio ai
terroristi. La libertà di rovesciare governi democraticamente eletti. La
liberta di ammassare armi di distruzione di massa, chimiche, biologiche e
nucleari. La libertà di andare in guerra contro ogni paese col cui governo
non si è d’accordo. E, la cosa più terribile, la libertà di commettere tutti
questi crimini contro l’umanità in nome della "giustizia”, in nome del
“diritto”, in nome della “libertà”.
Il ministro della giustizia John Aschcroft ha dichiarato che le libertà USA
“non sono la concessione di un governo o un documento, ma … il dono naturale
fattoci da Dio”. Così, sostanzialmente, noi ci troviamo di fronte a un paese
armato, che ha avuto il suo mandato dal Cielo. Forse questo spiega perché il
governo degli USA si rifiuta di giudicare se stesso sulla base degli stessi
standard morali con i quali giudica gli altri. (Ogni tentativo di farlo
viene zittito rumorosamente come “equivalenza morale”). La sua tecnica è di
individuare se stessi come il gigante buono, le cui buone azioni nei paesi
stranieri sono contrastate dagli intrighi degli indigeni, i cui mercati si
cerca di liberare, le cui società si cerca di modernizzare, le cui donne si
cerca di liberare, le cui anime si cerca di salvare.
Forse questa convinzione della propria divinità spiega anche perché il
governo USA abbia conferito a se stesso il diritto e la libertà di uccidere
e sterminare le persone “per il loro stesso bene”.
Quando annunciò gli attacchi aerei contro l’Afghanistan, il presidente Bush
Junior disse: “Noi siamo una nazione pacifica”. Venne a dire: “Questa è la
vocazione degli Stati Uniti d’America, la nazione più libera del mondo, una
nazione costruita sui valori fondamentali, che respinge l’odio, respinge la
violenza, respinge le uccisioni, respinge il male. E non ci stancheremo”.
L’impero degli USA ha un orribile fondamento: il massacro di milioni di
indigeni, il furto della loro terra, e in seguito, il rapimento e la tratta
in schiavitù di milioni di neri dall’Africa per lavorare quella terra.
Migliaia morirono per mare mentre venivano trasportati come bestiame in
gabbia da un continente all’altro. “Rubato all’Africa, portato in America”:
“Buffalo Soldier” di Bob Marley contiene un universo intero di indicibile
malinconia. Parla della perdita della dignità, della perdita della patria
selvaggia, della perdita della libertà, della fierezza spezzata di un
popolo. Genocidio e schiavismo forniscono il fondamento della nazione i cui
valori essenziali rigettano l’odio, gli assassini e il male.
Ecco cosa scrive Chomsky nel saggio, “La fabbrica del consenso”, a proposito
della fondazione degli Stati Uniti d’America:
“Durante la festa del Ringraziamento, qualche settimana fa, ho fatto una
passeggiata con alcuni amici e la famiglia in un parco nazionale. Ci siamo
imbattuti in una lapide, che aveva la seguente iscrizione: “Qui giace la
donna indiana, una Wampanoag, la cui famiglia e la cui tribù donarono se
stesse e la propria terra perché questa grande nazione potesse nascere e
crescere”.
Naturalmente, non è del tutto preciso dire che la popolazione indigena donò
se stessa e la sua terra per questo nobile fine. Piuttosto, fu massacrata,
decimata e dispersa nel corso di uno dei maggiori esempi di genocidio della
storia umana … che noi celebriamo ogni mese d’ottobre, quando commemoriamo
Colombo –lui stesso un assassino di massa- nel Columbus Day.
Centinaia di cittadini americani, persone rispettabili e per bene, si
raccolgono regolarmente presso la lapide e la leggono, a quanto pare, senza
alcuna reazione, tranne, forse, un sentimento di soddisfazione perché, alla
fine, diamo un qualche doveroso riconoscimento per i sacrifici delle
popolazioni indigene…. Reagirebbero differentemente, se fossero in visita ad
Auschwitz o a Dachau e trovassero una lapide con scritto: “Qui giace una
donna, un’Ebrea, la cui famiglia e il cui popolo donarono se stessi e i
propri beni perché questa grande nazione potesse nascere e crescere”.”
Come hanno fatto gli Stati Uniti a sopravvivere a questo terribile passato e
a emergerne freschi come rose? Senza riconoscerlo, senza fare riparazioni,
senza chiedere scusa ai neri americani e ai nativi americani e, certamente,
senza cambiare i propri comportamenti (ora essi esportano le loro crudeltà).
Come molti altri paesi, gli Stati Uniti hanno riscritto la loro storia. Ma
quello, che fa degli Stati Uniti un caso a parte rispetto agli altri paesi e
pone il loro stile al primo posto, è che utilizzano il sostegno dei servizi
dell’azienda pubblicitaria, più potente e di successo che ci sia al mondo:
Hollywood.
Nella versione del mito popolare meglio venduto come storia, la “bontà”
degli USA ha conosciuto il suo momento più alto durante la Seconda Guerra
Mondiale (altrimenti conosciuta come la Guerra dell’America Contro il
Fascismo). Sperso nel frastuono degli strombazzamenti e del canto angelico c
’è il fatto che, quando il fascismo faceva grandi progressi in Europa, il
governo USA guardava proprio da un’altra parte. Quando Hitler realizzava il
suo pogrom genocidi contro gli ebrei, i governanti USA rifiutavano l’
ingresso ai rifugiati ebrei che fuggivano dalla Germania. Gli Stati Uniti
entrarono in guerra solo dopo che i giapponesi ebbero bombardato Pearl
Harbor. Soffocata fra i chiassosi osanna è la sua azione più barbara, di
fatto l’azione più selvaggia di cui il mondo sia mai stato testimone: il
lancio della bomba atomica sulle popolazioni civili a Hiroshima e Nagasaki.
La guerra era vicina alla fine. Le centinaia di migliaia di Giapponesi, che
vennero uccisi, gli innumerevoli altri, che sono stati storpiati dal cancro
per le generazioni a venire, non erano una minaccia per la pace mondiale.
Erano dei civili. Proprio come civili erano le vittime delle bombe sul World
Trade Center e del Pentagono. Proprio come erano civili le centinaia di
migliaia di persone, che sono morte in Iraq a causa delle sanzioni volute
dagli USA. Il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki è stato un esperimento
freddamente calcolato, eseguito per dimostrare la potenza dell’America. All’
epoca, il presidente Truman la descrisse come la “cosa più grande della
storia”.
La Seconda Guerra Mondiale, ci hanno detto, è stata una “guerra per la pace”
. La bomba atomica era un “ordigno di pace”. Siamo stati incoraggiati a
credere che la deterrenza nucleare abbia impedito la Terza Guerra Mondiale.
(E’ stato prima che il presidente George Bush Junior sia venuto fuori con la
“dottrina dell’attacco preventivo”). C’è stata un’esplosione di pace dopo la
Seconda Guerra Mondiale? Certamente, in Europa e in America c’è stata una
pace (relativa): ma conta come pace mondiale? No a meno che le selvagge
guerre combattute per procura, laddove vivono razze di colore (cinesi,
negri, nullità, arabi, indocinesi, [in inglese vengono adoperati termini
dispregiativi difficilmente traducibili in italiano, nota del traduttore]),
non contino proprio come guerre.
Dalla Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti sono stati in guerra o hanno
attaccato, tra gli altri paesi, la Corea, il Guatemala, Cuba, il Laos, il
Vietnam, la Cambogia, Grenada, la Libia, El Salvador, il Nicaragua, Panama,
l’Iraq, la Somalia, il Sudan, la Jugoslavia e l’Afghanistan. Questa lista
dovrebbe comprendere le operazioni “coperte” in Africa, in Asia e in America
Latina, i colpi di stato che hanno organizzato e i dittatori che hanno
armato e sostenuto. Dovrebbe comprendere la guerra israeliana, sostenuta
dagli USA, contro il Libano, nella quale sono state uccise migliaia di
persone. Dovrebbe includere il ruolo chiave che l’America ha giocato nel
conflitto in Medio Oriente, nel corso della quale sono morte migliaia di
persone in lotta contro l’illegale occupazione israeliana del territorio
palestinese. Dovrebbe comprendere il ruolo dell’America nella guerra civile
in Afghanistan negli anni ’80, nel corso della quale sono state uccise più
di un milione di persone. Dovrebbe comprendere l’embargo e le sanzioni che
hanno causato, direttamente o indirettamente, in maniera molto evidente in
Iraq, la morte di centinaia di migliaia di persone.
Metti tutto questo insieme e dà l’impressione molto forte che ci sia stata
una Terza Guerra Mondiale e che gli Stati Uniti sono stati (o sono) uno dei
suoi protagonisti principali.
La maggior parte dei saggi contenuti in “For Reasons of State” (“Per ragioni
di stato”) di Chomsky, sono sull’aggressione USA in Sud e Nord Vietnam, in
Laos e in Cambogia. È stata una guerra che è durata più di 12 anni. Vi hanno
perso la vita 58 mila americani e circa due milioni fra vietnamiti,
cambogiani e laotiani. Gli Usa hanno impiegato più di mezzo milione di
soldati di terra e sganciato più si sei milioni di tonnellate di bombe. E
con tutto ciò, sebbene -a guardare la maggior parte dei film di Hollywood-
non ci crederesti, l’America ha perso la guerra.
La guerra è cominciata nel Vietnam del Sud e poi si è estesa al Vietnam del
Nord, alla Cambogia e al Laos. Dopo aver messo in piedi a Saigon un regime
fantoccio, il governo USA si autoinvitò a combattere contro un’insurrezione
comunista, la guerriglia dei vietcong, che si era infiltrata nelle regioni
rurali del Vietnam del sud, dove gli abitanti dei villaggi davano loro
rifugio. Questo era esattamente il modello, che la Russia ha imitato,
allorquando, nel 1979, si autoinvitò in Afghanistan. Nel “mondo libero”
nessuno ha dubbi sul fatto che la Russia abbia invaso l’Afghanistan. Dopo la
“glasnost”, anche un primo ministro sovietico definì l’invasione sovietica
dell’Afghanistan “illegale e immorale”. Ma una simile introspezione
autocritica negli Stati Uniti non c’è stata. Nel 1984, in una splendida
rivelazione, Chomsky ha scritto:
“Negli ultimi 22 anni ho indagato senza successo, per trovare nel
giornalismo e nella cultura ufficiali un qualche riferimento a un’invasione
americana del Vietnam del Sud, o ad un attacco americano al Vietnam del sud
o ad un’aggressione americana all’Indocina. Nella storia non esiste nessun
evento simile. Meglio, c’è una difesa americana del Vietnam del Sud contro i
terroristi sostenuti dall’estero (cioè dal Vietnam).”
Nella storia non esiste nessun evento simile!
Nel 1962, l’aviazione USA cominciò a bombardare le campagne del Vietnam del
Sud, dove viveva l’80% della popolazione. I bombardamenti continuarono per
più di un decennio. Furono uccise migliaia di persone. L’idea era quella di
bombardare su una scala abbastanza enorme da indurre per il panico a una
migrazione dai villaggi alle città, dove si sarebbero potute tenere le
persone in campi di rifugiati. Samuel Huntington si è riferito a questo come
a un processo di “urbanizzazione”. (Quando ho studiato architettura in
India, ho imparato qualcosa sull’urbanizzazione. O in un modo o nell’altro,
non ricordo che il bombardamento aereo faccia parte del suo lessico
tecnico). Huntington –oggi famoso per il suo saggio “The Clash of
Civilizations” (“Lo scontro delle civiltà”)- era a quel tempo Presidente
della Commissione Studi Vietnamiti del Gruppo Consultivo per lo Sviluppo del
Sudest Asiatico. Chomsky cita la sua descrizione dei vietcong come di
“potente forza che non può essere fatta sgombrare dal territorio dove viene
sostenuta, fintanto che continua ad esistere gente che la sostiene”.
Huntington continuava consigliando “l’applicazione diretta della forza
meccanica e convenzionale”: in altre parole soffocare la guerra popolare,
eliminare il popolo. (O, forse, per aggiornare la tesi: al fine di prevenire
uno scontro di civiltà, distruggere una civiltà).
Ecco cosa diceva un osservatore dell’epoca a proposito dei limiti della
forza convenzionale americana: “Il problema è che le armi americane non sono
adeguate al compito di uccidere i soldati comunisti se non come parte di una
politica della terra bruciata, che distrugge pure ogni altra cosa che c’è
intorno”. Ora questo problema è stato risolto. Non con bombe meno
distruttive, ma con un linguaggio più fantasioso. C’è una maniera più
elegante di dire “che distrugge ogni altra cosa che c’è intorno”. La frase è
“danno collaterale”.
Ecco un resoconto di prima mano di quello che possono fare le armi
convenzionali americane (Huntington le ha chiamate “strumenti di
modernizzazione” e gli ufficiali dello staff del pentagono “bomb –o-grams”
(bombe a ceci)). È T.D.Allman in volo sulla Piana delle Giare in Laos.
“Anche se la guerra nel Laos finisse domani, il ristabilimento del suo
equilibrio ecologico richiederebbe diversi anni. La ricostruzione delle
città e dei villaggi della Piana, completamente distrutti, potrebbe essere
altrettanto lunga. Anche se questo fosse fatto, la Piana potrebbe rivelarsi
a lungo pericolosa per l’abitazione umana a causa delle centinaia di
migliaia di bombe inesplose, mine e mine antiuomo.
Un recente volo sulla Piana delle Giare ha rivelato cosa meno di tre anni di
bombardamenti aerei intensivi americani possono fare a un’area rurale, anche
una volta che la sua popolazione è stata evacuata. In ampie aree, l’
originale colore tropicale –il verde vivace- è stato sostituito da un motivo
astratto di nero e di colori metallici. Molto fogliame residuo è stato
fermato nella crescita e diradato dai defolianti.
Oggi, nelle regioni settentrionali e orientali della piana il nero è il
colore dominante. Il napalm è gettato regolarmente per bruciare l’erba e il
sottobosco che ricopre la Piana e riempie le sue numerose strette gole. Gli
incendi sembrano bruciare senza sosta, creando rettangoli neri. Durante il
volo, pennacchi di fumo venivano su da aree bombardate da poco.
Le principali strade di accesso alla Piana dal territorio tenuto dai
comunisti, sono bombardate senza pietà, a quanto pare senza sosta. Là, e
lungo il confine della Piana, il colore dominante è il giallo. Tutta la
vegetazione è stata distrutta. I crateri sono innumerevoli… L’area è stata
bombardata con tale frequenza, che la regione assomiglia al deserto
sfregiato e sconvolto di certe aree del deserto nordafricano colpite dalla
tempesta.
Più in là a sud est, Xien Khouangville –un tempo la città più popolosa del
Laos comunista- è svuotata, distrutta. Nella parte settentrionale della
Piana, anche il piccolo villaggio di Khang Khay
È stato distrutto.
Intorno al campo d’atterraggio della base di King Kong, i principali colori
sono il giallo (della terra rivoltata) e il nero (del napalm), interrotti da
macchie di rosso vivace e blu, i paracadute utilizzati per gettare le
provviste.
Gli ultimi abitanti locali sono stati trasportati via per su aeroplani. Gli
orti abbandonati, i cui frutti non sarebbero mai stati colti, crescevano
vicino case abbandonate con i piatti ancora sulle tavole e i calendari
attaccati alle pareti”.
(Nei “costi” mai contati della guerra ci sono gli uccelli morti, gli animali
bruciati, i pesci uccisi, gli insetti inceneriti, le fonti d’acqua
avvelenate, la vegetazione distrutta. Raramente si fa menzione all’arroganza
della razza umana nei confronti degli altri esseri viventi con cui condivide
questo pianeta. Tutti questi vengono dimenticati nella lotta per i mercati e
per le ideologie. Questa arroganza sarà la rovina definitiva della specie
umana.)
Lo scritto centrale di “For Reasons of State” è un saggio intitolato “The
Mentality
of the Backroom Boys” (“La mentalità dei ragazzi che stanno dietro le
 quinte”), in cui Chomsky offre un’analisi straordinariamente agile ed
esauriente delle Carte del Pentagono, che, scrive, “forniscono la prova
documentale della cospirazione per usare, in violazione della legge, la
forza nelle relazioni internazionali “. Sempre qui, Chomsky fa notare il
fatto che, mentre nelle Carte del Pentagono, i bombardamenti del Vietnam del
Nord sono discussi in maniera abbastanza estesa, l’invasione del Vietnam del
Sud merita appena un cenno.
Le Carte del Pentagono ipnotizzano, non in quanto documentazione della
storia della guerra degli USA in Indovina, ma in quanto illuminazione delle
menti degli uomini che l’hanno programmata e mandata in esecuzione. È
affascinante condividere la segretezza delle idee che si lanciavano in giro,
delle allusioni che venivano fatte, delle proposte che venivano avanzate. In
una sezione intitolata “La mentalità asiatica e la mentalità americana”,
Chomsky esamina la discussione sulla mentalità del nemico che accetta
“stoicamente la distruzione di beni e la perdita di vite”, mentre “noi
vogliamo la vita, la felicità, la ricchezza e il potere”, e per noi “la
morte e la sofferenza , quando esistono alternative, sono scelte
 irrazionali”. Così apprendiamo che i poveri asiatici, forse perché non
capiscono il significato della felicità, della ricchezza e del potere,
incoraggiano l’America a portare “questa logica strategica alla sua
conclusione, che è il genocidio”. Ma, allora “noi” ci fermiamo, perché “il
genocidio è un terribile fardello da sopportare”. (Alla fine, naturalmente,
“noi” siamo andati avanti e ci siamo comunque macchiati di genocidio, allora
abbiamo preteso che non sia mai realmente successo).
Naturalmente, le Carte del Pentagono contengono anche qualche proposta
moderata.
“Di per sé, cercare di colpire bersagli civili è probabile che non solo
causi una controproducente ondata di repulsione all’estero e in patria, ma
che accresca grandemente il rischio di allargare la guerra alla Cina e all’
Unione Sovietica. La distruzione di chiuse e dighe, comunque, se
correttamente utilizzata, … potrebbe presentarsi come promessa. Dovrebbe
essere studiata. Tale distruzione non uccide né annega delle persone.
Sommergendo il riso, dopo un po’ di tempo provoca la diffusione della fame
(per più di un milione di persone?), a meno che non sia fornito il cibo,
cosa che potremmo dichiararci disposti a fare “al tavolo delle trattative”.
Per mostrare fino in fondo la spietatezza della macchina da guerra
americana, Chomsky mette a nudo, strato per strato, il processo decisionale
dei funzionari del governo americano, completamente isolati dalle realtà
della guerra, ideologicamente blindati, desiderosi di annientare milioni di
esseri umani, civili, militari, donne, bambini, villaggi, intere città,
interi ecosistemi, con metodi brutali scientificamente raffinati.
Ecco un pilota americano che parla delle soddisfazioni che da il napalm:
“Siamo certamente soddisfatti degli ingegneri di Dow. Il loro prodotto
originario non era così cocente: se i musi gialli fossero stati veloci, l’
avrebbero potuto grattar via. Così i ragazzi hanno cominciato ad aggiungere
polistirene: ora si attacca come la merda alle suole. Ma poi se i musi
gialli lo mettevano sotto l’acqua, smetteva di bruciare, così loro hanno
cominciato ad aggiungerci Willie Peter (fosforo bianco), così da farlo
bruciare meglio. Ora brucerà anche se messo sotto l’acqua. E basta una
goccia, comincerà a bruciare giù fino alle ossa, così muoiono da
avvelenamento da fosforo”.
Così i fortunati musi gialli erano annientati per il loro stesso bene.
Meglio morti che rossi.
Grazie alle seducenti malie di Hollywood e all’irresistibile “appeal” dei
mass media americani, in questi ultimi anni, il mondo vede la guerra come un
’ “American story”. L’Indocina ha fornito il lussureggiante sfondo tropicale
contro il quale gli Stati Uniti hanno messo in scena le loro fantasie di
violenza, hanno testato la loro tecnologia più recente, hanno fatto
progredire la loro ideologia, hanno indagato la loro coscienza, si sono
tormentati sui loro dilemmi morali e hanno fatto (o hanno preteso di fare) i
conti con la propria colpa. I Vietnamiti, i Cambogiani e i Laotiani erano
solo materiale scenico. Umanoidi senza nome, senza volto, con gli occhi a
mandorla. Erano solamente la gente che moriva. Musi gialli.
La sola vera lezione, che il governo USA ha tratto dalla sua invasione dell’
Indocina, è come andare in guerra senza impegnare truppe e rischiare vite
americane. Così ora abbiamo guerre che sono intraprese con missili da
crociera a lungo raggio, i Black Hawks (falchi neri), “distruttori di
 bunker”. Guerre in cui gli “Alleati” perdono più giornalisti che soldati.
Come bambina che cresceva nello Stato del Kerala, nell’India meridionale
(dove per la prima volta al mondo un governo comunista democraticamente
eletto giunse al potere nel 1959, l’anno della mia nascita), ero preoccupata
di essere un’indocinese. Il Kerala era solo a poche migliaia di miglia ad
ovest del Vietnam. Avevamo anche noi giungle, fiumi, campi di riso e
comunisti. Ho preso a immaginare mia madre, mio fratello, me saltare in aria
nella foresta, colpiti da una granata, o falciati, come gli indocinesi nei
film, da un marine americano dalle braccia muscolose, col chewing gum in
bocca e un vistoso sfregio in faccia. Nei miei sogni ero la ragazza che
bruciava della famosa fotografia presa sulla strada per Trang Bang.
Come a tutti quelli che sono cresciuti sotto la cappa della propaganda
americana e sovietica (che più o meno si neutralizzavano a vicenda), quando
ho letto per la prima volta Chomsky, questo suo elencare minuziosamente le
prove, la sua dimensione, la sua implacabilità, mi è sembrato –come dire?-
un po’ insano. Solo un quarto delle prove, che elencava, sarebbe bastato a
convincermi. Finivo col meravigliarmi che avesse bisogno di fare tanto
lavoro. Ma ora capisco che la grandezza e l’intensità del lavoro di Chomsky
è un barometro della grandezza, dell’ampiezza e della spietatezza della
macchina propagandista contro cui lui è. È come il tarlo, che vive nel terzo
scaffale della mia libreria. Sento le sue mascelle sgranocchiare il legno,
macinarlo fino a ridurlo in polvere sottile. È come se non gradisse i libri
e volesse distruggere la struttura sulla quale sono sistemati. Lo chiamo
Chompsky.
Essere un americano che lavora in America, scrivere, per convincere gli
Americani del suo punto di vista, deve proprio essere come avere da
costruire un tunnel nel legno più duro. Chomsky è uno di una piccola banda
di individui che combatte contro un’industria intera. E questo fa sì che sia
non solo brillante, ma eroico.
Alcuni anni fa in un’intensa intervista rilasciata a James Peck, Chomsky ha
raccontato del suo ricordo del giorno in cui Hiroshima fu bombardata. Aveva
16 anni:
“Ricordo che non potevo letteralmente parlare con nessuno. Non c’era
nessuno. Me ne sono scappato via da solo. Allora ero in un campeggio estivo,
scappai in un bosco e, quando ne ebbi notizia, rimasi da solo per due ore.
Non ne avrei mai potuto parlare con nessuno e non avrei potuto comprendere
la reazione di nessuno. Mi sentivo completamente isolato”.
Questo isolamento ha prodotto uno dei pensatori più grandi e più radicali
del nostro tempo. Quando –come può e deve accadere- il sole tramonterà sull’
impero americano il lavoro di Noam Chomsky sopravviverà.
Punterà un freddo indice accusatore contro uno spietato impero machiavellico
crudele, farisaico e ipocrita come quelli cui è subentrato. (l’unica
differenza è che si è armato della tecnologia che può indagare una
devastazione del mondo, che la storia non ha mai conosciuto e che la razza
umana non può neanche cominciare a immaginare).
Siccome avrei potuto essere un’indocinese e, chi sa, forse una potenziale
indocinese, difficilmente per me verrà il giorno in cui non mi ritrovi a
pensare –per una ragione o per l’altra- “Chomsky Zindabad”(Viva Chomsky).

 la reazione di nessuno. Mi sentivo completamente isolato”.
Allora non ci è diventato, è nato proprio bacato.

 Allora non ci Š diventato, Š nato proprio bacato.
Beato te che sei furbo...
Si vede dai tuoi sagaci post.
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKo

 La solitudine di Noam Chomsky-di Arundhati Roy
10 e lode!
Piu Chomsky, meno vaccari...
Saluti
Il GecKo
P.s.
http://www.tmcrew.org/archiviochomsky/
Ottimo archivio con testi in italiano...

Ma vai a cacare te e quel vecchio rincoglionito di Noam Chomsky..
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
TI brucia che uno statunitense che ha studiato una vita ed ha passato 
migliaiai di esperienze pùi della tua miserrima vita da lombrico del 
terreno, possa criticare il suo paese ???
E cmq, dove, nel sopracitato articolo, ci sarebbero mistificazioni della 
storia recente degli USA ???
Sentiamo..facci ridere...
Saluti
Il GEcKo
P.s.
Per maggiori info:
http://www.tmcrew.org/archiviochomsky/

 
Ha, dimenticavo:
 Noam Chomsky è nato nel 1928 negli Stati Uniti. Ha rivoluzionato gli studi 
linguistici con la teoria generativista che ha avuto fondamentali ricadute 
nell'ambito della ricerca psicologica, logica, filosofica. Attualmente 
insegna nel Department of Linguistic and Philosophy del Massachusetts 
Institute of Technology [MIT]. 
Tu che cazzo hai fatto nella tua inutile vita, oltre che scrivere ridicole 
minkiate sui newsgroups ???
LOL!!!
Saluti
Il GecKo

 nell'ambito della ricerca psicologica, logica, filosofica.
Un piccolo appunto, le teorie di Chomsky sono a-scientifiche perchè non 
hanno la possibilità di essere falsificate secondo Popper. Altri due 
esempi di teorie a-scientifiche sono la psicanalisi e l'evoluzionismo 
darwiniano.

 ha scritto nel messaggio
news:Xns9406F2BBB8...@216.40.250.213...

Avrà per caso militato nel Partito del Garofano? Quello che ha costruito il
proprio mausoleo ad Hammamet???
Enzo
(Dr.Spock)

 
Quindi tu non sei d'accordo con l'evoluzionismo Darwiniano ???
Magari tu sei un creazionista ???
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKo

  quel vecchio rincoglionito di Noam Chomsky..
sindrome di manifesta inferiorità, ossia INVIDIA.


Dove l'hai letto su l'enciclopedia di "La repubblica"?
So chi è Chomsky...ho dei dubbi sul fatto che le sue teorie servano a
qualcosa...


 qualcosa...
Hai studiato lingue?
Saluti
    GC
--
--------------------------------------------------
D: A cosa serve la Costituzione?
Guelfo: Mi ci pulisco il culo con quella italiana. Ecco a cosa serve!
-
Guelfo: Cioč la logica si applica agli amici. Ai nemici si applicano i B52.

 qualcosa...
spiegaci dove non le condividi allora :)
BJ


No, esso non spiega il "gigantismo" per esempio, oltre ad un sacco di 
altre cose. L'altra settimana leggevo che hanno trovato il fossile di un 
criceto grosso il doppio di un bue, nessuna teoria evoluzionistica 
attuale spiega efficacemente perchè sono esistite vongole da tre tonnellate.

 tonnellate. 
Quindi ???
Siamo forse discesi sulla terra dal nulla, o siamo molto probabilmente, un 
frutto fortunato della tendenza all'ordine della materia ?
Spero che tu non te ne salti fuori con la Bibbia per spiegare (semmai ci 
sia qualcosa da spiegare) noi stessi...
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKO

 
Faresti meglio ad avere molti piu dubbi su te stesso invece di preoccuparti 
di Chomsky che peraltro dubito che tu abbia mai, anche solo per caso, 
incontrato nelle tue letture fumettistiche...
Saluti
Il GecKo