Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché non condivido il piano nucleare del governo.

E' evidente che esiste  un  problema energetico .
L'Italia dipende, per circa l'85% dei suoi consumi, dalle importazioni di 
petrolio, di gas e di elettricit�. Il deficit annuo del bilancio energetico 
� di circa 40 miliardi di euro.
L'obiettivo del governo � quello di arrivare a coprire il 20% del fabbisogno 
energetico mediante la costruzione di 4 reattori EPR da 1600 MW a partire 
dal 2020 ed a terminare nel 2025.
Il costo dell'operazione si aggirerebbe sui 24 miliardi di euro. Il governo 
spenderebbe mediamente 1,6 miliardi di euro l'anno per 15 anni. Per i primi 
10 anni non si avrebbe alcun beneficio, anzi per i cittadini la bolletta 
energetica aumenterebbe.
Dopo il 2020  e progressivamente sino al 2025, per�, secondo i fautori del 
progetto, scatterebbero i risparmi. Vediamoli.
Per semplificare proiettiamoci nel 2025. All'entrata a regime dei 4 
reattori, questi abbasserebbero del 20% le importazioni di petrolio, gas ed 
elettricit�. Il deficit di 40 miliardi di euro annui verrebbe ridotto del 
20%. Cio� si arriverebbe ad un risparmio annuo di circa 8 miliardi di euro, 
equivalenti allo 0,5% del PIL.
Come risultato non mi pare un gran che.
A questo punto mi permetto un semplice ragionamento.
Non si otterrebbe lo stesso risultato se si tentasse di aumentare 
strutturalmente il PIL dello 0,5%?
Come?
Semplicemente investendo, da subito, 1,6 miliardi l'anno per 15 anni  nei 
settori tipici della genialit� italiana, costituita da tante piccole e medie 
aziende vivaci e creative.
Sono certo che i quattrini sarebbero meglio spesi.
Saluti.
e.b.

 medie aziende vivaci e creative.
Parole parole paroleeeeee
parole parole paroleeeee
parole parole parole parole
parole soltanto parole
parole del cazzoooooo
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa 


Anche tu dici cose molto sagge.
Il nucleare fù un 'ottima tecnologia, negli anni 50 e 70 , molto
meglio del petrolio come impatto ecologico e come inquinamento
globale.
Se si fosse usato più nucleare e meno petrolio, carbone il mondo
sarebbe meno inquinato e con molte meno guerre alle spalle, ma le
grandi multinazionali americane del petrolio lo hanno impedito.
Ormai è cosa fatta,
Ma il vero punto è la sfida tecnologica: il nucleare potrebbe dare
ancora qualcosa di molto importante ,ma il problema è la lentezza
della sua evoluzione.
Le centrali di IV generazione saranno disponibili nel 2020-30 , sono
molto meglio ma non eccezionalmente meglio delle attuali,quindi  non
possono risolvere molto,
Non parliamo della fusione nucleare ormai abbandonata come target
realistico entro il secolo, a meno di qualche scoperta incredibile.
L'assurdo invece è che il solare sta evolvendosi in modo molto più
veloce ed ampio.ormai anche il fotovoltaico ha superato, in alcuni
prodotti GIA' IN VENDITA, un rapporto efficenza e costo vantaggioso,
persino senza bisogno di incentivi governativi.
Le celle solari , non di silicio, quindi senza bisogno di grande
energia per produrle, stanno scendendo sotto il Dollaro al Watt.
Significa 700Euro per un pannelo da 1 KW.
facciamo due conticini e ormai è chiaro che il solare può essere la
forma di energia destinanta ad essere la più economica esistente in
assoluto.
E siamo agli inizi.
Vidimarte

 ha scritto nel messaggio 
news:45714be1-67c6-49e6...@d10g2000yqh.googlegroups.com...
Anche tu dici cose molto sagge.
Il nucleare f� un 'ottima tecnologia, negli anni 50 e 70 , molto
meglio del petrolio come impatto ecologico e come inquinamento
globale.
Se si fosse usato pi� nucleare e meno petrolio, carbone il mondo
sarebbe meno inquinato e con molte meno guerre alle spalle, ma le
grandi multinazionali americane del petrolio lo hanno impedito.
Ormai � cosa fatta,
Ma il vero punto � la sfida tecnologica: il nucleare potrebbe dare
ancora qualcosa di molto importante ,ma il problema � la lentezza
della sua evoluzione.
Le centrali di IV generazione saranno disponibili nel 2020-30 , sono
molto meglio ma non eccezionalmente meglio delle attuali,quindi  non
possono risolvere molto,
Non parliamo della fusione nucleare ormai abbandonata come target
realistico entro il secolo, a meno di qualche scoperta incredibile.
L'assurdo invece � che il solare sta evolvendosi in modo molto pi�
veloce ed ampio.ormai anche il fotovoltaico ha superato, in alcuni
prodotti GIA' IN VENDITA, un rapporto efficenza e costo vantaggioso,
persino senza bisogno di incentivi governativi.
Le celle solari , non di silicio, quindi senza bisogno di grande
energia per produrle, stanno scendendo sotto il Dollaro al Watt.
Significa 700Euro per un pannelo da 1 KW.
facciamo due conticini e ormai � chiaro che il solare pu� essere la
forma di energia destinanta ad essere la pi� economica esistente in
assoluto.
E siamo agli inizi.
Vidimarte
Interessante quello che dici.
Ciao.
e.b.