Newsgroup: it.politica
Titolo: privatizzazione dello Stato ... quello che fu di tutti oggi è di qualcuno...

privatizzazione dello Stato ... quello che fu di tutti oggi è di
qualcuno...
kk


Stip-Poker: Quando il governo rilancia per non perdere e resta nudo
Non hai vinto, rilancia. Se fossimo nei panni del professor Tremonti
incideremmo questo motto sul portone del ministero dell'economia, del
quale si prepara a cedere forse la proprietà immobiliare invece che la
stanza dei bottoni. L'ultima trovata di genio del ministro
dell'economia ricalca la penultima rilanciandola all'ennesima potenza.
Per chi non lo ricordasse, nella prima versione del Dpef era prevista
la proposta del «mutui casa». In sostanza, per rilanciare l'economia in
ginocchio il ministro proponeva agli italiani di mettere un'ipoteca
sulla propria casa di abitazione e con il ricavato di quel mutuo
consumare, consumare, consumare. «Vendersi la casa per comprarsi la
tv», fu la vulgata non tanto lontana dalla realtà. Nel giro di una
notte quella avventurosa proposta sparì insieme a tante altre e del
Dpef restò solo il titolo: il resto a settembre, si disse, rinviando la
resa dei conti nella Casa delle libertà che nel frattempo è andata
avanti sanguinosamente su ogni altro argomento disponibile sulla piazza
politica. Ma Tremonti non è tipo da buttarsi giù e ha chiamato in
soccorso la mente fervida dell'ex ministro Paolo Cirino Pomicino, da
poco entrato in forze nel pensatoio del governo. Quel che non va bene
per i singoli può funzionare per la collettività, devono aver pensato
nel pensatoio. E se l'80% degli italiani è proprietario di case, anche
lo stato italiano non scherza: immobili dei ministeri, caserme, scuole,
carceri, municipi, uffici vari. Una fortuna. Ma come sfruttarla per far
cassa e aggirare gli occhiuti commissari europei? Mica lo stato
italiano può andare in banca a farsi fare un mutuo. Così a Tremonti,
esperto negli ultimi marchingegni finanziari delle società private -
per professione, prima di fare il ministro e il tessitore dei rapporti
tra la Lega e il resto del mondo - è stato prospettato il lease-back,
meccanismo che tradotto in italiano suona: vendi e riaffitta, vendi il
tuo bene e continua a goderne pagando un canone. Una specie di nuda
proprietà, dove il vecchietto è lo stato italiano.
In realtà il lease-back è qualcosa di più sofisticato; si è molto
diffuso mondo delle grandi imprese e della finanza. Ne sanno qualcosa
all'Alitalia, dove hanno venduto un bel pacco di aerei realizzando in
un anno un utile boom per poi riaffittarseli e trovarsi negli anni
successivi indebitati fino al collo. Meno diffuso nel settore pubblico,
salvo che - ovviamente - negli Stati uniti. Lo sbarco in Italia,
secondo gli esperti di Tremonti, sarà in grande stile: l'intera
operazione dovrebbe valere 50 miliardi di euro e forse anche di più. In
vecchie lire: sui 100mila miliardi, più della finanziaria di Prodi per
entrare in Europa, più della stangata di Amato per salvare la lira...
Per di più, 50 miliardi completamente indolori, dicono: tutti
(impiegati, dirigenti, ministri, funzionari, insegnanti, guardie)
restano dove sono, solo che sono inquilini anziché - per interposto
stato - proprietari.
Dov'è il trucco? Non c'è, stavolta Tremonti smentisce la sua fama di
grande imbellettatore di bilanci. Dal bilancio pubblico sparisce il
patrimonio immobiliare, tutto qua (che male c'è? Non ci siamo già
venduti tutto il patrimonio industriale, produttivo, di ricerca?). E
allo stesso tempo si aggiunge - diluita negli anni - una cospicua voce
«affitti», che è di fatto un debito che si contrae con i privati.
Un'altra forma di debito pubblico, non verso i bot-people ma verso le
grandi finanziarie dell'immobiliare; e soprattutto nascosta ai
contabili di Bruxelles, che misurano anno per anno la rispondenza della
voce «debito delle pubbliche amministrazioni» ai parametri di
Maastricht e del Patto di stabilità. Certo c'è il rischio che i
commissari di Prodi se ne accorgano; ma chissà che Tremonti non riesca
a convincerli a esportare il modello in tutto il continente.
Altrimenti, resteremmo il solito caso unico: uno stato senza proprietà
guidato da un primo ministro superproprietario.
da mtms *** di Roberta Carlini - il manifesto ***
-------------------------------------------------------
 Alessio Robotti    
ale...@agonet.it
 
www.soffitta.net
    ICQ 112587478
   Così fu quell'Amore dal mancato finale così
    splendido e vero da poterti ingannare (FdA)
------------------------------------------------------


non era di tutti ma solo dei privilegiati statalisti che ne disponevano a
piacere.
Con la privatizzazione diventera' di tutti perche' chi ne vorra' usufruire
lo potra' fare liberamente senza l'obbligo di essere amico dell'amico.....
ciao

 amico dell'amico.....
Certo, basterà pagare.....
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 93 aderenti, finora)
"La più grande corruzione nella storia della Repubblica"
(Sentenza Imi-Sir/Lodo Mondadori [11 anni a Previti])

 Certo, basterà pagare.....
invece adesso non costa nulla! Un posto in ospedale pubblico costa il triplo
dell'analogo nel privato.... Certo sono i soldi degli altri....

 Certo sono i soldi degli altri....
Ma lo sai perchè costa di più?
Perchè un ospedale pubblico è tenuto ad assicurare tutto a tutti, anche in
perdita.
In particolare, il pronto soccorso.
Lo sai dove li portano, dalle cliniche private, i pazienti con
complicazioni?
Nei tanto vituperati ospedali pubblici.


 Gianni
ciao

 e portandone l'utilizzo al massimo...
Ricordati sempre che nessun privato aprirebbe alcunchè senza prospettive di
un ritorno più o meno immediato, mentre il pubblico è tenuto a farlo.
Che poi il pubblico possa essere gestito meglio, questo è un altro paio di
maniche. Il problema del pubblico, almeno in Italia, è che ci sono troppi
interessi personali che inducono a non farlo funzionare bene per
avvantaggiare le proprie attività extra-pubbliche.
La soluzione sarebbe quella dell'incompatibilità fra incarichi pubblici ed
attività private. Stai tranquillo che quando il proprio lavoro fosse
condizionato dall'efficienza della struttura nella quale si presta la
propria opera, si farebbero i salti mortali per farla funzionare bene.


ad ottenere l'assistenza medica in una struttura privata....
questa non l'ho capita... che sarebbe questa assistenza pubblica che
paga il premio ecc.? Vuoi dire un Istituto Nazionale? E le risorse
finanziarie da dove le ricaverebbe? Dalla fiscalità generale? 


ciao

 finanziarie da dove le ricaverebbe? Dalla fiscalità generale?
allora, io non ho detto che non si debbano pagare le tasse, quindi i soldi
ci sono. Basta impiegarli correttamente utilizzandoli per pagare i servizi
( privati ) che servono. E' molto piu semplice e facile, se il servizio
privato non funziona lo cambi, il pubblico no...
Troppo semplice ?
ciao


e la dimostrazione piu' lampante e' data dalle assicurazioni auto, che tutti 
gli anni ti forniscono un servizio migliore abbassandoti il premio....
in compenso non si fanno fregare dai furbi...
e non  mi pare che il loro servizio si possa cambiare, anche se sono 
privati, forse non ANCHE, ma proprio PERCHE'.

 privati, forse non ANCHE, ma proprio PERCHE'.
e' il mercato bello ... se non lo vuoi ti puoi sempre rifugiare in qualche
paese marxista-leninista se non sono ancora tutti morti di fame....
cmq non mi potrei immaginare l' assicurazione auto statale: i costi e le
truffe si moltiplicherebbero x 10 ... hai mai visto un'officina meccanica
dell'esercito?
ciao


si, ma che c'entra??
cmq io mi auguro una sana economia di mercato, sana nel senso di non 
truccata, per tutto quello pero' che nn riguarda il sociale, dove il mercato 
nn puo' che essere l'antitesi.
ciao


vero niente, il sociale deve essere garantito dal pubblico che utilizza
rigorosamente il 'privato' per soddisfare le necessita occorrenti ... ma non
si vuole perche' non si puo' rubare abbastanza....


e, secondo te, chi eventualmente rubasse gestendo in prima persona non lo 
farebbe anche aggiungendo un intermediario, quindi con costi collaterali 
doppi??

Troppo semplice ?
no, non é questione di essere piů o meno semplice... il fatto é 
che le privatizzazioni sono sostanzialmente un'altra cosa.
In parole povere, lo Stato dice al privato: io ti delego alla gestione
dei servizi ai cittadini, perň, non ti dň piů una lira (= non stipulo
piů con te alcuna convernzione), tu impiega i tuoi capitali, se 
li ha - se non li hai ti attacchi al tram o vedi di procurarteli in
qualche modo (?).
Invece, la tua proposta ricorda la situazione precedente,
(quando, attraverso il contributo statale a mo' di finanziamento,
il privato era chiamato ad  affiancare  - non a sostituire - lo Stato
ove questo non riusciva a garantire i servizi alla generalitŕ dei
cittadini)
MA, oggi, il controllo dell'Ente pubblico, giŕ inadeguato ieri, non 
é piů nemmeno possibile: poiché i soldi impiegati nei servizi
privatizzati non sono piů dello Stato, questo non puň piů andare 
a dire al privato: "Dimmi come li stai impiegando", non ha (piů) 
il diritto di mettere il naso nel suo borsellino... ciň potrebbe
avvenire solo arbitrariamente...

 collaterali doppi??
certo! pero' controllare pochi senza la scusante dei posti di lavoro
garantiti e' mooolto piu' facile !  Il vero problema dello statalismo e' di
avere alle 'dipendenze' milioni di individui che vengono assunti per
garantirsi un ritorno elettorale. Quando i servitori dello stato sono pochi
e, soprattutto, eletti dal popolo, possono essere controllati nei loro
patrimoni personali e, in presenza di arrichimenti ingiustificati, sbattuti
in galera a meditare. In fondo non e' molto difficile .... basta volerlo...
ciao

punto e basta...
cosa licenzi? un "padrone" a cui hai delegato in toto il
servizio a condizione che ci mettesse i suoi propri soldi? 
Se i soldi sono i suoi, non deve rendere conto a nessuno 
nè del loro impiego nè dei risultati di gestione...

 avvenire solo arbitrariamente...
Non serve, togliamo la burocrazia..... ci pensa il cittadino a controllare
che il servizio erogato sia congruo a quello che spende. Chi meglio di lui?
ciao

 nè del loro impiego nè dei risultati di gestione...
no licenzi il dipendenti che non lavora, quello che nel pubblico non si puo'
fare....

 in galera a meditare. In fondo non e' molto difficile .... basta
volerlo...
Come ha fatto la Procura di Milano?
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 96 aderenti, finora)


 che spende. Chi meglio di lui?
E chi glielo dice al cittadino che che quel privato gli ha somministrato le
cure giuste o, cmq, le più appropriate ed aggiornate?
Tu pensi di avere le competenze necessarie per stabilirlo?
Ad esempio, per trattare una calcolosi renale si può usare il litotritore.
Chi non lo avesse a disposizione o non lo avesse funzionante potrebbe
sempre dirti che nel tuo caso sia più appropriato l'intervento chirurgico
[che, tra l'altro, è più appetibile perchè necessita di una più lunga
degenza].
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 96 aderenti, finora)
