Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché vietare il Burkini in Italia sarebbe incostituzionale

La questione sul burkini poi per me si chiude
 
Tratto da Salvatore Curreri, professore di Istituzioni di Diritto 
Pubblico
 
I sindaci italiani potrebbero emanare ordinanze che vietino il 
"burkini", così come hanno fatto i loro colleghi francesi? Per 
rispondere a questa domanda, bisogna interrogarsi sul significato che 
il principio di laicità ha in questi due paesi. In Francia, erede e 
custode dell'Illuminismo, la laicità della Repubblica, sancita 
espressamente nel primo articolo della Costituzione, è intesa in senso 
negativo, cioè come assoluta neutralità delle istituzioni pubbliche nei 
confronti del fenomeno religioso, considerato fattore di potenziale 
divisione sociale. Lo Stato deve garantire a tutti libertà di 
religione, senza ingerenze, ma questa deve rimanere un "affare 
privato", privo di rilievo sociale o giuridico. Nessun concordato o 
intesa, dunque, ma netta separazione tra Stato e confessioni religiose; 
ebrei, musulmani, cristiani a casa, ma francesi repubblicani fuori.
 
Di conseguenza, in Francia, gli alunni delle scuole pubbliche (eccetto 
le Università) non possono portare "segni o abbigliamenti mediante i 
quali (...) manifestano vistosamente un'appartenenza religiosa", velo 
incluso, pena la sospensione e l'espulsione (legge n. 228/2004). 
Analogamente, è vietata "la dissimulazione dell'identità tramite 
l'occultamento del viso negli spazi pubblici" e nei luoghi di lavoro 
aperti al pubblico, facendo uso d'indumenti religiosi integrali che 
coprono il volto, come il burqa o il niqab (o hijab) (legge n. 
1192/2010 non censurata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nelle 
due sentenze dell'1 luglio 2014 e del 26 novembre 2015).
 
Nel nostro Paese, al contrario, la laicità dello Stato è intesa in 
senso positivo e inclusivo, considerandosi il fenomeno religioso come 
esperienza non solo privata ma sociale e pubblica, che la Costituzione 
guarda con favore come espressione della personalità di ciascuno. Per 
questo, l'art. 19 della nostra Costituzione precisa che "tutti hanno 
diritto di professare liberamente la propria fede religiosa" non solo 
"in qualsiasi forma, individuale o associata" ma anche "di farne 
propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché 
non si tratti di riti contrari al buon costume".
 
Laicità, quindi, non vuol dire "indifferenza dello Stato dinanzi alle 
religioni" (C. cost. 203/1989) ma "equidistanza e imparzialità della 
legislazione rispetto a tutte le confessioni religiose" (C. cost. 
329/1997; 508/2001) e, in più, "garanzia dello Stato per la 
salvaguardia della libertà di religione, in regime di pluralismo 
confessionale e culturale" (203/1989). Compito della Repubblica, 
infatti, è "garantire le condizioni che favoriscano l'espansione della 
libertà di tutti e, in questo ambito, della libertà di religione", la 
quale «rappresenta un aspetto della dignità della persona umana, 
riconosciuta e dichiarata inviolabile dall'art. 2" Cost. (334/1996).
 
Di conseguenza, in Italia è sancito, a esempio, il diritto di 
professare il proprio credo religioso in pubblico; il diritto 
d'obiezione di coscienza per motivi religiosi; il diritto 
all'assistenza religiosa nei luoghi pubblici (i ricoverati negli 
ospedali, i detenuti nelle carceri, i militari nelle caserme, gli 
studenti che vogliono frequentare l'ora di religione); il diritto di 
non lavorare per onorare determinate festività religiose; i 
finanziamenti pubblici per la costruzione di edifici destinati al culto 
(C. cost. 195/1993; 346/2002). Se queste sono le coordinate 
costituzionali, pare evidente che l'uso del burkini non possa essere 
vietato nel nostro paese, sia perché non costituisce una minaccia per 
l'ordine pubblica, sia perché espressione della libertà di culto.
 
Innanzi tutto esso, per sua natura, non ricade nel divieto di 
utilizzare qualunque "mezzo atto a rendere difficoltoso il 
riconoscimento della persona, in luogo pubblico o aperto al pubblico, 
senza giustificato motivo" (art. 5 l. 152/1975; v. anche art. 85.1 
TULPS). Peraltro per autorevole giurisprudenza, l'esercizio della 
libertà religiosa è annoverato tra tali giustificati motivi. Difatti, a 
proposito del burqa, indumento ancor più integrale del "burkini", il 
Consiglio di Stato (VI sez., 3076/2008), ha precisato che esso "non 
costituisce una maschera, ma è un tradizionale capo di abbigliamento di 
alcune popolazioni, tuttora utilizzato anche con aspetti di pratica 
religiosa; (...) quindi è del tutto errato il riferimento al divieto di 
comparire mascherato in luogo pubblico; (...) si tratta di un utilizzo 
che generalmente non è diretto ad evitare il riconoscimento [sempre 
possibile a richiesta delle forze dell'ordine], ma costituisce 
attuazione di una tradizione di determinate popolazioni e culture" (C. 
Stato, VI 3076/2008).
 
Certo, nessuno qui vuole nascondere che, oltreché espressione del 
diritto alla propria identità culturale e/o religiosa, il "burkini" 
possa costituire - ma non necessariamente costituisca - una forma 
d'intollerabile sottomissione della donna e di lesione della sua 
dignità (ché altrimenti dovremmo vietare alle suore di andare in 
spiaggia...). Epperò chiediamoci se un simile divieto costituisca il 
mezzo principale e migliore per combattere tali fenomeni oppure se ben 
più seri e decisivi sono gli altri fronti su cui vincere la battaglia 
per un'effettiva parità tra uomo e donna nel mondo musulmano, a 
cominciare dal diritto alla scolarizzazione dei figli (e figlie) degli 
immigrati musulmani e un loro effettivo inserimento nella vita sociale. 
Non è certo un costume da bagno, fintantoché espressione di una libera 
scelta, che minaccia il nostro vivere civile ma quei reati che, benché 
culturalmente motivati dall'obbedienza a tradizioni sociali e 
religiose, ledono la dignità della persona umana, come l'infibulazione 
o la poligamia. Alzare nuovi muri di divisione o di emarginazione non 
solo rischia di essere inutile ma anche controproducente, come 
purtroppo le drammatiche conseguenze del fallito modello d'integrazione 
francese stanno a dimostrare.
 
-- 
Toby Burns

 Toby Burns
 
Non ce ne può fettere di meno pirla.
Anche fare attentati e fottersene delle leggi di un paese è incostutizionale.
Questi maominkia van messi semplicemente nella condizione di non sopportare di vivere qui e tornare a coltivare datteri e fare Mungere cammelli nel deserto.
 
L'IMMORTALE
 


Quoto (al solito) l'Immortale.
Quello che a te e al professore (di chiara origine terrosaudita) sfugge è una cosa basilare: il nostro è uno stato che dovrebbe essere LAICO.
Altro concetto base suggerito dalla logica: se tutte le religioni si basano sul limitare più o meno fortemente la libertà altrui (e nell'attuale momento storico la peggiore da questo punto di vista è di gran lunga l'islam, e solo un cretino come te può continuare a negarlo), perchèp minchia uno stato laico dovrebbe rispettare delle istituzioni che non lo rispettano?


Di anticostituzionale c'e' o ci sono tutte le eccezioni, deroghe
strappi alle nostre leggi, culture, costumi, tradizioni, modi di vita
per farci imporre se non travolgere da quelle degli accolti. Nel
dell'articolo in oggetto, si arriva a fare distinzioni fra le due
costituzioni - quella italiana e quella francese - per giustificare,
le troppe esibite prevaricazioni, che trovo, ad essere indulgente ,
del tutto fuori luogo. 
