Newsgroup: it.politica
Titolo: Piercamillo Davigo : La giubba del re

Nel libro "La giubba del re"  Piercamillo Davigo, magistrato del pool
di mani pulite di Milano descrive - con estremo rigore logico e
dimostrativo -  modi e forme della corruzione politica italiana.
Alla fine ne emerge una analisi di straordinaria accuratezza e
precisione, che denuncia le responsabilita' gravissime della classe
dirigente ( e politica ) italiana.
Tuttavia scorgo una contraddizione di fondo  ; gradirei leggere altri
interventi da parte di coloro che hanno letto questo libro, o da parte
di quanti siano in qualche modo interessati.
Davigo riconosce -  apertis verbis, -   credo che non ci possano
essere dubbi interpretativi,  che  _tutti_  i partiti  fossero
coinvolti nel reperimenti di fondi illegali tramite le tangenti.
Ma allora, perche' dalle indagini effettuate dallo stesso pool di
Milano e dalla Polizia Giudiziaria sono emerse _esclusivamente_ le
responsabilita' a carico dei personaggi che oggi tutti conosciamo,
escludendo ampi settori della sinistra ?
In piu' mi colpisce questa contraddizione perche' nelle parole di
Davigo vi e' sempre un richiamo all' Etica ( con la E maiuscola ),
all' Onesta', al senso del Servizio di Stato,  all' Imparzialita' ed
ai Doveri d' Ufficio [ posto che esista ancora un insieme di valori
*forti* e vincolanti per le scelte personali... cmq. Davigo  sembra
propendere per la loro esistenza ].
Insomma, se  in _tutti_ i partiti esisteva il fenomeno della
corruzione e/o della concussione, le Procure avrebbero dovuto agire
nei confronti di tutti, perche' altrimenti si tollera comunque
l'esistenza di  illegalita' e si crea arbitrio nell' azione penale.
Che cosa ne pensate ?
ciao, 
massimiliano.   
 

massimiliano wrote:

   Probabilmente Davigo pensa semplicemente che il PCI fosse "costretto"
alle pratiche illecite. Da cui la sostanziale innocenza.
Invece gli altri, ladroni per scelta, vanno severamente puniti.
Domanda: ma tu veramente credi a quello che hai scritto?
Guarda che poiche` "si smobilita" (cioe` l'esercito di Mani Pulite va in
congedo altrimenti "assicura" la vittoria elettorale del Polo) i vari
componenti, Borrelli in testa, cominciano a riciclarsi ed incassare le
prebende per i servizi resi. E` chiaro che nel giro di qualche mese
saranno tutti promossi e destinati a prestigiosi incarichi. Gia` siamo
ai libri di memorie, poi passeremo alle apparizioni televisive. Qualcuno
fara` anche un film. Ci puoi contare.
Saluti

l'esistenza di  illegalita' e si crea arbitrio nell' azione penale.
Le procure non incriminano partiti, ma persone.
Se Davigo era (ed è) sicuro che tutti i partiti erano coinvolti non è
comunque detto che disponesse di prove concrete per incriminare politici di
ogni partito.
Qualcuno potrebbe accusare i magistrati di non essersi impegnati a
sufficienza per cercare prove contro qualche esponente del PC, ma non è
facile capire dove ci sia responsabilità del magistrato e dove invece ci
siano difficoltà oggettive.
Saluti!!=)
MarcoDiscens

 
Sniff !  Sono quasi commosso....
Finalmente un ragionamento facile-facile (al quale chiunque potrebbe
arrivare)
e non un predicozzo propagandistico di questo o quel partito...
Grazie x avermi ricordato che non tutti gli utenti di questo ng sono un
branco
di politicantucoli da 4 soldi....
Stefano 

 MarcoDiscens
   Quindi, poiche` e` difficile capire se e` stato difficile trovare le
"prove" dei finanziamenti illeciti del PCI oppure se i magistrati hanno
"chiuso gli occhi", visto che c'e` questa difficolta` si incriminano
solo Democristiani e Socialisti.
Ma va la`, che non ci credi neanche tu.

 
******** sconforto ***********
Pare davvero che neppure su un ragionamento facile-facile si riesca
a risvegliare certe teste.....
Ma scusami un attimo, in Italia siamo grosso modo 50/50 tra destra 
e sinistra, ti pare possibile che i magistrati siano tutti di sinistra ?
Possibile che non ci fosse neanche uno straccetto di magistrato
di destra che non fosse disposto eventualmente a rendere pan x
focaccia ai suoi colleghi "rossi" ?
E guarda che il CSM e` diviso in correnti proprio come la RAI,
ed i partiti ci sono *TUTTI QUANTI*.
La tua ricostruzione e` obiettivamente inverosimile,
ma si sa` che non c'e` peggior sordo di chi non vuol sentire.... :(
Saluti

Ma va la`, che non ci credi neanche tu.
Stai insinuando che era facile trovare le prove o cos' altro? Non capisco.
Sai come funzionava la ricerca delle prove per quei reati e per questo credi
che i magistrati abbiano chiuso gli occhi?
Spigaci come funziona la faccenda, vediamo se la tua teoria č plausibile.
Saluti!!=)
MarcoDiscens

Fantapolitica indubbiamente.....
prova su it.cultura.fantascienza.
Bye

fara` anche un film. Ci puoi contare.
Dubito che lo abbiano fatto per gli onori, ne' tantomeno per  i soldi,
pero' non escludo che ne abbiano avuto qualcosa in cambio (Di Pietro
al Senato ? ).  
Salute,
massimiliano.

l'esistenza di  illegalita' e si crea arbitrio nell' azione penale.
Mi pare che proprio uno dei membri del "pool" di Mani Pulite (non so
se Di Pietro, Colombo o lo stesso Davigo) ad una specifica domanda di
un intervistatore televisivo rispose che, mentre nel caso di esponenti
di altri partiti è stato possibile raccogliere prove contro di loro
grazie soprattutto alla collaborazione di altri esponenti e funzionari
degli stessi partiti, preoccupati di dover pagare con la galera le
malefatte dei pesci più grossi, con il PCI (poi PDS) ciò è stato reso
impossibile dalla "disciplina di partito" (ma sarebbe meglio chiamarla
"omertà") che è da sempre una delle qualità più apprezzate e coltivate
dai dirigenti del "bottegone" nei confronti anche dell'ultimo
"agit-prop". Questo spiega perchè gente come Greganti e Fredda hanno
tenuto la bocca chiusa a costo di finire in carcere e beccarsi
condanne, piuttosto che inguaiare il partito ed uscirne segnati a dito
come dei "rinnegati" per la vita.
Che l'obbedienza "cieca, pronta ed assoluta" alla linea del partito
richiesta agli iscritti arrivi anche a far preferire la galera a gente
che si faceva vanto "ante litteram" di avere le "mani pulite" (era uno
slogan del PCI negli anni '70, ricordate?) è un fatto assai noto, e
chi decideva a suo rischio e pericolo di "rompere" con il silenzio
omertoso della maggioranza, come fecero due alti dirigenti del PCI ed
ex partigiani, Magnani e Cucchi, sul finire degli anni '50, si ritrovò
isolato all'improvviso, con parenti ed amici fraterni che gli negavano
il saluto o cambiavano strada quando li incontravano, quando
addirittura non gli sputavano in faccia, la buca delle lettere piena
di messaggi anonimi di insulti, le "spie di partito" a frugare nella
loro corrispondenza ed a riferire con chi si incontravano e chi andava
a trovarli, per denigrarli a piacimento sui giornali di partito
qualora fossero stati visti a colloquio con "noti esponenti della
reazione" o della "borghesia capitalista".
Tutto questo era il "terrore rosso", e c'è ancora in giro gente che se
lo ricorda così bene che anche adesso che il PCI non c'è
(ufficialmente) più, chi sa non parla o perché il suo silenzio è stato
pagato con le minacce o con il vile denaro (e altre prebende), o
perché, povero lui, crede ancora nel "sole dell'avvenire" ed è ancora
convinto (a seguito del prolungato lavaggio del cervello) che prima o
poi il comunismo risorgerà per trionfare sulle ceneri di questa
società corrotta, e siccome il fine giustifica i mezzi non c'è stato
niente di male nel prendere le bustarelle che prendevano tutti
chiudendo un occhio e anche tutti e due sullo sfacelo della
amministrazione pubblica, e parlarne adesso facendo autocritica e
chiedendo scusa al popolo non servirebbe a nulla, ed anzi porterebbe
solo acqua al mulino della destra.
Per questo non c'è da stupirsi se non si riesce a portare dietro le
sbarre anche quegli esponenti del PCI che presero le mazzette come
tutti gli altri, insieme ai loro capi superstiti che, come i capi
degli altri partiti, sapevano e tacevano.
Dispiace doverlo ammettere, ma per liberarsi dei comunisti la "via
giudiziaria" (almeno finchè l'Italia continuerà ad essere uno Stato di
diritto) non funziona. Non perchè siano tutti angioletti (in politica
il più pulito ci ha SEMPRE la rogna, sia a destra che a sinistra), ma
perchè sono abbastanza dritti da non farsi pescare con il sorcio in
bocca e abbastanza mafiosi (o fessi) da preferire la galera e talvolta
la morte allo sputtanamento del partito, che per loro è meglio di papà
e mammà.
Basta come spiegazione?
Saluti,
Arturo Camillacci.

 
Altroche` !! 
Mi piacerebbe *molto* vedere qualche commento sensato di qualche utente
di destra al tuo splendido ragionamento............... spero vivamente che
qualcuno dei suddetti raccolga l' assist...
Saluti

diritto) non funziona. 
E che facciamo ? Istituiamo il Tribunale Unico dell'epoca fascista ?
Aboliamo lo stato di diritto e ci facciamo un bel potere totalitario ?
Questa  - scusami - non la capisco proprio.
Salute,
massimiliano

 Arturo Camillacci.
Caro Arturo, scegli da te : o trovi la Kryptonite rossa con cui si 
poteva far fuori Superman ( che ai miei tempi - tempi di terrore rosso -
si chiamava Nembo Kid ) o ti rassegni a convivere con questi comunisti,
perche' se sono come dici, sono ovviamente invincibili. Dispiace,
a un ultraquarantenne come me, oltre a tutto sopravvissuto ai tempi
del 'terrore rosso' in Italia, lasciarsi trascinare dal livello
incredibilmente
basso delle discussioni politiche di questo NG, ma a certe uscite
stupefacenti
non si sa come reagire, se non con il sarcasmo. Come si fa a convincersi
a) i giorni pari che PierCamillo Davigo e' una quinta colonna comunista
b) i giorni dispari che e' un incapace messo nell'angolo da comunisti
superumani
???
E quanto allo stato di diritto,
non e' stato inventato per fare un favore ai comunisti. Le 
sue radici teoriche affondano molto indietro nel passato. La sua
instaurazione
pratica coincide con la nascita della monarchia costituzionale, ed e'
quindi
anteriore alla stessa nascita della Repubblica. Non credo che sia il
caso di
buttarlo alle ortiche perche' tu temi che non sappia tenere i comunisti
al loro
posto - del resto, ha dei problemi anche con Cosa Nostra, la Sacra
Corona Unita,
l'Anonima Sequestri etc, etc. Mi scuso di nuovo per l'irresistibile
tendenza
alla polemica e al sarcasmo di cui - mi rendo conto - sto dando prova. 
Ma - per aiutarmi a mantenere l'aplomb - dovresti almeno farmi credito
quando
ti garantisco che io non sono stato
ne' una vittima, ne' un complice, e nemmeno un testimone
del terrore rosso : non m'ero accorto che ci fosse. In tutti questi
anni,
ho studiato, lavorato, pagato le tasse, rispettato il codice stradale,
non sono un uomo politico ne' un funzionario -non ho preso ne' dato
mazzette o
tangenti. Ma, francamente, questa frenetica foia di difendersi da
terribili
comunisti appostati dietro ogni angolo col coltello da macellaio levato
in alto,
in attesa di infilartelo nel cuore palpitante... e via... e' un po'
stomachevole.
===============================================================================
Adieu, e statti bene
Daniele

stomachevole.
Nemmeno io sono un uomo politico, né un funzionario, e tutto il resto
come sopra. Ho avuto purtroppo la sfortuna, ai tempi del liceo, di
essere stato "etichettato" come appartenente ad una certa parte
politica per lo scarso entusiasmo con cui avevo avuto la pessima idea
di accogliere le iniziative della parte avversa dentro e fuori la
scuola, e soprattutto di aver espresso il mio pensiero al riguardo
anziche farmi i fatti miei come faceva la gran massa dei miei
compagni. Da quel giorno ho dovuto subire diverse vessazioni
prolungate nel tempo (telefonate minatorie, danni al motorino ed
all'auto dei miei genitori, strani figuri che mi seguivano quando
uscivo di scuola, ecc.) che, oltre a costringermi a cambiare scuola
per tutelare la mia incolumità e la tranquillità della mia famiglia,
mi hanno convinto meglio di qualsiasi saggio di teoria politica che il
rispetto dei comunisti (o di chi allora si definiva tale) per la
democrazia e la libertà di parola e di pensiero è limitato alla parola
ed al pensiero di chi aderisce alle loro tesi, ma non comprende la
parola e il pensiero di chi dissente da loro. Intendiamoci, sotto il
fascismo non sembra che le cose andassero meglio, ma in una repubblica
nata dalla resistenza uno si aspetterebbe un po' di aiuto dalle
cosiddette autorità quando i suoi diritti civili vengono fatti a pezzi
da chi si proclama "democratico" senza esserlo affatto. L'unico aiuto
che ebbi dalla Questura fu il consiglio di "cambiare aria".
Quello che mi fa rabbia, nell'attuale situazione politica italiana, è
vedere come questa sindrome, mentre sembra scomparsa (tranne qualche
eccezione) dal comportamento degli esponenti della sinistra, si stia
manifestando in maniera preoccupante anche tra gli esponenti della
cosiddetta destra moderata. Se andiamo avanti di questo passo, alle
prossime elezioni ci sarà ancora qualcuno disposto a votare "per"
qualcosa anziché "contro" qualcosa?
Saludos,
Arturo Camillacci.

Basta come spiegazione?
No, non basta. Come non basta nessun tipo di spiegazione di questo
genere, a chiunque si riferisca, dalla DC al PSI di Craxi, al PSDI di
Nicolazzi, etc etc. Il perché non basta e non potrà mai bastare, è
scritto chiaramente nelle ultime righe, quando affermi che "in politica
il più pulito ci ha sempre la rogna". La tua politica, il tuo PCI, la
tua eventuale DC, o PSI, sono delle macchiette da cabaret, e non il
riflesso di una storia, di una cultura, di un popolo di milioni di
persone. Dal Travaso alle paginette centrali del Borghese, fino alle
macchiette di Fede e alle esibizioni trash di Ferrara e di Sgarbi c'è
una visione di destra che non riesce a distinguere (ovviamente non ne ha
nessuna intenzione) tra la satira, l'invettiva, la cazzata che hanno per
oggetto la politica, e la politica stessa, i ragionamenti e le ragioni
dei comportamenti - e come vedi non entro neppure nel merito della
verità o della falsità implicate nelle macchiette o nei ragionamenti, ma
ne faccio solo una questione preliminare di tipologia.
Per "liberarsi dai comunisti" cosa altro avresti in mente, visto che lo
stato di diritto non funziona? Ho, tra l'altro, il sospetto che lo stato
di diritto sia inservibile a diversi scopi, tra quelli che la tua
visione politica prevede.
Questo è l'ennesimo post, in cui sembra sfuggire un dato, che è invece
piuttosto evidente. Tangentopoli è in gran parte un processo alla
appropriazione della politica e dell'amministrazione pubblica, da parte
di uomini e portaborse annidati nei partiti e nelle istituzioni, i quali
hanno rubato con la "scusa" della politica, ma in realtà si sono
arricchiti personalmente - devolvendo in minima parte una sottotanmgente
al proprio partito. E Tangentopoli è anche un processo a una intera
classe imprenditoriale - ai medi e grossi livelli - che ha eluso il
problema della concorrenza e delle regole di mercato. Anche nella stessa
DC la distinzione è stata abbastanza netta: da una parte i Citaristi,
chiaramente funzionari di partito col solo incarico di incassare il
finanziamento trasversale, dall'altra i Gava e i Cirino Pomicino,
titolari di un potentato personale, appartamenti, beni e conti bancari,
oltre che di un ramificato potere clientelare gestito in modo
privatistico. Una distinzione che si potrebbe allargare a tutti gli
altri partiti coinvolti in tangentopoli, e la gente questo l'ha capito
benissimo - escluso il PSI della banda Craxi, tutta compattamente
univoca nell'ingrassare i propri benefit privatissimi, e anche questo
tutti l'hanno capito benissimo. Tanto è vero che proprio Craxi è stato
il primo e il più strombazzante nel cercare di buttarla sul
"finaziamento della politica" e coinvolgere tutto e tutti, ovviamente
PCI-PDS per primo.
La storia  dei finanziamenti ai partiti politici la conosciamo
abbastanza bene, nelle sue linee generali. Non tutti gli aspetti di
questo finanziamento sono vergognosi, ma sicuramente sono tutti poco
trasparenti e questo è già un argomento a sfavore. E alcuni di questi
finanziamenti provengono da stati stranieri, e questo è un altro
argomento a sfavore. Ma questo è un filone di discorsi di tipo politico,
che sarebbe interessante fare, ma che ha ben poco a che vedere con
Tangentopoli e con le inchieste del pool di Milano o di altri
magistrati.
La mia esperienza personale - che non è poi trascurabile o solo
"intellettuale", riguardo al PCI - mi racconta di un vasto giro di
interessi commerciali del partito, al quale è possibile imputare pregi o
difetti comuni a una conduzione imprenditoriale estremamente accorta ed
efficiente: criticabile eventualmente dai più idealisti degli iscritti,
ma non certo dai "liberisti" e dai "liberaldemocratici" che in così gran
numero popolano da qualche settimana il nostro paese. Mi risulta invece
che la storia del PCI sia stata estremamente povera di episodi di
inghippi personalistici, di conti personali segreti, di clientelismo
d'accatto e delle altre piacevolezze che hanno arricchito le cronache di
tangentopoli. Un fenomeno che anche la stessa destra, e gli stessi
settori Dc molto polemici col PCI, hanno sempre implicitamente
riconosciuto al PCI, che è stato negli anni attaccato su tutto, ma non
su questo: neppure quando l'intera cultura di sinistra attaccava invece
il malgoverno democristiano e pentapartitico proprio sui temi della
corruzione e degli interessi privati dei singoli personaggi.
Ci sono magistrati - come per esempio la Parenti, o Mancuso, o
Carnevale, o Squillante, Verde, Nordio, etc etc - che sono o sono stati
nel pieno esercizio delle proprie funzioni: non ne è venuto fuori
niente, se non quello che già si sapeva e che si colloca in una chiave
politica, e non certo di scandalosa ruberia personale e di quant'altro
abbiamo detto. E lasciamo perdere, poi, del modo in cui alcuni di loro
avrebbero "mirato" alla sinistra, alla faccia di quelli che vengono
indicati come i "magistrati politicizzati del pool di Milano".
Quello che bisognerebbe avere il coraggio di ammettere è che gli
indagati e i condannati di questi ultimi anni sono stati per la quasi
totalità dei mestatori, dei traffichini, degli ambiziosi illusi della
eterna impunità, che hanno solo usato la politica, sputtanandola insieme
ai partiti di cui si sono serviti. In tutto questo, le colpe, le
malefatte del PCI, o del MSI, sono eventualemnte di ben altra natura:
possiamo (anzi dobbiamo) parlarne, ma non certo allo scopo di fare un
polverone generale, in cui tutta intera la storia di questi
cinquant'anni diventi una storia di puttane e di magnaccia. Il che
sarebbe esattamente quello che un Craxi vorrebbe.
= Piero DM =