Newsgroup: it.politica
Titolo: Grande sinistra e piccola politica

Grande sinistra e piccola politica
Inviato il Saturday, 14 September @ 16:30:17 CEST di webmaster
Leftorium scrive "(Sintesi dell'articolo di Claudio Petruccioli
pubblicato da "Le Ragioni del socialismo - n. 73, settembre 2002 -
mensile di politica e cultura diretto da Emanuele Macaluso)".
Asor Rosa (d'ora in avanti AR) in una intervista dell'11 agosto
sull'Unitŕ dice:  Se noi vivessimo in una situazione di normalitŕ -
intendo dire se non ci fossero stati gli avvenimenti traumatici del
triennio 89/92 - saremmo tutti insieme, rimescolati, nello stesso
partito . Ma va! Chi l'avrebbe detto! Ci fosse ancora il muro, l'Urss
e tutto il resto, forse ci sarebbero anche il Pci e la Dc.... I due
partiti che, secondo Reichlin (colloquio con Sansonetti, sempre
l'Unitŕ, 17 agosto) fornivano all'Italia quell'"ossatura" che manca da
dieci anni. (...)  Il cuore della partita - risponde Reichlin a
Sansonetti - č la creazione di un nuovo attore politico globale capace
di contrastare la deriva catastrofica..... .  Una grande sinistra 
dice AR. Una cosa č chiara: sentono anche loro la mancanza di
qualcosa, qualcosa di importante: il "soggetto politico". (...)
Giusto: ma allora, cosa sono quelli che oggi si chiamano e chiamiamo
partiti? In particolare quelli della nostra parte, i maggiori: la
Margherita e i Ds. Mi viene un dubbio micidiale: che siano agglomerati
sempre meno significativi; che la loro configurazione e la loro
esistenza sia legata ad appartenenze e collocazioni del passato (...)
L´intervista di AR dell'11 agosto ha avuto eco perché vi si dice che
la  questione urgente non č come vincere le elezioni nel 2006 ma come
rovesciare il governo Berlusconi prima di quella data .... La lotta
politica in corso nell´opposizione non ha per tema solo come per
battere l'attuale governo; riguarda anche i caratteri della sinistra.
L'obiettivo che AR indica č la costruzione di "una grande sinistra".
Esso va perseguito immediatamente, senza attendere che si proceda alla
costruzione del "grande Ulivo". A cosa pensi AR risulta chiarissimo da
due sue precisazioni. La "grande sinistra",  sarebbe un partito dove
la sinistra, cioč la parte piů radicale (piů avanti la chiama
"sinistra/sinistra") avrebbe la maggioranza, e quindi un compito di
guida, e sarebbe un partito intorno al 25-30% . Aggiunge, poi:
 Dobbiamo lavorare per rendere piů visibile il confine tra riformismo
e moderatismo e per portare tanta piů gente possibile verso il
riformismo. Io vedo tre campi nella sinistra: il moderatismo, il
riformismo e l'estremismo. Il confine fra moderatismo e riformismo č
un confine strategico, č lě che bisogna lavorare . Ci sarebbe da
chiarire il significato dei termini usati, a cominciare da quello di
"riformismo". Basti aver chiaro che, per Asor Rosa, "riformista" č la
sua posizione. Si arguisce che č la posizione "centrale"; piů o meno
quella che occupava Togliatti nel Pci. Con una differenza, tuttavia
(...) Allora la lotta era sui due fronti; adesso su uno solo, quello
del "moderatismo". L'estremismo non č considerato un pericolo, come si
trattasse di un riformismo un po' piů "cazzuto". La "grande sinistra"
di AR si caratterizza per il fatto che comprende Rifondazione (...) Rc
piů i Ds (piů eventualmente altri) rifarebbero un partito del 25-30%
(la dimensione "fisiologica" del Pci) al cui interno prevarrebbe "la
parte piů radicale". Il "grande Ulivo" ha diritto alla qualifica di
"grande" in quanto scaturisce dalla alleanza della "grande" sinistra
con i "moderati". Se la sinistra non fosse "grande", non comprendesse
cioč Rc, non potrebbe essere "grande" neppure l'Ulivo. AR non lascia
dubbi:  Il moderatismo, anche il moderatismo progressista, moderno,
civile (perché mai sarebbe moderatismo?) appartiene al centro dello
schieramento politico. Non alla sinistra. Tra moderatismo e riformismo
(cioč "sinistra" ribattezzata cosě da AR per evidenti ragioni di
marketing, nota mia, cp) c'č una differenza che deve essere netta, una
frontiera che non va superata . Resta da spiegare come si riuscirŕ a
"superare" quella frontiera per dare vita a una alleanza di governo
con i moderati. (...) Questa linea segna la morte dei Ds; e di tutto
quanto si č cercato di fare dalla nascita del Pds. Né il Pds, né i Ds,
in nessuna possibile interpretazione, hanno voluto essere la
sinistra/sinistra; hanno cercato di dar vita ad una alleanza per il
governo della quale essere parte, in una dinamica volta a ridurre e
superare le diversitŕ ereditate dal passato; hanno mirato all´unitŕ
con altre forze per costruire la "sinistra di governo" che, in Italia,
non c'č mai stata. Sento l'obiezione: AR ha sempre posizioni estreme.
Non č cosě. Vogliamo una prova che il problema esiste e non lo inventa
lui? Sergio Cofferati ha reso, ai primi di agosto, una importante
intervista al Corriere della Sera, nella quale ha auspicato che il
consolidamento dell'Ulivo abbia la prioritŕ; ulteriori accordi
programmatici e politici, in particolare con Rc dovrebbero essere
definiti da un Ulivo irrobustito e verrebbero, dunque, in un secondo
tempo. (...) Nei giorni successivi, ha introdotto una serie di
aggiustamenti che hanno molto annacquato la posizione iniziale fino a
considerare il rapporto con Rc se non proprio la prioritŕ, un
obiettivo essenziale che non deve essere posticipato rispetto a
qualunque altro. In me non c'č alcuna preclusione ideologica nei
confronti di Rc (...) Il fatto č che il rapporto con Rc, una "sinistra
che torni unica" č il punto di diramazione di due prospettive
diversissime fra loro. Una č la "sinistra di governo" che usa tutte le
sue risorse per vincere nella competizione per governare e per
realizzare, governando, i propri programmi di innovazione, di
sviluppo, di giustizia. L'altra č la "sinistra/sinistra", che "agisce
nella societŕ", in nome della "irrinunciabile necessitŕ di inventare
un nuovo orizzonte di civiltŕ... di andare verso un superamento della
nuova era del capitalismo" (Emmanuelli e Mélenchon - l´Unitŕ del 17
agosto). (...) Io penso che il confronto che si č aperto sia di enorme
importanza. Non esito a paragonarlo a quello che segnň, piů di dieci
anni fa, il passaggio dal Pci al Pds. Il Pci era sterilizzato ai fini
della partecipazione al governo; ciň ha consentito a quel partito di
tenere insieme riformismo (quello di Amendola e Lama, non quello di
AR) e antagonismo. La scissione di Rimini del '91, la nascita di Rc,
avvennero su motivazioni storiche, identitarie, psicologiche diverse.
Man mano che ci si allontana dal Pci e il vincolo della comune origine
e appartenenza si attenua, il confronto fra le due strategie diventa
incalzante. La linea di distinzione fra l'una e l'altra non passa fra
i Ds e Rc, attraversa i Ds al loro interno. Nulla di male, si dirŕ: in
molte, se non in tutte, le forze della sinistra europea, ci sono
posizioni piů radicali e piů moderate, c'č la sinistra/sinistra e la
sinistra di governo.  Di volta in volta, e secondo il problema che si
ha davanti, si formano maggioranze differenti e fluide . Sono anche
queste parole di AR; le condivido appieno. Ma con una precisazione:
dove, in quale ambito si formano queste maggioranze? Il confronto fra
posizioni diverse (...) puň avvenire soltanto dentro un soggetto
politico - diciamo pure un partito - che raccolga tutte le forze che,
insieme, assumono la responsabilitŕ di competere per il governo e, in
caso di vittoria, di governare. Cosě si includono tutte le posizioni;
alla pari, senza chiedere a nessuna di sacrificarsi o sottomettersi;
nella ipotesi sostenuta da AR ci sono emarginazioni e separazioni
nette. La idea di sinistra indicata da AR, la sua esplicita e coerente
enunciazione ha una conseguenza positiva: rende evidente la risposta
che, a questo punto, si deve dare. Diventa urgente procedere alla
unificazione politica vera dell´alleanza per il governo. Per una
ragione in piů: impedire che si disperda e dissolva la esperienza dei
Ds, il senso di quanto č stato fatto a sinistra dopo la caduta del
Muro. Solo questa unificazione puň salvare e valorizzare l'anima, la
"funzione" dei Ds; cioč l'idea di una sinistra di governo, il
proposito di unire tutti i riformismi e tutti i riformisti (...). In
queste condizioni, presidiare la "maggioranza" e la "linea" di Pesaro
č troppo poco. Serve una scelta netta, e serve adesso. E' qui la
differenza fra l'amministrazione e la politica. 
Di Claudio Petruccioli (Ds)


wrote:
Bentornato!

 Bentornato
Grazie :)
-- 
Leftorium Š