Newsgroup: it.politica
Titolo: L'emergenza è il salario

L'emergenza è il salario
Rina Gagliardi
Verso il conclave di Caserta sfogliando i dati dell'Istat
C'è da scommettere: prima, la chiameranno "la svolta di Caserta" o magari
"la svolta del Vanvitelli". Poi, se non ci saranno tracce così evidenti di
"fase due" o di rivincita "riformista", i titoli dei giornali punteranno
sulla "mancata svolta di Caserta". Si sprecheranno i confronti con quella -
invece a suo tempo pienamente riuscita - di Salerno. E qualcuno si azzarderà
a spiegare che forse sarebbe stato meglio non spostarsi da lì, sia pure di
pochi chilometri e dentro i confini della stessa Regione. Alla fine, verrà
sentenziato che, com'era logico che fosse, Romano Prodi ha preferito non
scegliere, anzi ha scelto di non scegliere e di continuare a "galleggiare",
stretto com'è tra i "ricatti" di Rifondazione e gli ultimatum di Fassino.
Insomma, una gran delusione. Un'altra occasione perduta. Un'emergenza che è
rimasta priva di risposte. Un governo che, al di là di ogni giudizio di
merito, ha il torto di non seguire le perentorie agende dei professori di
economia, pur avendo alla sua testa un professore. Alla vigilia (si fa per
dire) del seminario che riunirà il governo dell'Unione - a Caserta, per chi
ancora non lo sapesse - con i ministri e i segretari dei partiti della
maggioranza, questo è il clima che si respira, più o meno a mezzo stampa.
Dentro le chiacchiere, dentro le uscite più significative di questi giorni -
Amato sulla riforma elettorale, e i "cinque mesi" del segretario della
Quercia - la sostanza è molto chiara: l'ala moderata dell'Unione tenta un
affondo, non del tutto privo di pericoli perché in buona misura indotto dal
"tormento" irrisolto (e destabilizzante) del Partito Democratico. Un partito
che, rebus sic stantibus, non riesce a nascere, ma non può neppure non
nascere. Così, il vertice campano viene caricato di obiettivi tali che,
soltanto per metterli in ordine, dovrebbe durare un paio di mesi, invece che
due giorni. Così, soprattutto, si punta su una serie di "emergenze" che,
messe l'una in fila all'altra, configurano una vera e propria riscrittura
del programma di governo: le pensioni, cioè l'innalzamento indiscriminato
dell'età pensionabile, la finta liberalizzazione dei servizi pubblici (leggi
privatizzazione), il repulisti da operare nel pubblico impiego, la riduzione
del Welfare. Le vecchie ricette neoliberali di sempre - e come ciliegina
sulla torta, l'ennesima riforma elettorale da perseguire per via
extraparlamentare, per ridurre ulteriormente la rappresentanza e, di sbieco,
strizzare l'occhio al centrodestra per un qualche futuro disegno bipartisan.
Ma sono davvero queste le necessità dell'Italia?
A nostro modesto parere, i problemi di cui soffre questo paese - e in
conseguenza anche questo governo - sono proprio altri. In testa ad ogni
priorità, come ci ha spiegato non la sinistra radicale ma l'Istat, c'è oggi
una vera e propria emergenza salariale: metà delle famiglie italiane vive
con 1300 euro al mese, un terzo di esse dichiara che arriva a stento a
farcela. In sette mesi di governo dell'Unione, in quasi un anno di era
postberlusconiana, nella vita concreta di questi milioni di persone non è
cambiato nulla di sostanziale: non sarà questa la vera delusione di massa
con cui fare i conti, o almeno cominciare a fare i conti, piuttosto che
quella, personalmente rispettabilissima, del professor Rossi? Non sarà il
caso di occuparsi di quella marea di giovani precari - a volte nemmeno tanto
più giovani - che da un governo di centrosinistra pretende cose, leggi. (la
fine della legge Biagi) provvedimenti, piani, percorsi? O di rispondere all'
impazienza di quei dieci milioni (quasi) di lavoratori che si ritrovano oggi
a contratto scaduto, e non capiscono più neppure il senso letterale di una
parola come "riformismo"? O di smetterla di pensare che i giovani
ricercatori a ottocento euro al mese possono garantire un futuro alla
ricerca scientifica italiana? Del resto, se si avesse la pazienza di
scorrere il tomo del programma dell'Unione - discusso, scritto e
sottoscritto pochi mesi fa, non nel secolo scorso - si scoprirebbe che lì ci
sono, se non tutte, le analisi e le risposte essenziali.
Naturalmente, ha ragione Prodi quando si sottrae garbatamente agli ultimatum
temporali, e mette le mani avanti rispetto al "parossismo ansioso" di chi
vuole tutto e subito (tutte le riforme, cioè le controriforme, in un solo
vertice, cioè in una dozzina di ore - neanche Lotta continua del '69 pensava
ad una rivoluzione così concentrata): il tempo di lavoro che abbiamo di
fronte, dice il presidente del consiglio, è l'intera legislatura, non certo
la prossima primavera. Naturalmente, non è facile scadenzare l'agenda del
governo - quella che si misura con la sofferenza reale del paese - nella
direzione necessaria di un nuovo sviluppo, socialmente e ambientalmente
connotato e dotato, magari, della capacità di sperimentare strade inedite:
giacché la crisi, come si usava dire un tempo, è strutturale, e le due
ricette tradizionali, quella socialdemocratica del secolo scorso e quella
neoliberale della fine dello stesso secolo, non sono più in grado oggi di
far fronte al declino (mentre scorrete questo articolo, per esempio, l'
impazzimento del clima, non del clima politico, fa un altro passetto in
avanti, e ci accompagna alla catastrofe da tutti annunciata fra una
cinquantina d'anni). Tuttavia, da qui bisognerebbe partire, anzi
incominciare. Da qui, e lasciando perdere le "emergenze" che tali sono
soltanto dal punto di vista di una parte della classe politica. Diamine,
perfino Padoa Schioppa, pur così prigioniero dell'"economia della crescita"
(capitalistica) e delle di lei categorie, sembra rendersi conto, nelle sue
oneste riflessioni liberali uscite sul "Corriere" di domenica, che qualche
cosa che nello schema non funziona, o non funziona più - e infatti dilata a
dismisura la nozione di "rendita", dimenticandosi, chissà perché, della
rendita finanziaria, e insegue, vanamente, una crescita capitalistica non
soltanto quantitativa. Invece, i "riformisti" appaiono sconcertanti sia per
la sicumera con cui propongono le loro soluzioni sia, e soprattutto, per la
visione che tradiscono della società italiana: sarebbe il nostro un paese
che freme perché tutti vadano in pensione un po' più tardi? O che sogna,
ancora, un nuovo ciclo di privatizzazioni, o di esternalizzazioni tipo
quella del Policlinico Umberto I? O che desidera intensamente meno
sicurezza, meno salari, meno contratti? O che gode dei figli quarantenni
ancora a casa perché non trovano né un lavoro decente né una casa né un
Pacs? O che discute appassionatamente, agli angoli delle strade, se è
preferibile il "lodo D'Alimonte" al ritorno al vecchio metodo Dont? Davvero,
Fassino e Rutelli devono aver visto un altro film. soggetto di Luca Cordero
di Montezemolo, sceneggiatura di Rossi, Ichino & C., finale ratzingeriano.
9 gennaio 2007
--
Pomero
da
http://www.liberazione.it/

 farcela.
Rilievo sacrosanto. Pero' sarebbe anche il caso di chiedersi come mai il 
lavoratore italiano percepisca un salario netto significativamente inferiore 
alla media europea, mentre le aziende sopportano un costo in linea con i 
concorrenti.
Forse il vero problema sta in quella forbice eccessiva che separa costo da 
salario netto. Magari a partire dai contributi versati dalle aziende che 
ammontano al 34% contro il 20-22% degli altri paesi europei e che setvono a 
mantenere un sistema pesionistico irragionevolmente generoso quanto a eta' 
di pensionamento. Se la famiglia che sopravvive a stento con 1300 euro al 
mese fosse in un paese piu' rigoroso, vedrebbe il suo reddito balzare 
immediatramente a 1450-1500 euro al mese.
lsd