Newsgroup: it.politica
Titolo: La misteriosa natura autarchica dell'uranio

Premessa: non è che sia contrario al nucleare. Avessi avuto l'età per
votare al referendum degli anni 80 avrei votato per tenere le
centrali... lo scrissi pure nel tema per il diploma delle medie! :)
Il dubbio è di carattere economico: siamo sicuri che convenga
ripartire ora, così in ritardo? I costi complessivi (centrale +
materiale fissile) sono realmente convenienti? Fra l'altro l'attuale
produzione di uranio è inferiore alla domanda, pessima premessa per
l'andamento del costo della materia prima.
Ma la vera certezza che ci sia qualcosa di poco chiaro sotto, viene
dalle dichiarazioni dei politici. L'argomento principale che si sente
dire da tutti è che, col nucleare, ci liberiamo dalla dipendenza
dall'estero. Scusate tanto, forse mi sono perso qualcosa, ma non mi
risulta che l'Italia abbia giacimenti di uranio. Anzi, quali sono i
paesi fornitori più vicino? Il Kazakhstan e la Russia, dai quali già
ciucciamo abbondanemente il gas metano. Certo, ci sono anche
l'Australia o il Canada, ma ho come qualche dubbio che un'importazione
da lì sia poi tanto conveniente (oltre ai rischi ambientali). Alla
fine della fiera, sempre da Putin e amici bisogna rifornirsi!
Quindi, di che stiamo parlando?

>risulta che l'Italia abbia giacimenti di uranio. Anzi, quali sono i
Si, ti sei perso qualcosa.
Per l'uranio Novazza e Val vedello.
Poi ci sono (molto piů grandi) giacimenti di torio
in Sicilia, Sardegna e Lazio.

in Sicilia, Sardegna e Lazio.
  ... gia'... peccato pero' che le centrali che vuol fare il tuo DUCE non usino
il torio... peccato... capita!
    CIAO!

>  uuuuuhhhhh... bravo! io ti vedrei molto bene a lavorare in miniera...
Io invece a te ti vedrei molto bene a
lavorare alle pulizie dei bagni...


  ... almeno farei qualcosa di utile... :-PPPP
  Tu invece non sapresti nemmeno usare un piccone... ^____^ 
  ... hai glissato sul torio pero'... bravo, bravo... la tua dialettica e' in
forte ascesa!
      CIAO!

 in Sicilia, Sardegna e Lazio.
torna a studiare imbecille
-- 
"La rivista - allo stato delle cose - sarebbe forse piu' in linea se
alla nomenclatura "Famiglia Cristiana" aggiungesse: allineata  o
sintonia  con Unita', Repubblica, Espresso, Riformista"
                                              [Luigino Ferrari]

Quindi, di che stiamo parlando?
I dati più affidabili sull’entità delle riserve di uranio sono forniti dalla Nuclear Energy Agency e dalla International Atomic Energy Agency (Iaea): i giacimenti noti ammontano ad oltre 10 milioni di tonnellate. Ora, considerando che al mondo funzionano 440 reattori e che ognuno consuma in media 25 tonnellate (e non 65.000/70.000 come si racconta in giro!) le riserve note ad oggi sarebbero sufficienti per almeno 1.000 anni.
Anche se i reattori sono in aumento, la loro efficienza (meno consumo del combustibile e quantità di scorie nettamente inferiori), migliora sempre più; da sottolineare le recenti scoperte di nuovi giacimenti (come la miniera di uranio vicino Bergamo di cui Voi stessi avete dato notizia!). Tralasciando i reattori autofertilizzanti e la riconversione del combustibile nucleare presente nelle testate delle armi atomiche, un’altra enorme riserva di uranio è il mare. Qui, infatti, sono disciolte almeno quattro miliardi di tonnellate di uranio e già l’India ha iniziato la costruzione di un impianto pilota per l’estrazione (Bhabha Atomic Research Centre) 
Importante anche il fatto che i maggiori produttori mondiali di uranio sono Canada ed Australia (paesi politicamente stabili) e che comunque anche in Italia sono già stati individuati giacimenti in Piemonte e Trentino fin dagli anni ’70.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


Ok il discorso fila.
Cosa mi ii pero' della dipendenza da importazone ?
Quella rimane, almeno fintanto che non lo estrarremo dal mare, ma a
che costi ?
E' vero che, come dice Pegasus, abbiamo il torio, ma il torio bisogna
arricchirlo
e quindi stiamo da capo a 12.
E infine che mi dici delle scorie ? Dove le mettiamo ? E' vero che
Rubbia pare
abbia messo a punto una tecnica per bruciarle ma ... Non so.
Tu mi sembri piu informato dimmi.

Tu mi sembri piu informato dimmi.
Solo un po' informato ma probabilmente non adeguatamente :) perché la mia specializzazione é l'elettronica sperimentale dello stato solido che non é molto connessa con il nucleare .... :)
Comunque. Lasciamo perdere Torio, Deuterio, Cesio, ecc. ecc. perché le riserve di uranio conosciute, non quelle sottomarine, dovrebbero bastare almeno fino al prossimo millennio quando potremmo non esistere più o essere arrivati a Alpha Centauri.
Pare che queste centrali di terza generazione producano una quantità risibile di circa un metro di scorie che possono essere in gran parte riproccessate e ridotte a un minimo. So che in Inghilterra c'é un'azienda specializzata in questo processo ma immagino che ce ne siano anche molte altre.
C'é un mezzo migliaio di centrali nucleari in funzione e i Paesi meno choacchieroni di noi hanno risolto in un modo o nell'altro il problema che con le prime centrali a creato ragionevoli preoccupazioni che oggi non hanno più ragioni di esistere. Non chiedermi dettagli perche odio parlare di quello che non so ma i rischi sono ben conosciuti, la tecnologia per eliminarli é disponibile e si tratta solo di individuare i siti adatti che dovranno poi essere monitorati e anchi difesi dalla possibile intrusione di terroristi pazzoidi.
Il mondo é pieno di aziende e di professionisti competenti e affidabili e si tratta solo di trattare pragmaticamente il problema e di tenere alla larga la politica perché ci sarebbero inevitabili strumentalizzazioni in un Paese nel quale ci sono partiti che tentano di captare il consenso dei baciapile, dei cacciatori, degli animalisti, dei froci, delle lesbiche, degli ambientalisti,dei cultori di Carlo Marx, dei giustizialisti, dei pensionati, dei cultori di Cthulhu, degli anti TAV e degli anti tutto.
Probabilmente lo penso per deformazione professionale ma sono convinto che la scelta delle fonti energetiche debba essere fatta con il metodo scientifico e con l'obiettivo del massimo grado possibile di indipendenza energetica perché siamo in una condizione già fragile ed é impossibile prevedere che in futuro, 50, 100 e più anni, non si presentino scenari internazionali che potrebbero metterci in ginocchio anche nella peggiore accezione della parola. Qualsiasi considerazione di rapporto costo/beneficio rispetto ai prezzi del petrolio é assolutamente priva di senso. Non molti anni fa il petrolio era a 10 dollari e quindi non conveniva investire in centrali nucleari ? .... :)


 Probabilmente lo penso per deformazione professionale ma sono convinto che la scelta delle fonti energetiche debba essere fatta con il metodo scientifico e con l'obiettivo del massimo grado possibile di indipendenza energetica perché siamo in una condizione già fragile ed é impossibile prevedere che in futuro, 50, 100 e più anni, non si presentino scenari internazionali che potrebbero metterci in ginocchio anche nella peggiore accezione della parola. Qualsiasi considerazione di rapporto costo/beneficio rispetto ai prezzi del petrolio é assolutamente priva di senso. Non molti anni fa il petrolio era a 10 dollari e quindi non conveniva investire in centrali nucleari ? .... :)
... Adorabile ragionevolezza. Grazie.

... Adorabile ragionevolezza. Grazie.
Indubbiamente avremo inclinazioni politiche diverse ma qui sei un raro caso di soggetto con il quale si possono trattare argomenti pratici senza decadere nell'abituale turpiloquio con insulti quali, quando va bene, il tuo padrone e simili amenità che squalificano la stragrande maggioranza dei frequentatori di questo gruppo che lo rendono una latrina.
Cordialità.
CP
