Newsgroup: it.politica
Titolo: Legge Severino: già 37 i decaduti. Ma per il PDL è incostituzionale solo per B.

 
Legge Severino, già 37 i decaduti. Ma per il Pdl è incostituzionale solo 
per BERLUSCONI
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/08/25/legge-severino-gia-37-decaduti-ma-per-pdl-e-incostituzionale-solo-per-b/691386/
 
 
Sono 17 i consiglieri regionali (più 20 tra provinciali e comunali) che
hanno dovuto lasciare lo scranno e la vita politica a seguito di
decreti firmati dal premier applicando la norma che è ormai l’incubo
del suo principale alleato di governo. Nessuno ha preteso di salvarli
in nome della loro agibilità politica, dell'incostituzionalità e della
illegittima retroattività della 235. Ecco chi sono
 
Un  insopportabile affronto per un Berlusconi ormai sul punto di
rottura, se solo sapesse. Mentre falchi e colombe del suo partito si
affannavano a bombardare la legge Severino, Enrico Letta, senza troppa
pubblicità, la applicava a pieno regime, firmando di suo pugno i
decreti previsti dalla norma che è ormai l’incubo del suo principale
alleato di governo. E sì, perché mentre la decadenza dalle cariche
elettive di consiglieri comunali e provinciali è automatica, la
sospensione dei consiglieri regionali richiede un apposito decreto del
Presidente del Consiglio. E Letta, dal giorno dell’insediamento, non
s’è mai tirato indietro. Per 15 volte ha firmato, di suo pugno, i
decreti sanzionatori della legge che dovrebbe essere applicata anche al
senatore Berlusconi. E nessuno, tantomeno dal Pdl, ha sollevato dubbi
su retroattività e legittimità della legge accampando pretese
sull’“agibilità politica” dei decaduti. Non un falco, non una
pitonessa. Neppure i destinatari dei provvedimenti hanno protestato. La
fabbrica delle sospensioni non s’è interrotta neppure quando la bomba a
orologeria della sentenza in Cassazione sui diritti Mediaset si è
pericolosamente avvicinata allo zerbino di Arcore.   [CONTINUA]
 
 

 illegittima retroattività della 235.
 
E' o non è un porco?
Certo che lo è e meriterebbe la ghigliottina.
 
 

 illegittima retroattività della 235. 
 
Forse qualcuno dovrebbe spiegare al Fatto la differenza che passa, dal 
punto di vista della tutela costituzionale, tra gli amministratori locali 
e i parlamentari...


Certo, per lo peones la costituzione non vale.....
 
Ma va a cagherrrrrrrrrrrr

 e i parlamentari...
 
Quel qualcuno magari, se è particolarmente volenteroso, protrebbe anche spiegarti cosa è la logica: se un parlamentare non è idoneo per aver commesso un certo reato, rimane non idoneo indipendentemente dalla relazione temporale che intercorre tra il reato e la data della legge.


Io posso anche andare a cagare (ma in genere ci vado la mattina), ma 
dovrebbero venire con me Togliatti, Terracini, Pertini,Scalfaro,  De 
Gasperi....
 


E questo non c'entra un tubo con il thread e con l'incostituzionalità (al 
limite con la retroattività...)


Se è anticostituzionale per il nano lo è anche per gli altri, fa il 
bravo....
 
E' di questo che si discute sull'articolo del fatto.....sveglia!

 limite con la retroattività...)
 
Ma la legge non parla di reato, bensì di "condanna", e dunque 
dell'accertamento definitivo del reato e del colpevole, non del momento 
in cui il colpevole lo ha commesso. Dunque, che c'entra la retroattività?
 
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)

Il 25/08/2013 14:02, Asper Plucerilo ha scritto:

Vedo che non hai neppure letto l'articolo.....o peggio se non l'hai 
letto non hai capito un tubo.
Il thread trae spunto dall'articolo del fatto che a sua volta parla 
della retroattività!


Ne parla l'articolo, cocomero.

 e i parlamentari...
 
Okkazzo 
-- 
Angelo

 Vedo che non hai neppure letto l'articolo.....
 
Sono fatte cosi': le cocorite berluschine partono subito a testa basta
contro qualsiasi pericolo che possa insidiare il loro nano del cuore,
ovviamente a sprezzo delle grossolane figure di merda che anzi
collezionano a dozzine e senza un'ombra di senso del ridicolo.
 
 
 
 


Dopo aver letto questa persino pugnetta e' corso a nascondersi
nella cuccia, il muso tra le zampe per la vergogna.
 
 


L'incostituzionalità sta nel fatto che la legge non può prevedere 
l'incandidabilità di un parlamentare ma solo la sua ineleggibilità sulla 
quale decide il parlamento appena eletto e che la decandenza non può 
essere automatica ma sempre valutata dal Parlamento (come ha dovuto 
riconoscere la stessa legge nell'ultima stesura).
C'è anche un profilo di incostituzionalità per quanto riguarda la 
retroattività della norma che il Consiglio di Stato ha già risolto, 
secondo me sbagliando, per quanto riguarda gli amministratori locali (che 
non hanno strumenti per adire la Corte Costituzionale), decisione che non 
può essere estesa sic et simpliciter ai parlamentari che hanno diversa 
tutela costituzionale e il cui organo in funzione giudicante ha la 
possibilità di ricorso alla Corte Costituzionale.

 possibilità di ricorso alla Corte Costituzionale.
 
Non hai capito cocomero: il can can che sta facendo il PDL è un fatto squisitamente *POLITICO*, non giuridico. Ed è su questo punto che il FQ fa notare quanto il PDL è ridicolo. Non una parola per gli amministratori locali, 9899842342432 cavilli per Berlusconi.


Io sto ancora aspettando che pugnetta mi posti gli articoli di patania, 
libbbero, il giuornale in cui si dice che la Kyenge ha dichiarato che 
bisogna dare le seconde case agli extracomunitari a prezzi politici 
(pubblicato da lui articolo fuffaro). Siccome ce l'ha con Travaglio, che 
effettivamente a volte è sin troppo giustizialista e che lui critica per 
questo, l'ho soprannominato Travaglietta... Ma anche Pugnaglio potrebbe 
andare bene :-)


Ti rispondo con le parole di Jannelli, per anni alla procura generale 
della Cassazione, "E' come dire : la garanzia per il cittadino è 
assicurata allorchè egli è in grado di conoscere bene le regole, ma la 
previsione della sanzione è al di fuori della garanzia, ed essa potrà 
essere modulata nel tempo a piacimento dal legislatore. Tutto ciò si 
traduce una palese violazione delle regole sovra-ordinate [...]"

 Non hai capito cocomero: 
 
Tutte qui le tue argomentazioni? Beh, credo che continuerò a dedicare il 
mio tempo al Gran Premio di F1


 
Non va bene, troppo lineare e lampante.
 
Prova con un panegirico di supercazzole carpiate in antico estrusco,
puo' essere che il berluschetto non capendo un cazzo as usual e temendo
l'ennesima figura di merda stavolta approvi senza condizioni.
 
 


Quindi secondo te amministratori locali e parlamentari hanno la stessa 
tutela costituzionale? 

 Io sto ancora aspettando che pugnetta mi posti gli articoli di patania,
 
 
Pippo ti confesso che cominci a farmi paura, evidenzi una malsana
tendenza a cercare di rianimare cadaveri in putrefazione avanzata.
 
L'unico modo per liquidare pugnetta e' evitare di rispondere
sistematicamente ai grugniti per cerebrolesi che copincolla disperato.
Giusto una secchiata di merda ogni tanto, non rivolta a lui ma al suo
vecchio putrido nano delinquente pregiudicato incapace, ovviamente.
 
 
 


Se è prevista dal decreto, perché no?
 
 
 


Perchè non puoi cambiare la Costituzione per decreto ;)


 
E certo, la legge ha due pesi e due misure. Se si dichiara incandidabile
un consigliere regionale che ha fatto mettere tre lampioni senza gara
va bene, ma un delinquente che ha rubato allo Stato diversi milioni non si
tocca. Soprattutto se si chiama Berlusconi, che in vent'anni è scampato
al gabbio solo grazie alle leggine che si è fatto fare dai suoi avvodeputati
pagati da noi. Ma non ti vergogni a continuare a difendere quel cialtrone?
Voi berluschini avete la dignità nel punto dove finisce la schiena e 
iniziano
le gambe.
 


 
E certo, la legge ha due pesi e due misure. Se si dichiara incandidabile
un consigliere regionale che ha fatto mettere tre lampioni senza gara
va bene, ma un delinquente che ha rubato allo Stato diversi milioni non si
tocca.
 
Parli di penati o della fondazione pd MPS? 
 

 traduce una palese violazione delle regole sovra-ordinate [...]"
 
Il discorso di Jannelli è tanto generico quanto fallace, visto che 
"coprirebbe" anche un semplice aumento della pena relativa ad un reato x 
("io ho commesso x aspettandomi y anni di galera, ed ecco che me ne 
ritrovo y+z"). Ma andiamo...


 per BERLUSCONI
 
D'altra parte quando fai un'intera vita politica da servo e leghi la tua esistenza ad uno solo anche la dignità diventa un optional.
Si sa che l'istinto di sopravvivenza è fortissimo...


Allora chiedete l'annullamento del decreto per incostituzionalità e 
comunque dovevate accorgervene quando venivano destituiti gli altri 37 
eletti.
 
Ora come ora il decreto vale e va applicato. Sorry... eh eh eh
 
:-)


Si fa presto a dire pirla :-)


No, c'era anche l'altra parte che tu da buon berluschino amante dei delinquenti evasori, hai tagliato.

 del suo principale alleato di governo.
 
Perche' in quei casi la norma non sarebbe stata retroattiva, sveglia!

 l'ennesima figura di merda stavolta approvi senza condizioni.
 
Notare le due risposte che ho ricevuto da questo principe del foro: nella prima ha provato a dire che ero OT, nella seconda ha tagliato tutto ed è scappato a vedere la F1.


Cioè secondo Pruritello, uno può decidere o meno di evadere milioni di euro a seconda che questo comporti l'espulsione dal parlamento o meno!  AHAHAHHAHAH, come si sono ridotti questi azzeccagarbugli di quart'ordine!

 tutela costituzionale?
 
1. Il PDL ha votato quella legge -> il PDL ne condivide il contenuto.
2. Il contenuto afferma che per certi reati uno può essere sbattuto fuori dal parlamento
3. Per modus ponens, il PDL dovrebbe sbattere fuori dal parlamento Berlusconi.
 
Non lo fa o si attacca a cavilli sulla retroattività? Va in contraddzione. 
 
Ora stampati questo schemino bene nella testa, e se non ne capisci il contenuto prova almeno a recitarlo a memoria.

 Perche' in quei casi la norma non sarebbe stata retroattiva, sveglia!
 
 
Finalmente ï¿½ arrivato quello che convince. Toh, una nocciolina.

 essere automatica ma sempre valutata dal Parlamento
 
Infatti vedrai come non la tirerï¿œ lunga.
 
-- 
.
 
 

 Perche' in quei casi la norma non sarebbe stata retroattiva, sveglia!
 
no, semplicemente perché questa legge ora tocca lui personalmente.
 
-- 
.
 
 


Probabilmente non ho capito bene quello che hai scritto e prima di 
rispondere (in merito anche a quello che la Corte di Giustizia Europea 
ritiene "misure afflittive") voglio capire. Io commetto un reato per cui 
è prevista una pena di 5 anni. Dopo che io ho commesso il reato la pena 
viene portata a 7. A quanti anni verrò condannato?

 e i parlamentari...
 
delle volte sei davvero micidiale. mi chiedo cosa ci stia a fare qui 
uno come te.
 
-- 
.
 
 

 > e i parlamentari...
 
ASSOLUTAMENTE NESSUNA in particolare per ciò che riguarda reati comuni e legge Severino sui pregiudicati.
 
Qualcuno dovrebbe spiegare con più insistenza perchè Berlusconi è un DELINQUENTE COMUNE e come senatore non ha alcuna prerogativa: va in galera come gli altri cittadini.
La sua decadenza DAL SENATO è un atto dovuto.
 
e

 viene portata a 7. A quanti anni verrò condannato?
 
A 7.


 A 7.
 
Assolutamente no. Art. 2 comma 4 CP "Se la legge del tempo in cui fu 
commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui 
disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata 
sentenza irrevocabile."


Quindi è applicabile anche la pena più alta?



Se il reo ha una moglie brutta e racchia e quindi la pena più alta è più 
favorevole al reo, ebbene sì, si applica la pena più alta :)


Che senso ha l'espressione: "salvo che sia stata pronunciata sentenza 
irrevocabile"? Da profano, sembra che si *possa* applicare anche la pena 
superiore, e che, una volta comminata in ultima istanza, non si possa 
tornare a quella favorevole al reo.



Su dai, non mi scadere come un Coltrame qualsiasi. L'esempio era chiaro. 
Io commetto un reato per cui è prevista una pena di 5 anni.Dopo che io ho 
commesso il reato la pena viene a portata a 7. A quanti anni verrò 
condannato? Quindi non sono stato ancora condannato e pertanto non ci può 
essere sentenza definitiva. D'altro canto la pena più alta non "può mai 
essere applicata" ma è "già stata applicata" ed essendo passata in 
giudicato non può essere modificata da una legge successiva che comunque 
prevede una pena più bassa . Nel diritto capita spesso di sbagliare, si 
può ammetterlo tranquillamente. ;)

 può ammetterlo tranquillamente. ;)
 
Soprattutto a noi profani. Onestamente, chiedo lumi a chi sa. Oggi devo 
essere particolarmente tardo, ma non capisco come possa essere già stata 
irrogata una pena che non è stata ancora prevista. Per tornare al tuo 
esempio, come si possono comminare 7 anni quando la pena prevista è di 
5? E, quando è prevista una pena di 7 ma il reato è stato commesso nel 
periodo in cui se ne prevedevano 5, come se ne possono comminare 7? Mi 
dev'essere sfuggito qualcosa.


 dev'essere sfuggito qualcosa.
 
Sì, che sei tu ad aver risposto 7 ;)
 

 Notare le due risposte che ho ricevuto da questo principe del foro: nella prima ha provato a dire che ero OT, nella seconda ha tagliato tutto ed è scappato a vedere la F1.
 
Rosicando abbestia verosimilmente pure lì. :-D


Un po' sì perchè sono tifoso di Hamilton. Poichè non considero la 
politica, e soprattutto l'applicazione della legge, uno sport in questo 
campo non sono solito rosicare, ma argomentare. Ed è difficile 
argomentare con chi apre chiamandoti "cocomero". Questo inficia in 
partenza tutto il discorso successivo.

 partenza tutto il discorso successivo.
 
e in che modo un appellativo inficerebbe la possibilità di argomentare, cocomero?
 
Non sarà mica una scusa, eh? ROOOOOOOOOOOOOOTFL!

 cocomero?
 
Perchè per discutere bisogna avere rispetto per l'interlocutore. E tu non 
ne dimostri continuando ad offendere.
Vogliamo discutere? Benissimo, faccio un'eccezione pur avendo profondo 
disistima di te.
1) la discussione sulla retroattività è una discussione puramente 
accademica e di nessun effetto pratico ma solo politico. A decidere è il 
Senato, che al di là della teoria, decide in maniera del tutto 
discrezionale (in base alla maggioranza pro-tempore) e in modo 
assolutamente inappellabile.
2) Chi si trova nelle condizioni previste dal Dlgs Severino,è sicuramente 
*ineleggibile* per le prossime elezioni. Ma a norma dell'art. 66 della 
Costituzione a decidere dell'ineliggibilità non può che essere ex-post la 
Camera di appartenenza!
3) Il Dlgs in merito all'incandidabilità ha *indubbi profili di 
incostituzionalità* o perchè viola l'art. 65 della Costituzione (che 
prevede che la legge possa normare solo i casi di ineleggibilità e 
incompatibilità) o perchè, considerando l'incandidabilità una sorta di 
ineleggibilità di fatto, l'accertamento non può essere riservato 
all'Ufficio centrale circoscrizionale, ma va riservato alla Camera di 
appartenenza così come previsto dall'art. 66 della Costituzione.
 

 Non sar� mica una scusa, eh? ROOOOOOOOOOOOOOTFL!
 
 
PURCELLO tenta disperatamente di darsi un tono indignandosi per le
secchiate copiose gia' ricevute a dozzine e azzeccagarbugliando
roboanti puttanatine.
 
Depurata dalla (poca e grossolana, invero) aria fritta prodotta, il
succo di quest'altra cocorita senza vergogna � sempre lo stesso:
delirare nonsense inverecondi che possano salvare il culo flaccido al
vecchio nano pregiudicato. Nei suoi sogni bagnati, ovviamente.
 
 

 Guarda che sei tu che hai risposto 7 ;)
 
E ho sbagliato. Ma non capisco l'inciso "salvo che" etc. Vi si parla 
espressamente di un'eccezione.



Ti faccio un esempio. Berlusconi è stato condannato per frode fiscale a 4 
anni e la sentenza è passata in giudicato. Ammettiamo (e semplifichiamo) 
che domani il Parlamento approvi una legge che preveda una pena massima 
di 2 anni per frode fiscale. Essendo la condanna a 4 anni di Berlusconi 
già passata in giudicato non può essere rideterminata la pena in 2 anni 
(non essendoci grado di giudizio in cui operare la riduzione).
Un esempio contrario. Berlsconi è stato condannato per prostituzione 
minorile sulla base della norma in vigore al momento in cui è stato 
commesso il fatto e che prevedeva una pena da sei mesi a 3 anni. In 
realtà ad ottobre 2012 la norma era stata modificata e la pena è passata 
da sei mesi ad un anno e da tre anni a sei anni, ma in tutti i gradi di 
giudizio Berlusconi, se condannato, continuerà ad essere condannato sulla 
base di sei mesi - tre anni!