Newsgroup: it.politica
Titolo: Le sciagurate chimere della sinistra

E' stata poco pubblicizzata un'OTTIMA mossa del governo Berlusconi, che 
tenta di salvare il paese da spese ASSURDE impostate dalla sinistra.
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2008/12/risparmio-energetico-detrazione-rischio.shtml?uuid=a61bb112-bfbd-11dd-b2c0-736ae4b7529a&DocRulesView=Libero
La somma degli incentivi, come programmata dal governo di sinistra, sarebbe 
arrivata a 4 MILIARDI DI EURO!!!!
Uno spreco senza limiti che sarebbe servito a cosa?
A mettere infissi ed a permettere a qualche abitante di zone rurali di 
vendere energia prodotta a spese dello stato.
Quantitativi di energia IRRISORI per quanto concerne le necessita' di una 
nazione.
Che bastano a stento a reggere lo scaldabagno del villico e di due suoi 
vicini di casa.
Ma ci rendiamo conto? Con quei soldi sa sarebbe potuta fare una centrale 
nucleare di ultima generazione.
http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=127
Anzi il prezzo viene stimato tra i 2 ed i 3 milioni di euro. E si parla di 
CENTRALI NUCLEARI DI ULTIMA GENERAZIONE che ci permetterebbero di non 
importare piu' energia dalla francia e di poterci parzialmente liberare dai 
combustibili fossili.
Non ho parole, posso solo dire GRAZIE SILVIO, ancora una volta.
Ora vai avanti per la tua strada e porta a termine l'impegno, costruire 
finalmente il nucleare in Italia.

 ha scritto nel 
messaggio news:25BZk.204550$FR.4...@twister1.libero.it...

in sintesi:
berlusconi aumenta le tasse! 

 ha scritto nel 
messaggio news:4936df01$0$18149$4faf...@reader3.news.tin.it...

In sintesi:
Belusconi taglia una spesa inutile, grazie a dio, aggiungerei.


ringraziare iddio per una iattura mi pare da sconsiderati.... 

 dai combustibili fossili.
Fatti una domanda e datti uan risposta: considerati i costi di impianto
(leggi: ammortamento) ed i costi di smaltimento dei residui di 
fissione, quanto costa la produzione di un Kwh con una centrale a fissione
di terza generazione?

 Anzi il prezzo viene stimato tra i 2 ed i 3 milioni di euro.
Una centrale atomica costa solo 2 o 3 milioni di euro?!
Se fosse vero me ne comprerei subito una. 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6oka$stv$1...@posted-at.bofh.it...

Beh, come chiarito i costi d'impianto sono minori di quelli che voleva 
elargire la sinistra come incentivi SOLO per riscaldare qualche scaldabagno.
Riguardo lo smaltimento dei residui di fissione, sentii fare una domanda 
simile ad un sinistro in tv.
Anche se fatta in maniera comuque migliore rispetto a come la formuli tu.
Perche' per il momento il prezzo al Kwh prodotto con centrali nucleari è di 
gran lunga conveniente, e lo dimostrano le scelte adottate dai principali 
paesi con uno svilluppo simile al nostro.
Lui poneva la domanda in termini in termini futuri, riguardo un POSSIBILE 
FUTURO aumento del prezzo oer via del problema dello smaltimento delle 
scorie.
Fece notare il telecronista, giustamente, che noi comunque importiamo 
energia elettrica prodotta con il nucleare. Quindi AMMESSO e non CONCESSO 
che il prezzo di produzione aumenti non cambierebbe nulla, semplicemente 
invece di pagare qual prezzo (E RELATIVO SOVRAPPREZZO) ad altri, la 
produrremmo noi.
Il sinistro inizio a balbettare in stato confusionale.

 ha scritto nel messaggio 
news:4936e6ca$0$1093$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ovviamente ho semplicemente sbagliato a scrivere, si tratta di miliardi e 
non milioni.
D'altra parte non è che servono 1000 centrali nucleari.

 D'altra parte non è che servono 1000 centrali nucleari.
Imho oggi costa meno comprare la corrente, piuttosto che costruire e 
mantenere una centrale nucleare.
Il know how andrebbe comunque tutto comprato all'estero, e sicuro non a buon 
mercato. 

 costruire finalmente il nucleare in Italia.
il nucleare in italia?!??!?!?!?!?!?!?!?!
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHH!!!!
DIO CE NE SCAMPI E LIBERI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 

 pagare qual prezzo (E RELATIVO SOVRAPPREZZO) ad altri, la produrremmo noi.
Che, visto come abbiamo gestito rifiuti non radioattivi in questi anni, 
siamo sicuramente in grado di gestire lo smaltimento delle scorie.
Gobbacci devi suicidarti, fattene una ragione.

 ha scritto nel 
messaggio news:FYBZk.204589$FR.4...@twister1.libero.it...

WuopS!
Guarda, io sono d'accordo con te, incentivi di questo tipo non servono. 
Berlusconi è bravissimo in quello che fà, un vero giocoliere, tanto di 
capello, frà tutti è quello che vi fotte meglio.
Ma quello che veramente mi lascia perplesso è il fatto che tu creda, a spada 
tratta, alle fonti citate; e senza porti dei dubbi, per il semplice fatto 
che era quello che volevi.
Sbrotfl, che buffi.

euro/kWe installato, 
---snip---
Troppo, soprattutto considerate le taglie di questi impianti (non
certo pochi kW ;->); circa il doppio di quanto un imprenditore _serio_
e non sovvenzionato dallo stato in una maniera o nell'altra sarebbe
disposto a investire per ottenere energia.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better than zero chance of successfully
intercepting, I believe, an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency

euro/kWe installato,
---snip---
Troppo, soprattutto considerate le taglie di questi impianti (non
certo pochi kW ;->); circa il doppio di quanto un imprenditore _serio_
e non sovvenzionato dallo stato in una maniera o nell'altra sarebbe
disposto a investire per ottenere energia.
Giovanni Cesaretti
___________________________________________________________
Ma allora sei stupido?
Il costo della centrale è riportato, 2-3 Miliardi di euro
E che il governo di sinistra voleva stanziare 4 miliardi di euro PER FARE 
SCALDABAGNI?
Addirittura in questo articolo:
http://www.repubblica.it/2006/11/sezioni/ambiente/efficienza-energetica/tremonti-cambia/tremonti-cambia.html
Uno di legambiente si lamente perche' con i 500 milioni di euro COMUNQUE 
stanziati del governo per il bienni 2009-2010. (Che si andranno a sommare al 
miliardo di euro che non si sentono di disdire retroattivamente). Ci 
sovvenzioni SOLO IL TRENTINO.
"Confermando quindi che per gli anni futuri, diversamente da quanto previsto 
anche in Finanziaria, la copertura non sarà illimitata ma di soli 185 
milioni nel 2009 per il 2010 e di 314 nel 2010 per il 2011"
Insieme a
"Secondo stime dell'Enea nel solo biennio 2007-2008 le detrazioni hanno 
sfiorato infatti quota 1,8 miliardi e gli stanziamenti previsti da Tremonti 
per gli anni a venire basterebbero a mala pena per coprire le domande di una 
regione come il Trentino Alto Adige."
Cioe' ma ti rendi conto che con i soldi che la sinistra voleva destinare a 
queste cazzate si costruiva una centrale nucleare di ultima generazione e ti 
AVANZAVA anche il resto???


SCALDABAGNI?
Misure per il risparmio energetico, non scaldabagni.
In realta', poi, non aveva stanziato una cifra (questo puo' essere
stato un errore).
E inoltre, e' inutile parlare di scaldabagni se non sai quantificare
quanta energia e' stata risparmiata dagli interventi messi in atto con
le incentivazioni. Che, tra l'altro, e' tutta energia NON comperata
dall'estero.
---snip---
Giovanni Cesaretti


dall'estero.
Solo uno stupido puo' non capire che la quantita' di energia prodotta è 
irrisoria e tra l'altro ne beneficia anche chi ha avuto le agevolazioni che 
si rivende energia prodotta con i soldi dello stato.
Tra l'altro uno stato che fa le cose serie sovvenziona un ente per creare o 
tentare di creare una grande centrale eolica o fotovoltaica.
Qui invece c'e' il solito clientelismo all'italiana, si regalano soldi alla 
gente perche' poi la gente se ne ricordera' con il loro voto.
SCHIFO e RACCAPRICCIO.


 principali paesi con uno svilluppo simile al nostro.
No, questa non è una dimostrazione.
Ti assegno un altro problemino: in attesa di centrali di generazione futura, 
che non sappiamo quando nè se ci saranno, descrivi il costo del kWh in funzione 
del tempo o, se preferisci, delle quantità disponibile di combustibili fissili
attualmente usati, come uranio 235 o plutonio 239.

che non sappiamo quando nè se ci saranno,
http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor
"Pebble Bed Modular Reactor Pty. Ltd. (PBMR) in South Africa may be
the current technology leader. It is developing a modular pebble-bed
reactor. On June 25, 2003, the South African Republic's Department of
Environmental Affairs and Tourism approved a prototype 110 MW
pebble-bed modular reactor for Eskom at Koeberg, South Africa. PBMR
also has approval for a pebble-bed fuel production plant in Pelindaba.
The uranium is produced locally as a by-product of gold mining"

tenta di salvare il paese da spese ASSURDE impostate dalla sinistra.
L'ipotesi sottesa al tuo commento è che tu e Tremonti ne sappiate più
di Rubbia in merito alla produzione di energia.
La mia tesi è che tu non sappia come mai il totale erogato ammonti a 4
miliardi di euro, finendo per ipotizzare che quella cifra è la somma
dei singoli interventi casalinghi e aziendali di finanziamento per la
produzione di energia da fonti alternative. Cosa che non e'.
La mia conclusione è che la mossa di Berlusconi puo' abbindolare un
pubblico cretino in cerca di risparmio immediato, ma è una mossa miope
che tra l'altro non risolve il problema di fondo neanche sul breve.
Il mio consiglio, infine, è quello di parlare di cose che si conoscono
un po' meglio. Prova col fantacalcio.

 ha scritto nel messaggio 
news:9o7fj4dem2j00gr3s...@4ax.com...

Il solito intervento stile cybabbeo.
Tu non ne sai piu' di, hai sbagliato questo, hai sbagliato quello, non ne 
capisci di quest'altro.
Se pero' poi uno si chiedesse concretamente: "si pero' questo cybabbeo in 
concreto che ha detto?",
"Cosa sarebbe sbagliato in quello che dice sia sbagliato?", "Perche'", 
"quali fonti confermano quello che dice?"
Allora capirebbe che sei un cretino.

 attualmente usati, come uranio 235 o plutonio 239.
L'energia è un problema serio e va affrontato seriamente.
Se si esaurisce urano235 e plutoni sono cazzi se non si trova qualcosa di 
nuovo.
Cosi come non si capisce perche' ti preoccupi solo per uranio e plutonio, 
anche petrolio e combustibili fossili si esauriranno.
Ma proprio per questo BISOGNA affrontare le cose seriamente non dando 
contributi per fare scaldabagni.

Il solito intervento stile cybabbeo.
Il solito intervento in cui ammicco sostenendo a chiare lettere che
sei un cretino disinformato, saccentello ma di base ignorante, ma
senza darti abbastanza informazioni per capire dov'e' che sbagli.
Poi tu abbocchi, e io ti rispondo. In questo caso ti rispondo che il
CIP6, il provvedimento del 92 sulle sovvenzioni alle energie
rinnovabili, include anche le forme di energia "assimilabile",
praticamente inceneritori e affini che nulla hanno di ecosostenibile;
e che quindi la stragrande maggioranza di quegli "scandalosi" 4 mld di
euro che citavi sono andati a finire nelle tasche delle solite lobby
della munnezza e degli scagazza-ambiente abituali, che in questo
momento comunque Silvio sovvenziona in altra maniera.
Tagliando le sovvenzioni, accadrà che si butterà il bambino (ovvero
quegli interventi realmente volti alla produzione di energia da fonti
alternative) con l'acqua sporca (tutto il magna magna); solo che al
bambino non verrà dato altro modo di svilupparsi, mentre l'acqua
sporca continuera' a ricevere i tuoi soldi. Anzi, quelli dei tuoi
genitori, visto che tu non paghi tasse.
Riguardo al pensiero di Rubbia sulle energie rinnovabili, puoi
tranquillamente cercatelo da te.

 contributi per fare scaldabagni.
Infatti è stupido pensare di concentrarsi su sorgenti di energia
che sono non rinnovabili o comunque non abbastanza abbondanti da
lasciarci senza pensieri per alcune generazioni.
La risposta è: investire in ricerca di base e in ricerca applicata.
E la ricerca applicata viene stimolata anche incentivando i mercati
correlati: 15 anni fa un panello fotovoltaico "costava" più energia
di quanta fosse in grado di produrne nell'intero ciclo di esistenza,
oggi il bilancio energetico di un pannello fotovoltaico è, fortunatamente,
decisamente positivo.

 con l'acqua sporca (tutto il magna magna); solo che al
per limitare un po' i danni.
il problema e' che tu ti attacchi ad un principio vuoto quale "lo
svilupparsi" delle energie alternative.
quindi berlusconi e' uno sporcaccione.
il fatto che nel mondo nessun paese, anche non berlusconiano, sia
riuscito a sviluppare energie alternative, ovviamente non ti dice
niente.
o forse una cosa: che le lobbi del petrolio e berlusconi stanno
corrompendo tutti. inclusi orsi polari e pinguini.

 niente.
Mi dice che spari cazzate.
La Germania, ad oggi, produce più del dieci per cento del proprio
fabbisogno energetico con fonti rinnovabili; si calcola che possa
arrivare in prossimità del 100% nel 2050.



sono sicuro che nel boschetto di hansel e gretel al 100% ci sono gia'
arrivati.
davvero.
e sono anche sicuro che per ogni watt generato tramite il vento,
l'aqua e lo spirito santo, c'e' un sano caricabatterie a carbone di
fianco che eroga (casualmente) la stessa potenza.
sai, una notte buia senza vento e senza dio... cosa fai? non guardi le
partite?

 decisamente positivo.
L'acquisto di massa di "PANNELLI FOTOVOLTAICI" non è ricerca, è solo il 
contentino ad un popolo di deficienti come te.

 ha scritto nel messaggio 
news:gh8iij$t16$5...@posted-at.bofh.it...

Anche l'italia produce oltre il 10% di energia rinnovabile.
Non è difficile arrivare a quella soglia contando l'idroelettrico.
Tuttavia l'idroelettrico ha una saturazione oltre la quale non si puo' 
andare senza fare danni ambientali.
E si raggiunge abbastanza presto.
Con Eolico e Fotovoltaico ti fai una sega, come se la fa la germania e come 
se la fa tutto il resto del mondo.



sei un guastafeste.


Rotfl, che coppia.
Ve la cantate e ve la suonate da soli, nella vostra ottusa e tronfia
ignoranza.


ehm...
passaci sopra con l'aereo. anzi no. cercala con google earth.
guarda che li' vicino di dovrebbe essere proprio una centrale
termoelettrica.
vai. su. piccolo. e piantala di parlare di cose che non sai.
centrali del genere sono le meno efficienti che esistano.


Neoviruz non te la prendere, ma tu sei troppo cretino anche solo per tentare 
di tenere una discussione.
Sai dovrei spiegarti che 11 megawatt non sono un cazzo, cosi come dovrei 
spiegarti altre strategie di economia politica che tu NON PUOI CAPIRE.
Vai ad aiutare a farei tortellini alla nonna per 20 euro e levati dal cazzo 
quando si discute in maniera piu' o meno seria che non fa per un coglione 
del tuo calibro.

 ha scritto nel messaggio 
news:gh8keq$t16$7...@posted-at.bofh.it...

Sara' ma intanto TUTTI i paesi stranieri seguono la strada che ho detto io.
Cioe' per prima cosa si ASSICURANO come produrre elettricita' secondo quelli 
che sono i loro fabbisogni attuali nel modo piu' economico possibile.
Solo DOPO tentano di produrre energia alternativa con GRANDI PROGETTI di 
carattere nazionale.
Invece qui in italia, con entrambe le pacche nell'acqua si pensa a dare 4 
miliardi di euro per fare scaldabagni.
Per dire qui in spagna hanno fatto questo...
http://www.repubblica.it/2007/05/sezioni/ambiente/siviglia-ecologica/siviglia-ecologica/siviglia-ecologica.html
Non è comunque un cazzo. Perche' peroduce solo 11 megawatt, solo di giorno e 
nemmeno sempre.
Ma comunque è un tentativo piu' serio rispetto ai merdosissimi scaldabagni 
italiani.



no, davvero.
finche' vogliamo fare 4 chiacchiere al baretto, direi che va tutto
bene.
ma se ci vogliamo illuminare milano, con l'energia alternativa, hai
voglia quante scorregge di bambino devi accumulare.
che poi nella tua visione del mondo se gli altri fanno i soldi e' male
e quindi e' giusto essere comunisti, e qundi verdi, e quindi il
nucleare e' sbagliato, e' un altro discorso.
ma allora, se dobbiamo adeguare la civilta' all'energia producibile...
credo che siamo veramente troppi su questa terra.

 credo che siamo veramente troppi su questa terra.
E' una possibilità, in effetti.

E' una possibilità, in effetti.
ed e' tutto li' il problema.
uno arriva allo sportello della biglietteria di cadorna, piove che dio
la manda, dietro ha una coda di 30 persone nevrotiche e gli mancano 20
centesimi per comprare il biglietto per laveno mombello centrale.
portafogli un cazzo, valigetta un cazzo, giubbotto un cazzo, giacca un
cazzo jeans un cazzo un momento... nel taschino di merda dei
pantaloni... il nucleare.
non ha altro e usa quello.
il resto e' fantascienza. e lo sappiamo benissimo tutti.
il sole, che ti scotta la pelle, non va molto oltre. dovresti
impannellare tutta l'italia e non farcela comunque.
l'eolico non e' sufficiente.
geotermico eccetera sono sogni.
quindi esiste una sola possibilita': far morire di freddo tutti quelli
troppo distanti da una centrale solare d'inverno.
e sono tanti.

niente.
Questa frase è mal formulata. La frase corretta è "nessun paese sia
riuscito a produrre una parte consistente del proprio fabbisogno
energetico attraverso energie alternative". 
Ma ci stanno provando. O sbaglio? 
Qui abbiamo due strade.
Da una parte ci sono i fessi come me. Quelli che pensano che sarebbe
opportuno investire, ricercare, incentivare forme di produzione di
energia alternativa, in modo che, tra vent'anni, ci sia un vantaggio
competitivo, di know how, e pure nella bolletta, per tutta l'Italia.
Dall'altra ci state tu e Gobbacci, quelli saggi con il portafoglio
nella fondina, a cui fa piacere che vengano tagliate
indiscriminatamente le sovvenzioni, e che propongono oggi la
costruzione di centrali nucleari che sarebbero pronte tra vent'anni,
con una tecnologia che già oggi è considerata superata, e senza tenere
conto di cosa vorrebbe dire in Italia un appalto per la costruzione,
la gestione e lo smaltimento delle scorie di una centrale nucleare, a
livello economico e di impatto ambientale.
Uhm.
Direi che resto dalla mia parte della barricata.

2007 e che viene fatto abolire.
Mi posti i dati dei 4mld di euro che son solo di caldaie e
fotovoltaico casalingo, come sembrerebbe dallo stralcio di finanziaria
(e non di decreto attuativo..) che posti?

 ha scritto nel messaggio 
news:i46gj4tv73hqpk7m6...@4ax.com...

Bravo coglionazzo cutta tutto e torna ai post da mezzo rigo, balbettante 
coglione che non sei altro.
Ti ho semplicemente dimostrato per la volta nr 
4095729384759284752948652765984 che razza di coglionazzo sei.
Ora puoi andartene a fanculo.
ROTFL "il clan della munnezza" che BABBEO che sei, che senza fare il 
parassita un coglione come te gia' era morto di fame.

 parassita un coglione come te gia' era morto di fame.
"Ed è per questo che ti rispondero' adesso, solo per ricordarti che razza di
coglione sei, e poi ti mandero' a fanculo come avevo gia' fatto."
Tenerone a rotelle.
-- 
"Prendiamo ad esempio il calcio.
Ce ne è qualcuno che ha un cervello, come Thuram e Seedorf
Ma Muntari, Sissoko  e Diamutente sono le prime 3 scimmie subsahariane che
mi vengono in mente.
Certo tra i bianchi ci sono Cassano e Gattuso.
Ma *percentualmente* mi sembrano di piu'."
eugeneticacci- 24/11/08 

Direi che resto dalla mia parte della barricata.
davvero cyb? chi l'avrebbe mai detto?
ciao. :)


http://snipurl.com/77012
L O L !

necessario a restare in piedi un altro paio di post?
bah, in linea di principio, caro frick, sono d'accordo con whiplash e
cyb.
c'e' solo un simpatico divario di tempistiche.
i nuovi reattori di IV generazione (gugla frick, coraggio), saranno
pronti tra una ventina d'anni.
tra vent'anni non ce l'avrai il fotovoltaico. non avrai risolto il
problema della notte e non avrai risolto il problema dei paesi a nord
di una certa latitudine.
non avrai il geotermico, perche' in italia di vulcani ne hai 4 (e boia
se almeno uno esplodesse) di cui 2 in mezzo al mare.
l'eolico direi che veramente non vale nemmeno la pena di nominarlo.
e quello biologico ha una resa ridicola. come chiunque puo'
confermare.
altre forme trovare, tra 20 anni saremo ancora al palo.
quindi, aldila' dei grandi discorsi di questo mio grosso tubero nodoso
sulla ricerca (rotfl) che dovremmo intraprendere (non in italia
perche' se li mangia la mafia scolastica), il nuclerare e' l'unica via
percorribile per il momento, che vi piaccia oppure no.
penso che a nessuno piaccia avere un coso che puo' esplodere vicino
casa e le scorie.
un'ultima cosa: non so se siete mai entrati in una fonderia.
io si'.
fondeteci anche solo il bronzo, con l'energia dei pannelli
fotovoltaici.
o fateci andare una macchina mandelli.
idioti.


http://snipurl.com/773nh
preferivo la faccina.

 centrali del genere sono le meno efficienti che esistano.
Fino a che la ricerca viene dirottata, da cretini del tuo calibro, 
verso una tecnologia che necessità di materie prime che già 
scarseggiano...
Ah, quando fai comunella con l'altro cretino da competizione, cerca di 
usare termini quali: tortellini, webmaster e 20 euro, altrimenti non 
c'e' storia.

c'e' storia.
neoviruz, credo che anche tu ragioni per luoghi comuni e dottrina.
a te hanno detto che con la ricerca e un po' di culo, avremo ciascuno
la propria centrale sul tetto di casa.
poi ti hanno detto che i grandi magnati del petrolio e i cretini come
me hanno bloccato lo sviluppo di queste tecnologie
quindi ti hanno detto che il petrolio 1. sta finendo 2. inquina
e automaticamente ti trasformi nel paladino della giustizia.
la sai quella della tecnologia fotovoltaica che e' 10 volte piu'
efficiente dell'attuale, basata su strati di materie chimiche invece
che sui classici pannelli, il cui brevetto non mi ricordo piu' da
quale compagnia petrolifera e' stato comprato per impedirne
l'ulteriore sviluppo?
perche' non ti informi un po' sulle reali capacita' attuali delle
fonti d'energia alternative?
fai un calcolo semplice: l'alimentatore del mio pc e' da 450 watt.
calcola che vivo a meno di 2 miglia da una centrale nucleare.
ora dimmi: quanti metri quadrati di pannelli dovrei avere in giardino
per tenere il pc acceso tutto il giorno come faccio ora?
se non sai rispondere a questa domanda, suca.

fateci andare una macchina mandelli.
Cosa sarebbe?

percorribile per il momento, che vi piaccia oppure no.
Ecco, mi sfugge questa parte. "Per il momento", in che senso? I
combustibili soliti sono ben lungi dall'essere esauriti; e per mettere
in efficienza una centrale nucleare servirebbero tot anni, che in
italia diventano inevitabilmente tot^2. Invece se ne parla come se
fosse una roba fattibile dall'oggi al domani.
Ho capito che se non inizi non l'avrai mai, ma e' un argomento
deboluccio, sa un po' di palliativo.  Un palliativo che ti ritrovi fra
i maroni per le le due successive ere geologiche? Forse sarebbe il
caso di pensarci due volte...

Giangiacomo Longino ha scritto:









Abbiamo giá a disposizione una potenziale soluzione: l'idrogeno
 L'idrogeno è l'elemento più basilare e onnipresente dell'universo.  Non
finisce mai e quando brucia non produce dannose emissioni di Co2; i suoi
unici sottoprodotti sono il calore e l'acqua pura. Siamo all'alba di una
nuova economia, alimentata dall'idrogeno, che fondamentalmente cambierà la
natura del nostro mercato, delle istituzioni politiche e sociali, proprio
come fecero il carbone e la forza motrice del vapore all'inizio della
Rivoluzione Industriale.
L'idrogeno si trova ovunque sulla Terra, nell'acqua, nei
combustibili-fossili e in tutti gli esseri viventi. Tuttavia, in natura,
raramente esiste come elemento libero e mobile. Al contrario, deve essere
estratto da sorgenti naturali. Oggi, circa la metà dell'idrogeno prodotto
nel mondo viene fatto derivare da gas naturali attraverso un procedimento
di riconversione del vapore. Il gas naturale reagisce con il vapore in un
convertitore catalitico. Il procedimento porta via gli atomi di idrogeno,
lasciando come sottoprodotto biossido di carbonio, ovvero anidride
carbonica. Anche il carbone può essere riconvertito per produrre idrogeno,
attraverso un procedimento di gassificazione, ma è più costoso che usare
il gas naturale. L'idrogeno può anche essere prodotto dal petrolio.
Nonostante sia stato dimostrato che l'utilizzo del vapore per convertire
il gas naturale è il metodo più economico per produrre idrogeno
commerciale, il gas naturale rimane un idrocarburo che emette Co2 nel
processo di conversione. Inoltre, è molto probabile che la produzione
globale di gas naturale raggiunga il massimo livello fra il 2020 e il
2030, creando una seconda crisi energetica sulla scia di quella del
petrolio.
Esiste comunque un altro modo per produrre idrogeno senza utilizzare
combustibili fossili durante il procedimento. Le fonti di energia
rinnovabili . fotovoltaica, eolica, idrica, geotermale e di biomassa .
possono essere utilizzate per produrre elettricità. L'elettricità, a sua
volta, può essere utilizzata in un procedimento chiamato elettrolisi
tramite il quale si divide l'acqua in idrogeno ed ossigeno. L'idrogeno può
essere quindi immagazzinato ed utilizzato, laddove necessario, in una
cella combustibile per generare energia utile per la corrente elettrica,
il calore e l'illuminazione. Ma c'è chi si domanda: perché generare
elettricità due volte, prima per produrre elettricità per il processo di
elettrolisi e poi ancora per produrre corrente, calore e luce attraverso
una cella combustibile? La ragione è che l'elettricità non può essere
immagazzinata. Così se il sole non splende, il vento non soffia, o l'acqua
non scroscia, l'energia non può essere generata e l'attività economica si
ferma. Con l'idrogeno si possono immagazzinare fonti di energia
rinnovabili e si può assicurare alla società una fornitura crescente e
continua di corrente elettrica.
Quindi utilizzare le fonti rinnovabili per produrre energia quando é
possibile che srve a convertire acqua in idrogeno che viene toccato e che
viene utilizzato come combutibile quando serve.
Semplice geniale e con le tecnologia giá a disposizione. Basta volerlo
fare.
In diverse regioni nel mondo si sta creando la "piattaforma idrogeno" per
portare avanti dal punto di vista fattivo questa fonte. In Italia se ne
sta occupando l'Alto Adige.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



Anche tre o quattro!
Ma pare ci sia più d'uno a cui quest'idea di trovarsi sul gobbo scorie
nucleari da qui all'eternità piace da morire... Vorrei poi sapere se
sono disposti ad averla ad un chilometro da casa, la centrale, o il
deposito delle scorie: sono certo che molti dei "campioni" del
nucleare avrebbero più di una remora...
C'è poi una cosa che i fautori del nucleare qui presenti sembrano
scordarsi: siamo in Italia, e basta vedere come abbiamo gestito fin
qui le poche centrali che abbiamo avuto per capire come andrebbe a
finire...
La storia insegna, a chi non è talmente cretino da ignorarla: basta
informasi su quanto c'è costato produrre e decommissionare le tre/
quattro centrali che abbiamo avuto (e che ancora decommissionate del
tutto non sono...), per capire che anche col petrolio a 900$ al barile
in Italia il nucleare non sarebbe conveniente...
Ma anche a voler ignorare gli insegnamenti della storia recente, a me
risulta che, allo stato attuale, l'uranio disponibile durerebbe
sicuramente meno di 100 anni e, nell'ipotesi di aumentare
sensibilmente i consumi, probabilmente non si andrebbe al di là di
qualche decina d'anni: non vedo davvero come il nucleare possa
rappresentare in qualsiasi senso una soluzione al problema energetico.
E, infatti, mi risulta che negli USA non si costruisce più una
centrale da almeno vent'anni: qualcosa vorrà pur dire, o no?
Saluti.
P.

 procedimento di riconversione del vapore.
Mio dio, i traduttori automatici...
Steam Reforming, si chiama Steam Reforming.
Prima di cimentarsi in cavalcate epiche su materie di cui non si sa
un ceppa, sarebbe carino documentarsi.
Primo: non è che il gas naturale nasca sotto i cavoli.
Secondo: le reazioni di steam reforming vanno condotte ad alte temperature
e sono, globalmente, endotermiche; ciò vuol dire che bisogna fornire
*energia* al processo. Come se non bastasse, oltre alla temperatura elevata,
il processo necessita di un catalizzatore metallico; alcuni dei sottoprodotti
di reazione, come ad esempio il carbon cock, tendono ad avvelenare il catalizzatore,
assieme alle tipiche impurità del gas naturale
Terso: stoccare e trasportare efficientemente e in maniera sicura l'idrogeno prodotto.
Tanti auguri, come dire.
Ciò non significa che non si possa/debba fare, ma le favolette dell'energia
facile, pulita e sicura lasciamole ai bambini.

 lascia stare :)
E' una tecnica di difesa americana ?
No, perche' ogni volta che ti vedo in difficolta' la ripeti, sempre uguale 
...
---
Sam 

 ha scritto nel messaggio 
news:gc3hj41itmpob8s31...@4ax.com...

Ma oltretutto, come al solito quando vengono pestati i cretini, snaturano 
completamente il discorso.
Cosa cazzo c'entra con la ricerca questa manovra da 4 miliardi per mettere 
gli scaldabagni????
C'e' poco da fare gli IMBECILLI (tutto maiusolo) non capiscono proprio 
quello che si dice.
Cosi come tu la ricerca fai bene a farla, ma PRIMA ti devi fronteggiare le 
tue necessita' con le risorse a tua disposizione.
Come hanno fatto TUTTI GLI STATI SERI e DOPO si fa ricerca.
Qui invece non solo non si risolvono i problemi contingenti, ma si volevano 
pure buttare 4 milioni nel cesso.
Ma d'altra parte se non esistessero gli idioti con carenza di Iodio come 
neoviruz non esisterebbero parassiti come "I verdi", "segambiente" e 
stronzate simili.

farne.
Ti devi essere risentito per qualcosa. 
Te la metto giù scarna: investire oggi su una tecnologia vecchia che
avremo pronta tra vent'anni e' una minchiata. Togliere soldi oggi alle
sperimentazioni su tecnologie innovative che tra vent'anni daranno
risultati mi sembra un'altra minchiata.
Ora vado a farmi una sega.

parassita un coglione come te gia' era morto di fame.
Questa pero' fa sempre ridere detta da te, te lo concedo.

tue necessita' con le risorse a tua disposizione.
Cioe' costruendo centrali nucleari vetuste che saranno pronte tra
vent'anni. Non mi spiego come mai tu non sia diventato Presidente del
Consiglio ad honorem, Gob.

Fantafoot, durante e dopo la questione. 
Intendi quando hanno sgamato che sei un truffatore?

 ha scritto nel messaggio 
news:h56ij4tbpfg23qq84...@4ax.com...

Truffatore è un idiota come te che prende una pseudolaurea e trova chi gli 
da i suoi 1000 euro al mese grazie ad amicizie politiche.
Sei solo il figlio inetto di merdosi contadini terroni e non fai altro che 
dimostrarlo giorno dopo giorno.

E' []
sam, per favore.
se vedi che il tuo amico e' in difficolta', avvisa lui.
non cagare il cazzo a me.
vai affanculo.

dimostrarlo giorno dopo giorno.
Si', mi sa che intendevi quello.
Al di la' delle facili battute, trovo curioso come, tra le
innumerevoli figuracce cui ti ho costretto nel corso del tempo, tu
abbia deciso di impuntarti sulla piů inoffensiva. 
Che la tua scala di valori fosse sfasata l'avevo capito quando
pretendevi di giudicare l'intelligenza di una persona in base al
punteggio sui giochi di ForUML (giochi in cui, per inciso, per tua
stessa ammissione baravi, confermando questo tratto caratteriale). 
Mi fa invece ridere che tu ci tenga alla reputazione per quanto
riguarda lo sputtanamento-fantafoot, mentre te ne sia fottuto nel
resto degli anni e in occasione delle altre, innumerevoli, figuracce
rimediate. L'interpretazione di tutto cio' fa di te un soggetto
particolarissimo. Direi un Cretino, ma per una tassonomia piů accurata
mi riservo di attendere la pubblicazione del terzo volume dell'opera
antologica curata da Amarok.

Ti devi essere risentito []
visto sam?
mi sono risentito.
non e' che non voglio sentire un cretino ripetere cazzate che non
capisce.
"mi sono risentito".
sei un terrone di sinistra cyb. non hai scampo.
ciao.

se vedi che il tuo amico e' in difficolta', avvisa lui.
Scusa se intervengo, ti volevo chiedere se quello in difficoltà dovrei
essere io. Nel caso, potrei provare ad infilarmi degli spilli nei
calzini in modo da costringermi a soffrire, perche' per il resto trovo
difficile essere in difficolta' di fronte ad un post che elude
l'argomento per parlare di caffe', seghe e faccine. 
E non vorrei deludere le tue aspettative.

nei miei confronti,[]
HAAHAHHAHAAH
i casi sono due cyb:
1. sei il giustiziere e i cattivi ce l'hanno con te
2. non sei il giustiziere e sei in sindrome paranoide.
in entrambi i casi, segui il mio consiglio.
vai ora al caffe' e calati un cappuccino con parecchio zucchero.
vedrai che tutto andra' bene.
cretino.



lol.
4 assi.

sei un terrone di sinistra cyb. non hai scampo.
Sono condannato a riflettere prima di sparare cazzate. Ti assicuro che
non vorresti trovarti nella mia condizione. Saresti molto meno
socievole.

vai ora al caffe' e calati un cappuccino con parecchio zucchero.
ROTFL. Hai rifatto il numero del caffe'. Manca solo la collega bona. 

Ecco, mi sfugge questa parte[]
ok. va bene.
mettiamola cosi': e' nella quantita' di sole che arriva, il problema.
non nella quantita' che riesci a trasformarne in energia.
se poi non funziona che facciamo? tra 20 anni veniamo da te a tagliare
la legna?

 di terza generazione?
Ora siamo alla generazione III+, ma è lunga da spiegare.
Il costo dell'energia, inclusi tutti i costi esterni (sistemi di
sicurezza obbligatori, assicurazioni contro incidenti, spese di
decommissione, smaltimento delle scorie, etc) è comparabile a quello
delle altre fonti di energia, se non inferiore. I riferimenti
abbondano, cerca su google.
Raffaele

facile, pulita e sicura lasciamole ai bambini.
grazie.
in 10 righe tutto quello che c'era da dire.


wrote:

votiamo cyb ricercatore subito.
io ci sto.
YES WE CAN

 contributi per fare scaldabagni.
Ci estingueremo prima di finire il combustibile fissile. Considerando
le potenzialità della trasmutazione e dei Fast Breeding Reactors, il
combustibile fissile lo esauriremo forse nella prossima era
geologica...
Raffaele

non nella quantita' che riesci a trasformarne in energia.
Che arriva, dove? A parte le ipotesi parafantascientifiche su centrali
solari orbitanti, ci sono posti sul pianeta dove l'irraggiamento e'
costante e, casualmente, le esigenze energetiche sono assai inferiori.
E siccome io non credo affatto che i combustibili fossili si
esauriranno a breve, immagino che se il Kenya, il Messico e quegli
altri sfigati tropicali riducono di brutto il consumo di petrolio
dovrebbe avanzarne di piu' per il resto di noi - e dovrebbe costare
meno, par consequence. 
Eppoi il problema e' anche quanta energia ti serve, no? Mi pare che
tutti i discorsi sulle energie alternative vadano a braccetto con
quelli sullo sviluppo sostenibile...

 centrale da almeno vent'anni: qualcosa vorrà pur dire, o no?
Vuol dire qualcosa, ma non quello che pensi tu.
Cercati i trend relativi a:
- potenza installata (nucleare)
- potenza erogata (nucleare)
- potenza erogata totale
(adesso non ho tempo nè voglia di cercarteli...)
Ci troverai un dato interessante: dal '79 ad oggi:
1) la potenza installata per il nucleare è rimasta sostanzialmente
invariata;
2) la potenza erogata dal il nucleare è cresciuta;
3) la potenza erogata totale è cresciuta;
4) la potenza erogata dal nucleare è sempre stata intorno al 19-20%
della potenza erogata totale.
Il motivo è semplice: al 1979, la potenza totale installata era
superiore di molto rispetto alla potenza effettivamente erogata dalle
centrali (circa il 50%). Nel corso degli anni, la potenza erogata è
cresciuta arrivando oggi ad essere quasi pari alla potenza installata.
Da questo si evince una cosa semplicissima, che però gli ambientafessi
non riescono ad afferrare: dal '79 ad oggi, gli USA non hanno
costruito nuove centrali nucleari _PERCHE' NON NE AVEVANO BISOGNO_. La
loro politica energetica si fonda sulla diversificazione delle fonti
di energia, ed il nucleare ha sempre coperto il 20% circa del
fabbisogno.
Infatti, ora che la potenza erogata sta per raggiungere quella
installata, si comincia a pensare di costruire nuove centrali. Basta
informarsi un pochino, per rendersi conto che la situazione del
mercato dell'energia nucleare, negli USA, sta cambiando radicalmente.
Raffaele

 di energia, se non inferiore. I riferimenti abbondano, cerca su google.
Io ho fonti un po' più dirette, gente che lavora nel campo dell'energia, che
sostiene che i costi sono leggermente superiori e il trend è di costante
rialzo.
Ma avrà senz'altro ragione Google.


wrote:

figurati cyb. sperma, caffe' e zucchero, componenti base della vita
sul pianeta terra, sono argomenti non difficili.
non volevo affatto metterti in difficolta'. quella e' la percezione di
sam.
volevo darti argomenti con cui anche un cretino da ufficio come te
potesse trovarsi a proprio agio.
sicuramente ti sarai fatto un caffe', sicuramente ci avrai messo
dentro dello zucchero e sicuramente ti sarai fatto una sega.
a quanto vedo, ci sono riuscito.

ROTFL. Hai rifatto il numero del caffe'. Manca solo la collega bona. 
non e' colpa mia cyb. era un modo di dire.
toh. prendi.
http://hosted.met-art.com/met-art_err_207_609//full/met-art_err_207_14.jpg


wrote:

eh eh eh.
finche' te la prendi coi paraplegici, coi ritardati mentali e coi
fascistelli decerebrati, cyb, tutto bene.
ma davvero. non parlare di cose grosse.
fai un po' ridere. dai cazzo ammettilo e falla finita.

 facile, pulita e sicura lasciamole ai bambini.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

quelli sullo sviluppo sostenibile...
"sviluppo sostenibile"
ci manca solo che cominci a parlarmi d'acqua.
:)

È GIÀ REALTÀ IN CERTE ZONE CHE VI PIACCIA O NO
scusa, quanto idrogeno serve per scaldare in una notte di fine gennaio
una citta' come milano? li vorrai 3/4 giorni di scorta prima che
vecchi e bambini si ammalino di polmonite, no?
giusto per saperlo. fatti pure i tuoi conti. mi basta il valore in
chilometri cubi.

 
http://hosted.met-art.com/met-art_err_207_609//full/met-art_err_207_14.jpg
Io in bagno mi portero' questo:
____________________________________________________
Il solito intervento in cui ammicco sostenendo a chiare lettere che
sei un cretino disinformato, saccentello ma di base ignorante, ma
senza darti abbastanza informazioni per capire dov'e' che sbagli.
Poi tu abbocchi, e io ti rispondo. In questo caso ti rispondo che il
CIP6, il provvedimento del 92 sulle sovvenzioni alle energie
rinnovabili, include anche le forme di energia "assimilabile",
praticamente inceneritori e affini che nulla hanno di ecosostenibile;
e che quindi la stragrande maggioranza di quegli "scandalosi" 4 mld di
euro che citavi sono andati a finire nelle tasche delle solite lobby
della munnezza e degli scagazza-ambiente abituali, che in questo
momento comunque Silvio sovvenziona in altra maniera.
Tagliando le sovvenzioni, accadrà che si butterà il bambino (ovvero
quegli interventi realmente volti alla produzione di energia da fonti
alternative) con l'acqua sporca (tutto il magna magna); solo che al
bambino non verrà dato altro modo di svilupparsi, mentre l'acqua
sporca continuera' a ricevere i tuoi soldi. Anzi, quelli dei tuoi
genitori, visto che tu non paghi tasse.
Riguardo al pensiero di Rubbia sulle energie rinnovabili, puoi
tranquillamente cercatelo da te.
____________________________________________________
Fa veramente cacare vedere un imbecille dire simili stronzate e poi uscire 
dal thread dicendo di aver suonato qualcuno.
Solo i figli di contadini terroni sono capaci di tanto.

fanno da te?
vedi. la realta' e' semplice.
tutti si riempiono llabbocca di tematiche legate all'energia.
poi ti chiedo quanti ettari di pannelli solari ci vogliono per surfare
su internet, scaricare un po' di anal dell'est europeo e qualche
filmino e farmi una partita a COD4 e non sai darmi una risposta.
poi penso che a giudicare dal numero di persone che surfano, come me
ce ne sono centinaia di migliaia.
poi penso alle presse della fabbrica eccetera.
e mi dico: figa ma quanto sole serve a farle andare?
:)
non hai risposte frick. :D

 chilometri cubi.
È chiaro che oggi non si possa ancora fare come é chiaro che le fonti
energetiche devono essere differenziate per moltissimi motivi ma ora
l'Italia se non si muove in questo senso perderá anche il treno
dell'idrogeno come a suo tempo ha perso quello per il nucleare.
Io abitando e lavorando in una zona di confine con piú di un occhio
all'europa sono francamente svincolata dalla vostra prospettiva piccola
piccola. Fatti un giro turistico per esempio in Germania e poi ne
riparliamo....


riparliamo....
ecco. ammetto i miei limiti.
mai uscito dall'italia. :(

 eh eh eh.
eh eh eh.
---
Sam 

 visto sam?
Poche menate, dai.
Se hai le palle rispondi a cyb nel merito delle energie alternative e a me su 
quel trucchetto da pover'uomo che usi di dire "lascia stare, per te non e' 
cosa" a chi ti sta gonfiando come un palloncino.
Altrimenti piangi la combine come un herzog qualunque e la usi come scusa per 
scappare dall'una e dall'altra questione, ma devi sapertene sbattere delle 
risate alle tue spalle.
Vedi tu.
---
Sam 

 il tuo amico e' in difficolta'
BEEEEP.
Squalificato, l'avevo detto prima io di te.
---
Sam 

 rimediate.
Beh, a me il motivo e' abbastanza chiaro.
Se c'e' un punteggio e una classifica e' facile stabilire un valore.
Ben piu' difficile capire dove stia la figura di merda di fronte a frasi tipo 
"intelligenza 100% genetica ma non ereditaria" o "sopra i 52 tecnicamente e' 
un plasma".
Piu' e' chiaro e semplice il valore piu' si accanisce, tutto li.
---
Sam 

volevo darti argomenti 
Beh, e' una maniera di vederla. Da qui sembra che tu ne volessi
evitare altri.

fai un po' ridere. dai cazzo ammettilo e falla finita.
Non ho trovato il punto in cui tu rispondi qualcosa di concreto
all'obiezione fondamentale: che la tua idea di costruire oggi una
centrale nucleare pronta tra vent'anni non faccia risparmiare un beato
cazzo e, in Italia, possa fare solo danni. Magari ho perso il punto
del thread, Mr. Bohr.

4 assi.
Scala reale.
Ho vinto.