Newsgroup: it.politica
Titolo: Prodi ha utilizzato le istituzioni europee per fare politica

 
   Prodi ha utilizzato le istituzioni europee per fare politica in Italia
Storia di un anti-Italiano
Terzo motivo
Prodi ha utilizzato le
istituzioni europee per
fare politica in Italia
“Il fine giustifica i mezzi”
(N. Machiavelli)
A chi non sa parlar bene, s’addice il silenzio. “Stile disordinato”.
“Scarsa padronanza delle lingue”. “Manager incapace”. “Uomo sbagliato per
l’incarico di Presidente della Commissione”. “Allarmante inclinazione alle
gaffes” . Queste le critiche ricorrenti utilizzate dalla stampa
internazionale per descrivere Romano Prodi. Durante i cinque anni da
Presidente della Commissione, Prodi non ha goduto di buona stampa, a partire
proprio dal Financial Times che ha condotto una vera crociata contro di lui.
Tutti conosciamo il proverbiale antieuropeismo degli inglesi ma, dietro alla
sistematica e maniacale lente d’ingrandimento del giornale della City
puntata su Prodi, c’erano fin troppi motivi per alimentare le
polemiche.
Tutto inizia con un’imbarazzante questione di formaggio. Un “alto
diplomatico Ue” riferí al Financial Times della “mancanza di leadership di
Prodi” raccontando un episodio paradigmatico. Si narra, infatti, che Prodi,
durante una cena ad un summit Ue nel 2001, “stava leggendo il suo discorso,
quando il Presidente francese Jacques Chirac ha iniziato a protestare per
l’assenza di formaggi nel menu”. Tutti i leader “si sono uniti nel dibattito
(sul formaggio), ma Prodi ha semplicemente continuato a leggere il suo
discorso” .
Ma questo non è tutto. A proposito di gaffes clamorose ce ne sono alcune
rigorosamente in chiave anti-italiana. Ecco un elenco sommario.
Scivolando sulla stupidità. Non ci attarderemo ad elencare le proteste degli
europarlamentari quando Prodi, nell’ottobre 2002, definì “stupido” il Patto
di Stabilità, cioè l’accordo per far rispettare i criteri di Maastricht e
per evitare disavanzi pubblici eccessivi e garantire la stabilità monetaria
nella zona euro. Un accenno, però, siamo costretti a farlo perché quello
“stupido” gli costò caro.
In quella circostanza Prodi si trovò sotto il tiro incrociato di mass media
e istituzioni comunitarie: nelle relazioni internazionali, infatti, non sono
particolarmente apprezzate le espressioni colloquiali quando si parla di
argomenti tecnici. Caustico fu il commento del capogruppo dei Popolari
europei, Hans-Gert Poettering, durante il dibattito a Strasburgo: si
dichiarò esterrefatto per le parole di Prodi che, a suo avviso, rischiavano
di compromettere “ulteriormente l’autorevolezza della Commissione”. Inoltre
si disse sbalordito perché Prodi non aveva chiesto scusa . Prodi si
giustificò come sempre in modo goffo. Non a caso con quella sua
abituale approssimazione dialettica si guadagnò un giudizio molto duro
dall’inglese “The Guardian” che scriveva: “Prodi ha fallito in modo
disastroso nel comunicare, persino in lingua italiana” .
Prodi il visionario della politica. Prodi diventò una sorta di zimbello
delle istituzioni comunitarie, quando nel novembre 2003 presentò il
manifesto “L’Europa: il sogno, le scelte”. Con questo suo programma politico
il Presidente della Commissione decise di scendere in campo, come leader
dell’Ulivo, in vista delle elezioni europee. Sui sogni e sulle visioni
prodiane avremo ancora modo di esprimere le nostre perplessità. Comunque,
nacque un dibattito sull’incompatibilità tra l’incarico istituzionale di
Presidente della
Commissione, una posizione che deve dare garanzie di neutralità e
indipendenza, e il suo ruolo in Italia di capo dell’opposizione. Insomma la
denuncia era chiara: la Commissione europea non poteva trasformarsi in un
taxi per la politica nazionale. La polemica era troppo ghiotta e i mass
media si scatenarono. Il Times, il Frankfurter Allgemeine Zeitung e il Mundo
consigliarono immediatamente a Prodi di lasciare l’Europa e “concentrarsi
sulla politica italiana” . Ovviamente il Financial Times continuò a non
lesinare complimenti, definendo Prodi addirittura un “re in esilio” e
chiedendosi “se il suo cuore e la sua testa” potessero “stare in due posti
contemporaneamente” . Questa dissociazione, secondo il giornale della City,
era “causa di serie preoccupazioni” nelle istituzioni comunitarie.
“Inaccettabile. Scorretto. Irresponsabile” , denunciò immediatamente il
capogruppo dei popolari Poettering sulla stampa italiana, proclamandosi
infastidito nel vedere “il Presidente della Commissione europea che si mette
a interferire con la politica italiana, anziché occuparsi degli affari
dell’Unione europea” . A Strasburgo, dall’estrema sinistra agli
euroscettici, dai socialisti ai popolari si alzò un coro quasi unanime:
Prodi doveva scegliere, o l’Europa o l’Italia. Venne rimarcata per
l’ennesima volta l’incompatibilità tra il suo ruolo istituzionale di
Presidente della Commissione europea e il suo ruolo politico in
Italia di leader dell’opposizione. Anche il socialista Martin Schulz,
divenuto famoso dopo il suo diverbio con Berlusconi, non risparmiò critiche
contro Prodi, dichiarando che “il Presidente della Commissione dovrebbe
essere sovranazionale e concentrarsi sul suo lavoro a Bruxelles” . E ancora.
Il capogruppo dei popolari manifestò in modo aspro la sua disapprovazione:
“In questi tempi difficili non abbiamo bisogno di un Presidente della
Commissione che continuamente interferisca nelle vicende politiche interne
del suo
Paese. Lei ha fatto una politica di partito, si è appellato alla sinistra
italiana perché si riunisca: chi è Presidente della Commissione deve agire
sempre in nome di tutti gli europei” . Rilanciò la polemica il presidente
dei comunisti europei, Francis Wurtz,
che disse nell’Aula di Strasburgo: “Signor Presidente, questo incidente
preelettorale non interessa minimamente il mio gruppo, motivo per cui avevo
intenzione di rimanere in silenzio. Nondimeno, ritengo che questo incidente
riveli un aspetto a me chiaro da tempo, cioè che la pretesa della
Commissione di rappresentare l’interesse generale europeo è una pretesa al
di sopra delle sue capacità. Da parte mia, preferirei che la destra e la
sinistra del Parlamento si scontrassero con la stessa passione sulle
politiche dell’Unione europea, anziché scontrarsi sui progetti di carriera e
sugli affari di Stato” . Parole come macigni, per un Prodi già troppo
debole.
Al lupo, al lupo. Il massimo della performance contro l’Italia fu
nell’aprile 2004 quando Prodi, in maniera del tutto atipica e impresentabile
sia in termini di linguaggio che di procedure, annunciò con un comunicato
stampa la presunta messa in mora dell’Italia per il possibile sforamento del
3% nel rapporto deficit-Pil. L’annunciato “early warning” (in termini
tecnici “avvertimento preventivo”), così come è chiamata ufficialmente la
procedura sanzionatoria, creò un evidente e naturale shock
politico-finanziario.
Peccato che non era vero assolutamente nulla. Infatti il provvedimento non
fu mai effettivamente formalizzato per l’ottimo motivo che non sussistevano
i presupposti, anzi il Fondo Monetario Internazionale smentì categoricamente
le previsioni della Commissione europea .
Evidentemente Prodi voleva usare il suo incarico istituzionale come una
clava contro il governo Berlusconi alla vigilia delle elezioni europee che
si sarebbero svolte due mesi dopo.
La vicenda divenne così un caso internazionale a tal punto che Romano Prodi
e la Commissione europea finirono nel mirino del settimanale “The
Economist”, che definì il cartellino giallo alzato da Prodi contro l’Italia
una diatriba strumentale, tutta rivolta al dibattito politico italiano.
Infatti il giornale inglese, in un fondo dal titolo “La Commissione europea
si sta disintegrando” ,
attaccò Romano Prodi considerandolo “sempre più preso dal suo ruolo di
leader de facto dell’opposizione italiana” .
Prodi l’anti-italiano. Anche quando lasciò la Commissione europea, Prodi non
perse l’occasione per continuare ad esibire la sua solita ambiguità
anti-italiana.
La prima occasione fu nel novembre 2004, quando il Premier Berlusconi, nel
pieno della recessione economica del Vecchio Continente, scrisse una lettera
aperta al Presidente di turno dell’Unione europea, chiedendo la revisione
del Patto di Stabilità al fine di sostenere crescita e sviluppo, per
rilanciare gli investimenti su infrastrutture, ricerca e occupazione. La
proposta era valida e fu condivisa. E ottenne, di conseguenza, l’immediato
sostegno di Francia, Germania e Spagna, incontrando però l’ostilità di
Prodi, a quel tempo appena sostituito da Barroso al vertice della
Commissione. La logica prodiana era per il “tanto peggio tanto meglio” di
leniniana
memoria. Prodi preferì, infatti, attaccare senza tregua la maggioranza di
centro-destra in Italia anche a costo di danneggiare gli interessi del
Paese. Pur di alimentare la disputa politica in chiave anti-italiana,
l’ex-Presidente osteggiò la proposta di revisione del Patto, iniziando una
critica distruttiva sulla politica economica del Governo e sullo stato dei
conti pubblici italiani, snocciolando dati imprecisi a tal punto da
guadagnarsi l’appellativo di “cornacchia” , cioè l’uccello del malaugurio,
da Sandro Bondi. Mentre
Gianni De Michelis denunciava che la presa di posizione di Prodi e
soprattutto i toni della polemica e il suo pessimismo sembravano dipendere
solo da un fazioso spirito di parte: “Per uno che è stato fino a ieri
Presidente della
Commissione europea”, spiegò De Michelis, “mi pare una caduta di stile che
dimostra tutto sommato carenza di reali idee” .
In realtà Prodi aveva proprio perso la bussola e sempre in quel periodo
rilasciava altre affermazioni deliranti. Come non ricordare, infatti, quando
definì “mercenari” i giovani di Forza Italia. Una frase che non merita
ulteriori commenti, se non la constatazione che definizioni di questo
genere, anche in circostanze ben più drammatiche, non erano purtroppo
estranee alla terminologia
politica della coalizione prodiana. Il Ministro Gasparri non mancò di
sottolineare, in quella circostanza, che “il centro-sinistra definisce
mercenari i militanti della Casa delle Libertà come definì mercenario il
lavoratore italiano Quattrocchi ucciso dai terroristi in Iraq” .
Chi mal cerca fama, se stesso diffama. L’ex-Presidente della Commissione ha
continuato a fare gaffes anche in giro per l’Europa.
Clamorosa fu quella del febbraio 2005, quando Prodi riportò alla stampa
alcune presunte confidenze di Chirac contro l’Italia, in seguito smentite
dall’Eliseo: “l’Italia ha perso spazi” e “siete rimasti isolati” , queste le
frasi incriminate. Immediatamente Prodi si affrettò a rassicurare tutti con
un pizzico di mitomania e declamò: “sarà mio compito riportare il nostro
Paese nel nucleo che decide” . Peccato che poi fonti ufficiali francesi
smentirono le dichiarazioni di Prodi e l’ambasciata di Francia in Italia
precisò che il Governo francese era “in piena sintonia” con quello italiano
. Ma lui, astioso e un po’ patetico, suggerì al suo ufficio stampa di dire
che “quando il professor Prodi dice una cosa la dice sapendo che la può e la
deve dire” . Ci risparmiamo le valutazioni di natura psicanalitica che
emergono dalle
dichiarazioni di Prodi, che tradiscono un’insicurezza mista a manie di
persecuzione e che tracciano un imbarazzante profilo psicologico. Comunque
sia, a prescindere dall’accaduto, la risposta unanime fu che Prodi non si
era comportato da politico responsabile. “Uno statista tutto può fare tranne
che parlare male del suo Paese, soprattutto all’estero o dall’estero. E’ una
cosa molto triste perseguire l’interesse di parte contro quello nazionale” ,
disse il ministro Tremonti. Non meno duro fu
l’ex-presidente della Repubblica Francesco Cossiga che accusò Prodi di “modi
grossolani di far politica” e di essere estraneo alle regole “della buona
creanza nazionale e internazionale” . Fino al ministro Buttiglione che parlò
di “subordinazione culturale” .
In sostanza, un caso di gossip della peggior scuola scandalistica.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lex-presidente della Repubblica Francesco Cossiga che accusò Prodi di modi
