Newsgroup: it.politica
Titolo: L'editoriale di davanzo è veramente patetico;

per toglierci di bocca lo sgradevole sapore che ne lascia la lettura (almeno 
per quei coraggiosi che sono andati oltre l'ottava riga),
eccovi un giornalista vero.
Ieri sera ha ammutolito completamente la ridanciana redazione - con relativa 
claque di "autorevoli invitati" annessi- del tg3 Lombardia.
- - - - - - - - - -
Proviamo dunque a fissare tre paletti, a nostro giudizio utili per evitare 
un settembre inconcludente.
Il primo paletto riguarda il rispetto della privacy.
Diciamo cos�: o vale per tutti o non vale per nessuno.
Vediamo in giro infatti una gran voglia di farla valere per tutti tranne 
uno, cio� quel Silvio Berlusconi di cui tutti possono dire e scrivere 
qualunque cosa.
Uno va massacrato da mane a sera,
gli altri devono essere trattati con pasticcini alla crema.
Troppo comodo e soprattutto scandalosamente iniquo.
Il secondo paletto � quello del rispetto dei ruoli.
I giornali facciano i giornali, i partiti (e gli altri) facciano la loro 
parte.
La Repubblica da tempo immemorabile si comporta da partito, mostrandosi 
strabica anche quando si tratta di previsioni del tempo (per capirci, ad 
Arcore � sempre bufera).
Non vorremmo l'esplosione di una pandemia, con l'�Avvenire� che troppo 
spesso pensa di essere la Chiesa o con �Il Giornale� che si mette a fare il 
governo.
Terzo paletto riguarda i rapporti tra i due lati del Tevere. La dialettica � 
d'obbligo e qualche insofferenza negli ultimi mesi in Vaticano � 
comprensibile. Detto ci�, la Chiesa ha in questo governo il migliore 
interlocutore presente su piazza, poich� tutto la divide dalla corrente 
largamente prevalente a sinistra (gli ex comunisti, per essere chiari). 
Stiamo uscendo provati ma vivi dalla crisi. C'� ben altro da fare che 
perdere tempo in chiacchiere.

se lo fanno tutti allora la posizione del Pregiudicato del Consiglio non
solo e' inattaccabile ma in qualche maniera anche condivisibile e non
criticabile.
Dimenticano pero' che esistono milioni di italiani che non solo fanno il
proprio dovere, ma godono anche di una fedina penale pura, non hanno conti
in sospeso con la legge e non hanno ne' truffato lo Stato ne' beneficiato
in alcun modo dei ruoli da essi assunti ne' all'interno delle
organizzazioni statali ne' al di fuori di esse.
Dimenticano che milioni di italiani non solo sono onesti e continuano ad
esserlo, ma non perseguono neppure fini politici per assicurarsi un
qualunque vantaggio derivante da una possibile carica.
Dimenticano ancora che un PdC dovrebbe essere in effetti una persona ligia
alle leggi dello Stato come un qualunque altro cittadino e non, per
converso, adeguare le leggi dello Stato alla sua persona. Dimenticano
ancora che rappresentare lo Stato (democratico) significa anche
rappresentare le sue leggi e la sua democrazia, e non la possibilita' di
adeguare l'una o l'altra asseconda dei casi.
Cercare di dimostrare quindi che il Pregiudicato del Consiglio non e'
criticabile perche' chi critica e' a sua volta in qualche maniera
criticabile, e' come spostare il confine della verita' sempre e
inesorabilmente sempre un passo piu' in la'. Non si affronta il problema ma
lo si sposta, non si risolve la questione di una rappresentabilita'
grottescamente imbarazzante, ma la si trasforma in altro cercando di
annichilire le critiche tramite l'alchimia di una chimica che ne' discute
ne' valuta, ma cerca unicamente di spostare le ipotesi associandole a fatti
che ne' spiegano ne' giustificano i comportamenti del Pregiudicato del
Consiglio.
Si tratta in effetti di un'operazione delicata, di una sorta di metonimia
che potrebbe portare a risultati opposti a quelli desiderati. Si tratta
comunque di una tesi bislacca e inconsistente che non premia i milioni di
onesti e che invece giustifica i corrotti, gli imbroglioni e tutti coloro
che persistono in atteggiamenti disonesti.
La realta' potrebbe essere invece un'altra; non ammettere la disonesta',
deplorarla, biasimarla o censurarla dai luoghi di potere, significa in
qualche misura condividerla, apprezzarla e approvarla. C'e' veramente da
riflettere su chi cerca di censurare parole, questioni e domande
semplicemente trasformandole in altrettante parole, questioni e domande che
non giustificano i comportamenti ma li scagionano e in qualche maniera li
legittimano.
Naturalmente senza accennare al fatto di coloro che credono che sia sempre
possibile evitare le domande trasformandole in un reato. Quello si, sempre
a parer loro, censurabile e punibile.
-- 
"La rivista - allo stato delle cose - sarebbe forse piu' in linea se
alla nomenclatura "Famiglia Cristiana" aggiungesse: allineata ï¿œo
sintonia ï¿œcon Unita', Repubblica, Espresso, Riformista"
ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ ï¿œ [Luigino Ferrari]