Newsgroup: it.politica
Titolo: La scomparsa dell'informazione

La scomparsa dell'informazione
Lunedì 25 giugno Italia dei Valori ha organizzato il convegno "La scomparsa
dell'informazione". All'incontro hanno partecipato insieme a me, Oliviero
Beha, Alessandro Casarin, Peter Gomez, Katharina Kort e Paolo Nizzola.
Riporto il video del mio intervento. Nei prossimi giorni pubblicherò gli
interventi degli altri partecipanti.
Testo:
Vi ringrazio per la disponibilità ad ascoltare questo grido di allarme che
Italia dei Valori ha voluto lanciare in un panorama incredibilmente
concorde, nel sistema politico attuale, nel sistema dei poteri attuale,
nella voglia di criticare e imbavagliare l’informazione dopo aver criticato
e cercato, in parte con successo, di imbavagliare la magistratura.
E’ una campagna di informazione e mobilitazione che abbiamo avviato da un
mese e che stiamo facendo nelle città, nei quartieri, nei mercati, proprio
perché nei mezzi di informazione tradizionali se ne parla poco, e quando se
ne parla, è per stigmatizzare il comportamento della stampa che pubblica i
verbali e le intercettazioni o del magistrato che ha condotto l’indagine o
disposto l’intercettazione, senza però mettere in giusta evidenza il
contenuto dell’informazione.
E’ di questo che dobbiamo parlare: del contenuto che molte volte non piace a
noi politici, ed è giusto. Chi fa il politico, o chi è comunque un
personaggio pubblico, è ovvio e naturale che venga sottoposto a una verifica
di attendibilità e di correttezza dei comportamenti, proprio per valutarne
l’operato.
In realtà noi dovremmo ringraziare l’informazione perché ci consente di
sbagliare meno e di correggere i nostri errori. Io stesso sono stato più
volte oggetto di un’informazione che ha rimarcato alcuni miei comportamenti
non corretti: ho cercato, dopo averne preso atto, di modificare quei
comportamenti. Credo che nessuno di noi possa scagliare la prima pietra. Non
si può pensare davvero che ognuno di noi sia immune da errori.
Il problema è che quando questo ti viene fatto notare, è inutile lamentarsi:
occorre prenderne atto.
Prenderne atto e, ad esempio, stare attento agli amici a cui chiedi un
prestito. Questa è la correttezza e l’umiltà con cui si deve affrontare il
rapporto tra informazione e pubblica funzione.
Ecco perché credo sia necessario che l’informazione libera debba rimanere
anche quando questa fa male. Ci aiuta a fare meglio gli interessi della
collettività.
L’Italia dei Valori ed io, se dovesse passare una legge sulle
intercettazioni telefoniche che ne impedisse la pubblicazione una volta
depositati gli atti, le pubblicheremmo tutte sul sito e sul mio blog,
assumendocene la responsabilità, in modo da risolvere il problema ai
giornalisti.
Dove vogliamo arrivare?
Vogliamo garantire il diritto dei cittadini a essere informati
correttamente, in modo che possano giudicare e scegliere. Non è vero che si
possono pubblicare solo gli atti penalmente rilevanti: c’è una rilevanza non
penale ma politica, che è perfino più importante.
C’è necessità che i cittadini vengano a conoscenza di certe informazioni
prima di votare, non dopo.
Sapere dopo tre anni che il Governatore della Banca d’Italia teneva certi
comportamenti, non serve a niente. Né serve a niente dire che è penalmente
irrilevante sapere che Consorte prende, per una consulenza di 24 ore, 50
milioni di euro. E’ palese che una consulenza del genere non costa 50
milioni di euro: quello è il prezzo di un documento che giustifica
un’operazione poco trasparente, ed è bene che i cittadini sappiano di questa
operazione.
Sulla legge sul conflitto di interessi c’è già un accordo trasversale per
legittimare, ne più ne meno, la situazione attuale, fotografandola.
Bisogna inserire tre emendamenti, altrimenti voteremo contro. Il vero
conflitto di interessi è, oggi, all’interno del Parlamento che è il luogo
con la maggior percentuale di persone con problemi di giustizia. Si può
risolvere con una legge di un solo articolo: i condannati con sentenza
penale passata in giudicato non si possono candidare, punto.
Secondo, devi fare una scelta: puoi fare l’imprenditore, il giornalista, il
fotografo o quello che vuoi ma se sei al governo non puoi avere alcun altro
interesse soprattutto non puoi avere concessioni o licenze di attività
pubbliche. I nostri padri l’avevano capito nel ’57, quando c’era ancora il
tubo catodico.
Terzo, il blind trust. Il blind trust all’italiana, come dice Sartori, non
serve a niente. Se decido io chi cura gli interessi delle mie attività, gli
dico di notte cosa fare di giorno. Ci vuole una separazione netta tra
incarichi pubblici e interessi privati.
Dobbiamo uscire dal duopolio Rai-Mediaset attraverso la liberalizzazione
delle frequenze radiotelevisive e la loro assegnazione in base a criteri di
equità. E dobbiamo intervenire sulla ridistribuzione equa della raccolta
pubblicitaria.
Noi, infine, abbiamo proposto due emendamenti fondamentali alla legge sulle
intercettazioni: deve cessare la segretezza nel momento in cui un atto è a
disposizione delle parti; non deve essere attribuita all’anello più debole,
al giornalista, l’eventuale sanzione pecuniaria per la violazione della
legge.
Ci sono tanti giornalisti liberi, dobbiamo fare in modo che essi non siano
eroi ma cittadini normali che facciano il loro dovere, informando.
Postato da Antonio Di Pietro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La scomparsa dell'informazione
http://www.risorgimento.it/risorgimento/foto.asp?ID=7&vlinkID=ita
Letture sotto l'ombrellone: il cervello
__
Tu non sai, che questi studi sono iniziati una ventina d'anni fa, manco a
farla apposta, avevo il mio Art Shop ai bordi del muro NATO ed un
bernoccolo microccippato, perchè volevano conoscere come mai fossi tanto
genio e loro no.