Newsgroup: it.politica
Titolo: Motivi di Corruzione (3)

Dunque la Dott.ssa Bocassini ha tirato fuori le “prove”: mezzo milione
di $ passato da un conto Fininvest a un conto di Previti e da questo
passato a Squillante. Fatti avvenuti a Marzo del 91.
Ma non era Filippo Verde il giudice della pretesa corruzione per il caso
SME? Come si può sostenere che i soldi dati da Previti a Squillante
pagassero la corruzione di Verde?
Questo non è un processo che cerca magagne nelle contiguità opache fra
gli avvocatoni e alcuni giudici, ma un processo per una ipotesi precisa,
la corruzione di Verde per una sentenza SME pagata da Berlusconi, che
non appare.
La prova della corruzione starebbe, secondo la Bocassini, “nell’urgenza”
con cui sarebbe stata condotta l’operazione, fra un venerdì e un lunedì.
Urgenza dopo sei anni dai fatti? Squillante (e di conseguenza Verde)
prima aspettano sei anni e poi hanno l’urgenza?
Secondo l’ipotesi accusatoria questi soldi da Squillante avrebbero
dovuto essere girati a Verde. Ci sono riscontri?
Mi pare che non ci siamo, per diversi motivi.
- Il passaggio di mezzo milione di dollari fra un avvocato e un giudice
sarà sicuramente una operazione opaca, ma la prova che sia anche
illecita spetta all’accusa.
- L’ipotesi che Previti abbia pagato Squillante per far arrivare i soldi
a Verde mi pare che non trovi riscontri ne testimoniali ne documentali
- Il fatto che questo passaggio di soldi avvenga ben sei anni dopo i
fatti non conforta certo l’ipotesi dell’accusa.
Insomma, secondo quanto indicato dall’accusa:
- De Benedetti fa ricorso contro l’IRI che non ha approvato il contratto
preliminare per la cessione della SME
- Berlusconi da mandato a Previti di “comprare” la sentenza.
- Sei anni dopo Previti paga Squillante che incassa per conto di Verde.
Ognuno sarà pure libero di interpretare le cose come gli pare, ma la
baracca processuale non stà in piedi. Fumus, chiacchiere, aria fritta.
Se dovesse venire una condanna sarebbe senza prove, come quella di
Andreotti a Perugia. Come a dire che Andreotti è mafioso perché è andato
in Sicilia. Come dire che poiché Previti ha dato dei soldi a Squillante
Berlusconi è colpevole di aver corrotto Verde.
Chi di voi accetterebbe "serenamente" di essere inquisito con simili
argomentazioni?
E poi dite che non è un processo politico?
Ma via, mica siamo bambini. Ammettendolo si fa più bella figura.
Ma soprattutto non ci si auto-prende per il culo.
Grifo

 Ma soprattutto non ci si auto-prende per il culo.
Grifo, tu hai perfettamente ragione, ma a loro non resta che quello, non
solo da un punto di vista politico, ma anche mentale.
Moltissima gente, che a sinistra ha sempre odiato Berlusconi anche prima che
entrasse in politica, e lo ha sempre odiato per i classici motivi per cui un
comunista (ma anche chi non si professerebbe proprio comunista al 100%) odia
un ricco, DEVE trovare il modo di sfogare la sua rabbia, frustrazione e
impotenza e quindi non gliene frega nulla del senso delle cose, della realtà
oggettiva, gli basta che qualcuno arrivi a dire: Berlusconi è cattivo, fosse
anche solo per aver preso una pera da un banchetto del mercato ed essersela
mangiata senza pagarla. A quel punto potranno sostenere, sempre con la
stessa il-logica, che Berlusconi è il peggior criminale del mondo.
Dopo molti post sull'argomento e con le risposte che ho ricevuto, ho capito
che non c'è nulla di razionale in tutto ciò, quindi è inutile fare gli
appelli che hai fatto tu, non vengono nemmeno recepiti, è come se ci fosse
un muro.

 argomentazioni?
Nessuno accetta "serenamente" di essere inquisito, ma *tutti* si difendono
nel processo.
A quando il piacere di vedere la difesa di Berlusconi che legge il tuo post
in aula? E magari, tanto per curiosità, anche cosa risponde l'accusa?

 in aula? E magari, tanto per curiosità, anche cosa risponde l'accusa?
Quello che ho scritto non me lo sono inventato io: lo ha detto la Bocassini
nella sua arringa. E dopo averlo letto sul Corsera mi sono andato a comprare
pure Repubblica per essere sicuro che avesse detto proprio così......
Per cui non te la prendere con me. Sarà che oltre al titolo mi leggo pure
l'articolo.
Che ci vuoi fare, sarà la mia formazione cartesiana, o più probabilmente è che
faccio una professione tecnica e quindi non capisco le sottigliezze giuridiche.
Tizio corrompe Caio e la prova è che dopo sei anni Sempronio ha dato dei soldi
a Sestio!
Mah, che ti devo dire......
Mi sembra la stessa tecnica del Caso Tortora.
Tortora vendeva droga e la prova era che un detenuto gli aveva mandato dei
centrini.
A me sembra il Circo Togni.
Grifo

 un muro.
Ma quì non è questione di appelli, è questione di "logica"!
Stanno tutto il giorno a trombonare di giustizia, di pace, di istituzioni,
sempre avvolti in un ideale, sempre convinti di avere una superiorità etica e
culturale. E' tutto un parlarsi addosso, un torrente di chiacchiere, di
indignazioni fasulle, di "fregnacce"!
Poi, quando citi una legge del 1924 o fai notare la contraddizione allora tutti
dormono da piedi.
Grifo

 wrote:

Condivido e sottroscrivo.
- Origin: Contro il preconcetto la ragion non vale
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Ma quì non è questione di appelli, è questione di "logica"!
Te l'ho detto: per NOI  è questione di logica, sempre, anche quando
esaminiamo cosa fa la sinistra e i sinistri cerchiamo una logica nelle cose.
Per LORO è l'opposto: loro cercano solo e sempre di trovare la conferma al
fatto che Berlusconi è il male assoluto e che la sinistra è il bene
assoluto, quindi la logica o la ignorano spudoratamente o la usano per
costruire sofismi pazzeschi (e del tutto irrazionali) che dimostrino che
hanno ragione.


Certo che con una arringa così l'accusa non va mica lontano.
Però non mi risulta che la Boccassini abbia fatto la sua arringa (dovrebbe
farla mercoledì, se non erro) cmq il dicorso non cambia: se questo processo
è impiantato su questi elementi, il minimo dovrebbe essere l'assoluzione x
insufficienza di prove.
Non conosco bene i dettagli del processo e leggo poco i giornali ma penso
che l'impianto accusatorio abbia anche dell'altro, ma non è questo il punto.
Non saranno i magistrati a giudicare bensì una Giuria Popolare, e lo farà
dopo aver ascoltato accusa e difesa. E lo dovrà fare secondo criteri
oggettivi, codificati, laddove oggigiorno l'illazione e l'accusa non
suffragata da riscontri non possono essere considerati come elementi di
colpevolezza.
Se Berlusconi/Previti saranno condannati solo e soltanto x quello che hanno
scritto i giornali che hai citato, allora starò con te. Ma, ripeto, non
penso che oggi sia tecnicamente possibile una condanna su queste
pseudo-prove. In ogni caso Berlusconi/Previti avranno altri 2 gradi di
giudizio e nessuno potrà chiamarli "colpevoli" fino alla fine di tutto il
percorso.
Il teorema dell'uso politico della giustizia da parte della Sx non regge di
fronte alla constatazione che Berlusconi ha vinto 2 elezioni mentre aveva
pendenze giudiziarie. Ovvero, all'opinione pubblica, di queste cose, non
gliene frega proprio niente. Insomma non è stata (qualora lo sia mai stata)
un'arma vincente e sarebbe da idioti continuare ad usarla.
Berlusconi è stato indagato e processato decine di volte, prima di entrare
in politica. Molte volte assolto, altre proscritto, 1 sola condanna (
amnistiata) x falsa testimonianza. A taluni Magistrati insomma, Berlusconi
può stare molto sulle palle ma poi alla fine chi giudica è il Tribunale, ed
a me sembra che tutto stò casino possa essere anche motivato come una
pressione psicologica sulla Giuria Popolare.
Perchè Berlusconi/Previti non se ne stanno buoni e tranquilli ad aspettare
una sentenza che, se basata su quelle prove, non potrà essere che di
assoluzione?
Oltre che dell'"Uso politico della giustizia" cioè, potremmo anche parlare
dell'"uso giuridico della politica"?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 un'arma vincente e sarebbe da idioti continuare ad usarla.
Quale opinione pubblica?
I processi hanno due obiettivi. Il primo, possibilmente, eliminare un avversario
politico e metterlo nel limbo per un decennio. E' quello che è successo con
Andreotti ma anche con decine e decine di inquisiti della prima repubblica che
poi sono stati assolti.
Il secondo è quello di compattare la gente di sinistra intorno ai loro
raggruppamenti, impedendo che eventuali critiche di fronte ad esempio alle
politiche economiche si traducano in "voto contro" o "mi astengo". In presenza
di Berlusconi-Barbablu si discute solo di Berlusconi, e non ad esempio della
politica economica. A questo in verità contribuisce anche Berlusconi stesso con
la storia dei "comunisti", che si potrebbe risparmiare.
Grifo

 Benissimo, staremo a vedere.
Io intendo l'ultimo grado di giudizio, quello definitivo. Voglio cioè dire
che non è tecnicamente possibile emettere una condanna definitiva sulla base
degli elementi che tu hai qui trascritto dai giornali. Una Giuria Popolare
può magari "interpretare" (ma non sono Magistrati) ma la Cassazione non può
farlo e deve attenersi a criteri oggettivi.

Ripeto. Se è stata un'arma politica non si è dimostrata vincente e sarebbe
idiota continuare ad usarla. Non è possibile ne utile continuare a fare
dietrologia su questo argomento. Siamo nel 2003 e a fronte di un supposto
teorema dell'"uso politico della Giustizia" si sta contrapponendo un "uso
giuridico della politica", IMHO, ovviamente.
