Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Il concetto USENET di moderazione

Posting-Frequency: posted on the 14th of each month
                     Filosofia della moderazione Usenet
 
   Il concetto di moderazione pervade Usenet, a torto o ragione, e non
   sempre tutti sono d'accordo su cosa essa sia in realtā. Anzi,
   diciamola tutta: ciascuno ha un'idea differente del suo significato, e
   va cosė a finire che iniziano discussioni su discussioni. Non che ci
   sia nulla di male: il vero guaio č che queste discussioni generalmente
   non terminano pių!
 
   Questo testo cerca di mettere una volta per tutte in chiaro il
   pensiero "filosofico" del GCN a proposito della moderazione. Come
   sempre, nessuno di noi pretende che queste elucubrazioni siano la
   veritā assoluta e immutabile: perō dovreste ricordarvi che Usenet č
   un'anarchia dittatoriale, e nel nostro orticello (it.*, appunto) i
   dittatori siamo noi. Insomma, nei gruppi it.* questa č la veritā
   assoluta: non č necessariamente immutabile, ma non contate su
   possibili cambiamenti.
 
                      Moderazione = censura. Sė, ma...
 
   Diciamolo subito, per sgombrare il campo da eventuali sofismi:
   sappiamo bene che la moderazione, intesa in senso Usenet, č una forma
   di censura. Ma questo č implicito nel concetto di moderazione: che
   cioč una o pių persone decidano quali degli articoli che sono inviati
   a un gruppo di discussione siano visionati da tutti. Se esiste una
   possibilitā di scelta, č ovvio che ci sarā anche la possibilitā che
   qualche articolo non venga approvato... cioč, venga censurato.
 
   Se, tanto per fare un esempio, abbiamo un gruppo dedicato alla
   presentazione di sonetti, e qualcuno prova a postare la solita catena
   di Sant'Antonio "Make Money Fast" (una delle 100 copie identiche che
   appaiono ogni giorno, non una versione ad hoc in forma di sonetto!),
   penso che il 99.9% della gente concordi che in questo caso la
   censura... pardon, la moderazione sia una buona cosa: l'unico a non
   essere d'accordo č probabilmente chi l'articolo l'ha spedito! Ma
   sappiamo tutti che in pratica non capitano sempre esempi cosė chiari:
   capita spesso che il moderatore sia un ducetto, che approva o rifiuta
   articoli a seconda se chi li ha scritti gli č simpatico oppure
   antipatico. E questo non č bello, direbbero quasi tutti: di nuovo,
   tranne gli amici del moderatore.
 
                    Come comportarsi con la moderazione
 
   A volte č possibile trovare dei criteri oggettivi per stabilire se un
   articolo č approvabile oppure no: nell'esempio sopra, č facile
   stabilire se un testo č un sonetto oppure no. Il GCN ha fatto delle
   scelte di questo tipo sull'intera gerarchia it.*: vengono
   automaticamente cancellati gli attachment nei gruppi non it.binari.*
   (un attachment č riconoscibile perchč viene salvato in formato base64,
   uuencode oppure BinHex), ed č stato stabilito che messaggi in
   crosspost che abbiano pių di tre gruppi come followup verranno
   anch'essi cancellati. Vediamo ora alcune scelte logicamente
   percorribili da utilizzare per i casi soggettivi, in modo da trovare
   d'accordo la maggior parte delle persone.
 
   La soluzione pių manichea consiste nell'abolire completamente la
   moderazione: chiunque puō scrivere qualunque cosa ovunque egli voglia.
   I gruppi alt.* sono nati in fin dei conti cosė, anche se adesso alcuni
   di essi sono moderati. Un'altra soluzione č istituire una sorta di
   giudizio di secondo grado. Se qualcuno trova che l'operato di un
   moderatore č ingiusto, il caso viene portato a un livello superiore,
   di coordinamento, che decide il da farsi: se i reclami sono fondati,
   il moderatore puō essere rimosso dall'incarico. Questo capita ad
   esempio in Fidonet; qualcosa di simile succede anche nella gerarchia
   net.* (Usenet II), dove ai siti che non rispettano le regole della
   gerarchia viene direttamente tolta la connessione col resto della rete
   (anche se questo č facilitato dal fatto che molte di queste regole
   sono facilmente verificabili in maniera oggettiva).
 
   Entrambe le soluzioni sono perfettamente accettabili: scegliere una o
   l'altra dipende dalla filosofia che si vuole adottare. Nel primo caso,
   si vuole rispettare alla lettera la libertā di espressione, e per
   salvaguardare il principio si accetta che qualcuno possa abusare di
   questa libertā; nel secondo, si parte dal principio che la libertā di
   espressione rimane a livello pių generico, ad esempio la gerarchia
   tutta, e si sposta l'attenzione dal singolo moderatore al gruppo di
   controllo. La speranza č naturalmente che tale gruppo sia
   sufficientemente carismatico per essere visto come super partes.
 
                            La posizione del GCN
 
   La soluzione che abbiamo deciso di usare per i gruppi moderati della
   gerarchia it.* č ancora diversa, e la potremmo definire del "lasciar
   fare". In pratica, non ci curiamo di quali sono le scelte del singolo
   moderatore: in un certo senso, diciamo che subappaltiamo loro un pezzo
   del nostro orticello. Tutto quello che controlliamo č che il manifesto
   del gruppo concordi con nome e titolo, gli unici dati per cosė dire
   "ufficiali". In realtā, questo sistema non č tutta quella novitā:
   nelle gerarchie principali mondiali, in effetti, capita proprio cosė.
   Tale scelta ci permette di evitare la fatica di giudicare l'operato
   del moderatore: il guaio č che occorre decidere cosa fare fare quando
   il moderatore si mette contro buona parte dei possibili partecipanti
   al "suo" gruppo, il che non č bello per la gerarchia tutta.
 
   Di nuovo, noi non facciamo nulla per conto nostro: ci limitiamo a
   lasciare possibile, con le solite regole della gerarchia it.*, che
   venga creato un gruppo sullo stesso argomento non moderato, oppure
   moderato da altre persone. Sappiamo certo che questa non č la
   soluzione ideale: si rischia di dividere in pių fazioni gli
   interessati a un certo argomento. D'altra parte, pensate forse che se
   la situazione č degenerata a tal punto da richiedere due newsgroup
   paralleli, ci sia tutta quella possibilitā di dialogo tra i due
   gruppi?
 
   In realtā, se il proponente di un gruppo moderato vuole essere
   democratico ad ogni costo, una soluzione c'č: scrivere un manifesto
   per il gruppo che preveda minuziosamente il comportamento del
   moderatore, e dia esplicitamente al GCN il ruolo di arbitro in caso di
   problemi. In tal caso, il GCN si impegna a verificare che il manifesto
   sia rispettato: non vale pių la regola che il manifesto puō essere
   modificato dal moderatore a piacere. Moderatore avvisato... Una
   soluzione meno drastica ma applicabile con maggior facilitā č quella
   di definire un gruppetto di moderatori, insieme a una procedura per
   accettarne di nuovi e "licenziare" chi va contro la maggioranza.
   Questa "moderazione per comitato" č giā usata in alcuni gruppi delle
   Big 8: non protegge dal rischio dell'avere due fazioni in lotta, ma
   perlomeno limita i danni fatti dai moderatori impazziti.
 
   In ogni caso, il miglior moderatore č quello che riesce a conquistarsi
   la fiducia di chi frequenta il gruppo. Spesso non č cosė difficile:
   basta pensare due volte prima di fare una scelta...
 
                                     versione 1.02 - 9 maggio 1998, .mau.

 In altre parole chi e' sovrano che sta sopra di tutto?
Qui � il GCN. Ma sovrano � un termine grosso visto che il GCN non ha i 
poteri assoluti che molti gli attribuiscono.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un d�bauch� pauvre qui baise et mange
Le sein martyris� d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 


Molte domande Sanchioni,
e penso che su alcune riceverai pareri discordi.
ti do alcune risposte su quello che pnso di sapere io motivandoti le 
cose  ed alcuni link.
1 - notizie sul GCN attuale e documenti utili da leggere
http://www.news.nic.it/
2 - Wikipedia, un sunto ed alcuni riferimenti
http://it.wikipedia.org/wiki/Usenet
http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_della_usenet_italiana
3 - A chi appartiene e chi comanda/gestisce
domanda che spesso ricorre e che genera, come puoi immaginare polemiche.
Si tratta di un servizio telematico in uno spazio virtuale.
Per come la vedo io non c'è un proprietario ma una serie di 
"finanziatori" (non benefattori perchè, salvo poche eccezioni, ne 
ricavano un servizio per i propri clienti paganti) che mettono a 
disposizione i vari server news, che vedo conosci, e la banda attaccata 
necessaria (una volta aveva costi significativi oggi con i messaggi 
testuali è trascurabile)
Poi il tutto è "gestito" da vari attori per le varie "fette". Se 
prendiamo la gerarchia italiana it.* come hai potuto leggere nei link la 
gestisce il GCN.
Se un server decide di non ubbidire ai comandi concordati non c'è modo 
di costringerlo. A mia personale memoria fu cancellato un gruppo 
it.salute.tumori e ad esempio il server di "iol"(gruppo infostrada); si 
è rifiutato di obbedire. Su quel server quel gruppo c'è ancora contro le 
regole dettate dal GCN; naturalmente poichè la maggior parte dei server 
ha invece ubbidito quel gruppo è come una nave in secca. Lo possono 
usare gli utenti di IOL e non so se altri server lo vedono. Ma 
Telecom,il mio linuxfan ed altri importanti lo hanno acncellato e quindi 
se accedi a Usenet tramite questi non lo vedi più.
Se ad un certo punto...a catena i finanziatori non trovano più economico 
tenere in piedi il server e la banda e spengono, la parte di usenet 
(ovvero le varie fette dette gerachie) che poggiano su quei server 
perdono man mano dei "ripetitori". Chi aveva il ripetitore spento come 
accesso non  vede più niente...e capisci da solo che se spengono in 
molti svanisce tutto ed il GCN si ritrova a gestire il nulla.
guarda ti copia anche un pezzo di un documento ufficiale per maggiore 
obiettività:
_____________________________________
da 
wiki.news.nic.it
Chi è il padrone dei newsgroup?
È impossibile definire un "padrone" dei newsgroup: diciamo che, in linea 
di massima, ognuno è padrone del proprio spazio su hard disk, quindi 
ogni amministratore di sistema potrà fare quello che vuole con i 
newsgroup presenti nel proprio sistema. Potrà perciò crearne quanti ne 
vuole, consentire l'accesso solo a utenti selezionati, etc. A meno che 
però non voglia che i propri newsgroup siano presenti unicamente nel suo 
sistema o nella sua sottorete (si pensi al caso di una rete aziendale in 
cui i newsgroup vengono adoperati per comunicazioni interne tra i 
dipendenti, in questo caso non vi è motivo di aprire la propria 
sottorete al mondo), vi deve essere una forma di cooperazione con gli 
altri amministratori, in modo da lavorare su una base comune, evitando 
disguidi e problemi tecnici. Diventa quindi indispensabile la figura di 
un "amministratore" che coordini un pezzettino di Usenet, al fine di 
evitare abusi, come la creazione indebita di gruppi, etc. Questo ruolo è 
svolto per it.* dal GCN (Gruppo Coordinamento News-It), per il quale si 
rimanda al documento 
http://wiki.news.nic.it/ProprietariDellaGerarchia
.
Quindi quello che dice il "draft" è che Usenet appartiene a chi 
amministra i server che la compongono, e che non esiste una autorità 
centrale, ma esiste piuttosto un'amministrazione delegata a gruppi di 
volontari che stabiliscono le loro regole di gestione per coloro che tra 
i news administrator sceglieranno di riconoscere tale autorità, 
accettandone gli articoli di controllo firmati elettronicamente. I 
server news ovviamente possono essere configurati in modo da declinare 
lo scambio di articoli con chi non accetta questo tipo di policy.
Il GCN è una di queste "agency" e si occupa di amministrare la struttura 
gerarchica di it.*.
  membri del GCN sono comuni mortali, non possono fare molto più di 
quanto non possa fare qualunque altra persona che abbia accesso ad 
Usenet. L'unica differenza è che possono inviare dei messaggi speciali 
(in gergo "control message"), che chiunque può inviare, ma che con la 
loro firma univoca vengono presi "un po' più seriamente" dagli 
amministratori di newsserver.
Per essere più chiari: il GCN può inviare un control message che serve 
per creare un nuovo newsgroup. Il server riceve questo messaggio, guarda 
la firma, e visto che sa che il GCN è l'amministratore di it.* accetta 
di creare il gruppo che viene richiesto. Ovviamente nessuno impedisce a 
chiunque abbia un accesso ad Usenet di inviare un messaggio simile, 
l'unica differenza è che non sarà firmato dal GCN, e in questo caso il 
newsserver, o meglio ancora il suo amministratore, potrebbe decidere di 
non onorare il messaggio (come effettivamente accade).
Nulla di esoterico come si vede, e alla fin fine il GCN non ha nessuna 
vera autorità, visto che gli amministratori dei vari newsserver 
potrebbero decidere di non onorare i control cancel che partono da 
queste persone. Se lo fanno è per la fiducia che il GCN si è finora 
guadagnato sul campo
GCN sta per Gruppo Coordinamento News-it: non ha poteri impositivi e 
quello che può fare è, appunto, coordinare, ovvero dare consigli e 
direttive, in particolare riguardo alla creazione e chiusura dei gruppi. 
Se poi qualcuno non ha voglia di farsi coordinare, vorrà dire che avrà 
un server disallineato rispetto agli altri che partecipano alla 
gerarchia, almeno fino a quando tutti gli altri server non decideranno 
di non volere nel "club" un server che non rispetta le regole che il GCN 
suggerisce agli altri membri del club. Niente di più, niente di meno.
Il GCN non ha una struttura formale, ed è organizzato come 
?GruppoDiLavoro che cerca di lavorare in stretto contatto con gli utenti 
ma soprattutto con i destinatari delle proprie raccomandazioni, che sono 
gli amministratori di server. Il GCN non è il "proprietario" di it.*, 
semplicemente perché un proprietario non può esistere.
________________________________
spero di esserti stato almeno parzialmente utile
ciao

 fazione?
Certo.  Non ti obbliga nessuno a portare una gerarchia.
-Stefano