Newsgroup: it.politica
Titolo: Sbarramento al 5%

Non č rispettoso della storia italiana! A me pare assurdo eliminare per 
legge partiti chye rappresentano fino a 2000 di elettori!
Il metodo dello sbarramento č fuzionale ai porci interessi dei principali 
partiti che in questo modo vogliono rafforzare il loro potere ed 
evitare/prevenire il formarsi di nuove organizzazioni politiche!
Il 5% tutela il sistema! Non i cittadini!!! 

 Il 5% tutela il sistema! Non i cittadini!!!
Mi spieghi dove sta la tutela dei cittadini quando un partito con il 2% 
tiene per le palle un governo ?
lsd 

 ha scritto nel messaggio 
news:f848e6$4pa$1...@tdi.cu.mi.it...

Sta nel fatto che se abitiamo a brunico e votiamo tutti per il partito 
krukko ci sentiamo rappresentati!
Sta nel fatto che movimenti inizialmente piccoli come a suo tempo la lega, 
la rete i verdi....con uno sbarramento non esisterebbero e non sarebbero mai 
esistiti!
MA SOPRATUTTO lo sbarramento comportorebbe il fossilizzarsi di due grossi 
blocchi contrapposti dai quali non riusciremmo mai più ad uscire!
Questo benedetto sbarramente in realtà serve per blindare l'attuale 
situazione e tutelare i due schieramenti dal rischio di affermazione di 
nuovi movimenti politici!
Credo non sia un caso se ne parlano ORA in cui c'è maggiore disaffezione 
verso la politica.... 

la soluzione ovvia è eliminare i partiti presentando solo candidature
personali..

 Il 5% tutela il sistema! Non i cittadini!!! 
quale soluzione proponi?

superCIPPO ha scritto:

ok, il proporzionale puro e senza nessun vincolo/sbarramento da maggiore 
rappresentativita'. Ma il problema mi sembra essere soprattutto quello 
della stabilita': un partito con 2 senatori oggi puo' "ricattare" il 
governo. Ha senso?

 personali..
Uninominale

 quale soluzione proponi?
Andiamo per gradi (so che per te è difficile)
Allora....
1 dico che lo sbarramento del 5% non mi aggrada
2 spiego sommariamente i motivi
...sono solo due punti e non mi paiono nemmeno complessi!
QUINDI.....secondo te....se dico che NON MI PIACE lo sbarramento del 5% pare 
difficile COMPRENDERE che la mia soluzione sarebbe NON ADOPERARE lo 
sbarramento del 5%?
Povero achille... 

 governo. Ha senso?
Eliminare il bicamenralismo perfetto e riservare un bel premio di 
maggioranza alla camera.
PUNTO.
Immagina una situazione attuale....dove alla camera prodino ha preso 24k 
voti in piů.......STAI IMMAGINANDO? OK....pensa come sarebbe facile la vita 
per il governicchio se non esistesse il senato??? BELLO VERO?
Ecco la soluzione!!!! Anche i partitini sono rappresentati.....chi vince ha 
una forte maggioranza e governa! La maggioranza č tale che se un partitino 
alla volta dice NO....lo si manda a cagare.....se sono diversi partitini a 
lagnarsi magari li si ascolta!
OK??
Troppo semplice? 

superCIPPO ha scritto:

Vai a fare in culo

superCIPPO ha scritto:

ah, scusa: da oggi sei filtrato

 ah, scusa: da oggi sei filtrato
miiiiiiiiii....cazzarola.......achille ora non mi leggerà 
piùùùùùùùù....NNOOOOOOOOOO!
Praticamente se lui non mi leggi non esisti nemmeno!!!!
...certo che deve aver sofferto un botto! 

superCIPPO ha scritto:

ah, ulteriore dimenticanza: filtrato per il fatto che sei incapace di 
discutere. Punto.

 discutere. Punto.
....si....va bene....ma non piangere! 

 ha scritto nel messaggio 
news:8shpi.1084$pd1...@tornado.fastwebnet.it...

Ci son i pro e i contro nello sbarramento. Anche io penso che di principio 
sarebbe giusto che ogni idea politica (e quindi il partito che la 
rappresenta) debba avere spazio in parlamento, ma con tanti galli a cantare 
non si fa mai giorno.
La vera rappresentanza popolare sarebbe poter votare il singolo 
parlamentare, ma se tutti i paesi del mondo hanno un sistema politico diviso 
per partiti ci sara' un perche' (che non sto ad analizzare non so niente di 
sociologia).

 per partiti ci sara' un perche'
i delinquenti tendono ad associarsi...

 personali..
cosi' verranno elette tutte le star della televisione... ma come si puo' 
pensare di conoscere il candidato quando spesso non si conosce nemmeno il 
proprio partner? La candidatura diretta e' una bufala che fara' spendere 
milioni di euro in pubblicita' che poi verra' ripianata dall' utilizzo del 
denaro pubblico da parte dell' eletto.
Molto meglio votare un partito di fiducia che poi gestisce le candidature al 
suo interno senza il coinvolgimento diretto dell'elettore che, cmq, non 
avrebbe titolo per giudicare... 

rblackmore ha detto questo martedì :

In questo ti do ragione.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000759-1, 24/07/2007
Controllato il: 24/07/07 11.20.09
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 In questo ti do ragione.
grazie :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:5gluh5F...@mid.individual.net...

Dici che e' meglio che Previti stia in Parlamento
perche' Silvio glielo deve, piuttosto che dare a noi
l'opportunita' di cacciarlo definitivamente?!


la frammentazione in piccoli partiti dimostra che siamo
un popolo di individualisti, ognuno per se e dio per tutti.
Non si arriverà mai all'elezione presidenziale e all'elezione
dei rapresentanti delle regioni, che potrebbe dare stabilità
di governo e ridurre le spese della politica. 

 avrebbe titolo per giudicare...
Al partito la selezione dei candidati, ma l'elettore abbia poi il potere di 
decidere.
Quando vedo personaggi come previti in Parlamento o quando penso che sono 
stati fatti fuori fior di intellettuali per far posto alla mnoglie del 
segretario, credo che i partiti si siano dimostrati incapaci di operare 
scelte nell'interesse della collettivita'.
lsd 

 wrote:

Mah... a me il voto di preferenza stava simpatico anche se ormai lo danno
tutto per morto e sepolto.
-- 
Murasaki Shikibu

 nuovi movimenti politici!
Ma se stanno facendo un partito nuovo a settimana!
E la regola sembra "purche' sia piccolo". L'unico che sta provando a farne
uno di media grandezza e' Prodi, e infatti il PD viene guardato con grande
sospetto
("sara' meglio che ne esca anch'io, non vorrei far parte di un partito che
conti piu' di 700 voti...")
-- 
Murasaki Shikibu


simpatico ma inefficiente in quanto sarebbe stato eletto che e' piu' 
*visibile* nei media e non chi e' piu' capace. Se la candidatura viene 
decisa all'interno del partito vedrai che faranno attenzione a non eleggere 
un cretino o incapace, ne andrebbe dei voti per la prossima elezione.... 

 un cretino o incapace, ne andrebbe dei voti per la prossima elezione.... 
hem... la preferenza veniva data in base a candidature scelte dal partito,
in effetti...
-- 
Murasaki Shikibu

 PUNTO.
Ecco, questo non mi piace affatto perchè è una legge fascistoide e
l'anticamera di qualsiasi dittatura, già proposta ai tempi della DC e
cassata come legge truffa: come può definirsi democratico un sistema
che dà la maggioranza assoluta in parlamento ad un partito che prende
il 25% dei voti, al massimo arriva al 30%?
Ed inoltre non risolverebbe la frammentazione in quanto, pur di andare
al potere, si creerebbero armate brancaleone a destra e sinistra.
La soluzione è il DOPPIO TURNO!
E' l'unico sistema che in Italia può garantire la giusta dose di
governabilità e di rappresentatività: da una parte si favorisce che in
parlamento vadano solo pochi partiti, ma dall' altra si dà
l'opportunità agli elettori degli altri partiti di poter scegliere tra
i partiti o i candidati che sono arrivati al secondo turno quelli che
più si avvicinano alla propria concezione: con il proporzionale con lo
sbarramento questa possibilità è negata.
Dovrebbe essere semplice da capire, e abbiamo anche una buona legge a
livello comunale da cui partire...

 La soluzione è il DOPPIO TURNO!
Magari! Ma ti faccio notare che anche in questo caso e' probabile che 
vinca chi al primo turno prende il 30% dei voti.
Per il resto ripeto: magari ci fosse il doppio turno.

 Per il resto ripeto: magari ci fosse il doppio turno.
Vedi, qui fai un errore comune a tante persone che non si fermano a
ragionare almeno un po' sul doppio turno: in realtà il doppio è vero
che fa vincere chi prende il 30% dei voti, ma tramite il secondo turno
da la possibilità ai candidati esclusi al primo turno di dare
indicazioni di preferenza così come agli elettori che non trovano più
il loro candidato al secondo turno di scegliere il candidato che più
ritiene opportuno: lo sbarramento in un sistema proporzionale non
garantirebbe invece questa possibilità di scelta, un premio di
maggioranza a basa proporzionale figuriamoci!!
Ti faccio un esempio: se ho 7 candidati (in raltà ce ne sono sempre di
più...) al primo turo e solo due passano al secondo turno: uno del PD
ed uno di FI: è vero che questi avranno si e no il 30%, ma è vero
anche che al secondo turno in questi due candidati conluiranno i voti
delle persone che hanno votato gli altri candidati esclusi, e quindi
alla fine vincerà il candidato che ottiene la maggioranza assoluta.
E' ovvio che i voti della sinistra radicale confluiranno nel candidato
del PD e quelli di AN in quello di FI, e così via con il centro
moderato che diventa l'ago della bilancia.
Un proporzionale con sbarramento invece non garantisce questo perchè
semplicemente taglia fuori gli elettori di piccoli partiti senza
dargli la possibilità di scelta o di schiararsi per il candidato di FI
o del PD: metti che FI prenda il 26%, il PD il 25%, AN il 10%, la Lega
il 4%, l'UDC il 5%, SD il 7%, i Verdi il 3%, Rifondazione il 4%, il
PDCI il 3%, RNP il 3%, IdV il 3%....con lo sbarramento vengono
tagliati fuori la Lega, i Verdi, Rifondazione, RNP, PDCI, IdV che a
quel punto non contano un cazzo ed il voto è andato sprecato;
vincerebbero FI, AN e UDC che avrebbero la maggioranza del parlamento,
ma in realtà gli elettori avrebbero deciso per una vittoria del PD
perchè i voti che sono stati esclusi sarebbero confluiti nel PD
piuttosto che in FI: il Cdx avrebbe il 45% mentre il Csx avrebbe il
48%.
Il doppio turno invece garantirebbe questo spostamento dei voti, che
poi non è detto che sia così perchè può capitare che gli elettori
dell' UDC preferiscano il candidato del PD come quelli di RNP o IdV
preferiscano il candidato di FI.....

 verso la politica....
E allora in Germania sono tutti fessi ?
Certo i pro e i contro ci sono sempre.
E' una questione di quali dei 2 prevalga ... Il pro
o i contro ?
Il contro e' che in effetti ci sarebbe meno democrazia,
meno rappresentativita'.
Il pro e' che finalmente questo paese (forse) sara'
governabile. Fin ora non c'e' riuscito nemmeno il fascismo !