Newsgroup: it.politica
Titolo: La bibbia di Clas : L'Ambientalista Scettico di Bjorn Lomborg

Invito tutti ad acquistare il libro *L'ambientalista Scettico* di Bjorn
Lomborg , Saggi Mondadori, prezzo 26 euro.
N.B.
Bjorn Lomborg è il capo dell'Istituto di Accertamento Ambientale nazionale,
ufficio statale danese che esamina e controlla la gestione dei fondi
pubblici destinati alla riduzione dell'inquinamento.
N.B. Bjorn Lomborg dice di essere di sinistra ( una persona onesta nella
sinistra ? Non impossibile. ) ed è un ex-membro di Greenpeace.
http://www.wwf.it/news/812003_9105.asp
Questo articolo del WWF, che riporto integralmente, ovviamente molto critico
nei confronti di Lomborg, parla di una generica "...Commissione danese " poi
definita "Agenzia" per dargli tono di ufficialità...in realtà lo studio è
stato commissionato da un'organizzazione che si chiama Union of Concerned
Scientists ( che è un'organizzazione ambientale composta di studiosi e
semplici cittadini )
Critiche analoghe sono state mosse da un gruppo di scienziati che hanno
studiato il volume per conto di "Scientific American".
Ecco l'articolo del WWF
Nel suo libro del 2001, "L'Ambientalista Scettico" lo studioso di statistica
danese Bjorn Lomborg affermava che le teorie ambientaliste sullo
scioglimento dei ghiacciai, sulla distruzione delle foreste, sulle piogge
acide erano esagerate, negando che la situazione ambientale e globale del
pianeta si stia deteriorando. Il libro, tradotto in una dozzina di lingue, è
stato ora condannato dalla Commissione danesi che si occupa di "Disonestà
Scientifica". Il libro - sottolinea il Panel di scienziati - "è in palese
violazione delle norme deontologiche scientifiche".
L'agenzia ha esaminato il libro dopo le denunce di quattro scienziati,
incluso l'ecologista Stuart Pimm del Centro per le Ricerche Ambientali e la
Conservazione dell'Università di Columbia, New York. Hans Henrik
Brydensholt, il presidente della Commissione, ha specificato che Lomborg non
faceva "tutte le ricerche complete (.) nonostante le fonti a disposizione
(.). Lomborg ha usato solo le fonti utili a confermare le sue opinioni".
Lomborg ha ammesso di non aver sempre potuto citare tutte le fonti
disponibili, ma ha contrattaccato affermando che la giuria ha fallito nel
tentativo di dimostrare la sua disonestà. "Non sono uno specialista di
ambiente e non ho mai tentato di nasconderlo" ha spiegato Lomborg, mentre
aggiungeva che il suo libro è stato scritto proprio per avviare un dibattito
sull'ambiente. I dirigenti della Commissione non hanno chiesto sanzioni
penali, ma in opposizione al governo Liberale-conservatore hanno
sottolineato che questo doveva già essere un segnale che Lomborg non avrebbe
dovuto essere chiamato direttore dell'Istituto di Accertamento Ambientale
nazionale, che esamina e controlla la gestione dei fondi pubblici destinati
alla riduzione dell'inquinamento.
"Bjorn Lomborg ama creare dibattiti e provocazioni in campo ambientale, ma
dovrebbe essere considerato solo per ciò che veramente è", afferma Pernille
Blach Hansen dell'opposizione dei Democristiani Sociali. Il problema è che
il governo l'ha presentato come qualche cosa che non è: vale a dire uno
scienziato".
 Ex membro importante di Greenpeace, Lomborg si dice convinto che una
soluzione al degrado ambientale sia più probabile all'interno del progresso
economico e tecnologico piuttosto che nelle politiche sostenute da molte
organizzazioni ambientaliste.
http://www.wwf.it/news/812003_9105.asp
----------------------------------------------------------------------------
----
Un'intervista a Bjorn Lomborg
Dal sito italiano per la Filosofia
La terra non sta così male Parola di ecologista
Intervista al danese Bjorn Lomborg. Il suo saggio, l'«Ambientalista
scettico» è un best seller pro-global.  Ex Greenpeace e vegetariano, era
partito per dimostrare che il pianeta è moribondo, invece ..
Ha appena 36 anni, Bjorn Lomborg, ma già è una delle perso­ne più discusse
sulla faccia della terra.  Do­cente di statistica presso l'Università di
Aarhus (Da­nimarca), egli è l'autore dei libro che ha fatto rodere il fegato
a tutti gli ambientalisti del mondo: The Skeptical Environmentalist
(l'ambientalista scettico), edito nel­l'estate del 2001 da Cambridge
University Press e giunto già alla sesta ristampa, e di prossimo arrivo in
Italia per Mondadori.  Tale volume è una raccolta di dati, cru­di numeri e
studi effettuati dai più accreditati enti di ricerca (dall'Or­ganizzazione
mondiale della sani­tà alle varie branche dell'Onu, fi­no alle più
prestigiose università).  Gli stessi dati di cui dispongono gli
ambientalisti, dunque.  Lom­borg, però, mostra come le cose stiano assai
meglio di quanto ci venga abitualmente detto.  La maggior parte delle
politiche ambientali, inoltre, rappresentano ­secondo l'autore - altrettante
in­giustificate e inefficaci occasioni di sperpero del denaro pubblico.  Se
si focalizza l'attenzione sull'am­biente, infatti, la si distoglie
dal­l'uomo; si perdono di vista i gran­di problemi che, in ultima analisi,
possono essere riassunti in una so­la parola: povertà.  La vera via da
percorrere, allora, è quella dello sviluppo e della sperimentazione, non
quella della paura e dell'ostili­tà verso la scienza.  Se lo dice Lom­borg,
ambientalista sì (ha alle spal­le anche una militanza in Greenpeacc), però
scettico, bisogna crederlo.
Professor Lomborg, cosa significa essere un «ambientalista scettico»?
«Significa che lo sono un ambientalista, perché - come la maggior - mi
preoccupo e per la salute e il benessere delle generazioni a venire.  Ma
sono anche scettico, poiché me ne preoccupo abbastanza da non voler agire
sulla base di semplici miti, ottimisti o pessimisti che siano.  Al
contrario, gli uomini dovrebbero utilizzare le in­formazioni più accurate di
cui di­spongono per perseguire, tutti in­sieme, l'obiettivo comune di
ren­dere migliore il domani».
Lei ha definito le tendenze pessimistiche come «la Litania».  Ha qualcosa da
aggiungere?
«La Litania ha pervaso il dibattito così profondamente e così a lun­go, che
affermazioni chiaramente false possono essere dette e ripetu­te, senza alcun
riferimento preci­so, e ciò nonostante essere prese per buone.  Questa non è
la conse­guenza del fallimento della ricer­ca accademica sui problemi
am­bientali, che anzi è bilanciata e competente.  Piuttosto, ci trovia­mo di
fronte alla disfatta della divulgazione delle conoscenze ambientali, che
tocca insistentemen­te la corda delle nostre credenze fatalistiche».
In effetti, quello ambientalista viene presentato abitualmente come un punto
di vista oggetti­vo.  Lei non la pensa così?
«Diciamo le cose come stanno.  Quanto peggio viene ritratto lo sta­to di
salute dell'ambiente, tanto più facile è per gli ambientalisti convincerci a
spendere denaro su di esso anziché in ospedali, asili, eccetera.  E, per
favore, tenga pre­sente che io ero fino a poco tem­po fa il tipico uomo di
sinistra, tranquillo e impegnato.  Se me lo avesse chiesto nel 1980 non
avrei mai potuto immaginare che, ai giorni nostri, non vi sarebbe stato
alcun pericolo di esaurimento del­le risorse.  Allora partecipavo a
manifestazioni e cortei, ma solo a quelli: non facevo nulla di illegale,
insomma. Sono troppo provincia­le e accademico per questo gene­re di cose».
Mi scusi, professore, davvero lei pensa che non stiamo esauren­do le nostre
risorse? «Certamente.  I dati mostrano che il cibo probabilmente continuerà
a diventare più economico e me­no scarso e che saremo in grado di nutrire un
numero sempre maggiore di persone.  Le foreste non sono scomparse, anzi.
L'ac­qua è una risorsa abbondante e rinnovabile, sebbene possa essere
localmente scarsa.  Non sem­bra esservi alcun serio problema per quanto
riguarda le risorse non rinnovabili, come l'energia e le materie prime.  In
particolare, il nostro consumo di energia non ha un limite superiore, né nel
bre­ve né nel lungo termi­ne».
In ogni caso, vi è chi dice che dovremmo comunque riciclare le materie,
altrimen­ti arriverà un giorno in cui non sapremo più dove mettere i
rifiuti.  Pensa che dobbiamo paga­re questo prezzo?
«La credenza sottesa a gran parte delle argomentazioni a favore del
riciclaggio è che stiamo esaurendo le ri­sorse.  Si tratta, questo, di un
esem­pio spettacolare in cui i vecchi ambientalisti avevano sbagliato.  Ma
molte persone ancora ne sono convinte.  Il riciclaggio talvolta ha senso, ma
non dovremmo pren­derlo per un dogma.  Anche se gli Stati Uniti aumentassero
la loro produzione di spazzatura pro ca­pite del 15 per cento all'anno e
raddoppiassero la loro popolazio­ne, l'intera produzione di rifiuti del
ventunesimo secolo potrebbe essere sistemata in un cumulo al­to una trentina
di metri su una su­perficie a base quadrata di 28 Km di lato.  Si tratta di
un'estensione irrisoria, un puntino sulla carta ge­ografica degli Usa.
Trovare un sito per stoccare i rifiuti è una questio­ne politica, nessuno li
vuole nel proprio cortile.  Ma non è un problema di spazio».
Se le cose stanno come dice lei, dovremmo sentirci davvero bene...
«Sarebbe irrealistico dire che tutto stia migliorando.  Ma dobbia­mo
sviluppare la capacità di costruire una scala di priorità.  Per esempio, il
livello di inquinanti sta diminuendo rapidamente nei Paesi industrializzati.
L'aria di Londra è oggi più pulita di quanto lo sia mai stata fin dal 1855.
Il lon­dinese medio stava nel passato molto peggio di oggi».
Quindi, lei non pensa che do­vremmo Investire in politiche per aiutare il
Terzo Mondo.  Co­sa pensa per esempio, del pro­tocollo di Kyoto?
«Penso che potremmo aiutare il Terzo Mondo assai di più facendo altre cose,
per esempio fornendo loro acqua potabile e servizi sani­tari.  Con la spesa
di 200 miliardi ­che è il costo di Kyoto per un solo anno - potremmo
garantire ac­qua potabile a chiunque e per sempre.  Questo salverebbe ogni
anno due milioni di persone dalla morte e mezzo miliardo di perso­ne da una
grave malattia.  In ogni caso, il fatto è che gli uomini, in media, sono più
ricchi, godono di una migliore salute, hanno una più lunga aspettativa di
vita e si nutrono meglio che in qualunque altro momento nella storia
del­l'umanità.  Tra vent'anni, ci volte­remo indietro e ci meravigliere­mo
di esserci preoccupati così tan­to. L'ambientalismo non sarà più una
religione, ma semplice buonsenso».
Lei è giovane e famoso, alcuni sono innamorati del suo lavo­ro, altri la
vedono come l'Anticristo.  Come ci si sente?
«Essere famosi non è bello, ma è bello essere nel giusto».
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/020313j.htm
Dal sito italiano per la Filosofia

 Lomborg , Saggi Mondadori, prezzo 26 euro.
Cos'e', vi fate pubblicita' fra cazzari?
-- 
Anxiety, n.:
        The first time you can't do it a second time.
Panic, n.:
        The second time you can't do it the first time.

 Lomborg , Saggi Mondadori, prezzo 26 euro.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/1502076.stm
Tu e Lomborg avete qualche punto in comune, questo si'. Descrivete un
mondo perfetto ed in continuo miglioramento, in cui TUTTI si sbagliano e
solo voi avete ragione, manipolando (con competenza nel caso di Lomborg,
da dilettante nel tuo) dati e statistiche.
Le somiglianze finiscono qui, pero'. Lomborg, almeno, riesce a svoltare
due soldi, tu sei ancora in coda per un posto da vice-sotto-leccaculo in
prova al TG4


Ci sono previsioni catastrofiche per cui ci estingueremo dopodomani (vedi
Malthus) e ci sono quelli che dicono che va tutto bene. Nè l'una nè l'atra.
Lomborg ad esempio dice che se la popolazione americana raddoppiasse
eccetera eccetera. Ma gli americani sì che hanno spazio. Se la popolazione
europea raddoppiasse, noi che siamo già così stretti, dove li metteremmo i
rifuiti? Se il terzo mondo rifiutasse come noi dove li metteremmo allora? Il
riciclaggio: per ricilare la plasitca si fa ppiù danno all'ambiente che pre
costruirla da capo. Ma questo non vuol dire che ogni riciclaggio sia
sbagliato. Il riciclaggio di rame (aò, la mia fonte è Beppe Grillo, ma
dovrebbe essere vero) invece è uno di quei riciclaggi virtuosi. Il
riciclaggio di carta per fare cartoni funziona (e questa volta mi rifaccio
alla tesi del mio ragazzo che ha trovato le fonti su testi universitari), ma
gli sbiancanti per avere carta su cui scrivere sono inquinantissimi. Sono
d'accordo che le domeniche a piedi o le targhe alterne siano delle emerite
stronzate, ma da qui a dire che il nostro sviluppo è sostenibile ce ne
passa! Insomma, sprechiamo uina quantità di energia da far paura. Se questa
energia fosse solare chisssenefrega, ma visto che questa energia produce
sostanze tossiche, allora no, la situazione non è semplice manco per niente.
P.S.:ecologismo a parte, Clas, mi spieghi il sensodi questi post? Ma ti va
così bene la realtà di adesso, con i tumori, lo stress e la corruzione?

pubblici destinati alla riduzione dell'inquinamento.
Un solo dato ONU: il 20% della popolazione mondiale (noi) consuma
l'80% delle risorse... Se tale Lomborg conosce la matematica (essendo
professore di statistica) mi dovrebbe dimostrare che l'andamento
invece di divergere convege...
Il passo in cui mi ha fatto più ridire è quello in cui afferma che lòe
foreste non sono in diminuizione, anzi... LOL. Probabilmente non è mai
uscito da casa sua...

 Bjorn Lomborg , Saggi Mondadori, prezzo 26 euro.
Spammer Mondadori.
-- 
Stardust®

Stardust® <nospa...@mit.invalid> wrote in message
wZIzb.167875$e6.61...@twister2.libero.it...

Ah ! E' un caso....se rera edizioni L'Espresso l'avrei scritto ugualmente.
Compralo e leggilo ; 512 pagine veramente interessanti.....
Clas

 Lomborg , Saggi Mondadori, prezzo 26 euro
lomborg l'ex greenpeace smerdato da tutti gli scienziati del mondo [ricordiamo Thomas Eisner e Edward
Wilson della Cornell University e di Harvard che denunciarono di aver «raramente visto simile mancanza
di accuratezza e  grande manipolazione»] e che è stato smentito sugli esami sostenuti dal Comitato
danese sulla disonestà scientifica?
http://www.wwf.it/news/812003_9105.asp
Comunque, Lui sostiene «Dobbiamo abbandonare la mitica
"litania" dei pessimisti e concentrarci sui fatti, perché c’è ancora molto da
fare».
quindi, soluzioni?
Russia. Il governo non può ratificare il protocollo di Kyoto sulle emissioni
di gas a effetto serra nella sua forma attuale. Lo ha dichiarato il
consigliere economico del governo Andreij Illarionov. La Russia, le cui
emissioni di gas a effetto serra sono il 6 per cento di quelle mondiali,
sarebbe obbligata a ridurle mentre Stati Uniti e Cina, che producono
rispettivamente il 25 e il 13 per cento dell'anidride carbonica totale,
rimangono impuniti.  Secondo Mukhamed Tsikanov, viceministro per lo sviluppo
economico e il commercio, la posizione di Illarionov non coincide con quella
del governo, che invece si muove verso la ratifica dell'accordo. L'entrata
in vigore del protocollo dipende dalla ratifica della Russia [2].
'Pies for damn lies and statistics' as Danish anti-green author gets his just desserts
5th September 2001
Danish anti-environmentalist author Bjørn Lomborg today received his just desserts courtesy of a fellow
writer enraged at his "dangerous and misleading" statements on crucial green issues. A pie was thrown
in his face at Borders Bookshop in Oxford just after 7pm this evening.
Lomborg's heavily-promoted new book 'The Skeptical Environmentalist' claims variously that consumer
waste isn't a problem, that species loss is minimal, and that it is far too expensive to do anything
about global warming.
Pie-man Mark Lynas said he was unable to ignore Lomborg's comments on climate change. "I wanted to put
a Baked Alaska in his smug face," said Lynas, "in solidarity with the native Indian and Eskimo people
in Alaska who are reporting rising temperatures, shrinking sea ice and worsening effects on animal and
bird life."
Many countries in the Third World are also experiencing the effects of climate change. In Africa, Lake
Chad is now a twentieth of the size it was in the 1950s, leaving millions potentially without water.
The Pacific island nation of Tuvalu is planning the evacuation of its entire population as sea levels
continue to rise.
"And yet despite all this evidence," comments Lynas, "Lomborg somehow contrives to argue that it is
cheaper to go on burning fossil fuels than to switch to clean energy to prevent runaway global warming.
This feeds right into the agenda of profiteering multinationals like Esso." He continued: "I don't see
why the environment should suffer every time some bored, obscure academic fancies an ego trip. This
book is full of dangerous nonsense."
NOTES FOR EDITORS
1. Lomborg's claims have already been discredited in his native Denmark, where several of his
colleagues in Aarhus University have created a website dedicated to an articulate critique of his
views. See 
www.au.dk/~cesamat/debate.html
2. Lomborg's background is as a statistician, a training which has left him well-equipped to tell lies
by manipulating figures in order to jump on the anti-environmentalist bandwagon.
3. Mark Lynas is currently writing a book for HarperCollins about the effects of climate change on
people around the world. He can be reached for comment on: 01865 439281, 
mark...@zetnet.co.uk
Broadcast-quality DV footage is available from Undercurrents - 01865 203661, 07973 298359
Photographs available from Hugh Warwick - 01865 716498

 sinistra ? Non impossibile. ) ed è un ex-membro di Greenpeace.
N.B. Bjørn Lomborg gode nella comunità scientifica dello stesso credito di
quei due altri mattacchioni che erano riusciti a ottenere la fusione fredda
con l'Alka Seltzer nel puré di patate. Evidentemente tutti gli scienziati
sono KKKomunisti.
N.B. Facendo una ricerca su ScienceDirect (quello che noialtri scorreggioni
accademici usiamo al posto di Google per le nostre fonti) fa apparire una
pletora di articoli critici, ma non ne ho ancora trovato uno di Lomborg
stesso. Uno scienziato che non pubblica articoli, ma va dritto a scrivere
un libro (dove può comodamente evitare la critica, tanto il gonzo che
compra c'è sempre), si chiama in gergo tecnico "cialtrone".
N.B. alla faccia di chi dice che il clima non sta cambiando, qui a Trondheim
sono 3 anni che dicembre inizia senza neve, e stamattina c'era un temporale
tropicale con violente raffiche di vento (va bene, 5 gradi, ma qui è il
vento che non è normale).
-Federico

 Lomborg , Saggi Mondadori, prezzo 26 euro.
Marion, hai finalmente scoperto i "libri" ???
Bene, mia piccola cara, davvero mi congratulo con te...
Il libro scelto non č dei migliori, ma va bene..č sempre un passo avanti...
QUando, tra 6-8 mesi finirai quello, ti consiglio qualche bel saggio di 
Pinotti sugli UFO..tanto per rimanere sulla materia scentifica...
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě
sputtanare!
(Guelfo)

 Compralo e leggilo ; 512 pagine veramente interessanti.....
E te lo credo, per uno che non ha mai aperto un libro...
Cazzo, ma te pensa che per gli indigeni del sud-america al tempo di Colombo 
erano interessanti gli specchi...un libro per Class č una vera manna dal 
cielo...
Mha...


 .......................
Ho come l'impressione che tu sia un tantinello sadico.
Ti comporti come uno che vede un branco di cani dietro un cancello, gli
mostra un osso per qualche istante e poi lo nasconde, e si diverte a
guardare quei poveri animali che per la mezzora successiva si agitano,
saltano, latrano, abbaiano, guaiscono, si mordono tra di loro e non si danno
pace.
Ma non hai un po' di umana pieta' ? :-))
Mac  :-)

 danese sulla disonestà scientifica?
Esatto : proprio lui.
Una precisazione per il lettore : non esiste nessun comitato danese contro
la disonestà scientifica ...o meglio forse esiste ma non ha nulla nè di
ufficiale nè niente a che vedere con il Governo danese; nessuna imparzialità
quindi......è un Comitato di parte ambientalista.....
Quello di cui parla Inexistenz è  quindi un parere ovviamente di parte
fornito su richiesta di un gruppo pseudo ambientalista ( di quelli del tipo
" Quelli che vivono di emergenze e chi vi ci vogliono far vivere ") che si
chiama Union of Concerned Scientists .
Bjorn Lomborg è attualmente il capo dell'Istituto di Accertamento Ambientale
nazionale, questo si,
ufficio statale danese che esamina e controlla la gestione dei fondi
pubblici destinati alla riduzione dell'inquinamento.
Clas

 così bene la realtà di adesso, con i tumori, lo stress e la corruzione?
Apri un giornale o accendi la tv; ti accorgerai come i giornalisti ( e gli
ambientalisti) vivono di "Emergenze" e ti ci vogliano far vivere........
Chi ha timore del futuro muore tutti i giorni, chi non ne ha muore una volta
sola.
(Paolo Borsellino)
Clas

 wrote in message PaWzb.157248$hV.57...@news2.tin.it...

" Ogni tanto adoro essere un pņ bastardo.
Per esempio adoro andare al cinema col sombrero........"
.-)
Clas

 ha scritto nel messaggio
news:Ya0Ab.159465$hV.57...@news2.tin.it...

Quindi ti va bene respirare la merda che respiri. Boh, avrai i polmoni
foderati.

 QUando, tra 6-8 mesi finirai quello
Finito precchio tempo fa........
Un libro appassionante.
Una visione fuori dal coro.
Ma tu che ne vuoi sapere.........
Anzi, il libro parla proprio di cose che tu non vuoi sapere.
Clas

 vento che non è normale).
Emergenza !
C'è vento a Trondheim !
Clas

 E te lo credo, per uno che non ha mai aperto un libro...
Ah, io pensavo tu leggessi......
Clas

 uscito da casa sua...
Nel libro lo sostiene e lo dimostra con lunghe pagine ....( cosa che non
puo' fare nella breve intervista ).
La cosa interessante è che lui era partito con l'intenzione di confermare le
tesi degli ambientalisti, poi, si è accorto che qualcosa non andava......
Clas

Sugnasugna <su...@fastwebnetNOSPAM.it> wrote in message
1y0Ab.8327$5o6...@tornado.fastwebnet.it...

La cosa interessante del libro è che lui era partito con l'intenzione di


 da dilettante nel tuo) dati e statistiche.
La cosa interessante del libro è che lui era partito con l'intenzione di


 lomborg l'ex greenpeace smerdato da tutti gli scienziati del mondo



La cosa interessante del libro è che lui era partito con l'intenzione di


 ha scritto nel messaggio
news:mV0Ab.159875$hV.57...@news2.tin.it...

Non sto più parlando del libro o della politica. Sto parlando della realtà.
E della forza che le persone hanno per cambiarla. Artefice del suo destino.



Io sarei veramnete curioso di leggere quello che scrive ma 26 EUR a
questo provocatore non glieli voglio proprio dare...

 da dilettante nel tuo) dati e statistiche.
Nel suo libro sulla storia degli ebrei Sal Baron ha scritto che chi faceva
profezie ottimistiche era automaticamente considerato un falso profeta.

 sono KKKomunisti.
Nel suo libro sulla storia degli ebrei Sal Baron ha scritto che chi faceva


 andava......
E ci credo che qualcosa non andava, avrei raggiunto la stessa conclusione
anch'io. Dall'altro lato girano molti piu' soldi.
Eugenio (ufficialmente in vendita)
-- 
Q:  How do you play religious roulette?
A:  You stand around in a circle and blaspheme and see who gets struck
    by lightning first.

 Ah, io pensavo tu leggessi......
Clara, difficoltà con l'idioma italico ?
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così
sputtanare!
(Guelfo)

 
Trattandosi di "voli pindalici" direi proprio di si...non le voglio 
sapere...
Sai, Lorna, io ho smesso di leggere le favole ed i Topolino da parecchio 
tempo...
LOL


 C'è vento a Trondheim !
Quando vedi il mare che ti entra in casa fammi un fischio che rido io...
oggi sono andato in bicicletta inclinandomi di 30-40 gradi per andare
dritto. Perlomeno oggi la temperatura era più normale (zero).
Comunque visto che ti è sfuggito la cosa strana era che c'era un temporale
tropicale (acqua che cade al posto della neve, chiaro?), non il vento
(comunque non comune in questa forza) o la temperatura.

 Clas
Come no, anche Hitler è partito dicendo che voleva promuovere la pace in
Europa. Se non hai capito l'antifona, mente.

 profezie ottimistiche era automaticamente considerato un falso profeta.
E infatti la storia degli ebrei si può dire tutto tranne che fortunata, cvd.
"Sono gli ottimisti che mandano avanti il mondo.
Questo spiega molte cose."

 Esatto : proprio lui.
Immagino lo stesso che si è meritato il seguente articolo da parte di quei
KKKomunisti di Scientific American:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809EC5880000&catID=2

 profeta.
Visto quante ne hanno passate, ci credo che fossero diffidenti. E questo,
di grazia, cosa c'entra?
Vedi Clas, facciamo finta che io creda, per un minuto, nella tua buona
fede e che ti ritenga un cretino semplice, non un modello da propaganda.
Le affermazioni di Lomborg, di per se', non sono *false*. Manipolando
opportunamente i dati si possono facilmente fare affermazioni vere e
ciononostante fuorvianti. Ad esempio, la sua interessante affermazione
sull'*aumento* delle foreste. L'affermazione, in se', e' vera. Per ogni
ettaro tagliato, se ne pianta qualcosa di piu' di un ettaro, in vivai un
po' dappertutto. Ora, se tu, che sei un cretino, facessi un'affermazione
del genere, ti si prenderebbe in disparte e ti si spiegherebbe che stai
facendo, appunto, la figura del cretino. Ma Lomborg non e' l'ultimo degli
idioti, e' stato in Greenpeace, suppongo non come attacchino di manifesti,
e certe cose le deve sapere: quindi quando fa affermazioni fuorvianti come
questa, DEVE essere in malafede. Perche' uno come lui NON PUO' non sapere
che un ettaro di conifere della Vivai Brambilla di Minchiate di Sotto non
e' equivalente ad un ettaro di foresta pluviale primaria; perche' un
ettaro di foresta pluviale primaria ospita migliaia di specie, mentre un
ettaro di vivaio grasso che cola se ci stanno dentro un paio di formicai;
senza contare che la foresta pluviale primaria, una volta tagliata, NON
ricresce - o meglio, prima o poi probabilmente ricrescera', ma sicuramente
non in un tempo che abbia un senso per noi esseri umani (secoli, per
dire): perche' anche se lasci quel terreno in pace, dopo, al massimo, come
si e' visto, ricresce quella che si chiama foresta pluviale secondaria,
che garantisce un decimo della biodiversita' (un decimo delle specie,
spiegazione grossolana per i cretini come te) rispetto alla primaria. E
stiamo parlando di foresta primaria tagliata secoli fa. Per intenderci, e
per fare un esempio che persino tu, se non fossi in malafede, potresti
ammettere di capire, e' come se tu dicessi a chi ha perso una gamba su una
mina di non lamentarsi, che tanto il fabbricante di mine gli da' le
stampelle gratis. (mi rendo conto adesso che per una forma di vita
assolutamente priva di senso della vergogna come te, questo e' l'esempio
sbagliato da fare, visto che probabilmente saresti capacissimo di
un'uscita del genere se Berlusconi decidesse che le mine antinuomo sono
cosa buona e giusta)
Ora, questo e' solo un esempio, perche' non ho a) il tempo b) la voglia di
dare i miei soldi ad uno stronzo del calibro di Lomborg comprando i suoi
libri; ma dovrebbe chiarire il livello delle sue affermazioni. Aggiungo
anche che uno scienziato *serio* dovrebbe sottoporre i suoi risultati alle
riviste scientifiche e alla peer review; se pubblica, invece, un libro,
senza sottoporlo al controllo di altri scienziati, in generale o fa
divulgazione su argomenti gia' noti, o vende fuffa. Ora, capisco che tu
non riconosceresti il metodo scientifico neanche se sbucasse dalla tazza
del cesso e ti mordesse il culo (mica per niente, erano i tuoi a farsi
paladini di un venditore di olio di serpente come Di Bella), ma almeno non
stupirti se i tuoi interlocutori danno a Lomborg e alle sue argomentazioni
il peso che meritano, e ti danno dell'imbecille per aver scambiato il suo
libro per un testo con qualche vago fondamento scientifico
Eugenio


 Purtroppo quello universitario e' un ambiente occupato dai comunisti,
Ecco Robe', tu ci mancavi. Adesso, con te, Clas e Lomborg, il quadretto e'
completo.
-- 
Peace is our profession -- mass murder's just a hobby

 completo.
Romeo, scusa. E' che te e Roberto Cane' vi ho sempre considerati
intercambiabili, forse per la rassomiglianza delle malattie mentali che vi
affliggono.


 Non obbedisce al partito, quindi DEVE essere in malafede !  
Caudan, Caudan, tu hai le stesse attenuanti di Clas: non hai idea di che
cazzo stai parlando. Ma Lomborg lo sa, invece, e dice DIMOSTRABILMENTE
balle (come confermi anche tu piu' sotto). Quindi l'unica spiegazione
possibile e' che sia in malafede.
Ciao e buonanotte
Oh, non mi hai mai spiegato il ruolo del morphing nel dominio mondiale
della razza superiore. Mi faresti contento, almeno stavolta? Poi ti
rikillo, ma sono curioso
Eugenio


 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.12.05....@gointernet.co.uk...
| On Fri, 05 Dec 2003 17:18:41 +0000, Clas wrote:
| Vedi Clas, facciamo finta che io creda, per un minuto, nella tua buona
| fede e che ti ritenga un cretino semplice, non un modello da propaganda.
|
Strano, a confutazioni argomentate Clas scappa a gambe levate...

 sinistrati !
Storia vecchia....
Tratto da "I Troll  o dell'anarchia"
    Curatore del  documento: Draco Roboter
    Mail: 
roccop...@yahoo.it
    Versione  della  FAQ:  pre-alpha 3
Il troll
     Il troll  e' in  senso proprio  un messaggio  studiato per  attirare
 delle risposte predicibili o  dei litigi (flame). Il  termine deriva
    dal  modo  di dire  "trollare  (lanciare l'amo)  per  i niubbi",  il
    trolling e' in origine un tipo di pesca sportiva. Il troll ben fatto
    induce i novellini stessi (niubbi o newbies) e chi cerca il  litigio
    (flamers)  a  rispondere alla  provocazione  rendendosi ancora  piu'
    evidentemente tali, mentre sottilmente fa capire ad i piu' esperti e
    saggi di essere un esca. In questo senso, per non creare ambiguita',
    si parla anche di troll-bait cioe' di esca per il trolling.

 sinistrati !
ah, beh, se lo ha detto bush allora sicuramente è vero!!
--
Science without religion is lame, religion without
science is blind. (Albert Einstein)

 le solite confuse e farneticanti  polemiche di Mastrosvitato
Nessuna polemica, sono davvero curioso. Com'e' che devi ricorrere al
morphing per riuscire a farti leggere da qualcuno? Voglio dire,
l'autoevidente verita' del predominio della razza superiore dovrebbe
essere piu' che lampante, no?
-- 
Understanding is a three-edged sword
	Ambassador Kosh, Babylon 5

 idee, ...
Idee?!?!??!
Buona questa!!!!
        Saluti