Newsgroup: it.politica
Titolo: la scoperta dell'acqua calda

Finalmente i nodi giungono al pettine!
6 anni di aumenti irrefrenabili dall'introduzione dell'euro!
Lavoro pagato 1 in asia per beni rivenduti a 1000 in occidente!
Esperti di economia a spiagare che la colpa non è dell'euro, non è del 
governo, non è di nessuno!
Che il mercato si autoregola...
Luoghi comuni a non finire; ma alla "Gente", il popolo , quello che non 
capisce niente o quasi di dinamiche economiche, quello che è stato spolpato 
da chi ha speculato su questi aumenti, quello, i cui stipendi sono stati 
stesi su un tavolo e vivisezionati e scarnificati da bollette, aumenti per 
alimentari, aumenti energetici, aumenti per ogni tipo di bene,
questo popolo finalmente sta avendo la sua rivincita:
la rivincita è il crollo della finanza, la messa in mutande della 
speculazione (almeno in parte).
E per finire, iniziamo a leggere che i consumi diminuiranno per i prossimi 3 
anni di fila secondo le previsioni di Confcommercio.
Come era prevedibile l'istabilità materiale e pscicologica della maggior 
parte delle persone ha portato il conto....
Aspettiamoci ed auguriamoci soprattutto un recupero del valore del nostro 
lavoro (preferibilmente dopo ulteriori crolli finanziari e perchè no... 
anche dopo un bel periodo recessivo-riflessivo).
P.S. Un caloroso "vaffanculo" dal cuore a chiunque si creda esperto di 
economia e stia storcendo il muso.

 economia e stia storcendo il muso.
Quoto!

economia e stia storcendo il muso.
  Mi associo al VAFFANCULO!
  ... se solo pensi che nei primi anni del 2000 sono stati assegnati dei nobel
per l'economia a della gente che "teorizzava" la fine dei cicli economici...
^__^
  Che banda di buffoni... 
    CIAO!


Hai ragione 2 volte: primo nei contenuti secondo nell'ovvietà degli
stessi.
Aggiungerei che l'Euro essendo una moneta doveva essere controllata
con il cambio in lire nel commercio al dettaglio per anni e non per
mesi.
Oggi tutti pagano questa cosa,anche i commercianti onesti o disonesti
che siano stati ,coi 3 anni annunciati di descrescita dei consumi,


Io mi reputo esperto di economia. Tuttavia, avendo studiato con un esponente 
della Cambridge inglese (prova a cercare con google disputa/contesa delle 
due Cambridge), non posso che dire che ciò era ben prevedibile già a partire 
dai primi anni novanta.
La ragione è semplice se sai un po' di matematica. Dalla matrice dei 
coefficienti industriali spariscono intere colonne (il cui ultimo termine è 
la quantità di lavoro). Se una volta in una tazzina c'era il lavoro di dieci 
imprese, oggi c'è solo quello di chi vende il prodotto, ma non quello di chi 
lo produce (e produce i beni intermedi). D'altra parte, la concentrazione 
del reddito in Asia è estrema, e quindi la domanda interna latita. Di 
conseguenza, hai chi in passato (paesi occidentali) poteva acquistare e oggi 
è in difficoltà, e le imprese cinesi che vedono crescere le loro scorte a 
causa del fatto che la loro produzione è in larga maggioranza destinata 
all'esportazione (per carenza di domanda interna). Totale? Una 
contraddizione che fa implodere il sistema.
A ciò si aggiunge che l'aumentata concentrazione del risparmio ha 
squilibrato il risparmio globale in confronto all'investimento produttivo, 
convogliato in mercati secondari (azionari) o nel credito facile, nel 
mercato immobiliare (secondario) e così via. Senza un'adeguata politica di 
vigilanza (USA docet), prima o poi il sistema finanziario (che diventa 
sempre più soggetto al rischio) implode, provocando effetti (legati alla 
concessione del credito) sul sistema reale (cerca monetary e credit view).
Morale: grandi economisti come Pasinetti o Lunghini non vengono neppure 
cagati di striscioo (please, fai una ricerca se interessato), per dar spazio 
in ogni dove agli Alesina e ai Giavazzi che sono tutto fuor che 
economisti...:-( 

 ha scritto nel messaggio 
news:rpm8i4hg5gq5hf53j...@4ax.com...

Bè, dovresti prima guardare alla teoria *dominante* sulla produzione, e poi 
vedere quel capolavoro di Sraffa sul "ritorno delle tecniche" o 
re-switching, tanto per dare un'idea. Esistono infinite formalizzazioni che 
usano l'algebra lineare (e in particolare i teoremi di Perron-Frobenius) per 
dimostrare, altro esempio, che la teoria della distribuzione *dominante* è 
sbagliata. Tuttavia:
- a Sraffa non hanno mai dato il nobel;
- Sraffa ha spiegato tutto ciò, deliberatamente, senza usare la matematica. 
La formalizzazione dall'inglese (è vissuto a Cambridge quasi tutta la vita) 
alla matematica è venuta dopo.
Un mirabile articolo di pasinetti (che sta anche sul suo sito della 
Cattolica) ci mostra come le teorie dominanti, pur essendo sbagliate, sono 
dominanti.
Se ignoriamo la gravità muoriamo, ma se ignoriamo le teorie giuste in 
economia, almeno nel breve periodo, facciamo un sacco di soldi; poi, quando 
siamo ricchi, che il resto del mondo si fotta... 


Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 economisti...:-(
Mi hai levato le parole di bocca! 

 contraddizione che fa implodere il sistema.
Frutto non di teorie sbagliate, ma di interventi statali sbagliati.
Forse non non mi segui da molto tempo, ma devi sapere che ho scritto molto 
in questo ng sugli accumuli di squilibri. E ho notato che alcune politiche 
economiche praticate, utili in breve periodo, diventano dannose quando si 
prolungano, producendo squilibri sempre più forti.



Grande Sraffa...
Peccato che i politici e coloro che devono prendere importanti
decisioni in materia economica, preferiscano sempre ascoltare solo gli
economisti che dicono ciò che vogliono sentirsi dire...
L'economia - di cui io sono peraltro assai poco esperto - è una
scienza (ammesso che si possa davvero definire tale...) piuttosto
strana e troppo influenzata dalla politica: per lo più si assiste allo
spettacolo di grandi sforzi tesi a spiegare cose già accadute da
tempo, o per fare previsioni che quasi mai si realizzano... ;-)
L'unica certezza, comunque, è che in tutti i tempi e in tutti i
luoghi, chi paga le crisi sono per lo più gli "sfigati", ovvero chi
campa del proprio lavoro e non di rendite o di profitti.
Saluti.
P.

 Io mi reputo esperto di economia.
E da quando il moralismo cattolico è economia?
Solo uno che non conosce neppure l'abc del modo di produzione industriale
può ritenere che i reggiseni cinesi arrivino ai grossisti a 50 cent la
dozzina e si vendano al dettaglio a 2 euro l'uno, perchè gli operai cinesi
sono schiavizzati.

 quando siamo ricchi, che il resto del mondo si fotta...
Se il sacco di soldi non lo spendi, sei ricco?
E' ricco chi spende i tuoi soldi, non tu.
Sono esperti d'economia quelli che credono che i soldi servono ad aumentare
senza comprare niente?
E sono esperti d'economia quelli che escludono Cina, India, Russia,
Brasile... dal mercato dei beni di consumo, di quelli intermedi e di quelli
immateriali, sicchè l'economia va male perchè i rentier italici non vedono
soldi e gli italici consumano meno?
Il sistema economico è uno solo e si chiama mondo, come il mercato è uno
solo.
Il mercato tira che è una meraviglia, nel mondo, e le disavventure dei
pirlotti che hanno creduto alle promesse del capitalismo occidentale, gli
fanno appena il solletico.
Chi è stupido diventa povero. Ed è quello che merita.
E in un paese dove si riescono a vendere numeri da giocare al lotto, contro
ogni teoria sull'homo oeconomicus, di stupidi, anche tra quei moralisti
cattolici che si autodefiniscono esperti d'economia, perchè ignorano
l'aritmetica, di stupidi non ce ne devono essere pochi.
Ma anche gli intelligenti non mancano. E possono leggere la Pravda in
italiano, per sapere i desideri dei consumatori russi.

 solo.
Solo se la distribuzione del reddito ha la stessa concentrazione, altrimenti 
diventa un paradosso: produci (distribuendo ai pochi ricconi) dove puoi 
sfruttare, e distruggi il mercato dove, prima, la distribuzione era equa.

 era equa.
"Distribuzione equa" è moralismo cattolico, non studio del sistema
economico.

 ha scritto nel messaggio 
news:ggo5o8$iii$2...@tdi.cu.mi.it...

Distribuzione iniqua = incapacità di scambiare. Tu di economia capisci poco. 

 poco.
Può darsi.
Definisci "economia" (a me non risulta che sia solo scambi), definisci
"mercato" (a me non rsulta che sia solo capitalismo), e definisci un riccone
che non spende, quindi non scambia (senza scadere nel moralismo cattolico).