Newsgroup: it.politica
Titolo: Si sta svolgendo un conflitto di civiltà

         Si sta svolgendo un conflitto di civiltà
 
 
ANDREA ACCORSI
--------------------------------------------------------------------------------
 Fini, non possiamo più stare tranquilli neppure in vacanza: guarda cos’è
successo a Sharm el-Sheikh. Chi è stato, e perché?
«A me pare che l’ipotesi più probabile è quella di un terrorismo islamico
che cerca di indebolire i Paesi arabi che in qualche modo sono alleati con
gli Stati Uniti e con l’Occidente. In più, forse, c’era anche un obiettivo
italiano: questo però è molto più incerto e discutibile. Però la strategia
di Al Qaeda, o chi per lei, mi sembra chiara, e vi rientra anche il
sequestro e l’uccisione dell’ambasciatore egiziano in Iraq, cioè l’attacco
ai Paesi arabi che almeno nei loro governi sono alleati con l’Occidente,
mentre è molto probabile che le popolazioni non siano tanto convinte di
queste alleanze».
L’ultima notizia, pubblicata dalla Stampa, è la scoperta di una scuola per
addestrare kamikaze in Lombardia. Che cosa dobbiamo attenderci?
«Sicuramente non in tempi brevi, perché gli arabi hanno tempi lunghi, ma un
attentato in Italia è più che probabile. I Paesi le cui forze sono
militarmente presenti in Iraq certamente sono quelli che rischiano di più».
Allora ha ragione Cossiga che dice: o gli dichiariamo guerra, oppure
scendiamo a trattative con loro, tertium non datur?
«La dichiarazione di guerra potrebbe essere un atto che per lo meno mette a
posto giuridicamente le cose. Bisogna però ricordarsi che una dichiarazione
di guerra significa riconoscimento del nemico in quanto tale, e cioè come
ius hostis e non come criminale, come noi tendiamo a trattare non solo il
terrorismo islamico, ma anche la resistenza irachena. Di questo bisogna
prendere atto, insieme con tutto ciò che comporta: quindi questi poi vanno
trattati come prigionieri di guerra e non come semplici criminali, come si è
fatto poniamo a Guantanamo. Io non sono d’accordo sul fatto che quella in
corso sia una guerra di religione, perché in Occidente non c’è più nulla di
religioso, c’è solo il mercato: solo nei deliri di Bin Laden noi possiamo
apparire cristiani. È però sicuramente una guerra di civiltà, nel senso che
c’è una civiltà, la nostra, che vuole omologare ai propri valori il resto
del mondo; ma qualcuno non ci sta, comprese masse consistenti di gente
islamica. Non tutti poi ricorrono al terrorismo, ma una frangia di
intellettuali, come sempre succede in questi casi, guida un contrattacco. Mi
pare, come ho già detto, che si stiano scontrando due fondamentalismi: Bin
Laden o chi per lui è l’ombra dell’Occidente, una risposta integralista,
fondamentalista, violenta a un mondo come il nostro, che anche in buona
fede, senza rendersene conto è integralista, fondamentalista e violento. In
mezzo ci sono tutti coloro che non stanno né con Bin Laden ma neanche con
un’ideologia che vuole accomodare a sé ogni cultura, ogni società, ogni
civiltà, e questi temo finiranno schiacciati da queste due opposte
violenze».
In questi giorni si dibatte sull’islam moderato. C’è chi, come la Lega, ne
mette in dubbio l’esistenza, altri invece vi fanno riferimento per avviare
con esso una politica che porti all’isolamento dei violenti. Esiste davvero
un islam moderato e, se sì, cosa si può fare partendo da esso?
«C’è una cosa che noi dobbiamo fare con l’islam moderato o non moderato, e
cioè smetterla di imporre con la nostra ideologia, con i nostri mass media e
con le nostre bombe i nostri valori agli altri. Se cominciassimo a fare
questo, probabilmente anche il terrorismo troverebbe meno terreno
favorevole.
«Prendiamo per esempio il caso iracheno. Si dice che se le forze di
occupazione se ne andassero, poi ci sarebbe una guerra civile tra sciiti e
sunniti. A parte il fatto che la guerra civile c’è già, e l’abbiamo
innescata noi, se non ci fossero più le forze di occupazione il terrorismo
internazionale troverebbe lì molta meno complicità nella popolazione, in
particolare quella sunnita ma credo anche in altra. Finché restiamo è chiaro
che questi in Iraq hanno appoggi, complicità e tutta una serie di cose.
Bisogna vedere le cose dai due punti di vista. Come ho già avuto modo di
ricordare, dopo le bombe di Londra il sindaco della città, Ken Livingstone,
che è un laburista come Tony Blair molto rispettato dai suoi cittadini, ha
dichiarato che chi ha sparso le bombe a Londra è un vigliacco e un
assassino; ma non dobbiamo dimenticare che l’ha fatto anche perché è da 80
anni, dai tempi di Lawrence d’Arabia, che gli occidentali assetati di
petrolio cercano di determinare i destini del Medio Oriente. Ho il sospetto
che se la Gran Bretagna avesse dovuto subire le cose che hanno dovuto subire
certi popoli arabi, anche da loro sarebbero nati dei terroristi suicidi.
«Poi Livingstone ha aggiunto, riferendosi a inglesi e americani, ma la cosa
riguarda l’Occidente nella sua interezza, che noi usiamo sempre due pesi e
due misure, per cui prima sosteniamo Saddam, proprio nel momento in cui è il
massimo criminale possibile (dopo, quando l’hanno fatto cadere non contava
più nulla) e poi lo accusiamo e processiamo, oppure sosteniamo governi
impresentabili. I giovani e la gente se ne accorgono, vedono quanto sta
succedendo a Guantanamo e questa politica estera a doppio binario, e pensano
che non sia giusta. Ecco, io sono totalmente d’accordo con le parole di
Livingstone. Che poi è lo stesso che si è detto d’accordo che si possa
sparare al presunto terrorista anche senza che si accerti che è tale quando
c’è il rischio che stia per agire...».
La famosa “licenza di uccidere”...
«Esattamente. Quindi, voglio dire, il sindaco di Londra non è una mammola.
Noi abbiamo il diritto di difenderci, ma abbiamo anche il dovere di capire
perché subiamo attacchi di questo genere. Non è immaginabile che
improvvisamente moltitudini impazziscano e divengano cattive, crudeli, siano
il regno del male mentre noi siamo il regno del bene. Questo mi pare
determinante. Invece vedo progredire questa cultura per cui di là c’è il
male e da noi c’è il bene, dimenticando tutto quello che abbiamo fatto e che
stiamo facendo, perché l’attacco all’Iraq è una cosa che non può essere
messa sotto silenzio: noi abbiamo attaccato, invaso e occupato un Paese.
«In Afghanistan dovevamo prendere un ricercato che poi non abbiamo preso,
abbiamo cacciato con una guerra il governo che c’era, e che aveva una larga
rappresentanza nella popolazione per tutta una serie di ragioni, e abbiamo
imposto un governo fantoccio: Karzai si muove e si presenta alle conferenze
stampa sempre circondato da marine americani, lui stesso ha ammesso che non
conta assolutamente nulla e ha ricordato che il fenomeno talebano aveva
anche le sue ragioni e pure lui all’inizio vi aveva aderito. Insomma, noi
vediamo - giustamente - le nostre vittime, ma non vediamo quelle che nello
stesso tempo stiamo facendo, quasi che gli altri non fossero uomini come
noi. Il nostro atteggiamento è una specie di rovescio di quello di Bin
Laden: quando vengono colpiti i nostri connazionali si va a intervistare i
genitori, i figli, le sorelle, i fratelli ed è certamente una cosa
straziante; ma non possiamo dimenticare che anche gli altri hanno figli,
mogli, sorelle, genitori».
Le misure comprese nel “pacchetto sicurezza” che il governo sta per varare
sono sufficienti per farci dormire sonni più tranquilli?
«Naturalmente bisogna fare tutto ciò che è possibile per prevenire. Ma ho
l’impressione che di fronte a un terrorismo che usa i kamikaze, la
possibilità di difendersi sia veramente esigua. Bisogna chiedersi forse
perché da una parte c’è gente che è disposta a sacrificare la propria vita,
insieme a quella degli altri, e da noi no. Questa è la nostra debolezza: è
il vuoto di valori che c’è in Occidente. Qualcuno se n’è accorto, tant’è
vero che, penso ad esempio a Giuliano Ferrara, cerca disperatamente di
recuperare valori religiosi, valori cristiani...».
Sì, ma Ferrara lo fa con toni da Crociata.
«Esatto: in realtà quello che recupera è una faziosità religiosa da
contrapporre alla faziosità islamica. Ma non è affatto un recupero autentico
del sacro, che non ci può essere finché la società resta accentrata sul
mercato, l’economia e la tecnologia. Questa società non produce valori, né
religiosi né d’altro tipo. Questo è il punto di fondo e, direi, il centro
assoluto della contesa.
«Perché ci faceva paura Khomeini a suo tempo, e ancora ci fa paura il post
khomeinismo? Khomeini non aveva attaccato nessuno, anzi era stato attaccato
da Saddam Hussein, che poi abbiamo foraggiato anche con quelle famose armi
chimiche. Faceva paura, Khomeini, perché proponeva una via al progresso
islamica, che non era né capitalista né marxista. Era un’ipotesi
assolutamente legittima e comunque non aggressiva, riguardava il mondo
islamico, non noi. Ma abbiamo avuto paura che le idee di Khomeini potessero
attecchire. E quando le democrazie hanno paura delle idee, ahimè sono alla
frutta, perché non sono più tanto convinte del valore profondo delle proprie
idee».
Il ricorso all’esercito, al quale sono assegnati compiti di polizia, rende
anche visivamente l’idea di essere in guerra...
«Indubbiamente siamo in guerra. È una guerra che è diventata esplicita dopo
l’11 Settembre. Noi abbiamo messo molto di nostro per aggravarla, perché se
ci pensiamo l’attentato fu clamoroso e ha avuto effetti al di là del
pensabile perché caddero le Torri, ma dopo allora non è successo
assolutamente più nulla. È dopo l’aggressione all’Iraq e all’Afghanistan che
sono venute le bombe di Madrid, poi di Londra e adesso di Sharm el-Sheikh.
Credo che con Bush non ci sia bisogno di vestire una scimmia per vedere una
scimmia vestita. Mi pare che dall’11 Settembre, invece di riflettere sulle
cause profonde del conflitto che si affacciava, si sia semplicemente reagito
in modo altrettanto brutale, e questo non può che portare a una escalation
della violenza. Ripeto, con una debolezza intrinseca dell’Occidente, posto
di fronte a uomini disposti a rischiare la morte, oltre a causarla: dove non
ce ne sono, puoi essere superarmato ma alla lunga rischi di perdere».
Fini ha attaccato Calderoli che ha definito l’islam una non civiltà. Chi ha
ragione?
«Premesso che non ho nessuna stima per Fini, devo dire che qui però
Calderoli sbaglia, perché cade a sua volta in un fondamentalismo.
L’Illuminismo ha fatto dell’Occidente l’unico punto di riferimento culturale
nel mondo. Ma già Montaigne se ne accorse, e disse che i cannibali siamo
noi, non i selvaggi delle colonie. Oltre alla nostra, ci sono altre civiltà
e altre culture. Quella islamica è una cultura a sua volta particolarmente
aggressiva, com’è la nostra, anche se in questo momento a mio avviso è in
stato di difesa, perché ci sono i nostri soldati nei loro luoghi, e non il
contrario.
«Penso poi alle culture africane, che noi insieme agli islamici abbiamo
distrutto completamente. Non erano culture, non erano civiltà anche molto
raffinate, quelle? Negare le altre civiltà è una posizione totalitaria che
in qualche modo favorisce il totalitarismo altrui. Dice molto bene Claude
Lévi-Strauss, l’antropologo e il teorico del relativismo culturale, per il
quale ogni cultura è un insieme, presenta al suo interno compensazioni e
contrappesi, e quindi va giudicata nel suo complesso: non si può estrapolare
un elemento quale può essere, nel caso islamico, la condizione della donna,
senza modificare tutti gli altri e quindi senza distruggere quella intera
cultura. Barbaro, diceva Lévi-Strauss, è innanzitutto colui che considera
barbari gli altri».
[Data pubblicazione: 28/07/2005]
Si sta svolgendo un conflitto di civiltà
 
 
ANDREA ACCORSI
--------------------------------------------------------------------------------
 Fini, non possiamo più stare tranquilli neppure in vacanza: guarda cos’è
successo a Sharm el-Sheikh. Chi è stato, e perché?
«A me pare che l’ipotesi più probabile è quella di un terrorismo islamico
che cerca di indebolire i Paesi arabi che in qualche modo sono alleati con
gli Stati Uniti e con l’Occidente. In più, forse, c’era anche un obiettivo
italiano: questo però è molto più incerto e discutibile. Però la strategia
di Al Qaeda, o chi per lei, mi sembra chiara, e vi rientra anche il
sequestro e l’uccisione dell’ambasciatore egiziano in Iraq, cioè l’attacco
ai Paesi arabi che almeno nei loro governi sono alleati con l’Occidente,
mentre è molto probabile che le popolazioni non siano tanto convinte di
queste alleanze».
L’ultima notizia, pubblicata dalla Stampa, è la scoperta di una scuola per
addestrare kamikaze in Lombardia. Che cosa dobbiamo attenderci?
«Sicuramente non in tempi brevi, perché gli arabi hanno tempi lunghi, ma un
attentato in Italia è più che probabile. I Paesi le cui forze sono
militarmente presenti in Iraq certamente sono quelli che rischiano di più».
Allora ha ragione Cossiga che dice: o gli dichiariamo guerra, oppure
scendiamo a trattative con loro, tertium non datur?
«La dichiarazione di guerra potrebbe essere un atto che per lo meno mette a
posto giuridicamente le cose. Bisogna però ricordarsi che una dichiarazione
di guerra significa riconoscimento del nemico in quanto tale, e cioè come
ius hostis e non come criminale, come noi tendiamo a trattare non solo il
terrorismo islamico, ma anche la resistenza irachena. Di questo bisogna
prendere atto, insieme con tutto ciò che comporta: quindi questi poi vanno
trattati come prigionieri di guerra e non come semplici criminali, come si è
fatto poniamo a Guantanamo. Io non sono d’accordo sul fatto che quella in
corso sia una guerra di religione, perché in Occidente non c’è più nulla di
religioso, c’è solo il mercato: solo nei deliri di Bin Laden noi possiamo
apparire cristiani. È però sicuramente una guerra di civiltà, nel senso che
c’è una civiltà, la nostra, che vuole omologare ai propri valori il resto
del mondo; ma qualcuno non ci sta, comprese masse consistenti di gente
islamica. Non tutti poi ricorrono al terrorismo, ma una frangia di
intellettuali, come sempre succede in questi casi, guida un contrattacco. Mi
pare, come ho già detto, che si stiano scontrando due fondamentalismi: Bin
Laden o chi per lui è l’ombra dell’Occidente, una risposta integralista,
fondamentalista, violenta a un mondo come il nostro, che anche in buona
fede, senza rendersene conto è integralista, fondamentalista e violento. In
mezzo ci sono tutti coloro che non stanno né con Bin Laden ma neanche con
un’ideologia che vuole accomodare a sé ogni cultura, ogni società, ogni
civiltà, e questi temo finiranno schiacciati da queste due opposte
violenze».
In questi giorni si dibatte sull’islam moderato. C’è chi, come la Lega, ne
mette in dubbio l’esistenza, altri invece vi fanno riferimento per avviare
con esso una politica che porti all’isolamento dei violenti. Esiste davvero
un islam moderato e, se sì, cosa si può fare partendo da esso?
«C’è una cosa che noi dobbiamo fare con l’islam moderato o non moderato, e
cioè smetterla di imporre con la nostra ideologia, con i nostri mass media e
con le nostre bombe i nostri valori agli altri. Se cominciassimo a fare
questo, probabilmente anche il terrorismo troverebbe meno terreno
favorevole.
«Prendiamo per esempio il caso iracheno. Si dice che se le forze di
occupazione se ne andassero, poi ci sarebbe una guerra civile tra sciiti e
sunniti. A parte il fatto che la guerra civile c’è già, e l’abbiamo
innescata noi, se non ci fossero più le forze di occupazione il terrorismo
internazionale troverebbe lì molta meno complicità nella popolazione, in
particolare quella sunnita ma credo anche in altra. Finché restiamo è chiaro
che questi in Iraq hanno appoggi, complicità e tutta una serie di cose.
Bisogna vedere le cose dai due punti di vista. Come ho già avuto modo di
ricordare, dopo le bombe di Londra il sindaco della città, Ken Livingstone,
che è un laburista come Tony Blair molto rispettato dai suoi cittadini, ha
dichiarato che chi ha sparso le bombe a Londra è un vigliacco e un
assassino; ma non dobbiamo dimenticare che l’ha fatto anche perché è da 80
anni, dai tempi di Lawrence d’Arabia, che gli occidentali assetati di
petrolio cercano di determinare i destini del Medio Oriente. Ho il sospetto
che se la Gran Bretagna avesse dovuto subire le cose che hanno dovuto subire
certi popoli arabi, anche da loro sarebbero nati dei terroristi suicidi.
«Poi Livingstone ha aggiunto, riferendosi a inglesi e americani, ma la cosa
riguarda l’Occidente nella sua interezza, che noi usiamo sempre due pesi e
due misure, per cui prima sosteniamo Saddam, proprio nel momento in cui è il
massimo criminale possibile (dopo, quando l’hanno fatto cadere non contava
più nulla) e poi lo accusiamo e processiamo, oppure sosteniamo governi
impresentabili. I giovani e la gente se ne accorgono, vedono quanto sta
succedendo a Guantanamo e questa politica estera a doppio binario, e pensano
che non sia giusta. Ecco, io sono totalmente d’accordo con le parole di
Livingstone. Che poi è lo stesso che si è detto d’accordo che si possa
sparare al presunto terrorista anche senza che si accerti che è tale quando
c’è il rischio che stia per agire...».
La famosa “licenza di uccidere”...
«Esattamente. Quindi, voglio dire, il sindaco di Londra non è una mammola.
Noi abbiamo il diritto di difenderci, ma abbiamo anche il dovere di capire
perché subiamo attacchi di questo genere. Non è immaginabile che
improvvisamente moltitudini impazziscano e divengano cattive, crudeli, siano
il regno del male mentre noi siamo il regno del bene. Questo mi pare
determinante. Invece vedo progredire questa cultura per cui di là c’è il
male e da noi c’è il bene, dimenticando tutto quello che abbiamo fatto e che
stiamo facendo, perché l’attacco all’Iraq è una cosa che non può essere
messa sotto silenzio: noi abbiamo attaccato, invaso e occupato un Paese.
«In Afghanistan dovevamo prendere un ricercato che poi non abbiamo preso,
abbiamo cacciato con una guerra il governo che c’era, e che aveva una larga
rappresentanza nella popolazione per tutta una serie di ragioni, e abbiamo
imposto un governo fantoccio: Karzai si muove e si presenta alle conferenze
stampa sempre circondato da marine americani, lui stesso ha ammesso che non
conta assolutamente nulla e ha ricordato che il fenomeno talebano aveva
anche le sue ragioni e pure lui all’inizio vi aveva aderito. Insomma, noi
vediamo - giustamente - le nostre vittime, ma non vediamo quelle che nello
stesso tempo stiamo facendo, quasi che gli altri non fossero uomini come
noi. Il nostro atteggiamento è una specie di rovescio di quello di Bin
Laden: quando vengono colpiti i nostri connazionali si va a intervistare i
genitori, i figli, le sorelle, i fratelli ed è certamente una cosa
straziante; ma non possiamo dimenticare che anche gli altri hanno figli,
mogli, sorelle, genitori».
Le misure comprese nel “pacchetto sicurezza” che il governo sta per varare
sono sufficienti per farci dormire sonni più tranquilli?
«Naturalmente bisogna fare tutto ciò che è possibile per prevenire. Ma ho
l’impressione che di fronte a un terrorismo che usa i kamikaze, la
possibilità di difendersi sia veramente esigua. Bisogna chiedersi forse
perché da una parte c’è gente che è disposta a sacrificare la propria vita,
insieme a quella degli altri, e da noi no. Questa è la nostra debolezza: è
il vuoto di valori che c’è in Occidente. Qualcuno se n’è accorto, tant’è
vero che, penso ad esempio a Giuliano Ferrara, cerca disperatamente di
recuperare valori religiosi, valori cristiani...».
Sì, ma Ferrara lo fa con toni da Crociata.
«Esatto: in realtà quello che recupera è una faziosità religiosa da
contrapporre alla faziosità islamica. Ma non è affatto un recupero autentico
del sacro, che non ci può essere finché la società resta accentrata sul
mercato, l’economia e la tecnologia. Questa società non produce valori, né
religiosi né d’altro tipo. Questo è il punto di fondo e, direi, il centro
assoluto della contesa.
«Perché ci faceva paura Khomeini a suo tempo, e ancora ci fa paura il post
khomeinismo? Khomeini non aveva attaccato nessuno, anzi era stato attaccato
da Saddam Hussein, che poi abbiamo foraggiato anche con quelle famose armi
chimiche. Faceva paura, Khomeini, perché proponeva una via al progresso
islamica, che non era né capitalista né marxista. Era un’ipotesi
assolutamente legittima e comunque non aggressiva, riguardava il mondo
islamico, non noi. Ma abbiamo avuto paura che le idee di Khomeini potessero
attecchire. E quando le democrazie hanno paura delle idee, ahimè sono alla
frutta, perché non sono più tanto convinte del valore profondo delle proprie
idee».
Il ricorso all’esercito, al quale sono assegnati compiti di polizia, rende
anche visivamente l’idea di essere in guerra...
«Indubbiamente siamo in guerra. È una guerra che è diventata esplicita dopo
l’11 Settembre. Noi abbiamo messo molto di nostro per aggravarla, perché se
ci pensiamo l’attentato fu clamoroso e ha avuto effetti al di là del
pensabile perché caddero le Torri, ma dopo allora non è successo
assolutamente più nulla. È dopo l’aggressione all’Iraq e all’Afghanistan che
sono venute le bombe di Madrid, poi di Londra e adesso di Sharm el-Sheikh.
Credo che con Bush non ci sia bisogno di vestire una scimmia per vedere una
scimmia vestita. Mi pare che dall’11 Settembre, invece di riflettere sulle
cause profonde del conflitto che si affacciava, si sia semplicemente reagito
in modo altrettanto brutale, e questo non può che portare a una escalation
della violenza. Ripeto, con una debolezza intrinseca dell’Occidente, posto
di fronte a uomini disposti a rischiare la morte, oltre a causarla: dove non
ce ne sono, puoi essere superarmato ma alla lunga rischi di perdere».
Fini ha attaccato Calderoli che ha definito l’islam una non civiltà. Chi ha
ragione?
«Premesso che non ho nessuna stima per Fini, devo dire che qui però
Calderoli sbaglia, perché cade a sua volta in un fondamentalismo.
L’Illuminismo ha fatto dell’Occidente l’unico punto di riferimento culturale
nel mondo. Ma già Montaigne se ne accorse, e disse che i cannibali siamo
noi, non i selvaggi delle colonie. Oltre alla nostra, ci sono altre civiltà
e altre culture. Quella islamica è una cultura a sua volta particolarmente
aggressiva, com’è la nostra, anche se in questo momento a mio avviso è in
stato di difesa, perché ci sono i nostri soldati nei loro luoghi, e non il
contrario.
«Penso poi alle culture africane, che noi insieme agli islamici abbiamo
distrutto completamente. Non erano culture, non erano civiltà anche molto
raffinate, quelle? Negare le altre civiltà è una posizione totalitaria che
in qualche modo favorisce il totalitarismo altrui. Dice molto bene Claude
Lévi-Strauss, l’antropologo e il teorico del relativismo culturale, per il
quale ogni cultura è un insieme, presenta al suo interno compensazioni e
contrappesi, e quindi va giudicata nel suo complesso: non si può estrapolare
un elemento quale può essere, nel caso islamico, la condizione della donna,
senza modificare tutti gli altri e quindi senza distruggere quella intera
cultura. Barbaro, diceva Lévi-Strauss, è innanzitutto colui che considera
barbari gli altri».
[Data pubblicazione: 28/07/2005]
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

<LEGIONARIO PAD...@Lega.Lega (LEGIONARIO PADANO)> ha scritto nel messaggio 
news:82Z48Z104Z86Y1...@usenet.libero.it...
a
                                                                          L
 B                                                         a
 
                                                            n
                                                                  e s
                               E 


Roma, 26 luglio - Le affermazioni del ministro leghista Calderoli su le
questioni sicurezza e islam rappresentano degli "atteggiamenti certamente
deprecabili e sbagliati": lo ha detto il ministro degli Esteri, Gianfranco
Fini, parlando con i giornalisti ad un convegno organizzato a Roma dalla
rappresentanza in Italia della Commissione Ue.
"Non solo la Lega ma tutti quelli che partono dal presupposto che la differenza
(tra diverse civiltà) è superiorità - ha detto Fini - fanno implicitamente il
gioco di Zarqawi e di tutti gli altri" terroristi. Sostenendo che la politica
del governo è capace di reprimere le minacce terroristiche, ma anche di
dialogare con l'Islam moderato, Fini ha aggiunto in riferimento alle
esternazioni leghiste: "Che poi ci sia qualcuno che parla fuori dal coro e
stona è vero".

 stona è vero".
" o miao belaooo madeauninaoooo......"
cani albanesi...;o))))

 Lévi-Strauss, lantropologo e il teorico del relativismo culturale, per il


 Lévi-Strauss, lantropologo e il teorico del relativismo culturale, per il


  .........
Analisi precisa e razionale dell'aggressione subita dall'occidente, e
della collusione dei nostri rossi con i terroristi assassini.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"Mandrake" <Mand...@grande.mago> ha scritto nel messaggio 
news:82Z48Z104Z13Y1...@usenet.libero.it...
albanesiiiiii!!!! 

"Mandrake" <Mand...@grande.mago> ha scritto nel messaggio 
news:82Z48Z104Z13Y1...@usenet.libero.it...
Rebus. Frase: 8
Nome di Capone, gangster + sigla di Bari + sigla della Norvegia + "tu sei" 
in spagnolo senza pronome + quinta lettera dell'alfabeto albanese