Newsgroup: it.politica
Titolo: Risposta a Pegasus

Trovo molto interessante, come spunto polemico, ciò che Pegasus a
risposto ieri a Radicale in un thread, e cioè che la difesa del
crocifisso, e più in generale del ruolo della Chiesa nella società
italiana, è un modo per difendere l'identità nazionale stessa. Dunque,
chi pensa che questi simboli non debbano ricoprire un ruolo pubblico
indebolisce e tenta in qualche modo di cancellare l'identità nazionale
italiana.
E' un argomento che va molto forte fra i "neoguelfi", e che merita
considerazione perché è insidioso. Pegasus infatti afferma che gli
Italiani non possono provare alcun senso di appartenenza allo Stato
italiano come concepito nella Costituzione del dopoguerra, visto che
esso ha una giustizia che funziona male, dei politici che rubano e
delle identità regionali molto marcate; dunque, provano un vero senso
di unità e di identità solo nel sentirsi cattolici, nel professare
tale religione e nel difenderla.
Siamo cioè nel campo classico della religione utilizzata in senso
identitario, e questa volta non ci sono giri di parole da fare. Nel
momento in cui l'appartenenza nazionale deve coincidere per
definizione con una confessione religiosa, si entra nella teocrazia; o
comunque in forme di autoritarismo ad appoggio clericale. Infatti, è
proprio uno dei tratti fondamentali della democrazia quello di
escludere la natura confessionale dello Stato e di garantire la
laicità delle istituzioni: è una cosa che non viene fatta a posteriori
in base a considerazioni "empiriche", cioè "beh, ci sono tot milioni
di persone atee, tot milioni di persone musulmane, tot milioni di
persone ebree e quindi ora dobbiamo introdurre la laicità altrimenti
diventa un casino", ma è fatta a priori in base a considerazioni
teoriche, e cioè che SOLO se lo Stato è laico può funzionare da buona
democrazia, foss'anche composto dal 99,99% di cittadini che professano
la stessa religione. Il PUNTO è tutto nella separazione fra potere
temporale e spirituale, e tutte le esperienze in cui questo non è
avvenuto sono sboccate nell'autoritarismo.
Ma la cosa più signifcativa è proprio l'argomentazione che, siccome
mancano altri fattori di identità nazionale forte, allora ci rimane
solo il cattolicesimo per stare uniti come Italiani. Siccome lo Stato
funziona male, allora ci rimane solo la Chiesa come appoggio, aiuto,
realtà di solidarietà, rete di relazioni umane.
Beh, Pegasus, ti do una notizia: è ESATTAMENTE per questo che lo
Stato, in Italia, viene FATTO FUNZIONARE MALE. Ora tu è probabile che
quoterai queste due righe e mi darai del malato e del pazzo, ma ti
invito a riflettere un attimo prima di farlo. E' da quando si è
lavorato all'unità d'Italia, e dal momento successivo
all'unificazione, che la Chiesa si è prima opposta e poi ha
condannato: non tanto perché perdeva dei territori, ma perché il nuovo
Stato nasceva democratico e "massone", cioè aveva come esempio di
futuro ordinamento i grandi Stati dell'Europa moderna. La Chiesa
vedeva così potenzialmente compromesso il ruolo di comando assoluto
sugli affari della Penisola che, per vie traverse o dirette, manteneva
da centinaia di anni e specialmente dalla Controriforma che aveva
dettato un "serrate le righe" al mondo della Chiesa di Roma.
Dunque, fin dall'inizio la Chiesa si oppose alla nuova realtà
nazionale italiana e prescrisse perfino ai cattolici di NON
partecipare alla vita politica di tale Stato: perché era uno Stato
nato, dal suo punto di vista, "contro la Chiesa". Il Risorgimento vide
moltissime anime (da quelle centraliste a quelle federaliste, da
quelle monarchiche a quelle repubblicane, da quelle guelfe a quelle
anticlericali, etc...) e dunque era ovvio che lo Stato partorito da
quel processo storico, sebbene selezionando alcune di quelle opzioni
(centralismo, monarchia e atteggiamento oscillante nei confronti della
Chiesa) tenesse conto delle tante voci che si erano espresse nel suo
processo di formazione.
La Chiesa invece ha sempre PRETESO che l'unica Italia unita possibile
fosse, per dirla in breve, una estensione della Città del Vaticano in
cui sì, c'erano magari anche le autorità civili, ma la cosa importante
era la preminenza assoluta del Papa e del clero nella vita pubblica e
l'enunciazione a chiare lettere che il cattolicesimo era la religione
di Stato, e le gerarchie ecclesiastiche avevano diritto di valutare le
leggi dello Stato, e per dirla in breve, che l'identità nazionale
italiana coincideva con il cattolicesimo. Cosa fra l'altro
impossibile, dato il cattolicesimo è per definizione ecumenico e
quindi difficilmente può adattarsi ai limiti stretti di una nazione
che, allora, contava 35 milioni di persone.
E' da allora che la Chiesa boccia qualsiasi alternativa di sentimento
nazionale, che invece esiste e continuerà ad esistere, perché è ovvio
che l'identità nazionale si EVOLVE anch'essa: i Francesi di oggi non
hanno la stessa identità di quelli che vivevano sotto Napoleone o
sotto il Re Sole, i Tedeschi di oggi non hanno la stessa identità dei
Tedeschi delle centinaia di piccoli Stati preunitari o del nazismo, i
Britannici idem e così via. La Chiesa invece pretende di mettere in
formalina l'identità italiana e di eternizzare la sua situazione di
comando dell'epoca preunitaria. Impossibile!
Proprio per essere considerata l'unica depositaria di ogni possibilità
di "far funzionare le cose", la Chiesa gode sadicamente, mi spiace
dirlo, dei fallimenti dello Stato che tanto odia; e inizia a "tifare
per l'Italia" SOLO se questa è comandata da persone che fanno gli
interessi della Chiesa, o che per lo meno li tengono in gran conto;
altrimenti, si compiace dei fallimenti e dei malfunzionamenti. Non
solo: ma sa anche benissimo che il giorno in cui lo Stato dovesse
funzionare a gonfie vele e offrire ai cittadini i "servizi" che oggi
la Chiesa offre (beninteso, in cambio di fedeltà e oblazioni) allora
per la Chiesa sarebbero davvero cavoli amarissimi. Dovrebbe davvero
accettare di essere SOLO una religione, e dovrebbe rinunciare ad un
serie interminabile di privilegi che le sono garantiti. Per la Chiesa,
detto altrimenti, è OTTIMA COSA che i cittadini abbiano un'immagine
debole, tentennante, pasticciona e inaffidabile dello Stato. Perché
così può sempre porsi come l'istituzione che "esiste da molto più
tempo", è molto più affidabile, è molto più scafata.
Il risultato è che quando esponenti politici che ad essa fanno
riferimento entrano nelle istituzioni dello Stato, agiscono in modo
PLATEALE proprio per evitare che lo Stato possa funzionare meglio.
Falcidiando il welfare, i servizi pubblici, gli aiuti alle famiglie, e
così via, si crea una situazione comodissima per la Chiesa che può
fare la "bella figura" e magari canzonare pure lo Stato italiano.
Annidando fedeli servitori nel Parlamento e nelle altre istituzioni,
si può sempre tenere bene a freno qualsiasi sviluppo positivo dello
Stato laico e "impersonale", ponendo fondamentalmente il cittadino di
fronte a questo bivio: "O vieni da noi, oppure sei fottuto, perché al
di fuori della Chiesa non c'è salvezza".
Se lo Stato italiano FUNZIONASSE, tutto ciò non accadrebbe o almeno la
Chiesa avrebbe le armi molto più spuntate. E' interesse precipuo della
Chiesa far sì che ospedali, scuole, rete di welfare dello Stato siano
zoppicanti e inefficienti, perché in questo modo (con i soldi
dell'otto per mille....) può recitare la parte di quella che salva
dalle difficoltà (previ giuramenti di fedeltà).
Un giochetto sporco, che infatti all'estero non funziona, perché lo
Stato non si lascia manipolare dal Vaticano.,

 ha scritto nel messaggio 
news:ba885fba-97dd-46f0...@o10g2000yqa.googlegroups.com...
Trovo molto interessante, come spunto polemico, ci� che Pegasus a
risposto ieri a Radicale in un thread, e cio� che la difesa del
crocifisso, e pi� in generale del ruolo della Chiesa nella societ�
italiana, � un modo per difendere l'identit� nazionale stessa. Dunque,
chi pensa che questi simboli non debbano ricoprire un ruolo pubblico
indebolisce e tenta in qualche modo di cancellare l'identit� nazionale
italiana.
E' un argomento che va molto forte fra i "neoguelfi", e che merita
considerazione perch� � insidioso. Pegasus infatti afferma che gli
Italiani non possono provare alcun senso di appartenenza allo Stato
italiano come concepito nella Costituzione del dopoguerra, visto che
esso ha una giustizia che funziona male, dei politici che rubano e
delle identit� regionali molto marcate; dunque, provano un vero senso
di unit� e di identit� solo nel sentirsi cattolici, nel professare
tale religione e nel difenderla.
Siamo cio� nel campo classico della religione utilizzata in senso
identitario, e questa volta non ci sono giri di parole da fare. Nel
momento in cui l'appartenenza nazionale deve coincidere per
definizione con una confessione religiosa, si entra nella teocrazia; o
comunque in forme di autoritarismo ad appoggio clericale. Infatti, �
proprio uno dei tratti fondamentali della democrazia quello di
escludere la natura confessionale dello Stato e di garantire la
laicit� delle istituzioni: � una cosa che non viene fatta a posteriori
in base a considerazioni "empiriche", cio� "beh, ci sono tot milioni
di persone atee, tot milioni di persone musulmane, tot milioni di
persone ebree e quindi ora dobbiamo introdurre la laicit� altrimenti
diventa un casino", ma � fatta a priori in base a considerazioni
teoriche, e cio� che SOLO se lo Stato � laico pu� funzionare da buona
democrazia, foss'anche composto dal 99,99% di cittadini che professano
la stessa religione. Il PUNTO � tutto nella separazione fra potere
temporale e spirituale, e tutte le esperienze in cui questo non �
avvenuto sono sboccate nell'autoritarismo.
Ma la cosa pi� signifcativa � proprio l'argomentazione che, siccome
mancano altri fattori di identit� nazionale forte, allora ci rimane
solo il cattolicesimo per stare uniti come Italiani. Siccome lo Stato
funziona male, allora ci rimane solo la Chiesa come appoggio, aiuto,
realt� di solidariet�, rete di relazioni umane.
Beh, Pegasus, ti do una notizia: � ESATTAMENTE per questo che lo
Stato, in Italia, viene FATTO FUNZIONARE MALE. Ora tu � probabile che
quoterai queste due righe e mi darai del malato e del pazzo, ma ti
invito a riflettere un attimo prima di farlo. E' da quando si �
lavorato all'unit� d'Italia, e dal momento successivo
all'unificazione, che la Chiesa si � prima opposta e poi ha
condannato: non tanto perch� perdeva dei territori, ma perch� il nuovo
Stato nasceva democratico e "massone", cio� aveva come esempio di
futuro ordinamento i grandi Stati dell'Europa moderna. La Chiesa
vedeva cos� potenzialmente compromesso il ruolo di comando assoluto
sugli affari della Penisola che, per vie traverse o dirette, manteneva
da centinaia di anni e specialmente dalla Controriforma che aveva
dettato un "serrate le righe" al mondo della Chiesa di Roma.
Dunque, fin dall'inizio la Chiesa si oppose alla nuova realt�
nazionale italiana e prescrisse perfino ai cattolici di NON
partecipare alla vita politica di tale Stato: perch� era uno Stato
nato, dal suo punto di vista, "contro la Chiesa". Il Risorgimento vide
moltissime anime (da quelle centraliste a quelle federaliste, da
quelle monarchiche a quelle repubblicane, da quelle guelfe a quelle
anticlericali, etc...) e dunque era ovvio che lo Stato partorito da
quel processo storico, sebbene selezionando alcune di quelle opzioni
(centralismo, monarchia e atteggiamento oscillante nei confronti della
Chiesa) tenesse conto delle tante voci che si erano espresse nel suo
processo di formazione.
La Chiesa invece ha sempre PRETESO che l'unica Italia unita possibile
fosse, per dirla in breve, una estensione della Citt� del Vaticano in
cui s�, c'erano magari anche le autorit� civili, ma la cosa importante
era la preminenza assoluta del Papa e del clero nella vita pubblica e
l'enunciazione a chiare lettere che il cattolicesimo era la religione
di Stato, e le gerarchie ecclesiastiche avevano diritto di valutare le
leggi dello Stato, e per dirla in breve, che l'identit� nazionale
italiana coincideva con il cattolicesimo. Cosa fra l'altro
impossibile, dato il cattolicesimo � per definizione ecumenico e
quindi difficilmente pu� adattarsi ai limiti stretti di una nazione
che, allora, contava 35 milioni di persone.
E' da allora che la Chiesa boccia qualsiasi alternativa di sentimento
nazionale, che invece esiste e continuer� ad esistere, perch� � ovvio
che l'identit� nazionale si EVOLVE anch'essa: i Francesi di oggi non
hanno la stessa identit� di quelli che vivevano sotto Napoleone o
sotto il Re Sole, i Tedeschi di oggi non hanno la stessa identit� dei
Tedeschi delle centinaia di piccoli Stati preunitari o del nazismo, i
Britannici idem e cos� via. La Chiesa invece pretende di mettere in
formalina l'identit� italiana e di eternizzare la sua situazione di
comando dell'epoca preunitaria. Impossibile!
Proprio per essere considerata l'unica depositaria di ogni possibilit�
di "far funzionare le cose", la Chiesa gode sadicamente, mi spiace
dirlo, dei fallimenti dello Stato che tanto odia; e inizia a "tifare
per l'Italia" SOLO se questa � comandata da persone che fanno gli
interessi della Chiesa, o che per lo meno li tengono in gran conto;
altrimenti, si compiace dei fallimenti e dei malfunzionamenti. Non
solo: ma sa anche benissimo che il giorno in cui lo Stato dovesse
funzionare a gonfie vele e offrire ai cittadini i "servizi" che oggi
la Chiesa offre (beninteso, in cambio di fedelt� e oblazioni) allora
per la Chiesa sarebbero davvero cavoli amarissimi. Dovrebbe davvero
accettare di essere SOLO una religione, e dovrebbe rinunciare ad un
serie interminabile di privilegi che le sono garantiti. Per la Chiesa,
detto altrimenti, � OTTIMA COSA che i cittadini abbiano un'immagine
debole, tentennante, pasticciona e inaffidabile dello Stato. Perch�
cos� pu� sempre porsi come l'istituzione che "esiste da molto pi�
tempo", � molto pi� affidabile, � molto pi� scafata.
Il risultato � che quando esponenti politici che ad essa fanno
riferimento entrano nelle istituzioni dello Stato, agiscono in modo
PLATEALE proprio per evitare che lo Stato possa funzionare meglio.
Falcidiando il welfare, i servizi pubblici, gli aiuti alle famiglie, e
cos� via, si crea una situazione comodissima per la Chiesa che pu�
fare la "bella figura" e magari canzonare pure lo Stato italiano.
Annidando fedeli servitori nel Parlamento e nelle altre istituzioni,
si pu� sempre tenere bene a freno qualsiasi sviluppo positivo dello
Stato laico e "impersonale", ponendo fondamentalmente il cittadino di
fronte a questo bivio: "O vieni da noi, oppure sei fottuto, perch� al
di fuori della Chiesa non c'� salvezza".
Se lo Stato italiano FUNZIONASSE, tutto ci� non accadrebbe o almeno la
Chiesa avrebbe le armi molto pi� spuntate. E' interesse precipuo della
Chiesa far s� che ospedali, scuole, rete di welfare dello Stato siano
zoppicanti e inefficienti, perch� in questo modo (con i soldi
dell'otto per mille....) pu� recitare la parte di quella che salva
dalle difficolt� (previ giuramenti di fedelt�).
Un giochetto sporco, che infatti all'estero non funziona, perch� lo


>dalle difficolt� (previ giuramenti di fedelt�).
Sei mai stato in qualche parrocchia dove qualche
ragazzo fa attivit� di volontariato ?
Prima di aiutare chiedono se la religione dell'assistito
� cattolica ? A me sembra proprio di NO.