Newsgroup: it.politica
Titolo: Le riforme impossibili in quanto possono essere tentate soltanto a colpi di maggioranza.

Le riforme impossibili
Luned� 28.12.2009 14:58
Di Gianni Pardo
Tutto il parlare che si fa di riforme da condividere fa pensare a due bulli 
che hanno tanta voglia di litigare ma non vogliono essere accusati di avere 
provocato la zuffa. Per questo i politici si profondono in dichiarazioni di 
buona volont�, accennano perfino ai contenuti, ma avendo sempre l'accortezza 
di renderli o inaccettabili per la controparte oppure vaghi ed equivoci. In 
questo modo, quando si trattasse di scendere sul concreto, potranno comunque 
sostenere che intendevano altro: appunto, vedi caso, qualcosa di 
inaccettabile per la controparte. Lo scopo finale di queste schermaglie � 
solo quello di porsi in una situazione di vantaggio al momento dell'inevitabile 
zuffa.
Bisogna fare qualche esempio.
Se si richiede una riforma che assicuri la governabilit�, nessuno in 
astratto pu� essere contro. Ma per governabilit� si pu� anche temere che si 
intenda un governo autoritario e illiberale. Se si richiede "una riforma che 
salvaguardi l'equilibrio democratico tra i poteri" si potrebbe temere che si 
stia proponendo un totale immobilismo, con la possibilit� di paralizzare un 
esecutivo sgradito. Finch� si rimane sulle generali, si ha l'unanimit�, 
appena se ne scende, si scopre che il diavolo si nasconde nei particolari. 
In questo caso, nella concretezza.
In Italia le riforme che desidera la maggioranza sono incompatibili con 
quelle che desidera (se le desidera) la minoranza. La prima vuole tagliare 
le unghie alla magistratura, vuole proteggere Berlusconi dalla persecuzione 
giudiziaria, vuole rafforzare i poteri del Primo Ministro (chiunque sia), 
vuole ridurre il numero dei parlamentari e semplificare l'iter legislativo 
arrivando ad una sorta di monocameralismo.
La minoranza invece non vuole che i magistrati siano ricondotti al loro 
ruolo istituzionale, dal momento che li considera obiettivamente degli 
alleati politici; poi, solo perch� essi non sono d'accordo, non vuole la 
separazione delle carriere dei requirenti e dei giudicanti; inoltre non 
vuole n� che sia resa pi� facile la legislazione n� che sia rafforzato l'esecutivo, 
perch� in prospettiva vede se stessa pi� all'opposizione che al governo. A 
fortiori - ovviamente - non vuole che sia rafforzata la presidenza del 
Consiglio dei Ministri nel momento in cui ne � titolare Berlusconi.
Quest'ultimo punto � interessante.
A sinistra - prima ancora di giudicare negativamente o positivamente le 
varie riforme - non esitano a dire che, se sono condivisibili, non devono 
comunque essere profittevoli per Berlusconi.
Una legge � buona se riguarda tutti i cittadini ma non Berlusconi. Se invece 
riguarda tutti i cittadini ed anche Berlusconi, � una legge ad personam.
L'ideale sarebbe quello di rafforzare i poteri del Primo Ministro, "a meno 
che questo Primo Ministro non si chiami Silvio Berlusconi". E questo � 
difficile da scrivere in una legge.
La realt� � che la sinistra, che tanto ha parlato di leggi ad personam, non 
si vergogna di concepire leggi contra personam.
E questo non tanto perch� reputi Berlusconi colpevole di chiss� che cosa - 
ch� anzi � stato gi� assolto in istruttoria, in giudizio o per prescrizione 
un grande numero di volte - quanto perch� il fatto che egli mantenga la sua 
costante qualifica  di imputato � per loro politicamente profittevole.
Le riforme non possono essere condivise e parlarne, tanto a destra quanto a 
sinistra, � solo ipocrisia. Possono essere tentate soltanto a colpi di 
maggioranza. Ci� malgrado, non � detto che siano possibili.
In passato non c'� stata solo l'opposizione della minoranza, ma anche 
resistenze all'interno della stessa maggioranza: come fare le riforme, se il 
Vice Presidente del Consiglio si chiamava Follini? Anche oggi, a parte le 
sopracciglia alzate di Fini, ci sar� sempre qualcuno che si sente leso dalle 
riforme o che coglie l'occasione per remare contro.
Visto come vanno le cose, ci si pu� chiedere se Berlusconi sia sano di 
mente. Una persona sana di mente potrebbe proporsi di governare l'Italia?
giann...@libero.it
http://www.affaritaliani.it/politica/riforme281209.html

 personam, non si vergogna di concepire leggi contra personam.
[cut]
Ok, io ho letto un post con l'opinione piuttosto opinabile di una persona 
che porta esempi empirici ma non indica nessun esempio concreto. Difende a 
spada tratta le leggi a colpi di maggioranza togliendo cos� al Parlamento il 
diritto sacrosanto di esprimere la sua opinione.
Ora mi porti l'esempio di una legge contra personam?
E anche leggi a favore dei cittadini dove putacaso, ma per pura coincidenza, 
ne gioverebbe anche Berlusconi?
Rosella