Newsgroup: it.politica
Titolo: La Costituzione non è la Bibbia laica

 
	DOPO SCALFARO E COSSIGA, ANCHE CIAMPI HA DICHIARATO DI VOTARE NO AL
REFERENDUM DEL 25 E 26 GIUGNO
La Costituzione non è la Bibbia laica
 
 
GIANLUIGI PARAGONE
--------------------------------------------------------------------------------
 Qualcuno aveva dei dubbi? Nessuno. Dopo Francesco Cossiga e Oscar Luigi
Scalfaro, anche Carlo Azeglio Ciampi voterà no al referendum. Da sinistra
era stato scelto e ora a sinistra torna, il buon Azeglio. Quale sorpresa?
Non era stato un ministro di Prodi e prima ancora un premier di un governo
tecnicamente di sinistra? E allora, andiamo...
Il futuro è alle nostre spalle, diceva quel tale. Ciampi ha rotto il
silenzio senza indugi, schierandosi a difesa della “sua” Costituzione e
argomentando le stesse ragioni di Cossiga, di Scalfaro, di Andreotti, della
Levi Montalcini, di Enzo Biagi e del club Villa Arzilla.
Non ne faccio un dato meramente anagrafico: ricordo e apprezzo la lezione di
Plinio che diceva Invecchio molte cose imparando. La senectude è ricchezza
morale. La posizione di Scalfaro rischia di essere vanità politica,
incapacità di ritirarsi dalla scena politica. Per Scalfaro, Cossiga e
Andreotti la Costituzione rischia di essere la coperta di Linus. Ecco perché
non ne faccio (solo) una questione d’età ma soprattutto una questione
politica.
La definizione che ieri Carlo Azeglio Ciampi ha dato della Costituzione -
Bibbia laica - è figlia di un’idea sbagliata. La Bibbia la si legge per
quella che è e cioé una fondamentale guida spirituale. Ma la Bibbia è un
insegnamento che prescinde dal tempo: la bibbia è eterna e immodificabile.
Qualcuno può contestarmi questo? Non credo. La Bibbia non prevede un
articolo 138 che ne modifica i salmi o le letture. Solo i libri dell’Antico
Testamento sono al riparo dal tempo: tali furono, tali sono e tali saranno.
Le glosse sono chiarimenti, spiegazioni.
Non manipolazioni. Chi contesta questo si mette sulla scia di Dan Brown e
delle sue cattive lezioni.
La Costituzione, invece, è modificabile, non è eterna. È rigida, cioè
abbisogna di un procedimento particolare per la sua modifica. Lo previdero
gli stessi padri costituenti. La Costituzione è inoltre figlia dei tempi: i
lavori dell’assemblea costituente cominciarono con accanto le macerie della
guerra e del fascismo. È figlia della Resistenza, si dice, ma non sta
scritto da nessuna parte che ne sia ostaggio.
La Costituzione è la sintesi di tre culture politiche, anzi meglio sarebbe
dire: di tre culture ideologiche allora dominanti nel paese e cioè quelle
dei cattolici, dei liberali e dei comunisti.
Dal ’46 a oggi sono maturate generazioni nuove, libere dai fantasmi del
passato. È cambiata l’economia (che pure è disciplinata nella carta
costituente), finanche le classi sociali e quindi le questioni sociali sono
mutate. Sono maturate questioni nuove ed altre ne matureranno domani. C’è un
contesto internazionale radicalmente mutato e anche il diritto
internazionale è mutato. Perché lo dico? Perché oggi il presidente del
Consiglio non si deve più misurare soltanto nel perimetro nazionale ma
soprattutto in quello (sempre mutabile) globale, pertanto i suoi poteri sono
destinati a cambiare.
Ciò detto, non mi stupisce che Cossiga, Scalfaro e Ciampi dicano no alle
modifiche costituzionali: la difesa della “loro” Costituzione è la difesa
del “loro” mondo. Un mondo antico. Scalfaro non potrà mai ragionare e
dialogare sulla prospettiva federalista perché il federalismo lui non lo
avverte come necessità, come esigenza di riorganizzazione dello Stato. Anzi,
per Scalfaro la domanda è: ma perché dobbiamo riorganizzarci su base
federalista e dare spazio alle autonomie? È la stessa domanda di Ciampi che
pure avrà girato tutti i campanili dello Stivale ma non si può dire
federalista.
Così come nessuno degli ex capi dello Stato saranno mai disposti a trattare
su un’ipotesi di un premier forte, che vedono come pericolo di derive
fasciste e autoritarie. Ma se dopo oltre mezzo secolo questo Paese ancora
teme gli spettri fascisti allora significa che non ci fidiamo né della
maturità della nostra democrazia, né della tenuta delle organizzazioni
internazionali.
Ieri a Bruxelles, Prodi ha incontrato Zapatero. Due sinistre lontane anni
luce. Uno, Prodi, rappresenta una sinistra stantìa, che si caca sotto se
Bossi indica un pericolo serio (la via non democratica). L’altro, Zapatero,
che si giocherà tanto se non tutto sulle aperture al nazionalismo catalano e
basco. Domani, la Catalogna voterà un referendum sull’autonomia che Zapatero
ha concesso tra non pochi malumori. Un testo che apre addirittura alla
definizione (messa nero su bianco) di “nazione catalana”. Qui, in Italia, la
sinistra che prima si metteva sulla scia di Tony Blair (un altro che ha
preso la questione nazionalista irlandese di petto, andando persino a
trattare con l’Ira) e che ora si mette sulla scia di Zapatero, non solo dice
no a una riforma della Costituzione che apre al federalismo ma rifiuta
persino l’esistenza di una questione settentrionale, intesa come esigenza di
autonomia. Zapatero entro l’estate andrà a trattare con l’Eta per la pace e
per una risoluzione politica. Non so se è chiaro: Zapatero ha il coraggio di
confrontarsi con un partito armato. Per questa sua decisione, rischia
moltissimo in termini di popolarità, ma sa che se vuole passare alla storia
deve trovare nella politica la risposta. E la politica è riconoscere la
questione catalana e basca, nel bene della Spagna. Zapatero (di cui non
condivido le politiche sul Welfare ma di fronte al quale mi levo il
cappello) è lo specchio di un Paese che ha fatto il salto generazionale,
nella testa ancor prima che nell’età. È la Spagna che in economia cresce,
che esalta le autonomie, che ha una finanza in espansione (Santander e
Bbva), che è mèta turistica tra le più ambite, che si rafforza nelle
infrastrutture, che conquista mercato nella moda (Zara), che vince nello
sport, che è il Paese dove gli studenti europei vorrebbero trasferirsi, che
stupisce ai mondiali di calcio con una squadra di giovani.
Con chi si è misurato Zapatero, nel tavolo bilaterale? Con Prodi, leader di
una sinistra vecchia nella testa, incapace di scatti in avanti. Una sinistra
piatta. Tanto che qui s’accomodano bene gli ultraottantenni Scalfaro,
Ciampi, Cossiga, Andreotti. I quali, se permettete, non sono il futuro. Sono
un passato che non vuole abbandonare la scena per paura della senectude, che
è la vecchiaia saggia, meditativa e che non ha bisogno di telecamere e
taccuini dei giornalisti. Sia ben chiaro - è meglio specificare perché con i
furbi non si sa mai - che nessuno vuole negare il diritto né di parola né di
tribuna a Scalfaro o a Ciampi o a Andreotti. Polemizzo, questo sì, con chi
vorrebbe appendere al chiodo di Villa Arzilla il futuro del Paese, il futuro
delle riforme. La Costituzione deve essere riformata, perché diverse sono le
esigenze nel Paese rispetto al dopoguerra. Il federalismo è una di queste.
Così come lo sono l’esigenza di un dimagrimento del potere centrale e quindi
la fine del monocameralismo e la riduzione del numero dei parlamentari, il
ringiovanimento della classe politica. Così come lo è il rafforzamento della
figura del premier visto che dal sindaco al presidente della Regione la
scelta cade direttamente su una persona e a questa si chiedono risultati
governativi. Il parlamento non deve essere sacrificato certo a un nuovo
cesarismo ma neanche si deve trasformare nella foresta vietnamita, ambiente
preferito dai franchi tiratori.
Sono stati cambiati molti articoli, dice la sinistra. Certo, qual è il
problema? O le riforme si fanno o si imbrogliano i cittadini. Il passato
governo Berlusconi ha lavorato cinque anni per fare le riforme. Lo ha fatto
con una dialettica interna forte, anche con qualche strappo ma lo ha fatto.
Chi invece s’aspetta da Prodi il cambiamento può stare fresco. Ecco perché
la vittoria dei no fermerebbe le riforme. Chi afferma il contrario mente,
prova ne è che alla guida dei comitati del no c’è Oscar Luigi Scalfaro, il
quale ha già chiuso a ipotesi di tavoli di confronto. A Scalfaro è bastato
autonominarsi crociato a difesa dell’inesistente santo graal. La
Costituzione non è il santo graal così come non è la Bibbia.
La Costituzione non è la Bibbia laica
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


la costituzione è per i parassiti come ciampi (complice di amato nel 
rapinare nottetempo i soldi degli itaglioni depositati nelle banche) pura 
carta straccia quando sancisce i diritti dei sudditi e "tavola della legge" 
quando permette privilegi per i componenti delle cosche partitiche.
i principi della capacità contributiva o del diritto di proprietà o ancora 
dell'uguaglianza di fronte alla legge sono ciarpame quando si tratta di 
fottere i frutti delle fatiche degli italioti.