Newsgroup: it.politica
Titolo: Quel conflitto di interesse a senso unico

Dunque, ogni tanto viene tirata fuori la questione di persone
in posizioni di influenza che prendono decisioni che portano
a loro vantaggi, ovvero nel loro interesse.
 
E' il cosidetto "conflitto di interesse", e quando e' reale,
e' giusto contrastarlo.
 
Ma avete notato come nessuno si pone una questione di conflitto
di interesse, quando la posizione di influenza e' quella di
un elettorato che chiede soldi e vantaggi a proprio favore,
sapendo benissimo che non ci sara' mai alcuna reciprocita' ?
 
Infatti: al 90% delle volte, chi parla di solidarieta' fa parte
proprio del gruppo che ne' il beneficiato, oppure di chi ha
interesse a che siano beneficiati quelli che lui vuole.
 
Ebbene, non si dovrebbe sostenere che chi parla a favore e
vota per i cosidetti principi di solidarieta', senza avere mai
alcuna volonta', o sapendo che sara' impossibile, di vederlo
applicare in modo reciproco, sia un pelino in conflitto di interesse ?
 

 Dunque
 
Si bravo.
Adesso, vigliacco, non scappare e commentami questi
 
Nell'ordine: comune, abitanti, decessi 2019, decessi 2020 (per entrambi gli anni: dal 1 Marzo al 15 Aprile)
 
MI 1390K   1865   3086
BG  122K    195    824
BS  199K    312    850
Ti regalo anche Monza: 123K   142   336

 proprio del gruppo che ne' il beneficiato, 
 
Quindi la chiede, non "ne parla"...


L'ipotesi e' che debba essere inserito nella Costituzione che non si
possano votare leggi che vadano a dare benefici economici a
categorie bene definite a carico di altre categorie bene definite.
 
Potremo pensarla ad una norma che freni i conflitti di interesse
delle lobby, ponendo un limite ad un certa soglia.
 
 

 delle lobby, ponendo un limite ad un certa soglia.
 
Per esempio?


Si auguri, di fronte ai dati si dilegua piu' velocemente di Usain Bolt.
 
--
saluti
cm

 Per esempio?
 
0,5 per mille del bilancio pubblico ?

On Friday, May 29, 2020 at 5:10:55 AM UTC+12, Roberto Deboni DMIsr 
 
E io non ti mollo, sottuttologo di sta minchia.
Mi commenti questi?


 0,5 per mille del bilancio pubblico ?
 
Da destinare a chi/cosa?

 Mi commenti questi?
 
Campa cavallo...


Voglio inserire qui una replica di Pigrotto e mia contro replica
perche' riguarda i dettagli della proponibilita' giuridica dell'idea:
 
La mia proposta:
 >> Qualsiasi legge che stabilisca aiuto economici individuali (tipo,
 >> assegno di cittadinanza, etc.) deve essere confermata da un
 >> referendum, senza quorum. Chi partecipa a tale referendum viene
 >> automaticamente iscritti in registri di esclusione per x anni
 >> dal potere ricevere i benefici disposti dalla legge, qualora il
 >> referendum passasse.
 
Pigrotto:
 > Provo a risponderti seriamente (come se queste perfette
 > sciocchezze che scrivi possano avere un senso):
 
Visto che le e' sfuggito il significato ipotetico e provocatorio
della discussione (l'oggetto, se non l'ha capito e il concetto di
conflitto di interesse esteso agli elettori e come rimediare),
entriamo pure nei dettagli.
 
 > 1- il referendum sulle leggi ordinarie è abrogativo e con
 > il quorum, ma soprattutto, NON è ammesso per le leggi di bilancio.
 
Cioe', a suo parere e' assolutamente impossibile *introdurre* un
referendum "speciale" per la approvazione di leggi finanziarie
con le caratteristiche descritte ?
 
E che sarebbe un referendum *obbligatorio*, quindi non richiesto
dagli elettori, ma attivato automaticamente a seguito di ogni
proposta di legge del tipo descritto, come parte della sua
approvazione.
 
E da dove nascerebbe questo divieto ?
 
Lei pare dimostrare una strana ignoranza della Costituzione, visto
che si atteggia da avvocato:
 
Art. 138.
	Le   leggi  di  revisione  della  Costituzione  e  le  altre
leggi costituzionali  sono  adottate  da ciascuna Camera con due
successive deliberazioni  ad intervallo non minore di tre mesi, e sono
approvate a  maggioranza  assoluta  dei  componenti  di  ciascuna
Camera nella seconda votazione.
	Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando,
entro tre  mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto
dei membri  di  una  Camera  o cinquecentomila elettori o cinque
Consigli regionali. La legge sottoposta a referendum non e' promulgata,
se non e' approvata dalla maggioranza dei voti validi.
...omissis...
 
Se non l'ha capito, quello sopra e' un referendum previsto dalla
*attuale* Costituzione Italiana *senza alcun* straccio di quorum.
Se votano anche solo tre elettori, e votano in un modo e uno
vota in un altro, esso e' assolutamente valido.
 
Quindi l'introduzione di un referendum "speciale" per le leggi
finanziare relative a "dazioni" individuali (che il referendum
dell'art.75 non puo' toccare), che non abbia quorum non sarebbe
affatto uno sconvolgimento "epocale" come lei vuole fare passare.
 
 > 2- per garantire la libertà (che invochi a parole ma ignori per
 > ignoranza) il voto è segreto e anche il nome dei votanti, quindi non
 > registri i votanti, figuriamoci le preferenze di voto.
 
E dove avrei scritto che il voto sarebbe divulgato ?
Ma e' veramente un bastardo per come ritaglia significati
aggiuntivi ai testi altri.
 
In quanto ai nomi dei votanti e' il classico segreto di Pulcinella.
Chiunque abbia militato anche solo poche ore in politica sa che
che e' facile sapere chi ha votato e chi si e' astenuto.
Quindi di che sta a blaterare: "il nome del votante e' segreto!"
ROTFL. Ma lei da dove scrive ? Da qualche isola del Pacifico ?
 
Mi sovviene un altra possibilita': che lei sia un giovanotto
imberbe, che non ha mai ascoltato i nonni. Uno che crede di sapere
tutto, ma ha dimenticato un lungo pezzo della storia italiana
recente.
 
Sono gia' stato compilati, *durante la Repubblica Italiana*
elenchi degli astenuti. Nel caso della mia proposta, gli aventi
diritto a fruire dei benefici della legge approvata secondo
il proponendo referendum speciale sarebbe semplicemente
obbligatoriamente un iscritto nell'elenco degli astenuti al voto.
Tanto per applicare cio' che e' gia' stato fatto sotto il regime
della Repubblica Italiana.
 
Visto la sua imberbe conoscenza della LEGGE ITALIANA, le richiamo
l'art.4 dell DPR n.361/1957
 
----------------------------------------------------------------
	L'esercizio del voto e' un obbligo al quale nessun
cittadino  puo' sottrarsi senza venir meno ad un suo preciso
dovere verso il Paese.
----------------------------------------------------------------
 
Occorre aspettare il nuovo Parlamento post-tangentopoli, direi
l'inizio dell'era fascista attuale, perche' con la Legge 277/1993
il testo venga modificato in:
 
----------------------------------------------------------------
	Il voto e' un diritto di tutti i cittadini, il cui libero
esercizio deve essere garantito e promosso dalla Repubblica.
----------------------------------------------------------------
 
Seguito dal ripensamento/pentimento della Legge 270/2005:
 
----------------------------------------------------------------
Il voto e' un dovere civico e un diritto di tutti i cittadini, il cui
libero esercizio deve essere garantito e promosso dalla Repubblica.
----------------------------------------------------------------
 
Ora, cosa c'entra tutto questo ?
Basta leggere l'art.115 della stessa L.361/1957:
 
----------------------------------------------------------------
Comma 1 - L'elettore, che non abbia esercitato il diritto di voto,
deve darne giustificazione al Sindaco del Comune nelle cui liste
elettorali e' iscritto, entro quindici giorni dalla scadenza del
termine previsto dal terz'ultimo comma dell'art.  75  per il
deposito dall'estratto delle liste elettorali delle sezioni.
----------------------------------------------------------------
 
"estratto delle liste elettorali" ? Ohohoooo, qui c'e' qualcosa
che per lei e' una impossibilita' giuridica ?
 
----------------------------------------------------------------
Comma 2 - Il Sindaco, valutati i motivi che abbiano impedito
l'esercizio  del voto, procede alla  compilazione  dell'elenco
degli  astenuti, agli effetti del primo comma dell'art. 4,
escludendone in ogni caso:
     1) i ministri di qualsiasi culto;
     2) i candidati in una  circoscrizione  diversa  da  quella
nella quale sono iscritti come elettori;
     3) coloro che dimostrino di essersi trovati, per tutta la
durata delle operazioni di votazione, in  una  localita'  distante
piu'  di trenta chilometri dal luogo di votazione, in conseguenza:
       a) del trasferimento della residenza dopo la compilazione o
la revisione delle liste elettorali del Comune in cui sono iscritti;
       b) di obblighi di servizio civile o militare;
       c) di necessita' inerenti  alla  propria  professione,  arte
o mestiere;
       d) di altri gravi motivi;
     4) coloro che siano stati impediti dall'esercitare il diritto di
voto da malattia o da altra causa di forza maggiore.
 
Comma 3 - L'elenco di coloro che si astengono dal voto nelle elezioni
per  la Camera dei deputati, senza giustificato motivo,  e'  esposto
per  la durata di un mese nell'albo comunale.
...omissis...
----------------------------------------------------------------
 
ALLA FACCIA DELLA SEGRETEZZA !!!
L'elenco degli astenuti venviva esposto per un mese all'albo comunale!!!
 
Dobbiamo aspettare il DLGS.534/1993 per vederlo abrogato.
Quindi, ricapitolando come lezioni di diritto a coprire una sua
palese ignoranza in materia:
 
a) e' gia' stato fatto in passato, e reso pubblico, e l'elenco degli
    astenuti, va benissimo per lo scopo dichiarato
b) in ogni caso parlare di "segretezza" di chi e' andato a votare
    e' ridicolo, perche' durante le votazioni i rappresentanti di
    lista hanno diritto di continua consultazione delle liste
    elettorali, con tanto di visione del timbro di partecipazione
 
 > 3- qualsiasi legge di bilancio ogni anno dispone diversi tipi di aiuti
 > economici a diverse categorie (non esistono aiuti ad personam) ed è
 > già un casino riuscire ad approvarla in tempo a causa degli "assalti
 > alla diligenza" dei parlamentari. Tu vorresti inoltre indire un
 > referendum (anticostituzionale) per ogni emendamento alla manovra?
 > e poi tenere quelle manovra appesa fino al risultato referendario???
 > senza considerare i tempi e i costi di questa procedura legislativa?
 
Mi pare ovvio che le prassi e tattiche che lei ha descritto sarebbero
cambiate o abolite con una tale modifica. Sicuramente ci sarebbe un
accorpamento insieme dei diversi tipi di aiuti in modo da concentrare
tutto in un referendum all'anno. Un referendum all'anno ?!!! Oddio!!!
Eppure in Svizzera ne fanno anche di piu'.
Oppure, in alternativa, leggi che dispongono aiuti economici
individuali sarebbero limitati, poche, e per quello piu' universali
(altrimenti non potrebbero passare). Il che e' proprio la ragione
d'essere della proposta.
 
Ovviamente, tutto questo volendo entrare nei dettaglio di una
proposta provocatoria che invece vuole domandarsi se una
maggioranza puo' moralmente avere il diritto di caricare una
minoranza di oneri economici solo a favore di tale maggioranza.
 
 > Ma perchè non vai un po' al mare o passeggiare in montagna?
 > secondo me sei stressato.
 
Lei usa un linguaggio da competente di diritto, ma poi nella
realta' sembra essere solo rimbeccato da qualcuno che era
assente quando ha scritto la replica.

On Saturday, May 30, 2020 at 9:57:45 PM UTC+12, Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
 
Coniglio deboni mi commenti questi?
