Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Aiuto TV 4:3 vs TV 16:9! Ho notato che...

...il mio 28 pollici 4:3 ha una dimesione dello schermo di 53x40 cm. che
si restringe, a causa delle bande nere, a 53x31 cm. nella visione di
film con aspect ratio 1:85/1. Ora ho misurato un 28 pollici 16:9, visto
che tra un po' dovro' cambiare la TV, e con mia somma sorpresa ho notato
che la dimensione dello schermo, dove dovrei vedere un film 1:85/1 a
tutto schermo, e' 57x32. Praticamente alla fine le due aree si
equivalgono in dimensioni!!! E io che credevo che a parita' di pollici
in un TV 16:9 i film si vedono molto piu' grandi (visto che la base e'
piu' grossa).
Insomma il succo e' questo. Visto che alla fine ho lo stesso risultato
chi me lo fa fare a comprare un 16:9 che
1) Pago di piu;
2) Si vedono piu piccole (o deformate) le trasmissioni televisive in
4:3;
3) I film in letterbox fanno vomitare (non ne ho molti ma...) a causa
dello zoom;
L'unica cosa che ci guadagnerei e' il non avere (o avere piu' piccole,
in caso di film 2:35/1) le bande nere sopra e sotto ma a me non hanno
mai dato fastidio, anzi! Fanno molto HT!!!
Illuminatemi, che sono confuso!
P.S. Non ditemi di comprare un 32''16:9 perche' non mi bastano i soldi
:P

 4:3;
A suo tempo feci anch'io lo stesso ragionamento ed acquistai un 29" in
formato 4:3.
--
Davide Granzotto

"Massimiliano "Drac" (Area 5.1)" wrote in message :
Cuttone!
Solo due cose: Non riniziamo questo thread perche' tanto alla fine si dicono
sempre le stesse cose: Per chiarirti le idee su come la pensiamo, vai su
Deja e cerca sul newsgroup FROM "blisset"  (o con la B maiuscola) e ti
apparira' un thread chilometrico di circa un centinaio di post....ti
bastano? Io ti dico solo tre cosette: Di vedere il faccione del giornalista
del telegiornale me ne sbatto altamente, dal 2004 tutte le trasmissioni
televisive saranno in 16\9 e ti ritroveresti a dover comprare un nuovo tivu'
gia' tra 4 anni, oramai un Sony KV28FX20D si trova a un milione e 4 e il
modello 32" appena 400k in piu', esteticamente il 4:3 e' uno scatolone
osceno (visto che dici che ti piacciono le cose che "fanno molto HT" vuoi
mettere avere un tv snello e dal design accattivante e molto simile allo
shermo cinematografico), i dvd in letterbox nel mercato europeo sono una
netta minoranza che e' destinata a diminuire sempre di piu' portando come
abbiamo visto anche a delle riedizioni in anamorfico, punto piu' importante
di tutte l' ANAMORFICO: Visualizzare le immagini in anamorfico ti porta ad
una risoluzione maggiore fino al 39% e scusa se e' poco!! Ma l'hai mai vista
la differenza?! Prendere un 4:3
con funzione 16:9 ti porterebbe comunque ad avere un immagine con dimensioni
ancora piu' ridotte di un letterbox per riportare l'immagine al formato
corretto e avendo delle bande nere ENORMI. Se resisti a vedere un immagine
di qualita' inferiore mediamente di 33% (cavolo, un terzo del totale e' un
abbisso di differenza, provare per credere!),
 sei un accanito spettatore di Carramba e ti scoccia semmai tagliare la
scritta raiuno dallo schermo (ti capisco, e' un sacrilegio uccidere lo
splendido logo-farfalla della rai ;-),
il 4:3 e' il tv che fa per te (spero per te di no perche' te ne pentiresti
dopo 2 giorni), altrimenti... :)
Comunque, prima di scatenarti in mille obiezioni, ti ripeto di guardare su
Deja, altrimenti si finisce un'altra volta con il leggere per 1 settimana
solo questo thread con le medesime opinioni dei medesimi sostenitori (molti)
e denigratori (pochissimi) per tutto il newsgroup, sai che palle!
byez,
Dash
P.S.
Infatti il motivo di cui sopra, e' quello che mi ha fatto trattenere dal
rispondere a Davide...e poi l'importante e' SEMPRE e COMUNQUE che si sia
soddisfatti del proprio acquisto...tutto il resto conta meno di zero! :)

 sempre le stesse cose
Pero' mi sembra che stavolta abbia fatto qualche considerazione diversa,
non illogica.
Se prendi un 4:3 che abbia la funzione anamorfica, in cui l'area finale
di visualizzazione di un film 1:85:1 risulti in centimetri la stessa di
un 16:9, IN QUESTO CASO anche la risoluzione sarà la stessa, visto che
dimensioni e numero di linee sono le stesse, con il vantaggio di evitare
la portenziale distorsione degli angoli... o no?
Poi effettivamente lo scatolone 4:3 e' piu' brutto, ma questo è un altro
discorso.
Bye  Cesare

 di visualizzazione di un film 1:85:1 risulti in centimetri la >stessa di
un 16:9, IN QUESTO CASO anche la >risoluzione sarà la stessa,
Si, ma hai idea di quanti pollici dovrebbe avere un 4:3 che in, che so,
2,35:1 anamorfico abbia la stessa area visualizzata di un 32" 16:9 ?!  :-O
Una roba grossa quanto "The Cube"!
E pensi davvero che a questo punto converrebbe avere tale obbrobrio solo per
il faccione del giornalista? Di quale distorsione negli angoli stai
parlando? Tra l'altro: 1) Non ci sarebbe neanche piu' il risparmio sul
costo. 2) Non mi sembra producano piu' 4:3 cosi' grandi.
byez,
Dash
P.S.
Ad un eventuale tua reply non potro' rispondere subito che devo andare a
lavorare...lo faccio quando torno dopo pranzo..ciao!

 2,35:1 anamorfico abbia la stessa area visualizzata di un 32" 16:9 ?!  :-O
34.8" e comunque il nostro amico stava prendendo in consederazione un 28".
--
Davide Granzotto

Ieri ho visto il dvd a nolo e l'ho voluto provare, sul mio lettore panasonic
a160 dava sempre disco incompatibile solo dopo diversi tentativi è riuscito
a leggerlo, è capitato ad altri o è un problema solo mio?
Ciao Cip

 34.8" e comunque il nostro amico stava prendendo in consederazione un 28".
Il problema non è la dimensione, ma la risoluzione! (Come già disse il
saggio Dash).
Un normale TV PAL (non HDTV o altro) visualizza circa 625 linee dal bordo
superiore al bordo inferiore, quando tu usi solo 2/3 di queste linee ( cioè
ogni volta che guardi un DVD in anamorfico) perdi circa il 30% di
risoluzione.
La funzione 16/9 dei 4:3 è una mezza bufala perche adatta solo il sincrosmo
verticale, ma non può certo spostare i pixel del tubo che, a gruppi di tre
(RGB), sono appunto circa 625 in verticale.
Risultato : perdita di definizione, dettaglio o risoluzione (chiamala come
vuoi) e non c'è dimensione che tenga per correggere il problema.
Per il prezzo mi sembra che siano calati parecchio, ho visto un buon Hitachi
28 16:9 a 900K, prezzo non molto distante da un equivalente 4:3.
Se poi il tuo interesse è guardare carramba.... be allora lascia perdere e
comprati un 4:3.
wO^Ow
SALUTI
ERMES

 Il tubo catodico non funziona come un display LCD!
Quandi dico pixel intendo il gruppo di tre che è l'elemento più piccolo
visualizzabile (dot) (lo dico per farmi capire meglio) indipendentemente
dalla forma del gruppo non puoi scendere in dettaglio sotto la dimensione di
questo 'gruppo'!
Credo che il temine dot pitch spieghi bene cosa voglio dire! Come può la
funzione 16:9 aumentare il DP della zona centreale del video?
Non faccio più da molti anni il riparatore TV e a quel tempo di 16:9 non
c'era traccia, ma la mia è una risposta che mi sono dato vedendo l'effettiva
differenza di risoluzione tra i due tipi di TV (a parità di grandezza
dell'immagine e visualizzando un DVD anamorfico) differenza che hanno notato
tutte le persone a cui ho
mostrato il confronto.
Quindi non conosco 'LA RISPOSTA', ma credo che che la mia teoria sia valida,
il tutto è comunque piacevolmente discutibile.
wO^Ow
SALUTI
ERMES

 rapporto tra righe usate e non è lo stesso.
Ho trovato due post di Granzotto sull'argomento, ma non questo
cui tu rispondi: potresti citare data e ora ? Grazie in anticipo
SNAFU

visto che tra un po' dovro' cambiare la TV, 
La tua TV ce la fa a farcela ancora un po'? 
Te lo chiedo perché a breve dovrebbero essere commercializzati anche
in Italia, TV con ricevitore digitale on board; questo è un periodo di
transizione anche per lo standard televisivo che, dal 2006 sarà
rigorosamente MPEG2. 
Già ora, T+ nell' auto promotional in onda dopo la chiusura dei
programmi (t+ Grigio) a tarda notte, sostiene di emettere anche via
digitale terrestre. In gran Bretagna, l' operatore televisivo
concorrente a Murdoch, emette in digitale terrestre e, negli USA, le
emissioni sono addirittura in alta definizione ed in multicanale. 
Acquistare un televisore oggi, non tenendo in dovuta considerazione
questo fattore può rivelarsi deleterio. 
Quanto al 16:9, a mio avviso, è una scelta obbligata; personalmente il
prossimo TV che dovessi acquistare, non potrà non essere 16:9.
Naturalmente Trinitron.
 
Massimo
 

 Se poi il tuo interesse č guardare carramba.... be allora lascia perdere e comprati un 4:3
REGA, CHE PALLE!!! Mi fate anche passare per un fan di Carramba! MA IO
SULLA TV CI VEDO SOLO I CARTONI E I FILM, A MORTE I VARIETA' E LA
FICTION!!!!
Il punto e' che perdo di risoluzione con un 4:3, ok! Ma ho visto che con
il milione che ho mi compro un ottimo 4:3 28'' con un immagine
invidiabile e schermo piatto (vedi LG) piuttosto di un Hitachi 16:9 28''
dal design vecchio, con un' immagine NETTAMENTE inferiore e uno schermo
che pare un mappamondo.
Cosi' come la mettiamo allora?

 Cosi' come la mettiamo allora?
A te piacciono i colori dell'LG?
Ciao
Gianfry

 Cosi' come la mettiamo allora?
posso solo dire che l'Hitachi in questione ce l'ho da giugno e secondo me va
benissimo ed ha un'immagine, per esempio, NETTAMENTE superiore a un Samsung
da 1,3 Ml che ho visto a casa di un amico. Anche se lo schermo non č una
sogliola. Per quanto riguarda l'aspetto estetico, č uscito il modello nuovo
che č anche piů slim.
Desaparecido

 cui tu rispondi: potresti citare data e ora ? Grazie in anticipo
È successo solo un piccolo contrattempo: Ermes, per errore, mi aveva scritto
in privato anziché sul NG, così gli ho suggerito di postare il tutto sul NG.
Eventualmente questa sera, se necessario, riposto per intero la mia risposta
e poi proseguiamo la "conversazione" tutti insieme.
--
Davide Granzotto

 questo 'gruppo'!
Come ti e' stato gia' risposto, per i tubi trinitron non si puo' parlare 
di dot pitch. I fosfori sono strisce verticali alte quanto tutto lo 
schermo, per cui la risoluzione verticale e' virtualmente infinita.
Nicola Salmoria

 e poi proseguiamo la "conversazione" tutti insieme.
Confermo, colpa mia. Scusate.
wO^Ow
SALUTI
ERMES

 Cosi' come la mettiamo allora?
Ma se hai già deciso perchè chiedi un parere ?
In passato qualcuno ha detto che l'LG non ha dei gran colori, ma questo è
soggettivo.
L'Hitachi che ho visto non corrisponde per niente alla tua descrizione!
Comunque compra quello che ti piace :)))
wO^Ow
SALUTI
ERMES

Cosi' come la mettiamo allora?
... io, attualmente sto utilizzando un 33" 4:3 MIVAR(e non mi vergogno a
dirlo!;))), pagato 1.300.000!... per il momento mi trovo abbastanza bene...
misure 65x50.
ciao
-KrAnYo-

 comprati un 4:3.
Beh, calma... ci sono anche un sacco di bei film girati in formati
adatti al 4:3 (un bel po' di cinema italiano e francese, i vecchi
Warner, i musical MGM, i Disney, un po' di Hitchcock, tanta cult TV...).
Il grande cinema non e' cominciato con l'anamorfico!
Se no va a finire che riquadrano anche i film di Toto' per proiettarli
in 16:9... :)
Bye
Cesare


Il problema secondo me non è tanto il fatto della differenza di area
visualizzata tra un TVC 4/3 o 16/9 che bene o male a parità di pollici sono
"quasi" simili...il problema sta tutto nella risoluzione ovvero nella
qualità di immagine! Nei tvc 4/3 oltre a perdere circa una buona fetta di
risoluzione orizzontale (se il segnale è anamorfico ovviamente! Non credere
che con la funzione 16/9 guadagni chissà quante righe verticali di
segnale!), con quelle belle bandone nere non sfrutti nemmeno tutte le
576(circa) linee visibili orizzontali, danno che nei tvc 16/9 viene alquanto
ridotto! Se tutto ciò ti par poco! Se poi te lo prendi pure 100Hz allora
tieniti le VHS! :)

 in 16:9... :)
Immagino che fosse una battuta sarcastica, ma se non lo era, e' proprio 
quello che stanno facendo!
Nicola Salmoria

 in 16:9... :)
Hai totalmente ragione, però si discuteva del fatto che un 4:3 di opportune
dimensioni poteva funzionare come un 16:9 per vedere un film in anamorfico.
Non esiste la TV migliore, a volte ci vorrebbe il 4:3 a volte il 16:9!
Il problema e che i due modelli danno il meglio di se' quando vengono usati
con il loro formato nativo. Non ho mai detto che un 16:9 và meglio di un 4:3
per vedere in 4:3!
Un dubbio: ma i film del grande Toto' (al cine) in che formato erano ?
wO^Ow
SALUTI
ERMES

 Forse il termine pixel non è corretto, ma non me ne viene un'altro.
Se fosse cosi', non si potrebbe regolare la geometria dello schermo
allargando e restringendo l'immagine, o sopstandone il centro - e invece
si può. Lo puoi fare anche sullo schermo del tuo computer, e cambia la
densità dei pixel: prova. E' solo con i monitor LCD che i pixels sono di
dimensione fissa.
Quindi non escludo che il televisore non possa "comprimere" in senso
verticale l'immagine anamorficca mantenendo invariato il numero delle
righe. O sbaglio?
Inoltre il Trinitron non ha una griglia con buchetti, ma una serie di
righe verticali, che quindi non sarebbero di ostacolo a una compressione
verticale.
Chi sa illuminarci?
Bye
Cesare 

 Nicola Salmoria

...

??  Sbagliato thread?
~~~~~~~~~~
  Andrea

 
Non sono un guru, anzi non ne capisco quasi un cavolo. Ma la mia fida 
retina sostiene che nei film in anamorfico, pur sul 4:3, la risoluzione 
aumenta. 

   Andrea
Sorry.............
Cip

 Chi sa illuminarci?
Già! chi sa illuminarci?
wO^Ow
SALUTI
ERMES



Perche'? H aposto una domanda in un thread nuovo, che c'e' di
sbagliato?
Ciao


--
Davide Granzotto

 funzione 16:9 aumentare il DP della zona centreale del video?
Ok, allora supponiamo che un apparecchio 4:3 da 28" (visibili) abbia un dot
pitch di 0.5. Facendo un paio di conti si vede che lo schermo ha 853 righe
orizzontali di pixel. Ovviamente il raster disegna solo 525 linee, quindi è
possibile che di tanto in tanto una riga di fosfori non sia "illuminata" dal
raster, oppure che il raster ne illumini due contemporaneamente (passandoci
im mezzo).
Ora attiviamo la funzione 16:9 e vediamo che le 525 linee di raster vengono
disegnate su 640 righe di fosfori, che sono più che sufficienti per
visualizzare tutto correttamente.
Ovviamente se il dot pitch fosse stato più alto, forse avresti perso
qualcosa, ma nel nostro caso io sto ipotizzando un cinescopio adatto alla
visualizzazione.
La eventuale perdita ri risoluzione si ha quando la compressione in formato
16:9 viene fatta direttamente dal lettore DVD e non dalla televisione, in
quanto le 525 righe vengono compresse su 400 (o giù di lì).
--
Davide Granzotto

 tieniti le VHS! :)
Qui urge un incontro di persona per chiarire tutto!!!
--
Davide Granzotto

 funzione 16:9 aumentare il DP della zona centreale del video?
Ok, allora supponiamo che un apparecchio 4:3 da 28" (visibili) abbia un dot
pitch di 0.5. Facendo un paio di conti si vede che lo schermo ha 853 righe
orizzontali di pixel. Ovviamente il raster disegna solo 576 linee, quindi è
possibile che di tanto in tanto una riga di fosfori non sia "illuminata" dal
raster, oppure che il raster ne illumini due contemporaneamente (passandoci
im mezzo).
Ora attiviamo la funzione 16:9 e vediamo che le 576 linee di raster vengono
disegnate su 640 righe di fosfori, che sono più che sufficienti per
visualizzare tutto correttamente.
Ovviamente se il dot pitch fosse stato più alto, forse avresti perso
qualcosa, ma nel nostro caso io sto ipotizzando un cinescopio adatto alla
visualizzazione.
La eventuale perdita ri risoluzione si ha quando la compressione in formato
16:9 viene fatta direttamente dal lettore DVD e non dalla televisione, in
quanto le 576 righe vengono compresse su 450 (o giù di lì).
--
Davide Granzotto

 Qui urge un incontro di persona per chiarire tutto!!!
Cazpita! E' quello che ti ho detto da un pezzo! Cazzolina, stiamo a
10KM!!!!!!!
Ciao!


Ha postato un nuovo msg rispondendo ad un msg di un thread esistente.
----------
Ciao da Gianni
bad...@tiscalinet.it
ICQ#: 57128158
----------

Fritz: 
: >??  Sbagliato thread?
: >
: Perche'? H aposto una domanda in un thread nuovo, che c'e' di
: sbagliato?
Non ha iniziato un nuovo thread, ha risposto ad un messaggio di Davide 
Granzotto. Poi se ne e' accorto ed ha anche scritto un "sorry..........."
-- 
  Egidio

 10KM!!!!!!!
Appena ho un attimo di tempo ci troviamo.
Al momento sono molto impegnato, me se finisco questo progetto nel tempo
utile, come premio chiedo che mi facciano lavorare una settimana sě e una
no!
--
Davide Granzotto


Be' dopotutto il contenuto poteva stare anche in un nuovo thread visto
che è una domanda non si perde comunque il filo.
Ciao

 no!
Ci conto caspita! Attendo con ansia! Magari ci troviamo alla Sme chč č
parecchio che non faccio una cappatina!Cosě avremo anche l'hardware a
disposizione!! : )...ma non la competenza dei commessi! : (
Fammi sapere quando puoi che cosě mi regolo! By

 Su questo ho molti dubbi...comunque avremo il tempo di discuterne!
Ma questo è proprio il principio di funzionamento dell'immagine anamorfica.
Comunque ne riparleremo faccia a faccia.
--
Davide Granzotto

Comunque ne riparleremo faccia a faccia.
Fatemi sapere poi a quali conclusioni siete arrivati...devo comprare il TV
nuovo :-)
MarColas

 Davide Granzotto
Io sono praticamente sempre disponibile, batti tu un colpo quando č ora! :-)
Ciao


Beh se vuoi io ti do un consiglio: se l'utilizzo principale del tvcolor è
per "applicazioni" hometheater ovvero visione massiccia di film in dvd è
caldamente consigliabile un tv 16/9 (minimo 28" se in un salotto), se devi
utilizzarlo anche per la visione quotidiana di programmi televisivi va bene
anche un 4/3 (consigliato 29"). Inoltre nel primo caso ti consiglio
vivamente un 50Hz per non perderti il segnale per strada, altrimenti se
punti ad un immagine più stabile e riposante per gli occhi, un 100Hz. Facci
sapere su quale verterai!By

 che è una domanda non si perde comunque il filo.
Ma sei de coccio allora :))
Il problema e' appunto che lui non ha creato un nuovo thread ma ha risposto
ad un'altro messaggio cambiando l'oggetto.
--
Ciao.
Enrico Morelli

 che è una domanda non si perde comunque il filo.
Il problema non e' "perdere il filo", e' che se manda la sua richiesta
come risposta ad una cosa con la quale non c'entra invece di creare un
nuovo thread il suo messaggio e' molto meno "visibile".
--
  Egidio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 il dubbio che tu non sappia cosa vuol dire thread.
Tieni presente che alcuni programmi (tra i quali, evidentemente, Forte Free
Agent usato da Fritz) creano automaticamente un nuovo thread se
l'intestazione è differente.
--
Davide Granzotto

sapere su quale verterai!By
Diciamo che l'utilizzo sarà principalmente HT. Il punto pero' e' che sono
studente, e quindi anche il fattore economico gioca una parte *molto*
importante. Dato che i 4/3 sono in generale ancora piu' economici dei 16/9,
se davvero l'utilizzo in 16/9 di un 4/3 non mi fa perdere in risoluzione
potrei considerare seriamente l'ipotesi di acquistarne uno. Ho dato
un'occhiata in giro, ed ho trovato due offerte interessanti: un 32" 16/9
Hitachi, il CL32W31AN, 100 Hz (ho chiesto ripetutamente sul NG un parere ma
nessuno mi ha risposto) da Trony 18 rate da 99mila, ed un 34" (mi sembra)
Synudine, spero si scriva cosi', 4/3 50Hz, 1.450.000 eventualmente
rateizzabili con Findomestic.
L'Hitachi e' relativamente economico per essere un 16/9 100Hz, e temo che si
possa rivelare un affare molto peggiore di quanto sembri sulla carta. Il
Synudine mi sembra buono ma non eccezionalmente economico, tenuto conto che
e' 50Hz e 4/3, e questo potrebbe essere sintomo di un livello qualitativo
superiore (ma anche semplicemente di una convenienza minore); pero' e' 4/3 e
l'avevo scartato finche' non ho letto la vostra discussione, ma se davvero
non c'e' perdita di risoluzione potrei riconsiderarlo.
Mi accorgo di non essere stato proprio di un'esemplare chiarezza...almeno
sono riuscito a comunicare la confusione che ho in testa in questo momento
:-), spero che possiate darmi una mano.
Ultima cosa: inutile dirmi di provare i due TV e scegliere quello che mi
piace, in primis perche' difficilmente me li farebbero provare in condizioni
diverse da come sono esposti (cavo antenna), in secondo luogo perche' il mio
occhio scarsamente allenato difficilmente riuscirebbe a notare facilmente
eventuali problemi non macroscopici. Oltretutto il confronto si baserebbe
sulla memoria, dato che sono in due negozi diversi.
Mi accontento di consigli generici che mi consentano innanzitutto di
chiarire se mi conviene o no considerare i 4/3 (lo farei, come ho detto,
solo se davvero in modalita' 16/9 non c'e' perdita di risoluzione). Se poi
qualcuno ha esperienza diretta dei 2 TV in questione o anche solo delle
marche, ben vengano le sue esperienze!
Grazie a tutti anticipatamente
MarColas

ad un'altro messaggio cambiando l'oggetto.
Ho capito, ma io non me ne sono accorto perche' la domanda stava bene
anche in un thread nuovo. Di solito non guardo le intestazioni a
caccia di possibili errori.
Ciao

nuovo thread il suo messaggio e' molto meno "visibile".
Questo sarebbe stato vero se non avesse cambiato l'oggetto,
probabilmente involontariamente ma alla fine ha fatto la cosa giusta
(o quasi).
Ciao



Confermo.
Ciao

Fritz:
(thread)
: Diciamo che so' bene cosa vuol dire in campo informatico, in campo NG
: vado per intuito: argomento?
Si'. Dovrebbe essere cosi' ma in questo caso lui ha cambiato argomento
senza cambiare thread. Solo che il tuo newsreader, come ha detto
Davide, ti fa apparire un nuovo thread quando il subject cambia
(volendo puoi anche cambiare questa impostazione). Questo non succede
con Gravity, con Netscape, con Agent, con Outlook (che e' il newsreader
piu' usato) e neanche con 
deja.com
 perche' ricostruiscono i thread
basandosi sui riferimenti (negli header) ai post ai quali si risponde.
Infatti proprio per questo il problema dei "thread spezzati" a causa
delle R: ce l'aveva Free Agent.
L'equivoco e' nato dal fatto che a te appariva come se fosse un nuovo
thread, al contrario della maggior parte di chi segue il n.g.
: Dato che lui, in un certo senso, ha cambiato argomento non mi sono
: stupito di trovarlo all'interno di un thread nuovo.
Era nuovo per te.
: >Il problema non e' "perdere il filo", e' che se manda la sua
richiesta
: >come risposta ad una cosa con la quale non c'entra invece di creare
un
: >nuovo thread il suo messaggio e' molto meno "visibile".
:
: Questo sarebbe stato vero se non avesse cambiato l'oggetto,
: probabilmente involontariamente ma alla fine ha fatto la cosa giusta
: (o quasi).
Questo E' vero, perche' per almeno il 95% (mi baso su statistiche
vecchie) di chi segue il newsgroup lui non ha iniziato un thread e
quindi la "visibilita'" della sua richiesta era piuttosto bassa.
Spero che con questo sia tutto chiaro.
--
   Egidio
ICQ:53236106


Spero che con questo sia tutto chiaro.
Limpido direi, grazie.
Ciao

 potrei considerare seriamente l'ipotesi di acquistarne uno. 
Oggi ho fatto una prova con una schermata perfettamente omogenea 
guardando da vicino. Passando il modalita' 16:9 i punti sono 
effettivamente piu' ravvicinati verticalmente, quindi direi che non c'e' 
perdita di linee.

perdita di linee.
Si', e' vero. Sono anche andato a rileggermi gli articoli in proposito
usciti su DVHT (se l'avessi fatto prima...): ha ragione Davide Granzotto!
Per quanto riguarda i due TV che mi interessano, ormai ho perso ogni
speranza...nessuno sa dirmi niente?
MarColas

Io uso outlook e l'ho visto come nuovo thread.
Sebastiano