Newsgroup: it.politica
Titolo: Legge intercettazioni

Secondo me bisognerebbe fare così:
- divieto di pubblicazione di intercettazioni che non hanno rilievo penale, 
cioè di quelle parti di intercettazione che non configurano alcuna ipotesi 
di reato (es: Ricucci che parla con la fidanza, è barbaro pubblicare una 
cosa del genere)
- divieto di pubblicazione dei nomi di coloro che NON sono imputati per 
alcun reato (per rispondere all'obiezione destra, che ha la sua logica, sul 
fatto che ci sono 100.000 utenze intercettate e quindi si possono ipotizzare 
due-tre milioni di Italiani ascoltati. Vero, ma se sto intercettando la 
persona A, formulata un'ipotesi di reato, non si dovranno mai pubblicare i 
nomi delle persone B,C,D,E,F con cui questa parla, a meno che questi non 
siano anch'essi imputati di reati e SOLO per la parte delle intercettazioni 
in cui si configura il reato)
- se escono intercettazioni prima che gli atti siano pubblici, il titolare 
della procura viene trasferito e penalizzato a livello di stipendio 
(proposta avanza da "ilFoglio"). Così si introduce un principio di 
responsabilità oggettiva e non ci sono storie
- nessuna limitazione ai tempi delle intercettazioni e nessuna limitazione a 
seconda della gravità del reato: come mezzo d'indagine deve rimanere a 
completa disposizione dei magistrati perché potente, economico, probante
 


Il problema è che il blocco delel intercettazioni nel suo insieme HA
RILIEVO PENALE e i magistrati non pososno stralciare nulla, ci
vorrebbe il consenso anche dlla difesa per farlo.
Quindi i gironalisti oubblicano TUTTO QUELLO che c'è nel blooc PENALE
delle intercetazioni e nessuno può decidere che cossa sia importante e
cosa no, ne' tagliare o manipolare le intercettazioni a gusto suo.
Poi s egironalisti dabbene resistono alla tentazione del gossip,
meglio, ma ci sara' sempre un feltri qualunque che  non lo fa.

 vorrebbe il consenso anche dlla difesa per farlo.
Infatti io sono favorevole alla formazione di un "giurì" con la 
consultazione della difesa che scremi brutalmente i pacchetti di 
intercettazioni fino ad individuare solo le parti con rilievo penale, prima 
di darle alla stampa.
A quel punto anche l'efficacia stessa della pubblicazione sarebbe 
DEVASTANTE.
Oggi invece hanno gioco facile a liquidare TUTTO, anche notizie gravissime 
ed evidenti di reato, come "chiacchiere del tritacarne mediatico" etc. etc.
No: si pubblichi solo ciò che mostra il compimento di un reato. Ovvio che 
può essere una riga, possono essere dieci, possono essere cento. A volte il 
quadro può emergere solo in modo complessivo. Ma non mi si venga a dire che 
le battute di Ricucci sulla fidanzata hanno un qualche rilievo processuale, 
altrimenti poi è facile buttare tutto in caciara. 

 altrimenti poi è facile buttare tutto in caciara.
Mi pare si tratti di un problema tecnico: gli SMS vengono loggati in
toto essendo informatizzati e non trascritti come invece accade per le
intercettazioni telefoniche vere e proprie.
Se c'era davvero la volontà di risolvere questi problemi bastava
appunto lavorare su questo problema invece che ridimensionare le
intercettazioni in toto.
Ma tanto le vere intenzioni del porco mafioso le conosciamo tutti...

 di reato
Quindi se in una interecttazione un politico dice cose come
"ieri ho proprio esagerato con la cocaina" (comsumo di droga non
punibile)
"bisogna assolutamente varare questa legge altrimenti questi giudici
ci mandano all'aria tutto" (varare leggi ad personam non è reato)
"non mi puoi dare il contatto di quella squillo dell'altra
notte?" (incontrare prostitute non è reato)
"devi dire a Minzolini di non dare questa notizia" (non è reato)
non essendoci rilevanza penale dovrebbero rimanere segrete?


Secondo me una proposta del genere, oltre ad essere attuabilissima, è 
anche ragionevole. Il problema è che non impedisce le intercettazioni ma 
solo la pubblicazione :P secondo te soddisfa le esigenze di chi ha 
proposto tale legge? :)

 notte?" (incontrare prostitute non � reato)
In questo caso un'ipotesi di reato c'� eccome... non da parte del 
politico magari (ma anche qui si potrebbe discutere) ma da parte di chi 
fornisce il contatto (in quel caso il favoreggiamento c'� in quanto 
agevola la prostituzione della signorina fornendo il numero al politico).

 agevola la prostituzione della signorina fornendo il numero al politico).
Prostituirsi non è reato.

 Prostituirsi non � reato.
Hai capito Roma per toma. Non ho MAI detto che � reato prostituirsi, 
infatti non lo �.
Per� la legge Merlin dice:
"� PUNITO CON LA RECLUSIONE DA DUE A SEI ANNI E CON LA MULTA DA LIRE 
100.000 A LIRE 4.000.000, SALVO IN OGNI CASO L'APPLICAZIONE DELL'ART. 
240 DEL CODICE PENALE:
[omissis]
  8) CHIUNQUE IN QUALSIASI MODO FAVORISCA O SFRUTTI LA PROSTITUZIONE 
ALTRUI."
Se tu fornisci il numero di cellulare di una prostituta, FAVORISCI la 
prostituzione. Infatti � per quello che tanti siti internet vengono 
chiusi e la gente messa al gabbio ;)



Ok ma chiedere il numero ad un altro non è reato.
Comunque queste sono quisquilie: il punto è che esistono una infinità
di comportamenti non penalmente rilevanti ma politicamente rilevanti
che non sono equiparabili al caso Falchi (che guardacaso è l'unico
caso che viene menzionato per sostenere che esiste un "problema" con
le intercettazioni) e che in tutti i paesi civili sarebbero
pubblicabili e pubblicati.



Il punto per me è questo... il fatto che un politico vada a puttane 
magari non lo condivido... però (se lo fa con i SUOI soldi ovviamente e 
nelle SUE proprietà) fa parte della sfera privata della sua vita.
Quando invece decide di affidare i MIEI (e tuoi e di tutti noi) soldi ad 
un suo amico per fargli un piacere e non bada a spendere questi soldi 
con il "criterio del buon padre di famiglia" (così come per altro 
prescrive la legge) allora si, voglio saperlo.
Non travisare quel che dico, hai ragione quando dici "non tutte le cose 
politicamente rilevanti lo sono anche penalmente", però accontentiamoci 
per ora di eliminare le seconde, sarebbe già un risultato eclatante. 
Tolti i quintali di immondizia dal pavimento poi spazziamo la polvere ;)

 Tolti i quintali di immondizia dal pavimento poi spazziamo la polvere ;)
Non ho capito a che pro dovremmo "accontentarci" di qualcosa di meno
di quello che tutti gli altri paesi civili hanno... già che ci stiamo
allora accontentiamoci direttamente del bavaglio totale, no?

 non essendoci rilevanza penale dovrebbero rimanere segrete?
Dipende se il magistrato ha formulato o no una ipotesi di reato.
Nel caso di Minzolini, ad esempio, sono state formulate ipotesi di reato.
Nel caso "bisogna assolutamente varare questa legge..." non è reato, ed è la 
stessa cosa che il tizio dice in pubblico: quindi, come non sconvolge i suoi 
elettori dicendolo in pubblico, non li sconvolge nemmeno se viene beccato a 
dirlo in privato.
Nel caso "mi puoi dare il contatto di quella squillo etc." è reato solo nel 
caso in cui venga pagata con denaro pubblico, se Berlusconi va a puttane con 
i soldi suoi a me non interessa e nemmeno ai suoi elettori, che infatti non 
hanno certo smesso di votarlo per la questione D'Addario.
Non amo certo l'idea di un Paese dove le intercettazioni vengono sfornate in 
senso moraleggiante. Uno a casa sua fa quello che gli pare, finché non 
commette reati.
Il problema dell'utilizzo delle intercettazioni in questo modo è che alla 
fine ANCHE quelle che invece sono davvero gravi perché configurano reati 
finiscono per non avere alcun effetto detonante: basta bollarle come "il 
solito chiacchiericcio mediatico", il "tritacarne", il "circo". 

 solito chiacchiericcio mediatico", il "tritacarne", il "circo".
E quale sarebbe il problema nel bollarle come "chiacchiericcio"
comunque e a prescindere?
(E soprattutto chissenefrega di come vengono bollate).