Newsgroup: it.politica
Titolo: Affaristi di tutto il mondo, unitevi!

Questa la parola d'ordine che, dagli anniOttanta in avanti, č stata
sostituita alla ormai superata:"Proletari di tutto il mondo, unitevi!"
lanciata da Marx ed Engels, i filosofi del marxismo, alla fine del secolo
MilleOttocento.
Sembrava, ai dirigenti rampanti del PSI e del PCI, che, quella che Craxi
chiamava :"L'onda lunga del nuovismo", travolgesse tutto il passato e che la
povertā fosse un lontano ricordo; una prerogativa esclusiva dei fannulloni e
degli scansafatiche!
Subito, fin dagli anni Sessanta il PSI e dopo, negli anni Ottanta il PCI,
diventarono la meta preferita di professionisti falliti in cerca di
visibilitā, e cariche pubbliche, nonché prestanome di aziende private che
fanno recapito al partito, come ad esempio la CEPU, il Bingo, altre aziende
minori, di dimensioni locali.
Le intuizioni geniali dei rampanti e giovani dirigenti della sinistra
storica furono ben presto appoggiate dai soliti golpisti del Pentagono e
della CIA.
Pensate quale guasto alla ideologia liberista poteva rappresentare il
trionfo di una socistā umana, che produce profitti a ritmi "umani" e che
divide la ricchezza inmaniera equa rispetto a quella attuale!
Anche Mosca e il KGB erano estremamente interessati, infatti, era essenziale
da parte loro mantenere il potere e dimostrare che il socialismo nella
democrazia era irraggiungibile, era impossibile.
Pensate quale duro colpo avrebbe rappresentato per Mosca, se
l'Eurocomunismo, il socialismo di Allende, quello di Olof Palme, di
Berlinguer, ma anche il capitalismo dal volto umano dei Kibbutz di Rabin,
avesse dimostrato la sua superioritā rispetto al cosiddetto "socialismo
reale" dei corrotti funzionari comunisti al potere nell'Est Europa!
Non vi erano dubbi; questi pericolosi comunisti e socialisti democratici
andavano eliminati, come John F. Kennedy, come suo fratello Robert, come il
reverendo King.
E cosė fu!
Oggi ci ritroviamo in un mondo dove č evidente che la mancanza di
programmazione, -  i politici non possono programmare perché i loro
"referenti-padroni", gli imprenditori, decidono a seconda del momento - ha
prodotto dei guasti irreversibili e l'onda della ricchezza, che negli anni
Ottanta, sembrava trascinare tutti verso lidi dorati, nel frattempo, ha
subito un cambiamento di rotta, il vento č girato e ora, questa onda lunga
ce la ritroviamo contro, non ci trascina pių, e il vento dalla poppa č
passato in prua!
Il mondo č sempre pių popolato da meno ricchi e da pių poveri proprio perché
in politica sono scesi una masnada di banditi e affaristi disposti a tutto,
che hanno in campoi enormi conflitti di interessi, essendo legati a doppio
filo a questo sistema.
Passi per la destra economica, che in fondo non fa altro che difendere i
suoi interessi, ma la sinistra?
Chi difende i poveri del mondo, a parte l'opera pia di volontari e
missionari coraggiosi, oltre ogni limite, e ricchi e politicanti
elemosinieri incerca di pubblicitā e visibilitā?
Chi contesta e respinge le decisioni di G8, FMI, WTO, Banca Mondiale, che
sono sempre e costantemente ostili al mondo dei poveri e delle categorie
sociali subalterne?
Forse i leader della sinistra che hanno i conti nei paradisi fiscali grazie
alle prolifiche aziende gestite dai loro prestanome?
Assolutamente, NO!
Tanto per rinfrescare la memoria riporto l'intervista rilasciata da Enrico
Berlinguer al direttore del quotidiano "La Repubblica", Eugenio Scalfari,
particolarmente provocatorio e pungente con le domande, come mai i
gironalisti sono stati con i politici dediti agli affari!
Qualcuno diā che č un'inutile operazione nostalgica; io dico che č pių
attuale che mai; se al pių presto non vengono allontanati dalla politica, ma
visto il ruolo che deve assolvere, dalla sinistra, coloro i quali sono
dediti sopratutto alla gestione degli affari e quindi con gli stessi
problemi dei destri alla Berlusconi, noi andremo sempre peggio e i nostri
figli e nipoti dovranno vendersi prima, molto prima di quello che hanno
fatto i loro genitori per ritagliarsi un posto che non sia da emarginato, da
perseguitato e da escluso, nella societā del futuro!
Intervista a Berlinguer
La questione morale:
ĢI partiti sono diventati macchine di potereģ
ĢI partiti non fanno pių politicaģ, dice Enrico Berlinguer. ĢI partiti hanno
degenerato e questa č l'origine dei malanni d'Italiaģ.
Domanda: La passione č finita?
Risposta: Per noi comunisti la passione non č finita. Ma per gli altri? Non
voglio dar giudizi e mettere il piede in casa altrui, ma i fatti ci sono e
sono sotto gli occhi di tutti. I partiti di oggi sono soprattutto macchine
di potere e di clientela: scarsa o mistificata conoscenza della vita e dei
problemi della societā e della gente, idee, ideali, programmi pochi o vaghi,
sentimenti e passione civile, zero.
----------Gestiscono interessi, i pių disparati, i pių contraddittori,
talvolta anche loschi, comunque senza alcun rapporto con le esigenze e i
bisogni umani emergenti, oppure distorcendoli, senza perseguire il bene
comune----------------.
La loro stessa struttura organizzativa si č ormai conformata su questo
modello, e non sono pių organizzatori del popolo, formazioni che ne
promuovono la maturazione civile e l'iniziativa: sono piuttosto federazioni
di correnti, di camarille, ciascuna con un "boss" e dei "sotto-boss".
La carta geopolitica dei partiti č fatta di nomi e di luoghi. Per la DC:
Bisaglia in Veneto, Gava in Campania, Lattanzio in Puglia, Andreotti nel
Lazio, De Mita ad Avellino, Gaspari in Abruzzo, Forlani nelle Marche e cosė
via. Ma per i socialisti, pių o meno, č lo stesso e per i socialdemocratici
peggio ancora...
D: Lei mi ha detto poco fa che la degenerazione dei partiti č il punto
essenziale della crisi italiana.
R: Č quello che io penso.
D: Per quale motivo?
R: I partiti hanno occupato lo Stato e tutte le sue istituzioni, a partire
dal governo. Hanno occupato gli enti locali, gli enti di previdenza, le
banche, le aziende pubbliche, gli istituti culturali, gli ospedali, le
universitā, la Rai TV, alcuni grandi giornali. Per esempio, oggi c'č il
pericolo che il maggior quotidiano italiano, il Corriere della Sera, cada in
mano di questo o quel partito o di una sua corrente, ma noi impediremo che
un grande organo di stampa come il Corriere faccia una cosė brutta fine.
Insomma, tutto č giā lottizzato e spartito o si vorrebbe lottizzare e
spartire.
E il risultato č drammatico. Tutte le "operazioni" che le diverse
istituzioni e i loro attuali dirigenti sono chiamati a compiere vengono
viste prevalentemente in funzione dell'interesse del partito o della
corrente o del clan cui si deve la carica. Un credito bancario viene
concesso se č utile a questo fine, se procura vantaggi e rapporti di
clientela; un'autorizzazione amministrativa viene data, un appalto viene
aggiudicato, una cattedra viene assegnata, un'attrezzatura di laboratorio
viene finanziata, se i beneficiari fanno atto di fedeltā al partito che
procura quei vantaggi, anche quando si tratta soltanto di riconoscimenti
dovuti.
D: Lei fa un quadro della realtā italiana da far accapponare la pelle.
R: E secondo lei non corrisponde alla situazione?
D: Debbo riconoscere, signor Segretario, che in gran parte č un quadro
realistico. Ma vorrei chiederle: se gli italiani sopportano questo stato di
cose č segno che lo accettano o che non se ne accorgono. Altrimenti voi
avreste conquistato la guida del paese da un pezzo.
R: La domanda č complessa. Mi consentirā di risponderle ordinatamente.
Anzitutto: molti italiani, secondo me, si accorgono benissimo del mercimonio
che si fa dello Stato, delle sopraffazioni, dei favoritismi, delle
discriminazioni. Ma gran parte di loro č sotto ricatto. Hanno ricevuto
vantaggi (magari dovuti, ma ottenuti solo attraverso i canali dei partiti e
delle loro correnti) o sperano di riceverne, o temono di non riceverne pių.
Vuole una conferma di quanto dico? Confronti il voto che gli italiani hanno
dato in occasione dei referendum e quello delle normali elezioni politiche e
amministrative. Il voto ai referendum non comporta favori, non coinvolge
rapporti clientelari, non mette in gioco e non mobilita candidati e
interessi privati o di un gruppo o di parte. Č un voto assolutamente libero
da questo genere di condizionamenti. Ebbene, sia nel '74 per il divorzio,
sia, ancor di pių, nell'81 per l'aborto, gli italiani hanno fornito
l'immagine di un paese liberissimo e moderno, hanno dato un voto di
progresso. Al nord come al sud, nelle cittā come nelle campagne, nei
quartieri borghesi come in quelli operai e proletari. Nelle elezioni
politiche e amministrative il quadro cambia, anche a distanza di poche
settimane.
D: Veniamo all'altra mia domanda, se permette, signor Segretario: dovreste
aver vinto da un pezzo, se le cose stanno come lei descrive.
R: In un certo senso, al contrario, puō apparire persino straordinario che
un partito come il nostro, che va cosė decisamente contro l'andazzo
corrente, conservi tanti consensi e persino li accresca. Ma io credo di
sapere a che cosa lei pensa: poiché noi dichiariamo di essere un partito
"diverso" dagli altri, lei pensa che gli italiani abbiano timore di questa
diversitā.
D: Sė, č cosė, penso proprio a questa vostra conclamata diversitā. A volte
ne parlate come se foste dei marziani, oppure dei missionari in terra
d'infedeli: e la gente diffida. Vuole spiegarmi con chiarezza in che
consiste la vostra diversitā? C'č da averne paura?
R: Qualcuno, sė, ha ragione di temerne, e lei capisce subito chi intendo.
Per una risposta chiara alla sua domanda, elencherō per punti molto semplici
in che consiste il nostro essere diversi, cosė spero non ci sarā pių margine
all'equivoco. Dunque: primo, noi vogliamo che i partiti cessino di occupare
lo Stato. I partiti debbono, come dice la nostra Costituzione, concorrere
alla formazione della volontā politica della nazione; e ciō possono farlo
non occupando pezzi sempre pių larghi di Stato, sempre pių numerosi centri
di potere in ogni campo, ma interpretando le grandi correnti di opinione,
organizzando le aspirazioni del popolo, controllando democraticamente
l'operato delle istituzioni. Ecco la prima ragione della nostra diversitā.
Le sembra che debba incutere tanta paura agli italiani?
D: Veniamo alla seconda diversitā.
Noi pensiamo che il privilegio vada combattuto e distrutto ovunque si
annidi, che i poveri e gli emarginati, gli svantaggiati, vadano difesi, e
gli vada data voce e possibilitā concreta di contare nelle decisioni e di
cambiare le proprie condizioni, che certi bisogni sociali e umani oggi
ignorati vadano soddisfatti con prioritā rispetto ad altri, che la
professionalitā e il merito vadano premiati, che la partecipazione di ogni
cittadino e di ogni cittadina alla cosa pubblica debba essere assicurata.
R: Onorevole Berlinguer, queste cose le dicono tutti.
Giā, ma nessuno dei partiti governativi le fa. Noi comunisti abbiamo
sessant'anni di storia alle spalle e abbiamo dimostrato di perseguirle e di
farle sul serio. In galera con gli operai ci siamo stati noi; sui monti con
i partigiani ci siamo stati noi; nelle borgate con i disoccupati ci siamo
stati noi; con le donne, con il proletariato emarginato, con i giovani ci
siamo stati noi; alla direzione di certi comuni, di certe regioni,
amministrate con onestā, ci siamo stati noi.
D: Non voi soltanto.
R: Č vero, ma noi soprattutto. E passiamo al terzo punto di diversitā. Noi
pensiamo che il tipo di sviluppo economico e sociale capitalistico sia causa
di gravi distorsioni, di immensi costi e disparitā sociali, di enormi
sprechi di ricchezza. Non vogliamo seguire i modelli di socialismo che si
sono finora realizzati, rifiutiamo una rigida e centralizzata pianificazione
dell'economia, pensiamo che il mercato possa mantenere una funzione
essenziale, che l'iniziativa individuale sia insostituibile, che l'impresa
privata abbia un suo spazio e conservi un suo ruolo importante. Ma siamo
convinti che tutte queste realtā, dentro le forme capitalistiche -e
soprattutto, oggi, sotto la cappa di piombo del sistema imperniato sulla DC-
non funzionano pių, e che quindi si possa e si debba discutere in qual modo
superare il capitalismo inteso come meccanismo, come sistema, giacché esso,
oggi, sta creando masse crescenti di disoccupati, di emarginati, di
sfruttati. Sta qui, al fondo, la causa non solo dell'attuale crisi
economica, ma di fenomeni di barbarie, del diffondersi della droga, del
rifiuto del lavoro, della sfiducia, della noia, della disperazione. Č un
delitto avere queste idee?
D: Non trovo grandi differenze rispetto a quanto puō pensare un convinto
socialdemocratico europeo. Perō a lei sembra un'offesa essere paragonato ad
un socialdemocratico.
R: Bč, una differenza sostanziale esiste. La socialdemocrazia (parlo di
quella seria, s'intende) si č sempre molto preoccupata degli operai, dei
lavoratori sindacalmente organizzati e poco o nulla degli emarginati, dei
sottoproletari, delle donne. Infatti, ora che si sono esauriti gli antichi
margini di uno sviluppo capitalistico che consentivano una politica
socialdemocratica, ora che i problemi che io prima ricordavo sono scoppiati
in tutto l'occidente capitalistico, vi sono segni di crisi anche nella
socialdemocrazia tedesca e nel laburismo inglese, proprio perché i partiti
socialdemocratici si trovano di fronte a realtā per essi finora ignote o da
essi ignorate.
D: Dunque, siete un partito socialista serio...
R: ...nel senso che vogliamo costruire sul serio il socialismo...
D: Le dispiace, la preoccupa che il PSI lanci segnali verso strati borghesi
della societā?
R: No, non mi preoccupa. Ceti medi, borghesia produttiva sono strati
importanti del paese e i loro interessi politici ed economici, quando sono
legittimi, devono essere adeguatamente difesi e rappresentati. Anche noi lo
facciamo. Se questi gruppi sociali trasferiscono una parte dei loro voti
verso i partiti laici e verso il PSI, abbandonando la tradizionale tutela
democristiana, non c'č che da esserne soddisfatti: ma a una condizione. La
condizione č che, con questi nuovi voti, il PSI e i partiti laici dimostrino
di saper fare una politica e di attuare un programma che davvero siano di
effettivo e profondo mutamento rispetto al passato e rispetto al presente.
Se invece si trattasse di un semplice trasferimento di clientele per
consolidare, sotto nuove etichette, i vecchi e attuali rapporti tra partiti
e Stato, partiti e governo, partiti e societā, con i deleteri modi di
governare e di amministrare che ne conseguono, allora non vedo di che cosa
dovremmo dirci soddisfatti noi e il paese.
D: Secondo lei, quel mutamento di metodi e di politica c'č o no?
R: Francamente, no. Lei forse lo vede? La gente se ne accorge? Vada in giro
per la Sicilia, ad esempio: vedrā che in gran parte c'č stato un
trasferimento di clientele. Non voglio affermare che sempre e dovunque sia
cosė. Ma affermo che socialisti e socialdemocratici non hanno finora dato
alcun segno di voler iniziare quella riforma del rapporto tra partiti e
istituzioni -che poi non č altro che un corretto ripristino del dettato
costituzionale- senza la quale non puō cominciare alcun rinnovamento e sanza
la quale la questione morale resterā del tutto insoluta.
D: Lei ha detto varie volte che la questione morale oggi č al centro della
questione italiana. Perché?
R: La questione morale non si esaurisce nel fatto che, essendoci dei ladri,
dei corrotti, dei concussori in alte sfere della politica e
dell'amministrazione, bisogna scovarli, bisogna denunciarli e bisogna
metterli in galera. La questione morale, nell'Italia d'oggi, fa tutt'uno con
l'occupazione dello stato da parte dei partiti governativi e delle loro
correnti, fa tutt'uno con la guerra per bande, fa tutt'uno con la concezione
della politica e con i metodi di governo di costoro, che vanno
semmplicemente abbandonati e superati. Ecco perché dico che la questione
morale č il centro del problema italiano. Ecco perché gli altri partiti
possono profare d'essere forze di serio rinnovamento soltanto se
aggrediscono in pieno la questione morale andando alle sue cause politiche.
[...] Quel che deve interessare veramente č la sorte del paese. Se si
continua in questo modo, in Italia la democrazia rischia di restringersi,
non di allargarsi e svilupparsi; rischia di soffocare in una palude.
D: Signor Segretario, in tutto il mondo occidentale si č d'accordo sul fatto
che il nemico principale da battere in questo momento sia l'inflazione, e
difatti le politiche economiche di tutti i paesi industrializzati puntano a
realizzare quell'obiettivo. Č anche lei del medesimo parere?
R: Risponderō nello stesso modo di Mitterand: il principale malanno delle
societā occidentali č la disoccupazione. I due mali non vanno visti
separatamente. L'inflazione č -se vogliamo- l'altro rovescio della medaglia.
Bisogna impegnarsi a fondo contro l'una e contro l'altra. Guai a dissociare
questa battaglia, guai a pensare, per esempio, che pur di domare
l'inflazione si debba pagare il prezzo d'una recessione massiccia e d'una
disoccupazione, come giā in larga misura sta avvenendo. Ci ritroveremmo
tutti in mezzo ad una catastrofe sociale di proporzioni impensabili.
D: Il PCI, agli inizi del 1977, lanciō la linea dell' "austeritā". Non mi
pare che il suo appello sia stato accolto con favore dalla classe operaia,
dai lavoratori, dagli stessi militanti del partito...
R: Noi sostenemmo che il consumismo individuale esasperato produce non solo
dissipazione di ricchezza e storture produttive, ma anche insoddisfazione,
smarrimento, infelicitā e che, comunque, la situazione economica dei paesi
industializzati -di fronte all'aggravamento del divario, al loro interno,
tra zone sviluppate e zone arretrate, e di fronte al risveglio e
all'avanzata dei popoli dei paesi ex-coloniali e della loro indipendenza-
non consentiva pių di assicurare uno sviluppo economico e sociale
conservando la "civiltā dei consumi", con tutti i guasti, anche morali, che
sono intrinseci ad essa. La diffusione della droga, per esempio, tra i
giovani č uno dei segni pių gravi di tutto ciō e nessuno se ne dā realmente
carico. Ma dicevamo dell'austeritā. Fummo i soli a sottolineare la necessitā
di combattere gli sprechi, accrescere il risparmio, contenere i consumi
privati superflui, rallentare la dinamica perversa della spesa pubblica,
formare nuove risorse e nuove fonti di lavoro. Dicemmo che anche i
lavoratori avrebbero dovuto contribuire per la loro parte a questo sforzo di
raddrizzamento dell'economia, ma che l'insieme dei sacrifici doveva essere
fatto applicando un principio di rigorosa equitā e che avrebbe dovuto avere
come obiettivo quello di dare l'avvio ad un diverso tipo di sviluppo e a
diversi modi di vita (pių parsimoniosi, ma anche pių umani). Questo fu il
nostro modo di porre il problema dell'austeritā e della contemporanea lotta
all'inflazione e alla recessione, cioč alla disoccupazione. Precisammo e
sviluppammo queste posizioni al nostro XV Congresso del marzo 1979: non
fummo ascoltati.
D: E il costo del lavoro? Le sembra un tema da dimenticare?
R: Il costo del lavoro va anch'esso affrontato e, nel complesso, contenuto,
operando soprattutto sul fronte dell'aumento della produttivitā. Voglio
dirle perō con tutta franchezza che quando si chiedono sacrifici al paese e
si comincia con il chiederli -come al solito- ai lavoratori, mentre si ha
alle spalle una questione come la P2, č assai difficile ricevere ascolto ed
essere credibili. Quando si chiedono sacrifici alla gente che lavora ci
vuole un grande consenso, una grande credibilitā politica e la capacitā di
colpire esosi e intollerabili privilegi. Se questi elementi non ci sono,
l'operazione non puō riuscire.
Questo deve essere il manifesto della Nuova Sinistra che recupera i valori
fondamentali: Solidarietā, Legalitā, Tolleranza, Fraternitā, per i quali č
stata pensata la sua costituzione tanti e tanti anni prima che una banda di
corrotti, con metodi da assassini ne prendesse il controllo!

Questo punto, programmare, sul quale furbastri affaristi di sinistra come
Bersani giocano parecchio, va fatta chiarezza; infatti la pianificazione fin
nei minimi particolari esclude l'iniziativa privata - esempio il socialismo
cosiddetto reale -  mentre la programmazione altro non è che quello che in
parte, già avviene oggi, ossia, un complesso di incentivi e disincentivi
atti a fiocilitare certe scelte e rendere difficili altre:
Facciamo un esempio pratico: le facilitazioni sulle assunzioni di
disoccupati da almenodue anni, di giovani incerca di prima occupazione,
oppure spinte al mercato di certi prodotti che vengono messe in atto
periodicamente; la stessa oscillazione del costo del denaro, cosa è se non
un incentivo a investire o a disinvestire; e l'oscillare della Borsa valori,
ma si potrebbero fare molti altri esempi di incentivi normativi o monetari
per produrre certe cose anziché altre; la programmazione saggia di alcuni
amministratori locali che hanno negli anni incentivato la presenza di certe
iniziative commerciali e turistiche al posto di quelle indiustriali che
stanno fuggendo nei paesi in cui costa meno la forza lavoro.
Tutta questa serie di iniziatie sonola Programmazione.
La pianificazione invece era rappresentata da "piani quinquennali", ossia,
una serie di obiettivi concreti misurati all'unità, al singolo oggetto da
produrre, assegnati ai vari soggetti produttivi del paese, - tutto era
statale e controllato dallo Stato e dai suoi solerti funzionari disseminati
nel territorio, a loro volta controllati dai commissari politici, ovvero i
dirigeti del partito; tutti corrotti - dal piccolo negozio, alla grande
industria siderurgica!
Come si può notare ad occhio nudo, la pianificazione dei dirigenti di
partito è come oggi affidarsi completamente agli imprenditori che decidono
sul momento, a secondo degli umori politici e non delle esigenze del
mercato; caro Bersani e tu lo sai bene perché fai parte di quel mondo di
affaristi politicizzati: politici prestati agli affari, e affaristi prestati
alla politica!