Newsgroup: it.politica
Titolo: «Un figlio sano»: il travestimento dell'eugenetica

«Un figlio sano»: il travestimento dell'eugenetica
di Giovanni Neri 
La legge 40 sulla procreazione assistita (Pa) è prepotentemente tornata
al centro del dibattito politico, culturale e scientifico in vista del
voto sui quesiti referendari. La discussione è e sarà particolarmente 
infuocata sulla questione della fecondazione eterologa e su quella 
dell’accesso alla procreazione assistita per coppie a rischio di 
malattia genetica, con possibilità di ricorso alla diagnosi genetica 
preimpiantatoria (Dgp), e conseguente selezione ed impianto degli 
embrioni risultati non affetti (ed eliminazione degli altri). È su
questa seconda questione che vorrei soffermarmi, cominciando però col
puntualizzare alcuni aspetti della procreazione assistita che tendono 
a liquefarsi al calore del dibattito e quindi vengono raramente 
ricordati. 
1. La procreazione assistita ha una bassa probabilità di successo, che
non arriva al 30%, anche secondo le statistiche più recenti. Ciò 
significa che le coppie che vi accedono devono, in media, ripetere 
almeno tre volte la procedura per avere il cosiddetto "bambino in 
braccio". Vi sono coppie che ripetono la procedura anche dieci volte.
 
2. Nel 2002 il prestigioso e spesso citato New England Journal of
Medicine ha pubblicato due grosse casistiche, una australiana e una 
statunitense, dalle quali risulta che la tecnica di procreazione 
comporta per i neonati un rischio aumentato di difetti congeniti e di
basso o bassissimo peso alla nascita. Fra i difetti congeniti spiccano
la sindrome di Beckwith-Wiedemann (eccesso di crescita e rischio 
aumentato di tumori infantili) e la sindrome di Angelman (epilessia e
ritardo mentale). 
3. La diagnosi genetica preimpianto, ammesso che venga introdotta nella
riforma della legge, comporterà presumibilmente la produzione di un
numero elevato di embrioni, per assicurarsi che almeno uno, se non più,
siano effettivamente esenti dal difetto congenito per cui la diagnosi
viene praticata.
Fatta questa premessa, passiamo ad analizzare una questione meno 
tecnica ma molto più  gravida di conseguenze per il futuro della nostra
società. La diagnosi genetica preimpiantatoria (Dgp), pur con i suoi 
lodevoli intenti di dare alle coppie figli sani, costituisce di fatto 
un metodo di selezione eugenetica. Anzi, nella sua applicazione all’
uomo, un nuovo metodo di selezione eugenetica, perché l’eugenismo non è
di per sé una novità ed è già stato praticato in Europa e in Nord 
America attraverso la sterilizzazione coatta dei soggetti la cui 
riproduzione era considerata indesiderabile per il bene della società.
L’eugenismo è nato in Inghilterra fra la fine del XIX e l’inizio del 
XX secolo, in un milieu culturale profondamente influenzato dalle 
teorie evoluzionistiche darwiniane, basate sul concetto di mutazione e
selezione. Sir Francis Galton, primo cugino di Darwin, nella sua opera
principale, Hereditary Genius,estrapolò il darwinismo alla mente umana,
sostenendo che l’intelligenza superiore è un carattere ereditario che
si trasmette nelle famiglie. Inevitabilmente, lo stesso dovrà dirsi
dell’intelligenza inferiore. In una recente biografia, Nicholas 
Gillham scrive: «Galton aveva scoperto il mistico contenitore dal 
quale, una volta aperto, si alzò in volo l’eugenetica, accompagnata dal
suo corteo di segregazione, sterilizzazione, intolleranza razziale, che
avrebbero sparso la loro pestilenza in Europa e in America, con massima
virulenza nella Germania nazista degli anni Trenta e Quaranta» 
(N.W. Gillham. A life of Sir Francis Galton. New York: Oxford 
University Press, 2001). 
Oggi fa comodo ricordare solo gli eccessi della Germania nazista, 
perché possono essere rimossi come un episodio transitorio di follia
criminale collettiva, liberandoci così da angosciosi sensi di colpa.
Ma l’eugenismo è stato praticato anche in civilissime nazioni come 
l’Inghilterra, gli Stati Uniti, la Svezia. Basti ricordare l’episodio 
di Carrie Buck, una povera "negra" della Virginia, condannata alla
sterilizzazione forzata, in quanto figlia di una ritardata mentale,
madre di un ritardato mentale e lei stessa ritardata. Una memorabile 
sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, emessa nel 1927 in 
favore del diritto dello stato della Virginia a sterilizzare la povera
Carrie, veniva conclusa dal giudice Oliver Wendell Holmes con la 
lapidaria espressione "Three generations of imbeciles are enough" 
(tre generazioni di ritardati sono abbastanza). Si noti che con gli
strumenti psicometrici dell’epoca, l’80% di un campione di immigrati
(ebrei, ungheresi, italiani e russi), esaminati durante la quarantena a
Ellis Island, nell’attesa di sbarcare a New York, risultarono avere una
età mentale inferiore a 12 anni, quindi tecnicamente ritardati.
Acqua passata? Non proprio. L’eugenismo è ancora vivo e vegeto, anche
se cerca di rivestirsi di panni rispettabili. È del 1994 la voluminosa
opera di Herrnstein e Murray The Bell Curve: The Reshaping of American
Life by Difference in Intelligence (New York, Free Press) nella quale
si sostiene che la misura del quoziente intellettivo (QI) permette di
assegnare gli individui a varie classi di intelligenza e anche a 
distinguere fra diversi gruppi etnici sulla base della media del loro
quoziente d’intelligenza. Ne consegue che i più dotati dovrebbero 
essere destinati al disbrigo degli affari importanti, mentre dei meno
dotati la società si dovrebbe prendere "compassionevolmente" cura. 
Ma non c’è dubbio che la più grande speranza di riscossa dell’eugenismo
sia oggi rappresentata dalla selezione degli embrioni, politicamente 
corretta, scientificamente valida, pulita, asettica, ammantata dalla 
promessa di figli sani e belli e quindi di un futuro migliore per tutti
È difficile sottrarsi all’accusa di oscurantismo se ci si oppone a 
queste argomentazioni e a quella di catastrofismo se si fa ricorso alla
metafora della china sdrucciolevole (the slippery slope). Ma nel caso 
della diagnosi genetica preimpianto è difficile non prevedere che 
l’applicazione di questa tecnica dilagherà oltre i limiti della 
identificazione nell’embrione di una particolare malattia genetica. 
Molto presto, e in parte già adesso, lo sviluppo delle cosiddette 
nanotecnologie renderà possibile la contemporanea diagnosi di un numero
elevato di malattie genetiche. E allora perché non approfittarne? 
Perché non selezionare gli embrioni che la diagnosi preimpiantatoria
avrà stabilito essere i migliori, i più sani? E poi, dalla soppressione
dei caratteri patologici (malattie genetiche) si passerà verosimilmente
alla scelta dei caratteri migliorativi e saremo così entrati, quasi 
senza accorgercene, nel Brave New World.
Ma restiamo al presente e al problema della tutela degli embrioni che
già oggi vengono sottoposti ad un severo scrutinio prima che si decida
se promuoverli (impiantarli nell’utero materno) o bocciarli (eliminarli
fisicamente, anche se con il rito pagano della donazione alla ricerca
scientifica). Non voglio scadere nel patetico, ma più volte ho cercato
di immaginare una coppia che si trovi davanti dieci capsule di plastica
, allineate sul banco di un laboratorio, ciascuna contenente un piccolo
embrione, tutti loro figli, tutti sostanzialmente uguali. Poi arriva il
risultato del test genetico e súbito, come d’incanto, l’uguaglianza 
sostanziale si dissolve. Da questo momento abbiamo embrioni buoni, 
destinati ad ogni nostra cura ed attenzione, come si fa con un neonato
tanto atteso e desiderato che guai a chi ce lo tocca, ed embrioni 
difettosi, o anche solo superflui, che possono essere degradati al
rango di piccoli cumuli di cellule, come troppe volte li abbiamo 
sentiti chiamare. 
Con buona pace dei Padri Fondatori che nella dichiarazione di 
indipendenza americana affermarono essere self-evident che tutti gli
uomini sono creati uguali. Per i nuovi demiurghi del progresso dell’
umanità non è così. Essi preferiscono riconoscersi nella parafrasi del
famoso aforisma orwelliano "tutti gli uomini sono uguali, ma alcuni
sono più uguali degli altri". Molto più comodo, molto più semplice, 
molto più pratico. Con un’ulteriore importante postilla. Ciò che 
costoro si propongono non è una selezione naturale, ma una selezione
artificiale arbitraria, di cui nessuno può prevedere le conseguenze 
sul piano dell’equilibrio genetico della popolazione.
Avvenire 31/5/2005
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Avvenire 31/5/2005
E' "naturale" o "artificiale" il fatto che a preti
e suore cattolici sia vietato procreare ?
-- 
Stardust®
"Anche io aderisco alla campagna di snobbaggio del Fesso Fascista"

 non arriva al 30%, anche secondo le statistiche più recenti. Ciò 
Cosi' a occhio direi che il sesso ha probabilita' di successo ancora
piu' basse. Mi pare di ricordare di aver fatto sesso piu' di 10 volte
nella vita (ahem), e non ho tre figli.
Vietiamo pure quello?
(no, non rispondere: so che ai tuoi padroni piacerebbe; inchiappettarsi
i chierichetti sembra divertirli di piu')
-- 
Q:  Where does virgin wool come from?
A:  Ugly sheep.

 Vietiamo pure quello?
Mah, in effetti la PMA "depura" la riproduzione umana, privandola
proprio
della parte piu' divertente (e percio' peccaminosa), quella che e'
sempre
stata sulle palle ai preti. Il sesso.  Dovrebbero essere contenti, no?



il travestimento del coglione non dà risultato, si vede bene quello
che è.
e
Riconfermato: Previti è un corruttore di magistrati e il piduista Berlusconi lo voleva come nostro Ministro di Grazia e Giustizia. Che schifo!