Newsgroup: it.politica
Titolo: La fantomatica prorogatio dietro alla quale si nasconde il M5S

Andrebbe pure bene, se dimentichiamo per un momento il fatto che noi non

siamo un paesino come il Belgio che magari può pure fare a meno di un

governo (ma per quanto?) e che un governo azzoppato e privo dei pieni poteri

è già di per sè una ferita alla democrazia e un pericolo per le finanze del

paese che verrebbero immediatamente fatte oggetto di attachi speculativi.





Andrebbe bene a 2 condizioni



1) che Monti si sottoponga a un passaggio parlamentare che gli rinnovi la

fiducia delle camere.

2) che chi ha proposto quest'idea (balzana per usare un eufemismo) almeno se

ne assuma in parlamento (che diventerebbe l'unico organo pienamente titolato

a svolgere la politica del paese) la responsabilità politica votandogli

appunto la fiducia.



Se entrambe le condizioni non si verificano, il ricorso a nuove elezioni è

l'unica soluzione percorribile.





bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."










l'unica soluzione percorribile.



  ... dopo che il PARLAMENTO avra' fatto cio' che serve... 








Si, ma non si andrebbe a votare prima di ottobre




 verrebbero immediatamente fatte oggetto di attachi speculativi. 



No.



Perche' il Governo (checche' se ne dica) ha il solo potere esecutivo.

Capisci ? ESECUTIVO, ossia di mettere in pratica leggi preesistenti 

e provvedere alla ordinaria amministrazione. PUNTO.

IL GOVERNO NON LEGIFERA ! IL GOVERNO AMMINISTRA ! E BASTA !



Quindi l' unico "potere" che verrebbe a mancare al governo prorogato 

sarebbe quello di proporre nuove leggi al Parlamento e di imporvi

la fiducia. 



Invece : 

il PARLAMENTO ha il dovere di fare le leggi. Il DOVERE, mi spiego ?

E per fare le Leggi non c'e' alcuna necessita' di un Governo. Alcuna.

Basta la buona volonta' dei Parlamentari, ossia dei partiti.



La storiellina degli attacchi speculativi non ha dunque alcun senso.

Alcun senso. Nulla di un profondo nulla.  



E francamente con questo terrorismo psicologico che strumentalizza

crisi e spread c' avete rotto i coglioni. 



(omissis) 



Prima di occuparci dei dettagli tecnici (sacrosanti) direi che 

sarebbe bene chiarirci le idee sulle basi.


crisi e spread c' avete rotto i coglioni. 



  Ehhhh... e' un ricatto INTERNAZIONALE dal quale e' dura uscire!



  E se non si esce da li'... governo o non governo... NON CAMBIERA' UN

CAZZO!



  Cosi' non funziona!



  E se qualcuno pensa che e' solo un problema di regole... ^__^ si

prenda a schiaffi da solo, che' io non ci arrivo!




sarebbe bene chiarirci le idee sulle basi.



le basi sono che un parlamento appena eletto e non in grado nemmeno di far

partire un esecutivo con una fiducia tecnica (non è un'alleanza per la vita,

cristo: se non va bene gli si toglie la fiducia e si va a votare), è un

parlamento che non funziona.



e tantomeno potrà produrre leggi.



insomma: una situazione storicamente molto pericolosa



 Alcun senso. Nulla di un profondo nulla.



Falso. Ha senso perché l'Italia ha un debito pubblico enorme ed ha la 

necessita di un Governo nei pieni poteri. Perché si devono piazzare 

titoli di stato nei prossimi giorni, e senza una stabilità nei conti 

pubblici, garantita da un governo con pieni poteri che può varare 

finanziarie ordinarie e straordinarie (le famose manovre aggiuntive) i 

titoli riesci a piazzarli ad interessi alti. Il che significa aumento 

dello spread, interessi più alti e debito pubblico che continua a crescere.

Certo, il Belgio è andato avanti due anni e passa senza un governo in 

piene funzioni che non ha varato leggi finanziarie e si è occupato 

solamente dell'ordinaria amministrazione. La differenza è che il Belgio, 

prima di restare senza governo per più di due anni, aveva messo in 

ordine i suoi conti ed abbassato notevolmente il debito pubblico in modo 

tale da potersi permettere di stare due anni senza governo e leggi 

finanziarie e di bilancio, cioè di dormire tranquillo tra gli allori.

Non mi pare il caso dell'Italia.

Certo, si può stare qualche mese con un governo in prorogatio ed 

approvare comunque leggi importanti, ma 2 anni non ce lo possiamo 

permettere.












Questa è una balla colossale, smentita dalla realtà dei fatti. Nella 

prima repubblica si sono visti governi di minoranza, balneari, ed era 

più il tempo in cui si era in crisi di governo (cioè con un governo 

sfiduciato) di quello con un governo effettivo con pieni poteri. Eppure 

si sono comunque approvate leggi, 100 volte migliori di quelle approvate 

nelle ultime legislature.












Il giorno lunedì 11 marzo 2013 12:44:10 UTC+1, Lupo Nero ha scritto:



(omissis)



Si, certo, ma non inbarchiamoci nei dettagli tecnici che conosco 

meglio di te e di Bogie (il quale difatti dice minkiate ma tanto e'

inutile tentare di convincerlo), perche' allora io potrei dirti che

Draghi stesso ultimamente ha ufficialmente asserito che, avendo 

approvato il Fiscal compact, tutta questa urgenza di avere un Governo

non c'e'. 



Dopodiche' : 

Ovviamente qui nessuno nega che se fosse possibile esprimere un 

buono e  stabile Governo le cose andrebbero meglio. Grazie al 

cavolo.



Ma se l' intento e' avere un Governo per continuare a mettere toppe 

su toppe con decreti d' urgenza a rischio di nullita' per non 

ratifica (ossia 50 anni di storia) allora ti dico : che il PD si 

allei  col PdL e la piantasse di rompere i coglioni col ventennale

"Bellucconi blutto, con lui non ci palliamo". 



Chiaro ? 


 sarebbe bene chiarirci le idee sulle basi.



Quelle che ti mancano. Aut nuove elezioni aut il m5s, se proprio ci 

tiene, vota la fiducia *a Monti* (il famoso "rigor Montis"). Io sono per 

nuove elezioni, e poi vediamo se 'sta tattica del cazzo (impiccare un 

Paese alle speranze di crescita di un partito) giova ai ricattatori.



-- 

Namib

.....

- God will take care of you. Whatever you need, God will give it to you.

- I need a shave. Am I next?

(Tom Kromer)


 le commissioni, e un governo.



In base a quale parte della Costituzione c'e' una priorita'

nel costruire un Governo rispetto a quella di  legiferare ? 



Sentiamo.


 Quelle che ti mancano. 



In base a cosa mi accusi di non conoscere le basi della 

Costituzione ? (E anche qualcosina di piu' delle basi). 


Il 11/03/2013 13:27, Massimiliano Catanese ha scritto:


In base a quello che hai cuttato.



 wrote:


  ... non c'e'... infatti... 




 sfiduciato) di quello con un governo effettivo con pieni poteri.



benissimo.

se è quello che vuole il M5S facciamo pure un governo balneare.

col suo bravo voto di fiducia (M5S compreso) e nel rispetto della

costituzione.

le stronzate tipo prorogatio senza fiducia, invece ve le raccontate fra voi,

ok?



P.S.

ma diocristo Lupo, pure tu?



 ha scritto nel messaggio

news:d7cb95a8-d99f-416d...@googlegroups.com...


pronti.



Art. 71.



L'iniziativa delle leggi appartiene al Governo, a ciascun membro delle

Camere ed agli organi ed enti ai quali sia conferita da legge

costituzionale.





se non c'č un governo pienamente legittimato dalla fiducia del parlamento ,

secondo la costituzione, mancherebbe uno dei 2 soggetti principali a cui

spetta l'iniziativa delle leggi.





P.S.



ora non rompere la minchia, massimiliano.

se vuoi scherzare lo sai sono sempre pronto.

qui perň si parla di cose serie.

vota il tuo M5S (rotfl! manco se lo vedo, berluschino non pentito) e non

scassare



 ha scritto nel messaggio

news:513dc67e$0$40364$4faf...@reader1.news.tin.it...





fra l'altro: non so se ti rendi conto di tuoi nuovi compagnucci di strada,

Lupo.



 "Bellucconi blutto, con lui non ci palliamo". 



Corcazzoooooooooooooooo.


 ha scritto nel messaggio

news:d7cb95a8-d99f-416d...@googlegroups.com...


pronti



Art. 94.

Il Governo deve avere la fiducia delle due Camere.







le camere che hanno dato la fiducia a Monti non sono certo le camere che si

insediano il 15/03



quindi come minimo la "prorogatio" con la quale si trastullano i grillini,

per avere una parvenza di costituzionalità, prevede che il prorogatur debba

sottoporsi a un voto di fiducia delle camere.



puoi andare, cazzaro



   ... non c'e'... infatti...



manco per sogno, che non c'è



 P.S. ora non rompere la minchia, massimiliano. 



Senno' che fai ? 




 scassare



E' che tu non conosci la costituzione mentre lui l'ha scritta assieme ai padri costituenti. E' per quello che ti sta antipatico...


 compagnucci di strada, Lupo. 



E con questo che vorresti dire, viscido individuo ?


manco per sogno, che non c'è



  E ce lo fai vedere?! grazie!




puoi andare, cazzaro



  AHAHAH HAHAHA HAHAH AHAHA HAHAH AHAHAH



  Signore e Signori, avete assistito alla spettacolo: "La costituzione

secondo uno che vota per il PD"... 



  AHAHA AHAHA HAHA HAHA HAHA HAHA HAHAHAH AHAHA



  Torna all'asilo!




 ha scritto nel messaggio

news:fd0cd081-7fa7-4133...@googlegroups.com...


che sei un cazzaro delle libert�.

e quelli come te a Lupo, per come lo conosco, fanno (facevano) schifo.



   E ce lo fai vedere?! grazie!



"ce lo fai"????

ma chi siete? tu e radicale?

a froci! guarda che poi vi vengono i complessi di inferiorità!



comunque leggiti il thread.

anzi, leggiti la costituzione proprio.



 ma chi siete? tu e radicale? a froci! 



Facile insultare protetto dalla rete. I "democratici" della 

sinistra. Puah. 


Facile insultare



froci non č un insulto, cazzaro.

č un perculamento.

maxime in questo contesto



solo un criptofascista cazzaro di sta minchia considererebbe la parola

frocio un insulto







 ma diocristo Lupo, pure tu?



Suppongo che Lupo, come me, non veda affatto di buon occhio un governo con i 5 stelle.



-- bb


 fiducia delle camere.



La maggioranza che rinnovi la fiducia al governo Monti non può che essere quella che lo ha sostenuto finora: PD, centristi, PDL. L'unico limite di questa soluzione, è il conseguente suicidio elettorale del PD, ma non ci sono dubbi che il governo Monti sia meglio di un governo PD-Grillo.



-- bb


 permettere.



Concordo. In particolare, è necessario che ci sia un nuovo governo in tempo per approvare la legge di stabilità prima della fine dell'anno. Questo significa elezioni a fine settembre-inizio ottobre.



-- bb


 Corcazzoooooooooooooooo.



Mi domando perch� non vadano a parlarci loro. Su, si diano una mossa...



 governo con i 5 stelle. 



IMHO il PD cosi' com' e' ha vita breve. Renzi e' alle porte e 

in un prossimo futuro (magari dopo le elezioni) una alleanza col 

PdL pure. 






Pure io cosa? Ma vivi nel mondo dei sogni o nella realtï¿œ? C'ï¿œ un 

Parlamento senza maggioranza, un Presidente nel semestre bianco che non 

puï¿œ sciogliere le Camere (e qui la Costituzione ï¿œ chiarissima sul 

divieto), una forza politica che non vuole dare fiducia a nessun 

governo, un altra forza politica ostaggio di un delinquente recidivo con 

cui la terza forza politica (non per seggi) non vuole (giustamente) fare 

nessuna alleanza.

E' ovvio che o si crea un accordo tra qualcuno, magari sotto le 

pressioni del Presidente della Repubblica, oppure resta in carica Monti 

fino a che non si risolve lo stallo, ovvero fino all'elezione del nuovo 

Presidente della Repubblica. La proroga c'ï¿œ giï¿œ di fatto.

Ed in questo arco di tempo, che puï¿œ andare dai 2 ai 4 mesi, il 

Parlamento puï¿œ benissimo legiferare, almeno approvando una nuova legge 

elettorale.



E' ovvio che ognuno dovrï¿œ assumersi le sue responsabilitï¿œ, ma, se non te 

ne sei accorto, siamo in un caso limite da manuale di diritto pubblico.








E non era quello che predicavi fino a poche settimane fa?


 Corcazzoooooooooooooooo.



Ti sei fatto con qualche eccitante ? Calmati.




 Il 11/03/2013 13:19, Massimiliano Catanese ha scritto: > che il PD si > allei col PdL e la piantasse di rompere i coglioni col ventennale > "Bellucconi blutto, con lui non ci palliamo". > > Chiaro ? > E non era quello che predicavi fino a poche settimane fa?



Non ti capisco.

Lo predico ancora, infatti.


anzi, leggiti la costituzione proprio.



  Ho letto... ma non c'e' quello che pensi tu!



  Mi dispiace... 




On Mon, 11 Mar 2013 06:40:49 -0700 (PDT), 
radica...@gmail.com


wrote:


  Eh ma vedi... loro sono "superiori"... loro non offendono,

ecc...ecc... pero' se gli chiedi il nome... UUUUUHHHHH, ma che

scherziamo??! PAURAAAAA!!!!



  Massa di cialtroni!




frocio un insulto



  L'insulto e' nelle intenzioni di chi scrive... IDIOTA!!!



  Torna pure nella fogna!




attento però che votava per il pd anche lui (rotfl!!!!)



  UUUHHHHH... che pauraaaaa... anonimo cialtrone!




 Insomma è proprio la prassi istituzionale a suggerirci che si può andare avanti anche con un governo in carica per i soli affari correnti.



Touché!



Quello che voglio dire è questo:



Da una parte la Costituzione è esplicita nel vietare al PdR di 

sciogliere le Camere durante gli ultimi 6 mesi del suo mandato.



Dall'altra abbiamo un concetto molto elastico e determinato più dalla 

prassi che dalla Costituzione o da leggi, ovvero il concetto di governo 

dimissionario e dell'ordinaria amministrazione: in casi di urgenza e 

necessità è ordinaria amministrazione varare decreti legge?



E' ovvio che Napolitano cercherà di forzare le parti politiche, cercando 

di imporre anche un governo del Presidente facendo leva sulla 

responsabilità, ma se non ce la fa? Monti resta in carica, ecco la 

prorogatio di fatto, almeno fino a che non si risolve questo stallo 

(elezione nuovo PdR che indice nuove elezioni, divisione tra i 5 stelle, 

nuovo accordo PdL-PD)

Ed in questo arco di tempo NULLA vieta al Parlamento di proporre ed 

approvare leggi.




Il 11/03/2013 15:48, 
radica...@gmail.com
 ha scritto:


Quindi resti sempre un berlusconiano, per niente pentito.


 che scherziamo??! PAURAAAAA!!!! Massa di cialtroni!



Vabe' lasciam perdere che questa cosa mi fa vomitare.



Comunque questi credono che la Costituzione sia facile : 

la prendono, la leggono e te la sparano.



In realta' non c'e' cosa piu' difficile che la Costituzione, 

perche' come dicevo a Barolo e' stata scritta apposta per 

essere flessibile. I Costituzionalisti ci sbattono la testa

da sempre e sono poche le cose su cui son TUTTI d' accordo. 



Esiste un organo di magistrati altamente specializzato che

serve proprio a dirimere le questioni ad essa inerenti, ossia

la Corte Costituzionale. 



Inoltre i giuristi VERI oltre che leggere il testo studiano

i lavori parlamentari connessi con la sua costruzione allo 

scopo di capire le reali intenzioni del Legislatore. 



Figuriamoci. 






approvare leggi.



  Ma no, se il direttivo del PD dice il contrario vuol dire che hai

torto!



  ^__^




 Quindi resti sempre un berlusconiano, per niente pentito.



Ma te queste deduzioni dove le trovi ? Come le fai ? Hai 

un cartomante di fiducia che ti consiglia ? Un astrologo ?



No, resto uno che ha a cuore il benessere del paese e non

la sua lercia fazione, anche se questa oggi e' il M5S. 



Se non e' possibile formare un governo con il M5S allora 

buon senso vuole che si faccia con il PdL, che sta attendendo

trepidante ed il fatto che nel PdL ci sia Berlusconi deve 

passare in secondo piano rispetto alle esigenze della Nazione. 



Cosa credi, che non mi renda conto di tutti i limiti di 

Berlusconi ? 



E BADA : che se fossi stato un Berlusconiano io col carattere

che c' ho ve lo avrei messo per iscritto e firmato : non mi 

vergogno delle mie idee. Ma non lo sono. E se continuate a 

pensarlo senza capire il mio punto di vista allora avete una

grave limitazione intellettiva, alla quale io non posso porre

rimedio. 



Ora : 

Tu rispondi "touche'" a Barone Barolo. Ma quelle cose che dice

lui mi erano note da sempre e credevo che le conosceste anche 

voi.   



Barone si e' semplicemente reso conto (osservando i fatti) che 

la Costituzione e' una brutta bestia. Io lo sapevo gia' grazie 

ai miei studi. La Costituzione e' un testo fatto APPOSTA per 

essere flessibile ecc ecc vedi risposta a Pomante. 



Uno sbuciafratte qualunque poi viene qua e "sentenzia", manco 

fosse un esperto. E insulta a morte chi lo ocntraddice. Ma per 

favore.  














 la sua lercia fazione, anche se questa oggi e' il M5S.



E il "bene del Paese" passa attraverso l'alleanza delle due forze che 

(secondo Grillo) "hanno distrutto il Paese"? Ma mi faccia il piacere... 

Ho sentito invece che il m5s ci prover�, a governare (in minoranza, 

ovviamente): bene. Hanno pi� coraggio dei loro elettori...



 la Costituzione e' una brutta bestia.



E' quello che pensano i berlusconiani doc, ed infatti hanno provato a 

cambiarla e cucirla su misura per il loro padroncino. Fortunatamente 

hanno fallito.

Per me la Costituzione � invece ben fatta e perfettamente funzionante, e 

funzioner� anche in questo caso. Quando non ha funzionato � perch� non � 

stata applicata. Poi certo, qualche ritocco si pu� fare, ma si tratta di 

ritocchi, non stravolgerla.




 a cambiarla e cucirla su misura per il loro padroncino. 



Si ma QUI io non intendevo "brutta bestia" nel senso che e' malfatta.

Ma nel senso che e' fatta apposta per essere flessibile e soggetta a

interpretazioni, come si conviene ad un testo che parla di principi.

Mi spiego ? 



Dopodiche' io COMUNQUE penso che vada modificata e piu' o meno 

nel senso proposto dalle destre. Non mi vergogno a dirlo. E se

allora in questo specifico punto sono Berlusconiano allora no 

problem : sono SU QUESTO PUNTO Berlusconiano. Dov'e' il problema ?



Ma non e' "malfatta". E' semplicemente obsoleta riguardo a molti

punti. Tutto qui.


 Insomma è proprio la prassi istituzionale a suggerirci che si può andare avanti anche con un governo in carica per i soli affari correnti.



Direi proprio di no: visto che il pdl ha sfiduciato (sia pure 

informalmente) il Gov. Monti, non c'è nessuna "larga intesa" su un 

accidente di niente. L'unica soluzione (inutile, ma tant'è) sono le urne.



 prorogatio di fatto, almeno fino a che non si risolve questo stallo



benissimo. ma le camere sono cambiate, e profondamente.



ovvio quindi che monti, legittimato un anno e mezzo fa dal voto di un

parlamento totalmente diverso da quello espresso dagli elettori il 25

febbraio scorso, debba chiedere nuovamente la fiducia.



dunque M5S si accomodi pure: credono davvero nella prorogatio?

se ne assumano la responsabilità col voto PALESE in aula.



 PdL pure.



E il 51%? Non lo aspetti più?



 accidente di niente. L'unica soluzione (inutile, ma tant'è) sono le urne.



Hai letto la parte sui decreti legge del governo Prodi sfiduciato?



-- bb


ma non ha una formazione giuridica alle spalle.



verissimo.

ma un professore della bocconi (il primo che ho trovato: se voglio ti

sommergo di articoli di costituzionalisti), combinazione, dice pi� o meno le

stesse cose che dico io

http://www.ilricostituente.it/2013/03/02/02-03-2013-litalia-non-puo-restare-


senza-un-governo/



anzi, io sono ancora pi� permissivo: prorogatio va bene ma con passaggio

parlamentare per la fiducia.



il problema � convincere Napolitano

(ROTFL!!!!! ve la fa vedere lui la "prorogatio" senza fiducia! )



 febbraio scorso, debba chiedere nuovamente la fiducia.



Sì, ma se non la ottiene si va avanti lo stesso, come sempre si fa quando il governo è in carica per i soli affari correnti.



-- bb


 Hai letto la parte sui decreti legge del governo Prodi sfiduciato?



Qui siamo a inizio legislatura e io non ho parlato di decreti. Se non si 

vuole aggirare la struttura della divisione dei poteri (per la quale 

l'esecutivo non � un optional azzerabile con escamotages di sorta 

veruna), la soluzione formalmente ineccepibile � una sola: votare di 

nuovo. Niente assalto all'elettore (e alla diligenza delle casse dello 

Stato) via Parlamento. Tutti a casa a riflettere, ciascuno sulle proprie 

cazzate.







E se non lo fanno? Se non votano nemmeno la fiducia per la prorogatio a 

Monti?

Napolitano puï¿œ presentare altri premier, cercando di creare una 

maggioranza, ma se non succede?

Il Parlamento, nell'arco di tempo tra la sua prima seduta e l'elezione 

del nuovo PdR, (2-3 mesi) anche senza un governo che goda della sua 

fiducia, puï¿œ legiferare?



Per me si.



E' ovvio che poi chi si ï¿œ messo a fare ripicche e dispetti senza senso 

poi dovrï¿œ nuovamente presentarsi agli elettori, specialmente se causa la 

fine di una legislatura dopo appena 6 mesi (cosa mai successa in 60 anni 

di repubblica).



Poi stiamo qui a fare i conti senza l'oste. Napolitano puï¿œ giocare 

numerose carte, e anche Monti, che guarda caso se ne sta zitto e buono...




 ne sei accorto, siamo in un caso limite da manuale di diritto pubblico.



certo.

ed è proprio in questi casi che non sono ammesse scorciatoie e/o soluzioni

improvvisate e/o fughe di responsabilità.



   Torna pure nella fogna!



yawwwnnnn



 nuovo. 



Senz'altro, ma nei tempi tecnici, che non sono brevi: come minimo giugno, e senza rifare la legge elettorale. Ma io preferirei che la legge elettorale venisse cambiata, e del resto prima di sciogliere le camere al PdR corre comunque l'obbligo di sentire i presidenti delle camere.



-- bb


Suppongo che Lupo, come me, non veda affatto di buon occhio un governo con

i 5 stelle.



ma neppure a me se � per questo fa impazzire l'idea.

che non si nota?



certo � sempre meglio di un governissimo col pdl come vorrebbe il duo

Renzi/D'Alema (anche mille calci in culo sarebbero meglio).



ma non ci sono dubbi che il governo Monti sia meglio di un governo

PD-Grillo.



tutti i gusti sono gusti disse il gatto mentre si leccava il culo



 comunque anteriori all'insediamento delle nuove camere nel 2008.



Su quale articolo della costituzione basi la teoria che stabilisce che un governo sfiduciato ha più autorità di uno mai sfiduciato?



Non mi sembra che nella costituzione se ne parli. Trovo invece che sarebbe utile se il parlamento utilizzasse il tempo che ci separa dall'elezione del nuovo PdR per approvare alcune norme che regolino la prorogatio.



-- bb


 tutti i gusti sono gusti disse il gatto mentre si leccava il culo



Le idee di Grillo sono contrarie a tutti i principi su cui l'offerta politica del csx si è basata negli ultimi, boh, 20, 25, forse 30 anni? Con Monti ci sono divergenze di opinioni molto più contenute, come dimostrato dal fatto che prima delle elezioni era dato per scontato un governo con Monti e non con Grillo, e dal fatto che non è stato il PD ma il PDL a provocare le dimissioni anticipate di Monti. 



Se questi punti banali non ti sono chiari, mi viene il dubbio che sia tu a non essere del PD.



-- bb


 vedere lui la "prorogatio" senza fiducia! ) 



Ora conosce anche il futuro oltre che la Costituzione, 

il nostro Bogie.


yawwwnnnn



  Lo so, non sei mai andato via!




 poi si vedrï¿œ.



Una legge elettorale va fatta, con un governo fiduciato o uno sfiduciato 

non ha importanza, e niente impedisce al Parlamento di varare una legge 

elettorale anche in presenza di un governo senza fiducia. Altrimenti a 

ottobre si rischia di ritrovarsi ancora una volta in questa situazione. 

E dubito che anche il nuovo PdR vorrï¿œ tornare alle urne con questa legge 

elettorale.




 fiduciato da una legislatura precedente.



In realtà c'è un'altra possibilità, che secondo me è la più probabile: Napolitano manda Monti alle camere a chiedere il rinnovo della fiducia. Votano a favore i centristi (ovviamente) e, fulminato sulla via di Damasco, anche il Pdl (che in realtà è prima di tutto interessato a non affrontare immediatamente un'altra tornata elettorale). 



E il PD cosa fa? Teoricamente vota contro: ma avranno davvero il coraggio di schierarsi contro Monti e Napolitano, che proprio per via dell'inconcludente risultato delle elezioni rappresentano l'unica rassicurazione possibile per i mercati?



Credo che il PD si sia cacciato in una situazione lose-lose.



-- bb


il nostro Bogie.



scommessina?



   ... dopo che il PARLAMENTO avra' fatto cio' che serve... 



AHAHAHAH con un Governo non legittimato lo sai quanto restate in carica?

Il tempo di leggere la richiesta di scioglimento delle camere del capo

dello Stato. Il quale COMUNQUE sara' eletto ergo, salvo fare un colpo di

Stato, vi mandera, lui a voi, a fanculo.



-- 

Il contenuto di questo messaggio e' frutto di fantasia e

non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo

come spunto di riflessione. W L'Italia unita!




 Si, ma non si andrebbe a votare prima di ottobre



Quindi con Monti che si sediera' sulla seggiola di PdC fino ad allora

senza poter legiferare. Grazie Grullo cubano!



come sempre si fa quando il governo � in carica per i soli affari correnti.



certo, ma a camere invariate, come il caso di prodi che hai citato.

se invece nel frattempo le camere sono cambiate la legittimazione deve

essere chiesta di nuovo.

stacce, barolo, � cos�.



comunque, visto che a te e radicale non bastano le "tesi" di un fruttarolo

come me, cercher� qualcosa di pi� attendibile, okay?



 prenda a schiaffi da solo, che' io non ci arrivo!



La fiducia e' stata messa li per il Grullo cubano ed evitargli di salire al

potere! E' una congiura dei Padri Costituenti che videro nel Grullo cubano,

nemmeno nato, un pericolo per la democrazia! :D LOL AHAHAHAHA

Le regole sono valide per tutti. E se sono cosi' un motivo ci sara', anche

se non ci arrivi. Fin tanto che non si modificano: in questo momento se non

date una fiducia ad un'esecutivo qualsiasi ve ne tornate tutti a casa,

tutti. Understand?



S�, ma se non la ottiene si va avanti lo stesso,



rotfl!

l'ex presidente della corte costituzionale dice che tu e radicale state

sparando minchiate



http://eventiquattro.ilsole24ore.com/eventi-e-altro/pubblica-amministrazione


/notizie/2013/03/03/ora-spunta-lipotesi-della-proroga-a.aspx

Ora spunta l'ipotesi della proroga a Monti

ROMA

L'ultima ipotesi che gira tra i palazzi romani per aggirare l'impasse

politico � il modello Belgio dove govern� per 535 giorni il primo ministro

dimissionario. E che dunque anche da noi, in assenza di maggioranze, il

nuovo capo dello Stato possa "prorogare" il Governo Monti per l'ordinaria

amministrazione. Un'ipotesi che fa - quasi - inorridire il costituzionalista

Valerio Onida che si spinge fino a considerarlo �una specie di colpo di

Stato�. Naturalmente l'affermazione di Onida � valida non per l'attuale

presidente della Repubblica - che non ha il potere di scioglimento delle

Camere visto che � alla fine del suo mandato - ma per il prossimo che

invece, se non riuscisse a formare un nuovo governo, avrebbe la via d'uscita

di rimandare il Paese al voto. Va detto anche che il Governo Monti rester�

in carica fino al giuramento del nuovo. Ma vediamo quali sono le ipotesi da

"colpo di stato" che riguardano tutte dal 15 maggio in poi, quando si

insedier� il nuovo inquilino del Colle.

Spiega Onida: �Ragioniamo sull'ipotesi che il nuovo capo dello Stato - non

riuscendo a formare un nuovo governo - non decida neppure di sciogliere le

Camere e andare al voto, come sarebbe normale. Bene, le strade per prorogare

Monti sono tre. La prima � che gli dia un incarico e lo mandi alle Camere

per la fiducia. Se la ottiene siamo di fronte a un nuovo Esecutivo, se non

la ottiene potrebbe restare in carica ma solo per gli affari correnti. La

terza � che non ci sia neanche il passaggio della fiducia ma venga

semplicemente lasciato al suo posto in assenza di un nuovo Governo. Ripeto,

sono ipotesi plausibili ma quantomeno azzardate�. Il punto �: nell'ordinaria

amministrazione si pu� fare la legge di stabilit�? �S� - ribatte Onida -

rientra negli affari correnti�.

D'accordo con Onida � il costituzionalista Francesco Clementi: �Dal 15

maggio in poi una proroga al Governo Monti sarebbe qualcosa di simile a un

colpo di Stato perch� il nuovo presidente ha in mano la carta del rinvio a

elezioni, Napolitano no�.



 stesso"???



Si va avanti lo stesso, ma il governo non ha alcuna libertà di movimento. Per esempio, l'esistenza dei requisiti di urgenza e necessità è valutata mediante l'esistenza di un grande consenso delle forze rappresentate in parlamento, condizione la cui osservanza viene garantita dal PdR, mentre un governo che ha la fiducia ha autonomia decisionale su questi temi.



E questo è esattamente ciò che è accaduto con il governo Prodi: prassi istituzionale.



-- bb


 sparando minchiate



radicale non lo so, ma per quanto riguarda me, invece, conferma quello che ho detto: il governo rimane in carica a oltranza, anche se il nuovo presidente è tenuto a sciogliere le camere. Siccome non mi pare realistico andare a elezioni ad agosto, direi che si bisogna aspettare settembre.



-- bb


 elettorale.



di certo, qualunque sia il prossimo PdR non tollererà la situazione di un

paese con un governo azzoppato o peggio senza governo.



 Repubblica,



[...]

D'accordo con Onida è il costituzionalista Francesco Clementi: «Dal 15

maggio in poi una proroga al Governo Monti sarebbe qualcosa di simile a un

colpo di Stato perchè il nuovo presidente ha in mano la carta del rinvio a

elezioni, Napolitano no».

[...]







--



non ti sono chiari, mi viene il dubbio che sia tu a non essere del PD.



è a te che non sembrano molto chiari.

o, peggio ti sono chiari, ma l'ansia di seppellire bersani ti impone di dire

certe bestialità (certificate Onida)



radicale non lo so, ma per quanto riguarda me, invece, conferma quello che

ho detto:



certo, come no barolo!

hai proprio detto le stesse cose di Onida



[...]

che dunque anche da noi, in assenza di maggioranze, il

nuovo capo dello Stato possa "prorogare" il Governo Monti per l'ordinaria

amministrazione. Un'ipotesi che fa - quasi - inorridire il costituzionalista

Valerio Onida che si spinge fino a considerarlo �una specie di colpo di

Stato�.

[...]



o le stesse cose che dice Cuocolo (diritto comaparato alla Bocconi)



[...]



 Non vi � dubbio, pertanto, che la nostra Costituzione e la nostra forma di

governo richiedano una separazione tra poteri e tra organi, non consentendo

un'artificiosa soppressione, o un commissariamento di fatto del Governo,

disegnando un modello para-assembleare, che addirittura ricorda i comitati

di salute pubblica giacobini, voluti da Robespierre all'indomani della

rivoluzione francese.



[...]





o Clementi (Costituzionalista alla LUISS)



�Dal 15 maggio in poi una proroga al Governo Monti sarebbe qualcosa di

simile a un

colpo di Stato perch� il nuovo presidente ha in mano la carta del rinvio a

elezioni, Napolitano no�.





rassegnati barolo: sulla prorogatio (maxime senza fiducia) da una parte ci

state tu, radicale e lupo nero (ognuno per motivi diversi)



dall'altra l'ex presidente della consulta, un prof. della bocconi, un

costituzionalista della luiss e modestamente quel fruttarolo che sono io.



ah ci sarebbe pure la Lanzillotta.

ma credo che per te non sia attendibile visto che � del PD





[...]

C'� chi, come il professor Paolo Becchi, suggerisce una prorogatio del

governo Monti. � una strada fattibile?

"Questa ipotesi non esiste in Costituzione. La Carta prevede un governo

parlamentare e non un Parlamento senza governo nella pienezza dei suoi

poteri. In sua assenza, si depotenzierebbero anche Camera e Senato, ne

scaturirebbe una situazione di stallo che non potrebbe portare ad altro che

a nuove elezioni".

[...]



http://www.formiche.net/2013/03/05/bersani-pensa-a-grillo-ma-non-ha-fatto-i-


conti-con-monti/



 hai proprio detto le stesse cose di Onida



Sì. Ho sempre sostenuto che bisogna tornare a elezioni entro settembre, al massimo ottobre, perché a differenza di Bersani non voglio rischiare di trovarmi a fare una legge di stabilità con Beppe Grillo.



-- bb


   In cui ero coinvolto anch'io...



ma dove!

ma chi t'ha insultato (prima)?



 ma stai scherzando? flessibilità non vuol dire stravolgimento.



Non è uno stravolgimento. Io sostengo l'impossibilità tecnica di tornare a elezioni prima di settembre, a meno che non si voglia farle il 20 di luglio. E fino ad allora, se il parlamento non si mette d'accordo, avremo governi in carica per i soli affari correnti.



-- bb


 il problema c convincere Napolitano (ROTFL!!!!! ve la fa



Il giorno martedì 12 marzo 2013 11:53:04 UTC+1, bogie ha scritto:

(omissis) 



Vedo che, come nel tuo diritto processuale penale privato, 

non molli la presa anche quando e' evidente che hai torto 

marcio. 



Non MOLLI l' osso nemmeno a prenderti a bastonate in testa.

Secondo me tutte le rotelle a posto tu non ce l' hai.



Quindi mollo io, allora  : hai ragione tu. 



Saluti.


Quindi mollo io, allora  : hai ragione tu.



cvd

certo che ho ragione io cazzaro.

sono un fruttarolo che si tiene informato, mica un berluscones.





bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."









Saluti.






 Certo se pensa di fare un accordo parlamentare con Berlusconi, fa una

stronzata: capita anche ai migliori.



ai migliori capita di ammazzare il proprio partito per una stronzata? non

credo.



cut sulle restanti chiacchiere



Il giorno martedì 12 marzo 2013 12:20:12 UTC+1, bogie ha scritto:



(omissis) 



Ehh che pazienza che ce vo' ... 



Si caro, ho letto quello che hai riportato ed anzi ti ringrazio

ed ammetto che, in ogni caso, cerchi di documentarti come puoi. 



MA : quello che ti sto dicendo io pero' e' altro. Siccome pero' 

te l' ho  detto e ridetto in  100 modi diversi ma  NON CAPISCI, 

cosa  posso  fare  se  non  ritirarmi dalla  singolar tenzone ? 



Ultimo tentativo : quelle che riporti sono solo interpretazioni

della nostra Costituzione. Gli si puo' dare lo status di pareri

molto piu' diffusi di altri, ma sono comunque PARERI. Capisci ? 

P.A.R.E.R.I, non verita' assolute. Ti ci entra nella zucca SI o

NO, dannazione ? 



E ce ne sono altri (minoritari, magari, ma bisognerebbe verificare)

che dicono altre cose ed ossia che il governo in prorogatio puo' 

fare a meno della fiducia, tanto per sintetizzare. 



Quindi semttila di vendere le tue tesi come verita' assolute, xke'

non lo sono.



Saluti.
















non lo sono.



io faccio un po' come mi pare e non vendo niente: scrivo dei ragionamenti.

magari volgari, sarcastici, ironici, ma mai disonesti.

chi dovesse leggerci giudicher� della bont� delle tue "tesi", okay?

e di quelle di un modesto fruttarolo come me.



 cut sulle restanti chiacchiere



Senza parole.



-- bb


ma chi t'ha insultato (prima)?



  Torna a letto, bimbo! 




ma chi t'ha insultato (prima)?



  Giusto per sfizio: 



  (cito)



  Tu che rispondi a me:



  >   E ce lo fai vedere?! grazie!



"ce lo fai"????

ma chi siete? tu e radicale?

a froci! guarda che poi vi vengono i complessi di inferiorità!



  *******



  "a froci"... al plurale... era riferito A ME ed a Radicale... 



  Quindi vola basso e torna nella fogna!






wrote:


Ho notato che nella maggiore parte dei casi coloro che danno del frocio ad

altri sono proprio i froci.







................................................................

       Posted via TITANnews - Uncensored Newsgroups Access

             >>>> at 
http://www.TitanNews.com
 <<<<

-=Every Newsgroup - Anonymous, UNCENSORED, BROADBAND Downloads=-




Il giorno martedì 12 marzo 2013 12:49:13 UTC+1, bogie ha scritto:



(omissis) 



Bogie : io  non sono un cazzaro. Posso sbagliare come tutti,

ma difficilmente parlo a vanvera e magari solo per prevalere

in un lercio e stupido flame con uno che sembra un invasato.

Calmati. Per favore.



Ok allora mettiamola diversamente, senno' qua tra insulti e 

perculamenti  non  ne usciamo : tu citi taluni pareri molto 

autorevoli, e di questo te ne do' atto. Pero' mi sembra  di

capire che ammetti (o cominci ad ammettere) che siano comunque

pareri. 



Giusto ? 



Questo significa che cominci a capire che siamo di fronte ad 

una  *interpretazione* di un testo, non ad una sorta di verita' 

assoluta simile a quella di una dimostrazione matematica.



Giusto ? 



Allora per l' intanto potresti leggere questo : 

http://www.altalex.com/index.php?idnot=9528




Dopodiche' potresti tener conto degli esempi concreti fatti

da BB e trarne le conseguenze. 



Poi di questo : 

http://www.serviziopubblico.it/grillo/2013/03/07/news/governo_in_prorogatio.html




E di questo : 

http://www.blitzquotidiano.it/rassegna-stampa/paolo-becchi-grillino-prorogatio-governo-tecnico-monti-1493774/




Ora tiriamo le fila : visto che non c'e' una strada OBBLIGATA da 

seguire, il principio SUPREMO del buon senso porta a scegliere quella

che appare la piu' conveniente.  Sei d' accordo ? 



Spero in questo modo di aver stabilito un minimo di contatto 

intellettuale con te. 












Cretino analfabeta, il Parlamento può benissimo legiferare anche con Monti.

Se il nuovo PdR scioglie le camere appena eletto (fine maggio, cosa 

molto improbabile) ci vogliono almeno 60 giorni per indire nuove 

elezioni, e , a meno di non andare a votare ad agosto, si dovrà votare a 

settembre-ottobre.



Ed il parlamento può benissimo legiferare anche con un governo 

dimissionario, quindi il grullo cubano mi sembri te.






Appunto, dal 15 maggio in poi. Fino al 15 maggio (se sarï¿œ eletto il 

nuovo PdR il 15 maggio), vista la situazione, non c'ï¿œ niente di anormale 

e di arcano.

Se non ti fosse sfuggito questo piccolo particolare, invece di accanirti 

subito come un cane rabbioso, avresti capito fin da subito che almeno io 

per prorogatio di fatto intendo fino all'elezione del nuovo PdR.










 settembre-ottobre.



Tutto vero, però aggiungo che la costituzione impone elezioni entro 75 giorni dallo scioglimento delle camere: quindi se il nuovo presidente le sciogliesse a fine maggio, le elezioni sarebbero nella prima metà di agosto.



Per evitarlo sarebbe necessario almeno un tentativo di governo istituzionale, magari incaricando proprio Napolitano.



-- bb


 wrote:



snip



Non mi voglio intromettere nella discussione capziosa e

sostanzialmente useless che state avendo, ma rilevo che bogie ha

citato tre fonti differenti, di tre personaggi d'un certo rilievo sul

piano del diritto costituzionale.



Tu hai risposto con altrettanti link,il primo parte da una citazione

del buon Vallauri Lombardi per parlare in astratto di interpretazione

delle leggi, gli altri due sono del teorico costituzionalista grillino

del momento.



Ora, va bene che la quantita' e' importante, ma pure la qualita' ha il

suo (s)porco valore, e in questo caso l'avere citato l'oste come

giudice sulla bonta' del suo vino non mi pare un elemento da

tralasciare, quando si vanno a pesare i vari endorsement.



Mi pare anche che la visione per la quale Napolitano NON PUO' a norma

di costituzione ri-indire le elezioni e' accettata da tutti come "vera

e verace", mentre la visione secondo cui le camere devono essere

sciolte appena si ha il nuovo PdR e' da te bollata come

"interpretazione".

Ora, o le interpretazioni sono sempre questionabili o non lo sono mai,

almeno per quel che riguarda il modo col quale ragiono io. Io non

posso sostenere "bianco" e "nero" nello stesso thread, perche' mi si

incarterebbe il cervello.



Infine: Becchi articola un discreto ragionamento, che rimane un

ragionamento con enormi pecche logiche, per nulla tappate dal

professore.





Giovanni



-- 

"Citatemi dicendo che sono stato citato male"

Groucho Marx






E di certo il nuovo PdR, dotato senza ombra di dubbio di piï¿œ cervello di 

quelli del PD, non tollererï¿œ nemmeno che si torni a votare con questa 

legge elettorale che rischia di farci precipitare nel caos.






 dal professore. 



Enormi pecche logiche. Boh. Se lo dici tu.


 "interpretazione".



L'interpretazione corrente non dice che il nuovo PdR deve sciogliere le camere: dice invece che il PdR (non importa se nuovo o vecchio), prima verifica se in parlamento c'è una maggioranza, *poi* se non c'è nessuna maggioranza possibile scioglie le camere, a meno che non si trovi nel semestre bianco, caso in cui non può sciogliere le camere comunque. 



La mia precisazione non è affatto casuale: non è detto che al nuovo PdR non venga in mente una soluzione che a cui Napolitano non aveva pensato, oppure una che con Napolitano non era praticabile (es. incaricare Napolitano stesso per un governo istituzionale: voglio vederlo il PD che gli vota contro, anche qualora dovesse accettare una coalizione con il PdL).



E' anche corretto notare che mentre la norma sul semestre bianco è esplicita e in pratica non c'è niente da interpretare, la Costituzione non dice niente di niente sulle situazioni in cui il PdR può o deve sciogliere le camere. Dice solo che prima di farlo deve consultarsi con i loro presidenti e, ricamandoci un po' sopra, che quindi deve tenere conto del loro parere.



Quindi in effetti una differenza tra le due norme c'è. Poi è evidente che il nuovo PdR non vorrà mai rischiare un'incriminazione per attentato alla Costituzione, però tra la prassi istituzionale e una norma esplicita della Costituzione c'è una enorme differenza.



-- bb


 wrote:



---brasatura---



 ok, hai ragione te.







Giovanni



-- 

"Citatemi dicendo che sono stato citato male"

Groucho Marx


 respionsabilità.



Non parlerei nemmeno di gioco di forza. E' proprio la prassi istituzionale a stabilire che il PdR *deve* cercare di formare un governo. E siccome tra il 15 di marzo e il 15 di maggio possono cambiare molte cose (incluso il fatto che il nuovo PdR, poniamo Prodi, potrebbe incaricare proprio Napolitano di formare il governo, cosa che attualmente è preclusa per ovvie ragioni) almeno un tentativo è d'obbligo.



-- bb






Per gioco di forza intendevo che il nuovo Presidente della Repubblica 

potr� mettere il Parlamento con le spalle al muro dicendo: o si fa una 

nuova maggioranza, anche forzata, mettendo da parte i mal di pancia 

reciproci, o vi mando a casa e si rivota, cosa che ora Napolitano non 

pu� fare.



Poi lo so che per prassi il Presidente, prima di sciogliere nuovamente 

le Camere, deve tentare qualsiasi strada che possa portare alla 

formazione di un governo che ottenga la fiducia delle Camere.

Di sicuro ritengo che il nuovo PdR abbia abbastanza cervello da fare 

qualsiasi cosa nelle sue prerogative per evitare che si torni a votare 

con questa legge elettorale.

Ed un governo del Presidente, incaricando magari Napolitano stesso o un 

presidente delle due Camere o qualsiasi altra figura istituzionale, poi 

voglio vedere se il PD non lo vota.



Perch� se � vero che chi, arroccandosi sulle sue posizioni ed impedendo 

la nascita di un governo, dovr� assumersene la responsabilit� di fronte 

agli elettori, dovr� farlo anche chi non ha voluto cambiare questa legge 

elettorale vergognosa e ci rimanda a votare, a distanza di 7-8 mesi, con 

la solita porcata, e con il rischio di trovarsi nella medesima situazione.


 voglio vedere se il PD non lo vota.



E' quello che sto cercando di far capire a bogie. Anch'io dico che bisogna tornare a votare, ma se rimaniamo con il porcellum ripeteremo questo risultato elettorale, oppure potrebbe andare anche peggio. E siccome alla fine dell'anno c'è da fare la legge di stabilità, non avremo una terza chance elettorale: o la va, o la spacca.



-- bb






Esatto, e siccome la legge elettorale la deve fare il Parlamento, che 

alla fine dei conti � l'unico organo istituzionale nel pieno dei suoi 

poteri in questo momento, pu� essere benissimo fatta anche con un 

governo dimissionario e un PdR a scadenza del suo mandato.

La Costituzione stabilisce che la nostra � una democrazia Parlamentare, 

quindi non ci vedo nessun "assemblearismo giacobino" o "comuni 

rivoluzionarie" nel permettere al Parlamento di legiferare fino a che 

non si risolvi lo stallo istituzionale, approvando le leggi che pu� 

approvare, accordo tra i partiti permettendo.

Qualcuno afferma che senza un governo che goda della fiducia del 

Parlamento non si possono fare le leggi, questa � una menzogna, e voglio 

vedere se mi trovano passi e tesi dei costituzionalisti che sostengono 

una tesi del genere. Cio� che l'organo che ha per eccellenza la funzione 

legislativa non pu� esercitarla perch� c'� un esecutivo senza fiducia.



Quello che non capisco � il perch� di questa menzogna, se per semplice 

ignoranza o per secondi fini.

E devo ammettere che, nonostante abbia Grillo e Casaleggio in forte 

antipatia, anche in questo caso si sono dimostrati pi� furbi e 

lungimiranti di certi elementi del PD che sostengono questa tesi...




 molto improbabile)



mi risulta che il parlamento in seduta comune si riunisca il 15/04

45 giorni per eleggere il successore di Napolitano?

minchia. che figura di merda ci facciamo col conclave?

quelli in 3 giorni ti eleggono il papa, e noi, l'italia laica e repubblicana

ci mettiamo un mese e mezzo per il PdR?







bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."







http://www.blitzquotidiano.it/rassegna-stampa/paolo-becchi-grillino-proroga


tio-governo-tecnico-monti->1493774/



seeeeeeeeeeeeeeeee...bonanotte

te saluto core







Ma nemmeno.



Ad esempio : 

http://www.camera.it/parlam/bicam/rifcost/dossier/dspro070.html




Al presidente e' data, a certe condizioni, la facolta' di sciogliere

le camere. Ma non ha l' OBBLIGO di farlo, e men che  meno  entro  un 

tempo dato. 



Quindi figuriamoci ... Praticamente tutto e' possibile. O quasi.



Ripeto : la Costituzione e' stata APPOSITAMENTE scritta cosi' per 

poter adattarsi alle mutevoli contingentenze.



Ed ecco il momento in cui questa flessibilita' ci torna utile. 






Sì. Ho sempre sostenuto che bisogna tornare a elezioni entro settembre, al

massimo ottobre, perché a >differenza di Bersani non voglio rischiare di

trovarmi a fare una legge di stabilità con Beppe Grillo.



elezioni a settembre ottobre?

allora si va quasi certamente ad esercizio provvisorio.

o si tira fuori una cosa pasticciata di fretta e furia con i soliti

soggetti.



meglio una legge di stabilità con grillo, ammesso che si riesca a far

partire la macchina.

ma cmq ci stiamo saltando molti (troppi) passaggi.







bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."











bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."





















-- bb






 legge elettorale che rischia di farci precipitare nel caos.



cio�? forse che Napolitano non ha usato tutti i mezzi a sua disposizione per

indirizzare le varie forze politche a scriverne una nuova? no, dimmi: cosa

avrebbe in pi� il nuovo PdR per raggiungere lo scopo che non aveva

Napolitano?



mica pu� scoperchiargli il tetto di momntecitorio come faceva l'imperatore

coi cardinali quando non eleggevano il papa!



che il nuovo PdR, poniamo Prodi, potrebbe incaricare proprio Napolitano di

formare il governo,



fantascienza



   Quindi vola basso e torna nella fogna!



ma sei proprio tonto.

in quel contesto era ironico, riferito al tuo "ce lo fai vedere"

figurati cosa me ne fotte a me di chi vi scopate tu e radicale.

era una battuta cristo santo!

se voglio insultare qualcuno non gli do certo del frocio.



 cut sulle restanti chiacchiere



Senza parole.





allora te le metto io le parole.

essendo del PD un'alleanza col pdl, coi resti del pdl, con la parte meno

schifosa del pdl, con Monti, con Casini, con Fini non la voglio.



piuttosto sciogliamo il partito prima e ognuno per la sua strada: soffro

meno.

vederlo al 5% alle prossime elezioni per le "scelte di responsabilit�"

(ROTFL) mi farebbe stare troppo male.



poter adattarsi alle mutevoli contingentenze.



ma non dire minchiate, cazzaro.

la costituzione da che mondo � mondo serve apposta per fissare dei paletti

aldil� dei quali non sono ammesse soluzioni.







bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."













 aldilà dei quali non sono ammesse soluzioni.



Pero' non e' male l'idea che la Costituzione sia un organismo biologico :)




 ma sei proprio tonto.



Non ti permettere di insultare Pummy, capito?

Pummy e' una persona sensibile, dall'animo fragile e vulnerabile.




 Dice solo che prima di farlo deve consultarsi con i loro presidenti e,

ricamandoci un po' sopra, che quindi deve >tenere conto del loro parere.



quoto.



se voglio insultare qualcuno non gli do certo del frocio.



  Giusto!



  Io da oggi gli do del piddino... credo non vi sia proprio offesa

peggiore!






 45 giorni per eleggere il successore di Napolitano?



1) Con Scalfaro ci sono volute due settimane.



2) Il nuovo Presidente della Repubblica sicuramente dovrï¿œ prendersi 

alcuni giorni per nuove consultazioni, dubito che appena eletto sciolga 

le camere, soprattutto con questa legge elettorale



3) Se anche dovesse fallire il nuovo presidente, (ed ï¿œ altamente 

improbabile che sciolga le camere senza una nuova legge elettorale) le 

lezioni devono essere tenute non prima di 45 giorni dallo scioglimento 

delle camere, quindi si arriverebbe comunque a votare ad inizi di 

luglio, cosa molto improbabile.



4) E' da completi idioti, per non dire di peggio, tornare a votare con 

questa legge elettorale, e chiunque sia il nuovo presidente farï¿œ di 

tutto per farla cambiare, a meno che non sia un irresponsabile



5) Il Parlamento tecnicamente puï¿œ legiferare, e quindi cambiare legge 

elettorale, anche con un governo dimissionario.




 parli come un mullah grillino, Lupo



Non tentare con la solita tattica di mettere etichette quando discuti 

con me, perchï¿œ con me non funziona. La legge elettorale ANDAVA cambiata 

nel 2012, ma non ï¿œ stato fatto. Di chi ï¿œ la responsabilitï¿œ, di Grillo?

Oppure di chi era in parlamento? Ovvero PdL che boicottava e PD che, 

alla fine, ha lasciato correre pensando che questa legge elettorale 

sarebbe stata utile per vincere a man bassa?

Se il PD avesse dimostrato 1/100 della sua caparbietï¿œ che ha dimostrato 

di avere contro l'accorpamento delle province (ed in questo si ï¿œ trovato 

d'accordo con il PdL), probabilmente avremmo avuto una legge diversa, e 

non saremmo in questo caos.

PS: vatti a rileggere i miei precedenti post di tempo fa e vedrai quanto 

sono un mullah grillino.








 fantascienza



E perchï¿œ?

Il PdR ï¿œ tenuto a nominare la persona che ha piï¿œ probabilitï¿œ di riuscire 

a formare un governo. Poichï¿œ Grillo non parteciperï¿œ a nessun governo, si 

puï¿œ immaginare che il PdR provi con una figura istituzionale che possa 

essere votata da tutti i partiti tradizionali.



Napolitano potrebbe ricevere la fiducia del PdL, e il PD come farebbe a 

dire di no?



-- bb




 meglio una legge di stabilitï¿œ con grillo



Una legge di stabilitï¿œ con Grillo non ï¿œ meglio di niente, neanche 

dell'esercizio provvisorio. Se il PD accetta di farla, straccio la 

tessera e smetto di votare.



-- bb


 (ROTFL) mi farebbe stare troppo male.



Mentre vederlo al 5% in seguito a una scelta di irresponsabilità sarebbe 

meglio? Sei così sicuro che tra qualche mese gli elettori approveranno 

che il PD non abbia fatto tutto quanto era possibile per cambiare almeno 

la legge elettorale?



-- bb




 smetto di votare.



ti passo anche una corda... te la regalo io.






 ti passo anche una corda... te la regalo io.



Mi dispiace Massimo ma la penso così. La politica economica del M5S mina 

alle fondamenta il modello di Italia in cui credo, e che rappresenta la 

ragione fondamentale per cui mi interesso alla politica.



-- bb


 fondamentale per cui mi interesso alla politica.



Barolo... senza polemica: i tuoi (nostri) ideali sono morti.






 Barolo... senza polemica: i tuoi (nostri) ideali sono morti.



Puï¿œ anche darsi, ma non sono morto io.



-- bb




 Puï¿œ anche darsi, ma non sono morto io.



tutti.






Non mi sembra che nella costituzione se ne parli. Trovo invece che sarebbe

utile se il parlamento utilizzasse il >tempo che ci separa dall'elezione del

nuovo PdR per approvare alcune norme che regolino la prorogatio.



regolare i poteri di un organo costituzionale senza un governo in carica con

i pieni poteri?

leggi che probabilmente dovrebbero avere un rango costituzionale (e quindi

doppi passaggi d'aula e mesi di navetta) quando nemmeno si riesce a fare un

governo?



ma ci rendiamo conto di cosa stiamo (stra)parlando?



 la legge elettorale?



Nella tua ipotesi l'alternativa per cambiare la legge elettorale richiede un'alleanza col nano quindi comunque avere il 5% alle prossime elezioni.

Quindi se avere il 5% alle prossime elezioni è comunque inevitabile meglio averlo senza aver fatto accordi con quegli inetti.


 elettorale?



anni di errori non si correggono cosï¿œ. fides ;)






Cioè la coscienza a posto è meglio del bene del paese. Ma si può avere la coscienza a posto se non si è fatto tutto il possibile per il bene del paese?



-- bb


 dimissionario.



Ma POORCO DIO!!!! La legge elettorale la DEVE fare il parlamento, la 

Costituzione è chiara ed esplicita! E' una riserva di legge rinforzata, 

il Governo non può vararla! Ma siamo alla FOLLIA???



E poi sarei io quello che non conosce il funzionamento del Parlamento? 

MA ROOOOTFL!!!!!!!!!












Vedi ci sono persone che pensano/auspicano che il potere sia tutto nelle 

mani di una persona sola: papa, re, imperatore, duce, presidente del 

consiglio dei ministri.



Ma qui siamo ad un livello anteriore dell'auspicarsi un qualcosa: Qui 

c'ï¿œ gente che ritiene che l'approvazione delle leggi elettorali sia 

compito, o dipenda, dal Governo, e altri addirittura che affermano che 

le stesse riforme costituzionali dipendano dal governo o siano compito 

di esso.



Siamo alla follia pura e all'ignoranza totale in materia di diritto 

mascherata da una pseudo-superioritï¿œ nel riportare citazioni prese a 

caso su internet. A che serve riportare citazioni se poi non si 

conoscono i principi basilari del diritto costituzionale e si affermano 

COLOSSALI stronzate del genere? E' lo stesso principio dell"ipse dixit"!



Il problema ï¿œ che su questa ignoranza si fonda il germe 

dell'autoritarismo, ed in men che si dica questi si troveranno in un 

regime totalitario senza manco rendersene conto.


 regime totalitario senza manco rendersene conto.



Non ï¿œ solo un problema di ignoranza certe persone vogliono un dittatore

che pensani lui a tutto e che possa fare da capro espiatorio quando le 

cose non vanno.


 MA ROOOOTFL!!!!!!!!!



non mi pare di averti mai detto niente del genere, ti leggo da anni e pi� o

meno riconosco chi parla a ragion veduta e chi no (almeno credo).



se hai visto disappunto nelle mie parole � solo perch� ho avuto

l'impressione che, tramite il percorso di governi in prorogatio senza

fiducia delle camere e PdC nominati da PdR e votati da camere non pi� in

carica, si desse via libera alla scuola di pensiero per cui "tanto del

governo si pu� fare a meno" e il parlamento va avanti tranquillo lo stesso.

dando cos� luogo ad un pericoloso precedente.



e laddove iMho (in Montesquieu humble opinion) la situazione

democraticamente sana � quella di un equilibro fra legslativo esecutivo e

giudiziario, ognuno nella pienezza dei suoi poteri e della sua

legittimazione e nel rispetto dei limiti imposti a ciascuno dalla

costituzione.



ammetto comunque di avere un forte pregiudizio, se vuoi un'allergia (dovuta

anche a istinto di conservazione: tutti invecchiamo, cazzo) alla politica

della formulette facili, tendenti all'abbindolamento, ultima arrivata quella

democrazia liquida.



quando solo sento le 2 parole (e non sto dicendo che tu le abbia dette) mi

scatta un riflesso condizionato verso tutto ci� che ha a che fare con la

formuletta e quindi, premesso che vicino a democrazia di aggettivi non ce ne

dovrebbero stare, se proprio devo metterceli, allora mi piace pensarla come

fosse merda (nel senso buono del termine, fecondo vorrei dire): quando il

corpo del paese � sano la democrazia deve essere solida, con le sue regole,

i suoi tempi, i suoi riti, e tutto quanto.



quando � liquida, magari � sempre merda, ma significa che c'� qualcosa non

va nella pancia del paese.







Quoto tutto. La democrazia deve essere solida. Va da sï¿œ che ci possono 

essere periodi di instabilitï¿œ e di criticitï¿œ come questo, ma deve 

comunque restare solida e funzionate. I periodi di criticitï¿œ possono 

cambiare qualche rito e tempo, ma non la soliditï¿œ. Per questo affermo 

che il Parlamento, come organo legislativo, ha il compito/dovere di 

proporre leggi anche con governi azzoppati, soprattutto se queste leggi 

permettono di risolvere la crisi stessa. E' ovvio che il governo 

azzoppato puï¿œ starci per un tempo limitato dovuto alla crisi, e poi 

tutto deve ritornare alla normalitï¿œ. In ogni democrazia si vedono 

periodi di crisi, anche negli USA (che per me ï¿œ quella che piï¿œ di tutti 

rispettas la piena separazione dei poteri, ndr), ma alla fine si 

risolvono se l'impanto democratico ï¿œ forte e stabile.



Quello che in fondo critico e che mi fa incazzare portandomi al raptus 

omicida (e ai moccoli, ma non mi riferisco a te) ï¿œ che ci sono persone 

che sostengono che il Parlamento, senza un governo, non puï¿œ fare leggi, 

anche quelle che sono esclusivamente di sua competenza (come la legge 

elettorale). E' un principio grave che rischia di far passare il 

concetto che "senza governo non si possono fare le leggi ed il 

Parlamento non puï¿œ legiferare", ovvero che il potere legislativo sia in 

qualche modo sottoposto e dipendente da quello esecutivo, concetto che 

fa a cazzotti con il principio di divisione dei poteri (Montesquieu) e 

che io trovo tanto grave quanto il principio secondo cui "si puï¿œ fare a 

meno del Governo".



Poi in questi giorni si sente di tutto, dalla democrazia "liquida" a chi 

addirittura vorrebbe eliminare l'articolo 49 della costituzione.

Comincio a pensare che 20 anni di Berlusconismo (piï¿œ i precedenti di 

lavaggio del cervello tramite le televisioni) non sia facile da 

cancellare, anche con la dipartita del pezzente...





E certe volte mi viene voglia di emigrare, perchï¿œ ho come la sensazione 

che sia proprio il corpo dell'Italia ad essere marcio...


 addirittura vorrebbe eliminare l'articolo 49 della costituzione.



non me lo rompere subito quel roberto con cui ne stai educatamente

disquisendo.

� un bel giocattolino post elettorale.

uno di quegli incantagnubbi che arrivano e si dicono "di sinistra" ma

pentiti e poi sparano minchiate assurde



sul resto, d'accordo su tutto

