Newsgroup: it.politica
Titolo: Pacatamente : imho l'attentato a via Rasella fu un errore

Premetto che credevo (erroneamente)  che se i  partigiani 
si fossero costituiti il  massacro  si  sarebbe  evitato. 
 
No.
Quasi sicuramente no, perche' intanto fu compiuto in gran
segreto e velocemente (poche  decine di ore)  ed  inoltre 
visto con chi si aveva a che fare (... Hitler) l' ipotesi
e' alquanto peregrina. 
 
E percio' faccio ammenda, rendendomi conto di aver senza
ragione inutilmente irritato qualcuno qui. Ma ero in buona
fede.
 
Ma continuo a pensare che l'  atto  fu un grave errore di 
valutazione da parte  dei  partigiani : avendo a che fare 
con un mostro siffatto gli sarebbe dovuto  apparire  ben 
chiaro che un atto simile (dal punto di vista  strategico
DEL TUTTO INUTILE, non dimentichiamolo (anche  perche' la
liberazione era vicina) avrebbe avuto ripercussioni orribili.
 
ORRIBILI. E su gente inerme. E difatti cosi' fu. 
 
Logico che allora su un fatto del genere e' facile costruire
impalcature di ipotesi e sospetti : perche' l' hanno fatto ?
Con quale logica ? Volevano stare al passo con la partigianeria
VERA che combatteva al Nord ? Gli sembrava di essere da meno ?
 
E cosi' via.  
 
Io non lo so perche' e' stato fatto un errore del genere, cosi'
grossolano da tutti i punti di vista. Ma e' stato fatto. 
 
E si continua a farlo ogni qualvolta ci si specula sopra e 
si strumentalizza. Forse dovremmo semplicemente e tutti 
piangere ed in silenzio ad ogni commemorazione. 
 
Io lo faccio. 
 
 
 
 
 

 wrote:
 
Ogni tanto ti impegni e ... scopri l'acqua calda :P
 
 
 
-- 
Angelo

 Ogni tanto ti impegni e ... scopri l'acqua calda :P
 
Non scherzare su queste cose perche' quella non e' acqua 
calda, e' bollente e brucia e fa male assai. 


Tu sei una brava persona. Davvero.
 
Te lo dico seriamente e non capisco perché alcuni qui dentro facciano di 
tutto per deriderti e insultarti.
 
Ho seguito il tuo discorso con bogie e vi ho trovato un modo corretto e 
civile di esprimere le proprie idee e pensieri.
 
Volevo dirtelo e basta!
 
ciao Max!
 
-- 
Gli Usa affermano che la promessa siriana di consegnare le armi non è 
sufficiente. Devono assicurare che le ricompreranno.
 
(
www.spinoza.it
)
Un blog serissimo ...
 

Il 18/10/2013 15:14, 
radica...@gmail.com
 ha scritto:

Figurati se l'idiota der canaro non doveva metterci becco...
 
E come sempre ha dimostrato di non capire na beata ceppa di cazzo.
 
Che continui ad incularsi i suoi cani di merda e si levasse dal cazzo 
una volta per tutte... no eh?
 
-- 
Gli Usa affermano che la promessa siriana di consegnare le armi non č 


 piangere ed in silenzio ad ogni commemorazione.
 
prima di metterci tutti a piangere però dovremmo riconoscere che da una
parte c'era chi combatteva per la dittatura e dall'altra chi moriva per la
democrazia. da una parte c'erano i collaborazionisti, i delatori e
dall'altra chi li combatteva.
poi dopo piangiamo pure.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

 E come sempre ha dimostrato di non capire na beata ceppa di cazzo.
 
Geppetto, sei proprio un coglionazzo, da sempre l'attentato di Via
Rasella é stato giudicato inutile per qualunque tattica o strategia, un
errore. Tanto è vero che azioni di quel tipo erano e sono state da
sempre proibite. Ma tu oltre che un idiota sei anche un ignorante
disadattato
 
-- 
Angelo

 sempre proibite.
 
dove? da chi?
da quando colpire il nemico occupante in armi sarebbe "proibito"?



 
 
-- 
Gli Usa affermano che la promessa siriana di consegnare le armi non è 


 VERA che combatteva al Nord ? Gli sembrava di essere da meno ?
 
Ti consiglio  di informarti,  perché non solo i partigiani del centro 
sud hanno combattuto per davvero,  ma la loro opera è stata strumentale 
nel favorire l'avanzata degli alleati verso Roma e Montecassino in un 
momento in cui la rapidità dell'azione fu un fattore chiave. Non tanto 
per il risultato finale, quanto per il costo in vite e la distruzione 
del territorio. 
 
 

 da quando colpire il nemico occupante in armi sarebbe "proibito"?
 
Dal CLN e dagli alleati venivano sconsigliate e proibite azioni
terroristiche in città che mettevano in pericolo i civili E/ o li
esponevano a rappresaglia 
 
-- 
Angelo

 il piů grande allevatore di setter 
 
Imbecille rosicone decerebrato non allevo setter ma ne sono un
utilizzatore
-- 
Angelo


 
 
Facciamo pace?
 
:-D


 esponevano a rappresaglia
 
ah.
sconsigliate è una cosa.
proibite un'altra.


 da quando un legittimo atto di guerra diventa terrorismo?
 
http://cronologia.leonardo.it/storia/a1945s.htm
 
 
-- 
Angelo

 
http://cronologia.leonardo.it/storia/a1945s.htm
 
 
Sia ben chiaro non sto difendendo i nazisti occupanti ma sto solo
cercando di capire lo status dell'attentatore se  per le Leggi di Guerra
" partigiano combattente " e quindi riconoscibile o altro. Per quanto
riguarda l'inutilità di queste azioni che per lo più ottenevano
l'effetto di non farsi amica la popolazione e la condanna di esse  nel
CLN  é rappresentato da fatto che all'attentato di via Rasella non ne
seguirono altri dello stesso tipo e nelle medesime condizioni.
-- 
Angelo

 
http://cronologia.leonardo.it/storia/a1945s.htm
 
 
e dove sta la parte che definisce Via Rasella un atto di terrorismo?


 Sia ben chiaro non sto difendendo i nazisti occupanti
 
ma lo so benissimo.
ci� non toglie che definire via rasella "atto terroristico" quando invece �
un legittimo atto di guerra, era e resta una stronzata dal pdv logico prima
che storico.


 e dove sta la parte che definisce Via Rasella un atto di terrorismo?
 
il tribunale di Norimberga conferm� che "le misure di rappresaglia in
guerra sono atti che, anche se illegali, nelle condizioni particolari in
cui esse si verificano possono essere giustificati: ci� "in quanto
l'avversario colpevole si � a sua volta comportato in maniera illegale e
la rappresaglia stessa � stata intrapresa allo scopo di impedire
all'avversario di comportarsi illegalmente anche in futuro."
Infatti per le Ardeatine i nazisti furono condannati per 5 ostaggi in
pi� uccisi ma la " rappresaglia " fu giustificata perch� la bomba nel
cassonetto era " atto di guerra illegale " . Dove si dice che per essere
legali i resistenti devono essere identificabili ed avere le armi
visibili. Se metti una bomba in una strada pubblica � atto terroristico
e non atto di guerra.
 
Tu come definisci le autobomba che scoppiano nelle citt� afgane,
resistenza o atti terroristici ?
-- 
Angelo

 resistenza o atti terroristici ?
 
e infatti se colpiscono obiettivi militari, non io ma gli USA (e l'ONU)
definiscono gli autori "insurgents", che NON sono terroristi.
 
ma comunque il tuo paragone sballato fra taleban e gappisti non reggerebbe
ugualmente.
 
uno yemenita invasato
che si fa saltare in aria in un mercato di una cittadina afghana in una zona
sotto il controllo delle forze NATO (magari per dissuadere o punire la
popolazione locale per aver familiarizzato con le truppe) è un pochino
diverso da un siciliano che a Roma - in base a un ordine proveniente da una
catena di comando politico militare (CLN) - a Roma attacca, anche con
esplosivo e granate, anche in "borghese" (la guerriglia si fa così) una
colonna di soldati tedeschi che occupa in armi la città/il paese.
