Newsgroup: it.politica
Titolo: DIETRO AL CASO ENEL-SUEZ, LE SCELTE DI UN GOVERNO

La risposta francese alla politica filo-Bush di Berlusconi
DI BENITO LI VIGLI
 Il governo francese, con grande reattività, ha stroncato sul nascere
le velleità dell'Enel annunciando la fusione tra Suez e Gaz de
France, destinata a rendere vana un'Opa o stile del gruppo elettrico
italiano sul gruppo privato d'oltralpe, che controlla la belga
Electrabel.
 Per rendere certo e immediato lo schiaffo francese all'Italia il
premier Dominique de Villepin s'è perfino impegnato a cambiare la
legge per autorizzare la privatizzazione di Gaz de France. La scelta
del governo francese di sostenere l'accordo tra Gaz de France e Suez
in funzione anti-Enel e dunque anti-italiana è sicuramente una
decisione sorprendente e piuttosto discutibile soprattutto in
un'ottica di mercato europea che valga a garantire il rispetto del
principio della reciprocità.
Se è vero che Parigi ha vissuto drammaticamente sul fronte
dell'acciaio l'assalto degli indiani della Mittal sul gruppo
francese Arcelor, è altrettanto vero che l'iniziativa dell'Enel
non ha trovato sulla sua strada l'opposizione di una azienda contesa,
ma la presa di posizione di uno Stato che sembra proprio una ritorsione
a precise scelte politiche transnazionali del governo Berlusconi che, a
partire dell'attacco Usa all'Iraq, non condiviso dall'Europa, ha
costantemente privilegiato l'asse con l'America di Bush.
La nuova politica economica ed energetica europea, nata all'indomani
della guerra in Kosovo, autonomamente rivolta a Oriente, spesso in modo
aggressivo, s'era rivelata per molti versi in aperto contrasto con
gli interessi statunitensi.
Le relazioni economiche tra Stati Uniti e Unione Europea erano già
tese prima che si aprisse la questione dell'Iraq che di fatto ha
accentuato il già importante contenzioso economico-commerciale fra le
due sponde dell'Atlantico; con un'Europa decisa a non essere più
subalterna alla potenza americana dopo il crollo dell'Urss.
C'era stato il blocco, nel novembre 2001, imposto da Bruxelles, alla
coltivazione delle piante Ogm importate dagli Usa e le dispute
incrociate acciaio-agricoltura con la ritorsione di Bush, nel marzo
2002, che impose un dazio del 30 per cento sul valore dell'acciaio
europeo importato in America.
 E poi la dura risposta europea che, grazie a un ricorso al Wto,
nell'autunno dello stesso anno, applicò dazi punitivi alle
importazioni Usa per un valore di ben 4 miliardi di dollari. Alla fine
degli anni novanta grandi economisti tra cui F. C. Bergsten e R.
Mundell scrivevano di essere molto preoccupati delle conseguenze che
avrebbe avuto per gli Usa la formazione dell'Europa Unita e la
nascita dell'euro.
 Convinto che l'euro avrebbe sfidato il dollaro per la supremazia
finanziaria, Bergsten intitolava uno dei suoi tanti scritti
sull'argomento "America ed Europa: scontro di Titani". Due eventi
economici di grande rilievo avevano infatti segnato l'inizio del
nuovo secolo: l'avvento dell'euro come moneta reale dell'Unione e
la fine del lungo ciclo ascendente dell'economia americana.
Nel 2003 Giampaolo Caselli, esperto di economia politica scriveva: «La
situazione esterna dell'economia americana è nota: un deficit di
parte commerciale superiore ai 40 miliardi di dollari al mese e un
fabbisogno di capitali di circa 2 miliardi di dollari al giorno,
equivalenti a circa 500 miliardi di dollari all'anno di risparmi
provenienti dall'estero su un totale mondiale di circa 800 miliardi
di dollari; un debito estero di 2 mila miliardi di dollari, che
recentemente Alan Greenspan ha definito insostenibile.
Tutti i contratti petroliferi sono oggi fatturati in dollari; qualora
alcuni Stati produttori dovessero preferire l'euro, il tasso di
cambio fra le due valute sarebbe sottoposto a una ulteriore tensione, e
si comincerebbe ad assistere alla sostituzione del dollaro con l'euro
come moneta di riserva di molti paesi produttori di petrolio, ed
eventualmente da parte della Cina, che ha già annunciato un tale
movimento di fronte alla perdita di valore del dollaro. Per quanto
riguarda i paesi produttori di petrolio, circa un anno fa l'Iraq
aveva adottato l'euro come moneta in cui regolare i suoi contratti
petroliferi, seguite dall'Iran».
 Tra gli episodi che hanno provocato il risentimento Usa nei confronti
dell'Europa il più significativo, ai fini delle risorse energetiche,
è stata la firma, nel maggio del 1999, dell'accordo per la
realizzazione della "bretella petrolifera" fra il Mar Nero e
l'Adriatico, rivolto a collegare i campi petroliferi mediorientali
con l'Europa mediterranea e per il quale l'Italia aveva assunto il
ruolo di "capocommessa".
L'accordo sottoscritto dai rappresentanti dell'Unione Europea
esprimeva bene il concetto di collegamento tra due entità
geopolitiche; un ponte, concretamente legato alla risorsa vitale del
petrolio e del gas, tra Europa e Asia e che in una visione geoeconomica
si potesse chiamare Eurasia.
Con tale iniziativa, l'Europa ha provocato la crisi del progetto
americano di oleodotti e gasdotti volto a collegare i giacimenti del
Caspio all'Europa e all'Asia (la cosiddetta dottrina Clinton). Nel
quadro di accesa conflittualità che ne conseguì, assunsero un chiaro
significato di ritorsione le manovre speculative Usa, messe in atto nei
mesi successivi all'accordo europeo per indebolire l'euro, da poco
nato, sulle piazze finanziarie internazionali a tutto vantaggio della
valuta americana.
Altro elemento di scontro tra Usa ed Europa, è stato, nella seconda
parte degli anni novanta, l'interesse di alcune compagnie europee per
le immense riserve petrolifere irachene stimate in 400 miliardi di
barili. Interesse che aveva trovato un pronto riscontro da parte di
Saddam Hussein con le concessioni accordate a Francia, Russia e Italia
attraverso le rispettive compagnie petrolifere. All'italiana Eni
venne accordato il giacimento petrolifero di Nassiriya che spiega, se
ce ne fosse bisogno, il perché dell'invio in quest'area di un
nostro contingente militare.
 Si trattava di concessioni assai vantaggiose che riflettevano
l'interesse iracheno a che i paesi interessati sostenessero, a
livello internazionale, una linea morbida nei confronti dell'Iraq. Ci
si chiede quanto abbiano pesato gli accordi fra le compagnie europee e
il governo iracheno per lo sfruttamento di grandi giacimenti,
nell'escalation americana contro l'Iraq; quanto abbia pesato la
preoccupazione delle "Big Oil" americane per la loro futura
posizione in Iraq, un paese dalle immense riserve petrolifere e dalle
colossali prospettive di guadagno; quanto abbia pesato per gli Usa il
pericolo di perdere il controllo del mercato petrolifero e quindi la
possibilità di imporre la valuta di transazione internazionale, con il
possibile verificarsi di un effetto a catena, che portasse intere aree
economiche sotto l'orbita dell'euro.
L'analisi porta a considerare valide queste motivazioni che hanno
spinto gli Usa a passare alla guerra aperta, una guerra indiretta
contro l'obiettivo reale, ovvero contro l'Unione Europea (e
specificatamente l'asse franco-tedesco), per colpirne le ambizioni e
modificare i rapporti di forza con gli Usa; un attacco indiretto
mediante la guerra all'Iraq.
 Il governo Berlusconi ha di fatto condiviso l'attacco Usa
all'Iraq, sferrato in totale violazione delle convenzioni
internazionali; attacco non condiviso né dall'Onu né dall'Unione
Europea e che alla luce dei fatti si è rivelato un massacro senza fine
e un errore gravissimo che ha finito per incentivare il terrorismo e
per innescare la miccia del fondamentalismo islamico in vaste aree del
Medio Oriente.
Inoltre il governo Berlusconi ha di fatto privilegiato l'asse con
l'America di Bush anche nelle scelte di politica industriale
transnazionale prendendo le distanze dalla politica economica ed
energetica europea, non mancando inoltre di assumere sui dossier
industriali una ricorrente posizione anti-francese e antieuropea.
Una Italia dunque contro l'Europa e fuori dall'Europa. Una
responsabilità che potrebbe aver pesato sulla decisione francese di
bloccare le mire dell'Enel. E che potrà ancora pesare, in assenza di
una svolta nella politica italiana, nei rapporti con l'asse
energetico-strategico tra Mosca e Berlino (consorzio tra la russa
Gazprom e le tedesche Basf ed E. On) per la costruzione del grande
gasdotto del Baltico e che vedrà il baricentro energetico spostarsi
inesorabilmente verso il Nord Europa.
 Benito Li Vigni Fonte: 
www.liberazione.it

La risposta francese alla politica filo-Bush di Berlusconi
 Benito Li Vigni Fonte: 
www.liberazione.it
------
L'Unione ( comunista), per mezzo dei suoi mass media ( in questo caso 
Liberazione), tenta di mettere l'Italia contro gli USA.
Lo fanno da sempre; negli anni 70 portavano in piazza i pacifisti ( con 
i solfi che gli passava il PCUS dei dittatori comunisti) a favore dei 
missili nucleari sovietici e contro gli USA.
Clas