Newsgroup: it.politica
Titolo: la legge sulla legittima difesa, secondo voi....

...sarà da deterrente per i ladri.....o indurrà i ladri a fare i furti con 
armi vere per difendersi da eventuali spari delle vittime?
Inoltre, credete che qualche folle prima o poi possa sparare "a cazzo" in 
mezzo alla strada o in casa sua? 

 cazzo" in mezzo alla strada o in casa sua?
Uguale a prima.
-- 
Stardust®
Fassino getta fango sul Governo Berlusconi che ha cambiato in meglio
l'Italia [Isabella Bertolini - 8/1/2006]

 in mezzo alla strada o in casa sua?
Perchè prima della legge non lo poteva fare ?
Clas 

 Perchè prima della legge non lo poteva fare ?
No, credo di no.....nel senso che prima essendo limitato il porto d' armi ad 
alcune tipologie di persone la "propagazione" delle armi era minore di 
quello che potrebbe essere in futuro.
Più gente ha un arma e più il pericolo di un utilizzo improprio dell' arma 
aumenta, non credi? 

 mezzo alla strada o in casa sua?
Puoi giurarci.
Molte teste di cazzo sono già pericolose disarmate. Figurati se metti loro
in mano un'arma!
Non che adesso non ci siano problemi:
di recente c'è stata una serie infinita di donne ammazzate da ex -mariti o
ex-fidanzati traditi, o semplicemente lasciati (oltre ovviamente SFIGATI!)
In questi casi, se presti attenzione, gli uxoricidi sono quasi sempre
carabinieri, poliziotti, guardie giurate...tutta gente che ha  un'arma a
portata di mano!
Anche al ferroviere, ad esempio,  può capitare di perdere la testa litigando
con la moglie che lo cornifica...ma ammazzare a mani nude non è così facile,
altrattanto dicasi per l'uso di un coltello (che cmq non hai sempre a
disposizione).

 Perchè prima della legge non lo poteva fare ?
Certo, anche prima.
Adesso le teste di cazzo saranno di più.

 
 Un'ottima legge. I sinistri non la vogliono perchè sono loro i rapinatori
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ma, non avendo letto la legge,
Allora perchè apri bocca ?
Clas 

 professionale o imprenditoriale".


 Clas
Peccato....hai perso un' occasione per rivalutarti.....



 presenteranno con il kalashnikov!
Gli slavi sono violenti e talvolta armati, da sempre.
Prima non ti potevi difendere, rischiavi di finire in galera, adesso 
puoi ( se vuoi) difenderti.
Si è rovesciato il rapporto : prima  avvantaggiato era il delinquente, 
adesso l'onesto cittadino.
Clas
Clas 

 ha scritto nel messaggio
news:43d7a693$0$30943$4faf...@reader2.news.tin.it...

Io penso che malgrado siamo dei delinquenti, hanno anche loro una
testa come i fascisti, e si armeranno anche loro,
fino ad ora poche morti facevano per rubare, ora prima spareranno
e poi vuoteranno la casa. Geazie a questa legge si sentirà spesso
 di famiglie morti sotto i colpi di rapinatori.

se ritieni che l' evasione fiscale sia un furto nei confronti dello stato ti 
invito ad armarti la mano e prendere la mira:
Alfredo Biondi (Forza Italia)
2 mesi patteggiati per evasione fiscale a Genova. 

Roberto wrote:

Non cambia un cazzo. Fidati.
Chi aveva un'arma e si sentiva in pericolo sparava anche prima,
senza bisogno di andarsi a leggere il codice penale. E' la solita
buffonata leghista, buona per raccattare qualche voto dai soliti
noti personaggi da osteria.


 di famiglie morti sotto i colpi di rapinatori.
E' proprio ciņ che temo anch' io....i ladri non sono certo persone lucide ed 
umane...pur di fare il colpo non ci penserebbero due volte a sparare prima 
di fare la rapina. 

Donato wrote:

Ladri e rapinatori sono due categorie ben distinte.
Il tentativo di furto che si trasforma in rapina a mano
armata e' un evento rarissimo.


 portata di mano!
Qui ti smentiscono
Signori attenti alle mogli
http://news2000.libero.it/forum/readsingolo.php?f=16&i=13978&t=13978&idsingolo=13978
passaggio chiave
Di solito sono le donne che avviano gli episodi di violenza domestica 
(picchiano per prime), e picchiano più frequentemente, così come usano le 
armi tre volte più spesso degli uomini. Questa combinazione di atti violenti 
significa che gli sforzi per trovare una soluzione al problema delle 
violenze domestiche devono essere necessariamente focalizzati sugli attori 
femminili. Dobbiamo riconoscere che le donne sono violente, e abbiamo 
bisogno di programmi educativi nazionali che enfatizzino il ruolo delle 
donne come aggressori. Altri studi mostrano che gli uomini stanno diventando 
meno violenti mentre le donne diventano più violente. Educare gli uomini 
sembra stia funzionando. Educare le donne ad essere meno violente dovrebbe 
essere ora il compito principale dei programmi di educazione pubblica.

 adesso l'onesto cittadino.
Stronzate!
Saranno sempre dei delinquenti armati contro un bravo pade di famiglia
armato.
Il rapporto di forza è rimasto intatto (però adesso aumenta il rischio di
morire)


http://news2000.libero.it/forum/readsingolo.php?f=16&i=13978&t=13978&idsingolo=13978
qui non si parla di violenza in senso lato, ma di sparare per uccidere!
Non ricordo di un solo caso di cronaca dove a morire è stato un marito!

 noti personaggi da osteria.
però adesso secondo rilasceranno le licenze con più facilità.
Qlcn dice di no, ma secondo non ha senso permettere alla gente di difendersi
sparando e poi fargli problemi per rilasciargli una licenza per avere una
pistola!
E quando, come negli USA; ogni famiglia avrà un'arma, aumenteranno a
dismisura anche le stragi compiute dagli adolescenti.
Negli USA capita tutti i giorni.

 Negli USA capita tutti i giorni.
Per ora non e' nemmeno in vigore la legge approvata ieri.
Non corriamo troppo :-)


 noti personaggi da osteria.
Scusa, ma che stai dicendo?
Che prima lo facessero è un conto, ma adesso sono autorizzati a farlo.

 
 NON FATE UCCIDERE I VOSTRI FIGLI DAI SINISTRI IN CASA VOSTRA. DIFENDETEVI


 Non corriamo troppo :-)
Mi spiace, ma la lotta contro i farabutti ti sta nascondendo l'ago della
bussola.
Vuoi usare gli stessi mezzucci, vuoi far leva sulle loro debolezze e
disonestà: non è così che possiamo competere, ma è così che diventiamo come
loro.

                    Il 25 Gen 2006, 19:36, "XXXX" <x@x.x>
 ABBIAMO CAPITO SEI UN RAPINATORE


 armata e' un evento rarissimo.
Il punto è proprio questo.
Prima erano distinte, adesso convergeranno.
Se fossi un banale topo d'appartamenti, mi sembra assodato, e sapessi che
d'ora in poi è legale farmi fuori, per prima cosa mi procurerei una pistola
e mi eserciterei nel tiro.
Se mi prende la polizia mi becco un ergastolo, ma il padrone mi dà la pena
di morte.
Come fai a non capire?
Certe volte mi sorprendi in negativo.

                   BERLUSCONI HA AVUTO RAGIONE
 Lo scontro tra Quirinale e Palazzo Chigi non vi è stato, anche se esso era
sembrato aperto. La richiesta di Berlusconi di ottenere lo spostamento di
due settimane della data di scioglimento delle Camere è stata accettata,
segno che essa rispondeva ad un'esigenza oggettiva. I Presidenti delle
Camere hanno sostenuto la tesi di Berlusconi, e ciò è stato certamente un
fatto determinante nella decisione di Ciampi


XXXX wrote:

Ma non diciamo cazzate! Un ladro va a RUBARE, nella stragrande
maggioranza dei casi in case/negozi/magazzini/ditte vuote, lasciate
incustodite. Al limite il suo problema sono i portoncini blindati o gli
antifurti, non certo le armi.
Un rapinatore va a RAPINARE, e in questi casi l'arma ce l'ha gia'
in pugno e pronta a sparare, mentre il famoso "onesto cittadino"
se tutto va bene ce l'ha in un cassetto e con la sicura. O crediamo
che da domani la gente avra' la fondina sulla coscia come i cowboy?
Non siate infantili.


> Non siate infantili.
Stardust, mi spiace dirtelo, ma ti stai berlusconizzando: il che non vuol
dire, fortunatamente, che voterai berlusconi, ma stai cominciando a non
distinguere più le tue idee dalla realtà delle cose.
Un ladro va a rubare in case incustodite, ma mette in conto che il padrone
di casa possa rientrare.
Guarda questo link
http://www.kataweb.it/news/index.jsp?s=cronaca&l=dettaglio&id=1234510
Quando questa legge sarà metabolizzata dalla malavita, non si limiteranno a
picchiare.

 Stardust, mi spiace dirtelo, ma ti stai berlusconizzando:
No, al contrario.
Berlusconi (anzi la Lega) solleticano le fantasie dei pistoleri
da playstation, cercando di trarne un vantaggio elettorale.
Tutti abbiamo sognato di poter sparare ai "cattivi".
Pum! Pum! Pum!
Io pero' ho smesso verso i 12 anni, quando avevo ancora
i pantaloni corti....



Non l'avrei mai detto ma quoto


 fuoco.
Solo perchè vigeva la *cultura* giuridica di evitare il far west. Questa
nuova legge dimostra che il vento sta cambiando.


 Se sei dalla parte del bravo padre di famiglia č giusto che gli lasci
decidere di difendersi, e se nel caso eviti la rapina di non venire
processato e condannato per il ferimento e la morte del delinquente. Se
invece sei dalla parte del delinquente, beh, c'č poco da replicarti.
Strike!



Il punto non sta nella naturale possibilità di difendersi, secondo me.
Ma nell'ammissione dello stato nel dire "senti, non riesco a difenderti io
in maniera adeguata...vedi di farlo da solo!" 


Tutto nasce da un equivoco. La nuova legge non autorizza nessuno ad
ammazzare i delinquenti, bensì a difendere se stessi o terzi (la propria
incolumità, la propria vita), o i beni in proprio possesso, in caso di
aggressione in casa propria (ad esempio), senza poi essere condannati per
averlo fatto. E' l'aggressore che deve evitare di calcolare i rischi di una
eventuale rapina con troppa leggerezza. E' l'aggressore che prima aveva vita
facile contro le persone indifese.
Strike


Se invece sei dalla parte del delinquente, beh, c'è poco da replicarti.
Lo vedi che sei un minorato?
rispondi ai post senza neppure leggerli o, peggio, non capisci quelo che
leggi.
Coglione, io sono questa legge perchè A RIMETTERCI SONO I PADRI DI FAMIGLIA!
non i delinquenti!
I delinquenti trovano e maneggiano armi meglio del padre di famiglia!
SU 100 padri di famiglia con un'arma in casa, al max 3 o 4 andranno al
poligono ad esercitarsi!
GLi altri 94, per sparare al ladro (sempre che questo non gli spari
prima...) farà fuori per sbaglio qlcn della sua famiglia!


   Tutte stronzate fosche senza senso, basta leggere la norma per rendersene
conto. Inoltre, entrare in casa d'altri con le armi, o in luoghi di lavoro
per effettuare rapine, sono reati gravi peggio di quelle effettuate in
Banca. In quest'ultimo caso, il delinquente sà bene che ci posssono essere
poliziotti o vigilantes armati, non per questo sparano all'impazzata, perchè
per la riuscita del colpo è necessario fare in fretta e senza sparare.Se
spari, la possibilità che ti beccano aumentano, per i rumori e le tracce che
lasci (proiettili), e in più verresti condannato per un omicidio e non solo
per una rapina.


 processato e condannato per il ferimento e la morte del delinquente.



 La ratio della norma è ben diversa. E' successo infatti che un rapinatore
con pistola in mano sia entrato in una casa il cui proprietario, un campione
affermato di Karate, è riuscito a neutralizzarlo al momento opportuno senza
l'uso delle armi. Ora quest'ultimo è sotto processo per avere procurato
lesioni gravissime al delinquente. Si è trattato quindi di rafforzare la
posizione delle vittime delle rapine, alzando il prezzo a carico dei
rapinatori, che devono ben valutare i rischi che corrono rispetto
all'eventuale bottino. Lo Stato non può difendere il cittadino durante il
corso della rapina, semmai è suo compito arrestarli dopo che i reati sono
stati commessi. Il danno che comunque subisce il rapinato non sarà mai
risarcito dai delinquenti, comunque vada, salvo rarissime eccezioni.
E tutto questo fa il paio con il fatto, e qui il discorso si allarga, che
tanti violenti, pur arrestati e condannati, tornano liberi senza scontare
totalmente la condanna, e di cui tanti si riepiono la bocca sciorinando di
amnistie e indulti.
Strike


 lesioni gravissime al delinquente.
Una cosa è essere sotto processo (che è obbligatorio se il delinquente
sporge denuncia), ; un'altra è essere condannati.


  Può essere. Ma se tu sei tanto preoccupato per gli onesti, e questi
ritengono di non seguire il tuo consiglio, perchè la pelle è la loro, e i
beni minacciati sono i propri; nel caso riescano a difendersi, perchè
condannarli per avere procurato lesioni o la morte dei delinquenti?


 sporge denuncia),
10 e lode in diritto.
Strike!!


 amnistie e indulti.
Qua ci sarebbe da fare un bel discorsetto su come la casa delle infamità ha
minato lo stato di diritto.

                    Il 26 Gen 2006, 13:27, "XXXX" <x@x.x>
  E se un rapinatore entra in casa tua e vuole che tua moglie gli fa una sega
che fai ?



  Il discorsetto che ho fatto sopra esiste da decenni, e coinvolge anche certa
magistratura buonista nel comminare condanne, nel non farle rispettare, e
nel fare differenze fra gli assassini eccellenti come Sofri rispetto agli
altri.
Strike!!


 condannarli per avere procurato lesioni o la morte dei delinquenti?
sto ancora aspettando che mi riporti un caso reale di gente onesta finita in
galera per eccesso di legittima difesa!
Come ti ripeto (non bisogna essere giusristi per saperlo): in Italia spesso
l'azione penale è OBBLIGATORIA!
Se un ladro muore perchè il padrone di casa lo sorprende e lo uccide,
qurst'ultimo DEVE essere processato.
Idem se il ladro viene ferito, o comqunue sporge denuncia.
ma essere processati non significa che poi il giudice condanni chi ha menato
o ucciso il ladro!
La legittima difesa esiste già!
E' L'ECCESSO che fin'ora veniva punita!
Esempio di eccesso? Io vedo uno che mi sta fregando *Brontolo* nel giardino,
e gli sparo in fronte!
Ecco, da ora in poi, credo che potrò sparargli in fronte senza problemi...


Questo purtroppo, si e' sempre verificato, come il buttarsi giu' dal
quinto piano, ma cio' non giustifica che uno aggredito, i casa propria
non abbia il sacrosanto diritto da difendersi.
- Origin: Negare l'evidenza si compromette stima, reputazione e
faccia.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


 E invece ti sbagli. L'esempio che hai fatto è giusto. E' errato che con la
nuova legge si possa sparare senza problemi nel caso che hai fatto.
Infatti perchè si abbia l'assoluzione dell'imputato per legittima difesa
sono necessarie diverse condizioni:
"Nei casi previsti dall'articolo 614, primo e secondo comma,
 sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma
 del presente articolo se taluno legittimamente presente in
 uno dei luoghi ivi indicati" ( casa propria o negozio) "usa un'arma
legittimamente
 detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
 a) la propria o altrui incolumità;
 b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi
 è pericolo d'aggressione."
Ben altra cosa del far west.
Strike


 
Esistono giá adesso migliaia di persone che detengono un'arma da fuoco 
legalmente. La differenza oggi é che é ammesso l'uso delle armi, 
all'interno della proprietá in cui si detiene l'arma, anche per 
difendere le proprietá personali, e non solo per difendere la propria 
incolumitá. È questo che fa la differnza. Equiparare un oggetto ad una 
vita umana. Se penso che la maggior parte die destri si professa 
cristiano e difensore della chiesa...