Newsgroup: it.politica
Titolo: La necessitá di ricostruire

QUATTRO TEMI PER IL PAESE
La necessità di ricostruire
Come nello scorso agosto, così oggi la politica e le istituzioni si sono
date un mese di tempo per decidere del loro futuro e di quello
dell'Italia. Ogni cittadino consapevole vive questo tempo con animo
sospeso e medita sulle alternative. Propongo al lettore qualche
riflessione di carattere esclusivamente personale. Se il governo in carica
otterrà la fiducia, esso continuerà il suo lavoro. Se la perderà in una
delle due Camere, la crisi si aprirà inevitabilmente e inizieranno
consultazioni per accertare se un nuovo esecutivo possa nascere dal
Parlamento. Secondo la Costituzione questo è sovrano lungo tutto l'arco
della legislatura; il suo compito non è di essere fedele a un «mandato
degli elettori» perché i parlamentari sono stati eletti senza vincolo di
mandato (articolo 67). Esso ha ricevuto una delega, non un mandato. Esso è
il popolo, e può (anzi, in quel caso, «deve») essere sciolto solo se si
dimostra incapace di formare un governo sorretto dalla propria fiducia.
Non c'è né legge elettorale, né cosiddetta costituzione materiale che
possano modificare le regole chiarissimamente scritte nella Costituzione.
Se un gruppo di forze politiche si proporrà con un accordo di programma e
un sostegno parlamentare credibili, esso riceverà dunque l'incarico di
costituire un governo. Se l'accordo si conferma, il governo si forma,
giura, entra in carica e va alle Camere per ottenerne la fiducia.
L'esecutivo precedente cesserà di esistere da quando il nuovo avrà
giurato; a nulla servirebbe che avesse ottenuto la fiducia di un ramo del
Parlamento poco prima di essere sfiduciato dall'altro. Ottenuta la
fiducia, il nuovo esecutivo sarebbe legittimo a tutti gli effetti e per
tutte le materie che la Costituzione assegna alla sua competenza.
Eventuali accordi che limitino la durata o il programma di un governo
sono, dal punto di vista costituzionale, irrilevanti; hanno la natura di
pronunciamenti politici. Fino al giorno in cui venga colpito da un voto di
sfiducia o dal terminare della legislatura, ogni governo è legittimo e ha
pienezza di poteri.
Nel passaggio da uno ad altro governo, la funzione del capo dello Stato di
tutore e garante della correttezza costituzionale è particolarmente
rilevante proprio perché in quel passaggio manca un esecutivo dotato della
pienezza dei poteri. Sostenere che il capo dello Stato abbia il dovere o
il potere di condizionare il programma, o la durata, o la composizione, o
l'omogeneità politica del nuovo governo significa sollecitarlo a
distorcere il proprio ruolo e minarne l'autorevolezza istituzionale.
Quegli aspetti, infatti, sono competenza del Parlamento e delle forze
politiche.
Il governo, dunque, potrebbe cadere soltanto per effetto di un voto di
sfiducia e il presidente del Consiglio fa bene a ricordarcelo. Ma quel
voto di sfiducia, se ci fosse, avrebbe a sua volta un senso soltanto se il
suo fondamento fosse chiaro: non un disaccordo su temi di ordinaria
politica, ma il riconoscimento (nato, per impulso di Fini, nella stessa
maggioranza) di una profonda triplice crisi della democrazia, dello Stato
di diritto e dell'unità nazionale.
Il voto di sfiducia dovrebbe allora essere espressione di una unione
nazionale volta a uno scopo. E l'unico scopo che si può vedere è di porre
fine alla stagione politica iniziata nel 1992-94 e mai risoltasi in un
duraturo rimedio ai mali della Repubblica. Sarebbe indispensabile, in
altre parole, che la maggioranza sfiduciante fosse del tutto consapevole
che il suo vero compito non consisteva tanto nel far cadere il governo, ma
nel compiere una intensa, anche se breve, «ricostruzione della normalità
istituzionale». È su questa che sarebbe giudicata dalla storia. Il nesso
tra pars destruens e pars construens è strettissimo. Lo è innanzi tutto
nei tempi. Il destino del Paese per i prossimi dieci o quindici anni sarà
infatti determinato dalla transizione che è iniziata ormai da qualche mese
e che continuerà per uno o due anni: così fu nel 1943-46, così nel
1992-94. Ma lo è anche negli effetti. Se avverrà, la «distruzione» potrà
essere efficace e duratura a una sola condizione: che essa costituisca il
primo passo per dare alla Repubblica la correttezza di funzionamento da
tempo scomparsa.
Ricostruire non significa dunque cambiare il primo ministro né mutare la
composizione della maggioranza. Significa, a mio giudizio, intervenire
sulle quattro più gravi patologie dell'Italia di oggi: rapporto tra gli
elettori e la politica (legge elettorale in primo luogo), rapporto tra
questa e l'informazione (televisioni in primo luogo), funzionamento della
giustizia (indipendenza e tempi dei giudizi), rapporto tra Nord e Sud
(federalismo). Sono patologie divenute talmente gravi da mettere a rischio
la democrazia, lo Stato di diritto e la stessa unità nazionale. Ne sono
largamente responsabili anche le forze che hanno governato prima di
Berlusconi, il quale deve parte della sua fortuna politica proprio alla
promessa (ahimè mancata) di curarne alcune. I rimedi devono perciò agire
molto in profondità e non sono né di destra né di sinistra.
Se le figure politiche che avessero determinato la caduta del governo
mancassero della capacità e della determinazione richieste dalla pars
construens, sarebbero esse, non Berlusconi, a scomparire dalla scena
politica. In passato ciò è già avvenuto con le esperienze delle
legislature iniziate nel 1996 e nel 2006: hanno entrambe restituito il
potere a un avversario rafforzato dalla sconfitta.
Se invece l'iniziativa apparisse come il primo e credibile passo di una
cura profonda, non «di parte», è assai probabile che essa verrebbe
assecondata da forze assai più numerose di quelle che se ne facessero
promotrici. Proprio perché si tratta di compiere una ricostruzione
istituzionale, il nuovo governo potrebbe, anzi dovrebbe, essere sostenuto
da un arco di forze politiche ampio, tanto da includere componenti
rilevanti sia della destra sia della sinistra. Esso non sarebbe né
tecnico, né a tempo, né del presidente, né di «ribaltone»; sarebbe,
semmai, un governo del Parlamento. La ricostruzione dovrà infatti essere
patrimonio comune della Repubblica, tanto di chi vincerà quanto di chi
perderà al successivo voto.
La ricostruzione istituzionale dovrebbe essere completata in questa
legislatura, prima di andare al voto. Se si votasse senza averla compiuta,
essa non verrebbe intrapresa affatto, o sarebbe opera dal vincitore
disconosciuta dallo sconfitto.
Tommaso Padoa-Schioppa
21 novembre 2010
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rilevanti sia della destra sia della sinistra.
Che e' pur sempre una idiozia, ma solo  a meta'.
Non sprechero' nemmeno mezza parola nel dare spiegazioni.

 Non sprechero' nemmeno mezza parola nel dare spiegazioni.
Ben detto, del resto hai una tale fama e autorità che tutti quanti
prenderanno come vangelo il tuo parere apodittico non motivato.

 prenderanno come vangelo il tuo parere apodittico non motivato.
Non mi interessa.

 Non mi interessa.
Bravo, questo è l'atteggiamento giusto, smettiamola di essere persone
raziocinanti, diamo sfogo ai bassi istinti e regrediamo tutti all'età
della pietra.

 (omissis)




MA un governo serio, sia di dx o di sx non importa, ma non certoun governo
con La Russa, Calderoli, Tremonti e Gelmini!
che vuoi sostenere?


 della pietra.
In fondo, Padoa Schioppa era solo un bocconiano con master al MIT; il 
nostro sagace analista polinumerico non può mica deludere i fan del suo 
baretto abbassandosi a discutere quanto diceva un uomo così squalificato :)
-- 
Namib
"Gli uomini non buoni temono sempre che altri non operi contro di loro 
quello che pare loro meritare" (Machiavelli)