Newsgroup: it.politica
Titolo: La guerra dal mio punto di vista...

In effetti, da qualunque parte la si guardi, su qualunque
forum, su qualunque trasmissione televisiva (alcune delle quali
addirittura penose) non si riece a superare una visione
melensa, demagocica, sentimentale eo retorica dei fatti. il
tutto rigorosamente schematizzato in un ottica di sinistra o
destra.
Volendo azzardare un analisi dei fatti fuori da qualunque
pregiudiziale, infatti, non si può prescindere  dall'11
settembre. Tale attacco, che x la società americana non adusa
a subir tacendo risultava assolutamente inedito, ha messo in
obbligo la casa bianca di agire. Da qui la necessità assoluta
di un colpevole (voglio sperare non capro espiatorio). ora,
volendo analizzare le meccaniche del terrorismo internazionale
rapportato ad una comune logica "da uomo comune" (visto che non
ci è dato conoscere più di tanto) appare evidente che il
medesimo, per poter agire e funzionare ha bisogno, oltre che di
una buona base di fanatismo (odio) popolare, anche di appogi
concreti: logistici ed economici. Inoltre, è abbastanza
plausibile che l'iraq (non fosse altro x vendetta a "desert
storm") sia implicato nelle vicende di terrorismo; è altresì
plausibile che ve ne siano implicati altri; ed è credibile,
infine, che gli americani ne siano a conoscenza.
Quindi, perchè la guerra, qual è il messaggio-(per noi tra le
righe e a chi è diretto quanto mai chiaro) di tale azione?
é verosimile che sia analogo a quello che vediamo sui fili
enel: "Chi tocca l'america muore....!"
A questo punto, cosa rende questa azione, da un punto di vista
strettamente logico e di diritto, una aberrazione
inaccettabile?
Il fatto che tutta la preparazione diplomatica preparatoria sia
stata condotta con inusitata arroganza e assoluta cialtroneria
da parte degli americani: hanno dato x scontato l'adesione-
spontanea o forzata- degli altri paesi; Almeno di quelli
occidentali. hanno optato x una linea che, invece di puntare a
dimostrare le collusioni dell'iraq con il terrorismo
internazionale, puntava all'assunzione- peraltro arbitraria-
del ruolo di poliziotti del mondo.  Non hanno assolutamente
considerato l'eventualità di una presa di posizione così
netta di francia e germania e, "dulcis in fundo", la
sollevazione di un movimento pacifistico che, come ha
correttamente rilevato il "Times", leggitimato politicamente
(non utopisticamente, quindi) dalla asse francotedesco,
assurgeva allo "status" di superpotenza antagonista.
Quindi, trovandosi in condizioni assolutamente impensate quando
iniziarono l'azione propedeutica  la guerra, trovandosi
nell'impossibilità di una retromarcia, hanno cominciato a
forzare qualunque principio di legalità internazionale che
proprio loro, in quanto rappresentanti massimi della democrazia
globale, avevano a lungo predicato. Hanno forzato le norme di
diritto su cui si basa l'onu; hanno forzato il concetto di
democrazia (l'opinione pubblica mondiale è quasi completamente
contraria) di cui, x tanti anni, sono stati vessillo; hanno
forzato le basilari norme umanitarie; hanno stravolto, infine,
il concetto stesso di "operazione di polizia" che, x quanto mi
consta... prevede, in caso di intervento contro un criminale:
1) una fase di indagine probatoria, 2) una richiesta di mandato
ad intervenire, 3) intimazione alla resa 4)  in caso di
resistitenza, come ultima ratio, l'uso della forza.
Concludendo. 
Hanno creato un disastro di proporzione mondiali che non si sa
bene quali conseguenze potrà avere nel tempo..E -fatto non
trascurabile x una democrazia- hanno suscitato nell'opinione
pubblica mondiale un repulsione  tale che: se l'11 settembre
non ci si poteva "non sentire americani"; oggi, a distanza di
una manciata di mesi, chiunque abbia occhi x vedere e orecchie
x sentire, non può "non sentirsi francese".
Saluti. 

 x sentire, non può "non sentirsi francese".
Sono d'accordo su quello che hai scritto,tranne che sulla frase che ho
quotato.
Imo credo sia ora che cominciamo a ragionare da Italiani...senza sentirci
altro che noi stessi.
Forse sono utopico...ma spero sempre che anche noi ci mettiamo in testa che
possiamo essere autonomi,con le nostre idee e le nostre decisioni e che
possiamo collaborare tranquillamente con gli altri ma come entita' ben
definita,senza sudditanze per questo o quello stato.
--
Urizen
Faccia attenzione alla mia giarba....
Ci tengo alla mia giarba!
http://www.sythos.net/file/Sythos/bart.gif

 definita,senza sudditanze per questo o quello stato.
Sono d'accordo ma ci vogliono dei politici di professione e no dei
delinquenti improvvisati politici.

definita,senza sudditanze per questo o quello stato.
Mi hai tolto le parole di bocca. 

ah già dimenticavo ... i politici di professioni ... che bello ... non
potrei vivere senza ...
come mai la sinistra non ha fatto una spiegazione a baghdad per parlare
politicamente con Saddam e convincerlo che forse era meglio se andava a
suicidarsi da qualche parte??
Ehh ... beati i nostri "veri??" politici ... belli e seduti sulle loro
poltrone di velluto rosso a fare bla bla bla ...
Grazie di esistere
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 >possiamo collaborare tranquillamente con gli altri ma come
No, non sei utopico. tutt'altro! anche a me -da italiano-
piacerebbe sentirmi più autonomo e svincolato da qualunque
sudditanza. sia essa europea, mediterranea, atlantica o
americana...ma purtroppo, guardando i fatti.....ahimè! (...).
Comunque, x quanto riguarda il caso specifico, ho usato le
espressioni "americano" e "francese" soltanto come metafore
rappresentative di un mio giudizio conclusivo dei fatti di cui
sopra.
Saluti. 

 x sentire, non può "non sentirsi francese".
La tua analisi e' ben ponderata, ma sulla presunta "faciloneria" diplomatica
degli USA ho i miei dubbi.
La ricerca dell'avallo dell'ONU era un atto dovuto, ma non credo proprio che
siano andati impreparati e senza prima fare passi ufficiosi.
Poi permettimi di dissentire sulla posizione "francese".
Forse se avessi detto "tedeschi" si sarebbe anche potuto essere daccordo.
I francesi fanno esclusivamente i loro interessi (anche sporchetti) . Erano
pronti a firmare ricchi contratti petroliferi con Saddam e se fossero
riusciti a salvargli il culo sarebbero stati ben premiati.
Gli accordi commerciali adesso sono carta straccia ed i francesi stanno
cercando di recuperare con la storia dell'entrata in guerra assieme agli USA
in caso di uso di armi chimiche .
Sono certo che Chirac prega il cielo che una bombetta chimica parta anche
per sbaglio, in questo modo una fetta della ricca torta toccherebbe anche a
loro.
Diffidate dei francesi. Fanno eslcusivamente i loro interessi. Hanno giocato
la loro carta e per adesso hanno perso (anche se hanno aumentato il loro
potere contrattuale in sede diplomatica schierandosi contro gli USA
all'ONU).

...
Ci mancherebbe che i francesi non facessero gli interessi loro... lo
fanno da sempre gli usa non vedo perchè non lo debbano fare anche
loro. Proprio per i loro interessi la questione è simmetrica, tranne
per il piccolo dettaglio che gli usa sono l'unica potenza militare...
ti immagini se la Francia avesse invaso un qualche stato africano con
la scusa dei diritti civili?