Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Vedere la TV a 1680x1050 o a 1366x768 ?

Ciao tutti,
vorrei prendere un lcd sui 20 - 22 pollici col digitale terrestre.
Entro nei vari centri commerciali e trovi di tutto e di piu'.
Peccato che molto spesso sono collegati ad antenne tv analogiche in
serie e quindi la qualita' degli schermi non e' piu' giudicabile...
Al di la' di tutto ho notato che televisori con risoluzioni inferiori
offrivano in analogico una immagine migliore ed ho pensato che questo
sia proprio dovuto al segnale scadente.
A questo punto mi chiedo: ma col digitale terrestre quale e' la
risoluzione migliore?
In fondo e' sempre un segnale Pal a 525 righe. Giusto?
Allora un 1680x1050 dovrebbe essere migliore perche' esattamente il
doppio delle 525.
Eppure tv con formati tipo 768 si vedono meglio...
Piu' nello specifico la mia attenzione e' ricaduta su un LG m228 WD
(1680x1050 - piu' un monitor che un tv) e su uno Sharp LC 20 AD5E
(1366x768).
Ho letto recensioni su siti esteri ed il primo viene definito come un
egregio monitor per computer ma scadente come Tv. Sul secondo i
commenti sono invece notevoli come Tv ed accettabili come monitor.
Ritengo che non se ne possa fare solo una questione di risoluzione in
quanto per vedere bene la Tv entri in gioco anche tutta l'elettronica
per la gestione del segnale video.
Insomma come sempre la confusione regna sovrana.
Grazie per tutto l'aiuto possibile.
Principiante

 vorrei prendere un lcd sui 20 - 22 pollici col digitale terrestre.
Suppongo sia un secondo TV... Scegli per angolo di visione e prezzo. La qualità 
dello scaler/risoluzione è più importante in televisori grandi. 
-- 
_____________________________________________________________
Luc (35, CO) - TV Sony Bravia 3LCD 50" - Ampli Kenwood V5580D
Camera Panasonic DS 38 - Windows XP Media Center Home Theater  
_____________________________________________________________

 --
 Si infatti, il classico tv per la saletta da pranzo / cucina.
Infatti visto che ci si muove e' opportuno vedere le immagini sempre.
In questo Sharp (176/176) e' meglio di LG (176/170) pero' ci sono ben
150€ in piu'....
Sharp e' 8ms mentre LG 5ms... ma non credo che questo sia
importantissimo.
Inceve vedendoli uno affianco dell'altro le differenze erano
individuabili per i neri e colori piu' naturali dello Sharp.
Ecco il dubbio sul perche' cn risoluzione inferiore si dovesse vedere
meglio...

 meglio...
Lo scaler sarà migliore... Ma in cucina va sempre bene, più o meno... :) 


egregio monitor per computer ma scadente come Tv.
Ho proprio quel monitor, e in effetti come TV (interna) non e' il
massimo. Come monitor e' eccellente: Pero' se ci colleghi SkyHD o la
PS3 si vede veramente bene, e anche col DTT (esterno o da pennetta
USB) si vede decisamente bene, coi limiti della tecnologia LCD
ovviamente (nei movimenti veloci tende a sfocare un po' le immagini).
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 --
Ecco forse lo Sharp pur avendo un delay piu' alto non mi ha dato la
sensazione di sfuocato che aveva LG.
Puo' essere che l'elettronica dello Sharp piu' votata alla visione dei
programmi Tv fornisca performance migliori?
Io userei la tv solo con il Dtt interno, quindi per me conta di piu'
la performance televisiva del terrestre che non quella ad alta
definizione di Sky o BR.
Visto che tu hai LG, e' vero che l'audio e' particolarmente debole?
Dello Sharp dicono che sia migliore... eppure e' solo 4W contro i 6W
del LG...
...mah!

del LG...
Mah, i W dichiarati contano poco, molto dipende dalle casse. L'LG come
audio non va tanto bene.


 Eppure tv con formati tipo 768 si vedono meglio...
Il PAL ha 576 linee visibili (su 625 teoriche).
-- 
Davide Granzotto