Newsgroup: it.politica
Titolo: NASA non puo' spiegare perche' il GW sembra sia rallentato.

 
 
NASA study finds Earth�s ocean abyss has not warmed 
 
The cold waters of Earth�s deep ocean have not warmed measurably since
2005, according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of
why global warming appears to have slowed in recent years. 
 
http://climate.nasa.gov/news/
 
 

Il giorno mercoledì 15 ottobre 2014 05:09:47 UTC+2, longion ha scritto:
 
2000 m di profondità... Sorprendente che la T non sia aumentata di 1° anche lì eh...

On 2014-10-15 03:09:47 +0000, longion said:
 
Neanche le anguille si dimenano tanto.
 


Che poi e' espansione sterica, in questa figura
http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_FigBox3.1-1.jpg
 
 
si vede che l'energia viene accumulata nei primi km di profondita'.
 

 Neanche le anguille si dimenano tanto.
 
Nota poi la conclusione: il GW è rallentato... :-DDDD

Il giorno mercoledì 15 ottobre 2014 05:09:47 UTC+2, longion ha scritto:

http://climate.nasa.gov/evidence/
 
IL SOLE24ORE: notisce ... fresche!
 
Antartide al punto di non ritorno: i ghiacciai sono destinati a sciogliersi
 
di Leopoldo Benacchio              13 maggio 2014
 
I ghiacciai della parte Ovest dell'Antartide, sul Mare di Amundsen, si stanno sciogliendo sempre più velocemente e il fenomeno sta già causando l'aumento del livello dei mari. Il fenomeno è più rapido, molto, di quanto previsto finora e sembra essere arrivato al punto di non ritorno, ovvero lo scioglimento continuo non si può fermare.
 
Non è il solito grido di allarme, eccessivo, con lo sfondo del cambiamento climatico e del riscaldamento globale. Stiamo invece parlando di misure, numeri, effettuate dal suolo, dall'aereo e dal satellite per un periodo di 40 anni. Due gruppi di ricercatori, Nasa e Università di Washington, sfruttando i dati di satelliti europei e americani così come i dati quarantennali del programma IceBridge Nasa, sono arrivati alla stessa conclusione e hanno pubblicato i loro lavori, quasi una sentenza per la verità, su riviste scientifiche di primo piano. Il tutto è stato illustrato in una densa conferenza stampa ai quartieri generali Nasa lo scorso 12 maggio. 
 
==========
Alcuni studi sulle profondità oceanihe dicono che laggiùnon c'è stata variazione di temperatura e l'aumento superficiale delle temperature ha rallentato: si chiedono perchè, ma sono oscillazioni normali di una tendenza che continua.
 
e


In quel sito della NASA che ho postato c'e' scritto anche che sembra
che il GW sia rallentato negli anni recenti,  ma tu continua a fare lo
struzzo, ti si addice molto meglio che fare lo "scienziato"
 
http://climate.nasa.gov/news/
 
 
 
 
 

 che il GW sia rallentato negli anni recenti,  
 
Cita un po' il passaggio che afferma che il GW è "rallentato in anni recenti" (qualsiasi cosa voglia dire...).
Perchè di rallentamento nel trend trentennale per ora se ne vedo pochino eh...
Anche in quello annuale visto che a meno di meteoriti giganti il 2014 chiuderà come anno più caldo di sempre...

 
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10669-013-9451-8
 
 
[longion]
Non m'interessa ... 
 

 I ghiacciai della parte Ovest dell'Antartide, sul Mare di Amundsen, si stanno sciogliendo sempre più velocemente e il fenomeno sta già causando l'aumento del livello dei mari. 
 
Finitela con questa bufala del livello del mare.
L'aumento del livello del mare avviene regolarmente da millenni (2 metri dal tempo dei romani), e non dipende dai ghiacciai del Polo. Ti risulta che tra estate ed inverno il livello del mare cambi molto?
 


SBAGLI. 
Ovvio che uil levllo dei mari ha oscillato anche per centinaia di metri! C'è stato un periodo tropicale sulla terra senza ghiacci ai poli, e c'è stato un lungo epridoo in cui la terra era una "palla di neve" con mari bassissimi.
 
Il problema attuale non è lo sciglimento die ghiacci del Polo Nord perchè quelli galleggiano sul mare e non possono quindi, sciogliendosi, aumentarne il livello, il problema sono tutti gli altri ghiacciai del mondo, sopratutto queli giganteschi della Groenlandia, del tibet e del'Antartide.
 
Se il livello del mare dovesse alzarsi più di 60 cm 2miliardi di persone  (calcolati con la popolazione di oggi) dvrebbero abbandonare le loro città e le loro case.
 
Solo per dirne una.
 
PS: longion che capisce poco prende la notizia di una oscillazione per il trend cinquantennale.


Vai qua you stupid idiot, per una mezza sega come te sara' difficile
capire perche' e' in inglese, ma fattelo tradurre, e con questo ti
mando affanculo, ho gia' dedicato troppo del mio tempo ad un cretino
come te.
 
 
NASA study finds Earth’s ocean abyss has not warmed 
 
The cold waters of Earth’s deep ocean have not warmed measurably since
2005, according to a new NASA study
 


IL SOLE24ORE: notisce ... fresche!
 
Il Washington Post (giornale di sinistra che ha dato 4 premi Pinocchio
al bugiardo in chief)
 
"Antarctic sea ice has grown to a record large extent for a second
straight year, baffling scientists seeking to understand why this ice
is expanding rather than shrinking in a warming world."
 
http://www.washingtonpost.com/blogs/capital-weather-gang/wp/2013/09/23/antarctic-sea-ice-hit-35-year-record-high-saturday/
 

Non m'interessa ... 
 
Bull shit is still  bull shit no matter how deep is the pile.
 
PS...Oggi non ho sparato a nessun messicano e nemmeno a un
comunista...dimmi vigliacco, quando troverai le palle per scusarti di
quella schifosa calunnia nei miei confronti?
 
 

 Ti risulta che tra estate ed inverno il livello del mare cambi molto?
 
Il contributo delle masse che si sciolgono non supera il 20%. Il resto 
e' dovuto per lo piu' ad espansione sterica degli oceani. In pratica se 
stanno gonfiando come delle zampogne.
 
Qui una tabella schematica delle interconnessioni tra cause-effetti 
riguardanti "il mare d'inverno".
http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_Fig13-2.jpg
 
 

 Neanche le anguille si dimenano tanto.
 
pero' tu non rispondi, fai la battutina cretina, ma non rispondi.
chissa' perche'....

 come te.
 
ROTFL! Guarda caso il ritardato del secolo sbrocca senza citare il passaggio in cui si parla di rallentamento del GW...
 
O per caso la tua dimostrazione di rallentamento è il fatto che non si nota riscaldamento apprezzabile sotto i 2000 m di profondità in oceano per caso?
 
E dove sono i dati che parlano di rallentamento del GW "in recent years" visto che i trend trentennali continuano a salire, eh mentecatto?

 L'aumento del livello del mare avviene regolarmente da millenni (2 metri dal tempo dei romani), e non dipende dai ghiacciai del Polo. Ti risulta che tra estate ed inverno il livello del mare cambi molto?
 
Mancava giusto l'intervento di quello incapace di distinguere tra ghiacci marini (artide) e ghiacci terrestri (antartide, groenlandia, ghiacciai montani) per completare il quadro...

Il giorno mercoledì 15 ottobre 2014 20:26:00 UTC+2, longion ha scritto:
 
Che sorpresa... Il ritardato continua a parlare di estensione e non di massa... Scommetto che per te un foglio A4 è più pesante di un cubetto di ferro (ma va bene anche di carta) di 5 cm di lato... :-D


Ok genio (si fa per dire) parliamo di massa (e' inglese, fattelo
tradurre, somaro)
 
"Records of Antarctic sea ice thickness are much patchier than those
of the Arctic, due to the logistical challenges of taking regular
measurements in the fierce and frigid waters around Antarctica. The
field data collection is mostly limited to research icebreakers that
generally only travel there during spring and summer – so the sole
means to get large-scale thickness measurements is from space.
 
"We have a good handle of the extent of the Antarctic sea ice, but the
thickness has been the missing piece to monitor the sea ice mass
balance,” said Thorsten Markus, one of the authors of the study and
Project Scientist for ICESat-2, a satellite mission designed to
replace the now defunct ICESat. ICESat-2 is scheduled to launch in
2016. "The extent can be greater, but if the sea ice gets thinner, the
volume could stay the same.""
 
Maria-José Viñas
NASA's Earth Science News Team
 
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic-antarctic-ice.html
 
 
Anche per te questo NON CONTA NIENTE come ha detto il tuo solidale
cazzaro ernesto? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!
 
PS...ora pussa via  youstupid ass, per te oggi l'elemosina e' finita.

On Thu, 16 Oct 2014 00:25:23 -0700 (PDT), 
kingguido...@gmx.com
 
wrote:

Non lo sanno nemmeno persone serie (vedi sotto) figurati cosa puo'
rispondere uno come neurino, ovvio che non ha altro che stupide
battute nel tentativo di nascondere la sua ignoranza.
 
---------------------------------------------------------------------
 
NASA study finds Earth’s ocean abyss has not warmed 
 
The cold waters of Earth’s deep ocean have not warmed measurably since
2005, according to a new NASA study leaving unsolved the mystery of


 
 scusa per che stà l'acronimo GW?
(certo ogni giorno ce n'hai una nuova...)
 


Global Warming=riscaldamento globale.

 battute nel tentativo di nascondere la sua ignoranza.
 
Servirebbe a qualcosa risponderti seriamente? Non saresti ne' in grado 
di capire, ne' vorresti capire la risposta, questo a prescindere. 
Essendo la risposta "no, non servirebbe a nulla risponderti" ... 
 

 > come te.
 
Ahahahah!  Siamo al divertimento purissimo! 
Questo ignorante mezzoanalfabeta  che nulla sa dell'evoluzione, nulla di genetica, nulla di fisica, nulla di neurofisica, nulla di neurochimica, nulla di filosofia, nulla di cinema, nulla di letteratura, nulla di meccanica quantistica, nulla di cosmologia,nulla di nulla: un tapinotto che crede all'IDIOT DESIGN e che immagina la scienza come un insieme di "credenze" dello tipo delle sue, che non capisce le batture, chiuso nel suo guscio sferico, dà del cretino agli altri!
;-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
ernesto
PS: ovviamente la massa dei ghiacci in Antartide ha un trend trentennale di drammatico calo! ahahahah!Poveraccio! Il livello degli oceani sale per lo scioglimento di quei ghiacciai!
 
 
 


Commenta questo, ma non per me (tanto io non sarei in grado di capire)
ma per il resto del NG ...in particolare la parte che dice: " new NASA
study leaving unsolved the mystery of why global warming appears to
have slowed in recent years"
 
--------------------------------------------------------------------------
 
NASA study finds Earth’s ocean abyss has not warmed 
 
The cold waters of Earth’s deep ocean have not warmed measurably since
2005, according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of


 volume could stay the same.""
 
Serve che te la traduca io o è meglio metterci il logo NASA.
Il problema dei ritardati mentali del tuo stampo è che citano un'ipotetica e poi ignorano dati reali ricavati, guarda un po', da missioni NASA. :-DDD
Ritardato prova a rileggere chi ha già fatto misure che iniziano a togliere dei "se"...
 
http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/antarctic-ice-sheet-surface-mass-balance/
 
 
Cito dall'articolo linkato, quello i cui dati provengono da GRACE, missione NASA, eh ritardato.
 
<<Overall, a recent estimate puts Antarctic net mass balance at -71 ± 53 gigatonnes per year8, so just negative over the 19 year survey. Mass losses are increasing in West Antarctica and the Antarctic Peninsula. The mass balance of West Antarctica is dominated by dynamic losses from the Amundsen Sea sector, and dynamic gains from the Kamb Ice Stream8. From the period 2005-2010, Shepherd et al. (2012) estimate the mass balance of the entire Antarctic Ice Sheet to be -81 ± 37 gigatonnes per year8.
An unweighted average of recent estimates suggests that Antarctica moved from a weakly negative mass balance in the 1990s to a faster rate of mass loss at a rate of between -45 and -120 gigatonnes per year7. Larger dynamic losses in West Antarctica are being partially offset by increases in accumulation over East Antarctica.>>
 
<<The GRACE (Gravity Recovery and Climate Experiment) satellite gravity mission shows that total mass loss in Antarctica is accelerating over time. They found that total mass loss increased by 26 ± 14 gigatonnes per year from 2002 to 20099. Rignot et al. (2011) found a smaller acceleration of 14.5±2 gigatonnes per year from 1993-20115, but this change is still three times larger than that found for mountain glaciers and ice caps.>>
 
Ora mi raccomando, posta di nuovo uno degli articoli che ti smerdano a loro volta e che hai già postato quei 2000001 volte tanto per continuare a far rumore, ritardato.
 
A proposito, comunque confermo: sotto i 2000 m nelle profondità oceaniche non c'è stato alcun riscaldamento! E' questa è la prova provata che i gas climalteranti in atmosfera non c'entrano nulla! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDD


Eh fesso, capisci cosa signifca "but"? Ehi fesso, capisci cosa
significa "if"? Ehi fesso, capisci cosa significa "could"? Impara il
significato di quelle parole e torna domani, coglionazzo.
 
 

 significato di quelle parole e torna domani, coglionazzo.
 
Sì idiota totale.
E tu invece lo capisci un articolo dove hanno tolto sia gli if che i but e dove dicono chiaramente che l'ice E' thinner e il volume (quindi la massa) è diminuito?
Articolo con dati costruiti su missione NASA con tanto di logo, ritardato.


wrote:

Neurino non ha risposto, chissa' perche', ed io pensavo che aveva le
chiavi per aprire la porta del mistero del perche' il riscaldcamento
globale e' rallentato negli ultimi anni nonostante le emissini CO2
sono aumentate.
 


Te lo sbatto di nuovo in faccia, a questo punto dovresti averlo
memorizzato, leggiti (fattelo tradurre) con attenzione la parte che
dice " "We have a good handle of the extent of the Antarctic sea ice,
but the thickness has been the missing piece to monitor the sea ice
mass balance"...you stupid dumb ass.
 
"Records of Antarctic sea ice thickness are much patchier than those
of the Arctic, due to the logistical challenges of taking regular
measurements in the fierce and frigid waters around Antarctica. The
field data collection is mostly limited to research icebreakers that
generally only travel there during spring and summer – so the sole
means to get large-scale thickness measurements is from space.
 
"We have a good handle of the extent of the Antarctic sea ice, but the
thickness has been the missing piece to monitor the sea ice mass
balance,” said Thorsten Markus, one of the authors of the study and
Project Scientist for ICESat-2, a satellite mission designed to
replace the now defunct ICESat. ICESat-2 is scheduled to launch in
2016. "The extent can be greater, but if the sea ice gets thinner, the
volume could stay the same.""
 



"Dove dicono chiaramente" chi? Coglionazzo, nel sito della NASA (che
ti smerda) c'e' il nome e cognome dell'autore (sotto) dello studio che
dice questo:
 
""We have a good handle of the extent of the Antarctic sea ice, but
the thickness has been the missing piece to monitor the sea ice mass
balance,” said Thorsten Markus."
 
Dai coglionazzo, fai qualche nome.

 volume could stay the same.""
 
E si torna al foglio A4 e al cubetto di ferro, esempio che ovviamente non hai capito, da buon ritardato.

 Dai coglionazzo, fai qualche nome.
 
1.            Cogley, J.G., Hock, R., Rasmussen, B., Arendt, A., Bauder, A., Braithwaite, R.J., Jansson, P., Kaser, G., Moller, M., Nicholson, L., & Zemp, M. Glossary of Glacier Mass Balance and related terms. Paris: IHP-VII Technical Documents in Hydrology No. 86, IACS Contribution No. 2, UNESCO-IHP. 124 (2011).
2.            Lenaerts, J.T.M., van den Broeke, M.R., van de Berg, W.J., van Meijgaard, E., & Kuipers Munneke, P. A new, high-resolution surface mass balance map of Antarctica (1979-2010) based on regional atmospheric climate modeling. Geophysical Research Letters. 39, L04501 (2012).
3.            Van den Broeke, M., Bamber, J., Lenaerts, J., & Rignot, E. Ice Sheets and Sea Level: Thinking Outside the Box. Surveys in Geophysics. 32, 495-505 (2011).
4.            Alley, R.B., Spencer, M.K., & Anandakrishnan, S. Ice-sheet mass balance: assessment, attribution and prognosis. Annals of Glaciology. 46, 1-7 (2007).
5.            Rignot, E., Velicogna, I., Van den Broeke, M., Monaghan, A., & Lenaerts, J. Acceleration of the contribution of the Greenland and Antarctic ice sheets to sea level rise. Geophysical Research Letters. 38, (2011).
6.    Agosta, C., Favier, V., Krinner, G., Gallée, H., Fettweis, X., & Genthon, C. High-resolution modelling of the Antarctic surface mass balance, application for the twentieth, twenty first and twenty second centuries. Climate Dynamics. 41, 3247-3260 (2013).
7.            Hanna, E., Navarro, F.J., Pattyn, F., Domingues, C.M., Fettweis, X., Ivins, E.R., Nicholls, R.J., Ritz, C., Smith, B., Tulaczyk, S., Whitehouse, P.L., & Zwally, H.J. Ice-sheet mass balance and climate change. Nature. 498, 51-59 (2013).
8.            Shepherd, A., Ivins, E.R., A, G., Barletta, V.R., Bentley, M.J., Bettadpur, S., Briggs, K.H., Bromwich, D.H., Forsberg, R., Galin, N., Horwath, M., Jacobs, S., Joughin, I., King, M.A., Lenaerts, J.T.M., Li, J., Ligtenberg, S.R.M., Luckman, A., Luthcke, S.B., McMillan, M., Meister, R., Milne, G., Mouginot, J., Muir, A., Nicolas, J.P., Paden, J., Payne, A.J., Pritchard, H., Rignot, E., Rott, H., Sørensen, L.S., Scambos, T.A., Scheuchl, B., Schrama, E.J.O., Smith, B., Sundal, A.V., van Angelen, J.H., van de Berg, W.J., van den Broeke, M.R., Vaughan, D.G., Velicogna, I., Wahr, J., Whitehouse, P.L., Wingham, D.J., Yi, D., Young, D., & Zwally, H.J. A Reconciled Estimate of Ice-Sheet Mass Balance. Science. 338, 1183-1189 (2012).
9.            Velicogna, I. Increasing rates of ice mass loss from the Greenland and Antarctic ice sheets revealed by GRACE. Geophysical Research Letters. 36, (2009).
10.            Frezzotti, M., Scarchilli, C., Becagli, S., Proposito, M., & Urbini, S. A synthesis of the Antarctic surface mass balance during the last 800 yr. The Cryosphere. 7, 303-319 (2013).
11.            Thomas, E.R., Marshall, G.J., & McConnell, J.R. A doubling in snow accumulation in the western Antarctic Peninsula since 1850. Geophysical Research Letters. 35, L01706 (2008).
12.          Winkelmann, R., Levermann, A., Martin, M.A., & Frieler, K. Increased future ice discharge from Antarctica owing to higher snowfall. Nature. 492, 239-243 (2012).
13.          Barrand, N.E., Hindmarsh, R.C.A., Arthern, R., Williams, C.R., Mouginot, J., Scheuchl, B., Rignot, E., Ligtenberg, S.R.M., van den Broeke, M.R., Edwards, T.L., Cook, A.J., & Simonsen, S.B. Computing the volume response of the Antarctic Peninsula Ice Sheet to warming scenarios to 2200. Journal of Glaciology. 59, 397-409 (2013).
14.          Ligtenberg, S.R.M., Berg, W.J., Broeke, M.R., Rae, J.G.L., & Meijgaard, E. Future surface mass balance of the Antarctic ice sheet and its influence on sea level change, simulated by a regional atmospheric climate model. Climate Dynamics. 41, 867-884 (2013).
 
E son tutti riferimenti bibliografici dello stesso articolo del 2014 che curiosamente continui a ignorare, ritardato senza speranza.
 
http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/antarctic-ice-sheet-surface-mass-balance/
 
 
Ti bastano o vuoi altri nomi, ritardato senza speranza?


OK, hai fatto un sacco di nomi, che non si vedono nel sito che hai
segnalato, anche io potrei postare un petizione firmanta da piu' di 31
mila scienziati che non sono d'accordo con il mainstream, comunque sti
nomi che hai postato hanno anche loro partecipato alle analisi del
perche' e' difficile misurare la massa del ghiaccio al polo sud come
ha detto questo Thorsten Markus? Il quale e' stato uno degli autori
dello studio?
 
E poi la ciliegina sulla torta"
 
"Future surface mass balance of the Antarctic ice sheet and its
influence on sea level change, simulated by a regional atmospheric
climate model. Climate Dynamics. 41, 867-884 (2013)."
 
"simulated by a regional atmospheric climate model."
 
"Simulatated" HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!
 
Va a cagare tu e le tue simulazioni, you stupid dumb ass (stupido
asino)

E quindi cazzaro? Articolo del 2012 che dice che ancora non hanno elementi per parlare di volume e quindi di massa.
 
Appunto, ora vai lavorare, hai rotto you stupid DumD ass, ma ti lascio
con questa notizia (che il tuo solidale neurino si guarda bene da
commentare) sempre dalla NASA:
 
 
NASA study finds Earth’s ocean abyss has not warmed 
 
The cold waters of Earth’s deep ocean have not warmed measurably since
2005, according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of
why global warming appears to have slowed in recent years. 
 
http://climate.nasa.gov/news/
 
 
Ehi "genio" concentrati sull'ultima riga, cioe' come mai sembra che il
riscaldamento globale e' rallentato negli anni recenti (nonostante le
emissioni CO2 sono aumentate)
 

 mila scienziati che non sono d'accordo con il mainstream, 
 
No, non puoi visto che quella fantomatica petizione e' stata sbugiardata ampiamente, e che e' stato confermato che i "31 mila scienziati" di cui parli non son stati minimamente verificati, tanto che tra i nomi degli "scienziati" compaiono attori di cinema. personaggi dei fumetti e personaggi storici.
 
--
saluti
mm

qualcuno avvisi il paisà di Bilgheits che qua in nord Italia ancora stiamo andando al mare, a un mese dall'inizio dell'autunno.
 
Qua no, e alllora? Abbiamo gia' visto la prima neve in montagna...e
poi se ti va di smentire la NASA, accomodati.
 
Anch' io italia andavo al mare in autunno, mezzo secolo fa, povera
italia con i boccaloni come te, detto e ridetto ma vale la pena
ripeterlo.
 

 emissioni CO2 sono aumentate)
 
Bravo. Sembra.
Poi grafichi un trend trentennale sulla serie storica a scopri che non è vero.
E ai cialtroni che si divertono a disegnare trend ad hoc purtroppo il 2014 metterà i bastoni tra le ruote...
Eh sì perchè, sfiga, pure settembre 2014 è risultato il più caldo dell'intera serie storica (ed è il 5° mese su 9 nel 2014).
Però vai tranquillo: a 2000 m di profondità non è cambiato nulla! :-DDDDDD

 asino)
 
Ehi ritardato senza speranza, e del calo nei 20 anni passati oggetto dello studio invece che dici? Che non si legge bene nella bibliografia o che non si vede bene il logo della NASA, australopiteco?

Però vai tranquillo: a 2000 m di profondità non è cambiato nulla! :-DDDDDD
 
Non solo a 2000m di profondita', pezzo di merda che non sei altro, ma
anche non risolto il mistero del perche' sembra che il riscaldamento
globale e' rallentato negli ultimi anni, si' RALLENTATO, tonto
(nonostante le emissioni CO2, che sarebbero la causa del riscaldamento
sono aumentate)
 
 
NASA study finds Earth’s ocean abyss has not warmed 
 
The cold waters of Earth’s deep ocean have not warmed measurably since
2005, according to a new NASA study
 


 emissioni CO2 sono aumentate)
 
Te lo dico io: perchè non è affatto vero che negli ultimi anni il GW è rallentato. Mi rendo conto che il tuo profondo ritardo ti impedisca di capirlo, ma nel momento in cui 12 degli ultimi 14 anni (ci metto anche questo visto che è piuttosto improbabile il rapido insorgere di un'era glaciale in 3 mesi...) sono tra i 14 più caldi dell'intera serie storica solo uno col QI inferiore ad un monocellulare può avere la faccia tosta di parlare di rallentamento del GW...
 
Ma come detto vai tranquillo: quando alla fine dell'anno il 2014 risulterà essere il più caldo di sempre anche i taroccatori che scelgono ad hoc il periodo per tirare fuori una retta di interpolazione che non sale avranno vita difficile... :-D
(So che di quest'ultima non hai capito un cazzo, ma non è colpa tua, è la natura che è stata crudele)

 globale e' rallentato negli ultimi anni, si' RALLENTATO, tonto
 
ROTFL! Insisto: mi fai vedere un grafico su cui siano disegnati i trend trentennali di temperatura che mostri che la pendenza delle rette stia diminuendo?
Chissà come mai non lo posti, eh merda ritardata? :-D
Ma ti voglio aiutare...
Vai pure qui.
 
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global
 
 
E divertiti ad estrarre... Ah... Sfortunatamente per te graficare solo il '98 e il '99, il 2005 e il 2006 o il 2010 e il 2011 non è classificabile come trend (nè di lungo nè di breve periodo).
So che non hai capito un cazzo di nuovo, ma è sempre colpa della natura...

 poi se ti va di smentire la NASA, accomodati.
 
Vedi, povero idiota, smentire la NASA vuol dire smentire ciò che la NASA pubblica, non quello che è un commento di un personaggio qualsiasi preso a casa tra le migliaia che hanno a che fare con la NASA.
E quello che la NASA afferma è sintetizzabile qui, merda ritardata.
 
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
 
 
E prima che tiri fuori la minchiata del logo sta qui, stessa pagina.
 
http://www.giss.nasa.gov/gfx/2013/nasa.png
 
 
 
Ora... Perchè non mi parli del rallentamento del GW (e per tua sfortuna tale rallentamento non lo misuri con la media mobile a 5 anni dove la variabilità interannuale gioca ruolo troppo pesante per ignorare il segnale; so che, per la terza volta, non avrai capito un cazzo, ma tranquillo che è sempre colpa della natura) di cui parlerebbe la NASA in barba a ciò che pubblica sul suo sito eh, idiota senza pari?
 

So che non hai capito un cazzo di nuovo, ma è sempre colpa della natura...
 
Senti testa di cazzo, mi fido molto di piu' della NASA che dei grafici
che posta una mezza sega come te (che chissa' come sono stati presi o
se fanno parte dello scandalo Cliimategate dove certi "scinenziati"
hanno taroccacto i dati perche' non coincidevanvo con le loro
previsioni)...parlare con te e' come parlare con un sordo, o mostrare
ad un cieco o ragionare con un tonto, basta.
 
Last but not least, testa di cazzo, nei recenti disagi causati dal
maltempo a Genova le simulazioni hanno fatto cilecca, indovina perche'
you stupid dumb ass, morale della storia, le tue simulazioni ficcatele
dove non batte il sole.
 
Stammi bene, sucker.

 maltempo a Genova le simulazioni hanno fatto cilecca, 
 
Di che simulazioni parli povero idiota?
Stai confrontando una previsione a breve termine con una simulazione climatica di lungo periodo? Perchè vedi, scarto umano, di bibliografia relativa alle simulazioni in area mediterranea che prevedono un aumento delle cosiddette alluvioni lampo ce n'è a quintali (non le posto tanto da buon mentecatto non le apriresti non essendo in grado di capirle...). E, guarda un po', è esattamente quello che si sta già verificando. I dati reali matchano le previsioni a lungo termine.
Che sorpresa eh, scarto umano?

 emissioni CO2 sono aumentate)
 
Ehi povero mentecatto, come mai non commenti quanto pubblica la NASA sul suo sito?
Aspetta che te lo riposto, ritardato.
 
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
 
 
Spiega pure con parole tue dove stia il rallentamento, scarto umano... :-D

E allora
 
E allora mi hai stufato, posti un sacco i nomi che niente hanno a che
fare con le misurazioni della massa del ghiaccio basandosi su
simulaziuoni, sei un cretino che nemmeno legge cosa posta, ed io a un
cretino come te ho gia' dato troopo spazio, pussa via, per te oggi
l'elemosina e' finita.
 

 simulaziuoni, sei un cretino che nemmeno legge cosa posta,
 
Ah, ancora non sei riuscito a leggere la sezione "References" del link che aveva postato. Hai provato mica a cliccarci sopra? L'insegnante di sostegno e' in ferie per l'half term?
 
--
saluti
mm

 simulaziuoni, 
 
ROOOOOOOOOOOOOOOOOTFL!
Grazie per aver dimostrato per l'n-esima volta di essere un idiota colossale.
Vedi razza di deficiente, le simulazioni di cui straparli son quelle citate per prevedere cosa potrebbe succedere. E sei talmente idiota da 
1. dimostrare di non aver letto o
2. dimostrare di non aver capito un cazzo di nulla
visto che le simulazioni di cui si parla in quel pezzo comprendono anche, tra i risultati, la possibilità che la massa glaciale non cali.
 
Sfiga... E' un output di una simulazione, mentre le stime fatte sulle osservazioni (GRACE, missione NASA, logo...) dicono che negli ultimi 20 anni la massa glaciale si è ridotta.
 
E adesso, povera testa di cazzo schifata anche dai ratti, perchè non torni a postare che a 2000 m di profondità non c'è stato riscaldamento significativo negli ultimi 10 anni...