Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli USA ci ordinano: "cambiate la Costituzione"


Data: lunedì 26 novembre 2001 18.40
Oggetto: Gli USA ci ordinano: "cambiate la Costituzione"
"CHANGE YOUR CONSTITUTION!"
_______________________________________________________________________
L'ambasciatore degli USA presso l'Unione Europea ordina a tutti i paesi
europei - Italia compresa - di cambiare le loro costituzioni in modo da
permettere agli Stati Uniti di prelevare cittadini nostri o ospiti nel
nostro paese, anche per semplici reati di opinione, per portarli davanti a
tribunali militari che li metteranno a morte in processi segreti e senza
bisogno di prove. È esagerato parlare della fine sia dell'indipendenza
nazionale, sia dello Stato di diritto?
Miguel Martinez
26 novembre 2001
_____________________________________________________________________
La stampa italiana è spesso accusata di prestare attenzione solo ai fatti
che riguardano direttamente il nostro paese.
Falso. Il 23 novembre, ad esempio, i nostri telegiornali ci hanno dato una
notizia clamorosa: su una brulla collina vicino a Kabul, in quel paese
infinitamente lontano che è l'Afghanistan, un bambino aveva fatto volare un
aquilone.
Tanto era importante questa notizia che, per farle posto, ne è stata omessa
un'altra: pare che dovremo cambiare costituzione, abolendo lo Stato di
diritto e la sovranità nazionale e reintroducendo per giunta, e in maniera
nemmeno troppo indiretta, la pena di morte.
Certo, per gli italiani sarà più importante conoscere lo stato attuale di
una splendida e antica arte dell'Asia Centrale, ma almeno un piccolo
riferimento al destino che ci attende lo potevano fare i telegiornali.
E invece no. La notizia bisogna andarla a scovare in un articolo di Lucio
Manisco sul Manifesto (1).
Prima che qualcuno dica, "ah, i soliti comunisti", ricordo ai lettori la
regola d'oro: quando si tratta di notizie, la domanda fondamentale non è se
sono comuniste o fasciste, ma se sono vere o false.
Come abbiamo visto, gli Stati Uniti hanno emanato una "direttiva"
(
http://www.kelebekler.com/occ/liber.htm
) che permette loro di prelevare
cittadini di altri paesi, anche solo accusati di sostegno  ideologico
("associativo" e non attivo) al "terrorismo", di processarli in segreto
davanti a un tribunale militare senza difesa, senza prove e senza diritto
di appello e condannarli a morte.
Se non lo sapevate, chiedete ai telegiornali italiani perché non ne hanno
parlato: sulla stampa USA è in corso un dibattito acceso su questa
direttiva, che affossa l'intera cultura americana della libertà.
Quando si tratta di un paese del Terzo Mondo, gli Stati Uniti o
"preleveranno" direttamente i giustiziandi, oppure se li faranno consegnare
previo bombardamento. Nel caso dell'Europa, intendono invece farseli
consegnare direttamente dai governi.
Però c'è un problema: nei paesi dell'Unione Europea non esiste la pena di
morte, per cui diventa impossibile l'estradizione. Inoltre, i paesi europei
non ammettono l'esistenza di reati politici o di idee (nota mia:semmai è
proprio in Europa che esistono leggi e reati d'opinione vedi la
Mancino-Modigliani e la Gayssot,il cammino verso la dittatura è già
compiuto).  Non parliamo poi del
fatto che gli eventuali estradati subiranno processi che non hanno nulla a
che fare con la nozione europea di diritto.
La costituzione italiana, ad esempio, vieta la pena di morte all'articolo
27, mentre gli articoli 10 e 26 vietano l'estradizione di cittadini
stranieri e italiani per reati politici (la pena di morte è stata abolita
anche per reati eccezionali in stato di guerra nel 1994).
Come risolvere la faccenda? Lo spiega Rockwell Schnabel, appena nominato
ambasciatore degli Stati Uniti presso l'Unione Europea. Non si tratta di un
ignorante: è stato per mesi ambasciatore a Roma, e quindi conosce bene il
precedente del caso di Pietro Venezia, che riguardava proprio di estradare
una persona che rischiava la condanna a morte.
Ecco le istruzioni che Schnabel dà all'Europa:
"Diversi paesi hanno leggi diverse, alcuni di questi paesi dovranno
cambiare le cose, comprese le loro costituzioni. Ma c'è già un accordo di
massima sulla necessità di procedere in questa direzione".
*Cambiare la costituzione?*
Cambiare la costituzione in modo da permettere a uno Stato straniero di
portar via cittadini nostri o ospiti nel nostro paese, anche in base
semplicemente alle loro idee, consegnarli a tribunali militari che li
metteranno a morte in processi segreti e senza bisogno di prove?
Non è in ballo solo la modifica di alcuni articoli, comunque preziosi,
della nostra  costituzione. Stiamo parlano dell'abolizione della sovranità
nazionale e dello  Stato di diritto. Che poi la cosa possa riguardare - al
momento - solo "pochi  arabi" o "sovversivi" non ha importanza. Alcuni
amici hanno suggerito che il
parallelo più prossimo a quanto starebbe per accadere sia trovi nelle
leggi  razziali che colpirono poche migliaia di ebrei in Italia, ma
violarono il concetto  fondamentale dell'uguaglianza di tutti i cittadini
di fronte alla legge. Altri però  notano una differenza non da poco: le
leggi razziali almeno non fecero morti. Per  cui suggeriscono un parallelo
con le deportazioni degli ebrei verso uno "Stato  straniero amico" nel
1943. Purtroppo non so se tali deportazioni siano avvenute  nel contesto di
qualche norma giuridica - e in tal caso il parallelo sarebbe molto
indovinato - oppure per semplice arbitrio delle forze occupanti.
Schnabel ha ordinato di modificare le stesse costituzioni: non si tratterà
quindi  semplicemente di un'operazione sporca dei servizi segreti, né di
una losca  escamotage giuridica, ma di nuove regole che si potranno
applicare in  qualunque situazione futura.
Per questo motivo, non è un'esagerazione prevedere che la modifica
costituzionale - qualunque forma assumi - dovrà significare l'abolizione
della  Repubblica Italiana, intesa sia come repubblica, sia come Italia.
Forse mi sbaglio, ma ho l'impressione che questa notizia sia importante
per i  telespettatori italiani almeno quanto gli aquiloni sopra Kabul.
Chissà se la vorrà commentare il presidente che ci ha invitati a mettere
un "tricolore in ogni casa".
La faccenda supera - o dovrebbe superare - le divisioni tra destra e
sinistra: un fatto di questa portata dovrebbe suscitare lo sdegno di un
partito che si chiama Forza *Italia* o di un altro che si chiama Alleanza
*Nazionale.* Dovrebbe poi far insorgere i Democratici di Sinistra, gli
eredi di una sinistra che ha da sempre
esaltato la Costituzione "democratica e nata dalla Resistenza".
Potrebbe quantomeno incuriosire i giuristi o le molte associazioni che si
occupano di diritti umani a vario titolo, o i movimenti che in passato
hanno sostenuto meritorie campagne contro la pena di morte.
Oppure è possibile che abbia ragione Schnabel quando dice che " c'è già un
accordo di massima sulla necessità di procedere in questa direzione"?
---------------
NOTE
(1) Lucio Manisco: "Condanna a morte per delega: gli USA chiedono
all'Europa di reintrodurre la pena capitale per i sospetti di terrorismo",
Il Manifesto 23.11.01.

stanno finalmente mostrando la loro vera faccia i Bastardi
L'europa DEVE diventare una potenza militare, e' l'unica in grado di
contrastare
l'arroganza israelo-americana.
pietro


wrote:
Siccome questo messaggio e' in cross post con newsgroup nuovi,
premetto il post originale a cui Pietro ha risposto:
*******
L'ambasciatore degli USA presso l'Unione Europea ordina a tutti i
paesi europei - Italia compresa - di cambiare le loro costituzioni in
modo da permettere agli Stati Uniti di prelevare cittadini nostri o
ospiti nel nostro paese, anche per semplici reati di opinione, per
portarli davanti a tribunali militari che li metteranno a morte in
processi segreti e senza bisogno di prove. È esagerato parlare della
fine sia dell'indipendenza nazionale, sia dello Stato di diritto?
Articolo completo:
Dal sito 
http://www.kelebekler.com/occ/costituz.htm
********

Beh, non dico tanto... visto come stanno le cose, mi accontenterei
anche di una piccola nota della Farnesina. 
:-))
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

stanno finalmente mostrando la loro vera faccia i Bastardi

E a favore di chi? Dei tuoi amici al qaeda-taliban?

 massima sulla necessità di procedere in questa direzione".
Mi interesserebbe avere un link esatto per questa affermazione, in
maniera da poterla controllare alla fonte. Ovviamente di cambiare la
costituzione per far piacere ad una potenza straniera, sia essa amica o
nemica, non se ne parla nemmeno, ed infatti non ne avevo sentito parlare
pur seguendo il dibattito in corso.
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0058

pur seguendo il dibattito in corso.
Sto cercando anch'io la fonte primaria, intanto ti do queste:
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/23-Novembre-2001/art29.htm
http://www.luciomanisco.com/ultime/ultime_1.htm
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com


-snip-
Mai sentite tante cazzate tutte insieme... mi sa che Manisco prende
qualcosa di pesante, oppure l'arteriosclerosi ha fatto danni.
Naturalmente c'e' sempre la possibilta' che sia in malafede...
Ciao
PS Sono dispostissimo a ricredermi se qualcuno mi indica una
fonte piu' affidabile del sito del Manifesto.
Riciao

 
http://www.luciomanisco.com/ultime/ultime_1.htm
Mentre sono d'accordo nello stare sul chi vive, per ora sembra che
l'evoluzione sia al contrario:
http://www.iht.com/articles/40068.htm
(cita il caso degli spagnoli che non vogliono estradare presunti
terroristi in quanto, con le recenti disposizioni, gli USA non
rispettano i diritti della difesa)


 l'evoluzione sia al contrario:
Inoltre, come si vede a:
http://www.latimes.com/news/opinion/la-000094530nov27.story?coll=la%2Dne
ws%2Dcomment%2Dopinions
piu' che passera' il tempo, piu' che crescera' l'opposizione dentro gli
stessi USA a questo genere di provvedimenti (speriamo)


 wrote in message
news:klv60uc34nkfdg404...@4ax.com...


 Artamano, nazista convinto e dichiarato, diventa liberale e garantista
quando deve difendere la feccia terrorista musulmana!
Antonio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

quando deve difendere la feccia terrorista musulmana!
Il buon Artamano e' come quel marito che per fare dispetto alla moglie
si era tagliato i coglioni.
In odio all'America e agli ebrei tira la volata all'Islam che ove
vincesse gli farebbe un c.... grande come una capanna.
E' proprio vero che non c'e' limite all'imbecillita'.
Cesare Simonetti

Pietro
In massima parte in italia, con qualche viaggio all' estero.
Il tuo concetto di 'barbarismo' č simile a quello di tale rizoma e in
merito potresti documentarti su quanto hanno compiuto i talibani e i
loro amici di al-qaeda sulle popolazioni civili, i loro attentati a ny
e i preparativi con armi di sterminio di massa contro popolazioni
civili e hanno sempre superato i loro attuali avversari.
Comunque dovresti dare un senso alla tua vita, recandoti a kandahar e
partecipare all' ultima difesa del mullah omar e di bin laden e
spariresti cosě in un fulgore di esplosioni, che ti condurrebbero
verso il tuo paradiso rosso, dove saresti accolto da marx, lenin,
stalin, mao pol pot. Sarebbe piů fortunato comunque bin laden dove a
attenderlo ci saranno tante belle urě.

On Wed, 28 Nov 2001 11:04:25 GMT, 
hal...@split.it
 (Cesare Simonetti)
wrote:

Sto artamano è proprio un idiota abissale, l'ho sempre considerato
inferiore all' ernesto, ma talora mi sorgono dubbi.

 attenderlo ci saranno tante belle urì.
E smettetela di rompere il cazzo con queste coglionate,
io non sono comunista e neanche mi piacciono i talebani,
non per questo mi debbono piacere gli arroganti e prepotenti americani.
O con me o contro di me lo dice la mafia i nazzisti e gli americani,
io sono solo per la mia capacita' critica.
vedremo cosa fanno i tanto amati e democratici barbari dell'alleanza del
nord.
Pietro