Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum: che non si passi da un eccesso all'altro.

chi ha intenzione di proporre referendum a grappoli. 
Mi limito a qualche breve considerazione su di un argomentare che mi
trova abbastanza discordante, come il dissociarsi dal sostenere un
proprio diritto e nel contempo prenderne le difese; delle due l'una:
- o si ritiene che cosi' com'e strutturato non sia piu' un diritto
difendibile ed allora si opta per il suo aggiornamento. 
- o viceversa lo considera ancora utile ed allora lo si esercita.
Disertare e difendere ad un tempo non mi sembra molto coerente.
E poi frazionare, dividere o doppiare per  tutti accontentare non la
vedo una plausibile soluzione, anche perche', il trovare 4 promori -
che contemporaneamente presentino 5 quesiti ciascuno, non sarebbe un
problema nemmeno in tempo di crisi. 
 
- Origin: La pezza peggio del buco.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

 problema nemmeno in tempo di crisi.
Io penso che Pannella oggi non sarebbe in grado di trovare 2 milioni di
cittadini disposti a firmare 20 referendum.
Il problema, infatti, non e' quello di impedire l'esercizio del
referendum quando realmente ce ne sono i presupposti, ma impedire gli
abusi di parte.
Due milioni di cittadini che propongono 20 referendum sono cosa ben
diversa dei soliti 500mila che ne potrebbero presentare anche 100 di
referendum.
Se nascono 4 comitati in grado, ognuno di loro, di mobilitare 500mila
cittadini che non siano sempre gli stessi, evidentemente c'e' una spinta
dal basso che questi 4 comitati non farebbero altro che mettere in
evidenza.

non sono piu' il sentire del popolo.
L'opinione di chi presenta i quesiti e' infatti altrettanto di parte di
chi tali quesiti rifiuta. Fino a prova contraria, 500mila cittadini che
firmano dei quesiti referendari rappresentano soltanto se stessi e non
il sentire del popolo. Di fronte pero' ad un interesse che proviene dal
basso,  per quanto minoritario questo sia, e' bene che esistano questi
meccanismi di intervento.
Non e' infatti il caso di mettere un'Istituzione contro l'altra: lo
strumento referendario dovrebbe per l'appunto servire per correggere gli
eventuali eccessi dell'attivita' parlamentare. E il tutto va inteso come
un meccanismo fisiologico: cosi' fisiologico che e' stato naturalmente
previsto dai costituenti del '48.
Da stabilire, piuttosto, e' se i soliti 500mila cittadini costituiscano
un interesse degno, a tal punto da poter porre in ostaggio l'attivita'
istituzionale di un paese grazie alla possibilita' di proporre anche 100
referendum. L'inondazione dei quesiti, infatti, e' un palese abuso di
una forza politica che, non riuscendo a trovare gli spazi elettorali per
portare avanti i propri programmi, tenta la carta dei referendum.
E' questo quello che fanno finta di non capire i sostenitori di
Pannella, che a tutti i costi c'ercano di attuare il loro programma di
governo (Pannella definisce infatti cosi' i suoi quesiti) sconfitto alle
elezioni attraverso l'uso dello strumento referendario.
Che possa esserci distorsione nei meccanismi di rappresentanza non ci
piove; ma da qui a proporre dei veri e propri programmi di governo,
approfittando anche del fatto che in assenza di referendum propositivo
e' sostanzialmente negata questa possibilita' a chi e' interessato a
porre dei limiti piuttosto che a toglierli, allora c'e' il trucco e
l'appropriazione di parte.
E per l'appunto si gioca sull'equivoco della democrazia diretta, ben
sapendo che mentre per alcuni c'e' la possibilita' di trasformare una
legge in una altra legge, opposta di quella su cui si interviene
attraverso l'abrogazione di parti significative, togliendone i vincoli o
i limiti; lo stesso diritto non esiste per chi, di fronte ad un sistema
senza vincoli, vorrebbe invece introdurne. E non e' infatti un caso che
Pannella sia un feroce nemico del referendum propositivo.
Paradossalmente, pero', nel togliere i vincoli e rendendo una legge non
piu' funzionante ( e riguardo a cio' Pannella e' un professionista), di
fatto si esercita' un'attivita' propositiva a senso unico che, paradosso
dei paradossi, delega al Parlamento la definizione di tutta la materia:
se infatti si stabilisce che i magistrati non possono piu' avere scatti
di carriera per anzianita', e' allora implicito che si dovra' operare
per regolamentare la materia in senso meritocratico. E chi sara' a
regolamentare questa materia? E come la regolamentera'? E cosi' via per
gran parte dei quesiti.
Si abolisce infatti l'ordine dei giornalisti, ma non si definisce chi e
come potra' fare il direttore responsabile di un giornale ( il fatto che
non esista piu' un ordine non esclude infatti che la figura del
direttore responsabile non venga regolamentata, visto che c'e' una legge
che oggi lo prevede con determinate caratteristiche... perche' allora
non proporre l'abolizione della figura del direttore responsabile?
Evidentemente gli interessi di Pannella erano ben altri!).
Vabbe', mi fermo qui, perche' sull'argomento e' facile andare a ruota
libera.

dei paradossi, delega al Parlamento la definizione di tutta la materia:
Per questo non mi stanchero' di ribadire che la madre di tutti i
referendum e' e resta la funzionalita' del Parlamento, obiettivo
raggiungibile solo mediante una chiara legge elettorale ed in onore a
tale convincimento qui mi fermo.
Alla prossima.
- Origin: Chi ha tempo non aspetti tempo. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

prova