Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché la sanità va tagliata

Qualche mese fa, un caro amico d'infanzia (abbiamo fatto la scuola
militare insieme negli anni 70) mi raccontava di come sua moglie fosse
recentemente guarita dall'epatite C grazie a un farmaco di nuova
generazione.
 
Gli ho fatto le mie felicitazioni e poi gli ho chiesto quanto fosse
costata la terapia, che immaginavo avesse fatto in un centro di ricerca
americano. Lui è un notaio affermato e ha da parte qualche milione di
euro, oltre a proprietà immobiliari e quote di alcune società.
 
"Ma niente, niente". Viene fuori che la terapia, del valore di 200mila
euro solo per i farmaci, viene passata dallo stato italiano.
 
Non è un caso isolato. La sanità italiana spreca miliardi per pagare le
cure di chi se lo può permettere. E intanto il debito sale.
 
La soluzione? Tagliare, tagliare, tagliare. Disboschiamo lo
stato-piovra.

 stato-piovra.
 
Quindi non è bastato mostrare una volta che l'Italia spende per la sanità esattamente come i suoi parter avanzati in termini relativi.
Bisogna aprire un altro 3d riproponendo la stessa cazzata.
Sei il gemello siamese di Ritardale?

 Sei il gemello siamese di Ritardale?
 
Siccome ho presentato un caso pratico e plateale di spreco sanitario,
ma tu eviti accuratamente di rispondere nel merito, non posso fare a
meno di chiederti: hai per caso interessi di qualche tipo nella sanità
pubblica? Roba tipo: dirigente asl nominato dal partito, grossista
farmaceutico, proprietario di cliniche, et similia?

 spreco sanitario
 
Be' no, hai presentato un caso sanitario.
 
Che sia uno spreco e' solo una tua opinione.
 
Per spreco si intende un qualcosa che si impiega (soldi,
tempo, energia) per ottenere un risultato non congruo
relativamente alle risorse impiegate.
 
A quanto scrivi la signora fortunatamente e' guarita.
 
Quindi il fatto che tu lo consideri "spreco" e' solo una
delle innumerevoli cazzate che scrivi.

 Siccome ho presentato un caso pratico e plateale di spreco sanitario,
 
Puoi spiegare perchè la terapia somministrata ad un notaio o sua moglie, 
sarebbe "spreco sanitario"?
 
Il tuo amico notaio ha ben contribuito - ed in misura congrua e 
progressiva al reddito, almeno per quando riguarda le imposte dirette - 
al servizio sanitario pubblico. Un metalmeccanico o un pensionato con la 
minima non contribuiscono allo stesso modo, giustamente. Da chi è molto 
benestante i soldi li vuoi, ma non vuoi garantirgli un cazzo nel momento 
in cui ha bisogno di una cura perchè sarebbe "spreco"? ma che stronzata 
di ragionamento della minchia è?
 

x05 ha detto questo lunedì :

IMO l'OP voleva segnalare che un cura cosi' costosa avrebbe anche 
potutto essere messa a carico dell'interessato (interessata) visto che 
ha ben i mezzi per pagarsela.
L'idea non e' del tutto balzana salvo per un aspetto.
Qualora si voglia introdurre tale criterio poi pian pinao va a finire 
che si devono pagare le cure (o parte delle cure) tutti quelli che 
hanno da mille euro mensili in su.
Ancora di piu' va a finire che la sanita' resta gratuita solo per gli 
extracomunitari.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

Il giorno lunedì 20 novembre 2017 11:54:52 UTC+1, Pentothal ha scritto:

fammi capire
 
fai l' esempio del notaio ricco, quindi (immagino) il tuo punto è :
 
non ha senso erogare quattrini per le cure a chi di quattrini ne ha
a josa. 
 
meglio  darli  (allo  stesso scopo) a chi non se lo puo' permettere
 
quindi non è che vuoi tagliare tutto. Vuoi tagliare chirurgicamente.
 
O no ? 
 
 

 A quanto scrivi la signora fortunatamente e' guarita.
 
Dunque  se  invece  fosse morta sarebbe stato uno spreco
 
Ma nella vita reale ogni tanto non lo trovi qualcuno che 
ti prende a schiaffi ? 

Il giorno lunedì 20 novembre 2017 11:54:52 UTC+1, Pentothal ha scritto:

Ma anche no. La classe notarile non è una categoria che io ami particolarmente, ma quel signore di cui parli avrà versato qualche milione di euro allo stato in tasse. Basterebbe che la sanità italiana fosse erogata effettivamente a italiani, e non a centiania di migliaia di persone del mondo a caso e sarebbe molto più sostenibile.

 sarebbe "spreco sanitario"?
 
Perché sarebbe stato meglio per la collettività se quei soldi fossero
andati a ripagare il debito pubblico.
 
La sanità accetta il principio che chi se lo può permettere, paghi
qualcosa. Immagino che tu, a meno di essere disoccupato o
indigente, paghi un ticket quando fai le analisi del sangue: che senso
ha che una cura da 200mila euro sia gratis per tutti?


non cè nessun legame tra imposte pagate e diritto a ricevere servizi
quindi il ragionamento della minchia lo stai facendo tu
 
 
 
 
 
 
 

 per pagarsela.
 
"Avere i mezzi per pagarsela" bisognerebbe definire bene
cosa significa.
 
Avere una casa da 400mila euro, ad esempio, potrebbe non
essere un mezzo sufficiente in quanto prima di averla
venduta e realizzato il necessario il paziente potrebbe
essere deceduto.
 
Forse 200mila euri in titoli, contanti, oro o qualsiasi
cosa facilmente convertibile in denaro.
 
Ora pero' vorrei fare una domanda:
 
quanto risparmierebbe la sanita' pubblica?
 
100 milioni, 1 miliardo, 10 miliardi?
 
Cioe', di cosa stiamo parlando?

 O no ?
 
Voglio che TUTTE le terapie siano erogate a tutti, ma eventualmente a
pagamento in funzione del reddito, del patrimonio, e del costo della
terapia.
 
La querelle con maxbass deriva dal fatto che secondo lui č meglio
tagliare le pensioni A TUTTI (il ricalcolo col contributivo significa
questo).

fiori...@gmail.com
:

Probabilmente tu paghi le tasse e anche il ticket sulla maggior parte
delle prestazioni, ma non guadagni così tanto. Che senso ha?
 

fiori...@gmail.com
:

D'accordo invece sugli "italiani" nel mondo.
 

 La querelle con maxbass 
 
perdonami ma davvero le querelle con gli imbecilli non mi interessano
Tu non c'entri, quindi non ti offendere 
 

 andati a ripagare il debito pubblico.
 
Ochei, quindi a chi ha "i mezzi per pagarsele", i più abbienti, niente 
cure. Ma se non dai loro un cazzo, non puoi chiedergli un cazzo. Se li 
escludi, devi escluderli in tutto e per tutto.
 
Peccato che se la moglie del metalmeccanico o del pensionato con la 
minima hanno accesso alla stessa costosa terapia, è anche merito del 
ricco notaio e del suo contributo proporzionato al suo reddito.
 
Escludendo i pazienti/contribuenti che partecipano in misura maggiore 
avrai un ovvio decadimento della qualità del servizio nel suo insieme, 
una sanità peggiore con servizi più scadenti e meno disponibili.
 
Il riccone invece si pagherà privatamente giusto quel che gli serve 
quando gli serve, felice come Pasqua e mostrando il dito medio ai 
connazionali meno abbienti. Un affare, per lui solo ovviamente.
 

 escludi, devi escluderli in tutto e per tutto.
 
Le tasse sono di norma universali anche nei paesi in cui la sanitŕ non
lo č. Siccome perň spendendo meno si puň abbattere il debito, sono in
genere tasse piů basse di quelle italiane.

 Siccome però spendendo meno si può abbattere il debito
 
E sai dimostrare di quanto si ridurrebbe il debito?

 Q
 
Ciao MaxBass, volevo informarti che la puttana attenzionale piu' viscida e
falsa nella storia umana ha tolto anche te (oltre a GiOvAnNi, Cicap e altri
tre o quattro) dalla white list che aveva scritto un mese fa, quell'elenco 
definitivo in cui aveva messo le persone piu' intelligenti che meritavano di
sicuro la sua stima.
 
Per voi... Miss Italia... finisce qui! 

 Le tasse sono di norma univers
 
 
Ochei, non capisci una minchia. Saluti a sòreta.

 escludi, devi escluderli in tutto e per tutto.
 
questa  logica binaria del "o tutto o niente" tradisce la tua malafede e
mi ricorda molto quel povero infelice di CM, che a differenza tua non ha
scelta.
 


Anche se capisco il tuo punto di vista (e lo rispetto, xke  è  visibile
la buona fede e la buona intenzione) per abbattere il  debito  pubblico
italiano la strada maestra non è quella da te immaginata. 
 
Permettimi  di  spiegare (nessuno di questi cialtroni semi handicappati
puo' chiarirti le idee. Dovro' farlo io) 
 
Questo  debito, come tutti i  debiti  pubblici, viene a scadenza un po'
alla volta (non tutto insieme) perchè è formato da un insieme di titoli
molto eterogeneo con caratteristiche differenti e con scadenza in tempi differenti. 
 
Diciamo (per semplificare e fissare le idee) che ogni  anno  vengano a 
scadenza titoli per un valore di 10 milioni di euro.  
 
Dove  trova  i  soldi  lo  stato per rimborsarli ? Attualmente li trova 
emettendo NUOVI titoli di valore uguale o maggiore : quindi paga vecchi
debiti accendendo nuovi debiti. 
 
Ma cosi  facendo (lo capirebbe anche un gatto, credo) non se ne uscira' 
mai. 
 
Allora si dovrebbe imporre annualmente una imposta secca (variabile col reddito delle persone, possibilmente. Almeno grosso modo) da impiegarsi
SOLTANTO per trovare i quattrini necessari a rimborsare quei debiti. 
 
O (forse piu assennatamente) per  rimborsare  una certa aliquota fissa 
di quei debiti (diciamo il 50%)
 
In questo modo noi gradualmente (in quanto  tempo ?  Probabilmente  in 
circa 10 o 20 anni al massimo ma  bisognerebbe  vedere  bene  i  dati : 
lascio a te questa incombenza che mi auguro espleterai ) azzereremmo il debito. 
 
Anche  se  probabilmente non  servirebbe  arrivare  addirittura al suo 
azzeramento. Basterebbe  ridurlo della meta' o qualcosa del  genere. E 
questo ridurrebbe non poco i tempi. 
 
Ovviamente : questo sarebbe fattibile SE e SOLO SE PRIMA si facesse in 
modo tale che le spese pubbliche reali siano (almeno per  tutto l'arco
temporale  del rientro) rigorosamente inferiori od uguali alle entrate
 
Sviluppo del concetto : 
 
questa imposta è pensabile che  sia  applicabile  non  ai soli cittadini
Italiani, ma a tutta la UE, e prendendo in considerazione tutto il debito
UE e non solo il nostro. 
 
Spero di essere stato chiaro. Stavolta :-) 
 
Ciao
 
 
 
 
 
 
 

 ma tu eviti accuratamente di rispondere nel merito, 
 
Io dovrei rispondere nel merito a uno che a fronte di macronumeri che ci pongono nella stessa identica situazione dei nostri partner propone un cambiamento a fronte di UN CASO?
Sei davvero il gemello siamese di Ritardale: condividete la testa.

 andati a ripagare il debito pubblico.
 
200 K Euro, su 100G di torta sanitaria e 2200G di debito pubblico.
Tu sì che sei forte sia in macroeconomia che in statistica...


Chiaro: finchè lo insultavo tutto sommato andava anche bene, ora che non lo cago più manco di striscio per sbaglio era l'inevitabile conclusione.
Dovrò fare qualcosa per recuperare le ore di sonno che certamente perderò.


Quel che è peggio è che ogni taglio alla spesa,
non genera mai un calo del debito; mai successo,
se trascuriamo quei pochi bruscolini, inninfluenti.
 
 


ininfluenti con una N sola; inconsistenti, va'.
 
 

 200 K Euro, su 100G di torta sanitaria e 2200G di debito pubblico.
 
200k per 5000 fa un miliardo. Credi che non ci siano in Italia 5000
persone l'anno curate gratis pur potendoselo permettere? Sono
naturalmente molte di più. Senza contare poi quelli che, pur non
potendosi permettere 200mila euro in un colpo, possono comunque dare un
contributo piccolo o grande per le proprie cure. Eventualmente anche
accendendo un mutuo con garanzia dello stato: i più previdenti potranno
pagare una mutua per la sanità integrativa, come capita in tanti paesi,
anche ricchi. Si può tranquillamente arrivare a un risparmio di una
ventina di miliardi senza incidere né sulla classe indigente né su
quella media.
 
Dici bene che le pensioni vanno ricalcolate col contributivo: questo
ricalcolo, che io ritengo doveroso, può sbattere milioni di anziani
sotto le soglia della povertà. Il contributivo non guarda in faccia i
meno abbienti, non fa alcuna differenza. I tagli alla sanità, invece,
possono essere modulati.


Ecco, l'ultima cosa che hai detto sarebbe logicamente ovvia, ma è
proprio quella che non si farà mai ed anzi sarebbe da sola il
motivo di annientamento dell'unione; già, perchè per esempio nessuno
Stato, Tedeschi in primis, vorrebbe partecipare al risanamento del
debito dei PIGS... E come dargli torto?
Un altro appunto, secondo me è che non è tanto dannoso il debito in
quanto tale, quanto il suo rapporto con il PIL e l'occupazione.
Per fare un esempio, il Giappone ha il debito oltre il 200% del suo PIL
eppure va a gonfie vele.
 
http://i2.res.24o.it/images2010/Editrice/ILSOLE24ORE/ILSOLE24ORE/2016/06/30/Finanza%20e%20Mercati/ImmaginiWeb/FOTO-GRAFICO_Pil-Giappone-835.jpg
 
 
Altro esempio, due persone che abbiano 100 mila euro
di mutuo, una disoccupata e l'altra con uno stipendio di 5.000 o più
Eurozzi al mese; alla seconda, la Banca gli da altri 100.000 EUro, da
restituire con comodo; alla prima, non tanto...
 
In ogni modo, pensare di poter rientrare di una parte del debito
instituendo nuove tasse ed aumentando quelle esistenti, è semplicemente
sbagliato perchè come già compiutamente provato, dannoso e
controproducente.
 
http://www.econopoly.ilsole24ore.com/2015/05/12/quel-che-la-politica-non-ha-mai-capito-di-keynes-e-cosa-ci-resta-da-fare/
 
 
 
 
 
 

 lo č. 
 
solo che le tasse, dove la sanita' non e' universale, sono molto piu' basse.
 
per darti un'idea, dove vivo io (Dubai) o sei assicurato o muori.
 
in compenso, l'irpef e' 0%, l'iva la mettono l'anno prossimo, al 5%.


Non per niente stiamo parlando di un Paese di merda che giusto uno come te può apprezzare.


Bisognerebbe chiederlo a chi ha gli elementi contabili disponibili per 
fare una stima ragionevole.
 
In sostanza si tratta di stabilire se la sanita' e' assimilabile, come 
adesso, ad una forma di assicurazione per la quale tutti pagano un tot 
al fine di avere i mezzi per attribuire le prestazioni solo a coloro a 
cui servono, oppure se e' una forma di assistenza pubblica da 
attribuire ai non abbienti, mentre gli abbienti si arrangiano.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 cure.
E' la famosa "destra sociale", intimamente vicina al po-pollo :)
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 controproducente.
 
Ehhhh ... la fai facile tu ;-) 
 
 
 

 sotto le soglia della povertà. 
 
Se non hanno versato un cazzo nella loro vita è giusto che prendano il minimo, così come è giusto che siano curati se stanno male.

 arrangiano
 
In Italia la sanità pubblica  non  ha  nulla  a che vedere con alcuna
forma di assicurazione 
 
Oggi come oggi  semplicemente tutte le imposte, tasse e balzelli vari
si riversano in un unico calderone da cui poi dipartono indistinte le
varie spese, tra cui quelle sanitarie
 
Per  cui  non  ha  alcun  senso  (se non "morale")  dire che i ricchi 
"siccome pagano le tasse" hanno diritto alla sanita pubblica. 
 
Il realta il 3D è incentrato su un obiettivo da cui ci siamo allontanati : 
dobbiamo ridurre il debito pubblico. 
 
 
 

 E' la famosa "destra sociale", intimamente vicina al po-pollo :)
 
Notoriamente la "destra sociale" è sostenitrice della razionalizzazione
delle spese.
Caro Lucchesini, mi sa che di queste cose non capisci molto. Io sono di
centrodestra liberale, e quindi lontano anni luce dalla destra sociale,
così come dalla destra fascista e anche dalla sinistra comunista. Che
c'entro io, che voglio uno stato snello, con i campioni dello
statalismo?
 
Quello che dico io, è probabilmente una delle cose meno populiste che
tu abbia mai sentito: l'Italia, negli ultimi dieci anni, è diventata
più povera. E se è diventata più povera, non può mantenere lo stesso
livello di spesa che aveva quando era un paese più ricco. Il popolo o
po-pollo s'incazzerà, ma se la farà passare: tu non ti aspetti che la
Romania abbia la stessa sanità italiana, dico bene?
 
Il capitalismo ha portato un benessere tale da dare l'illusione che
ricchi assegni pensionistici e sanità gratis per tutti fossero delle
conquiste acquisite per sempre, e adesso gli statalisti comunisti e
fascisti logicamente non vogliono mollare l'osso.
 
Però un paese che non ha la competitività sui mercati internazionali
della Germania non può spendere come la Germania, specialmente se
gravato da un debito pubblico del 130%. Chi la pensa diversamente,
prima che un fasciocomunista, è uno scemo. L'Italia può competere, se
va bene, con la Spagna, e quindi deve ridurre le sue spese al livello
spagnolo. Il mercato è europeo, le regole comuni, e se non ci adeguiamo
avremo per sempre un handicap che ci porterà alla rovina.
 
Finiremo fuori dall'Europa. Cacciati a pedate, da un giorno all'altro,
e con lo stato senza il becco d'un quattrino. Io, per non sapere nè
leggere nè scrivere, ho trasferito la maggior parte del mio patrimonio
e dei miei interessi economici fuori dall'Italia, ma non è roba che
possano fare tutti e specialmente non lo può fare chi un patrimonio
non ce l'ha. Per loro sarà pianto e stridore di denti.

 solo che le tasse, dove la sanita' non e' universale, sono molto piu' basse.
 
Esatto. L'ho scritto anch'io che le tasse vanno abbassate. Era nella
parte di messaggio che non hai citato.

Pentothal ha scritto:

Se vuoi rischiare disordini pubblici NON devi diminuire le spese da 
socialismo reale del meridione.
I meridionali devono mettersi in testa che se non vogliono essere 
assorbiti economicamente dall'africa si devono dare delle regole di 
mercato ONESTE.
Ma lasciando da parte la filosofia questo paese per sopravvivere dovrà 
rimodellare la costituzione sovietica che ancora oggi ha. Nemmeno più i 
paesi ex socialisti hanno quello che abbiamo in costituzione noi. L'art. 
1 , se non c'è lavoro non puoi crearti degli zombi da statistica che al 
27 di ogni mese percepisce uno stipendio aggratis, senza lavorare.


OK, quindi il notaio ci guadagnera' di piu', e lo stato perdera' di piu'.
 
scelta legittima, ma non coerente con i tuoi propositi.

 Se non hanno versato un cazzo nella loro vita è giusto che prendano il minimo, così come è giusto che siano curati se stanno male.
 
Non c'è giusto o sbagliato: c'è quello che possiamo pagare senza
perdere competitività nei confronti dell'Europa, e quello che è al di
sopra delle nostre possibilità.
Oggi noi siamo peggio della Spagna, quindi se vogliamo stare in Europa
dobbiamo spendere meno della Spagna, sanità o pensioni che siano.

 niente. 
 
 
Ma non è vero , se vuoi degli esami specifici che vanno oltre la normale 
prassi devi pagare. Una risonanza magnetica costa mediamente 800 euro e 
il sistema nazionale non lo prevede, qualsiasi esame specilistico lo 
PAGHI altrimenti fai la fila di qualche mese o annetto. La sanità 
italiana nell'immediato bisogno è già di fatto a pagamento. Un normale 
esame del sangue nel privato costa quanto quello quello del ssn e in più 
hai la comodità di fare i prelievi in casa senza nemmeno avere il peso 
della fila in una struttura pubblica.
 
 
 
 
 
 

 rimodellare la costituzione sovietica che ancora oggi ha.
 
Più che la costituzione la cultura giuridica. Pensa che nella
costituzione c'era scritto che in Italia non si poteva fare debito
pubblico: un bel giorno la corte costituzionale, quella sì sovietica,
si è svegliata e ha detto che non era vero niente.
 
Quello che c'è scritto nella legge non conta niente se i giudici hanno
una mentalità tecnicamente comunista. In Germania c'è quello che da
noi si chiama art.18 e che è stato abolito: però da loro i giudici
danno torto agli imprenditori molto più raramente. Quello che c'è
scritto nella legge conta poco...
 

Pentothal ha scritto:

  ( Berlusconi aveva ragione sui giudici politicizzati ? )
 
Comunque sia , il cardine primario è come vengono scritte le leggi, se 
scritte con i piedi ogni organo giudicante fa come gli pare. Sappiamo 
che ci sono processi per gli stessi reati con sentenze diverse.
 
Più chiaro di così.

 scritte con i piedi ogni organo giudicante fa come gli pare.
 
E se non le scrivi con i piedi pure. Fidati. 
 
 
 

 OK, quindi il notaio ci guadagnera' di piu', e lo stato perdera' di piu'.
 
Lo stato non perde niente, il debito si ripaga piů facilmente e,
potendo finalmente abbassare le tasse, lo so fa sopratutto a favore
detto ceti medio-bassi.
 


 
Berlusconi parlava per il proprio interesse. Quelli che ho scritto io,
invece, sono fatti noti che riguardano tutti.
 


Non  so  se hai letto quello che t' ho scritto. Ovviamente l'imposta 
di genere di cui dicevo non è affatto incompatibile con la riduzione
degli sprechi di denaro pubblico. 
 
E  secondo me questi sprechi non si annidano tanto nelle prestazioni
sanitarie  ma in centinaia di migliaia di persone che prendono soldi 
senza dare qualcosa di davvero utile in cambio. 
 
I  dipendenti pubblici di ogni tipo ammontano a circa 3,5  milioni di 
persone. La maggior parte di loro, se si semplificassero le procedure
e se si utilizzasse fino in  fondo  l'  informatica  non servirebbero 
assolutamente  a  nulla (e moltissimi non servono a nulla  anche cosi
come stiamo) 
 
Poi tutti gli sprechi in appalti truffaldini, pensioni di invalidita,
e tutto un sottobosco di aziende aziendine e azienducole che spillano
soldi da mamma - stato, piu il sottobosco della politica, piu ... 
Uff ! :-) 
 
Quello  che  io  chiamo il reddito di cittadinanza all' italiana, in
parole povere. 
 
E vabe
 
 
 
 

 senza dare qualcosa di davvero utile in cambio. 
 
e si annidano anche (questo si) nei COSTI delle prestazioni sanitarie
spesso abnormi rispetto ad uno standard ottimale. 
 
Quello che è giusto è giusto. 


 
 
 
Mai avuto una partita IVA per qualche annetto da artigiano con il 
castelletto che è perennemento tra il rosso e il nero?
 
fatta questa esperienza sulla tua pelle con delle notti insonni avrai il 
convincimento che per risanare il paese drasticamente in questa 
condizioni non hai molte strade da seguire : tagliare con l'accetta le 
spese a costo di un bagno di sangue nel meridione ( via impercorribile 
per ora ), alzare sempre di più le tasse altrimenti gli interessi sul 
debito che si stanno pagando diventeranno stanziali senza scalfirlo. Lo 
stato deve incassare di più e spendere di meno.
 
Per uscirne devi liberare il paese dall'incubo dello stato centrale dei 
burocrati vero e proprio cancro dell'immobilismo che ti ferma qualsiasi 
intrapresa.
Lombardia e Veneto è la strada da seguire. Chi preferisce diversamente 
si arrangi e ripaghi con le sue forze la sua parte del debito.
 
  Molti puntano sulla crescita e sbagliano, non abbiamo mano d'opera di 
alto livello, non abbiamo formazione sul lavoro di alto valore 
tecnologico per vecchie colpe sindacali e politiche e queste situazioni 
le paghi nel tempo ( art.1 della costituzione) . La UE finanzia la 
formazione di chi rimane senza lavoro ma truffe mascherate
 
A 50-55 anni cosa vuoi formare, che lavoro hai in prospettiva??
 
Vedi che  i giovani vanno tutti all'estero in quanto non ci sono 
opportunità, ci stiamo impoverendo sempre più e l'assurdo è che 
importiamo illegalmente gente da mantenere che diventerà nostro malgrado 
competitiva sui costi del lavoro.
 
Siamo all'interno di un film creato da menti disturbate che stanno ai 
vertici del potere e non sappiamo il finale. ( o lo sappiamo e non lo 
vogliamo dire )

 detto ceti medio-bassi.
 
Quindi il povero notaio lo piglia in culo 2 volte...

Pentothal ha scritto:

indubbiamente. Purtroppo tocca anche la società civile.

 dobbiamo spendere meno della Spagna, sanità o pensioni che siano.
 
E, ribadisco, allora andiamo a vedere dove spendiamo di più e tagliamo lì, non dove spendiamo lo stesso o meno...
Ma sono io l'analfabeta funzionale (arrivata la nuova enciclopedia da un paio di giorni eh...)

 Peccato che i numeri dicano che per quanto riguarda la sanità non sia così.
 
I numeri dicono che la Spagna spende più di noi?
 

 Quindi il povero notaio lo piglia in culo 2 volte...
 
Il povero notaio, se vive in un paese più competitivo, aumenta il suo
giro d'affari così tanto che si può infischiare delle tasse e della
sanità, però ti ringrazia del fatto che ti preoccupi tanto di lui,
mentre non hai la stessa simpatia per quei pensionati che, col
contributivo, farebbero la fame.

 Lo stato non perde niente, il debito si ripaga piů facilmente 
 
ok, potevi dirlo prima che non hai idea dell'aritmetica da seconda elementare.

 Basta non tagliare le tasse più di quanto di sia tagliata la sanità.
 
Ah beh, ma allora è una malattia grave.
Meglio per te che la sanità resti così...

 I numeri dicono che la Spagna spende più di noi?
 
Nel 2012 sì, per esempio. E non sono passati 30 anni.
Altre minchiate da proporre o la dose giornaliera è esaurita?


Ma come mai scrivete quasi tutti con lo stesso tono di superiorità?
Sembrate fatti a macchina, tutti uguali, letti uno letti tutti; e
Infatti io ti spedisco nel filtro in buona compagnia dei tuoi simili,
coi quali andrai sicuramente d'accordo, talmente siete uniformati.
Contenti voi, contenti tutti.
Per me siete inutili, non trasmettete niente di positivo.
 
 
 


 
 
Di zero, come sempre.


 
Ma poi non è vero che sia gratis per tutti.
Io ce l'ho l'epatite C, diagnosticatami nel 1995; ho
fatto una cura nel 2008 con interferone e ribavirina ma
non ha funzionato (gratis ma 100 volte meno costosa).
Attualmente so di questa nuova cura ma per ora non è
prevista la sua erogazione gratuita per me, come per altri.
Mi si dice che si stia attuando solo per taluni casi; forse
non sono abbastanza importante da potervi accedere.
In ogni modo ci sono circa 300.000 persone da poter curare e
ad un costo di 200.000 Euro cadauna, servirebbero 60.000.000.000!
A parte che 60 miliardi siano teorici e non effettivi, non credo
che siano un problema per uno Stato funzionante, come si autodefinisce
e non è certamente non curandoci che si ripiana il debito.
Semmai il guaio è con quale criterio vengano scelti coloro che possono
accedere a questa cura così costosa, creando come sempre delle iniquità.
 
 
 
 
60 miliard

 Meglio per te che la sanità resti così...
 
Per la tua faziosità invece non c'è cura.
Il contribuente risparmia.

 Comunque nel 2012 spendevamo meno anche della Spagna...
 
Poi nel giro di due anni Rajoy ha rimesso la Spagna in carreggiata
tagliando la sanità di 16,5 miliardi. Perché da noi non si può fare?


 contributivo, farebbero la fame.
 
Per adesso il pensionato medio festeggia a 1500 euro/mese. Ma le 
pensioni non vanno toccate eh.

 non ha funzionato (gratis ma 100 volte meno costosa).
 
Capisco. Genotipo 1 immagino?
 
Credo che la signora in questione avesse l'epatite C da 35 anni. La sua
situazione forse era piů urgente della tua sotto il profilo medico, ma
quasi sicuramente pagarle il farmaco era meno utile
che pagarlo a te.
 
Oltretutto la ribavirina e l'interferone hanno pesanti effetti
collaterali, mentre le nuove terapie ne sono quasi prive.
 
Ti faccio i migliori auguri, sperando che arrivi il tuo turno quanto
prima (o di considerare la strada del turismo farmaceutico, anche se
indegna di un paese civile).

blunder:

Vanno toccate eccome, ma i costi sociali saranno notevoli.
 
Non dare retta a chi dice il contrario: fare la cosa giusta ha sempre
un costo, altrimenti nessuno farebbe mai la cosa sbagliata.
Aspettare, però, costa anche di più.
 

 analfabetismo funzionale?
 
Tu, dalle sciocchezze che hai scritto, dimostri di essere
afflitto da analfabetismo economico.
 
Ma non e' un problema perche' la tua ricettahahaha non
verra' presa in considerazione da nessuno.


Eh, perche' toccare la sanita' no?

x05:

Non è un problema perché dal 2006 non ho più interessi economici in
Italia.
La crisi del mio paese mi fa tristezza, ma non mi tocca là dove fa più
male: nel portafogli.

 là dove fa più male: nel portafogli.
 
E su questo condivido e sono anche contento che i tuoi
interessi siano tutelati.
 
Ora pero' devo dirti che il problema non e' la spesa
sanitaria, o pubblica in generale ma quella pubblica
improduttiva.
 
Credere che tagliare una spesa pubblica significhi
abbattere un costo e quindi un debito, lasciatelo dire, e'
un'idea che puo' averla soltanto chi non si e' mai posto il
problema di come funziona l'economia di uno stato.
 
Puo' essere un ottimo imprenditore, un brillante studioso,
un affermato professionista ma non si e' mai interessato,
anche dal punto di vista di mera curiosita', al
funzionamento di uno stato.
 
Uno stato come l'italia, per rimanere tale, non puo'
scendere sotto una determinata soglia di spesa pubblica,
soglia che e' gia' stata abbondantemente erosa.
 
Altra cosa e' andare a vedere, all'interno di essa, quale
e' produttiva e quale no.

E non si può scendere perché lo dici tu? Dimmi, dimmi!

x05:

Quello che vuoi dire è che la spesa, pubblica o privata non ha
importanza, dà un contributo positivo all'economia, e una diminuzione
della spesa costituisce una contrazione dell'economia.
Possiamo fare tante ipotesi, ma di una cosa sono certo: la moglie del
mio amico si sarebbe curata anche se lo stato non le avesse pagato i
farmaci. La spesa pubblica sarebbe stata interamente sostituita da
spesa privata, e l'economia non ne avrebbe risentito.
 
Dei dubbi, caso mai, ci possono essere per il ricalcolo delle pensioni
col metodo contributibo. Io credo che se unito a un bel taglio di tasse
e da una politica pro imprese, la crescita degli investimenti privati
ripagherebbe il taglio alla spesa pubblica, ma sono d'accordo che si
tratta di un intervento più rischioso. Ma le pensioni qui sono OT, e in
ogni caso di queste cose ti conviene parlare con Maxbass che si è
autonominato alfiere del taglio delle pensioni.

 ne avrebbe risentito.
 
Non e' che puoi pretendere che le decisioni di politica
economica possano essere prese in base all'esperienza
vissuta dalla moglie di un amico di un cittadino.
 
Diciamo che tali politiche dipendono da fattori un
tantinello piu' complessi.

 vissuta dalla moglie di un amico di un cittadino.
 
Questo mi era chiaro anche prima.
Inoltre, non posso neanche pretendere che le persone con cui parlo
capiscano che un'esperienza particolare può essere un modello
paradigmatico. E questo mi è diventato chiaro solo ora.

stato-piovra.
 
Problema reale da cui sara' dura - senza un evento traumatico -
uscirne.

 Per la tua faziosità invece non c'è cura.
 
Per la mia come per quella di tutti gli istituti che rilevano le spese sanitarie in percentuale di PIL in area UE o OECD.
Fortuna che ci sei tu a svelare il complotto globale, ritardato.

 Vanno toccate eccome, ma i costi sociali saranno notevoli.
 
Invece toccare la sanità non ha costi sociali...

 Infatti io ti spedisco nel filtro 
 
Estigrandissimicazzi... Spero di riuscire a dormire...

 tagliando la sanità di 16,5 miliardi. Perché da noi non si può fare?
 
Il fatto che l'ultimo dati riporti che è calata anche la spesa sanitaria italiana lo hai letto o hai deciso che sia meglio ignorarlo?

 Il fatto che l'ultimo dati riporti che è calata anche la spesa sanitaria italiana lo hai letto o hai deciso che sia meglio ignorarlo?
 
Secondo i tuoi dati la spesa sanitaria spagnola è invece crollata fino
a un punto di pil sotto quella italiana.
Ed è accaduto, guarda caso, proprio in corrispondenza di un taglio al
budget di 16,5 miliardi fatto da Rajoy, che rapportato alle
dimensioni dell'Italia sarebbe un valore di più di 20 miliardi.
 
L'Italia ha tagliato 20 miliardi alla sanità? La risposta è no.
Infatti, l'ultima volta che ho guardato, ci si lamentava perché la
spesa sanitaria dei prossimi anni sarebbe cresciuta di due miliardi
invece che tre.
 
E' possibile tagliare 20 miliardi senza trasformarsi in un paese del
terzo mondo? La Spagna ci è riuscita, ciò che manca in Italia è la
volontà, come testimonia la tua posizione, oggettivamente benaltrista,
che la sanità non va tagliata perché vanno tagliate le pensioni (certo
che vanno tagliate ANCHE le pensioni: l'ho detto più volte io stesso).

 terzo mondo? 
 
è possibile tagliare DUECENTO miliardi di spese pubbliche (in generale,
non ti fissare con le spese sanitarie. ANCHE  quelle  vanno tagliate ma 
non solo quelle) senza trasformarci in un paese da III mondo. 
 
Solo che questa cosa : 
 
1 bisogna saperla fare 
2 bisogna avere una forte volonta di farla
 
e oggi ne la condizione 1 ne la 2 sussistono
 

 un paese del terzo mondo?
 
No, attualmente no, non abbiamo la possibilita' di farlo.
 
Tagliare 20 miliardi di spesa pubblica significa tagliare
almeno 20 miliardi di pil.
 
20 miliardi considerando che tu riesca a tagliare tutta
spesa improduttiva perche' se tu tagliassi quella
produttiva dovresti calcolarci un fattore moltiplicativo.
 
Dato che il valore debito/pil e' un parametro che ci lega
all'euro, tagliare 20 miliardi di pil significa innalzare
tale valore.
 
E si, mi spiace deluderti ma la spesa pubblica, nel
bilancio statale, e' una voce attiva, non passiva.

 e oggi ne la condizione 1 ne la 2 sussistono
 
200 miliardi no, ma un'ottantina sì e sarebbe già sufficiente.
Però ci sarebbero anche conseguenze negative. Sarebbero superate da
quelle positive, ma non sarebbe tutto rose e fiori eh.
 


beh ... 
se il tuo obiettivo è ridurre il debito pubblico, dal momento che 
oggi come oggi si attesta  attorno ai 2.200 miliardi di euro, con 
80 miliardi ci fai ben poco
 
E  comunque siccome mancano quelle due condizioni non riusciresti 
nemmeno a ridurlo di 50 miliardi, probabilmente.
 
Oggi come oggi  poi lo Stato spende qualcosa come 900 miliardi di 
euro all' anno 
 
Queste  cose (questi grandi progetti) o si fanno per bene o si va
a finire ancora peggio, credimi. 
 
Non cè (e in questo hai ragione) la  capacita'. Non cè nemmeno la 
volontà. 
 
Siamo  in  mano a  dei  buffoni  incapaci,  vili,  tendenzialmente 
ladri, divisi in tutto e con una fortissima propensione ad evitare 
qualsiasi responsabilità. 
 
Questo NG  potrebbe, seppur  ad  un  livello BASSISSIMO (stante la 
ignoranza estrema e spesso la stupidita della maggior parte dei suoi
utenti) esprimere un modello seppur molto approssimativo di quella
gentaglia. 
 
Si scannano su cazzate, come ad es. lo jus soli (e su una infinita
di cose molto piu stupide e superficiali) che di per se è una cosa 
bella, assolutamente. Ma al contempo dimostra che la loro scala di
priorita è completamente sballata. 
 
In altri momenti storici questa situazione avrebbe creato tutte le
condizioni per l'avvento di una dittatura. La Storia insegna molto
in proposito. 
 
leggo ad es. l' intervento di quell' imbecille di X05 (che NULLA SA
ne di economia, ne di sociologia,  ne  di matematica  attuariale ne 
praticamente  di  qualsiasi  altra cosa pertinente)  che ti viene a 
dire   che  le  riduzioni delle  spese  pubbliche   comporterebbero  
necessariamente ulteriore recessione. 
 
Falsissimo, se queste riduzioni venissero fatte come Cristo comanda.
 
Ciao

 volontà, come testimonia la tua posizione, oggettivamente benaltrista,
 
ROTFL! Hai ragione... Il problema è il mio che a fronte di 5 punti di PIL da tagliare dico che tagliare l'unico che non ha squilibri è una cazzata... :-D

 almeno 20 miliardi di pil.
 
Ammazza che leva... :-)

 Questi invece sono i dati del 2016.
 
Minchia, un articolo di repubica.
Ti ci vedo a googlare disperatamente per dati che ti diano ragione, e
festeggiare tutto contento perché hai trovato un articolo di repubica.
 
Purtroppo per te sono cazzate, come la maggior parte delle cose
pubblicate dalla stampa di sinistra italiana, che non ha ancora
superato l'epoca sovietica.
 
http://www.eldiario.es/eldiarioex/Gobierno-central-sanitario-Extremadura-millones_0_706580244.html
 
 


Ma ancora non hai capito che stai parlando con una specie di giullare ? 
Mah 
 
 
 
 

 Ammazza che leva... :-)
 
Leva zero.
 
Tagliare 20 miliardi di spesa pubblica equivale a tagliare
20 miliardi di pil perche' appunto, la spesa publica e' una
voce attiva di bilancio.
 
E' come se lo stato fatturasse 20 miliardi in meno a
parita' di debito.

 Però cresce.
 
Cresce mantenendo una disoccupazione superiore alla nostra di diversi punti di percentuale. Quindi la "crescita" va tutta nelle tasche di pochi.
Mai visti paesi in crescita REALE (ovvero a vantaggio di tutti) sull'orlo della guerra civile.


 
i trattamenti per l’HCV (che oggi comporta una spesa al servizio 
sanitario di 30.000 euro a paziente)
https://www.panorama.it/scienza/salute/epatite-c-ecco-i-nuovi-farmaci-che-guariscono-completamente-dal-virus/
 
 
 
il prezzo dei farmaci per l’epatite C sarebbe di 40.000 Euro e oltre. Su 
queste cifre si ricamano ipotesi di budget impact stratosferici, in 
considerazione del fatto che si favoleggia la bellezza di “un milione di 
pazienti da curare”.
http://www.quotidianosanita.it/scienza-e-farmaci/articolo.php?articolo_id=43805
 
 
 
Negli Stati Uniti, Sofosbuvir costa circa 1000 dollari a pillola e 
84mila dollari per l’intero trattamento. In Italia il costo del 
trattamento è di 37mila euro, il più basso d’Europa, ma ancora troppo 
elevato perché sia accessibile a tutti.
http://www.lavoce.info/archives/41394/epatite-c-se-il-farmaco-salvavita-costa-troppo-per-essere-usato/
 
 
 

 debito.
 
Lol, e perche' il debito dovrebbe stare fermo, ritardino? Cioe' i 20
miliardi risparmiati li usiamo per accendere la stufa o per ripagare il
debito?
 
Facci vedere qualche passo di mambo dai, so che almeno quello lo sai fare.
 

 sanitario di 30.000 euro a paziente)
 
Nel frattempo i portatori sani ed i malati di epatite B che fanno? 
Giocano a scopa o a rubamazzo?

 quindi il ragionamento della minchia lo stai facendo tu
 
Pessima notizia per chi pretende il pagamento di tasse ed imposte.

 cosa facilmente convertibile in denaro.
 
Però se hai in tutto 200.000 Euro in contanti od una casa di pari valore e baste non ti possono chiedere di spenderli tutti per curarti. Magari un grosso contributo si, ma non tutti. Se non è solo un incentivo a portarli in Svizzera.
 
M.