Newsgroup: it.politica
Titolo: energia pulita..........

ecco come si potrebbe produrre energia in modo pulito,economico e sopratutto
con tecnologia "italiane" all'avanguardia.....e sopratutto a breve 
termine, se la
politica non volesse fare i suoi sporchi giochi con i compari petrolieri.
http://webtv.sede.enea.it/index.php?page=listafilmcat2&idfilm=299&idcat=22
tecnologie ampiamente collaudate e pronte da mettere sul piano 
industriale per
la produzione di massa dei componenti, in modo da abbassarne i costi.
non si usano materiali strani e costosi e di difficile reperibilità, e 
il fluido
è una miscela di sali di sodio e potassio (praticamente quasi un 
fertilizzante!!!!)

 è una miscela di sali di sodio e potassio
USALO COME LASSATIVO!!  TESTINA 

Massimo Rumore ha scritto:

..........solo se posti con il tuo "solito" nickname.........pezzente di 
un leccaculo!

 ..........solo se posti con il tuo "solito" nickname
FOTTITI  ESCREMENTO!! 


va a cagher.............pugnetta!

 ha scritto nel messaggio 
news:isb4je$3le$5...@tdi.cu.mi.it...

PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR 

 petrolieri.
Nel 2009 la richiesta di potenza elettrica istantanea ha richiesto 
punte di 50GW ed un consumo totale di circa 340.000 GWh.
Mi calcoleresti i mq di specchi necessari?

X05 ha scritto:

e chi ha detto che dovresti produrre tutta l'energia necessaria con il 
solare
termodinamico???? attualmente si produce tutto con una sola fonte?
il discorso da fare è: invece che nuove centrali a carbone ,termoelettriche
o nucleari, non è meglio iniziare con questa tecnologia? sperando che 
poi nel
futuro si realizzi il progetto della fusione termocontrollata (ITER e DEMO)
con il solare termodinamico dovresti fornire l'energia che nei prox anni 
sara
richiesta dal paese.

 o nucleari, non è meglio iniziare con questa tecnologia? 
No, imho no. E' possibile fare sicuramente qualche impianto ma non 
tanti da influire sul computo energetico del paese. Soltanto puntando 
ad un 5% di energia prodotta in questo modo, avremmo non pochi problemi 
di realizzazione.
E' una questione di rapporto spazio/energia prodotta che attualmente 
pone un limite.
Tolto il nucleare, non c'e' alternativa al termoelettrico.

 Tolto il nucleare, non c'e' alternativa al termoelettrico.
Aspetta pero'. 
La tua asserzione rimane ugualmente vera anche se, 
mantenendo  il fabbisogno assoluto inalterato ma 
aumentando i centri di produzione (diversificandoli 
come con il solare e altri), anche la potenza massima 
richiesta per impianti industriali di grandi dimensioni diminuisce?
Anche detto: se intorno ad un'acciaieria hai 10 paesini che 
diventano autonomi energeticamente, sei sicuro che influisca
solo del 5% sulla richiesta totale?

 Tolto il nucleare, non c'e' alternativa al termoelettrico.
........ce ne sono tante altre, basta fare ricerca e applicare i 
risultati su scala
industriale (senza farsi compromettere da chi gestisce il petrolio)

 industriale (senza farsi compromettere da chi gestisce il petrolio)
Tutte quelle che si basano sul solare hanno dei limiti che dipendono 
dalle caratteristiche dell'insediamento e dalla continuita' 
dell'erogazione.

 solo del 5% sulla richiesta totale?
Il punto e' quanta energia riesci a produrre a mq, quanta ne richiede 
il territorio, quanto il territorio ne consente l'insediamento.
Altro fatto importante, quanta continuita' riesci a garantire al 
sistema italia? La notte che facciamo? Non mi sembra verosimile poter 
immagazzinare tali quantitativi di energia.
In italia, tolte le zone montuose, le zone d'interesse nazionale, le 
zone vincolate ecc, ecc, non e' che tu abbia a disposizione l'intero 
territorio nazionale.
Naturalmente questo rimane un progetto interessante anche dal punto di 
vista didattico ma imho non importante per la fornitura di energia.

 quante zone disabitate esistono nel sud dell'italia?
Imho, la zona migliore è il triangolo fra Noto, Pachino e Pozzallo
nell'estremo sud della Sicilia (dove c'è l'Isola delle Correnti).
Non so se è una zona realmente disabitata, ma all'occorrenza basta
concordare il 10% dei profitti (per protezione dell'impianto ecc.)
con certi personaggi locali, e a renderla disabitata ci pensano loro.
Oh, scherzi macabri a parte, si potrà certo offrire un indennizzo
agli abitanti del posto perché si trasferiscano altrove.
Bye,
  *GB* 

 E quale nazione declinerebbe la propria energia ad un controllo straniero?
Purtroppo in Libia abbiamo sbagliato tutto! Siccome i libici
erano pochi, al momento della conquista della Libia bisognava
dargli subito la cittadinanza italiana e costruirci scuole
per l'insegnamento della lingua italiana e chiese cattoliche
con l'elemosina a rovescio: chi entrasse per convertirsi,
avrebbe avuto diritto a prelevarla.
In tal modo, oggi la Libia sarebbe una regione italiana
e non avremmo problemi energetici.
Bye,
  *GB* 

 dell'erogazione.
tutte le centrali che producono energia hanno questi limiti!!!!

 ecco come si potrebbe produrre energia in modo pulito,economico
con le scoregge?
Insulso individuo  quando la smetti di vomitare cazzate? 

 con le scoregge?
quelle emesse dalla tua faccia potrebbero far funzionare un auto per
un anno intero!...............con questo non voglio ,assolutamente dire,
che hai la faccia da culo!

 PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR 

 un anno intero
ammazza  ti nutri  di  fagioli   merdaccia? 


........non fare il bambino cattivo, e adesso vai a letto che per te ci 
sono cose troppo
difficili da comprendere! buonanotte.........demente!

agli abitanti del posto perché si trasferiscano altrove.
  ... perche'?!

  ... perche'?!
Ma per costruirci il mega-impianto solare termodinamico
proposto da Rubbia, che porterà l'energia in tutta Italia
attraverso un cavo appeso sotto il Ponte sullo Stretto.
Bye,
  *GB* 

attraverso un cavo appeso sotto il Ponte sullo Stretto.
  Mi indichi un motivo per cui un simile impianto non possa essere fatto anche
in pieno centro urbano?? 

ecc.
  Coglione! 
  Ci sono sempre dei palazzi da riqualificare anche nei centri urbani... una
vecchia caserma... una vecchia fabbrica... butti giu' e metti un impianto
termodinamico! 
  Non vedo quale sia il problema... a gestione comunale!

 caratteristiche dell'insediamento e dalla continuita' dell'erogazione.
A parte che non è del tutto vero (gli impianti solari termici a 
concentrazione consentono l'immagazzinamento del calore prodotto), non 
ci sono solo gli impianti solari.
-- 
Gattobianco

 non possa essere fatto anche in pieno centro urbano??
Eh, per fornire abbastanza energia a 1/3 Italia, dovrebbe avere
le dimensioni dell'intera area racchiusa dentro il GRA (Grande
Raccordo Anulare) di Roma. L'area triangolare da me indicata
in quella zona pianeggiante all'estremo sud della Sicilia
ha la metà della superficie richiesta. Ergo, bisognerà trovarne
ancora delle altre. Ma per intanto, quella soddisferebbe 1/6
del fabbisogno energetico nazionale. Vedi:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_solare_termodinamico
Bye,
  *GB* 

 ecc.
I TETTI, COGLIONE! I TETTI!!!!
-- 
Gattobianco

  
http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_solare_termodinamico
  ... quindi tutto il resto... lo togliamo?!?! ^__^
 

 vista didattico ma imho non importante per la fornitura di energia.
E' cio' che piu' mi affascina di tutto questo, cioe' la semplicita' della fisica che ci sta dietro, quasi un ritorno allo stato naturale.


Volevi dire a tutti i costi una cazzata... invece hai detto una cosa 
"quasi" sensata (per questo qui a Milano diluvia...).
Quasi certamente anche tu avrai più volte stupito gli amici con quel 
giochino da trogloditi consistente nell'incendiare una scorreggia. Il 
gas che ti esce dal culo, infatti, altri non è che metano.
Pensa che c'è stato uno studio che ha provato che una mucca al pascolo 
produce un centinaio di litri di metano in una giornata (tranquillo, le 
scorregge che ti escono dal cervello non possono essere raccolte... 
ancora)
-- 
Gattobianco

facessimo?
  Credo che i coglioni siano quelli che preferiscono prendersi la mazzetta dal
costruttore locale... preferendo l'ennesimo "palazzo"... ad un uso piu' SOCIALE
di uno spazio pubblico. 

Temo che tu viva proprio male compagno Pomante.  
  ... ovvio... in un mondo alla rovescia... tra ometti ed omuncoli... dediti
alla realizzazione del Sacro Dogma della Crescita Infinita... come si potrebbe
mai vivere bene??

Si puo'.
La ricerca e' assai vicina alla sintesi artificiale della fotosintesi 
delle piante e alla creazione di batteri speciaizzati nella produzione 
di idrogeno dall'acqua.
Ma già l'impianto termico-solare di Rubbia puo' dare grande sollievo.
Ce n'è uno in funzione sperimentale in Sicilia.
e

spiace.
  Appunto, non hai capito una sega... dopotutto sei ClaPos, mica un coglione
qualunque!!! sei un coglione CERTIFICATO!!!

Temo che tu abbia bisogno di cure psichiatriche.
  Detto da te e' quasi un complimento!

 in pieno centro urbano??
La butto lì, per via dell'inquinamento acustico che produrrrebbe?

 termodinamico!
Questa volta l'ingegnere acustico ha pienamente ragione, basta vedere 
l'impianto sotto per rendersi conto del minimo ingombro che porta una 
centrale a concentrazione
http://www.giann.net/wp-content/uploads/solare_termodinamico_a_concentrazione_%20(360%20x%20540).jpg
 

  E perche' mai dovrebbe essere cosi' grande?!
Bhè per via delle tre leggi fondamentali dell'acustica 

 dal controllo nazionale?
Senza entrare nella diatriba specifica ... Oggi invece noi come siamo
messi? Forse non nello stesso modo?
Non siamo messi che se tira il culo ai russi, a Gheddafi o a qualche
sceicco ci ritroviamo con il culo per terra?
E temo proprio che la stessa sorte tocchi a tutti quelli che non
dispongono di materie prime.
A margine: visto che sono d'accordo sul fatto che finchè siamo più di
60 milioni di persone non potremo mai pensare di produrre sufficiente
energia primaria con il solare volenti o nolenti il nostro futuro
energetico dovrà sempre appoggiarsi al "tiramento di culo" di terzi.
A meno che non salti fuori la fonte miracolosa.

 messi? Forse non nello stesso modo?
Si ma con un'energia molto piu' 'redditizia', con investimenti gia' 
fatti, con una tecnologia rodata.
Se si deve cambiare, visti anche gli ingenti investimenti necessari, 
dovremmo farlo anche in prospettiva di maggiore liberta', non certo per 
passare da una dipendenza all'altra per una fonte energetica che ancora 
ha molte incognite.

 tutte le centrali che producono energia hanno questi limiti!!!!
Che non sono gli stessi. Il propano e il metano hanno dei limiti 
entrambi ma dal punto di vista della resa sono ben diversi.
Guarda che non e' difficile, basta pensarci un pelino sopra.

 della fisica che ci sta dietro, quasi un ritorno allo stato naturale.
Sono progetti interessanti su cui e' bene continuare ad investire.
Imho pero' da qui ad esultare come fa emilio che questa e' l'energia su 
cui fin da adesso occorre investire, ce ne corre.

   Farne tanti e piccoli pare brutto, vero?? 
Puoi farne di piccoli quanto vuoi il che ne accrescerebbe il numero.
L'impianto archimede produce 59GWh (mediamente durante l'anno 
solare)con circa 200.000 mq di specchi.
La nostra richiesta e' di 340.000 GWh annue.
Il che SEMBREREBBERO necessari circa 6000 impianti di quelle 
dimensioni.
Il che non e' vero. Nei periodi invernali la produzione scende ma non 
l'energia richiesta dal sistema italia. Occorre poi calcolare le punte 
di consumo che devi coprire e che capita spesso che la la notte non ci 
sia il sole.

Guai se avessimo costruito centrali nucleari!!!
ve l'immaginate Scajola che le costruisce a sua insaputa?
Il Lunardi che usa cemento taroccato?
E il rattuso Al Cafone che promette di far sparire in tre giorni le 
scorie radioattive?
BRRR!
e

Claudio Bianchini ci ha detto :

Non sono mica pale eoliche.
-- 
Gattobianco

 Guarda che non e' difficile, basta pensarci un pelino sopra.
vero.........bisogna pensarci un pelino sopra prima...........

X05 ha scritto:

la maggior parte delle persone parte da dati e concetti errati o che gli 
sono
stati dati. ormai tutti vogliono Megaimpianti...centrali da 5 o + 
GW...perchè????
con questa tecnologia impianti da 200-400MW sono + che sufficenti e di
dimensioni tali da poterli alloggiare in moltissimi spazi di un 
paese,dalla pianura
alla montagna. altra cosa, non si deve avere una sola fonte 
energetica,il solare
termodinamico deve essere messo in parallelo ad altre energie fossili e 
altro ma
non carbone e nucleare. l'implementazione industriale,con la produzione 
in serie,
dei vari componenti fara si che i prezzi scenderanno rapidamente,in modo 
da avere
micro impianti anche condominiali.

 vero.........bisogna pensarci un pelino sopra prima...........
Va bene, magari limita a tre i puntini che tanto l'eccesso non 
garantisce maggior forza al tuo ragionamento.

 alla montagna.
Certo, come no.
Tipicamente questi impianti stanno in alta montagna e tra le vallate, 
si radono al suolo intereri boschi e si tagliano tutti i cucuzzoli che 
fanno ombra, si smembrano intere catene montuose per l'installazione 
delle linee hvdc.
Naturalmente, dovesse piovere per un par di giorni, tutti a soffiare 
per aria e la notte rigorosamente a letto al calar del sole :-)

sia il sole.
  Hai appena dimostrato di non sapere come funziona il solare termodinamico...
bravo!!! 
  Cosa c'entra la notte?? 
  Ed inoltre, nei periodi buoni... puoi sempre accumulare l'energia solare in
eccesso per produrre idrogeno... ed usarlo di notte (se serve...)... oppure
usarlo altrove in centrali termiche ad idrogeno.
  DI CERTO... il nucleare NON SERVE... punto. 

   DI CERTO... il nucleare NON SERVE... punto. 
Mi spieghi chi sta parlando di nucleare?
Stiamo confrontando questo sistema con il termoelettrico ed e' la 
stessa enea a confermare che per adesso non e' competitiva.
www.bologna.enea.it/matform/Solterm/Tecnosolare.pdf


www.bologna.enea.it/matform/Solterm/Tecnosolare.pdf
  ... ma tu pensa... confrontare una tecnologia vecchia con una nuova in termini
di convenienza economica... molto divertente, davvero! si deve ridere??
  E POI... mi porti un documento del 2003??? ^__^ interessante... 

 deve ridere??
Il costo di questa tecnologia, non per la realizzazione, ma 
successivamente come costo complessivo a kwh e' sproporzionato anche 
come manutenzione.
Siamo ancora lontani dal pensare che sia la fonte energetica del 
futuro. Molto piu' vicino al pensare che rubbia stia facendo gli 
interessi suoi.
(*) 
http://www.nrel.gov/csp/solarpaces/project_detail.cfm/projectID=19
(**) 
http://depletedcranium.com/molten-salt-solar-produces-piddle-power-day-and-night/

interessi suoi.
  Eggia'... invece chi sostiene il nucleare fa gli interessi della
collettivita'.... 
  E poi... ma di cosa stiamo parlando?? 
 
http://22passi.blogspot.com/2011/06/capo-scienziato-della-nasa-da-credito.html
  Qui si fa la storia... e si perde ancora tempo con queste anticaglie??

Sergio Pomante ha scritto:

lascia perdere.......io ho provato a spiegarglielo, che non bisogna 
usare solo
il solare termodinamico,per produrre il nostro fabbisogno nazionale,ma 
lui da
questo orecchio non ci sente e continua a dire che con questa 
tecnologia,che
oltretutto conosce poco, non si è in grado di soddisfare il bisogno 
nazionale
perchè ci voglio un mucchio di km2 ,che bisogna farlo solo in pianura o 
vicino al
mare,ecc............io glielo data  su! è inutile parlare con il muro!

mare,ecc............io glielo data  su! č inutile parlare con il muro!
  La potenza dei pregiudizi... 

 futuro, anche il fossile... piano piano... non ci corre dietro nessuno!
Ma un qualche impianto che sfrutti l'energia delle onde acustiche č alle 
viste? Ne sai niente tu che sei del settore? 

 muro!
Conoscero' anche poco questa tecnologia ma cio' che ho affermato non 
sei in grado di confutarlo.

   E se fosse una centrale ad idrogeno?? 
Oppure a pedali :-)
Taglio il resto perche' totalmente inutile alla discussione.

Taglio il resto perche' totalmente inutile alla discussione.
  Colpa mia che perdo tempo con un idiota del tuo livello... 

   Colpa mia che perdo tempo con un idiota del tuo livello... 
Altri rutte e curegge a corredo del nulla?