Newsgroup: it.politica
Titolo: La questione delle carceri

La questione delle carceri
Piero Sansonetti
La questione dell'indulto, oppure - potremmo dire - la questione delle
carceri. Vedete, se cambiamo un po' le parole cambia molto il modo nel quale
si presenta il problema. Il provvedimento di clemenza che è stato votato dal
Parlamento nei giorni scorsi - e che ha sollevato una ondata di proteste, o
di malumori, o di maldipancia, nell'opinione pubblica, in modo trasversale,
da destra a sinistra e fin dentro, profondamente dentro, l'elettorato e
persino il quadro attivo di Rifondazione comunista - contiene tutti e due
gli aspetti. L'aspetto principale - immediato, concretissimo - è quello
carcerario. E sullo sfondo c'è l'aspetto del "perdono", dell'indulgenza, che
invece nascondono una questione culturale molto grande, che Rifondazione
comunista ha già affrontato, ma solo in parte e in modo non definitivo,
evidentemente, quando ha discusso della scelta nonviolenta.
L'indulto come questione carceraria è invece un problema semplicissimo. La
questione carceraria è una questione di classe. Assolutamente di classe.
Pochi altri problemi politici attuali rispondono in modo così netto e
inequivocabile alla vecchia definizione marxista. Le grandi contraddizioni
dell'epoca moderna contengono sempre un nucleo di "classe", ma sempre di più
questo nucleo è arricchito - e in parte attenuato o modificato o persino
stravolto - da conflitti, o problemi, o contrasti, strutturali e
sovrastrutturali, che non rispondono allo schema classico. La questione
carceraria invece no: ci si pone in modo più o meno identico a come si
poneva nell'ottocento. La popolazione carceraria è per il 95-97 per cento
composta socialmente di ceti bassi e bassissimi. In politica il 95-97 per
cento equivale al tutto. Da questo punto di vista la questione carceraria è
interamente una questione di classe, e proprio per questo, solitamente, è
rimossa, o negata, dai ceti moderati e dalle forze politiche conservatrici.
Perciò non c'è da stupirsi se i principali sostenitori dell'indulto in
Parlamento sono stati gli eredi dei vecchi partiti operai e dei radicali,
insieme ai cattolici democratici, mentre le obiezioni sono venute - oltre
che dai partiti tradizionalmente reazionari, ma questo era scontato - dai
gruppi più recentemente assimilati alle sinistre (dipietristi, girotondisti,
settori intellettuali ex azionisti, ex liberali, magistrati eccetera).
La possibilità di approvare un indulto (e a settembre si discuterà 
dell'amnistia)
e di farlo con una maggioranza trasversale (visto che le nuove leggi, molto
filo-carcerarie, chiedono la maggioranza dei due terzi per approvare norme
di clemenza, mentre basta molto meno per varare inasprimenti delle pene) ha
posto gran parte del mondo politico, specie di sinistra, davanti a complessi
problemi di cultura politica, accennati in questi anni, ma mai presi di
petto.
Ne elenco qualcuno. Primo, l'idea che si ha di legalità, e il gradino sul
quale si mette la legalità nella scala gerarchica dei propri valori e della
propria visione di politica e di Stato. Secondo, l'idea che si ha di
magistratura, dei suoi compiti della sua autorevolezza. Terzo, l'idea che si
ha del rapporto tra diritto e pena. Quarto, l'idea che si ha di intreccio
tra politica e attività giudiziaria.
Sul primo punto si è molto discusso anche nei mesi scorsi, per esempio, a
proposito del modo forte e autoritario con il quale Sergio Cofferati sta
svolgendo il suo ruolo di sindaco di Bologna. Il secondo e il terzo punto li
ha toccati l'ex giudice D'Ambrosio, senatore dell'Ulivo, sostenendo - più o
meno - che l'indulto, modificando le pene, delegittima la magistratura, la
quale è titolare dei processi e delle sentenze. (Ma io credo che la
magistratura legittima se stessa e il suo compito perseguendo la verità e la
giustizia, e tanto più riesce a stabilire la verità tanto più è autorevole:
la sua autorevolezza non è proporzionale al numero dei carcerati o agli anni
di carcere inflitti a rei e che i rei devono scontare).
Il quarto punto è politicamente il più delicato. Ne ha parlato ieri Paolo
Franchi in un bell'articolo sul Riformista. Nel quale ricordava come da
"Tangentopoli" in poi - cioè dagli anni '90 - politica e giustizia si sono
mischiate troppo, e si è fatta strada quell'idea secondo la quale, in fondo,
il compito primario della politica è fare giustizia, cioè punire i corrotti;
e che quindi, in ultima analisi, il ruolo dei politici onesti è una specie
di ruolo di sostegno e di appoggio e di fiancheggiamento della magistratura,
impegnata contro i politici disonesti. Questa idea - che pure parte da una
aspirazione giustissima, comprensibile, all'onestà, alla pulizia - finisce
per scolorare la politica, privarla della sua vera natura - la lotta tra
idee diverse di società e di modi per costruirle - e spingere la sinistra
verso una sponda sicuramente rigorosa e rigorista, ma sostanzialmente
moderata e prudente. Vedete, il rischio di quello che - un po'
sprezzantemente - talvolta chiamiamo giustizialismo, è anche questo:
trasformare la lotta politica in qualcosa di molto generico, che cancella le
differenze e le riduce tutte ad una unica semplicissima (ma
discutibilissima) coppia di categorie: onestà disonestà. Non che onestà e
disonestà non siano categorie della politica e della morale, ma non possono
essere l'unica, la principale, non possono essere il centro del conflitto.
L'approvazione dell'indulto, in qualche modo, sia pure simbolicamente, mette
la parola fine su questa stagione, che ha coinvolto moltissimo la sinistra e
il suo ceto politico. Ora, non c'è molto da meravigliarsi - osservava
Franchi - se dopo 15 anni nei quali la grande maggioranza del ceto politico
di centrosinistra si è fatto coinvolgere in quella idea della politica, oggi
che se ne chiama fuori trova una enorme difficoltà a convincere gran parte
dell'opinione pubblica della bontà della sua svolta. E' naturale che sia
così e a questo punto si apre un vero e proprio dovere alla "discussione di
massa", su tutti i punti di cultura politica che questa vicenda ha
sollevato, e che sono importantissimi.
Vorrei affrontarne, in questa sede, uno solo - che sta avanti agli altri, è
quasi propedeutico - e che riguarda il rapporto tra politica e consenso. Se
noi partiamo dall'idea che capacità politiche e consenso - saggezza politica
e consenso - siano direttamente e sempre proporzionali, tutta la discussione
è inutile. Io credo che non sia così. Credo invece che questa convinzione
sbagliata sia alla base di una certa degenerazione della cultura politica
che ha dilagato negli ultimi 10 o 20 anni. I primi artefici di questa
degenerazione sono i sondaggisti. Sono loro che hanno imposto una pratica -
della quale Berlusconi è stato maestro, ma non solo lui - secondo la quale
le scelte politiche sono imposte dalle indagini demoscopiche. Rovesciando
così l'idea - alta e antica - di "politica" come capacità di formazione
dello spirito pubblico.
Una prova - che francamente mi ha stupito - del largo diffondersi di questo
metodo, sta nella parole di Gerardo D'Ambrosio - persona per altro serissima
e molto colta - in una intervista che ha rilasciato all'Unità. Chiede,
polemico, D'Ambrosio: «Ma i miei colleghi li leggono i sondaggi? Lo sanno
che la stragrande maggioranza dell'opinione pubblica è contro l'indulto?».
Voi capite che se davvero, in materie così delicate, la bussola - per il
potere politico - fossero i sondaggi, nessuno, probabilmente, ci salverebbe
dal ritorno della pena di morte, come negli Stati Uniti. E che il sondaggio
possa diventare metro di giudizio per un giudice serio e indipendente come 
D'Ambrosio,
capite, un po' preoccupa.
1 agosto 2006


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 1 agosto 2006
stra-QUOTO
eccellente articolo quello che hai scelto, stardust.
e il sansonetti non è mai stato fra le mie penne preferite.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)


Ok, mi auguro allora che questo "encomiabile" atto di clemenza sia
l'apripista di un preciso impegno, così come sbandierato da Prodi ed
alleati durante la campagna elettorale: correggere a livello
strutturale il sistema giustizia, riformare il diritto penale,
riequilibrare le sanzioni penali, prevedere punizioni alternative.
Sì, perchè nessuno può negare che la campagna elettorale del csx si
è fondata tutta sulla condanna dei furbetti del quartierino, del
sistema finanziario e bancario e delle leggi ad personam. In ampie
parti del programma dell'unione si parla di normative tese a tutelare i
risparmiatori ed i consumatori, ma, chissà perchè, si è parlato
poco, se non per nulla, dell'emergenza delle carceri. Solo dopo le
elezioni e dipingendo la cosa come un'urgenza inderogabile.
Una cosa è certa, e da elettrice (non certo passiva) di sx, fino a 4
mesi fa gasata da slogan seducenti à la "mai + leggi ad personam",
"certezza della pena" et similia,  lo dico con profonda amarezza: con
questa parafondellata il csx ha perso una caterva di voti. Un boomerang
politico forse peggiore della bicamerale di d'alemiana memoria.
Per questo motivo spero ardentemente che l'Unione mantenga almeno una
parte di ciò che ha promesso in tema di giustizia, ma per farsi
perdonare dai suoi elettori questo coup de theatre terribile dovrà
marciare parecchio. E bene, ovviamente.

Gì wrote:

Non ha nulla da farsi perdonare.
Mi rispondi nel thread aperto l'altro giorno? L'ho tirato su.
-- 
Stardust®
"Siamo preoccupati. Il 53% degli italiani sta con la Cdl."
[S.B.  16/6/2006] 


Mi dici il titolo del subject? Non leggo da outlook, purtroppo...ma non
è per caso il 3d in cui mi scrivevi che non sapevi dove volevo andare
a parare? ;-)

Gì wrote:

No, era l'appello a napolitano.
L'ho ripostato a nuovo :-)


 Non ha nulla da farsi perdonare.
Ammazza, quanto invidio la tua dedizione incondizionata...

 Ammazza, quanto invidio la tua dedizione incondizionata...
Io la trovo inquietante...

Gì wrote:

Liberalizzazioni, gli altri ne parlavano, noi le abbiamo fatte.
Indulto, gli altri ne parlavano, noi l'abbiamo fatto.
Punto.
Se vuoi saperlo, mi rompe il caz...  ehm mi infastidisce alquanto
che ne possano approfittare anche i 50 o 60 "furbetti". Ma non
si lascia affondare una nave perche' sopra ci sono ANCHE quelli.
E con questa ho finto le metafore. :-)






non ha nulla da farsi perdonare? lo vedremo appena cade il governo e si 
torna
alle urne!!!!! 

Pippo_il_Rosso® wrote:

Se vuoi tagliarti le palle per fare dispetto a tua moglie, accomodati 
pure...


Fanno gli "osservatori" e non si sono accorti che avevano Hezbollah alle
spalle, a meno di due metri?!
 
Le Nazioni Unite sono da sempre poco equidistanti rispetto alle parti in
conflitto, come dimostra la bandiera di Hizbollah che sventola accanto a
quella delle Nazioni Unite. Questo spiega perché in sei anni, grazie
all'inettitudine del governo libanese e alla complicità dei cosiddetti
"Osservatori dell'ONU", gli Hezbollah hanno avuto la possibilità di fare
tutto quello che volevano e trasformare il Libano del Sud in una polveriera
terrorista. Fanno gli "osservatori" e non si sono accorti che avevano
Hezbollah alle spalle, a meno di due metri?! E poi si lamentano pure...
