Newsgroup: it.politica
Titolo: Attaccarsi al fumo della pipa...

E' questo un celebre modo di dire romanesco, ad indicare il
comportamento di chi, nel vano tentativo di salvare la faccia (ovvero
la propria ipocrisia), per non fare qualcosa che pure tutte le
condizioni esterne gli permetterebbero di fare, si inventa cavilli
inesistenti o svicola come un sorcio in trappola.
E' il comportamento del PD che non solo non voterà il decreto
sicurezza (fatto che di per sè non è certo scandaloso), ma proseguirà
nella tattica ostruzionistica, pure ora che la norma "salva-processi"
è stata interamente riscritta ed il suo valore di garantire la massima
celerità per i processi che destano maggiore allarme sociale, il cui
andamento viene ostacolato dalla mala applicazione del principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale, non si interseca più con i
processi politici intentati contro il Presidente del Consiglio.
Beh, c'è da dire che da un certo punto di vista è meglio attaccarsi al
fumo della pipa, piuttosto che "alla canna del gas", come ormai appare
evidente dovrebbe essere costretta una derelitta, astiosa, sfascista,
qualunquista, giustizialista, minimalista, nichilista sinistra.

 sicurezza (fatto che di per sè non è certo scandaloso), ma proseguirà
Certo.. che hai una bella faccia tosta a postare ciò di cui sopra.
:-(
-- 
EU®


wrote:

Dal sito del Sole 24 Ore:
"La norma precedente prevedeva la sospensione automatica di un anno di
tutti i processi considerati "non prioritari", ovvero per reati
commessi entro il 30 giugno 2002 e puniti con meno di 10 anni,
compreso, quindi, il processo Mills; questa, invece, attribuisce ai
capi degli uffici giudiziari la facoltà di rinviare fino a un massimo
di 18 mesi i processi per reati indultabili commessi entro il 2 maggio
2006 (se la pena eventualmente da infliggere rientra nei 3 anni del
condono), nonché i processi per reati con una pena fino a 4 anni,
tenendo conto della gravità e offensività del reato e sempre che il
dibattimento non si sia già concluso, che l'imputato non sia
contrario, che il rinvio non comprometta le prove e gli interessi
delle persone offese. In questa nuova norma - come in quella - è
prevista la sospensione della prescrizione; ma, mentre la sospensione
imponeva alle cancellerie adempimenti tali per cui lo stop sarebbe
andato ben oltre l'anno previsto, il rinvio ha una durata temporale
certa, perché viene fatto "a udienza fissa".
Non è lo stralcio che il Governo aveva a un certo punto ipotizzato per
"conquistare" la benevolenza dell'opposizione, ma ci assomiglia molto.
Tanto che lo stesso Giorgio Napolitano fa sapere di essere soddisfatto
delle modifiche: sostanziali e non di facciata."
Dando della faccia tosta a me, la stai dando anche a Napolitano... Ah
beh certo, dimenticavo che ormai in Piazza Sinistra si attacca anche
lui.

 lui.
LO faccia tosta.. sta nell'aver usato il lodo Alfano per un fatto 
contingente, ovvero quanto sappiamo... questa è la faccia tosta, non 
nel provvedimento in sé, che poteva tranquillamente esser inserito nel 
pacchetto di forme istituzionali, senza questa sospetta urgenza.
Che altro potrebbe fare Napilitano? Non firmare?
Ma chi credi di incantare?
-- 
EU®

 di riforme istituzionali, senza questa sospetta urgenza.


 LO faccia tosta.. sta nell'aver usato il lodo Alfano
Che c'entra il Lodo Alfano ?
Ah, ho capito !
In Piazza Sinistra, i beoti trinariciuti si bevono tutto quello che i
Flores D'Arcais, i Grillo, i Camilleri, i Travaglio, i Guzzanti, i Di
Pietro, e Compagnia Cantante, gli dicono, e quindi anche che decreto
sicurezza (con relativi emendamenti) e Lodo Alfano siano la stessa
cosa. Si sono bevuti, così, anche il fatto che il dibattito
parlamentare sia stato troppo contratto per il Lodo Alfano, non avendo
potuto sapere che si trattava di una norma semplicissima, di un solo
articolo, in otto commi (di cui 1 o 2 puramente tecnici), di cui si
poteva discutere anche in minor tempo. Si stanno bevendo anche che il
PD, non sapendo più che pesci prendere, oltre a quelli presi nelle
elezioni nazionali, di Roma e siciliane, da Di Pietro in Parlamento e
dai finti comici e finti giornalisti in Piazza Sinistra, non voterà il
decreto sicurezza, di cui una buona parte proviene dalla precedente
legislatura, insabbiata per i veti schifosi della Sinistra Antagonista
e dei miseri Verdi, per colpa del Lodo Alfano, la cui
costituzionalità, peraltro, è già stata annunciata dal Presidente
della Repubblica (Morfeo, nell'immaginifico mondo dei tapini di Piazza
Sinistra).

 Ah, ho capito !
C'entra... perché questa urgenza? Non si poteva fare nel pacchetto di 
riforme istituzionali? Cosa sarebbe cambiato? Sentiamo... quale 
giustificazione mi dai....
-- 
EU®


wrote:

Secondo me è arrivato il momento che in sezione a voi sinistri si
attivino corsi di sostegno di scolarità di base (mi sembra che negli
anni '50 il PCI lo facesse), perché con la terza narice completamente
tappata non sapete più neanche leggere.
Grido un attimo, scusate:
IL DECRETO SICUREZZA ED IL LODO ALFANO SONO DUE NORME SEPARATE.
VELTRONI ED IL PD NON HANNO PIU' SCUSE PER NON VOTARE IL DECRETO
SICUREZZA.

People Of Freedom ha pensato forte :

Non ti permettere più fanatico berlusconiano...
Che cazzo c'entra.. la norma blocca processi.. ormai inutile... con il 
lodo alfano, approvato d'urgenza
Ti faccio la domanda, vediamo se sei onesto o un mentecatto in 
malafede:
SI SAREBBE DISCUSSO ED APPROVATO IL LOFDO ALFANO, CON TUTTA URGENZA, SE 
BERLUSCONI NON FOSSE PROSSIMO ALLA SENTENZA DI CONDANNA?
Questa è la mia domanda! Ti prego di rispondere.
Se non rispondi adeguatamente, significa che sei in malafede.
-- 
EU®

Nel suo scritto precedente, Eugene Upperwood ha sostenuto :

Ho capito sei in malafede e un difensore strenuo del berlusconismo. La 
militanza di gente come te è preoccupante. :D
-- 
EU®

Qui il discorso è molto semplice e le tue alterazioni di umore e
sbotti d'ira mostrano quanto la Sinistra sia in difficoltà.
Il Lodo Alfano è già passato, ha già ricevuto l'avallo di
costituzionalità del Presidente della Repubblica, è stato discusso in
aula per un tempo più che sufficiente e a norma dei regolamenti
parlamentari, essendo un testo molto semplice e diretto (un articolo
in otto commi). La motivazione di questa norma sta nelle parole con
cui, giustamente, è intervenuto Cicchitto:
"Non appena Berlusconi è sceso in politica, egli è stato oggetto di un
inusitato attacco giudiziario che non è una sua questione privata, ma
un drammatico fatto politico e istituzionale: 90 processi, 2500
udienze, 500 magistrati impegnati, 470 perquisizioni, episodi
gravissimi come quelli avvenuti nel 1994 con la violazione del segreto
istruttorio sul Corriere della Sera e nel 1996 con il caso Ariosto
alla vigilia delle elezioni.... Questi episodi e molti altri ancora
sono la dimostrazione che si è trattato di un uso sconvolgente della
giustizia volto a manipolare il quadro politico e ad influire sui
risultati elettorali. Solo una buona dose di mistificazione, di
ipocrisia e di disprezzo dello Stato di diritto può liquidare tutto
ciò come un fatto personale."
Ma non solo, il Governo Prodi, che faceva ben schifo, è comunque
caduto anch'esso a causa di un'azione proditoria di un pezzo della
Magistratura. Questo dimostra che il potere giudiziario in Italia può
avere effetti molto ampi rispetto al potere politico e quindi il Lodo
Alfano rientra perfettamente in quel quadro di "pesi e contrappesi"
che costituisce l'ossatura di tutte le costituzioni occidentali
moderne.
Per quanto riguarda l'imminenza della sentenza del processo Mills,
anche in questo caso ti hanno disinformato: per Ottobre è stata
iscritto l'inizio delle udienze, il che vuol dire sia che la sentenza
arriverebbe non prima dell'inizio 2009, quindi tutt'altro che
imminente. Oltre a questo, considerata l'applicazione del CPP che è
stata fatta per questo caso (ti potresti informare da fonte super
partes se tu fossi onesto e non in malafede), con una forzatura sulla
data di accadimento del presunto reato, è probabile un annullamento in
cassazione; ed anche se non ci fosse l'annullamento, il reato, qualora
accertato e sentenziato (il che è tutto da vedere), al momento del
terzo grado di giudizio sarebbe quasi sicuramente prescritto. Tutto
questo castello di carta, messo in atto subito, avrebbe la sola
conseguenza di delegittimare il Governo (scopo originale di certa
Magistratura); potrebbe essere tranquillamente messo in atto al
termine della carica del Presidente del Consiglio, senza gli effetti
dannosi che avrebbe ora e dai quali altre democrazie si tutelano,
mostrando, secondo la mia opinione, tutta la sua inconsistenza.
Quanto ho detto è chiaro e onesto e solo perché voi sinistri siete
interessati al contrario che vi appare scandaloso.
Conclusa questa precisazione, ripeto che il post riguardava un'altra
cosa e cioè l'ipocrisia del PD non solo a non voler votare (che è del
tutto accettabile), ma addirittura a voler continuare con la procedura
dell'ostruzionismo becero, rispetto al Decreto Sicurezza, che è ancora
in esame e che è separato dal Lodo Alfano e che va votato il prima
possibile per rispondere alla grande esigenza di sicurezza che tutti
gli elettori, non solo di CDX, sentono, anche ora che in esso la norma
"salva processi" è stata modificata, è stata riconosciuta dal
Presidente della Repubblica come modificata in modo sostanziale e non
di facciata, è stata modificata secondo indicazioni delle opposizioni.
La vostra presunta onestà di intenti è pura facciata, chi è in
malafede è il PD e Piazza Sinistra.

 costituzionalità del Presidente della Repubblica, è stato discusso in
Sei in malafede, non meriti altra attenzione. Ritorna dopo l'estate 
quando ti sarai scrollato di dosso quel comportamento a dir poco 
fanatico.
Non hai capito nulla di quanto ho detto. Chiuso il discorso.
-- 
EU®

 Non hai capito nulla di quanto ho detto. Chiuso il discorso.
Appunto, questo 3ad finisce dove era cominciato, oramai siete solo
capaci di attaccarvi al fumo della pipa....

People Of Freedom ci ha detto :

Chiuso il discorso. Se tu vuoi continuare a mentire a te stesso, 
padronissimo di farlo.. ma non ci venire a giustificare il lodo alfano 
come provvdimento a difesa delle cariche dello stato, perché allo stato 
delle cose, e per quanto si sa, nessuno di noi lo accetta.
Se fosse stato inserito nel pacchetto di riforme istituzionali, allora 
avrebbe avuto quel senso... chiuso il discorso.
-- 
EU®