Newsgroup: it.politica
Titolo: (OT) Mistificatori

 
 
"La teoria dell'evoluzione" � un libro che Telmo Pievani - professore
di filosofia della scienza all'universit� di Milano e uno dei pi�
strenui sostenitori accademici dell'evoluzionismo in Italia - ha
scritto per la Societ� editrice il Mulino (2006), con lo scopo di
mostrare che il Darwinismo "non solo � in ottima salute, ma ha
incrementato cospicuamente il proprio potere esplicativo e predittivo"
e spiegarci "la macroevoluzione e suoi gloriosi accidenti". 
 
Nel suo capitolo conclusivo Pievani scrive:
 
"La teoria dell'evoluzione � fatta oggetto di attacchi che non hanno
equivalenti in alcun altro ambito della ricerca scientifica, ma �
emblematico che le reali difficolt�, teoriche e sperimentali,
incontrate dalla spiegazione darwiniana in questo secolo e mezzo non
coincidano quasi mai con quelle evocate dagli antievoluzionisti di
varia estrazione, giacch� la loro battaglia si colloca interamente al
di fuori del dominio della scienza, non contribuisce in alcun modo
utile alla critica e alla crescita della conoscenza, e pertanto � bene
che cada nell'indifferenza che spetta ai mistificatori." (pag. 128)
 
Quindi secondo Pievani gli antievoluzionisti sono solo dei
mistificatori, cio� degli ingannatori. Avendo egli anche detto due
pagine prima che "le controversie sono il sale della scienza" ne
deduciamo che egli non attribuisce ai creazionisti e ai sostenitori
del disegno intelligente neanche l'umile ruolo di interlocutori in una
discussione. A chi non ha fede nel dio Darwin non � consentito
l'accesso all'altare della Scienza ove officiano i gran Sacerdoti
dell'evoluzione. Come si vede Pievani � molto democratico e per niente
culturalmente arrogante.
 
Per quanto riguarda noi di ProgettoCosmo, ci dispiace molto che
Pievani ci consideri cos� male ma cercheremo di stare sereni lo
stesso, magari pensando che noi scriviamo unicamente per tentare di
difendere la Verit�, nei limiti ovviamente delle nostre modestissime
possibilit� e senza guadagnarci alcunch�, a differenza di lui.
Ammettiamo inoltre senza problemi che se diciamo delle cose sbagliate
la colpa � solo nostra e se eventualmente diciamo delle cose giuste il
merito � solo della Verit�. Se qui esaminiamo brevemente alcuni punti
chiave del suo libro, non � quindi per sterile polemica individuale,
quanto per opporsi in qualche modo all'errore e all'assurdit�
dilaganti. Questa opposizione pi� che un attacco, come la definisce
Pievani, � da parte nostra una difesa. A proposito di "attacchi", non
pensa Pievani che forse quelli contro l'evoluzionismo "non hanno
equivalenti in alcun altro ambito della ricerca scientifica" per il
semplice fatto che gli altri campi della scienza sono pi� seri e meno
pieni di assurdit�? ...
 
http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=152
 
 

 e spiegarci "la macroevoluzione e suoi gloriosi accidenti".
 
 
E' talmente OVVIO che l'evoluzione ormai è una banale fatto di
laboratorio! L'intuizione e le prove fenotipiche di Darwin si sono
dimostrate esatte.
 
Basterebbe andare in rete e confrontare i genomi delle varie specie
esistenti e di quelle estinte per VEDERE COI PROPRI OCCHI le piccole
mutazioni che accumulatesi nei milioni di anni hanno portato i
cambiamenti di specie!
 
E' davvero uan banalità, come se qualcuno sostenesse che la Terra è
piatta pur avendola circumnavigata con un aereo!!!
 
L'evoluzione SI VEDE.
 
Non c'è più alcun problema in quel senso.
 
La genetica molecolare mostra come piccole mutazioni causali diano
origine ad abbozzi di organi che  restano tali a volte per milioni di
anni e poi una nuova mutazione li rende utili e attivi.
 
Nei laboratori delle multinazionali farmaceutiche si lavora
febbrilmente sui geni che abbiamo in comune con le altre specie per
scoprire i segreti delle malattie e anche dell'invecchiamento.
L'allungamento dei telomeri è una grande spaeranza: nei topi funziona
giù, bisognerà controllare sull'Uomo.
 
Ne IL RACCONTO DELL'ANTENATo, un librone magnifico, Richard Dawkons ci
fa la storia all'indietro, conducendoci per mano ai grandi bivi
evolutivi, alla ricerca della prima cellula vivente, 4,5 miliardi di
anni fa.
Venter costruisce in laboratorio un DNA artificiale e cerca il minimo
necessario perchè un batterio sia "vivo", magari per poterlo poi
specializzare e utilizzare a favore dell'Uomo.
 
In queste e altre infinite ricerche l'evoluzione è un fatto banale di
laboratorio: chi ne discute ancora nei bar e nei comizi degli
arruffapopoli assomiglia ai filosofi che dissertavano su quanti angeli
potessero stare sulla punta di uno spillo: PURI VANILOQUI.
 
e
 
 
 
 
 
 

 Per quanto riguarda noi di ProgettoCosmo, ........
 
... siete troppo stupidi per la scienza, provate con la religione

dimostrate esatte.
 
Assolutamente no.
 
WHAT ARE THE TOP THREE FLAWS IN DARWINIAN EVOLUTION, AS TAUGHT TODAY
IN PUBLIC SCHOOLS?
 
Casey Luskin May 17, 2012 3:11 PM 
 
Unfortunately most public schools do NOT teach about the flaws in
evolutionary theory. Instead, THEY CENSOR THIS INFORMATION, hiding
from students all of the science that challenges Darwinian evolution.
But in a perfect world, if the evidence against Darwinian theory were
taught, these would be my top three choices:
 
    (1) Tell students that the fossil record often lacks transitional
forms and that there are "explosions" of new life forms, a pattern of
radiations that challenges Darwinian evolutionary theory.
 
    (2) Tell students that many scientists have challenged the ability
of random mutation and natural selection to produce complex biological
features.
 
    (3) Tell students that many lines of evidence for Darwinian
evolution and common descent are weak:
 
    a. Vertebrate embryos start out developing very differently, in
contrast with the drawings of embryos often found in textbooks which
mostly appear similar.
 
    b. DNA evidence paints conflicting pictures of the "tree of life".
There is no such single "tree."
 
    c. Evidence of small-scale changes, such as the modest changes in
the size of finch-beaks or slight changes in the color frequencies in
the wings of "peppered moths", shows microevolution, NOT
macroevolution.
 
Of course, in a perfect world, I'd also prefer that more than merely
"three flaws in evolutionary theory" be taught to students.
 
http://www.evolutionnews.org/2012/05/what_are_the_to059781.html
 
 
PS...Ovviamnte tu che non conosci l'inglese se vuoi sapere cosa
significa dovrai fartelo tradurre.

... siete troppo stupidi per la scienza, provate con la religione
 
Sei un prete della scienza per caso e hai paura della concorrenza?

... siete troppo stupidi per la scienza, provate con la religione
 
La battuta ci sta. 
 
Ultimamente per� la scienza, in alcuni casi, non ha fatto una gran
bella figura.
 
Ti va di discuterne o sei solo di passaggio?
 
S.

 Casey Luskin
 
Chi è più qualificato dell'*avvocato* Casey Luskin, per rispondere a 
questa domanda? :)
-- 
Namib
 
Chacun appelle "idées claires" celles qui sont au même degré de 
confusion que les siennes propres (M. Proust)

Ti va di discuterne o sei solo di passaggio?
 
Vediamo.

questa domanda? :)
 
Il PhD in biologia molecolare Jonathan Wells ti va bene?

 discussione.
 
Non secondo Pievani, ma secondo qualsiasi persona con un minimo di 
intelligenza.
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 significa dovrai fartelo tradurre.
 
CASEY LUSKIN?????????     ahahahahahahahahah!!!!!!!!!!
Tu purtroppo non ti puoi fra tradure dalla credulità becera alla
conoscenza!!!
==================================================
 
Casey Luskin abuses what little credibility he has
 
One thing that really pisses me off is when lawyers abuse their status
as lawyers to frighten people without justification. Casey Luskin,
whose ignorance and intellectual dishonesty have been repeatedly
documented on Panda’s Thumb and elsewhere, did this in a particularly
amusing way, as S.A. Smith of the ERV blog points out: suddenly, it
appears, an ID spokesman is worried about copyright infringement.
 
Luskin wrote to defend himself against Les Lane, a retired virology
professor who accurately noted that Luskin has dubious credentials—
pointing out that he is “an attorney in good standing in the State of
California” (oh, how impressive) and sending along a link to his state
bar registration. (oh, lookee, I have one too!) Now, of course, if he
had been trying only to substantiate his legal education he would have
referred to his JD degree. But what he was really trying to do was
intimidate a scientist who is critical of him and to get Lane to
remove his photo from the page. Pure snippiness. Is there a better
sign of immaturity—or of Luskin’s abuse of his position as an
attorney? Rattling your little lawyer saber at people who are
legitimately criticizing you is bad form, but entirely in character
for Casey Luskin, and for creationists in general, who love to call
their lawyers when their “theories” wilt.
 
Worse yet, there’s nothing at all wrong with Lane using Luskin’s
photo, copyright or no copyright. Luskin is, of course, a public
figure who has voluntarily injected himself into a matter of national
public dispute, and people using his photograph are not profiting in
any way from doing so—particularly because the blogger linked to
Luskin’s home page! For those interested, here is the photograph of
Casey Luskin, an attorney at law who not only routinely misleads the
public on legal matters, and spouts off on subjects he knows nothing
about, but also abuses his position of authority to scare people who
are critical of his publicly expressed opinions on matters of public
import. Please feel free to pass it along to anyone who would like to
see it. If you’d like to sue me for it, Mr. Luskin, your process
server can reach me at my office any time next week.

 Il PhD in biologia molecolare Jonathan Wells ti va bene?
 
Posta Jonathan Wells, allora. Che comunque è bizzarro anzichenò:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Wells_(intelligent_design_advocate)#Articles_in_peer-reviewed_journals
 
 
John Corrigan "Jonathan" Wells (born 1942) is an American author and 
advocate of intelligent design A member of the Unification Church, Wells 
wrote that the teachings of church founder Sun Myung Moon, his own 
studies at the Unification Theological Seminary and his prayers 
convinced him to devote his life to "destroying Darwinism" [...]
 
In 2005, Wells participated in the Kansas evolution hearings, which were 
boycotted by mainstream scientists. There Wells testified:
 
I became convinced that the Darwinian theory is false because it 
conflicts with the evidence...I think the earth is probably 
four-and-a-half billion or so years old. ... But the truth is I have not 
looked at the evidence. And I have become increasingly suspicious of the 
evidence that is presented to me and that's why at this point I would 
say probably it's four-and-a-half billion years old, but I haven't 
looked at the evidence...There are already scientists-- respected 
scientists in this country who do experiments on things that most people 
consider supernatural, such as prayer. When Newton proposed the theory 
of gravitation it was dismissed as supernaturalism because it was action 
at a distance. What constitutes supernaturalism in today's science may 
very well not be supernatural in tomorrow's science.
 
Che ne pensa il buon Charlie Manson, del creazionismo? :)


 una discussione.
 
Le controversie in ambito scientifico sono il sale della scienza.
 
Non essendo il creazionismo una teoria scientifica mi pare giusto che i 
loro sostenitori non vengano considerati interlocutori scientifici.
 
Semmai semplici interlocutori. Sempre che a qualcuno interessi 
interloquire con essi in ambiti che non appartengono loro.
 
Se ivece qualcuno di costoro vuole confrontarsi con la scienza, basta 
che sottopongano i loro 'lavori' a peer review.
 
Altrimenti muti e rassegnati.
 
 

 Sei un prete della scienza per caso e hai paura della concorrenza?
 
Non esiste concorrenza in questo caso.
 
E' ridicolo quanto l'ipotesi che un fisico nucleare temesse la 
concorrenza di uno sturacessi.
 
Sono due mestieri distinti.
 
 


Richard Dawkins ti va meglio?
 
Richard Dawkins:
And I suppose it's  possible that you might find evidence for that if
you look at the um, at the detail... details of our chemistry
molecular biology you might find a signature of some sort of designer.
Richard Dawkins:
E suppongo che sia possibile che si potrebbe trovare prove che, se si
guarda alla um, il dettaglio ... dettagli della nostra biologia
chimica molecolare si potrebbe trovare una firma di una sorta di
designer.
 

Che ne pensa il buon Charlie Manson, del creazionismo? :)
 
Non lo so...ma vedo che non ti va bene Wells, Richard Dawkins ti va
meglio?
 
Richard Dawkins:
And I suppose it's possible that you might find evidence for that if
you look at the um, at the detail... details of our chemistry
molecular biology you might find a signature of some sort of designer.
PS...Impererai a non fare sceme battute che ti danno una martellata
sulle palle? Non credo.

 anche del male, ma queste cose in pubblico non si possono dire.
 
Si rischia il rogo, in effetti :)
 
-- 
Namib
 
Chacun appelle "id�es claires" celles qui sont au m�me degr� de 


Altrimenti muti e rassegnati.
 
Non hai le credenziali per dire cosa devono o non devono fare,
rassegnati.
 

Si rischia il rogo, in effetti :)
 
In effetti e' la stessa cosa, in effetti.

 sulle palle? Non credo.
 
Chiunque fa osservazioni come questa (peraltro incidentale; temo che la 
conversione non arriverà :)) di Darwin, dimostra solo di non 
padroneggiare le basilari acquisizioni della filosofia occidentale: 
l'uomo è indubbiamente un animale semantico e razionale, e la sua 
ragione non può che trovar "corrispettivi razionali" in quanto 
esperisce. E' una cosa tanto ovvia che stupisce si possa ancora perder 
tempo a constatare che l'unico modo di cui disponiamo per analizzare il 
reale è la ragione, il che "rende" bensì l'esperibilità "razionale" (e 
"significativa"), ma non intacca affatto la natura del reale (che NON 
dipende dai nostri strumenti di misura), poiché costituisce unicamente 
una ricchezza e una tara del nostro esperire. O, per metterla al tuo 
livello (e a quello dello spassoso sarcasmo di Voltaire): qual è la cosa 
più bella, per il rospo? La rospa.


 conversione non arriverà :)) di Darwin,
 
Dawkins, of course.


pi� bella, per il rospo? La rospa.
 
Ti volevo fare un lungo discorso ma poi ho deciso che sarebbe solo
tempo e fatica spracata, pero' la conclusione di quel discorso la
metto lo stesso, you don't know.

Dawkins, of course.
 
Of course :)


Vendere libri perculati, come fa il tuo amico Wells e finire sul rogo 
come Giordano Bruno, in effetti, � proprio la stessa cosa :)


 tempo e fatica spracata
 
Dubito saresti in grado di confutare il funzionamento della conoscenza :)
-- 
Namib
 
Chacun appelle "id�es claires" celles qui sont au m�me degr� de 


Dubito saresti in grado di confutare il funzionamento della conoscenza :)
 
Certamente non posso permettermi di sapare cosa è la cosa 
più bella per il rospo, puo' darsi che sia mangiarsi un altro rospo,
puo' darsi.

come Giordano Bruno, in effetti, � proprio la stessa cosa :)
 
C'e' passata di acqua sotto il ponte dai tempi di Giordano Bruno...e
poi anche tu hai dato dei nazisti (li odi) a quelli del Tennessee per
il solo fatto di volere applicare la scienza in modo oggettivo e senza
guinzagli (Accademic Freedom)
 

...quale delle due ti pare contraria all'ipotesi evoluzionista?
 
E chi ha creato l'altra vita che si e' evoluta e creato un' altra
vita? Capirai che alle tue stupide domande non ci sono risposte? Non
credo, sei troppo stupido.

 puo' darsi.
 
Nemmeno quel livello andava bene, pare :)
-- 
Namib
 
Chacun appelle "idées claires" celles qui sont au même degré de 


 guinzagli (Accademic Freedom)
 
Tipo quegli "esperimenti con la preghiera" di cui parla Wells? Sarei ben 
lieto di vederne pubblicate le risultanze su una rivista peer reviewed, 
ma suppongo che la Santa Inquisizione della ragione non consideri 
"scientifica" la preghiera. Dannati oscurantisti.


"scientifica" la preghiera. Dannati oscurantisti.
 
Ancora con stupide battute che ti danno una martellata sulle
palle...comunque eccoti servito, buona lettura.
 
Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the
Theory of Intelligent Design (Annotated)
By: Staff
Discovery Institute
February 1, 2012
 
"Editor�s Note: While intelligent design (ID) research is a new
scientific field, recent years have been a period of encouraging
growth, producing a strong record of peer-reviewed scientific
publications.
 
In 2011, the ID movement counted its 50th peer-reviewed scientific
paper and new publications continue to appear. The current boom goes
back to 2004, when Discovery Institute senior fellow Stephen Meyer
published a groundbreaking paper advocating ID in the journal
Proceedings of the Biological Society of Washington. There are
multiple hubs of ID-related research."
 
L'elenco lo trovi cliccando il sito.
 
http://www.discovery.org/a/2640
 
 


La psichiatria non e' riuscita  a risolvere il tuo caso?
 
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 mistificatori, cioč degli ingannatori.
 
E in effetti qui sbaglia: la maggior parte sono semplicemente degli 
emeriti imbecilli, proprio come te.


La psichiatria non e' riuscita  a risolvere il tuo caso?
 
Visto Sinclair? Che certe cose non si possono dire in pubblico senza
correre il rischio di essere aggrediti? (idioti come questo Io non
sono ecc ecc sono il tipico esempio di intolleranza)

Nemmeno quel livello andava bene, pare :)
 
Infatti non andava bene, CVD.

culturalmente arrogante.
 
Non conosco nessun evoluzionista che PRETENDE di fare i sermoni in
chiesa, la domenica. C'e' un motivo perche' succede questo?
 
Giovanni
 
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
 
Gen. Obering, US Army. 


Lui non sono riusciti a guarirlo, tu invece sei talmente grave che gli 
psichiatri non ci hanno neppure provato!!!


chiesa, la domenica. C'e' un motivo perche' succede questo?
 
Pero' io conosco evoluzionisti che vogliono zittire chi pretende una
seria discussione sulla questione, recentemente e' stata passata una
legge in Tennessee per permette questo, ti pare giusto che ci dovrebbe
essere una legge che permette di mettere in discussione le basi
fondamentali della scienza? A me no.


 designer.
 
Invece di citare frasette senza contesto, perchè ognuno può scrivere di 
tutto citato in questo modo, leggiti il MONUMENTALE libro IL RACCONTO 
DELL'ANTENATO dove Dawkins DOCUMENTA l'evoluzione delel specie da noi 
fino ai primi viventi.
 
e
 
 


wrote:

Non sono frasette senza contesto, quelle parole le ha dette a Ben
Stein durante un' intervista.
 
Richard Dawkins admits to Intelligent Design.
 
http://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8
 


wrote:
 

Deve essere dura la tua esistenza (non dico vita) vedendo tutte le tue
certezze crollare come un castello di carte, eh?

 Fatto.
 
Bene, posta i riferimenti.
 
 

 Infatti non andava bene, CVD.
 
Perché non sei sufficientemente acuto e/o spiritoso.


 sulle palle? Non credo.
 
A volte uno dice: "Se dio vuole, vado in vacanza!". Longion prenderebbe 
questa frase per sostenere che è un CREDENTE.
 
TApino.
 
Lettedi DAWKINS il monumnetale splendido libro IL RACCONTO 
DELL'ANTENATO, l'evoluzione partendo da noi per arrivare al primo 
vivente (LUCA).
 
e
 
 

Nel suo scritto precedente, longion ha sostenuto :

Leggi la sua opera monumentale: IL RACCONTO DELL'ANTENATO. LA casualità 
delle mutazioni e il fatto che EVOLUZIONE non significa sempre 
PROGRESSO.
 
e
 
 

longion ha usato la sua tastiera per scrivere :

Le tue certezze non crolleranno mai: vivi come un animale e quelli non 
sono sfiorati dal dubbio.
 
Per fotuna le mie "certezze" le ho risposte nell'intelligenza dell'Uomo 
e soffro quando scopro stolidi ingolloni come te o peggio animali 
orrendi come quello che ha ammazzato una ragazzina di 16 anni a 
Brindisi, o il norvegese matto che fece una strage.
Siete tutti miei fratelli e questo mi fa male.
 
Sull'evoluzione fai solo ridere.
Le prove sono miliardi, nel senso che l'evoluzione SI VEDE, tutti la 
possono vedere confrontando i genomi delle varia specie che vengono via 
decifrati, e anche osservando l'evoluzione dei genomi dei primati nel 
loro cammina di trasformazione verso Homo.
 
E' di qualche giorno fa la scoeprta  che circa 2.400.000 di anni fa  si 
è verificato un'imperfezione casuale nel genoma degli australopitechi. 
Un copia incompleta di un gene, e questo ha dato vita a un'esplosione 
di intelligenza. La variante l'han chiamata SRGAP2C, e lo studio è 
pubblicato sulla rivista USA, CELL.
 
Il gene originario, lo SRGAP2, tipico nei cromosomi dei mammiferi 
produce una proteina che fa sì che i neuroni immaturi estroflettano 
delle appendici a forma di radice che rallentano la propagazione dei 
neuroni nel cervello durante lo sviluppo.
 
La variante SRGAP2C esiste solo nell'Uomo rendendo i nostri neuroni più 
liberi di propagarsi durante la crescita e di formare più connessioni 
tra loro.
===
Altro che evoluzione sì, evoluzione no! Ormai siamo allo studio dei 
dettagli evolutivi, gene per gene, base per nase.
 
Visto mai che i pirla negazionisti abbiano ancora un qualche residuo 
del gene SRGAP2 che nei primati impedisce la grande umana propagazione 
dei neuroni?
 
e
 
 

>> culturalmente arrogante.
 
PIOVANI DICE CHE LA TERRA E' ROTONDA a dei deificenti che la sorvolano 
ogni giorno ma sostengono chepè PIATTA e che la sua rotondità 
dev'essere spiegata a scuola insieme alla sua eventuale PIATTEZZA.
 
Spiegare un'evidenza a un cretino è possibile?



wrote:

Quel video e' roba piu' recente, e' in inglese, ma certamente un uomo
di fama mondiale come te non dovrebbe aver nessun problema a trovare
qualcuno che te lo possa tradurre.


Fatto, vedi la risposta a Namib che domandava la stessa cosa.

 multiple hubs of ID-related research."
 
"The origin of biological information and the higher taxonomic categories"
 
Reprint Address: Meyer, SC (reprint author)
E-mail Address: 
steve...@discovery.org
 
Cited: 20 (from Web of Science)
Document Type: Review
 
-----> REVIEW! <------
 
Qui la schermata da Thomson Reuters (e' il database che si consulta per 
articoli peer review):
 
http://www.iup.uni-bremen.de/~luca/downloads/Screen%20shot%202012-05-21%20at%205.17.33%20PM.png
 
 
 
Ora, l'articolo di Steven Meyer non e' groundbreaking un cazzo, perche' 
e' solo una "Review" e non un "Research Article". E qualcosa mi dice 
che ad andare a controllare ogni singolo articolo citato nella pagina 
del Discovery Institute si va a scoperchiare una serie di articoli 
inutili.
 
ROTFL!
 

 Fatto, vedi la risposta a Namib che domandava la stessa cosa.
 
No, non hai postato un bel niente.
 
Linka gli articoli sottoposti a peer review sull'ID/creazionismo.
 
Attendo fiducioso.
 
 

 anche del male, ma queste cose in pubblico non si possono dire.
 
Come anche un coltello. E pure la religione, puo' far del bene come del 
male: dipende da chi e come la usa.


Attendi.
 

On Mon, 21 May 2012 17:25:13 +0200, Mei <EXmo...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

Nulla da eccepire.


Ovviamente da te non mi aspetto un giudizio oggettivo, poi tu ridi ma
tu sei lo stesso che ha seganlato un sito che invece di darti ragione
ti dava una martellata sulle palle (il 3d era "il nazionalismo non e'
razzismo") poi tu sei quello che credeva che sia stata la NASA a
costruire il Lunar Rover e non la Boeing...ma tu ridi.
 
 

 Ovviamente
 
... dovresti smetterla di frignare.
 

 Ovviamente
 
... e, "ovviamente", un articolo di "review" non puo' essere 
"groundbreaking", perche' non e' di ricerca, bensi' solo di rassegna 
dell'esistente.
 
CIALTRONE.
 


 Richard Dawkins:
" E suppongo che sia possibile che si potrebbe trovare prove che, se
si guarda alla um, il dettaglio ... dettagli della nostra biologia
chimica molecolare si potrebbe trovare una firma di una sorta di
designer."
 


 Attendi.
 
Era un modo di dire.
 
Non mi aspetto molto da chi, come te, non e' in grado di riconoscere un 
articolo sottoposto a peer review.
 
 

  Richard Dawkins:
 
Non hai ancora capito la differenza tra un'opinione personale e scienza 
e che questa non e' supportata dal principio di autorita' ma bensi' da 
articoli sottoposti al vaglio critico della comunita' scientifica.
 
L'importante e' che sia consapevole chi legge.
 
 

Siete tutti miei fratelli e questo mi fa male.
 
Caro fratello, mi ha molto addolorato quando mi hai dato del
motherfucker,molto, da un mio fratello quel terrible insulto non me lo
sarei aspettato, sappilo.
 
PS...Motherfucker vallo a dire a tuo figlio.
 
PPS...Attento al lampione, non e' la Luna come credi tu.
 


Il link e' ancora li' alzati il culetto e vallo a leggere, pero' e' in
inglese.
 


Vuoi dire che l'opinione di un noto scienziato come Richard Dawkins
non conta un fico secco? Buono a saperlo.
 
PS...Ora via ai  tuoi salti mortali,  pero' vedi di non annoiarmi
troppo, OK?


Ehi, perche' non la racconti tutta?
 
Che Leonardo Serni ti ha rivoltato come un calzino sull'intervista a 
Dawkins, perche' tu hai citato solo una parte, estrapolandola dal 
contesto?
 
Qui il messaggio e il thread con il contesto originale.
http://groups.google.com/group/it.cultura.ateismo/msg/373a48f42504b841?hl=it
 
 
longion, sei un cialtrone.
 

longion, sei un cialtrone.
 
Se lo dici tu...

 wrote:
 

Ah dimenticavo, Dawkins ha anche detto che l'Intelligent Design "is an
intriguing possibility" grazie per avermelo ricordato.

 intriguing possibility" grazie per avermelo ricordato.
 
Richard Dawkins: Um, and that designer could well be a higher 
intelligence from elsewhere in the universe. But that higher 
intelligence would itself would have to come about by some explicable 
or  ultimately explicable process. It couldn't have just jumped into 
existence spontaneously. That's the point.
 
"It couldn't have just jumped into existence spontaneously."
 
PS
Cialtrone.
 

Cialtrone.
 
PS...Boccalone.
 
PPS...Metto che per me Dawkins (sempre sia smerdato) e' un cazzaro ma
quella e' un'altra storia.


wrote:
 

Tu hai due problemi, il primo non capisci l'inglese, sei troppo
vecchio per impararlo.

 non capisci l'inglese
 
echissenefrega, fesso.
 
"La gerarchia it.* è dedicata a chi conosce la lingua italiana (almeno 
quella scritta).
Gli articoli devono quindi essere redatti (tranne specifiche eccezioni 
previste nel manifesto del singolo newsgroup) in lingua Italiana."
 
http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
 
 
-- 
cercasi disperatamente Scirio :-P


http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
 
 
Il NG e pieno zeppo di articoli in inglese, detto questo pussa via,
merdaccia che non sei altro.

 non so nemmeno le regole [...]
 
che sei un fesso si vede.


 PPS...Attento al lampione, non e' la Luna come credi tu.
 
"Anche se il saggio indica un lampione, solo uno STRONZO si mette a 
parlare del dito" - Allirevo di Confucio VI secolo prima di Cristo.
 
e
 
 


Con te la religione ha fatto molti danni: ti offusca la vista e non 
capisci piu' niente.

 metto lo stesso, you don't know.
 
Il mondo è bello perchè è vario e se l'evoluzione preserva una fetta di 
cretini, di mistici, di irrazionali,  vuol dire che servono a qualcosa.
Non perchè l'evoluzione abbia una direzione o uno scopo , ma perchè la 
selezione ambientale è cieca e inesorabile. Se stan lì, possono starci.
 
e
 
 

 Perchï¿œ non sei sufficientemente acuto e/o spiritoso.
 
A lavar la testa all'asino si perde ranno e sapone: io ne ho perso a 
tonnellate, ma la testa dell'asino ï¿œ rimasta tale e quale.
 
e
 
 

On Tue, 22 May 2012 09:04:07 +0200, Mei <EXmo...@NOSPAMlibero.it>

Non ho problemi con me stesso, e con tutti quelli che mi conoscono,
avrei problemi se fossi come te.

tonnellate, ma la testa dell'asino è rimasta tale e quale.
 
Non ti stimo, ti mancano le cerdenziali.

 Non ho problemi con me stesso,
 
Ovvio: neanche il pazzo si crede sano.

Ovvio: neanche il pazzo si crede sano.
 
Anche il disonesto si crede onesto.

 qualcuno che te lo possa tradurre.
 
Ripeto: leggi l'opera monumnetale di Dawkins, il racconto e le prove.
Solo un imbecille assoluto oggi può negare l' evidenza dell'evoluzione 
delle specie vedendo come i genomi siano cambiati lentamente per 
mutazioni successive e come le differenze di habit abbiano poi 
accelerato la separazione tra di loro. Non c'è più nulla da discutere 
su questo: SI VEDE.
Si discute sull'accumulo delle mutazioni, sui "salti" nelle mutazioni, 
sulla deriva genetica, sugli alleli, sull funzione del DNA non 
codificante, sull'importanza dell'accensione e spegnimento dei geni, 
sulla possibile vita artificiale, sulla creazione di una nuova specie 
di batterio "multiuso" e tante altri dettagli affascinanti,.... ma che 
Terra sia rotonda è assodato: SI VEDE!
 
;-))
 
e
 
 

 Anche il disonesto si crede onesto.
 
ma che stai a dì?? tu sai bene di essere un disonesto, ammettilo ;o)


longion ha detto questo martedì :

Lo so , è il tuo problema. A te l'evidenza delle cose fa un baffo. Hai 
bisogno di "credenziali" perchè devi CREDERE a chi le cose te le 
spiega.
 
Non hai la capacità di giudicare le cose a prescindere di chi te le 
dice!
 
Così girò il mondo in Europa nei cosidetti "secoli bui": IPSE DIXIT e 
l'ipse era Aristotile, gran mente, ma che disse anche una serie enorme 
di cose errate dovute alla non conoscenza del suo tempo.
 
la scienza, da Galileo in poi, funziona in modo diverso: BISOGNA CAPIRE 
LE COSE, BISOGNA SAPER VALUTARE LE PROVE, BISOGNA STUDIARE, e non ha 
nessuna importanta CHI ti dice le cose.
E' la TUA MENTE che si deve impegnare per CAPIRE, non per CREDERE.
 
Quindi "le credenziali" nel campo scientifico te le puoi ficcare in 
quel posto: ESPERIMENTI e PROVE. REPLICABILITA' e PROVE.
 
La matematizzazione può venire dopo, oppure a volte la matematica 
sorpavanza la fisica e solo dopo se ne scopre l'uso: tipico Einstein, 
la sua RG e gli spazi di Riemann.
 
Ma qui andiamo troppo sul tecnico.
 
e
 
 

Terra sia rotonda è assodato: SI VEDE!
 
No kidding, l'evoluziane (macroevoluzione) invece non si vede.

longion ci ha detto :

Tu non la vedi perchè sei cerebralmente CIECO: chiunque lo voglia, la 
vede anche in rete.
 
Quando guardi la variazione dei genomi della varie specie e il loro 
lento ma regolare mutare per gli inesorabili piccoli erroi di copiatura 
fino a che da un genoma di una specie si pasa a quello di un altra, SI 
VEDE eccome!
 
E' di qualche giorno fa la scoperta  che circa 2.400.000 di anni fa  si 
è  verificato un'imperfezione nel genoma degli australopitechi. Un 
copia
 incompleta di un gene, e questo ha dato vita a un'esplosione di 
intelligenza.
La variante l'han chiamata SRGAP2C, e lo studio è pubblictao sulla 
rivista  USA CELL.
 
 Il gene originario, lo SRGAP2, tipico nei cromosomi dei mammiferi 
produce una  proteina che fa sì che i neuroni immaturi estroflettano 
delle appendici a  forma di radice che rallentano la propagazione dei 
neuroni nel cervello  durante lo sviluppo. La variante SRGAP2C esiste 
solo nell'Uomo rendendo i  nostri neuroni più liberi di propagarsi 
durante la crescita e di formare più  connessioni tra loro.
 
Quindi, in un certo senso, siamo diventati "uomini" per un errore di un 
gene difettoso colpa di una mutazione casuale, come tutte le altre.
 
 

ma che stai a dě?? tu sai bene di essere un disonesto, ammettilo ;o)
 
Eccoti di nuovo fra le palle, devo farti soffrire abbastanza si vede,
e onestamente non mi dispiace.
 

Lo so , � il tuo problema. 
 
Come vuoi (agli squilibrati bisogna sempre dare ragione)


Mica vero.
E tu continua a fare accuse basate sulla tua fantasia, mi raccomando, verme.

E tu continua a fare accuse basate sulla tua fantasia, mi raccomando, verme.
 
Ti pago con la stessa moneta, porco.

vede anche in rete.
 
 (che palle...ma perche' rispondo a questo fesso?)
 


Mica tanto: non sei ancora riuscito a dimostrare le tue accuse, 
dimostrando di essere TU il disonesto.

On Tue, 22 May 2012 17:41:26 +0200, Mei <EXmo...@NOSPAMlibero.it>

Bugiardo, pur di non ammettere che LE tue accuse nei miei contronti
erano false hai fatto una serie di arrampicate sugli specchi, non mi
va di ripetere l'esperienza.

 Bugiardo, pur di non ammettere che LE tue accuse nei miei contronti
 
Guarda che io non ti ho mai accusato di nulla, salvo dell'essere un 
vermiciattolo che accusa altri di cose inesistenti.
 

vermiciattolo che accusa altri di cose inesistenti.
 
Senti chi parla.

  (che palle...ma perche' rispondo a questo fesso?)
 
perchè ti fa toccare con mano che sei un tapino che NON VUOI 
CONTROLLARE perchè sai che se controlli addio fede nelle stronzate in 
cui credi.
Forse.
 
Ma il "fesso" è molto più cristiano di quanto non lo sia tu e sapendo 
che non sei in malafede insiste: CONTROLLA I GENOMI DELLE VARIE SPECIE, 
scopri come i geni detti omeobox siano rimasti uguali per milioni di 
anni e come le mutazioni in questi geni portino a morte e quindi 
vengano annullate, nota come i geni essenziali vengano quindi 
preservati, impara come si possano fare esperimenti sui topi e poi 
replicarli sull'uomo, impara.
 
e
 
 

 Come vuoi (agli squilibrati bisogna sempre dare ragione)
 
Non te la cavi così: tu sei un "credente" e quindi vuoi le 
"credenziali". Impara a guardare le cose e a giudicare le PROVE con la 
tua testa, senza pregiudizi.
Invece di "credere",cerca di capire. Io non so se ce la fai, però 
prova: se ci riesci avrai un'emozione indicibile.
 
e
 
 

 pieni di assurdità? ...
 
No, solo perché molti altri ambiti della scienza per fortuna sono
interdetti agli ignoranti cattotalebani per la difficoltà degli
argomenti trattati. Sull'evoluzionismo purtroppo sparare cretinate è
molto più semplice
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: «Mi limiterò a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           è un mio amico, ma non sono io.»
longion:  «Gia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lunga»

            dice lunga
 
Forse solo la teoria copernicana fu così ostacolata dai cattotalebani
papisti dell'epoca e ci vollero due secoli perchè la gran parte della
gente accettasse che anche se vedeva muovere il Sole era la Terra a
girargli intorno. Da Darwin son già passati 150 anni e le prove
dell'evoluzione sono ormai miliardi sui tavoli di migliaia di
laboratori, eppure pare che il 64% degli americnao ancora non ci ...
creda.
In Europa va un po' meglio, ma non tanto.
 
ernesto
PS: in verità si potrebbe anche elgittamemente prendere la Terra come
ferma ma tutto diventa più complicato..