Newsgroup: it.politica
Titolo: Le armi di Saddam

C'era una volta in cui, alla vigilia di una possibile guerra, i giornali
pubblicavano delle simpatiche cartine geografiche con accanto l'entità degli
armamenti e delle forze militari in campo.
Per due settimane ho inutilmente cercato qualcosa di simile sulla stampa
italiana: la consistenza delle forze angloamericane dispiegate in Iraq
versus quella delle forze irachene.
Qualcuno sa dirmi dove è possibile procurarsi - anche in misura sommaria o
da fonti estere -  questi dati?
Grazie.
PeterAngel ------------------------------------------

 versus quella delle forze irachene.
Non credo ce ne siano di attendibili....visto che le armi più pericolose
l'iraq non le ha dichiarate.
Ciao

 l'iraq non le ha dichiarate.
Ed e' stato in gambissima a nasconderle, visto che i migliori servizi segreti
del mondo non sono ancora riusciti a trovarli. :-)
Saluti
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

     GC
Se i migliori sevizi segreti non li hanno trovati non lo so....di sicuro gli
ispettori onu nel 1998 trovarono centinaia di testate chimiche! Per questo
vennero espulsi.
Probabilmente saddam quelle armi le ha "distrutte" così bene che non ha
nemmeno la prova di averlo fatto.
Ciao

 nemmeno la prova di averlo fatto.
E sono tanto evidenti che non riescono a trovarle.
E sono tanto evidenti che gli inglesi debbono creare prove false (riuscendoci
male, persino) e gli americano portarsi in tasca una provetta di antrace (che
pochezza!) (Ah, a proposito: si sa chi aveva diffuso l'antrace dopo l'11
settembre? O poiche' non si tratta di terroristi islamici si mette tutto a
tacere?)
Vedi, io non credo che Saddam sia un santo, anzi son convinto che sia un figlio
di buona donna. Il problema e' che dall'altra parte ci sono altrettanti elementi
altrettanto figli di buona donna.
Solo che qualcuno vuole spostare le colpe solo verso saddam, demonizzando questo
e santificando Bush&C, dimenticandosi che (ancora una volta) l'unica vittima di
una eventuale guerra sarebbe il popolo (questa volta irakeno, ultimamente quello
afghano, ecc.).
Tutto qui


sul numero di national geografic di novembre 2002 c'era un lungo servizio
sulle armi di distruzioni di massa presenti nel mondo (quali nazioni avevano
cosa)
ciao

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 afghano, ecc.).
Condivido.
Io aggiungerei che cmq bush ha dimostrato di non saperci fare per quanto
concerne la politica internazionale.
Dico io......se sei convinto di fare la guerra anche senza l'ok
dell'onu.....NON DIRLO! Non farai altro che crearti antipatie ed
inimicizie...o no? Eventualmente dopo l'eventuale no dell'onu affermi che
proprio non puoi fare a meno del conflitto...ma dirlo prima mi pare una
cacchiata! E non lo dico criticando la scelta della guerra ma il modo in cui
la manifesta.
Ciao

 la manifesta.
Forse non hai capito che invece era il modo giusto per portarsi dietro qualcuno.
Basta vedere cio' che ha detto il nostro amatissimo PdC, affermando che una
guerra senza l'UE sarebbe solo un vantaggio per gli USA. Della serie: non ce ne
deve fregare niente se giusta o meno, dobbiamo solo guardare alle conseguenze.
Per quanto idiota ed analfabeta, forse capisce di politica estera un po' piu' di
te (senza offesa, eh!?)
Ciao



Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Calcolo del bollo on line/Verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
 

 te (senza offesa, eh!?)
Per quanto idiota ed analfabeta (lo hai dimostrato ampiamente nel tuo post)
hai cmq la capacità di postare su questo ng! Questo dimostra che oggi si
insegna prima ad usare il computer che a leggere.
Sinceramente la tua scomposta e malata reazione ad un post (il mio) ne
offensivo ne assurdo, anzi, di parziale condivisione di un tuo post
precedente, DIMOSTRA chiaramente che sei abbastanza rincitrullito.
Da tempo frequento i ng e da tempo mi capita di incontrare persone dal
neurone fritto che da nascosti dietro un monitor si divertono a disseminare
nefandezze, insulti e porcate.
Da tempo ho deciso che per evitare inutili e lunghe chiacchierati con questi
beoti la cosa ideale è filtrarli.
Ti aggiungo alla gestione filtri e ti saluto.....sentitamente spiaciuto
delle tue turbe (senza offesa, eh!?)

 Per quanto idiota ed analfabeta (lo hai dimostrato ampiamente nel tuo post)
Guarda che idiota ed analfabeta era rivolto a bush. Ma tant'e'....
Ciao ciao, bello


 prenderlo... altro che bombardamenti. :-)))
Grazie. E' quello che pensavo anch'io. Dunque la cartina non c'č perché non
ci sarebbe nulla da scriverci, almeno nella colonna che riguarda l'Iraq.
Provo ugualmente a immaginarla.
Marina.
Da una parte le flotte americane, inglesi e australiane con 5 portaerei e
oltre 100 navi.
Dall'altra nessuno (non esiste piů alcuna marina irakena).
Aviazione.
Da una parte un numero imprecisato di aerei, radar volanti, bombardieri
invisibili, ricognitori e bombardieri senza pilota.
Dall'altra niente (non esiste piů alcuna aviazione irakena).
Forze terrestri.
Da una parte 200.000 uomini auto e aviotrasportati attrezzati alla guerra
notturna con sistemi di collegamento satellitare e artiglieria semovente
leggera e pesante.
Dall'altra una fanteria armata solo di vecchi moschetti e un numero
imprecisato di vecchi tank americani (gran parte dei quali, impossibilitati
a muoversi per mancanza di pezzi di ricambio americani, sono stati interrati
lungo il confine nord del paese).
Armi di distruzione di massa.
Da una parte armamenti nucleari a guida satellitare su vettori
intercontinentali e a lungo, medio e breve raggio, parte dei quali
installati su mezzi sommergibili. Armamenti nucleari individuali
trasportabili a spalla.
Dall'altra supposti armamenti chimici ma nessun vettore con gittata
superiore ai 150 km che possa impensierire chi si trovi all'esterno del
paese.
Questa dunque la "minaccia irakena" che fa tremare il mondo?
PeterAngel -----------------------------


Oggi sul Messaggero appare una "cartina" che mette in confronto Turchia e
Iraq.
Forze Armate Attive	515.000 (Turchia) vs 424.000 (Iraq)
Riservisti			378.000 (Turchia) vs 650.000 (Iraq)
Esercito			402.000 (Turchia) vs 375.000 (Iraq)
Marina			53.000 (Turchia) vs 2.000 (Iraq)
Aeronautica		60.100 (Turchia) vs 30.000 (Iraq)
Paramilitari		150.000 (Turchia) vs 45.000 (Iraq)
In pratica... basterebbe la sola Turchia per tenere a bada l'Iraq (anche
perche', secondo me, i dati riferiti all'Iraq sono quelli ante 91). Non si
parla di armamenti, altrimenti la cosa sarebbe troppo sbilanciata. Tra
l'altro, si fa riferimento a presunte "tolleranze" da parte dell'Iraq a
frequenti sconfinamenti turchi nel territorio iracheno per la "questione
curda" (alla faccia di quelli che sostengono il motivo "umanitario"). Mah...
io della Turchia non e' che mi fidi molto... gia' e' il piu' forte esercito
della Nato (dopo gli USa)... saranno loro quelli che prenderanno il potere
in caso di caduta di Saddam ? :-|


 sufficente.
uhm...
D) ma saddam cosa e'?
R) un dittatore
D) Come mantiene il potere un dittarore?
R) Con l'uso della forza. Giusto per fare un esempio
    pensiamo ad i curdi.
Dal che si deduce che qualche forza Saddam ce l'abbia:
l'avra' salvata durante il conflitto precedente o l'avra'
riorganizzata.....
Che poi possieda o meno armi di distruzione di massa e'
un altro discorso.
E che poi questa forza sia irrisoria di fronte
alla superpotenza USA non ci piove....
                          Andrea Z

 alla superpotenza USA non ci piove....
Mah, direi che è irrisoria anche davanti ai nostri 1.500 alpini...! L'Iraq
non ha né marina (le ultime fregate stanno in porto a La Spezia, mai
consegnate) né aviazione (gli aerei scampati ai bombardamenti stanno in
Iran, confiscati in conto danni di guerra) né carri armati (erano tutti
americani e dopo l'embargo è diventato impossibile reperire i ricambi).
Il fatto poi che Saddam sia un dittatore non vedo cosa c'entri. Una gran
parte dei paesi del mondo son retti da dittatori, altri da monarchi, altri
da governi federali, altri da presidenti, e ne abbiamo visto alcuni con a
capo cannibali o criminali di guerra. Tutti, anche se in diversa misura,
usano la forza per mantenere l'ordine all'interno dei loro stati.
Il paragone Saddam=Hitler poteva andare bene nel 91: Saddam aveva l'esercito
più potente nella regione e aveva invaso un piccolo paese confinante. Tutti
approvammo l'intervento militare per riportare l'ordine.
Ma oggi? Hitler aveva a suo tempo l'esercito più potente del mondo (oggi ce
l'hanno gli USA) e aveva iniziato ad usarlo invadendo la Polonia (oggi
Saddam non può invadere niente e nessuno).
Regge ancora il paragone?
Ma se anche facessimo il tifo per gli americani, perché vengono bene nei
film di guerra o perché cantano belle canzoni, si può sapere che vantaggi ne
verranno a noi italiani? Bush già oggi ci mette a cuccia con uno sguardo. E
domani, quando avrà in mano tutti i rubinetti del petrolio? Quale paese
europeo avrà mai la forza di contraddirlo?
Queste cose tanto per amor di discussione. Ormai non è più tempo di
ragionamenti e di logica: in tempi di pace vince chi ha ragione, in tempi di
guerra ha ragione chi vince...
PeterAngel ------------------------------------------------

 tempi di guerra ha ragione chi vince...
E purtroppo qui ti devo dare ragione (:-)
                                               Andrea Z.

                          Andrea Z


 domani gli ispettori che dicono) gli americani si tireranno indietro ?
Gli ispettori non potranno mai dichiarare che non ci sono
armi di distruzione di massa. Potrebbero al massimo dichiarare
che non ne hanno trovate (e questo fino a ieri era vero), che
Saddam ha pienamente collaborato (e questo fino a ieri NON
era vero) e che non sospettino che Saddam possa averle (e
anche questo e' poco realistico).
Anche se IMO ci vuole una certa fantasia per
dichiarare l'antrace ed il botulino (e roba simile)
armi di distruzione di massa....
                         Andrea Z.

E vorrei ancora aggiungere una considerazione.
Bush ritiene il cosiddetto disarmo dell'Iraq strategico ai fini della
sicurezza nazionale. Ma la sicurezza nazionale, l'11 settembre, è stata
messa in crisi con quattro coltelli da cucina: con questi, infatti, e non
con ordigni bionucleari, son state buttate giù le torri e un muro del
Pentagono (dai sauditi, peraltro, mica dagli iracheni).
Allora o il disarmo di Saddam dovrà prevedere la messa al bando anche dei
coltelli da cucina, e non solo delle presunte armi di distruzione di massa,
o la sicurezza nazionale USA non cesserà per questo d'essere in pericolo.
PeterAngel --------------------------------------------

non ha né marina [...]
Ma perche' dice che non ha armi ma che se lo attaccano fa fuori tutti?