Newsgroup: it.politica
Titolo: L'ignoranza di Santorum e dei Repubblicani contro il mondo della scienza!!!

 
Elezioni Usa, è battaglia tra scienza e fede
 
Lo scontro tra evoluzionisti e creazionisti è entrato prepotentemente
nella campagna elettorale, con il repubblicano Santorum che considera
il darwinismo la causa di tutti i mali. Il punto sul dibattito in
corso, con due interviste allo scienziato Telmo Pievani e al
giornalista Maurizio Molinari.
 
di Fabio Perelli e Claudio Dutto
 
Un volto rassicurante e incorniciato da una lunga barba bianca entra
prepotentemente nella corsa alla Casa Bianca. Il suo nome è Charles
Darwin: non si tratta di un omonimo del celebre naturalista inglese,
ma proprio del padre della teoria della selezione naturale.
 Il controverso dibattito tra creazionismo ed evoluzionismo infiamma,
infatti, l’attuale campagna elettorale negli Stati Uniti.
È soprattutto il comico Rick Santorum a negare la teoria darwiniana,
dichiarandosi convinto dell’assoluta veridicità del creazionismo. Ma
per quale motivo il dibattito politico è giunto su questo terreno
sconnesso? Per comprendere le ragioni di questa situazione occorre
ripercorrere la storia a ritroso fino a giungere a un luogo e una data
precisa: Tennessee, 1925.
 
In un’aula di tribunale, John Thomas Scopes, un insegnante, viene
condannato per aver spiegato la teoria evoluzionista a scuola. Si
tratta del cosiddetto “processo della scimmia di Scopes”, divenuto
celebre perché scosse gli animi di un’intera nazione.
 
Si trattò probabilmente dell’evento più significativo di un conflitto
scoppiato sin dall’inizio del secolo.
 
La scienza ai primi del ‘900 aveva ormai cessato di essere, come in
passato, una cultura di élite. Nella nuova società dei consumi stava
diventando una cultura di massa e lo scienziato ricopriva una
posizione di prestigio, in grado di insidiare il primato della
religione.
Avvertendo la minaccia incombente, le schiere più fondamentaliste
della Chiesa protestante avevano quindi iniziato a prendere di mira la
teoria dell’evoluzione. Il darwinismo veniva bollato come immorale e
diabolico perché negava la “dottrina del Disegno” e si poneva in
contrasto con la “verità scientifica” della Bibbia.
 
Un tale clima di tensione crescente aveva dato il via alla formazione
di movimenti organizzati come l’Anti-Evolution League, che si
battevano con decisione per proibire l’insegnamento della teoria
darwiniana nelle scuole. Risultato di tali rivendicazioni era stato,
nello stato del Tennessee, il Butler Act, che vietava l’insegnamento
dell’evoluzione dell’uomo da antenati non umani. John Scopes rimase
vittima di questo provvedimento, ma l’aspra battaglia ideologica era
solo all’inizio.
 
La grande crisi che colpì gli Stati Uniti nel 1929 mise in forte
dubbio i valori e la fiducia stessa nella scienza, e i gruppi
religiosi più fondamentalisti trovarono un capro espiatorio nel
pensiero evoluzionista. La teoria di Darwin era ritenuta responsabile
di tutti i mali: dal militarismo tedesco al comunismo sovietico,
dall’ateismo al femminismo.
È in un tale scenario che prese forma la teoria creazionista, che
contrappone l’interpretazione letterale della Bibbia alla teoria
dell’evoluzione. In pochi anni i sostenitori delle due fazioni
giunsero a livelli di tensione notevoli, senza mai decretare,
tuttavia, né vincitori né vinti.
 
Mentre nelle università la teoria di Darwin continuava a essere
considerata l’unica teoria scientifica, nelle scuole non venivano
insegnati né il creazionismo, né l’evoluzionismo.
 
Gli anni ’60, poi, segnati da un nuovo periodo di crisi, videro un
inasprimento dei focolai di conflitto tra le due fazioni in campo,
soprattutto sul fronte dell’insegnamento scolastico.
 
Nel 1967, le abrogazioni del Butler Act e di altri statuti analoghi,
decretarono una prima pesante sconfitta per i creazionisti, senza
tuttavia segnare la fine del conflitto.
Il dibattito sull’insegnamento del creazionismo nelle scuole americane
venne sollevato ovunque, fino a giungere persino in uno stato moderno
e tecnologicamente avanzato come la California.
 
Occorre però attendere gli anni ’80 perché venga finalmente
riconosciuta, da parte del governo federale, la non scientificità
della teoria creazionista.
Il governo stabilì che il creazionismo costituisce una teoria
esclusivamente religiosa, e non può, in quanto tale, essere insegnata
durante i corsi di scienze.
 
Di fronte a un intervento apparentemente risolutivo, i protestanti
battisti trovarono comunque il modo di aggirare l’ostacolo e
iniziarono ad affermare in modo propagandistico che il creazionismo
non è solo una fede ma anche un approccio scientifico allo studio del
mondo biologico.
Figlia di questa strategia è una nuova teoria, che prende piede a
partire dal 1989: l’Intelligent design (Idiot Design) Proposta in un
testo scolastico, Of Pandas and People, questa dottrina cerca di
dimostrare in modo empirico l’esistenza di un ente superiore che ha
plasmato il mondo, e ha guidato i processi evolutivi.
 
Sulla stessa scia nascono i centri di ricerca creazionisti, tra i
quali l’Institute for Creation Research, e si diffondono nuovi
movimenti “scientifici” anti-darwinisti.
Uno di questi, il Creation Science Association for Mid-America,
elabora un documento in cui si richiede il divieto dell’insegnamento
non solo della teoria dell’evoluzione e dell’origine chimica della
vita, ma anche del Modello Standard della cosmologia, il Big bang.
 
Nello sconcerto della maggioranza del mondo scientifico, nell’agosto
del 1999, il Kansas State Board of Education, la commissione che
definisce le linee guida dell’educazione scolastica in quello stato,
decide di approvarlo, censurando di fatto Darwin dai libri di testo.
Il Kansas rappresenta un caso estremo ma non isolato nel panorama
statunitense. Anche nelle scuole dell’Alabama, del Nebraska, del New
Mexico e dell’Ohio, infatti, l’evoluzionismo viene presentato in
quegli anni come una delle tante possibili teorie ugualmente
probabili.
 
Alla fine del 2005, dopo che il presidente George W. Bush aveva speso
parole in favore dell’insegnamento della teoria del disegno
intelligente, si registra l’episodio forse più significativo
dell’eterna querelle tra evoluzionismo e creazionismo.
Il 20 dicembre di quell’anno, infatti, al termine del lungo processo
di Dover, il giudice John Jones III sancisce definitivamente il
carattere non scientifico dell’Intelligent design.
L’insegnamento di una teoria religiosa durante un corso di scienze
viene ritenuto incostituzionale perché viola il Primo Emendamento ed è
quindi ufficialmente vietato.
 
In reazione a questa ennesima sconfitta, la tattica dei creazionisti
muta nuovamente, per farsi più subdola e nascosta. La nuova strategia
non ruota più attorno al tentativo di presentare il creazionismo come
una teoria scientifica, ma pone al centro del dibattito la teoria
darwiniana, che viene fatta bersaglio di un bombardamento mediatico
aggressivo. La nuova missione è tentare di screditare una teoria
scientificamente consolidata, presentandola come controversa e
pericolosa. Contemporaneamente, il diritto di insegnare il
creazionismo viene fatto passare come una libertà accademica.
 
Ed è proprio in questo contesto che si muove l’agenda politica di
alcuni dei candidati alle primarie repubblicane 2012. (sic!)
 
Su tutti, come detto, è Rick Santorum a dedicare il maggior spazio ai
temi connessi all’evoluzionismo. L’ex governatore della Pennsylvania
ha marcato fortemente la propria campagna elettorale all’insegna delle
dispute etiche, dall’insegnamento delle teorie creazioniste
all’aborto, dalla ricerca sulle cellule staminali embrionali
all’eutanasia. La sua posizione è netta e si smarca in modo convinto
da tutta la politica progressista di Obama, accusato da Santorum di
essere “contro la Bibbia”.
Anche sul fronte della lotta ai cambiamenti climatici, questo
candidato non mostra l’entusiasmo dell’amministrazione attuale e
ritiene che eventuali provvedimenti vadano presi per aiutare l’uomo,
non l’ambiente in sé.
La Bibbia, nell’ottica del cinquantatreenne di origini italiane, è un
punto di riferimento, e la scienza non può essere indipendente in
materia di inizio e fine vita. Tali questioni non le competerebbero
affatto secondo questo candidato. In linea con le posizioni del Tea
Party, Santorum si spinge ancora oltre quando dichiara necessario un
ruolo maggiore della religione nell'attività pubblica. Tra Stato e
Chiesa, a suo dire, non dovrebbe sussistere un netto divario.
 
Totalmente opposto è stato sin qui il comportamento di Mitt Romney,
indicato da molti come il candidato più accreditato per la leadership
dei conservatori. Il governatore del Massachusetts ha orientato i
propri comizi principalmente sul fronte economico e sulla politica
internazionale.
Il suo obiettivo è quello di proporre soluzioni per rilanciare il
Paese agli occhi del gigante cinese e delle nazioni in forte
espansione. Romney ha schivato i colpi di Santorum cercando di
spuntarla sui campi della disoccupazione e dello sviluppo.
La sua posizione è infatti meno indulgente nei confronti del
creazionismo e del rigore dei cristiani battisti, e proprio per questo
teme di perdere consensi da parte delle ali più conservatrici
dell’elettorato. Di fede mormone, il sessantacinquenne di Detroit si
dichiara convinto che Dio abbia progettato una creazione, ma non è del
tutto sicuro di comprendere il significato della teoria
dell’Intelligent design.
Per Romney fede e scienza non si autoescludono perché affrontano lo
stesso problema da due punti di vista diversi. «Per creare l’universo -
sostiene Romney- Dio ha utilizzato gli strumenti della scienza».
 
Newt Gingrich è invece un politico di vecchia data, già speaker alla
Camera durante la prima legislatura Clinton. Nonostante sia un
cattolico convinto e un dichiarato sostenitore della teoria
creazionista, non si pone in modo drastico come Santorum quando
vengono chiamate in causa le competenze della scienza.
La sua visione appare più in linea con quella di Romney, soprattutto
quando dichiara che scienza e religione sono due approcci diversi e
non contrapposti.
«La creazione – secondo Gingrich – è vera come atto di fede, ma la
scienza, come processo meccanicistico, è altrettanto reale».
 
In un’intervista del 2006 ha inoltre indicato la sua personale
soluzione all’eterno dibattito sull’insegnamento scolastico.
«L’evoluzione andrebbe insegnata nelle scuole come una scienza, mentre
l’Intelligent design andrebbe insegnato come una filosofia».
 
Ron Paul, infine, è tra i candidati ancora in corsa quello meno
coinvolto dalle dispute etiche e religiose. Nonostante la sua nota
confessione battista, è infatti fautore di una politica liberal, fatta
di libertà d’azione e di coscienza per ogni individuo, senza
imposizioni autoritarie da parte dello stato. A dire il vero, nel
2007, si era scagliato con decisione contro l’evoluzionismo,
definendolo «SOLO UNA TEORIA» (sic!), e dichiarando di non volerla
accettare in quanto tale. Ma nel corso di quest’ultima campagna
elettorale pare voler evitare di inoltrarsi in dibattiti sulla
scienza, sostenendo che «sia inappropriato che un candidato presidente
venga giudicato per le sue posizioni in materia scientifica».
 
Posizioni contrastanti, dunque, che ricalcano in parte il pensiero dei
contendenti già usciti di scena.
Convinto antievoluzionista è stato Rick Perry, che fin dalle prime
battute del suo cammino elettorale aveva sottolineato in modo risoluto
il proprio pensiero.
A un giovane che gli chiedeva quale delle due teorie fosse corretta,
Perry aveva risposto che «l’evoluzionismo è solo una teoria, e in
quanto tale mostra delle lacune». (sic!)
Questa sua posizione, viziata da una errata interpretazione del
termine “teoria”, era già emersa nel corso del suo mandato da
governatore del Texas, dove aveva concesso l’insegnamento parificato
sia dell’evoluzionismo sia del creazionismo.
Dello stesso parere è stata anche Michele Bachmann, colei che ha
cercato di far dimenticare Sarah Palin anche agli elettori
repubblicani più devoti. Originaria dell’Iowa e madre di cinque figli,
si era schierata in modo fermo e categorico contro l’aborto,
prospettando una modifica drastica del sistema sanitario.
 
Ma il candidato più gettonato era senza dubbio Hermain Cain, “l’Obama
repubblicano”. Ex governatore della Federal Reserve Bank di Kansas
City, Cain era dato per favorito, ma ha dovuto abbandonare le proprie
velleità presidenziali in seguito alle accuse di molestie sessuali che
alcune donne gli avevano rivolto. La sua posizione rifletteva in modo
rigoroso l’educazione religiosa che aveva ricevuto (sic!) e che
continua a professare come pastore evangelico. Per il molestatore Cain
l’aborto è omicidio, l’omosessualità è peccato e la verità è scritta
solo nelle Sacre Scritture.
 
Il dibattito tra creazionismo ed evoluzionismo, dunque, penetra a
fondo nella politica americana, tanto da contagiare anche l’attuale
campagna elettorale. Chi aspira a diventare l’inquilino del 1600 di
Pennsylvania Avenue a Washington deve rendere nota la propria
posizione sull’argomento.
 
Barack Obama si è sempre definito evoluzionista e la sua politica ha
riflettuto questa impostazione. Ora, a seconda dell’avversario che
scenderà in campo per fronteggiarlo, lo scontro potrebbe giocarsi
anche su quest’arena. Difficile che ciò accada se a prevalere sarà
Romney, ma è invece assai probabile se sarà Santorum a spuntarla. Nel
caso di Gingrich o Paul è più arduo fare previsioni.
 
Le opinioni dei candidati alla Casa Bianca sono il riflesso di una
società, quella americana, che si è fatta bandiera del progresso
scientifico, ma rimane ideologicamente assai conservatrice.
 
Le teorie creazioniste, della prima o della seconda “specie” (nella
forma cioè dell’Intelligent Design), sono attualmente abbracciate
dalla grande maggioranza dei cittadini americani.
 
Secondo un sondaggio della Gallup del dicembre 2010, il 40% della
popolazione statunitense dichiara di credere fermamente nella
creazione, il 38% nell’Intelligent Design e solo il 16%
nell’evoluzione. Questi numeri, sebbene segnino un leggero aumento
degli evoluzionisti rispetto al passato, sono piuttosto significativi.
Nelle parole del sociologo delle religioni Sébastien Fath, gli Stati
Uniti appaiono ancora oggi, all’alba della loro cinquattasettesima
campagna elettorale, come «una nazione di ignoranti con l’anima di una
Chiesa».
 
IL DIBATTITO NELLA STORIA: INTERVISTA A TELMO PIEVANI
 
Qual è stato l'evento cardine dell’acceso dibattito tra evoluzionismo
e creazionismo negli Stati Uniti?
 
Direi senz’altro il processo di Dover, culminato con la sentenza del
Natale 2005 del giudice John Jones III, che ha sancito il carattere
non scientifico dell’Intelligent Design, ritenendolo un indebito
tentativo di introdurre dottrine religiose nell’insegnamento
scientifico. Da quel giorno tutto è cambiato e le strategie dei
creazionisti sono necessariamente mutate a seguito della sconfitta
giudiziaria, spostandosi verso campagne di opinione e lobby politiche.
 
Per quali ragioni il dibattito ha avuto una tale eco nella politica
americana e non altrove?
 
Per antiche ragioni storiche legate alla religiosità militante di
alcune comunità evangeliche degli stati centrali e meridionali del
paese. Il fondamentalismo di questi gruppi si spinge fino a negare la
realtà delle evidenze scientifiche, in quanto ritenute incompatibili
con il dettato letterale delle Scritture. Si tratta di una campagna
culturale e politica che mira a condizionare le scelte governative a
livello nazionale e locale, a indebolire l’educazione scientifica, a
creare consenso attorno al collante di una religiosità integrale. Il
problema non è Darwin, ma la scienza in generale.
 
Lo stato centrale è mai entrato direttamente nella diatriba o ha
sempre demandato agli stati federali?
 
La dinamica è stata prevalentemente a livello degli stati federali,
dove risiedono i board che decidono le politiche locali di istruzione
e formazione. La scala nazionale è stata coinvolta solo a livello
giuridico, quando si è chiesto il pronunciamento della Corte Suprema.
Oggi la controversia si è spostata sul piano delle campagne di
opinione, con ingenti finanziamenti privati devoluti per esempio a
progetti di “intrattenimento creazionista” come i parchi tematici o
altre amenità.
 
L'apporto di Stephen Jay Gould nel dibattito americano ha avuto un
impatto a livello politico e giudiziario o ha contribuito solo ad
alimentare la discussione?
 
Ha senz’altro avuto un impatto generale, di tipo culturale e non
soltanto scientifico. Le sue testimonianze nella controversia hanno
fatto scuola. Gould rappresentò una figura unica di intellettuale,
pronto a intervenire nel dibattito pubblico e a condizionarlo a favore
di un maggiore rispetto verso la scienza. La sua azione fu resa più
efficace dal fatto che difendeva l’evoluzione partendo da posizioni
scientifiche “riformiste”, dando così l’idea di non essere un
“darwinista dogmatico” o ideologico, abbarbicato in difesa di
un’ortodossia. Lui voleva estendere e rivedere il neodarwinismo, ma
ribadiva che con i negazionisti e i creazionisti non doveva esserci
alcuna tolleranza intellettuale.
 
Vi sono state figure di una fama paragonabile a quella di Gould nel
panorama creazionista?
 
Non credo. E’ ben difficile mantenere autorevolezza e credito quando
sei costretto continuamente ad arrampicarti sui vetri per negare,
strumentalizzare e mistificare i risultati della scienza. Prima o poi
anche i tuoi sostenitori, per quanto indulgenti, capiscono che non c’è
storia. Gli alfieri del fondamentalismo antiscientifico si godono il
loro quarto d’ora di celebrità in virtù di qualche sparata paradossale
e poi spariscono nell’ombra.
 
Qual è l'eredita' attuale di Gould? Esiste una figura altrettanto
prestigiosa che ha dato seguito al suo impegno?
 
Gould fu una figura unica di scienziato, di scrittore e di
intellettuale, a tutto tondo. Nel dibattito internazionale di oggi
esistono smaglianti figure di scienziati evoluzionisti, anche molto
noti nel dibattito pubblico, ma fuoriclasse come Gould non ne vedo.
Non ha giovato poi, in filosofia della biologia, un malinteso
tecnicismo che ha portato una parte degli studiosi a occuparsi di
micro-problemi, perdendo di vista il respiro filosofico ampio delle
grandi questioni poste dalle scoperte evoluzionistiche. Alcuni di
coloro che difendono le ragioni della scienza si fanno trasportare da
litanie lamentose e ripetitive.
Gould invece era propositivo, fantasioso e capace di attirarti sul suo
terreno raccontandoti bellissime storie di scienza.
 
E' possibile affermare che ci troviamo dinanzi alla situazione in cui
la scienza e' penetrata maggiormente nella politica o esistono casi
ancora più significativi?
 
Credo che la penetrazione della scienza nella politica sia ancora
largamente insufficiente, mentre sia preoccupante una certa
penetrazione della politica nella scienza, quando cerca di limitarla o
di condizionarla per ragioni che apparentemente sono presentate come
“bio-etiche” ma in realtà nascondono motivazioni di controllo da parte
di gruppi di pressione religiosi.
L’Italia in tal senso è un esempio evidente.
Nel nostro paese un’intera gamma di proposte di allargamento dei
diritti civili, già diventati la normalità in molte altre nazioni,
sono semplicemente impraticabili a causa di un’influenza spropositata
di specifici poteri religiosi organizzati.
Spero che cresca progressivamente una maggiore sensibilità degli
italiani in tal senso, perché si tratta di una prevaricazione
unilaterale nei confronti di chi non aderisce a una certa
costellazione di valori confessionali.
 
IL DIBATTITO OGGI: INTERVISTA A MAURIZIO MOLINARI*
 
Economia, guerra, welfare, religione: quale di questi argomenti è più
sentito dall’opinione pubblica statunitense? Quale di questi occupa
maggiormente i dibattiti e le convention dei candidati repubblicani?
 
L’economia, perché è il tema in cima alle preoccupazioni dei
cittadini. I valori come la fede restano al momento sullo sfondo.
 
Tutti i candidati del partito repubblicano hanno in qualche occasione
fatto sapere di essere sostenitori delle teorie creazioniste: si
tratta di un marchio di fabbrica, ignoranza obbligatoria per i
conservatori americani?
 
No, non lo è. Non tutti i candidati hanno posizioni simili. Il
creazionismo appartiene solo allo zoccolo duro della base
conservatrice. Ciò che invece accomuna tutti i candidati è la critica
alle teorie sul surriscaldamento del clima, ritenute uno strumento per
aumentare il controllo del governo sulla gestione dell’industria
energetica.
 
Ron Paul si dichiara cristiano battista: può essere lui la punta di
diamante della chiesa battista o è troppo debole politicamente? Su
quale dei candidati questa corrente religiosa esercita maggiori
pressioni?
 
Ron Paul è un libertario, leader della protesta giovanile. Quanto di
più lontano ci può essere da un leader religioso. La destra religiosa
al momento guarda a Rick Santorum, soprattutto a causa delle sue
posizioni contro l’aborto.
 
Rick Santorum ha centrato la propria campagna elettorale all’insegna
dei valori religiosi: no all’aborto, no alle battaglie ecologiste che
non riguardano direttamente l’uomo, no a ciò che va contro la Bibbia.
Ciò dimostra una debolezza in altri settori o le tematiche etico-
religiose possono davvero incidere sull’esito delle votazioni?
 
Per i conservatori come Santorum la priorità sono i valori
tradizionali, e dunque la fede. Per i centristi come Romney la
priorità è l’economia e il fisco.
 
Le dispute a proposito del creazionismo sono solo un pretesto per
inquadrare l’orientamento dei candidati o possono avere delle reali
implicazioni in politica interna?
 
Il creazionismo è la bandiera di una base conservatrice che ha perso
l’iniziativa nel partito repubblicano dal febbraio 2009, quando la
nascita del Tea Party ha spostato il baricentro dei conservatori sui
temi economici.
 
Mitt Romney si definisce un sostenitore dell’intelligent design, ma
non esclude a priori le tesi evoluzioniste. Gingrich evita di esporsi,
ma sostiene le tesi creazioniste. Santorum, come detto, è fermamente
convinto dell’incontestabilità del testo biblico. Questi diversi
atteggiamenti possono ritorcersi contro uno o più dei contendenti?
 
Sono argomentazioni che i candidati usano poco, per rivolgersi ad un
pubblico molto di nicchia, e non avranno influenza sulle primarie
perché il tema centrale resta l’economia.
 
Di qui a fine maggio ci saranno una decina di tornate elettorali, con
una trentina di Stati chiamati al voto: Romney è favorito in larga
scala o la virata religiosa di Santorum potrebbe danneggiarlo in modo
significativo?
 
Romney è debole perché non emoziona l’elettorato, è percepito come un
businessman freddo, distante anche se forse abile. I suoi avversari
hanno debolezze altrettanto rilevanti. Non si può escludere che altri
candidati scendano in campo. Se l’incertezza rimarrà fino alla
Convention di Tampa in agosto potremmo avere una brokered Convention
nella quale l’assemblea è sovrana e, in assenza di maggioranze
predefinite, la partita è aperta fra tutti i candidati. L’ultima volta
che avvenne, fra i repubblicani, fu nel 1976 a Kansas City, quando
Ford prevalse su Reagan per poi essere sconfitto da Carter.

Elezioni Usa, è battaglia tra scienza e fede
 
Bullshit, big time bullshit.
 
Il resto del delirio di chi non sa di che cazzo sta parlando non
merita nemmeno un commento.

longion ha spiegato il 03/04/2012 :

Certo non il tuo, tapino!
 
Su quello che dice Santorum da noi si ride, ma sembra che i fanatici 
talebani evangelisti e dintorni siano molto eccitati all'idea di 
proibire l'interruzione volontaria della gravidanza, abolire il 
divorsio, insgenare che la Terra è stata creata 6 mila anni fa con 
tutte specie così come sono e che le ossa fossili di dinosauri le ha 
messe il buon dio per farci divertire...
 
Ma al di là di queste stronzate che possono trovar credito solo un 
certe follie USA, la realtà tragica della dmocrazia americana sta 
nell'avere una Corte Suprema con maggioranza di sestra che ha 
autoruizzato anche le multinazionali a intervenie nelle campagne 
elettorlai come priva cittadini finanziatori e così che chi andrà a 
votare per MIRR ROMNEY voterà in realtà per il miliardario texano BOB 
PERRY.
 
I "padroni " di SANTORUM  sono il petroliere WILLIAM DORE' mentre il 
"padrone" di GINGRICH è il boss dei casibò di Las Vegas AHELDON 
ADELSON.
 
Milioni di statunitensi andranno a votare per i padroni feudali dei 
loro Stati, quello 0,1% che detiene la metà della ricchezza.
 
Anche in Italia c'è una deriva simile, ma non è arrivata a quel 
parossismo.
 
Intanto anche oggi un'altra strage in una scuola: ma le fabbriche di 
armi finanziano le campagne repubblicane e chiunque può comprarsi un 
fucile e fare un massacro.
 
e
 
 

essere “contro la Bibbia”.
 
Evidentemente i fessi  che hanno scritto questo articolo non hanno
nemmeno fatto i compiti, perche' se li avrebbero fatti si sarebbro
accorti che Rick Santorum non e' mai, MAI, stato governatore della
Pennsylvania, e poi Obama accusato da Satorum di essere contro la
Bibbia? Ma dove cazzo si sono sognati una una ridicola cazzata come
questa? Magari a lavere i cessi sarebbe una occupazione piu' adatta a
quei ignoranti, ma davvero sono pagati per scrivere stronzate del
genere? E davvero ci sono dei gonzi che credono alle stronzate che
scrivono? Mah...
 
 

Su quello che dice Santorum da noi si ride
 
Di voi a noi non frega niente.
 
No OBUMMER, no  more, no how, no way.


wrote:
 

You don't know shit, la strage in California e' il risultato di una
societa' di merda che gentaglia come te ha creato.

 No OBUMMER, no  more, no how, no way.
 
Chi storpia il nome del SUO PRESIDENTE è un traditore della patria. 
Vabbè che la tua patria di origine l'hai già tradita sostenendo 
dall'estero il suo assassino Berlusconi.
 
e
 
 

Nel suo scritto precedente, longion ha sostenuto :

Sono stato molte volte in California, specialmente nella bellissima e 
civilissima San Francisco. Qualche volta a Hollywood per lavoro, poi a 
San Diego per divertimento ma non credo di avere avuto l'onore di 
collaborare alla creazione del più avanzato e bello Stato dell'Unione!
 
Ti ringrazio per il complimento, però l'università della strage è una 
università cristiana, il killer pare che l'avesse frequentata: che gli 
avranno insegnato quei benedetti preti?  speriamo che non l'abbiano 
abusato e che per questo il poveraccio abbia fatto la strage....
 
Resta l'abominio della libera vendita delle armi quasi dovunque e a 
chiunque.
 
ernesto
 
 

dall'estero il suo assassino Berlusconi.
 
Detto da un vigliacco che chissa' quante volte ha insultato il suo
Presidente del Consiglio.
 
PS...Fai schifo.

chiunque.
 
Falso.

Il 03/04/2012, longion ha detto :

falso un piffero! LIBERA VENDITA in 48 Stati su 50!!!!!
--------------------------------------------------------------
Una sentenza storica che chiarisce l'interpretazione del secondo 
mendamento boccia la legge del distretto di Columbia che vieta di avere 
pistole e fucili, il diritto a possedere armi confermato da Corte 
Suprema
 
Attivisti a favore delle armi festeggiano
 
la sentenza della Corte Suprema
WASHINGTON - Con una sentenza storica e destinata a far discutere, la 
Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato, rafforzandolo, il 
diritto individuale dei cittadini a possedere armi da fuoco. Viene così 
ribadita la validità del secondo emendamento della costituzione 
americana e viene dichiarata incostituzionale la legge del distretto di 
Columbia, dove sorge la capitale Washington, che invece vieta ai propri 
residenti di avere pistole e fucili.
 
La questione ha diviso i nove giudici della Corte Suprema, che si sono 
pronunciati per 5-4. Decisivo è stato il voto del moderato Anthony 
Kennedy che si è unito ai quattro conservatori assicurando loro la 
maggioranza nello stabilire che quello a portare le armi è un diritto 
individuale e non collettivo. Questo significa che è inviolabile al 
pari del diritto al voto o della libertà di espressione.
 
Il caso si era trasformato in un test nazionale sul diritto al porto 
d'armi, perché ha spinto la Corte Suprema a far chiarezza 
sull'interpretazione del secondo emendamento alla Costituzione, che 
sancisce dal 1791 il diritto a essere armati ma la cui interpretazione 
è da sempre oggetto di acceso dibattito. Il paragrafo infatti 
garantisce il diritto di possedere armi per difesa personale a "milizie 
organizzate", ma non è chiaro se si riferisca anche ai singoli 
cittadini.
 
In particolare la municipalità di Washington proibisce dal 1976 il 
possesso di qualsiasi arma non registrata. Senza una licenza, non si 
può neanche trasportare un'arma da una camera all'altra della stessa 
casa. E le pistole in regola non devono avere il proiettile in canna. 
Un provvedimento severo, introdotto per fermare la cronica violenza 
nelle strade della capitale.
 
A fare ricorso è stata una guardia giurata, Dick Heller, affermando che 
se poteva avere un'arma al lavoro allora aveva il diritto di tenerne 
una anche in casa per autodifesa. L'uomo, insieme ad altre sei persone, 
si appellava al fatto che difendere la propria famiglia e nella propria 
casa (in un quartiere pericoloso) fosse un diritto insindacabile e al 
fatto che non essere armato fosse da irresponsabili. Nel marzo del 2007 
una corte federale ha dato ragione a Heller, decidendo per la non 
costituzionalità del divieto. Tuttavia la città, dicendosi contraria al 
"grilletto facile", si è appellata contro la sentenza spedendo il caso 
alla Corte Suprema, il maggiore organismo giudiziario degli Stati 
Uniti.
 
La sentenza, l'ultima dell'anno giudiziario della Corte, è ora 
destinata a entrare nella campagna elettorale, per le inevitabili 
conseguenze che avrà nel dibattito tra i candidati alla Casa Bianca. La 
decisione dei giudici potrebbe avere ripercussioni anche a livello 
nazionale, sulle leggi che regolano il porto d'armi anche in altri 
Stati.
 
Quando fu scritto il secondo emendamento, più di 200 anni fa, gli Usa 
si trovavano in un periodo storico in cui i nascenti Stati d'America 
avevano ognuno delle milizie proprie. Niente a che vedere con la 
situazione attuale, con il fantasma di stragi come quella di Columbine. 
L'ultima in ordine di tempo risale allo scorso febbraio quando una 
giovane ha sparato in una università in Louisiana uccidendo due 
studentesse prima di suicidarsi. Poche ore prima nel municipio di 
Kirkwood, un sobborgo di St. Louis, nel Missouri, un uomo aveva ucciso 
cinque persone, prima di venire ucciso dai proiettili di un poliziotto. 
In quella giornata furono resi noti alcuni dati forniti dall'Fbi 
secondo cui in mano ai privati americani ci sono 200 milioni di armi, 
senza contare quelle di militari, poliziotti e professionisti della 
sicurezza, un numero che cresce al ritmo di quasi cinque milioni ogni 
anno. C'è un'arma in quasi metà delle case americane, esattamente in 48 
MILIONI di famiglie. L'acquisto di un'arma negli Usa è cosa quanto mai 
facile e in 48 STATI E' LIBERA LA VENDITA ANCHE DEI FUCILI D'ASSALTO.
-----------------------------------------------------------------
 
Bel segno di inciviltà di questa Corte Suprema a maggioranz 
arepubblicana! Complimenti! Chissà come godono per le continue stragi 
fatte da ragazzi armati come marines!
 
e
 
 

 questa?
 
google, keywords "santorum obama bible"
 
http://blogs.reuters.com/faithworld/2012/02/19/santorum-says-obamas-agenda-based-on-phoney-theology-not-the-bible/
 
http://www.huffingtonpost.com/2012/02/18/santorum-says-obama-agenda-not-based-on-bible_n_1286649.html
 
http://www.theroot.com/santorum-obama-bible-theology-americans
 
http://firstread.msnbc.msn.com/_news/2012/02/18/10444177-santorum-obama-believes-in-phony-theology-not-based-on-bible
 
 
Primi 5 risultati
 
saluti
mm
 


Reuters huffingtonpost theroot msnbc, HAHAHAHAHAHAHA!!! Tu anche
credevi che Juan Williams e' decisamente right wing, HAHAHAHAHAHA!!!!
grazie della risata, you silly shmuck
 
 
PS...Mai sentito di frasi prese fuori dal constesto nel tentativo di
demonizzare l'avversario politico?

 demonizzare l'avversario politico?
 
Eh si, foxnews sicuramente ha interesse a demonizzare Santorum.
 
A proposito, e' lui il nuovo paladino da sostenere dopo i fiaschi 
precedenti? Peccato, non stava andando male, dopo questa presa di campo 
Romney ha la vittoria spianata.
 
saluti
mm

 scrivono? Mah...
 
L'orribile SANTORUM, senatore della pennsylvania dal 1995 al 2007 e non 
governatore pare, dice cose tragiche, abominevoli, surreali.
 
-Fuori dagli USA i non cristiani! - è una.
 
-Lo spot contro Obama dove sostituisce il volto del presidente con 
quello di Almadinhejad è un'altra.
 
-è particolarmente conosciuto per le posizioni assunte riguardo alla 
sicurezza sociale (ZERO!), il disegno intelligente (l'Idiot Design), 
l'omosessualità ed il caso Terri Schiavo.
 
- Nel corso di un’intervista con Piers Morgan alla CNN, alla domanda a 
proposito dell’aborto in caso di stupro, ha risposto che il bambino 
deve essere considerato un dono di Dio.
 
- ha fatto nascere l'ultima sua bimba nonostante la diagnosi prenatale 
che la condanna a morire entro i 5 anni di età.
 
 

 Romney ha la vittoria spianata.
 
Manco fatto in tempo a scriverlo, che la maledizione di longion ha 
colpito ancora e Santorum e' stato praticamente messo da parte.
Cazz.. il tocco della morte!
 
saluti
mm
 


Idiota, e' per quello che ci sono le primarie, ma che lo dico a fare
ad uno shmuck come te?
 

 ad uno shmuck come te?
 
E Sarah tua le ha fatte? No? Come mai, che e' successo?
 
Povero longion, costretto a sostenere un candidato abortista..
 
saluti
mm
 

Povero longion, costretto a sostenere un candidato abortista..
 
Non lo so se Romney (votero' anche la mie scarpe piuttosto che votare
per OBUMMER) e' un abortista, lui ha detto di essere pro-life, se poi
una volta era abortista e poi si e' reso conto del suo errore bene per
lui, ma schifezze come te erano schifezze e sempre schifezze
resteranno, ora pussa via "cagnolino", l'ossetto te l'ho dato e per te
oggi non ci sono altri.
 

 lui,
 
Mah.. io ho l'impressione che tu gli stia vestendo addosso il TUO 
pensiero, cosi da poterti mettere in pace con la tua coscienza.
Tipico del falso cattolico, del resto.

 lui ha detto di essere pro-life,
 
Ah be', se lo ha detto lui allora a posto. Strano, visto che la tua 
eroina Sarah ha le idee abbastanza chiare a proposito:
http://patdollard.com/2012/02/sarah-palin-%E2%80%98i%E2%80%99m-not-convinced%E2%80%99-mitt-romney-is-a-conservative/
 
 
Oppure
http://www.conservapedia.com/Mitt_Romney
 
 
Ciao e ricordati, Herman Cain si e' ritirato dalla campagna perche' e' 
stato costretto dalla Strega Cattiva!
 
saluti
mm

longion ha pensato forte :

Vigliacco è chi insulta in mlodo anonimo: tu cerchi di farlo ma ti 
chiami DEPICOLZUANE, molti lo sanno, sei vigliacco a metà.
 
Ci sono Presidente che rappresnetato lo STATO e capi di governo che 
rappresntano una parte politica.
 
Tu, semianalfabeta, non capirai , ma la distinzione è ENORME.
 
Io non ho mai insultato i miei PRESIDENTI DELLA REPUBBLICA sia che si 
chiamssero PERTINO, o SCALFARO, o NAPOLITANO:
 
Dire la verità su un presidente del Consiglio è invece un obbligi 
civile, specie in un tempo opaco dove un maiale possiede tutte le 
televisionbi di una nazione e quindi legioni di pirla, di analfabeti, 
di collusi e di bastardi lo votano.
 
Inq uesto caso DIRE LA VERITA' non è mai conveniente sul piano 
personale, ma chi ha il coraggio di farlo è un CITTADINO CON LA 
SCHGIENA DRITTA.
 
Io che lavoro nello spettacolo, dicendo che BERLUSCONI è un ladro di 
Stato, un corruttore di magistrati, il ladrone della Mondadori, uno 
spergiuro colluso con la mafia tramite il pregiudicato DELLUTRI e con 
la camorra tramite il suo laido sottosegretario COSENTINO non è che ho 
fatto gli interessi miei!
 
Questo lo potresti capire anhe tu, forse.
 
ernesto
 
 


 
Non so se tu ci sei nato o ci sei diventato ma é lo stesso. Ciò che potrei
avere da perdere non lo racconto davvero a un perfido cialtrone psicopatico
come te che non hai più nulla da perdere proprio perché sei conosciuto e
disistimato in cielo in terra in ogni luogo e negli spazi virtuali di
internet.
 
Se tu avessi effettivamente una reputazione da difendere non saresti da anni
a tempo pieno a sputtanarti su internet facendo demenzialmente il pavone,
raccontando megalomaniache balle megagalattiche, facendo il mendace
tuttologo millantatore ed esercitandoti da feccia di Cinecittà con un
turpiloquio da vecchio scaricatore di porto per scaricare maniacalmente la
tua immonda bile di povero travet fallito.
 
Sei troppo cotto per potere capire che sei finito anche su internet ove erri
come uno zombie impazzito che é pisciato da tutti.
 
Per farti una nuova immagine dovresti cercarti un mondo parallelo in
un'altra dimensione. Tu che sei un tuttologo onniscente ed esperto di
meccanica quantistica potresti creare un tunnel verso un altro pianeta
facendoci anche il favore di toglierti dai coglioni che hai frantumato
proprio a tutti.
 
In alternativa puoi sempre farti ricoverare al Cottolengo.

 lui, ma schifezze come te erano schifezze e sempre schifezze
 
E' bellissimo vederti rosicare e contorcere come un cretino qualsiasi.
Dire che non capisci un cazzo e che continui a fare figure da idiota in
serie è dir poco...
 
In un paese in cui una grandissima parte della popolazione è ignorante
come le capre non riuscire nemmeno ad apparire normale deve essere una
vera tortura per te.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: «Mi limiterò a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           è un mio amico, ma non sono io.»
longion:  «Gia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lunga»

vera tortura per te.
 
Hai ragione, avendo la maggioranza votato per OBUMMER alle ultime
elezioni presidenziali non posso che essere d'accordo, anyway, parlami
dell' incidente nucleare di Fukushima che secondo una testa di cazzo
come te sarebbe uguale a quello di Chernobyl, HAHAHAHAHAHAHA!!!
 
PS...16 mila giapponesi ritornano nelle loro abitazioni che pochi
giorni fa erano ancora off-limits, scemotto.

>> lui rappresenta la maggioranza degli italiani.
 
Invece sì. La maggioranza degli italiani, la stragrande maggioranza 
degli italiani non sa proprio che esiste un posto chiamato Seattle.
Perchè Seattle nella storia del mondo non conta nulla. Diverso, un po' 
diverso è ROMA. Ma forse per te no.
 
Speiga aintanto a santorum che nell'evoluzone delel specie i rettili 
diventatono uccelli....
------------------------------------------------------------------
Evoluzione delle specie: da rettili a uccelli
-----------------------------------------------------------------
 Yutyrannus, dinosauro gigante dalle piume di pulcino
 
 La scoperta in un sito cinese di tre esemplari di un parente piumato
 del tirannosauro, che era 40 volte più massiccio di qualsiasi altro
 dinosauro dotato di penne finora scoperto, indica che questa
 caratteristica potrebbe essere stata molto più diffusa, almeno fra i
 dinosauri carnivori, di quanto finora sospettato.
 
 
e
 
 


Potresti piů proficuamnte occuparti di frociologia e di diritto
mastrimoniale per coppie di pervertriti.
 
Vecchio depravato ebete megalomane fallito ernestcul del Cul Cul Clan, il
divertimento é quello di vedere i pornazzi che hai fatto con tua moglie e
che si trovano sulla rete.
Un paranoico maniaco depravato e privo di senso morale come te che hai
filmato tua moglie nuda e mentre veniva trombata e che sei capostipite di un
Cul Cul Clan di pervertiti succhiacazzi e prendinculo non puň proporsi come
moralista e dovrebbe sotterrarsi per la vergogna ma tu hai una faccia di
culo senza pari e continui svergognatamente a mostrarla.
 
eMule>Qualsiasi>Cerca: Cinema monnezza
 
Si trova subito un po' della tua monnezza e le fotografie di scena della
Casta Diva in costume adamitico e mentre viene trombata da altri volgari
bori come te.
 
Fatti curare vecchio pazzoide.

 possa essere sputtanata in 0.5 secondi di ricerche
 
 
Ma che strano, longion e' scomparso.
Vedi che casualita'.
 
saluti
mm


E perche dovrei scomparire? You stupid shmuck?


Mi auguro ben il contrario, visto che ci permetti di farci tre risate 
scrivendo cazzate come quella sopra!
Ovviamente poi fingendo di non leggerla e non commentandola, perche' si 
sa, longion NON PUO' ammettere di aver detto una stronzata, nemmeno 
quando c'e' un video che dimostra il contrario.
 
Dio ti conservi a lungo.
 
mm

Dio ti conservi a lungo.
 
Non tanto a lungo spero, per esempio a 103 una persona non vive,
semplicemente esiste, spero che Dio mi conservi da quella "vita"

 verita'.
 
Peccato che Herman Cain la pensi diversamente e sia nell'intervista di 
foxnews sia nel video che mostra l'intervista stessa dica esplicitamente 
che si e' dimesso per lo scandalo delle donne molestate e pagate per 
tacere, e non parla minimamente della gaffe sulla libia di cui deliravi 
tu come causa del ritiro
http://www.foxnews.com/politics/2011/12/03/cain-prepares-to-discuss-campaigns-future-after-damage-assessment/
 
http://video.foxnews.com/v/1308211200001/herman-cain-suspends-2012-presidential-campaign
 
 
Strano tu non abbia mai commentato su questi link e su quello che dice, 
ma gia', dimenticavo che longion NON PUO' ammettere di aver scritto una 
stronzata, non fa parte dei suoi "valori cristiani".
 
 > Non tanto a lungo spero, per esempio a 103 una persona non vive,
 > semplicemente esiste, spero che Dio mi conservi da quella "vita"
 
Non mi pare che la Montalcini risponda alla tua descrizione, ma certo tu 
che conosci i segreti motivi del ritiro di Cain che nemmeno lui conosce 
ne saprai di piu'
 
saluti
mm
 
 


Guarda com'e' scappato ancora il longion, che fa finta di non leggere.
 
saluti
mm
 

Guarda com'e' scappato ancora il longion, che fa finta di non leggere.
 
Macche' scappare, qua fa un poco freschetto e ho dovuto accendere la
stufa a legna, dopo un' estate piuttosto freschetta ora un inverno che
non finisce mai...ma no problem, piu' tempo per andare a sciare, cross
country that is, you stupid jerk.
 

 Libia.
 
Quale parte di "I am suspending my presidential campaign because of the 
continued distraction, the continued hurt caused on me and my family,"
non ti e' chiara?
 
Read more: 
http://www.foxnews.com/politics/2011/12/03/cain-prepares-to-discuss-campaigns-future-after-damage-assessment/#ixzz1rkq6QvA9
 
 
Serve il traduttore o anche questa volta la taglierai, la ignorerai, 
farai finta di non leggerla o uno qualsiasi degli altri mezzucci con cui 
cerchi disperatamente di evitare di ammettere di aver scritto una cazzata?
 
Anche perche' se bastasse una cazzata come quella sulla Libia per 
affossare un candidato, non avremmo mai avuto Bush presidente...
 
saluti
mm

 
                                   ignoratelo
 
 

 giorni fa erano ancora off-limits, scemotto.
 
Ora che è passato un bel po' di tempo e i giapponesi continuano a 
crepare e hanno chiuso TUTTE le loro centrali nucleari, FORSE tapino 
longion, ti sarai reso conto di scrivere STRONZATE GALATTICHE?
 
Storpiare il nome del TUO Presidente solo perchè è di colore fa di te 
un miserabile.
 
Speriamno che Obama il Grande vinca perchè se tornano i guerrafondai 
miliardari al governo  si ricomincerà a fare guerre e a morire.
 
ernesto
 
 

miliardari al governo  si ricomincerà a fare guerre e a morire.
 
Meno male che tu non conti un cazzo.

longion ci ha detto :

Non capisco la svalutazione del cazzo, da dove tutti siamo dovuti 
uscire per nascere!
 
Ovviamente quando il saggio parla di Obama, il cretino parla del dito. 
ormai è un classico.
 
e
 
 

ormai è un classico.
 
Tu sei uno stronzo e OBUMMER (sfiga) e' un bugiardo che parla bene ma
razzola male.

 razzola male.
 
che brutto essere nel limbo. tu non sei italiano e non sei americano. 
non puoi alzare lamenti, gion gion.
 
-- 
cercasi disperatamente Scirio :-P
 
 

non puoi alzare lamenti, gion gion.
 
Se lo dice un fesso come te...
 

 Se lo dice un fesso come te...
 
http://goo.gl/h07Vu
 



Non m'interessa di aprilo.
 

 Non m'interessa di aprilo.
 
http://goo.gl/W3sa5
 



http://goo.gl/W3sa5
 
 
Fammi un risssunto.

 Fammi un risssunto.
 
ti leggo un po' nervoso.


ti leggo un po' nervoso.
 
Ti leggo un po' invidioso.