Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Re: Rapporto tra genetica e selezione sessuale (in risposta al vespaio su IDS)

 Lo posto anche qui', tante volte non "passasse" su IDS.
Fosse stato solo per il subject, non avrebbe avuto senso che passasse ma nel 
contenuto IMHO vi sono temi ed argomenti che possono interessare al NG anche 
perch� di richiamo alla discussione gi� avuto.
Credo sia stato io, del resto, ad approvare il post. Spero di non 
pentirmene. :-)
In ogni caso mi pare che qui su INM sia totalmente OT.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un d�bauch� pauvre qui baise et mange
Le sein martyris� d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 Attenzione a quello che dice il De Cesari
...questa non la posso lasciar passare inosservata !!!!
Qualcuno ancora d� credito al decessari oppure nel senso di *ATTENZIONE* 
cazzata in vista ?

 cazzata in vista ?
Eh, il mondo non � fatto da tuoi cloni. Purtroppo per te e per fortuna 
di tutti gli altri.


 Baker invece � stato docente di scienze biologiche.
*BALLE*
Baker e' stato "reader in zoology" alla Scuola di Scienze Biologiche della 
University di Manchester.
Quindi e' stato riconosciuto come *ESPERTO IN ZOOLOGIA* e potrebbe aver 
tenuto lezioni al riguardo.  Ma il resto e' tutta fantasia.
NOTA: da notare che in tutto questo popo' di post non si e' parlato *NEMMENO 
UNA VOLTA* di *SENTIMENTI*.  Solo di sesso, riproduzione, desiderio 
sessuale, rapporti sessuali, stimoli sessuali, ....
Eppure *OGNI VOLTA* portano queste *STRONZATE SENZA NULLA DI SCIENTIFICO* in 
un newsgroup che tratta di *SENTIMENTI*.
-Stefano 

 di tutti gli altri.
...ma io sono contento che ci siano i vari decessari&C. Se no 
mancherebbe il divertimento !
Bye

 chiss�...).
O magari un cazzo. Quel post non l'ho scritto io, non sono io quello che si 
inventa identit� fasulle perch� non ha le palle di scrivere col suo nick 
(very_nice docet).


 Credo sia stato io, del resto, ad approvare il post.
hai approvato un post che ritieni OT?
non si smette mai di imparare...
:-)
ciao
carlo

 :-)
Non ho mai avuto la pretesa che tutte le mie opinioni debbano essere giuste. 
C'� chi vede in questi discorsi un'attinenza con i sentimenti, � giusto che 
esprima le sue convinzioni. La mia convinzione � che non ne abbiano alcuna 
ma ritengo che almeno in questo caso la mia discrezionalit� debba fermarsi 
entro un certo margine che non � stabilito chiaramente ed inequivocabilmente 
dai fatti.
Tu hai tutto il diritto di affermare che secondo te il segno zodiacale ed i 
sentimenti siano collegati. E' una stronzata, dal mio punto di vista, ma non 
per questo non hai il diritto di discuterne su un gruppo che parla di 
sentimenti anche se a comoderarlo trovi me che la ritengo una cazzata.
E' pur vero che simili thread sono delle rogne per chi modera perch� tendono 
ad andare facilmente OT (intendo OT in senso chiaro ed esplicito, ovvero si 
finisce a parlare prevalentemente di segni zodiacali) ma purtroppo non si 
possono avere sempre post facili da moderare. :-)


 sentimenti anche se a comoderarlo trovi me che la ritengo una cazzata.
� diverso. Una cosa � una stronzata, un'altra � un post OT.
ciao
carlo

 � diverso. Una cosa � una stronzata, un'altra � un post OT.
Mah, non vedo tutta questa differenza.


 hai approvato un post che ritieni OT?
Sono curioso: dove ca**o avresti letto che "ritiene OT" tale post?
-Stefano 

 oltretutto per poi criticarlo in quanto OT
1) si parlava anche di sentimenti in quel post
2) non  l'ha criticato in quanto OT ne ha mai affermato che lo fosse su IDS.
In caso contrario sentiti libero di mostrare il contrario.
-Stefano 

 Mah, non vedo tutta questa differenza.
la differenza � che le stronzate sono ammesse in un post IT, i post OT no.
ciao
carlo

 IDS.
certo, certo...
[cit.]
ciao
carlo

 Sono curioso:
...ma poco attento
ciao
carlo 

 si parlava anche di sentimenti in quel post
dovresti deciderti, IMHO.
carlo 

 parola? Meritano tutta questa credibilit�? Mah!
Continua a vivere nel tuo mondo di complotti e dietrologia.
Tu l'hai fatto, SEI STATO SGAMATO e poi l'hai ammesso. Tra l'altro c'erano 
FATTI che mostravano che very_nice fossi tu (ovvero l'indirizzo IP). A 
sostegno delle tue accuse, invece, cosa ci sarebbe?
Rispondo io: cazzate, come sempre.


 OT no.
Il punto � che non ho mai detto che il post sia OT.
Ho detto che lo riterrei OT, QUALORA non avessi risposta a quella domanda.
E' un po' diverso.


 it.discussioni.consumatori.tutela traffico ce n'e' eccome)
La fuga dei cervelli � una tua fantasia. :-)
Tu ci scrivi, del resto, almeno un cervello eccelso � rimasto dentro.


 E' un po' diverso.
a dire il vero tu hai detto che qualora non ricevessi risposta, non 
*seguiteresti ad alimentare* un thread che ritieni OT
hai anche detto (qui) di aver approvato un post che ritieni OT
e hai detto che la selezione sessuale e la sessualit� non hanno nulla a che 
vedere di per s� con i sentimenti stessi
...oltre alla domanda iniziale con risposta sottintesa...
ciao
carlo 

 E' solo un suggerimento perï¿œ.
appena controllato. it.discussioni.sessualitï¿œ risulta essere un gruppo 
moderato.
saluti

 YAWN
Prendo atto che non sai sostenere le tue *STRONZATE* se non con le
chiacchere tue e dei tuoi romanzetti.
-Stefano

 io l'ho fatto e poi l'ho ammesso....
Dopo essere stato *SMERDATO* :)
*LOL*
-Stefano

 traffico ce n'e' eccome)
Peccato che e' ... *UN GRUPPO NON MODERATO* con una buona quantita' di post
OFF TOPIC.
Ma sarebbe stato strano se avessi fatto un confronto con un gruppo moderato
dello stesso livello.  Sarebbe stato troppo *ONESTO* da parte tua.
-Stefano

 ...ma poco attento
Al contrario.  Per l'ennesima volta hai evitato accuratamente di rispondere
alle domande dirette. E di questo sono sicuro che sono ben attenti pure
tutti gli utenti di questo newsgroup.
-Stefano

 certo, certo...
C.V.D.
-Stefano

 ...oltre alla domanda iniziale con risposta sottintesa...
Sottintesa ... *PER TE* :)
Giusto per mettere i puntini al posto giusto.
-Stefano 

 moderato.
Se non sono cambiate le cose il gruppo e' robomoderato e basta.
Non c'e' alcun reale moderatore.
-Stefano 

 Rispondo io: cazzate, come sempre.
quali accuse? Hai letto di accuse fatte da me a te? Hai le traveggole 
o.... la coda di paglia?  Come una volta diceva uno famoso "A pensar 
male si fa peccato ma spesso si indovina".

 insultano in genere, non ci scriverebbero.
ho ragione a darti del nazistello, ti piacerebbe stare in quel piccolo 
mondo circoscritto della moderazione di IDS e da lï¿œ decidere chi entra e 
chi no con la frusta in mano. Sei patetico.

 Secondo me lo � per due motivi.
non vuole essere una polemica contro di te ma continua ad essere del 
parere che questa discussione, per come � cominciata e per come ha 
proseguito, non � in linea col manifesto del gruppo .sentimenti. Per 
questa ragione non vi ho partecipato ma ho letto il sunto che tu ne hai 
fatto in questo NG e considerando quello che tu stesso dici riguardo "la 
teoria che considera l'innamoramento parte del processo evolutivo", ho 
rafforzato la mia opinione che una tale discussione sia sicuramente IT 
in gruppi come .scienza o anche .sessualit�.
Leggendo il manifesto a me appare chiaro che sia in in tema discuterne 
in senso emozionale, emotivo, comportamentale. Per questo l'ho ritenuto 
OT e non mi ha interessato. Detto questo, comunque....
Piero

 E quindi i sentimenti sono IN TOPIC su it.discussioni.sentimenti
questo dovresti spiegarlo a Piccolo Principe.
� lui che ritiene il post OT e si chiede cosa c'entri con i sentimenti, mica 
io.
ciao
carlo

Stefano De Cesari ha scritto:

Sei malato, Stefano. Fatti curare !!!

 tutti gli utenti di questo newsgroup.
l'importante � che tu ne sia convinto...
per le risposte ti sarebbe bastato leggere meglio i miei post e le risposte 
di Piccolo Principe.
non sono qui per soddisfare ogni tuo capriccio, e non riuscirai a 
coinvolgermi nei tuoi giochetti.
ciao
carlo 

 e si chiede cosa c'entri con i sentimenti,
Il che non implica che ritenga tale post OT, purtroppo per un bugiardo come 
te.
-Stefano 

 Menzogna.
Menzogna??
questo ï¿œ il battibeccho fra Piccolo Principe e Carlo
**********
 >> >> Credo sia stato io, del resto, ad approvare il post.
 > >
 > > hai approvato un post che ritieni OT?
Esattamente.
**********
Stefano come ti ho detto su IDS ( ed ovviamente sarï¿œ stato censurato) 
sei ridotto male
The New One

 chi no con la frusta in mano. Sei patetico.
credo che qualche problemino lo abbia sul serio; ho letto che tu non 
partecipi su IDS al 3D sul tema della sfiga in amore.
Ma spero che lo legga e che qualche altro legga.
Io ho avuto uno scontro sulla liceitï¿œ delle bugie , sulla definizione di 
bugie piccole ed innocenti ed amenitï¿œ varie.
E non volevo credere a quello che ï¿œ arrivato a scrivere; se ti ï¿œ 
sfuggito te lo riporto:
Tieni presente che la prima affermazione era di una altro chiamato 
Stefano De Cesari, che ho visto scrive anche qui (e che ha anche lui 
risposto in modo simile), la domanda sicuro sicuro sicuro era mia, e lui 
si ï¿œ inserito
*******
 >> >> Non esiste *ALCUN CONTESTO* in cui una bugia non abbia il proprio
 >> >> tornaconto personale.
 > >
 > > sicuro? sicuro sicuro sicuro?
A me non ne viene in mente nessuno.
 > > anche un prete che durante la seconda guerra mondiale mentiva ad un
 > > tedesco per salvare la vita a d un ebreo aveva il proprio tornaconto
 > > personale?
Penso di sï¿œ... salvava la vita ad un'altra persona. Questo in qualche 
modo doveva dargli una gratificazione e magari un buon biglietto da 
visita per il Paradiso.
********
Gli ho risposto su IDS e credo la risposta sia stata censurata perchï¿œ 
gli ho consigliato di curarsi.
Oltre te Piero, qualcuno su questo NG lo conosce meglio?  mi puoi dire 
che tipo ï¿œ? e anche De Cesari che ha fatto questa piccola variante a 
quella risposta:
******
3) aiutare il prossimo nel momento del pericolo e' la sua missione e 
quindi in un certo senso una tale situazione gli torna utile per seguire 
e mettere alla prova la sua fede.
*****
cioï¿œ secondo loro uno dice una bugia per salvare una vita rischiando la 
sua perchï¿œ ha un tornaconto? per sentirsi gratificato e guadagnare il 
paradiso o per mettere alla prova la propria fede...???
boohhh!
The New One

 OT no.
Il punto � che non ho mai detto che il post sia OT.
======
Ora chi e' che e' ridotto male tra noi due?
-Stefano 

 boohhh!
E questo tutto cio' che sai rispondere, oltre a dire ai tuoi interlocutori 
che hanno problemi e che devono farsi curare?  Andiamo bene! :)
-Stefano 

 Ora chi e' che e' ridotto male tra noi due?
LOL
direi entrambi.
intendo tu e Piccolo Principe, dato che sul "ritenere il post OT" vi 
contraddite **palesemente** e PARE che non ve ne accorgiate neppure.
o forse ve ne accorgete, ma perseverate gettando fumo negli occhi agli altri 
piuttosto che ammettere un errore?
(ovviamente questa � una domanda, se a qualcuno sembra una sottile 
insinuazione sono problemi suoi :-)
carlo 

 -Stefano
Non c'ï¿œ dubbio: Tu Stefano.
Piccolo Principe quella affermazione, quotata per primo da Marco, l'ha 
fatta ed  ï¿œ inequivocabile.
Che poi abbia contraddetto se stesso con quello che quoti tu non cambia 
la cosa; anzi dimostra che avete entrambi dei problemi seri.
The New One

 hanno nulla a che vedere di per s� con gli stessi."
Veramente quella era la spiegazione alle mie opinioni.


 il paradiso o per mettere alla prova la propria fede...???
Sono delle possibilit�.


 insinuazione sono problemi suoi :-)
Ovviamente.
Ciao.


 moderato.
Mi sono espresso male, ti ha gi� risposto Stefano al riguardo ma visto che 
dici di non leggerlo: il gruppo mi risulta solo robomoderato, non c'� 
moderazione umana.


 Veramente quella era la spiegazione alle mie opinioni.
rileggiti meglio, � proprio una autorisposta alla tua domanda.
il resto l'hai tagliato perch� ho colto nel segno?
:-)
ciao
carlo

 Devo ammettere un errore che non c'�, solo per farti contento?
dov'� che avrei scritto una cosa del genere, scusa?
ciao
carlo 

Il 02/05/2010 11:52, Piccolo Principe ha scritto:
 > Se fossi un minimo piï¿œ furba, spereresti il contrario. Ma questo in 
fondo va
 > a tuo favore, mostra che nemmeno ti rendi conto di cosa scrivi.
ti piacerebbe che cadessi in un tranello verbale cosï¿œ puerile eh? non ci 
sperare; inoltre queste frasi fatte che usi con me non funzionano e 
aiutano qualcuno a capire meglio.
 > Era ovvio che fosse censurata
infatti, nessuna lamentela in proposito con lo staff di moderazione che 
in questo caso ha fatto il suo dovere.
 > Scrivetevelo in mailbox, questa non ï¿œ la vostra bacheca personale.
 > Qui ï¿œ OT.
forse sarï¿œ OT, ma qui non hai alcun potere; il tuo parere quindi rimane 
solo un parere.
Secondo me informarsi su un moderatore per capire come ï¿œ fatto ï¿œ cosa 
lecita, riguarda eventuali problemi di moderazione e questo ï¿œ lo NG dove 
se ne puï¿œ parlare,  puï¿œ essere utile a molti e quindi puï¿œ essere pubblico.
 > Sono delle possibilitï¿œ.
possibilitï¿œ?
bene la mia critica nei tuoi confronti ï¿œ proprio qui. Nel fatto che tu 
le consideri possibilitï¿œ.
Che tu consideri un prete che mette a repentaglio la propria vita 
raccontando una bugia per salvare un ebreo una persona che dice la bugia 
per proprio tornaconto.
E questo per sostenere un assunto che associa bugia a tornaconto 
personale sempre e senza eccezioni.
Tutto qui.
Unito alla figura che stai facendo con Carlo su messaggio "OT si ma solo 
per me"; non ti fa un gran onore; per cui sono qui a chiedere a gente 
che ti consoce forse da piï¿œ tempo se ï¿œ una tua momentanea "Defaillance" 
o se invece sei proprio fatto cosï¿œ
The New One

 :-)
Esatto, hai colto nel segno praticamente su tutto. :-)
Quel che avevo da dire, l'ho detto e non mi pare di avere altro da 
aggiungere.
Purtroppo ho una doppia veste, sia di utente che di moderatore e mi rendo 
conto che non � semplice per me spiegare in che misura delle parole siano 
"da utente" ed in che altra "da moderatore" cos� come non � semplice per gli 
altri capire e distinguere. La frase da cui tutto � partito l'ho detta come 
utente, non ho scritto che intendevo chiudere il thread o che avrei preso 
provvedimenti da moderatore ma solo che (PERSONALMENTE) non l'avrei 
alimentato qualora non avessi avuto una risposta soddisfacente alla mia 
domanda.
Non so come spiegarmi meglio per cui la chiudo qui.


 :-))))
nulla, nulla, intendevo dire che ognuno è libero di pensarla come meglio 
crede.
Ciao
Piero

 e PARE che non ve ne accorgiate neppure.
Idem come sopra :)
*LOL*
-Stefano

 per cui sono qui a chiedere a gente che ti consoce forse da pi� tempo
Usa *LA MAILBOX* se vuoi parlare di una persona e non di moderazione.
Questa non e' la tua mailbox persona.  Qui non puoi scrivere quel ca**o che
ti pare quando ti pare.
-Stefano

 anzi dimostra che avete entrambi dei problemi seri.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 dov'� che avrei scritto una cosa del genere, scusa?
C.V.D. :)
-Stefano

 rileggiti meglio, � proprio una autorisposta alla tua domanda.
Come no! :)  Basta che lo affermi che diventa da sola una "autorisposta alla
sua domanda" (che non era rivolto a se stesso ma ad altri, ma fa niente) :)
*LOL*
-Stefano

 ti pare quando ti pare.
Io scrivo quello che secondo me ï¿œ giusto scrivere; se non coincide con 
il tuo pensiero ti toccherï¿œ portare pazienza.
The New One

 Io scrivo quello che secondo me � giusto scrivere
No. Tu scrivi quel ca**o che ti pare, indipendentemente dal manifesto del 
gruppo su cui scrivi.
L'hai gia' fatto con it.discussioni.sentimenti e vuoi fare il bis qui.
-Stefano 


Il messaggio di risposta era solo per altri lettori e non certo per te; il 
nostro colloquio, come per IDS, era gi� terminato.
Quello che su IDS fa come gli pare, da quanto ho letto indietro nel tempo 
con la ricerca di Google, sei proprio tu.
Hai l'abitudine di incalzare e provocare le persone, fino a  reazioni pi� o 
meno vivaci. Anche quei pochi che ti rispondono e ti danno ragione finiscono 
o subito o con il tempo nello stesso frullatore.
Io non intendo certo seguirti e darti modo di realizzare questo ne qui ne 
li.
The New One 


Beh, vogliamo parlare del fatto che hai tirato fuori questa storiella solo 
per sostenere l'esatto opposto e cio� che le bugie non siano sempre per il 
proprio tornaconto? Al punto pure da dare del talebano a chi � sincero e del 
santo a chi mente? :-)


 mah
Quoto.


 mente? :-)
sincero? spero per te che tu non lo sia stato, ma che ti sia limitato a 
sostenere oltre la decenza il tuo punto di vista.
Adesso questo discorso � esaurito; insistere sopra sarebbe inutile ed 
alimenterebbe la polemica; visto che poi � il tuo scopo principale finisco 
qui, anche con te, la discussione.
The New One

 Non c'e' alcun reale moderatore.
 
Non sono un robot e non lo sono mai stato! :)))
Penkovsk
(co)Mod IDSx

 Non sono un robot e non lo sono mai stato! :)))
bene , evidentemente, era come avevo letto e  come pensavo lurkando sullo NG 
dai tempi di pubblicazione che non erano "regolari" come un robot avrebbe 
forse fatto, ma irregolari come il tempo a disposizione di un "umano".
Colgo l'occasione per farti i complimenti : non mi ricordo di aver visto qui 
alcun reclamo del tuo gruppo e l'argomento trattato non � pi� facile di 
quello di IDS.
Saluti

 quello di IDS.
Grazie per i complimenti: quando quasi una decina di anni fa Il
Camionista e io accettammo l'incarico propostoci da MdI, ci
ripromettemmo di esercitare una moderazione che fosse la meno
"molesta" possibile a livello di contenuti - accertandoci ovviamente
che venisse rispettato il topic del NG - ma con al contempo una
discreta rigidit� nei confronti delle violazioni della netiquette e
del buon quoting e con l'intento di impedire il pi� possibile  il
formarsi di gruppi di fruitori contrapposti.
Qualche lamentela c'� comunque stata: l'ultima all'inizio dello scorso
anno, quando qualcuno si giustamente lament� della lentezza di
pubblicazione dei post. Purtroppo da alcuni anni son rimasto solo alla
moderazione e in certi periodi mi diventa davvero difficile la
disamina quotidiana: il drastico ridursi della partecipazione al NG mi
ha ora favorito, ma di tal calo di messaggi mi sento almeno in parte
responsabile... So benissimo che i NG non sono chat, ma mi rendo anche
conto, per esserne stato fruitore, che la pubblicazone almeno una
volta nelle 24 ore facilita molto la "fedelt�" a tali lughi di
discussione.
Penkovsk
(co)Mod IDSx

 discussione.
solo per curiosit�; ma nelle tue condizioni non puoi lanciare un appello 
nello NG per reclutare un aiuto?
o forse l'hai gi� fatto senza successo?
ciao e buon lavoro

 qui, anche con te, la discussione.
LOL
Il MIO scopo principale? Dopo aver ammesso di avermi dato del malato?
Non c'ï¿œ limite alla decenza...
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un dï¿œbauchï¿œ pauvre qui baise et mange
Le sein martyrisï¿œ d'une antique catin,


 qui ma sei libera di rendercene tutti partecipi.
che non freghi a nessuno lo dici tu; le proteste numerose testimoniano 
il contrario
addio
The New One

 The New One
vedi, per questi due soggetti che hai avuto modo di conoscere, non ha la 
minima importanza l'oggetto dell'argomento, la cosa fondamentale ï¿œ 
mettere in discussione le cose che tu dici, a qualunque costo, a costo 
di sostenere una cazzata. La tecnica ï¿œ quelle che ho indicato nel 3D "I 
soliti picchiatori di IDS", uno comincia a confutarti con la stronzata 
"non sempre...questo o quell'altro", che ï¿œ una cosa ovvia, guardandosi 
bene di indicare che ca**o vuole sostenere in contrapposizione con te. 
Spesso le frasi sono *STRILLATE* per far notare meglio la loro arroganza 
e quasi sempre ti si chiede di portare dimostrazioni a supporto, come se 
stessi parlando con due deficienti che non capiscono nulla (e forse ï¿œ 
proprio questa la questione). Comincia uno e subito dopo arriva l'altro.
Li hai definiti bene qualche post piï¿œ su, sono "malati" che dovrebbero 
curarsi ma che forse trovano sfogo in questo "mondo fittizio" dei NG 
dove amano sproloquiare e fare i maleducato con la gente (trolleggiare, 
qualcuno usa dire). Onestamente mi ci diverto, vedere come se la 
prendono quando li tiri in gioco, vedere come cominciano a "fare fumo" 
per mescolare gli argomenti in discussione. Uno di loro, Piccolo 
Principe (detto anche pipï¿œ), passa per essere quello intelligente della 
coppia "Gianni e Pinotto" ma ï¿œ solo crosta, appena raschi un po trovi 
anche li il frustrato che non vede l'ora di arrivare "a menare forte".
Il 3D dello sfigato, come ho detto prima, non l'ho trovato interessante 
come argomento, ï¿œ fuori tema e secondo me ï¿œ stato "fatto passare" perchï¿œ 
oramai su IDS se cominci a censurare i post.... non rimane piï¿œ nessuno; 
sinceramente ï¿œ diventato troppo lungo per potermi suscitare un qualunque 
interesse ma ti credo sulla parola, visto che dallo stralcio che hai 
riportato, non ci trovo niente di nuovo considerando i tipi. Non so se 
hai seguito la discussione tra Carlo e pipï¿œ.... ï¿œ un capolavoro di 
incoerenza ed invece di ritirarsi in buon ordine, sta continuando a 
cercarsi una ragione che non esiste. E' malato ed arrogante. Il 
decessari invece ï¿œ meno riflessivo e piï¿œ istintivo, per cui la sua 
deficienza la mostra da subito, al primo intervento; in un certo senso 
"non ï¿œ una sorpresa". E poi ï¿œ uno spasso con quel suo presepe (..il bue 
e l'asinello...) e con i suoi *pat, pat*...fa quasi compassione.
Insomma una bella coppia....pensa che monotonia se non ci fossero :-)
Ciao
Piero

 continuerï¿œ a farlo. 
come, con le opinioni cangianti? E chi ci assicura che quando passi o 
censuri un post lo stia facendo da utente o da moderatore?


Si Piero ho letto proprio oggi qualche post di tuoi scontri.
Anche tu,  lasciatelo dire, ci vai giï¿œ pesante; troppo secondo me; anche 
se ognuno si diverte come vuole, ci mancherebbe.
Non essere perï¿œ troppo sicuro che ti diverti solo tu; cioï¿œ non dare per 
scontato quello che dici di loro; magari sono semplici ruoli 
precostituiti, booh chissï¿œ ti ripeto.
Comunque grazie della risposta. Magari su IDS ci possiamo incontrare in 
qualche 3D; mi devi promettere perï¿œ che non ti fai coinvolgere, a me non 
piace molto, insomma non mi diverto come te; mi piace piï¿œ fare 
discussioni sensate scambiando idee, anche contrastanti, anzi il 
contrasto ï¿œ il sale della discussione; ma senza trasformarle in 
interrogatori, come dici tu con continue richieste di "prove"; e che ï¿œ!! 
manco in tribunale.
Ciao
The New One


Ma anche la nomina di un comoderatore �, salvo casi eccezionali, 
irreversibile?
Non pu� il moderatore principale nominato (che rimane quindi 
responsabile verso gli utenti che lo hanno nominato ed il GCN) 
scegliersi un collaboratore mantenendo la libert� di revocarlo in caso 
di forti contrasti?
ciao e scusa l'intrusione

 Hai fatto un riassunto eccellente, dovevi essere una cima in italiano.
ed eccoti alla frutta, quando tiri fuori l'italiano ed il vocabolario, 
hai esaurito gli argomenti.

in effetti il tuo scopo ï¿œ un altro, ï¿œ quello di sentirti "vincitore" 
sulla persona dopo che l'hai sfiancata con ragionamenti contorti e 
"malati". E' la realizzazione finale della tua arroganza, a te non 
interessa la polemica fine a se stessa ma deve finire con la imposizione 
del tuo punto di vista. Se ï¿œ questo che ti serve per vivere le tue 
giornate..... accomodati pure, ï¿œ giusto lasciarti queste "malate" 
convinzioni.

 o forse l'hai gi� fatto senza successo?
Non c'� stato e non ci sar� alcun appello, per lo meno fintanto che il
gruppo avr� un cos� basso traffico :)
Penkovsk
(co)Mod IDSx

 equilibrata e intellettualmente onesta.
L'ottimo M.V., uno dei fruitori di Usent dalla "vista" pi� profonda
che abbia mai incrociato, nonch� uno dei pochi cui abbia sentito il
"bisogno" di scrivere una mail per complimentarmi per la sua pacata ma
incisiva capacit� di arricchire ogni discussione cui prende parte, in
effetti si offerse e fui davvero tentato di approfittare della sua
disponibilit�, ma alla fine desistetti perch� in effetti, visto il
diminuito traffico, per lo pi� sarebbe stato sufficiente vincere la
mia pigrizia per garantire al IDSx la sua vivibilit� :)
-- 
Un saluto a te e a tutti,
Penky

 di forti contrasti?
Di solito � cos�... Faccio presente che peraltro in IDSx io scelsi il
ruolo di comoderatore, lasciando a Il Camionista quello di moderatore
ufficiale... per cui IDSx allo stato attuale potrebbe esser definito
come un gruppo "comoderato" ;)


 il contrario
LOL
Se sono tutte come quelle di Pierino e soci, testimoniano proprio ci� che 
dico io. Ma libera di mostrare il contrario o di mostrare che sia il numero 
a renderle sensate.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un d�bauch� pauvre qui baise et mange
Le sein martyris� d'une antique catin,


 le do ragione
Uno stupido imbottito di pregiudizi, ecco a cosa sei ridotto.
-- 
Ainsi qu'un d�bauch� pauvre qui baise et mange
Le sein martyris� d'une antique catin,


 �!! manco in tribunale.
Discutere, si dice discutere e non si fa solo in tribunale.
Tu, in ogni caso, hai evitato di rispondere a tutte le domande cos� ti sei 
messa al sicuro e adesso � chiaro che tutte le tue affermazioni si reggano 
solo su se stesse. Ma basta questo, la tua parola da sola vale cento fatti.
Ciao.


 censuri un post lo stia facendo da utente o da moderatore?
Non ti deve assicurare niente nessuno, perch� non sei un ca**o di nessuno.
Se hai PROVE che io abbia censurato qualcosa che non dovevo, portale pure.


 a renderle sensate.
Certo, ma tu con "soci" non puoi classificare tutti quelli che ti sono 
avversi e non condividono il tuo modo di intendere. Conquistando in 
questo modo anche un bel record di proteste qui su INM (record  a apri 
merito insieme a quello NG di religione che ho trovato).
Troppe, troppe proteste per essere liquidate tutte con un "Pierino e soci".
Vedi sei cosï¿œ provocatorio, dicendo cose cosï¿œ false e respingendo la 
veritï¿œ: (non ci credo neanche se lo giuri) che tu non ti ricordi bene di 
aver dato del paranoico a qualcuno su questo NG.
Che non si puï¿œ fare a meno di risponderti per far vedere bene a tutti 
che bel tipo sei
The New One

 solo su se stesse. Ma basta questo, la tua parola da sola vale cento fatti.
Sei anche ripetitivo; questi tuoi modi di dire:
- non hai risposto
- le tua affermazioni sono autoreggenti
- la tua parola vale cento fatti
sono ricorrenti come cantilene nei post che continuo a trovare con 
Google, smbra tu abbia un modo, uno schema che usi sistematicamente con 
i tuoi interlocutori.
The New One

 che bel tipo sei
Fa' pure che intanto stiamo mostrando bene che tipo sia invece tu che prendi 
singole parole fuori dal contesto per cercare a tutti i costi di avere delle 
ragioni che non hai. :-)


 con i tuoi interlocutori.
Eh gi�, sembra proprio cos�... A TE. Intanto continua a svicolare tutte le 
questioni e buttarla in vacca con discussioni che non c'entrano nulla. :-)
Ci stai facendo un figurone, sembra quasi che le tue parole, adesso, abbiano 
pi� peso di prima...


 che il gruppo ï¿œ moderato.
Mio parere ï¿œ riferito alla provocazione.
The New One

 pontificatrice da due soldi? :-)
tutti che rispondono a questa tua definizione o altre variazioni sul tema
The New One

 Mio parere ï¿œ riferito alla provocazione.
Che non ci sia nessun fatto oggettivo a sostegno del tuo parere, non ha 
nessuna importanza, giusto?
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un dï¿œbauchï¿œ pauvre qui baise et mange
Le sein martyrisï¿œ d'une antique catin,


 tutti che rispondono a questa tua definizione o altre variazioni sul tema
No, solo la maggior parte. Qualcuno ha avuto anche modo di ricevere 
delle scuse da parte della moderazione e delle rettifiche doverose.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un dï¿œbauchï¿œ pauvre qui baise et mange
Le sein martyrisï¿œ d'une antique catin,



Vuoi un consiglio; lascia perdere. Quello che c'era da capire lo hai 
capito giï¿œ in grande parte. Hai detto a Piero che non ti diverti nelle 
litigate verbali e allora qui e su IDS non c'ï¿œ divertimento per te. Ne 
puoi sperare di venirne fuori argomentando. Ho fatto 3D serrati da oltre 
1000 post , niente da fare.
la tua mail non ï¿œ valida, la mia, trucchetto a parte, si. Mandami un 
indirizzo valido ed in privato ti faccio un riassunto di tutte le 
"parole" che sono volate; magari molto hai giï¿œ trovato con google, ma un 
riassunto ï¿œ piï¿œ comodo; e vedrai che il consiglio di smettere ï¿œ valido.
saluti

 (co)Mod IDSx
Noto che sono cambiate.
Ne prendo atto.
Ero rimasto alla robomoderazione di D'Itri.
-Stefano

 eccezioni, � sbagliato.
Mi dispiace ma *NON DIMOSTRI* nulla del genere. Infatti "essere utile agli
altri" non e' in antitesi con "essere utile a se stessi" purtroppo per te.
Dovresti dimostrare che vi sono menzogne che *NON SONO UTILI A SE STESSI* ma
solo ed unicamente ad altri.
-Stefano

 con il tempo nello stesso frullatore.
Idem come sopra.
-Stefano

 contrario
*ROTFL*
L'importante e' che tu ne sia convinta :)
-Stefano

 Camionista e io accettammo l'incarico propostoci da MdI
Una decina di anni fa IDSx aveva ben altri moderatori.
http://digilander.libero.it/mamoFAQ/man520-3.txt
+----------------------------------------------------------------------
it.discussioni.sessualita Sesso e sessualita`, discutiamone insieme
(Moderated)
Group submission address: it-discussioni-sessualita*
moderators.news.nic.it
Moderator contact address: Marco d'Itri <md+ids*
linux.it
+----------------------------------------------------------------------
Giusto per amore di precisione.
-Stefano

 Noto che hai cambiato idea,
Idem come sopra.
-Stefano