Newsgroup: it.politica
Titolo: Pensierini su Saddam

A chi contesta tanto l'intervento angloamericano contro l'Iraq, vorrei
ricordare alcune cosine:
1) L'ONU è un ammasso di politici trombati e diplomatici a fine carriera
mangia stipendi che in 50 anni non è quasi mai riuscito a 
compicciare nulla di buono, partendo dalla guerra di Corea per finire alla
ex Jugoslavia e all'Iraq: discussioni, discussioni, veti, ancora
discussioni che poi traducono in vuote risoluzioni che sanno tanto di grida
manzoniane. In pratica mentre chi inneggia al primato della diplomazia si
fa tante seghine, la gente muore qua e la per il mondo.
2) Se non siete d'accordo con questa mia visione circa l'inutilità
dell'ONU,
tenete conto che lo stesso ONU ha lanciato risoluzioni contro l'Iraq
tuttora in
vigore che obbligano Saddam a subire ispezioni. Peccato che il caro
dittatore ogni due mesi caccia fuori gli ispettori salvo poi fare dietro
front quando qualcuno (non l'ONU) fa la voce grossa.
3) La carta dei diritti dell'uomo, altra bellisima sega poi non supportata
da vere azioni, obbliga, non autorizza, obbliga le nazioni firmatarie ad
intervenire nei casi di genocidio, cosa che accade da anni in Iraq verso
dissidenti e minnoranze scomode.
4) L'Iraq è autorizzato da anni a vendere petrolio in cambio di cibo e
medicinali in quantità sufficienti al fabbisogno di una nazione di quelle
dimensioni: i servizi di Rai3 che fanno vedere bambini
denutriti ed ospedali carenti di tutto non si chiedono mai perché questa
possibilità non è sfruttata o meglio che fine fanno i soldi del petrolio
comunque venduto, visto che l'esercito iracheno non soffre certo la fame e
anzi si è rinnovato dai
tempi della guerra del golfo.
5) I paesi che hanno maggiori interessi economici in Iraq sono Italia,
Francia e in misura minore la Germania. Chissà perché le condanne più
intense arrivano proprio da questi paesi, oltre a Cina e Russia ch einvece
forse si sono sentite offese.
6) In quanto a numero di morti sulla coscienza e disprezzo dei diritti
civili il vecchio Pinochet in confronto a Saddam é un patetico dilettante;
perché le stesse persone che plaudono all'arresto del primo poi contestano
che qualcuno abbia il coraggio di tirare due legnate al secondo?
7) Il 90% dei politici nostrani e non che hanno tuonato contro
l'intervento a sorpresa angloamericano lo fanno perché A) si sentono
colpiti nell'orgoglio personale B) si sentono colpiti nell'orgoglio
nazionale ovvero si rendono conto che il loro paese non conta più nulla C)
hanno già lavorato per mettere le mani sul petrolio iracheno e se Saddam
cade addio alle bustarelle elargite D) sostengono Saddam perché
geneticamente antiamericani 
8) Ma non erano Veltroni & D'Alema ad ispirarsi a Bill Clinton ed ancorà di
più a Tony Blair? Come faranno ora che gli è caduto il modello? Vagheranno
per anni in cerca di nuovi miti? E noi cosa faremo noi nel frattempo?
9) Chi pensa che i bombardamenti siano una mossa per stornare l'opinione
pubblica dal processo a Clinton, sappia che da molti mesi il congresso
americano ha votato una legge finanziata con molti miliardi di dollari
finalizzata al rovesciamento di  Saddam. Quindi nell'inghippo sarebbero
quindi coinvolti l'intero governo americano e i gli stessi repubblicani che
hanno votato sia per questa legge, oltre naturalmente al governo inglese.
10) Saddam può essere un figlio degenere delle politiche americane ed
europee degli anni 80 - e in quegli anni serviva, può essere stato
risparmiato nel 1991 per altri interessi, ma nulla toglie che oggi sia un
pazzo pericoloso che sfrutta le risorse di una nazione potenzialmente
ricchissima per giocherellare al piccolo Adolf, e ogni anno che passa
diventa sempre più difficli fermarlo.
11) I tanto vituperati ispettori ONU provengono da più paesi, anche da
quelli che poi hanno contestano l'operato americano. Crederli tutti in
combutta per screditare il buono e bravo Saddam potrebbe essere una
forzatura eccessiva.
12) E' vero che le bombe poi se le prendono in testa anche i poveri
iracheni che hanno solo avuto la sventtura di nascere in un paese
sfortunato, ma 50 anni fa quando i nostri genitori si prendevano in testa
le bombe - casualmente sempre angloamericane - di chi cercava di liberarli
dal giogo nazi-fascista non erano certo contenti, però magari sopportavano
nella speranza di tempi migliori.
Fate voi...
francesco

Chi pensa che i bombardamenti siano una mossa per stornare l'opinione
pubblica dal processo a Clinton......[snip]
Oltre al dato che riporti tu, a nessuno (visto che l'Italia è la patria
della dietrologia, aggiungiamo interpretazione a interpretazione, tanto
sappiamo fare solo quello) è venuto in mente che il tenero baffone potrebbe
aver sospeso la collaborazione con l'UNSCOM sapendo che Clinton doveva
affrontare la procedura di impeachment? Così, tanto per dire....