Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: scie nei tv 100 Hz?

Ho comprato un Philips 32PW 8717
connesso con un discreto cavo scart in RGB e ho messo un dvd (su
lettore Philips 634) con contrasti buio e luce e movimenti veloci,
nessunatraccia delle scie che si dice abbiano i TV 100 Hz.
Ovviamente  ho tolto tutte le pseudocorrezioni digitali. 
Saranno i miei occhi o la Philips ha migliorato i cinescopi?

 ha scritto nel messaggio
news:bknhev8u954ot7eoi...@4ax.com...

Da quanto so, solo i primi cinescopi 100 Hz analogici soffrivano di scie.
Ciň non toglie perň che i 100 Hz siano inutili...
Saluti.

 [...] cinescopi 100 Hz analogici [...]
Cinescopi a 100 Hz analogici?
Che vuol dire?
--
Davide Granzotto

 Che vuol dire?
E lo chiedi a lui cosa vuol dire quello che dice? :-)
-- 
Morelli
TV Sony 32FS60 - VPR Panasonic PT-AE300
Ampli Denon AVC-A10SE - DVD Sony DVP S7700
Diff. Frontali B&W DM 604 S2 - Centrale B&W LCR6 S2 - Posteriori B&W DM
603 S2 Per rispondere in E-mail rimuovere togliquesto

 ha scritto nel messaggio
news:bcdssq$sks$1...@news.ngi.it...

Senza telaio digitale. I 50 Hz sono tutti analogici, i 100 Hz moderni sono
quasi tutti digitali.
Saluti.

 E lo chiedi a lui cosa vuol dire quello che dice? :-)
Non commento.
Saluti.


wrote:

Quindi la paura che avevo di prendere il 100Hz e' obsoleta!
(non piu' scie) comunque non e' vero che non serve a niente, e' tutto
piu' fermo televideo ecc.

piu' fermo televideo ecc.
Per non parlare dei menů nei dvd (stabili come dei quadri appesi al
muro).
E i videogiochi? Vogliamo parlare dei videogiochi? I 100hz solo
rilassanti al massimo. Puoi giorcare per ore e gli occhi non ne
risentono. Con i 50hz ti devasti la vista.
-- 
* Frank Mackey *
[ANTISPAM: sostituire la 'X' con 'PER']

 risentono. Con i 50hz ti devasti la vista.
   Chevvedevo di'? :) A me i 50 Hz non danno cosi` fastidio...tant'e` che
   per l'artificiosita` delle immagini e per la resa dei colori del mio
   vecchio TVC a 100 Hz...sono "retrocesso" con estrema soddisfazione ai 50
   Hz.
Ciao
Christian
-- 
"No doubt, love, but as long as people are still having promiscuous sex with
many anonymous partners without protection while at the same time
experimenting with mind-expanding drugs in a consequence-free environment,
I'll be sound as a pound!"

 risentono. Con i 50hz ti devasti la vista.
E' una illusione ottica. Il mio 50 Hz è più rilassante di qualsiasi 100 Hz
digitale. L'immagine non ballerà, ma è artificiale.
Saluti.

 piu' fermo televideo ecc.
L'elaborazione digitale dell'immagine porta ad un degrado visivo non
indifferente. La stabilità dell'immagine ottenuta dai 100 Hz è artificiosa,
non naturale. Da evitare come la peste.
Saluti.

 100 Hz digitale. L'immagine non ballerà, ma è artificiale.
Gli occhi che non bruciano dopo due ore sono un illusione ottica?
Sei un fenomeno.:-)


 Sei un fenomeno.:-)
A me gli occhi non bruciano nemmeno dopo 5 ore sul mio 50 Hz. E i 100 Hz
sono in realtà peggio.
Saluti.

 non naturale. Da evitare come la peste.
L'elaborazione digitale delle info tecniche da parte di Gianluca porta ad un
degrato di alfabetizzazione home-theatre non indifferente.
Da evitare come la peste :-)
P.S: ho sia un tv toshiba a 50hz 4:3 che un Philips 100hz 16:9 e l'immagine
del secondo è più stabile.
Quando guardi un film magari non si nota enormemente, ma giocare alla Play
per ore è sicuramente più rilassante.

 per ore è sicuramente più rilassante.
Non so cosa tu intendi per più rilassante. Io gioco con l'Xbox sul mio
Philips 50 Hz per ore, e non noto affatticamento di nessun genere. La tua è
una illusione, condizionata dal fatto che questa caratteristica viene
spacciata per vera dai produttori di TV che preferiscono vendere i 100 Hz,
più costosi e dunque più remunerativi...
Saluti.

 vendere i 100 Hz, più costosi e dunque più remunerativi...
Il fatto che una merce di qualsiasi tipo sia più costosa non significa
assolutamente che sia più remunerativa.


 i 100 Hz, più costosi e dunque più remunerativi...
   Si puo` essere o no d'accordo con quello che scrivi. Ma vorrei che mi
   togliessi una curiosita`: perche` tutto quello che dici tu e` sacro
   mentre
 quello che scrivono gli altri sono "illusioni" o robe del genere?


 assolutamente che sia più remunerativa.
Nel caso dei 100 Hz si. Comunque è una regola generale: più ci sono
caratteristiche, più vengono fatte pagare, soprattutto ai polli che sono
capaci di comperare un cavo SCART da 100 euro...
Saluti.

  quello che scrivono gli altri sono "illusioni" o robe del genere?
Beh, hai ragione. Però i 100 Hz sono una buffonata, e questo lo so per
certo. Implementare i 100 Hz bene costerebbe parecchio, dunque si preferisce
andare sul risparmio. Un 100 Hz medio è più scadente di un 50 Hz, a parità
di costo. Dunque è sempre meglio il 50 Hz. Che io conosca, non esistono
comunque 100 Hz superiori ai migliori 50 Hz, anche nei televisori da oltre
2000 euro. Ripeto, se un prodotto viene venduto poco, si devono ammortizzare
i costi di progettazione e sviluppo su un numero minore di televisori
venduti. Dunque un TV da 500 euro avrà un rapporto qualità/costo superiore
ad un TV da 2000 euro, c'è poco da fare. Inoltre i TV di punta hanno di
norma un maggior margine di guadagno in percentuale, e questa è una
consuetudine consolidata.
Saluti.

 Non so cosa tu intendi per più rilassante.
Io sono astigmatico e se gioco 3 ore sul 50hz mi bruciano gli occhi (e
comunque li sento stanchi); se invece gioco sul 100hz anche 5 ore non mi
capita.
Questa è sicuramente una cosa ottica, ma non è un'illusione!
Stessa cosa con i monitor dei pc; se uso refresh bassi (tipo 75hz) allora mi
stanco presto.
Ho 35 anni e non sono così schiavo del marketing come tu puoi pensare e lo
dimostra il fatto che fino ad ora non avevo mai considerato un 100hz fino a
che ne ho visto uno che mi soddisfava indipendentemente da spot o campagne
pubblicitarie.
Sono il primo ad ammettere che i 100hz furono implementati in una fase di
stanca del mercato in cui tutti bene o male avevano 2 o 3 tv in casa e
quindi serviva uno specchio per le allodole per spingere gli italiani a
pensare che era necessario comprare un tv nuovo, ma da allora sono passati
tanti anni e la tecnologia ha fatto progressi tali che ora i 100hz di oggi
non sono paragonabili ai 100hz di allora.
Non voglio entrare nella diatriba meglio i 50 o i 100 (ci sono post
chilometrici sull'argomento) e non ho le conoscenze tecniche per farlo (io
almeno lo ammetto), ma riconosco che oggi le differenze si sono molto
assottigliate e la scelta può essere soggettiva a questo punto.

 wrote in message
news:XGJGa.90557$pR3.1...@news1.tin.it...

Mi spieghi come potrebbe funzionare un 100 Hz analogico?
--
Davide Granzotto

 Mi spieghi come potrebbe funzionare un 100 Hz analogico?
Dai, non dargli corda... :-/// 
-- 
___________________________________________________
Luc (30,CO)
Sony KV32FX65E - Sony DVP NS310 - Panasonic NV DS38
___________________________________________________

stanco presto.
Magari Gianluca, vittima di se stesso, usa anche il monitor del pc a
50hz.


 50hz.
La frequenza dei monitor è anch'essa critica. Per ogni monitor c'è una
frequenza ottimale, per il mio Philips 105 Brillance è 75 Hz, che io tengo
ad una risoluzione di 800x600 (risoluzione consigliata su monitor con
cinescopi da 15 pollici). Comunque confermo, i 100 Hz sui TV sono una
vaccata bella e buona, 100 volte meglio un buon 50 Hz.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:bcn49f$l3o$1...@news.ngi.it...

Il TV è naturalmente analogico. E' digitale se prende l'immagine analogica,
la trasforma in digitale, la elabora, e la ritrasforma in analogico.
Saluti.

 la trasforma in digitale, la elabora, e la ritrasforma in analogico.
Ok, ma non mi hai ancora spiegato come dovrebbe funzionare un 100 Hz
analogico.
--
Davide Granzotto

 TV sono una vaccata bella e buona, 100 volte meglio un buon 50 Hz.
Vedi sopra.
Mi fornisci qualche motivazione TECNICA ed OGGETTIVA, al di la' delle TUE IMPRESSIONI?
PerGU
-- 
Quotare aiuta te e chi legge i tuoi post.
Per imparare, e non solo il quoting: 
http://go.to/iosononiubbo
Per i furbi e/o pigri: 
http://home.in.tum.de/~jain/

 di la' delle TUE IMPRESSIONI?
Non so xchè ma credo che questo post non avrà le risposte che cerchi; ti
tocca restare con le tue "lacune" ;-P
Gianluca è un filosofo, ormai lo sappiamo.
--
'ao
Fabrizio

 Gianluca è un filosofo, ormai lo sappiamo.
E' vero ! Come ho fatto a non capirlo prima?
Ciao


che uso.
Io, col mio monitor non di marca 17'', se imposto refresh maggiori di
75 ottengo sì un'immagine più stabile, ma sofferente di una sorta di
'ondeggiamento' che alla lunga risulta fastidioso.
adamski
-- 
'Persino Kaplan e' un mio figlio'
(Van Cleef)
www.actuals.supereva.it

'ondeggiamento' che alla lunga risulta fastidioso.
Monitor scadente.
PS. IMO, sotto gli 85hz non si dovrebbe scendere mai.


 'ondeggiamento' che alla lunga risulta fastidioso.
In effetti ho tralasciato di specificare "a patto di non incorrere in altri effetti
sgradevoli" come quello che hai descritto.
Forse a + di 75 Hz il tuo monitor e' un po' troppo "tirato"... anche a me capitava un
fenomeno simile su di un vecchio 14"  "cinese" , addirittura impostando 1024*768 a 60 Hz
(previsto dalle specifiche) l'immagine si spostava di circa 150 pixel sulla sinistra, e
non era + recuperabile nemmeno smanettando con i trimmer.
Comunque oggigiorno i moderni monitor supportano senza problemi i 100 Hz ed oltre.
Ciao


Monitor scadente.
Su questo non ci piove, ma sai per caso da cosa dipende precisamente
questo ondeggiamento?


questo ondeggiamento?
Non è il mio settore...non so risponderti.
-- 
* Frank Mackey *
[ANTISPAM: sostituire 'X' con 'PER']