Newsgroup: it.politica
Titolo: Lettera contro il pacifismo

Vorrei sottolineare che essere contro il pacifismo non vuol dire essere
per la Guerra o contro la Pace come sento accusare chi si definisce non
pacifista. Il non essere pacifista non c'entra nulla col fatto di volere
e preferire la Pace, anzi non è detto che il pacifismo sia la politica
migliore per garantire la stessa.
ecco alcune delle principali motivazioni:
1- Per verificare una determinata teoria si cerca di capire che cosa
avviene estremizzando al massimo gli effetti. Ora poniamo di scegliere
il pacifismo come via unica e assoluta  per risolvere i conflitti e
poniamo di essere in un contesto dove siamo privati delle libertà
fondamentali di cui oggi attualmente godiamo: ebbene io sono contrario
al fatto di non poter usare anche la violenza, per ri- conquistare le
libertà fondamentali che mi sono state tolte. 
2- Sempre ragionando per estremi sono favorevole all'uso della violenza,
e quindi alla guerra, in caso di aggressione. Quindi sono favorevole
all'uso della guerra difensiva come risposta ad una aggressione. Ipotesi
evidentemente esclusa dai pacifisti puri. 
3-  Per garantire la pace è necessario che ci sia qualcuno talmente più
forte degli altri che scoraggi " i matti" che nel mondo possono venire
fuori. E' la politica del " mostra-la-forza-per-non-usarla" che se si
vuole è la sintesi della guerra fredda, ed è quella che gli antichi
romani sintetizzavano nel motto " si vis pacem para bellum". Questa
condizione da sola non garantisce la pace, ma certamente è un grande
deterrente. Per questo sono favorevole alle spese per armamenti in modo
che il vantaggio tecnico sia ben chiaro e netto. Inoltre le spese per
gli armamenti seppur ingenti sono sempre più convenienti dei danni
provocati da una guerra che la presenza degli stessi armamenti
scoraggia.
4- Come detto in premessa, non è detto che il pacifismo ad oltranza sia
il modo migliore per salvaguardare la pace stessa. A volte un guerra
rapida e breve può prevenire che l'evolversi della situazione dia luogo
a guerre ben più lunghe e sanguinose.
5- Una pericolosa degenerazione del pacifismo è quando lo si invoca per
giustificare un intervento internazionale su guerre già in corso- una
politica di moda negli ultimi 20 anni. In nome della pace e del
pacifismo si interviene e si crea danni peggiori di quelli che si voleva
curare ( vedi gli interventi in  Iran- Iraq, Kossovo, Bosnia
Erzegovina).
La guerra ha comunque, chiamiamolo così, il pregio di dare una soluzione
quasi sempre definitiva di una certa questione e sicuramente è migliore
dei pastrocchi diplomatici che si fanno per cercare di evitarla e che
molto spesso sono le ragioni di una guerra successiva.
Saluti 
ROX  

 molto spesso sono le ragioni di una guerra successiva.
Quasi sempre le ragioni di una guerra successiva (vedi le ultime due
mondiali) risiedono nelle rivendicazioni, negli odi e nelle conseguenze
politiche ed economiche delle guerre precedenti...
...poi se tu mi parli dello sterminio dei nativi americani da parte dei portoghesi,
spagnoli e americani, o dei cambogiani da parte dei khmer rossi, certamente
per i morti la soluzione è stata definitiva...
Lassalle


hai ragione a volte la guerra da una soluzione definitiva,
sperando di non essere "pacificati" tu chi proprresti di "pacificare"?
ciao

 di M.L.King, e molte altre ancora, sembrano semplicemente miracolose
in alcune situazioni la non violenza è un ottimo strumento in altre un puro
e semplice suicidio, molti conflitti specie quelli etnici e religiosi sono
finalizzati semplicemente al massacro del nemico