Newsgroup: it.politica
Titolo: Anche Berlusconi da del rompicolgioni a Biagi

Pur di difendere Scajola, Berlusconiha oggi detto che non ha fatto un
apprezzamento campato per aria quando disse che Biagi era un
rompicoglioni...
Vabbe'... continuate a dire che e' tutto normale?
Claudio

 ha scritto nel
messaggio news:xyvva.146713$K35.3...@news2.tin.it...

Bello come la Repubblica dice e voi ripetete.........
Berlusconi ha detto che Scajola ha fatto l'affermazione che ha fatto perchč
aveva ricevuto delle suggestioni (dagli organi preposti che, si č scoperto
dopo, avevano sbagliato molto, ndr) sbagliate, non perchč Biagi gli stesse
antipatico per qualche motivo, o perchč avesse le palle in giostra.
Ma Repubblica, con la solita sottile (ihi, ihi) tecnica della manipolazione
di tutto ciň che Berlusconi dice, titola Berlusconi, gaffe su Marco Biagi e
tuona: "Insomma quel "rompicoglioni" qualche ragione ce l'aveva",
distorcendo totalmente il senso del discorso, che non era che Biagi in
effetti era un rompicoglioni, ma che Scajola aveva delle ragioni
(informazioni, sbagliate, degli organi preposti) per affermarlo.

 rompicoglioni...
Biagi non è il Papa. In più quì c'è la libertà di opinione.
Per me è un palloso, allora? Ho peccato? Mi devo andare a confessare?
Grifo


Che disastro voi elettori della CdL
Non sapete una mazza, non ricordate i fatti e rompete il cazzo a noi
Ma informati una buona volta! Cazzo!
Biagi e' quello che ha scritto il famoso libro bianco su cui il TUO
governo ha basato tutta la sua politica sul lavoro.
E NON il giornalista Enzo Biagi
Hai capito adesso?
Claudio

 antipatico per qualche motivo, o perchè avesse le palle in giostra.
non ho capito perchè se lo dice repubblica è una bufala, se lo dici tu è verità, spiegami l'arcano.
--
dOmE
---------------------------------------------
<<guarda che questo è l'abc...>>
(Anonimo Cingalese)


L'importante e' chi lo dice e non cosa si dice.
Non importa se e' vero, perche' lo ammette anche lui, che si dia del
rompicoglioni a uno che e' morto per servire lo stato (e la cui morte
e' stata fin troppo strumentalizzata dalla CdL).
E' un loro simbolo, be hanno adottato la riforma del lavoro, e non
esitano a sporcare ne' a giustificare chi insudicia il suo ricordo se
a farlo sono i loro capi.
Claudio

 dopo, avevano sbagliato molto, ndr) sbagliate,
Effettivamente il senso era quello ma per essere un esperto di
"telecomunicazioni" ha detto una frase facilmente distorcibile (neanch'io
avrei detto una frase così da pirla)! "Non campate per aria" mi pare sia
la frase detta e se si sorvola sull'interpretazione "scarica
responsabilità" il discorso si ritorce contro! Insomma é meglio per lui
che legga degli appunti o metta un auricolare quando deve parlare in
pubblico per non dover dire domani che "campate per aria" si riferiva al
duomo di Firenze!
P.S. L'unico merito che riconosco a Berlusconi é di averci evitato una
sinistra così incapace da farsi fregare da lui!
Ciao! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Mi sa che Berlusconi ha fregato prima di tutto chi lo ha votato
credendo nelle sue promesse e nei suoi contratti firmati in tv.
Poi che la sinistra si faccia fregare da uno cosi'... ricorda sempre
cosa disse quel sant'uomo di Montanelli
Claudio

 non ho capito perchè se lo dice repubblica è una bufala, se lo dici tu è
verità, spiegami l'arcano.
Evidentemente non hai capito cosa ho cercato di dire, CptKirk l'ha capito
invece.
Berlusconi ha inteso dire che Scajola aveva dei motivi per dire quello che
ha detto (cioè che non era una cosa campata per aria) ed i motivi sono
quelli noti, la Polizia e gli organi preposti hanno sostenuto in modo
assolutamente certo che Biagi era solo un mitomane, evidentemente
sbagliandosi, e Scajola ha detto quello che ha detto perchè QUESTI ORGANI
PREPOSTI gli hanno detto che le cose stavano così.
Chiaro fino a qui?
Bene, come la mette Repubblica, sembra che Berlusconi abbia detto che
Scajola non è che sbagliasse poi molto a dire che Biagi era un
rompicoglioni, che qualche fondamento c'era, equivocando malignamente sui
termini della questione, facendo credere che Berlusconi pensi che tutto
sommato Biagi era un rompicoglioni, almeno un po.
Spero sia più chiaro, ma anche solo la difficoltà che nasce dallo spiegare
queste cose, ti fa vedere come è facile distorcere le cose dette da altri,
come qualunque frase, se si ha abbastanza malizia e malafede, possa servire
per far dire cose completamente diverse da quelle che si intendevano dire e
poi diventi difficile correggere.

 avrei detto una frase così da pirla)!
Qualunque cosa dica Berlusconi, i giornalisti di un certo tipo fanno a gara
a distorcerla, un po' per fare notizia, un po' per questioni politiche.
E' evidente che se Berlusconi facesse i bei discorsi vuoti, piatti,
oscenamente squallidi, che fanno un Rutelli o un Prodi, sarebbe difficile
equivocare, ma è proprio il fatto che invece lui insista a cercare di dire
delle cose concrete e non scontate che me lo fa preferire di qualche ordine
di grandezza agli altri.
Poi si può discutere sul merito, ma questo non succede quasi mai, si
preferisce distocere ciò che ha detto per fargli dire ciò che non avrebbe
mai voluto dire.
E fare le notizie, fare le polemiche, fare del gran caos inutile.........


Scusa, ma Scajola ha detto che Biagi era un rompicoglioni dopo che era stato
ucciso dalle BR!!! Mica prima...

 ucciso dalle BR!!! Mica prima...
Lo so, ma quando l'ha detto i famosi organi preposti continuavano a
sostenere che Biagi si era comportato in maniera ossessiva e ossessionante,
facendosi anche delle telefonate minatorie da sè, parlando di minacce che
nessuno aveva potuto verificare, pur di ottenere l'attenzione che
desiderava, e convincendo invece tutti che era solo uno che gridava Al lupo,
al lupo.
In realtà, credo, perchè poi non è che se ne sia più parlato granchè, tutte
queste informazioni "sicure" erano state date dagli organi preposti per
pararsi il c..o, visto che, sempre questi organi preposti, avevano deciso
LORO di non prorogare la scorta a Biagi e dovevano pur giustificarsi in
qualche modo..... e la colpa di Scajola è stata quella di prendere per buone
quelle storie............

 di grandezza agli altri.
 
ho sentito un pezzo del suo discorso di oggi alla radio e sono rimasto molto
perplesso. in effetti è vero ciò che dici: berlusconi cerca sempre di
parlare di politica da "non politico". e questo sarebbe apprezzabile, se lui
facesse comunque appello al senso critico degli interlocutori. e invece i
suoi enunciati sono sempre apodittici, magari coloriti e detti in parole
semplici ma perfettamente squadrati. non chiama, non invita mai al dialogo e
alla discussione. è vero che oggi giocava in casa e si poteva forse
permettere qualche "ipse dixit" in più, ma il suo atteggiamento, in
qualunque contesto, è sempre quello: lo dico io, lo faccio io, quindi va
bene.
il suo modo di scherzare poi, oltre ad essere veramente poco spiritoso (e
perciò imbarazzante appena al di fuori di una platea di yes man com'era
quella di oggi) è poi l'apoteosi del narcisismo. mi ricorda l'Al capone di
Untouchables, quello che apostrofava gli investigatori con "tutti
chiacchiere e distintivo".
 
--
altur
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 chiacchiere e distintivo".
Sul fatto che il suo modo di scherzare sia un po' particolare, a volte, sono
d'accordo, ma spesso lui tende a prendersi infinitamente meno sul serio di
un Rutelli o di un Prodi, magari lo fa in modo un po' strano, ma certamente
molto più onesto e naturale di quello che fanno gli altri...... Il problema
è che a certa gente (come a me) piacciono i politici spiritosi, alla Clinton
che suona il sax, che fa l'attore in un filmetto di addio alla Casa Bianca
prendendosi in giro alla grande, alla Bush che corre dietro al cane, ad
altri piacciono gli ChIraq, i Prodi, i Rutelli, i D'Alema, i Saddam :-)),
che sono spiritosi solo quando devono offendere qualche avversario politico,
ma guai a sbilanciarsi un pochino, essere naturali anche solo per dieci
secondi..... si sbriciolerebbero e non saprebbero più come rimettersi
insieme..............
Poi sono d'accordo con te che è un po' narcisista, ma insomma, meglio un
narcisista come Berlusconi che un vuoto a perdere pieno di sè come Rutelli o
un curato di campagna mancato come Prodi........... o uno che vorrebbe
instaurare una "democrazia" stalinista come Cofferati........

Claudio Baldan ha scritto:

Scusate, avevo capito Enzo Biagi........ Ovviamente è lui che considero
un palloso!
Grifo

 quelle storie............
Prima dell'assassinio.
Dopo definire Biagi un rompicoglioni è semplicemente vergognoso.
Come se oggi ti prende fuoco la casa; tu chiami i pompieri e loro non
intervengono pensando che sei solo un rompicoglioni.
Dopo che ti è andata a fuoco la casa, invece che dire "abbiamo fatto una
cazzata", continuano a dire che tu sei un rompicoglioni. Cosa penseresti di
quei pompieri?

 instaurare una "democrazia" stalinista come Cofferati........
Eh si......
sarà meglio la democrazia fascista di fini, se vogliamo metterla sullo
stesso piano.
O potrei dirti che non accetto lezioni di democrazie da uno che aveva in
tasca la tessera della p2


E qui non ha nessuna colpa. Ma DOPO che quelle storie si sono rivelate
false, visto che la minaccia era concreta e reale, non avrebbe dovuto dire
quello che ha detto.
Veramente, non riesco a capire come si possa difendere un comportamento e
una ignoranza simile... ci sono atteggiamenti che dovrebbero ripugnare
chiunque, a prescindere dalla fede politica.

 Poi sono d'accordo con te che è un po' narcisista
 
un po'? :-/
 
-- 
altur