Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Trasmettere in 16:9 costa di più?

Mi piacerebbe sapere se la trasmissione in 16:9 ha dei costi maggiori che in 
4:3 perchè non riesco proprio a capire il motivo di questa ostinazione nel 
continuare a trasmettere in 4:3, soprattutto da parte di SKY i cui utenti 
hanno quasi tutti un televisore 16:9.
Qualcuno del NG mi sa spiegare come stanno le cose?
Grazie a tutti e buona Pasqua,
Giorgio

> Qualcuno del NG mi sa spiegare come stanno le cose?
Suppongo che il motivo sia lo stesso per cui in italia si preferisce 
dilapidare capitali per aiuti post-catastrofe e funerali piuttosto che 
investire il giusto nella tecnologia che oltre ad intrattenere, come nel tuo 
caso, pu� anche salvare vite umane. 


Dal puro punto di vista economico no, ma da quello di banda si, una 
trasmissione 16/9 "pesa" molto piů di una tradizionale 4:3.
Buona Pasqua anche a te 


Perché con il 16/9 non puoi fare tutti quegli arzigoli di iper compressione 
che si possono fare con il 4:3, se il 4:3 ti fa vedere degli squadrettamenti 
e degli artefatti, ma per quanto sia si riesce a guardare, in 16/9 la 
trasmissione diventa troppo orripilante, inoltre sei costretto a trasmettere 
720x576, mentre con il 4:3 fanno tante cose strane. Quando avevo lo Humax 
5400 che mi dava tutti i parametri di ricezionenon hai idea di quante volte 
ho beccato risoluzioni inferiori sia su Rai che su Mediaset, con il 16/9 non 
si può fare. 


E dimenticavo il bitrate che, come dimostra mamma Rai su dtt quando va in 
16/9, deve essere maggiore, consumando più banda. 

 16/9, deve essere maggiore, consumando pi� banda.
mi intrometto...
il segnale 16:9 anamorfico � esattamente lo stesso del 4:3.
Cambia soltanto il contenuto e la presenza di un opportuno flag che dice al 
display come si debba comportare.
I differenti bitrate che rilevi, sono dovuto solo alla bont� d'animo del 
broadcaster che, solo a volte purtroppo, considera che una trasmissione 
anamorfica verr� probabilmente vista su televisori un po' pi� grandi...
Il canale rai sport + a volte trasmette eventi in anamorfico ma con una 
compressione degna di you tube...
Perci� non c'� nessuna esigenza tecnica di differente compressione o 
risoluzione ma solo volont� politica (o ignoranza), ed � questo che rende 
sempre pi� anacronistico, il perseverare con il 4:3, magari letterboxed... 
:-(
-- 
saluti M 

Ma sky da un po' non trasmette solo in 16/9 ?

 ha scritto nel messaggio 
news:_z2Dl.298079$FR.5...@twister1.libero.it...

io la vedo sotto questo aspetto
1) Pal trasmissione  , Rai , Mediaset e compagnia bella , dunque 720 x 576 
esatto ? e in 4:3 bene !
2 ) 16:9 .......ma quale risoluzione ? 1280 x 720 , full 1080 ? oppure 
quella di youtube 640 x 360 ?
3 ) risposta alla tua domanda , la RAI e compagnia bella sia sull' analogico 
, digitale terrestre e satellite , potrebbero
con la tecnologia attuale ( diciamo PAL ) e con la tecnologia del futuro ( 
digitale vera o presunta ) poter trasmettere come inizio di un 16:9
con un segnale in pixel da " youtube " 640 x 360  ?  oppure lasciando i 720 
pixel orizzontali trasmettere sempre in 16:9 ma 720 x 405 ?
cosa manca per un tipo di trasmissione tale visto che si tratterebbe di 
trasmettere in PAL 720 x 576 ma si taglia qualcosa del 4: 3  , esatto  ?


ripeto...
il segnale irradiato è il medesimo sia per il 4:3 che per il 16:9!
Quello che cambia è solo l'aspetto delle  immagini, in parole povere quanto 
debbano essere magre le persone, cerca la parola "anamorfico"...
I broadcaster devono solo dotarsi di telecamere adatte ma siccome le hanno 
da tempo, dovrebbero solo decidersi a dire addio al 4:3 come scelta politica 
di fondo.
Il segnale analogico è un susseguirsi di 625 linee di scansione modulate in 
ampiezza, delle quali 576 utili, il segnale digitale sarà invece una matrice 
XXX per 576, magari fosse sempre 720 per 576...
-- 
saluti M 

 investire il gi
usto nella tecnologia
Ma non è una cosa che succede solo in Italia.
Nick Junior in UK trasmette in 4/3 programmi che originariamente sono
in 16/9 e che altri canali free (Five e BBC) trasmettono nel formato
originale. Su Nick junior questi programmi hanno sottili bande nere
sotto e sopra, mentre bande ai lati vengono tagliate.
Sci-fi è è widescreen solo da poche settimane (da quando esiste la
versione HD, mi pare), molti altri canali sono ancora in 4/3.
C'è anche da dire che mi pare che negli ultimi mesi ci siano molti più
film 2.35:1 trasmessi nel formato orginali mentre in passato c'era
l'abitudine ti adattarli al 16/9 per riempire lo schermo... ma temo
che anche questo sia dovuto alla volontà di risparmiare bit-rate, più
che al voler rispettare il formato originale.

 720x576, mentre con il 4:3 fanno tante cose strane.
Che intendi con "sei costretto a trasmettere 720X576?
Ci sono diversi canali via sat che trasmettono in 16X9 a risoluzioni
inferiori a quella"standard SD".
Vedi anche 
http://www.linowsat.co.uk/0282/all/0282.shtml