Newsgroup: it.politica
Titolo: La religione e' come la Legge : cambia in funzione della interpretazione che se ne da

L' Islam di per se non e' ne "malefico" ne "benefico", dipende dalla
interpretazione (ossia dal significato) che gli diamo. 
 
Cosi'  pure  il  cattolicesimo, il protestantesimo e la LEGGE.
Qualsiasi testo puo' "dire" (diciamo) tutto e il contrario di tutto
dipende dalla mente di chi lo legge, ossia dai significati che gli 
da.
 
La controprova ? Semplice ed evidente : 
ci  sono Musulmani  moderati e  Musulmani  estremisti.  Eppure 
i  testi sacri sono gli stessi.
 
Il cristianesimo ? Ancora peggio. Osservate quanti "rami" ha :
luterani
anglicani
ortodossi
e altri che al momento non mi sovvengono. 
 
Non  vi  dico poi nel passato! La Chiesa  appena  nata  gia' 
combatteva le innumerevoli e imbarazzanti "deviazioni" dalla  
*SUA* particolare interpretazione. 
 
Per la Legge ?  Ancora  piu'  semplice :  abbiamo  una  lista 
molto lunga di sentenze opposte tra loro ma su fatti analoghi
(avrete sentito cose tipo : "la Cassazione  ribalta,  con  la 
sua nuova sentenza, una giurisprudenza  (= serie di sentenze)
consolidata").
 
E se vi leggete per es. un testo di diritto Costituzionale vi 
troverete spesso frasi come "secondo la maggioranza dei giuristi 
l' articolo X intende Y", oppure : "secondo l' OPINIONE dell'
autorevole giurista Alpha questo testo significa ..."
 
Perfino in matematica esistono correnti di pensiero che cozzano
tra  loro  (producendo risultati diversi) come i "platonici" e 
gli "intuizionisti". 
 
Si. Proprio cosi': in MATEMATICA, che il volgo crede sia qualcosa
di inequivocabile. Nemmeno per sogno. Dunque figuriamoci tutto il
resto ...
 
Ecco perche' quando un giudice fa una cazzata la colpa e'  SOLO 
SUA, e  non  della "legge" (come usa dire il  lerciume sinistro 
indigeno). 
 
Perche' il giudice **interpreta** la Legge, come e' giusto che 
sia. Ma se interpreta a cazzo di cane la responsabilita' e' SOLO
SUA, e NON della Legge. 
 
Esattamente come i terroristi hanno la completa responsabilita' 
delle loro azioni per l' interpretazione  che  hanno dato alla 
loro religione e comportandosi in funzione di quella interpretazione.
 
E non  solo  quella :  il  magistrato  inquirente  valuta  se vi 
potrebbe  essere reato, valuta se i fatti che raccoglie  possono  
essere ragionevolmente qualificati come prove decenti. 
VALUTA, avete capito ? 
 
Osservate, alla  luce  delle precedenti considerazioni, quanto sia
ipocrita dunque asserire  che il Magistrato non puo' che ravvisare
e perseguire il reato : e' ipocrita, perche' l' esistenza del reato
stesso e' gia' una valutazione (ripeto : VALUTAZIONE) del magistrato
e prima ancora (se eventualmente coinvolte) delle forze dell' ordine
che GIA' hanno un certo margine di decisione sull' intervenire anche
portando il fatto dinnanzi ad un magistrato o lasciar cadere tutto.
 
(per prevenire i peggiori idioti  che  circolano  qui :  ovviamente 
entro certi limiti. Se prendi una pistola e ammazzi qualcuno davanti 
a una folla di magistrati c'e' poco da interpretare : ma  anch e LA, 
attenti ! Era matto ? Era depresso ? Puo'  cambiare  la CONSEGUENZA 
di quel fatto oggettivo. Ricordate la vigilessa beccata a rubare ?
Era depressa, il licenziamento illegittimo).
 
Alla luce di cio', riflettete e VOMITATE sul ventennio di CAZZATE
che  v' hanno  propinato sulla magistratura, sui  processi  e via 
dicendo. 
 
Signori e signori vi presento la sinistra. Puah.
 
 


 
 
 
 
La colpa è pure del legislatore che ha fatto una legge troppo ambigua da 
essere interpretata in vari modi. 
 
 


Perdonami : ***NO***. La legge DEVE (e ripeto : DEVE) essere generica e
astratta PROPRIO PERCHE' deve essere  data  la  facolta'  ai giudici di 
"adattarla" al singolo caso concreto.
 
Prendi l' art. 18 : nessuno puo' essere licenziato se non per giusta 
causa. Dice la Legge. 
 
E nemmeno una patata oserebbe asserire che il principio sia sbagliato.
Senonche' poi occorre valutare cosa si intenda, di volta in volta, per
"giusta causa". 
 
E' necessario, perche' nessuna legge puo' fare una lista dettagliata
di tutti i casi possibili che si possono presentare nella vita reale.
 
Ed e' necessario soprattutto perche' si VUOLE (ed e' giusto) lasciare
al giudice la possibilita' di decidere. 
 
Con i risultati che ognuno sa : e' piu' facile divorziare che licenziare.
Di chi e' la responsabilita' di cio' ? Dell' art. 18 ? No di certo. 
 
E' DEI GIUDICI che MAI ravvisano la giusta causa e in piu' pretendono 
prove DIFFICILISSIME da produrre per dimostrarla.
 
Risultato : ci costringono al eliminare l' art. 18 che invece di per
se sarebbe cosa BUONA e GIUSTA. 
 

da.
 
  I cristiani seguirebbero il nuovo testamento, e quindi i vangeli! dai vangeli
traspare un messaggio di amore universale che non ha mai interessato nessuno!
men che meno la democrazia cristiana in Italia o quel mangia-ostie di Bush che
faceva guerre in giro per il mondo nel nome di dio! 
 
  Gli ebrei dovrebbero seguire il vecchio testamento... ma per loro e nostra
fortuna la legge del taglione non e' piu' di moda!
 
  Anche nel corano troviamo messaggi di amore universale e tolleranza... ma
anche dei gentili inviti alla guerra santa (od a qualcosa del genere).
 
  E' ovvio che mai nessuno ha fondato la sua politica sull'amore universale o
sulla tolleranza... ma solo sull'odio e l'intolleranza.
 
  La religione non e' altro che uno dei tanti metodi di controllo UNIVERSALE di
cui dispone il potere. Ed esiste per questo motivo... 
 
  La ricerca del divino deve restare un percorso individuale e non puo' essere
codificato sulla base di scritture "sacre" del cui reale significato (se diverso
da quello voluto) ce ne strafottiamo alla grande!
 
  La religione e' strumentalizzazione. 
 
  Cio' che conta e' sempre e solo il controllo. 
 
  Essere liberi vuol dire anche NON seguire alcuna religione... il che non
implica essere atei. 
 
  Invece quello che doveva essere un percorso individuale e' diventato un
percorso "collettivo" gestito da un potere che ci racconta PALLE e crea ad arte
attentanti finto-terroristici per perseguire i suoi scopi.
 
  ... mi raccomando ehhh... continuate a credere alla stampa!
 

 finto-terroristici per perseguire i suoi scopi.
 
ROTFL !
Ma vedi d' annattene ... 


  La verita' puo' renderti libero, fratello!