Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Curiosita'..

Un televisore a tubo catodico a 100 Hz a che risoluzione di LCD si puo'
paragonare, dico cosi' perche' andando per centri commerciali sti televisori
LCD non mi sembra che si vedano un granche' bene...
Ciao
Haran

Haran ha scritto:

Mi sa che hai le idee un po' confuse. Sui sorgenti tradizionali: 
maggiore è la risoluzione del pannello su cui si visualizzano, peggiore 
è il risultato finale.

"AndreaGTC" <x...@nn.nn> wrote in message 
news:5fa6p6F...@mid.individual.net...

Forse volevi scrivere:
*con* sorgenti tradizionali maggiore è la risoluzione del pannello *LCD* su 
cui si visualizzano, peggiore è il risultato finale?
Se è così, è in generale falso. 

 Se è così, è in generale falso. 
Qualsiasi pannello con risoluzione nativa DIFFERENTE da quella del 
sorgente si vede peggio rispetto a un pannello con risoluzione nativa 
IDENTICA a quella del sorgente. Più aumenta la forbice, peggio è. E le 
dimensioni del pannello sono un ulteriore "molpiplicatore" di schifezze 
a video.
LCD, Plasma, CRT, non cambia una mazza, lo scaling e la conseguente 
generazione di artefatti riguarda qualsiasi tipo di pannello.

 generazione di artefatti riguarda qualsiasi tipo di pannello.
Non č assolutamente vero. Dipende dalla dimensione del pannello e dalla 
risoluzione. 

 risoluzione. 
E io che ho scritto?
Se il sorgente è 720x576@24fps (PAL standard) e lo invii a un pannello 
al plasma con risoluzione nativa 1920 x 1080 (es. Panasonic TH-50PZ700) 
stai tranquillo che rispetto a un CRT si vede molto peggio.

"AndreaGTC" <x...@nn.nn> wrote in message 
news:5fcobvF...@mid.individual.net...

Il pal standard è 768x576@25fps (il 720x576 in digitale toglie quella parte 
di filmato che
di solito va in overscan e quindi non si vedeva nei crt), comunque si, se 
guardi da vicino il pannello
da 50 pollici in questione probabilmente vedrai peggio.
Tuttavia in questo caso il problema non è della risoluzione, ma della 
tecnologia completamente diversa.
Se guardi lo schermo ad una distanza accettabile non saprei dirti dove si 
vede meglio.
Comunque in ogni caso *in generale* la risoluzione maggiore del pannello 
rispetto a quella della sorgente
*non* implica che si veda peggio. "In generale non" significa: "non sempre".

 *non* implica che si veda peggio.
Si vede peggio rispetto a un pannello che rispetta la risoluzione del 
sorgente. E questo è valido SEMPRE. Prova di persona con segnali PAL su 
CRT, Plasma 1024x768, Hd Ready 1366 x 768 e infine FullHD, noterai che 
l'ordine in cui li ho messi è proporzionale alla qualità finale.
Prima di passare a un pannello hd bisogna accertarsi di poterlo 
sfruttare. OGGI se non hai una console in grado di uscire a 720p, 1080i 
o 1080p, o un lettore bluray o hd-dvd, o quantomeno quella mezza 
schifezza di skyhd, con un pannello hd (ready o full) ci fai la marmellata.
Cmq la mia affermazione nasce dal fatto che chi ha aperto questo thread 
sembra essersi bevuto da qualche commesso dell'Unieuro che il faccione 
di Jerry Scotti su Canale 5 in analogico su un FullHD si vede da paura 
perchè "la risoluzione è più alta".
Un po' per deformazione professionale, un po' perchè amici e parenti mi 
stressano la minchia quotidianamente con queste faccende, noto con 
rammarico che c'è un'ignoranza terrificante sull'argomento. E siccome - 
maniaci a parte (io, da possessore di x360 e ps3 mi ritengo tale) - la 
maggior parte degli italiani usano la TV per guardare il telegiornale e 
qualche partita, acquistare un pannello da 2000 euro per guardare i 
canali televisivi standard, è una stronzata galattica.
Ti parlo da possessore (parzialmente pentito) di plasma, lcd e CRT. E 
non ci sono cazzi, nonostante settaggi maniacali, quando guardo sky sd 
sui pannelli flat e li paragono col CRT, c'è da piangere. Poi gioco a 
Forza Motorsport 2 e godo, ok, ma per chi non li sfrutta è uno spreco di 
denaro. E non vale nemmeno il discorso "è un acquisto in ottica futura", 
perchè quando finalmente i contenuti hd saranno penetrati a fondo 
nell'uso comune (mediaset, rai, tutto il ventaglio di canali sky) saremo 
già 5-6 generazioni di pannelli avanti, e quello comprato nel 2007 a 
2000 euro sarà una mezza schifezza, mentre nei negozi troverai roba 
molto più avanzata a 700 euro.....



Anche tu sei 'vittima' della informatizzazione.
Un tubo catodico non ha una risoluzione, ma soltanto una banda
passante. Se invii un segnale che rientra nei limiti della banda
passante il tubo catodico lo visualizza (ecco perche' un monitor a
tubo per PC puo' visualizzare sia 1280x1024 che 1024x768 che 320x240).
Detto questo i televisori a tubo catodico mostrano l'immagine PAL (tv,
sat, console, dvd) come questa dovrebbe essere; i pannelli digitali,
invece, devono 'adattare' l'immagine in ingresso alla dimensione della
matrice (termine inglese 'to scale') e, questa operazione (in realta'
le 2 operazioni di de-interlacing+scaling) spesso produce risultati
mediocri.
Considera comunque che per vedere la tv i 'vecchi' televisori sono,
dal punto di vista della qualita', ancora migliori dei plasma e degli
lcd.
Ciao

 Se il sorgente è 720x576@24fps (PAL standard)
Il PAL e' a 50 semiquadri al secondo (non 24), e comunque dovresti
indicare solo le linee, visto che la natura del segnale puo' essere
anche analogica.
Per il resto, quoto sul fatto che maggiore sia la risoluzione del
pannello, maggiore e' il lavoro dello scaler e peggiore sara' il
risultato.
Ciao

 *non* implica che si veda peggio. "In generale non" significa: "non sempre".
Invece e' proprio cosi': tant'e' che se uno guarda soprattutto SD (tv,
sat, dvd) e' molto meglio (oltre che piu' economico) comprare un hd-
ready che un full-hd; anzi sarebbe addirittura preferibile prendere un
display con matrice NTSC, ma questi ormai non si trovano piu' (oltre
ad essere piu' vecchi di qualche generazione).
Ciao


Immaginando che tu stia parlando di un televisore PAL la matrice
corrispondente su un televisore LCD è di 720x576 per il formato 4:3 e
di 1024*576 per il formato 16:9.
Il fatto che la quasi totalità dei pannelli LCD sul mercato abbia
risoluzione differente spiega (assieme ad alcuni limiti della
tecnologia in questione ripetto ai normali televisori a tubo catodico)
il perché la qualità di visione dei normali programmi televisivi possa
a volte non essere  soddisfacente.

passante.
Per la mia modesta esperienza nei vpr crt direi anche che i limiti di
un tubo sono anche nella frequenza orizzontale e verticale massima che
puo' raggiungere, correggimi se erro...
Tanci!
Martino
--
www.kwisatztheatre.it
 
ultimo aggiornamento 14/04/2007 (Arredamento & Sicurezza, Concusioni & Ringraziamenti)

 puo' raggiungere, correggimi se erro...
Certo, hai ragione.
Diciamo che le frequenze orizzontali e verticali massime rappresentano
il limite a cui il pennello si puo' muovere e, quindi, limitano il
numero di informazioni effettivamente visualizzabili.
All'interno pero' del range di queste frequenze, tutto dovrebbe essere
possibile, sempre rimanendo nei limiti della banda passante, o almeno
questo e' quello che io ho sempre capito.
Ciao

No.
Mi spiace ma non sono d'accordo. Se non metti in mezzo anche la distanza di 
visione non si
vede peggio. 

 768 è il numero di pixel orizzontali del segnale.
Dimenticavo: non è detto che si vedano tutti, anzi, di solito sui televisori 
è troncata una parte di immagine che "straborda" dallo schermo. 

 visione non si vede peggio.
Ma come fai a 'non mettere in mezzo' la distanza di visione?
E' ovvio che tu vedi attraverso gli occhi e se hai un display che ha
un potere risolutivo superiore a quello dei tuoi occhi la risoluzione
in piu' non serve a nulla.
 Come si diceva prima (e in molti altri thread) se tu guardi la tv (un
42' per capirci) da due metri e mezzo (o piu'), il vantaggio in
termini di risoluzione di un full-hd rispetto ad un hd-ready e'
inutile; posto che gli scaler facciano un lavoro perfetto, tu *non*
puoi vedere nessura differenza sui 2 televisori.
Ciao

 è troncata una parte di immagine che "straborda" dallo schermo.
Questo e' proprio il cosidetto overscan, che come ti ho detto non ha
nulla a che vedere col segnale video, ma e' una caratteristica del
display.
Ciao

puoi vedere nessura differenza sui 2 televisori.
Appunto. Stiamo dicendo la stessa cosa.
Ho scritto che in generale non è vero che all'aumentare della risoluzione 
peggiora la qualità dell'immagine
se si stanno visualizzando segnali "SD".
Gli schermi attuali sono di dimensioni notevoli e la distanza a cui si 
guardano non permette di distinquere gli "artefatti" dovuti al campionamento 
effettuato dal televisore. 

 lcd.
Grazie dell'illuminazione, confesso che sono molto ignorante in materia, ma
l'impressione che avevo avuto allora e' vera....
Ciao Haran