Newsgroup: it.politica
Titolo: Travaglio spiega perché Berlusconi é stato assolto

In primo grado la telefonata del Cavaliere in questura per far
consegnare Ruby alla Minetti, č stata considerata reato. In appello e in
Cassazione no. Chi ha sbagliato?
Berlusconi in appello č stato assolto perché la legge sulla concussione
č stata cambiata nel corso del processo. Se fosse stata in vigore la
norma esistente prima del novembre 2012, il Cavaliere sarebbe stato
condannato. Con la legge Severino, infatti, il reato di concussione č
stato spacchettato in due: la costrizione e l'induzione. Perché si
verifichi la seconda, perň, occorre il vantaggio anche dell'indotto, in
questo caso Piero Ostuni, capo di Gabinetto alla questura. Mentre in
primo grado il giudice ha "scavalcato" la modifica della legge Severino
stabilendo che la telefonata di Berlusconi rappresentasse una
costrizione vera e propria, la Corte d'appello, legittimamente, ha
ritenuto che la costrizione non ci fosse e che Berlusconi abbia solo
"indotto" Ostuni a rilasciare Ruby. Ma non rilevando nessun vantaggio
per il funzionario, ha deciso che la concussione non si configurasse,
assolvendo Berlusconi. Il quale dovrebbe solo accendere un cero a "Santa
Paola". Ma a prescindere dal reato sě reato no, quello che ci sobbiamo
chiedere č ben altro: Berlusconi ha telefonato o no in questura? Sě. Č
stato un abuso di potere? Sě. Lo hanno cancellato poi questo reato? Sě.
Buon per lui che l'ha sfangata. Ma lmentarsi per l'indagine e il
processo č un po' troppo.
 
-- 
Angelo

Il giorno giovedì 12 marzo 2015 13:28:05 UTC+1, Angelo7r ha scritto:
 
Scusa ma voi rispettate le sentenze della magistratura solo quando
portano acqua al vostro mulino ? E mica va bene, eh ! Abbi pazienza !
 
... Almeno io parlo SEMPRE male della magistratura, ecchecazzo. 
 
 

 Scusa ma voi
 
Voi chi , io e sto cazzo ? Ho semplicemente riportato un articolo di
Travaglio, scrivi a lui insieme a quel coglione che, nonostante plonkato
, mi zompetta attorno .
-- 
Angelo

 verifichi la seconda, però, occorre il vantaggio anche dell'indotto
 
E' una errata interpretazione della Cassazione che non ha capito che 
quella modifica ha introdotto il reato di truffa contro lo stato 
commesso da un pubblico ufficiale. Ora dicono che nel ter il nano 
potrebbe essere condannato perchè se la sentenza ammette la 
prostituzione allora quelle hanno mentito sulle "cene eleganti". Vedremo 
ma ho come il sospetto che se ci sarà un condannato sarà Ghedini

 mi zompetta attorno .
 
Coglione coglione ma intanto ha dimostrato che Travaglio e' un 
gran cazzaro. E Darducci e' avvocato. Splonka e leggi. Leggi e 
Splonka :-) 
 
Ma che cazzo te "plonki" poi ... all' eta' nostra al limite 
manco ce dovremmo scrive piu' in questa fogna. Ecco la verita'.
E te ancora "plonki"? 
 
pace fratello. Pace ... 
 
 
 

In article <1m16cfw.w877cf1i5fbjrN%angelo...@LEVAMIgmail.com>

Mi hai rotto il cazzo , ritiro la catenella del cesso.
 

 portano acqua al vostro mulino ? E mica va bene, eh ! Abbi pazienza !
 
La magistratura applica la legge. Possiamo discutere della legge che guardacaso e' stata cambiata?
Hai mai preso atto del fatto che al netto dei margini di interpretazione sono i politici (farabutti, corrotti) a decidere se i loro comportamenti sono illegali o meno? No, vero?
 
L
 

 Chi ha sbagliato?
 
e chi se ne frega? e se ce lo spiega Travaglio....alloraaaaaa!
 
-- 
(..) la rivoluzione non è un pranzo di gala, non è una festa letteraria, 
non è un disegno o un ricamo; non si può
fare con tanta eleganza, con tanta serenità e delicatezza, con tanta 
grazia e cortesia. La rivoluzione è un atto
di violenza, è l'azione implacabile di una classe che abbatte il potere 
di un'altra classe. (Mao Tze-tung)

 Giornataccia eh compa' ? :-) Era un modo di dire, no ? 
 
No io sono uno 
-- 
Angelo

 Splonka :-) 
 
Non me ne frega un cazzo di quello che dice Darducci presunto avvocato.
Che sciva a Travaglio, anzi scrivetegli insieme ditegli che é un
coglione e mandatelo affanculo :D
-- 
Angelo

 pubblico ufficiale. 
 
Ma t'immagini dei giudici di Cassazione che non capiscono la modifica 
di una norma penale? :-)
Per l'interpretazione bisogna aspettare le motivazioni, nel frattempo, 
appare ovvio che sono state prese in considerazione le puntualizzazioni 
della difesa:
1) manca  «l’ordine perentorio», come la «minaccia concreta», quindi il 
funzionario, se ha ubbidito a Berlusconi, rilasciando Ruby, l’ha fatto 
perché si è «autoindotto, per timore referenziale».
2) mancano sia la soggettività (il funzionario che ha ottemperato non 
si sentiva concusso), sia la materialità del reato.
3) manca la prova certa che Berlusconi conoscesse la minore età di 
Ruby.
Bastano e avanzano, secondo me.
 
-- 
Saluti.
Strike

 3) manca la prova certa che Berlusconi conoscesse la minore età di Ruby.
 
4) non manca la parte lesa che è lo stato che non ha potuto accertare se 
una tizia residente sul territorio nazionale fosse o no una ladra