Newsgroup: it.politica
Titolo: Le proposte ufficiali del PD sulla legge elettorale

Le proposte del PD sulla legge elettorale, inviate oggi da Renzi ai 
leader degli altri partiti.
 
I) SPAGNOLO CON PREMIO
Riforma sul modello della legge elettorale spagnola. Divisione del 
territorio in 118 piccole circoscrizioni con attribuzione alla lista 
vincente di un premio di maggioranza del 15% (92 seggi). Ciascuna 
circoscrizione elegge un minimo di quattro e un massimo di cinque deputati.
Soglia di sbarramento al 5%.
 
II) MATTARELLUM CON PREMIO
Riforma sul modello della legge Mattarella rivisitata. 475 collegi 
uninominali e assegnazione del 25% dei collegi restanti attraverso 
l’attribuzione di un premio di maggioranza del 15% e di un diritto di 
tribuna pari al 10% del totale dei collegi.
 
III)
Riforma sul modello del doppio turno di coalizione dei sindaci. Chi 
vince prende il 60% dei seggi e i restanti sono divisi proporzionalmente 
tra i perdenti. Possibile sia un sistema con liste corte bloccate, con 
preferenze, o con collegi.
Soglia di sbarramento al 5%.
 
===============
Commento di BB:
===============
 
I) si eliminano dalla competizione i partiti che su base nazionale non 
arrivano al 5%; 526 seggi (su 618) sono attribuiti in modo proporzionale 
in piccole circoscrizioni (4 o 5 seggi ciascuna); i rimanenti 92 seggi 
vanno alla lista di maggioranza relativa; la proposta non parla di 
doppio turno (per attribuire il premio di maggioranza), ma non lo 
esclude neanche
 
II) si intende il mattarellum del Senato, non quello della Camera, con 
il recupero proporzionale ridotto al 10% e un premio di maggioranza del 
15% attribuito alla lista di maggioranza relativa; anche qui, il doppio 
turno nazionale non è né menzionato né esplicitamente escluso
 
III) è il familiare modello delle elezioni comunali; sorprende che siano 
menzionate le liste bloccate (bocciate dalla Corte Costituzionale); 
forse Renzi sa qualcosa che noi non sappiamo che gli fa ritenere che le 
liste bloccate siano comunque ammissibili se sono brevi -- per esempio 
liste di 4 o 5 nomi, come del resto accade in Germania, dove la lista 
bloccata è stampata direttamente sulla scheda elettorale. La versione 
con collegi costituisce quello che in passato fu definito "provincellum" 
(in quanto simile al modello delle elezioni provinciali)
 
Proponendo modelli alternativi, Renzi intende fornire una base solida 
per la discussione in commissione affari costituzionali, come del resto 
accadde nel 1993 quando si approvò il mattarellum. Ora le minoranze 
possono schierarsi e suggerire modifiche, ma la commissione dovrebbe 
riuscire a formulare un ddl in tempi brevi.
 
-- bb

 
 
"Barone Barolo"  ha scritto nel messaggio news:la3kg3$8q7$1...@dont-email.me...
 
Le proposte del PD sulla legge elettorale, inviate oggi da Renzi
 
ROTFL!!!  e tu credi a questo buffone? 
 


Che schifo. Te lo dico subito : tagliare e non rispondere non serve
in quanto gli altri leggono.
 
Secondo me son tutte proposte del cazzo e cervellotiche, ma da gente 
simile non m' aspettavo nulla di diverso. Delinquenti ...
 
Invece : 
quali requisiti dovrebbe avere una buona legge elettorale ? Il primo 
e di gran lunga piu' importante e' quello di garantire governabilita'.
E per far cio'  occorre  abolire le coalizioni e fare in modo che UN 
SOLO partito arrivi ad avere una maggioranza intorno al 60%. 
 
E questo deve avvenire in modo CERTO, qualunque sia la distribuzione
dei voti, ed in modo SEMPLICE, chiaro.
 
E non mi venite a raccontare che questo e' "fascista", buffoni da due
soldi  al  quintale : perche'  il  periodo di potere  e' limitato nel 
tempo. In ogni caso. 
 
Il secondo requisito e' fare in modo che il maggior numero possibile
di partiti sia in grado di piazzare almeno un uomo in Parlamento, 
pur se all' opposizione. Perche' la rappresentanza e' una cosa, la 
capacita' di esprimere un governo FORTE e' ALTRA cosa. 
 
Il terzo requisito, dicono gli scervellati, e' quello di garantire
il fatto che sia il popolo a decidere i candidati e non i partiti. 
 
Ma questo non deve essere compito della Legge elettorale ma di un 
altro meccanismo che deve essere reso obbligatorio per ogni forza
politica e che si chiama *PRIMARIE*. A QUEL meccanismo deve essere
affidato il  compito di influire, da parte del popolo, su CHI si 
presenta.  
 
Perche' e' indubitabile che un partito e' formato da DUE componenti :
il partito come ente in quanto tale e le persone che si candidano 
sotto la sua egida. 
 
Chiaro ? 
 
In base a queste considerazioni, l' unica legge elettorale buona che
cambierebbe di gran lunga le carte in tavola non e' nessuna di quel
lerciume che hanno "proposto". 
 
Saluti.
 
 
 
 

 soldi  al  quintale :
 
Ah, ma sei ritardale....
Pensavo fossi la tua brutta copia, quello noto come "secchio di merda".

 
 
Interessante lo Spagnolo con premio.
Ritieni possibile nell'attuale scenario delle possibili coalizioni la possibilità di una coalizione di avere la maggioranza assoluta?
 
brif
 
 


Ma brutto pezzo di merda senza cervello che non sei altro, che CAZZO
C' ENTRA una grande coalizione che viene fatta a scopo *emergenziale*
per fare GRANDI RIFORME con una legge elettorale che deve funzionare 
nella NORMALITA' del processo democratico ? 
 
E oltre a cio', fetente di uno  stronzo  cagato  a forza, perche' mai 
una legge elettorale che *conceda* ad un solo ad un singolo partito di 
governare dovrebbe *impedire* a questo stesso (se la situazione lo impone)
di coalizzarsi con i/il perdente DOPO il voto sempre a scopi eccezionali ?
 
Ma perche' non ti ficchi un chiodo in una tempia e gli dai una bella 
martellata cosi' senti il sibilo dell' aria che esce, stronzone rifatto
piu' stupido di una gallina morta da due mesi e in stato di decomposizione
FINALE ? 
 
... tse. 

 Chiaro ? 
 
Perfetto, direi! :-)
 
brif

 E oltre a cio', fetente di uno  stronzo  cagato  a forza,
 
Sempre molto fine ed educato, il nostro secchio di merda.

 FINALE ? 
 
Un analisi "forbita e puntuale"!
Tu ritieni di essere degno di risposta da parte di Kia kaha?
 
brif

 Niente,
 
E ALLORA CHE CAZZO VUOI ? VATTENE !

 Ritieni possibile nell'attuale scenario delle possibili coalizioni la possibilit� di una coalizione di avere la maggioranza assoluta?
 
Se va a finire come a febbraio scorso, l'unico sistema che garantisce 
una maggioranza � il n� 3. Ma sono piuttosto scettico sulla 
legittimazione di una formazione politica che ottenga il 30% di seggi in 
modo proporzionale e un altro 30% di seggi come premio di maggioranza, 
seppur mediato da un ballottaggio.
 
Se le cose vanno un po' meglio, il traguardo del 40% di seggi con il 
mattarellum (+ 15% di premio) non � irraggiungibile. Con il sistema 
spagnolo � pi� difficile dirlo: sulla carta � meno vantaggioso per i 
partiti grandi (ed esiziale per quelli piccoli), ma anche quelli medi a 
distribuzione uniforme sul territorio nazionale potrebbero avere brutte 
sorprese.
 
Per rispondere alla tua domanda, una buona legge elettorale aiuta, ma se 
si vuole avere una maggioranza non ci si pu� fermare a quella :-)
 
-- bb

Il 02/01/2014 13.45, brif ha scritto:

Ma certo che gli rispondo. Altrimenti che divertimento c'e'?

 riconosciuto.
 
Ah, gia': dimenticavo che dopo le offese gratuite i fascisti come te 
passano alla violenza.
 
Peccato: sembravi un cosi valente politologo...

 Ma certo che gli rispondo. Altrimenti che divertimento c'e'?
 
Cmq, sarebbe interessante leggere qualcosa sulle tre proposte del PD con cui bb ha aperto il thread.
Non dimentichiamo che la Commissione elaborerà il ddl in tempi brevi.
Esiste una maggioranza che troverà cmq un accordo.
Anche se il Catanese dissente! :-)
 
brif

 Un analisi "forbita e puntuale"!
 
Toh, e' arrivato il "tovarisch" del coglione a dargli manforte.
Berlusconi e' perfino troppo per gente come voi ... 

 Berlusconi
 
Ne sei ancora ossessionato, vedo, nonostante sia praticamente scomparso 
dalle scene.
(adesso ci dirai che tu non l'hai citato per primo, scommetto)


Poverino, è dilaniato da una crisi di nervi continua! :-)
 
tavarish brif! :-)
 


Il mio dissenso verte, come ho spiegato per filo e per segno, 
esclusivamente sul fatto che quelle proposte non sono ben fatte.
 
 


 
Come mentecatto sei uno spasso.
 

 si vuole avere una maggioranza non ci si puo' fermare a quella :-)
 
E' proprio vero! 
I parlamentari italiani, liberati dall'anomalia berlusconiana, sono comunque difficilmente inquadrabili in partiti o coalizioni.
 
Cmq un aspetto che viene poco considerato è il seguente.
La Carta Costituzionale italiana nasce con una realtà di legge elettorale pressocché proporzionale. Le garanzie costituzionali erano quindi realizzate delle minoranze, anche con percentuali limitate di voti.
Un solo esempio. La nomina del Presidente della Repubblica richiede al terzo scrutinio la maggioranza assoluta dell'assemblea. Ebbene, nel sistema proporzionale significa che è cmq necessario l'accordo tra partiti, tra maggioranza (o all'interno della maggioranza) e opposizioni. E' stato sempre così. Leone, Saragat o Pertini sono stati eletti con i voti determinanti anche delle opposizioni.
 
Una nuova legge elettorale "maggioritaria" permette al partito di maggioranza di eleggere il "proprio" presidente.
Cio' vale anche per i Presidenti delle Assemblee. Ricordo due casi: Pivetti eletta Presidente della Camera dalle destre e Boldrini dalle sinistre.
 
brif
 

 riconosciuto.
 
 
Ma sua mamma l'ha gi� disconosciuto!
 
:-D
 
Non vedi che cambia nome ogni 2 ore e mezza?
 
Mo si chiama kiakakka o qualcosa di simile... Prima era Mei (coglioni)
e all'inizio (tallone di) Achille!
 
 
 
 
-- 
"Washington, spari contro Babbo Natale.
Stavano provando il regalo"
 
www.spinoza.it
 
Un blog serissimo.

 sistema proporzionale significa che è cmq necessario l'accordo tra partiti
 
Ah davvero ?
E chi ti dice che anche con una legge elettorale del tutto proporzionale
non possa uscir fuori un partito che prende la maggioranza assoluta ?
 
Ecco dimostrata la stupidita' del "tovarisch". Facile come bere un bicchiere
d' acqua.
 
E piu' sono stupidini piu' s' atteggiano a grandi pensatori. E che ce volete
fa' ...
 
 

 e all'inizio (tallone di) Achille!
 
Non e' peggiore di Brif, Barone Barolo e altri come lui. Anzi forse
e' meglio : almeno non s' atteggia a cervellone. Almeno.  E piu' si 
atteggiano a cervelloni piu' attaccano me perche'  secondo  loro m' 
atteggio a cervellone :-)  
 
Voglio sperare che questo  NG NON sia un campione significativo del 
pensiero degli italiani perche'  la  situazione sarebbe devastante. 
 
Veramente : sono di una stupidita' perfino imbarazzante. Quasi oscena.
Puoi vedere per es. le colossali minkiate senza capo ne  coda scritte
qui da Brif riguardo la Costituzione e la protezione delle  minoranze
(in risposta a B.B.) e la mia risposta. 
 
Per quanto riguarda B.B. ci troviamo di fronte ad un caso patologico :
non fa che seguire pedissequamente la sua corrente (la renziana). Non
ha idee, nulla. Vuoto assoluto. 
 
Da un punto di vista intellettuale (anzi : intellettivo) supero tutti 
loro di diversi ordini di grandezza  ma  *NON* perche'  io  sia molto 
intelligente, attenzione. Non lo sono, mi reputo addirittura mediocre.
Davvero credimi !
 
Ma questi al posto del cervello hanno una latrina  pubblica  per  cui 
perfino uno come me e' un gigante comparato a loro. 
 
... poveri noi, poveri noi ...
 
 

 Cio' vale anche per i Presidenti delle Assemblee. Ricordo due casi: Pivetti eletta Presidente della Camera dalle destre e Boldrini dalle sinistre.
 
Il tema dei rapporti tra governo, maggioranza e opposizioni, che tu 
tocchi, � importantissimo e incredibilmente complesso. L'unico modo per 
farla breve � notare come l'unico iter legislativo attualmente 
funzionante in Italia � quello che parte dal decreto legge del governo, 
continua con un dibattito parlamentare che approva una miriade di 
emendamenti (che spesso con il provvedimento in esame hanno poco o nulla 
a che vedere), e termina con la questione di fiducia posta dal governo, 
recependo (in parte) le modifiche del parlamento.
 
Contemporaneamente, tu noti che le massime cariche dello stato sono 
ormai esclusivamente appannaggio della maggioranza. In una situazione 
del genere � legittimo chiedersi a che cosa serva l'opposizione, ed � 
facile comprendere le spinte verso un ritorno al proporzionale.
 
A mio avviso, tornare al proporzionale potrebbe aiutare l'opposizione a 
portare in aula le proprie proposte ma il processo legislativo 
rimarrebbe malato. Ci sarebbero semplicemente un maggior numero di galli 
che cantano, ma la qualit� dei provvedimenti, che � ci� a cui dobbiamo 
puntare, non migliorerebbe.
 
Correttamente tu dici che le garanzie costituzionali non sono tarate per 
l'attuale scenario politico. Io ritengo che si debba procedere in queste 
direzioni.
 
1) Elezione diretta del Presidente della Repubblica. In questo modo si 
evita che chi vince le elezioni parlamentari ottenga anche il Quirinale 
senza consultare l'opposizione. Non sono particolarmente a favore di un 
sistema presidenziale, per cui non sarei contrario a un 
ridimensionamento dei poteri del PdR (nomina del premier vincolata al 
risultato delle elezioni o a una proposta formale del parlamento; 
meccanismo di sfiducia costruttiva; scioglimento delle camere solamente 
in caso di parlamento "bloccato"; durata del mandato ridotta a 5 anni, 
eventualmente senza possibilit� di rielezione...)
 
2) Votazione degli emendamenti solamente in commissione. In aula arriva 
solo il voto per l'approvazione definitiva di un provvedimento. In 
questo modo si aumenta il tempo a disposizione del parlamento per 
discutere proposte di iniziativa propria e non soltanto i decreti del 
governo.
 
3) Approvazione di uno statuto delle opposizioni, che garantisca una 
quota del tempo parlamentare e uno speaker ufficialmente riconosciuto ai 
gruppi di minoranza, attualmente privi di qualunque possibilit� di 
influire nei lavori parlamentari.
 
-- bb

 non possa uscir fuori un partito che prende la maggioranza assoluta ?
 
 
Diciamo che non è mai accaduto e che è un evento del tutto poco probabile? 
E che la questione delle "garanzie" costituzionali è stato oggetto di ampi  confronti tra i (tavarishi) Costituenti Italiani?
 
Pònial? Inferiore!
Pakà!
 
tavarish brif :-)
 
 

 Ma questo non deve essere compito della Legge elettorale
 
e chi decide se si può candidare chiunque o solo una persona per collegio, o solo chi ha vinto le primarie, se non la legge elettorale?


 
No! No! Tu non ti atteggi a "cervellone"!
Sei soltanto dilaniato da un complesso d'inferiorità devastante! 
Basta leggere questo post!
 
Peraltro, non ti allargare! 
Tu non sei oggetto di "attacco"! Ma soltanto di perculate!! :-)
 
Pakà, dermò!
 
brif, il tavarish!

 e perch� mai si dovrebbe fare un sistema elettorale golpista che assegni a prescindere la maggioranza assoluta a chi non ce l'ha?
 
Quindi siamo governati da golpisti fin dal 1994? Perche' prima c'era il 
proporzionale, dopo in un modo o nell'altro questi e' venuto meno.
Buono a sapersi.
 
E pensa: il faro della democrazia occidentale e' governato da golpisti 
fin dalle sue origini (mi riferisco agli USA).

 Una nuova legge elettorale "maggioritaria" permette al partito di maggioranza di eleggere il "proprio" presidente.
 
e quindi? Dove sarebbe la novità rispetto ad adesso?

 Pònial? 
 
Io si che capisco. Peccato che non si possa dire altrettanto di
te. Deficiente.
 
Idi' suda' se hai coraggio, che ti prendo a sputazzate in faccia.
 

 influire nei lavori parlamentari.
 
Direi che è essenziale definire un tempo massimo per le opposizioni. 
 
 
brif

 e quindi? Dove sarebbe la novità rispetto ad adesso?
 
Nessuna novità, ovviamente. Sto evidenziando i guai di un parlamento "maggioritario" per quanto riguarda le garanzie costituzionali, fermo restando l'attuale Costituzione.
 
brif
 

 Direi che � essenziale definire un tempo massimo per le opposizioni.
 
Deve esserci un limite all'ostruzionismo, questo � evidente. Ma quando i 
grillini dicono che le loro proposte non vengono mai calendarizzate 
perch� a decidere sono, a seconda del caso, il presidente, l'ufficio di 
presidenza, o la conferenza dei capigruppo -- tutti organi in cui 
l'opposizione non conta un tubo -- hanno ragione.
 
Per scoraggiare il filibustering, � essenziale che il parlamento, e 
separatamente la maggioranza e l'opposizione, abbiano il tempo per 
legiferare in modo indipendente dal governo. Altrimenti, gli unici 
provvedimenti che vedranno la luce sono i decreti, e i parlamentari sono 
incentivati ad assaltare la diligenza del decreto ogni volta che possono.
 
-- bb


Vediamo il trio Letta, Renzi, Alfano cosa riusciranno a realizzare. 
Mi sembra che stiano sulla buona strada rispetto al marasma precedente con il cavaliere interessato soltanto alla sua espulsione o meno dal Senato!
 
brif

 D'accordo, sarebbe un passo avanti. La tua � una posizione nata all'interno del PD?
 
Credo di averne sentito parlare anche in ambienti PD, ma in questo caso 
riportavo una discussione avuta durante il cenone di capodanno con una 
mia amica deputato del M5S.
 
Altri pensieri interessanti su questo argomento li ha espressi Stefano 
Ceccanti (da un punto di vista pi� governativo che parlamentare; ma 
secondo me le due cose sono complementari):
 
http://www.huffingtonpost.it/stefano-ceccanti/i-decreti-obesi-specchio-_b_4511781.html
 
 
-- bb
 

 Le proposte del PD sulla legge elettorale, inviate oggi da Renzi
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=fthY95wByo0
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
:-)
 
-- 
Renzi , un vero plebiscito.
Finalmente anche il PD ha il suo clown, a furor di popolo!
Gli altri  cominciano a stancare.
http://tinyurl.com/k4o2apv