Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: "Il Buono, il Brutto, il Cattivo"...che dilemma!

Ho trovato la R1 ad un buon prezzo ma...
correggetemi se sbaglio:durante le riprese, gli attori italiani 
parlavano, appunto, italiano; eastwood, van cleef e wallach inglese e 
solo dopo sono stati ovviamente doppiati...
quale ritenete sia la migliore versione da possedere?
La nostra, con però i tre protagonisti doppiati, o l'americana, con le 
loro voci originali (credo) ed il resto del cast "dubbed in english" ?


Caveat emptor: la versione USA e' piu' corta di circa 12 minuti rispetto
a quella italiana. Il DVD R1 contiene la versione in lingua inglese,
piu' le scene tagliate della versione italiana come "supplemental
material" (i.e. separate dal film, ed in italiano con sottotitoli in
inglese, in quanto mai ridoppiate in inglese). Qualitativamente pero' e'
molto valida, IMHO.
D'altro canto temo che, visti il precedente scempio operato dalla CVC su
"Per qualche dollaro in piu'" (ingiustificable cropping a 1:85
dell'originale formato Techniscope), l'eventuale versione in DVD
italiana risulti alquanto scadente. 
Dovendo scegliere, non so quale sia il male peggiore.

 solo dopo sono stati ovviamente doppiati...
Il film e' stato interamente doppiato (come da tradizione per il cinema 
italiano) quindi gli attori italiani avrebbero potuto dire qualsiasi 
cosa, anche numeri o parolacce, e non e' detto che si siano doppiati da 
soli.
Nicola Salmoria

non vedo perchč dovrebbero compiere uno scempio: 
1. potrebbero aver imparato dagli errori precedenti.
2. anche se il formato originale non č stato rispettato, il dvd non
era niente male.
Secondo me č meglio quindi aspettare il film in edizione italiana .
Ciao.


 era niente male.
Come fa ad essere "niente male" quando il film viene mutilato in quel
modo? Ci sono scene in cui personaggi vengono tagliati fuori
dall'inquadratura!!!
Se per te questo e' niente male...

 Se per te questo e' niente male...
Sono d'accordo con te, questo e' il piu' grosso errore che sia stato fatto
per questa edizione e che doveva essere evitato.
Speriamo nelle prossime.
Ciao.
    Rino
--
Il sito del Guestbook di It.Hobby.Home-Cinema:
http://www.geocities.com/it_homecinema/

 loro voci originali (credo) ed il resto del cast "dubbed in english" ?
Come qualita' video l'edizione R1 e' molto valida (superiore a "For a few
dollars more"), ma l'audio e' solo un DD mono. Probabilmente l'edizione R2
sara' rielaborata in DD 5.1.
Fossi in te aspetterei l'edizione R2 per poterle confrontare e decidere
quale scegliere.
Altrimenti fai come me e prendi entrambe le versioni ! ;-)


 loro voci originali (credo) ed il resto del cast "dubbed in english" ?
secondo il sito IMDB.com e anche in IMHO la lingua originale in questo caso
è quella italiana e quindi non mi pongo neanche il problema.
--
Ciao.
Enrico Morelli
ICQ N. 69518916 - Contattatemi!

 conto dell'eta' del film e che originariamente era solo mono).
Ecco, e se l'originale era mono, perche' mettersi a fare questi 
5.1 artificiali che snaturano il film?
Nicola Salmoria

 5.1 artificiali che snaturano il film?
Ma perchè lo "snaturano"?
Hai visto "l'ultima tentazione di Cristo"?
Massimo

 Nicola Salmoria

 formato. Non ultimo "Inspector Gadget" con le teste tagliate.
Non Basta!
Quanti sono, anche in percentuale, quelli che non rispettano il formato
originale a confronto delle diverse migliaia di dvd esistenti?
Massimo

 conseguenza rispettano il formato. Invece non è affatto così
Confermo: Mission Impossible aveva le righe nere sopra e sotto ma era
tagliato ai lati in modo pauroso.
/-:
-- 
http://www.cinemah.com
"Il lettore di gialli e' l'unico e reale sopravvissuto alla storia che
sta leggendo, se non e' che ogni lettore legge tutte le storie come
unico reale sopravvissuto."
Jose' Saramago

 originale a confronto delle diverse migliaia di dvd esistenti?
si vabbè...se vuoi ti dico che letterboxed = formato originale ma non è
così, moti lo sanno e ci marciano pure....poi fai tu. Non sta scritto da
nessuna parte quanto dici. Difatti "c'era una volta il west" che viene
spacciato per letterboxed come chissà cosa voglia dire in realtà nasconde un
film mutilato. Pochi o tanti : letterboxed NON vuol dire rispetto del
formato ma solo che come minimo il film non è openmatte/schermo pieno.
Ipnotik

 rispettano il formato originale e quanti no?
basta prendere quelli della Disney...letterboxed e senza il rispetto del
formato. Non ultimo "Inspector Gadget" con le teste tagliate.
Ipnotik

Ipnotik wrote:
(snip di esaurientissime spiegazioni)
Grazie, mi hai chiarito un sacco di dubbi.
Pero' il film me lo prendero' lo stesso: nessuno mi vietera', in futuro,
di comprerare una edizione migliore se e quando uscira'.
Federica


 ha scritto nel messaggio
Omissis.
Due link:
http://www.clapro.com/widescreen/
http://www.widescreen.org/index.html
Massimo

 della CVC.
Avevo perso traccia dell'argomento, pensavo si parlasse di Buono Brutto e 
Cattivo.
Nicola Salmoria

 etc...
Letterboxed significa semplicemente che il film e' presentato in un
formato "widescreen", piu' largo dell'area disponibile su un normale
schermo TV 4:3, senza specificare quale. Ovvero e' un termine generico
per avvisare l'acquirente che l'immagine apparira' nel classico formato
rettangolare con le bande nere sopra e sotto. Non garantisce
assolutamente che l'aspect ratio original del film sia stato rispettato.
Ci sono valanghe di titoli distribuiti come "letterboxed" ma con il
formato video sbagliato. Oltre ai film di Sergio Leone by CVC di cui si
parlava, un esempio clamoroso in Italia fu la prima edizione di Qualcuno
volo' sul nido del cuculo, presentata erroneamente in 2.35:1 invece che
nel corretto 1.85:1 per un osceno quanto incomprensibile errore di
matting nel trasferimento. Risultato: teste e piedi mozzati a volonta'.
Il DVD e' stato poi ritirato e rieditato, ma qualche copia circola
ancora (io ho entrambe le edizioni).
Altri esempi? Silverado, della Columbia: uscito in R1 per errore come
1.85:1 invece che 2.35:1 (anche questo poi ritirato e rieditato).
Oppure, per limitarsi a casi recenti R2 (UK): Kalifornia e Priscilla,
Queen of the Desert, entrambi 2.35:1 tagliati ai lati per ridurli a
1.85:1. Gli esempi sono molto numerosi, e nella maggior parte dei casi
passano inosservati perche' l'acquirente, leggendo che il film e' in
formato "letterbox" e vedendo che l'immagine e' effettivamente wide,
crede sulla parola al produttore e ritiene di aver comprato un DVD
identico alla versione cinematografica, mentre in realta' spesso ha solo
una versione mancante di una sostanziale porzione di immagine ai lati.
Paradossalmente, la colpa di queste mutilazioni e' da attribuirsi alla
sempre maggiore diffusione dei televisori 16x9. Poiche' il miglior
formato per riempire l'intera area schermo su questi schermi e' 1.77:1 -
1.85.1, molti produttori hanno preso l'abitudine di modificare i film
con aspect ratio piu' largo per adattarli a questo formato. Il motivo e'
che la maggioranza del pubblico preferisce un'immagine che riempia
meglio lo schermo piuttosto che avere le inevitabili bande nere legate
ai formati 2.35:1
Diversi canali televisivi americani via cavo, come HBO, hanno annunciato
pubblicamente che tutti i film da loro trasmessi in letterbox vengono
riformattati in 1.85:1 indipendentemente dal formato originale, proprio
per il motivo di cui sopra: le proteste dei puristi erano state sommerse
numericamente dalla valanga di reclami di acquirenti (diciamo
eufemisticamente non troppo evoluti) di TV 16x9 che si sentivano
truffati dal fatto che i film trasmessi non riempivano completamente lo
schermo.
Ed ora diversi produttori di DVD stanno adeguandosi a questa tendenza
oscena, purtroppo. Ed il problema e' che la stragrande maggioranza degli
acquirenti non se ne accorge perche' fa il tuo stesso ragionamento
("letterbox=formato corretto").
Si potrebbe poi discutere su quale sia il reale formato originale di
molti film recenti girati in Super 35 e/o Vistavision, ma nel caso di
film come quelli di Leone, girati in Techniscope, la questione non si
pone nemmeno: il formato e' 2.35:1. Non c'e' possibilita' di open-matte:
se un film come quello e' presentato in un formato piu' stretto
significa che manca parte dell'immagine. Con i film di Leone poi, che
sfruttavano al massimo l'area disponibile dello schermo, riformattare
l'immagine a 1.85:1 spesso significa tagliar fuori personaggi e/o
ricorrere ad un misto di letterbox e pan&scan (come e' stato fatto in
"Per qualche dollaro in piu'").

 ha scritto nel messaggio
Omissis.
Ho letto con vivo interesse il tuo messaggio, ma devo dire che mi hai
lasciato l'amaro in bocca, perchè hai parlato di tutto tranne di ciò che
mi interessava di più: quanti sono, in percentuale, i titoli in lbx che
non rispettano il formato cinematografico?
Il 2-10-50-70%..o quanti?
Insisto su questo punto, perchè lo considero fondamentale; se, come penso
io, la percentuale dei dvd "errati" è minima, irrisoria...qualcosa
nell'ordine del 2-3% ( percentuale che tenderà certamente a scendere mese
dopo mese), allora l'associazione lbx = formato corretto, la trovo  più
che accettabile.
Massimo


Sul fatto che la percentuale tenda a diminuire con il passare del tempo
ho gia' espresso la mia opinione, che e' esattamente opposta: il
fenomeno del "side-cropping" di titoli 2.35:1 a 1.85:1 e' in aumento e
piu' si diffonderanno i televisori 16:9, piu' produttori di DVD
tenderanno ad offrire titoli in questo formato mutilato per venire
incontro alle aspettative della massa dei profani. Fintanto che la
stragrande maggioranza degli acquirenti non sara' conscia del problema e
credera' di acquistare un film presentato nello stesso formato in cui
era stato proiettato in sala, la diffusione di pratica non avra'
ostacoli.
Per quanto riguarda il resto, tu sei ovviamente liberissimo di associare
al termine letterbox la connotazione che preferisci, ma qui il discorso
era un altro, ovvero quale fosse il significato della parola e se nella
sua definizione rientrasse o meno il concetto di rispetto del formato
originale. Indipendentemente dal significato che tu gli vuoi attribuire,
ribadisco che letterbox significa soltanto "formato largo ridotto su
normale schermo televisivo con derivante spazio vuoto sopra e sotto
l'immagine". Tutto qui. Che poi questo si accompagni nella maggior parte
dei casi ad un rispetto del formato originale e' una circostanza
accessoria, non una conseguenza. Il primo fattore non comporta
necessariamente il secondo.
Quanto al discorso numerico, se vogliamo proprio parlare di percentuali,
ti posso assicurare che a voler essere assolutamente precisi i
riversamenti home-video che rispettano il formato cinematografico
originale sono veramente molto, molto pochi. La triste realta' e' che
quasi tutti i film vengono in qualche modo alterati durante la
conversione video. Quindi la risposta corretta alla tua domanda potrebbe
aggirarsi intorno al 90%. La questione non e' tanto se il film e' stato
modificato o meno, quanto piuttosto l'entita' dell'alterazione.
Tanto per cominciare, anche se di questo non parla quasi nessuno tutti i
titoli girati in formato Academy (ovvero prima dell'avvento di formati
larghi) e trasferiti su DVD in formato fullscreen senza l'ausilio del
windowboxing perdono informazioni ai lati (a causa del diverso rapporto
1.37:1 della pellicola e 1:33 dello schermo TV). Personalmente ritengo
che il rispetto assoluto del formato originale rappresenti l'eccezione
che la regola. Gli unici DVD dei quali in genere mi fido abbastanza sono
i Criterion in quanto i loro master sono generalmente approvati
direttamente dal regista o dal direttore della fotografia, e Dreamworks
(in primo luogo in quanto pubblicano titoli di loro recente produzione,
non ricavati da librerie pre-esistenti; in secondo luogo perche' sono
tutti trasferimenti recenti effettuati ex-novo. Anche cosi', comunque,
Galaxy Quest presenta variazioni di formato rispetto alla versione
theatrical).
Per il resto, e' una giungla. Tutti gli altri produttori tagliano
allegramente qua e la' semplicemente perche' per il DVD riciclano master
preesistenti e/o pensati per altri tipi di destinazione
(televisivi/laserdisc etc).
Tieni conto che all'apice del successo del laserdisc negli USA i
televisori 16:9 non erano diffusi. Quindi per film girati in formati
molto larghi (ad es. cinemascope) il rischio era di presentare una
striscia  strettissima con risoluzione verticale poco spinta e
insufficiente per distinguere chiaramente le figure. Era dunque ritenuto
normale/accettabile un po' di taglio o il ricorso a pratiche come lo
zoomboxing (ingrandimento del fotogramma in fase di telecine in alcune
scene, mantenendo pero' le bande nere del letterbox inalterate. Esempi
eclatanti di questo sono i laserdisc di Jurassic Park o True Lies).
Meno recente e' il film, piu' alto e' il rischio che venga riutilizzato
un master esistente realizzato ad un aspect ratio sbagliato.
Per quanto riguarda il Letterbox, ti invito a visitare l'American
Widescreen Museum, uno tra i pochissimi siti, se non l'unico, a trattare
seriamente l'argomento dei formati cinematografici larghi
http://www.simplecom.net/widefilm
C'e' un recente articolo intitolato, non a caso, "Letterbox lunacy" che
offre numerosi esempi di letterboxing che mutilano l'aspect ratio della
versione cinematografica
[
http://www.simplecom.net/widefilm/widescreen/lbx.htm
]

 wrote:
(snip)
Grazie, post davvero prezioso. Lucchettato immediatamente.
-- 


 etc...
E questo che c'entra col formato originale?
Nicola Salmoria

 originale a confronto delle diverse migliaia di dvd esistenti?
Chi se ne frega? Letterboxed non garantisce il rispetto del formato 
originale, punto.
Nicola Salmoria

 incontro alle aspettative della massa dei profani. 
Purtroppo temo che tui abbia ragione, anche leggendo in altri newsgroups
internazionali le lamentele di chi trova inaccettabili le bande nere
residue con il 2.23:1 e chiede come ingrandire l'immagine per riempire
il suo nuovo televisore 16:9, anche a costo di perdere immagine ai
lati...
Io per principio comprerei solo film con il formato cinematografico
rispetatato, ma la vedo grigia.
Bye
Cesare

 originale, punto.
Punto interrogativo o punto esclamativo?:)
Massimo


Nulla, ma secondo il ragionamento precedente siccome e' inutile stare a 
specificare non dovrebbero scriverlo.
E poi, magari qualcuno ha qualche pregiudizio contro i film in 2.35:1, a 
lui interessa sapere qual è il formato originale.

 Quindi la risposta corretta alla tua domanda potrebbe aggirarsi intorno
al 90%.
Ti ringrazio per l'interessante risposta, ma il dato del 90%, cioè la
quasi totalità di ciò che è in commercio, è molto alto.
Troppo alto, per poterlo accettare sulla fiducia.
Massimo