Newsgroup: it.politica
Titolo: opinione su Sirchia

premetto che sono favorevole.
Ho iniziato a fumare frequentando gente che fuma, e posti dove si fuma.
Se non si fumava in quei posti, io forse non avrei iniziato.
Quindi penso che un incentivo in meno ad iniziare, e un incentivo in 
piu' a smettere sia benvenuto, ma... in linea pureamente teorica, 
parlando di principi di democrazia qualcosa potrebbe non quadrare, se si 
considera il primo dei due seguenti punti di vista:
il primo e' di "democrazia", "liberta'" e "mercato", il secondo e' il 
punto di vista di doveri sociali che possono comportare un onere ma che 
vanno imposti a prescindere (che possono essere una serie di cose come 
le norme antiincendio, le strutture per i disabili etc...).
Punto di vista 1)
Se la legge e' democratica, allora sarebbe grosso modo appoggiata dalla 
maggioranza.
Ma se e' la maggioranza a volerla, allora questa "maggioranza" anziche' 
"cercare una legge", avrebbe potuto mettere a frutto il proprio 
potenziale in termini di trattativa economica pura e semplice, di legge 
di mercato: "io vado solo nei locali dove non si fuma", cosicche' 
qualcuno avra' pronta l'offerta "questo e' un posto dove non si fuma".
(Infatti in molti posti e' cosi')
E' un meccanismo un po' di libero mercato: io ti offro come prodotto un 
locale senza fumo, l'altro te ne offre uno dove non si fuma.
Sono due prodotti diversi che uno puo' scegliere o meno.
Ma non e' accaduto cosi' tranne poche eccezioni.
Magari perche' i "salutisti" tutto sommato non sono una buona clientela: 
non fumano, e se entrano in un bar/pub... bevono poco.
Ma a quel punto e' "liberale" e "democratico" che in nome loro si decida 
per gli altri che (sbagliando) hanno diverse abitudini?
Nell'approccio di "liberta'", di democrazia, e di "mercato" l'idea 
sarebbe dunque che se molti vogliono il posto dove non si fuma sarebbero 
dovuti sorgere automaticamente molti posti dove non si fuma.
(lo Stato poteva magari metterci il suo limitandosi a chiedere a tutti i 
locali di fare una scelta chiara - per fumatori o per non fumatori - e 
con incentivi a chi decidesser di fare un "locale fumatori")
Punto di vista 2)
Poi c'e' un altro approccio: cioe' quello che mette sullo stesso piano i 
doveri di preservare la salute di tutti (fumatori compresi) con altri 
tipi di doveri che gia' si danno per assodati:
mettere strutture antiincendio, impianti elettrici a norma, o dotarsi di 
strutture per i disabili, cose cui ci si deve adeguare perche' 
socialmente e' meglio abbassare le statistiche di certi incidenti, ed e' 
meglio dare il piu' possibile uguali possibilita' per chi ha le 
cosiddette "ablita' differenti".
Ovvero, in quella accezione... proteggere i fumatori e non fumatori dal 
fumo viene considerato socialmente doveroso, indipendentemente dagli 
oneri che questo comporta, obbligando i gestori a farsene carico, cosi' 
come gia' accade in altri settori.
Dal punto di vista 1) la si puo' vedere (credo) negativamente (la 
legge), ma dal punto di vista 2) invece sembra giusta.
Mi pare che il punto di vista piu' condiviso sia il 2.

 per gli altri che (sbagliando) hanno diverse abitudini?
Premetto che sono contraria, perchč ancora dotata di buon senso ed 
educazione, per cui non vado ad affumicare bambini o case di non fumatori.
I salutisti?
Bella razza. Ne conosco parecchi, i migliori sono i ciclisti. Quelli che non 
fumano ma poi arrancano nelle salite dietro un autobus della Cotral, vecchio 
di vent'anni che sputa gasolio bruciato male in nere nubi.
Ci sono i salutisti che non fumano e che fanno jogging. Si distinguono per 
le tutine atillate, e le fascette sui capelli di spugna. Ne ho visto 
parecchi anche nel Largo del Colosseo, in primavera alle 5 del pomeriggio. 
Non fumavano. Respiravano a pieni polmoni.
Poi ci sono quelli che non fumerebbero nemmeno morti, i sirchiani, e vanno a 
piedi. Si fermano sovente ai semafori pedonali rossi, mentre anche le auto 
sono ferme per il rosso. Impossibile respirare PM10, merda, gas e benzina.
E poi i treni. Vuoi mettere la salute nel viaggiare da Reggio Calabria a 
Verona, magari passando per Bologna a binario unico?
Magari crepi perchč ti schianti, ma nessuno ti ha fatto prendere un cancro 
da fumo passivo.
R. 

 di vent'anni che sputa gasolio bruciato male in nere nubi.
cut
Io non fumo, e il fumo mi disgusta. Non sono un "salutista" in termini
assoluti, non vado in bicicletta, non faccio jogging. Ma perchè è così
strano capire che mentre sono al ristorante davanti ad un piatto di
tagliatelle, semplicemente mi viene da vomitare nel mangiarle respirando la
sigaretta del coglione che al tavolo vicino al mio ha già finito e se la sta
fumando beatamente sbattendosene di chi gli sta vicino?

 fumando beatamente sbattendosene di chi gli sta vicino?
Ma perchè è così strano capire che è solo una campagna proibizionista ed 
inutile?
Fumo da una vita e da una vita penso di non aver mai fatto venire il vomito 
a nessuno, probabilmente perchè sono civile ed educata.
Da anni poi, nella maggior parte dei bar e dei ristoranti non si poteva più 
fumare, perchè ora tutto sto casino?
E poi, siamo certi che sia davvero così giusto?
L'unico posto dove ho trasgredito alle regole è stato negli aeroporti, dove 
ho dovuto attendere un aereo in transito (e quindi impossibilitata ad uscire 
all'aperto) per 4 ore dovute a ritardo.
E perchè allora non è prevista la creazione di locali per soli fumatori?
R. 


 
Si, ok, ma perché non prevedere che esistano locali per fumatori (o per
persone a cui il fumo non da fastidio) e locali per fumatori? L'altro giorno
ero in un bar e discutevo di questa cosa con un'amica: nel bar era con=
sentito fumare e tre quarti dei presenti (forse anche di più) avevano una
sigaretta in mano. Ora mi chiedo, visto che a 200 metri di distanza c'è un
bar dove è vietato fumare, perché proibirlo anche nel bar i cui avventori
sono per la maggior parte fumatori? Siamo nel libero mercato? Si? Ci
saranno posti in cui si fuma ed altri no, poi ognuno sceglie dove andare,
o no? Visto che la maggioranza degli italiani non fuma, si può immagi=
nare che, stante il libero mercato, nella maggior parte dei locali sarà
vietato fumare, mentre in alcuni - la minoranza - sarà permesso, e poi
ognuno va dove meglio gli aggrada: perché non dovrebbe andare bene
così? A te da fastidio che uno ti fumi vicino mentre mangi (e ti capisco
benissimo), ma a me mi stressa dovermi alzare da tavola ed uscire per
poter fumare una sigaretta: allora io vado nel ristorante dove si può fu=
mare, e tu in quello dove è vietato: perché no? Alla fin fine, fino a prova
contraria, credo che anche fumare sia un diritto, tanto quanto il diritto
di non essere "affumicati"...
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fumando beatamente sbattendosene di chi gli sta vicino?
quoto, a malincuore, ma quoto.
troppe volte le mie papille gustative deteriorate da troppi anni di
sigarette hanno faticato a gustare appieno i cibi che stavo mangiando.
se in più il mio vicino di tavola fuma, la degustazione risulta ancora più
difficile e il fastidio aumenta.
niente di più odioso che un piatto di tajarin alla trifola rovinato da una
MS adiacente.
-- 
bogie (un pacchetto/giorno ma sempre lontano dalla tavola, mia e altrui)
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 
Scusa, ma cosa ti impedisce di chiedergli direttamente tu di non fumare?
"Chi fuma avvelena anche te, digli di smettere" diceva il vecchio 
slogan. Un messaggio positivo, che manifestava fiducia nella nostra 
capacita' di individui responsabili e capaci di prendere in mano e 
gestire il problema del fumo passivo da soli.
Invece questo governo, liberale e libertario solo nella propria 
propaganda, viene ad imporci una legislazione repressiva degna dei 
peggiori nannystates e delle piu' truci socialdemocrazie nordiche, una 
legge che trasforma tutti noi in potenziali criminali e trasgressori, 
nonche' in delatori e tirapiedi (la legge prevede per ogni locale 
pubblico una persona responsabile la quale e' TENUTA A DENUNCIARE chi 
trasgredisce il divieto. Roba da paese Stalinista).
Sirchia, siamo capaci di gestire da soli la faccenda del fumo passivo! 
Rimangiati la tua legge, che e' uno strumento di corruzione dell'anima 
umana.
-- 
lo Splenetico