Newsgroup: it.politica
Titolo: NUMERO ZERO

NUMERO ZERO
Ho appena fatto il grande passo di collegarmi ad Internet,
essenzialmente per motivi professionali; tuttavia avendo anche
interessi culturali ho trovato particolarmente interessante l'istituto
dei forum, che consentono di esprimere e far circolare i pareri e le
impressioni anche di chi, come me, non ha la possibilita' o la voglia
di utilizzare altri metodi.
Mi e' venuta quindi l'idea di cogliere l'occasione per provare a
"togliermi qualche sassolino dalla scarpa", e cioe' per esprimere
alcuni spunti e pareri personali su degli argomenti che mi hanno
sempre interessato ma che non ho mai trovato troppo trattati sulla
stampa (e neppure nei forum di cui ho per ora preso sommaria visione).
Si tratta essenzialmente di temi sociali, e che quindi trovano
logicamente posto nel forum denominato "it.societa'"; tuttavia mi sono
meravigliato di trovare questo forum praticamente vuoto (due soli
messaggi al 15 giugno 1996); invio quindi questo messaggio iniziale a
scopo pubblicitario anche al forum "it.politica" che sembra piu'
frequentato.
Intendo provare a togliere questi sassolini al ritmo di un paio al
mese circa; poi vedro' l'effetto e mi regolero' di conseguenza.
Come primo tentativo vorrei esprimere uno spunto a proposito del
servizio civile, argomento che ho visto gia' trattato piu' volte
scorrendo rapidamente i forum principali.
La Costituzione (art. 52) dice che "la difesa della Patria e' sacro
dovere del cittadino"; gia' l'affermazione si presta a due commenti:
- mi pare che sia l'unico caso in cui la costituzione usa la parola
"sacro", per altro in modo abbastanza inutile non essendo ne' chiaro
ne' univoco il significato di tale parola
- col termine "cittadino" e' logico intendere entambi i sessi; in
realta' l' articolo 48 a proposito delle elezioni si premura di
precisare "sono elettori tutti i cittadini, uomini e donne..." mentre
l'articolo 51 si premura di precisare che "tutti i cittadini dell'uno
e dell'altro sesso possono accedere..."; d'altra parte ritengo che si
tratti di precisazioni pleonastiche, dovute probabilmente al fatto che
al momento della redazione del testo l'estensione dei diritti
elettorali passivi ed attivi alle donne era una novita'; credo che
nessuno possa accettare l'interpretazione secondo la quale, in
mancanza di precisazioni, la parola "cittadino" nella costituzione
vada riferita ai soli soggetti di sesso maschile
Si deduce da quanto sopra che per la Costituzione la difesa della
patria è sacro dovere sia dei maschi che delle femmine, e dato che per
50 anni le donne non hanno fatto il servizio militare, vi possono
essere solo due ipotesi:
- o l'articolo 52 della Costituzione non e' mai stato rispettato da
oltre la meta' dei "cittadini"
- oppure già i costituenti non intendevano affatto rendere
obbligatorio il servizio militare, dando per scontato che possono
esistere tanti altri modi di assolvere il sacro dovere della difesa
della Patria
Naturalmente protendo per la seconda ipotesi. Di conseguenza
l'obbligatorietà del servizio militare non puo' essere difesa da alcun
riferimento alla Costituzione, ma non vi e' neppure alcun motivo di
ritenere che il servizio civile sia l'unica alternativa al servizio
militare al fine della difesa della patria.
Dopo queste premesse oggettive, schematizzo il mio parere
sull'argomento, sperando che possa essere oggetto di approfondimento e
discussione:
- e' evidente che il servizio militare di leva, cosi' come e' oggi in
Italia ma ritengo anche in linea generale, e' del tutto inutile, e non
assolve affatto la funzione dichiarata di assicurare la difesa della
Patria
- l'articolo 52 della Costituzione contiene una buona dose di retorica
e si presta a contestazioni di principio, ma e' comunque abbastanza
innocuo, limitandosi ad una enunciazione di base
- la legislazione vigente in applicazione di tale articolo ha delle
gravi lacune, e nel rendere obbligatorio il servizio militare solo per
gli uomini sembra conservare un retaggio di quando si sosteneva che le
donne difendono gia' la patria allevando i figli
- al momento attuale non sembra piu' fondamentale difendere la patria
da potenziali eserciti invasori (nell'era di internet !), ma piuttosto
dal degrado sociale, civile ed economico; la difesa della patria
consiste oggi anche e sopra tutto in questo
- la riforma migliore sarebbe quella di abolire completamente il
servizio di leva, istituendo un esercito di professione; nè vale
l'obiezione che in tal modo si potrebbe rischiare di restare senza un
esercito: nessun concorso pubblico e' mai andato deserto, anche per
posizioni comparabili come quelle della polizia o dei carabinieri; del
resto la stessa obiezione potrebbe essere fatta per altre funzioni
pubbliche essenziali, come la magistratura e l'istruzione, che non
sono mai state in crisi per mancanza di personale
- contemporaneamente si puo' istituire un "servizio alla Nazione"
anche al fine di ottemperare formalmente e sostanzialmente al dettato
costituzionale; il servizio puo' consistere in tutte le attivita'
sociali attualmente carenti, come l'assistenza agli anziani e agli
infermi, la protezione civile, la difesa dall'inquinamento,
l'assistenza sociale, ma anche la vigilanza dei musei e delle
biblioteche, l'assistenza turistica, l'assistenza ai cittadini nello
svolgimento delle pratiche burocratiche
- si tratta in pratica di quello che nel programma dell'Ulivo ho visto
definito come "servizio allo stato"; preferisco però il termine
"servizio alla nazione", che rende meglio l'idea di un servizio
offerto ai cittadini piuttosto che al "palazzo"
- nel programma dell'Ulivo tale servizio e' previsto come obbligatorio
per i maschi e facoltativo per le femmine; si tratta di una
discriminazione difficilmente giustificabile, ma non la definirei
addirittura "odiosa ed incostituzionale", come in un messaggio di
MARCO DE INNOCENTIS del 13 giugno; si tratterebbe comunque di un passo
avanti rispetto alla situazione attuale, che prevede da una parte un
sostanziale obbligo e dall'altra un effettivo divieto
- effettivamente gli ideali e le questioni di principio sono una bella
cosa, ma la politica richiede fatti concreti, che abbiano la
possibilita' di essere prima approvati dal Parlamento e poi messi in
pratica; e' quindi preferibile agire per gradi, lasciando anche delle
incongruenze da eliminare a poco a poco, piuttosto che inseguire una
riforma globale che ha scarsissime possibilita' di essere poi attuata
in un colpo solo
- il servizio reso alla nazione non dovrebbe essere gratuito ma
neppure integralmente retribuito come una normale prestazione di
lavoro; occorre definire un livello intermedio, che da un lato
garantisca una dignita' alla prestazione eseguita, e dall'altro lato
consenta di non gravare in modo insopportabile sul bilancio dello
stato; orientativamente una retribuzione pari alla meta' del minimo
salariale per la specifica categoria potrebbe essere un punto di
partenza per un esame piu' approfondito
- la durata di questo servizio alla nazione potrebbe essere
orientativamente di un anno; al termine di tale periodo potrebbe in
molti casi essere offerta la possibilita' di continuare il servizio
con un effettivo inquadramento sindacale
Ferruccio LEVI
 

fl...@galactica.it
 scrisse:
[->NUMERO ZERO
[->Ho appena fatto il grande passo di collegarmi ad Internet,
Benvenuto :-)
Per quanto riguarda i tuoi "sassolini":
[->- la riforma migliore sarebbe quella di abolire completamente il
[->servizio di leva, istituendo un esercito di professione; nč vale
[->l'obiezione che in tal modo si potrebbe rischiare di restare senza un
[->esercito: nessun concorso pubblico e' mai andato deserto, anche per
[->posizioni comparabili come quelle della polizia o dei carabinieri; del
Non e' questo che mi turba nell'esercito di professione, quanto il
fatto di avere un potere forte e autonomo, mi sembra una roba un po'
pericolosa, preferirei sinceramente un esercito misto e il piu'
possibile disarmato, mi sembra tra l'altro che il nostro esercito abbia
una tendenza "saggia" e "pacifista" che manca in altri eserciti: io
vedrei bene un rafforzamento di questa linea, preparando magari anche
corpi volontari di interposizione non violenta e, in genere,
addestrando sempre piu' all'aiuto umanitario in situazioni critiche,
insomma, eliminare il piu' posibile le armi, passo dopo passo.
Per il resto sono abbastanza d'accordo, anche se non so quanto si possa
"costringere" ad azioni di solidarietą: il "bello" delle soluzioni di
forza e' che sono semplici: una cosa schifosa puoi ordinare che sia
fatta e la si fa; ma non si puo' ordinare di essere solidali con
poveri, malati, anziani... poi obbligare ad aiutarli ma fai crescere
l'odio e il risentimento. Per questo limiterei forse il piu' possibile
l'obbligatorieta' del "servizio alla nazione" (anzi magari lo renderei
del tutto volontario ma pagato onestamente). Magari un altro bel nome
potrebbe essere "servizio al popolo" anche se mi vien da ridere al solo
scriverlo tanto trasuda di retorica :-)))
Altra piccola noticina: oggi avevo proprio intenzione di uscire da
questo newsgroup, il tuo post mi ha convinto a rimanere ancora un po'
su it.politica, grazie.
Ciao,
	Marco
Marco Oreste Pogliaghi - 
the...@galactica.it
"Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai" Es 20,5a

l'obbligatorieta' del "servizio alla nazione" 
Discutevo, con alcuni amici, di un progetto un po' folle, e partorito
(lo dico subito, tanto mi scoprireste lo stesso) da un autore di
fantascienza, Robert A. Heinlein, in "Fanteria dello Spazio" (non ha
nulla a che fare con "Cadetti dello Spazio", dello stesso autore).
Il concetto e' abbastanza semplice: il servizio civile e' volontario e
pagato una cifra simbolica, ma solo chi lo svolge con onore puo', poi,
godere del diritto di voto e accedere a cariche pubbliche di portata
nazionale. Il servizio puo' essere armato (ausiliari di polizia) o non
armato.
In questo modo si fa si' che votino solo quelli che ci tengono
veramente. Se fossero abbastanza pochi, si potrebbe anche mettere su
un esamino pre-elettorale. In pratica i cittadini sono divisi in due
parti, come oggi. Alcuni votano per TUTTE le elezioni, altri solo per
alcune, quelle locali.
La provocazione di uno dei miei amici e' stata la seguente: "Questa
forma di governo, per quanto strana, sarebbe ancora democrazia:
infatti, chi non vota ha, democraticamente, deciso di non votare.
Troppa gente vota solo perche' ha in casa quel foglietto, e neanche sa
bene la differenza tra mettere la croce di qua o di la'. QUESTA e'
stupidocrazia".
Leonardo