Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum

 emergenze, necessita' improvvise, eccetera).
Concordo con il rilievo. Ma proprio per questo mi chiedo in base a quale
principio si potrebbe allora stabilire l'equiparazione, sul piano politico,
dei risultati referendari alle leggi di rango costituzionale.
Meglio ricorrere alle poche certezze a disposizione: di fronte ad un
presunto scollamento tra il Paese ed il Palazzo, ci si da' da fare per
proporre un nuovo referendum sulla nuova legge.
Ciao

 SSN e basta? E le risorse, dove le dovremmo trovare?
La questione va studiata a fondo e non e' possibile dare la risposta 
migliore a livello di amichevole discussione in un ng. 
Proviamo pero' ad abbozzare due/tre idee.
E' ovvio che l'alternativa all'attuale sistema sanitario potrebbe 
essere un'assicurazione sanitaria obbligatoria. Qualcosa di analogo 
e' stato fatto con la legge che istitui' l'assicurazione obbligatoria 
per la responsabilita' civile automobilistica (quelle polizze che le 
compagnie di assicurazione chiamano RCA).
Il contenuto "minimo" di garanzie dovrebbe essere previsto per legge, 
cosi' come avviene adesso per l'RCA, salvando la possibilita', per 
chi lo desidera, di stipulare contratti assicurativi piu' costosi e 
con garanzie maggiorate (ovviamente).
Attualmente il costo di un'ottima polizza assicurativa individuale e' 
certamente inferiore al costo che sostiene un lavoratore per il SSN 
sotto forma di prelievo fiscale e/o trattenute in busta paga. 
Il discorso potrebbe essere diverso in caso di famiglia monoreddito 
ma numerosa.
Attualmente queste polizze sono poco diffuse, soprattutto tra i 
lavoratori a reddito fisso, in quanto i contributi obbligatori - che 
quindi devono essere pagati in ogni caso - scoraggiano l'impiego di 
risorse economiche ulteriori per una forma di previdenza privata.
Una legge che le rendesse obbligatorie, allargando enormemente il 
mercato, provocherebbe secondo me un leggero aumento del loro costo 
nel breve periodo, ma successivamente la concorrenza tra compagnie 
dovrebbe provocare quantomeno un contenimento dei premi. Il tuitto a 
patto che si eviti il formarsi di cartelli od altri "accordi" 
tendenti a diminuire i rischi che comporta il libero mercato per le 
imprese. Circa un anno fa l'antitrust si e' comportato egregiamente 
nel settore assicurativo, multando assai pesantemente - per vari 
miliardi ognuna - le prime dieci (circa) Compagnie Italiane, in 
quanto avevano costituito un cartello nel ramo infortuni (polizze 
uguali, premi con differenze risibili).
Attualmente i premi assicurativi sono gravati da una tassa 
(ennesima!) i cui proventi potrebbero essere utilizzati per 
finanziare un'assistenza sanitaria "sociale" a favore dei veri 
indigenti e dei veri bisognosi. Qualcosa di simile esiste per esempio 
nel settore RCA con un fondo che tutela - pur se in misura minima - 
chi rimane vittima di incidenti stradali provocati da auto non 
assicurate o pirata (quindi rimaste sconosciute).
Ovviamente presupposto di tutto quanto e' l'eliminazione (totale o 
quasi, al limite da effettuarsi gradualmente) dei contributi sanitari obbligatori
e quindi maggiori risorse economiche in tasca dei cittadini, che si 
faranno da soli la loro previdenza. La quale sara' certamente meno 
costosa di quella attuale, e pazienza se coprira' solo le grandi 
spese e gli antibiotici bisognera' pagarseli: sono convinto che il 
saldo nelle nostre tasche sara' comunque in attivo.
Lo stato potra' continuare a gestire le sue "Aziende sanitarie" che, 
operando in un libero mercato, dovranno o migliorare il servizio o 
abbattere i costi al fine di essere competitive con le organizzazioni 
private che cresceranno come funghi. 
Senza contare che in un siffatto quadro, e' facile ipotizzare la 
nascita di "convenzioni" e accordi particolari a favore di 
determinate categorie di lavoratori con le imprese assicurative, che 
praticheranno riduzioni di premi pur di acquisire - a tappeto - una 
gran quantita' di contratti.
Un vero problema e' quello delle persone anziane ma, soprattutto, di 
quelle malate. Giustamente nessuna compagnia assicurativa sarebbe 
disposta ad accollarsi le spese di chi e' gia' malato. Questo 
perche', come tutti sanno, il contratto assicurativo si basa sul 
"rischio" che l'ipotesi prevista accada (nel caso in esame, la 
malattia) e sulla legge dei grandi numeri (non si sa chi, ma ogni tot 
persone una o piu', mediamente, si ammaleranno). Il costo delle 
polizze dipende da sofisticati calcoli statistici e 
dall'interrogazione continua di enormi database pieni zeppi di 
informazioni.
L'unica soluzione e' quella di instaurare un regime misto, che 
dovrebbe via via dirigersi totalmente in ambito privatistico man mano 
che vengono a mancare i vecchi assistiti, per passare ai nuovi.
Saluti,
 
********************************************
* CLAUDIO PECCI                            *
* P.za Rosselli 8 - 60044 Fabriano (AN)    *
* tel. 0732/627237 - 0360/598153           *
* 
c.p...@fastnet.it
                       *
********************************************

 - Secondo: oggi i privati rifiutano, praticamente, di assicurare i
.....
CP> La questione va studiata a fondo e non e' possibile dare
CP> la risposta migliore a livello di amichevole discussione in un ng.
Pensa allora cosa potrebbe succedere il giorno dopo aver votato SI' ad un
referendum che costringerebbe il Parlamento a dover risolvere una questione
da studiare a fondo in meno di 60 giorni (la proroga massima concessa al
Presidente per rinviare gli effetti della consultazione).
CP> Proviamo pero' ad abbozzare due/tre idee.
...
CP> Il contenuto "minimo" di garanzie dovrebbe essere previsto per legge,
Legge da fare. E chi sara' a farla se non il Parlamento?
E Pannella sara' d'accordo per fare una legge simile, o se ne uscira' con
un altro conflitto d'attibuzione in nome della volonta' popolare che lui e
soltanto lui potrebbe rappresentare?
CP> Attualmente il costo di un'ottima polizza assicurativa individuale e' 
CP> certamente inferiore al costo che sostiene un lavoratore per il SSN 
CP> sotto forma di prelievo fiscale e/o trattenute in busta paga.
UMH... Considerato che devi essere sano come un pesce e che se ti ammali
di frequente non ti rinnovano piu' il contratto... si', probabilmente i
privati sono piu' convenienti per non dare praticamente nulla.
CP> Ovviamente presupposto di tutto quanto e' l'eliminazione (totale o 
CP> quasi, al limite da effettuarsi gradualmente) dei contributi sanitari
obbligatori
CP> e quindi maggiori risorse economiche in tasca dei cittadini, che si 
CP> faranno da soli la loro previdenza. La quale sara' certamente meno 
CP> costosa di quella attuale, e pazienza se coprira' solo le grandi 
CP> spese e gli antibiotici bisognera' pagarseli: sono convinto che il 
CP> saldo nelle nostre tasche sara' comunque in attivo.
Sicuro?
Io credo che si faccia sempre l'errore di guardare a noi stessi, che
fortunatamente vediamo il dottore una volta ogni 2-3 anni.
Certo, sicuramente risparmierei molto per assicurare me, mia moglie e mia
figlia. Ma mia suocera, con la ricetta fissa a settimana? Mio Padre?
Mio suocero per circa tre anni ha fatto trasfusioni una volta al mese e
consumava medicinali come se fossero acqua... e queste erano le piccole
spese (si fa per dire). Le grandi spese, invece, per le quali si era
assicurato, erano nell'ordine del milione al giorno di ricovero; e mia
suocera e' ancora in causa per riuscire a farsi rimborsare, e non ti dico
quanto pagava l'anno... altro che le mie tasse.
CP> Lo stato potra' continuare a gestire le sue "Aziende sanitarie" che, 
CP> operando in un libero mercato, dovranno o migliorare il servizio o 
CP> abbattere i costi al fine di essere competitive con le organizzazioni 
CP> private che cresceranno come funghi. 
Permettimi una battuta, ma a me lo stato che abbatte i costi su
determinati servizi ricorda tanto lo stato che fa deragliare i treni.
CP> Un vero problema e' quello delle persone anziane ma, soprattutto, di 
CP> quelle malate. Giustamente nessuna compagnia assicurativa sarebbe 
CP> disposta ad accollarsi le spese di chi e' gia' malato. ...
CP> L'unica soluzione e' quella di instaurare un regime misto, che 
CP> dovrebbe via via dirigersi totalmente in ambito privatistico man mano 
CP> che vengono a mancare i vecchi assistiti, per passare ai nuovi.
E per l'ennesima volta si rischiera' di fare il mercato all'italiana:
profitti privati - costi pubblici.
Permettimi di essere un po' piu' pessimista.
Nessuna legge potra' obbligare i privati a "rimetterci" (si fa per dire;
per me guadagnano, ma a sentire le assicurazioni sono sempre in perdita),
quindi:
a) nella migliore delle ipotesi, nessun vincolo particolare potra' essere
posto riguardo ai costi assicurativi;
b) c'e' cioe' da prevedere una tariffazione differenziata per "tipo di
rischio" che scarichera' gran parte della spesa effettiva (malati cronici
ed anziani) sul sistema sanitario pubblico;
c) il sistema sanitario pubblico si ritrovera' quindi con una quota esigua
di contribuzioni per fare fronte, pero', al grosso della spesa sanitaria,
costituito dalle persone anziane e dai malati cronici non in grado di
potersi garantire un'assicurazione privata;
d) non potendo pero' abbattere i costi proporzionalmente al livello delle
entrate contributive, vista l'incidenza proporzionalmente inversa dei due
fattori (a minore contribuzione corrisponderebbe infatti una maggiore spesa
per le prestazioni), va da se' che per mantenere la struttura sanitaria
pubblica in grado di assicurare il "sistema misto" sara' comunque
necessario un alto livello di tassazione;
e) in altre parole, dopo il danno la beffa: dopo aver pagato la nostra
polizza ai privati, ci ritroveremmo a pagare ugualmente anche il sistema
pubblico.
Ad ogni buon conto, chiunque abbia ragione fra i due, e probabilmente nel
caso specifico la ragione sta nel mezzo, mi sembra incredibile che tutto
questo forse ci verra' chiesto di risolverlo con un SI' o con un NO.
O meglio, di non risolverlo, visto che tutta la legislazione di contorno
e' ancora tutta da fare e da studiare.
Ciao

 questo forse ci verra' chiesto di risolverlo con un SI' o con un NO.
Qui ti sbagli. Il SI o il NO influenzeranno solo l'indirizzo di massima.
Salutoni,


 
Non penso che quella sia l'unica soluzione. Il rischio di ammalarsi
e' una cosa, il costo totale nazionale della sanita' suddiviso
equamente per abitante, un'altro. 
Piu' si estende l'obbligo assicurativo e piu' si distribuisce
il rischio. 
Chi ha a disposizione dati statistici provi a fare questo calcolo
1) somma dei costi delle cure farmaceutiche.
2) somma dei costi delle cure mediche ambulatoriali.
3) somma dei costi delle cure ospedaliere.
   (comprese le cliniche private e le case di cura) 
4) 5% di costi di gestione
5) 5% a riserve
Il totale diviso il numero di abitanti
(adulti = 1 e minorenni = 1/2)
Puo' essere una buona simulazione di costo 
pro/capite di una poliza sanitaria.
Separatemente occorrerebbe calcolare di quanto lo Stato puo'
diminuire le imposte, visto che i costi delle cure sono 
rimborsati dalle assicurazioni invece dello Stato medesimo.
Poi si puo' fare un confronto. 
Saluti,  Francesco
Fatemi sapere; sono curioso