Newsgroup: it.politica
Titolo: Sinistra e Iraq

Ponzio Pilato, il modello per la "sinistra" del 2002
www.clorofilla.it
di Enrico Galoppini
In questi giorni di indecoroso ‘toto-Iraq’, con gli angloamericani alla
ricerca del sospirato casus belli che dovrebbe servire loro a pulirsi
preventivamente la coscienza in vista dell’ennesima porcheria, a voler dare
importanza al baccano suscitato dalle prese di posizione delle varie
camarille politiche sull’imminente apocalisse irachena ci si potrebbe anche
illudere di vivere in un Paese libero e indipendente.
Che cosa ci sta a fare sennò il circo della politica? C’è chi se la prende,
tanto per cambiare, con Berlusconi, chi si mette la molletta al naso e
risponde al padrone angloamericano “obbedisco” per “onorare l’alleanza”, chi
non ci sta a tirare bombe in capo agli iracheni prima che l’Onu li tolga d’
imbarazzo con la mitica risoluzione, chi chiama a raccolta legioni d’innocui
pacifondai e, naturalmente, chi ci prova sinceramente gusto all’idea di far
fuori un po’ d’arabi per raccattare qualche briciola alla mensa del re.
A farsi incantare da questi fuochi fatui, sembrerebbe proprio di vivere in
un Paese che prende decisioni importanti, da libro di Storia.
Ma per prendere delle decisioni in autonomia bisogna essere quello che non è
appunto l’Italia: un Paese indipendente. E l’Italia non lo è, esattamente
dal 1945, per un semplicissimo motivo che pare in parecchi ignorino: ha
perso una guerra ed è stata occupata, tant’è vero che le basi americane sono
sempre qua.
Quindi l’Italia non conta un tappo anche quando va “a votare” sulle guerre
degli altri, unicamente per questi motivi, e sinceramente non ho ancora
capito se coloro che giustamente s’indignano per la “sovranità limitata”
evidenziatasi in vari passaggi della recente storia italiana questo l’hanno
chiaro oppure no. Oppure fanno finta di non accorgersene. L’Italia fa l’
ascaro dal 1945, e così è nel 2002, solo che oggi lo spacciano per
“assunzione di responsabilità”.
Delle “spaccature” nell’Ulivo, delle “defezioni” nella maggioranza e della
messa incinta della mamma dei “neocentristi”, francamente, credo che non
solo non resterà traccia in alcun libro di Storia, ma che possano trarne
beneficio coloro che vogliono compiere un atto di realismo e guardare in
faccia la realtà: c’è un Paese, membro fondatore delle Nazioni Unite, con un
governo legittimo, angariato e stremato da dodici anni di embargo, che ogni
giorno che Dio manda in terra viene minacciato di annientamento dal governo
del Paese più ricco e più armato che c’è. Uno scandalo inaudito.
Uno scandalo perché è in gioco un’istanza fondamentale, senza la quale né un
individuo né una comunità né uno Stato possono concepire di vivere
dignitosamente: l’INDIPENDENZA.
Ma l’unica preoccupazione delle camarille politiche italiane è quella di
accreditarsi presso l’opinione pubblica di riferimento, ciascuna sfoggiando
una consumata retorica ed esibendo cappellini e medagliette dal baule dei
ricordi, i quali non servono a niente per fronteggiare le emergenze del
2002. Anzi, sono un ostacolo, un impiccio, una rottura di palle buona per
mettere le persone una contro l’altra solo perché danno giudizi differenti
su fatti di sessanta, settanta, ottant’anni fa, ma che sull’attualità del
2002 individuano un medesimo pericolo mortale per l’umanità: il progressivo
dominio angloamericano del mondo.
Ma la “sinistra” oggi che fa? Dice che “solidarizzare” con le vittime
irachene dell'embargo è un conto, ma che il governo iracheno deve essere
tolto di mezzo perché è un “regime”, perché c’è un “dittatore” e via
tergiversando, insomma che dopo la tempesta verrà il proverbiale sereno
della “democrazia”.
Una posizione come questa, ci tengo a sottolinearlo, a “sinistra” è ben
rappresentata, compresi quelli che non si ritengono certo filo-americani.
“Filo-americani” almeno secondo il significato comunemente accettato, perché
è in atto uno sfaldamento dei significati correnti delle parole; un fenomeno
fisiologico, dato che le parole veicolano immagini e concetti, e che sono
proprio quelli che oggi sono in piena ridefinizione.
Ciascun fautore della “globalizzazione democratica” è certo libero di
pensarla come vuole, però mi dovrebbe dire come concretamente si possa
scindere il popolo iracheno dal suo legittimo governo in un momento in cui
si profila un’invasione. In una situazione di autentica emergenza.
Ecco perché in questi giorni anche chi a parole dice di essere contro questa
guerra sta ritirando fuori la storia di “Saddam Hussein creatura degli Usa”:
per lavarsene le mani alla Ponzio Pilato avallando la scusa che c'è la
dittatura da spazzare via con il bombardamento terapeutico democratizzante;
come è stato fatto con la Jugoslavia, demonizzata e scaricata dall’Ulivo
intellettuale dei salotti e dei girotondi, e da quegli inguaribili utopisti
dei fantomatici “mondi migliori”, da una “sinistra” voltagabbana che per
anni l'aveva proposta (viene da pensare strumentalmente e senza crederci)
come esempio di culla del progresso, e che ora stravede per tutti i Kharzai
che gli angloamericani insediano dove vogliono.
No, con l'Iraq, nel momento del bisogno, ci si sta in blocco o non ci si
sta, il resto sono solo distinzioni oziose. La vera tragedia è che non
esiste una sinistra nazionale che abbia ben chiaro qual'è il valore
dell'indipendenza. Per questo la “sinistra” non si scandalizza quando è in
gioco l’indipendenza altrui. Che cosa se ne farà l'Iraq dell'“esercito di
partigiani della pace” lo sa solo Bertinotti.
Ho una modesta proposta da fare: perché la “sinistra” non si prende a
simbolo un bel catino d’acqua?


Finalmente una cosa giusta: la proposta viene proprio da una mente modesta.
Forse, in futuro commenterò meglio le contraddizioni di questo post

“assunzione di responsabilità”.
Tutta da verificare la frase "unicamente per questi motivi", non è che
per caso abbiamo pure noi interessi petroliferi?
O meglio, non avendo una politica per l'approvvigionamento del
petrolio, ci appoggiamo a quella degli USA?
------------------------------
Truman

 petrolio, ci appoggiamo a quella degli USA?
temo che per l'Italia sia assurdo parlare di politica estera in quanto la
sudditanza nei confronti degli USA è massima.
Il controllo USA del petrolio iracheno aumenterà la nostra dipendenza dal
grande fratello.