Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza appello Dellutri in settimana: strani movimenti a Palermo!

Strani movimenti a Palermo
L’altro figlio dle magistrato, Fabrizio e’ diventato qualche tempo fa,
quando gia’ il padre stava giudicando , Segretario Generale del Comune di
Palermo, si dira’ un iter automatico di carriera?No, e’ stato chiamato
fiduciariamente in quell’incarico, Segretario Generale del comune
capoluogo della Sicilia dal Sindaco Cammarata, Cammarata e’ un fedelissimo
di Micciché, quindi naturalmente molto legato alla parte dellutriana del
Popolo della Liberta’ che ha chiamato il figlio del giudice che sta
giudicando Dell'Utri a fare il Segretario Generale del suo comune e questa
e’ la cosa interessante per cui se ne e’ parlato, scavalcando altri
pretendenti a quella carica che erano considerati piu’ anziani e esperti
di lui e quindi questa cosa ha fatto molto discutere, del resto noi non
sappiamo per quale motivo naturalmente ci sia stata questa chiamata diretta,
puo’ darsi che il figlio del giudice sia il piu’ bravo tra i segretari
comunali del mondo, certamente questo episodio non e’ che sia molto
simpatico, anche perché viene dopo qualche mese da un’altra decisione
della maggioranza di centro-destra nei confronti non del figlio, ma proprio
del giudice, e stava giudicando anche li’ in Appello Dell'Utri in un altro
processo, il Presidente della Corte d’Appello di Palermo l’anno scorso
ha abbandonato il processo di appello per la calunnia aggravata da
finalita’ mafiose, Dell'Utri era imputato di avere orchestrato un
complotto di falsi pentiti che incontrava anche personalmente per screditare
i veri pentiti che accusano lui e non solo lui, accusano anche tutto il gota
di Cosa Nostra in tanti altri processi, il reato era calunnia aggravata,
e’ stato assolto in primo grado, la sentenza non e’ che fosse granché,
infatti la Procura l’ha appellata e in appello si e’ ritrovata di fronte
a questo Presidente che era noto per la sua severita’, tant’e’ che
aveva riformato in peggio la sentenza Andreotti e aveva anche condannato
Contrada nel secondo appello, quindi era considerato un duro.
Sono riusciti a liberarsi di questo giudice come? Promuovendolo consulente
della Commissione parlamentare antimafia, infatti poco prima della fine di
questo processo di appello il giudice ha lasciato il processo e il processo
ha dovuto ricominciare da zero, quindi questi interventi durante i processi
a Dell'Utri sui giudici o su loro familiari non sono interventi isolati e
e’ per questo che qualcuno ha storto il naso per questa promozione del
figlio del Giudice Dall’Acqua che stava giudicando Dell'Utri, il che
naturalmente non vuole dire che il Giudice Dall’Acqua non sia imparziale,
ci mancherebbe altro noi siamo sicuri che lo sara’ come anche i due
giudici a latere, pero’ conoscere i giudici e sapere da dove vengono, e’
importante soprattutto quando ci sono interessi politici che si intrecciano.
Perché e’ interessante che si parli soprattutto a proposito di questa
antica e giovanile frequentazione di cui parla il figlio di Ciancimino? Noi
non conosciamo la versione del giudice Barresi, e’ importante perché la
Corte d’Appello di Palermo nel processo Dell'Utri ha rifiutato di sentire
il figlio di Ciancimino, quindi inevitabilmente a qualcuno e’ venuto di
pensare che uno dei 3 giudici frequentava casa Ciancimino, poi
improvvisamente il figlio di Ciancimino diventa un testimone potenziale nel
processo Dell'Utri, il giudice insieme agli altri due gli dicono: no, tu no,
tu non vieni a testimoniare in questo processo.
L’altro giorno sdegnati da quelle che ritengono delle accuse che mettono
in dubbio la loro correttezza, i 3 giudici di appello sono usciti dalla
Camera di Consiglio con un comunicato, una cosa che non era mai successa in
processo, ma ho visto che non ha destato la minima discussione eppure e’
una cosa meno inusuale, non so se sia una cosa che si puo’ fare, pero’
l’hanno fatta e non ricordo precedenti, sono usciti dalla Camera di
Consiglio e aprendo l’udienza hanno letto questo comunicato che diceva
-Siamo indifferenti alle pressioni mediatiche e rispondiamo solo di fronte
alla legge e alla nostra coscienza- credo che anche l’opinione pubblica
abbia diritto naturalmente a qualche risposta e quindi credo che se qualcuno
riterra’ di doverla dare, la dovra’ dare immediatamente naturalmente i 3
giudici del processo Dell'Utri sono stati difesi dal membro laico del Csm di
stretta osservanza berlusconiana, Gianfranco Anedda, e’ uno che si rifiuta
sempre di votare i documenti a tutela di magistrati insultati da Berlusconi
o da altri esponenti del Polo, invece questa volta ha proposto di fare una
pratica a tutela dei magistrati della Corte d’Appello perché ha detto: ci
sono in giro insinuazioni che gettano discredito sulla magistratura
giudicante, finalmente visto che le hanno fatte i giornali e le hanno fatte
nei confronti di giudici che evidentemente Dell'Utri spera favorevoli a sé,
allora il polista Anedda finalmente e’ pronto a votare una dichiarazione
di solidarieta’ a 3 giudici, meno male su 9 mila giudici italiani ne ha
trovati 3 che gli piacciono, il problema e’ che questa volta non hanno
subito nessun attacco politico, nessun insulto, nessuno li ha pedinati per
vedere di che colore hanno i calzini, abbiamo semplicemente raccontato 3
circostanze vere, quindi né insinuazioni né altro, che infatti neanche nel
comunicato dei giudici sono state minimamente smentite, il comunicato dei
giudici si limita a dire che loro sono imparziali e non si fanno
condizionare e noi ne siamo felici, ci mancherebbe altro del resto!
Non mi pare ci sia da vantarsi di essere imparziali visto che e’ il dovere
di ogni magistrato. Le vere pressioni, le vere intimidazioni nei confronti
dei giudici del processo Dell'Utri vengono da altre parti, da parti
politiche e dalla parte politica di Dell'Utri, dai suoi giornali e dai suoi
colleghi parlamentari e Ministri; la prima intimidazione e’ quella che ha
coinvolto, massacrato Massimo Ciancimino per avere osato parlare. Tra
qualche giorno ve lo raccomando, l’ho visto ieri e mi ha molto colpito,
uscira’ insieme a Il Fatto quotidiano in edicola, un Dvd che si intitola
-Sotto scacco- l’hanno curato due giornalisti Marco Lillo e Udo Gumpel e
riguarda i temi di cui stiamo parlando: stragi, trattative, Ciancimino,
Spatuzza, ci sono molte cose inedite, interessanti, si fa un po’ il punto
della situazione, e’ una bella sintesi un po’ di meno di due ore di
quello di cui stiamo parlando, naturalmente con interviste inedite,
documenti, e’ veramente importante per certi versi e anche agghiacciante,
in questo Dvd c’e’ una lunga intervista a Massimo Ciancimino che
racconta tutti gli incontri di suo padre con Provenzano, con il Generale
Mori etc., fa vedere la casa, i luoghi e a un certo punto dice: e’ strano
questo paese perché continuamente mi sento ripetere: perché hai deciso di
parlare? E quando non parlavo, prima, fino a due anni fa, nessuno mi aveva
mai chiesto: perché non parli?
Strano un paese dove si chiede a uno: perché fai il suo dovere di cittadino
testimone? Perché quando un Magistrato gli fa una domanda lui risponde? E
porta documenti? E’ considerato strano chi non e’ omertoso in Italia,
siamo un paese dove evidentemente la mafia ha gia’ vinto perché la regola
dell’omerta’ e’ considerata normalita’, addirittura abbiamo Mangano
definito eroe perché non ha parlato, mentre Ciancimino che non e’ un
pentito ma che parla, e’ un testimone oculare, viene continuamente
perseguitato da questa domanda: perché parli? Ciancimino parla, parla e per
questo viene massacrato mediaticamente e politicamente, pero’ i giudici
non solo non lo massacrano ma lo ritengono attendibile, tant’e’ che
qualche mese fa, il 27 gennaio la seconda sezione del Tribunale di Palermo
ha consacrato, stiamo parlando del Tribunale di Palermo, non della Procura,
non dell’accusa, i giudicanti stiamo dicendo, ha condannato a 10 anni e 8
mesi per mafia uno dei tanti deputati regionali di Forza Italia, Mercadante
e tra gli accusatori attendibili c’era il figlio di Ciancimino, ha scritto
il Tribunale di Palermo -ritiene il Tribunale di poter esprimere un giudizio
di alta credibilita’ su quanto dichiarato da Massimo Ciancimino per il suo
racconto fluido e coerente, senza contraddizioni di sorta e poi soprattutto
perché ogni circostanza riferita ha trovato ulteriori precisazioni e
argomentazioni a riscontro. Quello che e’ certo e puo’ indiscutibilmente
affermarsi nel presente processo e’ che egli (il figlio di Ciancimino)
ebbe realmente modo di assistere a incontri tra il padre e Provenzano che
parlavano di affari, appalti, mafia e politica. La vicinanza di Massimo
Ciancimino al padre ha fatto di lui un testimone, se non un protagonista di
riflesso di incontri e episodi oggi al centro di interesse investigativo in
quanto utile a ricostruire il perverso sistema di frequentazioni, alleanze e
accordi politico – istituzionali che fece dei corleonesi un centro di
potere oltre che un gruppo di assassini senza scrupoli capaci di
condizionare la storia politico – sociale e economica della Sicilia e in
parte della Repubblica agli anni 70 a buona parte dei 90- questo scrive un
Tribunale che ha giudicato gia’ in primo grado le parole di Ciancimino.
Testimoni che non possono testimoniare
La Procura di Palermo ha chiesto di sentire Ciancimino nel processo
Dell'Utri, i 3 giudici Dall’Acqua, La Commare e Barresi hanno detto di no
e hanno detto di no perché?E’ legittimo, e’ il giudice che decide quali
testimoni entrano e quali no nel processo, le parti chiedono, il giudice
decide, pero’ bisogna vedere come decide e come motiva la sua decisione
perché poi la decisione e’ ovviamente opinabile, la si puo’ commentare
se la si conosce. In questa ordinanza fiume di 9 pagine i giudici del
processo Dell'Utri dicono che non si puo’ sentire Ciancimino per la
progressione, l’irrisolta contraddittorieta’ e la genericita’ delle
sue dichiarazioni, come conoscono le dichiarazioni di Ciancimino i giudici
di appello se non le hanno mai ascoltate in aula? Le giudicano da quello che
hanno letto sui giornali? Da quello che hanno saputo in televisione? Dai
sentito dire? Come fai a giudicare inattendibile o contraddittorio o
generico un testimone se non lo senti? Chi te l’ha detto che e’
generico? Giudichi i verbali raccolti dal PM che ti sono stati trasmessi per
chiedere di sentirlo? I verbali davanti un PM non hanno mica nessun valore
di prova nei processi, da quando abbiamo il 111 della Costituzione nuova
versione, dal 1999/2000 tutto cio’ che non avviene dentro l’aula del
Tribunale non vale, quindi le dichiarazioni di Ciancimino avranno un valore
soltanto quando saranno rese sul banco dei testimoni nel processo Dell'Utri,
solo li’ i giudici potranno decidere se e’ attendibile, inattendibile,
generico o processo, contraddittorio o coerente, progressivo o immediato,
gli facciano le domande giuste, vedono le risposte e poi giudicano, come
fanno a saperlo prima? Prima di sentirlo? Come fai a giudicare un testimone
se non l’hai mai visto in faccia a parte eventualmente quando andavi a
giocare a carte?
Questa e’ la domanda che ci si pone, quindi non e’ solo una decisione
opinabilita’, ma una decisione sconcertante quella di tenere fuori un
testimone che peraltro il Tribunale ha gia’ ritenuto attendibile in un
altro processo, ma quando parlava dello stesso contesto di cui parla anche a
proposito dei rapporti politici di suo padre e dei corleonesi, questa e’
la ragione fondamentale per cui e’ utile andare a vedere chi sono i
giudici della Corte d’Appello, per capire perché hanno preso una
decisione cosi’ sconcertante non bisogna ovviamente tralasciare nulla,
bisogna andare a vedere chi sono per magari capire cosa dicono, queste non
sono insinuazioni o pizzini o messaggi o condizionamenti, si chiama diritto
di cronaca, dovere di cronaca, se avessero sentito Ciancimino e l’avessero
dichiarato inattendibile nella sentenza ne avremmo preso atto, come abbiamo
preso atto del fatto che invece il Tribunale l’ha ritenuto attendibile, ma
se non lo senti come fai a sapere che e’ inattendibile? E’ per questo
che qualcuno si e’ fatto l’idea che questa Corte sia piu’ incline
all’assoluzione che non alla condanna, per questo forse si e’ fatto
questa idea, poi magari e’ un’idea sbagliata, intendiamoci, il processo
si sapra’ come finisce quando verra’ letta la sentenza, pero’
certamente una dichiarazione cosi’ stravagante, strampalata merita
attenzione, i giornali sono qua per criticarla anche la Magistratura quando
prende delle decisioni o espone delle tesi balzane come quella che abbiamo
appena letto.
L’altro condizionamento oltre alle accuse infondate peraltro finora a
Ciancimino figlio, e’ la decisione del Ministero dell’Interno, della
Commissione che si occupa dei programmi di protezione per i pentiti e per i
testimoni di mafia, di non concedere il programma di protezione pentiti a
Gaspare Spatuzza, e’ una decise che arriva un anno dopo la richiesta della
Procura di Firenze, qualche mese dopo le richieste analoghe delle procure di
Caltanissetta, della superprocura nazionale antimafia.
Tutte ritengono che Spatuzza sia un pentito vero, che finora non e’ stato
mai smentito, anzi ogni volta che si sono trovati dei riscontri, quei
riscontri hanno confermato e non smentito le dichiarazioni di Spatuzza, poi
ci sono delle dichiarazioni che magari non possono essere né confermate né
smentite, se uno racconta quello che gli ha detto un altro, o quell’altro
conferma o altrimenti e’ la parola di Spatuzza che non vuole dire che non
e’ vera soltanto perché non e’ stata riscontrata, ma naturalmente se
non sara’ riscontrata non potra’ essere utilizzata nel processo, noi non
sappiamo se e’ vero che Graviano Giuseppe gli ha detto che Dell'Utri e
Berlusconi stavano mettendo lo stato nelle mani della mafia, Graviano
purtroppo non parla, il fratello di Graviano dice che non ha mai sentito
parlare di queste cose, Giuseppe ha preso tempo, ha detto vedremo, in futuro
forse potrei parlare, adesso non sono in condizioni, prima mi levate il 41
bis, chi l’ha detto che quella dichiarazione di Spatuzza e’ falsa? Al
massimo non potra’ essere usata se non verra’ riscontrata, ma per dire
che e’ falsa ci vorrebbe la prova del contrario ovviamente.
Perché Spatuzza viene lasciato senza programma di protezione? Dice il
sottosegretario che se ne occupa Alfredo Mantovano che ha fatto delle
dichiarazioni tardive quelle su Dell'Utri, Berlusconi, la mafia e le stragi,
rispetto ai 6 che la legge del 2001 assegna come tempo massimo per dire
tutto, la legge fu fatta dal centro-sinistra, il padre vero di quella legge
fu Napolitano che come Ministro dell’Interno nel 1996/97 del primo Governo
Prodi disse che erano troppi i pentiti di mafia, in un paese dove ci sono 30
mila mafiosi lui disse che erano troppi i pentiti che erano un migliaio, non
troppi i mafiosi che mafiano e che tacciono, erano troppi i pentiti che
parlavano e quindi cominciarono a lavorare, poi ci impiegarono un po’ di
tempo, la legge fu poi tradotta in pratica dal Ministro Fassino nel 2001 e
votata da un’amplissima a maggioranza di centro-destra e centro-sinistra,
e’ una legge orrenda che ha dissuaso dalla collaborazione centinaia di
mafiosi, non si e’ piu’ pentito praticamente nessuno, a parte Spatuzza
che non e’ un pentito di connivenza, perché ormai ai mafiosi non conviene
piu’ pentirsi perché la legge gli ha tolto tutti i benefici e gli ha dato
pure questo timer di 6 mesi e non un minuto di piu’, per raccontare magari
40/50/60 anni di vita mafiosa, come fa uno a ricordarsi tutto quello che ha
fatto in 60 anni in 6 mesi?
Spatuzza non e’ un pentito per convenienza, Spatuzza e’ un pentito che
ha avuto la folgorazione mistica, ha avuto un lungo percorso religioso con
il Vescovo de L’Aquila etc., quindi e’ una cosa molto diversa dagli
altri pentiti, l’hanno tenuto fuori perché dicono che ha parlato di
Berlusconi e di Dell'Utri oltre i 6 mesi, ma le 3 procure, piu’ la Procura
nazionale antimafia conoscono la legge, lo sanno benissimo che certe cose
Spatuzza le ha dette dopo i 6 mesi, perché hanno chiesto lo stesso di
dargli la protezione? Perché visto che e’ assolutamente impossibile
perché in 6 mesi uno dica tutto, c’e’ un’interpretazione della
Cassazione che fa testo di quella legge che dice che nei 6 mesi il mafioso
deve sviluppare le cose che ha fatto lui e che sa lui di sua scienza,
all’inizio della collaborazione fa una dichiarazione di intenti dove
descrive gli argomenti, i punti, l’indice di quello che dira’ e poi deve
cominciare a parlare delle cose che ha fatto lui o ha saputo lui
direttamente. Per le cose che ha saputo da altri, puo’ anche continuare a
parlarne dopo, l’importante e’ che facciano parte, almeno nell’indice
delle cose che ha detto all’inizio nella dichiarazione di intenti.
Spatuzza cosa ha fatto? Spatuzza, scrivono i giudici di Firenze, ha
compiutamente delineato lo scenario fin dai suoi primi interrogatori e non
ha mai revocato l’intenzione di parlarne, le successive indicazioni
circostanziali dallo stesso formulate, i nomi di Berlusconi e Dell'Utri,
appaiono quale completamento e sviluppo di un tema gia’ ampiamente
annunciato, tant’e’ che il 16 giugno, Spatuzza inizia a collaborare
all’inizio del 2009, del 2009, quasi allo scadere dei 6 mesi, Spatuzza
dice: rivelero’ nomi di politici o di altre personalita’, ma dice: non
volevo rendere piu’ importanti e interessanti le mie dichiarazioni prima
di una valutazione favorevole, lui ha detto: non volevo fare subito i nomi
di Dell'Utri… perché altrimenti diranno che ho dato in pasto questi nomi
ai magistrati per conquistarmi la protezione, quindi dico prima le cose che
ho fatto io, tipo la strage di Via D’Amelio al posto di Scarantino che si
e’ autoaccusato e che invece non c’entra niente e sono stati trovati
riscontri e adesso verra’ revisionato quel processo, anche se e’ ormai
approdato a sentenza definitiva, perché abbiamo il galera gente che non
c’entra niente perché? Perché e’ stata condannata per avere fatto le
cose che invece ha fatto Spatuzza, quindi i giudici di Firenze chiedono al
governo, alla Commissione dei programmi di protezione di dare la protezione
a Spatuzza il 28 aprile 2009, Spatuzza stava aspettando che gli dicessero
ok, per poi dettagliare quei nomi di quei politici affinché nessuno potesse
dire che stava mercanteggiando la protezione in cambio di, perché se lo
diceva prima dicevano: eh, vedi che questi l’hanno voluto premiare per
avere fatto i nomi di Dell'Utri e di Berlusconi? Invece lui ha prima voluto
che si valutasse la serieta’ della sua collaborazione per le cose che
aveva fatto lui, la strage di Via D’Amelio e tanti altri delitti che
nessuno aveva mai risolto e che lui ha aiutato a risolvere dicendo: li ho
fatti io!
Quindi una mossa che lui ha fatto ritardando questi nomi, ma dicendo che li
avrebbe fatti per dimostrare la sua assoluta buonafede e la sua assenza di
interessi biechi, allontanare il sospetto di possibili strumentalizzazioni,
gli e’ costata questa bocciatura perché dicono: non li ha fatti subito,
naturalmente se li avesse fatti subito avrebbero detto che li aveva fatti
subito per conquistarsi la protezione, mentre in realta’ la protezione
e’ stata chiesta prima che lui facesse quei nomi, quando i magistrati non
sapevano ancora quali erano quei nomi e quindi negare la protezione perché
lui ha fatto i nomi dopo, e’ un assurdo logico, oltre che giuridico
perché la protezione e’ stata chiesta prima che lui facesse quei nomi e
che i magistrati sapessero quali erano quei nomi, comunque e’ una
decisione che come spiega l’Avvocato Li Gotti che e’ un parlamentare
dell’Italia dei Valori ma e’ soprattutto il piu’ famoso Avvocato di
pentiti, e’ una decisione che non sta né in cielo e né in terra perché
non si e’ mai visto che il governo si sostituisce alla Magistratura per
decidere quale pentito e’ attendibile e quale no e soprattutto quale
pentito merita la protezione e quale no, ci mancherebbe altro, stiamo
parlando oltretutto del governo presieduto dalla persona di cui Spatuzza fa
il nome a proposito di quello che successe nella stagione delle stragi.
Quindi il conflitto di interessi e’ un apoteosi, una volta il pentito
parlava, i giudici lo riscontravano, il governo lo proteggeva e la mafia lo
minacciava, adesso e’ tutto piu’ veloce perché la mafia non ha neanche
bisogno di minacciare Spatuzza in quanto lo minaccia gia’ il governo
presieduto da colui che Spatuzza chiama in causa, non so se mi spiego,
queste sono le intimidazioni pesantissime che vengono fatte su un testimone
chiave dei processi di mafia, su un testimone importante del processo
Dell'Utri, non decisivo perché comunque Spatuzza dice quello che hanno
gia’ detto altri 30 pentiti e e’ gia’ stato riscontrato da vari
elementi oggettivi, ma in ogni caso immaginate un giudice in Camera di
consiglio che gia’ sa che se riterra’ attendibile Spatuzza, si
attirera’ dietro le ire non solo di Dell'Utri, ma dell’intero governo
che e’ arrivato al punto di fare una mossa cosi’ azzardata, lasciare
senza programma di protezione un pentito che sta scardinando addirittura i
processi definitivamente chiusi per la strage di Via D’Amelio e per le
stragi del 1993, per fortuna questa decisione del Ministero puo’ essere
impugnata davanti al Tar e credo che e’ quello che o faranno i difensori
di Gaspare Spatuzza.
Quindi staremo a vedere, la sulla settimana probabilmente ci ritroveremo, se
la Camera di Consiglio non durera’ molto, a commentare la sentenza
d’appello, confermando ancora una volta che fino a prova contraria la
fiducia nell’imparzialita’ dei giudici deve essere assoluta e che quindi
le cose che abbiamo scritto, che erano doverose, non mettono minimamente in
dubbio la loro buonafede e la loro imparzialita’, semmai e’ quella
decisione di dire di no a un testimone come Ciancimino che fa dubitare della
serenita’ del giudizio dei giudici molto piu’ che non le loro vicende
personali che non hanno nessun rilievo se non dal punto di vista della
curiosita’ e della cronaca.
Vi saluto, raccomandandovi una cosa, questa settimana, e’ questione di ore
ormai, parte il sito de Il Fatto quotidiano, 
ilfattoquotidiano.it
. Forse
avete gia’ visto la campagna di pubblicita’ virale che abbiamo fatto, ci
tengo molto, mi permetto di suggerirvelo: il vostro primo sito, soprattutto
quelli che seguono il blog di Grillo continuera’ a essere il blog di
Beppe, mi auguro che questo diventi il vostro secondo sito perché non e’
piu’ un luogo dove mettiamo qualche articolo uscito su Il Fatto
quotidiano, diventa una cosa completamente diversa. Diventa un vero e
proprio giornale on line che informa in presa diretta sui fatti del giorno,
non del giorno prima, e che ospitera’ una piattaforma di blog di
personaggi che penso vi stupiranno e vi faranno piacere, magari qualcuno vi
fara’ pure incazzare. Ma soprattutto avra’ delle rubriche alle quali si
potra’ partecipare e interagire, per esempio vedrete come faremo i
controtelegiornali, smonteremo quasi in diretta i telegiornali per
smascherare ogni giorno le palle le raccontano e le cose che nascondono.
Questo e’ un piccolo assaggio di tante altre cose che troverete proprio
dalle prossime ore su 
ilfattoquotidiano.it
, passate parola!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 L’altro figlio dle magistrato, Fabrizio e’ diventato qualche tempo fa,
Ma un bell'articolo su DiPietro indagato per truffa quando lo scrive
Marcolino, eh?


wrote:

Intanto becchiamoci questo..........
A Di Pietro ci pensa Libero e Il Giornale.............

 A Di Pietro ci pensa Libero e Il Giornale.............
Si vede che non leggi IL FATTO QUOTIDIANO!!!! C'è una paginona intera
dedicata alla denuncia di veltri e alla successiva querela fatta da DIPEITRO
contro l'ex-compagni di partito, perchè quella storia dei contributi
elettorali riciccia fuori per la TERZA VOLAT e già due volte è stata
archivaiai per inesistenza del fatto.
e
