Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Il Panorama dei DVD è una tristezza !

Ieri ho visto l'ultimo DVD allegato a Panorama (Dio salvi la regina) ed alla
fine del film ho dovuto provare un altro DVD per verificare il funzionamento
del sub e dei surround rimasti desolatamente muti per quasi 2 ore !
Se gli editori intendono incentivare le vendite con questi allegati, credo
che rimarranno delusi. E dire che l'esordio con Buena Vista Social Club era
stato davvero promettente !
Bye

 che rimarranno delusi.
Se il pubblico intende il cinema solamente in termini di subwoofer e di
surround, credo che siamo arrivati alla frutta.
(Con tutto il rispetto. Per la frutta.)
Ciao,
mAx
--
- Sei cosi' diverso... Diverso...
- A volte sanguino.
("The Others")

surround, credo che siamo arrivati alla frutta.
No no, per me č piu' importante il centrale ;PP
Ciao!!
Marco.

 surround, credo che siamo arrivati alla frutta.
Subscribe.


Non intendevo mettere in discussione l'aspetto artistico (non credo sia
questo il ng adatto), il film mi č pure piaciuto; secondo me questo film
poteva essere proposto in VHS, con un sensibile risparmio per l'acquirente.
Io, ad esempio, ho la VHS della leggenda del pianista sull'oceano dato che
la qualitą del DVD lascia a desiderare.
Normalmente chi acquista DVD lo fa anche per gustarsi gli effetti sonori che
oggi solo questo supporto garantisce, quindi penso che proporre film come
Dio salvi la regina in DVD alla 'modica' cifra di 29.900 lire non sia stata
una scelta azzeccata.
A quanto vedo la pensate diversamente, questa č solamente la mia
modestissima opninione.
Bye

 No no, per me č piu' importante il centrale ;PP
Infatti e' esattamente cosi'.

Unca Dunca: 
: il film mi è pure piaciuto; secondo me questo film
: poteva essere proposto in VHS, con un sensibile risparmio per l'acquirente.
Ma il DVD si vede meglio della videocassetta, no?
Non c'e' mica solo l'audio che fa la differenza.
Piuttosto vedo che non hai scritto quello che, secondo me, e' il difetto 
maggiore di quel DVD e cioe' il fatto che non rispetta il formato 
originale.
Quello e' un DVD che non meritava l'acquisto neanche ad un prezzo piu' 
basso, prima di comprare un DVD ti consiglio di leggerne la recensione, 
trovi rece di (quasi) tutti i dVD disponibili sul sito di afdigitale.
: Io, ad esempio, ho la VHS della leggenda del pianista sull'oceano dato che
: la qualità del DVD lascia a desiderare.
Aaargh. Qui sono completamente in disaccordo.
A parte che in questo caso sono sicuro che il DVD si veda meglio...
L'unica cosa del DVD che lascia a desiderare e' la traccia audio 
italiana no?
Se tu hai una VHS con l'audio originale allora avresti potuto sentire 
meglio il DVD, perche' quella si sente bene.
Se hai la VHS con il doppiaggio italiano il contronto e' impossibile 
perche' non senti neanche le voci degli attori.
Poi ci sarebbe il disco con gli extra ;)
: Normalmente chi acquista DVD lo fa anche per gustarsi gli effetti sonori che
: oggi solo questo supporto garantisce,
Io lo farei anche semplicemente per la maggiore qualita' del video, le 
videocassette non le considero proprio da anni.
: quindi penso che proporre film come
: Dio salvi la regina in DVD alla 'modica' cifra di 29.900 lire non sia stata
: una scelta azzeccata.
Guarda che quel film e' uscito l'anno scorso al prezzo di listino di 
59.900 lire!
Non e' mica detto che i film senza audio spettacolare debbano costare di 
meno.
Non era un'edizione "da edicola", era un'offerta a prezzo ridotto di un 
(cattivo) DVD gia' esistente.
Mica era obbligatorio comprarlo, chi conosce il film sa che non ci 
saranno effetti speciali e se gli interessano li cerchera' altrove.
Chi non conosce ne' il film ne' il DVD si puo' informare per capire se 
conviene comprarlo...
Non vedo qual e' il problema.
: questa è solamente la mia modestissima opninione.
Ovvio :P

Unca Dunca: 
: il film mi è pure piaciuto; secondo me questo film
: poteva essere proposto in VHS, con un sensibile risparmio per l'acquirente.
Ma il DVD si vede meglio della videocassetta, no?
Non c'e' mica solo l'audio che fa la differenza.
Piuttosto vedo che non hai scritto quello che, secondo me, e' il difetto 
maggiore di quel DVD e cioe' il fatto che non rispetta il formato 
originale.
Quello e' un DVD che non meritava l'acquisto neanche ad un prezzo piu' 
basso, prima di comprare un DVD ti consiglio di leggerne la recensione, 
trovi rece di (quasi) tutti i dVD disponibili sul sito di afdigitale.
: Io, ad esempio, ho la VHS della leggenda del pianista sull'oceano dato che
: la qualità del DVD lascia a desiderare.
Aaargh. Qui sono completamente in disaccordo.
A parte che in questo caso sono sicuro che il DVD si veda meglio...
L'unica cosa del DVD che lascia a desiderare e' la traccia audio 
italiana no?
Se tu hai una VHS con l'audio originale allora avresti potuto sentire 
meglio il DVD, perche' quella si sente bene.
Se hai la VHS con il doppiaggio italiano il contronto e' impossibile 
perche' non senti neanche le voci degli attori.
Poi ci sarebbe il disco con gli extra ;)
: Normalmente chi acquista DVD lo fa anche per gustarsi gli effetti sonori che
: oggi solo questo supporto garantisce,
Io lo farei anche semplicemente per la maggiore qualita' del video, le 
videocassette non le considero proprio da anni.
: quindi penso che proporre film come
: Dio salvi la regina in DVD alla 'modica' cifra di 29.900 lire non sia stata
: una scelta azzeccata.
Guarda che quel film e' uscito l'anno scorso al prezzo di listino di 
59.900 lire!
Non e' mica detto che i film senza audio spettacolare debbano costare di 
meno.
Non era un'edizione "da edicola", era un'offerta a prezzo ridotto di un 
(cattivo) DVD gia' esistente.
Mica era obbligatorio comprarlo, chi conosce il film sa che non ci 
saranno effetti speciali e se gli interessano li cerchera' altrove.
Chi non conosce ne' il film ne' il DVD si puo' informare per capire se 
conviene comprarlo...
Non vedo qual e' il problema.
: questa è solamente la mia modestissima opninione.
Ovvio :P

 Non vedo qual e' il problema.
Nessun problema, volevo solamente dire che se pubblicassero DVD di buona
qualità artistica ed altrettanta qualità tecnica accontenterebbero un
pubblico più vasto, con probabili maggiori vendite.
bye

(Con tutto il rispetto. Per la frutta.)
portiamo rispetto a tutto il commestibile :)
Martino

 apprezzare appieno l'aspetto video.
Signore, perdonalo perche' non sa di cosa sta parlando!!!
(Almeno me lo auguro.)


 spensierate.
Io intendo il cinema come divertimento, come riflessione, come fantasia,
come astrazione. Tutto questo lo ottengo con o senza Dolby Digital o DTS: e'
il film che conta, non lo sfruttamento delle casse, a meno che non si parli
di "film-giocattolo" nati al solo scopo di testare gli impianti (mi viene in
mente un titolone..!).


 al meglio aumentano il divertimento
Dipende sempre dal film. In "Citizen Kane", dico a caso, cosa te ne fai
dei surround sfruttati al meglio?

 (Almeno me lo auguro.)
Evidentemente ho urinato fuori ... mi puoi illuminare (senza scomodare il
Signore) ?
Grazie

 Non c'e' mica solo l'audio che fa la differenza.
Non puo' costare il doppio di un VHS allora !!!
--
Saluti.
Carlo
--------
Icq Uin 72307782

 mente un titolone..!).
Magari anche a livello artistico non pensi che forse l'autore voleva un
determinato effetto surround o lfe ???


 spensierate.
Convengo, ma non nel senso che intendi tu.
I surround sfruttati al meglio sono i surround che non riesci a
percepire. O meglio che percepisci appunto come sensazione di
avvolgimento del suono e non come fonte sonora. Tranne in rarissimi
casi.
Un buon LFE è un LFE assente per il 99% dell'audio del 99% dei titoli.
Non confondere l'LFE con il subwoofer. L'LFE è un canale del 5.1 che
serve a portare un rinforzo di EFFETTI in bassa frequenza in situazioni
in cui è necessaria una frossa energia in bassa frequenza
CONTEMPORANEAMENTE a un ottimo dettaglio di energie a media e alta
frequenza. L'LFE NON E' un canale che serve a contenere le armoniche in
bassa frequenza della traccia audio.
Questo, purtroppo, viene capito da pochissime persone (inclusi i tecnici
che fanno il mix 5.1).
Per fare qualche esempio: Un fulmine, una esplosione o una sparatoria
hanno poco o nullo bisogno dell'LFE. Il brontolio di una frana o di un
terremoto o di cose simili richiedono l'LFE solo se contemporaneamente
si sente audio di media e alta frequenza (persone che parlano, musica o
cose simili).
--
Andrea Ferro
---------
Brainbench C++ Master. Scored higher than 97% of previous takers
Scores: Overall 4.46, Conceptual 5.0, Problem-Solving 5.0
More info 
http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2522556

MaxiDVD: 
: > Ma il DVD si vede meglio della videocassetta, no?
: > Non c'e' mica solo l'audio che fa la differenza.
: 
: Non puo' costare il doppio di un VHS allora !!!
Non considero i prezzi rispetto alle VHS, anzi e' piu' corretto dire che 
non considero le VHS.
Come ho gia' scritto, quel DVD in edicola costa gia' la meta' del prezzo 
di listino.
E' un DVD che ESISTEVA GIA', non e' che lo possono vendere a 5.000 lire 
mentre nei negozi costa ancora 30 o 40.000 lire.

Unca Dunca: 
: > Piuttosto vedo che non hai scritto quello che, secondo me, e' il difetto
: > maggiore di quel DVD e cioe' il fatto che non rispetta il formato
: > originale.
: Io sono ancorato al vecchio Philips 4:3, quindi non riesco ancora ad
: apprezzare appieno l'aspetto video.
Ma che vuol dire?
Non c'e' bisogno di un televisore speciale per accorgersi che manca una 
parte del fotogramma...
: Proprio così, è ancora quella la lingua preferita dalla famiglia, anche se
: comincio ad apprezzare qualche film in lingua originale con sottotitoli in
: ita.
Resta il fatto che non puoi paragonare quella videocassetta al DVD.
: Nessun problema, volevo solamente dire che se pubblicassero DVD di buona
: qualità artistica ed altrettanta qualità tecnica accontenterebbero un
: pubblico più vasto, con probabili maggiori vendite.
Pubblicano quello che possono, non tutti gli editori sono disponibili a 
concedere un DVD esistente ad un periodico, perdendo quindi vendite in 
negozio e scontentando anche i negozianti
E non tutti, per ora, possono investire per un'edizione apposta per 
l'edicola e quelli che lo fanno sfornano prodotti che non vale la pena 
comprare, tipo i DVD allegati a "DVD Magazine", senza audio originale

 comprare, tipo i DVD allegati a "DVD Magazine", senza audio originale
non me ne parlare, che me ne sono accorto solo arrivato a casa!
Mi sono fatto tentare dal numero con 2 DVD a 16.000 (circa) mentre ero
in "trasferta" e senza possibilita' di controllare in rete...
"Fever Pitch" senza l'audio inglese originale!
Mafatemilpiacere!!!!
Pero' ci sono riusciti a mettere i gol di Batistuta...
mavaff...!!
ciao
Marco (Sax)

 dei surround sfruttati al meglio?
   Non è necessario che "Surround sfruttati al meglio" = "Film caciarone". 
   I diffusori surround, per come la vedo io, sono validi se aiutano a
   ricostruire  la tridimensionalità della scena, se ti fanno sentire come
   se fossi presente...
¡ Saludos y suerte !
Christian
--
christia...@email.it

hanno poco o nullo bisogno dell'LFE.
Questo discorso mi pare un pņ ambiguo...
Io penso che un fonico possa sfruttare un canale a bassa frequenza
come piu' gli piaccia. L'unico limite e' la fantasia. Non vedo
ques'obbligo d'affiancare il basso potente ai medi ed agli alti che lo
siano altrettanto.
Nemmeno a farlo apposta, in Episodio 1 ci sono degli esempi lampanti:
prova ad ascoltare la prima "botta" di forza che Ewan Mcgregor scaglia
contro i poveri droidini della federazione che finiscono a terra: a
sub spento, non sentirai praticamente nulla, a sub accesso, un pugno
nello stomaco.
Non parliamo poi dell'avvicinarsi dei carri armati nel finale di
"Salvate il soldato Ryan", altro esempio di effetto (realistico, dal
momento tali bestioni cominciano a far tremare i muri anche in
lontananza, quando ancora non č possibile udire il motore) totalmente
perduto in assenza del canale LFE.
Infine, camiando genere di film ed effetto: prova ad ascoltare
"TWISTER" con e senza subwoofer... poi mi dirai se un fulmine o un
esplosione hanno poco o nullo bisogno dell'LFE. ;PPP
Questo per dire che a mio parere la distinzione č insensata (anche se
non sono affatto sicuro di aver capito cosa volessi dire). Si tratta
sempre di situazioni in cui l'LFE puo' essere usato efficacemente ed
in maniera molto piu' precisa e mirata di quanto farebbe una semplice
deviazione dei bassi sul subwoofer, come avveniva nel preistorico (non
per nulla...) Dolby stereo - surround.
Ciao!!
Marco.
Ciao!!
Marco

 mentre nei negozi costa ancora 30 o 40.000 lire.
INFATTI va prodotto come Cristo comanda, la compreresti un'auto che fa al
massimo 40km orari ?


MaxiDVD: 
: INFATTI va prodotto come Cristo comanda, la compreresti un'auto che fa al
: massimo 40km orari ?
Ma perche' vi incazzate adesso che lo vendono in edicola a 29.900 mentro 
non mi ricordo che qualcuno si sia preoccupato della qualita' di quel 
DVD quando e' uscito a prezzo pieno nei negozi l'anno scorso? :)

    se fossi presente...
Sono perfettamente d'accordo, io intendevo un'altra cosa: un film con audio 
originale mono ha veramente bisogno dell'aggiunta dei canali posteriori per 
guadagnarci qualcosa? L'importante e' che il suono sia pulito e cristallino 
(esempio, Vertigo, rimasterizzato in modo eccellente e non certo perche' hanno 
aggiunto i canali posteriori peraltro pressocche' inesistenti per tutto - o 
quasi - il film).

 dei canali posteriori per guadagnarci qualcosa?
   Assolutamente no. Soprattutto perchè il 99% dei remix a 5.1 canali sono
   delle ciofeche. E a volte sono fatti magari facendo un bel copia-incolla
   dei canali posteriori e frontali al centrale...



hai ragione, il problema in negozio e' identico, io ne ho parlato perche'
dal momento che si trova in edicola e' stato diffuso enormemente di piu',
pero' il problema e' identico..


    se fossi presente...
certo, ma anche come mezzo espressivo usato dal regista per aumentare il
coinvolgimento dello spettatore o la drammaticita' di una scena, alla
stessa stregua dei movimenti di camera innovativi o dell'introduzione di
innovazioni tecniche (vedi il primo utilizzo dellla steadycam in
"Shining") e del loro sfruttamento da li' in avanti.
Secondo me l'utilizzo del multicanale e' ora una di quelle innovazioni
tecnologiche che sono entrate nel ventaglio delle possibili scelte
espressive a disposizione del regista.
Un buon esempio di tuto cio' e', secondo me, "Requiem for a Dream"
Non vorrei esagerare, ma forse si puo' ricollegare l'introduzione del
multicanale (anche se per peso forse minore) alle rivoluzioni avvenute
nella storia del cinema:
- passaggio dalla fotografia (statica) al film (dinamico)
- introduzione del sonoro
- introduzione del colore
tutte comunque accomunate da un fattore comune: quello di indurre lo
stupore nello spettatore (sia nel rappresentare la realta' che nel
superarla)
ciao
Marco (Sax)

mente un titolone..!).
Ti diro', prima dell' avvento dei vari dd e dts del cinema mi fregava
poco, non dico che li vedo solamente per gli effetti speciali (magari
specialmente audio, che sono quelli che apprezzo di piu') ma
certamente mi hanno aiutato molto a guardarlo piu' volentieri. Penso a
"Any given Sunday", oppure "Saving private Ryan", senza quelle
meravigliose traccie audio sarebbero solamente bei films, cosi',
invece, li trovo strepitosi.
Martino



mmmm...... ambienza? :)
Martino

Non puo' costare il doppio di un VHS allora !!!
non e' il dvd a costare troppo (perlomeno non tutte le edizioni), e'
la vhs ad essersi svalutata in modo incredibile
Martino

 determinato effetto surround o lfe ???
Non ci capiamo: sono pd'a che se il film e' stato studiato per essere fruito
in una determinata maniera (audio DTS, effetti stratosferici) debba essere
presentato in quella maniera anche in dvd, ma questo non deve IMHO portare a
snobbare tutti quei film che non sono stati concepiti in quel modo, come ha
fatto il nostro amico Unca Dunca. Che poi "Dio salvi la regina" sia in pan &
scan (io non lo sapevo, non ce l'ho) quello e' un altro paio di maniche.
Diciamola cosi': il film in dvd deve rispettare quanto piu' possibile le
precise scelte del regista. Sono stato piu' chiaro?


 invece, li trovo strepitosi.
Ma questo e' vero perche' *quei* film sono stati concepiti per essere "suonati" 
cosi'. Sarebbe come dire "penso a Salvate il soldato Ryan" senza Tom Hanks, o a 
"Ogni maledetta domenica" senza Pacino. Ma nel caso di film concepiti per un 
audio mono o al massimo stereo le cose stan diversamente, ecco perche' citavo 
"Citizen Kane".

 mmmm...... ambienza? :)
Leggi gli scambi con Christian.

 espressive a disposizione del regista.
Certo, e' ovvio. Ma questo non deve indurci a disprezzare film che sono stati 
concepiti in mono o in semplice stereo vuoi perche' precedenti all'avvento del 
multicanale, vuoi perche' il regista li ha voluti espressamente cosi' (vedi WA). 
Sarebbe come se ci arrabbiassimo di fronte ad un film girato in bianco e nero.



fatto :)
Martino



in questo hai ragione, ho risposto cosi' a mAx prima di leggere il tuo
messaggio.
Martino

 espressive a disposizione del regista.
Infatti. Il 5.1 fu introdotto da guerre stellari e da allora in poi è
diventato standard per tutte le sarie cinematografiche e per tutte le
produzioni.


 massimo 40km orari ?
Se mi fa 100Km con un litro in ciclo urbano si. E anche moltissimi altri
abitanti di metropoli dove comunque è raro viaggiare a velocità così
stratosferiche :-)


produzioni.
?
Martino

produzioni.
Seeeeee, ciao...
Ciao!!
Marco
Visitate ed arricchite voi stessi i contenuti del sito dedicato al newsgroup piu' bello di'Italia!!!
WWW.IHHC.ORG
. 
E naturalmente, rieleggete il sindaco Red Thomas!

 espressamente cosi' (vedi WA).
assolutamente!
ciao Marco (Sax) 
PS: non e' che gio 15 pom sei qui a To per i film di
Ferrara ?

 per nulla...) Dolby stereo - surround.
Errore. Nulla di preisotico. Il segnale del subwoofer non è il segnale
dell'LFE. E' la somma dei segnali in bassa frequenza di tutti e sei i
canali (compreso, ovviamente, l'LFE).
Nota che il decoder NON è obbligato a decodificare il canale LFE. Tutti
i suoni, indipendentemente dalla loro frequenza, devono essere
codificati nei 5 canali principali. Il canale LFE serve per dei casi
speciali di EFFETTI (la E sta proprio per Effects) che per motivi
tecnici non sono ottenibili alrimenti.
Ora, supponi di avere una colonna su 5 tracce distinte che viene
riprodotta su un sistema composto da un buon subwoofer con risposta
piatta da, diciamo, pochi herz fino a un centinaio e da 5 monitor
principali con risposta piatta fino ai, diciamo, 70 Hz e molto buona
fino ai 30-35 Hz. La gestione dei bassi avviene in questo modo: ad
ogniuna delle 5 casse principali mando il relativo segnale dopo aveci
applicato un passa-alto non troppo ripido che elimina le frequenze sotto
i 40 Hz (che tanto non riproducono), lascia tutte quelle sopra i 65/70
inalterate e attenua con opportuna curva di rendimento le frequenze nel
range da 40 a 65/70. Al subwoofer mando quella parte del segnale che non
ho mandato ai diffusori principali.
Questo è il setup base. Ovviamente il suono di un tuono o di una
sparatoria lo mixo come se il sub non ci fosse e in riproduzione ottengo
il risultato voluto. Posso mettere le basse (anche le bassisime, dove
voglio. Finiranno sempre nel sub. Questo meccanismo non altera il suono
perchè le frequenze basse non sono percepite direzionalmente. In linea
puramente teorica, fatte salve questioni di risonanza, di onde
stazionarie etc, il subwoofer lo posso mettere in qualunque punto della
stanza (davanti, dietro, appeso al soffitto etc.) e non noto alcuna
differenza (purchè la distanza da me al sub non cambi o che se cambia io
regoli opportunamente il volume di emissione del sub).
Ora chiediti: quali sono i casi in cui questo sitema non è sufficiente a
riprodurre un dato effetto acustico? La risposta è questa: sono i casi
in cui hai presenza contemporanea di segnale a bassa frequenza e alta
energia (non confondere l'energia con il volume) e di segnale a media
frequenza. Per intenderci brontolii sordi tipo frane, terremoti, carri
armati etc sovrapposti a gente che parla, musica, rumori vari etc. Non è
il caso di una fucilata o di un tuono (parlo del tuono secco e ad alto
volume, invece il tuono sordo e continuo potrebbe esserlo).
Il motivo è che il segnale suddetto (che probabilmente ha anche molta
energia a frequenze dell'ordine del centinaio di Hz) rischia di saturare
e quindi non permettere la riproduzione fedele degli elementi in media
frequenza. Quello che ti tocca fare è attenuare il segnale di bassa in
modo che non arrivi a saturare e poi lo mixi normalmente nei 5 canali.
In riproduzione ottieni comunque un audio ottimo e completo (anche senza
l'LFE) ma mancante di un pochino di energia nelle basse. Hai comunque
abbastanza da sentire il vento sfoga dal sub e da far tremare finestre e
suppellettili. Ma forse non a sufficienza da scatenare l'allarme
antisismico della tua provincia. Scherzi a parte puoi recuperare
l'energia persa se la codifichi su un canale separato che non contiene
le medie e le alte frequenze.
Ed ecco che entra in gioco l'LFE. Metti l'energia persa in basso
sull'LFE e la mixi al segnale del subwoofer (che tanto non ha comunque
componenti in media frequenza e quindi non c'è il problema della
distorsione di questi).
Nota che nel caso di un schioppo ad alto volume (classico il tuono breve
e secco ma assordante) qualunque suono in media o alta frequenza non lo
sentiresti comunque perchè la "botta" di volume ti renderebbe comunque
sordo per qualche millisecondo. Pertanto non ha alcun senso preoccuparsi
di riprodurre fedelmente due che chiacchierano nel preciso istante in
cui arriva la "botta". Quindi quel suono lo puoi tranquillamente mixare
sui 5 principali e stare tranquillo che eventuali basse presenti
andranno comunque al sub.
Questa è la teoria. La pratica è che è facile e comodo mettere comunque
nell'LFE tutti i suoni che potrebbero avere delle componenti in bassa
frequenza e che stai comunque mixando anche negli altri canali (lavoro
in realtà inutile) e poi aggiungere all'LFE qualche altro effetto
secondario a bassa frequenza in maniera abbastanza sportiva e senza
preoccuparsi di condizionarlo e mandarlo anche agli altri canali, purchè
selettivamente attenuato giusto quel tanto che basta perchè non dia
fastidio alle altre frequenze presenti (come invece bisognerebbe fare).
Qualunque tecnico Dolby o vero esperto di cinema (di codifica, non di
mixaggio) ti dirà che l'errore più frequente da parte degli operatori di
mixaggio multicanale è proprio in non sapre (o non ricordarsi o far
finta di non sapere) che tutti i suoni che vanno all'LFE vanno anche
mandati agli altri canali. Eccetto il fatto che il rapporto energetico è
diverso. Ma l'ASSENZA dal 5.0 di un dato suono presente nel 5.1 è un
errore (ripeto: l'assenza, non il differente rapporto energetico).


 Ciao!!
Ok. Vedo di essere più preciso. Naturalmente questo è quello che so io.
Ma non sono uno storico della tecnologia cinematografica per cui posso
sbagliarmi.
I primi esperimenti relativi al surround sono degli anni 30, con
Fantasia di Disney come primo prodotto cinema ad avere il surround (su 3
canali) nel 1941. La traccia è ottica ma registrata su una pellicola
separata da quella del video (e riprodotta in sincrono). Inutile dire
che di sale in grado di sfruttare la cosa ce ne erano ben poche.
Negli anni 50 alcuni film vengono prodotti con mix a 4, 5 o 6 canali.
Questi sono registrati su una banda magnetica incollata alla pellicola.
Solo sale cinematografiche di lusso sono attrezzate per questo genere di
riproduzione.
Nel '76 Dolby introduce la quadrifonia cinematografica. La traccia è
ottica e sullo stesso supporto del film. Nel '77 esce StarWars e la
Lucas proibisce per qualche tempo la proiezione del film a sale che non
supportavano come minimo la quadrifonia. Inizia la corsa
all'aggiornamento dell'equipaggiamento audio delle sale
cinematografiche, corsa che durerà per anni e non è ancora terminata
dato che ogni poco tempo c'è una novità (soprattutto quando esce un
nuovo film della serie di StarWars!!). Il programma aiuterà ad
uniformare le sale di ascolto.
All'inizio degli anni '80 parte il programma THX. Ma il vero boom di
diffusione inizia verso la fine del decennio.
All'inizio degli anni '90 arriva il dolby digital codificato otticamente
su pellicola con 5.1 canali, che diventerà lo standard principale per il
cinema, seguito dall'SDDS 7.1 sempre otticamente su pellicola e dal DTS
5.1 codificato su un CD a parte che viene suonato in sincrono con la
pellicola. Queste tecnologie unite al programma THX di riallineamento
delle sale voluto da Lucas diventano praticamente standard. Da allora in
poi quasi tutti i film sono prodotti con mix 5.1 e praticamente tutti i
cinema hanno come minimo l'impianto DD.
Quindi il mio discorso su guerre stellari era una grossissima
semplificazione. Più che il film è il papà del film (Lucas) che è stato
una delle maggiori forze dietro la diffusione capillare non solo del
surround ma in generale di uno "standard" per l'equipaggiamento delle
sale cinematografiche.


sale cinematografiche.
grazie della spiegazione, ma per favore non semplificare piu' :)
Martino