Newsgroup: it.politica
Titolo: Come gli ambientalisti infliggono dolori e sofferenze al Terzo Mondo.

 L'Africa e l'India dei poveri si rivoltano contro il no-globalismo e il
sì-ambientalismo e contro le catastrofi create dalle potenti lobbies
ambientaliste, accusandoli di provocare vere e proprie stragi degli
innocenti.
 E lo fanno sempre più apertamente attraverso le denunce di rappresentanti
veri dei drammi della fame e delle malattie che sopportano, sia in occasione
dei meeting dell'Organizzazione per il Commercio Mondiale (WTO), sia in
convegni come quello promosso qualche giorno fa a New York dal Core
(Congress of racial equality), una sigla che da 61 anni si batte negli USA e
nel mondo per il progresso delle minoranze, e a Wasghington dal Gorge C.
Marshall Institute.
A Cancan, durante una sessione del WTO, fu proprio il Core a lanciare il
provocatorio premio "Potere Verde - Morte Nera", assegnando il primo posto a
Greenpeace, per le sue campagne contro l'energia elettrica, i pesticidi, le
biotecnologie, i commerci e lo sviluppo economico che possono migliorare o
salvare milioni di vite. La motivazione: "Vogliamo ringraziare le zanzare
per aver portato la malaria nei paesi meno sviluppati. Ma soprattutto i
milioni di bambini che sono morti per rendere questo premio possibile".
 Dopo anni spesi da tanti eco-puristi, anche da parte della Organizzazione
Mondiale della Sanità, a far pressioni sulle nazioni africane, asiatiche e
sudamericane per mettere al bando i pesticidi, ora è dal profondo dell'
Africa e dell'India che arrivano le implorazioni.
 Ridateci il DDT, ha chiesto l'ugandese Fiona Kobusinge ai convegnisti di
Core: "O preferite la vita di un uccello alla mia?".
La donna ha raccontato al pubblico impietrito di aver perso per la malaria
un figlio, due sorelle e due nipoti. Ma è normale, ne crepano milioni all'
anno, bambini soprattutto: un eco-genocidio.
 Un'altra bandiera del pregiudizio e dell'ignoranza è quella che verdismo e
no-globalismo sventolano in funzione ecologica sbarrando il passo alle
biotecnologie.
C.S. Prakash, professore di genetica vegetale alla Tuskegee University, ha
illustrato sul piano scientifico come le modificazioni genetiche delle
piante possono ridurre drasticamente il numero di bambini che perdono la
vista per la grave carenza di vitamina A. Attualmente, mezzo milione di
bimbi diventano ciechi e il riso arricchito (golden rice) può aiutare ad
eliminare questa sciagura. Eppure i verdi si oppongono "orchestrando
infondate storie allarmanti sulla sicurezza e sul non controllo dei raccolti
geneticamente modificati".
 Non stupisce che tanta ecoidiozia stia finalmente generando, oltre alla
ribellione diretta degli interessati, il pentitismo di chi aveva idealmente
sposato la causa alle sue origini.
 Parlando della tribuna di New York, uno degli stessi fondatori di
Greenpeace, Patrick Moore, ha sparato a zero: "Il movimento ambientalista ha
perso la sua oggettività, moralità e umanità. I dolori e le sofferenze che
infligge alle famiglie dei Paesi in via di sviluppo non possono essere
tollerati un giorno di più".

 ha scritto nel messaggio
Da "Libero" 28 feb. 2004
ovvero:
Pensare che tutto fa brodo!

 Da "Libero" 28 feb. 2004
Grandissimo articolo quello, che non ho citato perchè la versione che
riporto io è abbreviata e leggermente modificata.
Cmq, mia adesione a quello che ho scritto, al 100%.
Lo so, l'informazione  non allineata sconcerta gli allineati abituali.....
Clas


Ovvero: come strumentalizzare anche la morte della propria madre (non mi 
stupirei se Feltri lo facesse)
Saluti
	GC

 Core: "O preferite la vita di un uccello alla mia?".
Clas, ho una notizia per te e per la signora Kobusingye (non Kobusinge:
curiosamente, il cognome e' scritto male solo sul sito di integralisti
religiosi da cui l'hai copiato): il DDT e' stato vietato perche' negli
anni '50 ne hanno rilevato concentrazioni tossiche nel latte materno. In
Occidente, mica in Africa.
E contro la zanzara anofele esistono molti altri pesticidi utilizzabili (e
utilizzati) che fanno meno danni del DDT.
Ma non sara' per caso che la signora Kobusingye, "farmer and
businesswoman", ha qualche stock di DDT da vendere?
Eugenio

 wrote in message 2hefjmF...@uni-berlin.de...

Non ti senti un po' colpevole per i morti provocati dall'ecoidiozia ?
Clas

 religiosi da cui l'hai copiato
Mi sembrava fosse un articolo apparso su Libero......
Clas

 wrote in message
pan.2004.05.24....@gointernet.co.uk...

Non saprei.....pero' credo converrai che molte battaglie eco-verdi-rosse,
sono favorevoli per gli animali ma dannose per l'uomo.
Il problema è sempre il solito ( quando le posizioni non si riesono a
conciliare, ovviamente ): prima l'uomo o prima gli animali ?
Ecco, gli ambientalisti mettono al primo posto i secondi. Le zanzare.
Mentre i primi muoiono o rimangono ciechi.
Clas

"Clas" ha scritto:

Embe' e lui che ha detto?
Il WTO, pensa te'... (come dire: pare la relazione annuale 2003 di
Parmalat!)
Il DDT, guarda un po'...
E i medicinali anti-AIDS non c'erano nell'articolo su Libero? Com'e'
che non si lamentava nessuno?
-- 
Jolly

 Mentre i primi muoiono o rimangono ciechi.
E questa, caro Clas, e' la disinformazione e la distorsione dei fatti per
cui tutti ti amiamo ed apprezziamo, qui.
Potrei risponderti con dovizia di particolari, per esempio sul fatto che
il DDT non e' stato vietato per proteggere le zanzare, ma per proteggere
gli esseri umani (dalla sterilita', dal cancro e da tante altre cose).
Potrei spiegarti che l'uso massiccio del DDT ha fatto tanti di quei danni
*agli esseri umani* che oggi, nelle basi scientifiche in Artide e
Antartide, quando si scioglie il ghiaccio per ricavarne acqua da bere, si
evitano con cura gli strati corrispondenti agli anni di massimo uso dei
pesticidi, perche' il DDT LI' e' in concentrazioni tossiche.
Ma come al solito, francamente, non ne vedo l'utilita', con una persona
evidentemente in malafede che intende solo distorcere i fatti per fare
propaganda.
Quindi, continua pure a copiaincollare gli articoli di Libero
copiaincollati dai siti degli integralisti religiosi. E' quello che ti
riesce meglio, e spero per te e tua moglie che la cosa ti valga almeno un
piccolo bonus. La vita costa cara, di 'sti tempi, in Italia.
Eugenio

 Non ti senti un po' colpevole per i morti provocati dall'ecoidiozia ?
...
Saluti
	GC

 
Quindi ne sappiamo la valiita'.
Saluti
	GC

 Core: "O preferite la vita di un uccello alla mia?".
Singolare. Pensavo che ormai anche i bambini sapessero che il DDT è stato
vietato perchè provocava gravissimi danni alle PERSONE, tanto da arrivare
a causare malformazioni nei nascituri.
A quando la petizione per riutilizzare l'amianto nelle costruzioni?
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Prodi Patacca è nella bufera, attaccato pesantemente dai familiari di
Quattrocchi: “Non ci ha avvertito nessuno di questi buffoni sinistri,
abbiamo saputo della sua morte guardando Porta a Porta”. Pronta la replica:
“E’ vero, scusate, è stato un gravissimo errore: il nome dell’assassinato
doveva darlo in diretta Rai 3
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non ti senti un po' colpevole per i morti provocati dall'ecoidiozia ?
Si, in effetti ho sempre provato un certo rimorso per tutti gli infelici
causati dal DDT, dall'amianto e da altri miracolosi preparati poi
rivelatisi letali per l'essere umano.
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 effetti la battaglia e' dannosa per lui.
Ti faccio un altro esempio......una diminuzione degli antiparassitari
aumenta il costo di produzione della frutta e verdura e quello al
consumo...all'aumentare del prezzo al consumo i consumi di frutta e verdura
scendono ed aumena l'incidenza di forme tumorali per poco consumo di
vegetali.
Clas

 a causare malformazioni nei nascituri.
Il ragionamento è sbagliato.
Il rapporto che devi fare è : quanti possibili morti da uso di dtt, quanti
morti certi da malaria per il non uso del dtt.
Ti faccio un esempio di un altro caso di questo tipo :
......una diminuzione dell'uso degli antiparassitari aumenta il costo di


 geneticamente modificati".
Un genetista può solo dire che nel riso c'è il beta-carotene. Sul
resto, il suo parere vale meno di zero. Pensare di affrontare i
problemi legati alla malnutrizione senza combattere la povertà non è
solo ingenuo, è anche immorale.      
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

 vegetali.
Madonna, adesso t'attacchi pure alla new age delle vitamine contro il
cancro?
Perche' non dici che si riducono malformazioni neonatali, sterilita' e
forme tumorali (quelle si', che sono provate) grazie alla riduzione dei
pesticidi?
Ma che ci parlo a fare, con te?
Eugenio
P.S. Quanto vuoi per una dimostrazione dei benefici del fumo passivo? Mi
serve per mia moglie. Voglio dire, non lo chiederei ad una persona dotata
di dignita' intellettuale, quindi mi rimani solo tu.
-- 
43rd Law of Computing:
        Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation -- Core dumped

 vegetali.
Va bene, continuiamo il teatrino dell'assurdo: e qual'è il rapporto tra
calo delle stesse dovuto alla scomparsa degli antiparassitari e quello
dovuto al mancato acquist...
Ma che dico? ma che mancato acquisto, sei tu a dire che i prezzi calano,
gli stipendi aumentano e tutto il mondo è in galoppante ripresa
economica!
Allora non ci sarà nessun mancato acquisto!
Quindi solo benefici.


 Prodi Patacca è nella bufera
E' primavera, spuntano i troll.
Quest'anno un po' in ritardo, sarà stato il freddo perdurante...


 Ti faccio un esempio di un altro caso di questo tipo :
Esempio assolutamente campato in aria, visto che gli effetti del DDT
sono CERTI, mentre tu parli di una crescita delle forme tumorali che è
- presunta, in quanto non esiste alcun dato che provi che utilizzando
antiparassitari non nocivi provochi un aumento del prezzo tale da far
calare l'acquisto
- presunta, in quanto non esiste nessun studio che provi la dipendenza
delle forme tumorali dalla mancanza di vitamine derivanti da vegetali
Quindi basato su nessun dato certo ed esclusivamente sulle tue
elucubrazioni.
Dall'altra parte abbiamo un prodotto VIETATO da 40 anni da uno stato
come gli USA che certo non brilla per coscienza ecologica.
Fa un po' te....


 di dignita' intellettuale, quindi mi rimani solo tu.
Ti consiglio
La truffa del fumo passivo: Corso Rapido per Principianti
http://www.forcesitaly.org/italy/evidenza/corso_per_principianti/introduzion
e.htm
 I pericoli del fumo passivo, sebbene teoricamente esistenti, sono così
infinitesimali da diventare sostanziali solo in situazioni che non sono
assolutamente realiste - per esempio, si dovrebbero fumare così tante
sigarette in una stanza ermetica da restare senza ossigeno ben prima di
raggiungere i livelli di pericolo! La truffa del fumo passivo è la più vasta
truffa della storia umana, finanziata a colpi di miliardi dalle
multinazionali farmaceutiche, messa in atto da organizzazioni sanitarie
nazionali/internazionali controllate da tali industrie, e da una burocrazia
di stato che cerca di distrarre l'attenzione del pubblico da reali problemi
come il fallimento del sistema sanitario e della medicina, che dopo
cinquant'anni di promesse ancora non ha idea da dove venga il cancro e come
curarlo.
La scienza non sostanzia i pericoli del fumo passivo, né sostanzia molti di
quelli del fumo attivo. L'intenzionale confusione di statistiche non
accurate e non verificabili con prova e causalità scientifica è la cortina
fumogena indispensabile per avanzare la truffa del secolo.
Per quanto riguarda i "milioni" di persone, è chiaro ed intuitivo che per
ogni santone antifumo (spesso a libro paga di Big Farma) che bestemmia la
scienza da un giornale o da uno schermo televisivo ci sono centinaia di
pappagalli reporter che cercano di rendersi intelligenti e "politically
correct" ripetendo e spesso infiocchettando le bestemmie del santone. Il
processo di "gonfiamento" è poi completato dal popolo che, umanamente,
esagera ogni cosa, e poi si aspetta di avere la conferma di tali
esagerazioni dai media che, irresponsabilmente, alimentano l'intero processo
e silenziano ogni opposizione ai santoni in primo luogo. Un giornale che
afferma che non c'è ragione di allarme vende poco; uno che lancia l'allarme
che la Luna sta cascando sulla Terra vende di più.
 Inoltre:
·         L'ingerenza dei giganti farmaceutici nella pubblica sanità è una
cosa già ben nota.
·         Il finanziamento farmaceutico al movimento antifumo è ben
documentato (
http://www.forcesitaly.org/italy/files/rwjfint.htm
).
·         Gli interessi commerciali dei farmaceutici nell'antifumo sono ben
ovvi. Solo negli USA i giganti farmaceutici hanno investito oltre un
miliardo di dollari in dieci anni per avanzare la truffa del fumo passivo --
e gli investimenti continuano.
·         Buonsenso e le più elementari leggi economiche indicano che tali
investimenti non si fanno per beneficenza, ma per un ritorno economico ben
definito, rappresentato dalla vendita dei prodotti di cessazione e degli
antidepressivi sintetici visto che, tra i vari ben.
·         Il fumatore umiliato e socialmente emarginato, nonché già
spaventato dalla disinformazione sul fumo attivo, cerca di smettere di
fumare, ma gli si dice anche che è un drogato, quindi ministeri della
sanità, centri antifumo e medici "aiutano" il "tossicomane" con i prodotti
farmaceutici di cessazione che, quando non uccidono il "paziente", sono
inefficaci in media all'85%. Gli effetti depressivi che spesso si sviluppano
dopo aver smesso di fumare sono poi "curati" con ulteriori prescrizioni di
antidepressivi farmaceutici, mentre si dice alla vittima ex-fumatrice che la
si vuole "salvare" da assassini come la Philip Morris. Con oltre 1,3
miliardi di potenziali clienti nel mondo (la popolazione fumatrice) si può
facilmente capire che l'investimento di qualche miliardo di dollari da parte
di un'industria talmente colossale è veramente una bazzecola. efici, il fumo
di tabacco ha un effetto fortemente antidepressivo.,
Grazie alla propaganda, la credenza che il fumo sia sempre e solo un male
assoluto è penetrata nella cultura popolare malgrado il suo scarso valore
scientifico. E' quindi solo "intuitivo" che il fumo passivo, relativamente
nuova invenzione della scienza rottame, sia considerato nocivo in quanto
fumo, sebbene la sua diluizione sia immensamente più alta, e molti composti
chimici siano diversi da quelli del fumo attivo. Il politico "lobbizzato"
dai farmaceutici e la persona comune "lobbizzata" dai media non possono far
altro che credere ad una disinformazione così pressante ed altamente
organizzata/finanziata. Infine, non bisogna dimenticare che coloro cui "dà
fastidio" il fumo tendono ad abbracciare la disinformazione sul fumo passivo
anche se non del tutto convinti che sia vera (infatti, alla maggioranza
degli intolleranti non interessa che sia vera affatto), perché essa è un
mezzo legittimante della loro intolleranza, e permette loro di "togliersi i
fumatori d'attorno". In un processo quasi senza precedenti storici eccetto
la Germania nazista, la disinformazione scientifica sistematica si è
trasformata in una pseudo-ideologia con risvolti che ricordano il fanatismo
religioso.
L'antifumo, come del resto altre crociate salutiste, è diventato una vera e
propria industria, con tanto di economia e flessioni/aumenti di mercato.
Esistono letteralmente migliaia di esempi, che non possono essere coperti in
questo corso. Per citarne solo alcuni, il fumo è diventato il facile capro
espiatorio per diagnosi "rapide" da parte dei medici. "Lei fuma"? (o "è
esposto al fumo passivo"?) è oggi la domanda "automatica" del dottore la
prima volta che ci visita. Se si dice di si (è un errore, oggigiorno?), la
ricerca per le vere cause del nostro acciacco si arresta. Se uno ha un
cancro polmonare e fuma, per esempio, non esiste assolutamente più alcun'
altra spiegazione né al paziente, né ai suoi famigliari. I pericoli di
diagnosi sbagliate sono, infatti, immensamente aumentati dall'inizio della
crociata antifumo.
Clas

 solo ingenuo, è anche immorale.
Mi sembra una frase senza senso...per combattere la malnutrizione ci vuole
solo cibo adeguato, non la ricchezza.
E non trovo affatto immorale combattere la malnutrizione con la produzione
di una adeguata quantità e qualità di cibo, anzi...mi sembra che sia meglio
prima garantire il cibo, poi si penserà alla ricchezza.
Clas

 e.htm
Bellissimo, grazie, ti devo un favore. Se hai bisogno di referenze,
mandali pure da me. Hai mai pensato ad un lavoro con Microsoft, o con il
comune di Londra, sezione viabilita' e trasporto pubblico? Ti ci vedo,
veramente.
Eugenio

 prima garantire il cibo, poi si penserà alla ricchezza.
Se per te combattere la povertà significa "pensare alla ricchezza",
non credo serva a nulla spiegarti che non c'è nessun problema di
produttività agricola su questo pianeta. Ribadisco che andare da uno
che sta male perché mangia solo riso, a fare il "bel gesto" di
dargli un riso di qualità migliore, è immorale. Sarebbe come portare
l'aspirina a uno che dorme per strada. 
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

 veramente.
Non c'è già Guelfo in Microsoft?


 Non c'è già Guelfo in Microsoft?
Manno', Guelfo e' MCSE, ma lavora come consulente indipendente... e poi di
'sti tempi in Microsoft hanno bisogno di tutto l'aiuto possibile :)
Eugenio