Newsgroup: it.politica
Titolo: Libertà di licenziare

La proposta di modificare l'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori sta
suscitando forti polemiche, in quanto si pensa che la libertà di licenziare
danneggerebbe i lavoratori e ridurrebbe l'occupazione. Io penso invece che
porterebbe un vantaggio non solo per le aziende, ma anche per gli stessi
lavoratori e per la collettività. Queste sono le motivazioni della mia
idea:
1) Mi sembra evidente che, se non c'è libertà di licenziare, alle
aziende conviene assumere meno persone possibile. Se invece il
provvedimento entrasse in vigore, le aziende potrebbero assumere senza
rischi tutti i lavoratori di cui hanno bisogno, sapendo di poterli
licenziare in un secondo tempo, e questo porterebbe ad un aumento
dell'occupazione.
2) Se nessuno viene licenziato, i posti di lavoro
attualmente occupati non si libereranno mai, e di conseguenza chi
attualmente è disoccupato non potrà mai trovare lavoro. Se invece ci fosse
libertà di licenziare, ci sarebbe una più equa distribuzione della
ricchezza, in quanto tutti sarebbero occupati in alcuni periodi della loro
vita e disoccupati in altri.
3) L'introduzione della libertà di
licenziare (assieme al ripristino del cottimo, che mi auguro venga proposto
quanto prima) costituirebbe per tutti i lavoratori un forte incentivo a
svolgere il meglio possibile il proprio lavoro, e questo porterebbe un
notevole beneficio all'economia nazionale e ridurrebbe i disservizi che si
verificano frequentemente soprattutto nei servizi pubblici.
4) Chi
svolge bene il proprio lavoro non ha nulla da temere, in quanto la sua
azienda non ha motivo per licenziarlo, e se anche venisse licenziato per
motivi di esubero troverebbe facilmente un nuovo lavoro. Coloro che invece
rischiano di venire licenziati (e che di conseguenza si oppongono
violentemente alla proposta) sono i lavoratori incompetenti o lavativi.
L'impossibilità di licenziarli provoca un danno a tutti, in quanto essi
svolgono male il proprio lavoro, provocando disservizi che danneggiano la
clientela e l'immagine dell'azienda; inoltre l'azienda, per fronteggiare il
danno subito, è costretta ad aumentare il prezzo dei propri prodotti e a
ridurre gli stipendi; infine ognuno di essi occupa senza averne diritto un
posto di lavoro, magari sottraendolo ad altre persone più meritevoli che
invece sono disoccupate.
Invito chiunque abbia delle valide
argomentazioni pro o contro tale provvedimento a esporle rispondendo a
questo messaggio.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

Hai piuttosto ragione: in Italia abbiamo il famigerato Statuto del
lavoratori e 10% di disoccupati, nei paesi con un mercato del lavoro più
flessibile sono circa la metà. Credo che queste icopne siano dei paraventi
per difendere il potere e i privilegi dei satrapi delle corporazioni. Ciao.
P.S. E intanto chi paga sono le categorie più deboli: giovani, zone
depresse...

 porterebbe un vantaggio ....cut....
*********
Ho lavorato all'estero, e precisamente in USA, dove il licenziamento č a
discrezione del datore di lavoro (come l'assunzione, del resto).
Ci ho lavorato per parecchi anni.
Ebbene posso dire che le aziende non licenziano volentieri. Anche quando hanno
qualche persona di troppo, per vari motivi cercano di non licenziare.
Io ho interpretato il fatto nel modo seguente: se un 'azienda licenzia alla
leggera, ciň crea una sensazione spiacevole presso i dipendenti, come di
insicurezza, per cui chi puň cercherŕ di trovarsi un altro lavoro.
Ho visto un impiegato ormai a due o tre anni dalla pensione, che era divenuto
"inservibile" in quanto aveva preso una specie di esaurimento nervoso, ma che
non veniva licenziato dall'azienda perchč era stato lě per moltissimi anni, e
l'azienda non voleva disfarsi a cuor leggero di un dipendente di lunga
anzianitŕ di servizio.
L'azienda aveva dovuto toglierlo dal posto che occupava e lo aveva sostituito
con un giovane, perň aveva creato una specie di posto artificiale, come di
"consulente", al quale chi voleva poteva rivolgersi oppure no, dove avevano
messo il vecchio dipendente...come dire, esaurito.
L'azienda di cui parlo č una multinazionale, e lo stabilimento di cui parlo
aveva circa 800 dipendenti
GG
-- 
Posted from  [80.234.2.174] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 verificano frequentemente soprattutto nei servizi pubblici.
oltre che il cottimo, proporrei anche la reintroduzione della servitù della
gleba


smt wrote:

E' come la storia dell'uovo e della gallina. Vivo a Londra da un po' e 
posso dirti che qui, in un mercato del lavoro sano, con la flessibilita' ci 
vivo benissimo - anzi, ci sono casi in cui va a mio vantaggio anche a breve 
termine. In Italia, con le stesse capacita' e la stessa voglia di lavorare 
ma un mercato del lavoro profondamente diverso, la flessibilita' l'ho 
sempre vista come una minaccia. E la vedrei ancora cosi' se dovessi tornare 
a casa domani.
Aggiungi anche che la flessibilita' puo' andar bene finche' sei un 
professionista con delle capacita' che il settore privato richiede. Se sei 
un operaio quarantenne delle ferrovie (Ken Loach insegna) sei nei guai...
Ciao
Eugenio
-- 
Christian, n.:
        One who believes that the New Testament is a divinely inspired
book admirably suited to the spiritual needs of his neighbor.

 violentemente alla proposta) sono i lavoratori incompetenti o lavativi.
Se sono incompetenti e lavativi, e' un motivo VALIDO per licenziarli.
Per questo, possono tranquillamente essere licenziati anche con l'Art. 18.
Quindi, qua' sotto c'e qualcos'altro.  Non credi?
GT

Negli altri paesei gli stipendi sono il triplo dei nostri
Negli altri paesi ci sono ammortizzatori sociali dignitosi
Altrove ci sono leggi che tutelano i lavoratori in 100.000 altri modi
In francia ad esempio norme severissime regolano i licenziamenti di 
massa
Altrove ci sono sussidi per i disoccupati
Nei paesi in cui ci sono tutte queste belle cose, allora si può
fare la legge che volete voi. 
L' art.18 non é la causa della disoccupazione ma la conseguenza di 
questa. Prima risanare il mercato del lavoro, poi toglere le norme
che tutelano il lavoratore. Toglerle prima serve solo a costruire
schiavi sottopagati e supersfruttati. E dirò di più, visto che voi
le sparate grosse io mi permetto di aggiungere osservazioni
ragionevoli: agli imprenditori fa comodo la disoccupazione perchè
mette a disposizione forza lavoro a basso costo. Ecco perchè Confindustria
spasima per fare quest' "ESPERIMENTO" sui lavoratori: mono diritti
dei lavoratori --> stessa quantità di forza lavoro!
MA CHI PRENDETE IN GIRO!!!
-- 
Posted from  [62.98.200.212] 


 [CUT]
Premetto che non e' assolutamente mia intenzione rompere
la magia idiliaca del tuo intervento, da cui tra l'altro non traspare
alcuna proposta di tutela dell'occupato a singhiozzo (sara' che
prevedi tutto rose e fiori?). Proprio per questa tua ottimistica
parsimonia nel proporre un modello di tutela del *turnista*,
mi permetto di suggerirtene uno.
Modello che potresti perfettamente considerare come una forma
di volontariato (non ti preoccupare, sarebbero comunque sempre
gli altri a chiedere l'elemosina, mica te).
Durante i tuoi periodi di occupazione potresti invitare (anche qui con
organizzazione a turni) l'occupato passato al turno di disoccupazione
a bere il tea delle cinque e scambiare cordialmente quattro chiacchiere
sulle stravaganze meteorologiche.
Puo' anche essere un'occasione, sai con il reddito da favola (quello che
sicuramente
le fasce piu' deboli otterranno contrattando individualmente, che' al
sindacalista pignolo sara' consentito solo il turno di vacanza perenne)
cumulato dallo sprovv... ehm dall'interessato vi potreste fare anche tanta
calda compagnia durante le settimane bianche.
Cosi' terrete un occhio di riguardo sia al periodo di vacanza inaspettato,
sia alll'esigenza di tener alti i consumi (oh... mica si lesina in vacanza).
Che ne dici? non ti sembra un'idea di tutela formidabile da aggiungere
alle tue magnificenti argomentazioni ? Magari per renderla credibile
cominci con l'organizzare dei divertenti party dove potrai distribuire
tanti palloncini a forma di cuore. E non dimenticarti di informarci
a quale stadio di realizzazione sia il bengodi, lo stanno gia' aspettando
trepidamente in molti ...

 dei lavoratori --> stessa quantità di forza lavoro!
Mi sembra una tesi un pò troppo ideologica per un problema così complesso (e
irrisolto). Una cosa possiamo dire con certezza, e cioè che oggi in Italia è
difficile trovare lavoro, soprattutto per le fasce disagiate della
popolazione. Ciao.

 trepidamente in molti ...
non doveva essere costruito nei primi 100 giorni? A no quella era la legge
sul conflitto di interessi!
ll

 massa
CUT
Anche in Italia...
--
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)

 questo messaggio.
Le tue sono le classiche argomentazioni di chi pensa di non essere mai
licenziato.
A "baffi cotti", si dice a Roma.
Esistendo già la possibilità di licenziamento per tutti i casi possibili e
immaginabili non si vede proprio la necessità di averne altri ad arbitrio.
Il "superamento" dell'art. 18 serve per delocalizzare all'estero le attività
produttive risparmiando sui costi di trasferimento ed avere una programmabilità
certa dell'operazione.
Grifo

 un operaio quarantenne delle ferrovie (Ken Loach insegna) sei nei guai...
Vero. Infatti, a causa dei nostri elevatissimo costi previdenziali, non
possiamo
garantire la decenza (neanche la giustizia) alle categorie deboli, e cioè
un sussidio. Ribadisco: tabù e interessi corporativi, ma non serietà.
P.S. Grande Ken Loach...
-- 
Posted from  [213.140.5.29] 


dell'occupazione.
Se si vorra' crescita occupazionale e' passaggio "sine qua non"
Sul preseguo del tutto condivendo altro aggiungo 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

gleba
Un
tipico esempio di mercato del lavoro dinamico e flessibile. Complimenti per
la pertinenza.


Per questo, possono tranquillamente
essere licenziati anche con l'Art. 18.
In teoria questo sarebbe un
ottimo motivo, ma non sempre è così. Infatti certi giudici rincoglioniti
hanno dato ragione al lavoratore. Potrei citare il caso di un'azienda di
Prato che è stata obbligata a reintegrare un lavoratore licenziato perché
chattava in internet invece di lavorare. L'azienda ha fatto ricorso, e non
so come sia andata a finire. Inoltre quando andavo al liceo e
all'università ho visto alcuni professori totalmente ignoranti e
incompetenti, che però in base alle deplorevoli leggi italiane non potevano
essere licenziati.


 ha scritto nel messaggio
news:212Z41Z199Z246Y...@usenet.iol.it...
Credo che tutto il post sia dominato da sincero buon senso, e lo condivido
all'80%. Non al 100% perche' credo che, come ha detto anche Mastroviti, in
Italia vi sia il problema della manodopera di una certa eta', che potrebbe
accusare il colpo di una improvvisa assoluta liberta' di licenziare, cosa
che comunque non accadra'. In realta' oggi piu' che mai bisogna essere
coscienti del fatto che essere nel mondo del lavoro non e' un titolo che si
conquista in modo definitivo, ma al contrario ogni giorno bisogna lottare
per mantenersi a galla in un mercato che fatalmente finisce con l'isolare
gli incompetenti ed i poco volenterosi. Il lavoro "sicuro" non esiste piu':
di sicuro c'e' invece la necessita' di doversi aggiornare costantemente, e
la migliore garanzia per mantenere il proprio posto di lavoro e' fare un
qualcosa in piu' e meglio di cio' che ci viene chiesto di fare.
--
S.
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

 un sussidio. Ribadisco: tabù e interessi corporativi, ma non serietà.
???
I costi previdenziali esistono dappertutto, e ti assicuro che altrove sono 
anche piu' alti. Gli svedesi e i danesi considerano la pressione fiscale 
italiana ridicolmente bassa - e non mi pare che la situazione 
dell'occupazione in quei Paesi sia piu' tragica che in Italia. Qui in UK le 
aliquote fiscali sono di meno, e la massima e' piu' bassa (40%), ma scatta 
molto, molto prima che in Italia (se fai il rapporto fra reddito e costo 
della vita).
Eppure quei costi previdenziali sono l'unica cosa che e' riuscita a dare 
prospettive dignitose all agente anche durante gli anni di crisi. Il 
sistema sanitario fa cagare, ma quello previdenziale, il sistema del dole, 
le council houses, fanno si' che tu non finisca, letteralmente, in mezzo ad 
una strada se vieni "flessibilizzato" (credo che "licenziato" sia diventato 
politically incorrect).
Sinceramente la relazione che vedo fra costi previdenziali/assistenziali e 
dignita' di chi non ce la fa e' esattamente opposta a quella che sembri 
vedere tu
Eugenio
P.S. Si', questo mi danneggia personalmente: da gennaio mi aumentano 
le tasse per dare finanziamenti extra al sistema sanitario nazionale. Non 
che faccia salti di gioia, ma mi sta bene.


 wrote:

Premesso che la proposta liberalizzazione riguarda solo i nuovi,
condivo e quindi sottoscrivo al 100 x 100 questo commento.
- Origin Perche' l'amicizia si conservi una mano vada e l'altra torni.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:212Z41Z199Z132Y...@usenet.iol.it...
|
| Forse non mi sono spiegato
| bene. Siccome i posti di lavoro sono limitati, un disoccupato può venire
| assunto solo se un altro lavoratore viene licenziato. Con l'attuale
sistema
| avere il 10% di disoccupazione significa che il 90% delle persone lavora
| per tutta la vita e il 10% è disoccupato per tutta la vita. Invece con la
| libertà di licenziare tutti lavorerebbero per il 90% della loro vita e
| sarebbero disoccupati per il 10%. Davvero ti sembra più equa la prima
| ipotesi? O forse tu hai il tuo bel posto fisso, e guai a chi te lo tocca,
e
| chi se ne frega degli altri meno fortunati di te?
e continui a non spiegarti bene.
a chi conviene irrobustire il potere sulle masse di schiavi???
quel 10% che non lavora sarà figlio di qualche % che lavora e quindi lo
sostiene.
qui si vuole abolire la democrazia nel lavoro...qui si vuole dare potere al
capitale: tutto il resto è demagogia!!!
vedete invece come creare posti anche per quel 10%...e prima valutate ancora
la proposta bertinotti: lavoro per tutti  al 75% a parità di stipendio....in
alternativa stipendi tripli e libertà di licenziamento: perchè è lecito
chiedersi chi pagherà i 2/3/5/6 mesi di disoccupazione????....siamo al
solito: la collettività: tu che lavori!!! le aziende non ci pensano
proprio!!!!!!!!
questo che propone il ns pagliaccio è un servizio alle aziende.
--
silverluc

 ha scritto nel messaggio
news:83af64d421b442d6501...@mygate.mailgate.org...

sottoscrivo al 101%.
ma credo che mezza italia sia lobotomizzata.
certo che abbiamo un'autostima di noi veramente miserevole: noi stessi ci
consideriamo dei lavativi e quindi ci sottoponiamo al giusto castigo.
ma dico: siamo così imbecilli???
solo rispondendo sì si soiega il successo del ns pagliaccio nazionale BLUE
CLOWN!!!
FORZA ITALIA---FORZA MILAN---FORZA ROMA---FORZA FORZA FORZA RIIIIINNNNA!!!
SIAMO ITALIANI O COGLIONI???????!!!!!!
--
silverluc

 ha scritto nel messaggio
news:9u4pnq$bla$1...@pegasus.tiscalinet.it...
Una cosa possiamo dire con certezza, e cioè che oggi in Italia è
| difficile trovare lavoro, soprattutto per le fasce disagiate della
| popolazione. Ciao.
|
|
non so da dove viene fuori questa certezza: vieni a milano ed in poco tempo
sarai un lavoratore.
oppure vai nel nordest: stessa cosa.
mo' stai a vede' che per risolvere i problemi siciliani si deve ridiscutere
l'italia: bossi dice: aiutiamoli a casa loro....fatelo!!!
e poi malgrado la disoccupazione al 90% di enna: hai avuto notizia di un
ennate morto di fame????
anche questo è un miracolo tutto italiano!!!!!
pare che sto' 10% che non lavora voglia imporre regole al 90% che lo
sostiene: mah valli a capire sti coglioni italiani...
--
silverluc

 politically incorrect).
Sono d'accordo. Ciao.


 ha scritto nel messaggio
news:k40d0u4dcg0u20e7n...@4ax.com...
