Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: rich link per scaricare a chrstmas carol

Ciao a tutti ,siccome su filmpertutti non c'� il divx di a crhstmas carol di 
jim carrey potreste scrivermi qualche altro sito internet dove poterlo 
scaricare in lingua italiana e con buona qualita audio/video ?
Grazie 


ma ti pare logico chiedere in un ng pubblico una cosa illegale?
a parte questo, se cerchi qualita' audio/ video da un qualcosa che sta 
in 600 Mb mi sa che non puoi aspettarti nulla.
Come link....prova google
Adriano

 ma ti pare logico chiedere in un ng pubblico una cosa illegale?
scaricare non e' illegale

 scaricare non e' illegale
scaricare no; puoi scaricare i bagagli dall'auto ed e' perfetamente 
legale; puoi scaricare materiale free ed e' legale. Se scarichi 
materiale protetto da copyright non lo e'.
Adriano

 materiale protetto da copyright non lo e'.
neanche:
legge 22 aprile 1943, n 633, articolo 171-ter, comma 2
"È punito con la reclusione da uno a quattro anni e con la multa da da
euro 2.582 a euro 15.493 chiunque:
[...]
a-bis) in violazione dell'art. 16, a fini di lucro, comunica al
pubblico immettendola in un sistema di reti telematiche, mediante
connessioni di qualsiasi genere, un'opera dell'ingegno protetta dal
diritto d'autore, o parte di essa;"
ps: il copyright in italia non esiste, semmai il diritto d'autore

 ps: il copyright in italia non esiste, semmai il diritto d'autore
oddio, ho usato un termine straniero. Sara' illegale anche quello?

 oddio, ho usato un termine straniero. Sara' illegale anche quello?
non e' un termine straniero: sono due cose diverse.
il copyright e' il sistema di proprieta' intellettuale vigente nei
paesi di common low, mentre quelli di civil law hanno il diritto
d'autore. e non sono la stessa cosa.

 ps: il copyright in italia non esiste, semmai il diritto d'autore
Rotfl, sei andato a prendere n'atidcolo antico, la legge e� cambiata da 
un pezzo. aggiornai

 diritto d'autore, o parte di essa;"
La norma da te citata � superata. Datti uno sguardo all'art. 174-ter 
della L.D.A., possibilmente in una versione aggiornata :P

 della L.D.A., possibilmente in una versione aggiornata :P
ok, art 174-ter:
<<1.Chiunque abusivamente utilizza, anche via etere o via cavo,
duplica, riproduce, in tutto o in parte, con qualsiasi procedimento,
anche avvalendosi di strumenti atti ad eludere le misure tecnologiche
di protezione, opere o materiali protetti, oppure acquista o noleggia
supporti audiovisivi, fonografici, informatici o multimediali non
conformi alle prescrizioni della presente legge, ovvero attrezzature,
prodotti o componenti atti ad eludere misure di protezione
tecnologiche è punito, purché il fatto non concorra con i reati di cui
agli articoli 171, 171-bis, 171-ter, 171­quater, 171-quinquies, 171-
septies e 171-octies, con la sanzione amministrativa pecuniaria di
euro 154 e con le sanzioni accessorie della confisca del materiale e
della pubblicazione del provvedimento su un giornale quotidiano a
diffusione nazionale.>>
conosci la differenza tra sanzione penale e sanzione amministrativa?
o, in sostanza, tra cosa e' reato e cosa no?

 o, in sostanza, tra cosa e' reato e cosa no?
Come sopra.
Resta il fatto che tu hai affermato:
"scaricare non e' illegale"
Un comportamento sanzionato in via amministrativa � pur sempre 
illegale (i.e. contro i precetti di una legge).

 un pezzo. aggiornai
prego: il copia e incolla e' a tua dispozione

 prego: il copia e incolla e' a tua dispozione
S�, per� c'� poco da fare lo sborone eh.
Per sostenere una tesi, per altro sbagliata come ho dimostrato, hai 
fatto riferimento ad un articolo di legge che, in quella formulazione, 
non esiste pi� da anni.
Capita a tutti di prendere cantonate, ma non � chic fare il superman 
nei confronti di quelli che ti fanno  notare l'errore.

 nei confronti di quelli che ti fanno  notare l'errore.
non basta farlo notare, il fantomatico errore, se non lo dimostrate.
quindi, invito te, come barone cicala, a postare il testo aggiornato
della legge.
altrimenti state parlando a vuoto

 altrimenti state parlando a vuoto
Parlando a vuoto? La predetta sanzione, seppur non di rango penale, 
rende lo scaricamento di materiale protetto da diritto d'autore 
illegale, il che smentisce il tuo assunto iniziale.
A questo punto direi che il discorso � chiuso.

 irrilevante perché non si applica alla condotta di cui stiamo parlando.
ma quindi il testo che ho postato io e' aggiornato.
perche' mi sembra che tu avessi sostenuto il contrario, e visto che
non hai postato la versione corrente...

 non hai postato la versione corrente...
Per la precisione ho sostenuto due cose:
1) il testo da te postato non � pi� in vigore
2) l'articolo a cui hai fatto riferimento, sia nella versione vecchia, 
sia nella versione corrente, riguarda ipotesi diverse dallo 
"scaricamento".
Ah, per inciso, oggi la fattispecie di abusiva messa a disposizione 
del pubblico di materiale protetto mediante immissione in reti 
telematiche, � disciplinato dalla lett. a-bis) del primo comma 
dell'art. 171.
Adesso vuoi smetterla di arrampicarti sugli specchi?

 o, in sostanza, tra cosa e' reato e cosa no?
Il reato te lo sei inventato ora tu, adriano ha parlato chiaramente di 
azione illegale e non di reato.
E' illegale ci� che � proibito dalla legge (a prescindere dal tipo di 
sanzione comminata, amministrativa o penale che si sia). Scaricare 
gratuitamente materiale coperto da diritto d'autore senza esplicito 
consenso del detentore di tale diritto � illegale.
Ergo scaricare gratuitamente materiale coperto da diritto d'autore senza 
esplicito consenso del detentore di tale diritto � illegale.
Il resto � una arrampicata sugli specchi bella e buona, pergiunta finita 
in figuraggia dato che hai pure citato l'articolo sbagliato.
-- 
Tasslehoff Burrfoot
http://tasslehoff.burrfoot.it
------------------------
public PGP key block at
http://gioco.net/pgpkeys
------------------------
Ho visto oscuri universi spalancarsi
Dove neri pianeti ruotano senza meta...
Dove ruotano nell'orrore invisibile,
Privi di consapevolezza, splendore o nome...

 dell'art. 171.
questo si chiama upload, non download
per lo "scaricamento" (non proprio, si parla di fruizione) si va al
171-ter 2-bis

 esplicito consenso del detentore di tale diritto è illegale.
ci sono licenze con consenso implicito (pur coperte da diritto
d'autore) che lo permettono, se e' per questo
cosi' come l'illegalita' o meno degli eventuali casi non e' legata al
fatto che lo scaricamento sia gratuito o a pagamento.
il discorso e' semplice: scaricare, di per se', non e' reato. riguardo
all'illecito amministrativo sarebbe da vedere l'espressione di un
giudice riguardo l'accezione del termine fruire.
il resto dello scambio di msg con lorenzodes e' puramente di
principio: se si propongono delle tesi, bisogna dimostrarle, e citare
la documentazione. io posso sbagliarmi o meno, ma gioco correttamente,
senza manipolazioni e senza mezzucci come l'accusa di arrampicarsi
sugli specchi.
vuoi difendere la tua tesi? fallo come si deve fare: cita la versione
del testo modificata, riporta la fonte, e vediamo che succede. dire
"ah, ti sei sbagliato" e ignorare la richiesta di prove in merito, non
ti da' certo credibilita'.

 giudice riguardo l'accezione del termine fruire.
Che c'entra il fruire?

 Che c'entra il fruire?
chi puo' dirlo? finche' non posti la versione aggiornata e corrente
che soppianta quella che ho citato, non potremo saperlo

 ti da' certo credibilita'.
Qui non ci sono da citare leggi, testi o versioni, qui si parla di una 
richiesta chiara ed esplicita che fa riferimento a un sito con link a 
file torrent o film di chiara provenienza illecita uplodati presso siti 
che offrono file hosting services.
L'arrampicata sui vetri c'� ed � cominciata cavillando sul codice, e 
continuata cercando di confondere quello affermato da lorenzodes (che 
parlava chiaramente di illecito amministrativo, quindi comportamento 
illegale) con altro (reato).
Se si vuole cavillare in tema di giustizia ci sono sedi pi� adatte, qui 
� OT.
