Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Il concetto USENET di moderazione

Posting-Frequency: posted on the 14th of each month
                     Filosofia della moderazione Usenet
 
   Il concetto di moderazione pervade Usenet, a torto o ragione, e non
   sempre tutti sono d'accordo su cosa essa sia in realt�. Anzi,
   diciamola tutta: ciascuno ha un'idea differente del suo significato, e
   va cos� a finire che iniziano discussioni su discussioni. Non che ci
   sia nulla di male: il vero guaio � che queste discussioni generalmente
   non terminano pi�!
 
   Questo testo cerca di mettere una volta per tutte in chiaro il
   pensiero "filosofico" del GCN a proposito della moderazione. Come
   sempre, nessuno di noi pretende che queste elucubrazioni siano la
   verit� assoluta e immutabile: per� dovreste ricordarvi che Usenet �
   un'anarchia dittatoriale, e nel nostro orticello (it.*, appunto) i
   dittatori siamo noi. Insomma, nei gruppi it.* questa � la verit�
   assoluta: non � necessariamente immutabile, ma non contate su
   possibili cambiamenti.
 
                      Moderazione = censura. S�, ma...
 
   Diciamolo subito, per sgombrare il campo da eventuali sofismi:
   sappiamo bene che la moderazione, intesa in senso Usenet, � una forma
   di censura. Ma questo � implicito nel concetto di moderazione: che
   cio� una o pi� persone decidano quali degli articoli che sono inviati
   a un gruppo di discussione siano visionati da tutti. Se esiste una
   possibilit� di scelta, � ovvio che ci sar� anche la possibilit� che
   qualche articolo non venga approvato... cio�, venga censurato.
 
   Se, tanto per fare un esempio, abbiamo un gruppo dedicato alla
   presentazione di sonetti, e qualcuno prova a postare la solita catena
   di Sant'Antonio "Make Money Fast" (una delle 100 copie identiche che
   appaiono ogni giorno, non una versione ad hoc in forma di sonetto!),
   penso che il 99.9% della gente concordi che in questo caso la
   censura... pardon, la moderazione sia una buona cosa: l'unico a non
   essere d'accordo � probabilmente chi l'articolo l'ha spedito! Ma
   sappiamo tutti che in pratica non capitano sempre esempi cos� chiari:
   capita spesso che il moderatore sia un ducetto, che approva o rifiuta
   articoli a seconda se chi li ha scritti gli � simpatico oppure
   antipatico. E questo non � bello, direbbero quasi tutti: di nuovo,
   tranne gli amici del moderatore.
 
                    Come comportarsi con la moderazione
 
   A volte � possibile trovare dei criteri oggettivi per stabilire se un
   articolo � approvabile oppure no: nell'esempio sopra, � facile
   stabilire se un testo � un sonetto oppure no. Il GCN ha fatto delle
   scelte di questo tipo sull'intera gerarchia it.*: vengono
   automaticamente cancellati gli attachment nei gruppi non it.binari.*
   (un attachment � riconoscibile perch� viene salvato in formato base64,
   uuencode oppure BinHex), ed � stato stabilito che messaggi in
   crosspost che abbiano pi� di tre gruppi come followup verranno
   anch'essi cancellati. Vediamo ora alcune scelte logicamente
   percorribili da utilizzare per i casi soggettivi, in modo da trovare
   d'accordo la maggior parte delle persone.
 
   La soluzione pi� manichea consiste nell'abolire completamente la
   moderazione: chiunque pu� scrivere qualunque cosa ovunque egli voglia.
   I gruppi alt.* sono nati in fin dei conti cos�, anche se adesso alcuni
   di essi sono moderati. Un'altra soluzione � istituire una sorta di
   giudizio di secondo grado. Se qualcuno trova che l'operato di un
   moderatore � ingiusto, il caso viene portato a un livello superiore,
   di coordinamento, che decide il da farsi: se i reclami sono fondati,
   il moderatore pu� essere rimosso dall'incarico. Questo capita ad
   esempio in Fidonet; qualcosa di simile succede anche nella gerarchia
   net.* (Usenet II), dove ai siti che non rispettano le regole della
   gerarchia viene direttamente tolta la connessione col resto della rete
   (anche se questo � facilitato dal fatto che molte di queste regole
   sono facilmente verificabili in maniera oggettiva).
 
   Entrambe le soluzioni sono perfettamente accettabili: scegliere una o
   l'altra dipende dalla filosofia che si vuole adottare. Nel primo caso,
   si vuole rispettare alla lettera la libert� di espressione, e per
   salvaguardare il principio si accetta che qualcuno possa abusare di
   questa libert�; nel secondo, si parte dal principio che la libert� di
   espressione rimane a livello pi� generico, ad esempio la gerarchia
   tutta, e si sposta l'attenzione dal singolo moderatore al gruppo di
   controllo. La speranza � naturalmente che tale gruppo sia
   sufficientemente carismatico per essere visto come super partes.
 
                            La posizione del GCN
 
   La soluzione che abbiamo deciso di usare per i gruppi moderati della
   gerarchia it.* � ancora diversa, e la potremmo definire del "lasciar
   fare". In pratica, non ci curiamo di quali sono le scelte del singolo
   moderatore: in un certo senso, diciamo che subappaltiamo loro un pezzo
   del nostro orticello. Tutto quello che controlliamo � che il manifesto
   del gruppo concordi con nome e titolo, gli unici dati per cos� dire
   "ufficiali". In realt�, questo sistema non � tutta quella novit�:
   nelle gerarchie principali mondiali, in effetti, capita proprio cos�.
   Tale scelta ci permette di evitare la fatica di giudicare l'operato
   del moderatore: il guaio � che occorre decidere cosa fare fare quando
   il moderatore si mette contro buona parte dei possibili partecipanti
   al "suo" gruppo, il che non � bello per la gerarchia tutta.
 
   Di nuovo, noi non facciamo nulla per conto nostro: ci limitiamo a
   lasciare possibile, con le solite regole della gerarchia it.*, che
   venga creato un gruppo sullo stesso argomento non moderato, oppure
   moderato da altre persone. Sappiamo certo che questa non � la
   soluzione ideale: si rischia di dividere in pi� fazioni gli
   interessati a un certo argomento. D'altra parte, pensate forse che se
   la situazione � degenerata a tal punto da richiedere due newsgroup
   paralleli, ci sia tutta quella possibilit� di dialogo tra i due
   gruppi?
 
   In realt�, se il proponente di un gruppo moderato vuole essere
   democratico ad ogni costo, una soluzione c'�: scrivere un manifesto
   per il gruppo che preveda minuziosamente il comportamento del
   moderatore, e dia esplicitamente al GCN il ruolo di arbitro in caso di
   problemi. In tal caso, il GCN si impegna a verificare che il manifesto
   sia rispettato: non vale pi� la regola che il manifesto pu� essere
   modificato dal moderatore a piacere. Moderatore avvisato... Una
   soluzione meno drastica ma applicabile con maggior facilit� � quella
   di definire un gruppetto di moderatori, insieme a una procedura per
   accettarne di nuovi e "licenziare" chi va contro la maggioranza.
   Questa "moderazione per comitato" � gi� usata in alcuni gruppi delle
   Big 8: non protegge dal rischio dell'avere due fazioni in lotta, ma
   perlomeno limita i danni fatti dai moderatori impazziti.
 
   In ogni caso, il miglior moderatore � quello che riesce a conquistarsi
   la fiducia di chi frequenta il gruppo. Spesso non � cos� difficile:
   basta pensare due volte prima di fare una scelta...
 
                                     versione 1.02 - 9 maggio 1998, .mau.

    non terminano piï¿œ!
quindi tanto varrebbe abolire la moderazione, lasciando che i 
partecipanti  stessi si "bannino" tra loro o non partecipino a 
discussioni ritenute inutili. Il risultato non sarebbe tanto difforme.
Anzi si eviterebbero torti a volte fatti inconsapevolmente o addirittura 
"obtorto collo".
Piero

 "obtorto collo".
AWGTHTGTTA?
E' il terzo decennio che se ne parla, e tra poco tempo ne sara' il 
trentennale.
E' gia' stato tutte detto e stradetto, e la conclusione, la *solita* 
conclusione e' quella di chi non vuole capire che:
1) se una moderazione non sconfinfera qualcuno,  questo qualcuno (o chi 
per lui) puo' creare un gruppo alternativo (all' interno delle regole 
esistenti) in questa o altra gerarchia. La procedura esiste, e' semplice 
e non onerosa.
2) se *questa* gerarchia non sconfinfera qualcuno, questo qualcuno puo' 
creare una gerarchia alternativa. In questo caso la procedura e' 
addirittura piu' semplice (meno limitante), e puo' essere completata com 
meno risorse di quanto si creda.
Il busillis e' che alcuni di voi umani sono troppo condizionati dall' 
imbastardimento con i Vogon del 124324 A.C. e concepite la realta' 
ipotetica solo all' interno di cio' che e' gia' stato creato.
Per cui, figliolo, pentiti, esci dall' oscurita' in cui ti trovi, 
riflettendo sui termini "anarchia" (1) e "questo qualcuno".
(1) che non va inteso come "assenza di regole", ma come "ognuno ha la 
possibilita' di creare, nell' ambito di risorse infinite (come quelle 
della rete) la sua possibilita', il suo spazio, avendo come confine 
"alcune semplici regole comuni".

 AWGTHTGTTA?
  ... e taglio il resto delle solite cazzate.
Finchï¿œ c'ï¿œ libertï¿œ di parola, dico quel che cazzo mi pare. Stessa cosa 
vale per te, figliolo: se non vuoi leggere le solite "stronzate", passa 
oltre....
L'umanitï¿œ te ne sarï¿œ grata.

 Finch� c'� libert� di parola, dico quel che cazzo mi pare.
Dopo mesi di increscioso ed in�ne lamentarti del nulla, "caro" Feroni
adesso hai veramente scassato i coglioni.
La libert� di parola � s� valore sacrosanto. Evidentemente non per chi -
come te - non sappia concepire la libert� come RESPONSABILITA'.
La frase quotata � degna dell'animale che sei. Capace solo di inscenare la
sempiterna vittima starnazzando alla luna. Prova a guadagnarti il pane con
una briciola di ingegno, invece di farti campare da babbuccio che suda per
darti la opportunit� di scagazz�r fregnacce da minorato mentale.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'umanitï¿œ te ne sarï¿œ grata.
"L' umanita' pensa solo a se'" (ri-ri-cit.).
F/up adeguato al tono e alla geni'a.

 meno risorse di quanto si creda.
Salvo il fatto che esiste una "rendita di posizione" della vecchia
gerarchia molto difficile da scalzare da parte delle nuove arrivate, e
che comunque di questi tempi (facebookiani) è già grasso che cola se
sopravvive l'usenet esistente ;-)

 discussioni ritenute inutili.
Oppure tanto vale non partecipare a NG moderati che non si gradiscono,
come ti è stato già consigliato in altre occasioni.

 Salvo il fatto che esiste una "rendita di posizione"
Probabile.
Ma non deve essere questa la giustificazione per non esperire i 
tentativi di cambiamento, se creduti efficaci, altrimenti rimangono 
semplicemente teorie che puzzano di stupidita' o di gattopardismo.

 semplicemente teorie che puzzano di stupidita' o di gattopardismo.
Ah beh certo. Peraltro gerarchie "alternative" (che addirittura
vietano i NG moderati!) già esistono, se le si vuole usare.

 come ti � stato gi� consigliato in altre occasioni.
giusto. Gi� qualcun altro mi ha prospettato questa "soluzione" in 
passato. Ma allora mi chiedo perch� se esprimo "l'opinione" che qualche 
NG moderato (per es. IDS) perde progressivamente utenti, una causa sia 
da attribuire proprio alla moderazione..... apriti cielo..... vedi 
interminabili 3d recenti. Delle due l'una (per qualcuno suscettibile 
specifico che sono mie opinioni!!): o si aboliscono i NG moderati 
oppure.... ci dovr� pur essere libert� di parola per esprimere il 
proprio dissenso; e con questo rispondo anche a quel fenomeno di 
linguistica che ha nome Leonida Montanari che non merita nemmeno una 
replica diretta.
Piero

 addirittura "obtorto collo".
Di "torti" non se ne vedono comunque in molti casi, solo che a molti fa 
comodo l'alibi della moderazione.
Ad ogni modo, se ti da tanto fastidio puoi frequentare gruppi non moderati.
Nessuno ti obbliga.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un d�bauch� pauvre qui baise et mange
Le sein martyris� d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 L'umanit� te ne sar� grata.
Pu� anche rispondere come ha fatto.



Quoto TUTTO. Compresi i toni alquanto rudi che ben si accostano a chi piace 
tanto bacchettare gli altri senza rendersi conto dei suoi difetti.
Ciao.


 merita nemmeno una replica diretta.
Brucia eh? :-)


 Puï¿œ anche rispondere come ha fatto.
ma poteva pure tirare dritto e si risparmiava che gli ritorcessi contro 
quella specie di consiglio paternale. Non lo ha fatto.

 Brucia eh? :-)
ma neanche per sogno. Vedo invece che a te brucia "qualcosa" visto che 
non lasci cadere occasione per cercare di mistificare le cose e venire a 
cercare consolazione ovunque. Vedi, principino, se davvero fossero tutte 
cazzate quelle che dico, faresti meglio a lasciarle cadere ne vuoto, a 
non replicare (con fesserie tra l'altro), perchï¿œ ogni persona di buon 
senso che le dovesse leggere, non gli darebbe importanza. Invece....

 Nessuno ti obbliga.
e  mi segno pure questa frase come invito ad "abbandonare IDS". Non si 
sa mai, un giorno ptresti chiedermi "...e quando avtrei detto una cosa 
simile?...". Tra l'altro una cosa cosï¿œ detta da un co-moderatore..... mah!

 moderatori? Dovresti fatti curare.
Io eh...
Con la logica sei un mago.
-- 
Ainsi qu'un dï¿œbauchï¿œ pauvre qui baise et mange
Le sein martyrisï¿œ d'une antique catin,


 e  mi segno pure questa frase come invito ad "abbandonare IDS".
Segna pure ma citala col contesto cosï¿œ che tutti capiscano quanto 
ignorante sei in italiano e cos'abbia detto io realmente.
-- 
Ainsi qu'un dï¿œbauchï¿œ pauvre qui baise et mange
Le sein martyrisï¿œ d'une antique catin,


 Con la logica sei un mago.
no, non sono un mago ma una normalissima persona che comprende il 
significato delle cose che scrive.

 ignorante sei in italiano e cos'abbia detto io realmente.
non c'ï¿œ bisogno di contesto particolare, le parole sono chiare cosï¿œ come 
sono e te le ricito per conferma:
"Ad ogni modo, se ti da tanto fastidio (*LA MODERAZIONE*) puoi 
frequentare gruppi non moderati. Nessuno ti obbliga."
Ciao

 significato delle cose che scrive.
Sei convinto molto male e non ï¿œ un'opinione; ï¿œ un fatto.
Ciao.


 frequentare gruppi non moderati. Nessuno ti obbliga."
Devi citare anche la tua risposta che fossero un invito ad abbandonare 
IDS. E' quella l'ammissione di ignoranza, non certo le mie parole in sï¿œ.
Ciao.


 Sei convinto molto male e non ï¿œ un'opinione; ï¿œ un fatto.
chi ha parlato di convinzione? Ho fatto una affermazione, io sono, 
presente indicativo del verbo essere.

 IDS. 
citala tu se ritieni sia importante.

 gruppi non moderati. Nessuno ti obbliga."
Hai fatto bene ad indicare "(*LA MODERAZIONE*)" che e' ben diverso da "la
moderazione di IDS".
Quindi l'invito ad abbandonare IDS sta tutto nel boschetto della tua
fantasia malata.
-Stefano

 vorresti fare tu.
E come potrebbe mai "imporre" agli altri, *SU UN GRUPPO NON MODERATO*, le
sue tesi a chicchesia, o povero Piero? :)
-Stefano

 Non lo ha fatto.
Io lo denuncerei alle autorita' per questo! :)
*LOL*
-Stefano

 L'umanit� te ne sar� grata.
Addirittura un poveraccio come te si erge a rappresentante dell'intera
"umanita'"!!!
*ROTFL*
A fatica sei in grado di rappresentare te stesso :)  E poi sono gli altri a
scrivere cazzate :)
-Stefano

 senso piuttosto restrittivo.
Falso.
-Stefano

 proprio alla moderazione..... apriti cielo.....
Magari perche' e' una *STRONZATA* senza alcun fatto a sostegno?
-Stefano

 Il risultato non sarebbe tanto difforme.
E se lo dici tu allora.....!!!!
Bah
-Stefano