Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Re: E' permesso prescriversi farmaci a vicenda sui ng?

 non pensi che una riga di traduzione [cut] ci starebbe bene ?
Hai ragione, ma adesso č quasi mezzanotte e domani č lunedě.
saluti

 Glauber Pharma:
La verità è che io il tuo messaggio neanche l'ho letto. Ho solo visto che, 
come hai la tendenza a fare spesso, era una collezione di copia e incolla 
di abstract in inglese, e la cosa mi disturba un po'. *IO* quando cito un 
abstract in inglese lo traduco, e se passa un abstract in inglese 
-evidentemente non moderato da me- mi accodo per tradurlo. Il 
metamanifesto della gerarchia it.* è piuttosto chiaro in proposito, i ng 
di questa gerarchia sono in lingua italiana, e se scrivi su 
it.scienza.medicina devi pensare a TUTTI coloro che leggono il ng, anche 
quelli che non hanno dimestichezza con l'inglese scientifico.
Quanto alla "intera giornata trascorsa a valutarlo", come ti ho detto, il 
messaggio non l'ho neanche letto, quindi ci avrò messo due o tre decimi di 
secondo per valutarlo, e ho perso molto più tempo a scriverti la 
motivazione del reject (Mi rendo conto adesso che effettivamente è stato 
tempo perso...).
Spero mi scuserai se ieri sono rientrato tardi a casa dopo una 
mastoplastica bilaterale di ricostruzione post mastectomia e nessun altro 
moderatore prima di me ha avuto il tempo o la possibilità di valutare il 
tuo messaggio...
Dopo di che mi trovo a pensare che sei un po' troppo ciclotimico...
c/post e f/up
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 praticamente era tutto in inglese 
e * GB*  dimmi :
chi e' nel giusto?
- un moderatore che ti chiede di postare in italiano 
o
- tu che gli dai ragione
o dipende dal piede col quale sei sceso dal letto ?
tante volte non si fosse capito , eh


 Hai ragione, ma adesso è quasi mezzanotte e domani è lunedì.
Cominciamo con le slealtà?
Quella mia frase era riferita a un altro post, non a questo.
In questo mio post il testo in italiano era per il paziente,
mentre quei 4 riferimenti in inglese (ridotti all'osso)
erano per i medici, parte dei quali probabilmente non è
al corrente che è stato dimostrato che la valeriana
è più efficace del placebo se associata al luppolo.
Bye,
  *GB* 

erano per i medici
non e' previsto il tag [MEDICI] 
Il NG ed i suoi post devono essere comprensibili per chiunque .
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
" in una discusione non cercare mai di avere l ' ultima parola , potresti
averla " 
http://www.sgas.it/signatures.htm
 

 Dopo di che mi trovo a pensare che sei un po' troppo ciclotimico...
Tranquillo... per non litigare, facciamo come 8 anni fa. Mi chiamo fuori
come mi ero chiamato fuori allora, e per gli stessi motivi di allora.
Tutto qui: semplice, chiaro e definitivo. Ti saluto.
Bye,
  *GB* 

 Il NG ed i suoi post devono essere comprensibili per chiunque .
Auspico la ridenominazione di ISM in it.scienza.divulgazione.salute
e la contemporanea chiusura di it.salute per sopravvenuta ridondanza.
Bye,
  *GB* 

 è che [...]
Risparmiati il "caro", se mi conosci abbastanza, non avrai bisogno di 
avere altre spiegazioni per sapere che con me hai chiuso. Queste tue 
meschine illazioni sulle mie motivazioni mi feriscono, ti facevo 
francamente diverso. Ero stato contento di ritrovarti, ti ho invitato 
nella nostra mailing list (pensi di avere necessità di ulteriori 
dimostrazioni di trasparenza?) ma se le cose stanno così, sono felice di 
perderti...


> è che [...]
Per la cronaca, provare a ripostare un testo italiano e vedere che sarebbe 
stato prontamente approvato faceva troppa fatica, vero?


 altre spiegazioni per sapere che con me hai chiuso.
Non dirmi che hai preso anche tu stamattina un cappuccino, due caffč,
una Coca Cola e quattro gomme da masticare "burn" (con caffeina ma
senza aspartame)!  
http://www.mixerawards.it/prodotto/13-burn
Se sě, stanotte ti conviene ricorrere al prodotto da te cassato. :-)
Ciao e stammi bene.
Bye,
  *GB* 

 o dipende dal piede col quale sei sceso dal letto ?
Hmmm. Non conosco il thread specifico di GB, e non so quindi se egli
abbia "tirato la corda" con un diluvio di abstract!, in tal caso
capirei il richiamo alle regole da parte dei moderatori. Però in
generale un'applicazione troppo rigorosa del "tutto italiano" non mi
pare auspicabile su un NG scientifico, dove qualche citazione da
abstract in inglese può scapparci, IMHO, se si inquadra nel discorso.
Chiaro che è meglio spiegare e parafrasare anche in italiano, o
ancora meglio tradurre, ma a volte tradurre tutto sarebbe
impegnativo, e se l'alternativa è quella di limitarsi a un link, non
mi pare che un link a un brano in inglese sia più utile dell'abstract
citato, per chi non sa una parola d'inglese!
Del resto, mi pare non essere l'unico a pensarla così... ;)
http://groups.google.com/group/it.scienza.medicina/msg/67ef07c287ed487b?hl=it
http://groups.google.com/group/it.scienza.medicina/msg/4aaea0ea60954bea?hl=it

generale un'applicazione troppo rigorosa del "tutto italiano"
chi ha parlato di " tutto italiano " ? 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
[ In God We Trust...All others pay cash :-) ]
http://www.sgas.it/signatures.htm
 

Ma non contesto affatto le vostre scelte
bene , ciao
(il resto e' OT in questo thread) 
 
[*]
Subject: Re: Astigmatismo : obbligo degli occhiali ? 
Date: Sun, 21 Sep 2008 22:17:19 +0200
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
[In God We Trust...All others pay cash :-)]
http://www.sgas.it/signatures.htm
 

 
http://groups.google.com/group/it.scienza.medicina/msg/4aaea0ea60954bea
Proprio così! Notare il rapporto fra testo in italiano e testo in inglese
nei post di quei due, gentilmente segnalatici da Enrico C, che ringrazio
per la sua correttezza ed equità.
Bye,
  *GB* 

   in altro post ?
Farò di più. Ti mando tutti e 4 i link che avevo accluso nel post cassato.
Buona lettura...
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16335333
  (Sleep 2005)
  Valerian-hops combination and diphenhydramine for treating insomnia:
  a randomized placebo-controlled clinical trial.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17486686
  (Phytother Res. 2007)
  A randomized, double blind, placebo-controlled, prospective
  clinical study to demonstrate clinical efficacy of a fixed
  valerian hops extract combination (Ze 91019) in patients
  suffering from non-organic sleep disorder.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18559301
  (Eur J Med Res. 2008)
  Sleep improving effects of a single dose administration of
  a valerian/hops fluid extract - a double blind, randomized,
  placebo-controlled sleep-EEG study in a parallel design
  using electrohypnograms.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17704989
  (Wien Med Woch. 2007)
  Scientific evidence for a fixed extract combination (Ze 91019)
  from valerian and hops traditionally used as a sleep-inducing aid.
Bye,
  *GB* 


http://groups.google.com/group/it.scienza.medicina/msg/4aaea0ea60954bea?hl=it
http://www.sci-med.it/guida/index.html
 
punto 4 
" affermare che messaggi simili al proprio sono già stati pubblicati
sul gruppo non è un buon argomento; ancora peggio è affermare che
messaggi pubblicati che secondo il vostro giudizio violano il
manifesto vi autorizzano a ignorare le regole del gruppo. " 
Ritengo che quando un poster in white list  o anche un moderatore
partecipa ad una discussione in qualita' di *utente*  debba essere
sottoposto alle medesime regole. 
Invocare quindi un post in se sbagliato ( e ce ne possono essere altri
un po' di tutti)  per giustificarne altri articoli altrettanto
sbagliati  sia un escamotage che non porti da nessuna parte .
Ritengo anche di aver fatto *piu' che il mio dovere*  avvertendo
*personalmente e privatamente*   il poster  che prima  mi ha detto di
si e poi pretende di fare come gli pare .
Questa mia * attenzione * e'  rimasta negletta .
Me ne dispiace.



Con il presente post vorrei segnalare (nuovamente, da quanto capisco
leggendo alcuni thread passati) il comportamento di tal Mario Campli,
moderatore del NG it.scienza.medicina, resosi autore, nei miei
confronti, di un comportamento di unica arroganza, prepotenza e
maleducazione, attraverso un vergognoso abuso della sua qualifica di
moderatore. (CUT)


luglio 2007... pero', la segnalazione ha avuto un bell'effetto: dopo un 
anno, Mario Campli continua  a fare il moderatore, e il povero Kiappetta 
continua a rosicare da matto. E il povero kiappetta e' cosi' coglione da 
ricordare a tutti quanto conti presso l'abuse il parere suo e dei suoi 
amichetti!
Marius. 


Data: Thu, 22 May 2008 17:32:06 +0200
Locale: Gio 22 Mag 2008 17:32
Oggetto: Re: Corruzione e sanita'
“”” Con questo sistema meritocratico e' ovvio che c'e' efficenza ed
economia
allo stesso tempo.
:::
e difficilmente
vedremo cambiamenti nel verso di efficenza ed economia. “””
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Il livello intellettuale del Grande Marius (detto: “Mariun-Culus” )
http://tinyurl.com/3d4svn
“”“infatti nel campo del diritto sono un ignorante”””
(ma non solo nel campo del diritto, drittone nostro)
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
http://tinyurl.com/2huhhj
Marius   (detto: “Mariun-Culus” ):
(CUT)
“ Non sono andrologo, ma come medico trovo
corretta la frase di campli, e vedo che come me la pensano altri
medici che
frequentano il NG.”
(CUT)
(((  e che disse Mario Campli ?  Disse:
http://tinyurl.com/247nfj
“Le uniche sostanze che hanno dimostrato effettivamente di avere
effetto
sulla capacità erettile del pene sono gli inibitori delle
fosfodiesterasi
sildenafil, tadalafil e vardenafil”.   ))))

 si, senza alcun dubbio.
il divertente e' che piu' rosica e piu' si rende ridicolo, piu' si rende 
ridicolo e piu' rosica...Kiappetta ha scoperto il moto perpetuo!
Marius. 

 manifesto vi autorizzano a ignorare le regole del gruppo. "
Voi avete messo 21 regole, ma nessuna che specifichi alcunché riguardo
alla quantità di testo inglese che può essere citata nelle referenze.
Se proprio le referenze in inglese vi scocciano, dovreste aggiungere
un 22esimo punto che specifichi che non si possono postare abstract
oppure, nel caso che si possano postare, con quali limitazioni.
Infatti chiunque può verificare che fino ad oggi la mia caratteristica
è sempre stata quella di riportare abstract a supporto delle mie tesi,
e nessuno aveva mai protestato per questo. Addirittura max(L) ha chiesto
che gli venissero forniti, per potersi leggere quegli articoli.
Non sarebbe una scocciatura dover mandare tutti i post senza referenze,
per poi doverle reinviare quando vengono richieste? Ciò costringerebbe
il poster a tenersele da parte per recuperarle successivamente.
Bye,
  *GB* 


Data: Mon, 30 Jun 2008 14:04:31 GMT
Locale: Lun 30 Giu 2008 16:04
Oggetto: Re: mercurocromo
“””mi pare di aver eltto il migliore acqua ossigenata
che fa' "uscire" lo sporco , oltre che a disin
fettare...
mi aggrego, poi per evitare ciccatrice che fare?
il mio nipotino e' cauto sul mento e si e' fatto un
bel taglio profondo! al pronto soccorso gli hanno
messo la colla, ora...
per evitare la formazione di una brutta cicatrice
cosa fare ? alcuni dicono nulla, altri vitamina E
consigli?
Il prodotto in ventita in farmacia il "CONNETTIVINA"
a base di Acido Ialuronico sale sodico" che dite?
consigli su come procedere? e se usare qualcosa
quando si da subito o prima apsettare che tra
qualche giorno cada la crosta o ? “””

oppure, nel caso che si possano postare, con quali limitazioni.
No ,
IMHO  21 sono gia' troppi ( tanto piu' che son pochi quelli che li
leggono eppur protestano ) [*] 
in casi simili al tuo si preferisce contattare direttamente
l 'utente.
Esattamente come e' stato fatto con te . 
Prima , durante e dopo . 
Porta via piu' tempo ma si rilevato piu' efficace salvo che in rari
casi   
[x] ad esempio , in questo stesso thread :
http://groups.google.it/group/it.salute/msg/b1d15f87891533fc?hl=it
Xpost
Follwup-To : it.news.moderazione 
( che si prega rispettare , grazie )  
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"   I'd be glad to repeat it. The answer is "nuts".
- Is that a negative or an affirmative reply?
    _ *Nuts is strictly negative* "_   
 

 per poi doverle reinviare quando vengono richieste? 
Basterebbe il link a PubMed. Ma, come recita il manifesto del gruppo, che 
si applica perfettamente anche a questo caso: "[...] È preferibile, 
perciò, invece di indicare brutalmente un sito web, argomentare il tema 
con uno scritto personale (difatti anche le operazioni di "copia e 
incolla" dai siti non sono gradite). Anche una 'recensione' del contenuto 
del sito potrebbe essere pubblicabile: in questo modo chi scrive si assume 
la responsabilità delle indicazioni che fornisce, scrive qualcosa nel 
newsgroup che potrebbe essere già una risposta valida -se poi qualcuno 
vuole approfondire sa dove andare- e fa capire bene agli utenti del gruppo 
e ai moderatori di cosa tratta il sito indicato, e in che modo."
A me sembra francamente che tu abbia pochissima pazienza e nessuna volontà 
di "capire" veramente il tuo interlocutore. Con queste basi non riesco 
proprio a immaginare quanto potresti durare come moderatore (ed infatti 
non c'è ancora una RFD per it.salute e già sei ai ferri corti con il tuo 
referente scientifico). Preferisci leggere secondi fini nelle intenzioni 
del tuo prossimo: bene, non pretenderò di cambiarti, ma visto che mi hai 
fregato per la seconda volta (la prima fu il tuo voltafaccia mentre 
discutevamo della creazione di ISM), ti dico che non ci sarà una terza 
volta. I tuoi messaggi potranno probabilmente suscitare la mia curiosità o 
il mio interesse, la tua persona non più, non mi sento portato a 
interagire con uno che la mattina è il Dott. Jekyll e la sera si trasforma 
in Mr. Hyde


 questa diventa però una abitudine, è annoying e non tollerabile.
Mi pare un approccio ragionevole. E' questione di modo e misura. 

 per la sua correttezza ed equità.
Prego. Però mi pare che nel tuo caso venga contestata la
chilometricità, se ho ben capito. Cioè una questione di modo e
misura. E, in ogni caso, nulla ti impedisce di ri-postare
evidenziando i passaggi essenziali, magari spiegati anche in
italiano, e un link al resto. Così otterresti una comunicazione più
chiara ed efficace per chi ti legge, a tuo stesso vantaggio, e la
faresti in barba ai "diabolici" moderatori ;DD

 è il Dott. Jekyll e la sera si trasforma in Mr. Hyde
Guarda che è piuttosto vero il contrario, per quanto concerne i periodi
della giornata da te citati. :-)
E ora (è già sera), che diresti di una valeriana più luppolo? :-)
  Ninna nanna, caro Mario,
  ninna nanna, vai a ronfare,
  ché domani dovrai operare
  per guadagnarti il tuo salario.
Bye,
  *GB* 

 il poster a tenersele da parte per recuperarle successivamente.
E non sarebbe meglio che tu scrivessi quel cazzo di messaggio in modo
corretto con le traduzioni delle parti in inglese e la piantassi di
lamentarti della moderazione?
Con tutto il tempo che hai perso in inutili lamentele avresti tradotto e
postato gli articoli interi non il solo abstract, e non avrebbero più avuto
motivi per cassare il tuo messaggio.
Quindi diciamo chiaramente che la tua è solo voglia di contestare e cercare
lo scontro; una scusa per poterti lamentare della moderazione, in puro stile
rosicone.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Con tutto il tempo che hai perso in inutili lamentele
Io? A me non me ne frega niente di postare in ISM... è Campli che rosica.
Comunque, finiamola qui. Ti ricordo che il distress cronico è sospettato
di far venire il cancro. Meglio evitare.
Bye,
  *GB* 


Newsgroup: it.news.moderazione, it.salute
Da: Mario Campli <diaboli...@this.is.invalid>
Data: Sat, 27 Sep 2008 15:40:27 +0200
Locale: Sab 27 Set 2008 15:40
Oggetto: Re: E' permesso prescriversi farmaci a vicenda sui ng?


 piantassi di lamentarti della moderazione?
Sì, potrebbe farlo, ma non sono d'accordo con questo tuo modo di
impostare la discussione.
Al di là del caso specifico, il problema delle citazioni da abstract
in inglese non è banale.
Non è questione di bianco e nero.  
Leggi la risposta di Campli, che mi pare ragionevole.
Riportare un abstract su un NG scientifico è un modo di risalire
direttamente alle fonti che, di per sé, è molto utile, e non sempre è
possibile tradurre tutto parola per parola. Sia per il tempo che
occorre, sia perché forse non è così strettamente necessario, perché
l'inglese degli abstract è spesso del tipo più semplice.
Se l'alternativa fosse solo: o tradurre tutto, o non riportare, la
conseguenza sarebbe che chi ha un abstract da segnalare si
limiterebbe a postare solo il link, che però non è affatto più utile
per chi non sa una parola d'inglese.
La soluzione, secondo me, sta nel modo e nella misura.
Ovvero, per cominciare, non abusare degli abstract (in qualsiasi
lingua essi siano), che dovrebbero documentare il discorso ma non
sostituirsi al discorso. Spesso è sufficiente riportare passaggi
selezionati (a patto, ovviamente, che una selezione troppo ristretta
non falsi il senso della citazione), non l'intero abstract, quello
può restare nel link.
Quanto alla lingua, credo che una soluzione di compromesso tra il
tutto e il nulla sia spiegare in italiano il significato delle
citazioni, magari parafrasando e traducendo in particolare eventuali
termini più difficili e i passaggi chiave.

Enrico C ha scritto:
 > Leggi la risposta di Campli, che mi pare ragionevole.
La sua risposta è ragionevole, ma non mi è parsa ragionevole
la prima parte (imho, corporativa) della risposta da lui data
in ISM a un tipo con certi sintomi allarmanti. E meno male
che alla fine gli ha detto di sbrigarsi a fare quell'esame.
Quindi il rigetto del mio post sulla valeriana è stato,
come suol dirsi, la goccia che fa traboccare il vaso...
 > Spesso è sufficiente riportare passaggi selezionati (...),
 > non l'intero abstract, quello può restare nel link.
E io che avevo fatto?
Bye,
   *GB*

 E io che avevo fatto?
Non lo so, non ho letto il tuo post cassato, ma vedendo altri tuoi
post su ISM, e leggendo quel che ti dicono, credo che il problema sia
con la lunghezza/abbondanza delle tue citazioni,  probabilmente un
po' al di sopra della soglia tollerata su ISM.

Enrico C ha scritto:
 >> E io che avevo fatto?
 >
 > Non lo so, non ho letto il tuo post cassato,
Ci ha pensato lo stesso Campli a ripostarne in it.salute
la parte in inglese, in risposta alla richiesta di max(L):
 
http://groups.google.it/group/it.salute/msg/e6bbc70bace51af4
 > ma vedendo altri tuoi post su ISM, e leggendo quel che ti dicono,
 > credo che il problema sia con la lunghezza/abbondanza delle tue
 > citazioni,
Non guardare gli altri miei post, guarda quello incriminato:
vedi che avevo tagliato i testi degli abstract fino alla minima
lunghezza che li lasciasse ancora intelligibili?
 > probabilmente un po' al di sopra della soglia tollerata su ISM.
E quale sarebbe questa soglia? Nelle loro regole non c'è scritto.
Bye,
   *GB*

 E quale sarebbe questa soglia? Nelle loro regole non c'è scritto.
Non penso che puoi descrivere minuziosamente una cosa del genere. Lo
capisci nel caso concreto, leggendo un post per intero e nel contesto
di un thread. Delle citazioni brevi e magari intercalate a
spiegazioni arricchiscono la discussione, e infatti non mi pare che
ti abbiano bloccato al primo abstract che citavi sul NG. Una sfilza
di citazioni non spiegate però rischia di ammazzarla, se non per
pochi. Non c'è un criterio semplice, devi un po' fidarti della
discrezionalità del moderatore, con anche i suoi limiti "umani" e un
margine di variabilità da moderatore a moderatore.
A tutti -compreso il sottoscritto- può capitare a volte di abbondare
in citazioni e scarseggiare in spiegazioni, e se ogni tanto un
moderatore intima l'Alt!, a vantaggio di una discussione più fruibile
da tutti, non mi pare un dramma.

 Non penso che puoi descrivere minuziosamente una cosa del genere. Lo
[CUT]
Secondo me non è il singolo caso il problema, ma evidentemente c'era 
qualcosa dietro, che si nota anche dallo scambio di frecciatine tra GB 
e Campli. Far passare msg pieni zeppi di inglese senza un commento 
minimo lo ritengo praticamente inutile, tanto vale postare i links e 
basta. D'altro canto "tradurre" l'intero abstract lo reputo eccessivo: 
un buon compromesso sarebbe tradurre i punti chiave per rendere il msg 
non un semplice contenitore di abstract ma un messaggio che dia già di 
per se l'idea dell'argomento di cui si sta trattando, poi chi vuole 
approfondire va eventualmente a leggersi gli abstract. Che poi 
l'inglese sia la lingua della scienza è fuori di ogni dubbio, ma non 
significa mica che tutti i partecipanti o lurker di ISM debbano 
appartenere a questa sfera, così si rischia di tagliare fuori gente che 
magari lurka il NG per cercare di trarre qualche informazione utile... 
mio modesto parere.

 parere.
Che, guarda caso, è esattamente quello che ho espresso io...
