Newsgroup: it.politica
Titolo: FALSO IN BILANCIO, TOGHE ROSSE BASTONATE DALL'UE

"Falso in bilancio: dalla Corte Ue schiaffo ai pm milanesi"
"....una direttiva non può avere come effetto, di per sé e indipendentemente 
da una legge interna di uno Stato membro adottata per la sua attuazione, di 
determinare o aggravare la responsabilità penale degli imputati".
Così ha concluso la corte UE chiamando inequivocabilmente...ignoranti...i 
nostri giudici con le tesserine di partito.
Chiaramente di questa notizia rilevante non c'è traccia su Manifesto.it, 
Unità.it che chiaramente buttano fumo negli occhi ai loro trinariciuti 
lettori con la strage di piazza fontana, sul Corriere della Sera Online non 
c'è nulla e  Repubblica.it fa lo stesso ma, bonta sua, dedica un piccolo 
articolino in fondo alla pagina ad un argomento che quando fu posto al 
vaglio dell'UE fu messo in risalto con un titolone enorme. Ora che l'hanno 
presa a quel posto tacciono, certo questa è l'informazione che ci 
ritroviamo, un informazione in cui le sinistre la fanno da padrone e poi 
delirano dicendo che tutti i mezzi di informazione sarebbero lottizzati 
dalla destra...certo, basta guardare cos'era la Rai di Zaccaria e Ballarò di 
stasera..... cambiato qualcosa? 

"Falso in bilancio: dalla Corte Ue schiaffo ai pm milanesi"
http://www.eddy.it/cariecj/page.asp?lang=1&id=94&d=3
"La sentenza sul falso in bilancio: quanti passi indietro?"
Carlo Sotis
La Corte di giustizia ha depositato la attesissima sentenza sulla
'legittimità comunitaria' del falso in bilancio con cui ha dichiarato
non ricevibili le questioni che le erano state proposte dai giudici di
Lecce e Milano. Ha insomma deciso di non decidere.
E' un vero peccato. Più di tutto infatti quello che di cui si aveva
bisogno era di una decisione (e - soprattutto! - di una motivazione),
per il cruciale bisogno di fare chiarezza. Così facendo invece la
Corte non solo non ha risposto alle tante domande che in questi anni
sulla scia di questo caso ci si è posti in dottrina e in
giurisprudenza su temi delicatissimi quali il rapporto tra riserva di
legge, sovranità nazionale e diritto comunitario ma ha anche rimesso
in discussione la sua precedente giurisprudenza, senza tuttavia che
sia ben chiaro fino a dove debba essere rimessa in discussione questa
precedente giurisprudenza. 
Se quindi la domanda fondamentale a cui doveva rispondere la Corte era
"quanto obbligano gli obblighi comunitari di tutela?" oggi, avendo
deciso di non decidere (e di non motivare!) la domanda, di
retroguardia, ma ugualmente fondamentale è "quanto non obbligano più
gli obblighi comunitari di tutela?". 
In altre parole: cosa deve essere rimesso in discussione della
costruzione comunitaria? Per questo abbiamo deciso di mettere sul sito
tutti i precedenti della Corte che oggi mal si conciliano con questa
decisione a cominciare dal caso Niselli, deciso, questo si, cinque
mesi fa su una questione assai simile a questa e oggi completamente
dimenticato dalla Corte di giustizia che nemmeno si cura di spiegarci
dove sta la differenza tra le due questioni.
E allora la prima domanda da porsi è cosa hanno di diverso (il caso)
Berlusconi e gli altri (casi)?
neurino

"Falso in bilancio: dalla Corte Ue schiaffo ai pm milanesi"
Che idiota!
La Corte di Giustizia europea ha solo detto che non può metter mano in
una legge statale, ma ha precisato che un bilancio falso va inteso
come MAI PUBBLICATO.
capito, ignorante? Quindi il Tribunale di Milano potrà, volendo,
appellarsi alla Consulta.
E comunque rallegrarsi perchè i falsari la possono fare franca,
insieme ai bancarottieri è talmente da cazzoni che metti i brividi!
€

 appellarsi alla Consulta.
Brucia, eh?
Dai, piccola scimmietta impazzita, provate ad appellarvi anche al Santo
Padre 3e e a Donna Kapche, l'amica di Kerry che hai opsitato a Roma e chi ti 
sussurava delle dritte
sulle sconfitta ormai certa di Bush...

 appellarsi alla Consulta.
Ignorante sei tu perchè evidentemente non capisci l'italiano. Io ho detto
che i giudici milanesi hanno ricevuto come risposta dalla commissione UE
che: "....una direttiva non può avere come effetto, di per sé e
indipendentemente da una legge interna di uno Stato membro adottata per la
sua attuazione, di
determinare o aggravare la responsabilità penale degli imputati" la
commissione ha quindi definito "inaccettabile" la richiesta dei trinariciuti
giudici milanesi.
Hanno sbagliato nella forma e nella sostanza contravvenendo alle norme
basilari della giurisprudenza.
Capito?
Poi potranno appellarsi alla consulta ma cio non toglie che hanno fatto una
figura di merda non riportata ad arte dai giornali sinistrati.

figura di merda non riportata ad arte dai giornali sinistrati.
La figura di merda la fai sempre tu e quelli, che son sempre meno, che
ancora difendono un laido FALSARIO DI BILANCI già condannato per
questo alla galera, ma poi recidivo: non lo sai che il berluscazzo è
REO CONFESSO di un falsone di 1550 miliardi di lire sul consolidato
fininvcest e stava patteggiando un anno di carcere quando i prila come
te lo hanno eletto????
Stai dalla parte degli immondi falsari piduisti, contro i magistrati
che non si fanno corrompere?
Tu sei una merda, cittadino, una povera merda, non i giudici milanesi
e tutti gli altri magistrati non che non hanno accettato i soldi di
Previti!
A Caltanissetta l'assise di appello sentenzia che Brelusconi e
Dellutri sono in proficui affari con la mafia: a te sta bene? Sono
trinariciuti i giudici e la giuria popolare?
A Milano la Boccassini costringe il maiale a usare il condono
tremontino e a pagare 39 milioni di euro perchè HA TRUFFATO LO STATO
MENTRE LO GOVERNAVA NEL 1994 inchiodandolo con prove uinoppugnabili e
tu stai dalla parte del bastardo ladrone che ti ha fottuto, da
premier, 400 miliardi di lire?
Sei un masochista o un colluso? O solo un ignorante?
e