Newsgroup: it.politica
Titolo: Premiare il forte e punire il debole così vuole il darwinismo anticristiano

 
 
Affinche i darwinisti capiscano cosa sono :
 
 
 
 Il culto della violenza dell'Internazionale Evoluzionista
 
 
 
L'evoluzionismo non è una teoria scientifica. È una ideologia travestita da 
teoria scientifica. È l'ultima grande ideologia della modernità. Darwin ha 
fatto evolvere le idee filosofiche dell'illuminismo, trasformandole in idee 
pseudo-scientifiche. Prendete il capitolo Francesi, ancora uno sforzo se 
volete essere repubblicani contenuto ne La filosofia nel budoir di 
Donatien-Alphonse François De Sade.
 
Nel periodo del Terrore giacobino, il divino marchese consiglia al governo 
rivoluzionario di abolire le leggi contro il furto, l'omicidio, lo stupro, 
la frode e in generale tutte le forme di violenza fisica o morale verso il 
prossimo. De Sade crede fermamente che ladri e assassini siano fisicamente e 
intellettualmente superiori alle loro vittime. Portando a termine con 
efficienza un furto o un omicidio, un uomo dimostrerebbe di avere delle 
qualità fisiche e intellettuali superiori alla media; facendosi derubare o 
uccidere, un uomo dimostrerebbe di avere poco forza e poca intelligenza.
 
Vi sembra logico, chiede De Sade, che lo Stato punisca il primo e protegga 
il secondo?
 
Non sarebbe forse più logico e più naturale premiare il forte e punire il 
debole, regalando al primo l'impunità e togliendo al secondo ogni 
protezione?
 
 E poi, chi comanderebbe ai forti di opprimere deboli, se non Madre Natura 
in persona? Impedendo ai forti di compiere il loro dovere, lo Stato 
favorirebbe la sciagurata proliferazione dei deboli e quindi la decadenza 
della nazione. Se dunque lo Stato se la piantasse una buona volta di 
proteggere i deboli, la Francia potrebbe finalmente diventare una nazione di 
forti destinata a sottomettere le nazioni dei deboli eccetera eccetera. Nel 
post precedente ho detto che, se l'uomo non è più figlio di Dio, è figlio 
della scimmia e non ha più valore della scimmia. Adesso aggiungo che se 
togli la legge di Dio, rimane la legge del più forte. Noto per inciso che 
nella visione sadiana il naturalismo illuminista, che degrada l'uomo ad 
animale fra gli animali, si fonde con la concezione illuminista dell'illimitata 
libertà umana: lo Stato dovrebbe legalizzare ogni forma di violenza non solo 
perché il forte avrebbe il diritto di opprimere il debole ma perché, più in 
generale, l'uomo illuminista avrebbe il diritto di fare quello che vuole, la 
sua libertà non tollererebbe nessun divieto, neppure il divieto di rubare e 
uccidere. Se vuole rubare o uccidere, perché non dovrebbe farlo? Che cosa 
dovrebbe temere: l'inferno? Ma nell'ottica sadiana-illuminista non c'è Dio, 
non c'è paradiso e non c'è inferno.
 
Vi sarete subito accorti che i deliranti argomenti di De Sade sono molto 
simili agli argomenti rispettivamente di Spencer, di Nietzsche, di Galton e 
naturalmente di Darwin.
De Sade ha molti difetti ma non quello dell'ipocrisia.
 
 
Ai termini politicamente corretti di "adatti" e "inadatti", preferisce i 
termini sinceri e brutali di "forti" e "deboli". Ma anche se il suo 
linguaggio è diverso da quello Darwin, De Sade anticipa la concezione 
darwiniana della "lotta per la sopravvivenza" con annessa  "sopravvivenza 
del più adatto". Non credo che Darwin sia stato in qualche maniera 
influenzato da De Sade. Non credo che nell'Inghilterra puritana della metà 
del secolo XIX fosse facile procurarsi degli scritti ad alto tasso di 
perversione come quelli del divino marchese. Quello che è certo, è che fra 
il secolo XVIII e il secolo XIX certe idee erano nell'aria e sia De Sade che 
Darwin le hanno respirate. Era nell'aria soprattutto l'idea che la violenza 
dell'uomo sull'uomo non fosse necessariamente un male
..............................
...........
 
http://www.splinder.com/myblog/post/450557/23769609/yes
 
 
 
------------------
 
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
 
www.asps.it/Presentazione.wmv
 
 
www.asps.it/Ott05.mpg
 
 
www.asps.it/qct05.mpg
 
 
www.asps.it/non_attacca.htm
 
 
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
tu sei inadatto alla competizione,per sfamarti infatti fai lo statale grigio 
e anonimo a 16 ore alla settimana. Di più non servi.
 
Sei lo stereotipo del fallimento professionale et culturale,nella sua 
accezione più crassa e supina.
 
Ecco perchè odi tanto Darwin,perchè ti mette di fronte a questo. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jfngbr$1ia$1...@nnrp-beta.newsland.it...

legga e rilegga
idiota scientista forsennato
appartenente al partito evoluzionista internazionale
........
quante analogie con gli scientisti atei con la puzza sotto il naso che
bazziacano gli ng
e che propagandano fregnacce e falsità pro-darwin
............
"................
c'è un legame molto stretto fra il darwinismo e le ideologie totalitarie di
destra e di sinistra. E in effetti oggi i darwinisti usano gli stessi metodi
di repressione del dissenso usati un tempo dai compagnucci della
parrocchietta comunista. Fino a non molto tempo fa, i comunisti
controllavano tutti gli ambienti intellettuali e artistici d'Italia. Se
voleva fare carriera, un artista o un intellettuale doveva fare pubblica
dichiarazione di fede nel marxismo. Oggi gli evoluzionisti controllano tutti
gli ambienti scientifici del mondo. Se vuole fare carriera, uno scienziato
deve fare pubblica dichiarazione di fede nell'evoluzionismo. A proposito di
un articolo pubblicato su Nature nel maggio del 2003, Eric Anderson nota:
«Gli autori cominciano col dichiarare la loro fede nell'evoluzione
Darwiniana dicendo: "La teoria dell'evoluzione di Charles Darwin, inclusa
l'ipotesi annessa della discendenza con modificazioni e adattamento per
selezione naturale, è largamente considerata come una delle più grandi
scoperte scientifiche di tutti i tempi". Mentre tali apprezzamenti possono
indurre l'osservatore attento a dubitare dell'imparzialità degli autori nel
valutare i meriti della teoria di Darwin, non c'è dubbio che essi aiutino ad
accelerare gli articoli nel processo di recensione di "Nature". Date simili
dichiarazioni della fede evoluzionaria, sono stupito della loro sorprendente
somiglianza con i processi di recensione delle pubblicazioni nell'era dei
Soviet. Uno dei trucchi per essere pubblicati nell'allora Unione Sovietica
era di dedicare un posto nell'articolo ad omaggi verso Stalin o Lenin,
oppure a dichiarazioni di fede nel regime comunista».
(
http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=79
 
 ). Certo, nessuna legge vieta ad uno scienziato di firmare la petizione
contro Darwin preparata del Discovery Insitute. Ma se la firma, compromette
irrimediabilmente la sua reputazione accademica. Rodney Stark nota: «Diversi
colleghi mi hanno ammonito che criticare la teoria evoluzionista avrebbe
rovinato la mia "carriera". Questo ha solo reso più forte la mia
determinazione di non sopportare più oltre questa arrogante forma di
occultismo».
 
 I darwinisti presidiano giorno e notte le mura delle riviste peer-reviewed,
tutte assediate dai dissidenti anti-darwinisti. Ogni volta che i presidianti
si distraggono, qualche pericoloso articolo eretico riesce a conquistare
qualche pagina delle riviste assediate. Nel 2004, ad esempio, un articolo di
Michael Behe e David W. Snoke è riuscito a penetrare nella rivista
peer-reviewed Protein Science, mentre un articolo di Stephen C. Meyer,
Direttore del Discovery Institute (il tempio dell'Intelligent Design)  è
riuscito a penetrare addirittura nella rivista peer-reviewed Proceedings of
the Biological Society of Washington, collegata al prestigioso Smithsonian
Institute (il tempio dei darwinisti). E ai darwinisti a momenti gli piglia
un colpo. Per salvare il salvabile, il direttore della rivista avvallò una
risoluzione contro l'Intelligent Design pubblicata dall'American Association
for the Advancement of Science, un'associazione che promuove un approccio
ateistico alla scienza. Invece Richard Sternberg, il caporedattore della
rivista, prese posizione a favore dell'articolo incriminato, riconoscendo
che esso non era privo di validità scientifica. L'avesse mai fatto!
Aceccati dalla rabbia, i  suoi colleghi darwinisti gli hanno reso la vita
impossibile nell'ambiente di lavoro. Esasperato dalle molestie e dalla
calunnie,  Sternberg ha dovuto chiedere aiuto al Congresso degli Stati
Uniti. La commissione di inchiesta istituita dal Congresso non solo ha dato
ragione a Sternberg ma ha costretto tutti i darwinisti che si erano dati da
fare per distruggergli la carriera a chiedere scusa. Ma le scuse tardive e
forzate non sono bastate a svelenire il clima e Sternberg è stato costretto
a trovarsi un altro posto di lavoro (link). Bisogna sottolineare che,
sebbene sia disponibile al dialogo con i creazionisti e i sostenitori 
dell'ID,
Sternberg è un darwinista ortodosso. Sembrerebbe che oggi esista un vero e
proprio Partito Evoluzionista Internazionale.
 
 
I darwinisti riuniti di tutto il mondo guardano agli anti-darwinisti come i
comunisti guardavano ai "nemici del popolo" e guardano ai loro compagni che
osano dialogare con i "nemici del popolo darwinista" come a dei traditori da
epurare.
Comunisti a nazisti usavano contro i loro avversari non solo ogni forma di
violenza fisica ma anche ogni forma di violenza psicologica e morale. Prima
di sbatterli nei lager, i nazisti ridicolizzavano i loro avversari politici.
Prima di sbatterli in Siberia o direttamente al muro, i sovietici trattavano
i dissidenti come dei pazzi.  Non potendo sbatterli in Siberia, i darwinisti
si limitano a rovinare la reputazione e la carriera dei nemici del popolo
darwinista a suon di calunnie e derisioni. Fino a non molto tempo fa, i
comunisti chiamavano "fascista" chiunque non la pensasse come Marx. Perfino
la liberale Oriana Fallaci, che contro fascisti e comunisti aveva fatto la
resistenza, si sentì chiamare "fascista" in qualche occasione. Analogamente
oggi i compagnucci darwinisti chiamano "creazionista" chiunque osi sollevare
qualche dubbio sulla teoria di Darwin. Ma in realtà, non tutti gli
anti-darwinisti sono creazionisti. Per essere più precisi, la stragrande
maggioranza degli anti-darwinisti non sono creazionisti. Sono sostenitori
dell'Intelligent Design. Per la cronaca, i sostenitori dell'ID sono da tempo
ai ferri corti con i Creazionisti della Terra Giovane, i quali ritengono che
la terra abbia seimila anni e che il Grand Canyon sia stato prodotto dal
diluvio universale. E sempre per la cronaca, fra i sostenitori dell'ID ci
sono anche alcuni atei. Ma ai darwinisti non fa comodo che la gente lo
sappia. Il copione va in scena sempre identico: per centinaia o migliaia di
volte di seguito i darwinisti ripetono che i sostenitori dell'ID credono che
la terra abbia seimila anni, per centinaia o migliaia di volte di seguito i
sostenitori dell'Id sono costretti a ribadire che la Bibbia non deve essere
interpretata alla lettera e che la terra non ha seimila anni; per centinaia
o migliaia di volte di seguito i darwinisti ripetono che la teoria dell'ID
si basa su argomenti teologici, per centinaia o migliaia di volte di seguito
i sostenitori dell'ID sono costretti a dimostrare che la teoria dell'ID si
basa su argomenti scientifici. Fino allo sfinimento. Ha scritto ad esempio
un povero pastafariano sul mio blog: "Voi volete sostituire la scienza con
la Bibbia, certo che se invece di cercare la verità in un insieme di
tradizioni riportate da un popolo di pastori nomadi del medioriente vi
basaste sui FATTI, evitereste certe figure da ignoranti". Purtroppo per i
darwinisti, i sostenitori dell'ID non citano mai i salmi della Bibbia. Come
Dracula rifugge dalla luce del sole e va a chiudersi nella sua bara, così
gli evoluzionisti rifuggono dall'argomento dell'irriducibile complessità e
vanno a nascondersi nella umida notte della ragione evoluzionista. Per
distogliere l'attenzione della gente dall'irriducibile complessità delle
strutture biologiche e dalla seconda legge della termodinamica, i darwinisti
ridicolizzano coloro che ne parlano, "guardate che buffoni". Ad esempio,
Odifreddi scrive che Zichichi è   "un povero iddiota"   con due d, un
"clown", "un vero imbarazzo per la scienza", "un uomo di cui vergognarsi dal
punto di vista intellettuale", un "teopiteco" nonché una sorta di
"incarnazione di una barzelletta" eccetera (cfr.
http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=140
).
Stefano Serafini curatore dell'edizione italiana del libro di Lima de Faria
ha notato con amarezza: «Fra le varie contumelie ricevute per aver
introdotto - per passione, praticamente a mie spese, e dopo quattro anni di
lavoro assai poco grato - l'opera di Antonio Lima-de-Faria in Italia, sono
stato accusato perfino di essere una sorta di agente intellettuale del
Vaticano, senza peraltro tener conto del materialismo ateo e del
determinismo di Lima-de-Faria (.) E' difficile non sorridere di simili
deliri isterici, che gridano all'eresia appena si prova a discutere l'ultima
grande ideologia dei nostri tempi»
(
http://digilander.libero.it/culturaviva/evoluzio.htm
). E per finire, si può
dare un'occhiata alle cose vergognose che una Oca saputella ha detto del
professor Catalano all'indomani di un dibattito fra quest'ultimo e i
darwinisti dell'UAAR (link). Se volete conoscere altre storie e altri nomi
di anti-darwinisti perseguitati dai darwinisti, leggete Le balle di Darwin
di Johnatan Wells.
  Secondo i sondaggi più aggiornati, solo il 12% degli Americani accetta la
teoria di Darwin.
 
Come gli intellettuali di sinistra insultano gli italiani che ieri votavano
democrazia cristiana e oggi votano PDL, così i compagni darwinisti insultano
le masse che osano disobbedire al Partito Evoluzionista Internazionale.
 
Se per gli intellettuali di sinistra gli italiani che votano Berlusconi sono
"ignoranti", "imbroglioni", "evasori fiscali", per i darwinisti tutti quelli
che non credono a Darwin non sono solo "ignoranti" ma anche "pazzi".
 
Richard Dawkins ad esempio scrive: "Si può dire con assoluta certezza che,
se si incontra qualcuno che afferma di non credere nell'evoluzione, si
tratta o di un ignorante o di uno stupido o di un pazzo".
 
..................."


deve fare pubblica dichiarazione di fede nell'evoluzionismo.
 
E ancora non basta! Questi ambiziosi, questi felloni, pretendono (e con
forza, eh? Provaci a non farlo, vedrai cosa succede)! che tu dichiari e
professi la fede anche in tantissime altre cose:
 
	* nella teoria di gravitazione universale
	  (alcuni critici sostengono sia la Terra a sucare)
 
	* nella legge di azione e reazione, che oltretutto è
	  anticristiana: un corpo soggetto a una azione deve
	  porgere l'altra guancia, cazzo, non avere reazione
	  uguale e contraria!
 
	* che per due punti passi una sola retta: anche qui,
	  è chiara una visione egoistica ed egocentrica, dal
	  momento che per due punti, se si stringono un po',
	  potrebbero passare anche due rette... o magari TRE
          se diamo retta a Plinio il Vecchio che - insomma -
	  non sarà mica stato l'ultimo dei bischeri! [1].
 
Diamine, lo sai che addirittura ti possono licenziare se insegni usando
la lingua sbagliata? Non scherzo: e' proibito insegnare in Klingon! Non
solo l'ateismo di Stato, ma anche la lingua di Stato ti impongono!
 
===
 
Seriamente, oltre a tutto il male che si può dire dell'insegnamento, il
fatto che chiunque possa insegnare la minchia che vuole e' innegabile -
e, absit iniuria verbis, ma che e' regolare che debba esser IO a venire
a dirlo a TE?!?
 
Leonardo
 
[1] 
http://www.latin.it/versione/10799
 
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?