Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: I dati sui DVD si registrano in questo modo (lunghetto...)

In un altro messaggio veniva affrontato il problema di DVD con "tante"
colonne sonore audio in previsione di un'unica edizione per tutte le lingue
europee.
Inserire 10 lingue su di un unico disco pone DUE problemi.
1-Quantità TOTALE dei dati.
Il video ha bisogno di un certo spazio: meno è compresso, più ne occupa
Ogni colonna sonora audio DD 5.1 (ho già eliminato il DD2.0 e i vari MPEG)
ha bisogno di altri MByte.
Aggiungiamo i vari sottotitoli che, sebbene poco, ne occupano comunque.
Totale: TANTO!
Se non vogliamo comprimere "troppo" il video per non rinunciare alla
qualità, possiamo usare DVD a doppio strato (così non ci alziamo dalla
"S"comoda poltrona per girare il disco...!), a doppia faccia o addirittura a
doppia faccia e doppio strato...
Costano un po' di più, ma almeno si dovrebbe risolvere il problema....
2-Banda passante
Le informazioni sono registrate in SEQUENZA.
Cosa vuole dire? Per esempio, ma il discorso è un poco più complesso, il
player quando accede al fotogramma XX, riceve prima le informazioni video,
poi i dati audio (tutte le colonne sonore - Mpeg, DD 2.0, DD5.1 ecc. - tutte
le lingue), quindi i sottotitoli (tutte le lingue) RELATIVI al fotogramma
XX. Il software del lettore capisce quali sono i dati che deve mandare alle
uscite e li SELEZIONA: per esempio, il video e l'audio DD5.1 in Russo con i
sottotitoli in Aramaico!
E per questo motivo che i lettori più "vecchi" non sanno leggere i dati DTS:
nessuno gli ha insegnato dove sono e cosa sono....
Invece di farci comprare nuovi lettori, basterebbe cambiare la eprom dove è
contenuto il software di gestione. Questo, purtroppo, lo fanno solo i
costruttori di "high end": il DVD Meridian serie 500 ha già un "update"
software per il DTS....
Con l'attuale tecnologia, al lettore arrivano al massimo 11/12 Mbit al
secondo.
Contiamo che il DD5.1 su LD occupa 384Kb/secondo (ho detto LD perché su DD
ne occupa un poco di più - 448 Kb/sec. - ma possiamo ridurlo fino a quelle
dimensioni ottenendo comunque risultati accettabili, rimpiangendo i 630
Kbit/sec. necessari alla massima qualità.... sigh!).
Trascurando le varie lingue della ZONA2, in Europa  ci sono almeno 10 lingue
diverse, se considero SOLO i Paesi CEE!
Se ne vanno circa 4 Mbit.
Eliminando i sottotitoli risparmiano un po' di banda passante, anche se
poca.
Registrando solo il DD (no Mpeg, no DTS - sigh! -, no PCM, NO DD 2.0),
nessun sottotitolo, rimangono circa 6Mbit per il video.
BISOGNA registrare anche i dati necessari alla CORREZIONE degli errori di
lettura. Sul "normale" CD sono necessari 30Kbit per ogni secondo di segnale
utile - 150Kbit: ovvero il 20% in più....
In un'ipotesi di sfruttamento dei 12Mbit/sec per TUTTA la lunghezza del
film, abbiamo bisogno di 5400 MBYTE per ogni ora di FILM.
Quindi un film di 2 ore RIEMPIE il DVD9 (doppio strato) SENZA materiale
aggiuntivo quali i commenti del regista, le scene tagliate ecc.ecc. che mi
piacciono tanto!
Allora usiamo anche la seconda faccia: il costo di produzione è però più
alto. L'industria non ci rimette... Senza considerare che, attualmente, è
abbastanza difficile registrare un disco "doppio strato" (=molti scarti,
=costi industriali maggiori). Io credo che sia una delle cause degli enormi
ritardi dei dischi DTS che hanno bisogno di tanto spazio....
Adesso veniamo alla realtà.
L'industria, credo io, rincuncia difficilmente ai sottotitoli e alle altre
cosette che sfrutta per "vendere" il "mirabolante" DVD. Se eliminiamo
qualche lingua 5.1 i nostri vicini si lamentano, se eliminano il nostro
idioma, IO NON compro il DVD!
Senza contare che in altri paesi (Grecia, penisola Scandinava, ecc.) per
adesso si ACCONTENTANO di avere i film in lingua originale con i
sottotitoli, ma possono sempre stancarsi....
Il risultato è tanto ovvio quanto inaccettabile: SACRIFICARE la QUALITA' non
solo della parte video, ma anche dell'audio!!!
Spero di avere torto, oppure che arrivi presto il laser BLU a costi umani e
la velocià 2X anche per il DVD!
Ok, ho finito.
Potete risvegliarVi...
Bye
Mirco
P.S. Se preferite cambio il "Boy Net" in "Mr. Valium" (versione
internazionale) o "Sig. Tavor" (versione locale)!!!

In un altro messaggio veniva affrontato il problema di DVD con "tante"
snip di BoyNet che butta ancora ombre e corvacciate sul Dvd.. :)

Mirco
Bye
Davide



Una cosa è la capacità di un lettore di leggere a doppia velocità,
un'altra è lo standard attuale DVD Video che prevede una banda di
circa 1300 kb/sec (1x). E' ridicolo anche solo pensare che, in tempi
più o meno brevi, ci sia una modifica di questo perché ciò
significherebbe rendere inservibili tutti i lettori attuali (pensiamo
un attimo alla diffusione del mercato usa!): nel mondo informatico
ormai l'utente si è rassegnato, ma quali speranza potrebbe mai avere
una tecnologia così "nevrotica" in campo A/V ? Nel dvd forum non sono
certo così sprovveduti....Questa è stata la fortuna del dvd video:
specifiche ben definite fin dall'inizio(da anni, mi ricordo ancora i
primi white paper), accettate da tutti (ehm, ad esclusione di Viacom
:-)), che però ha fatto la fine che sappiamo). Purtroppo per il dvd
audio sembra prefigurarsi sorte molto più incerta, proprio per il
suddetto motivo.
Infine una considerazione: come è ben chiaro a chi si occupa di
compressione di segnali analogici (anche solo audio), quando ci si
spinge a rapporti di compressione molto elevati, come nel caso oggi
dei segnali video la cui banda altrimenti sarebbe ingestibile, assume
un 'importanza fondamentale il processo di riduzione, intendendo sia
l'algoritmo, sia l'applicazione dello stesso, che è sì automatizzata
ma con retroazione "umana", rappresentata dall'operatore che analizza
il segnale risultante e , nel caso, opera una nuova riduzione variando
la banda. 
E' estremamente semplicistico, quando si arriva a rapporti del tipo
100:1, e soprattutto quando l'apparato ricevente a valle è l'uomo (non
un'apparecchiatura di misura), ridurre tutta la problematica a quanta
banda si è dedicata al segnale: fondamentale è una distribuzione
DINAMICA INTELLIGENTE di questa in funzione del segnale (nel nostro
caso scena per scena) in ingresso. La conferma di ciò è nelle mille
recensioni di dvd che si trovano ovunque: a volte film con banda media
decisamente elevata danno risultati non esaltanti, e viceversa (che
poi statisticamente sia più probabile il primo caso è un altro
discorso).
Tutto ciò si rispecchia pari pari nel mondo audio.
Alla luce di ciò, di spazio di manovra all'interno del formato attuale
ce n'è eccome : chiaro poi che se domani prenderanno piede i dvd9 ci
saranno comunque vantaggi per tutti (avremo quelle 10 lingue ? Direi
comunque proprio di no,  per evidenti motivi commerciali :-)), ma non
fissiamoci con false convinzioni,come quella che un semplice raddoppio
di banda sia la panacea dei nostri  mali.
Ciao
Alex

snip di BoyNet che butta ancora ombre e corvacciate sul Dvd.. :)
ASSOLUTAMENTE NO!
Bye
Mirco

Alex
Bye
Mirco
P.S.: Cosa ne pensi del nuovo Dolby con un canale centrale anche per il
surround?

surround?
Ne apprendo ora per la prima volta :-)
Ciao
Alex

avremo eccome)...
Vabbè, ma cosa dirò al mio pronipote???
Il nuovo dolby dovrebbe essere descritto sul sito della Dolby e anche sul
sito Lucasfilm dato che sarà usato nei nuovi "Guerre Stellari"
Ho trovato il link agli articoli in un msg. di questo NG: prova a sfogliare
nel passato
Bye Bye
Mirco

Forse ci sono problematiche più complesse.
A cosa fai riferimento, se è lecito?
Ciao
Alex

Alex
Andando ad intuito: magari non ha sufficiente velocità di calcolo, forse
costerebbe troppo costruire la scheda con protezioni adeguate dalle
interferenze ecc. ecc.
Mirco