Newsgroup: it.politica
Titolo: F35, «supremo» è il parlamento

F35, «supremo» è il parlamento
 
il manifesto
 
Sui programmi di ammodernamento delle Forze Armate, e quindi anche
sull’acquisto dei caccia F35, decide il governo. Il Parlamento ne è
estraneo e le sue decisioni in questo ambito non possono «tradursi in un
diritto di veto su decisioni operative e provvedimenti tecnici che, per
loro natura, rientrano tra le responsabilità costituzionali
dell’esecutivo». Il comunicato finale del Consiglio supremo di difesa è
netto e categorico nelle sue conclusioni. Troppo netto e categorico per
risolvere una questione particolarmente complessa sotto il profilo
giuridico-costituzionale. 
 
La legge 244/2012 che contiene la «delega al governo per la revisione dello
strumento militare nazionale» si fonda su un impianto normativo caotico e
controverso. Perché se è vero – come il Consiglio rammenta – che al governo
spetta esprimersi in merito a misure di carattere strategico e operativo, è
però altrettanto vero che l’art. 4 stabilisce che «la sperimentazione di
una maggiore flessibilità gestionale di bilancio connessa al mantenimento
in efficienza dello strumento militare e al sostenimento delle relative
capacità operative» debba avvenire con legge (se richiedono finanziamenti
di natura straordinaria). Il ministro della difesa può pertanto intervenire
con decreto solo qualora si tratti di programmi finanziati attraverso gli
ordinari stanziamenti di bilancio. In tutti gli altri casi i piani di spesa
destinati al completamento di programmi pluriennali devono invece «essere
sottoposti dal ministro al parlamento». 
 
È questa un’interpretazione controversa, discutibile, opinabile? È
possibile, ma risolvere questo nodo interpretativo non rientra nelle
competenze del Consiglio supremo. Che nasce, infatti, come organo di
consulenza e di informazione del presidente della Repubblica. Le sue
funzioni – disciplinate da leggi del 1950 e 1997 – hanno quale finalità
pressoché esclusiva quella di porre il presidente nelle condizioni di
ponderare le conseguenze che, sul piano costituzionale, potrebbero derivare
dalla gestione di eventuali stati di crisi. In qualità di presidente
dell’organo, il capo dello stato ha il dovere di garantire la rispondenza
dell’azione di governo allo spirito e ai principi della Costituzione. Primo
fra tutti il principio pacifista dell’art. 11. 
 
Ne discende da ciò che il Consiglio di difesa è un organo di intesa
«operativa» (tecnico-politica) e i suoi atti non hanno efficacia esterna.
Le sue deliberazioni non possono vincolare altri poteri dello stato, salvo
quelli direttamente coinvolti al suo interno (governo e presidente della
Repubblica). E non possono limitare la sfera di azione di altri organi
costituzionali. In primis il parlamento, al quale spetta indirizzare e
controllare l’azione di governo sulle politiche di sicurezza e di difesa,
attraverso l’uso dei mezzi ispettivi, chiamando i ministri a rispondere del
proprio operato e a motivare le decisioni assunte. Una funzione, questa che
la forma di governo parlamentare assegna implicitamente ai gruppi di
minoranza ai quali spetta l’opposizione. Ribaltare i termini della
questione, precludere ogni sfera di intervento del parlamento in questa
materia appare quanto mai eccessivo. 
 
È vero che l’esecutivo ha precise «responsabilità costituzionali» come
recita il comunicato del CSD, ma solo nei confronti del parlamento, dalla
cui fiducia discende la sua legittimazione politica e la sua stessa
esistenza.F3

hai notato che nessuno dei piddini dell'ng parlano degli f35?
 
secondo me perché sono nel culo di Letta e di Napolitano...
 
Praticamente degli stronzi!
 
:-D
 
-- 
La differenza tra Democrazia e Dittatura è che in Democrazia prima si 
vota e poi si prendono ordini; in una Dittatura non c'è bisogno di 
sprecare il tempo andando a votare.
Charles Bukowski, Compagno di sbronze, 1972

 :-D
 
Sono solo vermi nel corpo di un partito morto