Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Ma è meglio il PAL o l'NTSC?

Tecnicamente e solo tecnicamente parlando, č meglio vedere la TV o una
videocassetta in PAL o in NTSC? Nel sesno, siamo messi meglio noi o gli
americani?
E secondo voi, se all'epoca dell'invezione degli standard fosse esistito
internet o qualcosa di simile, avremmo ora un unico standard mondiale?

 americani?
Fortunatamente noi (una volta tanto).
--
Davide Granzotto
Nota: I messaggi di posta a me indirizzati provenienti da domini diversi da
.it saranno cestinati.


Infatti credo che il progressive scan sia stato pensato inizialmente per
rimediare alla scarsità dell' NTSC...
                                                                    Body

 rimediare alla scarsità dell' NTSC...
Ma come mai mezzo mondo ha il PAL e l'altra metà l'NTSC? E poi i vari Secam,
PAL-Secam etc. sono meglio o peggio?

Fortunatamente noi (una volta tanto).
Già. Peccato che quel 4% con conseguente variazione di pitch, curabile
ma raramente curata, viene notato parecchio da chi non è abituato al
Pal. Come dire, meglio la qualità, ma i difetti del pal non li notiamo
perché ci siamo troppo abituati.
Imho non è meglio NTSC o PAL. Entrambi hanno vantaggi e svantaggi.
Dal punto di vista video il PAL è indubbiamente migliore, dal punto di
vista audio l'NTSC gli è superiore, non come qualità, ma come
originalità (o qualità se parliamo di composizioni
artistico-musicali).
Sebastiano
--
Rachel: Yes, my wind. How do you expect me to grow if you won't let me blow?
Ross: You... you know I... I don't have a... have a problem with that.

 wrote in message
news:objt9.64949$RO.16...@twister1.libero.it...

Si il segnale PAL ha decisamente un vantaggio in avere piu` linee percio`,
teoricamente, dovrebbe esser migliore, eccetto che:
1. Il video (DVD, Laserdisc, VHS etc...) PAL soffre del 5% di acceleramento
del segnale da master NTSC, cioe` tutti i film 'hollywoodiani' e questo si
nota specialmente nei passaggi musicali.
2. Se non e` masterizzato bene il video PAL non e` piu` ricco di dettagli ma
tende ad essere piu` 'sfocato' dell'originale NTSC, per ragione di
masterizzazione di spazio sul disco.
3. Questo problema del piu` grande numero di linee (cioe` di spazio preso
per il segnale video sul DVD) tende di solito ad eliminare le tracce DTS e
gli extra dall'edizioni DVD PAL, a meno che non vengono confezionati in
dischi separati.
--
Italo

 Imho non è meglio NTSC o PAL.
La codifica colore PAL è notevolmente superiore a quella NTSC e non c'è IMHO
che tenga!


 nota specialmente nei passaggi musicali.
Lo so, ma la domanda era riferita al lato tecnico PAL / NTSC, non alle sue
buone o cattive implementazioni moderne su DVD etc. (sono standard inventati
decenni or sono)

dischi separati.
Curiosita', considerando che (576*25)/29,97=480, il numero di pixel
secondo e' esattamente identico. Come mai il PAL occupa piu' spazio?

 secondo e' esattamente identico. Come mai il PAL occupa piu' spazio?
Non sempre l'NTSC codifica tutti i 29,97 fotogrammi. Un NTSC fatto come 
si deve dovrebbe essere codificato a 23,97, con i flag del pulldown, 
che viene fatto dal lettore. Sono comunque legali entrambi i formati, 
sia 29,97 senza flag, sia 23,97 con flag.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

che tenga!
Non mi sembra di aver scritto "imho, dal punto di vista video, non è
meglio PAL o NTSC".
Dal punto di vista video concordo al 100%, PAL è nettamente meglio.
Dal punto di vista audio, per i filmati di origine cinematografica,
l'NTSC è meglio.
Probabilmente, con la giusta correzione pitch, non ci sono particolari
problemi nel PAL nemmeno da questo punto (tanto da preferirlo), ma
rimane quel 4%, che nei musicali infastidisce.
Senza la correzione di pitch io non me la sento di dire PAL è meglio
di NTSC perché dal punto di vista video lo è nettamente. Il prezzo da
pagare, nell'audio, imho non è trascurabile.


del segnale da master NTSC
4%


Io su questo argomento sono un po' ignorante, ma mi chiedo una cosa:
Questo fantomatico 4% di acceleramento, che ho notato effettivamente la
prima volta con ISDA confrontando la traccia inglese e italiana, non sarebbe
rimediabile via software dal lettore DVD ?? mi spiego: nel processo di
decodifica del segnale non puo' essere inserito un algoritmo, o non so quale
diavoleria alchemica per rallentare quel tanto che basta il "flusso" ??
Oppure viceversa, non potrebbe essere compensato in fase di codifica a monte
?
Magari ho detto una cazzata, ma su questo argomento sono un totale profano,
mi sembra pero' stranissimo che con tutte le cose che si possono fare oggi
giorno, non si riesca a sistemare questo problema in maniera "totale", non
solo aggiustando il pitch, che per quanto risistemi la timbrica, rimane cmq
tutto velocizzato.

 meglio l'NTSC?
Solo se convertito da pellicola, in tutti gli altri casi no.
E di concerti musicali convertiti da pellicola non mi pare ce ne siano
molti.
A Sebastiaaaaaaaaaaa!!! :D
Ciao,
mAx
--
Sign Of The Times

 artistico-musicali).
Scusa tanto la domanda forse sciocca, ma se parliamo ad esempio della
registrazione di un concerto fatta direttamente in video (non quindi
in pellicola), dal punto di vista audio la versione PAL e NTSC non
dovrebbero essere identiche? Il discorso sarebbe diverso se la
versione PAL fosse un riversamento di quella NTSC, in questo caso ci
sarebbe la famosa accelerazione. Sbaglio?
Ciao,
Paolo


Teoricamente sarebbe fattibile, il problema e'  che il segnale non
deve essere PAL solo nel dvd, ma anche quando viene riprodotto. Un
televisore non e' un monitor per pc, lui a 50 hz deve andare, e a 50
hz va, mandargli un segnale a 48hz (nell'ipotesi di tornare ai 24fps)
non semplicemente non si puo' fare.

 wrote in message
news:shibru08i9vopi490...@4ax.com...

720 x 576 pixels (PAL DVD)
720 x 480 pixels (NTSC DVD)
Ecco perche` il video PAL occupa piu` spazio sul disco ed ecco perche`, in
alcuni casi,
l'incodifica PAL lascia da ridire rispetto a quella NTSC.
--
ITalo

 Sebastiano
E cose` 1% fra amici? Comunque pienamente ragione.
--
Italo

l'incodifica PAL lascia da ridire rispetto a quella NTSC.
La domanda nasceva da un dubbio proprio su questo. Non basta
considerare il numero di pixel per frame, ma anche i frame al secondo.
Visti i conti, 10 secondi di video NTSC hanno esattamente gli stessi
pixel di dieci secondi di video PAL, in piu' i film in PAL durano il
4% in meno quindi, se non ci fosse stata la questione che ha spiegato
Umberto, paradossalmente i film PAL dovrebbero occupare *meno* spazio
dei corrispondenti NTSC.
Grazie cmq.

 alcuni casi
si, ma lui aveva fatto la proporzione tenendo anche conto del frame rate,
leggi la formula che ha messo nella domanda: (576*25)/29,97=480
per cui la risposta e' diversa, non e' banalmente il numero di pixel e
basta, ma il numero di pixel * il frame rate, e questo dipende dal metodo 
di codifica, se si e' usato il frame rate 23,97 + i flag pulldown, allora
l'NTSC occupa meno, altrimenti occupa uguale al PAL. E i DVD NTSC esisono 
in entrambi i formati.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 sarebbe la famosa accelerazione. Sbaglio?
Sì, convertendo l'NTSC in PAL si effettua un pull down simile a quello del
telecine, altrimenti l'accelerazione, o meglio il rallentamento sarebbe
eccessivo da 30 a 25 fps.


non semplicemente non si puo' fare.
Ops, mi sa che c'e' un non di troppo.

rimediabile via software dal lettore DVD ??
Come hai fatto a sentire la diferenza? Sono accellerate entrambe le
tracce.
Oppure hai confrontato la traccia inglese di una R1 con la traccia
italiana di una R2?


diciamo che è stato pensato da subito ma realizzato quando la tecnologia lo
ha permesso. Il fatto che si sia diffuso prima in ambito ntsc, penso dipenda
dal differente bacino di utenza e da una generica maggior apertura ai
cambiamenti tecnici. Un esempio: quanto abbiamo dovuto aspettare il colore
nel belpaese? Quando la rai si accorgerà dei 16:9? E' un atteggiamento che
in minor misura ha afflitto e affligge anche gli altri paesi europei.
Per l' ntsc, volevo ricordare che per come è maneggiata la portante colore,
questo sistema ha anche una maggior sensibilità ai disturbi nel caso di
trasmissioni broadcast. Per questo è stato chiamato anche "N ever T wice the
S ame C olor" e gli apparecchi erano e forse sono ancora dotati del famoso
potenziometro "tint" per compensare.
--
saluti M
www.merifon.3000.it
http://digilander.libero.it/merifon

 tracce.
Non facciamo confusione: una cosa e' l'accelerazione, che c'e' per 
forza in tutti i DVD PAL, e un'altra cosa e' il cambio d'intonazione 
che ne PUO' conseguire, se la conversione non e' fatta a regola d'arte.
L'accelerazione ad orecchio non si sente, ce ne si accorge solo dalla 
durata del film, se oltre all'accelerazione c'e' *anche* il cambio 
d'intonazione, allora ce ne si accorge, soprattutto se si commuta al 
volo, e sopratutto nelle parti musicali, in quanto comunque le voci 
sono doppiate e sono comunque diverse.
ISDA PAL e' accelerato in entrambe le versioni, ovviamente, perche' 
essendo portato da 24 a 25 fps, il film dura di meno, e l'audio deve 
per forza durare uguale al video.
Ma nella traccia inglese l'accelerazione e' realizzata usando il 
time-stretching senza cambio d'intonazione, cosa tecnicamente 
assolutamente possibile con qualsiasi software di elaborazione digitale 
audio, mentre nella traccia italiana l'audio e' accelerato e basta, per 
cui risulta intonato mezzo semitono in alto ( 12 toni = 8%, per cui il 
4% e' mezzo semitono ).
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

4% e' mezzo semitono ).
Conosco questa possibilità, è una funzione presente anche nei software
di editing audio anche nei meno costosi.
Sorge una domanda (forse) ingenua: perchè questo procedimento non
viene fatto sempre?
Difficolta tecniche? Mi sembra di aver capito che non ci sono.
Menefreghismo di chi fa i master televisivi e audiovisivi? A questo
punto mi sembra di capire che sia questo.
Le mie domanda non derivano da miei problemi verso l'audio nelle
conversioni cinema-pal (qualcuno in giro in molti forum ne fa un
problema peggiore della fame del mondo) ma e' solamente una curiosità
tecnica.

 punto mi sembra di capire che sia questo.
Non vedo altra spiegazione. Visto che la traccia PAL inglese e' a 
posto, e il procedimento e' sicuramente intenzionale e voluto, quelli 
che hanno fatto la versione italiana del DVD hanno tralasciato questo 
particolare.
Oltretutto, secondo me sono sicuramente a conoscenza del problema, ma 
sono convinti che non se ne accorga nessuno, e che tanto il film vende 
lo stesso, che comunque e' anche questo commercialmente vero. E' solo 
che, se facessi il fonico di mestiere, cercherei sempre di fare le cose 
nel miglior modo possibile, non fosse altro per rispetto per il *mio* 
lavoro, oltre che per quello degli altri ( chi ha scritto la colonna 
sonora, per esempio )
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

A Sebastiaaaaaaaaaaa!!! :D
gne gne.


sono doppiate e sono comunque diverse.
Il pitch si nota, ma non so se una persona abituata all'NTSC noti o
meno il 4% a pitch corretto. Io non lo noto affatto e, per molti film
non noto nemmeno il pitch (perché li vedo in dvd e basta, quindi
questo è e questo mi tengo ^_^).


 wrote in message
news:f5ucrusasebfdlc9f...@4ax.com...

Cribbio mi hai messo la pulce nell'orecchio adesso. Ho fatto le calcolazioni
usando Photoshop con le misure conosciute e il risultato e`...:
1. Incodificazione NTSC a 30 frames al secondo viene 25.44MB
2. Incodificazione PAL a 25 frames al secondo viene 29.75MB
Percio` alla fine di un film c'e` una notevole differenza di spazio fra i
due, 15% circa.
--
Italo