Newsgroup: it.politica
Titolo: ma allora "nucleare" per che cosa???

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_luglio_27/solare-costi-nucleare_6c3ac74a-998b-11df-882f-00144f02aabe.shtml
-- 
divide et impera!

 
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_lug.
..
Drei che questo studio mette fine alla tenzone.
Che l'uranio se lo mettessero in culo :)

 
per il solare di oggi c'è sempre il problema dello spazio, come per 
l'eolico e di spazio ce n'è veramente poco rispetto a quanto ne 
servirebbe: quanti chilometri quadrati di suolo "aperto" servirebbero 
per sostituire le attuali centrali?
E' certamente una strada da percorrere, ma altrettanto certamente non 
può essere l'unica.
Chi poi gliele fa togliere ai Paesi dotati di centrali atomiche 
(Francia, Germania, Svizzera, Austria per le più a rischio per noi) per 
sostituirle con chilometri quadrati di pannelli o immense torri di eolico?


E' fantastico come un singolo articolo che fa ipotesi sul futuro,
perchè null'altro che ipotesi sul futuro sono, scritto da uno che fino
ad ieri era sconosciuto ai più tra coloro che oggi lo citano, diventi
improvvisamente parola del signore da ingollare senza il minimo
spirito critico.
Raffaele

 sostituirle con chilometri quadrati di pannelli o immense torri di eolico?
Ma che qualcuno venga in mente che abbiamo una produzione
insostenibile per il pianeta terra non viene a nessuno?
La prima cosa che pensate e' ottenere energia e poi la sprecate piu'
per disfare che per fare.
Come ho detto prima: l'uranio (o il torio o il plutonio o qualunque
cosa gradiate di piu' ) ficcatevelo su per il culo.


wrote:

Perché parli di ipotesi per il futuro? Io leggo, adesempio:
“Solar photovoltaics have joined the ranks of lower-cost alternatives
to new nuclear plants,” John O. Blackburn, a professor of economics at
Duke University, in North Carolina, and Sam Cunningham, a graduate
student, wrote in the paper, “Solar and Nuclear Costs — The Historic
Crossover.”
This crossover occurred at 16 cents per kilowatt hour, they said.
While solar power costs have been declining, the costs of nuclear
power have been rising inexorably over the past eight years, said Mark
Cooper, senior fellow for economic analysis at Vermont Law School’s
Institute for Energy and Environment.
Estimates of construction costs — about $3 billion per reactor in 2002
— have been regularly revised upward to an average of about $10
billion per reactor, and the estimates are likely to keep rising, said
Mr. Cooper, an analyst specializing in tracking nuclear power costs.
Mi pare tutto al presente, o sono io che interpreto male?
Sul valore scientifico di chi scrive, non mi pronuncio, ma credo sia
almeno pari o superiore a quello di chiunque scriva qui.
P.

 insostenibile per il pianeta terra non viene a nessuno?
No. E' una verita' troppo evidente, non e' una minchiata
da propagandare a forza di pubblitalia (tipo "toghe rosse"
o "non metteremo le meni in tasca agli italiani"): non
arricchisce nessuno.
E poi c'e' sempre un Castagno che ti viene a parlare di
stoccare le scorie a cielo aperto, per evitare gli eccessivi
costi di smaltimento (cosi' da rendere meno ripida la tangente
della curva dei costi del nucleare).
Bye, bye...

 cosa gradiate di piu' ) ficcatevelo su per il culo.
sarebbe utile, per avere un quadro complessivo e completo, conoscere 
quali sono le tue fonti di energia; ad esempio: il PC funziona a pedali? 
ma guarda che anche con i pedali si consuma energia....
E molta.... e si tratta di energia finale, quella umana, che necessita 
di vari gradi di trasformazione delle fonti primarie e con rendimento 
molto basso, fatto certamente criticabile e inopportuno

giorgio ha scritto:

Non entro nel merito della discussione (solare vs nucleare o vv) - 
vorrei solo far notare che, mai come negli ultimi tempi, nei paesi 
sopraccitati ci sia una vera "corsa" al solare, evidente anche al 
visitatore più distratto.
Non mi si dica, per favore, che dipende dalle facilitazioni statali!

 molto basso, fatto certamente criticabile e inopportuno
In poche parole invece di porti il problema su come risparmiare
energia viene a dire a me che, vivendo in questo mondo, consumo quanto
te.
Quindi secondo questa tuo perverso ragionamento non dovrei sprecare
manco un watt per poter sostenere le mie tesi.
Mi spiace, ma questo giochetto tienitelo per te. Per un paio di
motivi. Il primo e' che riduco gli sprechi per quello che posso, anche
per una questione di risparmio economico.
Il secondo, invece e' piu' generale. Le famiglie consumano una potenza
irrisoria rispetto al consumo delle fabbriche. Fabbriche che producono
prodotti spesso invenduti, ma prodotti per esigenze economiche, per
poi spendere energia per riciclarli in altri prodotti. Se partiamo
dall'estrazione delle materie prime ed arriviamo ai prodotti in
vendita si vede che per fare un fermacarte del cazzo (sostituibile da
un sasso) si e' consumata una energia superiore a quella che serve per
scaldarti casa d'inverno.
Purtroppo il fermacarte vende e fa guadagnare qualcuno, il sasso no.

> avrei usato la prima persona plurale anzichč la seconda  :-)

solo per completezza di ragionamento e non certo per discussione:
con tutta la buona volontą di risparmio, le fonti rinnovabili cosiddette 
non basterebbero a soddisfare la richiesta, nemmeno con il pianeta 
rivestito di pannelli solari e ventole giganti e dovremmo ricorrere 
ancora alle fonti idroelettriche ed a combustibile.
Gli ambientalisti (quelli della domenica) dovrebbero avere una visione 
globale ed attuale: la tecnologia attuale non consente di rinunciare 
alle fonti tradizionali.
Basta demagogia: consuma energia inutilmente

 Basta demagogia: consuma energia inutilmente
Mi restituite i miei soldi sudati in fabbrica per piacere?
Così mi tolgo dai coglioni.

 Basta demagogia: consuma energia inutilmente
Serve piu' energia se si progetta di aumentare la produzione o in
vista della fine dei combustibili fossili.
L'introduzione dell'energia nucleare mi pare solo un modo per
rimandare il problema dell'esaurimento combustibile.
Magari lo facciamo per altri 100 anni, anche 200, poi?
Speriamo in qualche invenzione nel frattempo?

>>> Ma ciascuno (forse tu stesso) pensa che gli altri dovrebbero limitarsi..

io non voglio farvi diventare "ambientalisti" a tutti i costi ( lungi da 
me!)
ma è *ASSOLUTAMENTE GIUSTO SAPERE* che il nostro pianeta sta passando un 
momento difficile è chiaro : 
http://www.schiavieservi.com/2010/07/i-cinque-peggiori-disastri-ambientali.html
al di là della diatriba effetto serra si effetto serra no..
-- 
divide et impera!

 in eccesso facendo pompare l'acqua nelle dighe
chiedilo agli ambientalisti che si lamentano del deturpamento del 
paesaggio con le dighe e gli elettrodotti (sic!)
poi elogiano le torri eoliche che "ornano" le creste degli appennini


 Speriamo in qualche invenzione nel frattempo?
mai letto il romanzo di Asimov sull'argomento?
per farla corta: l'energia del sole, adottata millenni prima, si 
esaurisce nel tempo e si deve progettare altro, ad esempio l'energia 
delle altre stelle, che sono lontane ma sono tante....
poi anche quelle vanno ad esaurimento (entropia dell'universo) ed allora?
si aspetta il nuovo big bang e si ricomincia
grande Asimov!

enneti ha scritto:

una cosa è giusta oppure non lo è
qual'è il significato dell'avverbio?
per renderla "più giusta?"

 grande Asimov!
Guarda che 100 o 200 anni sono tempi brevi. Significa che i tuoi
nipoti gia' potrebbero maledirti per la scelta sbagliata, sempre che
non lo facciano i tuoi figli.
Dato che cambiare in modo lento le abitudini di vita e' fattibile
senza troppi traumi, cambiare all'improvviso fra 100 anni significa
solo una cosa: guerre per le risorse a livello globale.
Si vede che a te piace il metodo naturale dell'auto regolazione della
popolazione umana tramite l'uso di mitragliatori e bombardamenti.

 per renderla "più giusta?"
eh??
-- 
divide et impera!

 popolazione umana tramite l'uso di mitragliatori e bombardamenti.
questa ultima frase si commenta da sè

enneti ha scritto:

tentativo di spiegazione:
giusto, sbagliato, vietato, obbligatorio ecc sono vocaboli con un 
preciso significato
gli avverbi rafforzativi sono un errore per almeno due motivi:
-non servono perchè già il significato del vocabolo li comprende
-sono fuorvianti perchè in caso di loro assenza il significato del 
vocabolo verrebbe sminuito: una cosa "assolutamente" vietata lo è 
certamente, mentre per un'altra cosa "solamente" vietata forse può 
essere tollerata un'inosservanza al divieto


ah!
è comunque giusto sapere...
-- 
divide et impera!