Newsgroup: it.politica
Titolo: Se i medesimi provv e prop di riforma fossero a firma Berluskiop

Tutti a gridare allo scandalo e al colpo di Stato!

L'Italia e' lo specchio dei suoi elettori! Non c'e' niente da fare.... :(




 L'Italia e' lo specchio dei suoi elettori! Non c'e' niente da fare.... :(



ma non parlavi un gran bene del renzie?






dal resto anche per lo scarrafone sono belli gli scarrafoncini!

se poi si guarda che renzi e SB sono 2 persone fatte della stessa

pasta......


 ha scritto:


Guidico i risultati. Mi aveva dato grandi speranze, come del resto anche i

suoi predecessori. E' la riforma costituzionale, per come impostata, che

nnn mi sta bene. E a te cosa piace? 



P.S. che fine avevi fatto?






 pasta......



Chi si somiglia si piglia.... ;)




 P.S. che fine avevi fatto?



uso molto meno il computer, tutto qui.


 L'Italia e' lo specchio dei suoi elettori! Non c'e' niente da fare.... :(



Questo perï¿œ, non puï¿œ costituire un freno alle riforme. E' inutile ricordare 

che se nel '94 non si fosse scatenata la rivolta su una riforma soft delle 

pensioni da parte del Governo Berlusconi, non avremmo avuto i massacri Dini 

e Fornero!




 i massacri Dini e Fornero!



La riforma del '94 era ferocemente osteggiata anche dalla Lega.


Mi pare che tutti gridino comunque al colpo di stato :-)



Cosentino #staisereno: ci sarà un referendum, e se vinceranno i sì te ne farai una ragione.



-- bb


Dici? Eppure proprio due giorni fa ha rottamato l'ostruzionismo.



Non esiste la bacchetta magica, ma tutto quello che si può fare si fa. O credi che le resistenze del Senato siano diverse da quelle di Alitalia?



Chi è al governo ha il *dovere* di superare le resistenze, utilizzando tutti i mezzi tecnici consentiti: contingentamento dei tempi, minacce di elezioni, riforme istituzionali...



Auguriamoci che ce la faccia, altrimenti prima o poi arriverà qualcuno che utilizzerà anche i mezzi non consentiti: sommosse popolari, spari sulla folla, colpi di stato...



-- bb


 sulla folla, colpi di stato...



Giusto, meglio i metodi soft, piduisti.





-- 

"Ho segnalato Fran�ois all'FBI"

(Longion)




Ah ecco, la P2.

Detto da François, poi.



-- bb


 Detto da Fran�ois, poi.



Ma no, e' Gelli che plaude al tuo capo, non lo sai?



 ha scritto:


Le risulta che abbia scritto il contrario?






 Cosentino #staisereno: ci sar� un referendum, e se vinceranno i s� te ne farai una ragione.



Gridano al golpe anche i sodali (ma nel pd non si pu� mai dire...) di 

chi propone la riforma; cosa che sub B. non sarebbe mai avvenuta. Detto 

ci�, davvero, 'sta riforma del senato non ha senso alcuno. Ed � 

suscettibile (vedrai) di margini di peggioramento.

-- 

Namib

---

Ces� todo, y d�jeme (Juan de la Cruz)



--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


Chiaro, il Pd è fatto così. Che per certi versi è anche una buona cosa.



Quanto alla riforma, se invece di dire "non ha senso" si dicesse "questa cosa va cambiata" , magari si riuscirebbe a cambiarla. Di tutti i critici mi pare che l'unico che si comporta così sia Ainis, e dai suoi articoli viene fuori che i miglioramenti sono attuabili con emendamenti mirati.



-- bb



Uno specchio purtroppo, che lascia sempre piu' sconcertati.


 Quanto alla riforma, se invece di dire "non ha senso" si dicesse "questa cosa va cambiata" , magari si riuscirebbe a cambiarla. Di tutti i critici mi pare che l'unico che si comporta cos� sia Ainis, e dai suoi articoli viene fuori che i miglioramenti sono attuabili con emendamenti mirati.



"Non ha senso", a mio avviso, perch� - e mi sembra puro buon senso - 

prima di stabilire gli eventuali poteri di un senato votato (d)agli 

EELL, bisognerebbe stabilire QUALI SIANO LE COMPETENZE di detti Enti. Id 

est, primum rif. del Tit. V, deinde (e conseguentemente) rif. del Senato 

(semmai, eh: IMVHO, il decentramento in Italia significa solo 

moltiplicazione dei cespiti di spesa incontrollabile). Andr� a finire 

che (via rimborsi viari e consolidamenti vari della macchina-Senato, 

"cornice emolumentaria" delle spese per la "kasta":) "kolpita":) dal 

monocameralismo efficientista), il modesto risparmio derivante dalla 

sedicente "abolizione del Senato" sar� azzerato, e il "potere 

corruttivo" degli EELL amplificato. Mi sentirei di scommetterci.





Ormai c'e' la certezza matematica: puoi avere piu' speranze di trovare 

un triangolo rettangolo che non rispetti il teorema di Pitagora, 

piuttosto che un messaggio di Asperuccio che non sia per tessere le lodi 

del suo padrone o per parlare male di quei cattivacci dei suoi avversari.

Va bene, fino a qui niente di strano perche' di gente col cervello 

bacato che non capisce che razza di turpe individuo sia il Liftato in 

Italia ne possiamo trovare in abbondanza, pero' a questo punto una 

domanda sorge spontanea: quanto deve essere grande la faccia di culo di 

questo "signore", per avere il coraggio di sostenere che lui il Liftato 

non l'ha mai votato?





	Saluti


 contributivo 



retributivo..





Pardon avevo scritto bene, pensavo di aver scritto "eliminando il ..."




 elettorato che e' comunque della stessa provenienza politica. 



Ossia proprio quelli (o quella mentalita') che avrebbe dovuto rottamare,

in fondo. 



Qualcuno dovrebbe assumersi la responsabilita' di rottamare te,

francamente. 



Sei addirittura imbarazzante.





Questo e' il nuovo stile PD?



Il paragone tra l'azione dei sindacati - non giustificabile cmq - per

la questione Alitalia e quanto portato avanti dalle minoranze PD, FI 

e da altri partiti circa le modifiche costituzionali, prima che errato

e' veramente squallido!



Si tratta di modificare la Costituzione.

Quella che i Padri Costituenti hanno impiegato circa due anni per 

vararla.

Adesso la portavoce del cambiamento e' una tale Boschi, nota 

esclusivamente per aver coordinato la campagna della primarie di Renzi.



La deriva italiana e' a tutto tondo!



"Gli spari sulla folla"  o "le sommosse" potranno avvenire se la situazione economica dell'Italia continua a peggiorare e non perche' la Riforma Boschi

non trova adepti.



brif




 contrario la gente, che non e' stupida, avrebbe colto il suo sforzo: invece

muro contro muro.



Secondo me e' meno sciocco di quello che vuol far sembrare. L'accordo e' molto

piu' profondo di quanto lasci trasparire.

Secondo me l'accordo del nazareno e' solo una foglia di fico per nascondere

una vicinanza sostanziale con le posizioni di Berluskiop.

Ora che potrebbe costruire maggioranze alternative, su alcuni punti specifici,

ad esempio la/le preferenza, fa finta di niente e contiua i suoi soliti

proclami, vuoti e beceri (ormai).






 Auguriamoci che ce la faccia, altrimenti prima o poi arriverï¿œ qualcuno che

utilizzerï¿œ anche i mezzi non consentiti: sommosse popolari, spari sulla folla,

colpi di stato...



Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee bravo. Bellissima scusa del cavolo. Avete il

prosciutto sugli occhi (e' usare un'eufemismo).




 -- bb

Ormai detto anche da un certo Renzie che trova accordi sostenuti dal 40% degli

italioti su un programma mai presentato e varato su 80e di tangente (per fame)

agli italiani che ne hanno potuto godere....




 ha scritto:




Non stiamo parlando di leggi "normali" stiamo parlando di Costituzione.

Una "piccola" differenza ci dovrebbe pur essere oppure no?

Riempirsi la bocca: "Questa legge sono le regole per tutti....con il

massimo della condivisione"... e poi fa quello che in quel cervello da

bullo che si ritrova, parlo di Renzie e Berluskiop indifferentemente, e'

ABOMINEVOLE!




 

AHAHAHAHAHAHAHA! Il referendum sotto il ricatto della conferma degli 80e! 

AHAHAHAHAAHA! Si chiamerï¿œ libertï¿œ con il manganello di soldi.... non so se

ridere o se piangere... Andiamo alle elezioni e prendete il 50% con un

programma ed una coalizione. Poi ne parliamo. Sta cavolo di riforma piace

solo a pochi e sono sempre i soliti noti.... :(

Infine, domandina, facile facile: se fosse stato il Berlskiop a

contingentare i tempi della discussione cosa avresti detto?

Voglio vedere se hai un minimo di coerenza...






 Quanto alla riforma, se invece di dire "non ha senso" si dicesse "questa

cosa va cambiata" , magari si riuscirebbe a cambiarla. Di tutti i critici mi

pare che l'unico che si comporta cosï¿œ sia Ainis, e dai suoi articoli viene

fuori che i miglioramenti sono attuabili con emendamenti mirati.



Hai la memoria corta: Renzie disse che voleva abolirlo grindando a

squarciagola contro m5s che LUI avrebbe fatto risparmiare 1MLD di euro/anno e

che la riforma m5s era senza senso. Che cavolo vi danno in sezione la

"Rensitracheia" per favellare a favore del nuovo PdC.... ma vi dovreste

rileggere ogni tanto... veramente dico...




 

Piuttosto che andremo spediti verso un sistema a democrazia ridotta....




 agli italiani che ne hanno potuto godere....



Veramente che Renzi volesse questa riforma era scritto nel programma delle primarie del 2012.

Che poi e` la stessa riforma proposta nel 1995 dai prodiani: piduisti anche loro, evidentemente :D



Prenditela con chi, vinte le elezioni, ha dimenticato il programma presentato alle elezioni, non con Renzi che il suo programma lo sta prendendo sul serio. Che cosa reazionaria! :D



-- bb


 gli elementi maggioritari senza alcun contrappeso per le opposizioni. 



Ma quali sarebbero questi elementi maggioritari? Una legge elettorale che garantisce una maggioranza molto piu` ridotta di quella che si avrebbe con il mattarellum? O il bicameralismo asimmetrico (per cui saresti un sostenitore della teoria, soltanto italiana, che i cittadini debbono pronunciarsi due volte in modo tale da potersi opporre a se' stessi: un modello che in Italia abbiamo sperimentato dal 2006 al 2008 e poi oggi, e si vede quanto funzioni bene...)



-- bb


 Prenditela con chi, vinte le elezioni, ha dimenticato il programma presentato

alle elezioni, non con Renzi che il suo programma lo sta prendendo sul serio.

Che cosa reazionaria! :D



Certo solo che a me piu' che reazionaria mi sa sempre di piu' di dittatura.

Il suo programma non prevedeva quanto si sta approvando, nel complesso, la corte

costituzionale, se non sarï¿œ abrogata prima vi manderï¿œ nuovamenta a fanzulo e

saremo punto e a capo. Relativi danni, dei 5 anni per decidere, compresi.






 delle primarie del 2012.



Quelle che ha perso, cioe'.



Ma volendo dimeticare questo "dettaglio", ti ricordo anche che quel 

programma prevedeva, al punto b, "una legge elettorale per scegliere i 

parlamentari e il governo". Uguale uguale all'Italicum, vero?



 Certo solo che a me piu' che reazionaria mi sa sempre di piu' di dittatura.



E ti pareva, siamo a rischio dittatura.



-- bb


 parlamentari e il governo". Uguale uguale all'Italicum, vero?



Il ballottaggio risponde precisamente alla seconda parte (scegliere il governo). Per quanto riguarda scegliere i parlamentari, le liste corte bloccate sono il punto su cui si e` potuto trovare l'accordo in parlamento. Se riuscite a convincere Berlusconi che le preferenze sono ok (e potrebbe anche succedere: la legge non e` ancora stata approvata in via definitiva), non saranno ne' il Pd ne' Renzi a frapporre ostacoli.



L'Italicum, l'ho detto milioni di volte, non e` la mia legge elettorale preferita, ma e` meglio del consultellum e mi basta.



-- bb


 ostacoli.



Non mi risulta che il PD o Renzi abbiano proposto modifiche in tal senso.

Mi risulta invece che il dialogo ocn altre forze su questo punto si sia 

ridotto a una mera buffonata, dando preferenza assoluta all'asse 

privilegia con Verdini.



 Non mi risulta che il PD o Renzi abbiano proposto modifiche in tal senso.



Non mi risulta che la legge elettorale sia attualmente in discussione, ma sulle preferenze si e` pronunciato Renzi stesso: se si trova in parlamento un accordo sulle preferenze che non rimetta in discussione tutto il resto, per il Pd va bene.



-- bb


 L'Italicum, l'ho detto milioni di volte, non e` la mia legge elettorale

preferita, ma e` meglio del consultellum e mi basta.



A me no, nel modo piu' assoluto. Solo per il ballottaggio altrimenti cosa cazzo

cambia?




 ha scritto:




http://www.rai.tv/dl/replaytv/replaytv.html?day=2014-07-25&ch=3&v=394927&vd=2014-07-25&vc=3#day=2014-07-25&ch=3&v=394927&vd=2014-07-25&vc=3




Vedi alle 8:45 (c'e' l'orologio in basso a dx come riferimento) l'intervento di

Cirino Pomicino. E poi "MA PEPPECIRI!!!!!" "E CHE CAZZO!"... 

Gradierei una tua opinione su questo intervento. Personalmente lo condivido

pienamente (non l'avrei mai detto su Cirino Pomicino....)!




 cambia?



Cambia che altrimenti torniamo al proporzionale puro. Che e` un cambiamento macroscopico, mentre le preferenze sono un dettaglio (abolito in Italia nel 1993: e dal 1993 al 2006 non se ne lamento` nessuno).



-- bb


 pienamente (non l'avrei mai detto su Cirino Pomicino....)!



Adesso non posso, ma ho visto recentemente un suo intervento in tv e mi pare che decantasse le virtu` della prima repubblica.



-- bb


 Cambia che altrimenti torniamo al proporzionale puro. Che e` un cambiamento

macroscopico, mentre le preferenze sono un dettaglio (abolito in Italia nel

1993: e dal 1993 al 2006 non se ne lamento` nessuno).



Vedi sempre la stessa trasmissione alle 8.50 carlo martelli di m5s! A me

andrebbe bene 1 preferenza (non preferenze).




 tutto il resto, per il Pd va bene.



A vedere come "tratta" con le altre forze politiche non si direbbe.



 Hai la memoria corta: Renzie disse che voleva abolirlo



http://corrieredellacollera.files.wordpress.com/2012/11/programmamatteorenziprimariepd.pdf




pagina 3



-- bb


 Vedi sempre la stessa trasmissione



Che palle, Cosentino. Vuoi le preferenze, o la preferenza unica? Bene, benissimo: figurati se mi impicco a una sciocchezza del genere. Ma non ti consentiro` mai di mantenere il consultellum con la scusa delle preferenze.



-- bb


 Ma non ti consentiro` mai di mantenere il consultellum



Ribadisco: pieno delirio di onnipotenza.

Fatti curare da uno bravo.



 propagandistica della Boschi.



A parte il fatto che mi riferivo a quando ci saranno le elezioni politiche, la questione del referendum sara` una menzogna solo se il referendum non si fara`.

Ma ormai una marcia indietro e` impossibile.



Quanto ai mezzi tecnici per tenere il referendum, ce ne sono quanti ne vuoi: il piu` semplice (e quindi quello piu` probabile) e` far mancare la maggioranza qualificata all'approvazione finale della riforma, il che rende immediatamente possibile richiedere il referendum. Un'altra possibilita` e` approvare un emendamento che in deroga all'art. 138 comma 4 renda possibile la convocazione del referendum anche in presenza di maggioranza qualificata. La terza possibilita` (piu` complicata) e` modificare permanentemente l'art. 138 della Costituzione prima dell'approvazione della riforma vera e propria.



-- bb


 Fatti curare da uno bravo.



Fatti scrivere le leggi elettorali dai magistrati.



-- bb


 vera e propria.



Direi irrealizzabile.



 Fatti scrivere le leggi elettorali dai magistrati.



Te lo spiego in modo piu' chiaro: contrariamente a quanto credi, tu non 

hai nessun ruolo attivo nelle riforme in corso.



Sì François: una legge costituzionale può porre limitazioni ulteriori alla propria entrata in vigore.



Quanto all'esegesi delle mie parole su Facebook, attualmente non ho bisogno di qualcuno che se ne occupi. 



-- bb


 bisogno di qualcuno che se ne occupi.



Piu' che altro hai dei problemini di coerenza, ma essendo tu un 

propagandista, la cosa e' normale.



 Piu' che altro hai dei problemini di coerenza



Se non mi stimi, affari tuoi: me ne faro` una ragione. Ma non esercitarti in interpretazioni di quello che ho scritto, tanto piu` visto che sai benissimo che conosco l'art. 138 a memoria. 



-- bb


 visto che sai benissimo che conosco l'art. 138 a memoria.



Io so che tu affermi di conoscere tante cose a memoria.

Perfino i reconditi pensieri di Renzi.



Detto questo, non c'e' nulla da interpretare in quello che scrivi, 

quello che ho riportato non si presta a interpretazioni.



-- 

"Ho segnalato François all'FBI"

(Longion)




 hai nessun ruolo attivo nelle riforme in corso.



Ma va?



-- bb


 quello che ho riportato non si presta a interpretazioni.



Al contrario. Mi riferivo alla quantita` di parlamentari disposta a votare si`, e non al voto effettivo in cui si possono far valere assenze strategiche per non far scattare la maggioranza qualificata. Se poi ritieni di sapere cosa passa per la mia testa meglio di me...



-- bb


 poi ritieni di sapere cosa passa per la mia testa meglio di me...



Lascia perdere le arrampicate sugli specchi, sei un propagandista in 

malafede. Solo che essendo di scarso livello ti fai beccare facile, 

tutto qui.



 Accomodati.



Stefano Ceccanti, per esempio.



-- bb


 Stefano Ceccanti, per esempio.



Dove, quando e link.

Grazie.



 Ma va?



Da come scrivi non sembra che tu ne sia consapevole.



 Accomodati.



"ci sono in astratto tre modi per poter fare il referendum comunque: il primo è politico, far mancare i due terzi nelle votazioni finali



il secondo è fare una mini riforma del solo art. 138 facendola passare avanti a quella che si sta discutendo



la terza è mettere una norma in coda all'attuale riforma dicendo che se essa è approvata a due terzi si può chideere referendum"



https://twitter.com/StefanoCeccanti/status/492347224257744896


https://twitter.com/StefanoCeccanti/status/492347377131737089


https://twitter.com/StefanoCeccanti/status/492347589774573569




-- bb


 ha scritto:




Guardatelo non ti fa male.... mi dispiacerebbe che non lo volessi vedere perche'

mi trova d'accordo su tutto quanto ha detto in quell'occasione.

Secondo me approveresti anche tu. E' una sfida che ti lancio.




 pagina 3



Lo leggero' quando tu vedrai il filmato... ;)




 E ti pareva, siamo a rischio dittatura.



Certo, a me pare strano che tu non lo capisca. Dimenticavo c'e' uno del PD nel

posto di PdC....




 Che palle, Cosentino. Vuoi le preferenze, o la preferenza unica? Bene,

benissimo: figurati se mi impicco a una sciocchezza del genere. Ma non ti

consentiro` mai di mantenere il consultellum con la scusa delle preferenze.



Mi dispiace che tu non voglia vedere gli interventi: parli senza cognizione.




 Quanto ai mezzi tecnici per tenere il referendum, ce ne sono quanti ne vuoi:

il piu` sempl...he in deroga all'art. 138 comma 4 renda possibile la

convocazione del referendum anche in presenza di maggioranza qualificata. La

terza possibilita` (piu` complicata) e` modificare permanentemente l'art.. 138

della Costituzione prima dell'approvazione della riforma vera e propria.



Troppe complicazioni: si faccia una riforma degna di questo nome! Gli italiani

la meritano! 




 la meritano!



Chi lo stabilisce se ï¿œ degna di questo nome?



-- bb




 -- bb







 Mi dispiace che tu non voglia vedere gli interventi: parli senza cognizione.



Hai conoscenze di diritto costituzionale comparato o parli per dare aria 

alla bocca?



-- bb




 Hai conoscenze di diritto costituzionale comparat



Tu si?



ROTFL




Ecco adesso il qudretto è completo. Clas esci dal corpo di Barolooooo....


 Certo, a me pare strano che tu non lo capisca.



Saremmo a rischio dittatura con un assetto istituzionale analogo a Regno 

Unito o Germania? Eh, no: non lo capisco proprio.



-- bb




 EELL, bisognerebbe stabilire QUALI SIANO LE COMPETENZE di detti Enti.



Questa � una materia intrinsecamente difficile, su cui peraltro il ddl 

mette mano in senso "riduttivo" delle competenze degli enti locali.



Da questo punto di vista comunque la riforma continua ad avere un 

problema in relazione alla possibilit� per il Senato di esprimersi sulle 

leggi di bilancio. L'articolo di oggi di Panebianco mi trova concorde:



http://www.corriere.it/editoriali/14_luglio_29/gli-irriducibili-camaleonti-49bc4790-16df-11e4-ad95-f737a6cb8946.shtml




-- bb


 Secondo me approveresti anche tu. E' una sfida che ti lancio.



Non so se il sito della Rai ha problemi, ma in questo momento il video 

non si carica. Almeno dalla Francia, dove mi trovo.



Comunque ï¿œ praticamente impossibile che io sia d'accordo con PCP. Lui ï¿œ 

per la democrazia consociativa, io per la democrazia competitiva.



-- bb




 dall'Articolo 138.



Perché è autoevidente: se la riforma è approvata con maggioranza > 2/3, produce immediatamente una norma di rango costituzionale che si applica in deroga all'Art. 138 stesso, permettendo il referendum confermativo.



Se invece la riforma è approvata con maggioranza < 2/3, si applica direttamente l'Art. 138 e dunque il referendum è ammesso.



-- bb


 Tu si?



No, solo numerose letture. Ma non mi permetto di dare giudizi altrettanto tranchant.



-- bb


 Ecco adesso il qudretto è completo. Clas esci dal corpo di Barolooooo....



Allora digli di uscire anche dal corpo dei giudici costituzionali, perfettamente consapevoli, nella sentenza, del ruolo improprio da essi assunto.



-- bb




 pienamente (non l'avrei mai detto su Cirino Pomicino....)!



Visto. Ha infilzato una marea di strafalcioni.



*) Con soli 100 senatori contro 630 deputati otteniamo un 

monocameralismo di fatto, mentre ben 15 paesi del G20 sono bicamerali.



Il bicameralismo non si definisce sulla base della consistenza numerica 

della camera alta. Semmai, si basa sulle competenze della camera alta. 

Se le competenze del nuovo Senato sono talmente ridotte da poter parlare 

di monocameralismo, allora i paesi con assetto bicamerale del G20 non 

sono certo 15.



*) La camera alta francese ï¿œ composta da circa 600 persone.

No, ï¿œ composta da 348 membri (e ciï¿œ la rende una delle piï¿œ pletoriche 

del mondo)



*) Il Bundesrat ha oltre 500 membri.

Assolutamente no! Sono 69 in tutto!



*) L'Italicum mescola tutte le correzioni maggioritarie: piccoli 

collegi, soglie di sbarramento, e premio di maggioranza.



No. I piccoli collegi non hanno funzione maggioritaria, in quanto c'ï¿œ 

recupero nazionale; il premio di maggioranza e le soglie di sbarramento 

sï¿œ, ma sono effetti che non si sommano se non in casi patologici. A 

prevalere ï¿œ sempre il premio di maggioranza che, comunque, ï¿œ tutt'altro 

che generoso: al massimo il 15%, mentre gli effetti maggioritari 

dell'uninominale secco del Regno Unito sono spesso pari al 20%.



*) In questo modo un singolo partito conquista il governo, si elegge 

presidente della repubblica, si nomina i parlamentari.



Sono contento che ci si sia finalmente accorti che il PdR non deve 

essere eletto a maggioranza: ciï¿œ puï¿œ accadere anche con la Costituzione 

attuale, e infatti ï¿œ giï¿œ accaduto nel 2006 con l'elezione di Napolitano; 

e ci abbiamo riprovato lo scorso anno, fallendo, con Prodi.



Attualmente gli unici grandi elettori estranei allo schema 

maggioranza-opposizione sono una sessantina di delegati regionali. 

Troppo pochi: ogni volta che le elezioni esprimono una maggioranza 

parlamentare chiara (e anche con l'attuale Costituzione, ci auguriamo 

che ciï¿œ accada quanto piï¿œ spesso possibile) il PdR puï¿œ essere eletto a 

maggioranza.



In seguito alla riforma, l'intero Senato (100 membri) ï¿œ slegato dal 

vincolo di fiducia, a cui si aggiungeranno i 73 parlamentari europei se 

passerï¿œ l'emendamento Gotor-Casini, e speriamo che passi. 60 su 1000 

contro 173 su 800.

Dunque qui Pomicino riesce addirittura a dire l'esatto contrario della 

realtï¿œ: la riforma ï¿œ molto piï¿œ garantista nei confronti delle 

opposizioni della Costituzione in vigore, da questo punto di vista.



Quanto alle liste bloccate corte, sono piï¿œ d'accordo ma si tratta 

comunque di un dettaglio: basti dire che Germania e Spagna le liste 

bloccate le hanno, e lo stesso Mattarellum aveva le liste bloccate, 

senza che nessuno ci facesse caso.



-- bb


 ha scritto:




Democrazia competetiva? Che cosa significa?

Guarda direttamente sul sito di Rai.Replay. Puntata di venerdi su raitre ore 8.00




 Chi lo stabilisce se ï¿œ degna di questo nome?



Quando la maggior parte delle forze in campo, maggioranza ed opposizione,

plaudono ad una riforma. Quando, come in questo caso, le opposizioni sono

sofocate a colpi di "canguro" non credo sia degna di questo nome.

Ribadisco che stiamo parlando di una riforma e non di un provvedimento di

finanziamento di opera pubblica....




 alla bocca?



Uhmmmm ci vuole poco a leggere cosa la CC ha indicato e quali sono le

indicazioni di questa riforma.... 




 Unito o Germania? Eh, no: non lo capisco proprio.



Direi che non ti vuoi proprio vedere Cirino... li te le dice tutte e sono

assolutamente d'accordo.

Evita di rispondere se non te lo vedi. Grazie.




 senza che nessuno ci facesse caso.



Insomma.... le liste bloccate e' uno dei nodi mai risolti del porcellum....

Alla fine lo strapotere delle segeterie straripa in ogni dove: dalle provincie

che non si capisce bene che sono diventate, al senato e.... dappertutto: MOLTO

PEGGIO DI PRIMA! Se non e' dittatura queata.




 in deroga all'Art. 138 stesso, permettendo il referendum confermativo.



Norma che decade se il referendum bocciail pacchetto di rifoerme che la 

contiene. Un discreto corto circuito....



A parte questo, ad oggi non sono stati presentati emendamenti in tal senso.

Di scritto da parte del Governo esiste solo il tweet della Boschi.



 Insomma.... le liste bloccate e' uno dei nodi mai risolti del porcellum....



Le liste *lunghe* bloccate, come peraltro spiegato anche dalla Consulta.



E le liste lunghe con preferenze non sono particolarmente meglio.



Questa e` la scheda elettorale della Germania: liste corte bloccate.



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Bundestagswahl2005_stimmzettel_small.jpg




-- bb


 ha scritto:




Per questo ti dioo che preferisco, lunga o corta, 1 preferenza.




 Per questo ti dioo che preferisco, lunga o corta, 1 preferenza.



Preferenze con liste lunghe sono il peggio del peggio. Alti costi, 

avvantaggiano la notorietï¿œ e non la competenza, e l'elettore non puï¿œ 

sapere in anticipo quali candidati a lui sgraditi verranno eletti anche 

grazie al suo voto.



-- bb




 ha scritto:




Mentre, vedi FI, PD, UDC etc., di gente "onorata" da parte delle segreterie e'

stata molto piu' efficace! "MA PEPPIACHIERI!!!"




 stata molto piu' efficace! "MA PEPPIACHIERI!!!"



Fiorito e` stato eletto mr. preferenza del Lazio.



Posso chiederti a chi hai dato le tre preferenze alle europee?



-- bb


 ha scritto:




Ho votato il mio candidato preferito. Tu?




 Ho votato il mio candidato preferito. Tu?



De Monte, Zoffoli e De Castro. E se te lo chiedo c'e` un motivo. Puoi rispondere?



-- bb


 ha scritto:




Non voglio rispondere, e' un mio diritto. Cosa volevi dimostrare, scusa?




 Non voglio rispondere, e' un mio diritto. Cosa volevi dimostrare, scusa?



Pazienza, ce ne faremo una ragione.



Del resto, e` molto probabile che tu di preferenze non ne abbia espressa nemmeno una. Il tasso di espressione delle preferenze, alle europee, e` stato del 15%, che al nord scende addirittura fino all'8%. 



Certo, basta dire "candidati scelti dalle segreterie dei partiti" per scatenare cori da stadio, ma poi, quando la possibilita` di esprimere le preferenze c'e`, gli italiani non la usano.



-- bb


 Certo, basta dire "candidati scelti dalle segreterie dei partiti" per

scatenare cori da stadio, ma poi, quando la possibilita` di esprimere le

preferenze c'e`, gli italiani non la usano.



Fatti loro. L'importante che ci sia. Dunque a questo punto, se tanto mi da

tanto, mettiamo un candidato unico alla presidenza del Consiglio, della

Repubblica e di quello che vuoi, tanto gli italiani ormai non vanno neanche a

votare.... Lo senti che quanto affermi e' vuoto e detto solo per giustificare

una scelta sbagliata!?....




 Fatti loro. L'importante che ci sia.



Se gli italiani non le usano, vuol dire che non sono affatto importanti: per definizione.



-- bb


 Se gli italiani non le usano



se oggi non c'è nemmeno un omicidio, aboliamo l'articolo del codice penale che punisce gli assassini, tanto l'omicidio non è un reato importante.


 se oggi non c'è nemmeno un omicidio, aboliamo l'articolo del codice penale che punisce gli assassini, tanto l'omicidio non è un reato importante.



bhe sono 2 esempi completamente differenti... 



in effetti se solo il 10-15 % usa le preferenze, vuol dire che solo quella piccola percentuale ritiene che sia importante averla... 



io personalmente ritengo che sia anche negativa averla la preferenza perchè la maggiorparte di chi vota non sa chi siano le varie persone e penso sia compito del partito scegliere la persona più idonea per svolgere il ruolo... poi il votante ha sempre l'ultima parola perchè se vede che il partito mette su persone che poi si rivelano negative... bhe sarà il partito stesso a perdere voti... 



sarebbe come se fossero i tifosi a scegliere la formazione che deve entrare in campo la domenica...(azz esempio errato hahahahah ) 


 Se gli italiani non le usano, vuol dire che non sono affatto importanti: per

definizione.



Quindi per te anche la democrazia e' un'optional.... siamo messi bene.... :(




 



Non ti preoccupare BB non e' Barone Barolo ma BANDA BASSOTTI! :)




 

Il vero problema e' che le segreterie sanno fin troppo bene chi devono mettere

in determinati posti. Lo abbiamo visto in tutte le repubbliche....

Almeno lasciamo che siano gli italioti a sbagliare con le proprie mani... ;)




 Quindi per te anche la democrazia e' un'optional.... siamo messi bene.... :(



Le preferenze non c'entrano nulla con la democrazia.

Infatti nei sistemi democratici non sono per nulla diffuse.



-- bb


 ha scritto:


Quindi la democrazia e' solo quello che dice Renzi che incicia con Berlusconi.

La voce delle opposizione e' semplicemnte inutile. Dunque tutte le puttanate di

voler fare una riforma condivisa con tutti e' solo il nulla assoluto.

Non votero' PD ne' FI fin tanto che ci sarete voi.




 Quindi la democrazia e' solo quello che dice Renzi che incicia con Berlusconi.



Eccolo la`. Quando non vuoi saperne di discutere, buttala sul personale: funziona sempre.



Le preferenze sono un sistema sconosciuto alla maggior parte dei paesi. E anche in Italia le abbiamo abolite con il mattarellum. Tu quando fu approvato il porcellum dov'eri? Hai fatto manifestazioni per strada a favore delle preferenze? Almeno, te n'eri accorto che le preferenze non c'erano?



La differenza tra me e te, comunque, e` un'altra: io sono contrario alle preferenze, ho in mente diversi sistemi elettorali di mio gradimento e l'Italicum non e` uno di questi, ma sono disposto ad accettare un compromesso per non tornare a votare con il consultellum. Tu invece non accetti nessun compromesso, e quindi, sia che tu te ne renda conto o no, sei un sostenitore del proporzionale.



-- bb


 io sono contrario alle preferenze, ho in mente diversi sistemi elettorali di

mio gradimento e l'Italicum non e` uno di questi, ma sono disposto ad accettare

un compromesso per non tornare a votare con il consultellum. Tu invece non

accetti nessun compromesso, e quindi, sia che tu te ne renda conto o no, sei un

sostenitore del proporzionale.



Ribadisco che non e' un compromesso ma un'imposizione di una parte sul resto

dell'arco costituzionale. Non e' democrazia ma solo autoritarismo. Il metodo e

il risultato lo confermano ampiamente. Alla fine pur di giustificare la tua tesi

tenti di modificare la realta' ad uso e consumo della parte che impone una legge

sgradita ai piu'.