Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Quesito sui 50/100 Hz e sui 25/30 fotogrammi al sec...

Ho un paio di domande tecniche sui segnali video che mi assillano da un
po' di tempo, vediamo se qualcuno mi sa dare una risposta.
I segnali pal sono a 25 fotogrammi al secondo, gli ntsc a 30,  quindi
rispettivamente 25 Hz e 30 Hz, pero' si parla sempre di 50 Hz o 60 Hz,
ma penso sia dovuto al fatto che, se ho capito bene, nel pal i
fotogrammi sono 25, ma in pratica vengono divisi in semiquadri, 50
quindi, sfalsati di mezza riga,  e trasmessi alternativamente, il
termine esatto e' interlacciato, un po' come si faceva sui vecchi
monitor vga che per andare a 1024x768 ci andavano a 87 Hz interlacciati
(circa 43).
Quindi, se ciò e' corretto :
Primo :  il PAL realmente va a 25 f/s, ma fa piu' schifo perche' e'
interlacciato, provate a mandare il vostro monitor a 1024 interlacciato
a fatemi sapere quanto e' bello.
Secondo : di conseguenza i tv a 100 Hz non sono realmente a 100 Hz, ma
semplicemente 50hz reali deinterlacciati (come sono reali i 72hz del mio
monitor ora), ma l'effetto e' comunque e' come avere dei 100Hz
interlacciati, anche se in realtà penso proprio che siano 50
non-interlacciati tramite una memoria di quandro che non realimente dei
100hz interlacciati che farebbero più schifo, lo dimostra che il fatto
che  un segnale svga 87hz interlacciato e' molto ma molto peggio di un
50hz dei vecchi monitor "pre-vesa" non interlacciati.
Terzo : il DVD creative, esce a 60/50 fotogrammi al secondo, perche'
deinterlaccia internamente il segnale, ma lo fa solo sul monitor, sul tv
non puo' farlo, perche' il segnale ntsc/pal funge sempre a semiquadri, e
puo' essere deinterlacciato prima di essere inviato (uscirebbe dalla
standard), quindi il circuito di duplicazione delle linee/de-interlace
sull'uscita s-video/cvbs non viene usato.
Quarto : questo non c'entra nulla, ma voglio dirlo lo stesso, facendo
due calcoli, mi sono reso conto che, un tv 16:9 usato un 4:3 perde il
22% della superfice visibile (misurata sulla diagonale), mentre un 4:3
usato in 16:9 perte solo il 7%, quindi, perche' non prendere un bel 35"
4:3 che diventa, 32.55" in 16:9, e oltretutto non perdo nulla nella
magior parte dell'uso non-wide screen?
Quindi, chi me lo fa fare di prendere un ws, che in rapporto alla
grandezza in pollici costa molto più ma rende molto meno in 4:3?
Inoltre, con il wide-screen, se ci pensate bene, il 16:9 non sono altro
che un rapporto di 1:77(periodico):1, ma a ben guardate, quasi tutti i
film sono girati in 2.35:1 o 1.85:1, quindi anche con un 16:9 si perde
non poco (specialmente in 2.35:1), giusto?
Non e' che alla fine tutto il mercato dei tv widecreens non e' altro che
una grande bufala per spolpare noi appasionati?
Qualcuno puo' confermare o smentire queste mie teorie?
Ciao
Franz

non poco (specialmente in 2.35:1), giusto?
Anch'io ho sempre avuto questa sensazione e per questo non ho
mai valutato il cambio del mio Loewe 34 pollici  4/3.
Qualche mese fa Marco Coli (mi stai leggendo Marco ??) mi aveva
promesso una spiegazione sul fatto che in modalita' 16/9 anamorfica
il mio televisore perdesse in risoluzione rispetto ad un vero widescreen.
A me francamente la cosa non pare.
Anzi noto la differenza se setto il mio DVD e il mio televisore in 16/9
anziche' 4/3 ... il che mi farebbe ritenere che in tale modalita' il
mio tv sia perfettamente equivalente ai rettangolari.
Tornare sull'argomento mi farebbe piacere.
Leo.



Caro Franco io ti posso cofermare le tue teorie (che sono anche le mie) e
"conti" alla mano, ossia, calcolo delle aree visibili i risultati mi
venivano leggermente diversi (ma di pochissimo), quindi anche io sono tra
quelli che preferiscono un 35' 4:3 contro un 16:9 32'.
Certo che un TV Wide userebbe tutte le linee orizzontali per visualizzare un
film in anamorfico, mentre un 4:3 perderebbe le linee delle "famigerate" (ma
che fanno tanto cinema) bande nere.
Ciao
   Angelo Frezza - Roma
 < E-mail : 
fre...@tin.it
 >


Non so se lo ho confermate o confutate, ma spero di essermi fatto
capire.
Ciao.
--
Alberto Boselli - Reggio Emilia, Italy 
alb...@iol.it
   - ICQ #15618732


Io ci ho provato, ma non so se ho detto una vaccata....


nelle 432 linee residue dello schermo perdendo per forza qualcosa.
Si ma quando un 4/3 compatibile passa in 16/9 lo schermo
si schiaccia e le bande nere non dovrebbero utilizzare linee.
Leo.

 si schiaccia e le bande nere non dovrebbero utilizzare linee.
Si, questo e' vero, ma qui entra che in gioco anche il fattore dot pitch,
tipico dei monitor per pc, e' ovvio che se uno ha un tv con un dot picth piu'
basso, le linee per pollice possibili sono maggiori, quindi volendo parlare
per "linee", anche quelle possibile per singolo pollice sono piu' alte.
Prendendo due tv con il medesimo dot pitch, un  4:3 usato in 16:9 e un 16:9
puro, se la superficie visibile e' uguale, qui, usando lo stesso rapporto
altezza e larghezza, e di conseguenza la diagonale, le immagini dovrebbero
avere la stressa defizione, anche se il 4:3 ha le bande nere sopra e sotto.
Quello che non so e' se in un tv normale, dovendo sempre lavorare con le
medesime risoluzioni TV (625 linee pal, 576 visibili), e' facile che  i
produttori quando fanno un 32 polllici, usino un dot pitch che sia circa il
doppio di quello usato in un 17", questo permette anche di contenere i costi
di produzione, e di avere dei 14" a 200 mila e dei 21" a 400...
Nell'informatica come sapete, e' molto diverso, un 21" puo' costare circa 3
volte un 17", primo perche' ne vendono di meno, secondo perchè, chi prende un
21" non vuole andare a 1024x768 come su un 17", ma vuole andarci a 1280x1024 o
1600x1200, quindi il dot pitch deve rimanere costante, se non diminuire, e il
costo aumenta, se prendete il monitor da 24" sony, in 16:9, che costa circa 4
milioni, in teoria e'  praticamente un tv ad alte definizionem che va 1250
linee orizionatli, anzi, anche di piu', visto che puo' reggete tranquillamente
anche 1400 linee orizotali, ma a 80hz se non erro, e non interlacciati, unico
difetto, 24" sono proprio pochini, sopratutto in 16:9.
Se esistesse un monitor simile, ma a 32 pollici, conservando lo stesso numero
di linee, quindi con un dot pitch inferiore, sarebbe pratciamnet una tv ad
alta definizione perfetta!!
Poi basterebbe un bel duplicatore di linee, magari con interpolzaione come il
faroudja (o come cavolo si chiama), che magari deinterlaccia, ed ecco fatta la
tv ad alta finizione, senza nemmeno dover aspettare gli standard e le
trasmissioni.. :)
Io purtroppo non so che dot picth abbiano i tv (poi tra dichiarati e reali ne
passa, ed e' molto piu'), ma sicuramente non sono dei monitor, quindi per dire
se un tv e' più definito di un altro, basterebbe questo dato, a parità di area
visualizzata (cioe' diagonale "misurata" nel medesimo formato").
Ora andro' un po' a scartabellare tra i vari siti e depliant per vedere se
qualche marca indica i dot pitch.
Per quanto riguarda il discorso del formato usato nel cinema, cioe' il 2.35:1
e il 1.85:1, nessuno sa dirmi nulla? I 16:9 perdono o non perdono quacosa
rispetto al formato cinematografico originale o che?
Ulimo appuntino, forse non tutti sanno che, anche se il formato usato nel
cinema puo' variare quasi da 2.50:1 a 1.3:1 (come la tv 4:3), la pellicola e'
sempre la stessa 35mm per tutti i formati, quello che fa la differenza e' una
lente che "comprime" il quadro largo sulla cinepresa, e una lente che espande
posta sull'obbiettivo del proiettore, quindi, volendo fare i pignoli, la
risoluzione "reale" rimane costante anche al variare della superficie
occupata, e quindi i dettaggli...
Peccato che una pellicola, quindi un mezzo realizzato con procedimenti
chimici, ha risoluzioni che, al diminuire degli asa usati, puo' arivare anche
a 4000 punti per pollice quadrato, quindi circa 5500x5500 punti, quindi, per
ora, siamo bel lontani da acorgercene con i nostri miseri TV da 768x576 PIXEL
GLOBALI, ma tra qualche decina d'anni sarà una cosa da tenere in
cosiderazione.... :)
Una cosa che pero' adesso potrebbe fareci comodo sapere e' se il dvd quando
butta in anamorifco ha piu' di un 768x576 pixel in uscita, perche' se
semplicemente schiaccia i pixel e quindi la memoria video utilizza sempre lo
stesso numero di pixel, in risolzuione non abbiamo guadaganto una betafa
fava.... qualcuno riesce ad informarsi?
Ciao
Franz

 fava.... qualcuno riesce ad informarsi?
La risoluzione dovrebbe essere identica, che sia in anamorfico o no, ma
poi, su un tv 16:9, visualizzi l'immagine anamorfica senza alcun
procedimento di ricompressione (sfruttando la particolare forma del tubo
catodico) e quindi mantieni la risoluzione originale a tutto schermo
(cosa che non fai su una trasmissione 4:3 letterbox, a causa dello
zoom).


 si schiaccia e le bande nere non dovrebbero utilizzare linee.
Mi sa che l'oggetto del contendere e' proprio questo: l'uso o meno delle
linee quando si effettua la compressione dello schermo.


si schiaccia e le bande nere non dovrebbero utilizzare linee.
Personalmente questo dubbio mi tormenta ormai da 2 anni....
La risposta avuta da Videotecnica sembrerebbe smentire la cosa
quest'ipotesi (io però la penso come te).
Il fatto è capire come funziona questo benedetto meccanismo di
schiacciamento verticale da 4:3 a 16:9, o meglio cosa cavolo si mette
a fare il pennello elettronico.
La risposta di Franco sembra interessante da questo punto di vista e
forse è l'ipotesi giusta, che spiegherebbe anche i costi superiori
delle TV 16:9 (o meglio spiegherebbe una differenza di prezzo, non
certo quella che esiste)
Ovvero: passando a 16:9 il pennello elettronico disegna ancora 576
linee, quindi non perde definizione, però i fosfori diminuiscono,
quindi in realtà il pennello cercherebbe di "scrivere più punti di
quanti ve ne sono sullo schermo".
Credo che finisca per comportarsi in maniera simile a certi proiettori
LCD che accettano risoluzioni maggiori e le "riducono" comprimendole
(da 800x600 a 640x480, o addirittura da 1280x1024 a 835x600 [o simile]
come fanno alcuni Sony).
Il tutto è capire quanto si perde rispetto ad un 16:9 reale, per
adesso personalmente guardo i DVD in anamorfico comprimendo il sony
4:3, mi sembra ci sia un leggero miglioramento, ma non ne sono sicuro
(dovrei avere due tv affiancate per riuscire a paragonare).
La soluzione comunque c'è.... una bella lente  davanti allo schermo
che schiacci l'immagine otticamente.
Qualcuno qui lavora in una fabbrica di lenti e può costruirmene una da
29" ? ;)))

una grande bufala per spolpare noi appasionati?
Beh qua si parlerebbe di consumismo, ed il mondo in cui viviamo lo e'
(ovvero questa considerazione la potremmo fare quasi sempre: ne abbiamo
veramente bisogno?)
Ciao
Daniele


Questo pero' vorrebbe dire che lo schermo ha 72+576+72 pixel.
Non so se e' possibile perche' altrimenti ci sarebbe il problema
inverso quando visualizza in 4/3.
Boh.



Beh ritengo che un 4/3 34 pollici abbia il medesimo dot pitch di un
sedicinoni
a 32 pollici.
Mi pare che sia questo l'oggetto della discussione.
(E poi questo valore si ritrova sulle caratteristiche tecniche dei
ns/televisori ??)
Leo.


Ok grazie.
Leo.

linee quando si effettua la compressione dello schermo.
Secondo me e' pressoche' certo. Altrimenti avremmo risultati
identici ai classici letterbox.
Ciao.
Leo.


Boh.
Che mal di testa :(
Leo.


 piu' intrusivo di quanto vorrei che fosse.
A parte il fatto che un 35" 4:3 e' molto difficile da trovare, ne ho
visto uno della Grundig da 34" e sembra un orribile catafalco. Sony,
Loewe e Philips non mi sembra che ne abbiano a catalogo. Panasonic in
4:3 arriva fino a 28" e Sony a 29". Restano quelli a proiezione, ma la
differenza di costo inizia a farsi pesante.
Cordiali saluti,   Tiziano. 
Real address: 
ti...@iname.com

 vale per i miei occhi.
Scusa, potresti rispedire il materiale in plain text e non come
allegato?
Grazie
Cordiali saluti,   Tiziano. 
-- 
Real address: 
ti...@iname.com

differenza di costo inizia a farsi pesante.
Loewe Arcada mi pare arrivi a 34.
(Io ho un Concept 34)
Leo.


Thanks for contributing.
----


>Che mal di testa :(
Anche a te ?!?!?!?!
Vedi Nicola, il mal di testa a pensare a 16:9 e 4:3 viene anche a Leo,
non solo a me!
Che bello! Sono normale!
O quantomeno sono anormale quanto Leo.

occupata, e quindi i dettaggli...
Non sempre... so che Spielberg non usa la lente anamorfica ed e' un
sostenitore del formato Pan&Scan casalingo, dato che cura lui
maniacalmente il panning. In questo tipo di pellicole cinematografiche
che non fanno uso delle lenti anamorfiche ci possono essere dei
particolari anche interessanti che si vedono solo se il film e'
presentato in P&S (come in "Terminator 2" quando Schwarzie rompe la
cabina telefonica, le monetine erano gia' li'... ;-)).
Il formato anamorfico del DVD e' davvero eccezionale, comunque. La
differenza forse la si nota salendo di dimensioni dello schermo, io ho
un 50 pollici wide a retroproiezione della Sony e la differenza tra
letterbox e anamorfico e' ABISSALE... io che ho sempre adorato i
laserdisc mi ritrovo ora a considerarli di bassa qualita' in confronto
alle migliori realizzazioni in DVD!!
Ciao
Nicola

quanti ve ne sono sullo schermo".
Mi sono finalmente messo a fare la prova, e ho "scoperto" che e'
meglio far fare la conversione anamorfico-->letterbox al TV 4:3 che
non al lettore DVD. Se la conversione avviene internamente al DVD ho
sul TV una immagine letterbox standard a "bassa" risoluzione, se
invece la conversione la faccio fare al TV 4:3 (il mio ha questa
possibilita') ho un risultato nettamente migliore!
Ciao
Nicola

Nicola
Nic che TV chai tu???
Mauro

Nicola


Io non sono normale. Sono Super.
Leo.

Come setti il DVD ??? E il televisore ????
Allora: la "conversione" da anamorfico a letterbox la puo' fare o il
lettore DVD o il televisore 4:3 (sempre che abbia questa opzione), ok?
Se la faccio fare al lettore DVD, il televisore riceve un normale
segnale 4:3 in letterbox, come se si stesse vedendo un laserdisc per
intenderci. Se invece la conversione la faccio fare al TV, gli faccio
spedire dal lettore DVD un segnale anamorfico (solo coi film in
anamorfico, ovvio), poi lui, il TV, "riduce" il segnale a letterbox...
in quest'ultimo caso, la resa e' decisamente superiore, o almeno cosi'
mi sembra, come del resto si supponeva nei mex precedenti di questo
thread.
Un cachet? ;-)
Ciao
Nicola

Nic che TV chai tu???
Io ho il retroproiezione a cristalli liquidi widescreen da 50 pollici
della Sony e lo splendido 34 pollici, sempre Sony, in 4:3 e NON a 100
hZ, modello mi pare non piu' in produzione.
A proposito: sul wide mi sono comparse delle macchie colorate
(gasp!!), leggere ma avvertibili, un paio rosine e una gialla (non e'
uno scherzo): qualcuno sa che ca=鏎::o potrebbe essere?? Grrrrr.......
Ciao
Nicola

>There are no black bars present on the disc.
Questo e' vero per i film in formato 1.85:1, ma in quelli 2.35:1 le
bande nere sopra e sotto si vedono anche se il film e' in
anamorfico...
Ciao
Nicola

(Io ho un Concept 34)
Molto bello, Leo, l'ho visto in un negozio. Anche Sony produceva un
34, stupendo per la piattezza dello schermo, ma ora si sono buttati
sul wide...
Ciao
Nicola

Nicola

lettore DVD o il televisore 4:3 (sempre che abbia questa opzione), ok?
Domandina, come faccio a capire se il mio Philips può????
Mauro

Nicola
Infatti il Loewe wide che, se avessi avuto i soldi, avrei voluto era
comunque spaziale, come immagine e come zoom delle immagini.
Mauro

Hai mica attaccato qualche console tipo la Play alla televisionazza
in questione?


 in questione?
A me dovrebbe arrivare tra qualche giorno il 50" della Pioneer e in previsione
ho gia' comprato la PS :^)
Ti faro' sapere come rende :^)
Ciao!
-- 
 Daniele
-------------------------------------------------------------------------------
There are no threads in a.b.p.erotica,  so there's no  gain in using a
threaded news reader.
(Unknown source)
-------------------------------------------------------------------------------
 Se telecom italia aggiungesse uno scatto al giorno ad ogni abbonato, dal
 primo Gennaio avrebbe rubato 802.018.000.000 Lire.
-------------------------------------------------------------------------------
 Daniele Orlandi - Utility Line Italia - 
http://www.orlandi.com
 Via Mezzera 29/A - 20030 - Seveso (MI) - Italy
-------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------
----
 Penso si riferisse al fatto che la PS ha macchiato lo schermo di Nicola.
A me lo faceva il C64 con un vecchio Philips.
Mauro

possibilita') ho un risultato nettamente migliore!
Ti cič voluto un intero newsgroup per farti fare la prova.
Mi ritengo profondamente amareggiato, fortuna vuole che monza sia
troppo vicina o sarebbe bersaglio di qualche asteroide. :))
Vabbč, lieto che tutti la pensiamo in maniera simile, vuoi vedere che
magari abbiamo anche ragione ?

 A me lo faceva il C64 con un vecchio Philips.
Che pero' non e' LCD e quindi si tratta di una tecnologia completamente
diversa...
Capire a cosa sono dovute le macchie dipende da come sono fatte le macchie...
Nicola, prova a darmi un aiuto, descrivimi come sono fatte le macchie (forma,
dimensioni e aspetto), dove sono posizionate, se sono visibili con schermo nero
o con schermo bianco, se sono visibili sempre o appaiono/scompaiono scaldandosi
e tutto quello che ti viene in mente...
Ciao!
-- 
 Daniele
-------------------------------------------------------------------------------
The only "intuitive" interface is the nipple. After that, it's all learned.
(Bruce Ediger, 
bed...@teal.csn.org
, in comp.os.linux.misc, on X interfaces.)
-------------------------------------------------------------------------------
 Se telecom italia aggiungesse uno scatto al giorno ad ogni abbonato, dal
 primo Gennaio avrebbe rubato 802.701.000.000 Lire.


A me lo faceva il C64 con un vecchio Philips.
No, non la ho mai attaccata, e ho sentito dire che le console
attaccate tramite RGB danneggiano i retroproiezione (ma quelli a tre
tubi)...
Grazie per l'interessamento! ;-)
Ciao
Nicola

Domandina, come faccio a capire se il mio Philips può????
Philips televisore? Beh, da qualche parte in qualche menu dovrebbe
esserci un comando tipo "auto 16:9" o simile...
Ciao
Nicola

magari abbiamo anche ragione ?
^____^
...non e' detto...
Ciao
Nicola

e tutto quello che ti viene in mente...
Sulla sinistra, si vedono molto bene soprattutto a schermo bianco,
sono assolutamente fisse (come se qualcuno avesse usato un pennarello
sullo schermo)... sembrano dei "buchi" sullo schermo. Piccole ma
diffuse, tipo macchia, danno l'idea di dover essere pulite
dall'interno dello schermo. La posizione e' assolutamente fissa, se
fai lo zoom rimangono al loro posto originario sullo schermo.
Grazie!
Ciao
Nicola
[IT] Ovviamente, la cosa piu' semplice sarebbe chiamare l'assistenza
Sony...

 Sony...
Certo, ma e' divertente riuscire a diagnosticare i problemi da soli.
Ciao!
-- 
 Daniele
-------------------------------------------------------------------------------
Running Windows on a Pentium is like having a brand new Porsche but only
be able to drive backwards with the handbrake on.
(Unknown source)
-------------------------------------------------------------------------------
 Se telecom italia aggiungesse uno scatto al giorno ad ogni abbonato, dal
 primo Gennaio avrebbe rubato 803.043.000.000 Lire.


Nicola

Impostargli tv 4/3 o tv 16/9 ?????
Ad esempio il Denon ti da' tre scelte:
1) 4:3 (credo derivi da quando si pensava di poter far vedere un film
letterbox in pan&scan)
2) "16:9" su TV 4:3
3) 16:9 su TV 16:9
In ogni caso, nella 2 il lettore DVD rende un'immagine in letterbox
come fosse una videocassetta, in 3 un'immagine anamorfica da far
"stirare" al TV 16:9.
Un po' di Valium?
Ciao
Nicola

Certo, ma e' divertente riuscire a diagnosticare i problemi da soli.
Infatti! ;-)
Ciao
Nicola

 una gialla.
E giallo...
O sono difettosi entrambi i pannelli blu e verde oppure sono solo i filtri
colorati (probabilmente sporchi) davanti alla lampada alogena (e' una sola, vero
?), nel qual caso te la cavi con poco.
Ciao!
-- 
 Daniele
-------------------------------------------------------------------------------
"Whip me.  Beat me.  Make me maintain AIX."
(By Stephan Zielinski)
-------------------------------------------------------------------------------
 Se telecom italia aggiungesse uno scatto al giorno ad ogni abbonato, dal
 primo Gennaio avrebbe rubato 817.959.000.000 Lire.


possibilita') ho un risultato nettamente migliore!
A quanto mi risulta, non esiste una cosiddetta "compressione" che
permetterebbe di riprodurre tutte le (teoriche) 576 linee su un tv
formato 4/3: adattando ad esso un anamorfico, le linee vengono
adeguatamente ridotte.
Ci possono però essere differenze di resa visiva derivanti dalla
modalità in cui viene eseguito l'adattamento: soluzione piu' radicale
(ed economica) è quella di togliere semplicemente una riga ogni 4;
oggi sembra che su tv e/o dvdplayer si utilizzino anche tecniche
basate su interpolazione (ad es.avevo sentito parlare bene della
conversione del Sony 700) le quali, se non possono certo aumentare le
linee (limitate dall'accoppiata proporzioni schermo/proporzioni
pellicola), possono  però migliorare la resa dell'immagine in
precedenza "sfrondata".
Ciao
Alex

 Eccolo di seguito (depurato da un po' di header che non interessano):
Grazie mille,
scusa il ritardo ma in questo periodo sono sotto esami e non ho molto
tempo.
Cordiali saluti,   Tiziano. 
-- 
Real address: 
ti...@iname.com