Newsgroup: it.politica
Titolo: Separazione delle carriere

Al di là delle questioni costituzionali, qualcuno mi saprebbe dire perchè 
separare le carriere e le funzioni dei PM dovrebbe minare l'indipendenza 
della magistratura?


io sono a favore della separazione

 della magistratura?
Io non saprei manco quello che cambierebbe.
Sia in meglio che in peggio.
Ai miei occhi sembra un dettaglio tecnico.

 quella delle maggiori democrazie occidentali).
d'accordo son d'accordo, ma il riferimento alle maggiori democrazie
occidentali è uno di quelli che viene usato quando torna comodo e
scartato quando bisogna dire che "ogni paese ha delle sue proprie
regole non esportabili".

 ha scritto nel messaggio 
news:d1807557-5252-4203...@d77g2000hsb.googlegroups.com...



Anche su questo sono d'accordo con la precisazione, però, che spesso le 
democrazie occidentali vengono citate a sprosposito. Quando si dice, per 
esempio, che in nessuna democrazia un privato può avere tre reti si dice una 
cosa vera, ma si tace il fatto che neanche il pubblico può avere tre reti. O 
quando si dice che Berlusconi negli USA non potrebbe fare il Presidente (da 
un punto di vista legale) si dice una cosa non vera così come quando si dice 
che in nessuna democrazia parlamentari e presidente del governo godano di 
particolari immunità!

Nel suo scritto precedente, Teo tanga ha sostenuto :

Non capisco perche' alcuni l'adottano, altrimenti ne sarei illuminato 
anche io.
Il fatto che altri lo facciano non mi convince, vorrei capire io cosa 
cambierebbe.
Un PM e' PM per un processo, il giudice e' giudice per un processo.
Altro processo altra gente, guarda caso adesso il PM di prima adesso e' 
il giudice e l'altro che faceva il giudice fa adesso il PM. Visto che 
conoscono le leggi entrambi non capisco il problema.

 conoscono le leggi entrambi non capisco il problema.
l'idea è che ci potrebbe essere un "do ut des" tra pm e giudice

 ha scritto nel
messaggio news:mn.b2e57d886...@gmail.com...

Il problema è che la terzietà del giudice se ne va a pallino. Negli USA  se


 Il problema è che la terzietà del giudice se ne va a pallino.
solo, mi domando... la presunta riforma della giustizia sarà
effettivamente ai fini della giustizia o semplicemente contro la
magistratura? perché un danno abbastanza elevato è dato anche dagli
avvocati (che però sono privati e hanno tutto l'interesse
eventualmente alle lungaggini). io per esempio sarei per un
accorpamento di diverse udienze (quelle della prima fase, per esempio,
sono perlopiù formali), separazione delle carriere, punizioni qualora
sia accertato un manifesto disinteresse (per esempio giudice che
decide senza aver consultato gli atti), ma anche con reprimende nei
confronti dei legali che adottano comportamenti ostruzionisti anche in
combinato tra loro.

 ha scritto nel messaggio 
news:95090bc7-7f97-4283...@k30g2000hse.googlegroups.com...


Guarda, io mi riferivo solo alla separazione delle carriere che attiene al 
rapporto tra accusa e difesa e al giusto processo. Ora sulla separazione 
delle carriere si può essere d'accordo o no, quello che non riesco a capire 
è in quale modo la separazione delle carriere mina l'indipendenza della 
Magistratura!

 ha scritto nel messaggionews:95090bc7-7f97-4283...@k30g2000hse.googlegroups.com...

infatti non mi riferivo al tuo intervento, stavo allargando la
discussione perché temo che la futura riforma possa sì dimezzare i
tempi processuali ma a danno della effettiva verità. per la
separazione, come ho già detto, sono d'accordissimo.


Da come parli sembra che il giudice appioppi la condanna non in base 
alle prove portate dal PM, ma solo perche' il PM e' suo amico.
Se il giudice conoscesse passo passo tutte le indagini come potrebbe 
essere prevenuto?

 essere prevenuto?
il pm è parte, il giudice è terzo. se il giudice diventa di parte il
problema sorge, perché è tenuto a guardare al caso da tutti i punti di
vista anziché solo da quello dell'accusa.