Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Mercato drogato

Mi sono sempre chiesto che senso abbia il fatto che vengano prodotti 
pannelli HD a tutto spiano, se poi non ci sono le fonti, nè lettori, nè 
film, nè trasmissioni hd, sky a parte. Mi sono ricordato di un concetto 
studiato all'uni, e cioè quello di "drogare" il mercato. Cioè spingere un 
prodotto per il quale non c'è richiesta forzatamente, allagando il mercato e 
facendo si che la gente inizi a comperarlo e poi pian piano sviluppi 
l'esigenza. Alla fine mi pare cosi con la HD: spingono sul mercato tv hd che 
nessuno può sfruttare per creare volutamente un senso di insoddisfazione con 
i vecchi dvd sd, e fare sì che la gente "voglia" i film hd, i lettori hd 
ecc.. Seriamente, a qualcuno di voi sarebbe venuto in mente che è 
assolutamente necessario aumentare la risoluzione dei filmati? La maggior 
parte della gente su questo piante manco sa che hanno una risoluzione....
Cosa ne pensate, prospettiva troppo da Blade Runner? 

 ha scritto nel messaggio 
news:45855172$0$16159$4faf...@reader3.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:45855172$0$16159$4faf...@reader3.news.tin.it...

Guarda, io devo per forza cambiare tv perchè si è rotto e stavo valutando le 
varie tecnologie. Volevo o vorrei passare al plasma per vedere cmq tv 
analogica o il poco DTT che arriva e semmai qualche dvd (ma pochi).
Questa mattina però mi sono alzato col pensiero di prendermi un 29" CRT a 
250Euro e poi quando si romperà vedremo, anche perchè per quel che ho visto 
e sentito, non c'è verso per chi vuol vedere ancora molta tv, di avere buone 
rese.
Gli unici vantaggi sono per chi una i display per videogiocare,vedere film e 
avere una dimensione maggiore.
Penso anche io che sia un sistema per ridare vigore alle aziende con vendite 
di tv limitate.
Penso che però sia anche giustificata la ricerca delle aziende per creare 
pezzi che siano meno ingombranti e abbiano più funzionalità rispetto ai 
vecchi monitor, ma questo primo passaggio forse servirà loro a pagare la 
prosecuzione della ricerche e della qualità finale......IMHO :)
-- 
Bye Cico
øøø***øøø***øøø***øøø
Prevenire è meglio che curare !!
Su "Ape Maja" Majesty 180.

assolutamente necessario aumentare la risoluzione dei filmati? 
Beh, se usi uno schermo grande, ad esempio un videoproiettore, ma
anche un Plasma o LCD di grande diagonale la necessita' di aumentare
la risoluzione salta subito all'occhio. Se guardi SkyHD sul
proiettore, quando torni alla risoluzione standard la differenza salta
subito all'occhio. Idem con patate per la videocamera, tra il PAL e
l'HD non c'e' proprio storia. Per quanto riguarda invece il fatto
commerciale hai perfettamente ragione, ma se restasse una cosa di
nicchia costerebbe cifre esorbitanti, per cui ben venga l'innovazione
anche se pompata artificialmente con questi trucchetti.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 ha scritto nel messaggio
news:45855172$0$16159$4faf...@reader3.news.tin.it...

Dico la mia:
la maggior parte di chi compera e sparla di HD, "plasma", "home-theatre"
eccetera non sa apprezzare la differenza tra "L'isola dei famosi" e "Full
Metal Jacket" o un bel documentario.
A che serve stordirsi (non parlo dell'averli in sè) di effetti speciali,
subwoofer, 7.1 X-Fi  (tutte cose che mi tentano e che se avessi qualche euro
in più forse le avrei comperate) se non capisci ?
Si comperano i plasma per vedere Domenica In o i flussi da Sky, senza capire
quello che fanno.
Fino a 10 anni fa c'era l'imperativo degli stereo Hi-Fi, 5 o 6 pezzi, enormi 
e costosi: per ascoltare cosa ?
20 anni fa uscì la migliore tecnologia per la musica: i CD. Qualità 
perfetta, dinamica, alti, bassi, tutto quanto poteva udire un'orecchio; e 
qui forse le spinte si sono un po' calmate.
Inoltre i produttori si sono finalmente arresi agli utenti, a cui basta uno 
stereo midi o micro e non serve una stanza tutta secondo i crismi dei 
musicofili.
Da un po' vogliono imporre 4, 5, 7 canali + subwoofer (ripeto che ci cascai 
anch'io con un 5+1 che per altre ragioni restituii) : per sentire cosa ? 
Certo, anche proprio poco e qualche gioco sul PC o qualche film rende 
meglio.
Penso a quei ragazzi che con le Punto super triturbo e ruote super ribassate 
e vetri oscurati con gli stereo "a palla" e che di musica non capiscono 
nulla.  Penso agli adulti sui SUV le cui uniche ragioni di vita sono 
sfoggiare qualcosa e guardare gli altri automobilisti dall'alto.
Cosa ne pensate, prospettiva troppo da Leopardi ?   ;-))
L

anch'io con un 5+1 che per altre ragioni restituii) : per sentire cosa ? 
Il 99% dei DVD, ad esempio.


Porto la mia esperienza personale.
Mi interessa la tecnologia di cui si parla in questi lidi...per limitata 
disponibilità economica mi devo accontentare; ho preso un videoproiettore 
del 98 usato, un Hitachi di cui non ricordo il modello, 800x600, con 1 
ingresso VGA, attaccato ad un PC con scheda satellitare.
Mi accontento di guardarmi qualche partita, raramente qualche film (3-4 al 
mese) il tutto con un paio di cuffie decenti.
Sono pienamente soddisfatto di guardarmi le partite come se fossi al primo 
anello di S.Siro e i film come se fossi "quasi" al cinema!
E' vero, i difetti li vedo, la lampada non è proprio pulitissima nell'angolo 
in basso a destra...ma sono cont tent così perchè è quello che posso 
permettermi in questo momoento!
Nel tempo mi costruirò qualcosa di decente e di qualità superiore...però 
ogni volta che faccio vedere qualcosa ad amici con il proiettore tutti 
rimangono estasiati non dalla qualità...ma dalle dimensioni!
Tutti che dicono: "Che bello! Tutto grande"
E queste sono quelle persone che si comprano Plasma, LCD...senza neanche 
sapere perchè!
Incredibile!
u. 

 rimangono estasiati non dalla qualità...ma dalle dimensioni!
Beh come non rimanerlo vista la rarità di questo genere di dotazioni in una 
casa.
Ad ogni modo, questa moda del "chi c'e l'ha più grosso" ,in molti settori, 
mi fa
sorridere. Non capisco perchè dovrei prediligere le dimensioni del display 
se poi
devo vedere una ciofeca...........perchè!


 capiscono nulla.
Questo è un problema di ormoni, non di mercato :)) Alla fine la 
supertriturbo gli serve per cuccare!! Tipo il pavone che fa la ruota. 

segnale tv
Si vede meglio eccome, se lo guardi da 3-4 metri, come accade in buona
parte dei salotti. Da un metro e mezzo sicuramente si vede meglio un
CRT, ma da 4 metri un bel pannello di qualità da 42-50" vince a mani
basse e la qualità resta ottima, anche con i segnali normali
d'antenna. Per non parlare poi di un buon videoproiettore, con quello
e' 6-0 6-0 e a casa, anche se la qualità puo' essere leggermente
inferiore ai migliori tubi, la diagonale fa la differenza, ma non un
pochino, proprio di brutto.


 risoluzione....
l'ignoranza tecnologica č prima di tutto un problema di chi ne soffre.

 la diagonale fa la differenza,ma non un pochino, proprio di brutto.
Ripeto, la gara ha chi l'ha più grosso per conto mio passa in 50° posto, 
forse perchè non sono cinefilo o forse perchè preferisco la qualità alla 
quantità. ;)


ullim ha scritto:

E' tutto solo un fatto commerciale, si deve far nascere il "bisogno" 
dello schermo grande, per far nascere il bisogno della risoluzione 
maggiore, un 60" non può essere SD, ma a quanti, realmente, serve uno 
schermo sopra i 32"?
Consideriamo anche che, nei mercati USA e Jap, i CRT sono ancora in 
vendita in SD e sono presenti marche come JVC, Sony, Samsung, Philips, 
con CRT HD che costano la metà di LCD ed un terzo dei plasma, con una 
qualità di visione superiore.
In Europa si sta solo facendo un'operazione di forzatura del mercato 
nella speranza che, poi, i broadcaster tirino fuori i soldi per fare le 
trasmissioni HD per gli utenti che hanno comprato i TV.

quantità. ;)
Si, ma qui siamo su it.hobby.home-cinema, mica su
it.elettrodomestici-tv.Defilippi :-)


 studiato all'uni, e cioè quello di "drogare" il mercato. 
Semplicemente sono status symbol, da esibire agli altri, traendone
soddisfazione. Gli status symbol sono simboli che rappresentano, o
dovrebbero rappresentare, forza e superiorità, ben poco importa se con i
plasma si vede peggio o con i suv si parcheggia male o si spende molto in
benzina (anzi, lo spendere molto in benzina è a sua volta un altro status
symbol). Questi svantaggi, secondo chi ci crede, sono superati di gran
lunga dai benefici apportati dall'esibire segnali che evidenziano il
proprio posto nella gerarchia sociale.
Sono dinamiche psicologiche che non c'entrano nulla con i cultori
dell'hi-fi, che ambiscono alla massima qualità possibile nella
riproduzione audio-video, non all'esibire il proprio status.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

I DVD hanno risoluzione modesta, poco meglio dei vecchi VHS 
Non esageriamo, il DVD ha almeno il doppio della risoluzione del
miglio VHS. Lo vedrebbe anche un cieco.


schermo sopra i 32"?
A tutti quelli che lo devono guardare da piu' di 1.5 metri.


 it.elettrodomestici-tv.Defilippi :-)
Hai ragione, ma io sto facendo considerazioni in relazione allla questione 
posta da"ulim" e l'home-cinema lo puoi anche fare con pannelli HD.........o 
no?


 A tutti quelli che lo devono guardare da piu' di 1.5 metri.
Non esageriamo, io da 8 anni guardo un 25" da 3 mt e solo ora che seguo un 
poco il mondo dei LCD/PLASMA mi sono reso conto (o creato la necessità) di 
averlo un attimo più grande.
Un po' perchè effettivamente il 25" è piccolo a quella distanza un po' 
perchè appunto forse ci hanno fatto credere che i pannelli molto più grandi 
siano indispensabili. IMHO


no?
Certo, come no? Si vede pure benissimo, per chi non puo' usare un
proiettore sono uno sballo.


siano indispensabili. IMHO
Per vedere un film, specie se 2.35:1, i pannelli piu' grandi  sono
indispensabili eccome, dai retta a me :-)
certo, per vedere il telegiornale o Buona Domenica in 4:3 va benissimo
anche un 25".


 immagini che riesce a fornire.
Ho visto i filmati HD 720p del sito microsoft prima sul monitor LCD del
pc, poi con il Panny 900.
E' vero che non ho ancora lo schermo per videoproiezione, è vero che la
spettacolarità dell'immagine grande lascia senza fiato, ma la differenza
in termine di "qualità fotografica" (brillantezza, contrasto, nitidezza
percepita, profondità delle basse e delle alte luci) imho è molto
superiore a monitor.


superiore a monitor.
E' ovvio che il monitor sia piu' nitido, mica c'e' di mezzo un
obiettivo che proietta, ma alla fine dei conti l'immagine del
proiettore, se usiamo film e non schermate del PC, vince sicuramente,
pur coi suoi difetti.
Entrambe le tecnologie hanno i pro e i contro. Quanto poi alla
profondità dei neri e al contrasto, consentimi di dubitarne.


 CRT, ma da 4 metri un bel pannello di qualità da 42-50" vince
Anche la mia vicina di casa è una bella figona se vista a 100m di distanza. 
:) 

 symbol).
Ranzani docet.
:-)
MastroK 

Anche la mia vicina di casa è una bella figona se vista a 100m di distanza. 
Si, ma mica la tua vicina la devi scopare da 100m, e anche la tv va
valutata nelle condizioni in cui la devi utilizzare.
A meno che tu non guardi la TV da 1.5 metri, la distanza di
valutazione e' quella che poi sara' utilizzata per vedere
effettivamente la TV, non controllando da 50 cm la qualità di un
dithering che in condizioni d'uso reale scomparira' quasi
completamente per la distanza.


 valutata nelle condizioni in cui la devi utilizzare.
Cazzo questa qui è da firma :-)))))

Cazzo questa qui è da firma :-)))))
Hehehe ;-)


 ecc..
E' l'unico ragionamento razionalmente possibile. Come spieghi il fatto che 
c'č gente che compra pannelli del valore di milioni delle vecchie lire con 
la vaga idea di cosa sta acquistando. Ho un conoscente che ha speso 1000 
euro per un lcd 37 philips senza component e senza HDMI, solo con l'ingresso 
DVi e scart, per poi scoprire che qualsiasi cosa passi attraverso la scart č 
inguardabile, e l'ingresso DVi č solo video.
-- 
Codice Wii: 7450 1976 8987 2031
Gamertag 360: Micione
http://www.proggedradio.com/

 profondità dei neri e al contrasto, consentimi di dubitarne.
ah... allora nel mio sistema c'è qualcosa che non è ottimale, il difetto
che lamento sono brillantezza e contrasto scarsi, le immagini appaiono un
po' spente... per caso utilizzi uno schermo grigio ad alto contrasto per
la proiezione?


 film, nè trasmissioni hd, sky a parte.
Quoto tutto ma ricordati 16 anni di tv 16/9  ovvero 16 anni di ciccioni  e 
deformati oppure
adattamenti vari, questo è ancora piu' grave.
In sostanza nessuna tv anche sat o digitale trasmette completamente in 16/9 
escludendo qualche nicchia varia , ergo
da 16 anni vediamo tv predisposti ma mai utilizzati completamente, ergo si 
creano tv ad HD allora si obbliga entro 3 anni che tutte le emittenti 
europee
propongano in HD, ora forse la situazione cambia rispetto al passato con DVD 
in HD , anche perchè un Tv in 16/9 e HD la sfrutti al massimo solo con i DVD

la proiezione?
No, un normale telo bianco da proiezione, però al buio.


Beh, in fin della fiera sembra che l'unico parametro veramente
significativo sia la distanza dalla tv!