Newsgroup: it.politica
Titolo: Siamo in guerra

Leggendo la Repubblica di oggi, leggo che ieri 28 giugno 2004, Al
Qaeda avrebbe dichiarato guerra all'Europa. Sento già i miei amici di
sinistra gridare che è colpa dell'Europa.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 
No solo di Berlusconi, Aznar e Blair.

 sinistra gridare che è colpa dell'Europa.
Ma cerrrrrto che è colpa dell'Europa.
E' colpa di un'Europa che si è accodata al carro americano senza pensare un
momento a quali potevano essere le conseguenze del buttarsi a corpo morto,
per sudditanza o convenienza, in una guerra non propria.
Da uno scritto pubblicato nel 2002 -prima dell'aggressione all'Iraq e degli
attentati a Madrid- da Marco Tarchi, in gioventù segretario del FdG....
...Ultimamente, però, concentrare il fuoco sul Medio Oriente, per offuscare
lo scenario dal quale emergono con maggiore evidenza le ragioni del mondo
arabo-islamico, non è parso più opportuno né sufficienti ai cantori della
superiorità del modello di civiltà occidentale. Che hanno dovuto affrontare
nuove emergenze. Una delle quali causata dalla consapevolezza crescente a
livello di massa che la guerra dell'integralismo islamico agli Usa e ad
Israele non riguarda affatto gli europei. I quali, schierandosi con
Washington e Tel Aviv, avrebbero solo da perderci.
Il dato, in sé, non può essere eluso. Come ha ammesso uno dei capifila della
task force intellettuale schierata ovunque e comunque dalla parte
statunitense, «la crescita dei contenziosi fra Usa ed Europa (protezionismo
commerciale, questioni legate alla tutela dell'ambiente, istituzione del
Tribunale internazionale contro i crimini di guerra, atteggiamento nei
confronti degli "Stati canaglia", come l'Iraq) fa ritenere a molti
osservatori che un processo di separazione sia in atto, che la divaricazione
di interessi fra gli Stati Uniti e il Vecchio Continente si stia avvicinando
a un punto di non ritorno». E allora cosa si può fare per arginarla?
Elementare: insinuare che questa condizione oggettiva potrebbe essere
sfruttata dal Nemico Assoluto, cioè «che un'ulteriore spinta all'
accelerazione di questo processo potrebbe essere indotta da una consapevole
e deliberata strategia posta in essere dai terroristi di Al Qaeda».
Potrebbe, certo. In nome dell'ipoteticità, tutto diventa plausibile. Ci sono
dei fatti: nessun attentato islamico di rilievo ha turbato l'Europa dall'11
settembre in qua. Ma «i più recenti rapporti dei servizi segreti
occidentali, anche italiani, segnalano [.] l'elevata probabilità di una
ondata di attentati nel vecchio continente». E «se è soltanto il fanatismo
politico-religioso a guidare l'azione [.], il verificarsi di attentati in
Europa è purtroppo una eventualità probabile». Già: probabile. Come lo era,
secondo il governo del Terzo Reich, un'aggressione polacca alla Germania nel
1939, o, secondo le alte gerarchie militari sovietiche e statunitensi
durante gli anni più arroventati della Guerra fredda, un attacco nucleare
del nemico sul proprio territorio. E se, per l'appunto, le probabilità
restassero tali e non avvenisse niente? Non rischierebbe, l'uomo della
strada europeo, di coltivare qualche dubbio sulle vere ragioni delle
esibizioni di forza nordamericane?
Niente paura: il rimedio è trovato. Del resto, gli intellettuali campano
sulla loro materia grigia e devono pur metterla a profitto. E allora,
«poniamo il caso che il fanatismo religioso non impedisca ai capi di Al
Qaeda di usare il freddo calcolo politico. In tal caso, potrebbero decidere
di astenersi dal compiere attentati in Europa. Con lo scopo di allagare il
fossato fra Stati Uniti ed Europa, e di mandare in pezzi, in poco tempo, la
coalizione antiterrorismo nata dopo l'11 settembre». Prospettiva orribile:
perché, se così accadesse, chi potrebbe «garantire la sicurezza di tutto l'
Occidente» (cioè degli Usa, visto che in questa ipotesi all'Europa non
verrebbe inflitto alcun danno)? Ma la sola Washington, perbacco: che è
almeno tanto isolata e disarmata nel mondo quanto l'alleata Israele lo è in
terra di Palestina. E l'Europa potrebbe dunque sottrarsi al compito di
offrirle aiuto solo in ossequio al «tradizionale antiamericanismo così
diffuso nel Vecchio Continente», soggiacendo alla «sensazione che il
terrorismo islamico sia, in fondo, soprattutto, un problema "americano", che
la sicurezza dell'Europa non sia davvero in gioco»? Insomma, farebbe il
gioco dei terroristi di Al Qaeda che «sfrutterebbero questa situazione
[c]ontando su quella propensione all'appeasement (darla vinta all'aggressore
allo scopo di ingraziarselo) [.] che è ormai propria della vecchia Europa»?
Terribile solo pensarlo, giacché una simile eventualità «piacerebbe ai tanti
antiamericani d'Europa [ma] molto meno a coloro che pensano che libertà e
"società aperta" in Europa potrebbero difficilmente sopravvivere a lungo al
tramonto della partnership con gli Stati Uniti».
Così parlano gli affetti dal pregiudizio filoamericano, pilastro del
pensiero unico oggi dominante. E che lo facciano in buona o in mala fede,
poco importa. A noi importa invece, far ragionare chi di pregiudizi non vive
e vuole ragionare sulle cose con la propria testa. A questo tipo di persone
va ricordato ancora una volta che i fatti sono cosa diversa dalle opinioni.
I fatti ci dicono che oggi gli interessi europei e quelli statunitensi
viaggiano su binari diversi e non di rado opposti, e che solo una propaganda
gonfia di retorica (la "società aperta". Minacciata da chi?) e le scelte
errate che potrebbe fare chi dovesse darle ascolto possono farli apparire
coincidenti. L'aggressività antiamericana di taluni ambienti estremisti
islamici non è altro che il velenoso frutto delle politiche ingiuste che gli
Stati Uniti e i loro alleati, Israele in primo luogo, svolgono da decenni
verso il mondo arabo-musulmano. Chi ha lanciato grida di indignazione verso
il commento che si è spontaneamente diffuso in molti ambienti popolari di
fronte all'immagine delle Twin Towers in fiamme - «chi semina vento
raccoglie tempesta» - dovrebbe decidersi a ridare alle viscere il posto
abituale e restituire al cervello il ruolo che gli spetta, ammettendo che le
cose stanno davvero così e che, per migliorarle, occorre che gli Usa
rinfoderino gli atteggiamenti sin qui esibiti, basati sull'ostilità o sul
ricatto verso chi non accetta le loro pretese.
Perché ciò avvenga, occorre contrastare con forza gli argomenti faziosi
delle pattuglie di intellettuali che, come è sempre accaduto nella storia,
sputano fuoco e fiamme per convincere i politici e i militari ad agire,
osare, combattere le battaglie da loro sognate, i nipotini di Mario Appelius
che stramaledicono chi non dà retta alla loro predicazione. È esclusivamente
colpa loro se, come ha scritto un altro degli ultras del fronte occidentale,
gli italiani (e gli altri europei) «si preparano ad affrontare con il
massimo di dogmatismo e il minimo di riflessione l'annunciatissima guerra
contro Saddam Hussein». È colpa di chi s'ingegna a far credere che opporsi
alle intenzioni belliche di Bush equivarrebbe a cedere a pulsioni
antiamericane e, fingendo di collocarsi in una meditativa posizione d'
attesa, di fatto insiste nell'allarmismo sui presunti progetti nucleari di
Baghdad e tace sulla conclamata intenzione di Sharon di lanciare, in caso di
attacchi chimici iracheni, qualcuna delle duecento testate atomiche di cui -
in barba ad ogni trattato internazionale, e senza che chicchessia sia
autorizzato a compiere ispezioni nei suoi arsenali - Israele dispone. È
colpa di chi ritiene superfluo «discettare se sarebbe o no giusto»
riconoscere ai palestinesi «il diritto di fare ritorno là da dove furono
cacciati nel '48» e, scrivendo che «l'importante è capire che ciò
equivarrebbe di fatto alla cancellazione di Israele», incita alla negazione
del diritto di vivere sul suolo nativo, fondamentale per ogni essere umano,
e riafferma la liceità dei comportamenti che rendono impossibile la pace in
Medio Oriente e, di conseguenza, l'estinzione del terrorismo islamico. È
colpa di chi divulga, senza l'ombra di un commento, le opinioni di «esperti
di terrorismo» che incitano alla guerra immediata contro l'Iraq prospettando
scenari da dottor Stranamore ove Saddam «sta per procurarsi armi nucleari
[e] avrà anche missili intercontinentali [con cui] potrebbe colpire Londra,
Parigi, Berlino, Roma, non per distruggere ma per seminare il terrore». È
colpa di chi recita l'apologia dell'intolleranza culturale esaltando le
ignobili provocazioni di Oriana Fallaci, perché a suo avviso scuoterebbero
un Occidente «intorpidito dalle "droghe ideologiche" che esso stesso produce
e consuma - il pacifismo, il terzomondismo, il multiculturalismo - [.] stava
già rimuovendo l'11 settembre dalla propria memoria politica nell'illusione
che si fosse trattato di un episodio riducibile al fanatismo di Bin Laden e
dei suoi complici».
Sì, è colpa di questi intellettuali succubi dell'ideologia liberale e decisi
ad assecondarne le pretese di dominio universe, che con una prosa dai toni
degni di figurare su «L'Unità» o «il Secolo d'Italia» degli anni d'oro
soffiano sul fuoco delle sensibilità collettive designando gli "incivili"
nemici da colpire, se sono sempre meno coloro che sanno affrontare con
pragmatismo, coraggio e nel contempo senso della misura le crisi che
attraversano il nostro tempo. Alla ruvida impenetrabilità delle loro
convinzioni, alla loro impermeabilità alla verifica e al dubbio, al loro
fanatismo pretesamente post-ideologico dobbiamo la triste condizione di
sudditi di poteri internazionali sempre più estesi ed arroganti che ci
prepara altre stagioni di guerre e odi. Se, come non ci si stanca di
ripetere, il XX secolo è stato funestato dalle ambizioni totalitarie e dal
silenzio dei molti uomini di pensiero che per viltà, convenienza o illusione
le hanno assecondate, il XXI rischia di procedere sullo stesso binario,
sotto l'egida di parole d'ordine solo in apparenza opposte e a causa dell'
eterno vizio di troppi intellettuali di voler suonare il piffero per
incantare il mondo e farlo marciare al passo dettato dal vincitore di turno.


[snip]
La loro strategia è quella di separare l'America dall'Europa per
combatterci meglio, uno dopo l'altro.


 ha scritto nel messaggio
news:7rhig0hfnm3orb77o...@4ax.com...


Sii dialogico atqve costruttivo: cita un po' di fonti che non siano
"Schiavo" o "Il Giornaletto"!