Newsgroup: it.politica
Titolo: "Tanzi doveva fare un partito: FORZALAT!

Inoltro dal Corsera:
Il comico ascoltato dalla finanza come persona informata sui fatti
Grillo sulla Parmalat: «Un crac a norma di legge»
«Ho ripetuto quello che da tempo vado dicendo nei miei spettacoli.
Tanzi doveva fare un partito: "Forzalat"»
 
Beppe Grillo dopo essere stato interrogato a Piacenza (Del Puppo) 
PIACENZA - Beppe Grillo č stato interrogato come «persona informata
sui fatti» sul crac della Parmalat al comando provinciale della
Guardia di Finanza di 
Piacenza. Il comico genovese aveva infatti anticipato in un suo
spettacolo il crac finanziario del gruppo di Tanzi. «Al magistrato ho
ripetuto quello che da tempo vado dicendo nei miei spettacoli. Cose
che dico da anni e che erano cose sulla bocca di tutti. Parmalat č una
debacle, ma č solo la punta di un iceberg enorme. Ma la vera
catastrofe č l'informazione: č grave che queste cose vengano fuori da
noi, dai comici non dalla stampa che č arrivata dopo». 
E' STATA UNA DEBACLE A NORMA DI LEGGE - «Quella di Parmalat č una
debacle a norma di legge, visto che ormai il falso in bilancio č
legalizzato». Alla domanda su chi gli avesse suggerito le rivelazioni
dei suoi spettacoli, Grillo ha risposto: «Bastava guardare nei
bilanci». Quanto alla «talpa nelle aziende per le rivelazioni sul crac
Parmalat che poi utilizzň nei suoi spettacoli, Grillo ha confermato
«che c'č stata una persona con cui ho parlato, dopo un mio spettacolo,
ma era una persona al di fuori da questa cosa. Siccome io avevo
scherzato sui deficit delle grandi aziende, mi disse che si sentivano
fortunati perchč avevano solo 13mila miliardi di debiti. Fiat e
Telecom sono dei bambini al confronto». 
«Perchč tutto questo č saltato fuori solo adesso? ma perchč č un'
associazione a delinquere fra banche, industrie, giornali. L' unica
cosa da fare č rompere questo sistema». 
«TANZI DOVEVA FARE "FORZALAT"» - Quindi altre battute su Tanzi: «La
sua leggerezza č stata quella di non fare un partito, lui doveva
scendere in campo creando 'Forzalat', poi faceva una legge con cui
obbligava tutti i latti del mondo a metterci gli omega 3 ed il latte
di pesce. Cosě era a posto. Sono superficialitŕ che si pagano».
FIAT E TELECOM - «Chi sono le prossime aziende che finiranno come la
Parmalat? Per saperlo basta cliccare 
bancaditalia.it
, vai a vedere chi
ha chiesto dei prestiti, questi famosi bond, cioč, prestiti
obbligazionari. Cosě si scopre che la Telecom ha 100mila miliardi di
debiti, la Fiat č in una situazione per la quale si puň solo dire
"speriamo ben". Ragazzi, o smetto di lavorare io o ristrutturano le
aziende loro». 
-- fine inoltro
pj

 legalizzato».
"Depenalizziamo i reati finanziari, compresa la bancarotta. Dobbiamo
concentrare il ricorso al carcere per i reati che presentano reale
pericolosità sociale, riservando agli altri forme alternative di sanzione".
Piero Fassino
10 maggio 2000
----------------------------------------------------------------------------
----
Purtroppo la sinistra reazionaria fa affidamento sull'ignoranza del
popolino, per aumentare i propri consensi.
Quante volte ho sentito il popolino gridare "Depenalizzato il faso in
bilancio " !
Avevano ascoltato i rappresentanti dell'opposizione in tv dirlo, quindi,
doveva esser vero.......e comunque non avevano gli strumenti per poter dare
un giudizio....quindi doveva esser proprio cosi'.......
Oppure avranno letto il titolo di Repubblica..."Falso in bilancio :sì alla
depenalizzazione"
http://www.repubblica.it/online/politica/falsobilancio/cdm/cdm.html
La realtà.......
Solo fattispecie di minore rilevanza del falso in bilancio sono state
depenalizzate e sono ora punite con sanzioni amministrative in linea con
l'attuale tendenza a limitare ai casi realmente gravi l'intervento penale.
La punibilità è esclusa solo se le falsità o le omissioni "determinano una
variazione del risultato
economico di esercizio, al lordo delle imposte, non superiore al 5%"
La legge ha introdotto una graduazione della gravità delle pene detentive in
rapporto all'effettiva esistenza di un danno per soci, i creditori o il
pubblico .
Le informazioni false od omesse devono essere rilevanti e tali da alterare
sensibilmente la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o
finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene.
La distinzione fra condotta contravvenzionale (art.2621) e delittuosa
(art.2622) si verifica quando la condotta abbia arrecato o meno un danno
economico ai soci o ai creditori, come nel caso PARMALAT
La pena prevista per l'ipotesi di cui all'art. 2621 C.c. ( falso in bilancio
SENZA pregiudizio di soci e creditori, è non è questo il caso della
Parmalat ) è l'arresto fino a un anno e sei mesi.
Ne consegue che, tutte le volte che la falsità in bilancio sia stata
realizzata , con danno di soci e creditori,( ed è questo il caso della
PARMALAT)  si configurara il reato di cui all'art. 2622 e non il meno grave
reato contravvenzionale (art.2621).
La pena prevista in questo caso è della reclusione da 1 a 4 anni.
2622 C.c." false comunicazioni sociali in danno dei soci e dei creditori";
la pena prevista per l'ipotesi di cui all'art. 2622 C.c. è:
la reclusione da sei mesi a tre anni e procedibilità a querela della persona
offesa nel caso di società non quotate;
la reclusione da uno a quattro anni e procedibilità d'ufficio per le società
quotate.
Clas


Quale era la pena prevista in precedenza e i conseguenti termini di
prescrizione.
Lo scorso lunedi, per una chiusura leggermente positiva del Mibtel, rispetto
le altre borse europee, negative tranne Madrid che non citavi, asserivi
(banalmente,come in tanti altri tuoi post):
"Lo scandalo Parmalat fa bene alla borsa italiana ?
Sarà la prospettiva Tremonti ( che promette e prevede piu' controlli e
quindi gli investitori nutrono ora piu' fiducia) ?"
Visto oggi, per rumors, la debacle di Tiscali e il mancato comunicato da
parte Finmatica sui motivi di una nuova emissione di Bond.

----
Clas, sei il migliore


ok, come sopra!

> Tanzi doveva fare un partito: "Forzalat"»
Non voleva intralciare Prodi e Rutelli

 prescrizione.
Falso, prima la pena massima era 5 anni.
Disinformato o disinformatore ?
Il Consiglio dei Ministri, il 28 Marzo 2002, ha approvato in via definitiva
il decreto legislativo di riforma dei reati societari (pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale 15 Aprile 2002, n. 88) recante attuazione dell'art. 11,
legge 3/10/2001 n. 366, che in particolare demandava al Governo di riformare
la disciplina degli illeciti penali e amministrativi riguardanti le società
commerciali.
Alla base della delega legislativa vi è l'impulso primario di una incisiva
razionalizzazione del sistema penale societario, e principalmente su due
versanti:
1. restringendo il numero delle fattispecie penali: molti reati, infatti,
nel precedente sistema hanno avuto nessuna o scarsissima applicazione;
2. introducendo nuove ipotesi incriminatrici volte a colmare talune lacune
di tutela da tempo segnalate dalla dottrina penalistica.
Il "delitto" di false comunicazioni sociali può essere considerato uno dei
pilastri dell'intera struttura portante del diritto penale societario. Fin
dagli albori del codice di commercio del 1882 questa fattispecie ha,
infatti, rappresentato uno dei punti forti della tutela penale accordata
agli interessi societari[15].
Vi è stata in seguito, poi, un'autentica proliferazione di ipotesi
contravvenzionali ed illeciti amministrativi aventi per oggetto sia
comunicazioni false, sia comunicazioni rifiutate, ritardate, omesse o
incomplete: si è adottato, così, un metodo di legiferare tecnicamente
censurabile, inserendo nell'ordinamento disposizioni penali man mano che se
ne presentava l'occasione, senza preoccuparsi della loro collocazione in un
sistema. Corollario di questa complessiva situazione è che fino agli anni
settanta la materia delle false comunicazioni societarie aveva come centro
unico di imputazione l'onnicomprensiva ipotesi dell'art. 2621 n. 1 c.c. (con
riferimento alla costituzione e alle condizioni economiche dell'ente); in
seguito questa norma incriminatrice è stata erosa da una serie di delitti,
contravvenzioni ed illeciti amministrativi, distinti sia per il diverso
soggetto della comunicazione, sia per la diversa autorità cui la medesima è
indirizzata: onde la figura ex art. 2621 n.1 c.c. ha assunto una funzione di
"norma di chiusura" o residuale.
Nonostante le numerose critiche[17] che hanno accompagnato le modifiche
delegate in materia di falso in bilancio, la dottrina non si è mai spinta
fino al punto di rinnegare la necessità di una riforma. Riforma che, per di
più, è stata sollecitata dalla consapevolezza della dimensione e dell'
importanza degli interessi in gioco in materia societaria e dalla necessità
di una loro efficace tutela, in un quadro di regole ispirato al massimo di
certezza e chiarezza per tutti i soggetti coinvolti[18].
Al fine di porre rimedio a quel processo di dilatazione operato dalla
giurisprudenza nella delimitazione dei confini di rilevanza penale del falso
in bilancio, avallato poi dalla lettura in chiave di plurioffensività della
fattispecie, e rispondendo all'esigenza di potenziare il ruolo del principio
di offensività, attraverso una precisa individuazione dell'oggetto
giuridico, le nuove fattispecie in tema di false comunicazioni sociali hanno
cercato di tradurre sul piano positivo l'esigenza di polarizzare l'
intervento penale attorno alla tutela di interessi ben definiti e di
differenziarne il trattamento in relazione alla diversa oggettività
giuridica[19]. Sono state così previste autonome fattispecie
incriminatrici - in conformità della legge delega - differenziate sul
presupposto della esistenza o meno di un danno patrimoniale ai soci o ai
creditori. La previsione di una risposta sanzionatoria differenziata, a
seconda del verificarsi o meno di un danno patrimoniale ai destinatari della
comunicazione, ha costituito la nuova linea guida dell'intervento penale,
determinando il punto di più forte rottura con la normativa codicistica del
1942. La prima fattispecie, di pericolo, rubricata "False comunicazioni
sociali", è prevista come contravvenzione dolosa e punita con pena detentiva
(in sostanza questa fattispecie continuerebbe a salvaguardare, nell'intento
del legislatore, quella fiducia che deve poter essere riposta da parte dei
destinatari nella veridicità dei bilanci o delle comunicazioni della impresa
organizzata in forma societaria). La seconda fattispecie ("False
comunicazioni sociali in danno ai soci o ai creditori"), di natura
delittuosa, è posta a tutela esclusiva del patrimonio ed è costruita come
reato di danno, riproponendo sotto forma di modalità comportamentali le
condotte previste nella ipotesi contravvenzionale e richiedendo, altresì, la
causazione di un danno patrimoniale ai soci o ai creditori. Essa si
differenzia inoltre nel trattamento sanzionatorio e nella procedibilità a
seconda della natura delle società: quotate o non quotate.
Clas

 abbastanza gravosa come detenzione...
Beh se consideri che il 624 c.p. prevede come pena massima per il furto 3
anni,
4 anni per un reato finanziario sono parecchi.
E poi sai che differenza  tra un delinquente abituale che va dentro ed un
signorino in giacca e cravatta che viene infilato in una
ella........( anche come deterrente la possibiltà di stare dentro per 4 anni
in cella con Totonno O' Scassaculi....funziona ! )
Clas

> La pena prevista in questo caso è della reclusione da 1 a 4 anni.
Dopo la derubricazione del reato per salvare Brlusconi dalla galera
(con un falsone super di 1550 miliardi di lire!!!) quella indicata è
la pena massima, quindi i termini di prescrizione sono dimezzati,
inoltre il termine di prescrizione non parte dalla notizia di reato
(querela!) ma da quando fu fatto il reato.
Quindi Tanzi sta in una botte di ferro per il falso in bilancio: come
berlusconi (a meno che la legge che è sub judice non faccia la fine
del Lodo Schìfami), però Tanzi verrà accusato di bancarotta
fraudolenta, aggiottggio eccetera. Quindi , salute ed età a parte,
andrà forse in prigione  per qualche mesetto.
Peccatoi che nnon è passata la legge salva Previti: avevano chiesto
l'età al sicario corruttore e poi volevano fare una legge che diceva
"chi ha l'età di previti non può andare in galera, anche se ha
corrotto magistrati, anche se ha rubato la Mondadori, anche se ha
evaso il fisco mentre era ministro..."
€
LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI: panico tra i forzitalioti. Schìfami si reincolla il riporto.

Non voleva intralciare Prodi e Rutelli
Sta venendo fuori che il ministro della connivenza mafiosa, LUNARDI,
era compagno di scuola di TANZI, e ha avuto da PARMALAT ben 430
milioni slo per la campagna elettorale del 2001. PAr anche che Lunardi
stesso sia stato segnalato al piduista coruttored i magistrati proprio
da Tanzi he col Lunardi ci faceva lucrosi "affari".


4 anni per un reato finanziario sono parecchi.
Assolutamente errato. Un reato finanziario come quello delal ENRON ha
distrutto cinquemila famiglie di pensionati il cui fondo aveva
investito in ENRON:
Non esiste furto possibile che rechi un simile danno.
PARMALAT in Italia danneggerà circa CENTOMILA CITTADINI.
Il reato di falso in bilancio venne derubricato a reato di danno
(perseguibile solo su querela di parte) proprio per abbassare le pene
e dimezzare i termini di prescrizione con un SOLO SCOPO: SALVARE IL
CULO DI BERLUSCONI DA TOTONNO O' SCASSACULI che avrebbe pouto
incontrare nella cella in cui dovrebbe stare.


4 anni per un reato finanziario sono parecchi.
Assolutamente errato. Un reato finanziario come quello delal ENRON ha
