Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Curiosità per valutazione moderazione

Curiosando sui thread contro il moderatore Michele Amato, mi è sorto un
dubbio sull'utilità delle segnalazioni qui.
A che serve aprire discussioni sull'operato di una moderazione se poi
intervengono persone che hanno sempre avuto questioni personali e che in
alcuni casi neanche scrivono nel suddetto newsgroup; o parlano per sentito
dire o proiettano in continuazione le loro limitazioni sulla vittima di
turno?
Ce ne sarebbero di cose.
Mi pare di capire che le questioni siano squisitamente tecniche, per cui
una volta chiarito il problema, tutte le altre questioni sono del tutto
inutili.
Quindi chi afferma che Amato fa un pessimo lavoro perchè gli censura
battute offensive per i partecipanti avrebbe torto, chi dice che pubblica
materiale privato avrebbe ragione, ma a quel punto tutto starebbe nel
verificare la questione.
Anche molti presunti esperti qui parlano per sentito dire o poco più per
loro ammissione per altro non distinguendosi se non per la parte da cui
stanno. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 da cui stanno.
Ma tu non rientri tra questi, ovviamente. :-)
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 Anche molti presunti esperti qui parlano per sentito dire
Ci ha pensato Michele a chiarire in prima persona il suo modo di 
moderare.

 stanno. 
Già.
Io sto dalla parte della *correttezza* e del buon senso.
Tu ?
ciao, f.

 dubbio sull'utilità delle segnalazioni qui.
Ma dai Sharuz!
Che vuoi difendere Michele!
È scorretto e disonesto nella sua gestione della moderazione.
E voleva pure moderare icr!
-- 
Etiam capillus unus habet umbram suam 
Salvatore


 stanno.
Perche' ci devono essere "parti" da cui stare, giusto?
-Stefano 

 turno?
Carissimo Shahruz ed anche Socrate,
forse è meglio che vi spieghi a cosa serve questo gruppo:
non certo a fare "processi" o a dare sentenze....
serve, più che altro, come strumento di aiuto agli utenti
per capire le azioni dei moderatori e ai moderatori per capire
meglio gli utenti e migliorare il lavoro sotto la guida del GCN
che la dà esattamente come ha fatto con me con due consigli
riguardo alla mera forma della moderazione che seguo
da quel momento che mi furono dati in poi.
Il resto è fumo, quest'ultima discussione di Salvatore
cassato e poi messo in blacklist  è solo fumo,
anzi più che fumus persecutionis, diremo persecutionem...
è l'ultimo risibile tentativo di Salvatore, il cui problema è
ormai risolto almeno su ICRB, seguito da alcuni allocchi
prevenuti che gli danno retta.
E' logico che, se cercano di sporcare il gruppo ICRB
o il suo moderatore uno si difenda, ma più che altro è una
questione di difendere il proprio buon nome per motivi
morali e, questo, lo si è fatto abbondantemente e in modo
sufficiente per chi è in buona fede.
Se davvero uno vuole fare qualcosa contro il moderatore
o per chiudere il gruppo ICRB come anche minacciato qui
scrive in privato al GCN e, semmai, potrà succedere qualcosa
di serio se c'è veramente qualcosa di serio da decidere.
Che non è proprio questo il caso.
A questo punto direi di cercare, al più, di congedarci e non
dare retta a questi incapaci e doppiopesisti anche come moderatori.
Ti faccio un semplice esempio:
Massimo Campli, che qui mi attacca saccentemente, nel suo stesso
manifesto di it.scienza.medicina promette proprio lo stesso
comportamento che poi depreca in me....
per esempio scrive che cose che non sono vietate di per se
da lui, però se fatte ripetutatemente e in cattiva fede, potranno
essere cassate... leggi tutto il suo manifesto qui:
http://www.news.nic.it/manif/it.scienza.medicina.html
e per semplice esempio, ma ce ne sarebbero altri che taccio
per carità di colleganza....
usa il suo manifesto che ha redatto espressamente per
"i suoi Salvatore"
«Capitolo 5 - Argomenti, messaggi e comportamenti scoraggiati
Si tratta di condotte non esplicitamente vietate, ma che non
contribuiscono positivamente alla crescita e al miglioramento delle
discussioni nel gruppo. A discrezione dei moderatori, perciò, chi
incorrerà in simili comportamenti, *specie se abitualmente,* rischierà di
vedersi rifiutare la pubblicazione del messaggio, o di essere richiamato
con un invito a modificare il messaggio prima della pubblicazione nel
gruppo o, in caso di abusi gravi o continuati, di essere escluso dal
gruppo.»
se "discrimino" io lo fa anche lui....
se casso mere intenzioni io le cassa anche lui....
infatti fa esattamente come ho fatto io:
"discrimina" chi *specie se abitualmente* incorre in comportamenti
non vietati ma che a cricchio e per sua volontà "discriminatoria" vengono
giudicati antiscientifici o artati a propagandare qualche terapia
giudicata "sicut Minosse" antiscientifica e li mette, se è il caso,
perfino in balcklist
che differenza c'è?
il suo "Salvatore" continua e continua a fare false domande in
realtà portando avanti una tesi che lui ritiene scorretta scientificamente
e, se esagera e disturba troppo o minaccia la pace del gruppo
lo banna tranquillamente, come ho fatto io in passato per Vito
[da due anni riammesso] e al presente con Salvatore....
i suoi "Salvatore", come il nostro, continuano una volta
con una "simil domanda che afferma" un'altra volta si spingono
più in là e tutte le terapie che per lui scoprono essere più odiose
e ingiustificare e perfino aberranti e tossiche, le propagandano
ma sotto forma di educatissime domande...
ripetendole e ripetendole...
perchè, come lui dice per me: che ne sanno che sul suo gruppo
non verrà qualcuno che risponderà loro sapendone più di lui
o che darà loro risposte diverse
un lavoretto di fino.... esattamente come ha fatto Salvatore...
quindi lui si è attrezzato e ha sancito "per legge e manifesto"
ciò che, se fatto da me, chiama abuso....
per me questi assurdi personaggi, pseudo equanimi moderatori
e non, vorrebbero che io applicassi
certe presunzioni meccanicistiche che possono valere in qualche
gruppo tecnico ma non certo in gruppi religiosi o politici o,
perfino, in gruppi di scienze come psicologia o medicina che,
per antonomasia, non sono scienze esatte come la matematica
ma sono arti controverse e controvertibili dove, ad ogni momento,
quel che è giusto oggi domani è invalidato da controprove....
ma si sà, questi sono "adoratori della scienza" e non scienziati....
di quelli che hanno costretto il loro povero collega ad inocularsi
da solo un virus gastrico per provare l'origine virale dell'ulcera...
cosa che la loro alta scienza negava a priori come la Chiesa
al tempo di Galileo....
costoro, però, quando vedono un religioso come me, e per
di più di una piccola e non protetta religione di minoranza,
si possono scagliare contro di essa con la presunzione che,
a differenza di loro oggettivi, laici e scienziati, sono a forza
portatori di fanatismo e repressione....
il malcapitato religioso, e cioè io, è colpevole a priori e suo è
l'onere della prova di non essere gretto e meschino, fin dall'inizio...
la prova non incumbit cui dicit [e cioè su Salvatore] ma, come
hai ben visto, tocca da subito e a priori a me che non vengo
neppure letto per quel che dico...
basta isolare qualche mia frase rispondendo e spararci su una
sentenza che, con il discorso e con la linea di difesa in totale,
non c'entra alcunchè...
anzi... che bisogno c'è di prova, la prova, come in ogni buon
processo inquisitorio, è data dalla presunta confessione stessa
dell'imputato....
sei un fanatico fondamentalista.... [questo lo sappiamo a priori]
in più non accetti la tua colpa...
non confessi...
ma ti difendi con argomenti che noi giudichiamo impropri...
perchè un fondamentalista non può che cassare per motivi
da fondamentalista....
e allora... vedi.... tu stesso sei prova...
infatti non solo sei peccatore ma anche sei pervicace
nel non confessare il peccato di fondamentalismo....
allora... ricapitolando...
Carissimo Sharuz e Carissimo Socrate....
direi che quel che dovevamo ottenere l'abbiamo ottenuto...
Salvatore e chi lo segue sono evidentemente sputtanati...
ICRB continua a gonfie vele facendo traffico nonostante
il mio e nostro forzato disimpegno....
e più taffico di alcuni moderati e non moderati di natura
religiosa a riprova della stima e dell'interesse degli amici
non bahà'ì...
direi di valutare la possibilità di lasciarli quocere nel loro
brodo e di finirla lì....
con infinito affetto e stima e ringraziandovi per l'appoggio
morale e concreto che mi avete dato assieme ai tanti
indipendenti estimatori di noi bahà'ì e miei personali
di ICR e di ICRB che qui non nominiamo per non metterli
sotto il fuoco della persecuzione a loro volta
Michele Amato

 brodo e di finirla lì....
Perché invece non provi a rispondere in modo corretto ed In Topic alle 
"accuse" che ti vengono mosse senza fare la vittima e limitandoti agli 
argomenti di moderazione senza tirare in ballo la religione o Salvatore?
E' un'attività troppo complicata per il tuo intelletto?
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 verificare la questione.
Difatti MA non fa un pessimo lavoro perché censura battute offensive su 
ICRB; quello rientra nelle attività lecite di moderazione. Fa un pessimo 
lavoro perché non rispetta alcune regole di moderazione (specificamente 3.1, 
3.2.1, 4.2). 
http://wiki.news.nic.it/GuidaTecnicaAllaModerazione
Pensi di riuscire a convincere il tuo Amato Michele a riconoscere le sue 
colpe e a fornire spiegazioni che non siano il passare per vittima?


 forse è meglio che vi spieghi a cosa serve questo gruppo:
        E' arrivato il maestro!!
        Ci illumini!! :-))
Antonio Casini 

 direi di valutare la possibilità di lasciarli quocere
        Io valuterei la possibilita' di un buon corso di italiano, signor 
sono perfetto!
Antonio Casini 

 brodo e di finirla lì....
Quocciamocci nello brodo miei prodi!
Ritirati.
Abbraccioni
Salvatore


 colpe e a fornire spiegazioni che non siano il passare per vittima?
Finchè altri lo attaccano lui farà la vittima, e viceversa.
Se una cosa ti dà fastidio devi cambiare tu non puoi cambiare gli altri,
non funziona.
Ciao
e grazie delle risposte.


 -Stefano
Ciao


 non funziona.
Spiegami: io dovrei cambiare cosa? La mia richiesta di spiegazioni? Dovrei 
smettere di accusare MA di non essere in grado di svolgere il ruolo di 
moderatore con "professionalità"?
O quelle parole erano rivolte a Michele Amato che allora trovano 
effettivamente un senso?


 Ha scritto qui su news.moderazione se ti interessa rintraccialo.
Perché non fai i nomi? :-)
Immagino perché trovi preferibile comportarsi da vigliacchi.
Ciao


 e grazie delle risposte.
Ciao, figurati. :-)


 THe_ZiPMaN ha scritto:
Parole sante!!!

 non funziona.
???????????????
Tradotto in italiano?
-Stefano

 Non ci dovrebbero essere, ma di fatto ci sono.
E "ci sono" .... perche' l'hai deciso tu o per qualche altro arcano motivo?
-Stefano

 un virus gastrico per provare l'origine virale dell'ulcera...
Amato moderatore, non ti starai allargando troppo? Ci fai scoprire 
*paurose* lacune nella tua cultura senza tema enciclopedica.
L'ulcera avrebbe origine VIRALE? Esistono dei "VIRUS GASTRICI"?
E dimmi, chi si sarebbe "inoculato" il "virus gastrico", Warren o 
Marshall? Perchè non vieni a raccontare per esteso questa bufala ALMENO 
su it.medicina (perchè, te lo anticipo, su it.scienza.medicina non 
passa...) qui siano OT...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it