Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Domande & Risposte sulla Moderazione

L'orologio del tuo PC č avanti di 1 giorno!
-- 
Ciao
Pippo Peppo  
a...@gmx.ch
ICQ#56544103

suoi vari aspetti.
Non credo che i ng non moderati diano un quadro statisticamente più
significativo dell'essere umano di quello che si ha in un ng moderato (non
troppo male).
Ciao,
Marco xxxxx
____________________________________________________________
Sul mio sito un'introduzione ai newsgroup: 
http://marco.homepad.com/
Mailing List toscana dell'amicizia: 
http://fly.to/cooperativa2000


Hai ragione! E sono molto serio sull'argomento moderazione. Sono
arrivato anch'io a questa convinzione ...... 
pino
(automoderato con moderazione)
UIN n° 18565267

troppo male).
Non e' il quadro statisticamente piu' significativo, ma l'opporunita'
che si ha di poter penetrare nell'intimo gli altri ........ su un NG
moderato non avverra' mai, giacche' nel momento piu' bello del confronto
ci sara' sempre chi decidera' che "s'e' passato il limite del buon gusto
ecc ecc" -/


D : Cos'e' Usenet?
R : Luogo virtuale di scambi culturali relativi ad umanita' varia.
D : Cos'e' la moderazione?
R : Un controllo esercitato da taluni soggetti detti Moderatori,
democraticamente eletti, sulla qualita' degli scambi di cui sopra.
D : Ma non e' contrario alla filosofia di Usenet che qualcuno si assuma
delle responsabilita' anche per gli altri?
R : Si, infatti non ha senso che in un luogo anonimo reso vivo da persone
anonime occorrano responsabilita' che vadano oltre il singolo.
D : Allora che senso hanno i moderatori? Chi sono?
R : Hanno senso nel momento in cui gli si attribuisce un potere, che e'
appunto quello della moderazione. I moderatori sono idealisti che tendono
normalmente a voler plasmare l'ambiente con le loro idee.
D : Ma cosa spinge delle persone a votare NG moderati e relativi moderatori?
R : In effetti e' strano. Non ha alcun senso. Forse si prendono troppo sul
serio, prendono troppo sul serio questo mezzo e finiscono per crearsi
soluzioni a problemi che non esistono. Del resto accade anche nella vita, e
in un luogo come Usenet, dove problemi non esistono a prescindere, era
inevitabile che qualcuno ne inventasse.
D : Ma ci sara' un pretesto per la moderazione no?
R : Certo, normalmente si attribuisce la necessita' di una moderazione
quando il trolling e lo spamming diventano insostenibili per la maggior
parte di un NG non moderato.
D : Beh ma allora c'e' una ragione valida, no?
R : Ma guarda, io sono iscritto a una dozzina di ML, ricevo da queste un
centinaio di messaggi al giorno direttamente nella casella postale. Secondo
te li leggo tutti? No, appena il 10%, quelli che non mi interessano li
salto. Allora mi domando, ma chi scarica un NG moderato, poi i post se li
legge tutti? Non credo proprio, leggera' quelli che trattano argomenti che
li interessano, scritti da persone che li interessano. Quindi non capisco
proprio che differenza ci sia fra saltare dei post IT, e dei post OT scritti
da troll o spammers. Non e' uguale?
D : Ma restano sempre gli NG liberi comunque...
R : Si, ma il problema e' che se da un NG libero ne nasce uno moderato,
quello libero tendera' per la pigrizia delle persone a venire disertato a
vantaggio di quello moderato, carico di contenuti e privo di SPAM.
D : Il rischio quindi e' una Usenet tutta moderata, ma e' un danno se anche
cosi' avvenisse?
R : Si lo e', perche' da una parte si da' a questo mezzo una importanza che
non ha, dall'altro si danno delle responsabilita' a delle persone che non
sono sempre in grado di gestirsele al meglio, infine restano esclusi i
pensieri totalmente diversi. Si crea cosi' una distinzione fra un gruppo di
persone, ed un'altro gruppo di persone, e cio' e' la triste conclusione di
una occasione persa per questo mezzo, che per come e' strutturato dovrebbe
consentire lo scambio fra tutti, nella loro estrema diversita', grazie
proprio all'anonimato, che e' responsabilita' solo verso se stessi.
D : La soluzione?
R : Imparare che lo scambio culturale con tutti ha un prezzo, che consiste
nel saper scegliere i post da leggere. Lasciare ad altri questo compito
equivale a precludersi delle possibilita', o piu' precisamente il vantaggio
vero insito in questo mezzo, che e' la conoscenza dell'animo umano e dei
suoi vari aspetti.
D : Quindi non c'e' nulla da fare se non aspettare che il popolo di Usenet
disimpari quello che la TV gli ha insegnato?
R : L'unica cosa e' non fare nulla e lasciare che le cose seguano il loro
corso. Anche perche' intervenire e' contradditorio, dal momento che porsi


 troppo male).
    Non ho parlato di situazioni piu' significative. Ma di divisioni, a
scapito della moderazione e della non moderazione.
S*B

che non interessa, e l'OT SPAM TROLL. Che differenza c'e'?
Che l'OT SPAM TROLL si *aggiunge* agli IT che non interessano e se aumenta
in modo considerevole gli articoli che non m'interessano devo fare molta più
fatica per trovare le cose che invece m'interessano. Poniamo, se tu compri
un giornale che parla di computer magari non leggi tutto, ma solo alcuni
articoli che t'interessano. Se c'è la pubblicità, pazienza, la salti. Ma se
poi ci sono anche gli scazzi privati del portinaio con la segretaria del
redattore, uno che parla di barca a vela, un altro che racconta di quanto è
pettegola la vicina e gli articoli sui PC li devo cercare con il lumicino
allora quella rivista la prossima volta non la compro.
Inoltre la mancanza di filtro non necessariamente porta ad un aumento
dell'informazione totale. Infatti c'è anche la persona che dal troll si
sente ferita, quella che non posta perché intimorita, quella che non posta
per un'immagine che una minoranza di balordi danno del ng, ecc. e magari
sono anche persone che potrebbero dare un valido contributo.
Io credo che la prima scelta da fare per un ng sia quella della non
moderazione; tuttavia, in alcuni casi, la moderazione diventa uno strumento
indispensabile per consentire a tutti quelli che hanno qualcosa da dire di
dirla e rendere effettivo un loro diritto che sul ng non moderato è
diventato solo formale.
Secondo me, più che una battaglia di idee a favore o contro la moderazione è
importante trovare le modalità che rendano la moderazione non l'attuazione
del potere puro e semplice del "padrone di casa" che fa del ng quel che
vuole, eventualmente anche adattandolo a propria immagine e somiglianza ma
una regolamentazione che massimizzi l'informazione utile presente sul
newsgroup a favore di tutti gli utenti.


responsabilita', che non sono poi cosi' diverse da quelle dei moderatori.
Parli come se si avesse l'opportunità di scegliere tra , "lasciando
che le cose seguono il loro corso"  e operando per opporsi. A parte la
contraddittorietà che percepisci nell'intervenire per opporsi,  credi
che si abbia questa scelta a livello pratico ora e qui?
Per quel che riguarda la contraddittorietà di una "difesa" dialettica
della libertà su Usenet (opponendosi ai NG moderati) non ho capito
cosa vuoi dire su questo punto.
La responsabilità di un moderatore appartiene ad un dominio esterno a
se, è responsabilità *verso* gli altri. La responsabilità del
difensore dialettico della libertà su Usenet, del nemico della
moderazione, appartiene al dominio del sè, del proprio senso civico,
della propria sensibilità, della propria cultura.
Quanto sopra a teoria. Nella pratica ci sono le forme attraverso cui
queste responsabilità si esercitano: più o meno colorite, più o meno
pervase da altri aspetti del carattere, più o meno intrise della
memoria delle proprie esperienze.
Forse...e dico forse, è solo nell'ambito di queste forme che posso
accettare quanto da te scritto riguardo alla contraddittorietà.
Ciao
PS. Bella la discussione posta in forma di dialogo.


Lo spam sě, ma gli OT sono spesso micidiali. IDLM e IFE, ad esempio,
sono ormai del tutto illeggibili.
-- 
"Gli ha posto l'out out: o la Chiesa o niente" (Natalia Aspesi
fuori-fuori su "Il Venerdě di Repubblica")

moderatori.
Quindi il popolo Usenet avrebbe imparato dalla televisione?
:))))))))))))
Questo e' veramente ridicolo :)
-Stefano

buon gusto ecc ecc" -/
Questo e' da dimostrare (cioe' che ci sia qualcuno che prenda tali
decisioni).
-Stefano

Questo e' veramente ridicolo :)
perchè lo ritieni tale?
Io ho inteso il discorso relativo alla interattività dei due sistemi;
proprio quella che sto esercitando io in questo momento a differenza
di quella che avrei potuto (meglio: non potuto) esercitare se tu fossi
stato in TV a dire le cose che hai detto.
Saluti

sono ormai del tutto illeggibili.
Per esperienza personale, pluriannuale, posso dire con sicurezza che il
90% dei post OT sono le risposte ai post OT. MI fa pensare il fatto che
le stesse persone che attualmente postano OT, appena interviene il
moderatore iniziano a postare esclusivamente IT. Davvero siamo al
livello dei bambini dell'asilo che hanno bisogno della maestrina per
stare buoni? Se chi ha un pizzico di sale in zucca non intervenisse, si
potrebbe benissimo isolare autonomamente l'OT. In parole povere, se lo
zoccolo duro (esiste sempre un nucleo di potere all'interno di ogni NG)
del NG fosse compatto nel trascurare i post OT, probabilmente anche chi
segue si adatterebbe a questo andazzo. Invece troviamo gente che invoca
la moderazione sui NG dove solitamente posta, e nel contempo scrive essa
stessa post OT dove la moderazione non e' ancora arrivata. Ovviamente
ogni eccezione e' la conferma di questa che io considero una regola di
usenet.


decisioni).
Come da dimostrare? Non ti hanno messo perennemente in BL sui NG ids
moderato e it.discussioni.sentimenti (forse era solo uno di essi, non
ricordo bene ....)? E solo perche' ti chiami stefano de cesari? Qualcuno
ha preso questa decisione o no? Senza, ovviamente, entrare nel merito
della questione .....


 wrote:
:  MI fa pensare il fatto che
: le stesse persone che attualmente postano OT, appena interviene il
: moderatore iniziano a postare esclusivamente IT. Davvero siamo al
: livello dei bambini dell'asilo che hanno bisogno della maestrina per
: stare buoni? 
Non lo troverei cosi` strano.
.mau.

che non interessa, e l'OT SPAM TROLL. Che differenza c'e'?
Ottima affermazione. Concordo in pieno. La prima volta? ;-)
         Ciao
                         Tommy VS©

l' IT che non interessa, e l'OT SPAM TROLL. Che differenza c'e'?
Che per l'IT che non mi interessa posso essere disposto a pagare e a
perdere tempo (per capire che non mi interessa ad esempio).
Per OT, SPAM e Troll invece potrei non essere cosi' ben disposto.
-Stefano

 della propria sensibilità, della propria cultura.
    Se si trattasse di essere nemici di taluni specifici comportamenti
relativi alla moderazione si potrebbe dire che colui che si definisce
difensore della liberta' su Internet non e' in contraddizione. Ma quando si
parla di combattere la moderazione come metodo, allora ci si
autoresponsabilizza, ponendosi al di sopra degli altri, esattamente come
accade con la moderazione. Del resto moderatori e non-moderatori hanno una
visione di internet molto simile, cambia solo il metodo, ed entrambi tendono
a voler plasmare l'ambiente che frequentano affermando le loro regole.
                                        ...ovvero...
     Il moderatore usa una votazione democratica che gli attribuisce dei
poteri reali, il non-moderatore non e' letto da nessuno ed usa solo armi
dialettiche, ma lo scopo e' lo stesso. Entrambi si autoresponsabilizzano,
attribuiscono a se stessi un dovere e una responsabilita', che va oltre se
stessi. Diversamente, se non ci fosse da parte dei non-moderatori tale
tendenza ad estendere le proprie responsabilita' oltre se stessi, non si
spiegherebbe la battaglia in se. Difendere la liberta' di Usenet significa
difendere la liberta' di tutti, e non solo la propria.
    Altre cose in comune fra moderatori e non-moderatori, e' il voler
plasmare l'ambiente in base alle loro esigenze. Infatti i non-moderatori
lottano contro la moderazione perche' non ammettono un luogo in cui c'e'
controllo sui post, quindi combattono contro una situazione che da' a loro
disagio, esattamente come fanno i moderatori quando da un dato NG ne creano
uno moderato.
S*B

 diventato solo formale.
    E' alla fin fine una questione di ambiente e di ospitalita'. Chi posta
di suoi problemi non apprezza di certo che poi altri partecipanti lo
deridano o ne travisino il senso delle parole. Ma il potere di tali altri
partecipanti, che di fatto creano una forma di moderazione inibendo il
dialogo civile e costruttivo, nasce e si limita all'importanza che gli si
attribuisce. Non e' paradossale doversi difendere da cio' che si crea?
Basterebbe ignorare, senza preoccuparsi delle eventuali brutte figure. In un
luogo fatto di parole, il silenzio rispetto a taluni post ha un potere da
molti sottovalutato.
    Da non sottovalutare infine il comportamento che alcuni assumono in
funzione che si trovino su NG moderati o non moderati. Questo significa che
su un NG moderato hai piu' facilita' di trovare persone ipocrite che si
mascherano per non essere escluse, mentre poi su NG non moderati mostrano la
loro vera essenza. Questo, se da una parte da' agli NG moderati la notevole
qualita' di favorire un dialogo civile e costruttivo, dall'altra rende
questo dialogo molto plastico, ed obbliga a valutare piu' i concetti
espressi che le persone (che si stanno adattando, ma non sono se stesse). Ma
chi sa gia' distinguere fra persone e concetti espressi, non ha certo
bisogno della moderazione per vivere serenamente Usenet.
    In sostanza, se trovo interessante una persona su un NG moderato, prima
di farmi una idea precisa mi aspetto di vederla in un luogo in cui possa
esprimersi senza limiti ed essere se stessa fino in fondo. Ci sono lati
caratteriali che su un NG moderato non riescono ad essere espressi, e questa
e' una limitazione notevole secondo me, sia per chi parla che per chi
ascolta.
Come posso sfruttare la potenzialita' di sondare l'animo umano insita in
questo mezzo, se un insieme di regole non trasgredibili impedisce a tale
natura di esprimersi fino in fondo?
S*B

On 1 May 2000 16:41:13 +0200, 
m...@beatles.cselt.it
 (Maurizio Codogno)
wrote:

Si, e sia chiaro che io capisco il vs punto di vista. Vi "rimprovero"
(consentitemi un termine non appropriato) il fatto che con questo
iperprotezionismo da un lato avallate probabili futuribili manovre di
controllo della rete, e dall'altro continuate a tenere sotto la campana
di cristallo gente che ha invece bisogno di scontrarsi con la dura
realta' della vita onde poter iniziare a crescere. E' il mio pensiero
:-)


stato in TV a dire le cose che hai detto.
E cosa sarebbe cambiato? Il medium forse. Ma non l'informazione.
-Stefano

Senza, ovviamente, entrare nel merito della questione .....
Come vuoi. Non ho problemi in merito.
-Stefano

 wrote:
: Si, e sia chiaro che io capisco il vs punto di vista. Vi "rimprovero"
: (consentitemi un termine non appropriato) il fatto che con questo
: iperprotezionismo 
Non e` un iperprotezionismo (non e` infatti obbligatorio sotto it. avere
tutti gruppi moderati)
: da un lato avallate probabili futuribili manovre di
: controllo della rete, 
Non abbiamo tutto quel potere. 
: e dall'altro continuate a tenere sotto la campana
: di cristallo gente che ha invece bisogno di scontrarsi con la dura
: realta' della vita onde poter iniziare a crescere. 
A me hanno insegnato che e` inutile bastonare un cane per fargli drizzare
le gambe...
.mau.

cosi' rilevante la spesa per scaricare un 10-15% di post OT? Fai il
Il costo dello spam e' sostenuto da chi veicola i messaggi e da chi li
legge, certo non da chi li invia. Fai un giro su control.cancel (usando un
server decente) per renderti conto di quanta spazzatura circola su usenet.
Poi, quando in un ipotetico futuro leggerai 90 post di spam e 10 IT su 100
anziche' il contrario, forse capirai meglio la situazione.
f/up
Ciao, Alessio.
-- 
   PER RISPONDERE TOGLIERE  .linus
Vuoi sapere come funzionano i newsgroup?
Leggi 
http://beatles.cselt.it/news-it/

E cosa sarebbe cambiato? Il medium forse. Ma non l'informazione.
Interattività è dominio degli attori che *potrebbero* interagire. I
mezzi con cui si esercita c'entrano poco, poco.
Vedi è un pò come l'amore, inutile chiederlo a chi non vuole darlo,
inutile mendicarlo laddove non c'è.
Resta una sola considerazione, quella che si è persa l'occasione per
dirsi qualcosa: questo Usenet potrebbe consentirlo.

le gambe...
Allora fai bene a perorare la causa della protezione dei piu' deboli.
Sei coerente quanto me :-) Solo che io ho fatto altre scelte e quindi
posso solo dire la mia sull'argomento senza poter intervenire
personalmente sugli strumenti che ritengo perversi. Non e' una
lamentela, sia chiaro .-) Ribadisco che le mie sono state scelte diverse
dalle vostre, tutto qui.


Come vuoi. Non ho problemi in merito.
 A risentirci .-)


 wrote:
: >Non e` un iperprotezionismo (non e` infatti obbligatorio sotto it. avere
: >tutti gruppi moderati)
: 
: E si ritorna a bomba :-))) Io ritengo che i gruppi piu' affollati
: finiscono inevitabilmente per diventare moderati .... 
Falso. 
Un gruppo tecnico probabilmente figlia un sottogruppo.
ciao, .mau.

delle intelligenze. E' la fine delle liberta' ..... IMHO!
Su un altro ng hai appena affermato l'opposto, col consueto corollario
di insulti verso chi si è espresso *contro* la moderazione.
Potresti deciderti una buona volta?
Un tema come questo andrebbe discusso tra persone più coerenti di chi si
riempie la bocca di belle parole sulla libertà ma che nella mala parata
si rimangia tutto a secondo della convenienza del momento.
Ce l'hai sempre avuta questo cosa di utilizzare la moderazione (o la non
moderazione) come pretesto per insultare qualcuno e sarebbe ora di smetterla
con questo fumo. Sono questi i comportamenti che hanno favorito la crescita
di sempre più numerosi ng moderati.
Scusa se è poco.....
Grazia

loro vera essenza.
hai detto una cosa giusta che andrebbe ribadita: molti adottano due
comportamenti diversi a seconda di dove si trovino, a riprova dell'effetto
tangibile della moderazione su chi la sceglie: troll che imperversano in ng
non moderati e che in quelli mod sono tutti perfettini e pretendono di
imporre la moderazione anche qui, oppure persone avvezze da sempre
all'insulto contro i moderatori e che in un ng moderato si trasformano in
agnelli pretendendo di continuare a parlare contro la moderazione.
Bah tutto questo potrebbe fare ridere ma tant'è... purtroppo è una cosa
reale: sia la moderazione che la libertà di espressione vengono così ridotte
a pretesti di giustificazione ai propri arbitri precludendo ogni
proseguimento a una discussione sensata.
Grazia

arrivato anch'io a questa convinzione ......
Potresti specificare per favore?
non ho capito se sei arrivato alla convinzione che chi ha sempre abusato
della libertà concessa debba responsabilizzarsi per non toglierla agli altri
o se la moderazione è l'unico rimedio a chi si è sempre comportato così.
Grazia

Un gruppo tecnico probabilmente figlia un sottogruppo.
Forse abbiamo ragione entrambi .....


comportamenti diversi a seconda di dove si trovino
Ad esempio?
Ciao,
Marco xxxxx
____________________________________________________________
Sul mio sito un'introduzione ai newsgroup: 
http://marco.homepad.com/
Mailing List toscana dell'amicizia: 
http://fly.to/cooperativa2000

dirsi qualcosa: questo Usenet potrebbe consentirlo.
Non si e' persa alcuna occasione. Chiunque voglia dire qualcosa su
Usenet puo' farlo laddove e' corretto farlo.
-Stefano

in un ng moderato si trasformano in agnelli pretendendo >di continuare a
parlare contro la moderazione.
PP-------->  Sta a vedere che oggi si criticano le sentenze dei giudici, e
non si possa     p r o p o r r e    una moderazione   r e v o c a b i l e,
senza vedersi esclusi da un ng moderato. .-)
<
   Prospero Pirotti
 
http://members.xoom.it/ricos/
<
Periodico di Satira Umorismo Varia Umanità e bast ;-))

Usenet puo' farlo laddove e' corretto farlo.
Mi sono fatto l'idea  che la moderazione secondo SDC sia una cosa da
dividere in due tronconi: quella automatica (delle macchine), quella
umana dei post IT e OT, per non parlare di quella a posteriori che non
ho ben capito ma lasciamo perdere.
Quella automatica è ingiudicabile perchè per definizione è buona se il
sistema funziona. Quella umana è semplice perchè facile distinguere
tra OT e IT e problemi non ce ne sono.
Circa gli effetti di una moderazione qualsiasi sullo sviluppo di
Usenet pare non aver espresso giudizio avendolo chiesto ripetutamente
ad altri  e non ottenuto risposta.
Che dire? Ho indovinato?
Era secondo te corretto in questo NG cercare di capire la tua
posizione circa la moderazione?
Era secondo te  corretto cercare di definire gli ambiti di Usenet
influenzati da un possibile sviluppo massiccio della moderazione?
O ritieni che sia il caso che queste cose si discutino su di un
ipotetico it.discussioni.moderazione ? Anzichè it.NEWS.moderazione ?
Ho dei dubbi sulla validità della mia visione della moderazione
secondo SDC e sulle domande che temo rimarranno senza risposte.
Ritorno a chiedere riferendomi al testo che ho appena quotato: si è
persa l'occasione di dirsi qualcosa?

Se vi sono tante persone vuol die che funziona.
No. Vuol solo dire che le persone sono interessate all'argomento. Tutto
qui.
-Stefano

persa l'occasione di dirsi qualcosa?
E io continuo a risponderti come ti ho risposto: non si perde nulla su
Usenet. Ogni cosa puo' essere discussa nei luoghi e nei modi
appropriati.
-Stefano

appropriati.
su Usenet = nei luoghi di Usenet ?
Se è così credo di no, posso mica far circolare un NG
it.discussioni.cazzimiei dalla mattina alla sera.  Se posso farlo,
hai ragione. 
Se invece  intendi in luoghi privati e/o in e-mail allora sei in
accordo con me anche non accorgendotene.

accordo con me anche non accorgendotene.
Non lo sono. E' una richiesta della Netiquette. Non si perde nulla
rispettandola. Ci si puo' solo guadagnare in civilta'.
-Stefano

Perche' non puoi? Cosa te lo impedisce?
una procedura che, almeno per il GCN, prevede determinate tappe di
comportamento e di adesione. Procedura che, a scanso di equivoci, io
condivido. Ma il mio essere d'accordo non significa che ne sia felice.
Ciao

-Stefano
Scusami stefano ... rileggendo i post capisco che sara' difficile che
uno dei due possa cambiare opinione radicalmente ..... questa
discussione, secondo me, rischia di diventare stucchevole e leggibile
solo da noi due. Mi ritiro in buon ordine quindi :-) Alla prossima.


condivido. Ma il mio essere d'accordo non significa che ne sia felice.
Allora,
io ho nel kill-filter determinata gente,
se tu me la quoti,
io killo anche te,
è l'unico modo,
secondo le teorie d'oltreoceano,
tanto "stucchevoli",
come da te definite,
quanto efficaci.
Carlotta
Recognize that everything they
say about us is a reflection of their own self-hate.

say about us is a reflection of their own self-hate.
...buon viaggio....

dettare le regole della convivenza?
Perche' il paragone non regge, quindi .....
-Stefano

 condivido. Ma il mio essere d'accordo non significa che ne sia felice.
Per il GCN.
Che ti costa mettere il tuo computer in rete, con un IP statico, settare
un newsserver e fartici il tuo NG it.discussioni.cazzimiei?
Oppure cambiare gerarchia dove vi sono regole diverse.
E anche se non potessi farlo dalla mattina alla sera, non per questo sei
giustificato dall'abusare di altri NG.
-Stefano

l'insopportabile rissosità della maggior parte dei frequentatori.
Parrebbe dunque che le cose siano più complicate.
-- 
"Per ottenere la Cinq Silvio Berlusconi ha messo giù tutti i suoi hatù"
(Mi dicono su Repubblica, ma secondo me è apocrifa...)

Parrebbe dunque che le cose siano più complicate.
Non credo di aver detto che e' tutto semplice. Continuo a perorare una
causa in cui i primi a non crederci sono quelli a cui la diversita'
dovrebbe interessare, e parlo di gente di sx che, magari anni fa, ha
lottato affinche' la censura di regime fosse superata in qualche modo.
Oggi abbiamo la possibilita' di creare un angolo di liberta' e ci
rammarichiamo perche' c'e' gente che scrive una parola di troppo in OT.
Non e' facile, certo, ma non e' neanche giusto dire che non e'
possibile. Iniziamo a contribuire positivamente alla crescita dei NG non
moderati, personalmente, invece di scappare dove l'aria e' piu'
"respirabile". Siamo gia' stanchi di credere nelle liberta'? E non
venitemi a dire che tutto cio' e' utopia ... per piacere.:-)
