Newsgroup: it.politica
Titolo: Ci pensa rutelli ci pensa!!

Ecco quando a sinistra le ose (alla toscana!) vanno ammodo ci pensa lui, il 
bello della sinistra a mettere tutti in disaccordo!Lui vuole i contratti 
privati per le coppie di fatto!Ma loro non vogliono fare dei contratti 
perchè si sa che le coppie di fatto sono trasgressive e quindi non vogliono 
regole! Facciamo finta che due gay vogliono stare assieme, vi pare che 
accettrebbero di fare un contratto? Meglio un bel pacs! 


Una coppia di fatto eterosessuale, non parlo degli omosessuali perché 
continuare una discussione sui loro accoppiamenti bestiali è un insulto 
all'intelligenza e alla razionalità, non può godere dei benefici di una 
coppia regolarmente sposata (con matrimonio civile o religioso) perché è una 
coppia che rifiuta le responsabilità civili che derivano dal matrimonio 
organizzato in una società civile.
Rifiutare i doveri che derivano dal matrimonio e poi volerne godere i 
diritti è una pretesa da immaturi e irresponsabili.
La famiglia nasce per volontà dei due attori consapevoli delle 
responsabilità che ne derivano o non da due individui sempre pronti con la 
valigia in mano.
L'attuale sfascio della famiglia, con le gravi ricadute sui figli, è stato 
generato da una legge sciocca come quella che abbiamo sul divorzio facile.
Nessuno dei nostri giovani riflette più seriamente sul passo che compie con 
il matrimonio, lo considera come un'avventura dalla quale si può facilmente 
tornare indietro con l'aiuto della struttura largamente permissiva delle 
nostre leggi, o peggio si "accompagna" pronto ad andarsene dopo la prima 
"sveltina" andata storta.
Una tutela più attenta della famiglia regolare e meno permessività nella sua 
distruzione porterebbe una più attenta riflessione sulla sua creazione e non 
potrebbe fare che bene alla società, ai figli ed anche agli anziani.
 

 accettrebbero di fare un contratto? Meglio un bel pacs!
Accetterebbero volentieri il matrimonio.
Sono già diversi i paesi europei che hanno normativamente disciplinato le
unioni di fatto proprio per definire i relativi diritti e doveri.
Una soluzione privatistico-contrattualistica non risolverebbe molti dei
problemi aperti, oltre che lasciare insoluta la discriminazione di fondo che
perlatro neanche i PACS eliminano del tutto.
Non ho mai sentito che con un contratto le autorità di pubblica sicurezza
rilascino il permesso di soggiorno al partner straniero.
Allo stesso modo non ho mai sentito che gli enti previdenziali garantiscano
pensioni di reversibilità al partner superstite in base ad un contratto tra
due privati cittadini.
Ancora, non ho mai sentito di assegni familiari per eventuale partner a
carico in base ad un accordo contrattuale tra due soggetti privati.
E' l'assistenza sanitaria? E le clausole contrattuali previste nel mondo del
lavoro per i coniugi si estendono anche a due privati cittadini che
sottoscrivono un contratto?
Derek
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ricordiamoci che poi anche Rutelli stesso è notoriamente omosessuale
e che la siora Palombelli si limita a scrivergli i discorsi.
Per chi se ne uscisse dicendo che il siorino ha due figlioletti e quindi non 
può essere buo
vorrei ricordare che sono entrambi adottati.
saluti
GiGiO 

 organizzato in una società civile.
Sull'argomento "omosessuale"... vedasi in coda.
Quali responsabilità CIVILI... RIFIUTA una coppia eterosessuale di FATTO?
Me ne puoi citare qualcuna?
Quali responsabilità CIVILI prevede un matrimonio CIVILE?
Il matrimonio è un CONTRATTO che stabilisce oneri ed onori...
Perchè determinare che sia l'UNICA forma di contratto possibile?
Chi si sposa in CHIESA (contratto RELIGIOSO) lo fa per FEDE... e 
dovrebbe FOTTERSENE dei pro/contro.
Non ne discuto... dando per scontato si sposa per FEDE (aborrendo la 
contraccezione, il sesso senza spirito procreativo....)
Chi si è sposato in chiesa e compra HATU al supermercato è un 
IPOCRITA... o facciamo i finti tonti?
Se ti sei sposato con FEDE... segui i paradigmi della tua FEDE o sei un 
bieco "opportunista".
Ma l'uomo NON si riproduce e non si accoppia solo per volontà del DIO 
cattolico.
Gli animali si riproducono senza fede... l'uomo è un animale... la FEDE 
non rende l'uomo migliore.
Ma l'uomo... ha una costruzione "economica" alle sue spalle...
Un figlio nato da spermatozoo ed ovulo NON benedetti ha MINORI diritti 
di un suo simile imbibito di FEDE?
Se la fede non è RAZZISTA... direi di NO!
Ho un esempio (REALE!): due FRATELLI... figli degli stessi genitori... 
NON sposati.
Il primo è stato RICONOSCIUTO dal padre... il secondo NO.
In base alla legge attuale... Il PRIMO sarebbe erede di TUTTO... il 
SECONDO di NIENTE.
Per chi ha difficoltà a CAPIRE: ENTRAMBI derivano da spermatozoi usciti 
dagli stessi testicoli... incontratisi con OVULI prodotti dalla stessa 
DONNA...
Meditiamo...
A=MM

Mister Colorado wrote:

Fermati... a pensare (se ci riesci).
Un matrimonio (persino nella sua formulazione) è un contratto.
Lascia perdere la "trasgressione" (oggi è più trasgressivo chi vede un 
documentario sulla vita di Santa Maria Goretti)!!!
Qui parliamo di INTERESSI sociali ed economici... e di principi CIVILI.
Spunto di riflessione... TUTTI discendiamo da "coppie di fatto"... se 
per tali intendiamo quelle non BENEDETTE dalla CHIESA.
A chi predicava il CRISTO (punto di origine del Cristianesimo) se NON a 
figli di coppie NON maritate (dai riti di Santa Romana Chiesa)???
Lo stesso CRISTO è figlio di coppia NON maritata (secondo i principi 
Cattolici... nati DOPO!)... ed è figlio di madre VERGINE (strano da 
dimostrare in coppia ETEROsessuale... regolarmente sposata)... mistero 
della fede?
La Chiesa si "arrotola su se stessa"...
Non parliamo di omosessuali (ma ne potremmo trarre deduzioni a valle!)
Una donna è resa fertile da qualche comandamento?
Una coppia è TALE solo in presenza di un qualche comandamento CATTOLICO? 
Se rispondi... SI... spiega come mai NON solo le coppie (etero) DI 
FATTO... ma anche i musulmani... i taoisti... i quel che ti pare... 
generano figli.


 privati per le coppie di fatto!
Dateci Rutelli e prendetevi Fini :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 DONNA...
No però la chiesa si è espressa chiaramente!
La cosa  è anticostituzionale perchè la costituzione sancisce che la
famiglia si forma con il contratto del matrimonio!
Il matrimonio può essere tra un uomo e una donna, si sa benissimo che un
uomo e un uomo non producono niente e quindi perchè scomodare la gente a
farti i regali? Perchè scomodoare i preti o il sindaco per sposarti se poi
tu non produci un altro essere umano?Un immane perdita di risorse e seme!
Se una coppia decide di vivere nella pura perversione sa che non avrà
eredi!Quindi non deve pretendere nulla, vai vivi finchè vivi e poi amen!
riposa in pax!

 ha scritto nel messaggio 
news:JOHXe.11866$jG6.6...@news3.tin.it...

Perché insisti sul cattolicesimo? E' una cosa che ti brucia?
Hai mai provato a leggere cosa dice il codice civile riguardo al matrimonio?
Lì ci sono i diritti e i doveri.
Perché chi snobba i doveri dovrebbe godere dei diritti?
Non credo che le coppie di fatto abbiano piacere per i Pacs, dovranno essere 
comunque iscritti in un registro, dovranno avere un comportamento 
responsabile verso la/il compagno, comportamento responsabile verso i figli, 
ecc.
A questo punto quale differenza rimane con il matrimonio vero (naturalmente 
sto parlando della parte laica del matrimonio, per la parte spirituale 
ognuno se la vede con la propria coscienza), potranno ancora stare con la 
valigia in mano pronti a partire senza responsabilità?
Meditiamo, si meditiamo. 

 
Tu conti di restare fra di noi ancora per molto?

 Tu conti di restare fra di noi ancora per molto?
Non ha importanza il tempo, è la qualità di ciò che offro che conta!

 
Ed è questa "qualità" che forse non è gradita in giro.

 valigia in mano pronti a partire senza responsabilità?
Il MATRIMONIO è pratica religiosa... ogni parte "laica" è forma di un
compromesso (patti lateranensi).
Le "responsabilità" te le assumi nel momento in cui ti COMPORTI... non in
base ad una formalità.
Il divorzio CIVILE è prassi elementare... ma costosa (ovvio che agli
avvocati i PACS stiano sul cazzo!).
Le realtà sono poi infinite... e più ne salvaguardi... meglio è.
Io vivo molto da vicino una realtà (mia cognata) in cui... qualora fossero
varati dei PACS... le entità DEBOLI (ci sono dei minori in ballo!) ne
godrebbero infiniti vantaggi...
Non ignoriamo ottusamente
Ciao
A=MM

 ed assicurata dal MATRIMONIO.
Hai un po' di confusione in testa.
Il matrimonio puo' essere solo religioso, solo civile, o concordatario.
Il primo ha effetto solo per la chiesa e puo' essere trattato solo dai 
tribunali ecclesiatici, in pratica per lo Stato e' come se tu fossi una 
coppia di fatto, farai i conti solo con la tua fede.
Il secondo viene celebrato, di solito in municipio, dal sindaco, o da un 
assessore o da un consigliere con delega. Vengono assunti tutti i diritti e 
i doveri previsti dal codice civile e dalla costituzione. Per la chiesa non 
sei religiosamente sposato e di quello che potrai fare del tuo matrimonio 
non gliene frega assolutamente nulla.
Nel terzo il sacerdote assume dua figure: quella di ministro del culto che 
somministra il sacramento del matrimonio e quella di ufficiale di stato 
civile che da' lettura degli articoli del codice civile (cosi' come farebbe 
il sindaco nel secondo caso) e redige l'atto di matrimonio in due copie di 
cui una viene trascritta nei registri municipali di stato civile.
I diritti e i doveri (per la parte laica) sono esattamente quelli che si 
assumerebbero nel secondo caso.
Per la parte religiosa il sacerdote ti fa solo la raccomandazione che "non 
divida l'uomo cio' che Dio ha unito", ma in caso contrario non ti fa' multe 
non ti manda in galera non ti costringe agli alimenti, al massimo, se vorrai 
divorziare, non ti sara' permesso di contrarre un nuovo matrimonio 
religioso.
Quindi il matrimonio non e' un atto di fede, o meglio non solo un atto di 
fede, perche' puo' essere, come si dice volgarmente, solo matrimonio civile.
La scusante delle coppie di fatto per non contrarre matrimonio, anche solo 
civile, e quella di non avere responsabilita' in caso di separazione della 
coppia, con i Pacs avranno delle responsabilita' simili a quelle del 
matrimonio civile, quindi... chi glielo fa' fare?
La storia lacrimevole del compagno sperduto in un letto d'ospedale con la 
compagna che non puo' andare a visitarlo a causa dei parenti cattivi, 
cattivissimi, è priva di senso, l'attore (il malato) puo' disporre come 
vuole per la visite, magari vietandole ai parenti.
Per quanto riguarda l'eredita' ci sono mille modi per farla avere solo al 
compagno, certo il compagno non potrà avere la pensione di reversibilita' 
ma, se vuoi proprio tutto allora sposati e affronta le tue responsabilita'.
Quindi parlando del matrimonio lascia perdere la religione, i maggiori 
doveri (e anche i diritti) sono quelli che derivano dal codice civile e non 
dalla religione.

 dalla religione.
Ed infatti... i PACS sono una proposta di ampliamento del Codice Civile
(cosa che avviene quotidianamente).
Il "matrimonio" è un principio religioso... che uno stato LAICO non ha
motivo di imporre o usare per determinare limiti e libertà del cittadino.
L'unione civile (più corretto!) è una forma di "contratto" che *per la sua
costituzione* può creare impedimenti e problemi.
Più facile eliminare detti impedimenti e problemi o prevedere una forma
"simile" (i PACS) più restrittiva... ma che apra comunque alla salvaguardia
dei diritti del "compagno"?
Ciao
A=MM
PS: marginalmente... tocchiamo anche il capitolo "coppie omosessuali"?
Esempio? Dolce&Gabbana hanno costruito INSIEME un impero colossale... in
caso di "naturale dipartita" di uno dei due... trovi corretto che il 50%
vada a consanguinei del defunto che... magari... lo hanno pure sempre
disprezzato per le sue scelte "umane"?
Lungi da me garantire diritti di tipo "famigliare" (adozioni,...) ma neppure
dimenticarci che un "compagno/a" è colui che ti sta vicino DI FATTO per una
vita... con o senza carte bollate firmate!


Mi rifiuto di discutere di matrimoni o accompagnamenti farsa degli 
omosessuali.
Comunque vai a leggerti un po' di Diritto Societario. 

 Comunque vai a leggerti un po' di Diritto Societario.
Matrimoni? Quale religione li ammette? ;-)
Accompagnamenti farsa? Scusa... ma scendi dal pero... conosco coppie
omosessuali che si amano, rispettano e si ACCUDISCONO (presupposti sanciti
dal matrimonio religioso... ma non richiesti dall'unione civile!) in modo
SUPERIORE al 90% delle famiglie "benedette dal crisma".
Diritto SOCIETARIO? Forse hai sbagliato LIBRO del Codice Civile...
Fermati al primo: delle PERSONE e della famiglia. (il MAIUSCOLO non è
casuale!)
Ciao
A=MM

 coppie omosessuali... un matrimonio... NO.
Le coppie omosessuali non hanno il problema dei figli.

 legge... ed alla compagna NON SPETTA NIENTE!
La quota di legittima per legge spetta solo al marito/moglie e ai figli.
Nessun altro parente è contemplato (anche se moglie e marito non si possono 
considerare parenti...per la precisione).
E' giusto avere idee diverse ma credo che sostenerle con affermazioni 
inesatte sia sbagliato.

 La quota di legittima per legge spetta solo al marito/moglie e ai figli.
Dimentichi gli ascendenti (genitori)... art. 536 del CC
E non è cosa da poco.
Ciao
A=MM

 č per quello che stanno assieme!!
Sempre "maestro" nel comprendere sentimenti ed emozioni altrui?
Perchč non provi ad accettare che ALTRI provino sentimenti diversi dai tuoi?
L'omosessualitŕ č, peraltro, comportamento del tutto "naturale" (č
ampiamente diffusa nel mondo animale).
La componente "omosessuale" č (scientificamente dimostrato) che esiste in
ogni umano... e, in alcuni casi, diventa la componente dominante.
Per quale motivo, poi, dovresti discriminarli in rapporti "privatistici"?
A=MM


Credo sia l'ora di chiudere, almeno da parte mia, questa discussione, 
purtroppo non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Continui a voler confondere i significati di matrimonio civile e matrimonio 
religioso e a storpiarne il significato.
Ti trascrivo l'etimologia di matrimonio:
"matrimonio=lat. MATRIMONIUM comp. di MATER madre, genitrice, e 
suffisso -MONIUN, che trovasi anche in patri-MONIUM, merci_MONIUM ecc. ed 
accenna ad agente, ad azione. Unione legittima dell'uomo e della donna con 
lo scopo di generare figli."
Non mi pare che ci sia un qualche accenno alla fede, il matrimonio civile 
(perché così si chiama, ed è l'unico modo di chiamarlo) è perfettamente 
legittimo non è frutto di alcun patto con la chiesa (i patti lateranensi si 
riferiscono SOLO al matrimonio concordatario) e vi ricorrono migliaia di 
coppie, quelle che pur essendo atee hanno la giusta considerazione per la 
famiglia legittima fondamento della nostra società.
Chi non vuol far parte di questa società può sempre migrare sotto la 
cappella di Zapatero, noi non costruiamo muri.
Per quanto riguarda le famose eredità ti ricordo che finché uno è in vita 
dispone pienamente e totalmente dei suoi beni e può disporne come vuole, con 
mille artifici, peraraltro pienamente legittimi, per lasciare i suoi beni a 
chi vuole.
Ti ricordo anche che le grandi società (tipo quella a cui tu accennavi) sono 
SPA e le azioni non sono nominali e che nelle SRL le quote possono essere 
vendute, trasferite, regalate, senza problemi ed in qualsiasi momento.
Se un "convivente" non pensa in anticipo a tutte queste cose probabilmente 
vuol dire che non considera molto la/il compagno.
Se vuoi puoi fare a meno di fare repliche inconsistenti, per me l'argomento 
è chiuso.

 è chiuso.
Se non ti interessa discutere... perchè frequenti gruppi di DISCUSSIONE?
A tutte le argomentazioni "sballate" che hai scritto... che senso ha
ribattere? ;-)
A=MM
PS: Nel XXI secolo (ma anche PRIMA!) una convivenza NON necessariamente deve
essere indirizzata alla "procreazione".
Ma queste forme di "convivenza" ESISTONO (piaccia o meno) ed hanno dei
DIRITTI che una legge deve salvaguardare.
Ovviamente NON mi riferisco ai meri istinti di "sex & drug & Rock'n'roll"
con cui una becera mentalità tende a banalizzare...