Newsgroup: it.politica
Titolo: Non è vero che il maggioritario ha fallito!

In questi giorni di ingiustificata esaltazione neo-proporzionale sono
molte le barricate che si stanno erigendo contro il maggioritario, in
virtù del teorema del presunto fallimento dello stesso. Si dice
infatti che dall'introduzione del maggioritario, avvenuta un decennio
fa circa, ci si aspettasse come inevitabile e sospirata conseguenza la
riduzione del numero dei partiti, l'assorbimento delle piccole
formazioni in realtà più grandi ed una conseguente maggiore
stabilità dei governi non più soggetti a derive estremiste o a
dittature delle minoranze.
Che ciò non sia avvenuto è chiaro, ma che questo sia dovuto al
fallimento del maggioritario è falso. L'equazione "maggioritario
uguale stabilità" non è stata messa in crisi dal maggioritario
stesso, ma dal cancro proporzionale che si portava in seno a causa
dell'anomalia del Mattarellum. E' infatti fin troppo semplice
ridurre le cause della criticità dell'attuale sistema politico
nazionale imputandole al "maggioritario" tout court, perché tale
sistema in Italia non è mai esistito. Il nostro è stato evidentemente
un maggioritario spurio, ibrido, incompleto per quello strano
compromesso all'italiana che vuole l'attribuzione del 25% dei seggi
della Camera con il vecchio sistema proporzionale.
L'introduzione dell'espediente proporzionale nel Mattarellum in
effetti fu dovuta alla constatazione che, al tempo in cui venne
cambiata la legge elettorale in senso maggioritario, senza mantenere in
vita una qualche forma di attribuzione di consenso ai vecchi partiti
questi sarebbero semplicemente scomparsi nel nulla, assorbiti da un
nuovo sistema elettorale in cui non vi sarebbe stato più alcuno spazio
per loro. Ciò in effetti a quei tempi sarebbe stato piuttosto
anacronistico ed evidentemente indigesto alle tradizionali oligarchie
politiche, ed è manifesto che, in un siffatto scenario, si spiegano
con estrema chiarezza i reali motivi della scelta di un maggioritario
ibridato con il proporzionale. Tuttavia si comprende anche, con un buon
grado di certezza, che è proprio grazie allo stesso proporzionale che
i partiti, per quanto piccoli, hanno potuto sopravvivere fino ad oggi.
In tale progetto politico l'abolizione della quota proporzionale che
rendeva spurio (e quindi debole) il maggioritario avrebbe dovuto essere
rimandata a tempi più consoni in cui un bipolarismo più maturo
avrebbe potuto giustificare l'assorbimento dei partiti in grosse
coalizioni. Questo tentativo però purtroppo è fallito e dal suo
catastrofico tonfo è nata la nuova ingiustificata esaltazione
proporzionale.
Se quindi la causa della permanente frammentazione politica italiana è
da attribuirsi, come molti giustamente sostengono, alla sopravvivenza
dei piccoli partiti questa è a sua volta da attribuire alla presenza
della quota proporzionale nel Mattarellum, a prevalenza maggioritaria,
proprio perché questo è stato il motivo principale della sua
introduzione (ovvero garantire proprio agli stessi partiti la loro
sopravvivenza, piccoli o grandi che essi fossero). Ed il presunto
fallimento del maggioritario spurio italiano (ovvero del Mattarellum)
è infine da imputare esclusivamente al mancato compimento di un
maggioritario puro, senza quella fatidica quota proporzionale che ha
garantito la sopravvivenza ai piccoli partiti (unita ad una legge per
il finanziamento dei medesimi che gli assicurava la sopravvivenza).
In quest'ottica è folle, oltrechè stupido, pensare di risolvere le
criticità dell'attuale sistema elettorale sostituendolo con quello
che è stato causa del suo insuccesso! Come possiamo infatti pensare
che il proporzionale, che ha sabotato il probabile successo del
maggioritario nel tentativo di dare stabilità e governabilità al
paese, possa ora da solo apparire come la soluzione al problema che
esso stesso ha creato? Questo la CdL dovrebbe proprio spiegarcelo...
--
Marco Cavicchioli
www.giovaniperlunione.it/blog

esso stesso ha creato? Questo la CdL dovrebbe proprio spiegarcelo...
Te lo spiego io: con il maggioritario perderebero pesantemente, con il
proporzionale potrebbero perdere di misura (leggi: limitare le
perdite) o addirittura arrivare in parità.
Questo mero e infimo calcolo politico puo' avere qualche
giustificazione attinente all'interesse generale?
Assolutamente no, ma di che ti stupisci?
La destra italiana ha creato un regime unico al mondo: non è semplice
liberarsi dei regimi.

 liberarsi dei regimi.
questo era fuor di dubbio ed è oramai da considerare come "acquisito"!

 proprzionale non ci fosse stata.
no credo che, comunque fosse strutturata la legge elettorale nel 1994
(con o senza il proporzionale), i partiti allora potessero già farsi
da parte perchè "non verificabili". ed in effetti il passaggio al
maggioritario puro era cmq stato rimandato ad un secondo momento.
pertanto lo stato del sistema politico attuale non è confrontabile con
quello del 1994, perchè allora il maggioritario era "immaturo", e la
forza dei partiti era immutata rispetto al più recente passato (altra
cosa erano gli equilibri tra le forze, che furono stabiliti con il
proporzionale).
ma se potessismo "spostare" una situazione analoga in momento
successivo, quando il maggioritario ed il bipolarismo sarebbero
diventati più maturi in Italia (ad esempio nel 2001), l'assenza della
quota proporzionale si sarebbe fatta sentire in modo pesantemente
condizionante, tanto da far presumere l'assorbimento dei partiti minori
nelle grandi coalizoni (o nei partiti unici). credo difficile
presupporre che la Lgea, seppur contrarissima, avrebbe potuto
continuare ad esistere come formazione autonoma anche senza la quota
proporzionale in uno scenario di partito unico in un sistema bipolare
consolidato.

 semplice liberarsi dei regimi.
Sul piano pratico imho significa anche ridurre la possibilità che il
prossimo governo possa avere una maggioranza di seggi che gli consenta
di governare a colpi di maggioranza, magari rimuovendo in quel caso le
varie schifezze perpetrate con quel metodo dal governo attuale. Anche
se un eventuale governo di csx non lo farebbe, come non lo ha fatto in
passato, si parano il popo': quando sono al governo devono avere la
liberta'-di-fare-quel-che-cazzo-gli-pare, e quindi viva il
maggioritario e le liste civetta, ma quando si profila il rischio che
al governo ci vadano altri, al contrario, devono evitare il rischio di
essere ripagati con la stessa moneta. Bellino, no? e poi si riempiono
la bocca di democrazia... :-(
-- 
Jolly

consolidato.
A dire il vero è esattamente ciò che avvenne nel 1996: la Lega corse
da sola e il nano mefitico perse le elezioni.

Bellino, no? e poi si riempiono la bocca di democrazia... :-(
Eh si. 
Ma a questo punto il Csx, in caso di vittoria elettorale, sarebbe
moralmente, eticamente e politicamente giustificato a muoversi come un
elefante indiano nella pregiata cristalleria Fininvest & co. 
In questi giorni è chiaro che in tal caso non ci troveremmo di fronte
a un normale (e democratico) avvicendamento istituzionale, ma a una
caduta di un regime illiberale e antidemocratico, che ha attentato
alle nostre libertà fondamentali.
Il regime telecratico messo alle strette mostra oggi fieramente il suo
ghigno luciferino e illiberale. Questa estrema destra irrispetosa del
volere dei cittadini e del tutto insensibile al rispetto democratico è
un caso unico nel mondo occidentale. Qualche annetto fa chi tolse la
libertà agli italiani si trovò impiccato a Piazzale Loreto: non rimane
che augurarci che la storia si ripeta.

 E questo non è un bene per la democrazia, te lo assicuro.
non credo in questa ipotesi. senza il proporzionale i partiti non
sarebbero "congelati", ma assorbiti completamente nelle grandi
coalizioni. il sistema politico italiano è bipolare, ma non
bipartitico, proprio a causa del mancato assorbimento dei partiti in
gruppi più grandi (i "partiti unici" del centro-destra o del
centro-sinistra). è vero che gli equilibri interni alle coalizione,
così formate, sarebbero indicati dagli equilibri dei partiti all'atto
dell'assorbimento, ma una volta assorbiti i partiti tutto si
sposterebbe nel gioco interno delle varie correnti politiche delle
grandi colaizioni/partiti, figlie dei partiti preesistenti. il
rimescolamento sarebbe tale da non poter più parlare di rapporti di
forza tra i partiti (quelli attuali) semplicemente perchè questi come
tali non esisterebbero più.
il bipolarismo italiano fallisce perchè non si è mai trasformato in
bipartitismo, o, perlomeno, nella costituzione di due blocchi partitici
forti (come in Inghlterra sono Labour e Tories, ad esempio).

a questo punto non venitemi a dire che il proporzionale può essere la
soluzione al problema da voi appena affrontato. anzi: il proporzionale
è parte integrante del problema, concausa non irrilevante dello scarso
affidamento che possiamo fare sul futuro del paese.  leggendo bene le
vostre obiezioni sull'attuale prospettato avvicendamento tra cdx e csx
si capisce bene che solo il maggioritario potrebbe consentire di
azzerare i danni fatti dal cdx! ed è per questo che loro vogliono il
proporzionale...

 la soluzione al problema da voi appena affrontato.
Mai detto infatti. Semmai andrebbe eliminata la quota proporzionale e
introdotto il doppio turno.
-- 
Jolly

 Piazzale Loreto: non rimane che augurarci che la storia si ripeta.
Chettedevodi', il tuo tono e' un "pochino" retorico, ma chi sono io
per giudicare? Faccio parte di quel mezzo milione circa di italiani
per cui l'esistenza del fenomeno B. e' concausa di stress, quindi da
cittadina democratica responsabile preferisco astenermi (fosse per me
proporrei il pentolone di pece bollente delle favole di Basile) :-)
-- 
Jolly

forti (come in Inghlterra sono Labour e Tories, ad esempio).
Non accetto questa forzatura fondata su semplici paragoni
istituzionali con il mondo anglosassone. L'Italia non è l'Inghilterra,
ha una tradizione giuridica e politica completamente differente.
Il bipolarismo italiano fallisce perché la *storia* italiana è diversa
da quella inglese. Non basta un colpo di bacchetta magica per
cancellare decenni di storia.

 so, ai Comunisti Italiani che guadagnano un decimo dei loro voti.
su questo concordo: i rapporti di forza all'interno di una coalizione
devono essere stabiliti sulla base dei rapporti di forza preesistenti
alla formazione della coalizione. questo punto, tra l'altro, è quello
che ha portato al fallimento dell'Ulivo (perchè La Margherita può
contare attualmente su una forza inferiore al suo possibile massimo,
che di sicuro supoera il 12%).
tuttavia non ci sarà mai modo di superare la fase frammentaria della
politica italiana se tutti aspettano il "momento buono" in cui la
propria forza sia al massimo per poter entrare al meglio dentro una
coalizione. a meno che, infatti, non ci sia un momento storico preciso
in cui tutti i partiti che decidono di lasciarsi assorbire da una
grande coalizione (come il partito riformista, o democratico che dir si
voglia) sia al massimo della propria potenzialità. forse, se tutto va
per il verso giusto, questo scenario potrebbe verificarsi all'indomani
delle prossime elezioni, ma non credo che questa occasione (forse
unica) verrà sfruttata. lo spero, ma non ci credo.

 ed è per questo che loro vogliono il proporzionale...
Io non mi azzarderei mai a modificare il sistema maggioritario per il
semplice fatto che i cittadini a larga maggioranza hanno liquidato il
proporzionale nel referendum del 1993.
Il referendum è la forma più pura e diretta di democrazia, rappresenta
l'unico momento in cui davvero decide il popolo, senza deleghe e
intermediazioni.
Se un politico se ne sbatte del voto di milioni di italiani e fa
l'opposto di ciò che ha deciso il popolo, a mio avviso rappresenta
concretamente un pericolo reale per la democrazia.
Ma questa non è una novità: la destra italiana è tutto fuorché
democratica.

concordo in toto.

 Ma a questo punto il Csx, in caso di vittoria elettorale,
In tutti i casi tu andrai in galera. Delinquente !! 

in fondo la soluzione sarebbe dietro l'angolo: maggioritario con
vittoria schiacciante del csx. e le regole del gioco potrebbero essere
facilmente ristabilite da un governo forte in mano ad un "moderato"
come Prodi. ma è proprio questo che fa paura al cdx...

proporrei il pentolone di pece bollente delle favole di Basile) :-)
Cambiare le regole a campagna elettorale iniziata, a colpi di
maggioranza, mi sembra di una gravità inaudita.
Peggio di così, c'è solo l'abolizione delle elezioni politiche.

oh, finalmente uno che ha capito tutto della vita! ce ne fossero...
(ihihih).
ah, shortcut, dimenticavo: grazie per il tuo illuminente intervento,
senza il quale tutto questo discorso non avrebbe avuto alcun senso...