Newsgroup: it.politica
Titolo: Perquisizione al Giornale: una domanda

Perdonate il mio fancazzismo e venitemi incontro :-D
C'è qualche *documento* sulle motivazioni della perquisizione?
Grazie anticipatamentely,
M

 C'č qualche *documento* sulle motivazioni della perquisizione?
si 

 si
linkamelooooooo :-)
M
p.s. please

 Grazie anticipatamentely,
L'accusa ï¿œ quella di non aver taciuto su un verbale che coinvolgeva un 
magistrato.
Insomma, non hanno insabbiato.


Bon, visto che solo Shadow si è degnato, ma finora mica tanto, ho
deciso di guardare io stesso medesimo.
Pare che l'accusa sia "violazione dell'Art 323 - abuso d'ufficio.
Ello recita così:
Art. 323 Abuso d’ufficio
Salvo che il fatto non costituisca un piu’ grave reato, il pubblico
ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio che, nello svolgimento
delle funzioni o del servizio, in violazione di norme di legge o di
regolamento, ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse
proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti,
intenzionalmente procura a se’ o ad altri un ingiusto vantaggio
patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto e’ punito con la
reclusione da sei mesi a tre anni. La pena e’ aumentata nei casi in
cui il vantaggio o il danno hanno un carattere di rilevante gravita’.
Articolo sostituito dalla L. 26 aprile 1990, n. 86 e successivamente
cosi’ sostituito dall’art. 1, L. 16 luglio 1997, n. 234.
Ho trovato dei commenti a coTesto popo' di articolo, al seguente link:
http://www.bosettiegatti.com/info/commenti/varie/v002abusoufficio.htm
in summa, si dice che il vecchio articolo era molto generico ma che
dopo la riforma sono necessari tre punti:
------------------------------------------------------------------------
- deve esserci l’intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto
vantaggio patrimoniale (non si parla più del vantaggio non
patrimoniale) ovvero arrecare ad altri un danno ingiusto,
- deve esserci la violazione di una precisa norma di legge o di
regolamento, oppure essersi verificata la mancata astensione in
presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli
altri casi prescritti;
- la violazione o l’omissione di cui al punto precedente devono essere
la causa dell’ingiusto vantaggio o del danno ingiusto.
------------------------------------------------------------------------
Dunque la palla rimbalza a: quale norma è stata - nelle ipotesi di
Silvia Sereni - violata?
Altro sito interessante:
http://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-i/capo-i/art323.html
M

 Insomma, non hanno insabbiato.
Mi interessa il DO-CU-MEN-TO dove sono scritte da Silvia Sereni le
motivazioni della perquisizione.
Grazie,
M

 magistrato.
Ma stai zitto, guardone.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.

 motivazioni della perquisizione.
quello dovrebbero averlo gli interessati ed i loro legali,
e penso la polizia, ad ora non mi pare che sia in rete,
se ti interessa prova con una ricerca sull'indagine. 

 M
I documenti riguatrdanti il bacio della Boccassini di 30 anni fa non 
erano pubblici. Pare che un membro del CSM li abbia sottratti al 
fascicolo e passati all'organo diffamatorio, detto IL GIORNALE.
e

 Ma stai zitto, guardone.
I guardoni sono quelli che spiavano Berlusconi

 sottratti al fascicolo
Con tutta l'abilita' di un rubagalline per di piu'.

 ha scritto nel messaggio

Questo genere di documenti è pubblico o lo diventa?
Comunque non ho trovato niente.
M

Il 02/02/2011, Michele Ancis ha detto :

Bravo, ti impegni.
In realtà il giornale non c'entra nulla con la violazione suddetta, 
poiché ha semplicemente pubblicato la "notizia" che, evidentemente 
corrispondendo al vero, ha aperto la caccia all'untore. Le 
perquisizioni di cui sopra hanno avuto lo scopo di recepire prove 
contro il membro del CSM che avrebbe, così sospettano, divulgato la 
documentazione sottoposta a silenzio tombale, e quindi sepolta, forse 
perchè infamante e in grado di pregiudicante la carriera per 
invecchiamento di un magistrato. ;-)
-- 
One's best.
Strike

 invecchiamento di un magistrato. ;-)
Una serie di ipotesi che però, in assenza del famoso doc che chiedevo
(e che nessuno mi ha ancora potuto fornire, pare non si trovi),
lasciano il tempo che trovano, violando impunemente svariati principi
della Termodinamica ;-)
M

 e
Ernesto,
tu che conosci il moNNo: ma le motivazioni della perquisizione o
qualche cosa da cui si possa desumere *l'esatta* natura delle accuse e
della questione, è pubblico? Lo diventerà? Si può vedere? Dove?
M


M'impegno io a cercarti questo documento.
Tu nel frattempo prova a stabilire un parallelismo: ci saranno
violazioni di legge nella pubblicazione a tappeto su tutti i siti
cartacei o no, di intercettazioni legati ad atti processuali,
intercettazioni che hanno portato in chiaro lo stesso numero del
nostro Primo ministro e di decine di intercettati, colpevoli o non
colpevoli non si sa?
Ovviamente ciò per darti un contrappeso che ti finga da alibi morale
per la tua spiccata partigianeria.

 - Show quoted text -
Che ti funga :-)

 Tu nel frattempo prova a[ .]
Se ti va di cercarlo e linkarlo fallo pure.
Sia chiaro che io per te non farò NIENTE di NIENTE giacché così ti
considero.
M


Per me la considerazione nei tuoi confronti è diversa e,  ça va sans
dire,  ovviamente più articolata.
Detto questo, non sei tu l'oggetto del mio target, ma stabilre una
minima parte di decenza della verità.

 della Termodinamica ;-)
A proposito di documenti...radicale ti ha piu' risposto? Ho tagliato un bel 
po' di messaggi e ho cancellato anche il thread... e poi mi sta venendo 
anche sete :P


Mi pareva l'avessi scritto tu: "Pare che l'accusa sia "violazione 
dell'Art 323 - abuso d'ufficio". contribuendo a violare impunemente 
svariati principi della Termodinamica. :-)


 minima parte di decenza della verità.
Non lo metto in dubbio. E' quel tuo dire "Tu nel frattempo prova.."
che mi è sembrato rivolto a me. Ma chiaramente sbaglio io. Come non
detto.
M

On Feb 2, 5:56 pm, Andrea Guglielmi <gug...@NONROMPEREgmail.com>
wrote:

Mah, ho scritto un post ad-hoc con la domanda precisa ("il colore
politico delle leggi") e guardo ancora il "vecchio" thread ma
niente...
M
p.s vuoi un bonifico e ce la beviamo su Skype, o passi da queste
parti? :-P


Eh oh Strike, ma così son bravi tutti.
Io ho riportato la tesi "abuso d'ufficio" che - pur rientrando nel
campo delle ipotesi - mi concederai essere alquanto probabile ed in sé
neutrale.
Per contro tu mi hai proposto un pistolotto di ben otto righe, diciamo
40 volte quello che ho "ipotizzato" io, condito di una serie di
motivazioni che non hanno il *minimo* riscontro fattuale.
Non mi pare proprio tu possa paragonare le due cose. Posto che
entrambe aumentino l'Entropia dell'universo, il tuo contributo è
decisamente più rilevante :-)
M

 I guardoni sono quelli
che spiano le coppiette che limonano in pace.
Vatti a nascondere, pervertito.


 
Intanto me la segno, poi si vedra' :P