Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: x i Bamba

 quanto versa annualmente Berlusconi e soci al fisco italiano?
molto meno di quello che ruba?

 molto meno di quello che ruba?
La accendiamo? 

 La accendiamo?
Direi che è la nostra risposta definitiva.
-- 
"Il giornale costava 1500 lire , ora 1 euro ( 1297 lire )  e a volte 90
centesimi ( 1100 lire ).
(Clas)"

 quanto versa annualmente Berlusconi e soci al fisco italiano?
Quarta puntata:
La legge Tremonti su misura per Mediaset*
1. Detassazione del reddito d'impresa reinvestito art. 3 del d.l. 357 del 10 
giugno 1994, convertito
con modificazioni dalla 1. 8 agosto 1994 n. 357
1.1. La detassazione del reddito d'impresa reinvestito
L'agevolazione prevista dall'articolo 3 del d.l. 357/1994, consisteva nella 
esclusione dall'imposizione del reddito d'impresa del 50 per cento del 
volume degli investimenti realizzati nel 1994 e in quello successivo, in 
eccedenza rispetto alla media degli investimenti realizzati nei cinque 
periodi di imposta precedenti il 1994.
In sede di conversione in legge (8 agosto 1994) le parole "in eccedenza alla 
media degli investimenti realizzati nei cinque periodi d'imposta precedenti 
a quelli (1994 e 1995) in corso alla predetta data" sono state sostituite 
dalle parole "a quello... (1994)".
La differenza, applicata al caso Mediaset, è sostanziale. Secondo la 
versione originaria del decreto legge, infatti, la media di riferimento per 
gli investimenti 1994 abbracciava il periodo 1989 1993, mentre la media per 
gli investimenti 1995 abbracciava il periodo 1990 1994 e, quindi, avrebbero 
dovuto concorrere a formare tale media anche gli investimenti 1994.
*---
(1)
Memoria tecnica redatta, su richiesta di Elio Veltri, dalla dottoressa Vanna 
Mottarelli, commercialista, sui benefici della legge Tremonti per Mediaset.
*---
Dal testo della sentenza della Commissione tributaria provinciale di Milano 
emerge che Mediaset, nell'esercizio 1994, ha effettuato investimenti, 
compresi quelli oggetto di contestazione, per
L. 271.421.970.000, i quali avrebbero determinato un aumento della media 
pari a L. 54.284.394.000.
La sostituzione nella legge della parola "quelli", con la parola "quello", 
ha incrementato sensibilmente il già elevato vantaggio fiscale. In assenza 
della predetta modifica, il reddito agevolato 1995 avrebbe dovuto essere 
ridotto di L. 27.142.197.000, con il conseguente pagamento di maggiori 
imposte per L. 14.439.648.804 (53,20%).
---
1.2. Il concetto di investimento.
L'articolo 3 della legge Tremonti, al comma 2, fornisce la definizione degli 
investimenti che potevano usufruire dell'agevolazione: "Per investimento si 
intende la realizzazione nel territorio dello Stato di nuovi impianti, il 
completamento di opere sospese, l'ampliamento, la riattivazione, 
l'ammodernamento di impianti esistenti e l'acquisto di beni strumentali 
nuovi, anche mediante contratti di locazione finanziaria. L'investimento 
immobiliare è limitato ai beni strumentali per natura".
La legge non prevedeva, pertanto, alcuna agevolazione per i beni 
immateriali, in quanto, come verrà illustrato in seguito, un conto sono i 
beni strumentali, altro sono i beni immateriali, che di strumentale non 
hanno nulla.
Le parole "il completamento di opere sospese" sono state aggiunte in sede di 
conversione in legge. Tale modifica non sembra essere del tutto casuale.
---
2. I chiarimenti ministeriali - circolare ministeriale n. 181/E/III/6/475 
del 27 ottobre 1994 e istruzioni alla dichiarazione dei redditi 1994  Mod. 
760/95
2.1. Le anomalie dell'agevolazione
L'articolo 3 "detassazione del reddito d'impresa reinvestito" del d.l. 
357/1994 aveva, quale unico presupposto per ottenere l'agevolazione fiscale, 
il reinvestimento di reddito d'impresa (art. 3, comma 1: "E' escluso 
dall'imposizione del reddito d'impresa il volume degli investimenti, ecc.").
I chiarimenti ministeriali, andando ben oltre il significato letterale della 
legge, hanno consentito che le agevolazioni fiscali venissero cumulate anche 
con le perdite (perdite su perdite).
L'ammontare degli investimenti agevolati, secondo il dettato della circolare 
181/E, costituivano, infatti, costi deducibili. E se, per effetto di tali 
costi, il risultato fiscale faceva registrare una perdita, la stessa veniva 
portata a nuovo negli esercizi successivi (circolare 181/E punto 3.4 secondo 
periodo): "Considerato che l'agevolazione consiste nell'esclusione dal 
reddito d'impresa di un importo determinato in funzione degli investimenti e 
che detto importo 
non.si
 configura come provento, bensì quale componente 
negativo, il beneficio è ininfluente ai fini dell'applicazione dell'articolo 
52 comma 2 (perdita domputata in diminuzione per l'esercizio successivo), 63 
comma 1 (deducibilità interessi), 75 commi 5 e 5 bis (deducibilità altri 
componenti negativi) e 102 del Testo unico delle imposte dirette (riporto 
delle perdite per cinque periodi successivi)".
Non solo. Nel caso in cui veniva dichiarata una Perdita, i costi potevano 
essere assommati a tale perdita (cfr. circ. 181/E punto 3.4 quarto periodo: 
"Ovviamente l'importo escluso concorre a determinare il risultato reddituale 
anche nel caso in cui di tratti di una perdita, eventualmente da portare in 
diminuzione del reddito degli esercizi successivi").
Mai si era visto nulla del genere nella storia del fisco.
Da quanto sopra discende che la circolare 181/E, invece di limitare i 
benefici fiscali alla concorrenza del reddito imponibile 1994 e 1995 o 
dell'imposta dovuta per tali esercizi, consentiva, addirittura, che gli 
effetti delle agevolazioni potessero protrarsi, attraverso il riporto delle 
perdite, come consentito dall'articolo 102 del d.p.r. 917/1986, per ben 
cinque esercizi.
---
2.2. La forzata applicazione dell'agevolazione ai beniimmateriali.
Il concetto di bene strumentale, come accennato in premessa, è ben diverso 
dal concetto di bene immateriale.
Il Testo unico delle imposte dirette (TUID), dpr 917/1986, distingue in modo 
inequivocabile i beni strumentali dai beni immateriali, come si evince dagli 
articoli in materia dei ammortamento.
- ammortamento di beni materiali - art. 67 TUID (comma 1: "Le quote di 
ammortamento del costo dei beni materiali strumentali per l'esercizio 
d'impresa ... ");
- ammortamento di beni immateriali - art. 68 TuID (cfr. comma 1: "Le quote 
di ammortamento del costo dei diritti di utilizzazione di opere 
dell'ingegno, dei brevetti industriali, dei processi, formule e informazioni 
relative ad esperienze acquisite in campo industriale, commerciale e 
scientifico sono deducibili"). Da quanto sopra risulta chiaro che solo per 
quanto concerne i beni materiali il legislatore aggiunge la dicitura 
"strumentali", mentre i beni immateriali vengono espressamente elencati. 
Risulta pertanto evidente la forzatura con la quale la circolare 181/E del 
1994, facendo di tutta l'erba un fascio, afferma "tenuto conto che la 
nozione di bene strumentale comprende anche i beni immateriali, si precisa e 
afferma che gli investimenti agevolati riguardano anche l'acquisto di detti 
beni, tra i quali sono compresi brevetti know how e simili". La circolare 
non può andare oltre il dettato della legge e la stessa, come affermato 
dalla Cassazione non vincola i giudici, in quanto non costituisce fonte di 
diritto.
---
2.3. Il concetto di beni nuovi.
Con la circolare 181/E veniva fornito il concetto di beni nuovi: 
"L'investimento deve sempre riguardare beni nuovi (ancorché non realizzati 
direttamente dall'impresa beneficiaria dell'agevolazione), restando di 
conseguenza esclusi quelli già utilizzati da altri soggetti, anche non 
residenti. Ciò in coerenza con la finalità della norma, intesa, tra l'altro, 
a promuovere effetti positivi sulle industrie produttrici di beni 
strumentali".
E ancora: "Per acquisto di beni strumentali nuovi si intende l'acquisto 
ovvero la realizzazione in economia di beni soggetti ad ammortamento, con 
esclusione, quindi, di quelli alla cui produzione o al cui scambio è diretta 
l'attività dell'impresa".
La corretta applicazione dei predetti concetti implicava che non potevano 
beneficiare dell'agevolazione:
- i beni già utilizzati da altri soggetti, anche non residenti;
- i beni alla cui produzione e al cui scambio era diretta
l'attività dell'impresa.
Sulla scorta dei chiarimenti ministeriali, l'acquisto dei diritti d'autore 
(che - si ribadisce - nulla hanno in comune con il concetto di bene 
strumentale) per la proiezione di film in esclusiva televisiva non potevano 
beneficiare dell'agevolazione, sia perché avevano perso il requisito della 
novità, in quanto utilizzati da altri soggetti, residenti e non, sia perché 
la proiezione di film rientra tra l'attività di produzione di servizi svolta 
da Mediaset.
l'acquisto del diritto d'autore, come peraltro quello di tutti i beni 
immateriali, nulla ha in comune con le finalità, indicate nella circolare 
181/E, di promuovere effetti positivi sulle industrie produttrici di beni 
strumentali.
La differenza è abissale. Più alta è la domanda di beni strumentali, più 
sono positivi gli effetti per le aziende produttrici.
I beni immateriali (brevetti, marchi, know how, diritti d'autore), al 
contrario, hanno il requisito dell'unicità e, pertanto, se non vengono 
sfruttati direttamente dall'autore, vengono dallo stesso venduti al migliore 
offerente.
E appena il caso di rilevare, a mero titolo esemplificativo, che Mediaset, 
acquistando i diritti d'autore per lo sfruttamento ai fini economici dei 
film, ha incrementato i suoi guadagni, a scapito della Rai, sua concorrente.
Non può che essere incosfituzionale qualsiasi norma di legge che eroghi i 
medesimi benefici fiscali sia per gli investimenti in beni strumentali, sia 
per l'acquisto di diritti esclusivi, che consentano a un'azienda con 
maggiori possibilità economiche di incrementare ulteriormente i guadagni, a 
scapito di altre aziende sue concorrenti.
Le istruzioni contenute nella circolare ministeriale 181/E, nonostante 
l'apertura a 360 gradi, evidentementep stavano ancora troppo strette a 
Mediaset e pertanto, con le istruzioni alla dichiarazioni dei redditi 1994, 
Mod. 760/1995, il ministero delle Finanze ha completato l'opera di 
aggiustamento, inserendo un nuovo, fin troppo eloquente tassello (cfr. punto 
3.5 della Guida alla compilazione): "Per i beni immateriali il requisito 
della novità sussiste, di regola, nei casi di acquisto dei beni stessi 
dall'autore o inventore. In particolare il diritto di utilizzazione 
dell'opera dell'ingegno deve essere attribuita per la prima volta in Italia 
al soggetto che intende fruire dell'agevolazione; il requisito della novità 
non sussiste, pertanto, qualora l'autore o inventore abbia in precedenza 
provveduto direttamente allo sfruttamento in Italia dell'opera di ingegno. 
L'eventuale precedente Utilizzo dell'opera dell'ingegno al di fuori del 
territorio italiano non assume invece alcuna rilevanza".
---
2.4. Il completamento di opere sospese.
Il beneficio per il completamento di opere sospese è stato esteso oltre il 
periodo di agevolazione (1994 e 1995) (circolare 181/E: "Il regime agevolato 
riguarda non soltanto le opere iniziate nei periodi di imposta agevolati 
bensì anche quelle iniziate anteriormente a detti periodi, pur se siano 
rimaste in precedenza sospese. Tenuto conto del ristretto ambito temporale 
di applicazione della norma, il beneficio compete anche qualora gli 
investimenti vengano completati in periodi di imposta successivi a quelli 
agevolati"; cfr. Guida alla compilazione, paragrafo 3.9: "Non è necessario 
che l'investimento risulti completato nel corso dei periodi d'imposta 
agevolati").
Sarebbe interessante scoprire se Mediaset abbia completato opere sospese in 
regime di agevolazione fiscale negli anni 1994, 1995 e successivi.
---
2.5. La cumulabilità con altre agevolazioni.
Le agevolazioni della legge Tremonti erano cumulabili con altre agevolazioni 
fiscali già ottenute per i medesimi investimenti, con l'unico limite che il 
totale delle agevolazioni non avrebbe potuto superare il costo 
dell'investimento.
La circolare ministeriale e le istruzioni alle dichiarazioni dei redditi 
1994 fanno espresso riferimento all'agevolazione prevista dall'articolo 12 
del d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito nella legge n. 359, concernente 
investimenti innovativi.
Non ci si dovrebbe meravigliare se Mediaset avesse usufruito anche di 
agevolazioni fiscali previste dal medesimo articolo 12 del d.l. 333/1993 o 
di altre agevolazioni sui medesimi investimenti.
---
2.6. Il calcolo della media degli investimenti nel quinquennio
1989 1993.
Il valore base da assumere a riferimento per il conteggio del reddito 
agevolato era, sia per il 1994, che per il 1995, la media degli investimenti 
realizzati nel quinquennio precedente, al netto delle cessioni.
Al paragrafo 3.8 della Guida alla compilazione è stato precisato che "i 
conferimenti ordinari in società di qualsiasi tipo (anche non quotate) vanno 
considerati a tutti gli effetti, come cessioni, con la conseguenza che, ai 
fini del computo dell'agevolazione, il valore normale dei beni strumentali 
conferiti in ciascun periodo agevolato o nei cinque periodi di imposta di 
riferimento da assumere ai fini della media, deve essere scomputato dal 
volume degli investimenti realizzati in ciascun periodo".
Se una società ha effettuato un conferimento in beni in altra società, lo 
stesso deve essere considerato a tutti gli effetti cessione per la prima e 
realizzazione di investimenti per la seconda. Se così non fosse ci 
troveremmo di fronte al paradosso che viene abbassata la media del 
quinquennio per l'azienda conferente, lasciando immutata detta media per 
l'azienda beneficiaria, determinando, per entrambe le aziende un maggior 
reddito agevolato (la sentenza della Ctp di Milano si è espressa in tal 
senso).
Tale nodo non è stato sciolto né dalla circolare 181/E, né dalle istruzioni 
alla compilazione, le quali si limitano a precisare che "nel caso in cui il 
soggetto che opera gli investimenti sia una società che nel periodo in cui 
gli investimenti stessi sono effettuati o in uno precedente è stata 
interessata da un'operazione di fusione, ai fini del computo della media 
degli investimenti da confrontare con quelli dei periodi di riferimento, si 
tiene conto della somma dei costi sostenuti per gli investimenti effettuati 
(al netto delle cessioni dei beni strumentali) da ogni società partecipante 
alla fusione".
---
3. La concreta applicazione della legge Tremonti agli investimenti Mediaset.
3.1. Gli investimenti realizzati in regime di agevolazione fiscale
La legge Tremonti non poneva alcun tetto alla realiz zazione degli 
investimenti e così Mediaset, stando ai fat ti descritti nella sentenza 
della Commissione tributaria provinciale di Milano, ha avuto buon gioco per 
capitalizzare l'azienda.
Risulta infatti che:
- Mediaset, nel 1994, era una scatola vuota, avendo la stessa dichiarato 
pari a zero la media degli investimenti realizzati nel quinquennio 
1989/1993;
- l'Ufficio imposte dirette di Milano, per il medesimo periodo, aveva 
elevato la media degli investimenti da zero a L.4.796.383.269, avendo 
accertato investimenti per un importo complessivo di L 23.981.916.346, 
provenienti, per L. 18.262.228.359 dal conferimento da parte della società 
Reteitalia Spa del ramo di azienda relativo all'attività di produzione e 
distribuzione televisiva e cinematografica e, per L. 5.719.687.987, dal 
patrimonio delle società Reteitalia Productions Spa e Mediaset Srl, 
incorporate dalla Mediaset Spa. - Mediaset ha capitalizzato l'azienda solo 
negli anni 1994 e 1995, - effettuando investimenti rispettivamente per L. 
271.421.970.000, di cui L. 135.710.985.000 in regime di agevolazione fiscale 
e per L. 649.826.268.000,
di cui L. 324.913.134.000 in regime di agevolazione
fiscale;
In due anni, Mediaset ha, pertanto, incrementato i propri irrisori 
investimenti (circa L. 24 miliardi), di oltre 921 miliardi, di cui circa L. 
461 miliardi agevolati ai sensi della legge Tremonti.
La massiccia capitalizzazione, con acquisto di diritti di esclusiva, ha 
indubbiamente consentito a Mediaset di incrementare vertiginosamente i 
propri guadagni, tanto più che ai fini fiscali gli stessi si tramutavano in 
perdite.
---
3.2. I risparmi di imposte.
Il beneficio fiscale, derivante dalla detassazione di L.460.624.119.000, ha 
comportato un risparmio, in termini assoluti, di imposte per L. 
243.694.921.458 (52,20 per cento per il 1994 e 53,20 per il 1995),
I costi di L. 921.248.238.000 inerenti l'intero investimento erano peraltro 
deducibili quali quote di ammortamento (gli oneri pluriennali sono 
ammortizzabili in cinque anni), con un ulteriore risparmio di imposte di L. 
487.389.842.916.
Il recupero del costo dell'ammortamento, assommato ai costi dedotti in 
applicazione della legge Tremonti, ha consentito un risparmio complessivo di 
imposte per L. 730.994.764.374.
A onor del vero, i beni immateriali, quali lo sfruttamento delle opere 
dell'ingegno, sono deducibili in misura non superiore a un terzo del loro 
costo, come disposto dall'articolo 68 del TUID. Sarebbe interessante 
verificare se la detassazione, effettuata da Mediaset, ai sensi della legge 
Tremonti del 50 per cento dell'investimento in diritti d'autore, non sia 
stata addirittura superiore al predetto costo fiscalmente ammesso (massimo 
un terzo).
E' peraltro probabile che la massiccia capitalizzazione dell'azienda sia 
stata effettuata mediante prestiti, con conseguente deduzione dal reddito 
anche degli interessi passivi di finanziamento e, quindi con ulteriore 
risparmio di imposta.
Non va nemmeno escluso che, presumibilmente, i medesimi investimenti, per 
effetto della possibilità di cumulo benefici stabilito con la circolare 
181/E, abbiano potuto fruire delle agevolazioni di cui all'articolo 12 del 
d.l. 333/1992 o di altre agevolazioni.
Mentre ai fini fiscali venivano dichiarate perdite 1994 e 1995, 
rispettivamente per L. 85.554.65 1.000 e L. 50.055.355.000, ai fini Irpeg, 
riportate a nuovo, e per L. 104.458.551.000 e L.73.196.330.000 ai fini Ilor, 
Mediaset nel 1995 distribuiva ai soci, utili civilistici per L. 
181.385.551.000, con i quali gli stessi potevano acquistare ville, navi o 
quant'altro.
---
4. La sentenza r.g.r. 675-676/1999 della Commissione tributaria provinciale 
di Milano.
4.1. Il riconoscimento del requisito di novità.
Dall'analisi sopra evidenziata risulta che con la circolare 181/E, il 
ministero delle Finanze, aveva chiarito, in palese contrasto con quanto 
indicato dagli articoli 67 (beni strumentali) e 68 (beni immateriali) dei 
TUID, che la nozione di "bene strumentale" comprendeva anche i beni 
immateriali.
In sede di istruzioni alla dichiarazione dei redditi, a concetto di beni 
nuovi, veniva esteso, rispetto al dettato della Circolare 181/E, ai beni 
immateriali mai utilizzati in Italia.
I beni immateriali in contestazione (sfruttamento diritti di autore), per 
l'Ufficio imposte dirette di Milano, non avevano il requisito della novità, 
in quanto i film erano già stati proiettati anche in Italia.
La Commissione tributaria provinciale di Milano, andando ben oltre le 
forzature derivanti dai chiarimenti ministeriali, ha ritenuto che i diritti 
di sfruttamento dei film, ancorché già utilizzati in Italia, erano 
concettualmente nuovi, in quanto mai utilizzati in televisione.
---
4.2. Il conteggio della media degli investimenti.
La Commissione tributaria provinciale (Ctp) afferma che i diritti televisivi 
conferiti (L 18.262.228.339) nel quinquennio 1989 1993 non sono rilevanti 
agli effetti del calcolo della media degli investimenti in quanto "non si 
può sostenere che la società conferitaria ha effettuato un investimento, che 
è invece da riferire al soggetto che ha acquistato quei beni prima di 
conferirli".
In altre parole, secondo la Ctp, l'importo medio di L.3.652.445.668 abbassa 
la media degli investimenti di Reteitalia Spa del gruppo Fininvest, ma 
diventa irrilevante ai fini del conteggio medio degli investimenti di 
Mediaset, da assumere a base di calcolo, con la conseguenza che entrambe le 
società possono godere del medesimo beneficio tributario (minori imposte per 
L. 953.288.319 per il 1994 e per L. 971.550.543 per il 1995).
La Commissione tributaria provinciale riconosce invece che gli investimenti 
per l'importo complessivo di L. 5.719.687.987, apportati dalle società 
incorporate (Reteitalia Production Spa e Mediaset Srl) e solo quelli, 
formano la media (L. 1.143.93 7.597) da assumere ai fini della base di 
calcolo.
---
4.3. La mancata irrogazione delle sanzioni.
La sentenza della Commissione tributaria provinciale di Milano lascia di 
stucco nella parte in cui afferma che le sanzioni non vengono irrogate "in 
quanto è da apprezzare la circostanza che la ricorrente, prima di applicare 
le agevolazioni, aveva posto un quesito all'amministrazione finanziaria, 
dimostrando così di essere in buona fede ... ". Innanzi tutto va precisato 
che il ricorso è stato accolto nella parte in cui Mediaset ha errato il 
conteggio degli investimenti del quinquennio 1989 1993, acquisiti per 
effetto dell'incorporazione, e che pertanto nulla ha a che vedere con il 
quesito formulato all'Amministrazione finanziaria in ordine al ventilato 
acquisto dei film.
Tale concetto, peraltro, è stato chiarito in modo inequivocabile con la 
circolare 181/E e in sede di istruzioni alla dichiarazione dei redditi.
Il quesito, come si legge nel testo della sentenza, era così formulato: "Se, 
nell'ipotesi in cui essa proceda all'acquisto dall'originario produttore di 
un film già trasmesso nelle sale cinematografiche, ma mai programmato in 
alcun circuito televisivo nazionale o locale, competano ad essa 
concessionaria le agevolazioni di cui al citato art. 3 della legge 489/94".
il che, in parole semplici, suonava più o meno così: "Mediaset acquisterà i 
diritti di sfruttamento di film mai proiettati in televisione solamente se 
verranno riconosciuti i benefici fiscali della legge Tremonti". Mediaset, 
tuttavia, nel 1994, aveva acquistato diritti di sfruttamento film per un 
totale di L.129.061.970.520, di cui il 50 per cento (L. 64.530.985.260) 
oggetto della ripresa a tassazione.
Il quesito, datato 21 dicembre 1994, così come formulato ("nell'ipotesi in 
cui essa proceda all'acquisto ... ") altro non era che un bluff, in quanto 
l'acquisto alla predetta data era già stato effettuato. Diversamente, si 
dovrebbe pensare che nel periodo 21 31 dicembre 1994, immediatamente dopo 
aver formulato il quesito, Mediaset ha acquistato i diritti di sfruttamento 
dei film, senza neppure attendere il tempo tecnico necessario per una 
risposta.
Nel 1995, gli acquisti inerenti i medesimi diritti ammontavano a 
L.305.094.074.416, di cui il 50 per cento (L. 152.547.037.208) oggetto della 
ripresa a tassazione.
La proposizione di sìffatto quesito non può trovare tutela giuridica, salvo 
che, in ogni caso, il funzionario responsabile avrebbe dovuto, entro trenta 
giorni, fornire risposta circa l'inammissibilità del quesito medesimo, al 
fine di non incorrere nella violazione dell'articolo 328 comma 2 del Codice 
penale.
Il ministero delle Finanze fornisce tutti i chiarimenti operativi, univoci 
per la generalità dei contribuenti, in sede di istruzioni alle dichiarazioni 
dei redditi e, pertanto non possono essere rilasciate informazioni su 
misura, come quella che avrebbe preteso Mediaset.
---
4.4. La costituzione in giudizio dell'Ufficio imposte dirette di Milano.
L'Ufficio delle Imposte dirette di Milano aveva molte frecce al proprio arco 
per smantellare le argomentazioni di Mediaset.
Dal contesto della sentenza risulta invece che l'Ufficio medesimo non ha 
partecipato alla discussione in pubblica udienza e che, in sede di 
costituzione in giudizio, si è limitato a confermare la validità del proprio 
operato. Un po' troppo poco per difendere una cosi consistente pretesa 
tributaria.
Tale comportamento è anomalo, in quanto, per prassi, gli Uffici delle 
imposte dirette, anche per controversie irrisorie, presentano corpose 
memorie a confutazione delle tesi del contribuente e non mancano di 
presenziare alle discussioni in pubblica udienza avanti le Commissioni 
tributarie provinciali.
Il funzionario responsabile di simile inerzia potrebbe avere omesso 
adempimenti d'ufficio ed essere chiamato a risarcire il danno causato da 
tali inadempimenti.
---
4.5. Il dispositivo.
Il dispositivo della sentenza è in netto contrasto con le argomentazioni in 
essa addotte. Risulta evidente che si tratta di un errore ma, come noto, le 
sentenze debbono essere eseguite in conformità del dispositivo.
La Commissione tributaria provinciale, come si evince dalle argomentazioni 
addotte, avrebbe dovuto affermare: "accertata per l'anno 1994 e per l'anno 
1995 una minor perdita di L.1.143.937.597", oppure: "la perdita 1994 viene 
ridotta da L.85.554.651.000 a L. 84.982.682.202 e la perdita 1995 da 
L.50.055.355.000 a L. 49.483.386.202".
Dal dispositivo emerge invece che:
- per l'anno 1994 viene accertata una minore perdita
pari a L. 84.982.682.202;
- per l'anno 1995 viene accertata pari a L. 49.483.386.202.
Da ciò deriva che le perdite 1994 e 1995, riportate a nuovo nel 1996 ed 
eventualmente negli esercizi successivi dovrebbero essere ridotte dei 
predetti importi rispettivamente di L. 84.982.682.202 e di L. 49.483.386.202 
e di conseguenza le relative imposte (Irpeg per L. 49.752.483.309) 
dovrebbero essere riliquidate sull'intera somma delle perdite non 
riconosciute, pari a L. 134.466.068.404.
---
4.6. Limpugnativa.
La sentenza è impugnabile avanti la Commissione tributaria regionale sia da 
parte dell'Ufficio imposte dirette di Milano, sia da parte di Mediaset, 
entro un anno, esclusa l'interruzione termini per il periodo estivo, dal 
deposito in segreteria, oppure entro 60 giorni dalla notifica.
Poiché la sentenza è stata depositata il 17.7.2000, i termini per 
l'impugnativa scadono il 17 ottobre 2001.
L'Ufficio delle imposte dirette, invocando il dettato letterale del 
dispositivo, potrebbe notificare immediatamente la sentenza a Mediaset, per 
avere titolo di accertare le maggiori imposte (Irpeg L. 49.752.445.3099), 
correlate alla riduzione delle perdite portate a nuovo negli esercizi 
successivi al 1995.
Mediaset, se non vuole che la sentenza passi in giudicato così come 
formulata, dovrà impugnarla entro 60 giorni dalla notifica.
L'Ufficio delle Imposte dirette di Milano dovrebbe> in quella sede, 
recuperando il terreno perduto, confutare sia la sentenza della Commissione 
tributaria provinciale di Milano, sia le argomentazioni addotte da Mediaset 
in primo grado, insistendo sulla legittimità delle sanzioni irrogate.
---
4.7. Il tardivo deposito della sentenza.
La discussione del ricorso è avvenuta in pubblica udienza il 13 dicembre 
1999. La decisione, ai sensi del combinato disposto dagli articoli 35 e 37 
dei d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, avrebbe dovuto essere deliberata subito 
dopo la discussione in pubblica udienza e la sentenza avrebbe dovuto essere 
depositata nei trenta giorni successivi.
La sentenza è stata invece depositata il 17.7.2000, dopo che era stata 
presentata l'interrogazione parlamentare da parte del senatore Antonio Di 
Pietro e dell'onorevole Elio Veltri.
Da quanto è stato pubblicato sul quotidiano la Repubblica, parrebbe che il 
Giudice relatore non sia più componente della commissione tributaria, già a 
far data dal mese di aprile 2000.
Se così fosse, viene spontaneo porsi un interrogativo. Come è possibile che 
un giudice tributario, che non è più tale dal mese di aprile 2000, abbia 
potuto depositare e sottoscrivere la sentenza in data successiva (17.7.2000) 
alla cessazione di qualsiasi sua carica?
---
5. Conclusioni.
L'analisi sopra riportata merita talune riflessioni.
E' facile intuire come i consistenti benefici risultanti dal contesto della 
sentenza della Commissione tributaria provinciale di Milano (L. 
243.694.921.458) non siano i soli di cui ha potuto usufruire Mediaset per 
effetto della legge Tremonti.
Come indicato nella circolare ministeriale, le opere sospese potevano essere 
completate, in regime di agevolazione fiscale, anche successivamente al 
1995.
E' altrettanto ragionevole supporre che Mediaset non sia l'unica società di 
Berlusconi ad aver usufruito dei benefici in oggetto.


encomiabile la risposta
e allora su questo argomento sorge spontanea l'altra domandina 
ovvia:
Berlusconi è un BAMBA??
-=-
This message was sent via two or more anonymous remailing services.

 Berlusconi è un BAMBA??
Bamba chi elegge! 

quanto versa annualmente Berlusconi e soci al fisco italiano?
Non lo so, so però quanto RUBA anche mentre governa:
nel 1994 ha portato i suoi figli appena ventenni a commettere il loro
primo TRUFFONE ALLO STATO, lo governava lui ma deve aver spiegato ai
figli che non faceva differenza!
Solo in quell'anno e solo per i diritti TV RUBO' allo Stato che
governava circa 400 miliardi di lire  e pochi mesi fa, inchiodato com
euno scarafaggio stercoraro dalla Bocassini, ha usato il condono del
servop tremonti per pagare SOLO 39 milioni di euro.
So che Berlusconi ha RUBATO soldi pubblici SEMPRE: prima vendendo a
Enti Pubblici diretti da piduisti i suoi palazzi, poi fottendo agli
italiani le pubbliche frequenze TV: una rapina GIGANTESCA!
Non un euro di quelli che hanno i berlusconi sono davvero loro: tutti
rubati agli italiani o ricavo di lavaggio di soldi di mafia.
€