Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: A proposito di "responsabilità"

Tanto per portare qualche ulteriore elemento di riflessione (o
confusione:)) a vari dibattiti svoltisi qui e altrove.
Quanto segue è tratto da "IlSole24ore" di qualche giorno fa. Lo
affido ad eventuali vostri commenti, attirando l'attenzione
sull'ultima parte dell'articolo.
IL DIRITTO DEL WEB
a cura di Laura Turini
Occhio al forum onlìne
Una sentenza Usa assoive il provider che non cancelia il
messaggio diffamatorio dal sito che ospita il dibattito
Inviare messaggi, spesso anonimi, all'interno dei numerosi forum
presenti in Internet è un'attività molto diffusa che consente
agli utenti di discutere su vari argomenti con la massima
libertà. Anche se i gestori dei forum pongono chiare clausole con
le quali escludono la loro responsabilità per le affermazioni
espresse dai navigatori, di fatto la questione del loro possibile
coinvolgimento negli atti compiuti dagli utenti è piuttosto
spinosa, della quale si torna a parlare adesso, dopo l'attuazione
della direttiva comunitaria sul commercio elettronico, anche a
seguito di una recente sentenza di un tribunale californiano che
ha assolto la famosa casa d'aste online, eBay, per non aver
cancellato, in mancanza di un preciso ordine della magistratura,
un commento diffamante pubblicato da un utente sul suo forum di
vendita.
Sentenza Usa
II giudice americano ha sostenuto che le leggi statunitensi
«vietano di considerare eBay come editore delle accuse formulate
da Neeley (l'utente di eBay che aveva pubblicato il messaggio
diffamatorio ndr), e dunque non si può avviare alcun procedimento
di merito». Questa sentenza si inserisce nell'ambito della
giurisprudenza statunitense che si è aperta con la decisione del
caso Zeran contro American On Line del 1997, nella quale si è
esclusa la responsabilità del provider per il contenuto
diffamatorio di un messaggio inviato da un utente, sebbene il
provider ne fosse a conoscenza e fosse stato invitato a eliminare
il materiale in oggetto. Secondo il giudice American On Line era
un semplice distributore di informazioni e, in quanto tale, non
poteva essere dichiarato responsabile della illiceità del
materiale inviato, pur essendone a conoscenza. Tale decisione si
conforma a quanto previsto nel Telecommunications Act, così come
modificato nel 1996, ove si stabilisce che un provider di un
sistema interattivo non può essere considerato responsabile delle
informazioni fornite e comunicate da terzi a meno che non ci sia
partecipazione diretta all'illecito.
In Italia
In Italia, fino alla storica decisione del tribunale di Roma del
1998, l'orientamento giurisprudenziale prevalente era quello di
assimilare il provider al responsabile editoriale di una testata
giornalistica con conseguente obbligo di controllo del materiale
pubblicato in Rete. In quella sentenza, invece, il giudice
istruttore del tribunale civile di Roma respinse il ricorso
presentato dalla Banca del Salento contro il gestore di un
newsgroup e contro un utente, reo di aver scritto un messaggio
considerato dall'istituto di credito diffamatorio, escludendo la
responsabilità del news server in quanto privo di potere di
controllo e di vigilanza sugli interventi che venivano inviati
dai terzi sul proprio server.
La direttiva comunitaria 2000/31/Ce sul commercio elettronico,
attuata nel nostro Paese con il Dlgs 9 aprile 2003, n. 70,
conferma l'assenza a carico del provider di un obbligo generale
di sorveglianza sulle informazioni che trasmette o memorizza,
pure prevedendo l'esonero da qualsiasi responsabilità solo se il
provider non è effettivamente a conoscenza dell'illiceità
dell'informazione registrata o se, venuto a conoscenza di tale
fatto, si adopera per rimuovere tempestivamente il messaggio
illecito.
Interpretazioni
In questo contesto, se anche in Italia si seguirà l'impostazione
assunta dal giudice americano, si dovrà optare per
un'interpretazione restrittiva di quest'ultimo obbligo,
prevedendo a carico del provider un obbligo di rimozione dei
contenuti illeciti presenti su Internet solo a seguito del
provvedimento di un giudice e non anche a seguito della semplice
richiesta avanzata dalla parte lesa, come vorrebbero alcune
associazioni che tutelano gli utenti e i titolari di diritti
d'autore. Prevedere un obbligo di rimozione senza un ordine
imposto da un giudice sarebbe qualcosa di molto simile al farsi
giustizia da soli o dall'eleggere il provider a giudice del
lecito e dell'illecito.
-- 
Saluti. Fred®

confusione:)) a vari dibattiti svoltisi qui e altrove.
Seghe mentali. Io non sono un avvocato, tu non sei un avvocato e quindi
queste discussioni sono inutili.
-- 
ciao, | "Il suo comportamento non e' professionale."  -- Emanuele Mancuso
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it/

 Seghe mentali. Io non sono un avvocato, tu non sei un avvocato
Forse chi ha scritto il pezzo lo è.
-- 
Saluti. Fred®
Se non alzi gli occhi, crederai di essere il punto più in alto.
Antonio Porchia

 Forse chi ha scritto il pezzo lo è.
Anzi, dopo rapida ricerca il forse lo puoi togliere: *è* un
avvocato, e pure specializzato in queste cose.
Magari il GCN potrebbe anche contattarlo e chiedergli un parere
più specifico. Chissà che non lo dia gratuitamente.
-- 
Saluti. Fred®
Fai ogni giorno qualcosa che non ti piace: questa è la regola
d'oro per abituarti a fare il tuo dovere senza fatica.
Mark Twain

Forse chi ha scritto il pezzo lo è.
Però parla di altre cose.


 Però parla di altre cose.
Non mi pare proprio anche se capisco che è un po' lungo da
leggere.
-- 
Saluti. Fred®
Quanto a lungo, Catilina, vorrai abusare della nostra pazienza?
Marco Tullio Cicerone
La pazienza è potere: con il tempo e la pazienza, il gelso si
tramuta in seta.
Proverbio cinese


Si ma su cosa ? su 4 scemi che rosicano perche'
e' arrivato un quinto scemo che ha detto che
il terzo dei quattro scemi e' scemo ?