Newsgroup: it.politica
Titolo: De Benedetti Berlusconi

Re: Caso Fiat, Berlusconi, De Benedetti
Da: Angelo Panebianco  dal Corriere
Data: 12/16/2002
ECONOMIA E POLITICA IL GRANDE INTRECCIO
di ANGELO PANEBIANCO
Non c’è forse settore della vita associata ove il divario fra «essere»
e «dover essere» sia maggiore di quello che si registra nei rapporti
fra politica ed economia (e dunque fra élites politiche da una parte
ed élites industriali e finanziarie dall’altra). La dottrina liberale
ha sempre candidamente auspicato rapporti basati sulla chiarezza: lo
Stato tutela i diritti di proprietà, assicura le condizioni
istituzionali di funzionamento dell’economia di mercato e fornisce ai
cittadini «beni pubblici» (i beni che il mercato non è in grado di
produrre); le imprese, per parte loro, fanno il loro mestiere,
competono con altre imprese in un libero mercato, e quando
intervengono nella sfera politica per influenzarne le scelte lo fanno
come un gruppo di interessi fra gli altri, sia pure, ovviamente,
munito di più risorse di altri. Naturalmente, la storia dei rapporti
fra politica ed economia, in tutte le democrazie occidentali, è sempre
stata molto lontana dai precetti della dottrina. In tutte le
democrazie, politica ed economia sono da sempre intrecciate fra loro,
in modi assai poco trasparenti. Questi intrecci si configurano
differentemente in virtù di molti fattori (la forza o la debolezza,
rispettivamente, dell’ élite economica e delle istituzioni statali,
l’orientamento favorevole od ostile al mercato della cultura politica
nazionale, eccetera). A un estremo del continuum troviamo il caso
degli Stati Uniti: istituzioni statali deboli, influenzate e permeate
dai grandi gruppi economici e finanziari. All’altro estremo del
continuum c’è, tradizionalmente, la Francia: istituzioni statali
forti, e un ’élite politico- burocratica in posizione «dominante». Fra
i due estremi, si sono quasi sempre collocate le altre democrazie. In
generale, classi politiche legittimate dal suffragio popolare e a capo
di istituzioni statali solide hanno fronteggiato «alla pari» élites
industriali e finanziarie a loro volta dotate di cospicue risorse
autonome. L’Italia ha sempre spiccato in questo quadro per le sue
particolarità. Da un lato, ha sempre avuto un ’élite industriale e
finanziaria assai più debole (e quindi politicamente più ricattabile)
di quelle di altri Paesi. Dall’altro lato, ha sempre avuto istituzioni
statali deboli e una classe politica che doveva supplire a un endemico
«deficit di legittimità» delle istituzioni mediante la costruzione di
reti clientelari e la conseguente distribuzione di beni di tipo
«particolaristico». La storia dei rapporti fra classe politica ed
élites economiche in Italia è per lo più una storia di scambi
ineguali, in cui le élites economiche, a causa della loro debolezza,
dovevano continuamente guadagnarsi una protezione, non scontata in
partenza, del potere politico, in un contesto culturale in cui, senza
vera soluzione di continuità tra fascismo e post-fascismo, i
pregiudizi contro l’economia di mercato erano diffusissimi. Da qui
certi caratteri strutturali della nostra società. Si pensi all’epoca
d’oro delle «partecipazioni statali» democristiane: c’era allora
un’economia nazionale solo nominalmente «di mercato», ma in realtà per
molti versi assimilabile a un’economia da socialismo reale. Con le sue
saghe e con i suoi eroi: i capitani dell’industria di Stato. Se per
molto tempo si è lamentata la debolezza della grande industria privata
in Italia, la sua natura di industria protetta dallo Stato, la sua
debole capacità di proiezione esterna, e se oggi, con la vicenda Fiat,
intoniamo il definitivo De profundis per la grande industria italiana,
la causa va in larga misura cercata nel modo in cui, per buona parte
del XX Secolo, si è perpetuato questo rapporto «malato» fra politica
ed economia. In un contesto di poteri strettamente intrecciati, alcune
storie spiccano per la loro emblematicità. Fa caso a sé naturalmente
la vicenda della Fiat, non solo per le dimensioni di quel gruppo, e
oggi per le dirompenti conseguenze della sua crisi. Ma anche per il
ruolo, assolutamente unico, che la famiglia Agnelli, vera casa
regnante italiana dopo la cacciata dei Savoia, ha esercitato, anche in
rapporto alla politica: l’unico gruppo che, per la forza del suo
impero industriale e finanziario, nonché per il prestigio che ne
derivava, si sia potuto permettere, quasi sempre, rapporti di scambio
«paritetici» con le varie classi politiche di governo. Per contro,
nonostante l’apparente eccezionalità delle loro storie, e il loro
diverso destino politico, mi sembrano fra loro, al fondo, simili, ed
espressioni di una identica debolezza strutturale del potere economico
in rapporto a quello politico, i due Grandi Nemici, la cui lotta, e le
cui opposte alleanze politiche e finanziarie, condizionano da almeno
un quindicennio la storia dell’Italia pubblica: Silvio Berlusconi e
Carlo De Benedetti. Due uomini che allo strategico rapporto con la
politica hanno dovuto subito legare strettamente la sorte delle loro
stesse imprese economiche. Come prova il fatto che mai essi si
sarebbero potuti sbarazzare dei loro principali strumenti di influenza
politica (Berlusconi non avrebbe mai potuto vendere Mediaset, De
Benedetti non si sarebbe mai potuto privare del gruppo Repubblica-
Espresso). La singolarità della loro storia sta nel fatto che essi
sono da sempre al centro di opposte cordate politico-finanziarie. Se
Berlusconi aveva in Bettino Craxi e nei settori anticomunisti della Dc
i sui mentori politici, De Benedetti curava alleanze opposte e nemiche
di quelle di Berlusconi. La storia del loro braccio di ferro li ha
visti, a turno, sconfitti e vincitori. Lo stesso ingresso di
Berlusconi in politica è frutto, in larga misura, di quella lotta
mortale. Se infatti, con la rivoluzione giudiziaria di Mani Pulite, De
Benedetti, pur egli stesso colpito da iniziative giudiziarie - andò
anche in carcere per 24 ore -, segnò comunque molti punti a proprio
vantaggio (le inchieste distrussero gli alleati politici di
Berlusconi, a cominciare da Craxi, risparmiando però quelli di De
Benedetti) proprio quell’evento proiettò Berlusconi in politica. Al
suo trionfo elettorale del ’94, seguì, col ribaltone e la vittoria del
centrosinistra del ’96, la «vittoria» del suo nemico. E oggi, di
nuovo, con Berlusconi a Palazzo Chigi la sorte ha girato
momentaneamente le spalle a De Benedetti e ai suoi alleati. Di
rimarchevole c’è la continuità degli apparentamenti. Berlusconi, da
politico, non ha mai rinnegato le alleanze del tempo in cui era solo
imprenditore e, anzi, proprio su quell’esercito in rotta sotto il
fuoco dell’offensiva giudiziaria ha poi costruito la sua vincente
coalizione. Ma nemmeno De Benedetti si è rivelato incostante o
infedele. Oggi, vero king-maker del centrosinistra (la sua intervista
al Corriere di sabato scorso ha il sapore di un vero e proprio
manifesto politico), grazie al suo volume di fuoco massmediologico,
sostiene Romano Prodi e i Ds. E tale alleanza altro non è se non
l’erede di quel «triangolo» anti-craxiano ( Repubblica , Partito
comunista, Dc di Ciriaco De Mita) che caratterizzò gli anni Ottanta.
Certo, ora al governo c’è il capo di un impero economico, e questa
radicale novità segna l’attuale fase. Nel senso che esaspera, e rende
più evidenti, tendenze, e soprattutto patologie, sempre storicamente
presenti nel rapporto fra politica ed economia in Italia. Ancora
all’epoca del governo D’Alema, ad esempio, la politica pretendeva di
occupare la cabina di regìa in molte operazioni economico-finanziarie
(caso Colaninno-Telecom). Con o senza Berlusconi al governo, fin
quando non avremo, se mai l’avremo, un’economia di mercato davvero
forte e competitiva, ci sarà sempre qualcuno, seduto a Palazzo Chigi,
provenga egli dai ranghi della finanza o dell’industria o da quelli
della politica di professione, che riterrà essere compito
istituzionale del governo ridisegnare in un modo o nell’altro volto ed
equilibri del capitalismo italiano.

 molti versi assimilabile a un’economia da socialismo reale.
Oh, finalmente qualcuno che lo scrive... fanno ridere gli italiani 
nostalgici della DC che hanno la faccia di proclamare di essere dei 
"liberali". La DC è stata un fattore tremendo di sottosviluppo, ha coltivato 
le logiche clientelari e mafiose, servendosi dei soldi degli Americani per 
fare la "bella figura" di fronte all'elettorato ma senza dotare mai il Paese 
di una vera cultura democratica moderna. Sapeva di poter fare qualsiasi cosa 
perché gli USA non potevano privarsene e quindi, anche se avesse proclamato 
la teocrazia assoluta, avrebbe comunque continuato a ricevere soldi per 
rimanere nel sistema "occidentale". Ma a parte questo schieramento di campo, 
la "democrazia" in Italia, intesa come profondo radicamento di una cultura 
civica democratica nel popolo, è stata debole e bloccata. Se ne vedono i 
risultati oggi: appena è tornato un ducetto, ecco gli italiani che ci 
ricascano e che lo votano acclamando il Capo. 

 ha scritto nel messaggio
news:1c0d4246-7eb2-40ff...@v1g2000prd.googlegroups.com...

Data: 12/16/2002

di ANGELO PANEBIANCO

Ottimo articolo, condivido, anche se bisognerebbe analizzare più a fondo gli
intrecci politico-finanziari, quindi economico-politici degli Agnelli ( io
ho tentato di farlo in un mio libro "i Camaleonti vincenti", i quali, come
tu giustamente scrivi, sono stati i Savoia, i Re d' Italia, da dopo il
referendum che stabilì che l' Italia dovesse essere una Repubblica.
Ti dirò di più : in diversi testi ho trovato che ci fu un accordo proprio
fra la Casa Savoia e la Famiglia Agnelli perchè vincesse la Repubblica, ma i
Savoia continuassero a gestire la politica economica dell' Italia e chi
parla di brogli, in quel referendum, lo fa per la paura di dire quale fu, in
reatà, la verità. La potenza degli Agnelli era nata grazie al Duce e al Re
rachitico Vittorio Emanuele III, quello che non voleva saperne di perdere il
suo potere ecc, quello che rinnegando il forte anticlericalismo dei Savoia,
si era inchinato al Papa, dopo i Patti Lateranensi. La Dc di Andreotti,
Rumor, Fanfani, che esautorarono Alcide De Gasperi, come ci ha raccontato la
figlia di De Gasperi in suo libro, divennero gli amici-complici degli
Agnelli e della Casa avoia....
Luciana Cencioni

Riassumiamo:
BERLUSCONI  e  DE BENEDETTI
i due Grandi Nemici, la cui lotta, e le opposte alleanze politiche e 
finanziarie,
condizionano da almeno un quindicennio la storia dell’Italia politica:
i loro principali strumenti di influenza politica, sono:
per Berlusconi Mediaset, per De Benedetti il gruppo Repubblica-Espresso.
Essi  sono da sempre nemici soprattutto per l'affare CIR
e si sono appoggiati ad opposte cordate politico-finanziarie.
- Berlusconi era vicino a Bettino Craxi e ad alcuni settori della Dc
- De Benedetti curava alleanze opposte e nemiche di quelle di Berlusconi.
tra le quali Prodi, e il settore della Sinistra che si era opposto ai 
socialisti.
L'ingresso di Berlusconi in politica è frutto, in larga misura, di quella 
lotta
Infatti, De Benedetti si alleo' di fatto con i giudici di Mani Pulite,
anche se neanche lui era uno stinco di santo, (di tangenti e affari ai danni 
dello Stato
ne aveva compiuto molti - andò anche in carcere per 24 ore)
ma i giudici lavorarono a suo favore (le inchieste distrussero gli alleati 
politici
di Berlusconi, a cominciare da Craxi, risparmiando però quelli di De 
Benedetti)
proprio queste coincidenze aprirono la strada di Berlusconi in politica.
Trionfo elettorale del ’94,
Ribaltone della Lega e la vittoria del centrosinistra del ’96,
Ma perche' la politica effettiva della sinistra poi non convinse mai 
nessuno?
Di fatto, quale programma politico propone la cordata politica di De 
Benedetti?
Genericamente il Tutto, e il contrario di Tutto.
Logica conseguenza essa  vince finche' c'e' da criticare,
ma quando governa, fa pena, E alla fine tanti italiani lo hanno capito,
E infatti oggi Berlusconi e' a Palazzo Chigi,
Berlusconi, da politico, non ha mai rinnegato le alleanze del tempo
in cui era solo imprenditore e, anzi, proprio su quell’esercito
in rotta sotto il  fuoco dell’offensiva giudiziaria ha poi costruito
la sua vincente coalizione.
Nemmeno De Benedetti si è rivelato incostante o infedele.
Oggi, vero king-maker del centrosinistra e' De Benedetti
(la sua intervista al Corriere di sabato scorso ha il sapore di un vero e 
proprio
manifesto politico), grazie al suo volume di fuoco massmediologico,
sostiene Romano Prodi e i Ds.
Sostiene una politica che vuole occupare la cabina di regìa
in molte operazioni economico-finanziarie (caso Colaninno-Telecom).
ecc...
e quindi una moltitudine di intellettuali-affaristi si e' schierata con loro
sperando cosi' di vedersi assegnati posti molto proficui.
questa e' l'Italia.
vedremo il seguito alle prossime elezioni.