Newsgroup: it.politica
Titolo: PER PEGASUS

Innanzitutto buongiorno, e sono contento di vedere che sei in forma, secondariamente una PREGHIERA:
Ti prego, non interrompere il flusso di puttanate mondiali di Erny, 
ti assicuro che c'è un discreto gruppetto di amici che le legge e si fa una badilata di risate ogni santo giorno.
Abbiamo praticamente un buffone di corte che ci allieta ogni giorno con le sue allucinazioni, uno che tra le altre cose sostiene la tuttologia(che tradotto guardando lui significa "arte di non capire un cazzo riguardo milioni di argomenti") esilaranti le sue teorie sull'evoluzione, negli ultimi giorni poi ci sta facendo ammazzare col suo loop sulla comparsa delle piume....le battute al telefono si sprecano hihihi.....
Io evito di discuterci perchè non vorrei mai la badante decidesse che è ora di smetterla con le umiliazioni e gli facesse togliere la connessione internet.... 
Quindi ti prego, contestare ok, ma con MODERAZIONE,  se si rompe è la fine!!!!
Pacatamente, e con STIMA
 
Salvini (la cui nuova funzione genetica è l'immortalità mediante ricrescita dei telomeri)

 Salvini (la cui nuova funzione genetica � l'immortalit� mediante ricrescita dei telomeri)
 
Buongiorno anche a lei, esimio :)))))
 
La sua raccomandazione � stata ricevuta.
Cercher� di trattenermi, eh eh..
 
:))))))))))))))))))))))
 
 

 Salvini (la cui nuova funzione genetica è l'immortalità mediante ricrescita dei telomeri)
 
Ahahah! Povero Salvini l'immorale! 
 
E' rimasto alla ricrescita dei telomeri!!!!! SI favoleggiò su queste estremità dei cromosmi una ventina di anni fa!
 
Non sa che le ultime riceche ritengono che la lunghezza eccessiva dei telomeri porti le cellule verso la degenerazione cancerosa proprio perchè ritarda l'apoptosi.
 E io l'ho avvertito. OCCHIO AL PANCREAS!
 
Giustamente il nostro Salvini si basa sul verme nematode Caenorhabditis elegans, che, elegans a parte come le cene di Berlusconi, ha molte affinità con lui, tuttavia non tiene conto che i pocarioti non hanno telomeri e sono la massa vivente maggiore sulla Terra.
 
;-)
e
 
e


E chi ha mai parlato di lunghezza eccessiva?
Sai che significa "ricrescita", tuttologo esperto in fellatio col deretano?
Azz quanto sei disumanamente STUPIDO, Erny.
 
Salvini

 Salvini
Questio tapinotto parla sempre di culo! Adesso ha ideato i pompini col culo: chissà se li fa gratis o a pagamento!
Ma son tutti culomani questi che han votato il puttaniere? C'è una qualche perversione sessuale nel votare una gang fondata da un mafioso e diretta da un piduista frodatore dello Stato?
Pare di sì.
 
Uh, già la ricrescita dei telomeri!!! Normalmente i telomeri si accorciano ma nei tumori, che generalmente si originano per trasformazione di cellule somatiche, i telomeri non si accorciano provocando il blocco della proliferazione cellulare perché le cellule tumorali riattivano la telomerasi che consente loro una crescita illimitata.
Occhio al pancreas, che lì il cancro è traditore!
 
;-)
e
 

 illimitata.
 
Ho apprezzato di piï¿½ l'intervento di Visentin del tuo, perchï¿½ il cancro
viene soprattutto con l'etï¿½, ma non tanto per accumulo di mutazioni,
quanto perchï¿½ l'accorciamento continuo dei telomeri rende "collose"
le estremitï¿½ dei cromosomi, che a un certo punto cominciano a rompersi
e incollarsi fra di loro dando origine ad aneuploidia, che ï¿½ il fattore
principale del successivo spaventoso aumento di mutazioni tipico delle
cellule dei carcinomi. Quindi se i telomeri si mantenessero sempre
lunghi, probabilmente il cancro avrebbe una bassa incidenza. Vero ï¿½
che con telomeri che non si accorciano si potrebbe avere una crescita
corporea eccessiva, incompatibile con la reperibilitï¿½ delle risorse
alimentari per quel dato organismo (se sei alto 3,5 metri devi trovare
da mangiare almeno il doppio che se sei alto 1,75).
 
Nota anche il cosiddetto paradosso di Peto: sebbene animali sempre piï¿½
grossi abbiano un numero di cellule corrispondentemente piï¿½ grande,
l'incidenza del cancro non aumenta affatto con il numero delle cellule,
ma si mantiene mediamente quasi costante (anzi spesso specie piï¿½ grosse
ne hanno un'incidenza minore): eppure tante cellule in piï¿½ significano
altrettante probabilitï¿½ in piï¿½ di mutazioni casuali. Ciï¿½ evidenzia a mio
parere la maggiore importanza dell'aneuploidia rispetto alle mutazioni
nell'insorgenza del cancro. Oltre all'aneuploidia esiste anche un altro
importante fattore oncogeno, ben correlato con il paradosso di Peto,
che puï¿½ spiegare perchï¿½ animali piï¿½ grossi abbiano meno geni di quel
che ci si potrebbe aspettare, ma poichï¿½ Visentin non ne ha parlato
e questo non ï¿½ un gruppo di biologia, tralascio l'argomento. Leggi:
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Peto's_paradox
 
 
Questo articolo ï¿½ piï¿½ completo, ma in tedesco:
 
   http://de.wikipedia.org/wiki/Petoï¿½s_paradox
 
da cui estraggo:
 
   Bei im Labor aufgezogenen Hausmï¿½usen (Mus musculus) haben etwa 46 %
   beim Tod Tumore entwickelt.[6] Bei Hunden (Canis lupus familiaris)
   liegt dieser Wert bei ungefï¿½hr 20 %[7] und beim Menschen bei 22 %
   (in den USA, durch Krebs verursachte Todesfï¿½lle).[8]
 
Interessante questo articolo, che considera il cancro evolutivamente
conservato per spazzar via i portatori di mutazioni nocive alla specie:
 
 
http://protein.bio.msu.ru/biokhimiya/contents/v70/full/70091277.html
 
 
   The hypothesis introduces the idea that there is a critical level
   of mutagenesis that triggers a program of organism death by means
   of proliferation of killer cells. Similarly to apoptosis, which is
   an altruistic suicidal act of a faulty cell threatening the stability
   of a multicellular organism, a malignant tumor is an altruistic
   suicide of an individual carrier of harmful alleles threatening
   genetic stability of the population.
 
     ï¿½The Samurai lawï¿½: It is better to die than to be wrong!
 
Bye,
 
   *GB*
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 
http://protein.bio.msu.ru/biokhimiya/contents/v70/full/70091277.html
 
 
Proprio quell'articolo spiega meglio il paradosso di Peto (notare che
la probabilitï¿½ di ammalare di cancro a 60-80 anni non ï¿½ quella media
del 22% sull'intera esistenza):
 
The Peto paradox. Fifty years ago a fundamental concept of oncology
was formulated that carcinogenesis is a multistage process [7]. On
analyzing statistics of age dependence of cancer incidence in humans,
seven stages were revealed (today it is clear that they are associated
with accumulation in the cellular DNA of mutations which induce
discrete and irreversible changes in the cell genotype and,
respectively, phenotype). Obviously, the more stages are required
for the cell transformation, the higher is its anticancer defense [8];
thus, this value (the number of stages and, respectively, mutations
which underlie them) may be used to quantitatively characterize
ï¿½transformational resistanceï¿½ of the cell.
 
The multistage pattern of carcinogenesis shows a very low probability
of transformation of a normal cell to a cancer cell: mutations (which
are extremely rare events, ~10^-7 gene/division [9-11]) have to hit
several times a very small target (~300 genes, or ~1% of the genome
[12]) and be accumulated in the genome of the same cell. Nevertheless,
cancer is rather common in humans (the probability of the illness
during the lifetime is ~20% and 40-50% at the age of 60-80 years [13]).
The discrepancy between the low probability of cancer transformation
of the cell and the high probability of cancer morbidity in humans
is explained by a high number of proliferating cells in the human body
(~10^-12-10^-13) and a prolonged lifetime: even a highly improbable
event can occur under such conditions. In accordance with this logic,
cancer should not occur in small and short-living animals (such as
mice), whereas big and long-living animals (elephants, whales)
should be ill even in uterus and die out as species. However, these
theoretical predictions do not correspond to the reality: cancer occurs
in all animals, independently of size and longevity, but, on the other
hand, cancer does not threaten the existence of species (the known
Peto paradox [14]).
 
Ma ne dï¿½ questa spiegazione puramente evolutivo-selettiva:
 
The Peto paradox is also true for different tissues of the same
organism [15]. Thus, man has ~100 types of tissues, which considerably
vary in both number of cells and their proliferative activity, but they
all are susceptible to cancer transformation. The transformational
resistance depends on both the species and tissue (table) [19].
Thus, the anticancer defense of the cell adapts to conditions of its
existence in the body not only on the genome level (as it seems to be
for species-associated differences), but also on the transcriptional
level, which is markedly more changeable. Therefore, if the cancer
phenomenon had even a slight negative effect on the species survival
and reproduction, it would be easily eliminated during evolution.
By contrast, the stubborn maintaining of this phenomenon in Nature
(proved by its universality) suggests its evolutionary reasonability.
It seems that the anticancer defense on the organism's level
is balanced by the opposite tendency (i.e., directed for its
preservation), which acts on the level of the population (see below).
 
Mentre a mio parere si puï¿½ spiegare piï¿½ meccanicisticamente con
due fattori: la maggiore importanza dell'aneuploidia rispetto alle
mutazioni puntiformi, e quell'altro meccanismo (recentemente studiato)
a cui ho accennato ma non descritto qui.



Mi piace quando scrivi le tue puttanate, meraviglioso.
Infatti l'insorgenza del cancro è decisamente più frequente in soggetti giovanissimi che con l'avanzare dell'età e l'accorciamento dei telomeri(fosse tutto lì il problema hihihihi...).
Sei meraviglioso Erny, ora ti prego continua, facci ridere.
Poi quando hai finito di farci ridere, magari ti spiego qualcosa , se ci fai tarzan!!.
Se mi va. Sai com'è, SAREBBE il mio lavoro.
E' bellissimo avere un tuttologo nel gruppo!!!
 
Salvini

 Sei meraviglioso Erny, ora ti prego continua, facci ridere.
 
Il cancro colpisce fino a met� dei soggetti nel range di et� 60-80 anni
perch� con l'accorciamento progressivo dei telomeri, a un certo punto
il cariotipo va a puttane. Il fatto che le cellule tumorali riattivino
la telomerasi per riallungarsi i telomeri e diventare immortali �
un fenomeno diverso, che non prova affatto che mantenere i telomeri
lunghi nelle cellule normali faccia venire il cancro, come certuni
pensano. Per� � anche vero che se hai gi� delle cellule precancerose
(e a una certa et� � facile averne) e gli fornisci dall'esterno della
telomerasi o comunque gliela riattivi, le aiuti a diventare cancerose
prima che ci riescano per conto loro. Quindi � difficile dire come
stiano davvero le cose. Wikipedia dice:
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Telomerasi
 
   #Telomerasi_e_senescenza_cellulare
 
   Ogni volta che una cellula si duplica perde una sequenza di telomeri.
   Quando ha perso tutte le sequenze muore. La telomerasi pu�
   scongiurare questo destino sintetizzando (duplicando) nuove sequenze
   telomeriche.
 
   La telomerasi � espressa nelle cellule della linea germinale,
   generalmente non � attiva nelle cellule somatiche (oltrepassato
   il Limite di Hayflick) ma � stato osservato che in diversi tumori
   pu� essere attivata. La riattivazione dell'enzima telomerasi
   nelle cellule somatiche potrebbe portare secondo gli studiosi
   ad un rallentamento o addirittura a una reversione del processo
   di invecchiamento (come gi� osservato in uno studio del 2009
   sui topi[7]).
 
   Il DNA umano contiene gi� il gene che potrebbe produrre telomerasi,
   ma � inattivo. Sembra che sia stato scoperto almeno un attivatore
   specifico (il TA-65), estratto da una pianta (l'astragalus)[8].
   Finora non si sarebbe osservata alcuna forma di cancro a seguito
   della somministrazione di TA-65.
 
   Se l'attivazione del gene produttore della telomerasi portasse
   all'arresto delle malattie degenerative, senza effetti collaterali
   negativi, il risparmio mondiale sui costi delle malattie degenerative
   e su molti altri costi sarebbe forse incalcolabile.
 
Attenzione per� che tale azione del TA-65 (cicloastragenolo) potrebbe
essere solo fuffa commerciale:
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/TA-65
 
 
   Il TA-65 � un estratto dell'astragalo, pianta ben nota nella medicina
   tradizionale cinese; venne scoperto dalla Geron corporation nel
   2001[1]. Secondo alcuni, sarebbe in grado di riattivare l'enzima
   telomerasi, ossia l'enzima in grado di riallungare i telomeri e
   quindi scongiurare la senescenza cellulare. Secondo alcune indagini
   la sua somministrazione avrebbe consentito il "ringiovanimento"
   dell'organismo in particolare del sistema immunitario, delle funzioni
   sessuali, della vista e della pelle, sia dei topi[2] che degli esseri
   umani[3].
 
   Numerosi scienziati, compresa Carol Greider (vincitrice del Premio
   Nobel proprio per la scoperta della telomerasi), hanno per�
   contestato l'effettiva validit� di questo prodotto, esprimendo dubbi
   sul fatto che produca realmente i risultati che sono dichiarati,
   evidenziandone anche la sua forte dimensione commerciale[4].
   Attualmente il TA-65 � infatti disponibile come integratore
   alimentare sotto forma di pillola ad un prezzo che pu� variare
   dalle centinaia alle migliaia di dollari.
 
Altre info pi� dettagliate su di esso (in inglese):
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Cycloastragenol
 



Si ma non dare troppe info al cretino tuttologo del ng, sennò mangia la foglia e non ci fa più ridere... in effetti la faccenda è mooolto complessa e a oggi certezze ve ne sono poche, ma lascia starnazzare il coglione, vediamo in quali epici cul de sac si infila scopiazzando qua e là cose di cui non capisce una sega... hihihi...
 
Salvini

 qua e là cose di cui non capisce una sega... hihihi...
 
Ernesto sbaglia a voler usare la scienza come strumento di propaganda
per certa sinistra: lo facevano già i comunisti negli anni Cinquanta,
convinti che il progresso scientifico desse ragione alle loro idee,
ma così non è stato. La politica italiana sarà decisa dalle scelte
economiche e sociali di Renzi, non dalle ricerche e dalle scoperte
che avvengono prevalentemente in lontani laboratori americani, che
con la politica italiana non hanno proprio nulla a che fare.



A me ernesto piace, perchè si pavoneggia tutto, fa la ruota con la coda, pensando di acquisire credito, e non si rende conto di essere costantemente in esibizione da perfetto cretino, scopiazza frasi di cui non capisce un cazzo (e non potrebbe essere diversamente, perchè se ti occupi di tutto lo scibile umano,   non ce la puoi fare ad andare oltre una lettura superficiale, per ovvie ragioni di tempo), mi ha fatto ammazzare un giorno che voleva contestrami qualcosa in apicoltura, argomento di cui ovviamente non può sapere una sega, citando a caso puttanate scopiazzate qua e là sul web.... rotolavo sul pavimento non tanto per la cazzata in se, normale per un neofita, quanto per la perseveranza nel sostenere l'impossibile, sempre con la solita aria da saccente.... giuro avevo dolore al diaframma a forza di sghignazzare.... ma è fantastico perchè se gli dai spago va fino in fondo come un carroarmato nel cul de sac più clamoroso.... è uno spettacolo, fantastico!
 
Salvini

 > e incollarsi fra di loro dando origine ad aneuploidia
 
Non necessaramente varia il numero dei cromosomi, ovvio che non sono un esperto, ma stando alle letture fatte è vero che le centinaia di diversi cancri tendono ad aumentare con l'età, sia per l'indebolirsi del sistema immunitario, per il forfait dei segnali per l'apotosi e anche perchè chi vive 100 anni ha più probabilità di andare sotto un tram di chi ne vive solo 20.
 
In ogni modo la mia era una rispopsta ironica a un tizio volgare che usa augurare la morte agli altri e non una lezione sui telomeri.
 
e
 


Oh!!!! Finalmente una svicolata decente!!
Bravo! vedi che se molli un attimo la bottiglia riesci ancora a connettere anche se ad intermittenza?
 
Salvini (Buono e saggio, naturalmente IMMORTALE)