Newsgroup: it.politica
Titolo: Ritornare al proporzionale sarebbe andare contro la volontà popolare?

Nel referendum del 18 Aprile 1993, con una maggioranza di oltre l’80% 
dei consensi, il popolo chiese esplicitamente l’abrogazione della legge 
proporzionale. Gli italiani si erano espressi in maniera chiara per 
l’uninominale e, ancor di più, per l’abolizione del sistema 
proporzionale. E si erano convinti a seguito di un lungo dibattito 
politico che avevano coinvolto gli elettori in modo intenso per due 
anni: dal referendum del 1991 a quello di Segni e Pannella, appunto del 
1993, ma anche per aver sperimentato i danni e le degenerazioni di quel 
vecchio sistema che, oggi, produrrebbe il proliferare di liste, partiti 
e partitini. Perché questa è la logica della proporzionale.
 
Eppure da Forza Italia ad ampi settori del Pd, dall’Ncd ai Cinque 
Stelle, da destra a sinistra passando per il centro e la periferia. 
Tutti uniti, compatti, come un sol uomo, un blocco unico e obliquo 
favorevole al sistema proporzionale.
 
E se invece si tornasse ad una legge, il Mattarellum, che comunque 
aveva garantito una maggioranza salda, a parte la desistenza con 
Rifondazione Comunista, che fu il motivo per cui il governo Prodi non 
seppe reggere l'urto, non sarebbbe plausibile?
 
-- 
Toby Burns

 l'urto, non sarebbbe plausibile?
 
anche li ci sarebbero da fare delle correzioni, per evitare proprio
che un partito con il 3% possa essere l'ago della bilancia, vedi
bertinotti e mastella
 
 
 

 
 
Per una volta hai copia incollato qualcosa di interessante.
 
Fosse per me sarebbe auspicabile un ritorno al mattarellum o,
 ancora meglio, alla reintroduzione di esso senza il recupero
 proporzionale del 25%.
 
Ma non lo faranno mai, credo, per mille motivi che sarebbe lungo
 spiegare.
 
Uno su tutti. Col mattarellum crei un continuum tra coalizione o
 lista vincente, maggioranza, identificazione del PDC chd viene
 poi indicato dal gruppo parlamentare al PDR.
 
Significherebbe quindi identificare sempre con chiarezza
 maggioranza responsabile dell'azione di governo.
E la parola responsabilità, mal si concilia coi desiderata dei partiti.
 
 
-- 
Giosuè Darducci, Il Principe di Usenet

 proporzionale.
 
 
"massivan"
 
Infatti, anche se garantiva la rappresentanza anche
di piccoli partiti, non consentiva una adeguata
stabilita' dei governi, vista l'alta litigiosita' nelle
coalizioni.
 
Visto che si è provato tutto, e la litigiosita' rimane
sarebbe bene passare al consociativismo, come
fece la Svizzera nel 1952.
 
 
 

 bertinotti e mastella
 
Sì, lo si dice perché voti un partito che ora ha il 27%. Vedi se è 
d'accordo NCD, Sinistra Italiana...
 
-- 
Toby Burns

 bertinotti e mastella 
 
mi potrebbe stare bene, ma con una soglia al 10%


Sono passati 23 anni, quasi una generazione. Magari dopo circa un decennio di maggioritario e un altro decennio di premio di maggioranza forse qualcuno ha cambiato idiea.

Xÿmox ha scritto:

anche a me! dal 5 al 10% sono tutti ben accetti; sotto non serve a
nulla
 

Sklar Hast ha detto questo martedì :

Dovresti chiederlo a quei partiti che si metterebbero per traverso, 
costringendo a fare una legge elettorale non condivisa da tutti, ovvero 
a maggioranza.
 
-- 
Toby Burns

 d'accordo NCD, Sinistra Italiana...
 
ma ci sono altri partiti,con percentuali superiori al 15 o 20% che
trarrebbero beneficio da soglie molto + alte, perchè a lungo andare
molti sposterebbero i propri consensi su chi entra in parlamento.
il caso della germania è evidente
 
 
 

Toby Burns ha scritto:

in parlamento ci sono 3 o 4 partiti che se vedono che da una legge
elettorale cosi fatta ne trarrebbero vantaggi, la voterebbero.
nella situazione attuale basterebbero i 2 maggiori.
praticamente anche un italicum modificato andrebbe bene
 

 il caso della germania è evidente
 
Ci sono in Italia solo tre partiti che superano il 10%.
 
-- 
Toby Burns

Scriveva Sklar Hast martedì, 13/12/2016:

No, se fino a ieri si è gridato di una riforma condivisa da tutti.
 
-- 
Toby Burns

 praticamente anche un italicum modificato andrebbe bene 
 
il problema è che di default il M5S non si mette d'accordo con nessuno, 
questo lo devi ammettere anche te.
questa è la cosa che mi fa più incazzare del M5S, avrebbero potuto 
ottenere molto di più se avessero un minimo collaborato.
 
p.s. intendo di quello che dicono di volere, non parlo di % di elettori

 Ci sono in Italia solo tre partiti che superano il 10%.
 
tendenzialmente, con uno sbarramento alto FI e LN supererebbero
sicuramente il 15 o +, quindi insieme e a M5S e PD sarebbero 4
 
 
 
 

 ottenere molto di più se avessero un minimo collaborato.
 
vero. pero molto del loro consenso nasce proprio dal fatto di non
voler nulla a che fare con gli altri partiti,ovvero " o noi o loro"
comunque una legge elettorale che "sfoltisse" il parlamento italiano
sicuramente sarebbe accettata
io sono sempre stato favorevole ad un italicum ,modificato nelle soglie
e nell'accesso al premi di maggioranza,anche quando il M5S diceva
di no.
 
 

Toby Burns ha scritto:

e quando mai e stata fatta negli ultimi anni!?!?
l'ultima che mi ricordo è quella del governo d'alema. che gentiloni
la porti in parlamento e poi vediamo chi la volta e chi no
 

Scriveva Sklar Hast martedì, 13/12/2016:

In questo modo però il M5S non avrebbe chance di governare mai a meno 
di non fare un governo insieme con un alleato.
 
-- 
Toby Burns

 la porti in parlamento e poi vediamo chi la volta e chi no
 
E no... caro mio. E' il parlamento che deve produrre una legge 
elettorale. IL governo si tira fuori,
 
-- 
Toby Burns

Toby Burns ha scritto:

puo darsi...a meno che non prenda il 51% :-)
 

Toby Burns ha scritto:

le ultime chi le ha fatte ? il parlamento o il governo? intendo "fare"
non "approvare"
se aspettiamo il parlamento,arriviamo o a fine mandato o ad una
schifezza da 1a repubblica
 

 puo darsi...a meno che non prenda il 51% :-)
 
Sarà difficile, molto improbabile.
 
-- 
Toby Burns

 schifezza da 1a repubblica
 
Il governo non si può assumere il compito che ha il parlamento.
 
-- 
Toby Burns

 di no. 
 
idem

Toby Burns ha scritto:

...ma non impossibile!
 

Il 13/12/2016, Sklar Hast ha detto :

niente è impossibile in politica ma direi altamente improbabile.
 
-- 
Toby Burns

 Il governo non si può assumere il compito che ha il parlamento.
 
parliamo di "teoria" o di "pratica" costituzionale! sino ad ora
cosa hanno fatto i vari governi, se non sostituirsi spesso al
parlamento!
 
 

Toby Burns ha scritto:

"le vie del signore sono infinite"
 

Nel suo scritto precedente, Sklar Hast ha sostenuto :

Per gli ignavia e l'incapacità di decidere del parlamento, che spesso, 
troppo spesso, i governi sono dovuti ricorrere ai decreti legge, ai 
ddl, etc, proprio per districare il parlamento incapace di decidere e 
votare provvedimenti che servono al paese.
 
Adesso, visto che si imputava a renzi di essere un dittatore, dimostri 
di saper legiferare.
 
-- 
Toby Burns

 "le vie del signore sono infinite"
 
E affidiamoci a dio, allora. lol
 
-- 
Toby Burns


in molti luoghi italiani,penso, che sia rimasta l'unica soluzione! :-(
 

Toby Burns ha scritto:

renzi si è comportato come i suoi predecessori monti e SB
 

Sklar Hast ha detto questo martedì :

E come si sarebbe comportato un governo M5S, ovvero di fronte alle 
necessità urgenti, avrebbe abusato dei DL e dei ddl.
 
-- 
Toby Burns


nessuno dice che i governi non debbano usare DL o altre cose per attuare
provvedimenti urgenti. è nel merito di questi DL o delle leggi fatte
che ci sono stati molti errori. per esempio far approvare una legge
elettorale che escluda il senato, senza che ci sia gia stato il
referendum ,è stata una boiata! visto che in caso di sconfitta lasciava
il paese senza una legge elettorale che valesse per le 2 camere.
sul come si sarebbe comportato il M5S ,qui andremo nel campo delle
ipotesi astratte...è impossibile dirlo! c'è chi direbbe che avrebbe
fatto bene e chi avrebbe fatto male...io non lo so!
 


se una necessita' e' urgente usare i DL non e' un abuso, il problema di renzie e' che li usava per cose non urgenti.

 fatto bene e chi avrebbe fatto male...io non lo so!
 
Una legge elettorale che escludeva il senato???? ma di che????
 
E dov'era il parlamento che avrebbe dovuto fare proposte in merito? Una 
legge elettorale si crea attraverso una legge ordinaria e chi ha detto 
che in caso di no al referendum si deve andare a votare? Non mi pare 
che sia stato sfudciato il governo? Si è dimesso Renzi e si fa un altro 
governo.
 
-- 
Toby Burns

 poli.
 
 
Ma cosa offrono questi partitini se non ricchi stipendi ai loro rappresentanti? La maggior parte di essi non ha mai espresso alcuna linea politica propria, si sono sempre limitati a fare la stampella di altri. 
L'unica eccezione che mi viene in mente sono i Radicali.
 
L.

Lazarus ha detto questo martedì :

LO so. La frammentazione politica è frutto della mentalità italiana, 
ovvero come poter godere di un piccolo vantaggio tutti, a costo di 
occupare uno spazietto o crearsene uno. Così, in Italia abbiamo creato 
tanti comuni, tante provincie, le più piccole possibili, le regioni 
quando si poteva abolire le province, invece ne abbiamo create di 
nuove, le comunità montane, le circoscfrizioni, i sindacati di 
catergoria ed infine i partiti, i più espressione della storia politica 
di ispirazione liberal popolare, cristiano popolare, socialista, 
socialdemocratica, della destra ed infine della sinistra. Poi, è 
arrivato tangetopoli a spazzare via quelle certezze ma poi, si doveva 
ricostruire la spartizione di potere.
 
Questa è lo specchio della nostra mentalità.
 
-- 
Toby Burns

 governo.
 
un governo "intelligente" avrebbe previsto tutte le ipotesi...anche
quella che si sarebbe potuto andare a votare! quindi leggi elettorali
consone
 
 

 consone
 
Un parlamento intelligente avrebbe dovuto prevedere. Invece, nisba.
 
-- 
Toby Burns

Toby Burns ha scritto:

quindi mi dai ragione!
 

Il 13/12/2016, Sklar Hast ha detto :

Certo, l'ho detto anche prima, dov'era il parlamento. I
 
-- 
Toby Burns