Newsgroup: it.politica
Titolo: Eugè...spiegami questa...

Senti, tu che hai tanto apprezzato il libro di Wheen, mi spieghi 
perche disprezzi cosi, non dico Chomsy, ma addirittura Gore Vidal ?
Eppure le sue idee sono molto simili a quelle di Wheen, anche piu 
estreme volendo (mi riferisco alle sue posizioni sulle religioni ed il 
liberalismo)
Bye
Il GecKo
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 liberalismo)
Ma guarda che di Vidal, e di Chomsky, non sono le idee a non piacermi -
magari di Chomsky non apprezzo alcune uscite particolarmente infelici, ma
questo e' un altro discorso.
Il problema e' che mi sembra che in piu' di una occasione abbiano dato
prova di una visione a senso unico (che Wheen, per esempio, non ha) e di
analizzare i fatti in base a preconcetti abbastanza forti e radicati.
In altre parole: se uno dice che in buona parte la tragedia cambogiana e'
dovuta all'intervento americano, sono d'accordo. Se dice che l'intervento
americano aveva lo SCOPO di far perpetrare dai Khmer Rossi il genocidio,
sta dicendo cazzate. Se dice che i Khmer Rossi sono delle povere vittime
della propaganda americana, e chi scappa dalla Cambogia parla di genocidio
solo per ingraziarsi gli occidentali ed avere i pasti gratis nel campo
profughi, si merita tutto il mio disprezzo.
La differenza fra Wheen, Vidal e Chomsky sta tutta qui, direi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



Bho...non mi pare di ricordare posizioni di quel tipo, sopratutto per 
quello che riguarda Vidal.
Su Chomsky, invece, ricordo una situazione simile in relazione alla 
guerra Serbo-Kossovara, ma si basa su dati statistici dell'ONU e sul 
fatto che l'UCK fu armata di tutto punto dagli USA (e su questo spero 
che tu sia d'accordo)
Vabbč...
Saluti


 Vabbč...
Sulla Cambogia citavo proprio Chomsky, ti consiglio una googlata
sull'argomento. Su Kosovo e Bosnia preferirei non pronunciarmi, senno' si
finisce a litigare un'altra volta.


 senno' si finisce a litigare un'altra volta.
Vabbč...senti un ultima cosa: tu credi che la CIA, o parte di essa, 
abbia avuto (o abbia tutt'ora) campi per la coltivazione della droga 
per finanziare operazioni senza dovere chiedere i fondi al Congresso 
(sul modello Iran-Gate, per capirci) ?
Bye


 (sul modello Iran-Gate, per capirci) ?
Abbia o abbia avuto, no. Abbia gestito il traffico (e probabilmente lo
gestisca ancora, in alcune zone del mondo) senza dubbio. E questo cosa
c'entra?


 dubbio. E questo cosa c'entra?
No, nulla...solo per testare il tuo grado di "gomBlottismo"...
:-)
E cmq, dato che ci siamo, tu credi che lastessa CIA abbia diffuso 
queste sostanze all'interno degli USA nei movimenti di rivendicazione 
Nera (tipo Black Panther) e nei movimenti di dissidenza in generale ?


Perchè lo ha fatto?
A Gecko un anno fa mi consigliasti Trame Atlantiche io boccalone lo
comprai (lo apprezai so much) e  quest'anno è uscita le versione
aggiornata (argh!!!) che c'hai un libro da consigliarmi su questi
argomenti tipo LA CIA DEGLI ULTIMI 50 anni (sperando che non
desecretino altra roba nel frattempo ma con George la vedo
difficilina)?
Grazie P.

 Nera (tipo Black Panther) e nei movimenti di dissidenza in generale ?
No, applicando il rasoio di Occam (che non e' un complotto della CIA) si
trova che la spiegazione piu' semplice, la stupidita' umana, e' del tutto
sufficiente.
L'hanno detto per tutti i movimenti, io ancora mi chiedo come cazzo si fa
a dire contemporaneamente che e' stata la CIA a introdurre l'LSD a
Berkeley e che Tim Leary e' un eroe...


 umana, e' del tutto sufficiente.
Bhe..si...la stupidità l'ha fatta diffondere, ma io parlavo dello 
spaccio.
In ogni caso, mi sembra che tu sia in contraddizione con te stesso.
Prima postuli che la CIA ha avuto (ha) campi per la coltivazione della 
Droga per finanziare operazioni all'insaputa del congresso, poi pensi 
che non la spacciasse...
Insomma, che ci facevano con questa droga, se la pippavano tutta loro 
???
:-)))))))
Ops.
Bye
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 


 User-Agent: G2/0.2

No guarda...sono rimasto un po indietro su quel filone letterario.
Però posso consigliarti un BELLISSIMO libero che sto leggendo ora e 
che ha letto pure Eugenio (e pure lui, ha trovato ottimo)
http://www.nuovimondimedia.com/sitonew/modules.php?op=modload&name=New
s&file=article&sid=1383&topic=45
Come gli stregoni hanno conquistato il mondo
Breve storia delle delusioni moderne 
Francis Wheen - ISBN Edizioni - 2004 - pagg. 330
*BELLISSIMO*, ma non GomBlottista...
:-)))
Bye
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 


 :-)))))))
Perche', secondo te, per dire, i tizi che vendono crack agli angoli di
strada in America lavorano per il cartello di Medellin o di Cali?
La CIA con Air America, per dire, comprava dai produttori thailandesi e
laotiani e rivendeva ai grossisti europei e americani. O credi che si
occupasse della vendita al dettaglio per le strade d'America, o dicesse
agli spacciatori dove andare a venderla?
Non ho capito bene dove starebbe la contraddizione...
(senza contare che TU ritieni che avesse campi: io mi limito ad essere
certo che, come dimostrato dalle indagini, gestiva il traffico
internazionale)


 :-)))
E a proposito, ti consiglio altri due libri, stavolta sull'Italia:
<spam>
http://inminoranza.blogspot.com/2005/09/weekend-librario.html
</spam>
Uno dei due, quello di Jones, mi e' stato detto, e' stato tradotto in
italiano, l'altro no, ma vale la pena leggerlo in inglese, se ce la fai -
anche se contiene diverse imprecisioni sulla storia della camorra, per
esempio credo confonda l'assassinio dell'avvocato di Cutolo con quello di
Aldo Semerari, e trascura completamente il fatto che Antonio Ammaturo fu
ucciso su commissione dalle BR, e non direttamente dalla camorra.


 traffico internazionale)
Dai, mi sembra un sofismo questo.


 ce la fai - 
No, purtroppo...il mio inglese č *pessimo*.
Bye
Il GecKo
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 


 Dai, mi sembra un sofismo questo.
Forse ti sembra, ma in realta' fa una grossa differenza - non scherzo.
L'investimento di manodopera e risorse e' sostanzialmente diverso, tanto
per dirne una.


 No, purtroppo...il mio inglese è *pessimo*.
Ti consiglio vivamente di migliorarlo. E comunque, come ti dicevo, almeno
il libro di Jones e' stato tradotto di sicuro - sebbene sia quello
politicamente meno "pesante" dei due.


 giustizia.
Ehm, qui ci andavano degli smiley


 
Mmmhh...sarebbe bello migliorarlo, ma credo di essere davvero troppo 
vecchio per farlo.
Pensa che una volta mi ero pure iscritto ad un corso, ci sono andato 
una volta, poi non mi sono piu fatto vedere. Un corso a pagamento, tra 
l'altro...
Haaa...la mia proverbiale costanza.
:-///////
Bye
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 


 
Maddai, sarebbe come dire che Santo Trafficante smerciava droga, ma 
non personalmente.
E che cazzo...su...
:-)
