Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Gruppi paralleli

 te che avete anche il mio di voto).
In effetti, concordo con te, i frequentatori di IDS insoddisfatti avrebbero
questa strada, almeno in teoria. Se lo facessero, anch'io gli darei il mio
voto.
Viste perň le recenti posizioni del GCN tendenti a evitare di ritrovarsi
con gruppi paralleli mod e non mod, almeno in certi casi, mi sorge un
dubbio... Il GCN ammetterebbe la costituzione di un NG non moderato
parallelo a IDS? (o, in generale, la creazione di un ng non moderato
parallelo a qualsiasi altro ng moderato).
E di un aňtro moderato?
Ovviamente, si intende, seguendo le procedure.

E di un aňtro moderato?
I documenti del GCN sono sempre li e sempre ben visibili.
I tentativi fatti in passato sono ben archiviati e altrettanto visibili.
-Stefano


[...]
| 4) Il GCN valuterà caso per caso l'opportunità di accettare RFD per
| gruppi moderati paralleli, e non sostitutivi, di gruppi moderati già
| esistenti; si darà corso a queste RFD o alla relativa CFV solo se
| sembreranno esistere presupposti sufficienti a far supporre che il
| gruppo non moderato mantenga un rapporto segnale-rumore accettabile
| anche dopo la creazione del corrispondente moderato.
tra parentesi mi pare ci sia una svista, dove si dice "gruppi moderati
paralleli, e non sostitutivi, di gruppi moderati" immagino intessero invece
"gruppi moderati paralleli, e non sostitutivi, di gruppi NON moderati".
E in almeno un caso (IAS) è stata negata la possibilità di creare un gruppo
mod parallelo a un ng non mod esistente, applicando appunto il punto 4
delle nuove regole sperimentali. 
Mi viene quindi da chiedermi se per analogia valga anche l'inverso, cioè se
il GCN si riservi di negare la creazione di un ng non mod parallelo a uno
mod sulla base delle stesse considerazioni per cui può negare la creazione
di un ng mod parallelo di uno non mod.
Infine, si applicano limitazioni anche per la creazione di un ng moderato
parallelo a un altro ng moderato sullo stesso tema?

 voto.
Ci tengo a precisarlo, perchè con tutte le volte che sono intervenuto
negativamente su IDS posso aver dato giustamente impressione di essere
insoddisfatto di tale NG.
Non è così, sbaglierò, ma c'è un personaggio, che IMO, non riesce a
smentirsi, continua a darmi opinione di essere uno sceriffo, anche qui
su INM dove anche lui non ha i suoi sottintesi poteri di tirare i fili.
(casso o non casso?) Ogni volta che scrive mi porta a questa
sensazione.
Non ho nulla contro IDS se non per lui, anche con Stefano De Cesari (o
con chi di turno, potrei essere anche io quello da fermare) le
cose sarebbero più che risolvibili, infatti, se non si mette anche lui
a 'giocare' e quando vuole, sa essere ben leggibile.
Chiaro che anch'io con lui ho avuto/fatto la mia parte, non sono stato
zitto. Basta tagliare a monte il discorso, appena nasce il flame.
Senza tutti quei giri di parole che ha riversato qui sopra, e questo è
giusto... e quell'altro se è calcolato nel contesto... detta così però
non è un offesa... BALLE.
Se lo si fa passare si deve cmq poi, dare diritto di replica, solo che
poi il thread prende tutta altra piega dal tema del discorso, e poi uno
dei due lamenterà sempre di non aver avuto la giusta possibilità di
replica. Insomma si finisce in "un cul de sac". (se si scrive così)
Se i miei motivi di litigio con Stefano sono nati su IDS, e (senza IMO)
è conseguenza di una cattiva moderazione, la quale tutti qui, l'abbiamo
letta esprimersi in merito.
Io come non mai quoto il post di Esprit.
<1htqsl8.1csbqa2fs89u4N%es...@tin.it.invalid>
-- 
R.
"Vieni qui, / dammi la tua mano, / appoggiala qui, / sopra
la mia, / poi dimmi tutto quello che tu / non hai voluto
dire a nessuno. Sono niente e tutto: / sono un amico"  (Carlo Pierotti)

IMO) è conseguenza di una cattiva moderazione,
*ROTFL*
Mi dispiace ma tra "i tuoi motivi" e la presenza di "cattiva
moderazione" hai ancora un abisso da colmare :)
-Stefano

 hai ancora un abisso da colmare :)
Provaci tu.
-- 
R.
"Devo..."

punto 4 delle nuove regole sperimentali.
Balle.
E' stata negata la CFV perche' il manifesto non rispondeva ai canoni del
GCN.
La RFD e' stata accettata e discussa come per tutti i gruppi.  I
risultati pero' non sono stati accettabili.  Cosa che e' sempre successa
per una infinita' di gruppi.
-Stefano

 Provaci tu.
E perche' dovrei?  Non sono io che ho fatto simili affermazioni.
-Stefano


[...]
| È stato consigliato da subito, come prima risposta all'invio della
| proposta RFD, di moderare il gruppo esistente; altresì è stato
| specificato che ci saremmo riservati di non passare alla CFV il gruppo
| parallelo: 
| 
| ,----
||> Da tempo i frequentatori più affezionati di it.arti.scrivere avvertono
||> l'esigenza di uno spazio che consenta una migliore concentrazione e un
||> impegno maggiore rispetto a quanto consentito attualmente dai numerosi
||> interventi poco impegnati - e spesso di puro disturbo - che rendono
||> dispersivo e poco efficace partecipare alle attività di
||> it.arti.scrivere.
|| 
|| In questo caso, vi consigliamo di procedere alla RFD per la moderazione
|| del gruppo esistente. Possiamo accettarla eventualmente anche per un
|| gruppo parallelo, ma in questo caso ci riserviamo di non passare a CFV
|| il gruppo qualora ci accorgiamo in sede di RFD che la sua creazione
|| possa portare a un ulteriore svuotamento di traffico in-topic nel
|| gruppo non moderato, come specificato nelle nuove regole per la
|| creazione dei gruppi.
| `---------- ,----
|| Ribadisco quanto scritto sopra. Possiamo accettare la RFD, ma ci
|| riserviamo, secondo le nuove regole, di non passarla a CFV dopo aver
|| valutato l'andamento della RFD e di imporre l'alternativa "secca" tra
|| moderazione del gruppo esistente o rinuncia tout court.
| `---------- 
| 
|> tutta la questione si è risolta in una presa in giro per chi ha promosso
|> l'idea e per chi ha partecipato in buona fede al dibattito. il GNC
|> aveva già preso una decisione
| 
| No; *c'era la possibilità*, ben chiara, che non venisse accettata la
| richiesta di CFV per il gruppo parallelo: è stato detto, ridetto,
| stradetto, immediatamente, privatamente e pubblicamente. 
| 
| Poteva succedere ed è successo; lamentarsi adesso, con discorsi del tipo
| "ma come, lo fate davvero? allora siete dei cattivoni, ce l'avete con
| noi!" serve a battere la grancassa sulla teoria del complotto, ma non vi
| fa fare una bella figura.
[...]

|stradetto, immediatamente, privatamente e pubblicamente.
Alternativa .... che esiste per qualsiasi proposta di ng, anche dopo
l'accettazione della RFD.
-Stefano

 Anche perche'
[...snip di abbondante mirror-climbing di sesto grado...]
Buon proseguimento di VDD, ma dovrai continuare solo soletto.

 Buon proseguimento di VDD, ma dovrai continuare solo soletto.
...disse il troll incapace di rispondere delle sue stronzate...
-Stefano

 Ovviamente, si intende, seguendo le procedure.
Ovviamente. :-)
Anche se molti non hanno alcuna intenzione di seguirle, troppa fatica a 
quanto pare.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 in pratica, più complicata).
IMHO la cosa importante sarebbe la trasparenza della procedura. Ovvero, che
se il GCN mette "sotto verifica" un moderatore, la faccenda sia pubblica e
nota a tutti (per esempio con un preavviso su INM), in modo che tutti gli
interessati, moderatori e utenti, possano dire la loro e far presenti i pro
e i contro.
Le discussioni su mailing list invece hanno una partecipazione limitata e
non sempre chi partecipa può conoscere a fondo tutti i ng o essere al
corrente di tutte le situazioni...
O, quanto meno, andrebbe dato avviso su INM e sul NG interessato che è in
corso una verifica, e chi ha qualcosa da da dire parli o taccia per sempre
:-)
My 2 cents...
Visti gli argopmenti...
fup2 it.news.moderazione

avanti RFD che poi rischiano di non passare a CFV.
Rischio .... che e' sempre esistito.
-Stefano

 Ma perché non chiedere direttamente a loro?
Hai ragione, è quello che ho fatto. Vedi la risposta di Massimo Manca.
Dalla quale si evince che, tendenzialmente, la costituzione di un NG non
moderato parallelo *non* è più consentita dal GCN.
La nuova linea -a quanto capisco- è che se il moderatore non va più bene,
lo si cambia e via.
 

 lo si cambia e via.
No; quella è l'opinione mia, che è nota perché già in parte discussa 
nelle sedi opportune; la nuova linea è che "vedremo", e questo non è a 
mio parere il momento buono né per aprire il dibattito, né tantomeno per 
mettere mano sulle procedure.



AMEN
-Stefano

 mettere mano sulle procedure.
Ok, capito.
Però la filosofia della moderazione it.* aveva una sua logica: si affida il
"potere assoluto" a un moderatore, ma questo potere è bilanciato dal fatto
che se il moderatore modera male gli utenti possono sempre creare un altro
ng sullo stesso tema. 
Venendo a mancare la possibilità di creare un ng alternativo, quella logica
salta.

 per mettere mano sulle procedure.
Ottimo, così ci mettiamo l'anima in pace tutti. Almeno per un po'. :-)


 wrote in message
news:ivtbhls...@news.lillathedog.net...


Ed in pratica si rimane senza alcun metodo correttivo.
E' quanto ho evidenziato ...in alcuni therad parlando di "possibilità" di
migliorare la moderazione.....e sono stato "assalito" un po da tutti.
Molti volevano dimostrare che la moderazione è perfetta già così...altri che
non c'è modo "reale" di migliorarla.
Ma certo lasciando le cose in questo modo c'è la possibilità di abusi da
parte dei moderatori e non esiste in pratica una vera difesa per chi ne è
vittima.
Certamente la maggior parte delle diatribe sono a causa di persone che non
rispettano le regole e i manifesti...ma ci sono anche casi che non sono così
banali....ed è per quelli che bisognerebbe avere una soluzione.
Io continua a pensare che un moderatore che partecipando all'NG entra in
netto contrasto con un poster....sia un innesco naturale per polemiche di
ogni tipo.
Quando si "litiga" è troppo forte la tentazione di far valere il proprio
potere...specie se non soggetto a limiti e/o restrizioni.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

proprio potere...specie se non soggetto a limiti e/o restrizioni.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 Ed in pratica si rimane senza alcun metodo correttivo.
Beh, sì, al momento la situazione è questa, a quanto pare: un cattivo 
moderatore non può essere mandato via... con massima soddisfazione di SDC 
guarda un po' ;-)
Però, Massimo Manca ha indicato quale potrebbe essere secondo lui il metodo 
correttivo: si sostituisce il moderatore che modera male.
Anche se per ora è solo l'opinione di un membro del GCN, se si arriverà a 
una soluzione del genere il risultato potrebbe essere migliore 
dell'attuale, perché la vecchia strada, la possibilità di creare un ng 
alternativo, era in effetti più teorica che reale, AFAIK, per una serie di 
motivi (per esempio il fatto che la dispersione non fa piacere a nessuno, 
quindi magari si preferisce mandar giù qualche rospo ma avere un ng unico).

 wrote in message
news:gu7rthvmyy4g$.dlg@news.lillathedog.net...

Quanto hai riportato è una buona notizia perchè vuol dire che qualcuno al
GCN ha ben in vista il problema....al contrario di chi discute (ed è già una
esagerazione parlare di discussione)  su questo NG.
Ovviamente il problema è "come" sostituire un moderatore. E' un problema
spinoso e delicato.
Si rischia ovviamente di risolvere un problema e crearne un altro.
Il meccanismo che verrà pensato dovrà essere fatto molto bene.
Un "secondo livello" di giudizio rimane, ad esempio,  uno strumento "già"
provato nella realtà su cose molto più complesse delle diatribe di un NG.
Per evitare abusi si potrebbero stabilire delle soglie minime sul numero di
reclami per accedere a questa sorta di giudizio di secondo livello.
Rimane il fatto che il solo sapere, da parte del moderatore, che in caso di
"problemi" ....tutta la questione sarà esaminata da una commissione del GCN
(che potrebbe portare alla sua rimozione) sarebbe già un ottimo deterrente
contro gli abusi. Almeno per quei moderatori che ci tengono a continuare a
....moderare.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 GCN ha ben in vista il problema....
Sì, almeno in prospettiva la vedo come una buona notizia, se quanto propone
Massimo Manca verrà realizzato.  :-)
Nell'immediato,  però, c'è l'assenza di alternative non dovrebbe fare
piacere neanche agli stessi moderatori, IMHO. 
Finora, la risposta di default alle critiche, giuste o sbagliate che
fossero, poteva essere in fin dei conti: se non ti piace, sei sempre libero
di creare un altro ng. Ora a quanto pare questo non sarà più possibile, in
linea di massima. Questo in un certo senso aumenta la responsabilità del
moderatore, secondo me, perché o fa bene il suo lavoro o non ci sono
alternative...

Ora a quanto pare questo non sarà più possibile, in linea di massima.
Balle.
-Stefano

 proprio potere...specie se non soggetto a limiti e/o restrizioni.
Forse tu avresti questa tentazione. Io non ce l'ho, ho ben chiaro che il mio 
ruolo è solo quello di far rispettare le regole e non di utilizzare il NG 
come il mio orinatoio personale (ammesso e non concesso che il moderatore 
referente non se ne accorgesse o me lo permettesse).


 metodo correttivo: si sostituisce il moderatore che modera male.
Stai dando troppo per scontato che "il moderatore che modera male" sia 
proprio quello che intendi tu.


 wrote in message
news:oo0bwwvf522c$.dlg@news.lillathedog.net...


Si Enrico è vero ...ma solo nell'ipotesi "buona" (che sarà anche la
maggioranza) del moderatore che cerca di fare bene il suo mestiere.
Ma quando si presentano i dubbi di possibili abusi il moderatore si sentirà
"onnipotente" sapendo di poter contare su una sostanziale impunità e questo,
anche se ripeto per evitare fraintesi rappresenta una sparuta minoranza di
casi,  non è certo una buona cosa.
Il moderatore alla fine potrebbe restare solo e gli utenti magari migrare su
qualche blog "privato"....in pratica una sconfitta per questi NG dovuta
all'inerzia nello studiare soluzioni adeguate da parte di "chi
guida".....una sconfitta dell'idea di considerare l'NG una sorta di
orticello da lasciare al moderatore (idea che personalmente  trovo
ovviamente semplice  ma balzana)
Beh! speriamo che questa rimanga solo una ipotesi catastrofica e che il
tutto continui come oggi sostanzialmente bene e con qualche problema ed
abuso sporadico.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it


-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 ovviamente.
Questo NG... quale?


 Questo NG... quale?
it.news.moderazione
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

fuori luogo in un discorse generale  e perde di credibilità.
Certo, certo....
*pat pat*
Tu fai "accuse di classe" e chi difende non lo deve fare ne a livello
"personale" (perche' tu parli generale) ne a livello "di classe" perche'
poi e' fuori luogo e perde credibilita'.
Poi ti lamenti pure se ti danno del troll dopo simili scappate.
Bah...
-Stefano


Stefano con te è tempo perso..
ti ho risposto perchè io per principio non uso l'arma del plonk.....
ma alla lunga il tuo modo di controbattere fatto di *pat pat* e di nessuna 
argomentazione mi annoia...
.ti lascio con questa enormità che tu e Piccolo Principe, chissà per quale 
stupido motivo,  vi divertite anche a sostenere.
""""      Per Stefano e Piccolo Principe ...esiste la Perfezione...  """"
di più non serve dire
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

"      Per Stefano e Piccolo Principe ...esiste la Perfezione...  "
E per il resto del mondo, troll e ignoranti esclusi.
-Stefano


Stefano stasera è in forma!
Sta superando se stesso.
Pippo.
tu però fai il bravo.
non te ne approfittare
non è carino
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 capace di leggere dietro ai *pat pat* di Stefano.
Infatti....
perchè nel post *la nostra storia* del 17/01/07 io non ho potuto plonkare 
Stefano (non mi ha passato il post), dopo che a Stefano è stato concesso di 
aggredirmi verbalmente con parole del tipo *CHE CAZZO NE SAI TU DI.....*??
Faby

parole del tipo *CHE CAZZO NE SAI TU DI.....*??
"Aggressione verbale" .... che hai visto solo tu.
-Stefano

 CAZZO NE SAI TU DI.....*??
Faby,
ti prego non mi fare entrare in questioni di merito.
Io sono qui per discutere "in generale" di alcuni punti deboli della 
moderazione e di possibili soluzioni per migliorarla.
Sono convinto che ci sono sia casi  semplici di proteste fuori luogo da 
parte di utenti che non sanno rispettare i manifesti o peggio vorrebbero 
avere la libertà di trolleggiare sui NG moderati sia casi, più complessi, di 
abusi più o meno piccoli a carisco di qualche sfortunato poster.
Ma l'NG, con gli strumenti che abbiamo, è il posto meno indicato per fare 
dei processi.
Ed è questo il motivo per cui io propongo tutte soluzioni atte soprattutto a 
prevenire i problemi.
Perchè credo...come dice anche un altra poster (Barbara/Melba).... che un 
buon NG debba contare su una moderazione capace di guidare il gruppo con il 
carisma e non con le regole e le censure.
Quando i moderatori cominciano a censurare messaggi che non sono spam o 
trolleggio puro vuol dire che quell'NG è già "malato" .
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

spam o trolleggio puro vuol dire che quell'NG è già "malato" .
O solo che certi utenti sono "malati".
Cosa alquanto piu' facile.
-Stefano

 trolleggio puro vuol dire che quell'NG è già "malato" .
Perché? I moderatori devono respingere i post non previsti dal manifesto,
non solo spam e trolleggio puro, ma anche gli OT per esempio.

 il carisma e non con le regole e le censure.
*Carisma*, avete detto bene...
ma per avere carisma un moderatore deve essere al di sopra delle parti e 
quindi sarebbe opportuno, se decide di postare sul NG anche come utente, 
cambiare nick e non essere identificabile.
L'esprimere opinioni personali, schierarsi a favore di taluna o talaltra 
posizione, indeboliscono sicuramente la posizione di imparzialità che 
dovrebbe avere il moderatore di fronte agli utenti del NG e da qui nascono 
tante contestazioni, che possono essere di poco conto o difficilmente 
dimostrabili, ma che fanno perdere di credibilità la moderazione.
Basterebbe veramente poco per migliorare.
Ciao
Faby


certo anche gli OT Enrico ...li avevo dimenticati.
Ma gli abusi riguardano messaggi dove entra in ballo la discrezionalità e a 
volte l'abuso bello e buono
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 credibilità la moderazione. Basterebbe veramente poco per migliorare.
assolutamente in accordo con te Faby; basterebbe poco...ma toglierebbe a 
qualcuno il gusto di esercitare quel po di potere che da la moderazione con 
lo strumento della censura. Il fascino del potere " cosa brutta assai"
Tuttavia bisogna riconoscere che con queste premesse le cose nella realtà 
vanno fin troppo bene...
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

Basterebbe veramente poco per migliorare.
Si: ignorare i troll e gli arroganti pure su questo newsgroup.
Una cosa che sempre piu' moderazioni stanno attuando.
-Stefano

discrezionalitą e a volte l'abuso bello e buono
Stronzata senza nulla a sostegno.
-Stefano

Se aggiungi che non c'è nessuna forma di controllo....
Altra stronzata.
-Stefano

 Basterebbe veramente poco per migliorare.
Basterebbe, eppure non fai neanche il minimo sforzo.


 Faby



Quoto.
 Anche perchè il carisma è un pò come la classe... non è acqua. ;-)
- Luna

 di più non serve dire
Già, hai proprio detto tutto classificandoti anche come ottimo ingegnere con 
le sue solide basi matematiche.


 nascondono dietro ai nick?
Ti ho solo dato un'alternativa.


 Se aggiungi che non c'è nessuna forma di controllo....
Cosa che ti è stata mostrata esser falsa a più riprese...


 Basterebbe, eppure non fai neanche il minimo sforzo.
Ma che c'entro io? Si parlava di moderazione.
Faby 

 puoi darti ai tarocchi.
Magari!! Mi piacerebbe.:-)
Non so se sei stato tu a cassare il post, poco importa, comunque le mie 
impressioni rimangono, perchè non capisco per quale motivo io debba essere 
considerata Troll, mentre uno come Stefano con i suoi *pat pat* invece 
no....
Faby 

 Faby
Ciao.


Ma che c'entro io?
Giusto. Tu sei perfetta e per questo puoi criticare gli altri :)
*LOL*
-Stefano

Troll, mentre uno come Stefano con i suoi *pat pat* invece no....
Perche' tu accusi la moderazione sulla base .... di errori fatti *DA TE*
mentre io invece no?
-Stefano

 *pat pat* invece no....
Su di te mi pare ti abbia già detto il perché. Accusi senza portare nulla a 
sostegno e offendi gratuitamente. Se non è trolling questo, fai un po' tu.
Quanto a Stefano il perché l'ho spiegato a più riprese in questo NG. O 
almeno ho dato una possibile versione della cosa.
Per cui se ti interessa saperlo rileggiti i vecchi post.


 sostenesse le tue accuse?
Mai accusato i moderatori. Ognuno fa le proprie riflessioni, se tu le hai 
prese come accuse sei piů permaloso di me. Certo mi rendo conto che sei 
parte in causa, ma non dovresti offenderti se qualcuno dice che la 
moderazione puň essere migliorata.
Sempre tutto si puň migliorare.
Ciao:)
Faby 

 Per cui se ti interessa saperlo rileggiti i vecchi post.
Stai tranquillo che andrò a vedere....
Ciao
Faby

 Ciao:)



Ahi! Faby
hai toccato un punto dolente....
non dovevi...adesso si arrabbiano sul serio
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 Ciao


 non dovevi...adesso si arrabbiano sul serio
Eh, già.
D'altronde da qualche parte devo aver sostenuto, senza accorgermene, che la 
moderazione non sia migliorabile...


Sempre tutto si può migliorare.
Ripetere le sciocchezze di pippo.calo non le fara' diventare piu' vere.
-Stefano

Allora sei un troll anche tu.
*ROTFL*
Altre "accuse senza nulla a sostegno". :)
-Stefano


esatto.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 esatto.
Ma il buon pippo.calo non vuole farti vedere dove e quando per non
rendersi ridicolo piu' di quanto gia' non faccia :)
-Stefano

 Tu o qualcun altro?
Ok, ok le ho dette io. Forse nel mio caso non è stato censurato nulla, ma la 
critica (e non l'accusa) rimane.
E tutto per quel PLONK cassato....
Ciao 

 esatto.
Toh! Poi non mi dovrei sentire chiamato in causa...
Ovviamente non hai NULLA che possa mostrare come io abbia sostenuto questo 
ma in caso contrario attendo di vederlo.
La cosa divertente è che sembri sul serio essere sordo, ti ho spiegato a più 
riprese il significato delle mie parole ma te ne freghi bellamente perché ti 
fa più comodo ripetere questa litania senza senso.
Mah.


 mettersi alla pari dei poster formalmente.
Non farsi riconoscere? E se poi lo sgamano? ;-)
Scherzi a parte, non mi pare una buona idea. Semmai, potrebbe postare con
due nick diversi, giusto per chiarire quando parla da utente e quando come
moderatore. Ma senza fare le cose di nascosto.
imho

 Ciao


 senza senso.
Beh questo è il tuo punto di vista...non coincide con il mio...ma anche 
altri la pensano diversamente da te.
Anche io ti ho spiegato a più riprese e tu, dopo qualche giro in cui 
sembravi, se non altro leggere il punto di vista della controparte, sei 
sempre tornato sulle tue posizioni 8 e fin qui tutto bene ...nessuno è 
tenuto a farsi convincere)...ma perchè dichiarare aria fritta e sensa senso 
le posizioni avversarie?
e questo non lo fai solo con me...
Ma non ti basta dire che la pensi diversamente? quello che non è conforme 
alle tue idee deve essere per forza senza senso?
......quindi il disappunto è repriproco e non vedo perchè devi diventare 
offensivo solo perchè non la vediamo uguale.....io non me ne frego di quello 
che dici...la vedo diversamente da te ....
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it


Scusa Enrico se mi intrometto.
Ma Faby ha dato un ulteriore spunto alla mia idea che un moderatore "non 
dovrebbe" partecipare all'NG che modera e forse sarebbe meglio anche in 
altri NG ...per lo meno in quelli attinenti....
Per evitare polemiche ti premetto che ho capito benissimo che questo 
toglierebbe "motivazione" a chi fa questo mestiere "gratis" ....ma questo 
riguarda la fattibilità della mia idea....il problema rimane...anzi forse è 
ancora più vivo
Il moderatore che partecipa in effetti, come ha detto Faby, altera 
l'equilibrio di libertà di espressione.
Tu quando parli in una discussione dove c'è il tuo capoufficio.....che ti 
può licenziare.....ti esprimi liberamente .come quando la discussione è fra 
colleghi?
Se ad esempio ti trovi a fare una partita di calcetto fra amici...ed in 
mezzo c'è un tizio che conosci bene ed è uno degli arbitri possibili delle 
tue partite di calcio ...giochi tranquillo.....se c'è da entrare "duro" su 
quel tizio...lo fai tranquillamente?
Io credo che Faby abbia ragione e queste cose si aggiungano "al 
coinvolgimento emotivo" che io già avevo avanzato in precedenza.
Inutile dire che questo è IHMO come il tuo caso....e questa volta è sull'NG 
giusto.....e spero senza il rischio di essere inopportuno come l'altra 
volta.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

...quoterò......
Fino ad allora le tue resteranno mere *STRONZATE* senza nulla a
sostegno.
Cioe' delle *TROLLATE* degne di te :)
-Stefano

Tu quando parli in una discussione dove c'è il tuo capoufficio.....
Gli utenti non sono dipendenti di nessuno ne hanno stipulato alcun
contratto con la moderazione.
Quindi e' un paragone DEL CA**O, come i tanti precedenti.
-Stefano

 -Stefano
certo...certo
*pat  *pat
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 -Stefano
se lo dici tu.....


 *pat  *pat
Non so se ricordi quella Pubblicità Progresso di qualche anno fa, dove
c'erano delle persone che cercavano di parlare ad altre e comunicare, ma le
altre non ascoltavano, si mettevano le mani sulle orecchie e facevano dei
versi fastidiosi tipo cantilena per non sentire neanche una parola... ;-)

 quel tizio...lo fai tranquillamente?
L'annuale sfida calcistica fra scapoli e ammogliati?
Direi: "VadI pure in goal, Sua Eccellenza Mega Direttore Galattico!"
Era il Mega Direttore Galattico in persona colui che nessun impiegato al
mondo era mai riuscito soltanto a vedere. Correva anzi voce che non
esistesse neppure che non fosse un uomo, ma solo un'entità astratta. (Voce
Narrante) 
Verso il 19° piano ebbe una mostruosa allucinazione punitiva: crocifisso in
sala mensa! (Voce Narrante) 
Scusi, abbia pietà... 
[Fantozzi]
Carriera di Fantozzi, primo scatto: direttor lup man figlio di putt, aveva
diritto a segretaria in minigonna, cartella per la firma in pelle di
vitello e macchina con autista a disposizione...
[Fantozzi alla riscossa]
;-))



si la ricordo Enrico....e ti dirò mi ricorda anche le elementari....quando 
da bambini per "irritare" la controparte che ci strillava in faccia una cosa 
che non si voleva sentire si mettevano le dita nelle orecchie , si facevano 
le boccacce e si ripeteva ad alta voce un verso tipo Bleah! Bleah!
Io la associo anche allo strumento "plonk"...spece se dichiarato...quindi 
chiaramente usato come arma di offesa e non di difesa.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 ;-))
carino...Grazie Enrico....mi hai fatto ridere.....ci voleva
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

> Quindi e' un paragone DEL CA**O, come i tanti precedenti.
Q.E.D.
-Stefano

 diventare offensivo solo perchè non la vediamo uguale...
Mah... forse perché mi metti in bocca cose che non ho detto?
Tra l'altro vorrei capire dove e quando sarei stato offensivo visto che mi 
pare tu lo stia immaginando.
Ciao.


 coinvolgimento emotivo" che io già avevo avanzato in precedenza.
Faby ha ragione... su cosa? Su accuse infondate che lei stessa ha in parte 
ritirato?


 che mi pare tu lo stia immaginando.
lo sei stato anche adesso poche righe fa....evidentemente non te ne accorgi.
prova a rileggerti le mie risposte  e vedi se nei miei contraddittori ti 
dico mai "che dici cose sensa senso" o che quello che dici è "aria 
fritta"......vedi se uso  il "maiuscolo" (che equivale a strillare) spesso 
quanto te o le parolacce .....
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 parte ritirato?
ha ragione sul suo spunto riflessivo sul quale ho replicato e che non era 
un'accusa.
Sulle sue accuse non sono mai entrato ne intendo farlo.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

vedi se uso  il "maiuscolo" (che equivale a strillare)
Hai detto la ca***ta del giorno.
-Stefano

ha ragione sul suo spunto riflessivo
Cioe' su qualcosa di tua fantasia che affibbi a lei per cercare di darti
tono e fare numero :)
-Stefano

 ...disse il bue all'asino.... :)
pat* pat*
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

> quanto fantomatiche affermazioni di Piccolo Principe o mie.
Q.E.D.
-Stefano

 ritirato?
Oh Principe, possibile che non capisci? Io ho capito esattamente quello che 
Pippo vuol dire!!
Innanzitutto lui fa una considerazione in generale sulla moderazione e sul 
fatto che il coinvolgimento emotivo del moderatore può portare ad una 
perdita di obbiettività nel giudicare i messaggi da cassare e quelli da 
passare.
Molto probabilmente la maggior parte dei moderatori e dei comoderatori 
svolge benissimo la propria mansione, ma non si può esserne sicuri e quel 
che è certo è che alcuni utenti lo sottolineano........
Il tono arrogante assunto da un moderatore che posta come utente non fa una 
bella impressione.
Personalmente non mi piace discutere con il moderatore che usa certi toni. 
Toni che, nel caso di Piccolo Principe, spesso non si accorge di usare, ma 
che altri percepiscono chiaramente.
Toni che comunque se venissero usati da un utente *normale* darebbero meno 
fastidio.
Ecco perchè la *forma* può essere preziosa. Tu penserai che sia 
un'ipocrisia, ma è semplicemente una forma di rispetto verso i poster.
Un passo avanti sarebbe anche quello di distinguere in nick. Perchè no?
Ciao


 Sulle sue accuse non sono mai entrato ne intendo farlo.
Perfettamente vero, infatti con PPrincipe spero di aver chiarito.

 spesso quanto te o le parolacce .....
Le parolacce fanno parte del gergo comune, da un bel pezzo.
Non rappresentano qualcosa di offensivo, fintanto non le rivolga 
direttamente a te come persona e non mi pare di averlo mai fatto.


 Sulle sue accuse non sono mai entrato ne intendo farlo.
Però ne trai spunto. :-)
Ciao.


ma è semplicemente una forma di rispetto verso i poster.
Stronzata.
-Stefano

 no?
Perché non cambia la sostanza. Ed, anzi, la tua richiesta mostra solo come 
le accuse di molti probabilmente siano più prese di posizione che non 
contestazioni sulla base dei fatti (fatti che sarebbero gli stessi sia se 
postassi con un nick sia se ne utilizzassi dieci).
Ciao.


 fossero offensive? Idem per "aria fritta".
Vedi così dicendo dimostri di non avere le basi per un colloquio sereno con
le altre persone...specie con chi la pensa diversamente, e molto, da te.
Se tu pensi che qualcuno dica delle sciocchezze devi trovare un modo
"politico" per dirlo...specialmente se vuoi fare il moderatore....altrimenti
diventerai un "fomentatore".
Sia che tui un semplice poster e sia, ovviamente, che tu sia un
moderatore....quando classifichi le idee della tua controparte (o di
qualcuno se sei moderatore) come "aria fritta" , anche se hai detto la
verità, hai messo le basi per un bella litigata e non per un colloquio piano
e civile.
Gurda che non sto dicendo che non sei libero di farlo....ti sto solo dicendo
che non puoi aspettarti reazioni diverse.
Dopo aver detto "aria fritta" delle idee altrui la probabilità che la
controparte ti chieda scusa e ti dia ragione, anche se dnetro di se lo avrà
riconosciuto, saranno prossime a zero.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it


 Però ne trai spunto. :-)
non è vero hai appena detto tu che non ci entrava nulla con le accuse...
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 Oibò? Che significa?
Faby...significa che tu essendo un utente dell'NG dove Principe fa il
co-moderatore....potresti essere condizionata.
Bada all'uso del condizionale...dovuto al fatto che io non leggo quell'NG e
quindi è un ipotesi.
Nel fare questa affermazione riconosco di aver usato il tuo nome....e questo
non è carino...essendo un'ipotesi avrei dovuto usare una forma impersonale.
Se ti ho in qualche modo disturbato con questa mia uscita (non troppo
felice)...ti chiedo scusa.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 Un passo avanti sarebbe anche quello di distinguere in nick. Perchè no?
Anche su questo siamo pienamente in accordo. I credo molto nella
irreprensibilità della figura del moderatore e di conseguenza nella sua
credibilità ed inattaccabilità.......quello che qualcuno ha chiamato
"carisma"
E' più importante della presunta e comunque irrangiungibile infallibilità.
Se un moderatore, come è umano, sbaglia nel censurare un messaggio ma si
rapporta in modo educato con il poster che è stato oggetto della censura il
male diventa minore.
Se invece all'errore si aggiunge un tono arrogante e vagamente offensivo
allora si danneggia "il ruolo" stesso della moderazione.
Questo vale anche nei casi in cui il poster abbia torto e magari sia
maleducato....anzi forse vale di più perchè un bravo moderatore non deve mai
farsi trascinare in una rissa verbale.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 lo avrà riconosciuto, saranno prossime a zero.
Non mi interessano delle scuse nè che mi si dia ragione. Se la controparte 
non ha ragione sarà la discussione a metterlo in evidenza per tutti gli 
altri. Se vorrà riconoscere di aver sbagliato tanto meglio, se no non è un 
problema mio. Idem per quel che riguarda me, quando sbaglio.
Normalmente chi si accanisce contro l'evidenza non fa una bella figura.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 accuse...
Io. Ma non stavamo parlando di me, se non sbaglio.
Ciao.


 uscita (non troppo felice)...ti chiedo scusa.
Dovresti chiederle scusa piuttosto per la presa in giro e la storiella del 
"condizionale". Mi pare molto più offensivo verso l'intelligenza dei tuoi 
interlocutori.


 come "spunto" equivale a prendere come spunto il nulla.
Non erano accuse queste, erano *impressioni* che qualsiasi persona con 
un'intelligenza emotiva ha il diritto di avere e di manifestare.
Ciao


 Faby


 un'intelligenza emotiva ha il diritto di avere e di manifestare.
Te le devo riquotare?
Rileggiti e vai a dare un'occhiata alla definizione di "accusa". Mi pare che 
si giochi al gatto e al topo certe volte.
Una curiosità: che c'entra l'intelligenza emotiva?!?
P.S. Dai un'occhiata al link che ho messo su IDS dal titolo "[ADMIN] 
Quoting".


 figura.
Il problema č che "se ha ragione lui o te".......evidentemente...come 
co-moderatore..... sei troppo abituato a stabilirlo tu.
Quando sei un normale poster ti devi abituare al fatto che una discussione 
puň anche non dirimere la controversia ed ognuno deve rimanere libero di 
tenersi le proprie idee senza doversi sobbarcare le offese (alle idee) della 
controparte.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

lo avrà riconosciuto, saranno prossime a zero.
E questo perche' l'hai stabilito tu grazie a fior fiore di statistiche
fatte con tutti i crismi, giusto?
*LOL*
-Stefano

 Ti rimangi quello che hai scritto poco sopra?
no ti sto precisando che lo spunto non è tratto dalle accuse sulla vostra 
diatriba...ma su una riflessione che con la diatriba non c'entra nulla.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 storiella del "condizionale".
Fatto...come era giusto fare
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 Buon per te che le regole sono diverse.
O buon per te che le regole sono diverse e non sono tutti gruppi
moderati.
-Stefano

 fatto che la moderazione si può e si deve sempre migliorare?
non lo so neanche io Faby.
Ma purtroppo spesso nelle discussioni si entra in contrapposizione e ci si 
allontana progressivamente da posizioni che magari all'inizio erano 
conciliabili.
E questo avviene soprattutto per il modo di porsi. Ci vuole soprattutto 
rispetto...anche delle idee che non si condividono.
Poi c'è il problema dell'educazione che si sovrappone in altri casi e fa 
sorgere delle vere risse verbali....ma mi affretto a precisare che non 
riguarda ne te ne Principe e ne ho visto per ora delle risse qui su questo 
NG. Anche la discussione accesa di Melba (Barbara) è rimasta nei limiti di 
una discussione.
Ma su altri NG la situazione spesso degenera e si leggono degli insulti fino 
ad allora sconosciuti.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it.it
 


 Certo, certo.... :)
 *pat pat*
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 "pippo.calo" wrote:
 Certo, certo....


contraddittorio? e cosa dimostra?
E' contradditorio .... oppure semplicemente la tua "regola" non e' tale
e si entra duro su chiunque senza troppi problemi?
-Stefano

confronti di "trasgressori" delle regole o presunti tali.
Modo .... perfettamente consono nei confronti di chi trasgredisce le
regole, se ne frega delle stesse e pretende pure di essere dalla parte
della ragione.
-Stefano

 le offese (alle idee) della controparte.
Grazie per l'insegnamento, ne farò tesoro.
Sono sempre stato convinto che le mie idee dovessero condividerle tutti ma 
oggi mi si apre un nuovo scenario.


 partecipa con il proprio nick.
Ed io ti ho mostrato come questi condizionamenti li vedi solo tu nella tua 
immaginazione. Posso farti un elenco di utenti che si sono presi ogni 
libertà di parola nei miei confronti senza porsi minimamente il problema e 
senza avere ripercussioni dal dispotico capufficio.


 corretta), non me ne può fregar di meno.
ecco...bravo saggia decisione...spero che tu mantegna
Colgo questo tuo ottimo proposito per porre fine a questa discussione che è 
ormai ridotta ad uno sterile battibecco.
Io ti saluto.
Quando vorrai parlare di altro sono disponibile su questo argomento il 
nostro colloquio finisce qui.
Proseguo con altri che o la pensano come me o sono meno "talebani" di te con 
chi non la pensa uguale.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it


per correttezza ti saluto anche su questo ramo del thread....
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 te con chi non la pensa uguale.
Bel modo di chiudere in bellezza. Certo, il termine "talebano" non è 
offensivo. Nonostante tu lo riferisca a me DIRETTAMENTE. Mentre se dico "che 
cazzata" è molto più offensivo...
Non so se ti rendi conto di quanto siano ridicole queste uscite.
Ciao.



il termine talebano č offensivo quanto l'aria fritta e le idee senza 
senso....perň č direttamente riferito a te e non alle tue parole. E' questo 
il motivo per cui non intendo piů continuare a parlare con te di queste 
cose....per evitare queste escalation.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

di te
E per fortuna che sono gli altri a "insultare"....
Bah...
-Stefano

senso.... però è direttamente riferito a te e non alle tue parole.
Esatto.
E tu affermavi che sono gli altri ad offender.
-Stefano




hai letto in modo disattento......riprova
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

hai letto in modo disattento......
E questo perche' l'hai deciso tu, giusto?
*LOL*
Sei un troll da quattro soldi :)
-Stefano

 Sei un troll da quattro soldi :)
 E questo perche' l'hai deciso tu, giusto?
*LOL*
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it