Newsgroup: it.politica
Titolo: Quando la corruzione non esisteva.....

GR1, h.8.00
Gli avvocati difensori di S.Berlusconi e C.Previti (alla sua prima presenza
in aula) nel processo SME-Ariosto si sono visti respingere la richiesta di
proscioglimento dei loro imputati.
La motivazione addotta era che a quei tempi, il reato di corruzione in atti
giudiziari NON ESISTEVA.
Ora, commento personale, non vi sembra che tale dichiarazione sia un
ammissione implicita di aver commesso il fatto (soldi a magistrati contro
sentenze favorevoli) e però sostenere l'innocenza dei 2 imputati in base al
principio latino (mi lancio) "nulla pena sine lege"?
Non sono un giurista, ma mi e vi chiedo: davvero a fine anni'80 pagare un
giudice per ottenere sentenze favorevoli, ovvero per far compiere a quel
magistrato atti contrari a suoi doveri d' ufficio, non costituiva reato?
MA STIAMO SCHERZANDO VERO???
Non vi sembra che, viste le mosse successive (la difesa di S.Berlusconi
chiede in subordine la derubricazione da corruzione in atti giudiziari a
corruzione "SEMPLICE" puntando quindi, come al solito, alla concessione
delle attenuanti generiche e alla prescrizione. La difesa di Previti invece,
come al solito, è stata giubilata al fine di rallentare ulteriormente le
udienze), i 2 imputati praticamente dicano:
si è vero, abbiamo pagato (anche se le posizioni di Berlusconi e Previti
sono diverse visto che quest'ultimo nega decisamente di aver pagato alcuna
tangente), ma non si tratta di corruzione in atti giudiziari (CHE PAROLONA!)
ma corruzione "semplice", così, alla buona, e poi, dai, insomma queste
attenuanti ce le concedete o no? e che cazzo, in fondo siamo un premier e un
onorevole, vestiamo sempre eleganti, abbiamo un sacco di soldi, mica ci
vorrete sbattere in galera insieme a ladri, spacciatori e tossici?
Come dice il buon Luigino,
Pubblico Ministero Ilda Boccassini e Gherardo Colombo, pensateci voi!
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n°0071
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
(M.L. King, credo)

 GR1, h.8.00
Ieri ti sei messo le dita nel naso.
Oggi verrai condannato a morte perchè da oggi mettersi le dita nel naso
è reato punibile con la pena di morte.
Saluti.

 ha scritto nel
messaggio news:a0hu4p$ou4$4...@fe2.cs.interbusiness.it...

oggi vai forte coi paradossi eh gabriè?
solo che stavolta non calza bene: avresti dovuto distinguere fra mettersi
l'indice nel naso oppure il medio, visto che la questione verte su
differenza fra corruzione "semplice" e corruzione in atti giudiziari.
Da qui la mia domanda, visto che non son giurista, sulla esistenza o meno a
quei tempi del reato di corruzione in atti giudiziari e,aggiungo, sulla
maggior gravità di una mazzetta a un giudice in cambio di sentenza
favorevole (la cui integrità è, per definizione, un cardine della
democrazia) o, per restare sull'attualità e su Forza Italia, di una mazzetta
a un direttore ospedaliero in cambio di appalti.
Io credo che fra i due reati ci sia una differenza che ovviamente dovrebbe
riflettersi sulla pena prevista in caso di colpevolezza.
Se, come sostengono gli avvocati di Berlusconi, tale reato (
corr.ne
 in atti
giudiziari) non era previsto dal codice, posso, sforzandomi, capire la
richiesta di derubricazione in corruzione semplice, ma non certo la
concessione delle attenuanti vista la maggior gravità della corruzione di un
giudice rispetto alla corruzione semplice.
ciao
Bogie


 differenza fra corruzione "semplice" e corruzione in atti giudiziari.
Calza calza.
Un giudice non puň modificare il codice secondo il suo metro di giudizio.
Se quel reato non esisteva al tempo come puň essere contestato oggi?
Quello che il PM puň contestare e che il Giudice puň ritenere applicabile
č solo quello che esisteva nel momento in cui il reato veniva materialmente
commesso. Altrimenti, e credo che tu ne convenga, non c'č piů certezza del
diritto.
Saluti.

 Saluti.
OK, ci sto, vengo dalla tua: che Berlusconi venga processato anche solo per
corruzione
"semplice" e non se ne parli più ! (visto che ormai non dichiara neanche più
la propria innocenza ma preferisce sostenere il diritto ad essere processato
per reati meno gravi con l'obiettivo della prescrizione)
Ah, hai notizie delle teste dei poveri Piersilvio e Marina, sulle quali il
"buon padre di famiglia" aveva spergiurato in diretta TV la proria innocenza
ed estraneità ad alcun fenomeno corruttivo commesso dalle sue aziende?
Credo che la parola di Berlusconi valga ormai come una moneta da 3 euro
(vista la giornata particolare).
bogie
