Newsgroup: it.politica
Titolo: Su destra e cultura

La spaventosa carenza di personalità della cultura e dell'arte che la destra
attribuisce alla "egemonia" della sinistra è in realtà un risultato diretto
delle idee di destra. Artisti, uomini di cultura e intellettuali si
schierano in massima parte a sinistra non per ragioni "di moda", ma
semplicemente perché la cultura è un patrimonio della sinistra, anzi è "di
sinistra" nella sua stessa essenza. "Cultura" significa molte cose, ma spero
che tutti concoderemo sul fatto che "avere una cultura vasta" significa
innanzitutto aver esplorato molti modi di pensare, molte concezioni diverse
della vita, molti modi di affrontare la realtà, molte correnti artistiche,
letterarie e culturali diverse. Ovvero, avere una visione "relativistica"
del mondo, una delle prime cose che insegnano la sociologia, la storia e la
filosofia. Saper guardare il mondo "mettendosi nei panni di..." è "una cosa
di sinistra", proprio perché presuppone il rispetto delle altrui tradizioni
e delle altrui visioni del mondo. Questo non significa affatto "prostrarsi
alla concezione di...", ma saper affrontare le cose (anche cose grosse come
l'immigrazione) usando il buon senso e il rispetto. La "cultura" porta poi
inevitabilmente alla conclusione, per chi ce l'ha, che valutazioni
generalizzate dei meriti e delle colpe dei "popoli", cose che piacciono
molto alla destra, sono fuorvianti. Avere cultura educa al rispetto di ogni
individuo per quello che è, e all'attribuzione di una pari dignità a
ciascuno indipendentemente dalla sua provenienza e origine. Quando leggo
articoli o libri dei rari intellettuali di destra, ravviso sempre una
profonda disonestà intellettuale. Si tacciono molte cose e se ne
ingrandiscono altre in modo strumentale. Non c'è mai quella purezza e
quell'oggettività che si coglie in intellettuali obiettivi e onesti che
mostrano il mondo per quello che è, senza filtri ideologici. La
"sinistrosità" della cultura viene fuori in modo naturale dalla semplice
"natura della cultura", che è un caleidoscopio di razze identità e visioni
diverse per definizione. La "cultura" va sempre troppo a fondo per i gusti
della destra e smaschera pulsioni che i benpensanti devono evitare. Pensate
solo alle pulsioni sotterranee messe in luce dalla psicologia, alle indagini
profonde che l'arte, il cinema e il teatro compiono nell'animo dell'uomo per
evidenziarne contraddizioni e debolezze, slanci e frustrazioni. Tutte cose
che inorridiscono il militaresco camerata La Russa, che sfuggono
completamente alla limitata comprensione di Gasparri, che non possono
nemmeno sfiorare un leghista. Per suscitare una volgare risata in questi
individui bisogna ricorrere a battute sporche o banalità totali, per
interessarli a un argomento bisogna presentarlo come qualcosa che confermi
le loro idee totalitarie e militareggianti. Questa è una costante cari miei,
e non c'è nulla da stupirsi se chi entra all'università con idee
destreggianti riceve talmente tanti colpi dalla VERITA' delle cose che
finisce per andare a sinistra, qualsiasi facoltà umanistica faccia. Non si
tratta di "come vengono presentate le cose", ma della verità stessa delle
cose. Hai voglia a dimostrare che i lumbard discendono dalla nobile stirpe
celtica...puoi inventartela come balla da raccontare ai tuoi scagnozzi in
camicia verde, ma non puoi pretendere che un antropologo venga a darti man
forte. Puoi sostenere che la sanità pubblica funziona peggio di quella
privata perché ti fa comodo, ma poi non puoi pretendere che i dati
statistici secondo i quali l'Italia è DIECI posti sopra agli Stati Uniti
diventino improvvisamente falsi. La dimostrazione di idee di destra, ed è
questo l'incredibile, comporta sempre una falsificazione e una distorsione
dei dati reali. Si regge su cose che non esistono, ma vengono assunte come
verità contro ogni evidenza. Niente di cui stupirsi allora se artisti,
uomini di cultura ed intellettuali, che esplorano la realtà proprio alla
ricerca della sua essenza, non possano che vomitare sulle idee dei leghisti
e dei forzisti.
                                                                    Saluti
                                                                    Andrea

sinistra" nella sua stessa essenza. 
Quante
scemenze!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Cavoli, con questa argomentazione mi ha quasi convinto!


 scemenze!
Il post di Andreasp merita un risposta adeguata; anche se non condividi
certe opinioni la tua risposta è infelice e comunque
involontariamente confermi le opinioni esposte.
Saluti, Max

scemenze!
Ehi, italiota, oltre ad insultare sei capace
anche ad argomentare le tue tesi?


 le loro idee totalitarie e militareggianti.
"Quando sento la parola cultura, metto mano alla pistola"
J.Goebbels
c'è niente da fare, è il richiamo della foresta (nera).
--
bogie
--
"Il risultato di Castrovillari conferma la fiducia degli italiani nella Casa
della Libertà"
M.Gasparri (AN), 11/06/2002

: La spaventosa carenza di personalità della cultura e dell'arte che la destra
: attribuisce alla "egemonia" della sinistra è in realtà un risultato diretto
: delle idee di destra. Artisti, uomini di cultura e intellettuali si
: schierano in massima parte a sinistra non per ragioni "di moda", ma
: semplicemente perché la cultura è un patrimonio della sinistra, anzi è "di
: sinistra" nella sua stessa essenza.
Qui ho molti dubbi in merito, e comunque ribadisco il mio pensiero gia' espresso
in un altro thread: molti pseudo artisti si schierano a sinistra per comodità.
Così come molti imprenditori.
 :"Cultura" significa molte cose, ma spero
: che tutti concoderemo sul fatto che "avere una cultura vasta" significa
: innanzitutto aver esplorato molti modi di pensare, molte concezioni diverse
: della vita, molti modi di affrontare la realtà, molte correnti artistiche,
: letterarie e culturali diverse.
Concordo.
: Ovvero, avere una visione "relativistica"
: del mondo, una delle prime cose che insegnano la sociologia, la storia e la
: filosofia. Saper guardare il mondo "mettendosi nei panni di..." è "una cosa
: di sinistra",
Anche saper mettersi nei panni di ... una persona di destra.
: proprio perché presuppone il rispetto delle altrui tradizioni
: e delle altrui visioni del mondo.
Appunto, per "altrui" non indendo solo le popolazioni dell'africa nera, ma anche
i connazionali che hanno idee politiche diverse dalle mie.
: Questo non significa affatto "prostrarsi
: alla concezione di...", ma saper affrontare le cose (anche cose grosse come
: l'immigrazione) usando il buon senso e il rispetto.
E magari anche senza ipocrisie.
: La "cultura" porta poi
: inevitabilmente alla conclusione, per chi ce l'ha, che valutazioni
: generalizzate dei meriti e delle colpe dei "popoli", cose che piacciono
: molto alla destra, sono fuorvianti.
Questo è vero, ma sei sicuro che certe cose piacciano solo alla destra ?
Nelle manifestrazioni di piazza di sinistra non vedo mai bandiere israeliane, ma
solo palestinesi.
: Avere cultura educa al rispetto di ogni
: individuo per quello che è, e all'attribuzione di una pari dignità a
: ciascuno indipendentemente dalla sua provenienza e origine.
: Quando leggo
: articoli o libri dei rari intellettuali di destra, ravviso sempre una
: profonda disonestà intellettuale. Si tacciono molte cose e se ne
: ingrandiscono altre in modo strumentale.
Per esempio,a tacere sulle foibe sono stati forse gli intellettuali di destra ?
: Non c'è mai quella purezza e
: quell'oggettività che si coglie in intellettuali obiettivi e onesti che
: mostrano il mondo per quello che è, senza filtri ideologici.
"Senza filtri ideologici" cosa vuol dire ?
Senza essere di destra o di sinistra ?
Non è che stai cadendo in contraddizione ?
: La  "sinistrosità" della cultura viene fuori in modo naturale dalla semplice
: "natura della cultura", che è un caleidoscopio di razze identità e visioni
: diverse per definizione.
: La "cultura" va sempre troppo a fondo per i gusti
: della destra e smaschera pulsioni che i benpensanti devono evitare.
Stai facendo un discorso globale o mirato alla realtà italiana ?
Per quanto riguarda il nostro paese, i "benpensanti" che tu giustamente chiami
in causa sono IMHO uno schieramento trasversale, ovvero le componenti cattoliche
di entrambi i poli.
Tuo malgrado ci sono "benpensanti" anche nella sinistra italiana.
Che mi dici di Rosy Bindi ?
: Pensate
: solo alle pulsioni sotterranee messe in luce dalla psicologia, alle indagini
: profonde che l'arte, il cinema e il teatro compiono nell'animo dell'uomo per
: evidenziarne contraddizioni e debolezze, slanci e frustrazioni. Tutte cose
: che inorridiscono il militaresco camerata La Russa, che sfuggono
: completamente alla limitata comprensione di Gasparri, che non possono
: nemmeno sfiorare un leghista. Per suscitare una volgare risata in questi
: individui bisogna ricorrere a battute sporche o banalità totali, per
: interessarli a un argomento bisogna presentarlo come qualcosa che confermi
: le loro idee totalitarie e militareggianti.
Posso darti ragione per i personaggi che hai citato, ma stai generalizzando, e,
senza offesa, certe affermazioni lasciano trasparire un po' di presunzione.
: Questa è una costante cari miei,
: e non c'è nulla da stupirsi se chi entra all'università con idee
: destreggianti riceve talmente tanti colpi dalla VERITA' delle cose che
: finisce per andare a sinistra,
:qualsiasi facoltà umanistica faccia.
Cosa mi dici dei figli di papa' che diventano di sinistra una volta entrati
all'università, per poi votare forza italia una volta usciti ?
In quel caso, non fa forse "moda" diventare di sinistra, vestirsi in un certo
modo, frequentare certi locali, leggere certi giornali ?
Quanti, per il gusto di essere anticonformisti, diventano piu' conformisti di
quanto non lo fossero prima ?
[cut]
: La dimostrazione di idee di destra, ed è
: questo l'incredibile, comporta sempre una falsificazione e una distorsione
: dei dati reali. Si regge su cose che non esistono, ma vengono assunte come
: verità contro ogni evidenza.
Sembra la descrizione di molta gente di sinistra che conosco.
: Niente di cui stupirsi allora se artisti,
: uomini di cultura ed intellettuali, che esplorano la realtà proprio alla
: ricerca della sua essenza, non possano che vomitare sulle idee dei leghisti
: e dei forzisti.
Dando così dimostrazione del rispetto per le idee altrui che hai pocanzi
decantato.
Ciao ;-))

 diventino improvvisamente falsi.
Si, infatti sulla sanita' se ne dicono a destra di bugie! Noi siamo pieni di
richieste di posti letto dall'america, caspita ma la realta' la vediamo si o
no? Nell'ospedale della mia citta' poi sono piu' gli americani degli
italiani ad essere ricoverati, una vera indecenza. Ed hanno pure il coraggio
di dire che gli ospedali americani sono migliori, questi ballisti!
S.

 ha scritto nel messaggio
news:MFEN8.3378$Kt3....@twister2.libero.it...

Basta basta per carità. Non solo Lei sta dicendo che le facoltà
tecnico-scientifiche producono dei naziskin, ma che la Verità è concessa a
"colpi" nelle sole facoltà umanistiche!!!
E questo sarebbe "caleidoscopio di razze identità "....gli ingegneri
(brutta razza) ringraziano.
Saluti.

camicia verde, 
questo
sono volgarizzazioni utili per creare una comunità politica, che non hanno
niente a che vedere con la cultura in
senso stretto; 
Come quando,
all'estrema sinistra, si insiste sul concetto di proletariato, o come
quando rifondazione si richiama al comunismo proponendo, invece, niente più
che una visione socialdemocratica della società. E' ovvio che la falce e
martello e la parola comunista servono pià a creare una mitologia che ad
indicare un obiettivo politico.


 ha scritto nel messaggio
news:MFEN8.3378$Kt3....@twister2.libero.it...
[ blah.. blah.. blah... ]
Il fatto che qualcuno si senta in diritto di definire la cultura di sinistra
o di destra dimostra la poca cultura di questa stessa persona

Saluti, Max
Di
fronte a certe idiozie č meglio non replicare, potrei farti tanti nomi di
filosofi, sociologhi, letterati,storici, pittori, scultori etc. etc. che
non sono di sinistra ma con certi fanatici č inutile parlare.  Questa
inteligentsja di sinistra negli anni passati ha osannato dei criminali come
Mao Tse Tung, Stalin, Pol Pot, Lenin e adesso si sono autoconvinti che la
cultura e l'intelligenza non possa che essere di sinistra ma uno che ha
creduto in una ideologia che ha fallito, per me, un pň coglione lo č, c'č
poco da atteggiarsi a salvatori della Patria.


mostrano il mondo per quello che è, senza filtri ideologici.
La sinistra della rimozione
di Piero Melograni
Nei manuali non ci sono solo false ricostruzioni ma anche verità
omesse: ecco qualche esempio
Che quello dei manuali di storia non sia soltanto un problema
scolastico è ormai chiaro a tutti. Si tratta di un problema culturale
e politico, legato ai grandi temi della libertà e dell'informazione,
nonché alla legittimazione delle forze politiche, alle prossime
elezioni e ai destini più lontani degli italiani. Cominciamo dai
fatti. Il primo dei quali è che i manuali di storia, oggi, sono in
larga misura orientati a sinistra e contengono faziosità orientate a
sinistra. Nella prima metà di novembre, numerosi giornali ne hanno
fornito la prova pubblicando ricche antologie con le più grossolane
panzane. La stampa di sinistra, viceversa, non è stata in grado di
contrapporre antologie su manuali di destra, per la semplice ragione
che non ne esistono. Miriam Mafai, polemizzando dalle colonne di
Repubblica, non ne ha citato nessuno, e Umberto Eco, sullo stesso
giornale, ha potuto ricordare soltanto i manuali anteriori al 1972. Lo
stesso ministro della Pubblica istruzione, professor Tullio De Mauro,
volendo reagire alle critiche riguardanti il contenuto dei manuali, ha
ritenuto opportuno - in un'intervista al Manifesto - invitare uno
storico del centro destra a scrivere «un manuale fascistoide», dando
per scontato il fatto che sul mercato questo manuale non c'è (e come
se il rimedio consistesse poi nel contrapporre faziosità a faziosità,
settarismi a settarismi). 
La partigianeria dei manuali scolastici è testimoniata non soltanto
dalle falsità espresse, come hanno finora detto i giornali, ma anche
dalle verità censurate. Mi limiterò a ricordarne soltanto due. Primo
esempio: nascondere il fatto che nell'ultimo secolo, in Italia come in
tutti i Paesi sviluppati dell'Occidente, le retribuzioni in termini
reali, vale a dire rapportate al potere d'acquisto, sono enormemente
cresciute. Nei manuali si parla volentieri di crisi, di scioperi, di
licenziamenti, di maltrattamenti e di povertà diffusa. Tutt'al più si
concede, anche se con riserva, che negli anni del «miracolo economico
italiano» qualcosa di buono accadde. Ma si preferisce non scrivere che
nell'ultimo secolo il sistema capitalistico occidentale ha assicurato
progressi materiali giganteschi alle masse, senza distinzioni di
classe, quando invece le economie del socialismo reale fallivano.
Giorgio Amendola, nella prima pagina della Intervista
sull'antifascismo pubblicata da Laterza nel 1976, dichiarò che: «gli
italiani non sono mai stati tanto liberi come adesso e non hanno mai
mangiato così bene come adesso». Questa frase fu utilizzata dalla Dc
nella campagna elettorale di quell'anno, ma non è mai stata
incorporata in nessun manuale di storia a uso delle scuole, perché era
in contrasto con la «vulgata» di sinistra. Secondo esempio di verità
censurata: il modo con il quale Alcide De Gasperi fu politicamente
liquidato dalla Camera dei deputati. Il 28 luglio 1953, la Camera non
concesse la fiducia all'ottavo e ultimo governo De Gasperi con 282
deputati che votarono contro e soltanto 263 a favore. Ebbene, per
arrivare a costituire una maggioranza capace di sfiduciare il leader
dc, i 29 deputati del Movimento sociale italiano furono fondamentali.
Per porre termine all'era De Gasperi i comunisti non disdegnarono di
unirsi a un movimento da essi considerato «fascista». I manuali di
storia nascondono questo fatto. Se lo ricordassero, tutta la retorica
sul cosiddetto «arco costituzionale» e sulla purezza antifascista del
Pci rischierebbe di andare a gambe all'aria. 
Gli autori dei manuali di storia, dunque, meriterebbero critiche non
soltanto per le falsità pubblicate, ma anche per le censure e le
autocensure a cui nessuno di loro è stato capace di sottrarsi. I
manuali, infatti, vengono scritti non per fare ricerca, ma per
compiere un'operazione commerciale, con l'obiettivo di vendere il
maggior numero di copie (se l'operazione va bene, l'autore si comprerà
una villa al mare, o in campagna, e magari metterà da parte un'altra
bella sommetta). Ma per vendere bisogna andare incontro al mercato e
questo mercato, come ha riconosciuto un addetto ai lavori (Giacomo
Pierini, in una lettera al Corriere della sera), è costituito dagli
insegnanti che in maggioranza fanno acquistare manuali orientati a
sinistra. La grande svolta della scuola ebbe inizio col 1968 e oggi
molti insegnanti possiedono una educazione «sessantottina». Ecco
perché Giordano Bruno Guerri, come lui stesso ha ricordato sul
Giornale, rinunciò due anni fa a scrivere un manuale. Gli editori ai
quali si rivolse gli obiettarono che, data la sua fama di storico
orientato a destra, il suo libro avrebbe ottenuto scarso successo. «Ma
perché - chiese Guerri agli editori fingendosi ingenuo - i professori
sono tutti di sinistra?». «No, certo - gli fu risposto - però quelli
di sinistra sono la maggioranza, e gli altri non si vogliono esporre».
Anni fa un importante editore chiese anche a me di scrivere un manuale
di storia contemporanea. Rifiutai per due ragioni: perché mi interessa
la libera ricerca e perché, essendo critico di Lenin, oltre che di
Mussolini, e nello stesso tempo essendo favorevole al sistema
capitalistico che - come riconosceva Giorgio Amendola - assicura
libertà e vettovaglie, sarei andato incontro a un sicuro insuccesso.
Ogni epoca ha i suoi conformismi e non ci si può opporre a essi senza
pagare un prezzo. Il presidente del consiglio Giuliano Amato conosce
bene queste cose. Ma, nel dibattito svoltosi alla Camera il 15
novembre, ha preferito mettere la sordina sulla faziosità dei manuali
ponendo l'accento sulla non esistenza di un diritto, da parte dei
poteri pubblici, a giudicare il contenuto dei libri. Dottor sottile,
Amato ha voluto sfruttare il punto debole del centrodestra (le forme
assunte dall'iniziativa del Consiglio regionale del Lazio), per
nascondere i vizi culturali del suo schieramento di governo, vale a
dire la reale faziosità dei manuali e, più in generale, i ritardi
storici di tutto il centrosinistra. È probabile che molti ambienti di
sinistra abbiano pensato di aver così risolto e resa utilizzabile,
anche a fini elettorali, una faccenda che altrimenti avrebbe potuto
creare loro molti imbarazzi. Non siamo certi che essi siano riusciti
nell'intento, dato che molti - da Marco Pannella a Giuliano Ferrara -
hanno criticato il Consiglio regionale laziale e il suo presidente
Francesco Storace, ma hanno poi ritenuto di dovergli esprimere un
grazie. Ed è inoltre accaduto che l'ex presidente della Repubblica,
Francesco Cossiga, prendendo spunto dallo scandalo Storace, abbia
rilasciato a Paolo Guzzanti una vivacissima intervista (sul Giornale )
destinata ad alimentare altre polemiche contro una cultura di sinistra
che Cossiga definisce: «di regime, imperativa, occhiuta, dominante,
saccente e supponente». «Secondo me - ha proseguito l'ex capo dello
Stato - è arrivata adesso l'ora di passare all'attacco, è l'ora di
perdere i complessi di inferiorità. [...] Vogliamo lanciare un appello
ai difensori della cultura liberale e democratica affinché non lascino
cadere l'occasione di questa battaglia e combatterla». In effetti, da
dieci anni a questa parte, il mondo della cultura e della politica si
è dimostrato riluttante a trarre tutte le conseguenze che potevano e
dovevano essere tratte dalla caduta del comunismo e dalla dissoluzione
dell'impero sovietico. Non crediamo che la cultura democratica e
liberale sia stata l'unica vittima di questo ritardo. Crediamo invece
che ne sia vittima anche, e magari soprattutto, la cultura della
sinistra. Se il principale partito della sinistra, all'indomani della
dissoluzione dell'Urss avesse avuto il coraggio di aprire le cateratte
della storia, così come Nikita Krusciov aveva avuto il coraggio di
aprirle nel 1956, probabilmente non ci troveremmo più a perdere tempo
con i manuali faziosi, né a parlare di storia nei termini provinciali
di questi giorni. Se Achille Ochetto, Massimo D'Alema o Walter
Veltroni avessero avuto la capacità di imitare Krusciov, i Ds
probabilmente non sarebbero più costretti a camuffarsi dietro a leader
presi in prestito altrove, come Romano Prodi e Francesco Rutelli.
Esiste sempre e dovunque, anche a destra, uno iato più o meno
consistente fra le idee e i comportamenti dei gruppi dirigenti e
quello dei seguaci. Ma nella sinistra questo iato sembra avere assunto
da tempo caratteri patologici. Allorché Bettino Craxi morì in esilio,
il presidente D'Alema propose i funerali di Stato. Ma i suoi seguaci
restarono sconcertati e non capirono. Il presidente del Consiglio,
evidentemente, e altri con lui, avevano maturato, su Craxi, un
giudizio un po' diverso da quello circolante nella loro «base», senza
renderlo pubblico per tempo. Altrettanto potrebbe dirsi circa i
giudizi che molti dirigenti della sinistra esprimono in privato, ma
solo in privato, sui problemi dell'economia, delle pensioni e dello
Stato sociale. Anche qui avrebbero convenienza a spiegarsi in pubblico
e nelle forme opportune. Scegliendo il silenzio pensano di
proteggersi, dimenticando che, nelle società sviluppate, i ritardi
culturali delle masse possono avere un peso tale da paralizzare i
leader. La sinistra italiana, da decenni, è abituata a temporeggiare,
a non urtare troppo i suoi «zoccoli duri», a comportarsi con
circospezione, facendosi spesso sopravanzare dagli avvenimenti. Fu per
queste ragioni che il Pci decise di cambiare nome e simbolo dopo la
caduta del Muro di Berlino e non prima. Anche oggi la sinistra
italiana sembra essere complessivamente in ritardo di fronte ai molti
segnali di avvertimento e di novità che il Paese (e l'intero mondo) le
stanno lanciando. È un danno per essa, ma è un danno anche per
l'Italia, poiché l'intero il dibattito politico ne risulta immiserito.
Piero Melograni 
==============================================
La cultura è conoscenza, senza distinzione politica 
Ritengo sia estremamente importante, soprattutto in un Paese come
l'Italia, cercare di fare chiarezza sulla questione della presunta
esistenza di una "cultura di sinistra".Per onestà (qualità che
dovrebbe avere colore politico) devo confessarvi che ho sempre creduto
nella cultura e non nelle culture, siano esse di destra o di
sinistra.Se è vero cultura significa conoscenza, non vedo come si
possano fare distinzioni politiche: due più due fa quattro sia a
destra che a sinistra; la forza di gravità vale per Marx quanto per
Mussolini; un'opera d'arte che comunica compassione la comunica a
tutti. Capisco d'altro canto che se un individuo simpatizza per Marx è
logico collocarlo a sinistra, ma questo perché in realtà Marx fa
politica: del Capitale si potrà dire tutto il bene del mondo, ma non
che sia arte. È quanto mai fondamentale a questo punto riconoscere
l'esistenza di due tipi di cultura ben diverse tra loro: una è
globale, una è politica. Quando Charles Dickens descrive la miseria
dell'Inghilterra figlia della Rivoluzione industriale, tutta telai e
carbone, non fa politica; egli si limita a constatare il traumatico
passaggio da un tipo di società ad un'altra e a denunciarne i lati
disumani della "nuova venuta". Difendere l'umanità violata non vuol
dire che automaticamente essere di sinistra o comunisti. D'altronde
nei paesi comunisti, e anche in quelli "di sinistra", non mi pare che
l'ingiustizia e la disumanità siano scomparse, anzi...Trovo poi
profondamente meschino avvicinare la cultura, e soprattutto l'arte,
alla politica, in quanto sono due mondi diversi in cui operano
soggetti con caratteristiche diverse: se la politica ha bisogno, per
funzionare bene, di persone pratiche (non esclude che possano essere
anche sensibili), capaci di risolvere una miriade di intricate
faccende "tecniche", nel mondo dell'arte troviamo invece individui in
grado di rappresentare e di rendere immortali le indecifrabili
emozioni dell'animo comuni a tutti gli uomini. Non a caso Erasmo da
Rotterdam sosteneva che la categoria di persone meno indicata per le
questioni politiche sono proprio i filosofi, i pensatori e gli
artisti.Tornando al tema specifico, credo che il merito di aver creato
il termine "cultura di sinistra" vada attribuito: 1) a tutti coloro
che non hanno criticato un simile accostamento; 2) a chi, essendo di
sinistra, ha pensato fosse lecito monopolizzare la cultura e i buoni
sentimenti. L'amore verso il prossimo, l'uguaglianza, la libertà e la
giustizia sono ideali comuni a tutti gli uomini di buona volontà e
perciò non possono essere ideali esclusivi della sinistra. Se compiere
buone azioni significasse davvero automaticamente essere di sinistra o
comunisti, mi sarei già da tempo dato al crimine!Scherzi a parte, non
è raro sentire nelle scuole discorsi che di fatto sublimano "l'essere
di sinistra". Sottovalutare questa realtà, come si è fatto per anni e
si fa ancora oggi, è molto pericoloso. E continuare a parlare di
"cultura di sinistra" non fa che aggravare lo stato delle cose.Una
paradigma della confusione (e dell'ignoranza) che gravita attorno a
ciò di cui abbiamo parlato in questo articolo penso possa essere
lucidamente rappresentato da un episodio accadutomi due anni fa ad un
concerto di Springsteen (da molti ritenuto un paladino della sinistra,
sorte comune a tutti coloro che criticano in qualche modo gli Usa).
Alla fine di un'esibizione tutta incentrata su tematiche profondamente
spirituali, il cantautore statunitense ha eseguito una canzone dalle
evidenti sfumature simboliche e religiose dal titolo "Across the
border" (Oltre il confine). Al termine di questo brano arriva la
sorpresa: un ragazzo davanti a me, preso dall'emozione, saluta il
canto di fede del suo (e mio) beniamino con il pugno chiuso. Mai i
comunisti non erano atei?Procedendo "di eccezione in eccezione" si può
comodamente far entrare nella "cultura di sinistra" anche il Papa. Ma
alla fine sarebbe giusto parlare di cultura o sarebbe piuttosto il
caso di parlare di ignoranza?Ai "numi di sinistra" l'ardua sentenza. 
Fabio Grosso 
==============================================
Una Cultura piena di troppi "perché"
 
 di Diego Gabutti 
 
Perché "intellettuali" sono solo quelli di sinistra? 
Perché chi la pensa diversamente va alla gogna? 
Perché è bene passare da destra a sinistra? 
Perché chi fa il contrario è un "voltagabbana"? 
Domande più che mai lecite: perché, allora?
Sul Corriere della Sera Ernesto Galli Della Loggia racconta l'eterna
favola di Mangiafuoco e della Bella Fatina. Secondo la vulgata
intellettuale corrente, spiega Galli Della Loggia, Mangiafuoco è il
destino della Cultura nella presente era berlusconiana, quando
un'enorme bocca piena di bava e di denti guasti, dall'alito fetente,
s'accinge a divorare tutto ciò che è nobile e bello (il racket dei
beni culturali, la prima serata Rai, le scuole di cinema) per
ingrassarsene e farne scempio. Quanto alla Bella Fatina, è
naturalmente la Cultura della sinistra ulivista, cioè la cultura alta
e immacolata, obiettiva per definizione, sciccosa, eticamente forte,
di lotta e di governo, che parla come Nanni Moretti in Piazza Navona,
cioè con sacro sdegno, posseduta dal dio, idealista, generosa,
concentrata solo sui più elevati temi filosofici (dobbiamo allearci
con Bertinotti e Di Pietro, ragazzi, o qui non vinceremo più).
Guai all'intellettuale che passa da sinistra a destra, dalle terrazze
romane con vista sul Cupolone alle ville lombarde con elicottero e
piscina, dal materialismo storico marxista alla mano invisibile del
mercato. Agli occhi lampeggianti dell'intellighenzia di sinistra,
spiega Galli Della Loggia, costui non può essere che un venduto e un
traditore, un voltagabbana, un fellone, rovina degl'"intellettuali
onesti" e di quelli "sinceramente democratici". Niente salvezza fuori
della chiesa. Non c'è cultura che non sia cultura di sinistra così
come non c'è altro dio che dio secondo i talebani. Quando Berlusconi
lottizza, e per lottizzare lottizza eccome, ché l'uomo non è di legno,
la patria e la democrazia sono in pericolo, mentre quando lottizzano
le anime candide del centrosinistra la patria è salva, la democrazia
in festa. Gl'intellettuali di destra sono ignoranti e volgari come
portaborse morettiani, quelli di sinistra eleganti e coltissimi come
gufi dei cartoni animati. Quelli "ipnotizzano", questi "convincono".
Questi "governano", quelli "arraffano". Vittorio Sgarbi mangia il
pesce con le mani; Giovanna Melandri solo nouvelle cuisine. Di qua
Umberto Eco, di là er Pecora.
Autoreferenziale e illuminata, caritatevole con chi bacia la sua
pantofola ma terribile nei suoi furori, la Bella Fatina della cultura
di sinistra vive in un paese delle meraviglie fatto d'assoluti, di
sicurezze incrollabili, di maiuscole (la Destra e la Sinistra, il Bene
e il Male, la Solidarietà e l'Egoismo) ma soprattutto di luoghi
comuni. Sta qui, del resto, il suo segreto. È proprio rimestando nel
paiolo stregato dei luoghi comuni, cuocendo a fuoco lento slogan
incartapecoriti e caricature sociologiche, speziando l'elisir con gli
ultimi tuoni e lampi delle antiche tempeste ormonali legate a questo o
quel mito rivoluzionario di gioventù, che l'intellighenzia di sinistra
opera le sue magie, a cominciare da quella più spericolata:
l'incantesimo col quale crede e fa credere d'avere ancora un'identità,
quando non ne ha più nessuna, come non ne ha nessuna Mangiafuoco, il
suo clone pseudoliberista. 
Dalle ceneri del comunismo, il grande scandalo intellettuale del XX
secolo, è rinata alla fine una Fenice gracile e stortignaccola, una
Fenice luogocomunista, ampollosa, pretesca, che parla per iperboli e
frasi fatte, come l'ideologia tedesca secondo Marx. Vive di prestiti,
come una famiglia rovinata, mendicando qualcosa dal radicalismo
papista, qualcos'altro dalle buriane antiglobal, qualcosa dai registi
in odore di Oscar consolatorio, qualcos'altro dai Premi Nobel per
misericordia, dai ministri della Cultura altrui, dagli editoriali dei
giornali stranieri, da Marco Travaglio, da Don Ciotti e dalle Figurine
Panini. Non ha niente da dire, ma come Mangiafuoco ha pur sempre da
mandare avanti il suo Grande Spettacolo dei Burattini, c'è Di Pietro
da tirare dentro, c'è Bertinotti da recuperare, con questi dirigenti
non vinceremo mai più, accidenti, quindi di patria in pericolo e di
democrazia a rischio sentiremo parlare ancora a lungo. Niente sbadigli
ma facce di circostanza. Siate educati.
============================================== 
 
Mangiafuoco
--
Salvo complicazioni sta per morire. -- JR

 della propaganda del reich, abbia mai pronunciato questa frase.
«Wenn ich das Wort Kultur höre, so hole ich meinen Revolver hervor.»
J. Goebbels
fidati, è lui.
--
"Il risultato di Castrovillari conferma la fiducia degli italiani nella Casa
della Libertà"
M.Gasparri, 11/06/2002

sentimenti. 
monopolizzare?
einaudi, mondadori, mediaset, publitalia, il giornale, libero, il corriere
della sera, il foglio sono in mano alla sinistra?
no.
e allora come si fa
a parlar di monopolio della sinistra nella cultura?
