Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Re: Moderatamente moderati

 se approvarlo o meno in attesa che tutti i moderatori si pronuncino!
Diciamo pure che sarebbe un metodo impossibile da applicare.
-- 
Wally World Champion
*1* *2* *3* *4*
Liberté, Egalité, In cul a té!

 moderatori a disposizione,
ISC andava forte, dopo anni il genio di BestNick juventino e qualche altro
legato al Moggigate ebbe la meglio, vinsero i favorevoli alla moderazione,
oggi letti come i mani in pasto scudetto et similia.
Risultato moderazione all'epoca: qualcuno, ed io medesimo, dopo un pò uscì
da it.sport.calcio, il quale, aveva molto traffico e non voleva correre il
rischio di dotarsi di giudici troppo di parte, perchè con il tifo c'è ben
poco da moderare, insomma si ebbe un team di ben sei moderatori, i quali per
valutare i permessi dei passaggi a buon fine, non postavano più, morale
della favola: svanirono una decina di personaggi dabbene ... ora non so
a cosa siano ridotti.
Peccato.
http://snipurl.com/u4bu
LuglioLettureSuglioScoglio2006
http://snipurl.com/tde2
-- 
Indulto, viaggiA pure su it.arti.scrivere fino a Stoccolma, se non fosse per
me che aspetto il Primo Nobel Prize Elettronico Usenet per la gloria della
Letteratura contemporanea, IAS sarebbe al lumicino, e cosa dire delle mani
in pasto IP?

 se approvarlo o meno in attesa che tutti i moderatori si pronuncino! 
[cut]
Questo non è necessariamente vero: su ICSM ci sono decisioni che in 
teoria sarebbero collegiali. Per evitare la paralisi, si è concordato di 
fissare una scadenza alla possibilità di esprimersi dei moderatori. 
Scaduto il termine, decide chi si è espresso.
Saluti,
Arturo

 teoria sarebbero collegiali.
Su ogni post o in casi particolari?

 Su ogni post o in casi particolari?
Personalmente, nella vita e per lavoro, mi occupo di gruppi. Se si 
tratta di gruppi di lavoro, ad esempio, ed i gruppi sono "centrati sul 
compito" io dò un tempo limite perché altrimenti si rischia di non 
arrivare mai ad una condivisione che potrebbe realisticamente avere 
tempi infiniti. Quindi posso dire, da facilitatore, "signori avete 
mezz'ora di tempo per portare a termine il compito dato". Se passata la 
mezz'ora ed il gruppo non è giunto ad una condivisione, si passa al 
successivo quesito e si dichiara il fallimento del precedente, nel 
caso, ad esempio, il post verrebbe pubblicato poiché l'elemento 
moderatore ha fallito. Credo che vada fatto su ogni post, anche perché 
a richiedere molto tempo sarebbero solo i casi cosiddetti 
"particolari"..credo, ma io, nel caso, sono un profano.
-- 
Temistocle
"Ho visto le barbe del mais ondeggiare al vento ed ho fischiato piano 
per la gioia"

 dovrebbero valutare ogni singolo post....
in realtà, non è necessario esaminare collegialmente ogni singolo post: 
l'errore di fondo è pensare che al moderatore sia dato un arbitrio 
sull'approvazione o meno, cosa di per se' completamente falsa.
L'attività di moderazione è sostanzialmente costituita da un raffronto 
tra il contenuto dell'articolo e le regole del manifesto, e nella 
stragrande maggioranza dei casi è immediatamente chiaro se l'articolo 
sia "legale" o meno, per cui noi abbiamo adottato un metodo molto 
semplice, nel quale in tutti i casi ovvi il primo moderatore che esamina 
il messaggio lo approva o lo respinge immediatamente, senza bisogno di 
ulteriori consultazioni.
Restano i casi che per qualche motivo sono dubbi (per la maggior parte, 
si tratta di articoli contenenti infrazioni minori), e per i quali la 
decisione collegiale diventa necessaria, ma il lavoro non è poi molto, 
basta utilizzare una mailing list di supporto (riservata, ovviamente) 
nella quale i moderatori si confrontano e pervengono ad una decisione 
comune.
Giusto per chiarire, ed a scanso di dubbi, la decisione è __sempre__ 
collegiale, solo che nei casi ovvi non è necessario "esplicitare la 
collegialità" e si risparmia tempo...
Per quanto riguarda la necessità dell'unanimità, noi abbiamo sempre 
adottato un sistema a maggioranza semplice, con la clausola di riserva 
"in dubbio, l'articolo passa", e non si sono mai verificati contrasti 
d'opinione sull'approvazione o meno di un articolo che non si siano 
potuti risolvere in tempo utile per la pubblicazione, ossia rispettando 
il termine massimo di 24 ore che ci siamo dati :)
In pratica, in ormai vari anni di applicazione, questo metodo ha dato 
origine solo ad un paio di errori, quindi direi che funziona ;)
Ciao!
-- 
73 es 51 de i3hev, op. mario
Il vero Radioamatore si riconosce... dal call in firma!
- Campagna 2005 "Sono un Radioamatore e me ne vanto"
it.hobby.radioamatori.moderato
http://digilander.libero.it/hamweb
http://digilander.libero.it/esperantovenezia

 Su ogni post o in casi particolari?
No, su ogni post no: crediamo che una certa difformità di valutazione da 
parte dei moderatori sia, almeno entro certi limiti, più un beneficio 
che un danno. Le decisioni collegiali riguardano solo casi particolari 
(es.: esclusione di un utente dalla white list).
Saluti,
Arturo

 moderatore ha fallito. Credo che vada fatto su ogni post,
[...]
Ovvero, se capisco quello che intendi, qualora un moderatore non si
pronunci entro il tempo max (mezz'ora o quanto previsto) il post viene
pubblicato comunque?
Mi pare un po' contro la logica della "qualità" (beh, ci si prova...)
scelta dalla it.*
Se uno dei moderatori è uscito a fare la spesa o fa una pennichella troppo
lunga, un "messaggio spazzatura" verrebbe automaticamente pubblicato...
Mmmmh...
Comunque, credo che sia nella libertà di ogni team di moderazione
organizzarsi come preferisce, quindi qualcuno potrebbe anche farlo, se
vuole, in teoria. Però non mi convince molto... Boh.
-- 
Enrico C
=======================================
http://www.lillathedog.net/icling/dizionari_inglese.html

 (es.: esclusione di un utente dalla white list).
Così ha un senso! :)


 Così ha un senso! :)
Ovviamente non diamo scadenze di mezz'ora (che sarebbero insensate) ma 
*almeno* di 24 ore. Tuttavia, ed è interessante notarlo, la sintonia tra 
i moderatori ha evitato che, dopo i primissimi tempi, si facesse ricorso 
a un voto a maggioranza (non se ne vede uno da anni).
Saluti,
Arturo

 vuole, in teoria. Però non mi convince molto... Boh.
Francamente io non conosco bene il modo di organizzativo dei ng e dei 
moderatori, e forse mi sono addentrato in un argomento che non conosco 
a fondo. Quello che da autsider dico è che, la selezione in base a 
qualcosa, implica al contempo un rifiuto. Moderazione e censura, 
sicuramente non sono sinonimi, ma possono venire a tratti confusi. Il 
moderatore potrebbe quindi assumere, agli occhi dei partecipanti, le 
vesti di un censore. Il moderato potrebbe sentire questo rifiuto come 
un rifiuto lesivo della propria sensibilità egoica..Ecco, io credo che 
nessun moderatore, una volta che abbia accettato l'incarico, possa 
svolgerlo a cuor leggero. Mi rendo conto che i miei sono gruppi di 
formazione, di lavoro o di sensibilizzazione, si trattano questioni 
serie ed io, ad esempio, durante un incontro di gruppo non voglio 
distrazioni di sorta (cellulari, campaneli, telefoni et cetera). Questo 
è un ambiente diverso, e mi rendo conto, però la questione è seria e, 
se passasse un post per la leggerezza dell'apparato moderatore, non 
credo caschi il mondo. Addirittura si potrebbe pensare di selezionare 
attraverso un sorteggio uno staff di un certo numero di moderatori 
presi tra coloro che frequentano il ng, quindi pensare anche in questo 
caso ad un mandato a termine, un anno ad esempio, dopo il quale lo 
stesso staff viene valutato dall'intero ng nell'esercizio delle sue 
funzioni attraverso magari delle votazioni (buono, non buono, ...). 
Ripeto sono questioni in cui mi addentro senza cognizione di causa 
alcuna, quindi prendetele per quello che sono, d'altra parte ho sempre 
avuto delle perplessità sulle modalità di raccolta del consenso 
politico, e credo che anche attraverso i vostri contributi possa 
riuscire a capire meglio certe questioni.


 certe questioni.
Me lo auguro ;-).
Saluti,
Arturo

 riuscire a capire meglio certe questioni.
Tieni anche conto che su Usenet esistono diverse "gerarchie", ciascuna
delle quali ha proprie regole.  Per esempio, tra le gerarchie in lingua
italiana, ce ne sono alcune che vietano addirittura la creazione di NG
moderati, neanche se gli utenti lo volessero (e se qualcuno fa suonare il
metaforico "cellulare" durante la riunione, non puoi farlo smettere... ;)

 Diciamo pure che sarebbe un metodo impossibile da applicare.
Scusate signori: una regola simile a quella proposta è già in uso da
diversi anni su it.cultura.religioni.cristiani: ci sono tre moderatori
(da un po' di tempo, preferiamo quattro per coprire le frequenti
assenze), ognuno dei quali con pari diritti. Per passare un post è
sufficiente il parere positivo di anche un solo moderatore, per
respingerlo è necessario il parere negativo di tutti. Per la white list
si decide di comune accordo.
La maggior parte dei messaggi passa o dalla white list o da un solo
moderatore, quindi viene approvata molto rapidamente. Solo i messaggi
problematici vengono rinviati dal moderatore di turno agli altri, per
cui richiedono più tempo, ma sempre entro i parametri del GCN. Qualche
volta si fa un po' di confusione per cui qualche messaggio rimane
sospeso, ma il sistema funziona. 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 sospeso, ma il sistema funziona.
Mi piace. :) 
Così si realizza quanto proposto da Temistocle (massimo garantismo a favore
dei poster, cassando solo i post respinti da *tutti* i moderatori) senza
gli inconvenienti temuti, cioè aggravio di lavoro per tutti i moderatori e
forti ritardi nella pubblicazione.


 si decide di comune accordo.
Imho dipende molto anche dal "traffico".
Su it.sport.calcio.juventus, dove modero io assieme ad altri quattro
pazzi e dove non esiste BL o WL, arrivano in  media circa 15.000 post al
mese. Noi approviamo e respingiamo basandoci sul solo giudizio del
moderatore a cui capita il post sul monitor.
In coda vengono lasciati solo i post "dubbi", di cui discutiamo in una
ML creata ad hoc, ed i post scritti dai moderatori stessi (niente
auto-approvazione).
Tutto questo anche per favorire la "velocità" del NG, poichè i risultati
sportivi è bello commentarli subito e non dopo ore...
-- 
XXIX
Leggendo la formazione sul poster: "accosciati?... E quando l'abbiamo
comprato questo?". (Cavaliere Pignatelli, Presidente del Taranto, 1990)

 mese.
[cut]
Accipicchia! Complimenti per l'impegno!
Saluti,
Arturo

 diversi anni su it.cultura.religioni.cristiani: 
quanti post al giorni?
E nel caso in cui assassinassero il Papa, oppure fosse emesso un mandato 
internazionale d'arresto per pedofilia (tanto per dire due cose che 
potenzialmente potrebbero aumentare a dismisura il traffico) cosa 
fareste?
-- 
Real Giampy United (235460) Italia, V.157
Senior Manager dell'Italian Hattrick Newsgroup Federation (4132)
Fondatore della Federazione Piemontese Giocatori Hattrick (5913) 

 fareste?
Oggettivamente il traffico non è tanto. Però penso che si potrebbero
affrontare anche delle punte. Ad intasare la moderazione non sarebbero
tanto degli eventi eccezionali, quanto dei poster al limite fra l'IT e
l'OT che floodano il newsgroup - questo è già successo ed è stato
affrontato. Infatti, se ci pensate, quello che appesantisce una
moderazione con questa formula sono gli articoli da respingere, che
hanno bisogno di tutti i no, e non quelli da passare, per i quali basta
un solo si.
