Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: I codec video del futuro prossimo

http://www.divxmania.it/articolo/3889
L'ho trovato piuttosto difficile, ma interessante.

Secondo me, in futuro (magari non proprio prossimo) avremo talmente tanto
spazio sui dischi, e talmente tanta velocità di lettura e trasferimento
dati, che non avremo più bisogno delle compressioni!

 dati, che non avremo più bisogno delle compressioni!
Ma la compressione non è negativa. A parità di occupazione un video
codificato ad esempio in MPEG2 rimarrà sempre superiore ad uno non
compresso, perchè permette maggiori risoluzioni. E' vero anche che non si
sente una reale necessità di una qualità video superiore all'attuale DVD.

 sente una reale necessità di una qualità video superiore all'attuale DVD.
Personalmente nemmeno io, ma in futuro chissà...


L'mpeg2 non puo' dare contrasto colori e luminosità uguali al negativo
originario, quindi ben vengano nuove sperimentazioni e futuri supporti.
Senza aggiungere che molti dvd in vendita hanno cromie sbagliate e audio
pessimo nonostante la dicitura dts in fascietta.
In poche parole, non basta dire mpeg2 e dts come sinonimo di qualità, quello
che + conta è che il negativo sorgente sia in buona qualità per sfruttare al
meglio le nuove tecnologie, un dvd perfetto dovrebbe tenere conto di un
originale in ottime condizioni e una codifica fatta ad arte.
Ne ho visti pochi di dvd così, per motivi di mercato si cerca di dare al
pubblico qualcosa di buono ma non di eccelso altrimenti le pellicole
originali perdono potere commerciale. Esiste cmq credo la limitazione anche
tecnica.
Una pellicola digitale non compressa di una decina di tera su disco ottico
forse è il futuro ma non è nemmeno detto, con il video ad altra qualità
microsoft sembra che i film li vedremo in tv direttamente da internet
(quando internet, tv, e tutto il resto avranno perso il loro significato
perchè concentrati tutto in un unico impianto multimediale)
Cmq compressione = perdita di dati, sempre.
Per citare l'articolo in questione si spiega solo un nuovo modo di
compressione dell'immagine basata su versioni precedenti.
Qundi non si cerca di ottenere una codifica + simile all'originale ma sono
miglioramenti ad un modello esistente di compressione. Più che per i film
puo tornare utile per conferenze webcam e streaming online.
Cmq allo stato attuale tra i divx e gli oggvorbis meglio i secondi :))
ciao,
    Marcus.

 pessimo nonostante la dicitura dts in fascietta.
Hai completamenet ragione. Ho appena visto 'Predator' (rimasterizzato/DTS) e
la qualita` d'immagine mi ha reso un po` deluso.
Non e` male, ma la pellicola e abbastanza sgranata e artefatti film (peli
ecc..) sono vistosi specialmente all'inizio. Se si vedono film come 'I
Duellanti', 'Alien' o anche 'Nord per NordOvest' di Hitchcock uno si accorge
che il codec di compressione e` secondario all'abilita` e cura di chi
masterizza il DVD + eventuale restauro della pellicola per ottenere la
migliore qualita` dal sistema DVD.
Il cambio del codec o hardware non risolve questi problemi di base, anzi
piu` alta e` la risoluzione ecc..che si noteranno i minimi difetti ancora di
piu`.
--
Italo

     Marcus.
ciauz
Luluk
-- 
NF7-S rev2 + Barton 2500+@2000 FSB 200MHz 512+512Mb Ram DDR400
HD SATA 160Gb + PATA 60Gb Asus Deluxe 8200Ti  Mast. DVD LG4040b + VPR Benq
6100
amiga1985NO...@hotmail.com
 togli NONLOFANNOPIU per rispondere in
PVT

 svolta.
Esistono, il problema è che rallenta troppo la lettura dei dati.
Ribadisco, arriverà un giorno in cui la compressione nemmeno ci ricorderemo
più cos'è...
Prova ad ascoltare su un Hi-Fi coi controfiocchi un MP3/MP3pro/WMF anche al
bit-rate più alto disponibile etc. e un WAV non compresso, c'è una
differenza enorme



Concordo:ho provato un MP3 ad alto rate:se lo colleghi ad un impianto
molto buono stereo da 10000 euro non hai differenze sostanziali.
Si continua a parlare di sorgenti quando gli elementi pessimi sono
quelli tipicamente usati dopo a livello di ampli e casse.
Ma visto dove siamo (HT) essenzialmente di ampli.
Avete veramente una scarsa attenzione alla qualita' degli ampli.
Forse perche' quelli HT integrati sono tutti molto simili livellando
la qualita' molto in basso.
-- 
Ciao
Berry
Sito e Forum sulla vera hifi per Cinema e Musica a basso prezzo.
http://www.soundberry.com

 la qualita' molto in basso.
HAI ROTTO I COGLIONI

BERRY ha scritto:
OT on
Differenze rispetto a cosa?
Invece di ascoltare impianti multimilionari (?!?!) ascolta gli strumenti
*veri* ,magari vai a qualche concerto,ascolta anche l'ambiente poi se vuoi
riparliamo di riproduzione musicale con cognizione di causa..
OT OFF
Cià
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 differenza enorme
P.S. i file WAV sono comunque "compressi" con tecnica NO-LOSSY di scarsa
qualità (ovvero non vi è guadagno di spazio), un formato non compresso è il
RAW (crudo)
Luluk
-- 
i gerani non sono come le rose

RAW (crudo)
No, i WAV non sono compressi, la differenza e' che i raw contengono i
dati audio "nudi e crudi", mentre i wav hanno un header ed una
struttura interna che ne definisce le caratteristiche.
E per favore, si dice *lossless*, non *no-lossy*...

 E per favore, si dice *lossless*, non *no-lossy*...
e per favore spiegami il perché no-lossy dovrebbe essere diverso da
lossless ? non lo dico io ma le persone di lingua inglese o americana
(certo non sarà un "bel parlare", ma non mi pare di averti aggredito con un
randello :D)



Credo doverti chiedere scusa, probabilmente non avrei commentato o lo
avrei fatto in modo piu' gentile, ma pochi giorni fa ho visto su un
altro NG (ovviamente italiano) un altro dire no-lossy, e preoccupato
che la cosa prendesse piede mi sono sentito in dovere di intervenire.
Per rispondere alla domanda, e' diverso semplicemente perche' sono
evidentemente due parole diverse. Diciamo che e' come se uno ti
venisse a dire che Gino e' alto, mentre Pino e' no-alto. Certo si
capisce, ma non e' un bel vedere. 
Ho provato a cercare "no lossy" su 
groups.google.com
, ma nei primi 150
hits trovati gli unici due casi in cui e' usato in questo modo sono
nei due thread italiani che avevo notato (di cui uno e' questo).
Cercando solo nei messaggi in italiano escono invece 24 hits. Se hai
dei riferimenti diversi mi farebbe piacere se me li segnalassi.
Comunque, se proprio non vuoi usare lossless suppongo che non-lossy
potrebbe essere un compromesso accettabile.