Newsgroup: it.politica
Titolo: Silvio SALVACI

Berlusconi Silvio è un intelligente non comune.
Il csx è la criminalità politica organizzata.
Votate Berlusconi.
-----
This article posted from the web-interface to the Internet Partners news
server (
news.ipinc.net
), Portland's full-service business Internet
provider.  Check out 
http://news.ipinc.net/
 for free web access to Usenet
news.

                  ALLA FACCIA DEL POPOLO ITALIANO
" Aerei blu - Presidenza del consiglio (prodi). Palazzo Chigi aveva una
flotta di velivoli a disposizione
di ministri e sottosegretari, doppia di quella di cui si servono gli
appartenenti al governo inglese o francese che dispongono sl massimo di una
dozzina di apparecchi. In Italia (governo Prodi) i velivoli di stato adibiti
al trasporto di personalità erano infatti una ventina: tra questi spiccavano
2 Dc9, 4 Falcon
2 elicotteri gestiti dall'Areonautica militare e 5 Falcon della Cai (la
compagnia aerea italiana dei servizi segreti). La presidenza del Consiglio
(Prodi ) ha rinnovato la flotta degli "arei blu" con una solerzia
decisamente degna di miglior causa. A fine '97 Palazzo Chigi, in
sostituzione di due Dc9 , ha commissionato al conorzio europeo Airbus
Industrie due nuovi aerei A319 Cjs pr una spesa di 150 miliardi.
L'allestimento degli interni èstato curato dalla Lufthansa Teknik e
prevedeva uffici, salottini, bar
studi dotati di apparecchi di ogni tipo per le telecomunicazioni (in chiaro
e criptate, via satellite, radiodiffusione e Tv, teleconferenza ,
videovisione, videogame ecc) e persino camere da letto.
Ma non è tutto perchè la Presidenza del consiglio (Prodi) ha anche ordinato
alla Dassault Aviation
due Falcon 900Fx in sostituzione di altrettanti Gulfstream III per un
importo di 44 miliardi.
................................................................................................................................................
Fonte Raffaele Costa avvocato e giornalista quattro volte ministro di cui
due volte ministro della sanità
..................................................................................................................................................
E tutto questo mentre i pensionati al minimo percepivano meno di 400.000
lire al mese e molti di loro per sopravvivere eran costretti a frugare tra i
rifiuti dei cassonetti dei mercati generali.
Lo capiamo benissimo perchè il mortadella faccia i salti mortali per tornare
al governo.
" Aerei blu - Presidenza del consiglio (prodi). Palazzo Chigi aveva una
flotta di velivoli a disposizione
di ministri e sottosegretari, doppia di quella di cui si servono gli
appartenenti al governo inglese o francese che dispongono sl massimo di una
dozzina di apparecchi. In Italia (governo Prodi) i velivoli di stato adibiti
al trasporto di personalità erano infatti una ventina: tra questi spiccavano
2 Dc9, 4 Falcon
2 elicotteri gestiti dall'Areonautica militare e 5 Falcon della Cai (la
compagnia aerea italiana dei servizi segreti). La presidenza del Consiglio
(Prodi ) ha rinnovato la flotta degli "arei blu" con una solerzia
decisamente degna di miglior causa. A fine '97 Palazzo Chigi, in
sostituzione di due Dc9 , ha commissionato al conorzio europeo Airbus
Industrie due nuovi aerei A319 Cjs pr una spesa di 150 miliardi.
L'allestimento degli interni èstato curato dalla Lufthansa Teknik e
prevedeva uffici, salottini, bar
studi dotati di apparecchi di ogni tipo per le telecomunicazioni (in chiaro
e criptate, via satellite, radiodiffusione e Tv, teleconferenza ,
videovisione, videogame ecc) e persino camere da letto.
Ma non è tutto perchè la Presidenza del consiglio (Prodi) ha anche ordinato
alla Dassault Aviation
due Falcon 900Fx in sostituzione di altrettanti Gulfstream III per un
importo di 44 miliardi.
................................................................................................................................................
Fonte Raffaele Costa avvocato e giornalista quattro volte ministro di cui
due volte ministro della sanità
..................................................................................................................................................
E tutto questo mentre i pensionati al minimo percepivano meno di 400.000
lire al mese e molti di loro per sopravvivere eran costretti a frugare tra i
rifiuti dei cassonetti dei mercati generali.
Lo capiamo benissimo perchè il mortadella faccia i salti mortali per tornare
al governo.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 access to Usenet news.
LOL !
-- 
Stardust®
«La voce di un prodotto dev'essere pari alla sua quota di mercato. Questa è
una regola che si può trasferire nella comunicazione politica: non c'è
differenza alcuna». S.B. 23/12/2005

 LOL !
BUAAHAHAAAAAAHHAHAAHAHAHAHAHHHHAHHHHHH!!!! 




Lo voterò certamente se sarò parte di una giuria popolare a qualche
suo processo.
Voto per l'ergastolo.

 Votate Berlusconi.


 


 


 


 


 


 


 


8===========D



Vannamarchi della politica salvaci! SUICIDATI!.... ;-)))


===================================================================
Tu meriti di essere impiccato assiema a prodi


OSSER...@yu.yu ha scritto:

Siamo già arrivati a Salò, eh, camerata Osservatore?


=====================================================================
No, questo è solo il mio desiderio. Speriamo che la Befana mi faccia il
regalo.


               Prodi «ecologista» e antinucleare: svolta o giravolta?
La nostra rivista ha cercato di spiegare, prendendo spunto da un intervento
di Romano Prodi a un convegno di Legambiente, per quali ragioni la comunità
scientifica manifesta in larghissima misura un profondo scetticismo verso le
fonti energetiche cosiddette «alternative» o «rinnovabili»; in particolare
ci si è soffermati - nei limiti che l'economia di un articolo impone
rispetto ad un saggio o a un libro - sull'utilizzo dei pannelli solari, il
cui potenziamento (fino alla decuplicazione), nelle parole di Prodi, sarà
uno dei punti qualificanti del programma elettorale della coalizione di
centrosinistra da lui guidata. Riguardo alle fonti «alternative» ci si
limiterà qui a ribadire il punto essenziale per cui, senza che esse debbano
essere rigettate a priori, è utopistico, se non gravemente demagogico,
tentare di accreditarle come la soluzione decisiva al problema del futuro
dell'energia.
La ragione sta nel fatto, per dirla breve, che le fonti alternative non
hanno avuto nessun peso in prospettiva storica, che forniscono attualmente
un contributo modesto, e le proiezioni indicano che tale contribuito è
destinato a rimanere modesto anche negli anni a venire. Come ha documentato
Bjorn Lomborg, attualmente l'eolico e il solare rappresentano, insieme,
appena lo 0,05% della produzione energetica mondiale: precisamente, lo 0,04%
l'eolico e un miserevole 0,01% quel solare che suscita tante speranze e
tanto entusiasmo in Prodi e nei suoi nuovi amichetti legambientalisti. Ci
sono molti buoni motivi per ritenere che neppure nel futuro fonti
energetiche di questo tipo siano destinate a diventare davvero «alternative»
e non più, come sono attualmente, complementari. La ragione essenziale
risiede nel fatto che, nel caso del solare e dell'eolico, si ha a che fare
con fonti discontinue e aleatorie, che implicano forti costi per
l'accumulazione e il trasporto dell'energia prodotta, dal momento che ben di
rado i luoghi in cui serve energia coincidono con quelli ben soleggiati o
molto ventosi.
Nel caso dell'energia eolica, si aggiunga che le turbine necessarie a
produrla determinano un impatto ambientale devastante: occupano spazio, sono
antiestetiche, rovinano il paesaggio, producono rumore, la loro presenza
provoca regolarmente un crollo del valore delle proprietà circostanti, e la
loro prima vittima non è stata, come ci si illudeva, il petrolio, bensì gli
uccelli che finiscono tra le pale.
Riguardo al solare, di cui si è visto quanto sia modesta l'incidenza, Prodi
si richiama alla Germania (dove questa fonte copre fra l'uno e il due per
cento del fabbisogno energetico complessivo) asserendo che per l'Italia è
fondamentale raggiungere «almeno» il tasso di utilizzo tedesco. Quanto
all'energia eolica, vale la pena ricordare, come ha fatto il pubblicista
Nico Valerio nella sua newsletter Salon Voltaire, che lo stesso
prestigiosissimo settimanale Der Spiegel ha pubblicato un'inchiesta «in cui
viene strappata la maschera "virtuosa" dell'energia eolica su vasta scala,
definendola "una distruzione del paesaggio altamente sovvenzionata" da
regioni, stati e Unione Europea, in cui gli interessi, le speculazioni e le
petizioni di principio dei politici Verdi prevalgono di gran lunga sul
"risparmio" energetico. La Germania, con le sue 15 mila torri, è il paese di
punta nel mondo per l'eolico. Ma ora, vista la devastazione dell'ambiente e
gli alti costi, perfino il paese del verde Fisher ci sta ripensando».
Del resto, anche in Italia non mancano gli ecologisti che all'eolico
oppongono un deciso «no grazie», a cominciare dall' ex Commissario europeo
all'Ambiente (1988-92), ex Ministro dell'Ambiente (1992-93), ex deputato
europeo «Verde» (1994-99) e molto altro Carlo Ripa di Meana, il quale
definisce l'eolico «un atroce danno ambientale per un piatto di lenticchie»,
e dichiara che «i megawatt installati con l'energia eolica coprono non più
dello 0,5 per cento del fabbisogno elettrico nazionale. In cambio, abbiamo
lo scempio di Campania, Abruzzo, Molise, Puglia e Sardegna». Per usare le
parole dell'analista Glenn Schleede, «nonostante le centinaia di milioni di
soldi pubblici spesi nella ricerca e sviluppo e altri generosi sussidi, non
v'è alcuna seria possibilità che l'energia "rinnovabile" non-idro fornisca
un contributo significativo» al fabbisogno americano, europeo o globale.
Quel che più preme in questa sede è però soffermarsi sulle modalità e le
ragioni della «svolta» del Professore da «filonucleare» a «non più
pro-atomo». A questo proposito sono necessari alcuni chiarimenti. Prodi non
rinnega il suo «no» al referendum del 1987, ma né lui né i mezzi di
comunicazione ci aiutano a ricordarci che non fu quella consultazione a
sancire la rinuncia all'atomo da parte del nostro Paese. Il quesito
referendario, infatti, si limitava a chiedere - richiesta discutibile, ma di
questo e non di altro si trattò - una moratoria sulla costruzione di nuove
centrali nucleari. A seguito del risultato referendario, oltre a questo si
aggiunsero la sospensione dei lavori per le centrali allora in costruzione
(Trino Vercellese 2 e Montalto di Castro) e la chiusura delle centrali di
Trino Vercellese 1 e Caorso (la cui chiusura definitiva fu deliberata dal
CIPE il 21 luglio 1990). Come ha fatto notare Paolo Fornaciari, già
responsabile del Progetto Unificato Nucleare, «a rinunciare al nucleare
furono invece, nei quattro anni successivi [al referendum, ndr.], i governi
Craxi (chiusura della centrale di Latina e del Progetto Unificato), De Mita
(riconversione del Progetto Unificato) ed infine Andreotti».
Il leader dell'Unione riconosce, bontà sua, che abbandonare il nucleare «fu
un errore»: peccato che si riferisca unicamente alla sua posizione contraria
rispetto al referendum del 1987, e non alle politiche energetiche dei
succitati governi, che si guarda bene dal nominare (governi «pentapartiti»,
giova ricordare, presieduti in due casi su tre da esponenti del suo
all'epoca partito di riferimento). E tuttavia, osserva subito dopo il
Professore, «rimpiangere le decisioni di 30 anni fa non mi sembra
intelligente, e poi non si può dimenticare Chernobyl»:[/b]peccato che si
riferisca unicamente alla sua posizione contraria rispetto al referendum del
1987». Un tentativo di arrampicata sui vetri che solo un democristiano della
caratura di Romano il reggiano poteva esibire: certo, se ci si limita a
«rimpiangere» le decisioni prese 30 anni fa si agisce in modo poco
intelligente, ma tutt'altra cosa dal semplice rimpianto è ritornare sulle
decisioni assunte decenni or sono - dai governi, come si è detto, ma è assai
probabile che gli italiani, se chiamati oggi a consultazione referendaria,
darebbero un responso diverso da quello dato nel 1987, proprio a ridosso
dell'incidente di Chernobyl - e ricominciare a lavorare sul nucleare, visto
che «abbandonarlo fu un errore», cercando per quanto possibile di attenuare
l'enorme ritardo accumulato. Il risvolto più grottesco della dichiarazione
del leader del centrosinistra, peraltro, è che egli rivendichi il proprio no
al referendum in questione e immediatamente dopo evochi il fantasma (pare
infatti che il Professore abbia una certa pratica di evocazioni spiritiche)
di Chernobyl, ovvero l'evento che più di ogni altro fattore ne determinò il
risultato.
Non bisogna dimenticare Chernobyl, non c'è dubbio: ma questo significa che
occorre rammentare come quell'incidente si verificò in una struttura
tecnologicamente antidiluviana, volutamente e irresponsabilmente forzata
oltre le sue possibilità. Ciò che bisognerebbe rammentare, ma è stato ed è
tuttora sistematicamente occultato, è innanzitutto il fatto che in
quell'occasione la centrale venne letteralmente spinta oltre i propri limiti
dai tecnici, desiderosi di metterne alla prova i sistemi di sicurezza (che
in parte erano stati disattivati). Oltretutto, secondo uno studio delle
Nazioni Unite, sebbene vi furono morti tra gli addetti all'impianto e alla
sicurezza, l'opinione che l'incidente di Chernobyl avesse causato malattie
ovunque era falsa: «il team (di 200 esperti provenienti da 25 Paesi) non ha
rintracciato alcun effetto sanitario attribuibile direttamente
all'esposizione alle radiazioni». Per il già citato Paolo Fornaciari le
vittime non sono state più di 48, e «la radioattività nel raggio di 30 Km è
oggi mediamente di 500 mrem (abbreviazione di "milli rem", una misura della
quantità di radiazioni, ndr.) all'anno. A titolo di confronto si può
indicare il dato medio in Italia di circa 100 mrem all'anno (40 ad Aosta e
160 a Viterbo) e 700 mrem all'anno in Piazza San Pietro a Roma, perché il
selciato è fatto con cubetti di porfido, roccia vulcanica che contiene torio
naturalmente radioattivo».
Naturalmente, per giustificare la sua giravolta (particolarmente contorta
come si è visto, in pieno stile democristiano) sul nucleare, il Professore
non poteva mancare di tirare in ballo la questione delle scorie. Certo,
sebbene oggi sia possibile garantire, come osserva il già citato scienziato
ed ex esponente comunista Tullio Regge, «grande affidabilità per l'uomo e
per l'ambiente», l'individuazione dei siti per la collocazione delle scorie
nucleari non può basarsi unicamente su valutazioni tecniche. Il migliore
approccio al problema è probabilmente quello che coniuga l'efficienza
tecnica con la libertà del mercato, ovvero la sicurezza da un lato e il
rispetto delle preferenze individuali dall'altro. Coloro che hanno rifiuti
da eliminare devono trovare qualcuno che sia disposto ad accettarli; dunque,
per poter realizzare una discarica è necessario che si indennizzi la
popolazione per il danno subito, previo ottenimento del consenso della
popolazione locale (all'interno di un raggio che va definito).
Il danno, beninteso, non è tanto sanitario o ambientale quanto psicologico
(è probabile, ad esempio, che il valore delle proprietà circostanti il sito
di stoccaggio subisca riduzioni). Tuttavia, una volta individuato un sito
geologicamente adatto, lo stoccaggio dei rifiuti non presenta particolari
problemi tecnici: «Sin dalle origini - scrive Piero Risoluti, che fino al
2001 ha diretto la speciale task force dell'Enea per il sito di deposito dei
materiali radioattivi - la ricerca aveva individuato, tra gli altri, i
materiali idonei per il condizionamento (come si chiama nel linguaggio
tecnico il processo di trasformazione dei rifiuti in solidi stabili) che poi
sono diventati di uso generalizzato. Questi materiali sono le matrici
cementizie e quelle vetrose, le prime per i rifiuti nucleari a bassa
attività, detti anche a vita breve, le seconde per quelli ad alta attività,
o a vita lunga». A questo si aggiunga che i siti in cui le scorie vengono
smaltite ospitano di norma laboratori di analisi e ricerca, il che rende la
«discarica», come osserva ancora Risoluti, un «centro tecnologico, sede di
attività qualificate e compatibile con altre attività di tipo scientifico».
Molto altro si potrebbe aggiungere sull'argomento, ma non è certo possibile
sintetizzare in questa sede tutti i risvolti, scientifici, politici ed
economici di una questione sulla quale esiste ormai una sterminata
bibliografia, a cui chi vuole approfondire la questione può attingere con
facilità. Quello che più interessa, qui, è approfondire le implicazioni, più
significative di quanto a una superficiale lettura si potrebbe pensare,
della dichiarazione del leader della coalizione di centrosinistra che si
candida a governare il Paese dal 2006 in poi. Certo, dovrebbe essere
difficile, a questo punto, avere dubbi sulla natura pretestuosa, demagogica,
elettoralistica, opportunisticamente e democristianamente viscida della
presa di posizione di Prodi riguardo alle politiche energetiche.
Di fronte a un tema cruciale come quello del futuro dell'energia, però, è
necessario fare un salto oltre le contingenze politiche, e cogliere la
profonda e grave arretratezza culturale che fa da sfondo a prese di
posizione come quella dl leader dell'Unione. Un'arretratezza che non ha
tanto a che vedere con le specifiche questioni (nella fattispecie, la
sicurezza del nucleare, l'evocazione del fantasma di Chernobyl, lo stesso
dilemma «nucleare sì / nucleare no»), quanto piuttosto con un atteggiamento
mentale di fondo, che si può cogliere più facilmente confrontando il
programma di Prodi sulle politiche energetiche con quanto già avviene negli
Stati Uniti e in Gran Bretagna. Questi Paesi, consapevoli di due fatti
difficilmente confutabili, ovvero che:
la scienza, allo stato attuale è non soltanto incapace di determinare con
certezza se e in che misura il «riscaldamento globale» sia da mettere in
conto alle attività produttive dell'uomo, ma non è neppure concorde
sull'esistenza di un vero e irreversibile fenomeno di riscaldamento globale
(si ricordi, a questo proposito, che negli anni Settanta si profetizzava,
come conseguenza dell'aumento dei tassi di Co2, un aumento spaventoso dei
ghiacciai e addirittura un'incombente nuova Era Glaciale);
a fronte della vertiginosa crescita di economie notevolmente inquinanti
(come è tipico di tutte le economie in crescita: sono stati elaborati
modelli che spiegano questo fenomeno, se ne è già parlato in precedenza)
come quella cinese e quella indiana, i potenziali benefici del Protocollo di
Kyoto sono destinati a rimanere infimi, mentre pesantissimi saranno gli
oneri per i Paesi europei, i due Paesi anglosassoni, si diceva, hanno deciso
di «pensare alle cose serie», e di concentrarsi sull'innovazione tecnologica
e sulla eliminazione degli ostacoli legislativi e burocratici che si
frappongono alla crescita e allo sviluppo. Il che implica la consapevolezza
di come la tecnologia nucleare possa giocare un ruolo determinante.
È inevitabile, a questo proposito, mettere a confronto le posizioni
dell'aspirante presidente del Consiglio e guida di una coalizione di
centrosinistra Prodi con quelle del primo ministro e leader della sinistra
britannica Tony Blair, il quale, solo poche settimane fa, si è dichiarato
convinto che, nonostante per molti l'argomento nucleare resti un tabù
inattaccabile, la maggioranza dei britannici, come nel resto del mondo, sta
cambiando opinione «perché i fatti sono cambiati». Da qui, per Blair,
l'impegno a costruire nuove centrali nucleari nel giro di poco più di un
decennio per garantire l'approvvigionamento energetico, rispettando però
l'obiettivo di ridurre i gas-serra. Una tesi suggeritagli dal consigliere
scientifico del governo, David King, secondo cui l'obiettivo di frenare il
surriscaldamento dell'atmosfera - tema particolarmente a cuore a Blair - può
essere raggiunto attraverso una nuova generazione di reattori. Comunque si
giudichino queste prese di posizione, sta di fatto che l'energia nucleare
negli ultimi anni ha fornito circa un quarto del fabbisogno britannico. Una
percentuale destinata a scendere radicalmente se i vecchi impianti non
saranno sostituiti da altri, più efficienti e sicuri. «Penso che dobbiamo
usare tutto ciò che abbiamo a disposizione per risolvere il problema del
riscaldamento climatico. Dobbiamo prendere decisioni rapidamente», ha
ammonito King, ricordando come il nucleare non produce gas serra a
differenza delle fonti di energia fossili.
Affinché tutto questo sia possibile anche in Italia è giustappunto
necessario, come si è detto, un radicale cambiamento culturale prima ancora
che politico, il che implica sbarazzarsi per un verso dei pregiudizi e delle
irrazionali fobie anti-tecnologiche (di cui sono eclatante manifestazione,
in questi giorni, le dimostrazioni anti-Tav che stanno paralizzando la Val
di Susa), per l'altro di una mentalità dirigistica e statalista secondo cui
le risorse vanno gestite sempre, comunque e necessariamente dallo Stato. In
passato ci si è soffermati sulle conseguenze disastrose che questo dogma
determina riguardo alle risorse idriche. Ora diciamo lo stesso, con
altrettanta convinzione, delle risorse energetiche: non si tratta di beni
differenti dagli altri, e come per tutti gli altri beni possiamo aspettarci
che la loro gestione, se affidata al mercato, compia notevoli progressi nei
settori più promettenti, mentre affidare allo Stato la pianificazione della
produzione di energia (o la gestione delle risorse idriche) rischierebbe di
precluderci strade che, in un contesto di autentica libertà, potrebbero
condurci molto lontano in direzione di un genuino e non ideologico
«progresso» (parola che troppo sovente stride con «progressismo»). «Da un
certo punto di vista - ha scritto recentemente Carlo Lottieri - l'esperienza
del nucleare è esemplare: forse se fosse stato gestito da privati le
tensioni politiche, che infine sono sfociate nei referendum del 1987,
avrebbero avuto un impatto meno violento». Ed è proprio qui che emerge la
desolante limitatezza dell'orizzonte culturale, al di là delle singole
questioni, di Romano Prodi e dei suoi supporters: a fare da sfondo alla
recente e folgorante dichiarazione programmatica di Prodi in favore dei
pannelli fotovoltaici, al di là di ogni possibile implicazione scientifica e
tecnologica, c'è un inveterato, incallito, incistato statalismo nella sua
espressione più deleteria: la nefasta e mai abbastanza deprecata ossessione
per la programmazione energetica, l'idea che Roma e solo Roma possa farsi
carico delle scelte di politica energetica, e di tutte le altre che sono
cruciali per il Paese.
L'abbaglio di Prodi è ben più grave di un semplice «colpo di sole», e la sua
eziologia va individuata in un morbo assai grave e non necessariamente
incurabile (non in Prodi, che pare davvero irrecuperabile, ma nella
mentalità predominante, soprattutto nella classe dirigente): l'ossessione
per la programmazione, l'incrollabile certezza che a Roma si possa disporre
di tutte le informazioni necessarie a comprendere quale soluzione (nella
fattispecie, ai problemi energetici) sia più adatta a ciascuna area del
Paese, o peggio la convinzione che esistano ricette buone per chiunque,
ovunque, sempre e comunque.
 Giorgio Bianco
bia...@ragionpolitica.it


 Segnalato alla polizia postale.
Maiala schifosa...
Per carità...sono io Doctor Destino in incognita

 Canaglia, hai paura eh? Spero che resti secco davanti al monitor.
segnalato alla polizia postale

 Segnala anche questo, testa di minchia: PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!
azz...che flautenze ammolla il Cornutazzo
segnalato immediatamente al reparto scoreggiometro del Caldarelli
ora puoi andare.

 AHAHHAHAHHAHAHAHHAHAHHAH! CALDARELLI!
Sicuramente è quel pezzo d'asino di alb. Te le ricordi le
"faide del kilimangiaro"?



(Il solito soccorso rosso C-A-L-D-A-R-E-L-L-I coglionazzo C-A-L-
D-A-R-E-L-L-I !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
buahhahahahahahahahahhhhhhhhhh
Eccoli qua i coglioni che viaggiano in coppia
roba da terzo settore bolognese reparto "vai avanti prima tu 
cretino che a me vien da ridere"
ahahahahahahaahahaahahaahahaahahahaahaaha!!!!!!!!!!!!!!!!
AHAAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAAHAHAHAAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Me fate ammazzà dalle risate



buahhahahahahahahahahhhhhhhhhh
Eccoli qua i coglioni che viaggiano in coppia
roba da terzo settore bolognese reparto "vai avanti prima tu 
cretino che a me vien da ridere" del 2ò piano


 persino sulla Licia Colo' chiamandola tardona.
Sembra che rosichi ancora da paura, a giudicare dal numero di
anonimizzatori che usa...
L'ho sempre detto io. Senza il nonnino telematiKo g alb è come
un cane abbandonato sull'autostrada, non esprime il suo vero
potenziale...

guardarsi alle spalle.
Scusa, sono Ernesto, ma parlate ancora di quello che io nominai CLONE
COGLIONE perchè si firmava col mio nome per cui cominciai a firmarmi
€rnesto per fottergli il remailing col segno particolare dell'euro? E'
quell'Alb lì? Ancora circola? STUPENDO!
ciao
ernesto
 
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 Ora vaffanculo e sparisci.
 Hai la fiatadas puzzolente ,vedi se qualcuno ti ricovera per 
disintossicarti un pò.

 monomaniacalita'. E' come Fantozzi quando faceva le telefonate anonime.
Pensa al numero di figure di merde accumulate da questa persona. Alb è
comunque uno dei più antichi che scrivono su it.politica, e questo te
la dice lunga su quanto tale numero sia grande...

 quell'Alb lì? Ancora circola? STUPENDO!
Effettivamente è divertente, ma non come il tuo caro amico g ;-)
Non è che ce lo fai tornare a scrivere su it.politica?

 wrote:

Ho perso ogni contatto col vecchio camerata g !
Che spiscio che era! Speriamo che stia bene. 
Era divertente perchè non CREDEVA a nulla che non avesse detto
Berlusconi! Lo salutai perchè andavo a Molokai alle isole Hawai'i ma
non mi credette e telefonò a TUTTI GLI ALBERGHI DELL'ISOLA fino a che
mi trovò... ;-)))
Era plagiato ma non cattivo e poi magari oggi si sarà reso conto che
su Berlusconi avevo ragione io, anzi Berlusconi è ancora peggio di
come sembrava a me allora.
Buon Anno.
e.



 Prodi colpevole
