Newsgroup: it.politica
Titolo: Conte e L’usurpazione di potere

Negli ultimi giorni siamo spettatori di uno scontro di fuoco tra due ex 
Presidenti della Corte Costituzionale, Gustavo Zagrebelsky e Antonio 
Baldassarre.
 
La querelle nasce dal fatto che da circa due mesi la vita degli Italiani 
è cadenzata dalle conferenze stampa con le quali il Presidente del 
Consiglio Giuseppe Conte annuncia quali diritti fondamentali e quali 
libertà costituzionali ci sottrarrà o ci concederà e per quanto tempo 
con il suo prossimo DPCM.
 
Oramai anche i non addetti ai lavori sanno che il DPCM è un decreto del 
Presidente del Consiglio dei Ministri, e cioè un provvedimento che non è 
una legge, approvata dal Parlamento, ma che è un atto del potere 
esecutivo, quindi del Governo.
 
Conte oramai ne ha adottati una quindicina, il che ha indotto 
Baldassarre a tuonare: “Limitare le libertà con un Dpcm, è un atto, in 
tutto, incostituzionale”. “Specchio della arbitrarietà generale e del 
pensiero autoritario del presidente del Consiglio sono espressioni 
apparentemente marginali, come ‘noi consentiamo’, ‘noi permettiamo’“. 
“Ci si sta approfittando di una situazione grave con disposizioni 
costituzionalmente assolutamente illegittime“. “Non c’è dubbio – incalza 
Baldassarre – c’è una concezione autoritaria dietro al ‘noi consentiamo’ 
di Conte. Deriva dal fatto che il Dpcm è un atto amministrativo 
individuale. Prevede limiti alle libertà costituzionali che non hanno 
base in un atto legislativo. Dunque se il premier disciplina tutto 
attraverso il Dpcm è chiaro che dica: ‘io, noi’. E’ lui che concede, 
dall’alto della sua autorità, quello che deve esser fatto. Esattamente 
l’opposto di quello che prevede la Costituzione dei diritti del 
cittadino, dell’uomo, della persona umana“.
 
Controbatte Zagrebelsky: “Mi chiedo quanto ci sia di esagerato e di 
strumentale in questi ‘al lupo, al lupo’ e quanta incomprensione della 
natura del problema che abbiamo di fronte”.
 
Poi Zagrebelsky, soffermandosi su aspetti un po’ più tecnici, spiega che 
“le misure attuative (i dpcm) sono autorizzate dalla legge e il governo 
ha fatto uso dell’autorizzazione in quanto autorità competente”, mentre 
Baldassarre risponde che “I Dpcm sul lockdown per l’intero territorio 
nazionale non sono autorizzati da nessuna legge e neppure dal decreto 
legge numero 6, il quale si riferisce soltanto a interventi in 
particolari aree locali interessate al Covid – 19. Lo stesso Governo se 
ne è accorto ed ha infatti sanato con i decreti successivi ed in 
particolare con quello numero 19 del 25 marzo, che è stato convertito in 
legge soltanto il 30 aprile. Infatti, il decreto legge numero 6 di 
febbraio, articolo 1 (poi abrogato il 25 marzo), a cui fa riferimento 
Zagrebelsky, non contiene l’obbligo di stare a casa, mentre su questa 
imposizione si sono basati i dpcm successivi a partire dal 10 marzo. 
Pertanto dal 10 al 25 marzo il relativo potere esercitato da Conte non 
aveva alcuna base legislativa“.
 
In effetti, in sostanza, cosa è accaduto.
 
Intanto Conte ha utilizzato lo strumento del decreto-legge, che è una 
legge scritta dai Ministri ed efficace per massimo 60 giorni in assenza 
di approvazione anche del Parlamento. Con questo strumento Conte, per la 
prima volta il 23 febbraio, si è autoattribuito il potere di adottare i 
famosi DPCM con contenuti importanti relativamente alle zone con 
contagiati, come il divieto di spostamento da territori comunali, di 
manifestazione, di riunione, di celebrazioni religiose, o le limitazioni 
all’istruzione, ai concorsi, al commercio, ai trasporti, all’impresa, al 
lavoro, oppure riduzioni come quelle relative agli uffici  pubblici, 
agli esercenti attività di pubblica  utilità  e  ai servizi  pubblici 
essenziali. Sotto la copertura di questo decreto-legge Conte ha adottato 
inizialmente i provvedimenti per le zone rosse, ma presto ci ha preso la 
mano, e approfittando di un apparentemente insignificante “Articolo 2” 
che consentiva di estendere le misure possibili a qualunque altra 
ritenuta opportuna, dal 9 marzo ha avviato il lockdown su tutto il 
territorio nazionale, a prescindere dal fatto che vi fossero contagiati 
o meno.
 
Per dare una copertura meno “stiracchiata” ai provvedimenti estesi a 
tutta la penisola, il 25 marzo Conte ha approvato un altro 
decreto-legge, con cui ha ampliato i suoi poteri e ha sanato l’efficacia 
dei DPCM precedentemente emessi. Da qui ripartono i 60 giorni in cui 
Conte, senza che il Parlamento glielo abbia ancora concesso, adotta (e 
formalmente può adottare) provvedimenti che si è autoattribuito il 
potere di adottare.
 
Il risultato è che in Italia vi è stato un fermo di due mesi, 
giustificato con l’emergenza Covid, che ha comportato la sospensione 
dell’esercizio dei diritti individuali e la desertificazione 
dell’economia, con costi salatissimi che pagheremo per i prossimi anni, 
senza che questa responsabilità se la sia assunta un Parlamento eletto, 
cioè qualcuno che quantomeno un domani potremo decidere se rivotare o meno.
 
Perché, peraltro, giova ricordarlo, Giuseppe Conte non è il Presidente 
del Consiglio espressione di una maggioranza uscita dalle urne, ma è un 
uomo che è al potere grazie al PD, che dal responso delle urne era stato 
sconfitto, e grazie al Movimento 5 stelle, che oggi conta meno della 
metà dei consensi dell’epoca elettorale.
 
E allora vale la pena di fare una riflessione.
 
Noi tutti sappiamo che gli autoritarismi sono caratterizzati da alcuni 
elementi sintomatici e che si consolidano sempre approfittando di un 
buon pretesto.
 
Sintomi di un autoritarismo possono essere:
 
Concentrazione del potere legislativo, esecutivo, sanzionatorio in capo 
ad un unico soggetto, ed è quello che accade con Conte, che con i suoi 
DPCM scrive le norme, le applica e sanziona chi le viola.
Sostituzione delle competenze istituzionali con nomine fiduciarie. Ed è 
quello che sta facendo Conte con le task force degli esperti nominati su 
base fiduciaria.
Censura. Ed è quello che sta facendo Conte con la Commissione anti-bufale.
Tacitazione delle minoranze. Ed è quello che sta facendo Conte non 
consentendo al Parlamento di esprimersi.
Centralità comunicativa della figura del leader. Ed è quello che sta 
facendo Conte con le conferenze stampa pre DPCM, durante le quali tutti, 
volenti o nolenti, devono stare attaccati allo schermo per sapere cosa 
ne sarà della propria vita.
Ingenerazione di senso di paura, disorientamento, per indurre ricerca e 
affidamento nell’uomo che comanda e decide. Ed è quello che sta facendo 
Conte facendo montare l’idea di un’epidemia dietro l’angolo di casa di 
ogni Italiano e mostrandosi come il salvatore.
Trasformazione dei diritti e delle libertà in concessioni, meglio se a 
piccoli pezzi per ingenerare un senso di sudditanza. Ed è quello che sta 
facendo Conte con i suoi decreti leggi e DPCM a singhiozzi.
Ora…non si vuole con ciò paventare il rischio concreto di una dittatura, 
abbastanza surreale, ma si vuole denunciare la superficialità con la 
quale una serie di principi e disposizioni costituzionali, concepiti 
proprio per mantenere saldo il valore della democrazia, vengono 
bypassati. Con qualche escamotage formale che magari ne salva la 
costituzionalità apparente. Non serve che ciò accada con l’intento di 
impadronirsi del comando per gridare allo scandalo. E’ sufficiente che 
accada per ragioni molto più futili…per visibilità e prestigio, per far 
vedere agli amici dei potentati europei che si è forti, o addirittura 
magari solo per praticità.
 
Perchè quello che lecitamente ci si domanda, allora, è: ma se è 
possibile che per praticità (nella migliore delle ipotesi) con un 
nonnulla si possa disapplicare la Costituzione, che è fonte intoccabile 
del nostro sistema di diritto, perchè allora non possono essere 
disapplicate le leggi di rango inferiore, quelle ordinarie, come le 
disposizioni in materia di appalti, autorizzazioni, permessi che 
realmente paralizzano il sistema paese? Quelle che non ci fanno arrivare 
i soldi in tempo, quelle che rendono impossibile avviare un’impresa, 
quelle che ci bloccano i cantieri, quelle che ci hanno fatto vincere il 
premio della peggiore burocrazia d’Europa?
 
https://www.lavocedelpatriota.it/conte-e-lusurpazione-di-potere/
 

 Baldassarre.
===========================chi è Antonio Baldassarre?===============
Antonio Baldassarre, quello della  "seduta spiritica" sul caso Moro, di ForzaItalia (nota gang collusa con la mafia e la P2) nel 2007 è stato advisor legale di un gruppo di imprese in corsa per l'acquisto di Alitalia. La Consob gli ha irrogato una sanzione di 400.000 €, con la perdita per 4 mesi dei requisiti di onorabilità, per i seguenti motivi, citati nel provvedimento disciplinare:[
 
«egli ha diffuso, nel periodo agosto-dicembre 2007 - attraverso reiterate dichiarazioni dal medesimo rilasciate e pubblicate dalla stampa - informazioni false e comunque idonee a fornire indicazioni false e fuorvianti in merito alle azioni Alitalia, che hanno accreditato la sussistenza di una "cordata" di imprenditori italiani e stranieri dotati delle risorse finanziarie e tecniche necessarie a rilevare la quota del capitale di Alitalia posta in vendita dal Ministero dell'Economia e delle Finanze, laddove, invece, nessuno dei soggetti di volta in volta partecipanti alla Cordata ha mai assunto in concreto l'impegno a mettere a disposizione le risorse necessarie a sostenere l'iniziativa»
 
«la credibilità di tali informazioni e la loro conseguente fuorvianza è risultata amplificata in ragione delle prestigiose cariche, istituzionali e non, ricoperte in passato dal Prof. Baldassarre e del ruolo concretamente svolto nel caso di specie, non soltanto di advisor legale della Cordata, ma anche di coordinatore e, in taluni casi, di promotore della stessa»
Rinvio a giudizio e assoluzione
Per questa vicenda, il 25 novembre 2010 la procura di Roma ha chiesto il processo per il reato di aggiotaggio[6][7]; secondo l'accusa Baldassarre presentò un'offerta di acquisto con finte garanzie di disponibilità economiche, in quanto due documenti che dimostravano la disponibilità di un fondo di 500 000 euro erano falsi
=================================== 
