Newsgroup: it.politica
Titolo: italiani servi degli USA, leggete questo

La guerra económica de Irán se parece a la de Sadam Hussein, que en 2000
había convertido todas sus reservas en euros y había empezado a cobrar el
petróleo en euros. Los economistas de la época se burlaron de Sadam, porque
con esta jugada tuvo pérdidas cuantiosas. Pero los mismos economistas se
quedaron con un palmo de narices cuando Sadam pudo recuperar todas las
pérdidas en menos de un año merced a la revaluación del euro. El gobierno
estadounidense era consciente del riesgo cuando los bancos centrales de
otros países empezaron a diversificar sus reservas de dólares con euros y a
crear un fondo para la compra de petróleo con la misma divisa (bancos
centrales de Rusia y de China en 2003). Para evitar un colapso económico,
Bush se apresuró a invadir y destruir Irak con falsos pretextos, para dar un
escarmiento a otros países tentados de abandonar el dólar y tratar de
influir en las decisiones de la OPEP tras hacerse con el control del segundo
país productor. La venta del petróleo iraquí vuelve a hacerse en
petrodólares.
italy.indymedia.org

 Clas su it.politica
Ho saputo che anche lo spazio vuoto nella zucca di Clas si č quadruplicato.

 
italy.indymedia.org
Clas

Ma soprattutto leggete la fonte.......
E' l'unica parte del messaggio che sei riuscito a capire?
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'


E questo vorrebbe dimostrare che gli USA avrebbero chiuso un occhio
su una guerra Iraq-Kuwait ?
Che la successiva invasione del Kuwait sarebbe avvenuta con
"falsos pretextos" ?
Falso e' quello che dite voi !!!
Come dimostra il transcript, l'ambasciatore fa capire che gli USA
vogliono la pace nell'area :
"We hope you can solve this problem using any suitable methods via
 Klibi or via President Mubarak"
(cioe' con negoziati)
E continua :
"My assessment after 25 years' service in this area is that your
 objective must have strong backing from your Arab brothers"
(idem)
"Frankly, we can see only that you have deployed massive troops in the
 south. Normally that would not be any of our business. But when this
 happens in the context of what you said on your national day, then
when
 we read the details in the two letters of the Foreign Minister, then
 when we see the Iraqi point of view that the measures taken by the
 U.A.E. and Kuwait is, in the final analysis, parallel to military
 aggression against Iraq, then it would be reasonable for me to be
 concerned. And for this reason, I received an instruction to ask you,
in
 the spirit of friendship -- not in the spirit of confrontation --
 regarding your intentions."
...
Gli fa percio' capire che i movimenti di truppe al sud (sebbene
non riguardino gli USA direttamente) , potrebbero portare alla
guerra, e questo li riguarderebbe ,eccome !.
Gli chiede percio' che intenzioni ha.
E saddam risponde:
"We do not ask people not to be concerned when peace is at issue.
 This is a noble human feeling which we all feel. It is natural for
 you as a superpower to be concerned. But what we ask is not to
 express your concern in a way that would make an aggressor believe
 that he is getting support for his aggression.
 We want to find a just solution which will give us our rights but not
 deprive others of their rights."
Adesso sappiamo che questo che sembra un linguaggio doppio, in realta'
lo era.
Saddam parla di pace ma e' chiaro che intende guerra.
Ciao
Mario

 Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.
e questo cosa vorrebbe dire?  ... mi sembra una normalissima dichiarazione
di neutralità in merito a una disputa territoriale ... gli USA non potevano
certamente entrare nel merito e prendere le parti di qualcuno ... non è
certo una promessa di restare neutrali nel caso di una invasione del kuwait,
fatto che si è verificato solo dopo e su cui non si stava discutendo, o tu
la leggi invece così?

 QUesta è la mia idea, suffragata dalla evoluzione della storia.
Questo NON e' quello che dice il testo da te postato, e di cui
ho fatto il copy/paste.
Mi dispiace non si puo' prendere le parti che ti fanno comodo
da un testo per dimostrare la propria tesi.
Il transcript, da te definito fedele, dimostra che gli USA
volevano la pace nell'area, dire di no , non e' un'opinione
e' malafede.
Ciao
Mario

 Il GecKo
Gecko, forse non ti è chiara la differenza tra una disputa territoriale e
una invasione vera e propria. la situazione di ammassare truppe al confine è
una situazione comune in tante crisi (India-Pakistan, Grecia-Turchia, ecc.
ecc.) , per esempio in India quando fortunatamente ci sono andato c'erano
500.000 soldati indiani dislocati nei pressi del confine pakistano. è un
modo come un altro di mostrare i muscoli. secondo te gli usa già si
aspettavano l'invasione, secondo me no, questione di opinioni, la tua tanto
per cambiare mi sembra la più contorta e complottista ...
abbiamo a che fare.


Intanto non e' letterale , l'ambasciatore non dice mai che
gli USA sono neutrali.
Visto che la vuoi mettere su questo piano, trovami la parola
neutrality.
Invece consiglia a Saddam di usare I buoni uffici di Mubarak,
sì o no ?
Poi gli suggerisce di consigliarsi con i fratelli arabi, sì o no ?
E ' vero o no che visti i movimenti di truppe irachene al sud
nel contesto di accuse di aggressione al Kuwait , allora gli USA
si sentono coinvolti ?
"then it would be reasonable for me to be concerned" dice
cosa vuol dire secondo te ?
E non gli chiede dopo che intenzioni ha ?
Se le accuse agli USA si basano su queste manipolazioni della
verita', allora diventa chiaro tutto quello che e' seguito poi.
Ciao
Mario

 Per non dimenticare con chi abbiamo a che fare.

 Aveva agito allo stesso modo con la questione Iran.
Guarda che glielo chiede !!! Dice :
"I received an instruction to ask you, in the spirit of friendship --
 not in the spirit of confrontation -- regarding your intentions."
E' perfettamente chiaro, il senso dello scambio tra i due, e
in effetti prova la malafede di Saddam.
Ecco cosa hai fatto con il post , hai provato esattamente il ù
contrario di quello che volevi.
Ciao
Mario

 avvenuto)
questo è un altro paio di maniche, se è per questo l'obiettivo di TUTTI è da
anni il controllo della  Arabia dei Saud: il controllo della Mecca + quello
del petrolio fano gola a tanti.


 Sveglia Arturo, è ora !!!!


 Poi, e solo dopo, ti daro ragione...
Trovamela tu una dichiarazione pubblica di neutralita' !!!
Questa tua dichiarazione equivale a una resa, chiedendomi di
trovare una fantomatica dichiarazione, ammetti che la tua
trascrizione fedele, ti e' del tutto contraria, dimostra
il contrario della tua tesi.
Chi vuol prendersi il disturbo di leggere sul sito di
indymedia (una garanzia) vedra' che l'ambasciatore mette in guardia
Saddam da invadere il Kuwait.
Mi sembra definitivo.
Ciao
Mario

 pacchi...
non ho voglia di mettermi a cercare su google ... e poi devo lavorare ... e
poi visto che ho già smontato la tua provarotlf sei tu che devi produrre
altro materiale
:P


Allora , tu non puoi togliere quella frase dal suo contesto,
non  e' corretto, questo ti e' stato spiegato, piu' volte.
L'ambasciatore, dice che se ne frega di come loro risolvono
i loro problemi di frontiera.
Ma lo devono fare pacificamente.
Questo lo dice il documento postato da te.
Non ci sono altre dichiarazioni che tengano, tu hai postato
delle frasi tagliate ad arte per dimostrare che gli americani
avrebbero chiuso un occhio su eventuali aggressioni irachene.
Falso.
Lo stesso documento postato da te , mostra nella sua completezza
che e' esattamente l'opposto.
L'ambasciatore aveva diffidato Saddam da intraprendere azioni
di guerra, cosa che Saddam ha fatto, ha cioe' detto che non
sarebbero stati violati i diritti di nessuno, mentendo come
sappiamo.
Non ci sono altri documenti ne' dichiarazioni da vagliare
solo questo link :
http://www.chss.montclair.edu/
­english/furr/glaspie.html
Da cui tu hai estratto quello che ti faceva comodo.
Ciao
Mario

 Sveglia che è ora, Mario !
Svegliati tu !!! Io sono sveglissimo !
Certo che l'hai postato tu, lo dico perfino che ci hai estratto
quello che volevi.
Non voglio piu' perdere tempo su questa cosa, ti ho dimostrato
a uffa che hai torto.
Posta se hai delle novita'.
Ciao
Mario