Newsgroup: it.politica
Titolo: cari pecoroni, so che sarebbe inutile spiegarvi chi e' l'autore, ma provate a leggere

L'anima nera: un Negroponte per Baghdad
NOAM CHOMSKY
Un principio morale che non deve provocare controversie è quello
dell'universalità: dobbiamo applicare a noi gli stessi standard che applichiamo
agli altri. E, sicuramente, con più zelo. In generale, se gli stati hanno il
potere di agire con impunità, rifiutano i principi morali, dato che sono loro
che stabiliscono le regole. Questo è un nostro diritto se ci consideriamo
esenti dal principio di universalità. E lo facciamo costantemente. Tutti i
giorni sorgono nuovi esempi. Soltanto il mese scorso, John Negroponte (nella
foto Ap) è arrivato a Baghdad come ambasciatore degli Stati uniti in Iraq, per
guidare la missione diplomatica più grande del mondo. La sua intenzione era
consegnare la sovranità agli iracheni al fine di mettere in pratica la
«missione messianica» di George W. Bush di istaurare la democrazia in Medio
Oriente e nel mondo. Al meno è quello che ci è stato solennemente detto.
Nessuno però può trascurare un orribile precedente: Negroponte imparò il suo
mestiere di ambasciatore degli Stati uniti nell'Honduras degli anni `80,
durante la prima guerra contro il terrorismo che i sostenitori di Ronald Reagan
dichiararono in Centramerica e in Medio Oriente.
In aprile, Carla Anne Robbins, del Wall Street Journal, ha scritto un articolo
sulla nomina di Negroponte in Iraq, dal titolo «Un proconsole moderno». In
Honduras, Negroponte era conosciuto come «el procónsul», titolo dato ai potenti
governanti dell'epoca coloniale. Là era a capo della seconda ambasciata più
grande dell'America latina, dov'era insediata anche la più grossa sede al
mondo, in quell'epoca, della Cia. E non era perché l'Honduras fosse il centro
del potere mondiale.
Robbins ha sottolineato che Negroponte era stato criticato da attivisti di
organismi di difesa dei diritti umani per avere «coperto gli abusi
dell'esercito honduregno», eufemismo per riferirsi al terrorismo di Stato su
grande scala, al fine di «assicurare il flusso degli aiuti statunitensi» a quel
paese vitale in quanto «base per la guerra occulta del presidente Reagan contro
il governo sandinista del Nicaragua».
La guerra occulta fu scatenata dopo che la rivoluzione sandinista prese il
controllo del Nicaragua. Il timore di Washington era che nel paese
centramericano potesse nascere una seconda Cuba. In Honduras, il compito del
proconsole Negroponte era di curarsi delle basi in cui un'esercito di mercenari
terroristi, i contras, veniva addestrato, armato e inviato a sconfiggere i
sandinisti. Nel 1984, il Nicaragua rispose in modo corretto, come uno Stato
rispettoso della legge: portò il caso contro gli Stati uniti alla Corte
internazionale di giustizia dell'Aja.
La corte ordinò agli Stati uniti di smettere con «l'uso illegale della forza»,
oppure, per dirla in parole chiare, con il terrorismo internazionale contro il
Nicaragua , e di pagargli sostanziosi risarcimenti. Ma Washington ignorò la
Corte e poi pose il veto a due risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle
Nazioni unite nelle quali si appoggiava la decisione e si esigeva che tutti gli
stati rispettassero la legge internazionale.
Il consulente legale del Dipartimento di Stato, Abraham Sofaer, spiegò la
logica della Casa bianca. Dal momento che la maggior parte del mondo «non
condivide il nostro punto di vista», dobbiamo «riservarci il potere di
decidere» come agiremo e quali problemi «spettino essenzialmente alla
giurisdizione degli Stati uniti, così come decidano gli stessi Stati uniti». In
questo caso, le operazioni in Nicaragua condannate dalla Corte.
Il disprezzo di Washington per il verdetto della Corte e la sua arroganza verso
la comunità internazionale sono forse rilevanti in relazione all'attuale
situazione in Iraq.
La campagna nel Nicaragua lasciò una democrazia succube a un prezzo
incalcolabile. Le morti dei civili sono state calcolate in decine di migliaia.
Secondo Thomas Carothers, importante storico specializzato nei processi di
democratizzazione in America latina, il numero dei morti «è in proporzione
molto più alto del numero di statunitensi morti durante la guerra civile negli
Stati uniti e in tutte le guerre del XX° secolo messe assieme».
Carothers scrive dal punto di vista di conoscitore profondo, oltre che erudito,
dato che lavorò al Dipartimento di Stato nell'epoca di Reagan durante il
programma di «rafforzamento della democrazia» in America centrale.
I programmi dell'era di Reagan sono stati «sinceri», anche se «fallirono»,
secondo Carothers, dato che Washington poteva tollerare soltanto «cambiamenti
democratici molto limitati e dal alto verso il basso, al fine di non mettere in
pericolo le strutture tradizionali del potere con cui gli Stati uniti erano
alleati da molto tempo». Si tratta di una familiare inibizione storica nella
ricerca di miraggi di democrazia, che gli iracheni sembrano capire anche se noi
non lo facciamo.
Attualmente il Nicaragua è il secondo paese più povero dell'emisfero (prima di
Haiti, altro principale obiettivo degli interventi militari statunitensi
durante il secolo XX).
Circa il 60% dei bambini nicaraguensi al di sotto dei due anni sono affetti da
anemia a causa della denutrizione. Uno dei più cupi indicatori di quella che si
considera una vittoria della democrazia.
Il governo di George W. Bush assicura di voler portare la democrazia in Iraq,
utilizzando lo stesso esperto funzionario che utilizzò in Centramerica.
Durante le sedute per la conferma di Negroponte, la campagna terroristica
internazionale in Nicaragua è stata ricordata solo di passaggio, ma non è stata
considerata di particolare importanza, grazie al fatto, sembra, che noi siamo
gloriosamente esenti dal principio di universalità.
Diversi giorni dopo la designazione di Negroponte, l'Honduras ha ritirato il
suo piccolo contingente militare dall'Iraq. Sarà stata una coincidenza. O forse
gli honduregni si sono ricordati di qualcosa del periodo nel quale Negroponte
lavorò lì. Qualcosa che noi preferiamo dimenticare. 
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 agli altri. E, sicuramente, con più zelo.
Vecchio trucco retorico/cognitivo: partire con una balla, enunciata
rapidamente e apoditticamente in modo che chi legge o ascolta passi subito
oltre, e poi dedurne, con logica pur impeccabile, una serie di tesi che,
derivando appunto da una balla, null'altro sono che stronzate.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stronzate.
Toh, un abbonato a Libero.
Una rarita', non se ne vedono molti in giro...
-- 
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein

 derivando appunto da una balla, null'altro sono che stronzate.
Dicci della balla: argomenta pure.
Siamo tutt'orecchi.

"frustak" 
...
Guarda che la demenza senile non ha bisogno di prove cosi' lampanti!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Siamo tutt'orecchi.
Altro trucco retorico/cognitivo: è a chi propone enunciati tutt'altro che
ovvii e scontati che spetta l'onere di renderli plausibili, non agli altri
spiegare perché non lo sono.


 spiegare perché non lo sono.
Trucco da ignorante puro:
ad argomenti ben enunciati non si sa replicare se non manifestando contorte
arrampicate retorico/qualunquiste.

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Come mai non ti azzardi a smentirla quella balla?


 Vecchio trucco retorico/cognitivo: partire con una balla,
peccato per il tuo ragionamento, che manchi la balla,
ma immagino che tu possa fornirne molte all'occorenza.



E bravo! Hai comprato le dispense: "Retorica per principianti"?
Guarda che si sente un gran skreeeek da arrampicata sugli specchi...
Se hai argomenti, argomenta, oppure taci, che fai piu' bella figura.
K.


 K.
Io gli argomenti di Chomski li ho compresi benissimo; non vedo cosa ci sia
da rispiegare.
La retorica è quella di chi mette in discussione senza dimostrare niente.
Vai, ciccio, qua non è aria per i qualunquisti da tre palle un soldo come
te.

 Come mai non ti azzardi a smentirla quella balla?
Perchè si esporrebbe all'ineluttabile figura di merda.

 Come mai non ti azzardi a smentirla quella balla?
L'ho già spiegato: è a chi propone enunciati tutt'altro che ovvii e scontati
che spetta l'onere di renderli plausibili, non agli altri spiegare perché
non lo sono. O vuoi divertirti tu a smentirmi se dico che gli asini volano?


...

Vedo che continui a svicolare...
E grazie per la definizione di retorica: si da il caso che 
significhi esattamente cio' che intendevo dire: mi compiaccio
che anche tu conosca il significato della parola...
Meglio se fai un corso avanzato, pero'...
K.