Newsgroup: it.politica
Titolo: I peccati della Sinistra

Oh, sono moltissimi.
No global: quello di far credere a tanti giovani confusi di combattere per
degli ideali. Basterebbe osservare che, in un Paese democratico, di solito
non c'è bisogno di spaccare vetrine o di farsi ammazzare per far valere le
proprie idee, per rendersi conto che i "no global" sono manovrati da abili
intrallazzatori, che con la nuova legislatura vedremo sedere tra i banchi
delle Camere, e da chi deputato e senatore già lo è.
Federalismo: quello di aver continuato a sostenere che il "senatùr" volesse
la secessione quando già a parole parlava di federalismo e poi nulla ha
eccepito a proposito della devolution (che è un federalismo molto
annacquato), attuata con legge costituzionale 13 del 2001 (legge del
centrodestra). Insomma, Bossi abbaia, in qualche occasione latra pure, ma
non morde. Chi dice il contrario è uno stupido o uno in malafede che manovra
gli stupidi.
Conflitto di interessi: quello di non parlar chiaro e dire a lettere
cubitali che si vuole affossare Berlusconi. Vi siete chiesti come mai una
legge come la  vuole la Sinistra non è stata approvata nella scorsa
legislatura ? Perchè non si formò la maggioranza per approvarla ? Scusate,
ma non era la Sinistra al potere ? Beh, badate ai tempi: nel '99 D'Alema era
Capo del Governo. Si dà il caso che fosse (e sia tuttora) "dominus" della
Banca del Salento. Una legge che avesse previsto l'estensione
dell'incompatibilità con le cariche di governo anche alla proprietà o al
possesso di quote societarie avrebbe causato non pochi imbarazzi al
D'Alemone.
Ma la legge sul conflitto d'interessi è anche inutile, perchè Berlusconi ben
potrebbe affidare le sue proprietà a qualcuno di fiducia, magari ad un
familiare. Perchè non lo fa ? Perchè non sarebbe giusto. E perchè la
Sinistra non insiste su altri aspetti per demolire Berlusconi (che è il suo
unico scopo, dato che non ha un progetto politico, a differenza del
Cavaliere) ? Perchè le ha provate tutte ma non ha cavato un ragno dal buco.
Ricordate la legge 51 del 1998, quella che introdusse il giudice unico in
penale ? Prevedeva, tra le altre cose, la riforma dell'art. 33 del codice di
rito, nel senso di prevedere l'incompatibilità fra la funzione di gip e di
gup in capo ad uno stesso magistrato nello stesso processo. Con successivi
decreti legislativi furono previste delle eccezioni transitorie per alcuni
processi in corso, fra cui (sorpresa !) uno in cui l'imputato era
Berlusconi, il quale aveva a che fare con un gup a parer suo un tantino
prevenuto nei suoi confronti.
Articolo 18: quello di appoggiare la lobby di potere dei sindacati. Oggi il
contraente debole è l'imprenditore, non perchè forte sia diventato, di per
sè, il lavoratore, ma perchè tali sono i sindacati che lo tutelano.
Ecco perchè molti imprenditori spostano baracche e burattini in Albania e
viciniori Paesi.
L'art. 18 è l'arma dei sindacati: cambiarlo, non porterebbe sfracelli,
specie perchè trattasi di una modifica "a tempo". Cambiarlo, sarebbe un
segno di civiltà: le grosse imprese potrebbero ridimensionarsi,
specializzandosi, con grosso guadagno in termini di produttività e risparmi
in costi di produzione, invariato rimanendo il patrimonio di "know-how"
tecnologico, in quanto sempre riferito all'azienda di destinazione finale
del prodotto e di riferimento, posta al centro - in tale prospettiva - di
un'organizzazione imprenditoriale di tipo "stellare". Ma ovviamente questo
non si può fare finchè la piccola dimensione rimane un fastidio sotto il
profilo della licenziabilità del lavoratore.
Si badi, non si vuole la "libertà di licenziare", come erroneamente hanno
sostenuto a sinistra (altro peccato), ma la "libertà di avere la migliore
compagine lavorativa nel minor tempo", cosa possibile con contratti a tempo
determinato ed eliminazione dei problemi che un licenziamento in aziende con
meno di 15 dipendenti comporta. Perchè, si badi, alla fine verrebbe
licenziato l'indolente, non chi lavora sodo.
Fra l'altro, le garanzie previdenziali resterebbero intatte.
Meditate, gente, meditate !
Tafkar Dulson


Perche` tante parole?
Bastava dire che la sinistra non si e` comportata da sinistra.
Secondo me sarebbe piu` utile intavolare un dibattito su cosa vuol
dire oggi sinistra. Un esempio: la difesa dell'indipendenza della
Magistratura e` stata considerata dai partiti di sinistra come un
interesse tattico, cioe` da usare per consolidare o migliorare le
proprie posizioni. Secondo me, la difesa di una giustizia uguale per
tutti e` oggi un valore primario della sinistra, visto che le vecchie
catalogazioni basate sulle classi sociali hanno poco senso ormai.
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address

gli stupidi.
Bossi ha sempre sostenuto posizioni molto estreme e spesso palesemente
razziste e di disprezzo di ogni regola democratica.
Dalle dichiarazioni
che la vita di un magistrati valeva il costo di un proiettile, ai propositi
di secessione, alle cartine con l'Italia con un muro che la divideva a
metà, alla bandiera tricolore buona solo pr pulirsi il culo. un elenco
delle piazzate leghiste sarebbe interminabile.
che poi sia un cane che non
morde è un dato di fatto. 
la storia ha dimostrato come i suoi propositi
incendiari mai vengono attuati.
la Lega ha provato a sganciarsi da
Berlusconi ( la Padania di quei tempi era un continuo di accuse a
Berlusconi) e ha preso una batosta sonora. Bossi ha capito che se vuole
avere un minimo di spazio di manovra deve stare nel centro-destra. Gli è
permesso urlare e sbraitare, ma poi deve assecondarsi a quanto deciso da
altri.
Nonostante ciò, non mi sembra così normale che un Ministro della
Repubblica possa fare affermazioni al limite del ridicolo e sopratutto
offensive verso gli altri partner europei, ancora più ridicolo e pensare
che nessuno debba avere niente da obiettare.
La coerenza è un valore
importante. Se Bossi è contro l'Europa si dimetta da ministro, esca dal
governo e conduca la sua battaglia contro questo modello di UNione Europea.

Alla base del pensiero liberale esiste il concetto del
bilanciamento dei poteri, tanto è vero che nei paesi che più si rifanno a
quella corrente esistono norme ferree e severe che impediscono la
concentrazione dei poteri e sopratutto che regolano i conflitti di
interessi.
il concetto è assolutamente semplice e ovvio. è come se Moggi
pretendesse di essere l'arbitro di Inter-Juve.
Nel 1993 Clinton ha ceduto
i suoi beni (quasi un milione di dollari) ad un blind trust, e lo stesso
Bush ha dovuto cedere anche la sua squadra di baseball ( e non certo ad un
familiare).
In tutti i paesi occidentali ci sono norme e regole ferree. In
Italia invece non si vuole attuare.
Dici, poteva farlo la sinistra.
certamente, ma Berlusconi si sarebbe lagnato di
complotti e persecuzioni,
e si sarebbe presentato come la vittima dei comunisti.
Tanto per fare un
esempio, l'ultimo numero del Financial Times (non cero l'Unità) è uscito
con un articolo durissimo contro la legge appena votata dal Parlamento,

L'art.18 dello Statuto dei lavoratori disciplina
il reintegro
dei lavoratori ingisutamente licenziati, e fa riferimento
alla Legge 15
luglio 1966, n. 604,  "norme sui licenziamenti individuali",
la quale
esclude da questa discplina i licenziameti collettivi.
Per cui
se
un'azienda si trova in difficoltà economiche ed ha bisogno di sfoltire
personale, l'art 18, in questo caso non interviene, come molti in buona
fede (ma spesso in mala fede) hanno affermato.
l.art 18 si applica solo e
unicamente per il licenziamento individuale non giustificato da fatti
inerenti al rendimento lavorativo. Tanto vero che la legge 604 del 1966
stabilisce che il licenziamento individuale è giustificato da "notevole
inadempimento degli obblighi contrattuali del prestatore di  lavoro ovvero
da ragioni inerenti all'attività produttiva, all'organizzazione  del lavoro
e al regolare funzionamento di essa".
di conseguenza:
- se l'imprenditore
è in difficoltà economiche può licenziare i lavoratori in eccedenza
(prendiamo il caso della San Giorgio di La Spezia in questi giorni)
- se
il lavoratore lavora poco e male può essere licenziato
- se l'imprenditore
ha bisogno di lavoratori temporanei esistono numerose forme contrattuali
che permettono l'asssunzione per periodi a termine.
allora, che
significato ha questa battaglia sull'art.18. Capirei se si trattasse di
discutere sul significato di "notevole inadempimento", ma invece qui si
vuole eliminare tutto.
L'art 18 tutela il lavoratore dal licenziamento
ingiustificato, e
storicamente è stato introdotto per evitare che i
lavoratori venissero
discriminati e licenziati per motivi politici,
razziali o per qualsiasi
altro motivo che non fosse legato al lavoro.
Banale esempio: ti licenzio
perchè sei iscitto alla Cgil. Ti licenzio se
domani fai sciopero. ti
licenzio perchè ho trovato un disperato
disponibile a lavorare il doppio di te per la metà del tuo stipendio.
Quindi è una bugia dire che la modifica dell'art.18 serve a dare più
lavoro. serve alle aziende per competere pià efficacemente nei mercati
globali (e torniamo al discorso globalizzazione) ma non è affatto detto che
regali più posti di lavoro.
Sicuramente creerebbe più precarietà di
diritti e di condizioni di vita
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it