Newsgroup: it.politica
Titolo: Una legge elettorale

Tempo fa ho postato una proposta di legge elettorale, solo che ero stato
troppo prolisso e nessuno l'ha letta.
Vedrò dunque di essere estremamente sintetico.
La legge (della camera) rimane identica per il 75% di maggioritario (cioè
per i 475 seggi o collegi, dove in ciascuno chi piglia più voti va a Roma).
Quanto all'attuale 25% di proporzionale (155 seggi) farei così: abolirei la
seconda scheda per la camera che è assurda e attribuirei al partito che ha
vinto più collegi tanti seggi quanti gliene servono per arrivare al 55% del
totale, cioè a 346 deputati. Il resto (che può essere anche tutto!) va in
quota proporzionale tra tutti gli altri partiti escluso quello che ha vinto
e che ha già il 55%.
Naturalmente tutti questi 155 deputati verrebbero ripescati tra i migliori
perdenti, in modo del tutto analogo a quanto prevede l'attuale legge del
senato che però ha il difetto di non garantire l'esistenza di maggioranza
dopo le elezioni.
Ciao a tutti e scrivetemi tanti commenti !

Claudio Formenti wrote:

  Ecco il primo commento, ma ti prego non prenderla a male.
Se ho ben capito vorresti attribuire al partito più votato tutti i seggi che
gli permettono di arrivare al 55%. Forse intendevi dire coalizione più votata.
Altrimenti se siamo fortunati, il primo partito in Italia ha circa il 25%, per
arrivare al 55 ha bisogno di un altro 30%, cioè 5% in più dell'attuale quota
proporzionale e con tante noccioline per i partiti rimanenti. Se intendi invece
la coalizione più votata hai cmq bisogno della scheda proporzionale, altrimenti
come fai a dividere i seggi rimanenti?
In più, a me non piace l'idea di una maggioranza a quota fissa per garantire la
governabilità. Se vogliamo questo c'è già il doppio turno che stabilisce
chiaramente i rapporti di forza e la governabilità.
Io sono per il turno unico maggioritario anche se sono il primo a riconoscere
che matematicamente non conferisce maggioranze certe.
@mat

Ovviamente quando parlo di partiti intendo coalizioni del tipo Polo Ulivo.
La quota fissa del 55% sarà antipatica ma funzionerebbe assai bene. Ti
faccio notare che il sistema funziona anche al contrario: una coalizione che
vince nel 70% dei 475 collegi (alla Blair, per intenderci) avrebbe il 55%
dei seggi in parlamento.
Il doppio turno non mi piace perchè, come il proporzionale, presuppone di
prendere in giro gli elettori: infatti col proporzionale (o doppio turno) i
partiti si presentano agli elettori con un programma che poi sono costretti
sistematicamente a tradire per scendere a compromesso con gli alleati.
Invece col maggioritario il governo nasce nelle urne e non nelle aule: il
giorno dopo le elezioni ci sarebbero programma e governo legittimati dal
voto e pronti all'applicazione.
Per il proporzionale basta considerare i voti della scheda maggioritaria, mi
pare ovvio !!
Aspetto risposte,
Ciao


(Scusate la posizione sbagliata nel NG, ma non ho voglia di continuare il
dibattito iniziato il 02/06, per questo che ho postato 3 volte!)
Anche il sistema maggioritario puro all'inglese può avere i suoi difetti,
simili a quelli tipici del proporzionale, anche se col maggioritario sono
meno probabili.
Infatti ammettiamo che Polo e Ulivo conquistino rispettivamente il 48% e il
47% dei collegi. Che si fa? Si permette a Bossi o a notabili di collegio (De
Mita, Mastella) di avere un potere contrattuale del 25% pur avendo l'1% di
voti? Il sistema che propongo io non è altro che un maggioritario pur che
garantisce sempre che dalle urne esca una maggioranza (con un programma
votato dagli elettori) e tutela per quanto possibile il diritto di tribuna,
che però non diventa mai determinante perchè la maggioranza c'è già.
Ciao (le altre risposte le ho già scritte a Matteo Annibali)

voto e pronti all'applicazione.
Anche questa e' premessa preziosa da non sottovalutare.
Comunque resto del convincimento che una corretta applicazione della
legge elettorale in vigore assolverebbe alla stragrande maggioranza
delle tue condivise obiezioni.       
- Origin: Dai frutti riconosceranno l'albero.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 così, anzi, può essere proprio il contrario.
Non mi piace. L'idea del premio di maggioranza non mi è mai piaciuta. Perché qui
basta avere la maggioranza relativa dei collegi per governare con una assoluta.
Con il maggioritario puro invece chi ottiene più seggi governa, anche col 60-70%
perché no?La possibilità di arrivare al 49% per entrambi gli schieramenti è
mooooolto recondita (i Paesi in cui questa legge è in vigore ce lo insegnano),
più probabili invece sono i ricatti pre-elettorali dei partiti minori (quantomai
inevitabili per qualsiasi sistema elettorale).
Queste sono alcune delle cose che mi sono venute in mente.
Non lo so, ma gira e rigira mi sa tanto che i sistemi più convincenti sono il
doppio turno o il turno unico maggioritario.
@mat

Ciao: Io, farei così: le liste si presentano su una scheda proporzionale, al
partito, o alla coalizione di partiti, che vince, darei il cinquantacinque
per cento dei seggi,  il rimanente quarantacinque verrebbe diviso fra gli
altri, così il fatto che gli italiani preferiscono disperdere il voto fra
molti partiti, non farà più alcun danno, dato che la somma dei perdenti, non
sarà mai superiore al vincitore.
Marco.

Caro Matteo, capisco la critica sulla preferibilità dell'uninominale, anche
se non la condivido.
Per rispondere a tutto il resto preferisco usare un esempio, che ti sarà
illuminante. Ti ricordo, però, che nei collegi uninominali di camera e
senato i partitini che si aggregano a Polo e Ulivo (ad esempio il ccd o i
verdi), non si presentano più perché i loro candidati si presentano sotto le
insegne del Polo o dell'Ulivo.
ESEMPIO:
Ammettiamo che col maggioritario l'Ulivo ha conquistato il 52% dei collegi,
cioè 247collegi(=deputati), mentre il Polo resta al 45% dei collegi; gli
altri collegi li ha soprattutto la Lega o anche i cosiddetti notabili di
collegio, fenomeno tipico dei sistemi maggioritari.
Restano i famosi 155 seggi del mattarellum.
Con la legge attuale l'ingovernabilità è garantita, infatti verrebbe fuori
approssimativamente una cosa del genere: Ulivo 49%, Polo 47%, altri 4% (e
sono stato molto prudente, infatti se Rifondazione e i radicali vanno da
soli la situazione è ben peggiore: in generale la somma di Polo e Ulivo non
supererebbe mai e poi mai il 90% dei SEGGI, ma probabilmente anche meno e
quindi affinché non ci siano inciuci  parlamentari è indispensabile la
vittoria netta di uno dei 2 poli, cosa che oggi mi pare improbabile, perché
è vero che il polo ha preso Bologna, ma è anche vero che l'Ulivo ha preso
Lecco, bianca da sempre)
Invece col mio sistema le cose andrebbero così:
L'Ulivo ha vinto più collegi di tutti, quindi ha diritto al premio di
maggioranza per arrivare al 55% dei parlamentari: se si fanno i conti ce ne
vogliono 99; infatti aggiungendoli ai 247 dell'Ulivo che hanno vinto il
collegio, si arriva a 346 che è appunto il 55% di 630.
Infine: 155 - 99= 56 sono quelli che avanzano, cioè quelli che vanno in
quota proporzionale che è quasi il
10% di 630 (ma se l'Ulivo avesse vinto più nettamente la quota proporzionale
sarebbe stata più elevata).
Veniamo ora alla quota proporzionale di cui Matteo non capisce il
funzionamento anche se gli ricordo che oggi la legge del Senato funziona
proprio in modo analogo, cioè usa i voti del maggioritario per attribuire il
25% di proporzionale.
A livello nazionale i voti di lista risultano così distribuiti (l'esempio è
un po' vecchio, la Lega è sovrastimata, ma mancano i radicali)
Ulivo 42%
Polo 39%
Rifondazione 9%
Lega 8%
Altri 2%
L'Ulivo non partecipa alla ripartizione, quindi i 56 seggi rimanenti saranno
attribuiti pressappoco così (non ho usato la calcolatrice)
Polo 38
Rifondazione 8
Lega 8
Altri 2
che sommati fanno appunto 56.
Volendo si può anche applicare lo scorporo, ma ai fini della nostra
discussione non ci interessa.
Per la determinazione degli eletti si usano i migliori secondi dei vari
collegi, l'ho spiegato in dettaglio nella mega email che ti ho mandato
l'altro giorno e ti ricordo che per il senato si fa già così, infatti c'è un
senatore della Fiamma e uno radicale che altrimenti non sarebbero mai stati
eletti.
E' evidente che tra i ripescati del Polo ce ne saranno un po' di FI, un po'
di AN e un po' del CCD, logicamente e probabilmente nelle proporzioni in cui
vengono candidati, che sono probabilmente anche le stesse in cui si trovano
gli eletti nel maggioritario, cioè coloro che hanno vinto il collegio (e
guarda che in parlamento ci sono molti del CCD che hanno vinto il collegio;
ad esempio Buttiglione ha vinto il collegio coi voti di tutto il Polo e poi
ha ribaltato ma questo non centra).
Ciao

e che assicurata
Sono d'accordo sul fatto che ogni volta che la maggioranza va in crisi, si
deve tornare a votare. In questo modo le crisi non ci sarebbero mai. Invece
non sono perniente d'accordo sul buon funzionamento del mattarellum. Infatti
in caso di pareggio tra le due coalizioni maggiori, o anche nel caso in cui
una delle due vinca di poco (come il Polo nel 94), si attribuisce un enorme
potere di ricatto a quei parlamentari eletti nel proporzionale (ma anche nel
maggioritario) che non si riconoscono in nessuno dei 2 poli. Alcuni esempi
di parlamentari che sarebbero ago della bilancia: Bossi, Mastella, De Mita,
Di Pietro, i radicali (cosa che peraltro non mi dispiacerebbe, ma che
considero comunque ingiusta). E in questi casi saremmo da capo: una delle
due maggiori coalizioni dovrebbe "tradire" il proprio programma per scendere
a compromessi con qualcuno dei personaggi sopra citati. E' il gioco che
tentò Bossi nel 96 e per poco non gli andava bene. Invece col mio sistema i
partitini o i politici che non si vogliono coalizzare riuscirebbero a
sopravvivere ma non sarebbero MAI determinanti al fine di costruire una
maggioranza, che sarebbe già tale il giorno dopo le elezioni, senza alcuna
trattativa parlamentare.
Altro effetto nefasto del mattarellum: con la doppia scheda, i partiti che
sono alleati nel maggioritario, si scontrano nel proporzionale e ciò va
sicuramente  a danno dell'omogeneizzazione e compattezza delle coalizione:
saremmo sempre costretti ad avere in parlamento tanti gruppi parlamentari
diversi, anziché uno per il Polo e uno per "l'Ulivo"...che ormai è da
scrivere tra virgolette  :)
Ciao

per cento dei seggi...

sarà mai superiore al vincitore.
Ok, l'idea potrebbere essere buona, ma...
Cosa succede se una coalizione supera il 55% delle preferenze? Riceve
sempre e comunque il 55% dei seggi?
Altra cosa: cosa succede se un partito della coalizione di maggioranza
di stacca e fa mancare la fiducia per poi formare un altro governo che
si sarebbe definito di opposizione (o comunque non quello voluto dagli
elettori)?
MaxArt

 Marco.

Claudio Formenti wrote:

Alla fine l'avevo capita, non avevo letto attentamente tutto il post. Ma la tua
proposta caro Claudio è diversa dalla legge attuale per attrubire i collegi. E
le cose cambiano in maniera radicale. Cercherò di spiegartelo dopo.

Il punto che metto in discussione è quest'ultimo. Le cose, con il "maggioritario
a proporzionale variabile" (o come tu lo voglia chiamare), credo vadano
diversamente.
Pensandoci bene mi è venuto in mente che in realtà il problema dei partiti
minori esista già nel collegio maggioritario "plurinominale" e non solo nella
fase di ripescaggio.
I ripescati, ma anche gli eletti nel 75%, infatti non saranno logicamente e
probabilmente in numero proporzionale a quello con cui vengono candidati, e
nemmeno quello con cui vengono eletti nel maggioritario. Questo perchè la logica
uninominale supporta anche candidati appartenenti a partiti minori.
Cerco di farti un esempio: Buttiglione ha vinto il collegio coi voti di tutto il
Polo, che ha votato più o meno compatto per lui perché era l'unico candidato di
centrodestra. Ma quante probabilità avrebbe avuto di vincere il collegio se
oltre a lui ci fossero candidati di Forza Italia? Esiste un posto in Italia in
cui il CDU è maggioranza relativa nel Polo (faccio ancora l'ipotesi che il CDU
sia sotto il Polo)?
Ci sono dei casi in cui questo avviene, ma si contano sulle dita di una mano (e
vale per tutto il panorama politico, non certo per il solo CDU). Pensiamo ai
poveri Verdi che sotto l'Ulivo non beccherebbero alcun seggio in Parlamento. Le
cose vanno un po' meglio per i migliori ripescati che si trovano a competere con
un candidato in meno, ma la sostanza cambia poco.
Il maggioritario funziona bene solo se il collegio è uninominale, altrimenti i
partiti minori andrebbero a farsi friggere. Allora è meglio il proporzionale col
premio di maggioranza; tutela di più le forze minori ma, ahimé, porta alla
frammentazione politica. La soluzione che proponi potrebbe andar bene solo per
Forza Italia e i DS, che così avrebbero la possibilità di vincere in quasi tutti
i collegi.
Sosteniamo il maggioritario a turno unico, con tanto di primarie. La legge
elettorale non è scritta in Costituzione, e la Corte di Cassazione ha già
dichiarato il referendum del 18 aprile ammissibile.
Sì, abbiamo perso.
Ma la guerra per una politica diversa forse non è ancora finita.
@mat

sicuramente  a danno dell'omogeneizzazione e compattezza delle coalizione:
Qui il maleficio sarebbe solo apparente con la logica che come si e'
votato col maggioriario parimenti lo si dovrebbe nel propozionale.
L'effetto dirompente o perverso invece della quota proporzionale
invece lo si riscontra nel recupero di tutte le minutaglie di voti 
dispersi fra tutte le sezioni Italiane non di rado facendo eleggere
candidati che non pare fuori luogo qualificarli figli di nessuno. 
A tale inconveniente si potrebbe ovviare con lo sbarramente al 5% di
collegio.      
- Origin: Il compremesso snatura la norma.  
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

se non la condivido.
A proposito delle critiche al maggioritario - in verita' solo al 75%
, magari per appoggiare il doppio turno, va fatto rilevare  - come le
ultime amministrative hanno indiscutibilmente evidenziato - che spesso
i vincitori al ballottaggio, risultano eletti, pur con percentuali
piu' alte, con un numero di consensi,  piu' ridotto di quelli
conseguiti al primo, tanto valeva risparmiare le doppie incombenze ed
i doppi costi  dell'urna alla cittadianza ed alle piangenti casse
dello Stato..
- Origin: Carta parla vilan dorme.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it