Newsgroup: it.politica
Titolo: A chi piace questo c. di sistema elettorale?

Buongiorno a tutti!
Vi sarei molto riconoscente se poteste esprimere il vostro parere in
merito all'attuale sistema elettorale vigente nel nostro paese per
l'elezione alle Camere.
Siete pro o contro il sistema maggioritario? Che cosa motiva la vostra
risposta?
Ringrazio anticipatamente chiunque volesse partecipare alla discussione.
isacol
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

...


 isacol
   a me non piace affatto, anche se al referendum ho votato per il
maggioritario.
il fatto e` che le canditature nei collegi vengono decise dalle
segreterie di partito e quindi il sistema e` diventato peggio di prima.
viene candidato solo chi accetta la linea politica della segreteria e di
fatto siamo tornati ai "listoni" fascisti.
insomma sono costretto a votare una persona che un altro a scelto per il
mio collegio, quindi per me.
la garanzia dovrebbe essere nella  diversita` di idee politiche fra i
vari partiti, ma anche qui le diversita` esistono solo all'interno dei
"parametri" imposti da poteri occulti (neanche tanto) o comunque
privati.
sono convinto che la strada migliore sia tornare al proporzionale con
sbarramento al 5%, come in Germania.
intanto a votare non ci vado piu` da un pezzo.
ciao luigi

 risposta?
Sono contro il maggioritario uninominale perche' distorce la rappresentanza
della volonta' dei cittadini, e obbliga a trasformare una miscela multicolore
in bianco o nero. 
Ammettiamo che in un collegio si presentino tre liste o candidati : una
ottiene il 33%, l'altra il 33% e l'ultima il 34%. Viene eletto l'ultimo,
nonostante il 66% della gente NON lo volesse.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

Totalmente concorde
Non cambierei una sola parola
Ciao
Saluti a tutti
Giampiero (un asino convinto)

perfetto.
non cosi' pero' per il maggioritario a doppio  turno dove il candidato che
vince deve prendere almeno il 50% dei voti.
E' buono anche il sisterma proporzionale con sbarramento e sfiducia
costruttiva.
Insomma ci sono diversi sistemi che possono garantire la stabilita'.
L'importante e'
non scegliere un ibrido.


 wrote in message
Pine.OSF.4.05.990830...@poseidon.ifctr.mi.cnr.it...


 rappresentino con il programma comune l'aggregazione di piu liste.
O bella !
E chi la ha detta che le cose debbono per forza essere o bianche o nere,
e non possono essere rosa a pallini verdi ?
Per esempio se io fossi pacifista ad oltranza, a favore del trasporto su
ferrovia, e a favore delle centrali nucleari (tre cose che non c'entrano
nulla) e mi trovassi una lista di destra, tutta esercito, patria e automobile,
ma pro-nucleare, e una lista di (pseudo)sinistra, tutta guerra umanitaria ed
antinucleare, pero' ferroviarista, cosa dovrei scegliere ?


 costruttiva.
Un sistema proporzionale e' sicuramente meglio. Con uno sbarramento che eviti
le distorsioni viste alle ultime europee. E ovviamente presuppone collegi un
po' piu' ampi per evitare l'effetto "o zero o uno" del maggioritario. Diciamo
che un collegio deve eleggere un 5-10 persone e le si elegge in modo
proporzionale (il quorum elettori/eligendi forse determina automaticamente uno
sbarramento  ... anzi gia' che ci siamo perche' non stabilire di contare anche
chi non va a votare ?  se il collegio deve eleggere 10 persone, e va a votare
meno del 90% ne elegge solo 9, se va a votare meno dell'80% solo 8 e via
dicendo)


 antinucleare, pero' ferroviarista, cosa dovrei scegliere ?
Partendo da queste premesse, nessuna lista, neppure nel sistema
proporzionale, potrebbe rappresentare in modo completo e fedele le tue
idee, e saresti costretto a candidarti tu stesso.

nonostante il 66% della gente NON lo volesse.
Con lo stesso risultato ed un sistema proporzionale invece i tre
litigheranno una legislatura intera senza mai mettersi d'accordo.
A si allea con B, poi cambia idea e seduce C che dopo un po' si
scoccia e sposa la causa di B...
-- 
© Enrico!
http://enricopiralli.freeweb.org
(Sposta il carattere @ di tre spazi a dx per scrivermi in e-mail)

dicendo
Ma perchè?


Siete pro o contro il sistema maggioritario?
Tendenzialmente a favore.
Il sistema proporzionale, vedi europee, ha il difetto di creare una
considerevole dispersione dei voti che provoca essenzialmente
instabilità di governo.
D'accordo, garantisce a tutti una voce, ma troppe voci non sempre
fanno un coro.
Il maggioritario, secco od a due turni, garantisce invece una
concentrazione di voti tale da stabilizzare il sistema.
Non sarei nemmeno totalmente contrario al proporzionale se prevedesse
una soglia di sbarramento ben marcata.
Purtroppo da noi partiti e movimenti si moltiplicano come conigli e
non sempre per scopi politici: questo ci porta inevitabilmente a
percorrere contromano la strada per il bipolarismo o comunque per la
tranquillità politica; ben venga quindi, ad ogni modo, tutto ciò che
frena questa tendenza.


 Ma perchč?
  appunto per dare legittimita' al voto di astensione (oppure se volete
  si puo' fare come alle presidenziali russe, si puo' votare "contro tutti",
  in questo caso i voti sarebbero validamente espressi, ma uno ticcherebbe
  una apposita casella "nessuna delle liste mi soddisfa") ...
  ... e gia' che ci siamo risparmiare un po' di quattrini.


A me non piace, applicato in un paese come l'Italia e' disastroso.
Si dice che la proporzionale produce molti partiti e nessuno si accorge che
proprio il maggioritario ha consentito la formazione di un numero
esorbitante di partitini perche' prima del voto si fanno eleggere in un
polo e una volta entrati si frazionano in 689 partitini.
Inoltre questo sistema consente alle ali estreme di avere troppo peso, io
non voglio vivere in un paese dove se vince la destra AN va al governo, la
trovo un partito reazionario, becero, rozzo, intollerante, che ha fatto
solo operazioni di cosmesi ma e' rimasto cio' che era in tutto e per tutto
raccattando in piu' solo il peggio della ex destra DC (vedi Selva e Fiori
che sono quanto di piu' rigurgitante il clericalismo cattolico abbia
prodotto).
Ma neppure la sinistra "maggioritaria" mi convince, perche' fare alleanze
con i Bertinotti ed i Cossutta significa mettersi una bomba in casa, che
oggi fa saltare il governo Prodi e domani ci porta fuori dal sistema
economico e delle alleanze occidentali.
Non mi interessa se rinasce o no la DC, qualsiasi cosa nasca o rinasca, se
comunque ottiene la maggioranza dei voti, vuol dire che e' voluta dal
popolo e quindi e' giusto che governi, ma non mi chiedete di dover
scegliere tra Bertinotti-Cossuta da una parte o Fini-Rauti dall'altra in
nome della democrazia maggioritaria.

  si puo' fare come alle presidenziali russe, si puo' votare "contro tutti".
Interessante, questa...
Ma poi quella non-lista come viene gestita?


polo e una volta entrati si frazionano in 689 partitini.
Questo, purtroppo, non dipende dal sistema di voto, ma dalla testa
poco responsabile degli eletti...


il 50% di quali voti ? degli elettori o dei votanti ?
Vedi, da un punto di vista teorico hai sicuramente ragione.
Il sistema proporzionale con sbarramento e' sicuramente il migliore sotto il
profilo della rappresentanza popolare. Inoltre e' verissimo che il
maggioritario produce astensionismo perche' l'eccessiva semplificazione
della politica scontenta molti.
Pero' il problema italiano non e' di rappresentanza ma di governabilita'.
Occorre quindi trovare il sistema elettorale, fattibile politicamente, che
garantisca la governabilita'. Esso puo' essere quello proporzionale con
sbarramento ma e' impraticabile politicamente perche' e' avverso al PDS e ad
AN. Quello maggioritario e' meno auspicabile ma comunque altrettanto
politicamente impraticabile. E' per tale ragione che mio malgrado mi vedo
costretto ad auspicare un referendum che spazzi via tutto.
Sia esso il referendum dei radicali-di pietro ecc.
Nel futuro si potra' pensare ad un problema di rappresentanza.
Per adesso i problemi sono ben altri. Il piu' importante e' l'assoluta
incapacita' della classe politica di attuare qualsivoglia riforma (pubblica
amministrazione, pensioni, sanita' ecc.)


 intanto a votare non ci vado piu` da un pezzo.
Questo è un errore.
--
Un saluto Padano
Gianluca Iori
ICQ 44451624

 comodo, una presa sotto gamba del problema.
No! L'astensione è fortissimamente voluta e cercata.
Ultimamente tutte le elezioni si fanno in giugno........


> Purtroppo da noi partiti e movimenti si moltiplicano come conigli e
Cosa che consente il maggioritario di fare; nel proporzionale con
sbarramento ciň non sarebbe permesso.


 rappresentino con il programma comune l'aggregazione di piu liste.
ma mi vuoi spiegare come fanno a presentarsi due liste in un collegio con
programma comune se ognuna di esse è formata da almeno numerosi partiti che
non si guardano in faccia l'un con l'altro?????


Mi trovo concorde con quello che tu affermi.
Io personalmente preferisco il sistema proporzionale con sbarramento
regionale (identico a quello della Germania).
Comunque, guarda caso anche io ho postato sullo stesso argomento


 poco responsabile degli eletti...
Parole sante !!!


 Ma poi quella non-lista come viene gestita?
  non lo so ... immagino entri in qualche quorum, o calcolo di quote per
  un ballottaggio. Secondo me sarebbe comunque un modo sensato di separare
  gli astenuti "da spiaggia" dagli astenuti "di protesta".


 amministrazione, pensioni, sanita' ecc.)
  anche perche' spesso cio' che viene ventilato in materia di tali riforme
  non lo e'. Io ho sempre creduto che le parole "riformisti" e "progressisti"
  facessero riferimento a "riforme IN MEGLIO" e a "passi in avanti". Cio' 
  che viene spesso ventilato come una "riforma" e' in realta' un "cambiamento
  in peggio".
  Comunque e' vero (e lo dico da tempo, almeno dai tempi di Cossiga quando
  si comincio' a parlare di "riforme istituzionali") che ai cittadini non
  gliene frega nulla delle "riforme istituzionali", ma che le riforme che
  gli interesserebbero sono "far funzionare meglio i servizi pubblici".
  E' vero anche che i nostri politici non sanno fare ne' le une ne' le
  altre.
  E che purtroppo la propaganda di cui viene riempita la testa ai cittadini
  sta ottenendo il risultato di convincerli che i servizi pubblici, invece
  di farli funzionare meglio, vadano soppressi.
Le vere riforme "istituzionali" che obbligherebbero a un ricambio e una
responsabilizzazione della classe/casta politica dubito che le faranno mai.
Esse non sono una riforma elettorale (il proporzionale dei primi 40 anni di
Repubblica va benissimo), non sono patch assurde alla Costituzione (il "giusto
processo" ? perche', esiste una costituzione che contempli il "processo
ingiusto"), non sono nemmeno aggiustamenti (pur forse utili) come la riduzione
del numero dei parlamentari, o la diversificazione del ruolo delle due camere,
ma sono (in nuce) :
  - ferrea incompatibilita' di cariche : non si puo' essere sindaco e
    parlamentare, o parlamentare e ministro, o parlamentare nazionale e
    europeo, ecc. ecc.  Se ci si candida a qualcos'altro, si decade
    d'ufficio dalla prima carica appena eletti/nominati alla seconda.
  - ferrea territorialita' della rappresentanza. Si deve essere residenti
    in un collegio elettorale per venire eletti.
  - ferrea limitazione dei mandati : non si puo' ricoprire una carica
    per piu' di 1-2 (per me una) legislatura (e se dura meno, peggio per
    loro). Questo favorirebbe il ricambio degli amministratori (come erano
    bravi i sindaci-professori-cincinnati della mia infanzia) ed eviterebbe
    la creazione di una "casta" di "politici professionisti". Solo se uno
    e' valido farebbe il cursus honorum : consigliere-assessore-sindaco-
    consigliere provinciale-consigliere regionale-parlamentare-ministro
    (non necessariamente alla lettera tutti gli step e in quest'ordine)
  - delegificazione
    Basta che per ogni ca*ata si debba fare una Legge e un Regolamento
    d'Attuazione ! Con ricorsi e controricorsi, ORECO, TAR ...
  - federalismo fiscale 
    ma non nel senso che ogni regione o comune mette tasse in piu', ma che
    le tasse vanno tutte da subito in una cassa DEL COMUNE. Questo ne
    trattiene e utilizza una percentuale fissata dalla legge (o meglio la
    somma di parti proporzionali a diversi indicatori, popolazione, gettito,
    ecc.) e passa il resto alla Regione. Questa ne trattiene e utilizza
    a sua volta una parte, e solo il resto va alle casse centrali.


gli astenuti "da spiaggia" dagli astenuti "di protesta".
Sulla necessità di questa distinzione credo siamo perfettamente
d'accordo.


  gli interesserebbero sono "far funzionare meglio i servizi pubblici".
Ai cittadini potra' non fregare nulla (ne dubito) ma e'  proprio qui
l'errore.
Quando il sistema istituzionale non riesce a produrre maggioranze stabili e
governabilita', nessuna altra riforma e' possibile come sta dimostrando il
governo D'Alema.
