Newsgroup: it.politica
Titolo: Piergiorgio Odifreddi sulla guerra

http://www.vialattea.net/odifreddi/
Domande a un logico matematico sulla guerra
Diego de Silva intervista Piergiorgio Odifreddi
Piergiorgio Odifreddi è uno strano tipo di intellettuale. Insegna
Logica matematica nelle università di Torino e Cornell. È un saggista
molto apprezzato nel suo campo, tant’è che i suoi libri hanno ottenuto
numerosi riconoscimenti a livello internazionale. 
Scrive su diversi giornali. Parla spesso di numeri, specie quando
parla d’altro. Ha una cultura vasta e dal sapore giovane, che porta in
giro con leggerezza. Ma il bello è che se gli fai una domanda, su
quello che ti pare, vieni letteralmente investito da una raffica di
riflessioni, racconti, battute spiritosissime, analisi politiche e
sociologiche, notizie che non immaginavi di poter apprendere dalla
viva voce di un professore di matematica. Visto che una delle sue
passioni è la politica, e che ha vissuto a lungo in America, ho
pensato di chiamarlo per chiedergli qualche considerazione sulla
guerra in Iraq.
Partiamo dal sottoscala: che cos’è una guerra?
Direi il tentativo di risolvere un conflitto d’interessi in maniera
cruenta. In questo cerco di rifarmi alla teoria dei giochi, una teoria
matematica che esamina le situazioni di conflitto e studia le mosse
possibili per risolverle. La guerra ovviamente non è un gioco, benché
si parli spesso di “giochi di guerra”. Ma il problema della guerra,
come strumento di risoluzione del conflitto, è che si muove nel
peggior modo possibile, cioè con gli armamenti, non con la diplomazia
e la ragione. 
Perché si fa una guerra? E perché questa guerra?
Credo che la motivazione sia quella di sempre: l’instaurazione o la
conservazione del potere politico ed economico. Vogliamo credere che
la guerra in Iraq sia stata combattuta per i fini dichiarati
pubblicamente (la difesa dalle armi di distruzione di massa, la lotta
al terrorismo, alla dittatura), ma purtroppo non c’è niente di più
falso. Ci sono dei documenti (disponibili anche in rete, sul sito
www.newamericancentury.org
) da cui risulta che nel 1998 un gruppo di
politici, pensatori, ex – ambasciatori e professori scrisse una
lettera a Bill Clinton dicendogli che era necessario attaccare l’Iraq
e sarebbe stato del tutto inutile cercare di convincere le Nazioni
Unite a dar luogo a un’azione concordata e unanime: esattamente quello
che poi è successo. La cosa interessante è che tra i firmatari di
questa lettera figurano i nomi di Rumsfeld e Wolfowitz, attuali
segretario e vicesegretario alla difesa; e Cheney, attuale
vicepresidente degli Stati Uniti: ci troviamo di fronte – è chiaro –
ad un’azione pianificata da anni. Ma c’è di più: continuando a
navigare nel sito, troviamo un articolo che Rumsfeld pubblicò sul New
York Times (dunque un testo nemmeno segreto; assolutamente palese)
dove affermava che bisognava che gli USA cominciassero a pensare a
fare guerre preventive (altro che dottrina Bush: sono teorie vecchie
di dieci anni almeno, venute proprio da quelli che oggi sono
nell’attuale amministrazione americana), e proponeva questa dottrina
come uno dei mezzi per asserire la supremazia statunitense nei
confronti di quella che chiamava l’EURASIA (cioè l’insieme composto da
Europa, Russia e Cina). Ora, se andiamo a vedere chi, nel consiglio di
sicurezza dell’ONU si è opposto a questa guerra, troviamo proprio
l’Europa (perlomeno per bocca di Francia e Germania), la Russia e la
Cina. Questi, dunque, sono i veri motivi dell’attacco: il governo
degli USA non ha fatto altro che portare avanti il suo PNAC, il piano
del nuovo secolo americano.
Quindi anche tu ritieni, come ha recentemente dichiarato la scrittrice
americana Susan Sontag, che l’intervento in Iraq abbia segnato l'avvio
di una nuova politica estera, ossia di un'espansione militare da parte
dell'America?
Certo. E tuttavia – questo va detto correttamente – sussistono dei
reali motivi di preoccupazione da parte degli Stati Uniti e
dell’Occidente: secondo le previsioni, nel 2010 ci dovrebbe essere una
crisi energetica, e nel 2017 la Cina raggiungerà uno sviluppo
industriale, militare ed economico sufficiente a a renderla una
minaccia concreta per l’occidente, facendole prendere il posto che
aveva la Russia prima della sua dissoluzione. Queste date non sono
così lontane, ed è chiaro che dal punto di vista dell’amministrazione
americana la guerra preventiva rappresenti il mezzo per assicurarsi le
risorse energetiche.
Cosa pensi delle polemiche sull’illegalità dell’intervento? 
La verità è che le Nazioni Unite hanno deciso l’intervento militare
soltanto due volte: in Corea negli anni ‘50 e con la prima guerra del
Golfo nel 91, oltre all’intervento in Afghanistan. Tutte le altre
guerre sono sempre state combattute contro o senza il parere
favorevole del consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, compresa la
guerra del Kosovo, che oggi la sinistra si trova nella difficoltà di
dover giustificare. Su questo punto la destra ha perfettamente
ragione: non si può venire a dire, oggi, che si è contro la guerra
perché le Nazioni Unite non l’hanno autorizzata, quando tre o quattro
anni fa si è fatta esattamente la stessa cosa. 
Pensi che la guerra aumenterà il rischio di attentati terroristici?
Per niente. Questo tipo di paura è un effetto tipico dei mezzi di
distrazione di massa. Il terrorismo, nella sua intera storia – intera
– ha fatto 15.000 morti in tutto il mondo (e tremila di questi sono
vittime dell’attacco dell’undici settembre). In Italia muoiono 120.000
persone all’anno per consumo di tabacco e alcool. Se ci interessano le
vite umane, quindi, è altrove che dobbiamo guardare. In Congo, oggi,
c’è una guerra che ha già fatto tre milioni di morti. Di quelli non
sappiamo nulla, perché non se ne parla. Le nostre opinioni dipendono
dai media, e in base a quello che ci dicono ci facciamo un’idea del
mondo che è quasi sempre distorta. Riguardo al pericolo Saddam, ad
esempio, c’è una considerazione che mi interessa molto, come logico:
se Saddam avesse tirato fuori delle armi pericolose e avesse opposto
una resistenza militare, avrebbe provato che l’intervento era
giustificato. Il fatto invece che non le abbia usate e che l’Iraq sia
caduto nel giro di poco tempo, è la dimostrazione che l’intervento non
era giustificato per niente.
Quale peso ritieni abbia avuto l’opinione pubblica sullo svolgimento
della guerra?
Con un’amministrazione fondamentalista come quella di Bush, credo che
le reazioni pubbliche contino veramente poco. Di certo, però, la
manifestazione del 22 marzo a New York, la città più colpita dal
terrorismo, che raduna un milione di persone per le strade, con le
associazioni delle vittime dell’11 settembre in prima fila che dicono
che non è con la guerra che si onorano i loro morti, è un segnale
interessante e positivo. Quello che ancor più colpisce sul piano
politico è che questa è la prima volta che una guerra scatena delle
divisioni così profonde tra i paesi che direttamente o indirettamente
la combattono. Mai prima d’oggi l’occidente era stato così diviso su
questo tema. 
Ti senti un pacifista?
Assolutamente no. So bene che il potere si prende e si conserva in
maniera militare. Tutte le guerre di liberazione, del resto, sono
basate sulla forza. Chi si dichiara pacifista deve accettare la
possibilità di non prendere il potere, se lo vuole, e di perderlo se
ce l’ha. Il Dalai Lama l’ha detto chiaramente: noi tibetani siamo così
pacifisti che abbiamo perso il nostro paese. Se non accetti di usare
le armi, quelli che le usano avranno sempre la prevalenza su di te.
----
Sviti
www.aism.it
 Associazione Italiana Sclerosi Multipla
http://www.aism.it/donazioni/index.asp


cut
Ma non ti hanno avvertito che dopo che le elezioni europee hanno dimostrato
che la contrarietā alla guerra non porta voti non se ne deve parlare pių??


Non tutti si sentono costretti a fare ciò che pensa il capo (fallito).
                       Roberto
La Locomotiva
http://media.supereva.it/bacheca5.freemail/rg.htm


e chi sarebbe il capo fallito, forse Fassino? o Prodi? Visto che la
contrarietà alla guerra in fase preelettorale non mi sembra che sia stato un
"cavallo di battaglia" del polo......


No il capo fallito è Ilvio, padrone dei servi "sempre e per forza". A
sinistra elettori e deputati hanno sempre mantenuto la libertà di
parola, ergo il tuo avvertimento era decisamente inutile


                        Roberto
Invece di parlare per dogmi di partito, rispondi a questa domanda: come mai,
passate le elezioni, di "ritiro delle ns truppe dall'Iraq" non se ne sente
più parlare? Non più una parola, non più una manifestazione, non più una
dichiarazioncina da parte degli onnipresenti Rutelli, Bertinotti, Fassino,
ecc. E proprio adesso che Rutelli finalmente aveva imparato anche un altro
argomento, oltre al conflitto di interessi.......
E pensare che prima delle elezioni furono organizzate conferenze stampa
sull'argomento, con tanto di proclami circa la volontà di imporre il ritiro
senza se e senza ma, e amenità simili. E adesso?? Tutto dimenticato viste le
batoste elettorali degli anti interventisti francesi e tedeschi?? O mera
speculazione politica pre elettorale?


E' stata fatta sull'argomento una riunione di tutti i partiti
dell'opposizione, per trovare una posizione comune in parlamento. Ma
se vogliamo dare la colpa a Rutelli del fatto che ai telegiornali
l'unica notizia che passa è la crisi irreversibile del cdx...


 ha scritto nel messaggio
news:40f473f6...@powernews.libero.it...

Ancora la posizione comune da decidere????? Ma se ci hanno scassato le
b....lle di continuo con questa storia prima delle elezioni........ e prima
delle elezioni, bada bene, di passaggi televisivi e proclami vari ce ne sono
state in quantità industriale, con appiattimento della posizione di tutte le
forze di sinistra su quella di R.C......
Ma perchè non vuoi ammettere che di tutta la storia del pacifismo,
dell'Iraq, del ns intervento, del ritiro delle truppe, l'unica parte che
interessava alla sinistra era la strumentalizzazione politica che ne
potevano fare? E che, visti i risultati elettorali a livello europeo e
capito che l'Iraq comunque ha spostato pochi voti, a quel punto non glie ne
frega più niente?


sara' cosě se non voteranno tutti contro la guerra. Se invece si
metteranno d'accordo e voteranno compatti vuol dire che sull'Iraq non
hanno fatto fuffa, Mastella non conta ovviamente.


 ha scritto nel messaggio
news:40f6f15...@powernews.libero.it...

Ok, vedremo.
Ciao