Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: utilità canale centrale

ciao ragazzi
partendo dal presupposto che per ottenere una buona scena,immagine
sonora(scusate se uso questi termini forse impropriamente)è sufficente
un semplice segnale stereo,se le due casse frontali sono all'altezza
della situazione e sopratutto sono ben posizionate rispetto a chi
ascolta(in questo caso specifico ascolta e guarda)si potrebbe
tranquillamente fare a meno del centrale..
o mi sbaglio.......................................

 ha scritto nel messaggio
news:1024bf16.0307...@posting.google.com...

Certo... se il tuo obiettivo è portare il segnale audio in un segnale stereo
allora puoi usare solo le due frontali...
Il centrale è utile se vuoi realizzare un impianto 5.1... in quel caso dal
centrale usciranno tutte le frequenze che si avvicinano alla voce o in caso
di DVD a 5.1 tutte le frequenze registrate per quel canale...

> (ciomy 82):

E' un argomento divertente perche' pochi lo capiscono.
http://www.avsforum.it/main/viewtopic.php?t=22
-- 
L'eventuale link qui sopra ti porta alla specifica risposta che cerchi e che preferisco non darti qui.
Ciao
berry
soundberry.com
scrivetemi per risposte personali.

 berry
Hai ragione.
Clark Kent
ATTENZIONE! Berry, e' un commerciante che vi consiglia solo cio' che vende.
Non dategli fiducia.

 ha scritto nel messaggio
news:1024bf16.0307...@posting.google.com...

Hai perfettamente ragione, a patto che i film li guardi da solo, o che vi
sediate in fila invece che a fianco
Carverman

 
http://www.avsforum.it/main/viewtopic.php?t=22
Ok bel forum, si capisce quanto sei competente in materia, bravo,
complimenti :)
Tu si che ne sai.............  continua con le tue convinzioni malandate un
conto è un impianto hi-fi degno di questo nome e un conto è creare un
impianto ht dedito al divertimento della famiglia e amici, se vuoi tutte e
due le cose devi spendere molto, nessuno di noi ha una stanza perfetta per
potersi fare un impianto, e disolito i laterali non sono neanche mai vicini
al tv. Poi devi anche combattere con l arredamento se non vivi dasolo e
quindi non puoi mettere i diffusori dove pare a te meglio far riprodurre i
dialoghi dal centrale e le colonne sonore dalle casse di qualità laterali
(p.s. la tua sign fa schifo)

 sediate in fila invece che a fianco
Tuttavia l'immagine data da due canali è diversa da quella data da un canale
solo posizionato davanti a te.
Quindi l'utilità del centrale c'e' eccome, IMHO.
Ciao
A

Perche' se ascolti uno stereo non si puo' essere in tre affiancati?
Vale anche per il cinema:ed i soldi che risparmi li dedichi a diffusori 
principali migliori con una grande differenza qualitativa complessiva.


principali migliori con una grande differenza qualitativa complessiva.
Berry, stare affiancati mentre si ascolta lo stereo non è certo una regola imposta dai medici.
Però, per chi sta di lato, l'immagine stereofonica va un po' a farsi benedire.
Se chi sta di lato si accontenta, allora va benissimo.
Idem nell'HT: chi sta al centro ascolta bene, chi sta di lato sentirà le voci, invece che dal
centro, arrivare dai lati.
Ovvio che questo non ti causerà un danno psicosomatico permanente, ma non è piacevole.
Comunque, il canale centrale serve, anche perchè il downmix del canale centrale sui laterali non
sempre è impeccabile, evidenziando spesso un certo buco sulle voci anche se si ascolta con due soli
diffusori e si è al centro.
E te lo dice uno che NON ha il canale centrale ed ha due ottimi diffusori principali, ma mi sto
comunque attrezzando per realizzare il centrale (devo capire come e dove sistemarlo).

E' sempre stato che ci siano buoni e cattivi decoder.



E secondo me quelli buoni li vendi tu?
Risposta esatta? Ho vinto qualche cosa?
--
Ciao
Marco
Per risposte in mail:
marcosal at tiscalinet punto it

 ciao ragazzi
Ciao "Ciomy 82"

Hai parzialmente ragione.
Se sei *solo* a guardare il film il tuo ragionamento è giusto, secondo me.
Ma se hai qualche amico invece il problema si pone perché perderesti la
direzionalità, e quindi chi fosse seduto più a destra sentirebbe le voce
provenire da destra...
Quindi, va bene farne a meno all'inizio, ma poi visto che l'HT è
coinvolgimento, anche familiare, non puoi alla lunga fare a meno del
canale centrale.
Se sono da solo il mixaggio del centrale sui due canali principali è
praticamente sempre preferibile al centrale stesso... anche se ormai il
mio canale principale è di qualità comparabile alle torri.
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 comunque attrezzando per realizzare il centrale (devo capire come e dove
sistemarlo).
E quanti sono i film che hanno i dialoghi o troppo alti o troppo bassi? Con
il centrale in modalita' phantom non e' possibile regolarne il livello
(perlomeno con la maggior parte degli ampli in commercio). Ma questo difetto
lo possono percepire solo quelli che li guardano i film. Secondo te Berry
quanti film ha visto? Quanti dvd ha? Pochi, molto pochi. Io, per il momento,
non ho il centrale, ma non per scelta, per necessita' economica. Ho
diffusori frontali di tutto rispetto ed amplificazioni separate front/rear
ma non mi sognerei mai di dire che il centrale e' superfluo, e' il
componente piu' importante di un sistema 5.1 (6.1-7.1). Chiunque ascoltando
un buon impianto puo' rendersene conto, anzi, quasi tutti.


E' sempre stato che ci siano buoni e cattivi decoder.
Spiegami: tu consigli per l'HT un player integrato (Yamakawa?) da 200 euro.
Questo lettore avrebbe un buon decoder?
Pensi che sia meglio di quelli del mio Pioneer DV747 o del pre-decoder Proton AS 2621?
Perchč con entrambi io la mancanza del centrale la sento.
Che poi riesca tranquillamente a guardarci un film, su questo non ci piove, ma non direi che il
centrale sia superfluo...
Ragazzi, se č cosě abbiamo trovato il player miracoloso...

Risposta esatta? Ho vinto qualche cosa?
Non vendo decoder anche se faro' un pensierino per il Pure che sta 
arrivando.
Con il pre AMC(ed il suo decoder) che uso con le Martin Logan Scenario 
non mi manca alcun centrale anche in diverse posizioni non centrali.
Ma la pubblicita' offusca i cervelli che non sanno provare differenti 
soluzioni.
Il suono quando ti sposti non arriva dal diffusore piu' vicino ma sempre 
,se relativo al centrale phantom,ad un punto tra i due diffusori.
La cattiva collocazione spaziale e' spesso dovuta a cattivi lettori 
decoder e amplificatori che se scadenti determinano un suono confuso 
anche in stereo con una difficile collacazione degli strumenti o voci 
che siano.La cosa e' quasi inevitabile con amli Ht integrati.Ma non si 
puo' dare la colpa al fatto di usare il centrale in Phantom.Proprio il 
risparmio sul centrale permette di acquistare anche uno stereo da 
dedicare ai canali frontali e da collegare all'uscita pre.


Non dategli fiducia.
E fin qui sono solo cose ovvie.Ma aggiungo: perche' quello che ho scelto 
e' quello che le serie riviste internazionali, poi riverificate da me 
come consigli,ritengono essere il meglio.
Relativamente alle scadenti Wharfedale(ok per le anteriori a parte i 
fanatici di bassi)le posteriori al prezzo che hanno permettono di 
risparmiare di nuovo a favore dei frontali e/o dell'amplificazione che 
tanto ne hanno bisogno.
Mettere ovunque le stesse casse da 250 euro la coppia,incluso il 
centrale cvhe da solo costa altrettanto, e' un suicidio.
Risparmiare 250 euro dal centrale e 150 euro dai posteriori(che si 
occupano del suono riflesso dell'ambiente di registrazione) ti danno 400 
euro in piu' che ti permettono frontali a pavimento con doppio woofer.


> (Donald):

Invece di cercare flame potresti dire che ho scritto il perche' lo 
consiglio.Comunque con un buon ampli non e' da sottovalutare.Ma tu 
ovviamente cerchi solo di fare confusione.


 euro in piu' che ti permettono frontali a pavimento con doppio woofer.
Se ascolti prevalentemente musica ok! Ma questo è it.hobby.home-cinema. La
gente vuole essere aiutata per creare ottimi sistemi HT (che poi magari
suonino bene anche la musica).
Per i film, il centrale e il componente più importante. E speculare sui
canali posteriori (o prenderli con timbrica diversa) può rivelarsi deleterio
sia con diversi film che con l'ascolto di musica in multicanale (intendo
SACD o DVD-A, non musica stereo in prologic).


 berry
Clark Kent


>woofer.
Per la musica neanche si devono usare i posteriori dove infatti parlo di 
dipoli per il cinema.
Le altre tue illazioni sono da bambino.


dedicare ai canali frontali e da collegare all'uscita pre.
Ti rendi conto delle bestialità che dici?
Se ascolti lateralmente un segnale phantom, è ovvio che il suono arriverà da una zona compresa tra i
due diffusori.
Da dove dovrebbe arrivare? Dal Cielo?
Ma NON arriverà MAI dal centro: è il principio della riproduzione stereofonica che lo impone.
Nemmeno impianti da centinaia di milioni potranno darti quella sensazione.
Il segnale phantom è un segnale MONOFONICO, che quindi viene ripartito in ugual misura tra i due
principali.
Se ascolti un segnale mono con due diffusori, ma da posizione laterale, lo sentirai provenire non
dal centro, ma da una posizione spostata verso il tuo punto di ascolto.
Che poi, per guardarci un film, possa anche tollerarlo è una TUA scelta ed a ma sta benissimo, ma
non venire a dire che il centrale phantom sostituisce un centrale vero.
Oppure spiegamelo, per cortesia, tecnicamente.

 Le altre tue illazioni sono da bambino.
Forse non te ne sei accorto, ma sei su ihhc, non su ihhf. Qui si parla di
multicanale, e la 'musica' oggi e' anche multicanale (SACD/DVD-A). I
posteriori servono eccome e servono di livello paragonabile ai frontali,
forse agli albori del 5.1 non si sfruttavano a dovere come oggi, ma di acqua
sotto i ponti ne e' passata parecchia e tu sei rimasto fermo al ruscelletto
di campagna. Aggiornati, oggi si parla di 6.1 e 7.1 e tu sei ancora qui a
pontificare il 2.0 e se va bene il 4.1. Ma aprile ste cazzo di orecchie.


 Oppure spiegamelo, per cortesia, tecnicamente.
Non metterlo in difficoltà dai che tanto sappiamo benissimo che non ne è in
grado :)

Ma un appassionato di cinema non dovrebbe evitare di alterare la 
registrazione del film esaltando il centrale?:e' ovvio che se ti serve 
per questo e' come usare i controlli di tono negli ampli con i cd.Ma 
nella musica si fa solo con impianti scadenti per sentire qualcosa di 
nascosto dall'impianto e non nell'incisione.


 berry
Non ci credo, non puoi essere cosi' stupido. Sei sicuro che la frase
riportata qui sopra l'hai scritta tu? Ti sto dando la possibilita' di
rimangiartela. Poi dici che non sono buono...


Clark Kent
Ci risiamo :il guaio e' cosa hai capito tu.Vedi continui a riportare 
quello che dicono gli altri,limitati alle tue idede se vuoi evitare gaf 
compromettenti tipo le diffamazioni che usi.


 registrazione del film esaltando il centrale?
Se il DD5.1 si fa con 5 casse più 1, è del tutto ovvio (tranne che per chi
non lo vuole capire) che eventuali alterazioni possono sorgere modificando
arbitrariamente queste specifiche.
Tempo fa c'è stato qualcuno che ha scritto che preferiva ascoltare i DVD in
PrologicII che in DD. Gusti personali, infatti il suo post è stato
rispettato.
Ma non puoi dire che esaltando il centrale si alteri l'originale! Se proprio
c'è un reparto da esaltare nell'HT è proprio  il centrale!
La cosa brutta è che c'è gente che potrebbe ascoltarti. Ma la vuoi smettere
di trolleggiare?


 berry
Occhio che arrivano...
Io avro' anche capito male, ma gli altri?
Tutti deficienti?
Non mi hai mai detto dove ti avrei diffamato.


> (Marco70):

Cercare di capire e' difficile ma molto importante.
Se hai soldi illimitati ti fai 7 canali con diffusori tutti uguali e 7 
amplificatori separati tutti uguali.
Sai perche' quella persona ha detto che preferiva il prologicII?Perche' 
se usi la traccia non compressa ottieni un suono migliore che da quella 
dolby ac3(qualitativamente parlando e non parlando di dove arriva il 
suono).
Perche il suono del centrale ti puo' anche arrivare non dal centro ma 
dal centro dx se usi il phantom ma se di qualita' e' migliore te ne puoi 
ben fregare.
Per dare le proprie idee non serve rinterpretare per offendere quelle 
degli altri.


 parlando di dove arriva il suono).
Se convinto di ciň che hai appena scritto? Nel senso...sei sicuro che se il
segnale stereo da un downmix di un dvd codificato in 5.1 (e quindi in AC-3)
sia non compresso? Secondo me stai prendendo un granchio grosso come una
casa.
Ciao
Christian
-- 
"Dopo Normanton ho continuato verso sud, percorrendo 200 chilometri in
splendida solitudine. Ormai ero abituato a viaggiare solo nel bush:
guidavo, ascoltavo la musica degli aborigeni e conversavo con persone
che non c'erano. La pazzia che invade tutti i solitari si era
definitivamente impossessata di me. Ero nato per fare quella vita ed
ero felice."


BERRY !!!!!!
BERRY !!!!
Te ne devi andare sia da qui che di la' hai rotto le sacrosante  ....e non
capisci un XXXXX grandi come una casa di quello che vendi, piantala di
cercare di fregare le persone che ne sanno meno di te, sei un imbroglione.
Vai a vendere la frutta e la verdura.
Per favore

 Christian
Forse intendeva dire che i dvd musicali che spesso hanno anche una traccia
in PCM stereo... che se e' stereo che cacchio la decodifichi in ProLogic che
viene uno schifo? No hai ragione, e' una cazzata. Ci ho provato a difenderti
Berry, ma sei indifendibile. :o(



Un altro che neanche capisce e gira il significato:ho parlato di traccia 
non compressa stereo: si chiama pcm.


Ovviamente cercavo di capire l'affermazione che e' stata riportata ,come 
sempre qui, da un altra persona.Non ho detto che il prologic e' meglio.
L'unica spiegazione per chi affermava che preferiva il pro logic II,che 
non e' poi cosi' scadente come l'1,e' che la miglior qualita' del pcm 
veniva apprezzata.
Che il pcm sia meglio penso sia inequivocabile.
Comunque basta di sparlare  e giocare sulle incomprensioni a meno che 
sia un limite continuo della persona ,alla quale chiedo di continuare 
con le proprie opinioni e non di rifiutare quelle degli altri che non si 
capiscono storpiandole.
E' veramente una pessima abitudine di chi manca di idee.


 veniva apprezzata.
Ma secondo te, la bontà del PCM, dopo le masturbazioni del prologicII, dove
va a finire?


 Marco
Ma soprattutto se un segnale e' stereo e non codificato Dolby Surround a che
cavolo serve decodificarlo in ProLogic? Non si rispetta il formato originale
dell'audio e questo non e' bello.


Il giorno Thu, 17 Jul 2003 11:01:53 UTC, 
donalddu...@iperbole.bologna.it
 (Donald) ha scritto:
-> Se ascolti un segnale mono con due diffusori, ma da posizione laterale, lo sentirai provenire non
-> dal centro, ma da una posizione spostata verso il tuo punto di ascolto.
mmmm pensandoci bene pero' in caso di difficolta' di collocazione (per
esempio la presenza di uno schermo da proiezione) si potrebbe 
ipotizzare l'uso di due diffusori sinistro/destro ai quali inviare il 
segnale (monofonico) del canale centrale e orientare in modo 
particolare l'emissione degli altoparlanti cosi' come fece la ESB 
tanti anni fa con i suoi diffusori basati sul principio DSR (vado a 
memoria: Distributed Spectrum Radiation, credo)  nei quali il mid e il
tw avevano una angolazione molto "chiusa". In sostanza, sperando di 
illustrare al meglio la situazione, sedendosi di fronte a quei 
diffusori la sezione medioalti era diretta verso la rispettiva parte 
opposta del punto d'ascolto cioe' il diffusore sinistro era puntato 
nella zona a destra dell'ascoltatore e viceversa. Il principio era 
semplice: l'emissione sonora del diffusore piu' lontano (e quindi, 
teoricamente, a un livello inferiore per effetto della distanza) era 
compensata dal fatto che tale diffusore faceva giungere il suono piu' 
"direttamente" essendo puntato verso gli estremi della zona di 
ascolto.
Sarebbe interessante provare :-)

Il giorno Thu, 17 Jul 2003 23:02:38 UTC, dec...@SPAMinwind.it 
(Decibel) ha scritto:
-> l'emissione sonora del diffusore piu' lontano (e quindi, 
-> teoricamente, a un livello inferiore per effetto della distanza) era 
-> compensata dal fatto che tale diffusore faceva giungere il suono piu' 
-> "direttamente" essendo puntato verso gli estremi della zona di 
-> ascolto.
Questa frase e' chiaramente riferita ad un potenziale ascoltatore NON 
equidistante dai due diffusori ma in posizione disassata, cioe' piu' a
sinistra o piu' a destra rispetto al centro della zona d'ascolto.
-- 
Decibel
icq:  2802809
irc: |Decibel|

> (Decibel):

E' alla base di tutti i miei discorsi ed e' cosi che funziona :bravo.
Poi non e' necessario provare varie angolazioni di orientamento dei 
diffusori.
Ed insisto che il risparmio economico del centrale permette frontali 
migliori.


L'eventuale link qui sopra ti porta alla specifica risposta che cerchi e che preferisco non darti qui.
L'eventuale link qui sopra ti porta alla ennesima sciocchezza di cui riempi la rete, che tutti
quanti preferiremmo tu dessi esclusivamente sul tuo forum, ai 4 o 5 che lo frequentano.

Sarebbe interessante provare :-)
Decibel, il DSR non si fermava a questo o, meglio, non era il suo aspetto più importante.
L'angolazione verso l'interno è perfettamente uguale a quella che si può ottenere angolando i
diffusori tradizionali verso l'interno; nè di più, nè di meno.
L'innovazione importante del DSR fu che, per la prima volta, gli altoparlanti erano allineati in
fase e calibrati in modo da avere la risposta piatta nel punto di ascolto.
La risposta misurata in camera anecoica ad un metro dei diffusori DSR era, infatti un po' misera.
Ma andava perfettamente a posto a due metri, due metri e mezzo, ovvero la distanza di ascolto media.
Parlo, ovviamente, delle 7/03, 7/05, 7/06 (le migliori), 7/07 e 7/08.
Le 7/09 e 7/01 erano più tradizionali, in pratica non erano DSR.
In sostanza: ricostruivano un'eccellente immagine verticale (in gran parte dovuta all'allineamento
in fase degli altoparlanti), ma per l'immagine orizzontale erano dei comunissimi diffusori, con gli
stessi problemi dei diffusori tradizionali.
Col problema della risposta ad una distanza di ascolto calibrata mi sono scontrato direttamente.
Nei diffusori che ho realizzato (ibridi con due woofer dinamici Audax in cassa chiusa ed un nastro
RES montato a dipolo, incrociati a 300 Hz) ho dovuto affrontare proprio questo problema: il nastro,
infatti, è una sorgente lineare, per di più montata a dipolo.
Ora: una sorgente lineare cala la sua sensibilita al raddoppiare della distanza di 3dB, al contrario
di un altoparlante dinamico tradizionale, la cui risposta cala di 6dB.
Più varie altre irregolarità dovute al montaggio a dipolo.
Risultato: progettando il diffusore con una risposta lineare ad un metro, si ottiene che nel punto
d'ascolto la gamma bassa è attenuata di circa 3dB.
Il DSR, pur non utilizzando sorgenti lineari, ottimizzava la dispersione verticale, montando gli
altoparlanti in un array a distanze calibrate, allineato in fase ed opportunamente filtrato.
Ciao
mau


Berry con tutto il rispetto sei un povero pazzo (per non insultarti per
bene, sai sono educato io...), smettila di fare ste figuracce  e torna a
vendere i tuoi giocattoli, perchè altro non sono.
Devi capire che molte volte i dvd sono compressi male ed è "indispensabile"
poter agire separatamente sui livelli dei vari canali, non tanto perchè il
tuo decoder non tira fuori tutto ma perchè il dvd è prodotto male e magari i
dialoghi sono molto più bassi rispetto alla colonna sonora, cmq a te piace
il 2.0 tientelo e non rompere più ma almeno smettila di dire ste cazzate sei
peggio di un troll


Fa come te, che non capisci un emerita ceppa di niente, non ho mai visto un
incompetente peggio di te

 Io cosa ho scritto sopra ?
Ho sbagliato a fare il reply...:)
Ciao
A

diffusori
Il "non" e'ovviamente un errore.
