Newsgroup: it.politica
Titolo: L'Espresso e il partito dei giudici

Posto un articolo dell'espresso, i miei commenti nel post successivo
************************************************************************
********
AVVOCATI / LO SCIOPERO INFINITO
E tante grazie da Andreotti e Previti
Ieri la minaccia di 24 giorni di protesta. Domani chissà cos'altro.
Unico risultato: tanti rinvii
di Marco Travaglio
Giusto processo? «Qui, ormai, l'unico processo giusto è quello che non
si celebra mai...». Il sarcasmo di un pubblico ministero, rigorosamente
anonimo vista l'aria che tira, rende bene il clima che regna nelle
procure e nei tribunali di prima linea, dove l'estate doveva portare una
svolta ad alcuni dei processi più delicati. Due esempi: il processo a
Giulio Andreotti, con la sentenza attesa per fine luglio; e l'udienza
preliminare di "Toghe sporche", contro Silvio Berlusconi, Cesare
Previti, Renato Squillante e soci, che il giudice Alessandro Rossato
voleva accelerare con udienze quasi quotidiane. Se ne riparlerà a
settembre, grazie ai 24 giorni di sciopero (dall'8 luglio) proclamati
dalle Camere penali per il rinvio della riforma del "giusto processo".
Con una curiosa coincidenza: a innescare l'agitazione sono state le
dimissioni di Geatano Pecorella da relatore della riforma: lo stesso
Pecorella che prima di diventare deputato forzista presiedeva le Camere
penali italiane e difendeva Squillante
Ma cos'è il "giusto processo"? Nient'altro che il nuovo soprabito del
Super-513, che a sua volta era il travestimento della famigerata "bozza
Boato" di bicamerale memoria. Uno slogan più accattivante e meno
"schierato" per una riforma che riprende pari pari l'articolo 513
approvato dal Parlamento nel '97, calpesta la recente sentenza della
Corte costituzionale che lo dichiarava illegittimo e lo catapulta dritto
e filato nell'articolo 111 della Costituzione. Il Senato l'ha già
approvato il 24 febbraio. Ora tocca alla Camera, previo passaggio in
commissione Affari costituzionali. Qui ne discutono dal 28 aprile i 48
commissari, soprattutto i più bei nomi del partito anti-giudici: Filippo
Mancuso, Vincenzo Fragalà, Franco Frattini, Carlo Giovanardi, Gustavo
Selva ed Elio Vito per il Polo; Marco Boato, Tiziana Parenti
(recentemente approdata allo Sdi), Antonio Soda e Sergio Sabattini per
il centro-sinistra. Moltissimi gli avvocati. Il relatore, al Senato, era
del Polo: alla Camera doveva toccare alla maggioranza, cioè a Boato,
molto gradito all'opposizione. Ma all'ultimo momento - racconta lo
stesso Boato - il ministro Oliviero Diliberto stringe «un accordo con
Forza Italia» e impone Pecorella, in cambio del via libera berlusconiano
«a tutti i provvedimenti sulla giustizia».
Nessuno comunque nota la differenza, visto che tra Boato e Pecorella,
salvo minuscoli dettagli, c'è perfetta identità di vedute. E così fra
Boato e Mancuso. L'ex ministro si lancia nella solita filippica: «La
causa scatenante della riforma è la politicizzazione a sinistra della
magistratura», «lo strapotere e la degenerazione dell'ordine
giudiziario», che diffonderebbe «prepotenze e disvalori». Boato
cinguetta: «Condivido in gran parte i rilievi critici del collega
Mancuso all'attività della magistratura negli ultimi anni». E avanti
così, fra un minuetto e l'altro, fino al 23 giugno, quando i capigruppo
della maggioranza decidono a sorpresa di rinviare la discussione in
aula, già fissata per il giorno 28. Una risposta al successo elettorale
del Polo? O soltanto un tentativo di agganciare al "giusto processo"
l'altra riforma costituzionale in cantiere, quella del federalismo,
sicuramente meno sospetta agli occhi degli elettori di sinistra? Chissà.
Pecorella comunque si dimette da relatore, rimpiazzato da Soda. Giuseppe
Frigo, presidente delle Camere penali, proclama lo sciopero. E scoppia
la rissa, anche se Diliberto promette il «giusto processo entro luglio».
Intanto, fuori dal Palazzo, la riforma rimane un oggetto misterioso. C'è
addirittura chi, come Piero Ostellino sul "Corriere della Sera", ne
invoca l'«accelerazione» per evitare «errori giudiziari» come sarebbe il
caso dell'ex sottosegretario al tesoro Stefano Cusumano: peccato che la
riforma riguardi le regole del dibattimento, non la custodia cautelare
durante le indagine preliminari. E il verde Mauro Paissan rispolvera
financo il vecchio slogan pannellian-craxiano della «giustizia giusta»:
«È masochismo lasciare la bandiera della giustizia giusta al Polo».
Ma cosa dice esattamente la riforma? Subito una saggia raccomandazione:
«La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla
legge». «E che abbiamo fatto, in questi 50 anni», insorge il dipietrista
Elio Veltri, «processi ingiusti regolati dall'illegalità?». La
provocazione cade nel vuoto. Si procede: «Ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice
terzo e imparziale». Copiato parola per parola dall'articolo 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, ratificata dall'Italia nel
lontano 1955 (e dunque legge dello Stato già da 44 anni): c'era bisogno
di infilarlo nella Costituzione? Avanti: «La legge ne assicura la
ragionevole durata» (del processo). Ecco perché i processi durano così a
lungo: nel '46-47 i padri costituenti si erano scordati di scrivere che
devono durare poco. Persino la Parenti e Raffaele Cananzi (Ppi)
ironizzano sulle declamazioni retoriche tipo giusto processo, giudice
terzo, ragionevole durata e sulla prolissità dell'articolato. «Roba da
regolamento di condominio», si associa Veltri. Ma restano isolati.
Ancora: «Nel processo penale, la legge assicura che la persona accusata
di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata riservatamente
della natura e dei motivi dell'accusa...». Il riferimento al «processo»,
e non al «procedimento», sembra escludere la fase delle indagini
preliminari. Ma quello alla «persona accusata» (cioè, par di capire,
l'indagato) da informare immantinente ci riporta in piena fase
istruttoria, con tutte le conseguenze provocate dalla rivelazione
anticipata delle accuse sull'effetto-sorpresa e dunque sul buon esito
delle indagini.
Ma il bello viene ora: l'indagato avrà «la facoltà, davanti al giudice,
di interrogare o far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a
suo carico». Una ragazza denuncia il suo stupratore? Subito lo
stupratore dovrà esserne informato, in modo da poterla interrogare con
opportune domande. «E già immagino con quale delicatezza e quale
rispetto...», scuote il capo Gian Paolo Zancan, presidente dell'Ordine
forense di Torino, che di recente ha accusato la riforma di contenere
«troppi proclami retorici, alcuni inutili, altri dannosi». Idem per le
vittime del racket, della mafia, dei pedofili, delle violenze in
famiglia, del nuovo schiavismo da marciapiede: tutte interrogate dai
loro aguzzini.
Sibillino il passaggio che concede all'indagato «di ottenere
l'interrogatorio di persone a sua difesa»: chi condurrà
l'interrogatorio? Il pm, che ha l'obbligo di verbalizzare tutto e
ricercare la verità, o magari il difensore, che ha l'obbligo di
tralasciare gli elementi che danneggiano il suo cliente? L'ultimo
passaggio spalanca le porte a un replay della riforma del 513 già
bocciata dalla Consulta, e a tante altre leggi anti-pm e anti-pentiti
che il Polo, se dovesse tornare al governo, potrebbe approvare in pochi
minuti per via ordinaria, a colpi di maggioranza: è quello che recita
che «la colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base di
dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato...».
Unica eccezione consentita: quando il silenzio dell'accusatore deriva da
«provata condotta illecita» (come le minacce). Ma quale testimone
minacciato di morte andrà a spiattellare ai giudici il nome e il cognome
di chi l'ha appena costretto a ritrattare o a tacere? Misteri del giusto
processo.
(08.07.1999)

 processo.
E allora condanniamo l'imputato, tanto se qualcuno lo accusato, sarà
sicuramente colpebvole.
Auguri a tutti quelli che avranno la sfiga di incontrare un mitoname o
che in sede di separazione, si troveranno un coniuge che li accusa
falsamente di abusi  sesuali al fine di ottenere l'affidamento dei figli
(se credete che siano casi rari, chiedete a qualche giudice o avvocato
che si occupa abitualmente di separazioni).

L'Espresso non fa che rispecchiare il punto di vista dei
transcomunisti. Un compagno in questo NG ha scritto,
letteralemente, che "gli avvocati difensori sono tutti delinquenti".


 letteralemente, che "gli avvocati difensori sono tutti delinquenti".
C'è una cosa molto divertente in tutto questo: che spesso il destino dà
l'occasione di ricredersi in modo molto amaro di certe convinzioni.
I giustizialisti sono spesso animati dalla convinzione che loro, essendo
dei bravi cittadini timorati di dio o dello stato e che pagano le tasse,
non avranno mai a che fare con la legge. Pensano che il processo penale
sia una cosa che riguarda solo ladri assassini mafiosi e, naturalmente,
Berlusconi.
Gli sfugge il fatto che la rete del sistema penale in Italia è così
fitta che una porzione rilevante dei processi penali riguardano non
ladri assassini e mafiosi, ma comuni cittadini timorati di dio o dello
stato.
Basta guardare i ruoli delle preture: omicidi colposi per violazione del
codice della strada (non occorre essere dei pirati della strada, basta
un secondo di disattenzione), reati urbanisti (non occorre essere
palazzinari, basta trasformare un terrazzo in veranda o costruirsi una
rimessa in giardino con due assi e una lamiera), emissione di assegni a
vuoto (non occorre essere dei disonesti, basta essersi dimenticati di
controllare l'estratto conto prima di staccare un assegno), ingiurie e
diffamazioni (non occorre essere giornalisti faziosi, basta perdere la
pazienza con il vicino di casa durante un'assemblea condominiale),
molestie sessuali su minori (non occorre essere pedofili, basta avere un
coniuge che perde la testa durante una causa di separazione).
Non auguro del male a nessuno, ma certi giustizialisti dovrebbero
provare sulla loro pelle un processo penale anche per questioni minime
(chessò, un ingiuria).
Dirò di più: basta essere convocato come teste in un procedimento penale
alle 9 di mattina, per sentirsi dire dal Pretore, alle 17 del
pomeriggio, che non ha tempo per fare anche quel processo, e che dovrai
tornare dopo due mesi, sempre alle 9 di mattina e porti in paziente
attesa. Sembra una cosa da poco, ma non lo è.

 wrote:

Cosa vuoi, i compagni sono  gente con l'intelletto limitato,
se non non erano compagni. Per loro il mondo si divide in buoni
e in cattivi.

che "gli avvocati difensori sono tutti delinquenti".
Ha detto una cosa non vera. Gli avvocati sono semplicemente
dei mercenari: basta cacciare abbastanza soldi e si impegnano
con tutto il cuore a difenderti da qualsiasi accusa.
Andrea
salo...@mediacomm.it


O ad accusarti di tutte le malefatte, se rappresentano la parte civile
per il tuo avversario/parte lesa. 
Sono mercenari certo, come qualsiasi altro serio professionista che
eserciti la propria professione.
Babbo Natale, la Befana e la Fata Turchina, nel mondo degli adulti non
esistono.
Tra l' altro, forse che io PM (Pubblici Ministeri) lavorano gratis?
Anche loro, se vogliono combinare il pranzo con la cena, riscuotono il
loro bravo stipendio ogni fine mese. O no? ;-)
Ralph

e non l'imputato). Non ho quindi nemmeno tornaconti personali.
Cavolo Toni sei un avvocato (anche) penalista. Beh non lo sapevo ,
complimenti.
Scusa se non entro nel merito del post ma se devo dire la verità ho comprato
l' Espresso e l' articolo sulla giustizia l' ho saltato completamente.
Cmq adesso proverò a leggerlo ed a leggere per intero anche il tuo post.
(Francamente per mè l' argomento è parecchio ostico).
Cmq colgo l' occasione per risalutarti e salutare tutti gli amici del
vecchio NG.
Ciao
PZ


Beh... Mi pare che ti contraddici , anche tu dividi il mondo in compagni
(quindi per forza limitati intellettualmente) da una parte , e non compagni
dall' altra .
Ma forse ho capito male io (sono di sinistra e quindi limitato).
 Cmq Ciao
 PZ

 PZ
Ciao PZ,
ricambio i saluti.
Toni

 
salo...@mediacomm.it
Proprio perchè questo è il lavoro e la funzione degli avvocati:
difendere i loro clienti e non giudicarli.
Se non lo hai capito, hai una idea della giustizia assai vaga.

...
|Ha detto una cosa non vera. Gli avvocati sono semplicemente
|dei mercenari: basta cacciare abbastanza soldi e si impegnano
|con tutto il cuore a difenderti da qualsiasi accusa.
Il che è una forma di onestà. Mi preoccupano di più i giudici, che invece
dovrebbero agire sulla base di principi di giustizia ed invece usano il
proprio potere in modo politico e strumentale. E non sto né difendendo
partiti né persone, ma solo un principio: quello che una persona è innocente
fino a prova contraria e non può essere condannata finchè sussistano
ragionevoli dubbi che sia innocente.
* Who wants to live forever, when love must die? *
Dario de Judicibus, Roma, Italia - eFax: 
+1.954.212.2754
 - ICQ: 25257587
eMail: 
d...@mclink.it
 Pages: 
http://www.geocities.com/~dejudicibus/
Photo Gallery: 
http://www.geocities.com/~dejudicibus/gallery/index.html

...
|Cosa vuoi, i compagni sono  gente con l'intelletto limitato,
|se non non erano compagni. Per loro il mondo si divide in buoni
|e in cattivi.
Veramente qualcuno crede che il mondo si divida in buoni, cattivi, e chi --
infallibile ovviamente -- decide chi deve appartenere agli uni e chi agli
altri. E' questo il vero problema.


...
|molestie sessuali su minori (non occorre essere pedofili, basta avere un
|coniuge che perde la testa durante una causa di separazione).
Su questo punto posso riportare l'esperienza di un avvocato che ho
conosciuto che mi ha raccontato di un fatto proprio di questo tipo. Il padre
riuscě a dimostrare di essere del tutto innocente ed ora la madre č stata
incriminata penalmente. Ma ha mantenuto l'affidamento dei figli, a
dimostrazione del comportamento discriminante e sessista di una classe di
magistrati maschilisti che nascondono dietro ad un falso femminismo la loro
sacra convinzione che il ruolo della donna sia di badare ai figli.
Sto lottando da mesi per cambiare tutto ciň, e farň partire nei prossimi
mesi azioni sempre piů pesanti e provocatorie su questo argomento sia su
giornali che sulla televisione.


Scusa se non ho letto la prefazione e ho scambiato per tuo l'articolo
dell'espesso. Non dubito tu sia un avvocato onesto, ma forse non ti rendi
conto che stai proteggendo il marcio che alligna copioso nella tua
categoria.
CIAO:
Marco.

Hai perfettamente ragione!

 wrote in message
7lr1on$jni$4...@aquila.tiscalinet.it...

C'è del marcio in tutte le categorie professionali, ma non vedrei di
confondere il marcio con la scarsa intelligenza e preparazione di molti
professionisti. Io sono un avvocato prevalentemente civilista, anche se
mi occupo abbastanza spesso di penale.
Ti posso garantire che il marcio è un problema che tocca molto di più la
categoria dei civilisti, perchè è l' che circolano i soldi ed è lì che i
professionisti e giudici moralmente meno solidi possono  fare più fatica
a resistere alle tentazioni.
La richiesta di modificare in senso più garantista (e conforme alle
convenzioni internazionali che abbiamo ratificato) il codice di
procedura penale e i principi costituzionali di refiremento, viene
avanzata e sostenuta dalla massa dei penalisti italiani nella
convinzione di tutelare gli interessi di tutti i cittadini, non certo di
qualche imputato eccellente o del suo collegio di difesa.
I delinquenti vanno condannati in base a regole giuste, non in base a
qualsiasi regola, purché siano condannati.
Portato alle estreme conseguenze il principio opposto, va bene anche la
tortura pur di scoprire la verità. Ma a questo, per fortuna, la nostra
civiltà ha girato le spalle da tempo.
Si tratta di fare solo una scelta tecnica e morale semplice rispondendo
a queste domande:
1) l'imputato ha diritto di controinterrogare chi lo accusa, chiunque
esso sia [1]?
2) è ammissibile fondare un giudizio di colpevolezza sulle parole di un
"teste", che essendosi sottratto al controinterrogatorio, non ha
permesso di esaminare criticamente la sua deposizione, e quindi di
rilevare se sia esente o no da contraddizioni che ne inficino la
coerenza e l'attendibilità [2]?
3) è ammissibile che lo stesso magistrato decida più volte in fasi e
gradi diversi dello stesso processo [3]?
4) è ammissibile che la difesa non possa raccogliere prove a discarico,
in tutte le fasi del processo, svolgendo delle indagini proprie?
Note esplicative:
[1] Il problema dei pentiti (coimputati o imputati in reato connesso)
non riguarda solo i processi di mafia, ma anche molti processi di
criminalità comune.
Un  ricettatore è, rispetto ai ladri o ai rapinatori dai quali ha
comprato la refurtiva, imputato in reato connesso, e viceversa.
Se il ricettatore arrestato e "pentito" dice che il rapinatore Tizio, in
occasione della vendita della refurtiva, gli ha riferito che Caio ha
fatto la rapina con lui, Caio (una volta sotto processo) ha il diritto
di controinterrogare il ricettatore o no (non potendo ad esempio
controinterrogare il presunto complice Caio, latitante o deceduto nel
frattempo durante una rapina successiva)?
Pensa poi, se vuoi, ad una coppia di tossici che si frequentano
assiduamente. Uno dei due viene beccato con un etto di roba in tasca, si
pente e dice che l'altro tossico è il suo fornitore.
[2] Come può il giudice giudicare dell'attendibilità di un teste solo
sulla base delle domande che gli ha fatto il PM (e più spesso un
ufficiale di PG delegato). Nel verbale ci può essere scritto: ero lì, ho
visto l'imputato rubare o uccidere. Punto.
Il contro esame consente di verificare se è vero, partendo da una serie
di domande sulle circostanze di tempo e di luogo in cui avvenne l'azione
e fu vista dal teste. Può risultare che era buoi e la scena scarsamente
illuminata, che il teste era controluce, senza occhiali ecc..
Sembrano puttanate, ma non lo sono.
[3] non mi sembra molto equo, sotto il profilo del metodo, che
l'imputato si trovi a decidere il rinvio a giudizio all'udienza
preliminare lo stesso magistrato che all'udienza di convalida
dell'arresto ha disposto la custodia cautelare in carcere, formandosi un
convincimento sulla sua responsabilità.