Newsgroup: it.politica
Titolo: STABILITA' E ALTERNANZA

Si parla sempre di fare una legge elettorale che garantisca la stabilita' di
governo.
Questo in realta' e' solo una faccia della medaglia. L'altra faccia e' l'
alternanza di governo. Bisogna percio' fare una legge elettorale che
garantisca stabilita' e alternanza. Sembra una banalita' ma secondo me e'
una questione cruciale.
L'italia del proporzionale (cosiddetta Prima Repubblica) era un'Italia che
garantiva la massima instabilita' e la minima alternanza. Cioe' niente di
peggio per una democrazia.
La massima instabilita' determina la dittatura della burocrazia e delle
lobby in genere.
La minima alternanza determina la degenerazione della classe politica che sa
di vincere sempre comunque.
In Italia si sono avvicendati al governo tantissimi personaggi, ma era un
gioco di potere. Non cambiava assolutamente nulla.
Una cosa non si puo' negare di questo sistema ibrido che abbiamo adesso.
Cioe' che abbia determinato di fatto alternanza di governo. cioe' di
posizioni politiche realmente diverse.
Io sono convinto che la massima STABILITA' di governo si potrebbe ottenere
con il sistema tipo "tedesco" cioe' proporzionale con sbarramento e
meccanismo di sfiducia costruttiva (con un tale sistema il governo Prodi non
sarebbe caduto).
Ma e' auspicabile un tale sistema?
Se continuassimo a ragionare in termini di trovare un sistema che garantisca
la stabilita' allora direi certamente di si. Ma se pensiamo all'elemento
dell'alternanza, ecco che un tale sistema sarebbe certamente una iattura per
l'italia. Produrrebbe certamente una situazione come quella della Prima
Repubblica con l'unica diferenza non di poco conto e certamente non negativa
che il premier non cambierebbe cosi' spesso.
Dalla situazione di minima alternanza e massima instabilita' della prima
repubblica avremmo risolto solo uno dei due problemi. cioe' avremmo grande
stabilita', ma, aihme rimarrebbe la minima alternanza.
In Italia si formerebbe di nuovo quell'amalgama di centro che finirebbe per
governare il paese per altri cianquant'anni. Si creerebbe la spaccatura
della piu' grande
invenzione politica degli ultimi anni. Morirebbe cioe' definitivamente il
progetto
dell'Ulivo. Progetto nato per dare una casa comune a tutti i riformisti. I
DS non riuscirebbero a catalizzare forze sufficienti a raggiungere la
maggioranza.
Quali sono le speranza perche' cio' non accada?
Io dico il referendum e Carlo Azeglio Ciampi.
Saluti a tutti
Giampiero (un asino critico)

 Giampiero (un asino critico)
Sottoscrivo e aggiungo: 
- in germania il proporzinale funziona perche' il sistema e' gia'
sostanzialmente bipartitico per cui il sistema elettorale diventa
secondario.
- la sfiducia costruttiva no vuol dire che se cade il governo si va a
votare. In un sistema come quello italiano in cui il 99% delle crisi
sono state extraparlamentari non cambierebbe niente. Prodi e d'alema1
sono caudti con una maggioranza gia' pronta a subentrare.
- lo sbarramento al 5% e' uno specchietto per le allodole; gia' ora e'
al 4% sulla quota proporzionale e mi pare che la cosa sia bellamente
aggirata.
- il proporzionale produceva gia' effetti aberranti (ricatti) quando la
democrazia era bloccata e l'unica variante era tra monocolore dc e
pentapartito. Non oso pensare cosa succederebbe con l'ex PCI
definitavemente sdoganato.
Ecco perche' credo che l'Italia non abbia scelta.
ciao
lsd
- e' ora che l'elettore si prenda delle responsabilita' decidendo sulla
base di programmi omogenei