Newsgroup: it.politica
Titolo: I francesi hanno ragione

Quale governo al mondo accetterebbe alla guida di una azienda
strategica uomini nominati da Berlusconi & co.?
In Italia lo Stato si identifica con Berlusconi, che lo utilizza a
scopi privati come fosse la sua azienda. Per l'Italia un regime
carismatico che viola le regole dello stato di diritto č del ttuto
normale e tollerato.
Non ci sarebbe nulla di strano, per gli italiani, se venisse nominato
Sbirulino, o Dell'Utri, o Cattaneo, o Antonio Socci a dirigere
un'impresa di tale importanza: agli italiani va benissimo Guazzaloca
il macellaio all'Antitrust.
Ma dobbiamo capire che in Francia non c'č un regime televisivo, ma c'č
una democrazia. I francesi sono di un'altra pasta, e il loro sistema
č piů evoluto, responsabile, maturo. 
Perché mai allora francesi dovrebbero mettere un colosso come GdF
nelle mani di gentaglia come gli uomini di Berlusconi?
Me li immagino: "Che se li tengano gli italiani, se proprio ci
tengono, ma giů le zampe dai nostri gioielli, berluscones del cazzo" 
E hanno ragione da vendere.
Esempio pratico: in Italia Cesare Previti viene tutelato e
ricandidato, e gli italiani lo rivoterano in massa.
Dubito che lo stesso possa capitare in Francia: loro sono un paese
normale, noi no.

 è più evoluto, responsabile, maturo.
Ah! deve essere per questo che gli hanno messo a ferro e fuoco le periferie!


wrote:

La differenza è che in Italia  le Tv unificate avrebbero incolpato la
sinistra di quegli accadimenti.
In Francia si sono presi le loro responsabilità e hanno trattato,
senza censure e manipolazioni televisive.
Sai com'è... là c'è una democrazia, qui c'è un regime che controlla e
manipola le informazioni.

 manipola le informazioni.
anche la gente che ha dato fuoco alle periferie francesi la deve pensare 
come te! Molta democrazia... dovevano essere fuochi per manifestare il loro 
gradimento al governo francese! da scaldarti il cuore. 


Ehm, il nome Fabius ti dice nulla? 

 > č piů evoluto, responsabile, maturo.
talmente maturo che alle ultime presidenziali la scelta possibile era tra
Chirac  e Le Pen !
proprio una democrazia in piena salute!

 periferie!
huahuahuahuahuah 

...prendite nel culo con l'Unipol e godi...... 

>..prendite nel culo con l'Unipol e godi......
bei posti i newsgroup senza moderatori eh solania?
neurino

 
Solo chi vive una condizione di profonda ignoranza, storica e politica, 
non riesce a comprendere che la ribellione della CITTADINANZA è il 
segnale primo di democrazia.
E' nelle dittature che nessuno si lamenta, non nelle democrazie.

 normale e tollerato.
temo proprio che tu abbia ragione 

 E' nelle dittature che nessuno si lamenta, non nelle democrazie.
Se per te bruciare le periferie è sinonimo di libertà di esprimere il 
proprio dissenso!
Ad ogni modo sotto il governo di sinistra c'era una grande libertà di 
esprimere il proprio dissenso!!!
Ricordi? ...allevatori che protestano per i mancati rimborsi sulle quote 
latte e che per questo vengono manganellati.
http://www.cernusco.com/ilcortile/arretrati/dicembre2/pagina4.htm
Ma certo avevamo un informazione onesta!
Il nostro governo di sinistra non ci ha mai nascosto, vero. che in Kosovo 
andava a bombardare?
Ma era comunque una guerra umanitaria! dove la NATO usava bombe all'uranio! 
...ma certamente l'Italia non sapeva! nemmeno quando i soldati morivano (e 
continuano a morire) per leucemia! non ha mai saputo nulla! nemmeno quando 
la gente andava a chiedere quali erano le cause della malattia per vedere 
cosa potevano fare per salvarli.
http://www.eurinome.it/uranio.html
Con il governo di sinistra c'era molta democrazia, e chiarezza 
d'informazione.
 

 esprimere il proprio dissenso!!!
sicuramente più di quanto ha dimostrato di gradire il dissenso la destra.
i giornalisti graditi alla destra (da Mimun che allora dirigeva il TG2 a
Vespa alla La Rosa) non venivano allontanati dal video per un diktat di
D'Alema.
una bella differenza no?
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 normale, noi no.
Certamente, è anche un paese normale quello in cui facevano trasfusioni di
sangue infetto, in cui i politici (del partito socialista) vengono
condannati ma poi si ripresentano alle elezioni.
E' anche il paese in cui un ragazzo ebreo viene torturato e poi buttato
morto in autostrada. In cui si profanano le tombe nei cimiteri.
E' il paese in cui un ex primo ministra è stato condannato perché
utilizzava un bell'appartamentino in centro di Parigi di proprietà dello
Stato per farci accomodare la propria figlia pagando più o meno 100 Euro
di affitto al mese.
E' il paese in cui c'è mancato poco che venisse eletto come presidente
della Repubblica un signore chiamato LePen, fascista dichiarato, già
condannato più volte per violenze e percosse, non ultima quella raccattata
per avere ordinato di buttare giù nella Senna un magrebino che si trovava
da quelle parti durante una manifestazione del Front Nationale.
Eccolo il paese normale, servito agli ignoranti come te che vedono l'erba
del vicino sempre più verde.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 segnale primo di democrazia.
Ma sbaglio ma non era il loro ministro dell'Interno che diceva "bisogna
levare dai piedi questa feccia"? (in francese: racaille, cioé feccia
dell'umanità)
Bella democrazia, complimenti.
io_lavoro


                    Il 27 Feb 2006, 16:45, 
marco_...@libero.it
 (io_lavoro)
Fondente o al latte ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una bella differenza no?
Più che dire MAI allontanati ... direi MAI arrivati!
Vespa mi sembra una persona assolutamente educata con tutti! Fà il suo 
lavoro di giornalista senza fare sconti a nessuno. Ne a destra ne a 
sinistra.
A differenza di Ballarò L'infedele...ed i tanti che parlano male di 
Berlusconi e basta senza permettere alla controparte di ribattere.
Se fosse vero che lui facesse della censura, non si sentirebbero le continue 
infinite critiche nei suoi confronti, non si sentirebbe più satira nei suoi 
confronti a maggior ragione sulle reti fininvest. Dove è nato il personaggio 
Cornacchione? stranamente proprio a Zelig in casa fininvest. e se fosse vero 
che controlla la RAI enessuno si azzarderebbe a parlare male di lui come in 
realtà avviene. Ballarò sarebbe chiuso! Il fatto che la satira sia sempre 
unicamente rivolta contro Berlusconi e niente contro Prodi o qualsiasi altro 
elemento dela sinistra mi fà invece pensare che ci sia sempre un 
indirizzamento dei programmi a favore della sinistra. Altrimenti ci sarebbe 
una satire più equilibrata. 


 Perchè ?


 Diffamare lo chiami dissenso?
e chi lo dice che qualcuno è stato diffamato? il presidente del consiglio?


io_lavoro, mentre lavorava, tra le altre cose ha scritto:
"E' il paese in cui c'è mancato poco che venisse eletto come
presidente
della Repubblica un signore chiamato LePen, fascista dichiarato, già
condannato più volte per violenze e percosse, non ultima quella
raccattata
per avere ordinato di buttare giù nella Senna un magrebino che si
trovava
da quelle parti durante una manifestazione del Front Nationale. "
Ma con chi è che si è alleato il Berlusca...? E quindi io cosa dovrei
votare...?

 e chi lo dice che qualcuno è stato diffamato? il presidente del consiglio?
Diciamo che la trasmissione di Santoro era oscenamente di parte, volendo 
esprimere un opinione non troppo estrama. la trovavo nauseante persino 
quando davo il voto alla sinistra! O__O
Ma tutt'oggi sulla RAI abbiamo trasmissioni autocelebrative di sinistra, ma 
non ne trovi una di destra! quindi nonostante le urla allarmiste della 
sinistra che dice che il monopolio dell'informazione è tutto a destra, 
guardando le trasmissioni potrei tranquillamente affermare che è tutta a 
sinistra.

 sinistra che dice che il monopolio dell'informazione è tutto a destra,
no.
io (non la sinistra) dico che la destra ha praticato la censura.
e la sinistra no.


luigi ha scritto:



Prova a immaginarti a vivere in Italia se Forza Nuova prendesse una media
del 15% dei voti. Ecco, in Francia è così.
E' un pò diverso.
io_lavoro


 e la sinistra no.
la tua opinione è rispettabile quanto la mia, ma se si fà un accusa 
occorrerebbe supportarla di prove.
Ed io sulla RAI non ne vedo 1 di programma di destra. 

 D'Alema.
O d'alema era abbastanza democratico, o era più vicino a quella destra di
quanto non si pensi.

proprio una democrazia in piena salute!
FreedomHouse: Italia al 74esimo posto nella classifica della libertà
di stampa (indicatore cruciale per misurare il livello di
democraticità di un sistema politico).
Non a caso il regime in Italia vuol far credere ai boccaloni che
Freedom House è di De Benedetti (esattamente come l'Economist, il
Financial Times, El Pais, Le Monde, il Washington Post, etc.).
E tu ci caschi :-)


AHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

bei posti i newsgroup senza moderatori eh solania?
AHAAHAHAH povero solania, plonkato dal mondo.
Mi ero dimenticato dell'esistenza di questo idiota, che si spaccia per
psicologo miliardario senza conoscere i fondamenti della lingua
italiana.

 moderato liberale)
stai esagerando e lo sai! va là che tra Berlsuconi e Le Pen pure tu
voteresti Silvio!

voteresti Silvio!
Col cazzo! Le Pen opera in un sistema comunque democratico, in Italia
vige una telecrazia.
Se si schierasse contro Berlusconi e la sua cricca, voterei 10, 100,
1000 Le Pen senza pensarci due secondi.

italiana.
Ciao DEM, io personalmente non ho una cosi' pessima opinione del
solania.
Ha uno stile tutto suo, del classico tipo sborone romagnolo macho e
molto attaccato ai valori cattolici.
Credo che lui posti qui solo per fare un pò di casino, è il primo a
non voler confrontarsi fintanto che l'immagine che ci propone è
questa. È un pò come un'autocensura.
Non credo che però sia una cosa del tutto consapevole, nel senso che
può mascherarsi da provocatore quanto vuole, ma alla fine gli rode e i
messaggi del tipo "me ne torno da dove sono venuto, là si che mi
capiscono e si può discutere" lo confermano oppure quando finisce un
thread citando un libro che sta leggendo (mentre un suo interlocutore
molto probabilmente no) per ottenere quella supremazia nella
discussione che altrimenti non otterrebbe con parole sue.
neurino

    Una efficace difesa dell'ambiente
Intervento dell'on. Maurizio Enzo Lupi alla Camera dei Deputati il 24
novembre 2004.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, inizio la dichiarazione di voto
favorevole alla fiducia richiesta dal Governo osservando che bisogna
smettere di credere che una bugia ripetuta più volte possa diventare verità.
Questo non è possibile, anche se a ripetere tale convinzione sono membri
illustri di questo Parlamento, quali l'onorevole Violante e l'onorevole
Castagnetti.
Onorevoli colleghi, vi è un elemento che sono convinto non vi sia sfuggito
(o almeno non è sfuggito a chi ha lavorato in questi tre anni e mezzo nel
confronto tra la maggioranza e l'opposizione sulla legge delega in materia
ambientale). Il provvedimento che ci accingiamo ad approvare è una legge
importante, che presenta, indipendentemente da ogni giudizio di merito, un
notevole pregio, vale a dire quello di prevedere il riordino complessivo
della materia ambientale, fino ad oggi regolata da un elevato numero di atti
legislativi. Forse nessuno si è domandato quante siano le leggi in materia
ambientale vigenti nel nostro paese: sono 1148.
Dunque, prima ancora di entrare nel merito, si comprende come il dovere
morale non solo della maggioranza, ma anche dell'opposizione, del Parlamento
e dell'intero paese, dovrebbe essere costituito - e da parte nostra lo è
stato - dall'impegno per la semplificazione e per lo snellimento, al fine di
evitare che la burocrazia impedisca un'azione efficace per la difesa
dell'ambiente: questo è il primo grande obiettivo della legge in esame.
Dunque, vi è un ulteriore merito di questa maggioranza e di questo Governo,
costituito dall'assoluta centralità che abbiamo inteso attribuire alle
politiche ambientali. Ricordo a chi se ne fosse dimenticato che il primo
provvedimento collegato alla legge finanziaria approvato da questa
maggioranza nel luglio 2002 riguardava proprio le politiche ambientali, e
non è un caso che la legge delega in esame abbia iniziato il suo iter, come
è stato già ricordato, nell'ottobre 2001, costituendo il primo grande segno
di attenzione alle tematiche ambientali da parte di questo Governo. Oggi, a
distanza di tre anni, nel corso dei quali il dibattito parlamentare (alla
faccia di chi pensa che non crediamo nel dibattito parlamentare!) ha
arricchito e modificato in numerosi aspetti, come ha ricordato il relatore,
onorevole Paroli, il testo originario, non possiamo più permetterci di
tergiversare. Dobbiamo approvare questa legge, per semplificare una volta
per tutte la vita dei cittadini: è un dovere morale nei confronti del paese;
lo dobbiamo al paese.
Non intendo tuttavia sottrarmi alla risposta alle accuse che abbiamo
ricevuto da parte dell'opposizione, entrando nel merito di tali accuse. Come
nella migliore tradizione di questi ultimi anni, purtroppo, l'opposizione,
come ha appena dimostrato, preferisce stravolgere la realtà anziché
confrontarsi sui contenuti. Ci accusate di non essere uniti e di temere il
voto del Parlamento: è fin troppo facile ricordarvi che questo è il Governo
più stabile nella storia italiana. È un Governo sostenuto da una maggioranza
coesa, che non ha mai rinunciato - ciò va sottolineato - al confronto, anche
franco, fra le diverse identità e sensibilità che compongono la maggioranza
stessa. Questo - scusatemi - noi lo riteniamo una ricchezza, non un difetto.
Quanto alle questioni di fiducia, credo che abbiamo ancora molto da imparare
da maestri come voi che, con i precedenti Governi, ne avete poste quasi il
doppio di quelle che l'attuale Governo ha posto in quattro anni!
Inoltre, ci accusate di incentivare l'illegalità ambientale. Ebbene - mi
dispiace per voi, colleghi, ma è utile che lo sappiano anche i
telespettatori - venite smentiti da un'associazione, Legambiente, che non
può certo essere accusata di simpatizzare per il Governo. Nell'ultimo
rapporto di Legambiente si dice, infatti, che l'illegalità ambientale è
diminuita, nel 2003, del 37 per cento, anche grazie - cito testualmente -
«all'aumento dei controlli ed all'azione repressiva dell'illegalità
ambientale»! Valgono più questi dati o le proteste demagogiche degli amici,
dei colleghi dell'opposizione verde? Io credo che valga più questo tipo di
azione di altre che non servono a nessuno!
Non contenti, avete ancora una volta tirato fuori dal vostro cilindro -
magicamente, come vi abbiamo già sentito fare e come vi sentiremo ancora
fare - i temi dei condoni, di villa Certosa, degli «ecomostri» e del
conflitto di interessi. Evidentemente, la difficoltà a riconoscere che è più
utile confrontarsi sui contenuti di una legge, che noi riteniamo buona e
giusta, ma su cui ci si può confrontare - questa è la concezione della
politica che dovremmo avere, cari colleghi! -, avete scelto di nascondervi
dietro i soliti specchietti per le allodole!
È vero che i condoni - di qualunque tipo di condono si tratti - sono una
sconfitta per lo Stato e per tutti: l'abbiamo affermato più volte anche noi
della maggioranza! Forse, però, anziché urlare: «Al lupo! Al lupo!» sarebbe
più utile confrontarsi e discutere per cercare di capire come mai, nella
materia edilizia, i cittadini siano troppo spesso tesi a violare la legge.
Bisognerebbe interrogarsi sulle ragioni di questo fenomeno per essere in
grado di intervenire alla radice!
Ciò premesso, sono costretto a ripetermi, ma voglio dirlo con chiarezza:
nella delega di cui ci stiamo occupando - le bugie non si debbono dire! -
non si parla mai - dico mai - di condono. Mentire sapendo di farlo è una
cosa che non possiamo permetterci: non se lo può permettere la maggioranza,
non se lo può permettere l'opposizione, non se lo può permettere il paese!
Mi rivolgo ai tanti colleghi dell'opposizione che tante volte ho udito
rivolgere appelli affinché la cultura dell'illegalità non si diffonda nel
paese: come possiamo fermare questa cultura dell'illegalità quando, ancora
adesso, abbiamo sentito dire che con il provvedimento in esame si vuole
realizzare un condono ambientale e si vogliono sanare gli «ecomostri»? Non è
vero! Lo sapete tutti che non è vero.
Ma poiché le mie parole potrebbero essere giudicate da voi non credibili,
colleghi dell'opposizione, vorrei citare una dichiarazione di un dirigente
del WWF, un'altra associazione ambientalista da tutti conosciuta. In
un'intervista concessa a Radio 24 ed al settimanale Tempi, il segretario
generale del WWF afferma testualmente: «Noi non riteniamo che con questa
norma si possa sanare tutto e ovunque, come qualcuno ha sostenuto». «Per le
edificazioni in area vincolata» - così continua il segretario generale -
«servono due tipi di autorizzazione: una è quella edilizia; l'altra è quella
paesaggistica. Qui si parla solo di autorizzazione paesaggistica; quella
edilizia non viene neanche citata. Inoltre, non si è mai parlato di
depenalizzazione dell'abuso edilizio. Sarebbe una follia arrivare ad una
depenalizzazione non prevista dalla legge. La norma estingue il reato
paesaggistico, ma mantiene quello edilizio».
Al segretario generale del WWF va senz'altro riconosciuta la lealtà. Il
segretario medesimo è critico con riferimento ai contenuti della delega
ambientale, ma non è questo il problema: dobbiamo confrontarci sui
contenuti, non su ciò che a noi sembra più utile ai fini di un confronto
politico che non serve a nessuno e che degenera continuamente!
Di fronte a siffatta lezione di lealtà intellettuale, chiedo ai colleghi
dell'opposizione di spiegarmi - e concludo - cosa c'entrino con il
provvedimento in esame l'illegalità, il condono degli «ecomostri» e
quant'altro!
Voglio fare un esempio molto semplice in modo che anche i telespettatori ed
i colleghi non esperti della materia possano capire.
Un cittadino, che poteva realizzare, in quanto compatibile, un intervento
nella sua abitazione nel centro storico di una città (ad esempio spostare
una parete, ristrutturare il tetto, aprire una finestra), non ha presentato,
sbagliando - sottolineo sbagliando -, la richiesta di autorizzazione al
sovrintendente (perché non lo sapeva o perché non la voleva fare). La legge
- non la nostra legge, ma la legge n. 47 del 28 febbraio del 1985 - gli
consente di richiedere una concessione edilizia in sanatoria, ad una
condizione: che riceva il parere da parte del sovrintendente che
l'intervento che aveva fatto era lecito, era coerente con il piano
regolatore.
Ebbene, questo cittadino oggi si trova nella paradossale situazione, una
volta conferita la concessione edilizia in sanatoria, di aver pagato la
multa - giusta e salata - che gli è stata richiesta, ma di avere ancora
pendente un procedimento penale, con una amministrazione che gli dice che lo
poteva fare e l'altra che gli dice: no, guarda che devi essere condannato!
Noi vogliamo intervenire a sanare questo tipo di ingiustizia, e non è una
difesa dei «grandi», di coloro che difendono i propri interessi, ma del
cittadino comune, delle decine e decine di cittadini che si trovano in tale
situazione. Cari colleghi dell'opposizione, ci accusate di non saper
governare il paese; credo che qualsiasi valutazione - permettetelo - vada
lasciata ai cittadini.
Quello che so con certezza, però, è che noi abbiamo avuto e abbiamo il
coraggio di riformare questo paese; lo abbiamo fatto approvando diverse
riforme - quella federale, quella della scuola, quella del mercato del
lavoro, quella del settore infrastrutture, quella del sistema pensionistico,
quella della giustizia - e noi crediamo che questo lavoro riformatore per il
paese si debba concludere con la riforma del settore fiscale, con
l'abbattimento delle tasse. Non è solo un problema di contratto con gli
italiani, è una concezione nuova della politica che ci siamo dati e che
vogliamo portare a compimento; probabilmente potremo avere sbagliato su
alcune cose - nessuno è infallibile - così come avremo fatto bene delle
altre, ma (cosa più importante per noi) non abbiamo mai voluto ingannare i
cittadini che ci hanno votato.
Cari colleghi Castagnetti e Violante, a questo punto, se non volete
ritornare alla vera concezione della politica, rivolgo a voi un invito:
dimettetevi! Così almeno smetterete di raccontare bugie agli italiani..



Lupi più che stupidate non sà fare nè dire.
E' il solito ciellino incosistente e aggressivo , che se fosse per lui
e per loro ridurrebbero tutto alla loro setta.
Non farci perdere tempo Osservatore, osserva un poco meglio, per favore
!
Rinty

discussione che altrimenti non otterrebbe con parole sue.
Non lo so perché l'ho plonkato da tempo, ma mi fido della tua
opinione. 
Adesso lo tolgo dal killfile, speriamo si possa discutere di cose
interessanti, più o meno civilmente.

io_lavoro ha scritto:

Se sommi Lega e Forza Nuova a quanto arrivi? La lega ha incanalato
molte di quelle pulsioni xenofobe che in Francia confluiscono su Le Pen
e le ha rese meno impresentabili per il Parlamento (il che è tutto
dire, visto lo spettacolo che offrono di sè).

   Meno deputati e Senato delle Regioni ecco come sarà l’Italia federalista
Lo Stato continuerà ad avere prerogative generali su sicurezza scuola e
sanità
"Il Giornale", 21 ottobre 2005, p. 4
Cos'è la riforma costituzionale?
È la riforma consentita dall’art. 138 della Costituzione, il quale chiede
che una legge costituzionale sia approvata due volte, da entrambe le Camere.
Camera e Senato avevano già approvato il disegno di legge di riforma in
prima lettura. Ieri, la Camera ha approvato il testo in seconda lettura.
Adesso spetterà al Senato procedere alla quarta e definitiva approvazione,
cui seguirà la pubblicazione della legge sulla Gazzetta Ufficiale.La riforma
entrerà in vigore in tre tappe entro il 2016 e comincerà a trovare
applicazione subito dopo il referendum che si svolgerà nell’autunno 2006.
Quanto costerà la riforma federalista?
La riforma appena approvata è quella istituzionale, distinta dalla più
generale riforma fiscale che ancora deve essere completata. La logica di
base è che la riduzione dei compiti dello Stato centrale libererà risorse a
favore delle Regioni, che saranno però responsabili del loro uso. Il
federalismo istituzionale non implica un aumento delle imposte, ma una loro
redistribuzione. In ogni caso, vale il principio della solidarietà
interregionale, tanto più che certi progetti non possono che essere tra
Regioni (autostrade, acquedotti, dighe, centrali elettriche, in generale le
grandi opere). E’ in questi casi che scatta il principio dell’interesse
nazionale.
Come cambiano la forma di Stato e la forma di governo?
La riforma costituzionale inciderà profondamente sulla forma di Stato, con
il passaggio allo Stato federale (devoluzione), e sulla forma di governo,
con il rafforzamento dei poteri del governo e del premier (premierato). Si
tratta di una riforma organica che corregge gli squilibri creati dalla
parziale riforma del Titolo V della Costituzione approvata dal
centrosinistra alla fine della scorsa legislatura e che ha moltiplicato i
conflitti tra Stato e Regioni sui quali decide la Corte costituzionale.
A quali esigenze storiche risponde la riforma?
Il passaggio al federalismo è una necessità conseguente alla
globalizzazione, alla fine della Guerra fredda, all’avanzamento del processo
di integrazione europea che ha ridotto i poteri dello Stato centrale e ha
valorizzato le strutture territoriali all’interno degli Stati. L’aumento dei
poteri del governo era una esigenza già affrontata dai precedenti tentativi
di riforma costituzionale con la Commissione Bozzi (1983), con la
Commissione De Mita-Iotti (1993) e con la Commissione bicamerale presieduta
da D’Alema (1997). Con questa riforma, le istituzioni italiane saranno ora
più simili a quelle dei Paesi democratici più avanzati.
Quali campi ha toccato la riforma?
La riforma di 55 articoli della Costituzione riguardano principalmente la
devoluzione, la fine del bicameralismo perfetto, il premierato, modifiche
alle funzioni del capo dello Stato, il nuovo meccanismo di elezione della
Corte costituzionale.
Cos'è la devoluzione?
«Devoluzione» significa che alle Regioni è attribuita una competenza
legislativa esclusiva sulle materie che queste possono gestire meglio dal
punto di vista organizzativo e finanziario. Le Regioni quindi emaneranno
leggi relativamente a sanità, scuola e polizia amministrativa e locale,
tenendo in considerazione le necessità della gente che riceve materialmente
tali servizi.
Come è stato il federalismo del centrosinistra?
Il federalismo del centrosinistra, approvato pochi giorni prima della fine
della scorsa legislatura, ha generato un sovraccarico di competenze agli
enti locali, senza un’adeguata copertura finanziaria, e una accresciuta
conflittualità tra Stato e Regioni. I dissesti causati da questa riforma
zoppicante hanno fatto aumentare la spesa locale del 2-4% e quindi anche la
pressione fiscale locale.
Come è la devoluzione del centrodestra?
La devoluzione approvata dalla Casa delle libertà, precisando il numero
delle competenze delle Regioni, limita la duplicazione dei costi tra Stato
ed enti locali, garantendo una maggiore trasparenza e una gestione più
coerente del denaro pubblico. Il principio di sussidiarietà, inoltre, evita
i contenziosi e quindi fa risparmiare tempo e denaro.
Perché la devoluzione?
Per riparare i guasti della precedente riforma, garantendo un assetto
federale moderno e solidale. Moderno, perché il modello federale promuove
una migliore gestione organizzativa e finanziaria, come dimostrano tutti i
paesi a struttura federale, che vantano uno sviluppo e una crescita più
solidi. Solidale, perché il trasferimento del potere decisionale ai livelli
più bassi fa sì che nelle materie legate alle specificità territoriali siano
a legiferare le istituzioni più vicine ai cittadini.
La devoluzione mette in pericolo l’unità nazionale?
La riforma tutela l’unità nazionale garantendo al governo il potere di
bloccare le leggi regionali che ritiene vadano contro l’interesse nazionale.
L’unità nazionale esce rafforzata dal riconoscimento delle identità
regionali quali componenti complementari e fondanti dello Stato nazionale.
Nella Costituzione attualmente in vigore non è presente il concetto di
«interesse nazionale», che nella nuova formulazione appare per ben tre
volte.
La devoluzione può discriminare le prestazioni tra residenti di diverse
Regioni fino a impedire che un cittadino non possa curarsi fuori dalla
propria?
No, perchè in questo caso entrerebbero in gioco i diritti fondamentali dei
cittadini e la prerogativa dello Stato nell’assicurare la prevalenza
dell’interesse nazionale. Lo Stato continuerà ad assicurare la salute per
tutti, come dice la Costituzione. Le Regioni potranno legiferare in maniera
esclusiva sull’organizzazione ospedaliera e sull’assistenza sanitaria.
Autonomia non significa anarchia ma gestione più razionale del sistema
sanitario locale. Secondo il Censis, il 56,3% degli italiani si dichiara a
favore di una sanità regionalizzata che potrà essere più attenta ad esigenze
locali.
Ci saranno 20 programmi scolastici per 20 regioni?
No. Lo Stato assicura l’omogeneità degli studi, mentre le Regioni avranno
competenza legislativa sull'organizzazione degli istituti scolastici in base
alle esigenze della popolazione del territorio. La scuola sarà più attenta
alla cultura regionale che forma il patrimonio straordinario dell’Italia,
integrando - e non sostituendo - i programmi nazionali con moduli di
insegnamento specifici, preservando in questo modo la lingua e le tradizioni
delle singole Regioni.
Perché l’autonomia sulla polizia amministrativa?
La riforma non mette in discussione la competenza statale sulla pubblica
sicurezza, ma la integra introducendo il concetto di sicurezza urbana e di
sicurezza del territorio. All’agente di polizia locale, al vigile urbano,
non verrà assegnato solo il compito di elevare multe, ma potrà partecipare
pienamente a garantire la sicurezza dei cittadini, dando risposte immediate
soprattutto in Regioni con alto tasso di criminalità o di criminalità
organizzata.
L'Italia spaccata a metà?
Secondo la sinistra, la devoluzione acuirà il divario economico e sociale
tra Nord e Sud, lasciando a se stesse le regioni svantaggiate. Mentre fino
ad oggi lo Stato centrale non è riuscito a colmare questo divario, la
devoluzione sarà la risposta adeguata e innovativa. Essa infatti significa
autogoverno, capacità di gestire autonomamente e con cognizione di causa il
territorio, restituendo al Sud pari dignità e responsabilizzando
direttamente i suoi dirigenti.
Come viene modificato il processo legislativo?
L’iter delle leggi sarà diverso a seconda delle materie trattate. Per la
materie riservate alla competenza esclusiva dello Stato, la Camera discute e
approva le leggi. Il Senato ha 30 giorni di tempo per proporre modifiche.
Sarà comunque la Camera a decidere in via definitiva. Per le «materie
concorrenti», di competenza sia dello Stato centrale sia delle Regioni, la
competenza legislativa primaria spetta al Senato che discute e approva le
leggi. Per le materie di competenza esclusiva delle Regioni, saranno queste
a discutere e approvare le leggi. Se il governo ritiene che una legge
pregiudichi l’interesse nazionale, può bloccarla. Deciderà poi il Parlamento
in seduta comune.
In che cosa consiste il premierato?
Si rafforzano la legittimazione popolare e i poteri del primo ministro,
nonché il bipolarismo perché il primo ministro sarà la persona indicata dal
partito o dalla coalizione che ha vinto le elezioni. Di conseguenza,
l’insediamento del primo ministro non richiederà più il voto di fiducia
della Camera e rispetterà l’indicazione degli elettori, riducendo il ruolo
dei partiti. Il premier potrà infine nominare e revocare i ministri.
Come sarà la nuova Corte costituzionale?
La Corte costituzionale sarà sempre composta da 15 giudici, ma saliranno da
5 a 7 quelli nominati dal Parlamento: 4 nominati dal Senato federale e 3
dalla Camera dei deputati: il capo dello Stato e le supreme magistrature ne
indicheranno 4 ciascuno. Per i tre anni successivi alla scadenza
dell’incarico, i giudici costituzionali non potranno far parte del governo o
del Parlamento, né ricoprire incarichi di nomina governativa.
Cosa significa «fine del bicameralismo perfetto»?
Attualmente, Camera e Senato sono l’uno il doppione dell’altro, in quanto
hanno gli stessi poteri e competenze. Nel momento in cui fu istituito, dopo
il ventennio fascista, il bicameralismo perfetto costituiva una garanzia di
«ripensamento». Oggi tale sistema risulta anacronistico e la
diversificazione delle competenze risponde alle esigenze sia del federalismo
sia di snellimento dell’iter legislativo.






    
Stronzate intercalate da cazzate firmate "il giornale".