Newsgroup: it.politica
Titolo: Interviene Napolitano

Napolitano auspica un intervento parlamentare per disciplinare la materia
"vita" (testamento biologico, eutanasia passiva o attiva) sopratutto per non
lasciare in mano allo spavaldo manipolo togato l'arbitrio di sentenziare
guazzando nella gora del vuoto legislativo.
Il decreto della corte e il rigetto pilatesco della corte suprema dividono
ancora una volta il sentire pubblico, in fautori e detrattori, con una
peraltro netta prevalenza dei primi.
Un fatto contingente come lo stato vegetativo della ormai donna di Lecco,
l'istanza insistente e caparbia del padre per garantire un exitus naturale
dalla vita bussano alle porte del Parlamento e impogono una risposta.
In realtà la distinzione tra eutanasia passiva e attiva è solo una
discriminante di merito, se l'epilolo è comunque il trapasso del sofferente
del soggetto comatoso o di si trovi in un certo stato.
Crolla il soppalco di una scuola torinese, un giovane rimane stecchito
immediatamente, l'altro, il compagno di banco, corre il rischio della
paralisi permanente: la prospettiva futura è una vita come paraplegico a
diciassette anni. E se questo ragazzo in preda alla sfiducia allo scoramento
immediato o maturato nel corso del tempo chiedesse che sia troncata la sua
esistenza che soggettivamente considera indegna di essere vissuta? Una legge
sull'eutanasia lo consentirebbe?
Senza considerare che una legittimazione dell'eutanasia, comporta un diritto
soggettivo universale. Chi impedisce di estendere il privilegio, riservato a
qualcuno, a chiunque? Invece dell'esame delle urine perché non anche qualche
pillola o iniezione letale somministrata in una struttura pubblica?

 spavaldo manipolo  togato
"massivan"
Perché? Vi ostacolano nelle ruberie?

 guazzando nella gora del vuoto legislativo.
Sai, lo "spavaldo manipolo togato" non è che se ne può infischiare se le 
cose che il Parlamento finge di non vedere per convenienza poi *succedono* e 
in qualche modo bisogna affrontarle.
Il Parlamento ha per anni fischiettato sulla questione, perché entrambi gli 
schieramenti sanno benissimo che una legge sul testamente biologico li 
spaccherà al loro interno fra confessionali e laici (non è escluso, 
comunque, che la Lega voti l'ennesimo atto di sottomissione alla curia 
romana perché Berlusconi ha assicurato che nel 2050 si farà il federalismo).

 wrote:
[omissis]
Sono d'accordo, buona riflessione.
Posso farti una domanda ?
Tu sei favorevole o contrario alla pena di morte
applicata per delitti efferati, ad esempio nel
caso di un pedofilo che, dopo aver fatto lungamente
sesso sfrenato con un povero bambino di 3 o 5 anni,
lo uccide per non avere testimoni ?
Dimmi.

  Berlusconi ha assicurato che nel 2050 si farà il federalismo).
"massivan"
Prima di essere rapinati i contribuenti
si dovranno accontentare dei furti?

 Dimmi.
"massivan"
E per gli zii che inculano i nipoti?
Perché la maggior parte delle
violenze sessuali avvengono in casa.

 E per gli zii che inculano i nipoti?
Stai buono, e attendi con me la risposta
del maestro ...

> E quindi?
E quindi lascia perdere i tuoi commenti acidi sulla magistratura. Quando il 
legislatore latita, la magistratura deve supplire! 

barbone disteso su una panchina pubblica.
Si certo. Volevo tuttavia conoscere la tua opinione in
proposito, riguardo a questa particolare fattispecie :
viene *dimostrato* che un uomo di 40 anni, perfettamente
in grado di intendere e di volere, di elevato censo e
cultura,  fa rapire a pagamento un bambino di 4 anni,
lo costringe per lungo tempo a immondi giochi sessuali, poi, infine
soddisfatto, lo uccide al preciso scopo di
non lasciar traccia dell' avvenuta consumazione del
delitto.
Ecco allora ti chiedo : sarebbe giusto condannarlo a
morte seconto te ?
Dimmi.

 ha scritto nel messaggio 
news:6a7bdb65-a320-4d54...@t2g2000yqm.googlegroups.com...





Dimmi.
In linea di principio non sono contrario alla pena capitale. Il caso che tu 
proponi è emblematico, è uno di quelli che commuove le viscere. 

In linea di principio non sono contrario alla pena >capitale. Il caso che tu proponi è emblematico, è uno di >quelli che commuove le viscere.
Lo capisco.
E pero' noi non dobbiamo usare le viscere per ragionare,
ma il cervello. Ne convieni ?
Sicuramente si.
Ed allora, se non possiamo sostituirci a Dio nel
far trapassare una persona dal coma alla morte,
allo stesso modo non potremo togliere la vita ad
una persona, (peraltro ben viva !)  per quanto
sia efferato il suo delitto.
Dunque dobbiamo scegliere. La coerenza lo impone.

tu proponi è emblematico, è uno di >quelli che commuove le viscere.
Lo capisco.
E pero' noi non dobbiamo usare le viscere per ragionare,
ma il cervello. Ne convieni ?
Sicuramente si.
Convengo. Ma consideriamo  la cosa con il cervello (e immagino che tu voglia 
intendere con la ragione essendo il cervello solo il substrato biologico 
dell'attività razionale, sempre che sia così). Contesto che l'attività 
pratica, e quindi anche la morale come regola generale della prassi e 
dell'azione possibile, sia razionale, cioè ritengo che qualsiasi 
comportamento umano non può essere giustificato razionalmente, per cui 
razionalmente è indifferente agire in un modo piuttosto che in un altro. 
Alias non vale il principio di ragion sufficiente, cioè non esiste una 
regola che stabilisca che un certo comportamento  è razionalmente fondato. E 
neppure possiamo invocare il principio di non-contraddizione: nessuna azione 
umana è contraddittoria perché è  comunque sempre possibile.
Ed allora, se non possiamo sostituirci a Dio nel
far trapassare una persona dal coma alla morte,
allo stesso modo non potremo togliere la vita ad
una persona, (peraltro ben viva !)  per quanto
sia efferato il suo delitto.
Dunque dobbiamo scegliere. La coerenza lo impone.
Capisco dove vuoi parare. Il succo è questo: se non è lecita l'eutanasia, 
non lo è neppure la pena capitale. La conclusione è corretta se eutanasia e 
pena capitale possono essere messe sullo stesso piano. Evidentemente, se 
vale questa regola in generale, allora neppure l'autodifesa è legittima, se 
questa può comportare la morte dell'aggressore.

questa può comportare la morte dell'aggressore.
No ti sbagli.
Vediamo :
Perche' non si puo' far morire chi e' in coma ?
Risposta : non abbiamo diritto di togliere la vita.
Accettiamo o no questo principio ?
1.
No, ed allora dimmi tu perche' non possiamo uccidere
chi e' in coma. E perche' io non posso uccidere a
volonta' come e quando mi pare.
2.
Quindi SI, lo accettiamo. Ma se lo accettiamo appunto
come principio, esso deve valere in tutti i casi in
cui si puo' applicare.
E quindi non possiamo condannare a morte.
L' autodifesa e' una vita contro un' altra, quindi
il principio non e' applicabile.
Infatti applicarlo porterebbe alla morte dell' aggredito.
Non applicarlo porterebbe alla morte dell' aggressore.
Vedi allora che in ogni caso qualcuno perde la vita,
mentre il principio si applica solo in quelle situazioni
in cui si vuole evitare (cioe' e' EVITABILE) togliere la
vita a qualcuno.
Quindi il tuo ragionamento cade.

questa può comportare la morte dell'aggressore.
No ti sbagli.
Vediamo :
Perche' non si puo' far morire chi e' in coma ?
Risposta : non abbiamo diritto di togliere la vita.
Accettiamo o no questo principio ?
Appunto: accettiamo questo principio? Possiamo accettarlo ma non possiamo 
darne una giustificazione razionale. Il punto è questo.
1.
No, ed allora dimmi tu perche' non possiamo uccidere
chi e' in coma. E perche' io non posso uccidere a
volonta' come e quando mi pare.
2.
Quindi SI, lo accettiamo. Ma se lo accettiamo appunto
come principio, esso deve valere in tutti i casi in
cui si puo' applicare.
E quindi non possiamo condannare a morte.
Un principio se deve valere in tutti i casi deve valere anche per 
l'autodifesa quando questa comporta la morte dell'aggressore.
L' autodifesa e' una vita contro un' altra, quindi
il principio non e' applicabile.
Infatti applicarlo porterebbe alla morte dell' aggredito.
Non applicarlo porterebbe alla morte dell' aggressore.
Vero, in questo caso, considerato che comuque si perde sempre una vita, non 
rimane che gettare il dado. Se esce testa, uccido, se croce, mi lascio 
spegnere. Anche se l'aggredito non dovrebbe comunque mai reagire, perché 
sarebbe lui comunque a violare il principio, posto che abbia fatta propria 
questa norma morale: il principio afferma infatti: non uccidere e non 
uccidere non può anche significare uccidi se rischi di essere ucciso, ovvero 
uccidi se e solo se qualcuno ti vuole uccidere. Ora capirai che introducendo 
questa distinzione mettiamo a rischio la purezza del principio, perché ne 
limitiamo l'applicazione almeno in un caso (nel caso cioè di essere uccisi). 
I principi se affermati assolutamente e non invece condizionatamente 
comportano esiti che possono non piacere.


 wrote:
[omissis]
Una cortesia :
se vuoi che capisca (senza fatica) quello
che scrivi, figlio mio, occorre che tu impari a
quotare come si deve.
Possibile che ti rimane cosi' difficile ?
Forza e coraggio.
Aspetto.