Newsgroup: it.politica
Titolo: La «tendenza sessuale» entra nel ddl

La «tendenza sessuale» entra nel ddl
Il «decreto sicurezza» è incredibilmente diventato il cavallo di Troia
con cui far passare di forza - e, al tempo stesso, con insidiosa 
vaghezza - nel nostro ordinamento un nuovo reato anche d'opinione: 
la discriminazione fondata sulle «tendenze sessuali», quasi che queste 
avessero una 'qualità' paragonabile alla razza o all'origine etnica.
E i Teodem hanno votato a favore del maxiemendamento...
di Pier Luigi Fornari
Decisione squassante
Ci mancava anche il voto di fiducia. Per di più in un clima di 
indescrivibile confusione e misconoscenza delle regole italiane ed 
europee. Fatto sta che all'ombra dell'imperiosa e ultimativa richiesta
di serrare le fila recapitata ieri dal governo alla coalizione di 
centrosinistra si è fatta passare una decisione squassante, che 
altrimenti non sarebbe stata assunta dal Senato della Repubblica. 
Il «decreto sicurezza» è, infatti, incredibilmente diventato il cavallo
di Troia con cui far passare di forza - e, al tempo stesso, con 
insidiosa vaghezza - nel nostro ordinamento un nuovo reato anche 
d'opinione: la discriminazione fondata sulle «tendenze sessuali», quasi
che queste avessero una 'qualità' paragonabile alla razza o all'origine
etnica.
Nonostante le infuocate rassicurazioni del senatore Latorre, si tratta
di un nuovo reato per il quale - a discrezione di qualche giudice -
potrebbe essere condannato addirittura fino a tre anni chi si 
esprimesse contro l'adozione di un bimbo da parte di persone dello
stesso sesso. E questo risultato - visto che si era in extremis 
rinunciato a ricorrere alla formula dell'«identità di genere» - è stato
pure presentato come una «mediazione», che se tale fosse stata si 
sarebbe semplicemente qualificata come vergognosa. In realtà, era a 
tutti gli effetti una calcolata operazione ideologica di scardinamento
del sistema sociale. Al quale noi, per la nostra parte, non possiamo
consentire. Lo diremo più chiaramente domani.
Avvenire 7 dicembre 2007
La «tendenza sessuale» entra nel ddl
Pera: norma introdotta come ladro di notte. Buttiglione si vuole la
polizia delle idee
Resta non risolto il nodo provocato dall'inserimento di un reato di 
opinione riferito alla tendenza sessuale all'interno del disegno di 
legge di conversione del decreto sulla sicurezza. La proposta partita 
dalla sinistra radicale è stata recepita nel maxiemendamento, su cui 
il governo ha imposto la fiducia, in una versione mutata, che non ha
eliminato le obiezioni di Paola Binetti, che ha votato no al
maxiemendamento. Ma ha poi espresso un sì al voto finale sul decreto.
Anche gli altri Teodem sembravano in un primo momento conservare le 
loro perplessità sulla norma, ma poi hanno votato a favore del 
maxiemendamento. La Binetti ha spiegato il suo «no» all'emendamento 
con un voto di coscienza: «Una norma inaccettabile». Giulio Andreotti
ha votato «no» all'emendamento, e si è astenuto sul voto finale.
L'ex presidente del Senato Marcello Pera ha parlato di una norma 
introdotta «solo ad uno scopo: condannare oggi l'omofobia per preparare
la strada domani al matrimonio omosessuale». Un emendamento introdotto
«dal governo alla maniera di un ladro notturno», ma «del tutto estraneo
alla materia del decreto» e che «introduce nel nostro ordinamento 
istituti contrari alla Costituzione». La nuova versione non parla di 
gender o di orientamento sessuale ma, ciò che è molto simile, di 
«tendenza sessuale», punendone la discriminazione sulla base di un 
riferimento all'articolo 13 del trattato di Amsterdam. «Il governo 
- commenta il presidente dell'Udc, Rocco Buttiglione - tenta di creare
una polizia delle idee ed una nuova inquisizione contro coloro che
ritengono che l'omosessualità possa essere un disordine morale». 
Con il risultato di poter condannare fino a 3 anni qualunque parroco
«che legga e commenti ciò che, per esempio, dice San Paolo sulla 
omosessualità». Peraltro con l'inserimento nel ddl di conversione del
decreto sulla sicurezza di un testo senza alcuna omogeneità.
Il voto di fiducia, a detta dell'ex ministro, è «uno schiaffo e un 
ricatto a tanti parlamentari della maggioranza che in coscienza non si
sentono di accettare quella visione dell'uomo». «È una norma in bianco
- concorda il vicecapogruppo dell'Udc, Maurizio Eufemi - non ha la 
cornice costituzionale adeguata. In base al citato trattato è il 
Consiglio dei ministri della Ue che deve decidere e all'unanimità 
eventuali generici 'provvedimenti' contro la discriminazione, nella
norma varata dal governo invece si istituiscono norme di carattere
penale nazionale». «Una porcheria costituzionale», sintetizza il 
capogruppo Francesco D'Onofrio, intervenendo per dichiarazione di voto.
E per An, Alfredo Mantovano mette in chiaro che la 'tendenza sessuale'
«non costituisce una qualità paragonabile alla razza, all'origine 
etnica, ecc». «Rispetto alla non discriminazione - ribadisce il 
senatore - diversamente da queste, la tendenza omosessuale è un 
disordine oggettivo». Vi sono ambiti, prosegue l'esponente del partito
di Fini, «nei quali non è ingiusta discriminazione tener conto della
tendenza sessuale: per esempio, nella collocazione di bambini per 
adozione o affido, nell'assunzione di insegnanti o allenatori di 
atletica, e nel servizio militare».
Avvenire 7 dicembre 2007 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E i Teodem hanno votato a favore del maxiemendamento...
Perché si avrebbe così paura di questa norma? Quale vaghezza?
-- 
EU®

Quale vaghezza?
Quella con cui hanno tentato di nasconderlo nel pacchetto
sicurezza, togliendo la definizione "identità di genere".
Soliti taroccatori sinistri, infidi e mascherati


 Soliti taroccatori sinistri, infidi e mascherati
No.. mi spiace...ma le vostra osservazioni sono del tutto sbagliate e 
pretestuose.
-- 
EU®

 pretestuose.
Allora spiegami che c'entrano i froci col pacchetto sicurezza


 atletica, e nel servizio militare».
Poteva dirlo anche in Israele, durante la sua visita assieme a Fini, visto
che quei maledetti comunisti atei accettano tranquillamente omosessuali
sia nell'esercito che come insegnanti.
saluti
marco minardi


 ah be', se lo dice Mantovano allora siamo a posto.
Non importa chi lo dice, tanto non passerà mai.


 Allora spiegami che c'entrano i froci col pacchetto sicurezza
Risponderti... sarebbe un offesa alla mia intelligenza.
-- 
EU®

 stesso sesso.
BUGIA ... c'e' una bella differenza tra il dire: le coppie omosessuali
non dovrebbero adottare bambini ed il dire "non puoi adottare un
bambino perche' sei un ricchione di merda e come tale essere
inferiore
non capisco perche', tanto assillati da comandamenti che non esistono
(quando mai s'e' detto che l'omosessualita' era un reato ... si parla
sempre di "contro-natura" riferendosi nella tradizione ebraica a sesso
con animali ... non certo all'omosessualita' ... dicevamo tutti i
comandamenti tranne quello che raccomanda di non dire falsa
testimonianza ...
ma sappiamo che la coerenza ha smesso di essere patrimonio della
attuali gerarchie ecclesiastiche e di chi di esse si fa schiavo ...
cielito lindo

On 11 Dic, 00:12, 
ini...@getnet.it
 (FF68) wrote:
Un mucchio di stronzate: FF68, ma stai cercando di entrare nel guinnes
dei primati per le minchiate dette da una sola persona? Controlla
l'oroscopo, per favore, credo che questo non sia un periodo
propriamente favorevole visto che stai collezionando figure di merda a
raffica... non ti stanchi mai?

 inferiore
Scusa, ma a parte che, come ampiamente dimostrato nei giorni scorsi 
"ricchione di merda ed essere inferiore" costituiscono già oggi un reato 
e,cmq, non c'entrano nulla con il maxiemendamento che parla di "incita.... a 
commette atti di discriminazione".
Ora chi sostiene che gli omosessuali non possono adottare un bambino, in 
base a quale principio lo fa?

 E i Teodem hanno votato a favore del maxiemendamento...
E dov'e' il problema nel divieto di discriminazione per tendenze sessuali?


Perchè nel mondo civile, la norma prevede sanzioni
di tipo *penale* ?
Leggiti questo:
http://www.arabnews.it/2004/12/07/la-discriminazione-positiva/
Come mai la Francia ha le discriminazioni ? Forse la legge
con sanzioni penali non funziona perchè non c'è ?
Anche la Francia è un paese incivile ?

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:yHr7j.7588$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Nel fatto che così com'è formulato o è ultroneo (nel senso che norma una 
situazione già ampiamente normata) o pericoloso nel senso che va a colpire 
anche le opinioni (incita a.....). 

Teo tanga ha scritto:

Scusa, ma mi sembri un po' confuso: come puo' essere una cosa E il suo 
opposto?

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:Fls7j.7635$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Nel senso che evidentemente non intende sanzionare un qualcosa già 
sanzionato, ma nelle intenzione dei proponenti vuole essere una norma 
grimaldello per  dare la possibilità a qualcuno (movimenti, magistrati ecc.) 
di utilizzarla per punire non gli atti discriminatori (già puniti) ma anche 
le opinioni.
Nel senso che se oggi non assumo qualcuno perchè omosessuale sono passibile 
di sanzione (amministrativa o penale a seconda della gravità), mentre io 
cittadino  posso ancora dire in pubblico di essere contrario alle adozioni 
da parte degli omosessuali o ai loro matrimoni. Domani so se potrei farlo!

 Risponderti... sarebbe un offesa alla mia intelligenza.
Capisco , signor moderatore , non ha niente da dire ma lo dice bene


da parte degli omosessuali o ai loro matrimoni. Domani so se potrei farlo!
Questa mi pare tirata per i capelli. E anche molto.
Sia perche' la prima assunzione e' nei fatti non vera (oggi non mi
pare ci siano tonnellate di cause per discriminazione di omosessuali),
sia perche' la seconda parte (Domani non so se potro' dire che sono
contro le adozioni da parte degli omosessuali[1]) e' contro ogni
evidenza. Oggi tutti si possono permettere di dire piu' o meno tutto,
senza alcuna sanzione.
[1] incidentalmente, io sono contrario alle adozioni da parte di
coppie omosessuali.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

pare ci siano tonnellate di cause per discriminazione di omosessuali),
Se e' per questo non ci sono nemmeno tante cause per mobbing o per
licenziamenti non motivati, questo pero' non significa che non esista la
normativa.
--  
"Sono esperto in tante cose ma se devo essere completamente onesto non lo
sono di telefonia cellulare."(Guelfo)

 coppie omosessuali.
Benissimo, partiamo da questo (delle altre obiezioni si è già 
abbondantemente discusso in altri topic). Perchè sei contrario?


 attuali gerarchie ecclesiastiche e di chi di esse si fa schiavo ...
Bravo, hai detto la frase buona per ogni occasione.
Ora torna a dormire


normativa.
Oh, esiste pure il reato di apologia di fascismo, se e' per quello.
Ma esiste pure Forza Nuova.
E i vari coglioni che inneggiano al duce, anche qui.


abbondantemente discusso in altri topic). Perchè sei contrario?
Perche' un figlio nasce -in genere, e per ora...- da un uomo e una
donna. E non mi pare abbia molto senso farlo allevare da due papa' o
due mamme.
E chiaro che quanto scritto sopra NON contempla automaticamente il
fatto che io sia contrario anche all'unione tra omosessuali.
Anzi: IMVHO, le cose sono del tutto differenti e per nulla collegate.
Che poi molti omosessuali vogliano tutte e due le braccia (ovvero:
ANCHE la possibilita' di adottare), quando gli si offre una mano (le
unioni civili), e' un altro discorso.


 Anzi: IMVHO, le cose sono del tutto differenti e per nulla collegate.
E perchè mai? In tutte e due i casi fai, cmq, una discriminazione legata al 
sesso e alle tendenze sessuali.

sesso e alle tendenze sessuali.
Beh, senti: per adottare un bambino c'e' da fare una trafila
lunghissima, condita di colloqui psicoattitudinali con lo
strizzacervelli di turno. Molte coppie etero si vedono negato il
figlio in adozione perche' ritenuti non adatti.
Si discrimina in questi casi per profili psicoattitudinali? Direi di
si. 
E' uno scandalo?
Non mi pare...


 normativa.
Ciao François, potresti citarmi un articolo od una legge che prevede
espressamente sanzioni amministrative o penali riguardo le
discriminazioni che riguardana le tendenze sessuali?

 Due ipotesi: o sei un teodem/laico devoto, o ci fai ;->
Non mi sembra di aver esposto la mia idea a proposito delle adozioni e dei 
matrimoni. Sto semplicemente facendo un discorso giuridico. Detto questo 
come al solito in questi Ng si finisce a parlare dell'universo mondo 
perdendo di vista il topic.
Continui ad aggirare l'ostacolo. Quale giustificazione che direttamente o 
indirettamente non  sia legata al sesso o alle tendenza sessuali riesci a 
trovare per giustificare la contrarietà alle adozioni e ai matrimoni omosex?

 Trovalo se sei capace
reato d'opinione??? ma di cosa stai parlando, qui stiamo parlando di
discriminazione basata sui gusti sessuali o sull'origine etnica ...
non si tratta certo di reati d'opinione
mi sembri proprio debuluccio nel sostenere le tue opinioni, mettitici
d'impegno vah ...
cielito lindo

 da parte degli omosessuali o ai loro matrimoni. Domani so se potrei farlo!
ma lo sai cosa stai dicendo o non hai proprio idea di cosa si stia
discutendo??
cielito lindo


No, mi sa che sei tu che non hai idea del testo del provvedimento votato
al Senato.


 al Senato.
ah no? citami nel dettaglio quello che supporta le sue tesi csi siamo
tutti piu' tranquilli
cielito lindo

 Anche la Francia è un paese incivile ?
No, infatti ha una legge contro la discriminazione basata
sull'orientamento sessuale fin dal 1985. E parliamo gia' di Codice penale
art. 225-1, 225-2 e 432-7 (uso della parola «moeurs» per includere
l'orientamento sessuale)
Il 23 giugno 2004 il consiglio dei Ministri francese ha approvato una
proposta di legge contro l'omofobia. Chi insulta gay e lesbiche rischia un
anno di carcere e fino a 45.000 euro di multa.
Il 22 dicembre il Senato francese ha approvato in via definitiva la legge
con la quale viene istituita anche «l'Alta autorità per la lotta contro la
discriminazione e per l'uguaglianza» (Halde).
Per altri particolari:
http://www.era.int/web/en/resources/5_2341_831_file_en.1046.pdf
https://openaccess.leidenuniv.nl/dspace/bitstream/1887/5218/1/6_170_057.pdf
saluti
marco minardi


 Non importa chi lo dice, tanto non passerà mai.
Ah ecco, allora siamo a posto, il paese rinasce, l'economia galoppa, e da
tutta Europa la gente emigra verso di noi.
salutami la fatina nera


 Merci beaucoup,


 non si tratta certo di reati d'opinione
"Il nostro Parlamento sta discutendo l'estensione della legge Mancino ai
reati d'odio contro le persone lesbiche, gay e trans".
http://www.roma-citta.it/roma/news_10790-cronaca.html


 
http://www.roma-citta.it/roma/news_10790-cronaca.html
e' di questo che si parla ... e mi pare sacrosanto
cielito lindo

 e' di questo che si parla ... e mi pare sacrosanto
E la legge Mancino è prevede fino a tre anni , guarda caso.
La discrezionalità del giudice è amplissima proprio per
come la legge è formulata. Criticare l'adozione gay 
diventerebbe discriminazione con tutto ciò che ne consegue


 diventerebbe discriminazione con tutto ciò che ne consegue
e' assolutamente falso ... 10 regole ti hanno dato da buon cristiano e
continui a mangiarti una delle principali? non ti vergogni a
supportare il tuo essere cristiano con le bugie?
VAI A LEGGERTI IL DDL E LA NORMATIVA COMUNITARIA DA CUI E' TRATTO ...
e smetti di farti rimbesuire da chiunque ti voglia far credere
cazzate. VAI ALLE FONTI!
cielito lindo

 L'Antico Testamento è pieno di condanne contro l'omosessualità,
per curiosita', per caso nello stesso Levitico dove si raccomanda di
lapidare chi mangia gamberetti?
Vai in giro con una carriola di sassi vicino ai ristoranti di pesce?
saluti
marco minardi
