Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Il concetto Usenet di moderazione

Vale la pena di riportare questo documento, che non e' poi tanto lungo,
per chiarire le idee a tutti. Anche a me.
Peccato che nessuno degli 'specialisti' di qui ha pensato finora di
postarlo. Avrebbe tolto ogni ulteriore discussione. 
Ma forse togliere 'benzina dal fuoco' non e' proprio quello che si vuole,
talvolta. Anzi, non c'e' niente di meglio che postare per polemizzare per
combattere la noia.
-----_Inizio Documento-------------------------------------------------
(estratto da 
http://it.news.moderazione.news.gruppi.kataweb.it/11680.html
  )
-----------------------------------------------------------------------
[Homepage gruppi] [Elenco Messaggi] [Raw]
Il concetto USENET di moderazione
Da:  gcn(at)
news.nic.it
 (Gruppo Coordinamento NEWS-IT)
Gruppi:  it.faq,it.news.gruppi,it.news.aiuto,it.news.moderazione
Organizzazione:  Gruppo Coordinamento NEWS-IT
Data:  Dec 14 2007 03:47:02
Posting-Frequency: posted on the 14th of each month
Filosofia della moderazione Usenet
Il concetto di moderazione pervade Usenet, a torto o ragione, e non
sempre tutti sono d'accordo su cosa essa sia in realtà. Anzi,
diciamola tutta: ciascuno ha un'idea differente del suo significato, e
va così a finire che iniziano discussioni su discussioni. Non che ci
sia nulla di male: il vero guaio è che queste discussioni generalmente
non terminano più!
Questo testo cerca di mettere una volta per tutte in chiaro il
pensiero "filosofico" del GCN a proposito della moderazione. Come
sempre, nessuno di noi pretende che queste elucubrazioni siano la
verità assoluta e immutabile: però dovreste ricordarvi che Usenet è
un'anarchia dittatoriale, e nel nostro orticello (it.*, appunto) i
dittatori siamo noi. Insomma, nei gruppi it.* questa è la verità
assoluta: non è necessariamente immutabile, ma non contate su
possibili cambiamenti.
Moderazione = censura. Sì, ma...
Diciamolo subito, per sgombrare il campo da eventuali sofismi:
sappiamo bene che la moderazione, intesa in senso Usenet, è una forma
di censura. Ma questo è implicito nel concetto di moderazione: che
cioè una o più persone decidano quali degli articoli che sono inviati
a un gruppo di discussione siano visionati da tutti. Se esiste una
possibilità di scelta, è ovvio che ci sarà anche la possibilità che
qualche articolo non venga approvato... cioè, venga censurato.
Se, tanto per fare un esempio, abbiamo un gruppo dedicato alla
presentazione di sonetti, e qualcuno prova a postare la solita catena
di Sant'Antonio "Make Money Fast" (una delle 100 copie identiche che
appaiono ogni giorno, non una versione ad hoc in forma di sonetto!),
penso che il 99.9% della gente concordi che in questo caso la
censura... pardon, la moderazione sia una buona cosa: l'unico a non
essere d'accordo è probabilmente chi l'articolo l'ha spedito! Ma
sappiamo tutti che in pratica non capitano sempre esempi così chiari:
capita spesso che il moderatore sia un ducetto, che approva o rifiuta
articoli a seconda se chi li ha scritti gli è simpatico oppure
antipatico. E questo non è bello, direbbero quasi tutti: di nuovo,
tranne gli amici del moderatore.
Come comportarsi con la moderazione
A volte è possibile trovare dei criteri oggettivi per stabilire se un
articolo è approvabile oppure no: nell'esempio sopra, è facile
stabilire se un testo è un sonetto oppure no. Il GCN ha fatto delle
scelte di questo tipo sull'intera gerarchia it.*: vengono
automaticamente cancellati gli attachment nei gruppi non it.binari.*
(un attachment è riconoscibile perchè viene salvato in formato base64,
uuencode oppure BinHex), ed è stato stabilito che messaggi in
crosspost che abbiano più di tre gruppi come followup verranno
anch'essi cancellati. Vediamo ora alcune scelte logicamente
percorribili da utilizzare per i casi soggettivi, in modo da trovare
d'accordo la maggior parte delle persone.
La soluzione più manichea consiste nell'abolire completamente la
moderazione: chiunque può scrivere qualunque cosa ovunque egli voglia.
I gruppi alt.* sono nati in fin dei conti così, anche se adesso alcuni
di essi sono moderati. Un'altra soluzione è istituire una sorta di
giudizio di secondo grado. Se qualcuno trova che l'operato di un
moderatore è ingiusto, il caso viene portato a un livello superiore,
di coordinamento, che decide il da farsi: se i reclami sono fondati,
il moderatore può essere rimosso dall'incarico. Questo capita ad
esempio in Fidonet; qualcosa di simile succede anche nella gerarchia
net.* (Usenet II), dove ai siti che non rispettano le regole della
gerarchia viene direttamente tolta la connessione col resto della rete
(anche se questo è facilitato dal fatto che molte di queste regole
sono facilmente verificabili in maniera oggettiva).
Entrambe le soluzioni sono perfettamente accettabili: scegliere una o
l'altra dipende dalla filosofia che si vuole adottare. Nel primo caso,
si vuole rispettare alla lettera la libertà di espressione, e per
salvaguardare il principio si accetta che qualcuno possa abusare di
questa libertà; nel secondo, si parte dal principio che la libertà di
espressione rimane a livello più generico, ad esempio la gerarchia
tutta, e si sposta l'attenzione dal singolo moderatore al gruppo di
controllo. La speranza è naturalmente che tale gruppo sia
sufficientemente carismatico per essere visto come super partes.
La posizione del GCN
La soluzione che abbiamo deciso di usare per i gruppi moderati della
gerarchia it.* è ancora diversa, e la potremmo definire del "lasciar
fare". In pratica, non ci curiamo di quali sono le scelte del singolo
moderatore: in un certo senso, diciamo che subappaltiamo loro un pezzo
del nostro orticello. Tutto quello che controlliamo è che il manifesto
del gruppo concordi con nome e titolo, gli unici dati per così dire
"ufficiali". In realtà, questo sistema non è tutta quella novità:
nelle gerarchie principali mondiali, in effetti, capita proprio così.
Tale scelta ci permette di evitare la fatica di giudicare l'operato
del moderatore: il guaio è che occorre decidere cosa fare fare quando
il moderatore si mette contro buona parte dei possibili partecipanti
al "suo" gruppo, il che non è bello per la gerarchia tutta.
Di nuovo, noi non facciamo nulla per conto nostro: ci limitiamo a
lasciare possibile, con le solite regole della gerarchia it.*, che
venga creato un gruppo sullo stesso argomento non moderato, oppure
moderato da altre persone. Sappiamo certo che questa non è la
soluzione ideale: si rischia di dividere in più fazioni gli
interessati a un certo argomento. D'altra parte, pensate forse che se
la situazione è degenerata a tal punto da richiedere due newsgroup
paralleli, ci sia tutta quella possibilità di dialogo tra i due
gruppi?
In realtà, se il proponente di un gruppo moderato vuole essere
democratico ad ogni costo, una soluzione c'è: scrivere un manifesto
per il gruppo che preveda minuziosamente il comportamento del
moderatore, e dia esplicitamente al GCN il ruolo di arbitro in caso di
problemi. In tal caso, il GCN si impegna a verificare che il manifesto
sia rispettato: non vale più la regola che il manifesto può essere
modificato dal moderatore a piacere. Moderatore avvisato... Una
soluzione meno drastica ma applicabile con maggior facilità è quella
di definire un gruppetto di moderatori, insieme a una procedura per
accettarne di nuovi e "licenziare" chi va contro la maggioranza.
Questa "moderazione per comitato" è già usata in alcuni gruppi delle
Big 8: non protegge dal rischio dell'avere due fazioni in lotta, ma
perlomeno limita i danni fatti dai moderatori impazziti.
In ogni caso, il miglior moderatore è quello che riesce a conquistarsi
la fiducia di chi frequenta il gruppo. Spesso non è così difficile:
basta pensare due volte prima di fare una scelta...
versione 1.02 - 9 maggio 1998, .mau.
------------__FINE DOCUMENTO ---------------------------------------------

John wrote:
Dal post originale si puo' chiaramente dedurre che :
- gestire una 'liberta' di post' in un NG e' estremamente difficile e il GCN
non si vuole 'immischiare' nella regolamentazione di tale liberta'.
- la liberta' di gestione lasciata dal GCN prevede anche un cambiamento del
manifesto del gruppo e delle regole di moderazione.
- in altre parole : se tutti sono d'accordo, quella famnosa regola
del 'primo post' si potrebbe anche implementare. Basta che tutti siano
d'accordo.
- Inoltre agli organizzatori di un NG moderato e' anche lasciata liberta' di
costituire un 'livello di giudizio' superiore.
Questo significa che l'esistenza di una 'corte costituzionale', almeno UN
livello sopra la moderazione, sarebbe senzaltro possibbile.
ERGO :
E' vero. Le regole esistenti ci sono e sono chiare.
Tutto e' fattibile. Basta volerlo.
 
John.

 - in altre parole : se tutti sono d'accordo, ....
Hai detto cotica! :)
-- 
XXIX
«Scarnecchia bravo ma molto bravo Falcao che gli ha tirato palla
contro caviglia, così lui fatto gol». (Nils  Liedholm)

 
...wow....ecco perche' Berlusconi si e' dato alla poliica..... :-))
alla fine, tutto finisce il quella pentola.... :-))

John wrote:
sempre se io ho capito bene : 
....in altre parole, con il concetto di *orticello* il GCN in sostanza
dice 'Fate i ca§§i vostri e non rompete le scatole al GCN per queste
stronzate'.
Ed io appoggio questa visione.
Il che implica, conseguentemente, che gli organizzatori di un NG si
organizzino come vogliono.
Ad esempio, TUTTI gli utenti lo vogliono (i moderatori sono ance utenti) si
puo' cambiare il manifesto, e 'riorganizzare' la filosofia di moderazione.
E' fattibile. E' contemplato nelle regole del GCN.

 E' fattibile. E' contemplato nelle regole del GCN.
Ti dirò di più. Il fatto che non tutti gli utenti possano essere d'accordo 
sulla tua proposta di cambiamento non ti impedisce di "riorganizzare" la 
filosofia di moderazione: anche tu, completamente solo e senza l'appoggio 
di nessun altro utente del ng, puoi crearti il "tuo" *orticello* e 
coltivarlo come meglio credi, ovvero stabilendo tu, a tuo insindacabile 
giudizio, quali regole far seguire agli utilizzatori. Sei libero di farlo, 
in qualunque momento.
Anzi, ti suggerirei di provare. Non fosse altro che per l'emozione da 
provare quando, dopo esserti sbattuto non poco per studiare la 
documentazione, trovare le risorse hardware, instaurare rapporti con i 
vari newsadmin per la propagazione degli articoli e vedere il tuo ng 
(meglio: la tua GERARCHIA) funzionante, scoprirari che i tuoi utenti 
cominceranno a romperti i marroni perchè non sono d'accordo sulle regole 
che hai stabilito....
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 perchè non sono d'accordo sulle regole che hai stabilito....
Vedi Mario,
le dittature illuminate hanno in genere un consenso clamoroso...perchè 
chi non si piega...zac ...via la testa.
Qui evidentemente la black list non ha lo stesso potere deterrente....e 
quindi qualche portesta sopravvive
le democrazie invece sono meccanismi molto più complessi; bisogna saper 
gestire il consenso....non è facile hai perfettamente ragione ...ma al 
contrario di quello che dici tu c'è la soddisfazione di leggere 
eventuali apprezzamenti provenienti da chi non deve temere di essere 
censurato se invece di lodi avanza delle critiche....
Naturalmente un rompi maroni rimarrà comunque.
Ma quella che conta sono gli apprezzamenti ottenuti in democrazia e non 
in dittatura.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

| Posting-Frequency: posted on the 14th of each month
-- 

Enrico C schrieb:

giusto. me l'ero perso. Il mio client l'ho configurato per tenere posts 
solo di 10 giorni.... :-)

 combattere la noia.
E' quello che stavi facendo tu, dopo che ti e' stato ripetuto piu' volte
di documentarti.
-Stefano

 (il GCN e' un'entita' politica).
*ROTFL*
Dov'e' finito l'elicottero nero del GCN? :)
-Stefano

 E' fattibile. E' contemplato nelle regole del GCN.
Devi aver letto un documento che con il GCN e questa gerarchia non
c'entra niente
-Stefano

 te lo dimostro quando vuoi.
Fai pure :)  Credo che dopo il Greco e la Moderatora attendano ancora
tutti con impazienza questa dimostrazione :)
Anzi, metto in crosspost su it.news.gcn :)
-Stefano

tre cazzate...)
E pure in attes di vedere magistrati, forze dell'ordine, unioni
consumatori e schiere di liberi cittadini scatenarsi come promesso e
ripetuto più volte dal rivelatore dei segreti e dell'altro sostenitore
dell'esistenza di pesanti prove di rilevanza penale... insomma cip e
ciop :)
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)

 tre cazzate...)
Io ancora aspetto le querele...


qualcosa e' gia' arrivato... ma non per te.
Azz hanno arrestato Mamo che replica dal PC della biblioteca del
carcere e non ce lo ha detto nessuno?


Una estensione della sindrome del cut&paste.
LOL :)
