Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Note relative alla scattosità durante la riproduzione tramite dvdplayer software

probabilmente sto dicendo una banalità, una cosa ovvia, comunque ho
verificato che la scattosità durante la riproduzione aumenta vistosamente
più ci si allontana dai 50 Hz di refresh; per esempio portando con power
strip il refresh a 53 Hz la scattosità aumenta tantissimo. E' infatti
abbastanza logico che se l'ouput della sk video è di 53 fotogrammi al
secondo e sul dvd ce ne sono 50,  ben 3 fotogrammi ogni secondo verranno
raddoppiati cioè presumibilmente sparati due volte di fila, con scatti
visibili; non so come agisca il software player con refresh per esempio di
54,372 Hz... suppongo che venga aggunto un fotogramma ogni tanto per far
tornare i conti....
A sostegno di questa mia tesi c'è la verifica che, per lo meno sul mio
sistema, sembra dimostrare quello che sto dicendo: ho messo la risoluzione a
720x576 e sono riuscito a portare il refresh a 49,999 (!) Hz; da quello che
ho visto devo dire che gli scatti sono estremamente rari e sono appena
percettibili solo nella classica situazione 'difficile'  della panoramica
lenta o scrolling lento destra/sinistra.
Penso che la soluzione ideale per chi ha proiettori migliori del mio sia
quello di usare refresh che siano CON ESTREMA PRECISIONE dei multipli di 25
(tutto questo discorso per sorgenti di origine cinematografica su dvd PAL):
quindi 75,000 Hz o 100,000 Hz
E per i dvd ntsc, multipli di 30 Hz?
Aspetto qualche commento su questa mia tesi... ok, non ditemi che ho
scoperto l'acqua calda....
--
Mauro Bricca
www.horrorcult.com/ht

scoperto l'acqua calda....
Ehm, io non dico nulla....ma mi sa proprio di sě :-)
Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.
--- Xbox: Potenza Allo Stato Puro. ---

 Ehm, io non dico nulla....ma mi sa proprio di sě :-)
Va bč, allora ne approfitto per farmici un bidet !!!  ;-))
Ciao
--
Mauro Bricca
www.horrorcult.com/ht

Ciao
Naaa. dai, fa sempre bene rinfrescare la memoria :-) Ce ne fossero su
sto ng, persone come te :-)


 wrote:
Non c'entra ma, sai nulla circa l'uscita del nuovo pre 7.1 Sony TA
E10ES la cui uscita, rumors da forum USA danno per quasi imminente
(CES?)? Link, uscite bilanciate?
P.S. Ho caricato la 2.1, sul 9000... Wonderful!!! Ma ormai ho perso la
peace of mind per il TA E10.
--
Massimo

quindi 75,000 Hz o 100,000 Hz
 Dai miei esperimenti, concordo sui 75Hz.
 Ciao,
Alberto

 scoperto l'acqua calda....
Multipli di 25 Hz con minimo 50Hz per tutti i segnali PAL, multipli di
29.97Hz con minimo di 59.94Hz per i segnali NTSC e PAL60.
Vale anche per la frequenza del monitor PC se guardi il film su quel
monitor.
Salvo questo: più alta è meglio è.
--
Andrea Ferro
---------
Brainbench C++ Master. Scored higher than 97% of previous takers
Scores: Overall 4.46, Conceptual 5.0, Problem-Solving 5.0
More info 
http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2522556

Mauro,
nei sistemi di acquisizione dei segnali analogici per mezzo di tecniche di
"campionamento" lineare (qual' è quello che viene adottato nell'acquisizione
di audio e video per la successiva compressione  in formato MPEG del DVD)
occorre adottare un multiplo della banda passante del segnale da acquisire.
Tale frequenza di campionamento decide:
1) il numero dei campioni acquisiti nell'unità di tempo (solitamente si
tratta di una trasformazione basata sui parametri di frequenza e intensità
del segnale da campionare);
2) la max risoluzione del segnale acquisito (attenzione al fatto che in ogni
caso, qualsiasi variazione, chiamiamolo delta,  nel segnale da acquisirsi,
che sia inferiore come intervallo di tempo alla max frequenza campionabile,
come da terzo punto sotto, non provocherà altro che un errore di
acquisizione, ciò vuol dire che ad esempio, in campo audio, occorre fare
particolare attenzione alle armoniche di distorsione che facilmente possono
superare in frequenza la fondamentale che le genera. Se si progetta il
sistema di campionamento per acquisire la fondamentale, i segnali di
frequenza "fuori portata" prodotti dalle armoniche introdurranno errori nei
campioni temporali relativi);
3) la max banda passante acquisibile senza perdita di informazione rispetto
alla sequenza originale (dato un certo livello prestabilito di risoluzione,
dato appunto dal multiplo della frequenza di campionamento).
Tale multiplo va sotto il nome di "Numero di Niquist" ed è solitamente pari
a 2 per i sistemi di campionamento digitale su segnali analogici e circa 2.2
per i sistemi di campionamento analogici di segnali analogici.
Il campionamento digitale ottenuto (con Niquist pari a 2, vale a dire con
frequenza di campionamento doppia rispetto alla banda passante da
acquisirsi) va in seguito compresso, con un algoritmo di compressione
dinamico per differenziali di immagine (quale MPEG è). In realtà questo
semplifica le cose, perchè in linea di principio di base, MPEG non sa (e non
gliene importa un fico secco, comportandosi esattamente come una pura
funzione di trasformazione) quale sia la natura del segnale in input (e
nemmeno quello di destinazione, in output, ed è per questo che in realtà un
DVD potrebbe tranquillamente supportare un segnale progressivo...), proprio
perchè la compressione fa perdere in certa misura, la "ritmazione" del
campionamento iniziale, a favore del trasporto di un contenuto informativo
più omogeneo in un certo senso (anche se di qualità più bassa).
Ovvio che, riproducendo un segnale digitale così prodotto (quale è quello
dei DVD) non si possa evitar di tener conto del numero di campioni acquisito
nell'unità di tempo. Ogni risoluzione o frequenza di refresh diversa da
multipli esatti, non farà altro che provocare la creazione di informazione
"extra", magari in misura del tutto eterogenea rispetto al segnale da
riprodursi (del genere... 7.3 fotogrammi in più ogni secondo, il che vuol
dire che occorre metterne 7 sparsi omogeneamente ogni 25, ad esempio, più un
fotogramma in più, vale a dire 8 ogni tre secondi... e cosette simpatiche di
questo genere). Ovvio che si traduca in una fastidiosa eterogeneità nella
restituzione del segnale in input...
Questo è grosso modo (credo) equivalente a ciò che hai riscontrato tu e alla
tua ipotesi. Non sono un esperto in materia, ma c'è un interessantissimo
thread di qualche tempo fa su AVSforum di un certo Ken Hotte (KBK), in
proposito.
Non concordo completamente con lui per il fatto che il discorso
sovracampionamento basato su numero di Niquist si "aggiunga" al
deterioramento di base già introdotto dal semplice utilizzo di "frazioni" di
contenuto informativo come riportato sopra... Secondo me, "è la somma che fa
il totale" come diceva Totò, nel senso che se nell'header dell'MPEG c'è
scritto PAL interlacciato (in forma di flag) e poi qualcosa come 720x576/50
semiquadri/sec, al di la di ciò che è compresso all'interno dell'MPEG (e che
ovviamente è del tutto eterogeneo rispetto a questi parametri, a meno che
non stiamo guardando un film dove TUTTO è in continuo movimento, vale a dire
ogni singolo pixel di ogni schermata è diverso dal pixel precedente sia in
colore che in intensità) vuol dire che il lettore tirerà fuori già
720x576/50hz interlacciato... e quindi, se già in partenza cerchi di tirar
fuori una porcheria di frazione di scaling, tipo 2.49:1, non un multiplo
esatto come 2 o 3... già introduci un elemento di disturbo all'interno del
segnale riprodotto... se poi ci aggiungi il "battimento" che si genera
rispetto al fatto che si è utilizzato un Niquist pari a 2 (e tu stai
cercando di riprodurre quel segnale con uno scaling che invece è una
frazione stramba)...
questo è il mio punto di vista (c'è comunque un mucchio di persone su questo
NG che, come me, si occupa di informatica, di campionamenti e di
compressione dati... magari qualcun'altro può apportare più di me, su questo
argomento).
ciao
Romano

 frazione stramba)...
Non ho ben capito. In ogni caso se il segnale è PAL interlacciato allora
avrai 720x288/50Hz. Se è PAL progressivo avrai 720x576/25Hz. Il discorso
di Nyquist avviene al contrario. Non viene definita la frequenza di
campionamento in base alla massima frequenza che si vuole ottenere ma è
definita la fequenza di campionamento (in tre dimensioni) e da questa si
può ricavare la frequenza di Nyquist oltre la quale il segnale non viene
riprodotto (se non come alias, il che è peggio). Nella maggior parte dei
sistemi moderni (stiamo parlando di PC e non di lettori DVD dove la cosa
è completamente diversa) avviene sempre via HW. Quindi praticametne ogni
HW esegue uno scaling interpolato nelle due dimensioni spaziali. Nella
dimensione temporale non mi risulta che esistano HW che eseguono
l'interpolazione (potrei sbagliarmi) anche perchè l'interpolazione
temporale pura non serve quasi a nulla.


 temporale pura non serve quasi a nulla.
L'ATI Radeon esegue una correzione temporale dei fotogrammi  basandosi sulla
differenza tra due quadri che devono esser riprodotti di seguito (definiti
"sequenza" all'interno, se non erro). Se ben ricordo la stessa ATI puт
effettuare un adattamento dei quadri da presentarsi in sequenza, per mezzo
dell'interpolazione spaziale su tre assi e non semplicemente su due, il che
vuol dire che l'interpolazione di colore avviene basandosi su i pizel
adiacenti dello stesso quadro e i pixel corrispondenti del quadro
successivo.
Non ho ulteriori informazioni al momento, ma posso sicuramente reperirne un
pт. Se non erro (== ricordo bene) il discorso funziona proprio cosм e si
chiama "motion compensation".
Romano

 chiama "motion compensation".
Non so come lo faccia ma ho il sospetto che si basi solo sui pixel
corrispondenti. In altre parole presume una sequenza di frame e non di
field (il che è subottimale in caso di materiale nativamente
interlacciato) e senza l'uso di motion vectors. Potrebbe anche farlo
ricalcolando in tempo reale dei motion vector, ma, ammesso che lo
faccia, certamente non è in grado di calcolare dei motion vector di
qualità in tempo reale. Sarebbe interessante se sfruttasse i motion
vector presenti nello stream MPEG2. Soprattutto perchè questi sono
spesso calcolati da HW e SW molto più complessi e costosi di quelli
della Radeon e, soprattutto, lavorando a passaggi multipli e non in
realtime. Pertanto sono certamente molto più precisi.


On Mon, 29 Oct 2001 20:20:32 GMT, "Andrea Ferro" <And...@UrkaDVD.it>
wrote:
 Ste' discussioni tecniche mi piacciono. :-)
 Mi spiace solo non avere il tempo per partecipare e aggiungere
qualcosa di mio, ma appena soltanto per leggere velocemente.
 Mi pare pero' (potrei sbagliarmi) che in alcuni punti stentate a
capirvi, parlando di cose diverse, o parlando della stessa cosa ma da
punti di vista diversi.
 Ciao,
Alberto

Dipende da cosa и per te un DSP. Se un DSP (compreso il suo firmware)
lo >chiami SW allora avviene via SW.
Lasciamo perdere i DSP. Il discorso и piщ generale (e non и detto che
per processare un segnale video o audio si debba necessariamente
ricorrere a un DSP &#8211; molti effetti TV degli anni precedenti non
erano affatto creati per mezzo di processori digitali di segnali).
la differenza &#8220;canonica&#8221; tra SW e HW и che nel caso di un
puro HW, il meccanismo и cablato all&#8217;interno di questo, non
necessariamente per mezzo di processore, delle memorie non volatili
(PROM, EPROM, EEPROM flash ec&#8230;.), un segmento di memoria RAM sul
quale effettuare calcoli e bufferizzazioni, indirizzamento per mezzo
dei tre bus indirizzi, dati e comandi e via discorrendo. Se adotti
questa tecnica si tratta palesemente di una soluzione SW (supportata
dall&#8217;apposito HW) certo, locata non su disco o nastro, e quindi
forse impropriamente definibile come SW tradizionale, ma pur sempre
trattata esattamente come qualsiasi software, locata su EPROM magari,
ma pur sempre normalissimo software in linguaggio macchina, che ha un
indirizzo di partenza, un offset rispetto a questo per ogni struttura
e comando, una zona di lavoro&#8230; in questo caso lo definirei senza
dubbio firmware.
 
Una soluzione puramente HW, non и detto nemmeno che debba adottare un
processore.
Romano

 wrote in message
news:lmqstt0i7ql7hu2qq...@4ax.com...

Infatti più volte ho scritto "non capisco". Ho anche io l'impressione
che a volte parliamo di cose diverse.


Dipende da cosa è per te un DSP. Se un DSP (compreso il suo firmware)
lo >chiami SW allora avviene via SW.
Lasciamo perdere i DSP. Il discorso a mio avviso e' ben più generale
(e non e' detto che per processare un segnale video o audio si debba
necessariamente ricorrere a un DSP &#8211; molti effetti TV degli anni
precedenti non erano affatto creati per mezzo di processori digitali
di segnali).
La differenza &#8220;canonica&#8221; tra SW e HW e' che nel caso di un
puro HW, il meccanismo e' cablato all&#8217;interno di questo, non
necessariamente per mezzo di processore, delle memorie non volatili
(PROM, EPROM, EEPROM flash ec&#8230;.), un segmento di memoria RAM sul
quale effettuare calcoli e bufferizzazioni, indirizzamento per mezzo
dei tre bus, indirizzi, dati e comandi e via discorrendo. Se adotti
questa tecnica si tratta palesemente di una soluzione SW (supportata
dall&#8217;apposito HW) certo, locata non su disco o nastro, e quindi
forse impropriamente definibile come SW tradizionale, ma pur sempre
trattata esattamente come qualsiasi software, locata su EPROM magari,
ma pur sempre normalissimo software in linguaggio macchina, che ha un
indirizzo di partenza, un offset rispetto a questo per ogni struttura
e comando, una zona di lavoro&#8230; in questo caso lo definirei senza
dubbio firmware.
Una soluzione puramente HW, non è detto nemmeno che debba adottare un
processore.
questo e' solamente il mio punto di vista, e le definizioni, si sa, in
"informatichese" sono puttosto "aleatorie". Pero' credo che sia la
maggioranza delle persone del settore, a pensarla così.
ciao
Romano

 processore.
No. Ma un clock e qualche flip-flop sono o non sono un processore
(minimale!)? Che la "logica" ovvero il programma sia hard-wired o
hard-coded è una differenza. Ma spesso molto sfumata.


< STRAMEGASNIP>
purtroppo sto andando di fretta anche adesso. Non credevo nemmeno di
riuscire ad accendere il PC durante il week-end lungo, per tutti gli
impegni.
L'ho acceso praticamente solo per leggere la tua risposta.
Ti risponderò magari proprio lunedì (trovando un pò di tempo al lavoro).
Ovvio che a questo punto la discussione (e la tua persona, figura) abbia un
ruolo di notevole interesse per me!!!  ;)
adesso sto provando pura soddisfazione e straordinario interesse. C'è molto
da scambiare, da quanto ho capito, con te.
Ok, magari alcune cose che proprio non concordano (ma a questo punto credo
che sia difficoltà di interpretazione). Credo che in ogni caso sia opportuno
scrivere comunque sull'NG, così magari torna utile anche ad altri, e si può
accendere discussione anche con altri interessati.
Interessante, straordinariamente interessante e coinvolgente.
Ecco. Questo è il tipo di discussioni "a fondo" che mi interessano
veramente.
GRAZIE
Romano

 veramente.
Idem. E la speranza di trovarne qualcuna come questa è uno dei motivi
per cui seguito a seguire il NG. Con tanti bei filtri dato l'alto rate
del gruppo (purtroppo se leggessi tutti i post non avrei tempo per
nient'altro).


Per chi stesse filtrando il NG:
Ho appena postato nel thread "Re: [lunghetto] Refresh,
deinterlacciamento, qualita' e dubbi vari." una spiegazione che ha
parecchio a che fare con quanto passato in questo thread ultimamente.
