Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: 100hz: una domanda diversa

Ho letto di tutto sulla diatriba 100hz vs 50hz ma mi manca ancora un
dettaglio di cui non ho trovato risposta.
La maggior parte dei post è contro il 100hz perchè viene usata una scheda
digitale che duplica i frames con possibili degradi di qualità più o meno
evidenti con certe sequenze o con certi modelli di TV ...
Ma la mia domanda è: dimentichiamo la qualità dell'immagine ... con 100hz si
ha una immagine più riposante a livello di "sto 4 ore inchiodato alla
televisione" così come avviene con i monitor del PC ? Personalmente in
ufficio riesco a tenere il monitor a 120hz e quando mi tocca traslocare su
un vecchio monitor anche a 85hz (non parliamo degli standard 70) ... la
differenza si nota e come .... due lacrimoni così.
Ringrazio per eventuali risposte.
Daniele.

 differenza si nota e come .... due lacrimoni cosě.


differenza si nota e come .... due lacrimoni cosě.
La questione in realta' e' differente eccome rispetto ai monitor.
Mi spiego meglio: il monitor sei costretto a guardarlo da vicino , per
leggere e quindi l'occhio, mettendo a fuoco oggetti piccolissimi (i
caratteri), e' facilitato dalla stabilita' di frequenze di refresh
piu' alte, essendo l'immagine piu' stabile.
Per quanto riguarda i TVC, viene consigliato dalle specifiche  ruropee
e non di posizionarsi per la visione ad almeno 3-3.5 volte la
diagonale del TVC, a questo punto tutta la questione
dell'affaticamento intensivo dell'occhio viene per un 85% a cadere, a
causa della distanza nettamente superiore.
Quindi se temi di affaticarti gli occhi, stai tranquillo, poi nei Pc
l'aggiornamento dell'immagine viene gastito da fior di chip seri e
costosi e l'immagine e' complessivamente anni luce da un chip
squallidissimo da Vic 20 che viene montato sul 99% (tranne i loewe)
dei TVC 100Hz.
Sotto questo punto di vista ti ho rassicurato, poi sono anche i gusti
che decidono, e li alzo le braccia, perche' in questo mondo, per
grandissima nostra fortuna c'e' liberta' piena.
 
                          BYEZ:
	                  ALBY
                        ^______^
	         Membro dello staff di:
 
www.ihhc.org
       Home Cinema, recensioni di DVD anche anime

 >differenza si nota e come .... due lacrimoni così.


 piu' alte, essendo l'immagine piu' stabile.
   Inoltre (e questa č una mia teoria) le immagini su monitor pc che
   flickerano di piů sono quelle in cui č presente molto bianco, una
   condizione che non si realizza molto spesso per le tv.
G'day mate
Christian

 vedere gli ottimi colori;
   Che dire...meno male che c'č ancora qualcuno che pensa con la sua testa e
   valuta coi propri occhi :)) Ultimamente si leggono molte stupidaggini da
   queste parti sul fatto che alcune tv, essendo digitali (???), siano
   ottime e altre, non digitali, facciano schifo.
   Non č che per caso la tv a 100 Hz era una PF-10F e quella a 50 Hz era (ed
   č...come nel mio caso) una PK-1F?
G'day mate
Christian

 la qualità.
Già!  io con il 100hz D+ lo vedo da Dio!


 televisione" così come avviene con i monitor del PC ?
Si sono piu' riposanti i 100hz (parlo per esperienza diretta avendo in casa
sia 2 tv da 50hz che 1 da 100)
Per il tuo caso, be' bisognerebbe un po' vedere di che dimensioni di tv e
ambiente stiamo parlando, perche' come saprai la distanza ottimale tv-punto
di visione non e' fissa ma varia al variare della diagonale del tv (un conto
e' mettere in casa un 25 pollici e un conto e' mettere un 46 pollici)
Basta che moltiplichi il numero il numero dei pollici x 2.54 cm ed il
risultato x 4. A quel punto saprai se puoi inserire un 50hz o no.

 sia 2 tv da 50hz che 1 da 100)
Volendo prendere un 32" e dovendo metterlo a una distanza inferiore di 3,25
metri ed essendo MOLTO sensibile da questo punto di vista ... credo proprio
che il nuovo TVC, indipendentemente dalla qualità dei colori, sarà un 100hz
...
La mia era ovviamente una domanda "oculistica" ...
Grazie.
Daniele.

differenza si nota e come .... due lacrimoni così.
non è la stessa cosa. Primo il monitor in genere lo guardi ad una
distanza di 40/50 cm mentre la TV almeno ad un paio di metri, poi le
immagini della TV sono in movimento e questo aiuta moltissimo a
minimizzare il flickering. Ti assicuro che difficilmente noteresti una
differenza in termini di riposo. Ma visto che già qualcuno ha detto il
contrario di me, dovresti fare una prova. Ti ricordo solo che tutti i
monitor Broadcast utilizzati nelle sale di montaggio, non sanno
nemmeno cosa siano i 100Hz:-)  
Ciao Stefano

 televisione" così come avviene con i monitor del PC ?
Più è grande lo schermo e più è importante avere un' alta frequenza di 
refresh.
Con i monitor non dipende, come ti hanno detto, solo dalla vicinanza ad 
esso, ma anche dalla loro dimensione (mediamente solo 17").
-- 
_________________________________
Luc (29,CO)
Sony KV32FX65E and DVP NS310 user
_________________________________

 nemmeno cosa siano i 100Hz:-)
il motivo e' evidente: non certo perche' 50 hz siano migliori, ma 
perche' nel mondo professionale lo scopo non e' vedere meglio, ma 
controllare cosa si sta mandando in onda esattamente, per cui bisogna 
attenersi allo standard PAL scrupolosamente, che e' 50 hz, un monitor a 
100 hz, quindi digitale, comunque altera il segnale ( in certi casi 
anche in meglio ), ma qualsiasi alterazione, anche se fosse positiva, 
nel professionale va evitata. 
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

Il 100hz è tutto un altro mondo, che sembra che chi possieda ancora un 50hz
ci invidi!
--
 
Kaense...@virgilio.it
  " Gli imbecilli sono sicuri di sé, mentre le
     persone intelligenti sono piene di dubbi"
                                         (B.Russell)

 
Le perle che scrivi e la tua firma stanno facendo a cazzotti!
-- 
Roberto "Dreams"
IHHC - Member of HT Group

 Le perle che scrivi e la tua firma stanno facendo a cazzotti!
ROTFL!


nel professionale va evitata. 
per il semplice motivo che 100Hz non è un segnale standard PAL e
uccide l'interlacciamento del segnale che SERVE per avere la fluidità
necessaria per evitare il limite di 25fps che sono troppo bassi
rispetto al nostro modo di vedere (il cinema è anche peggio con in
suoi 24), motivo per cui (50Hz più interlacciamento) la TV è il
doppio più fluida del cinema con netto miglioramento di visione.
Forse il televideo lo vedrete più stabile ma per tutto il resto meglio
i 50Hz:-)
ciao Stefano

 i 50Hz:-)
Se parliamo ESCLUSIVAMENTE di stabilità... Hai sparato una caXXata...


 rispetto al nostro modo di vedere
Il discorso sull'alterazione dell'interlacciamento ( che comunque varia 
da modello a modello, perche' gli algoritmi usati e i circuiti digitali 
usati sono diversi ) puo' avere un senso solo sulle trasmissioni 
televisive o sugli home-video, perche' la ripresa originale e' nata 
interlacciata, ma i film su DVD sono quasi tutti basati su una ripresa 
che nasce a 24 fps progressivi, ed e' quello il modo con cui vengono 
visti al cinema. La fluidita' e' stata quindi gia' persa in ripresa, e' 
inutile lamentarsi dei 100 hz, perche' su un 50 hz non cambia proprio 
nulla a livello di fluidita', se la sorgente e' di tipo 
cinematografico. Se vedi un film su un 50 hz, anche se c'e' 
l'interlacciamento, non c'e' lo sfasamento temporale tra i semiquadri, 
perche' la coppia di semiquadri pari/dispari deriva dallo STESSO 
fotogramma originale a 25 fps, per cui non c'e' nessuna informazione 
aggiuntiva sul movimento. Se anche un 100 hz effettua un 
de-interlacciamento su un segnale di tipo "cinema", l'effetto finale e' 
SOLO la ricomposizione del fotogramma originale.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

suoi 24)
Io ho letto su delle riviste americane e su alcune dispense che alcuni
proiettori cinematografici proiettano i 24 fotogrammi 48 volte al
secondo; in pratica ogni fotogramma viene illuminato due volte prima
che il volano della croce di malta del proiettore si sposti e faccia
scorrere il fotogramma successivo. Mi riocordo anche di aver letto
notizie contrastanti: qualcuno diceva che era un progetto per
migliorare le proiezioni, qualcun' altro diceva che era già attuato e
implementato nei proiettori recenti.
Qualcun' altro ha notiize in merito?

 televisione" così come avviene con i monitor del PC ?
Mi permetto di dubitare che si possa separare la "qualità" dell'immagine e
il suo essere "riposante".
Un'immagine migliore,più definita,con una diffusione più uniforme della
luminosità, meno sfarfallante (maggiore frequenza di refresh) ecc. dovrebbe
essere naturalmente anche più "riposante".
Detto questo,vorrei anche ricordare che con i 100hz la tecnologia
progressive scan non può essere usata,e,per quanto riguarda la visione dei
DVD,sembra unanime il parere sulla notevole superiorità di quest'ultima
(immagini non interlacciate come sui monitors del pc).
E allora senti:se possiamo,perchè non permetterci uno splendido Sony che ci
consente entrambi le modalità di funzionamento(restituendo fra l'altro il
giusto spazio alla soggettività delle sensazioni)?
IMHO tale funzione dovrebbe diventare uno standard su tutti i tv che si
rispettano.
Romick

(immagini non interlacciate come sui monitors del pc).
E perche' no? i monitor per pc sono progressive scan e hanno refresh
variabile, non vedo perche' non si potrebbe fare anche per un
televisore. In fondo basta ritrasmettere due volte lo stesso
fotogramma a frequenza doppia.

 fotogramma a frequenza doppia.
Può darsi che tu abbia ragione,ma attualmente la situazione è questa.
Romick

Per Christian ... il mio Panasonic e'  tx - pk1f
..che rimarra' sempre il miglior 50hz .... e per battere la sua
qualità ci vorra un 100hz che costi quasi il doppio. :)

 Per Christian ... il mio Panasonic e'  tx - pk1f
   Lo è anche il mio :) Anni luce migliore del pluriosannato 32PF10-F
   (IMHO).
Ciao
Christian
--
"Dopo Normanton ho continuato verso sud, percorrendo 200 km in splendida
solitudine. Ormai mi ero abituato a viaggiare solo nel bush: guidavo,
ascoltavo la musica degli aborigeni e conversavo con persone che non
c'erano. La pazzia che invade tutti i solitari si era definitivamente
impossessata di me. Ero nato per fare quella vita ed ero felice."