Newsgroup: it.politica
Titolo: Umberto Bossi sul monopolio TV di Berlusconi, era l'anno 1995

E' interessante leggere quanto pensava Bossi sul teleregime all'inizio del 
1995; chiss� poi cos'ha avuto in cambio per cambiare radicalmente idea...
Da "LA TELEDITTATURA", di Giuseppe Ricci (ed. Kaos, 2003)
Nel dicembre del 1994 la Lega Nord revoc� il sostegno al primo governo 
Berlusconi,che a quel punto dovette dimettersi in quanto privo di 
maggioranza parlamentare.<<Berlusconi � un Per�n della mutua>>, dichiar� il 
leader leghista Umberto Bossi, << e noi gli abbiamo smontato il balcone da 
cui affacciarsi>>.
Quattro mesi dopo ,nell'aprile 1995,il leader leghista Bossi pubblic� un 
libro,curato dal giornalista Daniele Vimercati,nel quale spiegava <<perch� 
ho partecipato al Governo Berlusconi e perch� poi l'ho fatto cadere>>.Un 
capitolo del libro,intitolato <<Giornalismo di regime>>,era dedicato al 
monopolio mediatico berlusconiano.
Scriveva l'onorevole Bossi:
"Diceva Abramo Lincoln: <<Si pu� ingannare molta gente per poco tempo, e 
poca gente per molto tempo;mai molta gente per molto tempo>>.Spero che la 
regola valga anche oggi;ma Lincoln viveva in un'epoca felice in cui non 
esistevano le televisioni e i giornali di Berlusconi. Non voglio fare la 
vittima:la Lega � nata e cresciuta mentre soffiava impetuoso il vento 
contrario dell'informazione asservita ai partiti centralisti.Non mi 
spaventano i giornalisti al soldo del potente di turno.Per� bisogna 
ammettere che non si � mai visto, in Europa ,un concerto cos� ben 
orchestrato di trombttieri di regime. Solo in Sudamerica � capitato che 
tante anomalie fossero al servizio di un affarista senza scrupoli deciso a 
occupare lo Stato.
Se possibile,vorrei trattare l'argomento senza preconcetti,limitandomi 
all'analisi dei fatti. In Italia si � attuato da tempo un processo 
pericoloso di concentrazione delle testate d'informazione 
giornalistica.C'erano una volta i giornali degli editori puri,che in alcuni 
casi diventano veri e propri centri di contropotere,e in altri  si 
accodavano alle posizioni dominanti,ma erano comunque una categoria 
articolata e sostanzialmente plurilsta. Oggi a pubblicare grandi giornali e 
a possedere televisioni nazionali sono quasi esclusivamente grandi gruppi 
industriali.Sul fronte della stampa,quasi tutti i quotidiano e i settimanali 
politici nazionali sono divisi tra Fininvest,Fiat e Editoriale la 
Repubblica.Come dire: Berlusconi Agnelli e De Benedetti.Il primo possiede 
"Il giornale" , "Epoca" e "Panorama" il secondo "Il Corriere della Sera" e 
La Stampa ,il terzo "Repubblica" e L'"Espresso".Esistono ovviamente  altri 
editori ,ma confinati al settore dei quotidiani regionali,come Andrea 
Riffeser (La Nazione Il Resto del Carlino e Il Tempo) o relativamente 
marginali rispetto ai grandi gruppi come la la Piemmei che pubblica "La 
Voce".Insomma ,la grande maggioranza della stampa politica nazionale fa capo 
a tre gruppi ,uno dei quali � il capo di un partito ed � riuscito a occupare 
per mesi la Presidenza del Consiglio.Non si capisce,in questo quadro, come 
sia possibile che Berlusconi vada addirittura in televisione a fare la 
vittima,a denunciare l'attacco dei giornali che, <<remano quasi tutti contro 
il governo>>.Forse si dimentica di essere l'unico capo partito,in Italia e 
in Europa,che possieda qualcosa di pi� di un giornale di partito a tiratura 
limitata"
Se la stampa vive in regime di oligopolio,la televisione � dominata da un 
duopolio che nel corso del 1994 � diventato sostanzialmente un 
monopolio.Sappiamo che la legge Mamm� -nelle condizioni politiche di cui 
abbiamo gi� parlato-ha cristalizzato la spartizione dei canali televisivi 
nazionali fra due grandi gruppi:la Rai pubblica e la Fininvest privata,alla 
quale fanno capo Canale 5 Italia 1 e Retequattro.Restano tre reti nazionali 
,Telemontecarlo Videomusic e Elefante tv ,con un audience limitata, e il 
network a pagamento Telepi� ,nel quale risulta comunque uno zampino 
berlusconiano.La situazione ,gi� illustrata in questi termini,fissa lo 
strapotere del duopolio Rai-Fininvest.
Essendo infatti i canali televisivi in un numero limitato e non accessibili 
a chiunque,la sanzione legislativa dell'attuale assetto limita di fatto la 
possibilit� di libera concorrenza.Le tre residue reti "autonome" risultano 
infatti sottodimesionate rispetto ai grandi blocchi in competizione.La loro 
gestione economica diventa complicata,come sanno bene gli amministratori di 
Telemontecarlo che � da tempo in precario equilibrio.
Duopolio di ferro, dunque. Rafforzato dal fattore P:pubblicit�.La gestione 
delle risorse pubblicitarie consente alle agenzie di decidere la floridezza 
o la morte di una testata.E guarda a caso,anche qui la presenza di 
Berlusconi � propoderante.Publitalia,la soviet� del gruppo Fininvest,ha una 
forte presenza sul mercato e chiude nell'angolo le televisioni minori,le tre 
nazionali e le numerose locali,che spesso devono  scegliere se rischiare il 
soffocamento o affidarsi all'ossigeno che arriva dalle concessionarie dei 
grandi gruppi,diventandone,da fatto,vassalle.
C'� ne d'avanzo,mi pare,per essere preoccupati,anche a prescindere dal fatto 
che il proprietario del gruppo privato che fa la parte del leone dal fatto 
che il proprietario del gruppo privato che fa la parte del leone su tutti i 
mezzi  d'informazione abbia deciso di mettersi in politica.E 
infatti,sull'argomento � intervenuta la Corte costituzionale con una 
sentenza-lunga 48 pagine-di rara saggezza.Giova ricordarlo,i giudici della 
Consulta non risultano essere federalisti e non hanno mai avuto rapporti di 
alcun genere con la Lega e con il sottoscritto;non so neppure come si 
chiamino,salvo il presidente Francesco Paolo Casavola.Ebbene,mi sia permesso 
citare ampi brani della sentenza fondamentale che dice,della legge 
Mamm�,quello che io ho sempre sostenuto:il sistema televisivo nazionale ha 
bisogno di nuove regole <rispettose dell'esigenza costituzionale di 
necessaria tutela del pluralismo delle voci,sicch�,qualunque sia la 
combinazione dei parametri adottati,non sar� in alcun caso possibile che la 
risulta finale sia tale da consentire che un quarto di tutte le reti 
nazionali (o un terzo di tutte le reti private  in ambito nazionale) sia 
concentrato in un unico soggetto>>. Si noti l'estrema asetticit� della prosa 
dei giudici,che trascurano di rilevare l'assoluta preminenza,nel settore 
privato, dei tre network berlusconiani,ai quali fanno capo pi� di tre quarti 
dell'audience totale delle tiv� private.
Quello che non dev'essere violato � <il diritto all'informazione garantito 
dalla Costituzione,il quale implica il pluralismo delle fonti e comporta il 
vincolo al legislatore di impedire la formazione di posizioni dominanti e di 
favorire l'accesso al sistema radiotelevisivo del massimo numero possibile 
di voci diverse...Infatti,la posizione di preminenza di un soggetto o di un 
gruppo privato non potrebbe  non comprimere la libert� di manifestazione del 
pensiero di tutti gli altri soggetti che, non trovandosi a disporre delle 
potenzialit�  economiche e tecniche del primo,finirebbero con il vedere 
progressivamente ridotto l'ambito di esercizio delle loro libert�>>.E 
fortuna che Berlusconi � entrato a far parte del Polo della libert�!
L'errore pi� grave della legge Mamm� e che,anzich� muoversi nella direzione 
di contenere le posizioni dominanti gi� detenute,all'epoca,da Berlusconi,le 
ha stabilizzate fissando un limite alle concentrazioni-tre reti- chiaramente 
inadeguato.Di fatto,la posizione dominante di Berlusconi � stata rafforzata 
perch� con il tetto delle nove reti private <<� stata tracciata 
un'invalicabile soglia d'ingresso che tiene fuori dalla categoria dei 
soggetti privati concessionari ogni ulteriore emittente nazionale non 
collocata in graduatoria,mentre nella precedente situazione,proprio per la 
mancanza di regole,non vi erano preclusioni  o sbarramenti che impedissero 
la contestuale presenza di pi� nove emittenti private>>.Insomma,il 
legislatore  ,pur tenendo conto della situazione economica,di fatto <<doveva 
contenere e gradualmente ridimensionare la concentrazione esistente e non 
gi� muoversi nella direzione opposta dilegittimarla stabilmente,non potendo 
esimersi dal considerare che la posizione dominante  data dalla titolarit� 
di tre reti assegna un esorbitante vantaggio nell'utilizzazione delle 
risorse e nella raccolta della pubblicit�>>.
Parole che mi sento di sottoscrivere,dalla prima all'ultima.Per�  la Corte 
non tiene conto e del resto non era nei suoi compiti-di un altro aspetto:il 
titolare di questa posizione dominante non � soltanto un privato,� il capo 
di un partito che � pure riuscito a occupare il cuore del governo.Questo 
pone il famoso problema della par condicio:si pu� chiamare democratico un 
Paese nel quale una delle parti in causa dispone del sostanziale monopolio 
dell'informazione televisiva e partecipa all'oligolio di quella stampata? In 
tutti i Paesi europei la risposta � no. In qualche Paese sudamericano-
neppure in tutti- la risposta � s�.Oggi l'Italia si colloca l�,fra il 
Brasile e la Colombia.
 
Ma non � finita.La situazione,in Italia,� ulteriormente degenerata da 
Berlusconi � entrato in politica.Infatti ha messo le mani anche sulla Rai.La 
vicenda delle nomine � nota: il consiglio d'amministrazione dell'azienda 
pubblica � stato nominato dai presidenti di Camera e Senato,ma si d� il caso 
che i due vertici istituzionali siano stati nominati da una risicata 
maggioranza,quella di governo.Ergo,il consiglio d'amministrazione � 
funzionale a quella maggioranza,di cui Forza Italia e An sono l'asse 
portante.Io ho contestato a Irene Pivetti (Presidenta della Camera),che � 
stata eletta nella Lega,di non aver scelto uomini pi� coerenti con le nostre 
idee federaliste.Il panorama dell'informazione televisiva era cosi 
allarmante che sarebbe stata necessaria una posizione forte.Invece Irene ha 
scelto-o si � fatta imporre-uomini almeno in parte sbagliati,troppo vicini a 
Berlusconi.E infatti il Cda Rai, una volta nominato,ha scelto come direttori 
uomini "targati" :al Tg1 Carlo Rossella,vicedirettore di panorama,quindi 
uomo gradito a Berlusconi che � l'editore di quel settimanale;al Tg2 
Clemente Mimum,vicedirettore di Canale 5,cio� all'ammiraglia 
berlusconiana.Al tgr Carlo Vigorelli,ossia un tipo che dopo le elezioni si � 
presentato in redazione avvolto nella bandiera di Forza Italia.Solo al Tg3 � 
stata mandata una giornalista non berlusconiana,ma anch'essa 
antileghista:Daniela Brancati,vicina alla sinistra.Insomma, il quadro si � 
cosi completato:la Rai � stata trionfalmente occupata dagli uomini graditi a 
Berlusconi che si sono pure concessi il lusso di dare un contentino al Pds 
[...].
E cosi,siamo a questo punto:che il proprietario-o il referente politico 
essenziale-di tutti i telegiornali nazionali e di una grossa fetta della 
stampa � il capo di uno dei partiti in lizza.E se non fosse intervenuta la 
Lega sarebbe ancora il presidente del Consiglio.Se tutto questo � 
democrazia,io sono Toro Seduto.E poi, fanno ridere i direttori berlusconiani 
che vanno in video a rivendicare una libert� e un'autonomia tutta 
teorica.almeno questo dovrebbero saperlo,che un direttore pu� essere libero 
da tutto ma non del suo editore,perch� il suo editore � in grado di 
sfiduciarlo in qualsiasi momento.
I risultati di questo stato di cose del resto si vedono e non � neppure il 
caso di sottolinearli. Far� solo qualche esempio a campione,ma se ne 
potrebbero ripetere a centinaia fino a riempire un intero libro.Eccovi gli 
spazi attribuiti alle forze politiche in campo durante la crisi di dicembre 
(1994),quando la Lega ha abbattuto l'autocrate.
Tg1:32,2% a Berlusconi, 11,2% a Bossi.tg2:51,8% a Berlusconi  13% 11% a 
Bossi 7,2% a Scalfaro.Tg5:24.6% a Berlusconi ,13,5% a D'Alema 11,3% a Bossi, 
9,6% a Cossiga, 7,5% a Fini.Studio Aperto:35,3% a Berlusconi, 33,5% a 
Ferrara (!) 8,2% a Bossi, 6,4% a Fini. Tg4: 64,8 % a Berlusconi 12,3% a 
Urbani 8,4% a Siliquini, 7,8% a Costa.E dire che, basandosi sulla 
valutazione "tecnica" della notizia,alla Lega si sarebbe dovuto dedicare uno 
spazio preponderante,visto che era stato il nostro movimento ad aprire la 
crisi togliendo la fiducia a Berlusconi.L'unico a conservare un certo 
equilibrio � stato il Tg3 che pure ha dato la percentuale pi� elevata 
(15,3%) a Berlusconi,ma ha distribuito il 14,3% a Bossi,il 13% a D'Alema,il 
9,6% a Cossiga.
Chi ha letto con attenzione l'elenco dei dati si sar� chiesto:e chi � questo 
Siliquini? Me lo sono chiesto anch'io,quando "Il Giornale" berlusconiano le 
ha dedicato addirittura un'apertura a 8 colonne in prima pagina.E poi l'ho 
scoperto:era una semplice senatrice della Lega che criticava la linea del 
segretario.Se questo episodio merita otto colonne,quando salta il governo 
bisogna inventare un giornale a ottanta colonne.Ma allora,vi 
chiederete,quando personaggi del calibro degli avvocati Della Valle e Dotti 
(deputati di Forza Italia) non una Siliquini qualsiasi-criticavano 
l'eccessiva rigidit� della linea di Forza Italia,quale spazio proporzionale 
pensate abbia dedicato all'avvenimento il libero e coraggioso Vittorio 
Feltri (direttore del Giornale, berlusconiano,ndr).Zero colonne e zero 
righe.Un buco? macch�:la notizia era sulle agenzie.
Potrei continuare,come ho detto,ma vi risparmio le altre nenfandezze dei 
giornali e delle tv berlusconiane.Ve l'immaginate una campagna elettorale 
gestita da questi giornalisti? Da gente che,quando riceve una cassetta 
videoregistrata da Berlusconi,invece di vedersela,decidere qual'� la notizia 
e mandare in onda il brano pi� importante,facendo insomma una ragionevole 
sintesi giornalistica,la trasmette tutta, integralmente,dal primo all'ultimo 
secondo,per cinque minuti (che per la tv tiv� sono un tempo infinito)? 
Neanche ai tempi di Craxi si vedevano queste cose:un bel progresso...E non 
si dica che esistono norme sulla par condicio in campagna elettorale,e 
quindi basta farle applicare.
Forse non lo sapete,ma durante le politiche di marzo e le europee del giugno 
94' la Fininvest ha violato a pi� riprese queste norme:a Studio Aperto e a 
Pressing,la politica era stata indebitamente mescolata al calcio,violando le 
norme.Raimondo Vianello aveva esplicitamente dichiarato ,nel bel mezzo della 
sua trasmissione sportiva:<<Chi voter�? Ma Berlusconi,� chiaro!>>Ebbene 
l'unica sanzione � stata mezzo miliardo di multa comminata sei mesi dopo il 
voto.Che cosa volete che sia per Berlusconi ,pagare 500 milioni dopo aver 
creato con le sue tiv� un solido regime?
Ma non � necessario dilungarsi.Gli abusi del partito televisivo e dei suoi 
accoliti sono centinaia.E' per� il caso di citare un altro esempio 
illuminante:l'edizione di Studio Aperto del 19 di dicembre  (1994) quando la 
crisi Forza Italia-Lega Nord era al culmine. Ecco il sommario del 
telegiornale:in apertura,un servizio sulla situazione alla Camera,sede del 
dibattito sulla sfiducia.A seguire:diretta dal Teatro Manzoni di Milano,dove 
sono riuniti alcuni fan di Forza Italia:intervista al forzista 
Pilo;presentazione della cassetta di Berlusconi;visione integrale della 
cassetta di Berlusconi.Quindici secondi sulle mozioni di sfiducia e poi:due 
minuti sulla spaccatura della Lega,ancora diretta da Milano,un attacco alla 
Pivetti;una protesta per i ritardi delle inchieste sul Pci-Pds e poi di 
nuovo immagini dal Teatro Manzoni.Fine delle notizie politiche.Pubblicit�"
Cinque anni dopo,nel 2000,il leader leghista Bossi ha cambiato completamente 
idea.Bench� il monopolio berlusconiano dell'informazione sia rimasto 
immutato,la Lega Nord ,in vista delle elezioni politiche della primavera 
2001,si � alleata di nuovo con Forza Italia.
Incoerenza da parte dell'onorevole Bossi? Mann�:sebbene intrepido 
nordista,il capo leghista frequenta ormai da molti anni la "Roma ladrona" e 
sebbene seccesionista,� pur sempre un politico all'italiana.


semplice Bossi quando parla non lo fa mai per convinzione ma solo perche' 
sta cercando di ottenere qualcosa
quindi puo' dire adesso una cosa e fra tre secondi l'esatto contrario se ha 
ottenuto cio' che voleva 


Giuda Bossi, sul finire del 1994 ricevette dal giornalista MAX PARISI
documenti decisivi che provavano la collusione mafiosa di BerlusconI. Usc�
dal governo e sventol� quei documenti sulle piazze chiamando berlusconi: il
berluskatz mafioso e cappuccione.
Poi cap� che Berlusconi era l'unco a cui appoggiarsi per distruggere l'unit�
d'Italia, l'unico a cui dell'Italia non importa assolutamente niente.
L'UNICO CHE AVENDO LE TV POTEVA RINCOGLIONIRE GLI ITALIANI MENTRE LUI LI
ASSASSINAVA.
Ora escono prove mastodontiche tremende della collusione ma il PARLAMENTO
DEGLI AVANZI DI GALERA NOMINATI DAL CRIMINALE DI ARCORE FA FINTA DI NIENTE.
Leggete qui:
Signorn�
da L'Espresso in edicola
Appena si scopre un magistrato fannullone o ritardatario, che non deposita
sentenze o
dimentica qualche carta nei cassetti, si scatena la polemica politica e
s'invocano sanzioni esemplari dal Csm contro scarcerazioni e assoluzioni
'facili'. Purch�, beninteso, gli imputati siano delinquenti comuni.
Quando invece si tratta di indagati eccellenti, negligenze e sbadataggini
diventano titoli di merito. E fanno curriculum per la carriera. Prendiamo
l'inchiesta sul tesoro di Vito Ciancimino, ex sindaco mafioso di Palermo, e
di suo figlio Massimo, condannato in primo grado per riciclaggio e ora
imputato in appello in base a intercettazioni del 2003-2004 e a carte
sequestrate in casa sua nel febbraio 2005.
Ora si scopre che tra quei nastri c'erano pure alcune telefonate che
coinvolgono gli onorevoli Cuffaro, Romano e Cintola (Udc) e il senatore
Vizzini (Pdl). E, tra quelle carte, la lettera (peraltro strappata) che nel
1993-94 Bernardo Provenzano fece avere a Ciancimino padre tramite il figlio,
perch� la recapitasse all''on. Berlusconi' tramite Marcello Dell'Utri.
Nastri e carte che sembrano contenere indizi decisivi a carico di Ciancimino
jr. e di Dell'Utri (quest'ultimo condannato in primo grado a nove anni per
mafia e in attesa della sentenza d'appello): eppure vengono 'dimenticati'
per quattro anni nei cassetti della Procura di Palermo.
I nastri, mai trascritti n� inoltrati al Parlamento per l'autorizzazione
all'utilizzo, sono stati ritrovati pochi mesi fa dai pm antimafia che, dopo
averli ascoltati, hanno indagato i quattro parlamentari. La lettera, sepolta
in uno scatolone di quella che in Procura ormai chiamano 'la stanza dei
misteri', � saltata fuori per puro caso un mese fa ed � stata inoltrata
appena in tempo ai giudici d'appello che stanno processando Dell'Utri e
Ciancimino. Ancora qualche mese e i giudici avrebbero sentenziato sui due
imputati eccellenti senza conoscere quegli importantissimi elementi
d'accusa.
Con il rischio di commettere irreparabili errori giudiziari. Nel verbale
della perquisizione del 2005, i carabinieri avevano puntualmente annotato:
"Pezzo di foglio manoscritto contenente richiesta a Berlusconi perch� metta
a disposizione una rete televisiva".
Ma l'allora procuratore aggiunto Giuseppe Pignatone, che per conto del capo
Piero Grasso coordinava le indagini, aveva interrogato Ciancimino jr. per
150 pagine su ogni carta sequestrata in casa sua, fuorch� sulla lettera di
Binnu a Silvio.
Una cosina da niente.
Solo ora la Procura, retta da due anni da Francesco Messineo, ha disposto
perizie calligrafiche sul documento e interrogato il figlio dell'ex sindaco
sul suo iter, scoprendo che il boss scrisse altre due volte al Cavaliere fra
il 1991 e il '92, a cavallo delle stragi. Ce n'� abbastanza per chiedere
spiegazioni al dottor Grasso, ora procuratore nazionale Antimafia, e al
dottor Pignatone, ora procuratore capo di Reggio Calabria. Ma sicuramente il
Csm sta provvedendo. O no?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

