Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Paese della disuguaglianza

L'Italia � oggi il Paese europeo con i pi� gravi squilibri sociali: mobilit� 
pari quasi a zero e distribuzione del reddito completamente sbilanciata, con 
il 10% della popolazione che possiede il 50% della ricchezza nazionale.
Un Paese con 4-5 milioni di persone RICCHISSIME, che non sanno pi� dove 
cazzo nascondere i soldi e quali panfili acquistare, e il resto formato da 
una classe media, da una classe bassa e da una classe nullatenente; con la 
classe media tendente a scivolare verso la classe bassa e questa a sua volta 
verso la classe nullatenente.
E' l'ovvia e prevedibile conseguenza dei governi di destra, ovunque essi 
siano. Arrivano sempre cianciando di "meno Stato pi� mercato", "meno tasse 
pi� libert�", "meno burocrazia pi� impresa", "meno chiacchiere pi� fatti", 
poi uno va a vedere cosa realmente accade ai Paesi governati dalla destra e 
il succo � invariabile: pi� soldi ai gi� ricchi, meno soldi ai gi� poveri, 
blocco completo della mobilit� sociale, ampliamento delle disuguaglianze, 
compressione dei diritti del lavoro.
I Paesi che escono dai governi di destra sono squilibrati, bloccati e 
feroci. Il che � coerente con le basi teoriche della destra, che tendono ad 
esaltare il pi� possibile le differenze fra gli uomini e a vedere 
l'esistenza come un'incessante opera di schiacciamento dei pi� deboli ad 
opera dei pi� forti. Naturalmente, per poter attuare i suoi scopi in regime 
democratico, la destra deve far finta di essere la sinistra. Ecco quindi che 
Berlusconi e i suoi (ma la destra fa cos� anche altrove) raccontano 
continuamente di essere "dalla parte del popolo", di "ascoltare le esigenze 
della gggente", etc. etc.
Poi uno va a verificare dal punto di vista statistico e scopre che la destra 
ha fatto la destra, senza alcuna sorpresa.
Negli anni '70 i lavoratori dipendenti italiani erano fra i meglio pagati 
d'Europa, oggi sono quelli che se la passano peggio. I profitti si sono 
concentrati solo per il 20-25% in aumenti di stipendio; il restante � andato 
ad ingrassare vacche gi� magre. E il tutto � stato realizzato con la placida 
mitologia della "pace sociale" berlusconiana e con il "divide et impera" che 
mette i lavoratori uno contro l'altro: il precario con quello a tempo 
indeterminato; quello a 1.000 euro al mese con quello a 1.300; quello che va 
in pensione a 65 anni con quello che ci va a 60; etc. etc.
Le due tattiche della destra per far marcire i Paesi nella disuguaglianza 
sono sempre quelle: pace sociale simulata, ottenuta tramite il divide et 
impera sui lavoratori.
 

 il restante è andato ad ingrassare vacche già magre.
Ehm...già GRASSE! 


Ma tu ancora cosa è successo nel 1993-1995
nella sinistra non lo hai ancora capito ?
Ma dico io... tu pensi davvero che sia possibile
fare l'analisi che stai facendo tu applicandola
al caso italiano ?
Nel caso degli USA la tua analisi poteva anche
funzionare, ma nel caso italiano no.
Insomma, è possibile che tu non ti sia accorto di
quello che è successo a sinistra nel 1993-1995 ?
Come mai oggi Tito Boeri e Giavazzi sono ideologi
di sinistra ? Dovrebbero stare a destra in un paese
normale. Eppure stanno a sinistra. Come mai ?
E come mai abbiamo una intercettazione tra Di Pietro
e De Benedetti, risalente al 1993-5 (ora non ho
voglia di controllare, ma il periodo è quello) in
cui Di Pietro fa capire chiaro e tondo che
l'Ulivo è "il nostro (nostro eh) progetto" ?
E come mai la legge sugli stage aziendali e la Treu
sono leggi del governo D'Alema ?
Capisco che qui ci sia gente che manipola sistematicamente
qualsiasi cosa, ma tu mi eri sempre sembrato uno dei
"meno peggio": ma è possibile che ancora non hai
capito che cosa è successo alla tua sinistra nel 1993-1995 ?
Ed è possibile che ancora non hai capito che Prodi
era solo il risultato di quel processo demenziale
avvenuto proprio dal 1993 al 1995 ?
Altra domanda: come mai Confindustria si schierò
per la sinistra nel 2006 ? Nei paesi normali Confindustria
si schiera a destra, non a sinistra.
Da noi invece si schierò a sinistra: perchè ?

 ha scritto nel messaggio 
news:i71Rn.68440$Ua.1...@twister2.libero.it...

Pegasus, la tua "teoria" la conosco.
Ma guarda che non è molto originale: tutte le destre, per pararsi dalla 
sinistra, usano più o meno la stessa argomentazione.
Anche in altri Paesi.
L'argomentazione, andando al succo, è più o meno questa: "La sinistra vi 
inganna, dice di essere dalla parte del popolo ma in realtà è amica dei 
cravattari finanzieri e dei circoli di ricconi radical chic, non fidatevi! 
Votate noi, votate la destra che è popolare veramente perché il suo leader 
proprio come voi va a fare la spesa all'ipermarket e si è fatto strada con 
le prove dure della vita! Non come quegli intellettualoidi radical chic 
comunisti pieni di soldi senza fare un cazzo!..." etc. etc.
E' un cliché della destra, questo modo di ragionare. Questo associare la 
sinistra ad oscuri circoli finanziari, a tradimenti nazionali 
giudaico-massonico-plutocratici, etc. etc. La ributtante destra americana fa 
esattamente la stessa cosa con i democratici. Infatti s'è visto come sono 
cambiate le cose negli USA con Reagan e Bush: crescita enorme delle 
disuguaglianze, concentrazione pazzesca della ricchezza prodotta nelle mani 
di pochi.
E' la stessa cosa che accade in Italia a partire dagli anni '70.
Confindustria nel 2006 si schierò con il centrosinistra perché non è scritto 
da nessuna parte che il centrosinistra deve essere "contro l'industria", e 
perché dal 2001 al 2006 Berlusconi non aveva mantenuto le promesse. 
Confindustria inoltre è cosciente che senza istruzione, senza lotta 
all'evasione e senza lotta alla criminalità organizzata ed alla corruzione, 
l'Italia marcirà. E queste sono tutte cose che Berlusconi NON FARA', perché 
per farle occorrono decisioni IMPOPOLARI e Berlusconi le decisioni 
impopolare NON PUO' prenderle. Pena dover finire in tribunale a rispondere 
di cosette tipo corruzione di testimoni.
Tutti gli industriali di calibro sanno benissimo che c'è un sistema-Paese 
che deve funzionare a livello di:
- istruzione e ricerca
- rispetto della legalità
- investimenti a lungo termine senza badare al consenso immediato
- internazionalizzazione crescente con investimenti da e per l'estero
per poter far crescere e prosperare l'Italia.
E non a caso i ragionamenti DEPRIMENTI dei piccoli industriali e bottegai 
che si sentono qua sul NG, e che votano in massa il centrodestra 
berlusconiano, sono tutti contrari a questa impostazione.
Nel 1993-95 si è semplicemente disegnato un bivio: prendere la strada di 
un'Italia stabilmente inserita nei mercati internazionali, più dinamica, più 
aperta, più liberale oppure quella di un'Italia a tendenza autarchica, 
localista, leghista, con un'economia protetta dallo Stato in cambio di 
favori politici. Berlusconi e il berlusconismo sono l'espressione di questa 
seconda tendenza: un'Italia immobile, socialmente bloccata, che non dà 
alcuna opportunità reale ai giovani meritevoli e in compenso tutela fino 
all'esasperazione i figli di papà che non fanno una sega; un'Italia non 
meritocratica ma classista; non internazionale ma buzzurramente chiusa nel 
suo zotico nazionalismo provinciale; un'Italia incapace di attrarre 
investimenti esteri perché piena di burocrazia impossibile e di criminalità 
indisturbata.
Un'Italia che non a caso declina, declina e declina inesorabilmente mentre 
il centrodestra fischietta a fa finta di non vedere
 

 tradimenti nazionali
No. Il bello � che sei talmente autoreferenziante che
non riesci neanche pi� a distinguere la verit� dall'
autoreferenziamento. Ma del resto, � una conseguenza
dell'avere letto per anni Scalfari o Berselli o altri
giornalisti di sinistra: gente che usa uno stile che
ogni 3 secondi ricorda che comunque... "la sinistra
� meglio", e questo indipendentemente da quella
stupidissima cosa chiamata realt�.
Questo modo di ragionare non � un clich� della destra:
� una realt� terra-terra che ha capito buona parte della
popolazione italiana.
Senti qui.
L'OCSE ha certificato tempo fa che gli stipendi italiani
sono i pi� bassi d'Europa. Al governo c'era Prodi.
Una mia collega di dottorato, super-preparata, lavorava
per una ditta del sud a fare R&D per lo stipendio
mirabolante di 900 Euro al mese. Ed erano anche
troppi visto che gli ultimi 3 mesi manco glieli hanno
pagati.
L'altra volta da Santoro c'era una operaia della OMSA
che prende 700 Euro al mese. Ed evidentemente per
la OMSA sono anche troppi, visto che ora sta
delocalizzando in un paese dell'Europa dell'Est.
Poi ci sono gli stage aziendali, che significa, tradotto
nella mentalit� del Brambilla, "oh che bello, ma io allora
posso fare lavorare delle persone per 6 mesi o 12 mesi
senza pagarle... wow!"
O ancora, i datori di lavoro che fanno risultare che ti
danno 800 Euro, e poi te ne mettono in busta paga
400 (in Puglia sono stati scoperti di recente casi cos�).
Un governo socialdemocratico, qualsiasi esso sia ed in
qualsiasi luogo del mondo, quando si trova di fronte ad
una storia di questo genere, dice: "adesso mi pare che
stiamo veramente passando il segno...".
E fa una bella legge repressiva per le imprese, con una
norma minimum wage, per di pi� studiata in modo
scientifico per non essere aggirabile in alcun modo
(per esempio, nel medesimo provvedimento ti abroga
la legge sugli stage aziendali). Pi� relativa piazzata
pubblica a Confindustria per fare capire ad Emma
ed a Luca Cordero che... "adesso avete rotto veramente
i c..."
Solo che c'era un problema. Dopo il 1993-1995 la sinistra,
terrorizzata dal potere di Berlusconi, decise di vendersi
anima e corpo a tutta una serie di poteri forti, tra cui
Confindustria. Insomma, se il pupazzo controllato da
questi poteri (Prodi) avesse anche solo osato fare una
cosa di questo tipo, 3 secondi dopo avresti visto un
cambio radicale di "linea editoriale" di Repubblica...
del Sole 24 Ore... del Corriere della Sera... e vedi
che improvvisamente il governo Prodi non sarebbe
servito pi�.
Succede quando si hanno troppi padroni.
Ed **infatti**, guardachecaso, quando Prodi and� al
potere nel 2006, mica ha pensato ad una legge minimum
wage. No no no.. ma che... scherziamo ?!
Ha invece pensato al taglio del cuneo fiscale, che ovviamente
non ha lasciato un centesimo in tasca agli operaii, ma
ha lasciato tanti soldi in pi� in tasca a Confindustria.
Fu il ticket che quel governo dovette pagare a quel
settore per il suo "appoggio". (Oltre a delle meravigliose
discussioni sui PACS di cui agli italiani non poteva
fregare di meno...)
Seconda questione.
Quando un governo decide di incazzarsi con le imprese
e di alzare i salarii per mezzo di una legge minimum wage,
queste ultime rispondono subito con 3 ricatti.
- se voi alzate i salarii, noi delocalizzeremo
- se voi alzate i salarii, noi non assumiamo e vedrete apparire
la disoccupazione
- l'aumento dei salarii farebbe salire l'inflazione
Un governo con i controcoglioni a quel punto risponde nel
seguente modo:
- non delocalizzate un tubo, perch� noi provvederemo a
daziare le merci che entrano nei nostri confini;
- nessun problema, abbiamo pronto un meraviglioso piano
di assunzioni di gente qualificata nel sud: visto che in Italia
il privato genera solo sfruttatori, allora vi comunichiamo che di
questo capitalismo straccione l'Italia pu� farne a meno;
- parleremo noi con Trichet e se non si convince fanculo
Maastricht e l'Europa (guardati cosa ha fatto Schroeder
in Germania)
Attenzione: questi passaggi sono obbligati. Alzare i salarii
significa per forza fare anche queste 3 cose, in un modo o
nell'altro. Guardati la discussione che stanno facendo in
Francia, dove nelle Universit� si parla tranquillamente di
ritorno al protezionismo; guardati la polemica continua tra
Fitoussi e Trichet riguardo al problema inflazione/disoccupazione
(curva di Phillips); guardati la polemica di Stiglitz contro il
fondo monetario internazionale (FMI) e le sue ricette
di risanamento a danno dell'intervento pubblico in economia
basate solo sulle teoria della scuola di Chicago.
Se la sinistra avesse voluto fare un qualche programma credibile,
avrebbe dovuto articolarlo su quei 3 caposaldi fondamentali.
Poi potevamo parlare del resto.
Lo ha fatto ? Vediamo.
a) La prima genialata � stata quella di dare credito ad una serie
di economisti che escludevano categoricamente il protezionismo
(ecco perch� Giavazzi � diventato un mito per la sinistra).
Ripeto: � una soluzione politicamente suicida, ma la sinistra
cosiddetta doveva fare un grande piacere alla sig.ra Merloni,
al sig. Della Valle, al sig. OMSA, al sig. Marchionne e via
dicendo.
Per esempio, quando hanno fatto entrare i paesi dell'Europa
dell'Est nella nostra Europa, garantendo libera circolazione delle merci,
chi era il presidente della UE ? Un berlusconiano ? Un liberista
inglese ? Un fan di Milton Friedman ?
No. Era il prof. Prodi.
Sempre lui.
Nessun problema: adesso i nostri salarii scenderanno fino a
pareggiarsi con quelli polacchi. Come nella teoria dei vasi
comunicanti.
Non � cos� ? Si ? Potreste gentilmente spiegarlo agli operai
della Fiat di Termini Imerese ?
b) La seconda grande trovata � stata quella di stabilire che
il numero di dipendenti pubblici doveva diminuire, perch�
bisogna rispettare Maastricht, e perch�, si sa, il pubblico �
inefficiente mentre il privato lo � (grazie Giavazzi, illuminante
il tuo intervento).
Quello che per� non veniva mai detto � che in USA/UK/Francia
ecc. ecc. questo  poteva essere vero, proprio perch� una legge
minimum wage distoglie i datori di lavoro dall'ideuzza di diventare
efficienti *non* pagando il personale. Non avendo noi in Italia
una legge minimum wage ed in pi� avendo un sistema giudiziario
da fare ridere i polli, il risultato � che l'efficienza dei datori di
lavoro privati si otterr� proprio strizzando i salarii a livello di
mera sussistenza.
Domanda: possibile che Prodi, Ichino, Giavazzi, Boeri e via
dicendo non lo avessero capito ? Possibile che non lo avesse
capito Bersani che diceva: "Compagni, le liberalizzazioni sono
di sinistra" ?
Certo, che lo hanno capito, ma le liberalizzazioni servivano a
due scopi. La prima, era regalare pezzi di finanza pubblica
agli amici (per informazioni, rivolgersi a Colaninno),
naturalmente in cambio, al solito, di un entusiastico appoggio
della Confindustria e dei vari capitalisti senza capitali
di cui l'Italia abbonda.
In secondo luogo, riducendo il numero di dipendenti pubblici,
si incassa l'entusiastico appoggio della eurocrazia di
Bruxeless, da Almunia e Trichet e quindi...
c) In genere, la sinistra dei paesi socialdemocratici, quando
l'occupazione va male, inizia a chiedere soluzioni di tipo
monetaristico. Per esempio, di recente si � iniziato a
discutere della possibilit� che la BCE copra direttamente
il bilancio degli stati fino ad un 1% della massa monetaria
circolante fino alla fine della crisi (� la tesi che io sviluppo
da anni su questo NG, ovviamente con i vari sinistri che
sfottevano parlando di denaro stampato con la Epson
ed altre minchiate... eccoli serviti ancora una volta...).
L'idea � che l'occupazione sia pi� importante del controllo
dell'inflazione.
In teoria, anche la sinistra italiana avrebbe dovuto assumere
una posizione critica verso Maastricht, come la sinistra
francese o tedesca.
Ma c'era un problema. Che tra i finanziatori della sinistra
nata nel 1993 non c'erano solo degli industriali, ma anche
tanti simpatici banchieri che sapevano bene di perdere
quando l'inflazione sale (per informazioni rivolgersi a
Fassino).
Ecco allora, guardachecaso, che la sinistra diventa neoliberista:
no alle svalutazioni competitive... s� ad una politica "di rigore
dei conti pubblici".... sempre coincidenze vero ?
Siccome dovevano pagare ticket a tutti questi bravi
personaggi, hanno abdicato al ruolo classico della
sinistra che � quello di difendere il potere di
acquisto dei salarii.
Capito ora ?

 Capito ora ?
Grazie dell'estesa trattazione, a cui mi riservo di rispondere nel merito 
anticipando solo un paio di cose:
- quando si governa bisogna fare i conti con le forze in campo, le soluzioni 
ottimali possono esistere in teoria ma nella pratica un centrosinistra alla 
prima prova di governo con industriali, banche e finanza contro sarebbe 
stato disarcionato immediatamente.
- ammettiamo pure che sia tutto andato come dici tu, che la sinistra si sia 
venduta ai poteri forti etc. etc. In che modo Berlusconi e la sua destra 
sarebbero anche solo minimamente diversi? Quando mai hanno proposto una 
legge minimum wage? Quando mai parlano di diritti dei lavoratori a rischio o 
di precariato sottopagato come scandalo nazionale? Quali sarebbero le loro 
ricette?
Semmai criticano la sinistra accusandola, nonostante tutto quello che hai 
descritto tu, cioè una modalità di governo che sarebbe quasi qualificabile 
come di centro o addirittura di centrodestra liberista su certe cose, di 
essere "ancora comunista", di volere "troppi diritti e nessun dovere", di 
"tutelare troppo il lavoro" etc. etc.
Dunque mettetevi un po' d'accordo: la sinistra è diventata un circolo 
finanziario di ricconi liberisti oppure è bolscevica e comunista?
Nel primo caso, come si spiega che la destra non proponga ricette diverse 
sui salari ma semplicemente proponga meno mobilità sociale e più 
protezionismo per gli amichetti del premier?
Nel secondo caso, come si spiega tutto quello che hai scritto tu?
Perché comunista e liberista allo stesso tempo mi sembra un po' improbabile 
da sostenere.
E in conclusione: la destra italiana, in ormai quasi dieci anni di governo, 
cosa ha fatto sui punti che hai elencato tu?
 


Non è che la destra propone meno mobilità sociale:
semplicemente, si trova a governare in un inferno
economico e quindi diventa difficile fare una politica
espansiva, che è quella che ci vorrebbe.
Malgrado questo, tu stai confrontando una forza
politica che cerca di fare o vorrebbe fare un pò
di sano protezionismo per proteggere l'economia
(il chè farebbe alzare automaticamente i salarii),
con una forza politica che dice di essere a favore
dei lavoratori, e poi si mette a sostenere fanaticamente
soluzioni ed idee che in USA appartengono ai
neoconservatori globalisti WTO-FMI.