Newsgroup: it.politica
Titolo: Fatti accertati misteri insoluti

Fatti accertati misteri insoluti
Marco Travaglio
Naturalmente come si dice in questi casi, bisogna attendere le
motivazioni della sentenza. Ma già dal dispositivo della II sezione
della Corte d'appello di Milano nel processo Sme-Ariosto qualcosa si
può arguire. Dunque Silvio Berlusconi «non ha commesso il fatto». O,
meglio, non ci sono prove sufficienti che lo abbia commesso.
Questo vuol dire infatti il comma 2 dell'articolo 530 del codice di
procedura penale. Il fatto però c'è, tant'è che gli altri imputati -
gli avvocati Previti e Pacifico, e il giudice Squillante - furono
condannati in primo e secondo grado per corruzione (semplice per i due
legali, giudiziaria per l'ex magistrato), salvo poi salvarsi in corner
grazie alla sentenza della Cassazione che l'anno scorso, smentendo se
stessa, decise di spedire il processo a Perugia perché ricominciasse
da capo. Anzi, non ricominciasse affatto perché, mentre le carte
viaggiavano dal Palazzaccio verso Perugia, è scattata la prescrizione.
Qual è dunque il fatto? Il bonifico bancario di 434.404 dollari (500
milioni di lire tondi tondi) che il 5 marzo 1991 partì dal conto
svizzero Ferrido della All Iberian (cassaforte estera di casa
Fininvest, alimentata dalla Silvio Berlusconi Finanziaria) e in pochi
minuti transitò sul conto svizzero Mercier di Previti e di lì al conto
svizzero Rowena di Squillante. Un bonifico molto imbarazzante per
Berlusconi, che di Squillante era amico (si telefonavano per gli
auguri di Capodanno, Squillante lo inquisì e lo interrogò e poi lo
prosciolse nel 1985 in un processo per antenne abusive, poi il
Cavaliere tentò di nominarlo ministro della Giustizia e gli offrì pure
un collegio sicuro al Senato). Tant'è che l'allora premier tentò di
sbarazzarsi delle prove giunte per rogatoria dalla Svizzera (legge
sulle rogatorie, 2001), poi del giudice Brambilla che lo stava
giudicando in primo grado (trasferito nel gennaio 2002 dall'apposito
ministro Castelli), poi direttamente del processo (lodo Maccanico-
Schifani del 2003 sull'impunità per le alte cariche dello Stato). Fu
tutto vano. Ottenuto lo stralcio che separava il suo processo da
quello a carico dei coimputati, Berlusconi fu poi processato da un
altro collegio e ritenuto colpevole per quel fatto. Ma si salvò per la
prescrizione, grazie alla generosa concessione (per la settima volta)
delle attenuanti generiche. Contro quel grazioso omaggio, la Procura
ricorse in appello affinché, spogliato delle attenuanti, il Cavaliere
fosse condannato. A quel punto l'imputato, tramite il suo onorevole
avvocato Pecorella, varò una legge che aboliva i processi d'appello
dopo i proscioglimenti di primo grado: per esempio, il suo. La legge
fu bocciata da Ciampi in quanto incostituzionale. Lui allora prorogò
la legislatura per farla riapprovare tale e quale. Poi la Consulta la
cancellò in quanto incostituzionale, e l'appello ripartì. Ieri s'è
concluso con questa bella sentenza.
Insomma la condotta berlusconiana non somigliava proprio a quella di
un imputato innocente. «Mai visto un innocente darsi tanto da fare per
farla franca», commentò efficacemente Daniele Luttazzi. Tant'è che
ieri, alla notizia dell'assoluzione (per quanto dubitativa e ancora
soggetta a un possibile annullamento in Cassazione), il più sorpreso
era proprio lui, il Cavaliere. Era innocente o quasi, ma non lo
sapeva. O forse non aveva mai preso in considerazione l'ipotesi.
In attesa delle motivazioni, che si annunciano avvincenti, la
questione è molto semplice. Cesare Previti è stato definitivamente
condannato a 6 anni per aver corrotto un giudice, Vittorio Metta, in
cambio della sentenza Imi-Sir del 1990 (tra l'altro, la sentenza che
lo dichiara pure interdetto in perpetuo dai pubblici uffici, è del 4
maggio 2006, ma a un anno di distanza l'onorevole pregiudicato
interdetto è ancora deputato a spese nostre). Due mesi fa la Corte
d'appello di Milano l'ha condannato a un altro anno e 8 mesi per aver
corrotto lo stesso giudice Metta in cambio della sentenza che, due
mesi dopo di quella Imi-Sir, toglieva la Mondadori a De Benedetti per
regalarla a Berlusconi (che, processato come mandante di quella
mazzetta, è uscito da quel processo grazie alle attenuanti generiche e
alla conseguente prescrizione). Restava da definire il ruolo di
Berlusconi in quel versamento estero su estero a Squillante, risalente
a un mese dopo la sentenza Mondadori: marzo 1991. Tre tangenti
giudiziarie in 5 mesi, tra la fine del 1990 e l'inizio del '91. Se
Previti, com'è irrevocabilmente accertato, pagò Metta per conto della
famiglia Rovelli per vincere la causa (altrimenti persa) dell'Imi-Sir;
se Previti pagò Metta per conto di Berlusconi per vincere la causa
(altrimenti persa) del lodo Mondadori; ecco, se è vero tutto questo,
per conto di chi Previti pagava Squillante? E perché Squillante, nel
1988, al termine della causa Sme vinta da Berlusconi e Barilla e persa
da De Benedetti, ricevette 100 milioni estero su estero tramite
Previti e Pacifico da Barilla, cioè dal socio di Berlusconi che non
conosceva né Pacifico, né Previti, né Squillante? Questi erano i
termini della questione che ieri i giudici dovevano risolvere. Hanno
stabilito che, per i 100 milioni di Barilla a Squillante, «il fatto
non sussiste»: sarà stato un omaggio a un giudice che stava
particolarmente simpatico al re della pasta (che però non lo
conosceva). Quanto ai 500 milioni della Fininvest a Squillante,
Previti avrà fatto tutto da solo. Pur non essendo coinvolto
personalmente in alcun processo (all'epoca, almeno), pagava il capo
dell'ufficio Istruzione di Roma con soldi di Berlusconi, ma
all'insaputa di Berlusconi, che non gli ha mai chiesto conto dei suoi
quattrini (ma adesso lo farà, oh se lo farà: andrà da Previti, presso
la comunità di recupero per tossicodipendenti dove sta scontando la
pena, lo prenderà per il bavero e lo strapazzerà a dovere, per avergli
causato tanti guai con la giustizia). O almeno non c'è la prova,
nemmeno logica, che Berlusconi lo sapesse. Squillante, quando gli
telefonava per gli auguri di Capodanno o negoziava il suo seggio al
Senato, non gli parlò mai di quei generosi bonifici in Svizzera. Che
so, per ringraziarlo. Invece niente, nemmeno una parola gentile. Che
ingrato.

 ha scritto nel messaggio 
news:1177762596....@y80g2000hsf.googlegroups.com...
Fatti accertati misteri insoluti
Marco Travaglio
altrimenti noto come Marco Rosicaglio
Tiè travaglio morsicate sto cuscino !
AHAHAHAHHAHAHA 

 wrote in message 
news:1177762596....@y80g2000hsf.googlegroups.com...
CUT
E tu pensa che c'è qualche cretino che paragona questi fatti a quelli che 
vedono Prodi all'oscuro nelle vicende Italtel e Telecom
Uguale uguale 

 ha scritto nel messaggio 
news:1177762596....@y80g2000hsf.googlegroups.com...
Marco Travaglio
Dunque Silvio Berlusconi «non ha commesso il fatto». O,
meglio, non ci sono prove sufficienti che lo abbia commesso.
-----------
Certo dev'essere un brutto momento per Travaglio, che campa grazie alle 
cazzate che scrive e vende ai coglion-e-lettori...
Andreas 

 ha scritto nel messaggio
Qual è dunque il fatto? Il bonifico bancario di 434.404 dollari (500
milioni di lire tondi tondi) che il 5 marzo 1991 partì dal conto
svizzero Ferrido della All Iberian (cassaforte estera di casa
Fininvest, alimentata dalla Silvio Berlusconi Finanziaria) e in pochi
minuti transitò sul conto svizzero Mercier di Previti e di lì al conto
svizzero Rowena di Squillante. Un bonifico molto imbarazzante per
Berlusconi, che di Squillante era amico (si telefonavano per gli
auguri di Capodanno, Squillante lo inquisì e lo interrogò e poi lo
prosciolse nel 1985 in un processo per antenne abusive, poi il
Cavaliere tentò di nominarlo ministro della Giustizia e gli offrì pure
un collegio sicuro al Senato)
_______________________________________
Cioè ci sono prove che Squillante era intimo del nano? Come come?!?!?! Ma 
siete sicuri? Ma se è vero allora cambia tutto. Ma non lo volevate dire 
prima CRIBBIO!!! Adesso è chiaro che quando il nano si vede ricevere il 
regalo della sentenza SME pensa che Squillante lo voglia ringraziare della 
sua squisita compagnia, senza sapere che Previti invece lo stava 
corrompendo. E' da qui che nasce l'inghippo