Newsgroup: it.politica
Titolo: In Iraq bisogna superare la logica del rimanere o andare.

Il dibattito sull'Iraq sembra incancrenito attorno a due variabili: rimanere
o andarsene.
Oramai la politica sembra non riuscire a fare a meno di facili slogan
condensati in poche parole, ma la questione mi pare molto più complessa, e
le soluzioni assai più numerose e sfumate.
Intanto il problema da porsi non è se andare o rimanere, ma quale sia
l'opzione migliore per il popolo iracheno.
Io non credo che andare via dall'Iraq significhi necessariamente abbandonare
il paese al suo destino, come rimanere in Iraq non significa automaticamente
favorire la transizione alla democrazia.
Allora possiamo già declinare il rimanere o l'andare in posizioni più
sfumate.
Rimanere in Iraq in queste condizioni non serve al popolo iracheno.
Un esercito che viene riconosciuto come  strumento di occupazione non potrà
mai favorire la democratizzazione e la pacificazione di quel paese. Tanto è
vero che gli
scontri di questi giorni non sono causate da bande rivali in lotta per
potere, ma da gruppi di sunniti e di sciiti che fanno guerra a quello che
considerano un occupante.
In Iraq si sta profilando lo scenario peggiore, ossia i ribelli oggi non
sono solo gli epigoni del sepolto regime, ma gli sciiti, l'etnia
preponderante del paese,
quella massacrata e umiliata da Saddam che secondo le analisi sempliciste
avrebbe accolto a baci ed abbracci i marines. Tesi sempre confutata dai più
attenti studiosi del paese, che mettevano in guardia da un nazionalismo
iracheno capace di superare le divisione etniche e dal sentimento
anti-americano degli sciiti, ancora scottati da quanto accaduto nel 1991.
Del resto gli stessi leader sciiti aveva avvisato che il giorno dopo la
cacciata di Saddam avrebbero considerato gli
occidentali come occupanti, e come tali trattati.
Continuare a proporre un modello di pacificazione che è fallito - in primis
perchè inadeguato alle
particolarità della società irachena -  è autolesionista, e sembra non voler
vedere che oggi in iraq la guerra è contro le forze di occupazione.
Per cui, a rigor di logica, il primo step per pacificare il paese è quello
di eliminare il motivo per cui oggi si combatte, ossia ritirare  quegli
eserciti visti come occupanti.
La critica dice: andare via significa far precitare nel caos il paese. A
parte che nel caos non può precipitare visto che ci è già, si potrebbe
obiettare che non è affatto detto che quelle bande scateneranno una guerra
civile per avere il controllo del paese.
Il rischio però è reale, ma infatti
andare via non significa automaticamente abbandonare l'Iraq.
Decliniamo il verbo andare via con l'andare via delle forze di occupazione
da sostituire con una forza multinazionale di pace sotto la bandiera
dell'onu.
Fra l'altro, l'andar via delle forze di occupazione significa favorire
l'intervento dei caschi blu. E' così
stravagante l'idea che andare via  possa accelerare la venuta dell'Onu e far
sì che la transizione avvenga sotto la supervisione di una
forza agli occhi degli iracheni meno ostile?
Oggi siamo giunti ad un punto morto: le bande irachene combattono la
coalizione, quindi c'è la guerra è il caos. La coalizione dice che sino a
che c'è guerra e caos l'intervento onu di peacemaking è impensabile. Il
classico caso del cane che si morde la coda: come se ne esce, forse
ammazzando uno a uno tutti i guerriglieri, impegnando migliaia di uomini per
qualche decina di anni?
O forse è il caso di ammettere che la strategia è stata completamente
sbagliata, e provare a tracciare nuove linee guida?
Anche in un circolo di bocce un direttore che propone idee che si rivelano
fallimentari viene sostituito. Per quale motivo devono essere gli americani
a continuare a guidare il gioco, avendo ampiamente dimostrato di non avere
capito nulla della società irachena? Lo diceva l'altra  sera Paolo Simeone
("l'arruolatore di Quatrocchi") che le zone sotto il controllo americano
sono quelle dove il caos regna sovrano, ascrivendo la colpa agli stessi Usa
in quanto deficitari in diplomazia.
Gli errori in politica ci stanno, ma quando si persevera si alimenta il
sospetto che non si tratti di errori, ma di una strategia deliberata.
Siamo così sicuri che l'obiettivo sia solo ed esclusivamente un Iraq
democratico e pacifico, dove un governo iracheno possa liberamente decidere
circa petrolio e ricostruzione?  meglio un iraq libero di scegliere a chi
affidare appalti e attività estrattive (magari esclusivamente a compagnie
iraniane), o un iraq incasinato che assicura però lauti proventi a compagnie
petrolifere e grandi imprese occidentali?
allora, se veramente l'obiettivo politico è il bene degli iracheni, le forze
della coalizione devono lasciare il campo all'Onu. Ben sapendo che non sarà
la panacea di tutti i mali, perchè imporre la democrazia è un ossimoro
perfetto, e nulla ci indica che la società irachena sia in grado, e voglia,
governarsi attraverso le regole occidentali della democrazia. Ma neppure
possiamo occupare militarmente un paese aspettando che la democrazia caschi
come deus ex machina,  non avendo neppure la minima strategia su come
favorire l'instaurazione di una democrazia.

 favorire l'instaurazione di una democrazia.
Bhe' gli americani in questo un po' di esperienza se la sono fatta...
                                                Andrea Z.

 Bhe' gli americani in questo un po' di esperienza se la sono fatta...
Non mi pare che gli americani abbiamo mai instaurato una democrazia in
medioriente.
Si continua nel solito equivoco.
Siccome aver sconfitto Hitler e Mussolini ha portato la democrazia in
europa, allo stesso modo sconfiggere Saddam avrebbe dovuto portare la
democrazia in medioriente.  Il che equivale ad affermare che siccome Velasco
ha vinto il mondiale di pallavolo, bisogna metterlo al posto di trapattoni
per vincere quello di calcio.

 per vincere quello di calcio.
No e' come se Velasco fosse l'unico ad aver vinto mondiali in diversi
sport e si *sperasse* che possa vincere anche quello nel calcio....
Purtroppo (o per fortuna) NON c'e' un trapattoni per esportare/far nascere
democrazie in medioriente....
                                                        Andrea Z.

 Bhe' gli americani in questo un po' di esperienza se la sono fatta...
Non mi pare che gli americani abbiamo mai instaurato una democrazia in
medioriente.
Si continua nel solito equivoco.
Siccome aver sconfitto Hitler e Mussolini ha portato la democrazia in
europa, allo stesso modo sconfiggere Saddam avrebbe dovuto portare la
democrazia in medioriente.  Il che equivale ad affermare che siccome Velasco
ha vinto il mondiale di pallavolo, bisogna metterlo al posto di trapattoni
per vincere quello di calcio.
Siamo in medioriente, area con una ben determinata struttura sociale,
politica, religiosa. Non siamo nell'occidente. Siamo in una zona dove
contano i legami di tribù e di famiglia, dove la religione islamica impone
le regole di convivenza, dove la democrazia non è mai stata applicata nonchè
in un area figlia della riscrittura geografica post-colonialista.
Qui le soluzioni sono altre e assai diverse rispetto a quelle applicate in
Italia o in Germania dove, cmq, una volta abbattuti i tiranni, gli Usa
lasciarono spazi alle istituzioni locali.

 sud,....
Siamo in medioriente, area con una ben determinata struttura sociale,


 lasciarono spazi alle istituzioni locali.
I paesi da  me citati non erano tutti occidentali. Ma lasciamo stare...
Fin dall'inizio gli americani hanno cercato di coinvolgere le varie etnie
nella creazione di un'autorita' da cui sarebbe disceso il governo
provvisorio.
Secondo la risoluzione ONU 1511 (novembre 1993) il 30 giugno ci sara'
un governo provvisorio iracheno (in cui sono rappresentate tutte le etnie)
e si sono impegnati ad indire "libere" elezioni agli inizi del 2005 e gia'
oggi
e' stata scritta una costituzione irachena.
Insomma dei passi (alcuni concreti altri solo formali) erano stati
compiuti per arrivare alla fine "dell'occupazione americana"
non capisco perche' proprio ora diventino necessari martiri e
bombe. A meno che sia proprio la remota possibilita' che gli americani
avessero imboccato (finalmente) una via giusta.... (dopo aver fatto tante
cazzate) e che questo non stesse bene a qualcuno... e IMO questo
qualcuno non ha affatto a cuore il benessere del popolo iracheno.
                                                            Andrea Z.

 qualcuno non ha affatto a cuore il benessere del popolo iracheno.
O semplicemente, per la mentalità araba e musulmana, quei passi concreti non
sono quelli che loro si attendevano e speravano, ritornando all'errore di
trovare soluzioni figlie del pensiero e della cultura occidentale, ma che
evidentemente non sono le medesime applicabili in terra araba.

 evidentemente non sono le medesime applicabili in terra araba.
Ti assicuro che io fossi un povero contadino iracheno pregherei
ogni giorno allah di mantenermi l'occupazione americana per un
altro po'.... IMO se gli americani andassero via sarebbe un bagno di
sangue.
Non pretendo pero' che tu sia d'accordo (ci mancherebbe!!!) :-).
                                                Andrea Z.

 Non pretendo pero' che tu sia d'accordo (ci mancherebbe!!!) :-).
E' ovvio.
Come è altrettanto ovvio che ad una ragazza italiana dell'ottocento non
piacesse che gli scegliessero il marito, o il non poter avere una libera e
consapevole sessualità, o che agli uomini del medioevo facesse piacere il
diritto di prima notte.
Ma le cose sono cambiate non quando qualcuno ha ordinato di cambiare, ma
quando le persone hanno cominciato a ragionare non da sudditi ma da
cittadini.
e non quanto l'attuale gestione globale della crisi possa spingere al
trasformare dei sudditi in cittadini.

 trasformare dei sudditi in cittadini.
Tutto molto giusto. Pero' IMO per queste cose ci vuole tempo.
Ad esempio le donne del posto devono (almeno alcune)
abituarsi all'idea di essere esseri umani.... etc etc.
Il riconoscere la necessarieta' di un "aiuto" americano od internazionale
per mantenere l'ordine non e' essere sudditi.
                                                 Andrea Z.

 per mantenere l'ordine non e' essere sudditi.
Non mi riferivo all'essere sudditi per quella.
Dicevo che la democrazia può sorgere solo quando ci sono i cittadini, ossia
uomini e donne consapevoli dei propri diritti da esercitare all'interno di
una comunità, consapevoli al punto da pretenderne l'esercizio contro ogni
divieto, che esso sia natura religiosa, dinastica, o derivi da repressioni
cruente.
Se invece in un paese ci sono sudditi. ossia uomini e donne che supinamente
accettano le  imposizioni, difficilmente potrà sorgere le democrazia, anche
se offerta su un piatto d'argento da un intervento esterno.

 se offerta su un piatto d'argento da un intervento esterno.
Quindi in Italia dove la *maggioranza* delle persone aveva in effetti
votato per il re (lo sai no?) benche' questi avesse addirittura abbandonato
la pensola al suo destino diffficilmente avrebbe potuto sorgere la
democrazia...
eppure...
                                             Andrea Z.