Newsgroup: it.politica
Titolo: IL pacifismo qualunquista di destra

http://www.gadlerner.it/2011/03/19/il-pacifismo-qualunquista-di-destra.html
Anche su questo blog, nelle ore cruciali che precedono una decisione 
internazionale d’iniziativa armata in Libia -e speriamo che arrivi prima 
della caduta di Bengasi nelle mani di Gheddafi- vedo crescere un 
“pacifismo di destra” venato di sarcasmo e isolazionismo. Perchè 
dovremmo avere tanto a cuore la sorte dei libici, e non di altri popoli 
oppressi del pianeta? Sfugge forse che si tratta dei nostri vicini di 
casa. Vale la pena di rischiare vite umane e denaro per quei selvaggi 
che oltretutto vorrebbero venire a vivere in mezzo a noi? Ma lo sviluppo 
di società aperte sulla sponda sud del nostro mare rilancerebbe pure una 
crescita italiana. Infine, era poi così male quel Gheddafi con cui 
facevamo affari e fermavamo i migranti? Era ed è una vergogna che ci 
disonora. I pacifisti di destra coprono col sarcasmo la loro sfiducia 
profonda nella possibilità che la vecchia Italia possa fare altro che 
isolarsi, nella speranza che passi presto la bufera e non ci porti via 
troppo benessere.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)



Incredibile, ora i "pacifisti" di sinistra (diventati all'improviso
guerrafondai) danno dei pacifisti alla destra che fino a poco tempa fa
era guerrafondai, beam me up Scotty.
PS...ricordo ai nuovi guerrafondai (ex pacifisti) che Saddam Hussein
avevo usato gas nervino per sterminare non so quanti curdi, ma in quel
caso non avevano obiezioni contro il dittatore iracheno, ma dove
l'hanno messo il senso del ridicolo?

 l'hanno messo il senso del ridicolo?
Il senso del ridicolo difetta ai "pacifisti etici", quelli per i quali 
ogni guerra è un errore. Io NON sono un pacifista, e detesto Gandhi. La 
decisione di propendere o meno per un intervento NON è una decisione 
"morale", ma politica ed economica (come giustamente precisa Lerner). 
Come il tempo si è incaricato di dimostrare, chi era (politicamente; i 
gandhiani non rilevano) contrario alla guerra in Iraq aveva ragione: si 
tratta di un Paese che, come era facile prevedere, si è spezzato de 
facto in due (e forse tre) parti, vive ancora sotto attentati e non è 
manco lontanamente una "democrazia" (proprio per le ragioni di cui 
sopra). Inoltre, è non certo da ultimo, il combinato bellico Aghanistan 
/ Iraq (con il suo immenso costo) ha contribuito (come riconoscono 
economisti come Stiglitz) all'indebolimento economico USA (con tutte le 
conseguenze geopolitiche e finanziarie - vedi peso del debito yanqui 
comprato dalla Cina - del caso). Per contro, invece, cos'è che muove il 
"pacifista" di destra? La difesa di un boia che apprestava Lager nel 
deserto, per tenere la verde Italia al sicuro da "invasioni" di migranti 
che evidentemente si preferivano defunti. Nient'altro (ma è già uno 
schifo così, eh). Ora poi siete confusi: Bossi ha biascicato una "presa 
di distanza" (senza però mollare il gov.: quello è un cadreghinista da 
far invidia alla DC) e B. tace. Maddài: aspettate qualche giorno: quando 
il veteroputtaniere avrà capito che aria tira, magari deciderà o meno se 
cassare il "trattato di amicizia" con la Libia. Puah.


gandhiani non rilevano) contrario alla guerra in Iraq aveva ragione
Alla faccia dei curdi morti ammazzati con il gas nervino...non mi
serve ne' m'interressa nemmeno andare oltre.

 serve ne' m'interressa nemmeno andare oltre.
Immagino questa sia la exit strategy propria del gandhiano "incompleto", 
ma anche tipica (appunto) del "pacifista qualunquista di destra".


 Iraq a scopi umanitari, ti ricordi?
Tu di certo no: non vi fu nessuna risoluzione dell'ONU che prevedesse un 
intervento armato in Iraq, e neppure nessuna risoluzione della NATO:
http://www.nato.int/cps/fr/SID-E7372DB4-56A437D2/natolive/topics_51977.htm
Carlo

ma anche tipica (appunto) del "pacifista qualunquista di destra".
Macche' exit, hai gettato la maschera mostrandoti un "pacifista" a ziz
zig, insomma per dare lezioni di "pacifista qualunquista di destra" a
te mancano le credeziali, tutto qui, non c'e' bisogno di aggiungere
altro. 



Parlavo di una risoluzione ONU a scopi _umanitari_ dopo_ gli
interventi militari.

 interventi militari.
E perché se si è opposto a un intervento *umanitario* in Iraq dovrebbe 
sentirsi incoerente oggi rispetto a un'opinione favorevole 
all'intervento *armato* in Libia? Quale sarebbe il rapporto fra le due cose?
Carlo



Ci rinuncio, stammi bene.

 Ci rinuncio, stammi bene.
Prima linkami almeno la risoluzione dell'ONU sull'intervento umanitario 
in Iraq. .
Carlo