Newsgroup: it.politica
Titolo: "Lettera a mia figlia elettrice sul perché voterò NO"

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Referendum - Lettera a mia figlia elettrice sul perché voterò NO
 
di Arturo Primavera
 
 
Mi chiedi perché al referendum, voterò no alla riforma costituzionale? Ti
chiedi perché, al contrario, tanti tuoi amici, i più giovani, si
aspettino molto dalle recenti modifiche, soprattutto da quelle che
riguardano il Senato, le uniche – in pratica - ad essere rese note a
un’opinione pubblica più interessata a un presunta futura riduzione dei
"costi della politica" che conscia delle reali conseguenze delle riforme?
Perché molti di loro dicono che bisogna "cambiare", senza precisare
perché?
 
Ci sono vari spunti di riflessione, di diversa natura, che spesso si
intersecano gli uni con gli altri: cercherò di trasformarli in argomenti,
per quanto personalissimi, e comunque legati alla mia non professionale
conoscenza della materia.
 
Sia bene inteso, non ho mie soluzioni per i problemi, reali o presunti
che questa riforma, secondo i suoi ideatori, risolverebbe. Ma sai pure
che non sono un conservatore, amante e "lodator del tempo passato", in
maniera pregiudiziale: il cambiamento mi sembra, invece, insito nella
natura e nel mondo e quindi anche negli uomini: la storia umana è una
lunga e continua transizione da uno stato all’altro, ma non sempre al
meglio; ti basti pensare, ad esempio, agli orrori delle dittature e delle
guerre del novecento. E allora, lungi da me ritenere che questa
Costituzione, nata dalle ceneri della guerra e dopo le mostruosità del
nazifascismo, possa essere millenaria o sia "la più bella del mondo",
come enfaticamente diceva qualche anno fa un noto comico che da ultimo ha
voltato la gabbana, o sia la fonte perfetta e immodificabile della
giustizia in terra: sarebbe solo ideologia, che, come puoi indovinare,
sconfina quasi sempre nell’atto di fede e cioè in una sorta di religione;
lasciamo questa a ciò che è rivelato, ma non a quanto viene dall’uomo.
Noi dobbiamo cercare, più modestamente, di ragionare e capire se questa
ulteriore riforma sia positiva o meno, nell’ottica generale che ogni
cambiamento si debba fondare essenzialmente sul miglioramento dell’uomo.
 
Il primo motivo è talmente palese che bastano poche parole a spiegartelo:
questa riforma è un vero e proprio passo indietro della democrazia,
perché non consentirà ai cittadini di scegliere con elezioni dirette i
membri di una delle camere, e quindi di un organo che, sia pure, in
maniera limitata, e con diverse competenze, continuerà a far parte del
potere legislativo.
In pratica l’esercizio del potere verrà di nuovo concentrato in pochi,
anziché maggiormente diffuso tra i molti.
 
Chi vuole questo cambiamento è, per paradosso, un conservatore, mentre
chi non lo vuole è un progressista.
E non stare a sentire quelli che dicono che comunque i membri del Senato
saranno sempre di creazione popolare, in quanto nominati tra i
consiglieri regionali e i sindaci, che a loro volta vengono eletti nelle
amministrative. Una elezione non può essere bivalente: un candidato
scelto come consigliere o come sindaco, perché dovrebbe star bene anche
come senatore? Che efficacia può avere un voto del genere? E poi chi
sceglierà i designati a prender parte del Senato? Non certo l’elettore in
sede amministrativa, ma probabilmente il partito cui questi gli eletti
appartengono, che opterà per quelli più affidabili e legati alla
segreteria politica, tempo per tempo dominante. E saranno liberi di poter
decidere secondo coscienza, oppure saranno di volta in volta soggetti a
interferenze e pressioni da parte dei vertici dei partiti?
 
E poi, dubito che questi consiglieri-sindaci/senatori saranno in grado di
poter svolgere bene tutte e due le mansioni: anche se ‘tanto devono
venire a Roma almeno una volta alla settimana’, non sono esonerati
comunque dalla istruttoria e dalla preparazione dei lavori della camera
di appartenenza; d’altra parte, specialmente se sindaci, non possono
lasciare a metà il loro lavoro sul territorio.
 
Ma quale il motivo reale di tutto ciò? Non è il risparmio, che è ben poca
cosa rispetto a quel che va perso; e non è nemmeno la semplificazione
normativa, come puoi renderti conto, se provi di leggere la ridda di
norme introdotte dal nuovo testo dell’art. 70.
 
A parer mio la vera posta in gioco è ben altra, se dai un’occhiata anche
alle altre modifiche, alcune limitative della democrazia diretta, altre
dell’autonomia regionale o, addirittura dei poteri del Presidente della
Repubblica (e non trovi strano questo groviglio di riforme, proposte
tutte insieme, da risolvere con un unico quesito?)
 
È invece la governabilità del Paese, vero mito di tutti i politici, che
sarebbe ostacolata fin dalla nascita della Repubblica dalla pluralità
delle forze politiche presenti nelle Camere, la cui dialettica
ostacolerebbe una "stabile politica di governo". Del resto politici
appartenenti a un passato recente, che non puoi ricordare (vedi Craxi e
Berlusconi), hanno spesso puntato sul controllo del dibattito
parlamentare per l’approvazione di leggi, in materie delicate, quando
l’opposizione diventava un serio ostacolo, e, gli stessi membri della
maggioranza erano riottosi a seguire la politica del governo e si
mettevano pure a votare contro (i c.d. franchi tiratori).
 
Ma siamo poi sicuri, che, in definitiva, la governabilità corrisponde a
efficienza? Di che cosa? Nel fare veloci-veloci delle leggi per una più
snella politica di governo? Hai visto, non molto tempo addietro, che
quando una legge deve passare, tra fiducia, sedute fiume, tour de force,
canguri, ghigliottine, voti palesi, ma anche segreti e in codice e cose
simili, passa in un batter d’occhio anche oggi.
 
Tu pensi veramente che questo sia un vantaggio, dico, il fatto che una
legge possa essere discussa in breve tempo, magari da una sola camera? E
le varie leggi porcate, che sarebbero tutte passate tranquillamente (e
velocemente)? È vero che è il Governo, quale espressione di una
maggioranza politica, che dà l’indirizzo politico generale, ma è anche
vero che è il Parlamento, nei suoi due rami, quale espressione anche
delle minoranze, il vero fulcro del sistema (almeno nella democrazia che
fondarono i Costituenti).
 
Sospetta, da ultimo, l’affermazione proveniente da qualche agenzia di
valutazione finanziaria, che stigmatizzava, come dannosa per l’economia,
la troppa libertà concessa ai popoli dalle costituzioni antifasciste:
che, niente-niente, può far comodo una camera con poteri ridotti che
approva, di fatto senza obiezioni, tutto quello che viene imposto dalla
Commissione Europea (in nome del: ‘ce lo chiede l’Europa’), dai trattati
internazionali (vedi il TTIP), da alleati più o meno invadenti, dalle
multinazionali (che spesso sono dietro di questi)?
 
Tralascio le altre parti della riforma, ignote ai più, la cui attenzione
è sempre indirizzata verso il "contenimento dei costi di funzionamento":
si disciplinano, tra l’altro, le materie più diverse, ché la riforma
ritocca svariati istituti, che apparentemente, non sono correlati tra
loro, come le modifiche relative all’elezione del Presidente della
Repubblica e ai suoi poteri, o quelle che riguardano i giudici della
Corte Costituzionale, o quelle relative al referendum abrogativo.
 
Oltre a quanto sopra, in maniera molto semplificata (nell’unico modo che
so fare), mi sovvengono, naturalmente, altri argomenti, che hanno
carattere più di metodo, al di là della condivisione o meno del
contenuto.
 
In sintesi trovo assurdo il fatto che queste modifiche, vengano proposte,
tra l’altro quasi come una condizione assoluta, direttamente da parte di
un governo, nominato a seguito di intrighi di palazzo, e sia stata votata
dalla maggioranza che lo sostiene, fatta di parlamentari di varia e
precaria provenienza, eletti sulla base di una legge successivamente
dichiarata incostituzionale e ciò in un momento in cui le priorità del
paese sembrano essere altre.
 
Vorrei che tu ti soffermassi, anzitutto, sul fatto che la riforma sia
stata proposta dal Governo: di norma le modifiche alla Costituzione,
soprattutto di sì gran peso, devono rispondere ad una esigenza generale,
ad un idem sentire della stragrande maggioranza dei cittadini e dalla
quasi totalità delle forze politiche che li rappresentano. Dovrebbero
essere il frutto di anni di dibattiti, di studi, di lotte e comunque sono
un risultato condiviso di istanze nuove e reali, e perciò comuni a tutti.
Ha di norma un’origine parlamentare o addirittura è frutto di un
sentimento popolare, diffuso, più o meno formalizzato.
 
Nel nostro caso la riforma viene calata dall’alto e la sua approvazione
posta addirittura come condizione di permanenza del Presidente del
Consiglio, cioè del Governo, cioè della maggioranza di governo, cioè, in
definitiva delle Camere, sulle quali pende il rischio di elezioni
anticipate, questa volta sotto una nuova legge elettorale, che potrebbe
riservare delle sorprese: chi sa quanti personaggi, che attualmente
occupano gli scranni del Parlamento, dopo aver cambiato più volte
casacca, verrebbero riconfermati da un elettorato non più disposto a
farsi prendere in giro?
 
Ma c’è dell’altro: la sintesi e la chiarezza sono una caratteristica
della nostra Costituzione del 1948; il cui testo, prima della
approvazione finale, è stato sottoposto ad una vera e propria revisione
linguistica, al fine di consegnare ai cittadini un dispositivo corretto e
chiaro; al contrario, alle poche e chiare parole utilizzate dai
Costituenti, si sostituisce una cascata di articoli, di norme, commi,
rimandi, di estrema farraginosità e complessità: immaginati la ridda di
interpretazioni, che tutti, titolati e no, organi costituzionali e
semplici cittadini, daranno a questa bella costruzione normativa, e i
conflitti, i ricorsi, i processi, le sentenze, magari contrastanti, che
spunteranno a seconda del punto di vista (e gli interessi) di chi legge
il testo.
 
Questa riforma - ripeto - di fondamentale importanza, in quanto dalla sua
introduzione, può derivare una nuova forma di stato, è stata votata, in
tempi e a denti stretti, dalla sola maggioranza assoluta di Camera e
Senato, e per questo viene sottoposta obbligatoriamente a un referendum:
un anticorpo che i padri costituenti previdero a loro tempo, intuendo
quali pericolose deviazioni avrebbero potuto portare le maggioranze che
si sarebbero di volta in volta formate: spetta ora a noi, ancora una
volta, il dover impedire che questa deriva possa essere portata a
compimento.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
 
 
Salut

 compimento.
 
Si ma magari informatevi meglio...

 Si ma magari informatevi meglio...
 
Ma anche no.
 
E' interesse di chi ha proposto la riforma spiegarsi
meglio.
 
 


Sarebbe anche interesse degli italiani essere bene informati.
 
-- bb

 informati.
 
Strana affermazione per chi ha giocato e sta giocando sulla
disinformazione per far passare il SI.


In pratica stai dicendo che chi è contrario alla riforma è autorizzato a
raccontare balle?
 
In effetti ho notato che i favorevoli al NO tendono a scrivere enormi
zibaldoni retorici nei quali nascondere accuratamente pochi argomenti
concreti, rigorosamente FALSI.
 

 FALSI.
 
Quando, per non far capire la portata della cosa, si usano
le complicazioni e le arzigogolature utilizzate in questa
merda di riforma, occorre tener di conto che ci siano delle
controindicazioni.
 
Avete voluto la bicicletta. Pedalate a spiegare agli
italiani che cosa significa l'art. 70.