Newsgroup: it.politica
Titolo: Finalmente il nucleare

Mi son rotto i coglioni di dover pagare il doppio della bolletta energetica 
di francesi e tedeschi, e tutto per uno stupido pregiudizio della sinistra. 
Il petrolio va alle stelle e non abbiamo neanche uno straccio di centrale 
nucleare, si sono persi ventanni e buttati milioni di euro solo per 
accontentare dei verdi facinorosi. Era ora che Berlusconi prendesse il toro 
per le corna, cosě si fa. E che cazzo... 

 ha scritto nel messaggio 
news:u6mZj.55350$o06....@tornado.fastwebnet.it...

Hai ragione Valex...ma in elettrotecnica hai delle lacune 

 Hai ragione Valex...ma in elettrotecnica hai delle lacune
Quando torme di imbecilli indissero il referendum contro il nucleare
approfittando della paura di cernobyl io mi spesi molto nel tenativo d far
capire al popolo che almeno le due centrali che avamo NON ANDAVANO
DISTRUTTE.
Niente da fare: la prevalenza del cretino non la si è vista solo nelle
ultime elezioni! Anche allora ci fu e grande.
Tornare al nucleare ora è altrettanto da DEFICIENTI e certamente ci sarà di
nuovo la prevalenza del cretino che approveranno le centrali che fecero
distruggere.
Perchè è da cretini? Perchè ci vogliono dieci anni, forse più per chè siano
in funzione e intanto si sanno compiendo spettaclari passi nel fotovoltaico
con nuove cellle dal rendimento del 35/37% e si spera di arrivare in pochi
anni al 60%. Tenente presente che le celle commercili di ogi rendono il 6/8
% e quelle di laboratorio erano appena al 16%.
Con celle solari ad alto rendimento non servono più centrali nulceari: is
potrà produrre tanta energia in modo diffuso.
C'è anche la nanotecnologia che promette bene: in 10 anni si potrebbero
avere tubi in fullerene (carbonio) sottili e bresistentissimi, tanto da
immaginare un ascensore per la stazione orbitante e magari pannelloni
giganteschi in orbia sabile collegati via cavo a distribuzioe terrestre,
elimando il problema delle micronde.
Quindi fare oggi il nulceare significa buttare soldi: come fare il ponte di
messina!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Hai ragione Valex...ma in elettrotecnica hai delle lacune
Quando torme di imbecilli indissero il referendum contro il nucleare



Poi soprattutto, siccome lo fa Berlusconi e non quell'incapace
che abbiamo avuto al governo....

 per le corna, così si fa. E che cazzo... 
Guarda che ancora non le hanno costruite...
Hanno promesso che entro 5 anni poggeranno la prima pietra... Il che non
significa nulla... Campa cavallo insomma.
Cmq, per quanto io sia favorevole al nucleare e auspico che lo realizzino,
ci credo pochissimo. 
Ancor meno credo che lo facciano decentemente, senza sprecare come al solito.
Se va bene ci vorra' x4 di tempo x8 di finanziamento prima di avere una
centrale quasi funzionante, che poi non sara' accesa perche' obsoleta una
volta completata (non lo auspico, ma lo temo...)

 livelli energetici o eccitonici nel materiale).
Ma tu sai di che stai parlando o fai un brutale copia/incolla?


Non penso a meno che non ha copiato "eccitronici" che non esiste...
forse voleva dire "elettronici"
L'Eccitone esiste ma è uno stato eccitato di un elettrone e di una lacuna

 per le corna, così si fa. E che cazzo...
ci fossero state delle politiche energetiche SERIE negli ultimi 30
anni, sia di produzione che di risparmio, non ci troveremmo in queste
condizioni, sia con che senza il nucleare ... e qui c'entrano tutti i
governi di qualsiasi parte politica.
adesso è un po' tardi (Rubbia diceva che ci vorrebbero c.a 50 anni per
rientrare negli investimenti, quando si costruisce una centrale)

 della bolletta energetica di francesi e tedeschi,
"massivan"
Il  dell'Uranio 308 sale più di quello del petrolio
quindi, anche l'alibi del costo inferiore è svanito.
Poi la visione "mercantile" del mondo non
regge di fronte a enormi rischi per la salute
e la contaminazione dell'ambiente.
---------------------------------------------
http://www.archivionucleare.com/index.php/2007/05/07/prezzo-uranio-costante-crescita/
Il prezzo dell' uranio supera i 110 dollari per libbra
7 Maggio 2007 di Amministratore
Sul quotidiano "La Stampa" di oggi c'è¨ un articolo di Glauco Maggi
sull'aumento del prezzo dell' uranio negli ultimi tempi.
Il motivo principale parrebbe essere il sempre maggiore interesse
da parte di fondi di investimento che mirano a speculare nella
 compravendita dell' uranio.
Per esempio il "New York Mercantile Exchange" ha nel mese
scorso affermato che saranno emessi dei "futures" sull' uranio.
Ci sono poi societÃ come la "Uranium Participation Corp."
o la "Nufcor Uranium Limited" che hanno quantitativi di uranio
solo a scopo di investimento.
Ed ancora per esempio da maggio 2006 la banca svizzera
"Julius Baer" ha creato un paniere di investimento relativo al
settore dell' energia nucleare: il "JB Nuclear Power Basket",
a cui si è¨ di recente affiancato il nuovo paniere "JB Uranium Basket"
che tiene conto solo di società che operano specificatamente nel
dettore dell' uranio.
Un altro motivo dell' aumento dei prezzi è¨ legato all'attuale basso
livello di scorte e alla riduzione di uranio proveniente dallo
smantellamento di testate nucleari russe.
Il basso livello di scorte è¨ determinatpo dal fatto che questo interesse
per l'uranio è¨ scoppiato in modo abbastanza improvviso ed ha preso
in contropiede i produttori che negli ultimi anni (a causa del prezzo
costantemente basso) avevano ridotto gli investimenti per nuove
estrazioni minerarie.
E' da sottolineare che il Kazakhstan progetta di diventare il più grande
produttore del mondo entro il 2010.
Ma adesso, dopo 5 anni di costante aumento di prezzi, molte attività
minerarie e di esplorazione si stanno riattivando in tutto il mondo.
Gli aumenti più evidenti avuti nel periodo 2002-2007 sono concentrati
proprio negli ultimi 15 mesi, infatti il prezzo dell' uranio per libbra
(US dollars/lb U3O8) è¨ salito in modo impressionante:
37.50 US dollars/lb - gennaio 2006
41.50 US dollars/lb - aprile 2006
72.00 US dollars/lb - dicembre 2006
113.00 US dollars/lb - aprile 2007

per le corna, cosě si fa. E che cazzo... 
  Era meglio se il toro lo prendeva per il culo... ^__^ e che le corna finissero
da qualche altra parte!
    CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AA79D...@193.70.192.192...

So benissimo di cosa sto parlando....

 ha scritto nel messaggio 
news:ZdnZj.83594$FR.3...@twister1.libero.it...

Confermo. Livelli eccitonici.

 governi di qualsiasi parte politica.
ci fosse stata l'educazione ad una cultura di risparmio energetico, semmai.
La maggiorparte delle persone non ha neppure in mente cosa sighifichi 
risparmiare energia.
Quante case non hanno doppivetri e serramenti decenti, per fare un esempio?
Oppure quanti con il riscaldamento condominiale acceso, aprono la 
finestra perché, poverini, hanno caldo e non vogliono chiudere un 
rubinetto (quello del calorifero) perché "ma io il riscaldamento lo pago".
Quante luci e altri apparecchi rimangono accesi inutilmente?
Il problema del nucleare, secondo me, è che non si vuole un nucleare 
made in italy.
Io personalmente non voglio tale cosa perché so di che pasta sono fatta 
gli imprenditori, so che giri hanno, quanto (non) sono onesti etc...
Una centrale nucleare fatta da gente collusa con mafia, camorra o 
semplicemente dei ladri (vedi cantieri della famiglia dell'ex-ex 
ministro alle infrastrutture) sarebbe veramente una bomba ad orologeria.
Inoltre possiamo immaginare una centrale privata a chi affiderà le 
scorie quando avrà davanti l'offerta regolare che costa 100 e quella di 
qualche signore che costa 10.
Se quello italiano non fosse congenitamente un popolo di stronzi, si 
potrebbe anche fare, ma non è così.

 So benissimo di cosa sto parlando....
Dimostrami allora come Einstein arrivò a dimostrare quella formula.

 Dimostrami allora come Einstein arrivò a dimostrare quella formula.
La formula fu introdotta per la prima volta in un
lavoro di Einstein per spiegare l'effetto fotoelettrico.
Allora si pensava che la luce fosse un fenomeno
esclusivamente ondulatorio (cosa che era
suffragata dal fatto che la velocità della luce
nel vuoto era calcolabile in base a considerazioni
matematiche dalle equazioni di Maxwell
come 1/sqrt (e0 * mu0), il che suggeriva la
presenza di un campo elettrico e di un campo
magnetico che si propagano nello spazio
autoinducendosi e *soprattutto* rispettando
l'equazione di D'Alembert).
Solo che, con la teoria ondulatoria della luce, non
si spiegava come fosse possibile l'effetto fotoelettrico.
In particolare, c'erano tre elementi che non quadravano
con la teoria.
a) In base alla teoria ondulatoria, al fronte d'onda è
associata una densità di potenza per unità di superficie
(calcolabile come il modulo del vettore di Poyinting).
Se la sorgente di luce è puntiforme, la quantità di
potenza nell'unità di tempo è costante, e la densità
di potenza in ogni punto del fronte d'onda sferico
è data da P/(4 PI r^2).
In teoria, se la piastrina fotoelettrica viene allontanata
dalla sorgente di luce, si sarebbe dovuto assistere
ad una netta diminuizione del numero di elettroni
emessi per unità di tempo. Cosa che invece non è.
b) La potenza è associata all'onda elettromagnetica
quale che sia la sua frequenza. Questo suggerisce che
l'effetto fotoelettrico avrebbe dovuto manifestarsi a
qualsiasi frequenza. Invece, l'effetto fotoelettrico *non*
si verifica, se la frequenza dell'onda incidente è inferiore
ad una certa frequenza di soglia.
c) In teoria, l'emissione di elettroni da parte della piastrina
fotoelettrica avrebbe dovuto avvenire solo ed esclusivamente
dopo un certo tempo T, ossia il tempo necessario affinchè
il materiale fotoelettrico assorbisse energia a sufficienza
dalla sorgente luminosa, in qualità almeno uguale al
lavoro di estrazione. Nessun ritardo è invece mai stato
misurato.
Einstein ipotizzò che l'emissione di un elettrone da parte
della piastrina potesse avvenire solo a condizione che nello
stesso momento fosse assorbito un fotone. Nel suo
lavoro, egli associò al fotone una energia pari a h v dove
v è la frequenza della luce incidente. Si trattava a tutti
gli effetti di una quantizzazione della luce incidente (i
lavori di Max Plank sul potere emissivo del corpo
nero, andavano nella stessa direzione ed erano coevi...)
In queste condizioni, supponendo che sia necessaria una
energia pari ad H (lavoro di estrazione) perchè un
elettrone possa essere effettivamente emesso dalla piastrina,
l'effetto fotoelettrico poteva verificarsi solo se:
h v > H             ossia per v > H/h
che rappresenta la frequenza di soglia che viene osservata
sperimentalmente.
Non solo. Se la sorgente di luce emette una energia pari ad
E in un tempo t, si può pensare che:
E = n h v
Dove n è il numero di fotoni emessi nell'unità di tempo.
La piastrina fotosensibile non assorbe tutti questi fotoni,
ma solo una frazione k (che è data dal prodotto della
resa di efficienza quantica per un coefficiente che dipende
dall'angolo solido della piastrina rispetto alla sorgente di
luce). Quindi, la quantità di elettroni emessi nell'unità
di tempo, doveva essere:
n# = k n = k E / (h v)
La corrente I rilevata nella piastra fotosensibile può essere
vista come numero di coulomb in transito per unità di
tempo, oppure anche,
I = n# e
dove e è la costante di Millikan.
Quindi, combinando le due espressioni:
I/e = k E / (h v)
Da cui:
I = (k/e) E / (h v)
Dunque, aumentando l'energia di emissione E della sorgente,
si assiste ad una maggiore intensità di corrente che passa
per la cella, e le due cose sono legate da una relazione **lineare**.
Se ora supponiamo (è una approssimazione forte) di potere
fare un esperimento in cui convogliamo tutta la potenza
luminosa sulla piastrina (e che la resa di efficienza quantica
sia circa pari ad 1), allora possiamo riscrivere la precedente
come:
I = (e/h) (E/v)
E misurando il valore di I in funzione di E, possiamo ricavare
una retta. Questa retta ha una pendenza pari ad e/h, e
conoscendola e possiamo ricavare la costante di Plank.


Ma non siamo su it.politica ? Uffffff :-P
http://it.youtube.com/watch?v=FjlGAzI-NMo
 

 perche' obsoleta una volta completata (non lo auspico, ma lo temo...)
Ma se non riescono manco a portare a termine le carceri (Striscia)
che hanno paura di finirci dentro... ROTFL 

 potrebbe anche fare, ma non è così.
Infatti... quoto in pieno! 

 *massivan* il tuo discorso non vale molto.
Perchč ? 

 potrebbe anche fare, ma non č cosě.
Esatto, il nucleare č troppo complesso per poter essere affidato a chi si fa 
governare dalla mafia 

 Quindi non è il costo dell'uranio il problema.
http://marcozoli.blogspot.com/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:HlGZj.84254$FR.3...@twister1.libero.it...

a chi vuole il nucleare
augurio di buona leucemia a tutti!!! 

 efficienza intrinseca alle frequenze in uso).
NON DISPERARE! LA SCIENZA GALOPPA!
Sono già al QUARANTADUE PER CENTO!!!!!!!!
http://www.rinnovabili.it/nuovo-record-celle-fotovoltaiche-al-428-di-efficienza
