Newsgroup: it.politica
Titolo: Io sono omofobo

..perï¿œ le lebiche mi fanno tirare il cazzo....
..dunque da che parte mi devo schierare...

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
ERRORE TU SEI SOLO UN CRETINO E FROCIO............. 

 ..per� le lebiche mi fanno tirare il cazzo....
tu pensi che sia duro, ma non lo �.
� secco. 

 ..dunque da che parte mi devo schierare...
.....vai tranquillo, da quella degli imbecilli!

delta11 ha scritto:
guarda che non si dice "omofobo", la parola giusta � "imbecille".
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

..dunque da che parte mi devo schierare...
Vedo che hai attirato la feccia rossa frociofila.
-- 

 ..dunque da che parte mi devo schierare...
Chiedi a tua madre, con chi si � accoppiata prima di concepirti per avere la 
risposta al tuo problema esistenziale.

 ha scritto nel messaggio 
news:hssdla$t3t$1...@news.nonsolonews.it...

Tu invece attiri le mosche, chiediti perch�. 


Forse mi sta vicino qualche merdaccia comunista della fogna della feccia rossa
?
-- 

"delta11" <delta11nospam@email,it > ha scritto nel messaggio 


La solita volgarit� delle merdacce comuniste.
-- 

 ..dunque da che parte mi devo schierare...
è risaputo che alle lesbiche, quelle vere, i maschi non piacciono.
pertanto potresti al limite prenotare un'operazione a casablanca.

Lascia perdere, tu sei un coglione e basta.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 wrote:
Io no.
Comunque niente matrimoni e adozioni omosessuali.

 Comunque niente matrimoni e adozioni omosessuali.
Non capisco perchï¿œ niente matrimoni.. passi l'altro.. ma il primo 
caso.. perchï¿œ?
-- 
EUï¿œ

 perchï¿œ?
Perchï¿œ "passi l'altro" ?
In Italia non sono ammesse discriminazioni d'ordine razziale, 
religioso, sessuale, politico, ecc...


 sessuale, politico, ecc...
Perchï¿œ.. difficilmente in Italia si arriverï¿œ mai al pieno 
riconoscimento delle paritï¿œ.. c'ï¿œ da superare un muro d'ignoranza.
-- 
EUï¿œ

 ha scritto nel messaggio 
news:hsshsd$u8f$1...@news.nonsolonews.it...

DAI NON FARE IL MODESTO TU SEI UNA MERDA
PER QUESTO CHE TUTTI TI CAGANO IN TESTA 

 ha scritto nel messaggio 
news:hsshtu$u8j$1...@news.nonsolonews.it...

SI CHIERICHETTO? POVERINO ANCHE OGGI TI
DEVI SPALMARE IL CULO CON LA SOLITA VASELINA
BERLUXONI TI AMA........................ 

 religioso, sessuale, politico, ecc...
Allora matrimonio anche tra fratello e sorella o tra fratelli o tra
sorelle (se omosessuali).
Aggiungerei padre-figlia e madre-figlio. O padre-figlio e madre-
figlia, sempre se omosessuali.
Se c'è l'amore perché discriminare? Cosa hanno di diverso?
Mica volete essere ignoranti, vero?
D'altronde tra consanguinei lo facevano alle Hawaii e le famiglie dei
faraoni o gli Inca.
Vuoi vedere che erano più acculturati di noi?

 ha scritto nel messaggio 
news:hsshsd$u8f$1...@news.nonsolonews.it...

Che c'hai la moglie comunista?  AHAHAHAHAHAHAHA
Coglionazzo, sei solo un povero coglione. Fattene una ragione  chiappos de 
cul 

 ha scritto nel messaggio 
news:hsshtu$u8j$1...@news.nonsolonews.it...

Ha parlato lord chiapps de cul  AHAHAHAHAHAHAHAHA  colui che ogni due parole 
di post intercala una offesa e una parolaccia   AHAHAHAHAHAH
E POI TI SORPRENDI SE VIENI CONSIDERATO DA TUTTI COME UN COGLIONE, 
AHHAHAHAHHA 


  TU SEI FINOCCHIO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:hssg0k$8p1$1...@news.eternal-september.org...

Con Borghezio? 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Mica volete essere ignoranti, vero?
A dire il vero i discorsi da ignorante li stai facendo solo tu.
Io ti ho detto che in Italia non si puï¿œ discriminare su base sessuale, 
razziale, religiosa, politica, ecc...
Tutte le altre cagate sono farina del tuo sacco.



Vedi.. ï¿œ inutile cercare il dialogo con loro.. o non ci arrivano.. 
oppure sono talmente imbevuti di fanatismo bigotto, tanto da scrivere 
le minchiate che ha scritto sopra Fabio Jair.
-- 
EUï¿œ

 che ha scritto sopra Fabio Jair.
Il problema ï¿œ che sono tanto stupidi, che non riescono nemmeno a 
replicare senza cambiare argomento.



Mah.. non lo so.. se siano limitati nel modo di ragionare oppure tanto 
zucconi da confondere incesto con omosessualitï¿œ.
-- 
EUï¿œ

 Tutte le altre cagate sono farina del tuo sacco.
Ponevo domande, tessoro, e riportavo quanto detto dal tuo sodale EU a
proposito di "muri di ignoranza".
EU: "Perché.. difficilmente in Italia si arriverà mai al pieno
riconoscimento delle parità.. c'è da superare un muro d'ignoranza."
Ecco, superiamo di slancio tutti i muri, tutti i tabù, tutte le
ignoranze, tutte le fobie...
Che sia matrimonio libero. Anche tra consanguinei.
Se c'è l'amore...

 Se c'ï¿œ l'amore...
Non basta: e che cazzo, ci sono delle regole da rispettare, altrimenti 
ï¿œ l'anarchia!


 è l'anarchia!
No, con leggi giuste e rigorose nessuna anarchia.
O vuoi farmi pensare che sei omosessuale e quindi pensi solo ai cazzi
tuoi e te ne freghi e discrimini i consanguinei e la poligamia?
Alla fine sei solo un ignorante razzista.

 Alla fine sei solo un ignorante razzista.
Perchï¿œ mai ? Sei in grado di spiegare questi epiteti, o ancora una 
volta apri la bocca a vanvera ?


Alla fine sei solo un ignorante razzista.
Vuole privilegi ma li vuole negare agli altri, non e' possible essere
daccordo con gente cosi'.

 daccordo con gente cosi'.
Diciamo che siete ormai fuori tempo massimo, ï¿œ finito il tempo della 
discrimazione e della segregazione. Non deve esistere per me alcuna 
distinzione tra chi ï¿œ omossessuale, condizione inevitabile per chi lo ï¿œ 
e chi invece ï¿œ eterosessuale, anche questa conmdizione inevitabile.
Non ï¿œ che si puï¿œ scegliere la propria identitï¿œ affettivo sessuale.  C'ï¿œ 
chi nasce biondo, bruno, fulvo.. di etnia caucasica, nordica, asiatica, 
amerinda, africana.. etc.. .. se ci mettissimo a fare distinzioni in 
base a queste caratteristiche no la finiremo piï¿œ..
Fino 60 annni fa c'era chi in Europa.. confrontava i crani tra ariani e 
semiti.. giustificazione per una presunta superioritï¿œ di razza, quando 
sappiamo che ne esiste una sola di razza, quella umana. In nome della 
discriminazione si sono compiuti i piï¿œ grandi crimini che la storia 
conosce bene, il genocidio.
-- 
EUï¿œ

 volta apri la bocca a vanvera ?
Perché ti appelli all'ONU, alla Costituzione solo per portare avanti
una discriminazione verso la poligamia ed il matrimonio tra
consanguinei.
I tempi cambiano, 50 anni fa l'omosessualità era discriminata in ogni
paese.
Fai lo stesso per la poligamia e il matriomonio tra consanguinei e non
nasconderti dietro la foglia di fico dell'ONU e della Costituzione
italiana.
Perché alla fine questo rimane, la tua discriminazione ed il tuo
razzismo verso il matrimonio tra consanguinei e la poligamia.

 daccordo con gente cosi'.-
Vero, gli omosessuali come lui sono i peggiori razzisti.

 Vero, gli omosessuali come lui sono i peggiori razzisti.
M0otiva quello che dici.. se vuoi avere la soddifazione di una 
risposta. LO sai.. le stesse stronzate che dici.. furono dette dai 
bianchi razzisti nei confronti dei neri, dicendo che loro erano i veri 
razzisti.
-- 
EUï¿œ

 razzisti.
Leggi post sopra il tuo.
Ecchecazzo, tutto ti debbo dire.

 razzismo verso il matrimonio tra consanguinei e la poligamia.
Tu sei favorevole all'incesto e alla poligamia?
-- 
EUï¿œ

Eugene Upperwood

Rispondi alla domanda.. eppure ï¿œ yanto semplice: perchï¿œ sei contro il 
matrimonio tra omosesuali?
-- 
EUï¿œ

Eugene Upperwood

Quando vi si fanno domande dirette.. ecco qui che l'imbarazzo di dover 
rispondere. LO sai quale sarebbe stata la tua risposta: perchï¿œ ï¿œ 
vietato dalla legge.
-- 
EUï¿œ

conosce bene, il genocidio.
Non vedo cosa ti da' fastidio, un omosessuale ed io abbiamo gli stessi
diritti.

razzisti.
Lascia stare i neri, non ti conviene, un volta non erano considerati
(per legge) esseri umani e non era un reato ucciderli, come succede
oggi con i bambini ancora non nati, abominazione che tu appoggi
perche' e' un "diritto" della donna uccidere la vita che lei porta in
grembo.

 razzismo verso il matrimonio tra consanguinei e la poligamia.
"Razzismo" ï¿œ una parola seria, ti ho chiestgo di spiegare perchï¿œ mi dai 
del razzista, e non lo hai fatto: questo significa che non solo sei 
palesemente ignorante riguardo le piï¿œ elementari norme costituzionali, 
ma che non hai nemmeno la piï¿œ vaga idea riguardo il significato delle 
parole.
C'ï¿œ davvero un muro d'ignoranza d'abbattere....


 Tu sei favorevole all'incesto e alla poligamia?
Si, lo ï¿œ. Ed ï¿œ pure un suo diritto avere questa idea; la cosa invece 
assurda ï¿œ che cerchi di paragonare queste pratiche ad alcuni diritti 
fondamentali difesi dalla nostra Costituzione, e che non abbia 
l'intelligenza per rendersi conto di come il parallelismo non regga.


longion scriveva il 18/05/2010 :


Quali privilegi ?


 Tu sei favorevole all'incesto e alla poligamia?
Certamente no!!!
Ma se apri all'amore omosessuale, non c'è più alcuna ragione per
proibire il matrimonio tra consanguinei e la poligamia.

 C'è davvero un muro d'ignoranza d'abbattere....

 l'intelligenza per rendersi conto di come il parallelismo non regga.
Ma che cazzo dici.
Non capisci che se non definisci cosa è (e cosa non è) il matrimonio
allora tutte le forme possibili sono da permettere?
Perché vuoi favorire il matrimonio tra omosessuali e invece no quello
tra consanguinei e la poligamia?
Solo perché (secondo te) la Costituzione impedisce solo il matrimonio
omosessuale?
Se cade il limite del matrimonio tra persone dello stesso sesso,
perché impedirlo tra consanguinei o tra più persone?

 diritti.
Ed io che cosa avrei scritto sopra? Se avesse gli stessi diritti.. 
allora perchï¿œ voi urlate froci, culattoni, schifosi, pervertiti.. e 
volete impedir di sposarsi, esempio?
Quindi..debbo dedurre che avete cambiato atteggiamento?
-- 
EUï¿œ

 grembo.
Che c'entra? E' forse meglio farlo illegalmente, in condizioni 
pericolose, oppure abbandonare il feto in un cassonetto come purtroppo 
ancora succede? Stai mettendo lo stesso piano le due cose?
-- 
EUï¿œ

 tra consanguinei e la poligamia?
Ma non dire cazzate.. allora se fino ad un secolo era impedito il 
matrimonio tra bianchi e neri.. la giustificazione doveva essere.. 
allora perchï¿œ s'impedisce tra padre e figlia o figlio e madre? Che 
cazzo di accostamenti fai?
-- 
EUï¿œ

 proibire il matrimonio tra consanguinei e la poligamia.
Chi l'ha detto? Lo dici tu.. allora quando non fu piï¿œ reato il 
matrimonio interazziale.. si doveva ammettere anche il matrimonio tra 
uomo e cacallo anche? Che cazzo dici?
-- 
EUï¿œ

Quali privilegi ?
Creare una legge per una certa classe sociale io lo chiamo un
privilegio, come stanno ora le cose la legge e' uguale per tutti, un
omosessuale ed io abbiamo gli stessi diritti per quanto rigurada il
matrimonio.

 Stai mettendo lo stesso piano le due cose?
Sto evidenziando la vostra ipocrisia nel tentare di paragonare cattive
leggi del passato per mandare avanti la vostra crociata.

 leggi del passato per mandare avanti la vostra crociata.
Quale crociata... la crociata cristiana dei secoli che furono che con 
la scusa di evangelizzare produsse violenza, crimine, uccisioni.. etc?
-- 
EUï¿œ

 perchï¿œ impedirlo tra consanguinei o tra piï¿œ persone?
Perchï¿œ si tratta di un limite esplicitamente illegale (sia per la 
Costituzione Italiana, che per la Carta dei Diritti dell'Uomo), mentre 
non lo ï¿œ quello sui consanguinei o sui poligami.


 proibire il matrimonio tra consanguinei e la poligamia.
Le ragioni ci sono, e te le ho spiegate ripetutamente.
Cosa c'ï¿œ di cosï¿œ difficile da capire nella Costituzione Italiana, una 
volta che ti viene spiegata ?


 Razzismo ï¿œ discriminazione. 
No, assolutamente no.
In senso stretto il razzismo ï¿œ discriminazione per persone di etnia 
diversa dalla nostra.
In senso allargato la possiamo definire come:" ogni atteggiamento 
passivo di insofferenza, pregiudizio, discriminazione verso persone che 
si identificano attraverso la loro regione di provenienza, cultura, 
religione, etnia, sesso, sessualitï¿œ, aspetto fisico, accento dialettale 
o pronuncia difettosa, abbigliamento, modo di socializzarsi o altre 
caratteristiche"
Ma la discriminazione di per se non ï¿œ un male, lo ï¿œ solo se associata a 
quelle caratteristiche.
Senza discriminazione i ricchi pagherebbero le stesse tasse dei poveri, 
gli ignoranti potrebbero esercitare la professione medica, ecc...
Discriminare vuol dire "scegliere", e noi non possiamo vivere senza 
fare delle scelte; ciï¿œ che non ï¿œ ammesso invece ï¿œ che queste scelte 
avvengano su base razziale, sessuale, religiosa, politica, ecc...
Spero che tu ti sia chiarito un minimo le idee.


 matrimonio.
Entrambi subite una limitazione incostituzionale, perchï¿œ non vi ï¿œ 
permesso sposarvi con tantissima gente, semplicemente perchï¿œ ï¿œ del 
sesso "sbagliato". E' una limitazione che magari tu non senti, ma che 
un omosessuale trova, giustamente, intollerabile.
I diritti vanno tutelati, indipendentemente dal fatto che poi il 
singolo decida o meno d'avvalersene.


 familiare.
Rispondo a questo perché il resto che spari sono solo cavillose
cazzate.
Secondo la Costituzione si intende il matrimonio tra uomo e donna.
STOP!!!
Tu, e quelli come te, fate una campagna su questo cercando di giocarvi
la carta della discriminazione sessuale.
Bene, non c'è nessuna discriminazione sessuale in Italia perché per
matrimonio si intende quello tra un uomo ed una donna. ARI-STOP!!!
Capito ora?
Perciò attaccatevi a tutto quello che volete ma che sia altro perché,
secondo la Costituzione, nel matrimonio non c'è alcuna discriminazione
sessuale perché RIPETO, per MATRIMONIO SI INTENDE QUELLO TRA UN UOMO
ED UNA DONNA!!!
Vuoi cambiare la Costituzione? Puoi provarci, it's democracy, baby. Ma
non rompere i coglioni con i muri di ignoranza o la discriminazione.
E sti cazzi se in altri paesi permettono il matrimonio tra omosessuali
perché in altri ancora (in India ad esempio) permettono il matrimonio
con animali. O in altri ancora, Sudafrica, è permessa la poligamia e
poi, per essere all'avanguardia permetteremo il matrimonio tra
consanguinei e poi, chissà, tra un adulto ed un bambino.
Non c' limite, al matrimonio.

 E sti cazzi se in altri paesi permettono il matrimonio tra omosessuali
Non m'interessano gli altri paesi: io voglio che la mia Costituzione 
sia applicata in Italia. Una Costituzione che esplicitamente vieta le 
discriminazioni sessuali.


 sarebbe anticostituzionale, e si tratterebbe solamente d'applicarla.
Semplicemente perché nel 1946 ed anche dopo il matrimonio omosessuale
nemmeno era concepito "nella mente delle idee" dei sempre e soliti
PADRI COSTITUENTI.
Ti rinnovo l'invito a studiare prima di continuare co' 'sta cazzata,
perché adesso stai diventando stucchevole con le tue interpretazioni
"AD MINCHIAM" (cit. prof. Scoglio).

 Dimmi dove c'è scritto che il matrimonio è fra uomo e donna.
Studia:
http://www.storicamente.org/07_dossier/famiglia/famiglia_costituzione_italiana.htm#par6
E dimmi dove i nostri PADRI COSTITUENTI hanno pensato/immaginato/
concepito un matrimonio-unione diversa da quella eterosessuale.

 concepito un matrimonio-unione diversa da quella eterosessuale.
Stai parlando di una costituzione scritta nel 1946.. quando l'idea 
stessa del pensiewro di un unione omossessuale non era nemmeno 
immaginabile. Che discorsi mi stai facendo? Se nel concetto del 
principio fondamentale contenuto nell'art. 3:
Tutti i cittadini hanno pari dignitï¿œ sociale [cfr. XIV] e sono eguali 
davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 
c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di 
religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di 
condizioni personali e sociali.
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico 
e sociale, che, limitando di fatto la libertï¿œ e l'eguaglianza dei 
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e 
l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione 
politica, economica e sociale del Paese.
Una copppia omosessuale dovesse sollevare la questione della violazione 
del principio contenuto nell'art. 3.. si potrebbe aprire un dibattito 
serio circa il superamento della definizione di matrimonio, legato al 
tradizione concetto di unione eterosessuale. Penso.. che questo, se 
portato in seno ad una discussione costitiuzionale costringerebbe il 
parlamento a legiferare in merito.
-- 
EUï¿œ

 parlamento a legiferare in merito.
Quindi, servirebbe una legge costituzionale perché l'intepretazione
dell'art. 29 esclude qualsiasi matrimonio diverso da quello
eterosessuale.
Indi per cui, fate 'sta cazzo di modifica dell'art. 29 della
Costituzione, se ci riuscite. Altrimenti, it's democracy, baby, ed i
muri d'ignoranza o la discriminazione non c'entrano un cazzo.
Grazie.

 Grazie.
No.. no... costituisce la non applicazione dell'art. 3 della 
costituzione.. v'ï¿œ l'obbligo, se sollevata la questione costituzionale 
a farlo.. C'entrano.. la tua per esempio.. In democrazia si rispettano 
i diritti civili..
-- 
EUï¿œ


Ar. 29 La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società 
naturale fondata sul matrimonio.
Non c'è scritto espressamente.. tra uomo e donna.
Il matrimonio è ordinato sull'uguaglianza morale e giuridica dei 
coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità 
familiare.
Una prima osservazione, che si riferisce al puro testo della norma, è 
che quest’ultima non limita l’istituto del matrimonio a persone di 
sesso diverso.
 In questo senso, i nostri costituenti, già nel 1945, si sono 
comportati in modo molto diverso dai costituenti di altri paesi affini 
al nostro che invece specificavano espressamente che i coniugi 
dovessero essere di sesso diverso (e che per questo, in anni più 
recenti, si sono trovati di fronte a difficoltà maggiori di quanto non 
presenti il nostro testo costituzionale). Naturalmente, sarebbe inutile 
sostenere che i padri fondatori della nostra costituzione avessero in 
mente l’eventualità di estendere il matrimonio anche a persone dello 
stesso sesso o all’eventualità che in un futuro si sarebbe posto al 
legislatore ordinario questo problema. Essi, semplicemente, non hanno 
specificato l’esigenza della diversità di sesso perché per essi era 
naturale che il matrimonio fosse possibile soltanto tra persone di 
sesso diverso.
Capisci.. non v'è una limitazione al matrimonio tra persone di esso 
diverso, semplicemente non era previsto naturalmente.
-- 
EU®

dal discuterne.
No, Art. 30.  E` dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire
ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.
Genitori da quando mondo e' mondo sono un uomo e una donna, inculatevi
quanto volete ma il matrimonio non si tocca.

 quanto volete ma il matrimonio non si tocca.
Chi l'ha detto...? Non sai che esistono figli con un solo genitore? 
Inculatevi?????? Sei scemo o cosa? Non sono omosessuale.. ed anche non 
essendolo.. trovo assai stupido ed offensivo tale parola detta da una 
persona come te incapace ad accettare la pienezza del riuspetto dei 
diritti civili.
-- 
EUï¿œ




Ma che cazzo dici. Per i nostri PADRI COSTITUENTI era inconcepibile,
inimmaginabile un matrimonio diverso dall'eterosessuale. Manco gli
passava "nella mente delle idee".
Stop.
Il resto sa di arrampicata sugli specchi.
Anche perché per dire che ci sia discriminazione allora bisognerebbe
dire che i nostri PADRI COSTITUENTI pensavano potesse esserci un
matrimonio diverso da quello eterosessuale.
invece non c'è alcuna discriminazione sessuale perché non esiste
(sempre per i nostri PADRI COSTITUENTI) altro matrimonio se non quello
eterosessuale.
Quindi, smettete di interpretare a cazzo di cane e fate una legge
costituzionale.
Se ne avrete i numeri, of course.

 Se ne avrete i numeri, of course.
La costituzione caro.. .. i diritti civili..
-- 
EU®

 Studia prima di dire puttanate.
Guarda che fino ad ora l'unico a dire puttanate (e, per giunta, a 
lettere maiuscole), sei stato tu.


 concepito un matrimonio-unione diversa da quella eterosessuale.
1) Hanno detto/scritto che non possono esserci discriminazioni basate 
sul sesso.
2) Affermare che un uomo non puï¿œ sposare un'altra persona perchï¿œ ï¿œ 
dello stesso sesso ï¿œ una discriminazione basata sul sesso.
3) Ergo, le discriminazioni sessuali in campo matrimoniale non sono 
ammesse.
Cosa c'ï¿œ che non capisci in questo semplice sillogismo ?


 quanto volete ma il matrimonio non si tocca.
Ma non ï¿œ vero! Ad esempio, che due omosessuali adottano un bambino, i 
genitori sono dello stesso sesso!
Da nessuna parte c'ï¿œ scritto "genitori biologici".


Eugene Upperwood

Direi che se non vuole capire.. ï¿œ perchï¿œ ï¿œ un disonesto.. abbiamo 
scritto abbastanza per farglielo capire.. non ragiona con la testa e si 
lascia andare ad un preconcetto odio e disprezzo per l'omossesuale.. 
per questo non riesce a d accettare ciï¿œ che esprimi in modo chiaro.
-- 
EUï¿œ

 per questo non riesce ad accettare ciï¿œ che esprimi in modo chiaro.
Grazie. Mi stavano sorgendo dei dubbi riguardo le mie capacitï¿œ 
esplicative.


capire chi esprima il proprio dissenso sul matrimonio omosessuale.
Bene,allora, il matrimono fra persone dello stesso sesso e'
incompatibile con i miei valori e non c'e' bisogno di dire altro.

 incompatibile con i miei valori e non c'e' bisogno di dire altro.
Invece si che c'ï¿œ bisogno di dire altro.
Su che basi vorresti imporre i tuoi valori agli altri ? Quando si 
calpestano i diritti altrui si parla di dittatura.
I valori imposti (si, ci sono valori imposti) possono infatti essere 
solo quelli largamente condivisi, che in un paese democratico vengono 
codificati in una Costituzione.
La nostra, ad esempio, ribadisce l'illecitï¿œ della discriminazione 
sessuale...


 incompatibile con i miei valori e non c'e' bisogno di dire altro.
Appunto.. che si perde a fare tempo con voi...
-- 
EUï¿œ


Spartacus.. direi che ï¿œ perfettanmente inutile cercare di far capire 
loro semplici concetti di democrazia.
-- 
EUï¿œ

La logica � una.
Evidentemente no, avevi scritto:
"Io accetto ben volentieri, quando si discute di valori, la posizione
di chi ne ha di diversi dai miei; ed in questa cornice posso benissimo
capire chi esprima il proprio dissenso sul matrimonio omosessuale"
Secondo la mia logica o mi stai prendendo per i fodelli o non sai cio'
che scrivi, perche' se dici "Io accetto ben volentieri, quando si
discute di valori, la posizione di chi ne ha di diversi dai miei" per
me il discorso e' chiuso, per te a quanto pare no, e ora pretendi pure
di darmi lezioni di logica quando evedentenente tu non sai nemmeno
cosa significa.

 cosa significa.
Zitto tu.. che riduce alle parole volgare inculate, incularsi.. cioï¿œ 
riducendo a questo la libertï¿œ di esprimere un sentimento di due persone 
dello stesso sesso, maschi... perchï¿œ ignori evidentemente 
l'omosessualitï¿œ femminile.. in questo caso che dici.. slinguazzate?.. 
tu non hai motivo di scrivere oltre proprio perchï¿œ la tua morale ï¿œ 
immoralitï¿œ.
-- 
EUï¿œ

Da nessuna parte c'� scritto "genitori biologici".
Da nessuna parte c'e' scritto omosessuali.
Adesso genitore non significa genitore, un handicappato non e'
handicappato ma e' diversamente abile ma continuate con sta cazzata di
volere chiamare matrimonio cio' che matrimonio non e', ma fammi il
piacere fammi.

 piacere fammi.
Ma lascia perdere per caritï¿œ...
-- 
EUï¿œ

Ma lascia perdere per carit�...
Volentieri.

 tanti anni, con gl'omosessiali quella possibilita' non esiste mai.
No.. per sterilitï¿œ funzionale.. non c'ï¿œ alcuna possibilitï¿œ.... a meno 
di fecondazione in vitro.. o assistita.. possibilitï¿œ tolta dal governo 
Berlusconi...
-- 
EUï¿œ

 piacere fammi.
Quando due persone si sposano ï¿œ matrimonio, hai un bel da c hiamarla 
cazzata, ma non puoi farci nulla.


 cosa significa.
Io lo so.


 Bene.
Nessuna marcia indietro. Perché nessuno dei PADRI COSTITUENTI
immaginava/concepiva/sognava matrimonio diverso dall'eterosessuale.
Non si scrive una cosa perché non si immagina.
Capito ora: la Costituzione ammette solo il matrimonio eterosessuale.
La Costituzione non dice nemmeno che non puoi sposare tua sorella.
Sul resto... bah...

 La Costituzione non dice nemmeno che non puoi sposare tua sorella.
Non hai capito un fico secco!
-- 
EUï¿œ

 lettere maiuscole), sei stato tu.
Già, intanto ti auguro buona fortuna con il percorso per la revisione
dell'art. 29.
Che... dato che dico cazzate, non ci sarà bisogno di toccare perché ve
la caverete con una leggina-ina...

 votato, che è oggettivo ed indiscutibile).
O guarda, adesso non conta un cazzo l'intenzione, il senso di chi ha
scritto, votato e promulgato l'articolo.
Peccato che tutto ciò vada sotto la voce: Giurisprudenza, ma che ti
frega, vale solo il tuo ragionamento, non di chi ha fatto l'articolo.
Sei ingegnere, vero?

 la caverete con una leggina-ina...
Citani gli atti della coomissione..
-- 
EUï¿œ

 Sei ingegnere, vero?
Fai un favore fabio jair.. cospargiti la cenere in testa, fatti un 
bagno di umilitï¿œ e torna quando sarï¿œ il tuo cervello libero dal tuo 
fanatismo .
-- 
EUï¿œ

 ..dunque da che parte mi devo schierare...
 
Ciao coglione

 ..dunque da che parte mi devo schierare...
 
sempre dalla dua parte migliore: il gennarino.
:-)

Nel suo scritto precedente, ernesto gastaldi ha sostenuto :

rodi pure bestia!!
 
https://pbs.twimg.com/media/D8e8kUrXsAIEd3N.jpg
 
 
lol lol