Newsgroup: it.politica
Titolo: Problema etico

Le discussioni sul crocifisso mi hanno portato a farvi questa domanda.
Le sentenze di un giudice devono imporre il rispetto della legge anche se
ingiusta o devono correggere una legge ingiusta e fare in qualche modo
giustizia?
E' giusto stravolgere la legge se ingiusta oppure no perchè si scardina il
principio della certezza del diritto?
Viene prima il principio della legalità o prima quello dell'eticità della
singola legge?
Dura lex sed lex semper? O una tantum?
Uahlim!

"Uahlim e/o non Uahlim" vergo' codeste parole:

Il giudice deve intervenire quando vi e' un danno. In tal caso deve
applicare la legge. Se non vi e' lesione il giudice non serve. Fare le leggi
e' compito del Parlamento. Non mischiamo i poteri e le competenze.
Con cordialita'
TF

 e' compito del Parlamento. Non mischiamo i poteri e le competenze.
Quindi le discussioni fatte su valori cristiani e laicità dello stato nel
commentare la sentenza sui crocifissi sono aria fritta che mescola solo i
poteri e le competenze, o mi sbaglio?
Occorre solo capire cosa afferma la legge e se è stata correttamente
applicata, giusto?

 applicata, giusto?
Visto dal lato puramente giuridico e' cosi'.
Con cordialita'
TF

 ha scritto nel messaggio
news:pAAnb.369549$R32.12...@news2.tin.it...

E quindi io come cittadino italiano dovrei sentirmi offeso e sinceramente
preoccuparmi se un ministro del governo italiano si dichiara offeso come
cittadino e come cristiano da una sentenza di un giudice non perchè questo
giudice non applica correttamente la legge ma perchè questo giudice
sentenzia in modo difforme dal comune sentire ed offensivo verso i
cristiani, dimenticandosi delle radici cristiane della nostra cultura e del
nostro popolo, giusto?
O perlomeno dovrei sentirmi preso il culo me e reputare offesa la mia
intelligenza come quella di tutti gli altri cittadini italiani, giusto?
Ma solo io mi sento offeso e preso per il culo?
Ciao,
Uahlim!

 Ciao,
La risposta che cerchi e' dentro di te. Non posso dirti come ti devi
sentire. Apri la tua mente e guarda dentro il cuore, la risposta arrivera'
da sola. Posso dirti come mi sento io. Il giudice ha preso una cantonata.
Non ha applicato correttamente la legge e questo crea in me preoccupazione,
soprattutto quando emette sentenza nel nome del Popolo Italiano. Il danno
morale e psicologico che i figli del figuro potrebbero avere e' soltanto
ipotetico. Non vi e' danno certo.
Dal punto di vista emotivo, anche se sono agnostico, considero il crocefisso
come un simbolo di tradizione e puo' rimanere li dove e'. Il figuro, secondo
me, e' un' attaccabrighe che vuole solo farsi pubblicita'.
Con cordialita'
TF

 TF
Ciao

 gomma.
Parole sante.
Con grande simpatia
TF

Io ho la mentalità del cittadino padrone.
Le istituzioni e chi le rappresenta devono svolgere il proprio lavoro come
prescritto, perché io li pago per il lavoro svolgono! E ritengo che un
giudice debba necessariamente attenersi alla legalità stabilita. Che poi le
leggi siano ingiuste, dovrebbe essere seriamente considerato da chi le fa,
attuando tutte le revisioni del caso nell'ottica primaria dell'eticità, per
ogni singola legge.
Ciao.
"Uahlim e/o non Uahlim" <ti....@liver.oilime> ha scritto nel messaggio
news:lrAnb.60431$e5.22...@news1.tin.it...


 le leggi e' compito del Parlamento.
vero, ma con un'ordinanza di rinvio ed un'eventuale sentenza adeguatrice od
additiva della Corte costituzionale..
--
Da bambino volevo guarire i ciliegi
Quando rossi di frutti li credevo feriti
La salute per me li aveva lasciati
Coi fiori di neve che avevan perduti...