Newsgroup: it.politica
Titolo: Immigrati, la "manina" della Merkel sul Global Compact: perché l'invasione serve alla Germania

Se a rifiutare il patto Onu sull' immigrazione sono i partiti populisti 
di destra, è lecito pensare che lo facciano per ragioni ideologiche e 
una contrarietà al multiculturalismo. Ma se a rifiutarlo sono anche 
esponenti di sinistra, forse vuol dire che il testo ha in sé qualcosa 
che non quadra. E ancora: se a rigettarlo sono i Paesi mediterranei, si 
può ipotizzare che lo facciano perché maggiormente esposti all' 
immigrazione e quindi più costretti all' onere dell' accoglienza. Ma se 
pesanti critiche all' accordo provengono da politici del Nord Europa, 
significa che, a prescindere dalla collocazione geografica, quel patto 
rischia di danneggiare tutti i popoli europei. Facendo gli interessi 
solo di un Paese.
 
Per avere un' idea più chiara sarebbe bene leggere l' intervista, 
pubblicata sul giornale tedesco Cicero e ripresa dal blog Voci dalla 
Germania, a Sevim Dagdelen, deputata di Linke, partito tedesco di 
sinistra radicale, nonché figlia di immigrati turchi. Intervenendo nel 
dibattito sul Global Compact for Migration, il testo dell' Onu che 
intende fissare nuove regole globali sull' immigrazione, la 
parlamentare tedesca espone le ragioni che hanno portato già alcuni 
Paesi, come Usa, Ungheria, Austria, Australia, Israele, a uscire dall' 
accordo; e indotto il nostro Paese, come comunicato da Salvini, a 
decidere di non firmarlo e di non presentarsi alla conferenza 
internazionale di Marrakesh dei prossimi 10 e 11 dicembre in cui verrà 
formalizzato, riservandosi di sottoporlo prima alla valutazione e 
votazione del Parlamento.
 
La Dagdelen in primo luogo contesta l' immagine della migrazione 
offerta nel testo, presentata come una «fonte di ricchezza, innovazione 
e sviluppo sostenibile» senza alcun riferimento alle criticità che la 
generano, alle soluzioni necessarie per limitarla e ai drammi che essa 
produce sia nei Paesi di origine dei migranti che in quelli di arrivo. 
Rilievi in linea con quanto su questo giornale avevamo già sottolineato 
a proposito del Migration Compact, contestando il suo tentativo di 
eliminare la distinzione tra migranti economici e rifugiati e il suo 
appello ai Paesi firmatari a facilitare il cambio di status dei 
migranti irregolari in regolari.
 
Problemi interni - A questi aspetti già noti, se ne aggiungono un paio 
ancora più inquietanti. Innanzitutto, a detta della Dagdelen, il patto 
servirebbe solo al governo tedesco per ottenere una legittimazione 
giuridica internazionale alla propria politica di accoglienza dei 
rifugiati. L' esecutivo di Berlino, che ha lavorato alla stesura dell' 
accordo attraverso il proprio ministero degli Esteri, sarebbe infatti 
preoccupato «per la carenza di manodopera» e così vorrebbe promuovere 
«una riedizione della politica del Gastarbeiter», quel processo che 
attirò in Germania nel secondo Dopoguerra centinaia di migliaia di 
lavoratori dall' est Europa e dalla Turchia, e che ha incoraggiato nel 
2015 la Merkel a spalancare le frontiere ai profughi siriani, 
qualificati e immediatamente inseribili nel mercato del lavoro. Avendo 
tuttavia questa iniziativa suscitato insofferenze nell' opinione 
pubblica tedesca, ora il governo vorrebbe replicarla in modo 
silenzioso, ragion per cui «in Germania non c' è mai stato un dibattito 
sul Migration Compact» e a definire il testo dell' accordo è stato solo 
«l' esecutivo». Il Parlamento tedesco, che ieri ha approvato il patto, 
si è trovato insomma a votare a giochi ormai fatti.
 
 
Il secondo elemento raggelante cui si fa cenno nell' intervista è che 
nel Migration Compact c' è un' indicazione esplicita da parte dell' Onu 
a limitare la libertà di stampa dei «media che promuovono 
sistematicamente l' intolleranza, la xenofobia o il razzismo», il che 
vuol dire tutti quei giornali e tv non allineati al pensiero 
filo-immigrazione. Costoro, secondo il testo dell' Onu, non dovranno 
più ricevere sussidi statali. Voi lettori, che siete arrivati in fondo 
a questo articolo, sappiate che potreste non leggerne altri. Qualora il 
Migration Compact venisse approvato in Italia, Libero, contrario all' 
immigrazione di massa, potrebbe essere privato delle sue risorse. E noi 
giornalisti, ridotti alla fame, magari costretti a migrare altrove...

 dei prossimi 10 e 11 dicembre
 
 
"massivan"
 
Si sono messe su molte arie dal 1955, con l'italia
ancora tra le macerie:
 
-----------------------------------------------------------------------------
 
NEW YORK - Sessanta anni di Italia all'Onu. Il 14 dicembre 1955, dopo dieci
anni di anticamera, il nostro Paese viene ammesso alle Nazioni Unite. L'Urss
aveva ritirato il veto opposto fino a quel momento e dunque, con il "si"
unanime del Consiglio di Sicurezza e poi dell'Assemblea Generale l'Italia
entra al Palazzo di Vetro in un gruppo di 16 nuovi Paesi comprendente - ed
e'
il compromesso raggiunto con Mosca - anche alcune nazioni balcaniche
"satelliti" di Mosca. Gli Occidentali restano fermi sull'esclusione della
Mongolia, l'Urss su quella del Giappone.
 
L'accordo suggella un nuovo clima di coesistenza pacifica e di disgelo
Est-Ovest dopo la morte di Stalin nel 1953 e al termine di un anno
contrassegnato dalla firma del trattato di pace tra Austria e potenze
vincitrici della seconda guerra mondiale che sanciva la neutralita' di
Vienna. Altro momento importante della distensione era stato nel luglio di
quell'anno a Ginevra la Conferenza dei Quattro Grandi (Usa-Urss-Francia-GB).
 
L'odissea dell'ammissione italiana e' ricostruita sulla base di diari,
documenti ufficiali, carteggi diplomatici in un saggio di Francesco Perfetti
sul sito della SIOI. Per l'Italia era stato cruciale la visita a Washington
nel marzo di quell'anno del presidente del Consiglio Mario Scelba e del
ministro degli esteri Gaetano Martino. Sul piano interno c'erano i riflessi
del disgelo internazionale con un Pci più accomodante e meno oltranzista che
allontanava il leader degli intransigenti Pietro Secchia dalla direzione e
metteva al suo posto Giorgio Amendola. I comunisti contribuirono inoltre
alla eterogenea maggioranza composta anche da Dc, Psi, Msi e parte della
destra monarchica che avrebbe eletto Giovanni Gronchi al Qurinale.
 
Si concludeva cosi', dopo dieci anni e cinque "niet" sovietici un percorso
che per l'Italia era stato fino ad allora amaro, a partire dal 1945 quando a
Roma fu rifiutata la possibilita' di partecipare come osservatore alla
Conferenza di San Francisco (24 aprile-26 giugno) che avrebbe elaborato lo
statuto della nuova organizzazione mondiale per la pace. Del "profondo senso
di delusione" si fece interprete l'allora presidente del Consiglio Alcide De
Gasperi in una dichiarazione in Consiglio dei Ministri in cui si
sottolineava il valore della combelligeranza dell'Italia.
 
Francesco Paolo Fulci e l'attuale Rappresentante Permanente Sebastiano Cardi
Spiega Francesco Paolo Fulci, Rappresentante Permanente d'Italia all'Onu tra
1993 e 1999: "Non si vollero tenere in alcuna considerazione i due anni di
'cobelligeranza' dell'Italia a fianco degli Alleati, nel 1943-45, dopo
l'armistizio
di Cassibile; si preferì dimenticare che, nella Società delle Nazioni,
l'Italia
aveva occupato una posizione di assoluta preminenza, quale "membro
permanente" del Consiglio sin dalla sua istituzione, assieme ai vincitori
della prima guerra mondiale; ma, cosa ancor più grave, si mortificò
l'anelito
della risorta democrazia italiana ansiosa di ottenere dalla comunità
internazionale il riconoscimento che la pagina del fascismo, della guerra e
dell'isolamento fosse stata definitivamente voltata".
 
see more:
http://www.onuitalia.com/2015/01/11/italia-allonu-dieci-anni-di-anticamera-per-lammissione/