Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli errori del socialismo

Uno degli errori fondamentali del sistema socialista è stato quello di far 
credere ai lavoratori che bastava avere un posto di lavoro e un salario 
garantito per mandare avanti la collettività
Un posto e un salario completamente scollegati a produttività e quindi 
impegno, capacità e tutto quello che serve a sfornare un prodotto appetibile 
e competitivo, tanto in un mercato chiuso e protetto lo devevano comperare 
lo stesso.
C'erano i prodotti e i negozi per la gente nrmale e i prodotti e i negozi 
per funzionari di partito e dello Stato.
Così come le colonie collettive per i lavoratori e le Dacie e le vancanze in 
Crimea.
Questo in europa orentale.
In Europa occidentale molti giovani vivevano di indennità di disoccupazione, 
in quei paesi dove esisteva, in altri di cassa integrazione.
Alcuni lavratori di aziende chiuse hanno riscosso il salario decurtato al 
75% ache per venti e più anni.
Altri vivevano di pensioni di invalidità.
Moltissimi di lavori sopravvivevano lavorando poco in Enti pubblici, 
para-statali, o finti privati.
La nostalgia per il sistema socialista e socialdemocratico di tantissimi 
giovani è nostalgia per un passato dove si lavorava poco o nulla.
Dpo aver scritto di applicazione delle leggi nei posti di lavoro non bisogna 
nascondere il fatto che non tutte le pecche sono nei rappresentanti dello 
Stato. 

 Un posto e un salario completamente scollegati a produttività 
e chi ha detto che un lavoro debba essere produttivo?
la produttività è una logica perversa figlia del capitalismo. Nel 
socialismo non si ragiona in termini di domanda/offerta, quindi non si 
ragiona in termini di produttività

 la produttività è una logica perversa figlia del capitalismo.
Lol, la risposta è nel tuo nick

"trendy 15" <Gw...@GFGFHG.uk> ha scritto nel messaggio 
news:q_JZh.22743$uJ5.4...@twister2.libero.it...

Signori miei.....ne ho sentite di scemenze ma questa poi.. il lavoro non è 
necessariamente produttivo? 


Guarda che l'ha detto anche Maynard Keynes 

 para-statali, o finti privati.
Ok, ma questo piu' che socialismo era clientelismo.

 garantito per mandare avanti la collettività
Ok, supponiamo che sia cosi'.
Cosa succede in una societa' il cui la produttivita' e' tale che
per produrre i generi di prima necessita' (dai beni ai servizi) e'
sufficiente una percentuale molto bassa (diciamo a caso un 50%)
della forza lavoro di 50 anni fa?
Vuol dire che per avere uno stipendio decente tra un pò basterà lavorare 
solo quattro ore al giorno invece delle attuali otto ore, nel settecento un 
contadino od un operaio solo per comprare il pane quotidiano per la propria 
famiglia doveva sgobbare 12 ore al giorno, adesso per sopravvivere 
basterebbero un paio d'ore al giorno, il resto delle ore servono per 
comprare cose inutili o quasi, lavorare tutti, lavorare meno. 

 necessariamente produttivo? 
per il sistema capitalistico sì. per il socialismo non necessariamente.


infatti: socratico anche lui.

 necessariamente produttivo? 
mai letto Keynes?

 per il sistema capitalistico sì. per il socialismo non necessariamente.
Ora ho capito, il socialismo e la weight watchers hanno gli stessi
obiettivi, solo che il socialismo funziona meglio.

 ha scritto nel messaggionews:1178039017.4...@u30g2000hsc.googlegroups.com...

In effetti IMHO non ci siamo molto lontani.
Se per produrre i beni di prima necessita' necessari diciamo
a un paese come l'Italia occorre molta meno forza lavoro che
50 anni fa, come giustifichiamo il dare dei soldi a chi "non produce"?
Credo che questo problema sia alla base di tanta potenziale
disoccupazione: se non ci inventiamo dei beni "consumistici"
per poter dare un lavoro ed uno stipendio a tutti rischiamo di
trovare gli scaffali dei supermercati pieni, ma solo una parte
di individui in grado di accedere al loro acquisto.
Ecco che il "superfluo" diventa necessario (pensa ad es al-
l'indotto della telefonia mobile, tra produzione commercio di
telefoni e servizi connessi.
La mia non e' una condanna al sistema consumistico o al
libero mercato. Sto osservando quella che IMHO e' una ca-
usa di disoccupazione: vengono a mancare i motivi per ri-
distribuire la ricchezza attraverso gli stipendi.

 ha scritto nel messaggio 
news:46375ecf$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...

Nel socialismo si ragiona in termini di capacità di produrre per la 
collettività in modo che la collettività possa produrre per il singolo e/o 
per la famiglia.
Produco/produciamo per quello che posso/possiamo e consumo/consumiamo quello 
di cui ho/abbiamo bisogno.
Poi se ce scappa me diverto anche.......ma questo per i lavoratori è rimasto 
sempre un sogno irrealizzato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1178046033....@y5g2000hsa.googlegroups.com...





Superfluo e necessario, a parte quello che serve per sopravvivere, sono 
concetti relativi.
Relativi al benessere e al metodo con cui viene distribuito il reddito in 
una collettività.
In una società capitalistica, liberista di tipo primitivo le libertà non 
possono essere più di tante e la giustizia non può essere amministrata in 
modo equo.
Occorre che i lavoratori, cloro soprattto che vogliono essere o sentirsi 
liberi, vivano in una condizione di sudditanza e dipendenza assoluta e 
continua in modo da essere meglio condizionati, diretti e comandati.
E' necessario, inoltre, un serbatio inesauribile di forza lavoro che preme 
per essere immessa nel processo produttivo in modo da dare all'imprenditore 
la possibilità di sfruttare meglio gli occupati i quali hanno una spada di 
Damocle, ossia i disoccuapati, che gli pende sulla testa.
Non dico se questo sia giusto o sbagliato. E' così. 

 ha scritto nel messaggionews:1178046033....@y5g2000hsa.googlegroups.com...

Condivido pienamente quello che sostieni sulla societa'
"capitalista, liberista di tipo primitivo", e' tristemente vero.
Questo e' il motivo per cui sostengo che lo stato DEVE
essere presente e legiferare per regolamentare i rapporti
tra i cittadini, anche in economia.
La legge tutela tutti, ma soprattutto i piu' deboli, dato che
i piu' forti di solito possono difendersi da soli.

 ha scritto nel messaggio 
news:1178056378....@y80g2000hsf.googlegroups.com...



In realtà chi sostiene che lo Stato non deve intervenire, spesso intende, 
che non deve intervenire contro i suoi interessi, ma se interviene per 
fermare la concorrenza scomoda......allora.......è un altro paio di maniche.
Questo perchè in una società capitalita primitiva i cittadini non hanno 
ancra organizzato quel sistema di lobbies, di pesi e contrappesi che li 
difendono dallo strapotere di alcuni imprenditori, e per di più, a 
peggiorare la situazione, lo Stato liberista allo stato embrionale non si è 
ancora del tutto liberato del potere dei "comitati d'affari" che sono nati e 
cresciuti nei sistemi totalitari o di stampo simil-socialista.
Scrivo simil-socialista perchè il potere gestito da cupole politiche che ha 
conosciuto l'Europa occidentale era dal punto organizzativo, ma ance da 
quello repressivo e persecutorio, ai regimi comunisti. La differenza era 
nelle apparenze meno brutali e bnella presenza di alcne libertà formali e 
costituzionali mai applicate realmente.
Sfdo chiunque a leggere gli articoli della Costtuzione italiana e verificare 
se sono stati applicati o meno. Parlo dei primi dodici 12 articoli, quelli 
fondamentali.