Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap. 11- parte 5

    D’altra parte, però, non si può sostenere che il descritto equivoco renda
più incerta la riferibilità alla persona fisica di Gaetano Cinà delle
dichiarazioni rese da Ganci Calogero ed Anzelmo Francesco Paolo, dal momento
che è stato dettagliatamente descritto dai due collaboratori di giustizia il
contatto tra questo imputato e Marcello Dell’Utri, assolutamente non
attribuibile a Salvatore (Totò) Cinà, stante l’enorme mole di riscontri
esistenti in ordine all’effettività ed esclusività del rapporto personale ed
amichevole tra i due odierni imputati, costituiti da elementi del tutto
avulsi rispetto alle delazioni di Ganci ed Anzelmo (a cominciare dalle
ammissioni degli interessati e dalle intercettazioni disposte nel
procedimento c.d. Bresciano).
   Tant’è che la figura di Salvatore (Totò) Cinà, salvo il descritto equivoco,
non era entrata e non entrerà mai più in scena nelle vicende processuali
all’esame del Tribunale.
    Né può ancora ragionevolmente sostenersi, a seguito dell’analisi di questa
emergenza processuale, che i citati collaboratori di giustizia si siano
potuti mettere d’accordo tra loro (e con Galliano), poiché, se così fosse
stato, giammai ci si sarebbe potuti trovare di fronte ad un contrasto tra i
tre e ad un siffatto errore identificativo, idoneo, in via di ipotesi, a
ridondare favorevolmente per la difesa in termini più consistenti di quanto
non è stato testè ritenuto dal Tribunale, sulla base di una ricostruzione
alquanto (se non del tutto) imprevedibile ex ante.
    Proseguendo la disamina critica delle dichiarazioni di Galliano, deve essere
sottolineato che il collaborante ha fatto riferimento ad una somma di
danaro, oggetto della dazione da Dell’Utri a Cinà, quantificandola in cento
milioni di lire.
   E’ un dato distonico rispetto a quanto riferito da Anzelmo - il quale, come
è stato evidenziato, ha parlato di duecento milioni di lire, così come, si
vedrà, anche Cancemi - ma non da Ganci Calogero, nulla avendo mai precisato
quest’ultimo al riguardo.
   Rimangono, però, in comune tra i collaboranti, oltre a quanto già detto sul
ruolo di Cinà, Di Napoli Pippo e Ganci Raffaele, le ulteriori precisazioni
sul punto, relative al fatto che la somma venisse pagata in due rate
semestrali e che fosse lo stesso Cinà ad andarla a ritirare a Milano da
Dell’Utri.
   Si tratta di un’incongruenza alla quale, secondo il Tribunale, non può
attribuirsi importanza decisiva, specie se, attraverso essa, si vorrebbe
arrivare a sostenere e dimostrare che la dazione non vi fosse mai stata.
   Al riguardo, giova ribadire che si sono evidenziati al dibattimento (per
quel che si è detto sin qui e per quanto ancora si dirà attraverso l’esame
di ulteriori dati processuali) numerosi e decisivi elementi che depongono in
favore dell’ effettiva esistenza di questa dazione di somme dalla FININVEST
a “cosa nostra”, sia in tempi precedenti (v., ad esempio, Di Carlo
Francesco), sia in tempi successivi al periodo indicato da Ganci Calogero,
Anzelmo e Galliano.
   Passando oltre nell’analisi, nessun riferimento ha fatto Galliano alla
causale indicata da Ganci ed Anzelmo siccome generativa delle loro
conoscenze de relato da Raffaele Ganci (la lamentela di Dell’Utri per essere
“tartassato” dai Pullarà), ma tale rilievo non è così significativo alla
luce della rilevata diversità di soggetti e di contesto temporale descritti
dal collaborante, rispetto alle delazioni dei due ex suoi sodali mafiosi.
   Egli ha riferito di altro tipo di “lamentela”, della quale si era fatto
portavoce Gaetano Cinà, scaturita dal fatto che, come si è visto, Marcello
Dell’Utri non lo trattasse più allo stesso modo di prima (ciò, per incidens,
vuol significare, alla lettera, che esisteva un “prima”).
   Su questa circostanza si sono a lungo soffermate le difese, rilevando come
essa sia stata assolutamente smentita da tutte le risultanze processuali,
indicative del segnalato rapporto di amicizia tra i due imputati,
intrattenuto senza soluzione di continuità.
   Si sono richiamati, in proposito, i contenuti delle intercettazioni
telefoniche effettuate nell’ambito del procedimento penale cd. Bresciano
(acquisite in atti, in faldone 28, e sulle quali ci si è già soffermati con
riguardo al primo periodo e ci si soffermerà ancora approfonditamente più
avanti), nella parte in cui e’ venuto in evidenza, attraverso la viva voce
degli imputati o da quella di aluni stretti congiunti del Dell’Utri, di
quale considerazione Cinà Gaetano godesse all’interno della famiglia del suo
coimputato.
   Si vedrà come, proprio dalle citate intercettazioni, siano emersi importanti
riscontri alle dichiarazioni di Galliano su altri punti assai più
significativi di quello in esame e, sia pure non in modo specifico (per quel
che si dirà di qui a poco), offrano un dato di interpretazione anche del
tema in esame.
   Certo è, ad avviso del Tribunale, che la lamentela di Cinà, ascoltata e
riferita da Galliano, non aveva i connotati di qualcosa di grave ed
insuperabile.
   Era una doglianza che ineriva ad aspetti emotivi del rapporto di amicizia
tra i due imputati, sinceramente sentito dal Cinà nei confronti di
Dell’Utri, cui non corrispondeva un cambiamento significativo nel
comportamento tenuto sino allora dal braccio destro di Silvio Berlusconi.
   Non è che Dell’Utri avesse, di punto in bianco, deciso di non pagare; la
qual cosa sì che poteva essere assai rilevante.
   E neanche che Dell’Utri avesse messo Cinà alla porta o lo avesse offeso.
   Dell’Utri si era limitato ad assumere nei confronti dell’amico un
atteggiamento distaccato, diverso rispetto al passato (lo faceva aspettare,
lasciava la busta con i soldi al segretario), che Cinà aveva evidentemente
avvertito e ritenuto non consono alla propria dignità di uomo e di amico,
prima che di rappresentante di interessi mafiosi.
   Dalle dichiarazioni di Galliano e dalle stesse intercettazioni eseguite nel
procedimento cd. Bresciano e relative al 1988, emerge che i rapporti
amichevoli tra Dell’Utri e Cinà sarebbero proseguiti anche dopo che il Cinà
si era lamentato dell’atteggiamento assunto dall’amico di sempre.
   Ma della lamentela del Cinà vi è traccia proprio nelle intercettazioni
citate, allorquando, in una conversazione telefonica tra il Cinà ed Alberto
Dell’Utri, fratello dell’imputato, intervenuta alle ore 19,38 del giorno di
Natale del 1986 (in data, dunque, significativamente prossima al riferimento
temporale indicato da Galliano), lo stesso Tanino Cinà, scherzando con il
suo interlocutore a proposito di un appuntamento che avrebbero dovuto
fissare in occasione di una prossima partita di calcio del Milan, con
atteggiamento ironico, aveva ammonito l’interlocutore dicendogli: “Si,
magnifico e poi non ti fai più vedere? E io ti assicuto….Sei come Marcello
che dice perfetto, magnifico e poi sto tre ore ad aspettarlo (risate)…e poi
se mi dice ottimo sono consumato (altre risate), non si fa vedere più, va
bene, Alberto.” (v. fg. 20 fascicoletto n.2 in faldone 28).
   Si tratta, certamente, di un accenno il cui tono allusivo, però, nel
riferirsi al “ritardo” di Dell’Utri, conforta il giudizio espresso sul punto
dal Tribunale.
   Ma una lamentela del Cinà diventava significativa agli occhi dei mafiosi cui
era stata partecipata (specie di chi, come Mimmo Ganci, non fosse stato al
corrente, in quel momento, della vicenda relativa ai rapporti tra Cinà e
Dell’Utri nel loro complesso), tanto da giustificare un intervento che
servisse a “rafforzare” detto imputato agli occhi dello stesso Dell’Utri.
   Da qui l’iniziativa di Mimmo Ganci, su ordine di Riina, di effettuare da
Catania le anonime intimidazioni telefoniche e per lettera all’on.
Berlusconi, siccome riferito da Galliano, con dovizia di interessanti
particolari, già a suo tempo indicati nell’esposizione sintetica delle
dichiarazioni di quest’ultimo.
   Il tema è di estrema delicatezza perché introduce, attraverso dati
estrinseci, un ulteriore elemento di valutazione altamente dimostrativo
dell’attendibilità di Galliano Antonino e, nel contempo, una chiara
raffigurazione del ruolo di Cinà rispetto a Marcello Dell’Utri, non
relegabile soltanto a quello che i diretti interessati ed i loro difensori
hanno sostenuto esservi stato.
   Dell’argomento di che trattasi non è solo Galliano a parlarne.
   Se ne trova traccia nelle dichiarazioni di Calogero Ganci (v. pagg. 27, 86 e
114 ud. 9.1.1998), il quale, ricordando vagamente l’accaduto, senza riuscire
a datarlo e sconoscendone la causale, lo ha attribuito ad Anzelmo od al
fratello Domenico (quest’ultima indicazione è quella conforme a Galliano).
   Ed anche Anzelmo vi fa riferimento, specificando di aver saputo la cosa da
Mimmo Ganci, l’autore materiale delle intimidazioni, il cui scopo era quello
di “rafforzare” Cinà agli occhi di Dell’Utri (v. pagg. 29, 39, 40 e 177 ud.
8.1.1998).
   Nulla ha riferito Anzelmo sul motivo per il quale la telefonata dovesse
essere effettuata da Catania, né sull’esatto periodo nel quale si era
verificato il fatto.
   Tuttavia, il comune riferimento a Mimmo Ganci, effettuato dai due
collaboranti, induce a ritenere del tutto sintonica, anche temporalmente, la
loro versione con quella di Galliano, atteso che Mimmo Ganci aveva assunto
un ruolo più importante all’interno della famiglia mafiosa della Noce solo
dopo l’arresto del padre, avvenuto alla fine del 1986.
   Inoltre, in un accenno di Anzelmo (v. pag.181), si coglie il riferimento
alla telefonata intimidatoria da Catania come ad un fatto successivo alle
prime lamentele di Dell’Utri sui Pullarà, riportate da Cinà tra il
1985-1986.
   La delicatezza dell’argomento non consiste nei pur significativi riscontri a
Galliano, costituiti dall’incrociarsi delle dichiarazioni dei tre
collaboranti sul punto specifico - sebbene, sotto questo profilo, il dato è
così apparentemente insignificante, nell’economia del compendio dichiarativo
di Ganci ed Anzelmo, da risultare veramente spontaneo e non indotto da
alcunchè – quanto, piuttosto, nel riscontro (rectius, nella molteplicità dei
riscontri all’asse accusatorio più generalmente inteso) desumibile dal
contenuto delle già citate intercettazioni del procedimento cd. Bresciano.
   Deve, qui, essere ripreso (sotto profili differenti rispetto a quelli
relativi alla persona di Mangano Vittorio), il contenuto
dell’intercettazione telefonica del 29.11.1986, delle ore 00,12, avente ad
oggetto una conversazione tra Silvio Berlusconi e Marcello Dell’Utri
relativa all’attentato dinamitardo - subito dallo stesso Berlusconi la sera
precedente - effettuato sulla cancellata della villa di sua proprietà sita
in via Rovani n.2, a Milano (v. faldone 28, fascicoletto n.1, pagg.1-13).
   In ordine al fatto storico, sono stati acquisiti agli atti i rilievi
investigativi effettuati nell’immediatezza (v. docc. 5-7 del faldone 40).
   Dalla conversazione risulta evidente come Berlusconi e, prima di lui, gli
investigatori con i quali si era consultato, fossero convinti che il
responsabile dell’attentato dovesse essere Vittorio Mangano, il quale,
secondo una segnalazione poi rivelatasi inesatta, essi ritenevano essere
stato scarcerato.
   Dell’Utri aveva acceduto alla tesi che gli era stata prospettata con vigore
dal suo interlocutore non senza perplessità, fugata solo dall’aver appreso,
per l’appunto, che Mangano era libero, circostanza della quale non era a
conoscenza (“Ah, non lo sapevo neanche”, pag.2) e che stenta a credere (“Ma
e questo io non lo sapevo proprio! Perché non ci avevo proprio fatto
riferimento. Infatti, mi è venuto…mi è passato, ma dico, mah non può essere
lui. In effetti, però, se è fuori…non avrei dei dubbi netti, và! Va bè, tu
sei sicuro che è fuori?”- pagg.8-9 e, nella conversazione del successivo
mattino, pag.18).
   Aveva ragione Marcello Dell’Utri a mostrarsi perplesso: infatti, come si
vedrà di qui a poco, Mangano non era “fuori” e l’attentato di che trattasi
non era opera sua (al contrario dei precedenti noti).
   E’ interessante – ma questo profilo attiene ai rapporti tra Dell’Utri e
Mangano, per come si sono evidenziati e per come ancora lo saranno – il
segnalato motivo di perplessità manifestato dall’imputato nell’apprendere la
notizia (in effetti non vera), relativa alla libertà di Mangano in quel
preciso momento, quasi che egli, sull’argomento, si sentisse legittimato a
pensare che, se effettivamente fosse stato così, l’avrebbe subito dovuto
sapere.
   Si tratta, indubbiamente, di una semplice deduzione (psico) logica
sicuramente non idonea, da sola, a supportare alcunchè di conclusivo in
ordine ai rapporti tra Dell’Utri e Mangano, se non fossero stati provati,
come in effetti lo sono stati, quelli del periodo passato e se non fosse
stata accertata, come in effetti è avvenuto, un’effettiva ripresa di tali
contatti, una volta che Mangano era stato, questa volta veramente, rimesso
in libertà in tempi successivi (1990).
   Altro interessante elemento si coglie nel resoconto di Berlusconi al suo
braccio destro, a proposito della chiacchierata avuta con i carabinieri di
Monza sull’argomento, laddove l’imprenditore, ridendo, aveva riferito a
Dell’Utri di aver detto che, se gli anonimi danneggiatori gli avessero
chiesto trenta milioni, anzicchè fargli l’attentato, egli non avrebbe avuto
difficoltà a pagare (v.pag.12).
   E’ sintomatico, anche se chiaramente ironico, l’atteggiamento mentale
dell’imprenditore Silvio Berlusconi, disponibile a soddisfare ma non a
denunciare le richieste estorsive rivoltegli, pur di stare tranquillo.
   Per nulla intriso di ironia, ma caratterizzato da seria preoccupazione, è
l’identico punto di vista espresso in occasione di altre intimidazioni, di
ignota e mai da alcuno chiarita matrice, subite dal medesimo Berlusconi nel
1988, come emerge da una frase della conversazione telefonica del 17
febbraio di quell’anno intercorsa tra l’imprenditore e l’amico Della Valle,
intercettata ed acquisita agli atti (v. faldone 2, doc. 6, pag. 286): “se
fossi sicuro di togliermi questa roba dalle palle pagherei tranquillo”.
   Un atteggiamento il quale, al di là dei profili giuridici e di compatibilità
endoprocessuale con la ricostruzione del tema, può essere umanamente
comprensibile e che, infatti, come tutti gli addetti ai lavori sanno,
risulta alquanto diffuso tra le vittime di siffatti reati.
   Ma quel che qui importa sottolineare è il contenuto della telefonata del
30.11.1986, alle ore 14,01 (due giorni dopo l’attentato di via Rovani)
sempre intercorsa tra Dell’Utri e Berlusconi (v. pagg. 36 e 37).
   Tra un argomento di lavoro ed un altro, Dell’Utri aveva rivolto al suo
interlocutore le seguenti parole: “Dunque, io stamattina ho parlato con
quello lì…e poi ho visto Tanino, che è qui a Milano. Ed invece è da
escludere quella ipotesi, perché è ancora dentro. Non è fuori. E Tanino mi
ha detto che assolutamente è proprio da escludere, ma proprio
categoricamente. Comunque, poi ti parlerò….perché…..di persona. E quindi,
non c’è proprio…guarda, veramente, nessuna, da stare tranquillissimi, eh!”.
   Si è accertato, anche con riferimento alle precedenti conversazioni
telefoniche intercettate (quella del 29.11.1986, delle ore 17.48 e quella,
di pochi minuti successiva, delle 18.02) che il soggetto cui Dell’Utri si
era riferito, chiamandolo “quello lì”, era Stefano Rea, un funzionario di
polizia che si interessava del caso.
   In collegamento con il dottor Rea “stamattina ho parlato con quello lì e
poi…”, e, quindi, nell’ambito dello stesso argomento relativo al
danneggiamento subito, era entrato in scena “Tanino”.
   Non vi è dubbio alcuno che si trattasse dell’imputato Cinà, non solo perché
non è mai stata sostenuta cosa diversa ma, anche e soprattutto, lo si ricava
con certezza dal tenore di altra conversazione di pochi minuti successiva,
della quale si dirà di qui a poco.
   Un primo dato di riflessione si impone: Gaetano Cinà era a Milano, da
Dell’Utri, nello stesso torno di tempo nel quale, secondo i collaboranti
Ganci, Anzelmo e Galliano, egli si sarebbe effettivamente recato nel
capoluogo lombardo per incassare dal suo coimputato la famosa somma di
danaro per “cosa nostra”.
   Non era così scontato, come si è detto, che i tre ex mafiosi della Noce
conoscessero il rapporto di amicizia esistente tra i due odierni prevenuti.
   Nè che gli stessi, nel 1986, proprio l’anno di riferimento delle delazioni
accusatorie, si continuassero a vedere (era già passato tanto tempo dal
periodo giovanile in cui condividevano l’interesse per il calcio legato alla
squadretta palermitana della Bacigalupo).
   Meno ancora che si vedessero a Milano, dove non è stato dimostrato che Cinà
avesse un qualche particolare interesse a recarsi, diverso ed autonomo da
quello che poteva riguardare la persona di Marcello Dell’Utri.
   E, infine, che queste visite non fossero sporadiche, come sembra trarsi
dalla conversazione telefonica tra la madre dell’imputato e quest’ultimo,
nella quale la donna aveva fatto riferimento a “Cinà”, chiedendo al proprio
figlio quando lo stesso Cinà si sarebbe dovuto recare a Milano, in quanto
avrebbe voluto incaricarlo di recapitare al figlio, e ricevere a sua volta,
oggetti personali: “Quando viene, quello…..l’amico nostro, Cinà?” e
ricevendo come risposta: “Ah, Tanino? Ma credo che…non so, se a fine mese
o…”.
   Un botta e risposta che perderebbe di senso se, oltre ad essere trattato con
familiarità dagli interlocutori, Gaetano Cinà non fosse solito recarsi a
Milano frequentemente.
   Nello stesso senso sono i riferimenti, tra Cinà e Dell’Utri, ad una prossima
visita del primo a Milano nei primissimi giorni del 1987 (conversazione del
20.12.1986, ore 8.58, fascicoletto n. 1, pagg. 61 e 62), poi effettivamente
verificatasi il 10 gennaio 1987 (conversazioni del 9.1.1987, tra Cinà e la
moglie di Dell’Utri e tra questa ed il marito, ibidem, pagg.87 e segg.),
così come quella del 16 gennaio 1987 (conversazione del 17.1.1987 tra Cinà e
la moglie di Dell’Utri, ibidem, pag.141).
   Ma quel che più rileva è che Tanino Cinà, nella specifica occasione di fine
novembre 1986, documentata in atti, era salito a Milano per comunicare,
evidentemente perché richiestone, il fatto che Vittorio Mangano fosse ancora
detenuto e che, pertanto, non potesse essere l’autore dell’attentato di
appena due giorni prima.
   Dunque, un Cinà che – ad onta del fatto di essere un semplice amico
palermitano di Dell’Utri, culturalmente e socialmente modesto - viene
informato (da chi se non dallo stesso Dell’Utri) di un attentato dinamitardo
subito dall’imprenditore Berlusconi a Milano e, immediatamente, si era
premurato non solo a fornire una corretta indicazione (più corretta di
quella dei carabinieri di Monza) sullo stato di detenzione del mafioso,
oramai conclamato, Mangano Vittorio (al quale, nella ricostruzione
difensiva, l’avrebbe legato soltanto, ancora una volta, l’interesse per il
calcio, sempre in relazione alla Bacigalupo, nello stesso torno di tempo in
cui Dell’Utri ne era presidente, circa venti anni prima), ma anche sul fatto
che Berlusconi potesse stare tranquillo, anzi “tranquillissimo”.
   Una rassicurazione perentoria, quella che Tanino Cinà si era spinto a
fornire all’amico, consigliere delegato di Publitalia, e, per suo tramite,
all’importante imprenditore milanese.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 allimportante imprenditore milanese.
