Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Idea per la moderazione

Leggendo tutte le lamentele che ci sono in questo NG si intuisce benissimo
che la moderazione così non va bene... infatti molti non sono contenti del
lavoro dei moderatori, è vero che sono moderatori grazie alla pubblica
votazione, ma sappiamo bene che come avviene in politica spesso chi abbiamo
messo al potere grazie ai nostri voti risulta poi non essere come prometteva
o come pensavammo... e quindi non vediamo l'ora di cacciarlo con le nuove
elezioni.
Secondo me un'idea che il GCN potrebbe prendere in considerazione per
migliorare questo servizio e quella di rinnovare le votazioni ogni tanto,
nel senso che una volta che uno ha creato un NG moderato e ne diventa
moderatore rimane in carica per un tempo stabilito uguale per tutti, al
termine di questo tempo il moderatore viene sottoposto ad una nuova
votazione per il rinnovo della carica e quì vengono tenuti conto anche i
voti contrari, se il moderatore non dovesse venire rieletto può candidarsi
qualche altro e se nessuno volesse candidarsi per prendere il posto del
precedente moderatore il NG rimane libero (tranne che nei NG dove la
moderazione è obbligatoria) almeno fin che qualcuno non decida di candidarsi
come nuovo moderatore...
Questa ovviamente è solo una mia idea, voi cosa ne pensate?
roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Questa ovviamente è solo una mia idea, voi cosa ne pensate?
Il problema è come inserire i votanti nelle liste elettorali.
-- 
We scare because we care

elezioni
Greco

 messo al potere
Ma ROTFL.
--
co-moderatore di It.Sport.Calcio.Inter
tessera #1 "Moratti incompetente, via da presidente"
tessera #0 "ISCI contro le guerre"
tessera #0bis "Hector Cuper sempre nel cuore"

 Ma ROTFL.
I got the power! (cit.)
-- 
Enzo - Co- Moderatore di It.Sport.Calcio.Juventus
Presidente fondatore dell' Alessio Wild Turkey Fans Club
"In a nightmare, any choice u make is the wrong one".

moderatore...
Invece e' molto piu' semplice creare un nuovo ng moderato, con votazione
e solo voti favorevoli, che modera chi vuole.
Gli altri se non sono contenti della moderazione in quanto tale si
creano un ng non moderato e stanno li.
-Stefano

 creano un ng non moderato e stanno li.
Tranquillo... di cosa ti lamenti era solo una mia idea...
e poi se hai la coscenza pulita ed il tuo compito lo fai bene che te
frega... cosa cambierebbe per te... la netta maggioranza ti vuole bene e
nessuno ti caccerà via...


che la moderazione cosě non va bene...
In un ambiente smaccatamente e prepotentemente sempre piu'
i n d i v i d u a l i s t a   che cosa ti aspetti di diverso??
e questo, bada bene, chiunque moderi!!
Sono assolutamente contrario a:
1) votazioni su chi modera: facilissimo x i seguaci di un Ng
antagonista far votare i propri bacini di riserva ed impadronirsi
di un NG: tipo suore e monaci di IPC o tesserati di partito, ecc.
2) quintilianeschi custodi dei custodi:
nessuna garanzia di miglior servizio!! a quel punto andrebbero votati
_se ho ben capito_ da utenti/GCN/... e la domanda spontanea e':
< ma allora xche' non far votare da qs.base direttamente i MODs
invece del controllo-Mods??
Concludo:
Invece dei moderatori dei moderatori sarebbe meglio limitarsi a
discutere dei processi di nomina dei mods, di loro cambio, ecc.
La cosa potrebbe funzionare IMO solo in qs. modo:
1) di un certo NG si isolano i primi 20 postatori x numero di msg
dell'ultimo anno.(( questo sulla ipotesi che un NG e' <FATTO>
da chi ci scrive!!))
2) da qs. elenco si tolgono quei nomi che a giudizio di almeno l'80%
degli altri sono veri 'affossatori' dell'NG stesso.
3) a qs. punto tra i rimanenti si vota il/i moderatore/i, anzi meglio
<i> cosi' se crepa il primo c'e' sempre un altro!
---------------------------------------
4) questo ogni due anni o morte o rinuncia di mod.
------------------------------------
mi resta un dubbio: usare voto 'ponderato' o no.
Mi spiego: ogni voto conta x il numero dei msg postati..
Personalmente sarei x una formula mista: del tipo:
il mio voto vale ( 0,7 + n°miei msg/n°totale msg)
ma si sa, sono un ing..^___^
pit BUM
(mod di ICRC)

bene e nessuno ti caccerą via...
Che e' un inutile spreco di tempo mio e un danno per il newsgroup che
deve perdere tempo dietro ste stronzate?
-Stefano

 I got the power! (cit.)
ehm... "I've got the power".
Gireremo il film "Una settimana da Moderatore".


 deve perdere tempo dietro ste stronzate?
Spreco di tempo tuo??? ...ma sono gli altri che devono votarti.
Danno per il newsgroup??? ...beh quello che per tè può essere un danno per
molti altri potrebbe essere un necessario miglioramento del NG...


 risulterebbe compromessa.
Penso invece che così i moderatori svolgerebbero il loro compito più
correttamente limitandosi a cestinare i messaggi che non rispecchiano il
manifesto e ci penserebbero due volte prima di cestinare un post per motivi
personali...


 personali...
Non cambia nulla. Giusto o corretto che sia il rifiuto del post,
l'autore tendera' spesso a pensare, tanto più facilmente quanto meno
conosce usenet, di aver subito un torto e in entrambi i casi evitera' di
votare il moderatore sentito, soggettivamente, come "nemico".
ciao
MarinaM

 votare il moderatore sentito, soggettivamente, come "nemico".
L'autore deve essere messo al corrente delle regole è per questo che esiste
il manifesto... ma se poi le regole del manfesto sono ambigue e
interpretabili in più modi l'autore fa bene a non votarlo.


per molti altri potrebbe essere un necessario miglioramento del NG...
Che propongano il loro newsgroup o ne discutano qui sopra.
-Stefano

modi l'autore fa bene a non votarlo.
Beh, si crea il suo ng con il suo manifesto meno ambiguo e non
interpretabile.
-Stefano

Per moderare anche i moderatori...
secondo me qui c'e' un equivoco di fondo.
Il <moderatore> in realta' e' SOLO un mezzo divalutazione:
msg OT
msg IT
Attenzione a quel <moderare i moderatori> che nasconde
la trasposizione 'ad personam'... che si annida sempre
sotto qs. cose.
Faccio un esempio di cui discutevo stamane con i miei moderatori.
SE una persona ha postato diciamo il 10% di msg IT ed il 90% OT
io non mi sento autorizzato a metterlo in nuke-list.
Sarebbe un provvedimento 'ad personam'.
INVECE SUGLI NG SONO SOLO I MSG che 'vivono'.
Questo, IMO, e' fondamentale.
A qs. punto moderare i moderatori che moderano i msg
da un pdv meramente logico equivale a voler moderare
direttamente i msg.SCAVALCANDO i MODS.
Vogliamo farlo??
nessun problema.
Istituiamo un comitato al quale uno, che si vede respinto un msg
puo' ricorrere: qs. comitato valutera' IN BASE AL MANIFESTO
se e' IT oppure OT e se lo ritiene IT lo posta direttamente nel NG.
--------------------------------------------------------------------
A qs. punto resta solo il problema dell'eventuale avvicendamento dei
mods per varie cause 'naturali'.
Su questo due possibilita':
1) la nomina da parte del mod che esce.
soluzione piu' semplice.
grantisce la continuita' di linea.
impedisce la presa di possesso dell'Ng da altri concorrenti.
2) la votazione con meccanismi del tipo che ho proposto
in un msg di ierlatro, che cmq garantisca che venga scelto da parte
dei postatori abituali, in omaggio ad un principio che ho maturato:
UN NG < e' > i suoi postatori.
Postatori litigiosi? NG litigioso
Postatori apologetici? NG apologetico
Postatori 'pensanti'? NG di 'pensieri'.
ciao
pit BUM

 Postatori 'pensanti'? NG di 'pensieri'.
Postatori fascisti? newsgroup "fascista".
Ragionamento che approvo appieno.
:-(
(c.v.d.)
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 UN NG < e' > i suoi postatori.
Appunto. E nel momento in cui i postatori (o aspiranti tali) votano e
accettano un certo tipo di manifesto e un certo tipo di moderazione e
poi vi partecipano, vuol dire che si sottomettono a quel tipo di
moderazione.
La democrazia è assoluta, senza tanti giri complicati: se non ti va bene
quella moderazione, fai come hanno fatto i moderatori che non ti stanno
bene e voti il tuo gruppo, te lo moderi come pare a te, e non rompi i
coglioni a nessuno.
Il vero problema sono quei partecipanti, more italicus, che VOGLIONO
partecipare a certe discussioni in certi luoghi "per non sentirsi
esclusi", ma senza accettarne le regole e rompendo i coglioni perché
venga sovvertita ogni regolamentazione; anziché muovere le chiappe e
darsi da fare per creare ciò che vorrebbero come lo vorrebbero.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

se e' IT oppure OT e se lo ritiene IT lo posta direttamente nel NG.
E chi modera il comitato che modera i moderatori? Dopotutto fanno la
stessa cosa dei moderatori e come tali possono essere soggetti alle
stesse critiche.
Facciamo un comicato che giudichi l'opera del comitato che giudica
l'opera dei moderatori?
E via via dicendo con l'avanzare dell'idiozia.
-Stefano

È importante questa distinzione.
lo riconosco.
Ma solo nella testa di chi naviga fuori dal tempo e dallo spazio.
DATEMI un praticone, please, che di azzeccagarbugli ho gia' i miei!!
pit BUM
------------------- 
25 gennaio a Napoli- Ora Basta! 
tanta bella musica, molti momenti di satira e qualche intervento di protesta.
www.igirotondi.it

coglioni a nessuno.
m,angiato sciocco?
digerito male??
DIGESTIVO ANTONETTO!!!
ora in comode pastiglie che si sciolgono direttamente in bocca!
(cosi' x un po' stai zitto ed eviti...)


 more italicus
ablativo?



Tu chiamerai sempre "idiozia" qualsiasi cambiamento per migliorare il
servizio che possa causare un tuo svantaggio personale.



APPUNTO!!! Deve fare solo quello č basta!!! E se molti ritengono che il
moderatore stia andando oltre facendo partecipare al NG solo chi vuole lui
indipendentemente dal manifesto, o che non sia in grado di moderare un NG, č
giusto che il moderatore lasci libero il NG!


 giusto che il moderatore lasci libero il NG!
E daje con la tua violenza di voler rubare le cose...
Se i partecipanti ritengono che il moderatore non sia equo e non
vogliono soggiacere alla sua moderazione, vanno a postare altrove oppure
muovono il culo e si fondano il loro gruppo moderato come pare a loro.
Semplice e democratico.
Ma č troppo facile non fare un cazzo, aspettare che gli altri facciano
le cose, e poi volergliele fottere sotto il naso spacciandola per
"giustizia".


 servizio che possa causare un tuo svantaggio personale.
Eppure e' un'obiezione sensata....
MarinaM

servizio che possa causare un tuo svantaggio personale.
No, chiamo idiozia tutto quello che e' idiozia e che non migliora il
servizio di un bel nulla.
Infatti questa possibilita' e' sempre stata possibile e il GCN si e'
sempre detto disponibile a fare da arbitro ma nonostante questo sono
pochissimi i manifesti che riportano questa possibilita' e anche quelli
che la riportano hanno avuto un uso prossimo allo zero.
-Stefano

moderare un NG, è giusto che il moderatore lasci libero il NG!
No. E' giusto che propongano il loro ng moderato con il loro manifesto.
Oppure che se ne vadano e facciano chiudere il gruppo per mancanza di
traffico.
-Stefano

 "giustizia".
E daje con la tua idea che io voglia rubare i NG agli altri...
Sai cosa penso? ...Penso che se un moderatore fosse sicuro di venire
rieletto perchè sa di svolgere correttamente il proprio dovere guadagnandosi
in questo modo rispetto e fiducia dalla maggioranza, sarebbe ben felice di
volersi sottoporre a questa votazione perchè felice di far fare bella figura
a se stesso e al NG...
Ma evidentemente c'è qualcuno che avendo la coscenza sporca ha paura che poi
i nodi vengano al pettine...


che poi i nodi vengano al pettine...
*ROTFL*
-Stefano

 Gireremo il film "Una settimana da Moderatore".
Sorgerebbe subito un problema: Chi fà "Dio"????
;)
-- 
Enzo - Co- Moderatore di It.Sport.Calcio.Juventus
Presidente fondatore dell' Alessio Wild Turkey Fans Club
"In a nightmare, any choice u make is the wrong one".

 a se stesso e al NG...
Nessuno fa il moderatore per farsi bello. Nessuno si sbatte per far
aprire un newsgroup moderato per soddisfare il proprio ego.
Nessuno guadagna un centesimo dal fatto di fare il moderatore; anzi è
perloppiù solo uno sbattimento e un fastidio non esente da critiche
(come qua si può dimostrare...).
Tutti quelli che l'hanno fatto, l'hanno fatto _solamente_ per avere un
luogo di discussione scevro da rompicazzo, flame, OT, troll et similia.
Nel frattempo, altri, ambiziosi quanto incompetenti e incapaci, vedono
nella moderazione soltanto uno "status" per farsi fighi, ma non avendo
la minima idea di come aprire un gruppo moderato, continuano sterilmente
a lamentarsi dei troll, degli OT, dei flame sui gruppi non moderati.
Infine, finalmente, chi si era sbattuto riesce a fare aprire il gruppo
moderato. A questo punto il cialtrone di turno arriva e dice "fermo lì,
questa moderazione non va bene perché blablablablabla: tu devi venire
rimosso".
Caro il mio fighello, prima ti sbatti il culo e ti apri un gruppo
moderato (visto che è piena libertà di *chiunque* farlo), poi smetti di
rompere il cazzo agli altri gruppi: la cosa è già assolutamente
democratica e trasparente, le moderazioni giudicate migliori dagli
utenti avranno un seguito, le altre verranno chiuse per mancanza di
traffico.
Mi dici perché questo semplice ed elementare concetto non riesce a
penetrare nella tua testolina?
I "tiranni" con la coscienza sporca ti stanno dicendo: "apriti in piena
libertà i gruppi da moderare come vuoi, e se sarai migliore,
democraticamente noi verremo chiusi".
Tu invece stai dicendo: "voglio che il gruppo moderato esistente venga
strappato ai suoi moderatori perché la moderazione mi sta sul culo, e
voglio che venga riassegnata di forza con una 'votazione'". (nota che la
votazione è *già* stata fatta all'atto della creazione del gruppo, ma
questo concetto non ti entra proprio in testa eh? Della serie: se il
risultato della votazione non mi va bene, rifaccio la votazione sperando
che cambi finché non mi sta bene...)
Posso sapere ora chi è il violento e il tiranno?


Crononauta wrote:
(cut)
Cinque minuti di applausi a scena aperta!


 *ROTFL*
Occhio che parte la dentiera :)


 Posso sapere ora chi è il violento e il tiranno?
È proprio quello che non vuole dire.
Il resto è "boilerplate".
-- 
We scare because we care

1- Cerca di moderare i termini perchè io al contrario di te e qualche altro
non ho mai insultato ed offeso nessuno, e insultare va contro la netiquette!
2- Io ho solo proposto la mia idea ed espresso civilmente alcuni miei
pensieri.
3- Io non ho mai detto di voler cacciare i moderatori e tanto meno di rubare
a loro il NG, ho solo proposto la possibilità che ogni tanto vengano
rinnovate le votazioni pubblicamente, dando in questo modo la possibilità al
pubblico di riapprovare o no il moderatore.
4- Se per te e qualche altro ho sempre scritto idiozie avreste fatto cosa
intelligente di non degnarvi nemeno di rispondermi.
saluti


 pubblico di riapprovare o no il moderatore.
E ti è stato spiegato perché è una cosa priva di senso. E continui a non
volerla accettare. Ma ripetiamole di nuovo: non ha senso rinnovare le
votazioni, poiché sono votazioni che chiunque può richiedere in
qualunque momento per fondare un gruppo moderato con i criteri di
moderazione che preferisce.
Se gli utenti ritengono che questi siano migliori del precedente,
passeranno su quello nuovo e quello vecchio morirà di "morte naturale".
Viceversa vorrà dire che le nuove idee sono state bocciate dal pubblico,
in maniera democratica.
Come vedi il modo di fare quello che dici esiste già, il fatto è che
nessuno vuole sbattersi per farlo, il che rende la questione diversa da
come la poni.


"il concetto usenet di moderazione" scritto il 14 gennaio...
Forse e' meglio che oltre a quello te ne leggi anche tanti altri.
Il GCN ha addirittura consigliato a chi si lamenta di crearsi pure la
propria gerarchia se non gli sta bene ("E allora vuoi crearti una tua
gerarchia?").  Figuriamoci per i gruppi :)
-Stefano

cosa intelligente di non degnarvi nemeno di rispondermi.
E perche' mai? Perche' delle idiozie si propaghino e operino cosi' una
disinformazione?
-Stefano

>
E questo che ti ho riportato è solo un pezzettino del suo discorso, Il resto
puoi andare a rileggertelo.
roberto


>
E questo che ti ho riportato è solo un pezzettino del suo discorso, Il resto
puoi andare a rileggertelo.
roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il resto puoi andare a rileggertelo.
Non mi occorre.
-Stefano

 Infatti sul "fighello" ti avevo chiesto se lo ritenevi un insulto.
Bravo fai finta di non capire o fai il furbo, prima di rispondere quota
anche il resto della parte di discorso che avevo riportato.


avevo riportato.
E che c'e' di offensivo nella parte di discorso oltre a "fighello",
ammesso che possa considerarsi tale?
-Stefano

 puoi andare a rileggertelo.
Sono questi i toni delle lamentele e le argomentazioni che mi fanno
capire che le moderazioni dei gruppi attuali vanno benone cosě come
sono.
Saluti.
