Newsgroup: it.politica
Titolo: La Svizzera si regala due centrali nucleari. L'Italia sta a guardare

http://www.ilgiornale.it/esteri/anche_svizzera_si_regala_due_centrali_nucleari_e_litalia_resta_guardare/24-12-2010/articolo-id=495731-page=0-comments=1
La Svizzera si regala due centrali nucleari. L'Italia sta a guardare
La corsa all'energia. I Paesi confinanti credono sempre più nell’atomo 
Noi "ringraziamo" i terroristi dell’ecologismo
Notizia fresca di giornata: gli svizzeri progettano due nuove centrali 
nucleari. Ne hanno già cinque ma, lungimiranti come sono, ne vogliono 
una ogni milione di abitanti, per garantirsi maggiore sicurezza di 
approvvigionamento energetico. Che è il vero problema del prossimo 
futuro.
E da noi che si fa? In politica energetica questo governo sta facendo 
bene, ma non è facile: bisogna recuperare un quarto di secolo di 
letargo, durante il quale non solo si è dormito, ma si è permesso anche 
che popolo ed opinione pubblica cadessero nello stato ipnotico indotto 
dall'illusionismo ambientalista del popolo della sinistra.
Il quale a cadenza fissa non fa mancare proposte fantasiose e bizzarre, 
spesso condensate in uno slogan, molto sexy e non meno bizzarro. Non so 
se rammentate, ma otto anni fa erano tutti eccitati per l'idrogeno, col 
Corsera che andò addirittura in orgasmo titolando in prima pagina: 
«Energia dall'acqua!». Né potete aver dimenticato quando Prodi 
sentenziò che «la prima fonte d'energia è il risparmio». Già: come la 
dieta è la prima fonte di nutrimento. Per altri ancora, il massimo 
della goduria si raggiunge quando «si coniuga (sic) - risparmio con 
efficienza», con ciò manifestando piacere nel coltivare anche 
stravaganze lessicali. L'efficienza energetica è un'ottima cosa, ma 
inevitabilmente comporta aumenti dei consumi d'energia, cioè aggrava il 
problema della necessità di approvvigionarsi d'energia.
La bomba sexy di questi tempi pare sia la parola mix. L'idea fissa è 
questa: ogni tecnologia disponibile deve contribuire alla produzione 
elettrica. La parola suona anche democratica e ciò forse spiega com'è 
che, ancorché piccola e innocente, o forse proprio per questo, vadano 
tutti matti per essa. Siccome penso che sia cruciale raffreddare gli 
animi, mi appresto a farlo, anche se qualcuno dovesse rimanerne deluso.
Bisogna comprendere che nella produzione elettrica alcune tecnologie 
devono essere ignorate, per la semplice doppia ragione che sono un 
fallimento tecnico ed economico. Principe di queste è il fotovoltaico: 
dimostrarne il fallimento economico è un gioco da ragazzi. Vorremmo, 
dunque, che esso partecipi al mix energetico. Quanto? Manteniamoci 
bassi: 1%. Il che significa che dei 40 GW (gigawatt) elettrici che 
consumiamo, 0.4 vorremmo produrli col fotovoltaico. Allo scopo, 
dovremmo installare 4 GW di pannelli e impegnare 25 miliardi. Ma con 
questa cifra si installano 12 GW nucleari, che producono 10 GW 
elettrici, pari al 25% del nostro fabbisogno. Vedete bene che un 
contributo del fotovoltaico anche del solo 1% al mix energetico sarebbe 
per l'economia un tale crollo da risultare arduo poi ricomporla.
Dimostrare il fallimento della tecnologia è invece un gioco da bambini: 
100 GW fotovoltaici consentirebbero la chiusura di anche 1 solo 
gigawatt, che so, a carbone? Oppure, eviterebbero l'installazione di 1 
GW nucleare? No, perché gli impianti fotovoltaici è come se non ci 
fossero quando non sono baciati dal sole, cosa che accade dal tramonto 
all'alba, sempre, e dall'alba al tramonto se è nuvolo o se i pannelli 
sono sommersi dalla neve. Insomma, installare impianti fotovoltaici è 
assolutamente ininfluente. Il che spiega perché gli svizzeri installano 
reattori nucleari e non tetti fotovoltaici.
Nel mix vanno allora incluse solo le tecnologie che funzionano: 
idroelettrico, nucleare, carbone e gas, con porzioni che dipendono da 
diversi fattori e che variano da Paese a Paese. In generale, però, tre 
sono i criteri consolidati cui attenersi. Primo, proibire fotovoltaico 
ed eolico. Secondo, compatibilmente con l'orografia locale, 
massimizzare la quota di idroelettrico. Terzo, ripartire il restante 
fabbisogno tra nucleare per soddisfare la richiesta di base, carbone 
per soddisfare la richiesta superiore a quella di base ma pur sempre 
nella norma, e gas per aiutare l'idroelettrico a soddisfare la 
richiesta di picco.
Noi dovremmo allora soddisfare il 50% col nucleare, il 30% col carbone, 
il 10-15% con l'idroelettrico, il 5-10% col gas. Dovremmo insomma avere 
30 reattori nucleari, raddoppiare gli impianti a carbone e chiudere 
molti di quelli a gas. Insomma, bisognerebbe fare esattamente il 
contrario di quel che abbiamo fatto finora grazie ai Prodi Verdi. Non a 
caso la bolletta elettrica italiana è, con tasse o senza tasse, la più 
alta al mondo.

 "ringraziamo" i terroristi dell’ecologismo
1200 firme di scienziati contro il nucleare in Italia
Sono già milleduecento gli scienziati e quattromila i cittadini 
italiani ad aver firmato l'appello contro il ritorno del nucleare nel 
nostro Paese, lanciato da un comitato presideuto da Vincenzo Balzani, 
docente di chimica dell'universita' di Bologna.
''A nostro parere l'opzione nucleare non può essere considerata la 
soluzione del problema energetico per molti motivi - si legge 
nell'appello - necessità di enormi finanziamenti pubblici, insicurezza 
intrinseca della filiera tecnologica, difficolta' a reperire depositi 
sicuri per le scorie radioattive, stretta connessione tra nucleare 
civile e militare, possibile bersaglio per attacchi terroristici, 
aumento delle disuguaglianze tra paesi tecnologicamente avanzati e 
paesi poveri, scarsita' di combustibili nucleari''.
Secondo gli scienziati, il cui appello può essere firmato sul sito 
www.energiaperilfuturo.it
, bisogna puntare sull'energia solare: ''La 
più grande risorsa energetica del nostro pianeta e' il Sole - affermano 
- una fonte che durerà per 4 miliardi di anni, una stazione di servizio 
sempre aperta che invia su tutti i luoghi della Terra un'immensa 
quantita' di energia, 10.000 volte quella che l'umanità intera consuma. 
Sviluppare l'uso dell'energia solare e delle altre energie rinnovabili 
significa guardare lontano, che e' la qualità distintiva dei veri 
statisti''.
-- 
EU®

 La Svizzera si regala due centrali nucleari. L'Italia sta a guardare
Nucleare, altra dichiarazione del governo del fare..un cazzo
-- 
Angelo

 1200 firme di scienziati contro il nucleare in Italia
Possono raccoglierne anche 10000 di firme, il problema è che senza 
nucleare non si va avanti. E le aziende italiane partono da un enorme 
gap nei confronti delle loro concorrenti estere, perché pagano molto di 
più l'energia.
L'Italia grazie alle cervellotiche strategie della sinistra è costretta 
ad importare energia dai paesi vicini che hanno centrali nucleari.
In questo modo il rischio nucleare è presente anche in Italia, perché 
le centrali sono vicine all'Italia. Ma i benefici del nucleare ce li 
hanno gli altri e non noi.

 Nucleare, altra dichiarazione del governo del fare..un cazzo
Le centrali nucleari non si costruiscono certo in un solo giorno... 
Purtroppo l'Italia parte penalizzata da anni di governo della sinistra.

 terroristi dell’ecologismo
Il tuo idolo ha tantissime ville in Italia, potrebbe 
costruire una centrale nucleare nel giardino di ogni sua 
villa.
E nelle cantine potrebbe farci il deposito per le scorie.
-- 
«Berlusconi è il bugiardo più sincero che ci sia, è il primo 
a credere alle proprie menzogne.
 Quando piange, alcuni pensano che le sue siano lacrime di 
coccodrillo, niente affatto, sono lacrime vere.
 E’ questo che lo rende così pericoloso. Non ha nessun 
pudore»
(Indro Montanelli)

 il problema č che senza nucleare non si va avanti.
BALLA COLOSSALE.

 BALLA COLOSSALE.
E invece è così. E infatti tutti i paesi maggiormente industrializzati 
hanno centrali nucleari.
L'unico paese industrializzato a non avere centrali nucleari è 
l'Italia.
Che è costretta ad importare energia elettrica dagli altri paesi. E le 
cui aziende pagano l'energia elettrica molto di più rispetto alle loro 
concorrenti degli altri paesi.

 concorrenti degli altri paesi.
Nel corso di una recente trasmissione televisiva, il premio Nobel per 
la fisica Carlo Rubbia ha spiegato la sua visione sul delicato tema 
dell’energia nucleare. A chi propone la tecnologia delle centrali 
nucleari come unica risposta al problema di approvvigionamento 
energetico per l’Italia, Rubbia ha risposto con queste parole.
 «Dobbiamo tener conto che il nucleare è un’attività che si può fare 
soltanto in termini di tempo molto lunghi. Noi sappiamo che per 
costruire una centrale nucleare sono necessari da cinque o sei anni, in 
Italia anche dieci. Il banchiere che mette 4 – 5 miliardi di Euro per 
crearla riesce, se tutto va bene, a ripagare il proprio investimento in 
circa 40 – 50 anni.
 «C’è un secondo problema: un errore che spesso la gente compie. Si 
pensa che il nucleare possa ridurre il costo dell’energia. Questo non è 
vero: un recente studio ha dimostrato, per esempio, che i costi per il 
nucleare in Svizzera continueranno ad aumentare.
 I costi per il nucleare variano notevolmente da paese a paese: in 
Germania ha un prezzo di circa due volte e mezzo in più rispetto a 
quello francese. Ciò è dovuto al fatto che il nucleare in Francia è 
stato finanziato per anni dallo Stato, quindi dai cittadini. Ancora 
oggi, le 30.000 persone che lavorano per il nucleare francese sono 
pagate grazie agli investimenti massivi dello Stato. L’aumento del 
numero di centrali atomiche nel mondo in questi ultimi anni ha causato, 
inoltre, un considerevole aumento del costo dell’Uranio, che 
difficilmente tornerà a scendere. Il nucleare è dunque molto costoso, 
anche nel lungo periodo.
 «Io penso che se davvero noi volessimo adottare il nucleare in Italia 
lo potremmo fare, ma dovremmo organizzare procedure di contorno per 
supportare questa iniziativa. La quantità di energia richiesta 
dall’Italia è paragonabile a quella francese. Se dunque volessimo 
produrre il 30% dell’energia elettrica con il nucleare, come succede 
anche in Spagna, Germania e Inghilterra, ci servirebbero 15 – 20 
centrali nucleari. In pratica una per regione.
 Ciascuna di queste centrali produrrà una certa quantità di scorie, un 
problema estremamente serio. In America la questione è di stretta 
attualità. Sia Obama che Clinton hanno affermato chiaramente che Yukka 
Mountain – il più grande deposito di scorie in USA – andrebbe eliminato 
per trovare un sito più adatto per lo stoccaggio dei rifiuti 
radioattivi. La soluzione di isolarli e sotterrarli non è infatti 
efficace come si vorrebbe.
 «Mi chiedo dunque: se non si riesce a risolvere il problema della 
costruzione di un inceneritore per riuscire a bruciare l’immondizia, 
come riusciremo a sistemare queste grandissime quantità di scorie 
nucleari che nessuno al mondo sa ancora smaltire?
 In realtà, la risposta tecnicamente c’era per recuperare le scorie e 
renderle innocue. Io avevo un bellissimo programma per implementare 
questa tecnologia, per bruciare le scorie con gli acceleratori di 
materia. Il programma è stata bocciato e non finanziato dall’Italia, 
tanto da spingermi ad emigrare in Spagna».
-- 
EU®


No. Ha ragione.
Esistono gli studi che lo dimostrano, firmati
dalle migliori Università.
Esistono tecnologie avanzate che permettono
di realizzare reattori intrinsecamente sicuri.
Esistono tecnologie che permettono di
trattare le scorie: una scoperta scientifica
importante nel campo è stata fatta da due
italiani.
Ragazzi, voi vi dovete rendere conto che con
prese di posizioni sistematiche di questo tipo
voi state trasformando l'ideologia di sinistra in
un gigantesco "Elogio dell'ignoranza".
E non ce lo possiamo permettere, specie in
un mercato globalizzato.


E allora perché si vogliono costruire centrali che quando saranno 
operative saranno già obsolete?????????????


Il Gap non sta certamente nel costo dell'energia, ma nelle tasse che lo 
stato ci appiccica sopra, abbassiamo le tasse agli imprenditori e 
obblighiamoli ad investire in EFFICIENZA e non in SUV................... 

 Purtroppo l'Italia parte penalizzata da anni di governo della sinistra.
Ovvero in quali anni ha governato la sinistra ? Come mai Berlusconi
promette le stesse cose dal 1994 e non fa altro che i suoi affari ?
Possibile che la vostra impotenza sia dovuta tuttaad un presunto passato
" comunista " ? Io vedo che coloro che governavano nella prima
repubblica sono tutti, socialisti e democristiani, tutti riciclati nella
cricca berlusconiana e nell'eversivo movimento leghista . State menando
da anni il can per l'aia senza esser capaci fi fare quel che promettete,
anzi state distruggendo quanto di buono era stato fatto. Vergognatevi,
incapaci mascalzoni.  
-- 
Angelo

>operative saranno già obsolete?????????????
Allora, vediamo di chiarirci un pò le idee.
I reattori nucleari attuali sono
- di prima generazione
- di seconda generazione
- di terza generazione
I reattori nucleari di quarta generazione sono
solo dei progetti teorici, non sono stati realizzati
reattori commerciali di questo genere.
I reattori nucleari che il governo sta approntando
con la Francia sono di tipo EPR: reattori
nucleari di generazione III+.
Sono molto costosi, ma sono i più avanzati oggi
disponibili. Non sono rottami, non sono obsoleti,
sono degli ottimi reattori dotati delle più avanzate
tecnologie disponibili **oggi**.
E' vero che noi, per ragioni di carattere industriale,
avremmo probabilmente maggiori vantaggi
facendo uso di un **diverso** tipo di reattore
di III generazione, ossia di un reattore della famiglia
CANDU o della famiglia PBR, ma il punto è che
il reattore EPR scelto dal governo è un ***ottimo***
reattore dal punto di vista tecnico.

 anzi state distruggendo quanto di buono era stato fatto.
E che era stato fatto di buono?
Vi siete giï¿œ scordati le devastazioni della sinistra e dei verdi, tipo 
pecoraro scanio?

 BALLA COLOSSALE.
Hai raggione.
Infatti perchè fare centrali quando l'energia nucleare la possiamo 
comprare (a caro prezzo) dagli altri che la producono?
-- 
La verita' e' alla base della saggezza.

 risposta al problema di approvvigionamento energetico per l’Italia,
Qualcuno esprime che debba essere l'unica risposta?
Ce ne sono altre ed il nucleare è una di quelle possibili.


 La Svizzera si regala due centrali nucleari. L'Italia sta a guardare
Ed ovviamente ecco seguire la sequela di commenti ignoranti degli antinuclearisti.
Inutile perderci fiato. Hanno già fatto abbastanza danno, speriamo che questi porci finto-ambientalista non la spuntino di nuovo...
Raffaele

 E da noi che si fa [...]
L'articolo è il solito cumulo di balle, non cita alcuna fonte scientifica e 
spara cifre a casaccio, sostenendo idiozie che sono tutte smentite dalla IEA 
che ogni anno pubblica corposi rapporti scaricabili in PDF dal loro sito. 
Basterebbe documentarsi un minimo ma si sa, al "Rotolo" scrivono solo teste 
di cazzo e lo leggono solo teste di cazzo. 


ok, la facciamo davanti a casa tua?
Ruggero

 ok, la facciamo davanti a casa tua?
Beh, se glielo chiedesse Berlusconi ammazzerebbe pure i suoi figli, quindi 
di certo Menomalecheleccoilculo non avrà problemi a tenersi le scorie in 
cantina e la centrale a cinquanta metri da casa.
 


riesci a quantificare sti famigerati anni di governo della sinistra, 
diciamo negli ultimi 20 anni?
e quanti quelli di destra? così, per fare un raffronto..
Ruggero

 diciamo negli ultimi 20 anni?
La cosa bella è che il PDL, composto in massima parte di ex-DC ed ex-PSI 
craxiani, chiamano "governi di sinistra" quelli della DC - PSI. Salvo poi 
versare lacrime amare per il "golpe di mani pulite" che spazzò via 
"un'intera classe dirigente".
Queste merde pidielline sono un concentrato unico di contraddizioni e 
disonestà intellettuale. 

 di cazzo e lo leggono solo teste di cazzo.
Mi ricorda gli articoli, di tenore diametralmente opposto, pubblicati da altre testate.
Ma dimmi, cosa ci sarebbe, a tuo avviso, in quei rapporti annuali, che smentirebbe l'articolo in topic, che certo non è precisissimo nei calcoli, ma non dice neppure cose particolarmente errate?
(Per inciso, la IAEA prevede un aumento piuttosto significativo dello sfruttamento dell'atomo da qui al 2050, tanto per dirne una)
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:4d16ff54$0$1354$4faf...@reader2.news.tin.it...

Quando si è trattato di CONTUNUARE A MANGIARE, gli ex DC si sono divisi a 
destra e a sinistra, infatti dalle mie parti gli ex DC si sono alleati con i 
loro più acerrimi nemici e per l'80 % sono ora PD, tanto che l'ex segretario 
DC che a suo tempo per cercare nuovi adepti parlava male dei socialisti, ora 
nel suo enorme giardino, espone altissima una bandiera del PD.
COSA NON SI FA PER SOPRAVVIVERE...........................................