Newsgroup: it.politica
Titolo: Bertinotti al Giornale l'Unità

16.03.2002
Bertinotti: noi e l'Ulivo insieme per un'opposizione più forte
ROMA. «Accantoniamo le diffrenze per dare tutti assieme una risposta forte
al berlusconismo». In un'intervista a "l'Unità", Fausto Bertinotti propone
un'assemblea di tutti i parlamentari dell'opposizione.
A una settimana dalla manifestazione unitaria del 23 marzo, che sarà la
conclusione di un mese e mezzo di mobilitazioni in tutt'Italia, e che
preparerà lo sciopero generale, Fausto Bertinotti rompe un po' gli schemi e
si fa avanti con una proposta unitaria. Rivolta all'Ulivo. Cosa che non
aveva mai fatto negli ultimi quattro anni. Propone una convergenza tra
quelle che lui chiama, al plurale, «le opposizioni». Per dare sponda
politica e parlamentare al movimento di lotta e alle battaglie sindacali. La
proposta è abbastanza precisa: una assemblea dei parlamentari di tutti i
partiti del centro sinistra e della sinistra, da tenere prestissimo, per
vedere se si trovano dei punti comuni sui quali lavorare insieme. Senza
pretendere di annullare le differenze che dividono «le due sinistre». Ma
accantonandole, per dare insieme una risposta forte al «berlusconismo». Del
resto, anche sulle differenze tra le due sinistre, Bertinotti crede che
siano in corso molti cambiamenti, che i confini siano diventati più fluidi,
più frastagliati e un po' più labili rispetto a un anno fa.
Bertinotti, quali possono essere i punti comuni sui quali convergere?
«Vedo la necessità di una azione su tre piani. Il piano parlamentare, quello
programmatico e quello politico. Sul piano parlamentare la mia proposta è
semplicissima: organizzare l'ostruzionismo contro la legge per la modifica
dell'articolo 18. Io credo che le sinistre debbano dare sponda al movimento
sindacale. Senza strumentalizzarlo, senza forzarlo. Per carità, quello
sarebbe un errore gravissimo. Per esempio se noi cercassimo di presentare lo
sciopero generale come uno sciopero politico, uno sciopero per mandare via
Berlusconi, faremmo una sciocchezza.. Però si devono trovare delle sinergie
tra lotta sindacale e lotta di opposizione in Parlamento. L'ostruzionismo
penso che sia l'idea giusta».
E sul piano del programma?
«Dobbiamo trovare una piattaforma comune. Che ci permetta di essere efficaci
sui temi fondamentali. Io credo che potremmo decidere una vera e propria
stagione referendaria. Non solo per difenderci dall'attacco della destra, ma
per contrattaccare. Il primo referendum secondo me dovrebbe essere per
ottenere l'allargamento dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori (cioè
del divieto di licenziamento senza giusta causa) anche alle aziende con meno
di 15 dipendenti. Io faccio questo ragionamento: il fatto che l'articolo 18
protegga solo una parte della classe lavoratrice è il punto debole. Infatti
la destra attacca qui. Cerca di fomentare la divisione sociale. È qui che
deve passare la controffensiva. Partendo da una ovvietà: in questi anni è
cambiata la struttura industriale e produttiva. È cambiato il rapporto
quantitativo tra grande impresa e impresa medio-piccola. Nei primi anni '70,
quando fu varato lo Statuto, le aziende sotto i 15 dipendenti non erano la
spina dorsale del sistema».
Tu dici una stagione di referendum...
«Sì, credo che dovremmo promuoverne tanti, usarli come strumento di lotta:
sulle rogatorie, sul conflitto di interessi (se loro insisteranno sulla
legge-beffa) e poi anche su temi più generali, magari non strettamente
legati alle battaglie di politica interna. Per esempio sulla Tobin Tax. E
partire da qui per trovare convergenze tra Ulivo e sinistra radicale anche
sul piano politico. Nel senso che credo che dobbiamo lavorare per costruire
dialogo, convergenze e azioni comuni coi grandi movimenti che sono in campo.
Il movimento che viene chiamato no-global, il movimento sindacale e anche
tutto il movimento dei girotondi che ha smosso nell'ultimo mese le acque del
centro-sinistra».
Che giudizio dai su questi movimenti e su come stanno "strattonando" la
politica italiana?
«Il movimento no-global non solo ha portato nella nostra politica nuove idee
e nuova linfa. Ma ha avuto un effetto "moltiplicatore" per molti altri
protagonismi. E' come se avesse fertilizzato il terreno, e su questo terreno
chiunque butta un buon seme lo vede germogliare in fretta, mentre fino a
qualche tempo fa il seme moriva bruciato. E così abbiamo visto la ripresa
vigorosa del conflitto sociale, abbiamo visto uno dopo l'altro nascere nuove
organizzazioni e nuovi movimenti democratici che vengono dalla società
civile, abbiamo visto persino il centro sinistra tornare in piazza».
Ma tu dici che le sinistre restano due. Non ti pare una cosa innaturale?
«Poteva essere logico che fossero due quando una era al governo e l'altra
aveva scelto l'opposizione. Ora sono tutte e due all'opposizione, che senso
a dividersi?
«Il fatto che una delle due sinistre governasse e l'altra no era un
l'effetto della divisione, non era la causa. La ragione della divisione era
il giudizio che si da su questa globalizzazione. Il centro-sinistra (non
solo quello italiano, il centro-sinistra di tutto il mondo) ha pensato che
questa globalizzazione potesse essere utilizzata come fattore progressista.
Cioè che avesse in se un nucleo vitale, di modernizzazione, e che
valorizzando questo nucleo si potessero temperare le politiche liberali e
governare da sinistra la modernizzazione. L'altra sinistra, chiamiamola
radicale - della quale noi facciamo parte - ha pensato che questa
globalizzazione fosse contro la modernità, e fosse qualcosa che trasformava
l'eccezionale potenziale innovativo di cui si dispone, anziché in progresso
in arretramento sociale. Fino alla demolizione del compromesso sociale e
democratico che era stato la base della vita politica in occidente nella
seconda metà del 900. Vedi, non parlo di due sinistre per un capriccio. La
divisione è molto netta e molto politica».
Da qualche mese però mi pare che su tutti questi temi la discussione si sia
riaperta a 360 gradi. Non è così?
«Ci sono delle notevoli novità per via dell'affermarsi del movimento
no-global. Questo movimento ha fatto saltare tutti gli schemi. Ha messo in
circolazione un'enorme quantità di politica. Ha rotto i confini, le linee di
contrasto tra le due sinistre. O almeno le ha molto fluidificate. Anche
perché è un movimento che raccoglie culture politiche lontane tra loro, e
certamente non tutte interne allo schema della sinistra radicale. Il
movimento ha fatto irruzione anche dentro quella che io chiamo "sinistra
liberale", ha riaperto la discussione, il dialogo. Diciamo che le sinistre
restano due, ma che sono molto aumentate le possibilità di dialogo. Il
movimento no-global ha posto due discriminanti. Il no alla guerra e il no al
neoliberismo. Sono la coordinata e l'ascissa: dentro c'è una gigantesca
tavola cartesiana dentro la quale la sinistra può ricostruirsi».
Che giudizio dai sulla destra?
«Mi sembra che la linea scelta sull'articolo 18 costituisca una novità.
Cambia il panorama. O almeno ci fornisce elementi di giudizio di cui prima
non disponevamo. Non era, per me, così prevedibile la decisone del governo -
dopo le mezze aperture dei giorni scorsi - di confermare la linea dura
sull'articolo 18. Io mi aspettava quella che a scacchi si chiama la "mossa
del cavallo". E cioè un colpo di teatro che scompaginasse gli oppositori e
permettesse alla maggioranza di transitare lungo una linea ambigua. E
invece, quando aveva sul piatto anche la possibilità di dividere i
sindacati, di ottenere risultati politici di un certo rilievo, Berlusconi ha
scelto la via dello scontro frontale. Anche a costo di ricompattare i
sindacati e gli oppositori. E a costo di schierare le truppe su un fronte
che non ammette armistizi o pareggi: i vince il governo o vincono i
sindacati. Perché?, mi chiedo. Per tenere fede alle promesse verso la
Confindustria? Non credo: anche la Confindustria era divisa. E allora? Io
vedo una ragione di fondo: l'idea di importare il thatcherismo in Italia.
Con tre obiettivi, legati l'uno all'altro Sconfiggere i lavoratori è il
primo. Il secondo è sconfiggere i sindacati, demolirli. Perché il progetto
di relazioni industriali non prevede la presenza pesante dei sindacati. Il
terzo obiettivo è quello di rimettere in discussione tutto il sistema
contrattuale italiano. Romperlo. Passando per l'abolizione del contratto
nazionale di categoria, cioè dell'ultimo baluardo che aveva resistito tutti
questi anni. È questa la sfida. Altrimenti non si spiegherebbe tanto
accanimento».
Vengono in mente i primi anni della Thatcher e di Reagan. Anche la Thatcher
e Reagan iniziarono con una sfida. La Thatcher ai minatori, Reagan ai
controllori di volo. E vinsero.
«È inutile negarlo, il rischio c'è. Il rischio della sconfitta. Bisogna
esserne consapevoli. Per questo credo che sia necessario unire le forze e
contrattaccare. Uscire dalla rassegnazione, dalla subalternità. Dare sponda
alla forza dei movimenti, e giocare anche noi tutto, per vincere la
battaglia».
--
"L'unica lotta che si perde è
 quella che si abbandona".
               Pomero
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

 Bertinotti: noi e l'Ulivo insieme per un'opposizione piů forte
La mia speranza e' che l'Ulivo gli risponda: "Ci hai fatto perdere
le elezioni? Ora ti attacchi al tram e fischi".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 opinione rispettabilissima, ma il tuo tram non è quello dell'Ulivo, ed io
e te non contiamo nulla,
Semmai e l'Ulivo che non si vuole attaccare al tram e non sa , credi a me ,
fischiare
