Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: La moderazione dei tempi di Fidonet

Chi di voi e' stato point (o sysop) ai tempi di fidonet?
Ricordate la moderazione delle aree echo del tempo?
Io sono stato point fino a circa il 1994, poi dopo l'Italian Crackdown
ebbi paura e mi feci cancellare; non avevo niente da nascondere, ma
l'idea di ritrovarmi la finanza in casa e dover pagare un avvocato non
mi entusiasmava per cui lasciai perdere e mi dedicai ad altro.
Talvolta viene presa come esempio di moderazione imbavagliante
http://groups.google.com/group/it.news.moderazione/msg/a2578205f83bcfc1
?
Ricordo pero' due importanti qualita' di Fidonet:
1.  i point erano tutto sommato "amici di amici" o comunque persone
note ai sysop (i quali ne conoscevano nome e cognome) e se non ricordo
male era obbligatorio registrarsi con i veri dati.
2. essere point di fidonet era una cosa "di niccha", chi lo diventava
era un appassionato
Questi motivi, 1 e 2 facevano si' che comunque la percentuale di troll
o cazzoni fosse abbastanza bassa.
La moderazione pero', per quanto talvolta criticata, era *A
POSTERIORI*.... cioe' uno scriveva un post col GoldEd e il post veniva
inviato all'area echo e tutti potevano leggerlo. Il moderatore aveva
solo la possibilita' di ammonire il mittente del post e di scollegare
l'area echo (tecnicamente non poteva farlo: doveva inviare un
messaggio matrix -un messaggio diretto- al sysop del point colpevole
chiedendogli di scollegare l'area echo all'utente)
Questo avrebbe potuto causare conflitti di interessi: il sysop deve
rispettare l'ordine del moderatore di scollegare l'area echo
all'utente, pero' magari il sysop e' piu' amico del suo point che del
moderatore.... e se fosse stato un sysop stesso a comportarsi male?
Essendo comunque la moderazione a posteriori, gli altri utenti avevano
la possibilita' di valutare davvero cosa aveva scritto l'utente
incriminato e rendersi conto se il moderatore aveva ragione o stava
giocando sporco.
Ciao.

 giocando sporco.
qui invece non è dato di sapere nemmeno quanti sono i moderatori attivi 
o chi, almeno al livello di nick, modera un certo messaggio.
Saluti

o chi, almeno al livello di nick, modera un certo messaggio.
se il post e' pubblicato,non ci sono problemi
se non lo e',basta chiederlo 
-- 
sgas ® UIN 69225877
"If it ain’t broke, don’t fix it" 

 se non lo e',basta chiederlo
Non sembra così seguendo le lunghe discussioni fra Piccolo Principe e 
Piero Feroni
Saluti

Non sembra così seguendo le lunghe discussioni 
ops , scusami , ma non leggo *le lunghe discussioni*
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
_*Nuts is strictly negative*_    

 ops , scusami
scusami?
mi sembra troppo per un semplice chiarimento
 > , ma non leggo *le lunghe discussioni*
fai bene
Saluti

 o cazzoni fosse abbastanza bassa.
No.
La vera leva era la gerarchicita' del collegamaento. Se un point o una 
BBS faceva casino, il suo livello superiore *ZAC* lo isolava.
Poi, invero, l' elitarita' della faccenda faceva il suo sporco lavoro.

 o cazzoni fosse abbastanza bassa.
mi ricordo che la propagazione dei messaggi era lentissima e gi� questo
bastava a scoraggiare l'uso improprio delle aree di discussione
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Piero Feroni
Di cui non hai capito un ca**o evidentemente.
E c'e' una bella differenza tra "chiederlo" e "avere una risposta".
-Stefano

 E c'e' una bella differenza tra "chiederlo" e "avere una risposta".
sei tu che non hai capito un ca**o di niente oppure, peggio,  vuoi fare 
spirito da quattro soldi sul fatto che chiedere si può , ed in effetti 
Piero ha chiesto...avere una risposta è altra cosa, e tu e soprattutto 
il "piccolo" non vi sognate di dare risposte.
Questo significherebbe  prendere per i fondelli ; confermerebbe 
l'impronta del vostro stile
il problema, in tal caso, è sempre e solo quello

 giocando sporco.
Sì ma non è più una cosa proponibile, perchè allora gli utenti erano più 
omogenei come cultura, capacità tecnica, livello di salute mentale. Già 
col passaggio a Usenet nella seconda metà degli anni 90 (parlo della 
scena italiana) questo carattere elitario si è perso irrimediabilmente, 
nel bene e nel male.

 nel bene e nel male.
Vero... pero' non distegnerei se avessere inventato un gruppo di
controllo, come esiste il control.cancel dove finiscono le richieste
di cancellazione, sarebbe potuto esistere un control.refused dove
finiscono tutti i post rifiutati dal moderatore.
Sul gruppo "originale" non compaiono, ma chi vuole se li va a leggere.
Altrimenti, la moderazione come filtro "a priori" e' un po'
pericolosa, pensa se venisse applicata a gruppi come it.politica, e se
venisse utilizzata in malafede.....

     esempio in Fidonet;"
finisci di leggere il post del GCN e troverai la risposta da solo:
"La soluzione che abbiamo deciso di usare per i gruppi moderati della
   gerarchia it.* ancora diversa, e la potremmo definire del "lasciar
   fare". In pratica, non ci curiamo di quali sono le scelte del
singolo
   moderatore: in un certo senso, diciamo che subappaltiamo loro un
pezzo
   del nostro orticello. Tutto quello che controlliamo che il
manifesto
   del gruppo concordi con nome e titolo, gli unici dati per cos dire
   "ufficiali". In realt , questo sistema non tutta quella novit :
   nelle gerarchie principali mondiali, in effetti, capita proprio
cos .
   Tale scelta ci permette di evitare la fatica di giudicare
l'operato
   del moderatore: il guaio che occorre decidere cosa fare fare
quando
   il moderatore si mette contro buona parte dei possibili
partecipanti
   al "suo" gruppo, il che non bello per la gerarchia tutta. "

 finisci di leggere il post del GCN e troverai la risposta da solo:
Forse Sanchioni mi sono espresso male. Conosco bene quel post e so come 
finisce e non sono in accordo con quella scelta .
Al contrario volevo sapere, visto che tu hai frequentato personalmente 
Fidonet, se quell'affermazione che ho quotato, e che ho lasciato poco 
sopra, era vera e magari avere qualche particolare in più
Saluti

 sopra, era vera e magari avere qualche particolare in più
Aaaahhh avevo capito male :) volevi sapere se in fidonet qualche
moderatore era stato rimosso dall'incarico.
Francamente non ricordo.... ricordo di moderatori molto "zelanti",
specialmente quando le discussioni sfociavano in qualcosa "ai limiti
della legalita'", specie in COMMS.ITA o COMMS_PHONE.ITA (non ricordo
se il moderatore era Stefano Z. o qualcun altro) e questo era talvolta
oggetto di discussioni, ma di moderatori "cacciati" non ricordo...
fose qualcun'altro che ci legge e' piu' bravo di me in questo.
Ricorda comunque che il moderatore di una volta poteva solo
"bacchettare" a posteriori il mittente del post (e neanche cancellare
il post), questo impediva abusi del moderatore stesso perche'
l'operato dello stesso era sotto gli occhi di tutti; inoltre il
"potere giudiziario" vero e proprio non era dei moderatori ma dei
nodi, cioe' in teoria un sysop ( poteva disattendere l'ordine del
moderatore di scollegare l'utente dall'area echo.
(se non capisci i termini sysop e area echo immagina che il sysop sia
un po' come l'attuale internet provider dell'utente e l'area echo il
gruppo di discussione)
E' un po' come se adesso i newsgroup fossero moderati in questo modo:
i post passano sempre in automatico ma se scrivi qualcosa di sbagliato
c'e' un moderatore a posteriori che scrive all'abuse del tuo provider
e ti fa impedire di scrivere in quel gruppo o, nel peggiore dei casi,
ti sega l'adsl.
La domanda e': e se il sysop (che deve sconnettere il SUO utente) non
e' daccordo con il moderatore ma la pensa come l'utente?
Tecnicamente il sysop potrebbe fregarsene dell'invito del moderatore e
non sconnettere l'utente. Il sysop della BBS pero' e' a sua volta
connesso a un HUB di livello superiore (di solito uno per citta') da
cui riceve le aree echo, e questo HUB potrebbe per ripicca (o per
punizione) minacciare il sysop di sconnetterlo del tutto dalla rete.
(spiegazione, traslando il tutto ai giorni nostri: il moderatore
scrive all'abuse di infostrada di scollegare pippo.calo dai newsgroup;
infostrada si rifiuta di sconnetterti e allora al MiX di Milano
(centro di interscambio di internet tra i vari provider AS) gli altri
providers italiani (interbusiness, I.Net, ecc) chiudono i rubinetti
con infostrada che di fatto rimarrebbe una rete isolata e tutti i suoi
utenti si troverebbero a poter navigare solo su siti della rete
infostrada
Va detto che, rispetto a internet che si puo' immaginare come una
tavola rotonda (dove ogni commensale e' un provider) e dove tutti
possono parlare con tutti direttamente o quasi (di solito ogni AS ha
accordi di peering con praticamente tutti gli altri), fidonet era
invece gerarchica, ad albero; un po' come una gerarchia aziendale dove
tu hai come riferimento solo il tuo capo, che a sua volta parla con il
suo capo e cosi' via e ognuno scambia informazione solo con i suoi
pari livello; quindi tecnicamente ogni entita' puo' tenere "al buio"
tutti i rami che dipendono da lui.
Di fatto, tecnicamente, chi aveva il vero potere erano gli hub di
livello piu' elevato.
Poi ripeto, non ricordo di moderatori rimossi dall'incarico. C'era
molto zelo nel non poter parlare di cose ai limiti della legalita' ma
i sysop di solito concordavano perche' non volevano rogne. Poi non e'
servito a nulla perche' la mazzata dell'italian crackdown e' arrivata
lostesso.... quasi un contrappasso dantesco.
Per cose "ai limiti della legalita'" non intendo "come non pagare le
telefonate" (che era gia' fuori dei limiti) ma ad esempio " quali sono
le frequenza di trunk con cui la centrale capisce che l'utente ha
riagganciato (questo accadeva nelle centrali americane, taiwanesi,
ecc.....  in quelle italiane la segnalazione passa in un canale
dedicato, diverso da quello della fonia (segnalazione a canale comune,
o qualcosa del genere) e quindi non era possibile boxare.
Mi dispiace comunque non aver saputo rispondere alla tua domanda...

 Mi dispiace comunque non aver saputo rispondere alla tua domanda...
ma ti pare..., mi hai dato comunque un mare di informazioni; grazie


certo, pero' le centrali erano elettromeccaniche (le cosiddette
"centrali a carbone") e il tono di sgancio a 2600 hz non funzionava.
Solo dopo, passarono alle codissette "12-40" che pero' erano con
segnalazione a canale comune (tipo le S12 dell'alcatel ).... o sbaglio?

 di fare nulla.
Infatti. In rete chi ha veramente il potere di comandare e' chi ha le
infrastrutture, non chi in teoria ha la facolta' di comandare
Cosi' come, in caso di guerra civile o disordini sociali, chi
comandadavvero  e' chi ha le armi.

 segnalazione a canale comune (tipo le S12 dell'alcatel ).... o sbaglio?
si le Alcatel erano una delle centrali adottate in Italia, oltre a Face 
Standard (1240) e a Italtel (Ut-100) nauralmente.
Saluti

 comandadavvero  e' chi ha le armi.
esatto e nel regno di internet le infrastrutture sono distribuite e 
cooperative, per cui un vero comandante è difficile da individuare.
Saluti