Newsgroup: it.politica
Titolo: Macchiavellico ANDREOTTI

Ho letto in, ANDREOTTI UN EROE ITALIANO, la frase seguente:
Quando ci lascerà, ma credo che questo non avverrà molto presto, a
Giulio
Andreotti dovranno fare un monumento come padre ispiratore della
moderna
legislazione antimafia, altro che mafioso!
Luciano risponde:-
Non sono convinto che Andreotti  volesse dotare lo Stato Italiano di
strumenti legali per lottare efficacemente contro la criminalità
organizzata. Al contrario credo che, in uomo intelligente, aveva
capito di essere alla fine della sua carriera politica. Era spinto
dell'urgenza di trovare degli elementi contraddittori ( legislazione
anti mafia) per darsi una morale ed opporla   a chi avesse scoperto il
legame che aveva intrattenuto con il crimine organizzato.
Il ragionamento Macchiavellico di ANDREOTTI  consisteva nel far
credere che:-
"Se sono uno dei padri fondatori della legislazione anti mafia, non
posso essere un mafioso."  Era semplice ma efficace. A'  funzionato
perfettamente per una parte degli Italiani.
Quanto al monumento lasciamo perdere. Andreotti é molto lontano da
averne i requisiti morali.

 ha scritto nel messaggio
news:f3c3194b.03072...@posting.google.com...

Senza voler difendere oltremodo Andreotti che fa parte di quella ristretta
cerchia di "cervelli illuminati" che tutt'ora pensano dalla parte dei
"poteri forti", bisogna riconoscere che la cronaca politica di quegli anni
conferma come fatto incontrovertibile e inconfutabile che la mafia aveva
percepito l'indebolimento della Dc rispetto al rampante Craxi e che cambiò
cavallo, senza per questo perdere quei contatti con democristiani,
socialisti e diessini che ancor'oggi intrattiene con grande vantaggio di
tutte le parti.
In quanto poi a machiavellismo rileggi quello che hai scritto.
ciaoooooooooooooooooooooooooooooooo.

> capito di essere alla fine della sua carriera politica. 
Intelligente poco, e come tutti i criminali, stronzo.
La sua furbizia è stata fatta passare per intelligenza.
Chi ha letto i suoi libri sa che è scrittore noioso e di nessun
valore.
S'è messo con gli assassini di Cosa Nostra per acquisire maggior
potere: ha rischiato la pelle quando non ha più potuto proteggere
quegli assassini: hanno ammazzato Lima e i Salvo. Poi toccava a lui.
Per sua fortuna è arrivato Berlusconi a fare il nuovo patto con Cosa
Nostra che così ha sospeso gli omicidi eccellenti.
Ma Andreotti resta un povero stronzo e non ha saputo trovare altra
vcia al potre che un'alleanza ignobile e pericolosa con una banda di
assassini!
€
L'ing.acustico Servo Castelli vuol solo perder tempo in favore del suo padrone!

...

Buon giorno Moreno e grazie per la tua risposta.
Il termine machiavellico (con una "c" e non due come ho scritto per
errore) era inteso come una persona astuta e priva di scrupoli   -
diz...Garzanti -  non mi riferivo al machiavellismo come corrente di
pensiero.
Nell'immediato dopo guerra, quando e' stato instaurato un sistema
democratico in Italia, la DC a' utilizzato la mafia come uno degli
elementi necessari per la conquista del potere e non il contrario.
Quasi tutti i dirigenti della DC hanno contribuito a l'impunità del
crimine organizzato, e per consequenza ed alla sua espansione.
La presa di coscenza delle alte sfere dello Stato ( non parlo dei
politici arrivisti ) a' imposto un cabiamento delle pratiche fino
allora tollerate o incoraggiate.
Con "mani pulite" FALCONE", ed i processi contro "Berlusconi", i
giudici cercano una strada per ridare una dignità ad uno Stato messo a
male da personaggi come Andreotti, Craxi, o Berlusconi ed atri:
Hanno incominciato un processo irreversibile per migliorare un sistema
in via di decomposizione e incompatibile con le ambizioni di uno stato
moderno.
Siamo solo all'inizio del cambiamento, il cammino sarà lungo e pieno
di ostacoli.
La mafia à capito e cerca di adattarsi.
ciao!  Luciano

 L'ing.acustico Servo Castelli vuol solo perder tempo in favore del suo padrone!
Buongiorno Ernesto,
Mi fa piacere constatare che abbiamo in comune la stessa visione del
personaggio Andreotti anche se il modo di esprimerla e' un po'
differente.
Peccato che ti sei inspirato solo alla prima parte del mio messaggio
per rispondere.
In effetti e' nella secanda parte che la parola intelligente trova il
giusto senso.
La furbizia come l'astuzia e' il risultato di un processo
intellettuale complesso, quindi intelligente.
Devi lo stesso ammettere che solo una persona dotata di doti
intellettuali fuori dal comune, poteva rimanere ai vertici di un
sistema politico come quello Italiano per un cosi lungo periodo, come
l'à fatto Andreotti.
Che la sua intelligenza sia stata messa al servizio della causa
sbagliata sono daccordo con te.
Ciao!...  Luciano


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ciao!...  Luciano
Le rogatorie vogliono provare che il premier ha truffato lo Stato che governa!

da una Corte alla quale nessuno glielo ha richiesto. E formulato pure male.
Sì e no. I reati sono indicati. Più ambigua e l'assoluzione dopo il
1980.
€


 >Devi lo stesso ammettere che solo una persona con  doti intellettuali fuori dal              > > comune, poteva rimanere ai vertici di un sistema politico come quello Italiano per un > >cosi lungo periodo, come l'à fatto Andreotti.
.....mi riferisco a " l'unica interpretazione possibile ", essere
sopravissuto politicamente per un cosi lungo periodo grazie alle sue
doti intellettuali ed alla sua intelligenza.
A me é piaciuto molto quando hai definito Andreotti di " galleggiatore
". Una parola colorata che definisce perfettamente certi comportamenti
del personaggio ed ha il merito di adattarsi magnificamente a quanto
scritto più sopra.
Quanto a l'intelligenza più o meno elevata di Andreotti, nella
gestione politca ed economica dell'Italia, potrebbe essere un
argomento interessante da sviluppare.
Per il momento mi sono limitato a dare la percezione che avevo di uno
degli aspetti  dell'uomo politico entrato nella storia Italiana del
dopo guerra.
Il giudizio che una parte dei cittadini porterà nei confronti della
sua azione politica e morale, dipenderà molto dagli elementi  più o
meno concreti che ciascuno metterà in valore per giustificare la
propria posizione.
Ciao!...  Luciano

...

Buon giorno Moreno e grazie per la tua risposta.
Il termine "machiavellico" (con una "c" e non due come ho scritto per
errore) era inteso come una persona astuta e priva di scrupoli    non
mi riferivo al "machiavellismo" come corrente dipensiero.
Ciao!.....   Luciano


Certo, discutere di Andreotti è sempre interessante proprio per le
varie coloriture che può avere il discorso.
Andreotti di politicamente importante non ha fatto niente. Ha
galleggiato timonando fra le correnti DC, spostandosi ora un po' più a
destra, ora un po' più a sinistra.
Quando i BR rapirono e uccisero Moro dissero che avevano previsto di
rapire Andreotti: CHE PECCATO!
ciao
Ernesto


...

Buongiorno Ernesto,
"Certo che avrebbe potuto farlo!..."
Su questo siamo d'accordo, quello che ci separa é l'interpretazione
che abbiamo dalla parola "intelligente".
Se ho ben capito, consideri una parsona intelligente solo quando
elabora giudizzi e soluzioni simili a quelli che utilizzi.
Per me, é il processo di analisi e ricerca di soluzioni che é
importante, anche se il risultato a volte é diverso da quello che
spero.
Solo l'analisi obbiettiva degli elementi in nostra possessione ci
permetterà di avvicinarsi alla realtà per tirarne le conclusioni  le
più giuste.
Spero che questo contribuisca a dissipare i nostri malintesi, se cosi
non fosse le tue osservazioni sono sempre le ben venute.
Ciao!....Luciano

più giuste.
Ripeto: nelle cosidette scienze umane è in atto un diersoi tipo di
"intelligenza": non si è davanti a un problema stabilito dalla Natura,
non si è alla ricerca di leggi più o meno universali, si è di fronte a
quesiti più sottili e spesso più complessi: perfino scegliere quale
sia la legge migliore per le pensioni pone problemi che hanno così
tante variabili da non permette alcuna soluzione certa, solo
approssimazioni.
Io ritengo che un uomo "intelligente" non può essere un criminale, a
menop che non soffra di un grave disturbo mentale, che a volte può
lasciare intatto un certo tipo di intelligenza.
Adesso ti accludo una pezetto tratto da Dario Fo & Franca Rame News
che riassume un problema, quello di Europa 7 e Rete 4.
L'Ulivo lo ignorò e nessuno capirà mai perchè: erano STUPIDI?
Maccanico, che certamente è pagato da Berlusconi, cercò una soluzione
mai applicata davvro.
D'Alema che non sembra idiota ma come tale si è comportato con
Berlusconi (corrotto anche lui?) fece una gara...
Gasparri propone di dare ragione agli abusivi e fregare quelli che
sono nelal legalità: è stupido? Qui la risposta è facile, ma insomma
LEGGI
---------------------------------------------------------------------
Berlusconi nel 1985 aveva solo una rete di televisioni locali che
trasmettevano non contemporaneamente gli stessi programmi.
Era una furbata che permetteva di violare la legge, visto che allora
era vietato a soggetti privati di possedere televisioni nazionali.
Ma Berlusconi si mette d'accordo con Craxi che gli fa un decreto legge
apposta.
E fin qui, lo sapevamo già... (pagando una mazzetta di 50 miliardi a
Bettino ed evitando che le frequenze fossero messe all'asta rubando
così agli italiani ciurca 100mila miliardi di lire- N.d.E.)
Cosi' Berlusconi ha finalmente tre televisioni nazionali vere. Ma
molti storcono il naso perche', essendo possibili solo 11 reti
nazionali, e' un po' anomalo che un solo imprenditore se ne prenda
tre.
Non siamo nel Far West che il primo che arriva si prende tutto...
   Nel 1994 la Corte Costituzionale con la sentenza 420, stabiliva in
difesa del pluralismo, che un unico soggetto privato non potesse
detenere tre reti nazionali, concedendo un periodo di transizione e
rimettendo il problema al legislatore per una soluzione definitiva
entro e non oltre l'agosto 1996.
Arriva il 1996, scade nell'indifferenza generale la
decisione della Corte Costituzionale e Berlusconi continua ad avere
tre tv.
Nel 1997 la legge Maccanico stabiliva che un soggetto non potesse
detenere piu' di due reti, e che,  finche' non ci fosse stato
un "congruo sviluppo" via satellite e cavo, Rete4 avrebbe potuto
continuare a trasmettere via etere, quest'ultima decisione in palese
contrasto con le decisioni della Corte Costituzionale che aveva deciso
per un termine definitivo entro l'agosto 1996.
   D'Alema, una volta diventato capo del governo, decide
di risolvere la questione e indice una gara per l'assegnazione delle
concessioni delle reti nazionali.
La commissione nominata dal Ministero e' presieduta da
un avvocato di Mediaset. Berlusconi si aspetta che finalmente possa
detenere legittimamente, con un regolare mandato dello Stato,
le sue tre reti e relative frequenze.  Nel luglio 1999 si svolge
questa gara d'appalto, per partecipare si richiedono requisiti
spaventosi e sembra chiaro che nessuno riuscira' a scombinare i
giochi.
Invece, colpo di scena.
Arriva un tipo con uno scatolone enorme pieno di documenti e dice:
"Buon giorno sono Francesco Di Stefano di Europa 7,vorrei due reti
nazionali, grazie."
Panico! E chi e' questo? E' pazzo?
 No, non e' pazzo, e' il loro peggior incubo.
Iniziano a mettergli i bastoni tra le ruote:
"Le manca il certificato 3457!"
"No e' qui!"
"Il modulo 13 bis compilato in 8 lingue?"
"Ne ho due, bastano?"
 Ma poi trovano la furbata: "Il bando di gara richiede
di avere 12 miliardi di capitale versato per rete, lei ne ha solo 12,
puo' chiedere una sola tv."
"Balle!" Risponde il signor Di Stefano, "dodici miliardi sono per
concorrere non per ognuna delle due frequenze". Ricorre al Tar e
poi al Consiglio di Stato e vince.
Insomma alla fine gli devono dare una concessione per
una rete nazionale e presto anche una seconda perche' ne ha diritto e
a Berlusconi ne tolgono una, non che la debba chiudere, deve
traslocarla sul satellite che ormai e'ricevuto da 18 milioni di
italiani.
Ma a questo Di Stefano non gli vogliono dare proprio niente.
Evidentemente lui deve essere uno che da piccolo lo allenavano ad
abbattere i muri con la cerbottana perche' avvia una serie di
procedimenti giudiziari spaventosa.
Ingiunzioni, diffide, cause penali, civili, regionali,
Commissione Europea.
E vince tutti i ricorsi, tutti gli appelli, tutte le perizie.
E alla fine arriva alla Corte Costituzionale che nel
novembre 2002, sentenza numero 466-2002, ha stabilito
inequivocabilmente che:
   - Retequattro, dal 1 Gennaio 2004  dovra' emigrare sul
satellite
   - le frequenze resesi disponibili dovranno essere
assegnate a Di Stefano!
L'avete sentito dire al telegiornale?
   Abbiamo chiesto a Di Stefano come si sentisse in
questa storia e ci ha risposto con un lieve sorriso:
"Nonostante siano trascorsi ben nove anni dalla decisione della Corte
Costituzionale Mediaset continua a detenere e utilizzare appieno tre
reti nazionali su un totale di sette concessioni assegnate
sulle undici assegnabili (comprese quelle Rai).
Il fatto che un soggetto, a cui e' stata data una concessione (in
concessione si da' un bene pubblico, in questo caso le frequenze), non
riceva poi materialmente il bene e' un avvenimento che
non ha precedenti al mondo.
Nel luglio 1999 Centro Europa 7 aveva fatto richiesta
di due concessioni, una (Europa 7) l'ha ottenuta, per l'altra (7 Plus)
c'e' stato un diniego, in quanto non ritenuta idonea per la mancanza
del requisito del capitale sociale.
Una sentenza del Consiglio di Stato ha riconosciuto
esistente il requisito del capitale sociale, per cui siamo in attesa
di una seconda concessione, anche se il Ministro Gasparri prende
tempo.
 Nel frattempo Centro Europa 7 per iniziare le trasmissioni, si e'
dotata di una struttura di oltre 20.000 mq, di otto grandi studi
di registrazione per le proprie eventuali produzioni, di una library
di oltre 3000 ore di programmi e di tutto cio' che e' necessario per
una rete televisiva nazionale con 700 dipendenti.
Questa preparazione e' stata necessaria poiche' la legge stabilisce
che, entro sei mesi dall'ottenimento della concessione, la
neo-emittente ha l'obbligo di iniziare le trasmissioni.
Attualmente Centro Europa 7 e' una societa' praticamente ferma, non ha
alcun introito, poiche' non e' stata messa in condizione di operare,
ma ha avuto, e continua ad avere, pesanti oneri per la gestione
della struttura, l'adeguamento della library, l'adeguamento
tecnologico, le ingenti spese legali, i costi dei dipendenti..."
Ma ora altro colpo di scena: Gasparri si sta muovendo per salvare Rete
4.
Il D.D.L. Gasparri, art. 20 comma 5 e art. 23 comma 1, realizza in
pratica un condono, riconoscendo il diritto di trasmettere a
"soggetti privi di titolo" che occupano frequenze in virtu' di
provvedimenti temporanei,discriminando cosi' le imprese come Europa 7
che hanno legittima concessione, il tutto sempre al fine di
salvaguardare Retequattro.
Infatti, quest'ultima potra' continuare a trasmettere,
in barba alla sentenza del '94 e del 2002 della Corte Costituzionale
e della legge 249/97,pur non avendo ormai da quasi quattro anni la
concessione, mentre Europa 7 non potra' mai trasmettere, dimenticando
che nel luglio 1999 c'e' stata una regolare gara dello Stato per
assegnare le concessioni, gara persa da Retequattro e vinta da Europa
7.
Si realizza quindi un ennesimo gravissimo stravolgimento del diritto.
In pratica, chi ha perso la gara (Retequattro) puo'continuare
tranquillamente a trasmettere, e chi l'ha vinta (Europa 7), perde
definitivamente tale diritto.
Non vi sembra straordinario?
Travolti da un miracoloso afflato civico i deputati
del Polo bocciano alla Camera dei Deputati il decreto Gasparri proprio
laddove vuol tagliare la gola a Europa 7.
E' chiaro che le urla di Berlusconi di questi giorni
sono anche per ricompattare i suoi, che se lo mollano adesso...
Ora bisogna vedere cosa fa il Senato... e poi la legge
 deve tornare alla Camera...
E poi bisogna vedere se Ciampi la firma una legge del genere.
Saremmo all'oltraggio definitivo del concetto stesso di stato di
diritto.
Un conto e' fare una legge per non finire in galera,
un conto e' fare una legge per prendersi qualche cosa che appartiene a
un altro. Si comincia cosi' e poi si pretende il Jus Primae Noctis.
Quindi, cara cittadina, caro cittadino, sappi che in questo momento si
sta giocando una partita incredibile. Se questa legge passa quel che
e' tuo e'suo.
Vedi tu se riesci a far girare questa mail. Che secondo me anche solo
se si sa in internet un po' li rende nervosi... Che poi
 caso mai gli viene di fare un altro passo falso... Che internet non
conta niente in borsa ma siamo comunque una decina di milioni...
(tratto da DarioFo& FrancaRameNews)
---------------------------------------
Qual'è il tuo giudizio, Luciano?
Sembrano TUTTI, Ulivo e berlusconidi, una maniga di farabutti stupidi.
Secodno te che cos'è che non va?=
Ernesto


Ernè, non è che mi sai dire dov'è che si può leggere la sentenza x intero?
La mia deduzione era fatta solo su quello che si leggeva sui giornali e
televideo.


 a compierlo.
Le cose non sono andate esattamente come le descrive.
Sono state le scelte della DC di utilizzare la mafia come uno degli
elementi necessari alla conquista del potere, nell'iimediato dopo
guerra,  -  che ha generato il bloccaggio politico  -   e non il
contrrio come da lei descritto.
E' un mio parere  che la compromissione della DC con la mafia é stata
voluta dagli USA, che avevano cosi un elemento di pressione, ed
impedire l'accesso al potere dei comunisti.  Quando ALDO MORO à
espresso la volantà di relizzare  il compromesso storico, é stato
assassinato.
Qualunque siano le nostre considerazioni personali, un fatto é certo,
per i responsabili della DC   -  Il peccato commesso é molto grave -  
ed à  influenzato in maniera estremamante negativa  -  la gestione
dell'interesse nazionale  -  durante più di 50 anni e continua ancora
oggi.
Tutte le sue intervenzioni saranno sempre ben accolte.
Alla prossima ..........   Luciano


Ben detto amico. La mia mano.
Ciao
Dante


 Ernesto
Ti auguro una buona giornata -
Sono convinto che  -  é il sistema  - , con evidenti lacune, a
generare il disfunzionamento e permettere quanto da te descritto in
una lunga lista.
Mi sembra evidente che il sistema bisogna riformarlo.
A mio avviso é imperativo evitare di legalizzare  - il risultato del
disfunzionamento - questo nell'interesse Nazionale e non come il
governo attuale cerca di farlo  - nel solo interesse della classe che
esso rappresenta - e a discapito di un più gran numero di cittadini.
Come potrai vedere dal mio indirizzo elettronico non sono in Italia
(ma sempre cittadino Italiano)e non pratico la lingua di Dante da più
di 30 anni. Solo recentemente ho deciso di fare uno sforzo visitando
il sito.
Mi sarebbe più facile se i testi proposti non sono lunghi perché
altrimenti  tutto diventa molto più complicato per me.
Ciao....  Luciano

Mi sembra evidente che il sistema bisogna riformarlo.
Dove vivi?
Il governo attuale è una grave anomalia: è formato da gangster collusi
coi mafiosi di Cosa Nostra.
Però anche quelli dell'ooposiizone quando erano al governo fecereo
leggi contro la Magistratura e non fecero quelle che avrebbero
impedito la presa del potere di un tycoon televisivo carico di reati.
ciao.
Ernesto
PERICOLO!La legge Gasparri è la fine della democrazia!INFORMARSI,il tempo stringe 

 Dove vivi?
Buongiorno Ernesto
Vivo a Ginevra da più di 30 anni e vengo pochissimo in Italia.
Ginevra é un cantone con circa 400'000 mila abitanti di cui 25'000
sono funzionari internazionali. Camminando per strada puoi sentir
parlare tutte le lingue del mondo.
Non esagero, in effetti tutte le più importanti organizzazioni
mondiali vi sono rappresentate.   -  ONU - BIT - UIT e OMC  ex GATT - 
CERN  -  ed altre  - .  Non bisogna dimenticare che il pensiero
riformatore di CALVIN é presente nella popolazione di origine
ginevrina.
Ti assicuro che vivendo a Ginevra ti fai una visione del mondo molto e
più obbiettiva. Ne poui rilevare molto più facilmente i difetti e le
qualità.  Qui si dispone di un'informazione svariata. Al contrario
dell'Italia dove il pensiero unico " quello di Berlusconi " viene
propagato dai media quasi tutti sotto il suo controllo, impedendo al
pluralismo dell'informazione di esistere.
Ciao....... Luciano