Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: EWS?

E' uscito o no?
Ciao
Alex

 E' uscito o no?
Sono appena stato al MW e non c'era, ma mi hanno detto che forse in
giornata gli arrivava.
In compenso avevano i nuovi CG e, per una volta che volevo vedere se
sulla scatola c'era scritto l'aspect ratio corretto, a *tutte* le
confezioni CG hanno appicicato proprio sulla dicitura l'adesivo col
prezzo. Ma se po' campa'?!? ;)))
Ciao,
mAx
--
Forse non compro DVD di Cecchi Gori!
La traccia inglese/originale c'e' ma e' in 2.0!
Anche se il formato originale e' rispettato
e il master video utilizzato e' decente,
mancano i sottotitoli!
Non ci sono ancora extra degni di questo nome!

prezzo. Ma se po' campa'?!? ;)))
Pare che sia uscito. DVDit dice di averlo; c'e' anche Un giorno di
ordinaria follia che mi attira molto.
Ciao
Alex

 E' uscito o no?
Sì è uscito.
Massimo



E' USCITOOO SIIIIIIII !!!!!!
Ed è già nelle mie mani per sole £. 3.000 (mio videonoleggio di
fiducia) per la mia prima prova ufficiale.
Fra circa 4 ore cerchero' di postarne il risultato. Oltretutto non ho
visto il film al cinema e quindi me lo godro' in DVD in anteprima!!!
L'editrice è l'affidabile WB - Warner Home Video (se non sbaglio la
stessa di MATRIX e L'AVVOCATO DEL DIAVOLO) quindi non dovrebbero
esserci cattive sorprese per quanto riguarda la qualità di edizione
audio / video.
A dopo la mia personalissima recensione!
Free

 E' uscito o no?
Si' e' uscito, ne ho viste sette copie in un negozio.
C'era anche Poltergeist.
dvdweb ancora non mi ha mandato la mail con la conferma ma voglio ben 
sperare che l'abbiano spedito.
Nicola Salmoria

sperare che l'abbiano spedito.
Porca miseria, anche io l'ho ordinato da loro ma sul sito lo vedo come
"momentanemante non disponibile". Saranno gli unici ai quali non e'
arrivato??
Ciao
Alex

 E' uscito o no?
Preso ieri sera. Stupendo. Qualita' video ottima (e' 4:3, come per
scelta di Kubrick, almeno cosi' c'e' scritto anche all'inizio del
film - nota, con questo formato e' sparito il famoso errore del
microfonista riflesso in bagno!!!), audio 5.1 sia italiano che
inglese, interviste a Cruise, alla Kidman e a Spielberg (prevedo
flames per quest'ultimo su IAC! ;), sottotitoli in una marea di
lingue, in italiano anche per gli extra (in piu' c'e' anche l'italiano
per non udenti).
Insomma, un must. :)


 flames per quest'ultimo su IAC!
ROTFL
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
Love + Peace = INFORMATION

 microfonista riflesso in bagno!
Ho letto da qualche parte che e' stato cancellato elettronicamente.
Comunque al cinema non lo avevo notato.
Nicola Salmoria

>C'era anche Poltergeist.
a proposito di Poltergeist, DVDWeb segnala una traccia inglese DD 2.0,
mentre credo che la versione R1 sia DD 5.1. Mi sbaglio (come al
solito;-) o la MGM/Warner ha toppato su questa riedizione?
Ciao,
Luca

 Comunque al cinema non lo avevo notato.
Io si', anche senza volerlo!!! :)
Secondo me sul dvd c'e' stato un po' di pan&scan, se qualcuno ha delle
informazioni piu' esatte (tipo "NO! CAZZONE!! E' UN OPEN-MATE!!" ;) su
questa versione parli ora o TACCIA PER SEMPRE! ;PPP


 ROTFL
Facciamo una prova? ;P


mAx: 
: Secondo me sul dvd c'e' stato un po' di pan&scan, se qualcuno ha delle
: informazioni piu' esatte 
Non l'ho ancora visto ma altre persone su un altro newsgroup 
(newz.fr.dvd, mi pare) hanno scritto la stessa cosa quindi lo ritengo 
probabile.
Ma l'ha voluto Kubrick, no?
-- 
  Egidio

Egidio Martinasso: 
: (newz.fr.dvd, mi pare) 
Era "nzn.fr.dvd"
-- 
  Egidio

 Ma l'ha voluto Kubrick, no?
Comincio ad avere dei dubbi, visto che anche le scritte in italiano
sono sparite... :(


 questa versione parli ora o TACCIA PER SEMPRE! ;PPP
No, cazzone, e' open matte.
Un po' di immagine ai bordi la perdi con l'overscan del televisore.
Nicola Salmoria

 solito;-) o la MGM/Warner ha toppato su questa riedizione?
E' possibile, anche per Singin' in the Rain non e' stata inserito l'audio 
rimasterizzato.
E' possibile che sia una questione di diritti, i film sono della MGM e 
distribuiti da MGM in USA, ma per l'Europa i diritti li aveva acquisiti 
da tempo la Warner (quei film passavano/passano continuamente su TNT). 
Visto che il rimastering 5.1 e' una cosa recente fatta dalla MGM per gli 
USA, probabilmente non rientra nei diritti della Warner.
Nicola Salmoria

 Un po' di immagine ai bordi la perdi con l'overscan del televisore.
Allora e' stata ritoccata: il microfonista riflesso e' sparito.


 Ma l'ha voluto Kubrick, no?
Ma mi sembra un po' improbabile visto che e' morto con il film non del
tutto finito (si', l'ultimo ciak era stato girato, pero' imho c'avrebbe
rimesso le mani sopra parecchie volte). E a film ancora da completare,
secondo te andava a pensare alla futura edizione per l'HV? Mah...
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"This is a good time to be a girl, believe me."

 sono sparite... :(
Evviva ;-)
Allora la cosa si fa interessante. Ci deve essere qualche differenza di 
contenuti tra la versione italiana e quella francese.
Nicola Salmoria

 wrote:
: 
: > Ma l'ha voluto Kubrick, no?
: 
: Ma mi sembra un po' improbabile
Anche a me pero' mi pare di aver capito che all'inizio del film c'e' 
scritto che il formato 4/3 e' stato voluto da Kubrick (io non l'ho ancora 
comprato).
-- 
  Egidio

 
Penso che il "voluto da Kubrick" si riferisca al fatto che l'ha girato 
cosě. A quanto mi risulta non c'č Pan&Scan.

 Allora e' stata ritoccata: il microfonista riflesso e' sparito.
Mi dici con precisione dove dovrebbe essere cosi' vedo se ci capisco 
qualcosa?
Se era sul bordo dell'immagine e' possibile che sia stata zoommata 
durante il telecine.
Nicola Salmoria

 comprato).
Si', la versione italiana e' tradotta malamente con "formato 
cinematografico originale", che evidentemente non e' vero. Il testo 
originale e' "full aspect ratio of the original camera negative".
E' cosi' per tutti i film di Kubrick dopo 2001, alcuni come A Clockwork 
Orange sono hard matted 1.66:1 e allora enl video c'e' un po' di 
letterbox, altri come Shining non lo sono e quindi sono tuttoschermo, Dr. 
Strangelove e' misto e il formato cambia durante il film.
Nicola Salmoria


In assenza del "reggista de' paura" ??
Naaaa.
Ciao.
Leo.



io non ne sarei molto sicuro... secondo me c'e' un pochetto di
pan&scan.
In ogni caso quella scritta all'inizio mi ha saputo molto di "Voi con
il TV 16:9... non rompete se e' 4:3".
Non ci credo che Kubrick lo abbia voluto proprio cosi'...
In ogni caso... ma quanto sara' bella Nicole? 8) e' proprio
bellissima.
nathan.

 durante il telecine.
Nella scena del bagno (all'inizio) quando Cruise sta uscendo con
Pollack, sulla sinistra c'e' una struttura fatta di ottone (?) e
vetro: scarrellando indietro anticipando gli attori si vedeva riflesso
il microfonista su una delle paratie metalliche.
Ho guardato anche sul monitor del PC a finestra ridotta per evitare
l'overscan del TV, ma non si vede niente. Al cinema era parecchio
evidente e restava inquadrato per diversi secondi (ho fatto in tempo a
dire alla mia ragazza: "Guarda il microfonista!" ed era ancora li').
Secondo me l'hanno cancellato digitalmente perche' (ne sono quasi
sicuro) si vedeva ad inquadratura ferma.


 bellissima.
PDFDM.


PDFDM.
sei andato sul mistico o sul manuale? (Della Madonna.. o Da Manuale?)
certo che purtroppo la Kidman rimane soltanto "da manuale", nel senso
che se uno non provvede autonomamente a mano e con la fantasia... ;)
nathan.

 che se uno non provvede autonomamente a mano e con la fantasia... ;)
Appunto. ;)))


 Non ci credo che Kubrick lo abbia voluto proprio cosi'...
Secondo l'imdb č stato filmato originariamente in 1.37:1, quindi pan&scan 
non c'č stato. L'a dichiarazione all'inizio mi č suonata piů come "voi 
puristi non preoccupatevi se č 4:3, il formato originale č proprio 
questo", e visto il casino che viene (giustamente) piantato ogni volta 
che esce un film in pan&scan hanno fatto bene a mettere il messaggio, per 
evitare dubbi.

evitare dubbi.
4:3 = 1.33:1
quindi seppur in piccola porzione c'e' stato un pan&scan. lo si nota
guardando il film, certe volte vengono tagliati ai bordi le figure
umane, ad esempio le mani ed altre parti del corpo rimangono fuori
tagliate. Non credo che Kubrick volesse proprio una cosa del genere...
Avete mai provato a scattare una foto, mettendoci magari piu' di
cinque minuti per scegliere l'inquadratura esatta, per includere pure
quel piccolo particolare al lato, e poi dopo lo sviluppo e la stampa
andate a vedere la foto e vi accorgete che quel particolare non c'e'?!
Io di solito vado prima a vedere il negativo, scopro che quel
particolare c'e' e poi mi incavolo a bestia perche' la stampa non
riporta l'esatto contenuto del negativo... non so se ho reso.
nathan. 

 Allora e' stata ritoccata: il microfonista riflesso e' sparito.
Yes. Vedi: 
http://us.imdb.com/AlternateVersions?0120663
(penultimo paragrafo)

 quindi seppur in piccola porzione c'e' stato un pan&scan.
Non si fa nessun pan&scan trasferendo un film 1.37:1 su 4:3. Si taglia 
semplicemente una piccolissima porzione ai lati (meno del 3% in totale).
La parte che perdi con l'overscan del televisore e' molto piu' grande 
(circa il 10%), e sarebbe stata la stessa anche se il film fosse stato in 
widescreen - a meno ovviamente di farlo windowboxed come Blade Runner o 
Goodfellas.
Nicola Salmoria