Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: ieri ho visto il mio primo film in 3d.... la mia misera opinione

beh so che magari la mia opinione poco conta, ma vorrei comunque 
condividere con voi le mie impressioni.
allora il film era avatar, una mezza stupidaggine a livello di 
scenografia, con dialoghi ridicoli e scontati... insomma il solito film 
degli invasori alieni. ma non mi interessava la storia in sï¿œ, quanto 
invece la tecnologia utilizzata.
Ottima CGI lo devo ammettere, ma il 3d mi ha lasciato perplesso per 
alcuni motivi che elenco a caso cosï¿œ come mi vengono in mente:
- occhialetti giganti, quelli con le lenti verde bottiglia, pesanti, 
scomodi. in piï¿œ riflettevano la luce del proiettore alle mie spalle. non 
ï¿œ comodo portare degli occhialini per 3 ore di film
- proiezione estremamente buia: questa ï¿œ stata la piï¿œ grande pecca devo 
dire... quando toglievo gli occhiali mi godevo i fantastici colori, 
tonalitï¿œ di blu, viola, specie nelle scene notturne... mi rimettevo gli 
occhiali e avevo effetto occhiali da sole, venivano smorzate tantissime 
tonalitï¿œ, la luminositï¿œ cadeva drasticamente... credo che trasmettano 
cosï¿œ al cinema per risparmiare le lampade e non mandarle al massimo, ma 
cavolo, non si vedeva quasi nulla nelle scene notturne (i sottotitoli 
gialli quasi si confondevano)
- 3D... mah vi dirï¿œ mi ha entusiasmato di piï¿œ lo stregatto nel trailer 
di alice che viene verso il pubblico che il 3d di tutto il film...  non 
mi ha mai dato l'impressione del 3d, ma di piï¿œ piani 2d sovrapposti a 
varie profonditï¿œ... mi aspettavo una "rotonditï¿œ" nelle forme diciamo, ad 
esempio poter distinguere il naso di un primo piano come "piï¿œ avanti" 
della testa. invece al piï¿œ distinguevo un'immagine 2d di un viso in 
primo piano rispetto allo sfondo, piatto anche lui. [spero di essermi 
spiegato]
- son convinto che il 3d diventi veramente figo solo negli schermi 
IMAX... finchï¿œ non sei circondato dal film ha relativamente poco senso 
dargli tridimensionalitï¿œ, visto che comunque se cade un fiocco di neve 
lo vedi scendere solo per un paio di metri e poi sparisce con la fine 
dello schermo
- fastidiosissimo il refresh nelle scene veloci in cui c'erano immagini 
in primo piano 3dmensionalizzate.... diventava una scia
- il film non ï¿œ tutto in 3d.... al massimo ci son piccoli richiami di 
tanto in tanto (tipo le mosche che passavano, le foglie di felce, ecc), 
ma vi sono alcune scene in cui non coglievo l'effetto 3d (da non 
confondere con la "tridimensionalitï¿œ" data dalla computer grafica)
se mi viene in mente altro scriverï¿œ... intanto mi piacerebbe capire se 
siete d'accordo o dissentite.

 condividere con voi le mie impressioni.
E l'home cinema cosa c'entra?

 condividere con voi le mie impressioni.
non hai specificato dove e con che tecnologia. In certi cinema � merda, in 
altri una figata pazzesca. 


ho specificato il tipo di occhialini, non so con che tecnologia fosse 
onestamente... le due lenti erano identiche, se toglievo gli occhiali 
vedevo l'immagine sdoppiata (tanto piï¿œ sdoppiata quanto piï¿œ vicina 
doveva risultare l'immagine)

 scenografia, con dialoghi ridicoli e scontati
sbam sulla "scenografia".
R. 

Il 28/02/10 13.26, Roberto ha scritto:

wahawhwahwahwahawhh che idiota. sceneggiatura. awhahawhawhawh scusate 
non mi son proprio accorto!


cioe' tu hai criticato mezzo mondo senza nemmeno sapere come funziona la 
tecnologia. e senza nemmeno (dato che hai visto in 3d solo per una 
volta) provare altri cinema per capire se e' effettivamente il 3d a non 
piacerti, la tecnologia che hai provato tu, oppure ancora nel dettaglio 
il CINEMA che hai provato tu.
probabilmente tu hai provato xpand, occhiali a batteria piuttosto grossi 
con schermo lcd (ecco da dove deriva il tuo banale 'verde bottiglia'). 
E' ovvio che l'immagine e' piu' scura, con gli occhiali ricevi meta' 
luce di quanta ne ricevi se te li togli, dato che hai un frame si e uno 
no per occhio. Per il resto dipende dal telo, dall'illuminazione della 
stanza, dall'osservatore, dal proiettore.....e dal film (che mi auguro 
sia stato identico in tutte le sale, dato che si parla di avatar).
Personalmente tutti i film in 3d che ho visto mi hanno divertito. E 
anzi, ho probabilmente apprezzato di piu' il real-d del warner village 
piuttosto che l'xpand del cinema dove vado sempre io.....contrariamente 
a quello che di solito si dice (ovvero che xpand ï¿œ meglio di real d).

 sia stato identico in tutte le sale, dato che si parla di avatar).
per l'appunto. sï¿œ era xpand. cmq mi rendo perfettamente conto che 
dipenda dalle condizioni con cui il film viene proiettato... e queste 
erano mediocri visto che la luce era veramente bassa (si vedeva il 
colore che avevo visto nei trailer solo togliendo gli occhiali).

 degli invasori alieni.
Ma LOL l'hai visto il film?
O si sono inceppati gli occhialetti?
Per una volta e' l'uomo che invade un pianeta....e mi fai confusione su 
questa svolta epocale?
:) 

Il 28/02/10 19.10, Fabeli ha scritto:

infatti siamo noi gli invasori alieni per i pandoriani... lo spettatore 
si immedesima negli abitanti di pandora... piï¿œ di una volta gli uomini 
vengono chiamati alieni in quel film

Mah, personalmente per me � stato uno spettacolo emozionante, una gioia per 
gli occhi....se proprio devo trovare il pelo nell'uovo....la trama � un mix 
tra "Balla coi lupi" e "Braveheart".
Visto al Medusa suppongo col real d visto che gli occhiali erano neutri 
(quasi) e non tanto grossi.L'effetto 3d a me � piaciuto parecchio e lo 
consiglio a tutti specialmente agli amanti del genere come me!!!
Saluti.
Marino(LI). 

 siete d'accordo o dissentite.
Pure io l'ho appena visto, ma con gli occhialetti polarizzati, quelli tipo 
occhiali da sole stile Antonio Albanese in che tempo che fa.
Quoto in parte, perde luminositï¿œ, ma non come ï¿œ capitato a te. I colori sono 
rimasti buoni. Il 3D ï¿œ carino ma risente della messa a fuoco della cinepresa 
da 2D, e cioï¿œ se vedi un viso a fuoco generalmente quello che ï¿œ dietro e 
davanti ï¿œ sfocato, in 3D signifca che ad es i pollini sacri in Avatar li 
vedi davanti a te ma sfocati, come se fossi diventato presbite...
In parecchie scene poi in effetti gli sfondi restano in 2D.
Una cosa che invece mi ha stracciato i maroni ï¿œ il cartellino verde luminoso 
dell'uscita di emergenza. Non focalizzando la vista davanti a te sullo 
schermo ma piï¿œ indietro la vista non esclude gli oggetti periferici come 
quel maledetto cartellino luminoso, che quindi mi ha infastidito per tutto 
il film. 


e aggiungerei anche pocahontas :D
cmq ecco magari con gli occhialini real d sarebbe stato diverso.... io 
avevo la tecnologia xpand con conseguente riduzione drastica della 
luminositï¿œ... si son persi i fantastici colori di questo film

 infastidito per tutto il film.
esattamente, lo stesso motivo per cui mi son trovato a dire a un amico 
"beh il film avrebbe di sicuro avuto un altro impatto con l'imax in cui 
ti trovi circondato dall'immagine e riesci a "percepire" il 3d 
isolandoti dal resto del cinema..
PS a metï¿œ film mi sono girato e mi ha fatto sorridere vedere un 
centinaio di persone con sti occhialoni rossi giganti intente a guardare 
un film... sembravamo tutti pronti ad usare una saldatrice. se 5 anni fa 
mi avessero prospettato sta ipotesi non ci avrei creduto... :D

 di solito si dice (ovvero che xpand ï¿œ meglio di real d).
beh sei l'unico che lo dice.
al mondo.
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Blog allenamento - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
 

 luminositï¿œ... si son persi i fantastici colori di questo film
poichï¿œ la tecnologia di xpand ï¿œ universalmente riconosciuta come la migliore 
tra le disponibili, evidentemente il cinema era tarato non male ... di piï¿œ!
Proprio per il fatto della luminositï¿œ, ï¿œ la tecnologia che decreta meno 
perdita di luce!


 un difetto della tecnologia
Non ho mica capito. La messa a fuoco solo di alcuni piani di
profondità, lasciando evidentemente sfocati altri, è di norma una
scelta del regista. Se si vuole mettere a fuoco tutto, da vicino a
infinito, è anche possibile farlo, AFAIK. Nella macchina fotografica
basta stringere l'otturatore :)

 e aggiungerei anche pocahontas
http://tinyurl.com/yzmbxl5
Kd

 siete d'accordo o dissentite.
Io dico che il 3D al cinema in Italia signfica solo Nexus di Iseo (RealD 4K) 
Arcadia di Melzo (XpanD 2 DLP), tutto il resto tecnicamente ï¿œ su un piano 
inferiore.
Detto questo, ci sono diverse trattative per il Sony 4K in corso, durante 
l'anno il Nexus non sarï¿œ piï¿œ l'unica struttura ad esserne dotata ;-)
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
http://www.gamingcafe.it/forum/
http://www.bmwserie1virtualclub.it/
BMW E87 120d Attiva driver 

 al mondo.
ROTFL, guarda che la tecnologia del 3D ï¿œ solo un elemento di tutta la 
catena.


 piano inferiore.
Scusa, visto che sembri molto informato.. sai mica che tecnologia usano al 
Multiplex Le Befane di Rimini?
Leggendo i vs commenti, direi che si tratta di un real d perchï¿œ gli 
occhialetti erano abbastanza leggeri..
sul loro sito non ho trovato particolari info..
http://www.multiplexomniacenter.com/befane/cinemadigitale.php
Vorrei capire, visto che il 3d che ho visto non mi ha convinto moltissimo..
e cosï¿œ ero curiosa di vedere se era "colpa" del cinema.. :)
Pat

 Pat


 piano inferiore.
quoto, all'Arcadia � semplicemente stratosferico, sia in sala Energia (2 
proiettori, uno sincronizzato con una lente e l'altro con l'altra!) su 
schermo da 30 metri, che in sala Fuoco (1 proiettore su schermo da 16 metri 
di base). In entrambi i casi, proiettori PERFETTAMENTE settati (per messa a 
fuoco etc.) e calibrati, con tanto di modifica alla colorimetria per 
bilanciare il colore delle lenti degli occhialini. Semplicemente PERFETTO. 

Il 01/03/10 10.13, Korben Dallas ha scritto:

awhwahwahwahawhwha :D

 tecnologia.
E vorrei vedere. Per godere dell'effetto uno deve SAPERE COME FUNZIONA?
Andiamo bene...
Ciao,
	Davide.

 Davide.



evidentemente qui non si puï¿œ scegliere... non abitiamo tutti in grandi 
centri. immagina che io vista l'affluenza ho visto il film un mese dopo 
l'uscita... c'era tutta la provincia e piï¿œ che andava a vederlo.
cmq io quando vedo un oggetto o sento un sapore non mi pongo il problema 
di sapere quale recettore attivato da fotoni o molecole chimiche venga 
attivato... lo sento e basta. per cui provo, vedo, dico avatar in 3d 
come l'ho visto io non mi ha dato grande esperienza di tridimensionalitï¿œ 
e ha peggiorato i colori e la luminositï¿œ


ma infatti avranno scazzato la calibrazione!


> Il diaframma :)
LOL appunto
Propio questo dicevo, una scelta fotografica classica per dare un certo 
effetto, che invece in 3D crea un fastidioso sfocamento della vista di 
oggetti  che dovresti potere vedere bene, � come diventare presbiti, non 
metti a fuoco oggetti vicini anche se ci provi. 

 l'uscita... c'era tutta la provincia e piï¿œ che andava a vederlo.
Capisco, io per andare al Nexus comunque ho circa 1 ora e mezzo di strada, 
quindi non ï¿œ propriamente dietro l'angolo :-)



beh per andare al cinema 3d piï¿œ vicino che non sia quello nella mia 
provincia devo fare 3 ore e mezzo di strada...

 provincia devo fare 3 ore e mezzo di strada...
Capisco perfettamente, prova a fare un po' di spam e proporre il passaggio 
al Sony 4K :P
