Newsgroup: it.politica
Titolo: Non sono stato io!

Che bambino d'alemino......
Lui non sapeva nulla e non ha fatto nulla....
Ha solo saputo che un'organizzazione umanitaria ha trattato con i talebani e 
ha consegnato un bigliettino con dei nomi al governo afgano!


Non solo. Ha fatto anche efficaci pressioni, più efficaci di quelle
degli USA, ha ottenuto il massimo cedendo nulla di suo. Io lo
interpreto come un capolavoro di diplomazia.


Ottenere il massimo, secondo i tuoi parametri è Liberare 5 capi
terroristi, portare a casa mastrocazzo,e lasciar ammazzare gli altri
che tanto eran solo Afgani? E poi esultare come a una vittoria
dell'italietta ai mondiali?
Ottima operazione davvero....
Salvini

 che tanto eran solo Afgani?
Ma come Salvì, un razzista come te che ora si preoccupa degli Afgani?
Ma pensa....


I talebani erano detenuti afghani, non nostri.La prima richiesta,
chiaramente irricevibile, era il ritiro delle nostre truppe. Poi c'è
stata la possibilità dello scambio con prigionieri NON nostri. Se poi
tu credi che il tutto sia avvenuto (tra Italia, Afghanistan e
Pakistan) senza che gli USA ne sapessero nulla, allora ti regalo una
bubble-gum.

 stata la possibilità dello scambio con prigionieri NON nostri.
Quindi cazzi loro di nuovo. e delle truppe Nato (di cui facciamo parte
btw) che se li ritroveranno di fronte ...
persino la Germania della grande coalizione (SPD + CDU), non certo lo
stato più filo usa,  ci ha criticato aspramente ...
uno può dire che nella concitazione del caso si è agito come si
poteva, ma parlare di capolavoro mi pare francamente (cit.) eccessivo


 poteva, ma parlare di capolavoro mi pare francamente (cit.) eccessivo
Il termine (ovviamente iperbolico) di "capolavoro" si riferisce
all'aspetto tecnico, poi ognuno può dargli il valore politico che
vuole. Non vedo grandi differenze tra il cedere ai talebani o similia
con liberazioni di detenuti o pagamenti di riscatti ebbene: D'Alema ha
fatto né l'uno né l'altro. Chi poi critica oggi D'Alema (esattamente
di cosa dovrebbe spiegarlo) dovrebbe spiegarmi anche perchè non ha
criticato precedenti accordi di vario tipo, di vari Paesi, coi
rapitori di italiani e/o stranieri.


la mia idea è questa: in italia per i rapimenti si è approvata una
legge che impone il sequestro dei beni dei rapiti, ecc. ecc. proprio
per disincentivare i rapimenti ed è una strada dura ma che ha dato i
suoi frutti.
ovviamente è sempre difficilissimo essere fermi. Quanto a Berlsuconi
anche lui ha trattato tramite i servizi segreti o tramite Scelli.
In alcuni casi si è offerto aiuto umanitario in cambio del rilascio,
una strada onorevole, in altri casi si dice si sia pagato un riscatto
e anche su questo si può certmanente discutere.
forse le polemiche su questo caso sono sorte dal fatto che subito il
governo ha acconsentito alle richieste (al rialzo) di liberazione dei
capi talebani, ha lasciato fuori i servizi (e Parisi si è incazzato
assai), non ha accettato l'aiuto degli inglesi e si è messo
interamente nella mani di Gino Strada, celebrato come un eroe, che il
giorno dopo il rilascio ha subito attaccato Karzai, la persona che ha
dobvuto accettare il sacrificio politico-militare più grande (come hai
fatto notare anche tu).
Strada tra l'altro non nasconde che per lui Karzai e i talebani pari
sono, anzi quasi quasi preferisce questi ultimi. E non si tratta di
un'opinione isolata nel centro sinistra... alché viene da chiedere
cosa mai stiamo a fare in Afghanistan se buona parte della maggioranza
non crede nei motivi della missione militare sotto egida ONU che è di
supporto al governo Karzai (il fantoccio degli USA).
Insomma un mare di ambiguità in cui D'Alema si muove abilmente, ma che
non può sempre essere nascosto.
Vedi anche il capitolo dei talebani al tavolo della pace... cosa che
D'Alema si è rimangiata all'ONU dicendo che deve essere Karzai a
decidere.


D'Alema s'è rimangiato nulla poichè non ha mai detto che i talebani
dovrebbero sedersi al tavolo delle trattative. E' stato Fassino a
dirlo, applicando un principio di riconoscimento della realtà che di
politico, oggi, ha poco di intelligente ma poi, dov'è il problema? Già
accettando la Siria e l'Iran al tavolo si accettano i rappresentanti
dei talebani, no? E' solo una questione di forma allora? E diciamolo,
cazzo: anche la forma ha la sua importanza.

cazzo: anche la forma ha la sua importanza.
purtroppo come ho detto prima i problemi sono anche di sostanza e non solo 
di forma. manca una scelta precisa di campo.
la conferma della missione afghana è stata messa al 1 punto del dodecalogo. 
E' una cosa importante quindi.... la missione ONU è in supporto del governo 
democratico del già debole Karzai.
ora anche le modalità della rattativa si sono rivelate un grosso colpo per 
Karzai, l'abbiamo proprio aiutato!


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/