Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: E c'è ancora chi difende la moderazione di IDS

Stefano De Cesari ha scritto:
 > A fronte della tua domanda "E quale sarebbe la SUA natura visto che fa
 > parte del genere umano?" si direbbe il contrario.
 >
JB: Affatto, mi meravigliava la risposta di PP :)
 >> Mi sa che, invece, tu non capisca gli stessi tuoi esempi.
 >
 >
 >
 > Certo, certo....
 > *pat pat*
JB: Beh, un altro punto su cui siamo d'accordo :)
 >> pensa invece che il genere umano viene "spinto" dal punto di vista
 >> sessuale da solo un tipo di "carburante"...
 >
 >
 >
 > E questo ... perche' l'ha stabilito Roberto, giusto?
 > Bah...
JB: No, il genere umano :)
 >>> E ca**o c'entrano ora "le relazioni sessuali" sai anche spiegarlo?
 >
 >
 >
 >> Certo
 >
 >
 >
 > Ma non lo spieghi.
JB: A te? :)
Questo post è stato "cassato". L'unico punto un po' ironico poteva 
essere quel "a te?" (volendo intendere l'inutilità di continuare a 
spiegare qualcosa a qualcuno che voleva solo continuare la polemica). Mi 
piacerebbe sapere perchè un "a te?" venga considerato offensivo mentre i 
"disse il bue all'asino" no.
Quest'altro post
Stefano De Cesari ha scritto:
 > Ma lo rappresenti o no? :)
JB: In effetti sono un rappresentante del genere umano, tu no? :)
non è stato nemmeno inserito pur non essendo stato "cassato"
Così come questo:
Stefano De Cesari ha scritto:
 >> Lo stesso(o gli stessi :) ) che tirano fuori queste frasi per puro
 >> scopo polemico
 >
 >
 >
 > ...disse il bue all'asino...
JB: Touchè, vero? :)
 >
 >> E' chiaro che quando si generalizza ci sono sempre le eccezioni.
 >
 >
 >
 > Oppure le generalizzazioni sono delle idiozie e "le eccezioni" fanno
 > parte del "la regola".
JB: Fammi capire, se si dice "in genere, se uno piange è triste" è 
un'idiozia? pur sapendo che c'è l'eccezione di chi piange per felicità?
 > Piu' facile portare le persone che non sono interessate ad accoppiarsi
 > sessualmente, preti/suore o meno che siano, mostrando che "la natura
 > umana" non prevede nulla di simile.
JB: Forse è meglio che ti limiti ai "certo certo e pat pat" perchè certe 
frasi ti vengono fuori senza senso.
Mah....

 non č stato nemmeno inserito pur non essendo stato "cassato"
E allora sara' in coda di moderazione.
Oppure sara' stato rifiutato per qualche motivo dal server news
-Stefano

 Mah....
Mah... davvero. Non solo questo post è presente sul NG (segno che parlavi a
sproposito e senza avere nemmeno le ricevute del robomoderatore per
sostenere le tue cazzate) ma è anche dubbio che vi dovesse trovar posto.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.

 oltre.
Siamo su un NG pubblico e non è una discussione privata, ti spiacerebbe
spiegare anche agli altri, visto che non hanno la fortuna di sapere
esattamente come stiano le cose?
-- 
"devo" solo morire, poi
non "Devo" fare nient'altro.
Ricordi.

 ridicolo.
Le tue parole lasciano immaginare la serenità con cui valuti se far passare o 
no i messaggi di tizio o caio.

Le tue parole lasciano immaginare la serenità con cui valuti
Quoto.
-Stefano

 Quoto.
Quando fa così mi preoccupa... 

 Quando fa così mi preoccupa... 
Rotfl.


 ridicolo.
Come ti hanno già fatto notare, questa sarebbe la tua serenità? :) Mi 
sono sbagliato per un problema con il mio newsreader, non ho difficoltà 
ad ammetterlo :)

Mi sono sbagliato per un problema con il mio newsreader
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 motivo valido per cassarlo.
Anche questo post, sempre del buon SDC,  per la "moderazione" era ricco 
di contenuti e arricchiva molto la discussione:
SDC:  E vai con le stronzate!
-Stefano

 *pat pat*
E perchè dovrei mentire? Pensi che abbia problemi nel dire "mi sono 
sbagliato"? Mentirei su una cosa facilmente verificabile? Non ragionare 
secondo il tuo metro... :)

Anche questo post
Quella, al limite, e' *UNA PARTE DI UN POST*.
Riprova, sarai piu' fortunato.
-Stefano

Non ragionare secondo il tuo metro... :)
...disse il bue all'asino....
-Stefano

 per tentare di salvare un po' di faccia.
Penso che tu abbia la realtà stravolta se per te quella è una figuraccia :)

 Riprova, sarai piu' fortunato.
6 novembre 2006
PM wrote:
 >>
 >>mi pere scontato che le donne nel sesso mettano più amore
E vai con le stronzate!
-Stefano
Riprova tu, stronzo, sarai più fortunato :) (ah!, chi è che aveva 
l'onestà intellettuale per ammettere "ho sbagliato"?)
10 novembre 2006
lily75 wrote:
 >>
 >
 >>>>>>>>Mi dispiace per te ma di dubbi ce ne sono assai.
 >>>>>> E quali sarebbero?
 >>>> I dubbi ... che non siano volgari?
 >> no che SONO volgari
Certo, certo....
*pat pat*
Ricca di contenuti la tua risposta, non c'è che dire :)
6 novembre 2006
paoli82 wrote:
 >>
 >
 >>>>ma che ne sai? mo se io vado a ballare da sola devo per forza
 >>>>mettere le corna?
 >>Se sei una persona affidabile assolutamente no.....,ma lei non lo
 >>era.....
E se lo dici tu allora....!!!!
Bah....
-Stefano
Anche qui traspare la ricchezza apportata al thread dal buon SDC con 
l'approvazione della "moderazione" :)
6 novembre 2006
JB wrote:
 >>
 >
 >>>>E perche' avrei dovuto intervenire lo sai anche spiegare?
 >>Io so perchè non sei intervenuto
Eh... Si.... Lo sappiamo che tu sei "'O Mago de la mente"!!!
Bah...
-Stefano
Risposta che arricchisce senza dubbio il thread, sempre per la 
moderazione :)
Devo continuare?

Giusto perchč il buon SDC non tiri fuori obbiezioni del cazzo, ho 
riportato i post integralmente (post che naturalmente non sono stati 
cassati dalla moderazione perchč portatori di saggezza)

figuraccia
Certo, certo...
*pat pat*
Accusare qualcuno di essersi comportato in un certo modo, aprendo
addirittura un nuovo thread per questo scopo, per poi venire sbugiardati
pubblicamente con dimostrazione palese del contrario non e' "una
figuraccia"!
-Stefano

 Devo continuare?
Certo.  Continua a renderti ridicolo.  Credo sia un'ottima cosa.
-Stefano

Giusto perchč il buon SDC non tiri fuori obbiezioni del cazzo
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 Certo.  Continua a renderti ridicolo.  Credo sia un'ottima cosa.
Guarda, l'unica motivazione per continuare sarebbe quella di leggere le 
tue stronzate, veramente esilaranti :) Comunque mi piacerebbe che PP 
desse le tue stesse motivazioni cosě saremo autorizzati ad apostrofare 
con un semplice "stronzata" ogni suo/tuo intervento su IDS senza darci 
la pena di motivarlo :)

suo/tuo intervento su IDS senza darci la pena di motivarlo :)
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano


Hmmm, quando parla di natura umana toppa spesso infatti 


Si, che non provenendo dal tuo account di posta, non e' passato
dalla white list. 

 Quando fa così mi preoccupa...
Stai scherzando ? questo e' un messaggio di De Cesari
perfettamente IN TOPIC perche' parla di moderazione.
Potrebbe postarlo pure su ids, e secondo lui sarebbe
in topic pure li' perche' parla di sentimenti (o non si
capisce perche' hanno cassato un post OFF TOPIC
ne' come lui faccia a conoscere il motivo per cui
sia stato rifiutato, e a meno che adesso non lavori
a fianco di piccolo principe..... 

 dalla white list.
Oltre che troll, pure ignorante.
Pessima combinazione.


 di sapere esattamente come stiano le cose?
Sì.
Il Manifesto possono leggerlo tutti e di dare spiegazioni a chi vuole solo
far polemica in questo momento non mi va.



E soprattutto, secondo Sdc, e' evidentemente IN TOPIC,
non vedi come e' pieno di riferimenti ai sentimenti ? ma rotfl


 passare o no i messaggi di tizio o caio.
Infatti il suo messaggio è passato. Proprio per dimostrare che certe persone
è meglio non facciano ricorso all'immaginazione nè a qualsiasi altra forma
di sforzo mentale.


 wrote :

Scusa, ma cosa ti costa infarcire di sentimenti ogni tuo post ?
guarda com'e' facile essere IT su ids :
http://snipurl.com/12lim
 

 difficoltà ad ammetterlo :)
Eppure non hai fatto molti controlli prima di venire qui a tirare merda. Il
che ti classifica come un troll da quattro soldi a cui non ho alcuna voglia
di fornire nessuna spiegazione.


 Pessima combinazione.
Ciao pp, che belle domeniche che ti passi... 

 Non mi pare :) ho postato due esempi
Due esempi di post che nella tua fervida fantasia avevano subito un
trattamento iniquo! :-)
Tutto questo senza avere in mano nè la conferma che non fossero pubblicati e
nemmeno alcuna ricevuta del robomoderatore. Grazie a dio però sono in rete a
riprova di quanto tu voglia solo polemizzare.
Continua pure a postare questi articoli immaginari, almeno in poco tempo
finirai nel killfile di molti utenti.



Vedo che non hai altro a cui attaccarti dopo la tua stratosferica figura di
merda.
Solo questo, nient'altro da aggiungere.


 IDS senza darci la pena di motivarlo :)
Ecco spiegato il perché non si è tenuti a dare spiegazioni ai troll.
Non che ci volesse un'arca di scienza per capirlo ma, com'è ovvio, ogni
parola serve solo ad alimentare polemiche.



Con tutti quelli fra cui poteva scegliere a firma di de cesari, in 
effetti... 

 di fatto bypassare la moderazione.
Ma quante cazzate... E' divertente però mostrare a tutti quanta credibilità
si debba dare a troll come te.
Punto primo: SDC non è in WL.
Punto secondo: il post è passato e con questo vanno a farsi benedire tutti i
tuoi saggi propositi di fornire spiegazioni a ca**o.


 finirai nel killfile di molti utenti.
Ma ci sei o ci fai? :) A questo punto dubito veramente della tua 
intelligenza :) I due post cui mi riferivo come esempi non erano quelli 
che, erroneamente, ho ritenuto non pubblicati bensì quelli che 
testimoniavano l'inconsistenza (usiamo un eufemismo, dai) di alcuni 
interventi di SDC che regolarmente hanno trovato spazio sul ng. 
Rilassati, dai... :)

 Dove lo troviamo, sul manifesto?
Dove vorresti trovarlo? Sul codice civile?


 di fornire nessuna spiegazione.
Continui a marciarci sopra, eh? :) Tutto per dcercare disperatamente di 
distogliere l'attenzione dal tema più importante, vero? Patetico :)

 Ecco spiegato il perché non si è tenuti a dare spiegazioni ai troll
Spiegazioni che continui a non dare :) Ribadisco, patetico :)

 Solo questo, nient'altro da aggiungere.
Io, invece, continuo un povero Cristo che continua ad attaccarsi ad un 
errore (riconosciuto) per distogliere l'attenzione dalla domanda 
principale. Patetico e infantile. E saresti pure un (co)moderatore :) Ma 
in che mani...

Dove lo troviamo, sul manifesto?
Nella parte relativa al *TOPIC*?
-Stefano

 tuoi saggi propositi di fornire spiegazioni a ca**o.
Punto terzo: continui a non rispondere sul perchè un "a te?" è 
considerato offensivo mentre "...disse il bue all'asino" e "stronzate" 
come unico commento no.


Spiegazioni che hai avuto ma che non capisci. Limite tuo.
Se vuoi però, il prossimo post anziché cassarlo lo taglio e ci tolgo le
parti che non vanno bene. Se preferisci posso anche correggerlo. LOL


Patetico :)
Quoto.  Come troll sei patetico al pari di tutti gli altri troll.
-Stefano


Sei un troll. Appurato questo non aspettarti molte risposte.


 parti che non vanno bene. Se preferisci posso anche correggerlo. LOL
Beh, un'informazione ce l'hai data, finalmente. L'hai cassato tu :) 
Guarda un po' lo sospettavo :)

 come unico commento no.
Ci provo. Lo dico una volta sola però...
Da nessuna parte è scritto che "a te?" sia considerato offensivo. Devi fare
un passo ulteriore in avanti e leggere tutto il post. Se non riesci prova un
pezzo alla volta sempre più grande.
Detto questo le motivazioni sono già contenute in altri post che ho scritto
sempre qui ed in cui invitavo gli utenti a certe accortezze. Se proprio
tieni ad averle, rileggiti quei post. Il tempo per trollare lo trovi, puoi
trovare anche quello per cercarti le motivazioni.


 wrote :

Te l'ha gia' spiegato chiaramente sdc, e' scritto nel manifesto al paragrafo
TOPIC. Non vorrai mica che ti vada a estrapolare le righe che ne parlano,
vero ? Perche' se l'ha detto De Cesari e' dimostrabile, sicuro.
Lui cazzate non ne dice mai :-) 


Insomma, da moderatore, rifiuti di fornire spiegazioni sul ng apposito
circa i motivi del rifiuto di un post da te stesso rifiutato, dando nel
contempo del troll all'utente che l'ha inviato ??
mi ricorda qualcosa. 

 Guarda un po' lo sospettavo :)
Hai problemi seri, anche con l'italiano. Ma molto seri.


 di sforzo mentale.
1) Di messaggi ne sono stati citati 3 quindi "il suo messaggio" in questo 
contesto è un'espressione insensata
2) Non sei l'unico moderatore quindi il fatto che un qualche messaggio 
"passi" non dice nulla su di te
3) Ammesso pure che tu abbia fatto passare *qualche* messaggio dell'OP non 
vedo come questo potrebbe "dimostrare" una serenità di giudizio che non 
dimostri in nessuno dei tuoi interventi qui leggibili tutti tesi ad 
"accusare" (ora di trolling, ora di non saper leggere, ora di essere 
ignorante, ora di essere ridicoli...) chi non è d'accordo con la moderazione 
e marcatamente contrassegnati da astio 

e marcatamente contrassegnati da astio
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 sempre qui ed in cui invitavo gli utenti a certe accortezze.
Quelle accortezze di cui tiene conto il buon SDC? Come in questo post 
ricco di riferimenti a sentimenti e assolutamente non offensivo per 
l'interlocutore? :)
Carlo wrote:
 >>>>Quella *E'* la tesi.
 >>No, è l'ipotesi
SDC: Certo, certo...
*pat pat*
 >>>>Assolutamente no. Stai travisando, è come se dicessi che stiamo
 >>>>facendo un processo alle intenzioni e si sa che questi processi
 >>>>sono solo una perdita di tempo.
 >>Ma nel tuo esempio di chi non tradisce solo perché eccetera, era
 >>proprio questo processo che si faceva
SDC: Puttanata.
 >>(concludendo che l'amore non ci fosse già dall'inizio).
SDC: Altra puttanata di fantasia dovuta al fatto che trasformi una 
DOMANDA con un AFFERMAZIONE.
 >>Messa così non è solo un'intenzione, è una garanzia.
SDC: Certo, certo...*pat pat*
 >>>>No. Il solo era relativo all'esempio delle due persone malate. Fuori
 >>>>da quel contesto non ha valore.
 >>Esatto, ma noi ci siamo ancora in quel contesto, o no?
SDC: No. Tu lo prendi dalla seconda frase.
 >>>>Cioè, dire che una persona non ne abbandona (tradisce) un'altra
 >>>>SOLO perché non ne ha occasione (nessuno la induce al tradimento)
 >>>>nel caso delle due persone malate equivale a dire che la tradisce
 >>>>(è costretto ad abbandonarne almeno una, non ci sono alternative).
 >>Per me non equivale e ti sto mostrando perché.
SDC: Certo, certo...*pat pat*
 >>Ma per quanto riguarda il solo, in questa discussione appunto c'è in
 >>entrambi i casi per ipotesi.
SDC: C'e' in un caso *SOLO*: in quello delle due persone malate. Il 
resto e'la stessa frase con i *SOGGETTI* sostituiti per mostrare 
l'insensatezza della frase stessa.
 >>Forse ti sei incasinato nella marea di messaggi,
SDC: ...disse il bue all'asino...
 >>Io sto contestando la validità del tuo parallelo, e quindi sto
 >>ragionando sulle differenze tra chi non abbandona una delle due
 >>persone solo perché non si ammalano contemporaneamente e chi
 >>non tradisce solo perché non ne ha occasione.
 >>Sei tu che hai fatto il paragone.
SDC: Non ha fatto nessun *PARAGONE*.  Ma tanto non c'e' peggior sordo di 
chi non vuol sentire.
 >>>>"QUEL" quale? Stiamo parlando, noi con te, del rischio di essere
 >>>>traditi.
 >>Io sto parlando,
SDC: ... di stronzate di tua fantasia che non c'entrano nulla con il
discorso.  Si era capito.
-Stefano

 mentre i "disse il bue all'asino" no.
A maggior ragione, andrebbero moderati anche quei post infarciti di asini,
buoi, pat pat certo certo.
Dal Manifesto di IDS:
| Verranno considerati OT: 
[...]
| E) I messaggi che alimentano le flames (sterili litigi) 

 | E) I messaggi che alimentano le flames (sterili litigi) 
Ci arriveremo? :)

 della discussione in corso.
[...]
Mmmmh... Difficile considerarli tali, ma non siamo nella mente di PP.
Un'altra ipotesi è che li consideri poco rilevanti, ritenendo sufficiente
che all'interno del post ci sia almeno un'altra frase più significativa.
Tuttavia, non sarei d'accordo con una simile valutazione, perché una frase
che alimenta il flame resta tale anche se nello stesso post ci sono altre
frasi di tono diverso, e l'effetto finale di quel post sarà in ogni caso di
alimentare  "sterili litigi", e meriterebbe quindi almeno un Warning, un
avvertimento, e quindi cassato qualora il poster insista a postare quel
tipo di frasi di poco o nullo contenuto che alimentano sterili flame.


e poi, decesari, tutto il giorno, che cazzo fa ? 


Dubito. Nell famoso post  "fuori dai denti", la moderatrice
titolare ha parlato senza mezzi termini di ricatti da parte
di sdc (per non parlare delle confidenze fatte in chat,
a me e altra gente, pregandoci di lasciarlo stare
per gli stessi motivi).
Ora nessuno sa cosa gli succeda nella testa a sdc
ne' in che modo ids sia cosi' devastante per lui,
ma se lo devono tenere che gli piaccia o no,
topic e manifesto non c'entrano nulla, puo' scrivere
quello che vuole, e lo fa. Fine. La moderazione
non c'entra, Ids e' roba sua e ci scrive quello che vuole,
anche se si limita a idiozie senza senso, del tutto inattinenti
al manifesto, al topic e qualsiasi forma di linguaggio
umano di senso compiuto. 

 per gli stessi motivi).
Eh, eh, eh SDC sei prooooooprio un discolo eh.   (  lol  )
-- 
R.

 Eh, eh, eh SDC sei prooooooprio un discolo eh. 
Certo, certo....
*pat pat*
Tu invece sei proprio un fesso .... a credere alle stronzate di Max.
-Stefano

 Tu invece sei proprio un fesso .... a credere alle stronzate di Max.
Solitamente cazzeggio su altro NG, però comincio a divertirmi con te.
Senti perchè Max dovrebbe dire stronzate, conosco Max, postiamo sullo
stesso NG, non scherza quando parla di chat, lui è solito per divertirci
postare i log, non mi meraviglia che abbiano (lui e Star) frequentato la
stessa chat.
Sei proprio discolo eh.
-- 
R.

"Ricordi" <Ric...@fastwebnet.itA> wrote :

A parte l'incipit, definirebbe stronzate mie quelle scritte da Star,
riportando una loro conversazione privata da lui riconosciuta
come tale nel post successivo dello stesso thread ? :-)
Il che, peraltro, costituirebbe un ottimo motivo per la tolleranza
che la moderazione di ids ha nei suoi confronti. Aveva gia'
creato problemi in passato ed e' finito in black list. Il gcn
e' intervenuto ed e' stato riabilitato. Adesso gli fanno fare
il bello e cattivo tempo (o l'idiota su un ng che tratta di
sentimenti, che e' la stessa cosa). Il log della loro bella
conversazione privata e' sempre li' : ma cosa sara' mai
cambiato nel frattempo ?-) 

 perfettamente IN TOPIC perche' parla di moderazione.
Penso che si riferisse all'alternanza con "Quoto."
:-)
ciao
carlo

 cambiato nel frattempo ?-) 
-- 
P.S alla tua attenzione SDC mi sembra giusto eh.


Stefano, ti giuro, non e' come pensi 

 tipo di frasi di poco o nullo contenuto che alimentano sterili flame.
Concordo.
ciao
carlo

 Patetico :)
Concordo.


 In pratica alimentano sì i litigi, ma non sono sterili.
Cioè dire "certo certo, pat pat" o "disse il bue all'asino" al momento giusto 
alimenta un litigio proficuo che infonde nuova linfa vitale al thread? 

 relative a questa cosa in particolare?
Relativamente a ciò che è OT, ovviamente.


 è d'accordo con la moderazione e marcatamente contrassegnati da astio
Le cose son due: o non sai leggere o non capisci ciò che leggi. Propendo per
un mix delle due.


 Quelle accortezze di cui tiene conto il buon SDC?
A dimostrazione che darti motivazioni non serve a un ca**o...


 Mmmmh... Difficile considerarli tali, ma non siamo nella mente di PP.
Nè è necessario esserlo visto che non sono l'unico moderatore nè detto verbo
per altri. Ho solo dato una possibile lettura e giustificazione alla
pubblicazione di certi post.


 carlo
Ciao.


 vengono considerate flames domande quali "a te?"
Stronzata. Ma ovviamente non si poteva sperare che tu facessi tesoro di
quelle spiegazioni che chiedi a gran voce. In una di queste ti ho detto che
la domanda "a te?" in sè non ha alcun problema.


Sei proprio discolo eh.
Cit:
Certo, certo....
*pat pat*
Tu invece sei proprio un fesso .... a credere alle stronzate di Max.
-Stefano

ma non sono sterili.
Fino a prova contraria.
-Stefano


A sto' punto, se gli chiedi come mai le stronzate le ha scritte Star,
ricordandogli il famoso post, ti plonka perche' e' evidente : sei un troll 
:-) 

 lettura.
Giusto, chiedo scusa.
Ma il famoso "A te" non ammetteva possibili chiavi di lettura nello stesso
senso?
ciao
carlo

 Quando fa così mi preoccupa...
sarà andato in loop?  :-)
-- 
 "Sai la differenza tra il voler bene, amare ed esagerare? Voler bene è fare
un pompino. Amare è ingoiare. Esagerare è fare i gargarismi.... "
tira lo sciacquone per rispondermi 

 considerate OT?
L'ho già spiegato. Dipende dal contesto. "A te?" non è considerato OT in
quanto tale ma in quanto inserito in quel contesto. I "se lo dici tu..." ,
"disse il bue all'asino" e via dicendo li ho "giustificati" in un altro
post, preferisco non ripetermi.
Ciao.


 stesso senso?
No, visto che era un riferimento ESPLICITO. Poche chiavi di lettura per ciò
che esplicito, a differenza di ciò che non lo è.


Max ha scritto :

Dici? Vediamo, Stefano non c'è bisogno che ripeta, vero?
-- 
R.

 post, preferisco non ripetermi.
Guarda che possiamo prendere in esame i contesti dove SDC usa spesso
queste frasi. Se io fruitore voglio fare una precisazione su un tuo
intervento, di certo non interverrò dicendo *puttanata* così non ho
apportato nulla alla discussione, se non che per sottinteso dò del
imbecille al mio interlocutore, sarà invece il modo giusto di
intervenire dire: *quello che hai detto non è esatto perchè*.... e
via dicendo. Chi decide questa confidenza che SDC si prende anche nei
miei riguardi? Tu? Bè devo dire di si. Non so con che permesso poi.
(Capisci quello che ti si vuole spiegare?)
-- 
R.

 (Capisci quello che ti si vuole spiegare?)
Capisco e tu capisci che non ho che farvi?


 Capisco e tu capisci che non ho che farvi?
Io capisco senza che ti offenda, e prendila come critica costruttiva,
che hai usato un quoting del caiser, così in questo post, io ti sono
venuto dietro, alle volte mi sembra che te e SDC siate la stessa
persona. Non stare a frammentare parola per parola per non aggiungere
nulla, si vede che ti stai arrampicando sugli specchi, se, dico se, hai
da dire qualcosa ... Altrimenti lascia correre.
Ricordati sei responsabile in quanto moderatore delle libertà che
vengono fatte passare da fruitori verso altri fruitori. Qui fattene un
cruccio.
-- 
R.

(Capisci quello che ti si vuole spiegare?)
E tu invece?
-Stefano

Qui fattene un cruccio.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 vuole che sia ritenuto tale dovra' argomentare meglio la sua posizione.
Non la vedo così, se tu intervieni, dici anche il perchè del disaccordo,
non ti limiti a dire *puttanata* ma al contrario argomenti, altrimenti...
Tanto è vero che se dici tu, "non è vero" saprai anche qual'è la
verità.
-- 
R.

 persona...
No, non sono la stessa persona. Condividono solo lo stesso alloggio 
(scrotale) dividendo le spese di affitto :)

Non la vedo cosě
Direi che e' un problema *TUTTO TUO* e che non mi riguarda in alcun
modo.
Prendine atto.
-Stefano

Condividono solo lo stesso alloggio (scrotale)
...disse il *COGLIONE*...
-Stefano

>>>cosě non ho apportato nulla alla discussione

Vabbč va, Buon Natale anche a te.
-- 
Ricordi...

 ...disse il *COGLIONE*...
mi piace quando ti incazzi :)

 cruccio.
Certamente.



Il nuovo che avanza di De Cesari : adesso quando e' messo
con le spalle al muro, ha rinunciato gia' da un po' a proferire
il mitico "*PLONK!*" da quando qualcuno deve avergli fatto
l'immenso favore di fargli notare che in effetti appare come
un'ammissione. Quindi, semplicemente, quando non puo'
dimostrare qualcuna delle sue affermazioni (attribuire a me
le cose scritte da Star, moderatrice del ng che gli sta tanto
a cuore, non dimentichiamolo :-) che fa ? scappa dimenticandosi
casualmente di rispondere :-)