Newsgroup: it.politica
Titolo: E ora, Wto?

 L'agricoltura al centro della crisi.
Un buon motivo per tenere Bove' in galera !
andrea

 Un buon motivo per tenere Bove' in galera !
E che c'entra Bove'?
Saluti
    GC
--
--------------------------------------------------
D: A cosa serve la Costituzione?
Guelfo: Mi ci pulisco il culo con quella italiana. Ecco a cosa serve!
-
Guelfo: Cioč la logica si applica agli amici. Ai nemici si applicano i B52.

 E che c'entra Bove'?
Bove' e' l'esempio di chi sia il terminale degli aiuti agricoli. I famosi
300 miliardi di dollari di sussidi non vanno a multinazionali o a
fantomatiche entita' globalizzate, ma vanno nelle tasche degli agricoltori
come Bove', che, lasciati operare in un regime dilibero mercato, vedrebbero
le proprie produzioni scaalzate da quelle dei paesi del terzo mondo.
ciao
andrea

 come Bove',
E questa chi te l'ha detta? Sai cosa chiede Bove'? Sai cosa chiedono i
new-global? (non sei Civa, vero?..... no, non sei lui, quindi forse una risposta
seria riusciro' ad ottenerla).
Ciao
    GC
--
--------------------------------------------------
D: A cosa serve la Costituzione?
Guelfo: Mi ci pulisco il culo con quella italiana. Ecco a cosa serve!
-
Guelfo: Cioè la logica si applica agli amici. Ai nemici si applicano i B52.

 seria riusciro' ad ottenerla).
Bove' di fatto chiede il mantenimento dei regimi di sussidio
all'agricoltura. Poi potra' infarcirlo con storielle sulla tipicita', sulla
biodivesrita', sull'invadenza dell multinazionali etc. etc. ma la soistanza
non cambia. Bove' difende i due dollari al giorno che ogni mucca europea
incassa.
Ci sono almeno due cose positive avvenute in questo WTO. Da una lato si e'
creato un interlocutore compatto, il G21, in grado di rappresentare meglio
le sitanze del sud del mondo, dall'altro e' emerso chiaro che il problema
non sono i cattivoni americani e qualche tentacolare multinazionale. Tutto
il mondo ricco alimena sistemi punitivi per il terzo mondo. Dietro al cotone
a stelle e strisce non c'e' una multinazionale, ma decine di migliaia di
produttori che campano di sovvenzioni, dietro ai sussidi per i cereali, non
c'e' la monsanto, ma decine di migliaia di piccoli produttori europei che
sopravvivono di sussidi. Dunque i colpevoli, se cosi' vogliamo chiamarli,
non stanno nei piani alti di qualche garttacielo, ma stanno quotidianamente
tra noi.
andrea

 sopravvivono di sussidi.
A me risulta che la maggior parte dei sussidi vadano a (relativamente) pochi
grossi produttori. A te risulta il contrario?
Poi, non mi sembra che le multinazionali agro-alimentari siano molto impegnate
per la salvaguardia della qualita', anzi proprio l'opposto (vedi come esempio la
guerra del cioccolato).
Tu dici che sono i piccoli produttori... sai anche dirmi in che organizzazione
son radunati? Perche' spero tu sappia bene che azioni di pressione si possono
fare solo se ben organizzati, e da quel punto di vista le grandi aziende non
hanno grossi problemi (a differenza dei piccoli, mi sembra).
Poi, sul discorso delle sovvenzioni al nord, non e' solo un problema di
agricoltura, ma anche di altri settori (come l'acciaio).


 agricoltura, ma anche di altri settori (come l'acciaio).
L'acciaio non e' piu' sovvenzionato da almeno 13 anni. Dico 13 perche' e'
dal 1990 che ho conoscenza diretta del settore. Ogni tanto compaiono dazi,
soprattutto Usa, ma al lato pratico si risolvono in un nulla.
Comunque, certe cose sui sussidi agricoli le diceva uno come Willie Brandt
trent'anni fa.
andrea

 trent'anni fa.
E con cio'?


 E con cio'?
Ho capito. A te interessa solo fare polemica.
andrea

 Ho capito. A te interessa solo fare polemica.
E a te portare solo esempi a supporto della tua idea?
Non ho capito la tua obiezione, sinceramente. Che c'entra il fatto che Brandt
dicesse certe cose 30anni fa?
Ricapitolando, se a te non interessa discutere ma solo qualcuno che ti dica "si,
hai ragione", be'... fai a meno di rispondermi.
Grazie


 dicesse certe cose 30anni fa?
OK, chiedo venia. Willie Brandt, 30 anni fa metteva in luce come certe
storture del mondo ricco, e metteva i sussidi agli agricoltori tra questi,
avevano pesanti ripercussioni sul terzo mondo.
Se torniamo al cotone, visto che sei avezzo alle ricerche su internet, con
due click ricavi il numero dei produttori Usa sovvenzionati:
http://unimondo.oneworld.net/article/view/63081/1/
che ti rimanda a
http://www.maketradefair.com/stylesheet.asp?file=05032003181716
dove si parla di 4bn $ di sussidi pari a circa 160.000$ per produttore. Se
la matematica non e' un'opinione, significa che i produttori Usa
sovvenzionati sono circa 25.000. Difficile pensare che siano multinazionali.
andrea

 sovvenzionati sono circa 25.000. Difficile pensare che siano multinazionali.
Non e' indispensabile essere multinazionale :-)
Battute a parte, (circa) 320 milioni delle vecchie lire di sovvenzione (a cui
poi si aggiungono i guadagni derivanti dall'attivita', che sono almeno
altrettanti) significa che non sei un piccolo produttore, se mi permetti.
(bisognerebbe poi vedere come son distribuiti quei soldi, quanti al produttore A
e quanti ai produttori B,C,D)
Ma a patrte questo, ragionando su queste cifre puoi facilmente capire che non e'
un'operazione "politica" (intesa come favore a semplici elettori), perche'
25.000 voti non valgono 4 miliardi di $.
Sbaglio?
Ciao


 Sbaglio?
Sono un po' di 25.000 voti.
Ci sono i familiari...
Ci sono i dipendenti...
C'e' l'indotto....
Ci sono stati  che basano la propria economia sul cotone....
C'e' l'immagine di difensore degli interessi nazionali.....
Insomma ci sono tanti buoni motivi e voti per giustificare i sussidi.
andrea