Newsgroup: it.politica
Titolo: La Disobbedienza Ha un Prezzo

La Disobbedienza Ha un Prezzo
di Luigi Manconi
Ma è giusto fermare i treni? La discriminante decisiva è - va da sé - il
connotato incondizionatamente non violento delle forme di lotta
adottate. Accertato questo, senza remore e senza equivoci, va detto che
le azioni messe in atto nei giorni scorsi - contro il trasporto di mezzi
e materiali militari - sono legittime. Esse costituiscono, certamente,
un salto di qualità: in apparenza il più innovativo, in realtà il più
tradizionale. Addirittura classico.
Le motivazioni e le tecniche, le parole d'ordine e il repertorio
d'azione sono gli stessi di un secolo fa, quando i movimenti popolari e
socialisti, antimilitaristi e neutralisti («i corpi sui binari») si
opponevano all'entrata in guerra, alla vigilia del primo conflitto
mondiale. Il contesto attuale è, ovviamente, il più diverso e storia e
geografia risultano completamente modificate, ma il criterio di
valutazione etico-giuridica può essere confermato nella sostanza. Esso
fa riferimento a un principio antico e nobile, arricchito da una robusta
elaborazione teorica (da Thoreau a Popper): ovvero il diritto di
resistenza. Tale diritto non si affida solo - come vorrebbero i
conservatori - a una lettura drammatica delle condizioni ambientali e di
sistema: dunque, il diritto di resistenza come risorsa ultima quando
tutte le altre forme di opposizione vengano represse o rese impossibili
o risultino inefficaci. Non è così: a quel diritto è legittimo ricorrere
ogni volta che siano in gioco valori fondamentali e universali. Valori
universali che risultano «più grandi» degli spazi formali assegnati
dagli ordinamenti statuali all'azione pubblica finalizzata ad affermarli
e a tutelarli: e proprio perché la sofferenza, o l'ingiustizia, cui
rimandano non può essere «contenuta» dai singoli ordinamenti positivi,
storicamente definiti e territorialmente circoscritti. Da qui
l'inevitabilità del connotato «illecito» di alcuni atti nel momento in
cui contravvengono alle regole formali, con intenti totalmente estranei
alla dimensione criminale e che richiamano quello «stato di necessità»
riconosciuto dalla stessa giurisprudenza. Nel caso in questione, mi
riferisco a quella forma di resistenza definita da Ernesto Bettinelli
«interna al sistema»: tesa a contestare, cioè, «la contraddizione tra i
fini e i valori generali tuttora reputati dalla comunità come validi e
singole leggi o situazioni ritenute ad essi non conformi». In queste
ipotesi - e sembra proprio il caso esemplificato dal possibile
intervento militare in Iraq - «la resistenza assume facilmente l'aspetto
della disobbedienza civile, la quale si rivolge alla legge in quanto
atto da rimuovere o atto da promuovere e non al sistema nel suo
complesso». Tale disobbedienza - scrive ancora Bettinelli - si fonda su
«una superiore idea di giustizia, che l'ordinamento non è ancora
riuscito completamente a riconoscere e a tradurre in diritto positivo»:
e si qualifica per la «rigorosa disponibilità (…) a subire determinate e
previste situazioni di svantaggio, quali i procedimenti penali e le
conseguenti sanzioni irrogate ai trasgressori». Dunque, il diritto di
resistenza (in questo caso, è meglio definirlo disobbedienza, obiezione,
renitenza) si basa su un assioma fondamentale: esso non scardina il
patto di lealtà e il vincolo di reciprocità tra Stato e cittadino;
piuttosto lo sospende e lo mette in mora, lo sfida e lo sottopone a
tensione. Ma non rompe mai definitivamente quel patto (come accadrebbe
se la resistenza fosse attuata all'interno di un regime dispotico e con
mezzi non pacifici): il disobbediente, infatti, si offre di pagare il
prezzo della sua disobbedienza, la sanzione prevista per l'obiezione, il
costo della sua renitenza. Si può arrivare a dire (e non è un paradosso)
che il cittadino esemplare non è chi non viola le leggi: è chi - nel
momento in cui le viola - ne riconosce e ne onora l'autorità, accettando
la pena che la violazione comporta. Questo rafforza la legge più ancora
della mancata violazione: tanto più quando tale violazione - come nel
caso qui considerato - è motivata dal riferimento a valori universali e
non da interessi particolari. Ovviamente, tutto ciò richiede: a) che la
disobbedienza sia pacifica e incondizionatamente pacifica; b) che sia
limitata rigorosamente a quegli obiettivi che hanno un riconoscibile
significato etico-simbolico (i treni c\he trasportano mezzi e materiali
militari, non i treni passeggeri); c) che la «propaganda» sia
all'altezza dell'«azione»: ovvero che sia capace di argomentare e
motivare efficacemente.
Sono queste le condizioni che permettono all'atto di disobbedienza non
solo di aspirare a una legittimità più forte, ma anche di ottenere
consensi più estesi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 consensi più estesi.
Uhm... per i padani che stanno bloccando la paullese
con i loro "tratur" la vedo dura...
--
Stardust®