Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: 1.66:1

Alcuni classici della Disney saranno nel formato anamorfico 1.66:1
i DVD fino ad ora acquistati sono in 2.35:1 e 1.85:1
qualcuno sa dirmi di che formato si tratta e come si vede su un TV 16:9
grazie Piero

, 
mpi...@logo.it
 says...

1.66:1 anamorfico e' tecnicamente impossibile, a meno di inserire bande 
nere ai lati dell'immagine.
Nicola Salmoria

, 
mpi...@logo.it
 says...
: > Alcuni classici della Disney saranno nel formato anamorfico 1.66:1
: 
: 1.66:1 anamorfico e' tecnicamente impossibile,
L'avevo letto anch'io su DVDworldreport ma penso che sia un errore di chi 
ha scritto l'articolo o di chi ha scritto le informazioni sulle copertine 
Disney.
-- 
  Egidio

 nere ai lati dell'immagine.
Nicola, mi dispiace contraddirti (e fino a pochi mesi fa ero comvinto
anch'io di questa cosa) ma l'amico Giancarlo Cairella mesi fa mi ha fatto
notare che esiste un modo per poterlo fare. Appena trovo l'indirizzo del
sito lo posto, così gli interessati potranno leggerlo più approfonditamente
da soli. Penso che Nightmare before christmas fosse uno realizzato in questa
maniera e anche i titoli Medusa come Tre uomini e una gamba e Così è la vita
(che originariamente erano dei 1.66:1) siano stati riversati con questa
modalità. Per dirla in due righe viene effettuato un leggero schiacciamento
in verticale per portare l'altezza dell'immagine in maniera che rientri
nella compressione anamorfica 1.78:1. Non so se sono stato chiaro, presto vi
darò l'indirizzo.
Bye
Cristian
------------------------------------------------
"Non comprerò mai un DvD Cecchi Gori !
la traccia inglese/originale è assente !
il formato originale del film NON è rispettato !
il master video utilizzato è scadente !
mancano i sottotitoli !
non ci sono extra degni di questo nome !"
------------------------------------------------

 (che originariamente erano dei 1.66:1)
Per "tre uomini e una gamba" lo sospettavo, ma proprio perche' l'immagine mi
risultava leggermente schiacciata, come se fosse stato fatto un compromesso
tra 1.66 e anamorfico.
E infatti tu me lo confermi.
Pero', sinceramente, come procedimento non mi sembra ortodosso.
Ciao
Gianmario
*********************************************************************
"Those who are skilled in combat do not become angered,
those who are skilled at winning do not become afraid.
Thus the wise win before the fight, while the ignorant fight to win."

 nella compressione anamorfica 1.78:1.
Be' se la schiacci allora non e' piu' 1.66:1, e si vede pure da schifo 
con le persone che sembrano tutte obese.
Nicola Salmoria


Proprio obese no, ma era quello che pensavo anch'io... comunque l'indirizzo
(grazie Giancarlo!) è: 
http://gregl.net/videophile/anamorphic.htm
Leggete e poi ne discuteremo ulteriormente.



Qui ti sbagli tu, di grosso.
Fai un confronto con la VHS o con il LD americano e vedrai che, per
raggiungere 1.85:1 hanno tagliato sopra e sotto. Praticamente e` un
p&s "verticale". (Mi pare che qualche tempo fa ne avevamo gia`
parlato).
----
Ciao, Mauro CB.
ICQ:7632323

 Leggete e poi ne discuteremo ulteriormente.
Volentieri. La pagina che citi dice chiaramente che NON si puo' fare 
quello che dicevi tu, mentre si puo' fare quello che dicevo io (bordo 
nero ai lati).
Nicola Salmoria


Cioe' il VHS e il LD sono open matte?
Ciao,
Fulvio (Area 5.1)


No. Il VHS e` p&s ma non e` tagliato sopra e sotto; il LD e` nel
giusto formato 1.66:1, quello, cioe`, con piccolissime bande nere
sopra e sotto (su un TV 4:3).
L'edizione DVD (1.85:1) e` corretta in larghezza, ma e` tagliata un
po' sopra e un po' sotto.


po' sopra e un po' sotto.
Si, come infatti ci aveva a suo tempo confermato Nicola De angeli,
grande appassionato del film, che si accorse immediatamente
dell'inspiegabile taglio verticale operato sul DVD, rispetto
all'immagine corretta come apparvia su Laserdisc.
Ciao!!
MArco.
ICQ N°8288750, contattatemi!


 parlato).
Scusate, scusate, scusate... Innanzitutto non avevo affermato che
sicuramente fosse stato realizzato cosě (ma in fin dei conti ci speravo,
visto che anch'io sono un purista e avrei voluto avere il film in 1.66:1) ma
non avevo ancora effettuato prove in merito. Per quanto riguarda il discorso
1.66:1 anamorfico avevo letto male, chiedo scusa con tutti (anche se da
qualche altra parte avevo letto qualcosa che confermava comunque la mia
prima ipotesi... mah? o mi sono bevuto il cervello con il troppo lavoro
oppure non so spiegarmelo!)
Ciao
Cristian