Newsgroup: it.politica
Titolo: [Cina] legge sul figlio unico

http://www.express-news.it/news/esteri/puniti-i-responsabili-dellaborto-forzato-alla-donna-cinese/
 
 
Funzionari sospesi.
 
La Cina è l'unico paese che controlla le nascite, nessun'altra nazione 
al mondo ci è riuscita, una eccezionalità che fa emergere la grandezza 
di quella comunità.
 
Comunque pare che i funzionari abbiano esagerato con i loro metodi 
barbari per cui una donna al settimo mese di gravidanza (a nove nasceva 
il bambin*) è stata costretta ad abortire.
 
Poi il termine costretta non è adeguato in quanto la donna doveva "solo" 
pagare una multa di 5000 euro (o dollari?) che ovviamente non aveva, per 
la nascita del* second* figli*. Da cui la costrizione o meglio la 
costrizione indiretta.
 
Siamo in 7 miliardi di persone e senza il petrolio la terra può ospitare 
2 miliardi di persone, il resto dovrà scomparire. La Cina è quindi il 
paese più ecologista e più capace di fare a meno del petrolio al mondo.
 
Sareste d'accordo con una legge sul figlio unico in Italia? In pratica 
già l'abbiamo con il nostro 1 virgola qualche cosa di nati per donna.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 & 
www.qiqi.it
 geek site

 2 miliardi di persone
 
chi te l'ha detto, tuo cuggino?

 La Cina è l'unico paese che controlla le nascite, ...
 
... ma non mi pare che ci siano riusciti tanto bene.
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 


La popolazione è sempre stata di 2 miliardi di persone, solo negli 
ultimi anni, da quando c'è il carbone e poi il petrolio ci siamo 
moltiplicati a dismisura, se guardi quanti eravamo nell 1800 e nei 
secoli o millenni prima vedrai che non eravamo più di due miliardi.
 
Appena si aumentava un po' mancava il cibo e le malattie falcidiavano la 
popolazione. La stessa cosa che avviene in diversi paesi dell'Africa, un 
equilibrio con la natura.


 ... ma non mi pare che ci siano riusciti tanto bene.
 
Hai il grafico?


 equilibrio con la natura.
 
Si appunto sveglione, e poi sono arrivate la rivoluzione industriale e 
il progresso scientifico a cambiare il precedente equilibrio. E 
nonostante siamo molti di piů, si vive molto meglio.
 
 
 
 

 nonostante siamo molti di più, si vive molto meglio.
 
Sono d'accordo ma non è arrivata la rivoluzione industriale ma il 
carbone e il petrolio che prima non c'erano. Le macchine c'erano dai 
tempi di Archimede ma mancava l'energia che è arrivata da quando si è 
scoperto il carbone in grande quantità. Il carbone è poi stato in parte 
sostituito dal petrolio e adesso che il petrolio costa sui 100 dollari 
al barile (costava 15 dollari al barile un decennio fa) si sta 
ritornando al carbone ma pare che non sia così abbondante come si pensava.



Con rivoluzione industriale si intende macchinari e materie prime atte a 
farli funzionare, ovviamente. In realtà basterebbe dire progresso 
scientifico.
 
 
 
 

 secoli o millenni prima vedrai che non eravamo più di due miliardi.
 
Non penso proprio.
 
Intorno al 1750 la popolazione mondiale era circa di 330 milioni e la 
crescita e' graduale fino al 1920-20 (circa 2 miliardi) poi la curva ha 
l'impennata che conosciamo oggi.
 
(United Nations Population Division)
http://www.un.org/esa/population/
 
 
 

x05 :
 
Per chi fosse interessato, i dati riepilogativi:
 
http://www.vaughns-1-pagers.com/history/world-population-growth.htm
 
 
 

 E nonostante siamo molti di più, si vive molto meglio.
 
Da uno con il nick "cicap" non ci si poteva aspettare altra risposta.
Almeno in Europa e in America si viveva molto meglio quando in tutto
il mondo eravamo 2 miliardi, non 7. Se il progresso scientifico migliora
le condizioni di vita, la sovrappopolazione distrugge il miglioramento
ottenuto. E' come quando inventarono l'agricoltura: se fossero rimasti
alla stessa numerosità di prima, sarebbero stati meglio, ma avendone
approfittato per decuplicare la popolazione, sono scesi dall'altezza
media di 180 cm dei cacciatori a quella di 160 cm degli agricoltori,
oltre a passare da una vita rischiosa ma libera, a una di schiavitù.
 
Bye,
 
  *GB* 
 


Qui un grafico:
 
http://rivista.ssef.it/file/public/immagini/08-9_04/grafico.jpg
 
 
come si vede dal 1750 al 1900 la popolazione è variata grosso modo da 
mezzo a un miliardo di persone. Non sono riuscito ad avere grafici 
prima, forse i censimenti non ci sono.


 prima, forse i censimenti non ci sono.
 
Per i piu' pigri la ricostruzione animata :
 
http://www.youtube.com/watch?v=4BbkQiQyaYc
 
 
Per i meno pigri le chiavi di ricerca:
"World Population Growth"
 
 

 oltre a passare da una vita rischiosa ma libera, a una di schiavitù.
 
te l'ho già detto, in Bangladesh puoi piantare tutte le rape che vuoi. 
Ora smamma.

 già l'abbiamo con il nostro 1 virgola qualche cosa di nati per donna.
 
Stai chiedendo se sarebbe opportuno costringere gli immigrati a non fare
più figli di quanti ne facciano in media gli autoctoni?
 
Comunque tutte le leggi sono fatte da legislatori idioti. Anche in Cina,
il numero dei figli permessi dovrebbe venire ancorato alla media del QI
dei genitori: se sono stupidi, un figlio; se sono intelligenti, due;
se sono geniali, tre.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 il mondo eravamo 2 miliardi, non 7.
 
Per discuterne e' necessario che tu fissi quali parametri utilizzi per
giungere alla colnclusione "vivere molto meglio".
 
Che so, si giova bene a pallone nelle strade pero' si moriva male di 
vaiolo e di tifo.
 
 


In effetti con questa regola i cretini come te non potrebbero proliferare.

"S
 
 
-- 
Vedi, io ho scoperto questo . . .
confrontando una ad una le cose,
per trovarne la somma.
Qoelet 7:27

Qui i dati secondo il punto di vista americano della CIA (l'agenzia di 
intelligence a stelle e strisce) riguardo la crescita demografica cinese 
negli ultimi dieci anni. Non so quanto di parte siano questi dati ma 
comunque non ho trovato quelli cinesi:
 
http://www.indexmundi.com/it/cina/popolazione.html
 
 
Anno	Popolazione	Posto	Cambiamento	Data delle Informazioni
2003	1.286.975.468	1	 	July 2003 est.
2004	1.306.313.812	1	1,50%	July 2005 est.
2005	1.306.313.812	1	0,00%	July 2005 est.
2006	1.313.973.713	1	0,59%	July 2006 est.
2007	1.321.851.888	1	0,60%	July 2007 est.
2008	1.330.044.544	1	0,62%	July 2008 est.
2009	1.338.612.968	1	0,64%	July 2009 est.
2010	1.330.141.295	1	-0,63%	July 2010 est.
2011	1.336.718.015	1	0,49%	July 2011 est.
 
Questo il grafico di Wikipedia fino al 2003:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:China-demography.png
 
 
Si noti che dal 1993 al 2003 la crescita è stata di circa 100 milioni di 
abitanti che è l' 8.3% mentre è cresciuta dello 4% nell'ultimo decennio 
(2003-2011).
 
Come si vede dal grafico di Wikipedia la popolazione stava crescendo 
troppo (quasi tutte le popolazioni stanno crescendo troppo).
 
Secondo fonti americane la crescita della popolazione cinese si è 
arrestata e al 2035 arriverà al massimo a 1.38 miliardi per poi 
declinare a 1.21 miliardi nel 2060:
 
http://www.theamericanconservative.com/millman/out-of-africa/
 
 
Secondo il grafico della popolazione mondiale in questi anni la crescita 
degli umani è stata di circa 1.3% e dovrebbe declinare in futuro (ma se 
non c'è controllo delle nascite non è detto che le previsioni siano 
corrette):
 
http://rivista.ssef.it/file/public/immagini/08-9_04/grafico.jpg
 
 
Interessante notare che la crescita dei cinesi è metà di quella mondiale 
(mezzo punto percentuale contro il 1.3%).


 World Population Growth
 
Grazie, metto qui il link:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Population_curve.svg
 


 In effetti con questa regola i cretini come te non potrebbero proliferare.
 
Sai benissimo che sei proprio tu che non potresti avere più di un figlio
con tale legge (e se la varassi io, a te personalmente non ne concederei
neanche uno, perché quelli con QI basso ma titolo di studio medio-alto
sono i peggiori di tutti).
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 ma comunque non ho trovato quelli cinesi:
 
Ti avevo gia' indicato dove trovarli.
 
Forse la pagina e' un pelino dispersiva o forse non mi caghi manco di 
striscio. :-) 
 
Comunque:
 
http://www.un.org/esa/population/
 
 
"No. 2011/14 - Fertility prospects in China - Baochang Gu and Yong Cai"
 
http://tinyurl.com/cpo4bp9
 
 
 

"x05" ha scritto:

Ho detto: "quando in tutto il mondo eravamo 2 miliardi". Quindi in specie
negli anni Cinquanta e Sessanta. Da noi non c'era il vaiolo a quell'epoca.
 
Bye,
 
  *GB*

 
http://tinyurl.com/cpo4bp9
 
 
Troppo gentile :)
 
Ho visto il grafico sulla fertilità che mi pare richieda un 2 e passa 
figli per donna per rimpiazzare le generazioni che se ne vanno e siamo 
sotto questo limite dal 1990. Effettivamente il documento che hai 
linkato spiega tutto.


 ... ma non mi pare che ci siano riusciti tanto bene.
 
Il dipartimento di economia e degli affari sociali delle nazioni unite 
divide le aree del mondo in quelle ad alta, media e bassa fertilita'.
 
La cina si trova nella terza fascia.
 
http://www.un.org/esa/population/
 
 
No. 2011/3 - Seven Billion and Growing: The Role of Population Policy 
in Achieving Sustainability
 
http://tinyurl.com/cz9yna5
 
Pag. 9.
 
 

 La cina si trova nella terza fascia.
 
Era quello che mi è sembrato di capire dai dati che avevo letto in giro 
ma ovviamente l'UN ha dati semplici e chiari in merito.


 quell'epoca.
 
Che abbia usato due esempi alla cazzum non t'e' bazzicato per la testa?
 
Rimane il fatto che se non fissi dei parametri non e' possibile capire 
in base a che cosa si stava meglio o si stava peggio.
 
In alternativa si puo' anche optare per la sempre verde "si stava 
meglio quando si stava peggio".
 
 


1. nei '50 e '60 non eravamo 2 mld
 
2. in quegli anni l'Italia aveva una crescita superiore, ma un livello 
di benessere immensamente inferiore ad oggi, come potere di acquisto, 
servizi ecc.
 
Ora torna a giocare con i babbuini: i tuoi simili.
 

 era tutto più naturallllllllle e c'era il km 0 di Grillo.
 
Sei antigrillino?
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 "si stava meglio quando si stava peggio".
 
Ma tu pensi davvero che oggi in Italia si stia meglio di vent'anni fa?
E credi che domani, se avremo il PD o il PDL al governo, si starà meglio?
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 fa?
 
Io non penso nulla.
 
M'interessava capire se la tua affermazione si basasse su dei parametri 
ed eventualmente quali.
 
 

 ed eventualmente quali.
 
Non sono un economista. Ma quarant'anni fa noi italiani producevamo
(tutto il Nord Italia era pieno di fabbriche: non solo Fiat, ma anche
Pirelli, Olivetti, Magneti Marelli, Falck), creavamo ed esportavamo.
Oggi si produce tutto in Cina (Olivetti, Magneti Marelli e Falck hanno
chiuso, Pirelli praticamente, Fiat vuole andarsene), la creatività
e le esportazioni italiane sono fortemente diminuite, che speranza
c'è per il futuro? Tu scorgi qualche speranza nelle facce da mummia
di Bersani, Alfano o Casini? E Berlusconi che doveva cambiare il Paese,
che cosa ha cambiato? Se ha cambiato qualcosa, l'ha fatto in peggio.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Pirelli, Olivetti, Magneti Marelli, Falck), creavamo ed esportavamo.
 
Si ma discutevamo al livello mondiale (2 miliardi contro 6), adesso 
stai discutendo dell'italia.
 
Fortune e sfortune di paesi e popolazioni, nel corso della storia, si 
sono alternate. Adesso stiamo discutendo se, globalmente, l'umanita' 
'sta meglio' degli anni 60.
 
Naturalmente uno dei fattori essenziali del benessere e' la prospettiva 
del futuro. Negli anni 60, in italia, c'era un paese in costruzione, 
oggi vige il pessimismo ma dal punto di vista della ricchezza delle 
singole famiglie, negli anni 60 eravamo piu' poveri. Sgobbavamo il 
doppio di ora e aveva una 600 (che costava uno stonfo) apparteneva
gia' ad una classe agiata.
 
E' per questo che ti chiedevo quali parametri avevi preso in 
considerazione.
 
 

 considerazione.
 
Dimenticata la fonte:
 
http://tinyurl.com/c6hdujd
 
 
Grafico della ricchezza a pag.8
 
 

 in considerazione.
 
La derivata, ovvero l'andamento della variazione della ricchezza
nel tempo. Anche la fonte non neutrale che hai linkato ammette
che ormai siamo in incontestabile declino. Del resto, se così
non fosse, perché mai il M5S dovrebbe stare per diventare
il primo partito in Italia?
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Sei antigrillino?
 
In Bangladesh c'è il km 0, vacci per l'amor di dio.

 Ma tu pensi davvero che oggi in Italia si stia meglio di vent'anni fa?
 
 
pssssssss cretino, venti anni fa in Italia si era 60 milioni. Oggi siamo 
60 milioni. Ma di cosa stracazzo stai parlando, decerebrato mentale????????

 danneggia per primi i paesi sottostanti (dopo toccherà anche agli altri).
 
ROTFL, cioè fammi capire...questi spostano industrie, assumono operai, 
danno lavoro a uffici dei fornitori, negozianti, eccetera eccetera, però 
gli stanno danneggiando?
 
Ma quanto schifo da questa gentaglia che si professa "di sinistra" e che 
invece vuole solo che i poveri sfigati cinesi continuino a morire di fame?
 


Ho un  numero: 1.300.000 abbondanti.
 
 
	Saluti
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 


Ma si sono svegliati un po' tardi, non credi?


 In Bangladesh c'è il km 0, vacci per l'amor di dio.
 
No, mi dispiace. Ti ho già detto che il mio scopo nella vita è ormai
diventato quello di votare all'opposto di come farai tu.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 diventato quello di votare all'opposto di come farai tu.
 
E la differenza tra te e una capra ritardata quale sarebbe?

 60 milioni. Ma di cosa stracazzo stai parlando, decerebrato mentale??????
 
Io penso che una persona di intelligenza normale abbia capito quello che
ho scritto: che noi stiamo peggio perché quelli del terzo mondo (in primis
i cinesi, ma anche gli indiani) sono diventati troppi e quindi si prestano
a fornire manodopera a bassissimo costo che inevitabilmente toglie lavoro
(con il trasferimento delle industrie) alle classi popolari occidentali
(e se operai e impiegati vengono licenziati, non hanno più i soldi per
arricchire i negozianti, che quindi si riducono in miseria anche loro).
 
Se tu non l'hai capito, è evidente che il decerebrato mentale sei tu.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 invece vuole solo che i poveri sfigati cinesi continuino a morire di fame?
 
Io non mi ritengo di sinistra (troppa ideologia) né di destra (troppa
idiozia), e non voglio che i cinesi muoiano di fame. Certo però che,
essendo loro diventati un miliardo e 300 milioni, sono un'inesauribile
risorsa di schiavi per il loro governo e per le multinazionali (alle
dipendenze di una delle quali tu probabilmente ti trovi o ti trovavi).
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 dipendenze di una delle quali tu probabilmente ti trovi o ti trovavi).
 
Quindi meglio che continuino a morire di fame. Il fatto che le loro 
condizioni stiano migliorando, e gli scioperi che da qualche anno hanno 
iniziato a fare ne solo la dimostrazione lampante, non te ne fotte un 
cazzo, vero? Devono tornare ad annaspare nella merda e a morire di fame 
come prima, se no mica puoi tenerti il tuo bel postificino fisso nel 
calzaturificio. Sbaglio? Temo di no.

 Se tu non l'hai capito, ï¿½ evidente che il decerebrato mentale sei tu.
 
Io ho capito che sei un decerebrato mentale del cazzo, questo si. Saluti.
 
 

 E la differenza tra te e una capra ritardata quale sarebbe?
 
Che la capra ritardata sei tu.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 nel calzaturificio. Sbaglio? Temo di no.
 
Invece sbagli, perché io non lavoro in un calzaturificio. Tuttavia
prendiamo l'esempio che hai fatto. Come ognuno sa, le scarpe della
multinazionale Nuke non costano poco (sennò come farebbe a realizzare
guadagni enormi?), eppure sono tutte made in China, Vietnam, Indonesia o
altri paesi del terzo mondo dove operai-schiavi le fabbricano in cambio
di una ciotola di riso al giorno. Il tuo sogno per nulla recondito è
quello di avere un governo superdestronzo iperliberista che ti permetta
di licenziare in massa tutti i tuoi dipendenti italiani in modo che
il calzaturificio Cicap possa assumere extracomunitari disposti a lavorare
tutto il giorno in cambio di una ciotola di riso o di couscous, e così
permetterti di realizzare (proporzionalmente al venduto) gli stessi
guadagni della Nuke. Beh, il tuo sogno è irrealizzabile per due ragioni:
 
1) Gli extracomunitari che vengono qui in Italia, lo fanno per trovare
migliori condizioni di vita. Se gli proponi di lavorare per un tozzo
di pane, tanto valeva che restassero a farlo nei loro paesi, dove almeno
il clima invernale è migliore. Quindi vorranno quasi quanto gli italiani
(specie se sobillati dai sindacati), e tu sarai costretto lo stesso
a delocalizzare nel terzo mondo se vorrai far concorrenza alla Nuke.
 
2) Noi italiani possiamo comprare le scarpe Nuke o Cicap solo finché
abbiamo un reddito. Una volta che nessuno in Italia avrà più lavoro
oppure sarà costretto a lavorare per un tozzo di pane, si tornerà
ad andare in giro scalzi (anche le strade asfaltate non serviranno più
a nulla quando nessuno avrà più i soldi per l'auto, il bollo o la benzina),
e quindi il tuo calzaturificio fallirà comunque. A un certo punto fallirà
anche la Nuke, probabilmente, ma nel frattempo i massoplutocrati del suo
CdA avranno portato i loro megaguadagni in qualche paradiso fiscale.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 che ormai siamo in incontestabile declino.
 
Veramente quella fonte indica che la ricchezza e' superiore a quella 
degli anni 60 sia in termini assoluti che relativamente al pil.
 
Se vuoi analisi piu' precise basta che tu vada qui:
http://www.imf.org
 
 
puoi crearti report personalizzati relativamente a qualsiasi paese per 
qualsiasi range temporale per qualunque parametro economico.
 
Ti restituisce un xls da cui puoi crearti i grafici.
 
 

 Mi fai veramente vomitare.
 
Ma come, proprio tu non conosci i prodotti che vendi? Qua sono riportati
anche i nomi commerciali, non hai che l'imbarazzo della scelta:
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Antiemetic#Types_of_antiemetics
 
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 CdA avranno portato i loro megaguadagni in qualche paradiso fiscale.
 
Quindi teorizzi un economia basata sul calzaturificio in diretta 
concorrenza con cinesi, indiani, ecceetera eccetera. Non occorreva che 
dimostrassi per l'ennesima volta di essere un fesso di proporzioni bibliche.

   
http://en.wikipedia.org/wiki/Antiemetic#Types_of_antiemetics
 
 
Le argomentazioni di un grillino di merda.

 di proporzioni bibliche.
 
Bada che sei tu quello destinato a perdere le elezioni politiche, non io.
Per la prima volta a vincerle non saranno i soliti furbi, ma gli onesti
(che in Italia vengono chiamati fessi, ma è una cosa che deve cambiare).
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 (che in Italia vengono chiamati fessi, ma è una cosa che deve cambiare).
 
Se anche fosse non dimostra nulla, come la vittoria politica di Hitler 
non dimostrava certo che ad essere nel giusto era lui. Ma tu ami hitler, 
non c'è dubbio.

 Le argomentazioni di un grillino di merda.
 
Mi spiace, ma con ogni evidenza sei tu che sei uno schiavista di merda.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Mi spiace, ma con ogni evidenza sei tu che sei uno schiavista di merda.
 
Ma secondo te farebbe piacere agli operai cinesi sapere di essere 
chiamati "schiavi" da un pezzo di merda grillino come te, solo perchè 
danno fastidio alla tua inesistente qualifica professionale?

 il mondo eravamo 2 miliardi, non 7. 
 
Se facevi parte dell'elite che comandava si. Se eri un operaio o un
contadino, o un impiegato di basso livello, magari meno.
Io tendo a basarmi su dati tipo: mortalita' infantile, vita media,
mortalita' in genere, quantita'/qualita' dei diritti disponibili, tutele
per la persona.
In secondo luogo, mobilita' sociale, risorse a disposizione sia per lavoro
che per tempo libero.
 
In base a questo, io preferisco vivere nel mondo odierno. Tu no? Ok, mi
piacerebbe sapere in base a cosa pero'.
 
saluti
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Tu no? Ok, mi piacerebbe sapere in base a cosa pero'.
 
Io dico solo che, se in Cina hanno deciso di imporre un solo figlio per
donna, è perché si sono accorti che, continuando ad aumentare di numero,
non sarebbero mai riusciti a raggiungere un livello di vita decente per
tutti. Siccome sono una dittatura comunista, forse riusciranno a bloccare
l'aumento della loro popolazione, anche se avrebbero fatto meglio a farlo
prima. Più preoccupante la situazione dell'India: lì sono già arrivati a
1 miliardo e 200 milioni di abitanti, e tra non molto supereranno la Cina.
In India il sistema politico difficilmente riuscirà a imporre un controllo
delle nascite che permetta alla grande maggioranza degli indiani di non
continuare ad essere sempre e per sempre dei morti di fame.
 
Inoltre, fra 40 anni il petrolio finisce. Sai che vuol dire? Niente più
automobili, autobus, riscaldamento a gasolio. E anche niente più materie
plastiche. Le multinazionali del petrolio stanno dicendo che fra 20 anni
si andrà ancora a petrolio, ma non dicono che fra 40 anni, di petrolio
non ce ne sarà più una sola goccia. E alla fusione nucleare controllata
è possibile che non ci si arrivi mai (o comunque che non ci si arrivi
nei prossimi 40 anni visto che non ci sono riusciti negli scorsi 70).
 
Insomma, tu e tanti altri ragionate allo stesso modo di Berlusconi
che diceva che i ristoranti erano pieni e non dobbiamo preoccuparci
per il futuro. Ma, se il petrolio finisce fra 40 anni, il momento
in cui la crisi apparirà chiaramente irreversibile è fra 15 anni.
Oggi sei ancora ottimista, ma vedremo che cosa ne penserai nel 2027
(se l'euro non ci trascinerà alla catastrofe ben prima di allora).
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 in cui la crisi apparirà chiaramente irreversibile è fra 15 anni.
 
Veramente, io e tanti altri, ti stiamo dicendo che la tua affermazione 
risulta oggettivamente sbagliata.
 
Se si tratta di esaurimento delle scorte di petrolio, queste comunque 
avverrebbero in un tempo finito indipendentemente che la popolazione 
mondiale fosse di 6 o 2 miliardi.
 
Se si tratta di consumare le riserve ciucciandole come un lecca lecca 
allora perche' non osi di piu'?
 
Che so, "si starebbe meglio se rimanessero soltanto un quid di persone 
appena sufficienti a garantire a me ed al mio entourage il livello 
attuale di vita fino alla 46° generazione".
 
 

 per il futuro. 
 
Visto che usi il "tu" e tiri in ballo me, sei pregato di leggerti quello
che ho scritto a riguardo, che e' tra l'altro quanto scritto anche sopra.
E magari farlo prima di scrivere cazzate a raglio verso le persone come
hai fatto nel tuo pezzo quotato.


 i costi di adattamento sarebbero abbattuti.
 
Ascolta... la sussistenza di 9 miliardi di persone (almeno tante saranno
nel 2050) dipende dall'agricoltura intensiva, cioè quella meccanizzata
e con uso di fertilizzanti e antiparassitari. Quando il petrolio finirà,
non sarà più possibile azionare i trattori e le altre macchine agricole,
né produrre antiparassitari. Dubito che i trattori potranno andare a
carbonella (tralasciando l'inquinamento del prodotto agricolo), e senza
più pesticidi i parassiti distruggeranno le colture. Se fossimo rimasti
in 2 miliardi, ancora ce la potevamo cavare. Ma quando il petrolio finirà
(le batterie elettriche non sono economicamente convenienti, anche perché
buona parte dell'elettricità viene prodotta in centrali termoelettriche),
9 miliardi di persone non sopravviveranno, perché la produttività agricola
crollerà e non ci sarà più abbastanza cibo per tanta gente. Anche perché
ci sarà una spaventosa crisi economica che travolgerà tutta l'economia
mondiale. Il rischio reale è che 5 miliardi di persone muoiano di fame.
 
Questo è quello che penso: fare affidamento su straordinari progressi
tecnico-scientifici di cui non c'è manco l'ombra (non crederai mica
all'E-Cat?) è da totali irresponsabili. Il futuro è terribilmente fosco
e si prospetta la più spaventosa ecatombe della storia dell'umanità,
al cui confronto i campi di sterminio nazisti erano una bazzecola.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 attuale di vita fino alla 46° generazione".
 
Sei ridicolo. Nel 2050 i tuoi figli o i tuoi nipoti ti malediranno.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Sei ridicolo. Nel 2050 i tuoi figli o i tuoi nipoti ti malediranno.
 
Saro' ridicolo ma tu che faresti per tornare a 2 miliardi?
 
Fai un controllo mondiale delle nascite? Stermini a sorteggio ?
 
 

 al cui confronto i campi di sterminio nazisti erano una bazzecola.
 
Certo, gli ascensori saranno tutti occupati, le file al bagno saranno
interminabili e 5 milardi di persone moriranno per costipazione prima del
diluvio.
Per fortuna e' arrivato Grillo che ci salvera' tutti su di uno zatterone
costruito con le migliaia di Biowashball invendute.



Sei forte e credibile.
 
:-)
 
Fluck
 

 costruito con le migliaia di Biowashball invendute.
 
Non intendo insultarti dandoti del sinistronzo cicappone montizzato nel
cervello e nel culo, ma al contrario ti ringrazio per avermi convinto
definitivamente a votare Grillo anche se nominasse Vanoli ministro della
Sanità (dopotutto, se si dava retta a GPV, non si sarebbe vaccinato tutto
e tutti nel mondo intero per farci ritornare alla fame e al Medioevo).
Infatti la tragica verità è questa:
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_di_Olduvai#La_teoria
 
 
  Tale teoria afferma che la civiltà industriale durerà per 100 anni,
  dal 1930 al 2030, in base alle proiezioni del rapporto tra produzione
  mondiale di energia e popolazione. Questa teoria fornisce un argomento
  moderno a supporto della catastrofe malthusiana (vedi Thomas Robert
  Malthus).
 
Se la popolazione non fosse aumentata tanto, la scienza avrebbe avuto
il tempo di trovare una soluzione. Così invece ripiomberemo direttamente
nel Medioevo. Spero che sarà un Medioevo neopagano, in modo che preti e
cicapponi possano venir torturati a morte, scuoiati vivi, e i loro teschi
murati sopra le porte delle rozze abitazioni che non pagheranno l'IMU.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Sei forte e credibile.
 
Come no... gli ho già risposto su come stanno davvero le cose. Tu però sei
un po' troppo vecchio per vedere il 2040, quindi hai la fortuna che nessuno
ti scuoierà vivo per murare il tuo teschio sopra la porta della sua capanna.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Se vogliono continuare a farne 8, allora non li vaccini.
 
Avete letto? Signori e signori questo è un vero pezzo di merda grillino. 
Anzi basta dire "un grillino", non c'è bisogno di qualificare ulteriormente.
 

 Avete letto? Signori e signori questo è un vero pezzo di merda grillino.
 
Suppongo quindi che tu ti sia sempre opposto a Bossi, Fini e Berlusconi
quando volevano limitare l'immigrazione. Tu sei uno di quelli che vogliono
far nascere centinaia di milioni di bimbi neri, ma poi quando sono adulti
non ti sta più bene che vengano in Italia... vero, testa di cazzo bigotto?
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 non ti sta più bene che vengano in Italia... vero, testa di cazzo bigotto?
 
Ci stai confermando che tu i bambini li vuoi ammazzare quando sono 
ancora in fasce. Non sono nuove queste tesi orripilanti:
 
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_ddt01.htm
 
 
Scriveva tale Alexander King:
 
"My chief quarrel with DDT in hindsight is that it has greatly added to 
the population problem."
 
Poco dopo la pagina web aggiunge questo
 
"Today, however, most of the opponents of DDT don't openly argue that we 
should kill off the "surplus" people."
 
Che spiega bene il significato della parole di questo individuo e del 
signor GB. Riassumendo il signor GB "openly argue[s] that we should kill 
off the "surplus" people".
 
Orripilante. Ora avrei una domanda, signor GB. Se anche una donna 
africana partorisce 8 bambini che andranno a sovrapopolare l'africa, 
perchè mai dovremmo lasciar morire uno di questi invece di sopprimere 
te? In altre parole, perchè non ti ammazzi tu stesso e dai il tuo grande 
contributo al problema della sovrapopolazione mondiale?
 
Bada bene che la domanda non è un semplice insulto. *Perchè loro e non tu?*
 
 
 

 murati"
 
Mi provoca orrore apprendere che il grillino ama torturare, scuoiare e 
murare vivo chiunque non la pensi come lui.
 
Ma perchè si continua a chiamarli grillini? Chiamiamoli nazisti, piuttosto.
 
 

 contributo al problema della sovrapopolazione mondiale?
 
Perché non servirebbe a nulla, bigotto. Io sono italiano e gli italiani
sono 60 milioni in tutto. Ma ogni anno nascono (in grandissima maggioranza
nel terzo mondo) ben 75 milioni di persone:
 
http://www.focus.it/scienza/siamo-7-miliardi-232-788-ere34343-458_C12.aspx
 
 
Quindi anche eliminando me e tutti gli italiani non si risolverebbe
il problema. Ci vuole il controllo delle nascite: se le italiane
lo attuano (pur avendo il Vaticano in casa), perché non dovrebbero
attuarlo anche le africane e le indiane, come già (anche se tardi)
viene imposto alle cinesi dal loro stesso governo?
 
Quanto alle altre tue scemate, se non ci pensano gli uomini a mettere
le cose a posto, ci penserà la natura prima della fine del XXI secolo.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 il problema. Ci vuole il controllo delle nascite: 
 
E se questi paesi ti rispondessero che potrebbe essere preso in 
considerazione a patto che gli occidentali rinuncino a buona parte 
delle ricchezze per un riequilibrio delle condizioni di vita?
 
In altre parole: sei preoccupato per la vita del pianeta oppure che le 
tue condizioni economiche peggiorino?
 
 

 Non intendo insultarti 
 
Non preoccuparti, se il mio interlocutore ritiene di "discutere" tagliando
le parti che scrivo che gli sono scomode e a cui non sa rispondere, e
facendo finta che non esistano, di quello che scrive non me ne puo' fregar
di meno, quindi nemmeno degli insulti.
 
E con un simile comportamento, il fatto che voti Grillo mi stupisce poco.


 Come no... gli ho già risposto su come stanno davvero le cose.
 
Non credo che tagliare le parti scomode per mancanza di argomentazioni si
qualifichi come "rispondere".
Immagino sia la nuova grammatica grillina.


 *GB* ha scritto:
Gia' altre volte ho fatto notare che facendo un solo figlio per coppia
(e nessuno nelle coppie omosessuali) ad ogni generazioni si
dimezzerebbe la popolazione mondiale, e sarebbe una gran bella cosa.
Risorse e inquinamento sono legati al numero di esseri umani sul
pianeta. A prescindere da considerazioni di ordine politico, per me le
condizioni ideali sono quelle di Stati grandi, con moltro territorio e
molte materie prime, e una piccola popolazione, come Autralia e
Canada. Al contrario avere una popolazione numerosa e scarse risorse
e' la condizione peggiore.
Tanto per mettere i puntini sulle i, in Cina il controllodemografico
non e' una novita', credo lo facesse gia' Mao Tse Tung, e nel secondo
dopoguerra anche gli occidentali la vedevano allo stesso modo, con le
teorie sulla procreazione responsabile (non fare piu' figli di quanti
se ne possa mantenere) e con le missioni nel Terzo Mondo che agivano
sul campo.
Dicono che una volta rimasti senza petrolio ci sara' posto solo per
due miliardi. Secondo me l'optimum e' 500 milioni.
Paolo

 Paolo
 
Vale il discorso fatto in precedenza: perche' allora non inizi l'opera e
ti suicidi? Senza offendere o far polemica, ma mi sembra sempre il
concetto secondo il quale "SIAMO in tanti, DOVETE calare".


 le cose a posto, ci penserà la natura prima della fine del XXI secolo.
 
Molto meglio un'invasione di cavallette piuttosto che il quarto Reich.