Newsgroup: it.politica
Titolo: Maggiorenne a 16 anni

E' nell'aria questa idea.
In tal modo, con la solita retroattività ad personam potrebbe essere cassato 
un certo prurito.

 un certo prurito.
Lo han gia' fatto per il falso in bilancio, per la legge salvapreviti, per
il taglio del tempo di rpescrizione onde evitare la galera al padrone.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un certo prurito.
Tra l'altro la legge non consente il giudizio immediato per il reato di 
prostituzione minorile...

 prostituzione minorile...
FALSO e RIDICOLO!
E' prorpio in questi casi che si prevede il regime d'urgenza, ma il RITO
IMMEDIATO non significa questo, significa che l'accusa ritiene di avere
prove talmente SCHIACCIANTI da rendere inutile l'UDIENZA PRELIMINARE.
Tra l'altro ci fu un tentativo in agosto, quando Berlusconi venne a sapere
delle indagini su Ruby di fare una LEGGINA AD CAZZUM SUUM per mandare i
processi per prostituzione minorile nei tribunali periferici, contravvenendo
alla norma che li vuole nelle PROCURE DISTRETTUALI, nel caso di Arcore non
Monza ma MILANO.
Berluskazt sapeva bene di essere un apprfittatore di minorenni! L'aveva del
resto gia' detto a chiare lettere sua moglie Veronica.
e


 prove talmente SCHIACCIANTI da rendere inutile l'UDIENZA PRELIMINARE.
Leggi il corriere della sera di questa mattina. Non è possibile il rito 
immediato per il reato di prostituzione minorile.
Mentre è possibile il rito immediato per il reato di concussione.
Ma "sdoppiando" i due allora il reato di prostituzione minorile 
andrebbe a Monza.
E poi quello di concussione al tribunale dei ministri.

 E poi quello di concussione al tribunale dei ministri.
mai sentito parlare di competenza per connessione, eh?
e di complementarietà dei reati?
vabbè, che lo dico a fare a una capra... 

Meno male che Silvio c'è ha scritto:

.....piccoli ghedini crescono!!! la differenza è che questo lecca il 
culo e basta
quell'altro lecca il culo e prende i soldi.
pidiellini credini..........ovvero pensano di credere invece sono cretini.

Dopo dura riflessione, ilGabri ha scritto :

Leggi il corriere della sera, pagina 4 di oggi
E poi comincia a ruminare

 E poi quello di concussione al tribunale dei ministri.
Questa poi. Tanto e' falsa che il servo ghedini (che piglia molto piu' di 
te), ci ha provato in tutti i modi da ottobre a legiferare per spostare 
la competenza di questo reato. E c'e' stata una levata di scudi di 
magistrati, ma anche di penalisti e costituzionalisti.
Quanto sopra per rispondere nel merito. Ma ora permettimi una curiosita' 
personale. Tutti questi sotterfugi al limite del ridicolo (video-
monologhi, telefonate dall'eremo, tentativi di cambiare leggi sulla 
competenza territoriale, persino sulla stessa minore eta', l'infaticabile 
fido ghedini che contatta testimoni da mesi questa parte per comprarne il 
silenzio) non scalfiscono per niente la tua fede di beota?
Ma cosa deve fare piu' questo criminale? Stuprarti tutta la famiglia? 
Trapanrti il culo con una pala di cactus? Spiega! 
-- 
Dott. Cresce Allisciando

 E poi quello di concussione al tribunale dei ministri.
veramente per il reato di concussione è la richiesta di giudizio immediato, 
e non c'è tribunale dei ministri che tenga, lo ha fatto NON nell'esercizio 
delle sue funzioni.
Poi c'è quello di prostituzione minorile, che è collegato alla concussione, 
perchè dovrebbe esserci lo sdoppiamento? 

 Trapanrti il culo con una pala di cactus? Spiega! 
Te lo spiego subito. Sapendo di non poter fare affidamento su giudici 
imparziali cerca di evitare l'ennesimo processo politico.
Berlusconi sarebbe pronto al processo, tanto è inconsistente l'accusa, 
se non fosse che i giudici non sono imparziali. Ovvero non hanno alcuna 
intenzione di emettere una sentenza basandosi solo sui fatti e sulla 
legge, ma vogliono farlo fuori infischiandosene dei fatti e della 
legge.
Come del resto hanno già cercato di fare in passato.

 perchè dovrebbe esserci lo sdoppiamento?
Uno dei due reati


 
autoironia?
fumi roba buona?
(ormai non mi meraviglio piu' di nulla) mica e' vera 'sta storia?
-- 
Dott. Cresce Allisciando

 diretta,
non ho trovato l'articolo del corriere, ma qui non si tratta del reato di 
prostituzione minorile, ma dell'altro reato e cio� aver fatto sesso con una 
minore, e poi per provare la concussione devi provare che il porco aveva 
rapporti sessuali con la minorenne, il movente in pratica 

 (ormai non mi meraviglio piu' di nulla) mica e' vera 'sta storia?
E infatti non ï¿œ certo vera. E' ironia per rispondere a chi dice che 
Berlusconi non ha agito nell'esercizio delle sue funzioni.

 rapporti sessuali con la minorenne, il movente in pratica
Appunto. Cadendo uno cade l'altro.



Questo e' delirio puro. In primis la gravita' del reato non e' data 
dalla, ne' direttamente correlata alla, entita' della sanzione, ma alla 
pericolosita' del reato e possibilita' di reiterazione. Inoltre non e' 
affatto vero che per i reati a citazione diretta non e' previsto il 
giudizio immediato.
-- 
Dott. Cresce Allisciando


tu rosichi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ihhh40$4ta$1...@solani.org...

minchia che cazzata mondiale.
dimmi che hai copiaincollato, non posso credere che una persona possa 
buttare il tempo così a scrivere certe balle ridicole.... LOL 

ilGabri scriveva il 23/01/2011 :

Pagina 4 del corriere di oggi. Scrivi al corriere e digli che hanno 
scritto cazzate.

 Berlusconi non ha agito nell'esercizio delle sue funzioni.
pezzo di cretino, la sai o no la differenza tra "esercizio di una funzione" 
e "abuso della propria posizione"???
EVIDENTEMENTE NO. 

 EVIDENTEMENTE NO.
Tu sei uno di quelli che crede che alle 17:00 il PdC timbra il 
cartellino e torna ad essere un cittadino normale

 Berlusconi non ha agito nell'esercizio delle sue funzioni.
giusto per farti il contropelo, coglionazzo:
tipologia dei reati ministeriali: "Tali dovrebbero essere i reati che i 
membri dell'esecutivo commettono nell'esercizio delle loro funzioni e, 
presumibilmente, in vista della "tutela di un interesse dello Stato 
costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente 
interesse pubblico nell'esercizio della funzione di governo".
spiega quale tutela dell'interesse dello Stato, nel perseguimento 
dell'interesse pubblico e nell'esercizio della funzione di governo ha fatto 
il nano rattuso telefonando alla Questura.
HOP! HOP! 

 e torna ad essere un cittadino normale
tu invece sei un deficiente conclamato se non riesci a capire le due parole 
che ho scritto sotto.
per la cronaca, č italiano. se non lo capisci, usa il traduttore di google, 
dovrebbe esserci anche la lingua dei forzidioti: č quella con la striscia 
marrone in mezzo. 

 > immediato.
No,no!  Berlusconi puo' essere accusato anche del comma C
dell'articolo 600 del CP sulla prostituzione minorile che rpevede una
pena dino a DODICI ANNI DI GALERA.
Tratta del reato di portareun minore in un contetso pornografico, non
c'e' bisogno di provare un atto sessuale, basta una PALPAZIONE
CONCUPISCENTE e il contesto osceno.
I grandissimi PM di Milano, tra i migliori del mondo, conoscono la
LEGGE, of course. La richiesta di GIUDIZIO IMMEDIATO puo' essere
ricusata dal GIP qualora non ritenga le prove cosi' SCHIACCIANTI da
giustificarlo.
Berlusconi detto AL CAFONE potrebbe alla fine far la fine di AL CAPONE
che si prese 11 anni per evasione fiscale in quanto tutti sapevano che
era un assassino ma non si era mai riuscito a convincere una giuria
(erano spesso comprate!).
AL CAFONE e' un ladro di Mondadori, e delle frequenze TV, tangentaro
di Craxi, un corruttore di magistrati, di politici, di testimoni, un
falsario, un lavatore di soldi di mafia, una rapinatore di denaro
pubblico, un complice di Dellutri e dell'ergastolano Mangano ma...
visto mai che si rpende 11 anni per una PALPAZIONE CONCUPISCENTE  di
una minorenne?
;-)
e

 pena dino a DODICI ANNI DI GALERA.
pi� che Silvio, rischia grosso il trio Fede-Mora-Minetti, se dovessero 
trovare sufficienti elementi per dimostrare l'associazione per delinquere. 

 interesse pubblico nell'esercizio della funzione di governo".
Mi hai appena citato la legge, o una sua interpretazione da parte di 
qualcuno?

 pena dino a DODICI ANNI DI GALERA.
E se non basta, c'Ã¨ anche il comma D.
ROTFL

 qualcuno?
ti fa così schifo usare google? e comunque se non sai distinguere una norma 
da un testo di dottrina è meglio che parlo allo sgabello, la probabilità che 
ci capisca qualcosa è infinitamente maggiore. 

Dopo dura riflessione, ilGabri ha scritto :

Vabbé, è l'ennesima interpretazione di qualche azzeccagarbugli.

 Vabbé, è l'ennesima interpretazione di qualche azzeccagarbugli.
Dimmi... tu ci porteresti tua figlia alla Villa di Arcore.....
Dalla risposta capiremo se sei un miserabile o una persona. ;-)
-- 
EU®

 Vabbé, è l'ennesima interpretazione di qualche azzeccagarbugli.
tipica espressione di chi non sa una cippa di giurisprudenza. trattandosi di 
una vecchia legge costituzionale (dell'89 se non ricordo male) è scritta 
molto bene, e da interpretare c'è ben poco. purtroppo da qualche anno (circa 
14) le leggi sono quasi tutte scritte da capre ignoranti. non ti sto nemmeno 
ad elencare i casini legislativi causati da errori ortografici (!), 
dimenticanze (leggi preesistenti contrastanti e non annullate dal nuovo 
testo, per esempio) e altre cafonate da incompetenti. una volta, prima di 
promulgare una legge, la si sottoponeva a dei professori di italiano e a 
qualche esperto della materia; oggi le fanno fare ad un Calderoli qualunque.
tranquillo, non sei il solo a non comprendere la materia, altrimenti certi 
giornalacci non venderebbero una copia.