Newsgroup: it.politica
Titolo: Grande Furio Colombo

Vorrei subito chiarire. Non sto dedicando questo articolo al berlusconismo a
causa del fatto che Berlusconi è improvvisamente ritornato ai toni
incattiviti di quel primo non dimenticato governo, quello che ha portato
l’Italia alla crescita zero ma ha garantito al primo ministro tutte le leggi
di utilità e convenienza personale, ha dato un colpo durissimo - e notato
nel mondo - alla libertà di stampa e ridotto prestigiosi commentatori di
prestigiosi giornali a dargli sempre ragione come a Mussolini.
Certo, la lettera del presidente Berlusconi, di cui ha dato compunta lettura
il Presidente del Senato Schifani a un’aula di persone probabilmente
stupefatte, spinge la scena della vita italiana fuori dalla Costituzione
(«Tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge») e fuori dalla
democrazia («La legge è uguale per tutti»). Però, onestamente, come fare a
mostrare meraviglia per un leader (questa è la terza prova e la quarta
volta) che ha sempre violato la Costituzione e leggi del suo Paese e ne ha
imposte altre che poi sono state giudicate, a una a una, incostituzionali
dalla Consulta?
Ma tutto ciò senza perdere di vista i suoi interessi personali: primo,
Mediaset, salvare dall’onta del satellite il soldato Fede; secondo, le
intercettazioni: prigione e multe altissime per chi intercetta i sospetti di
delitti odiosi pericolosi, destinati a ripetersi, e per chi, quando gli atti
del processo sono legalmente e anzi doverosamente usciti dal segreto
istruttorio e legalmente disponibili, osasse pubblicarli. In tutti i Paesi
democratici vale il principio che «il processo è pubblico». È una garanzia
per le vittime, per gli imputati, ma anche per tutti i cittadini. Avvocati e
giuristi di Berlusconi hanno già dimostrato di non provare alcun imbarazzo
nel cambiare le leggi di quei processi che non si sentono in grado di
vincere (hanno visto le carte e conoscono la vera storia).
Quanto ai giornalisti indipendenti italiani, sentite Bruno Vespa in una
delle sue “rubriche” diffuse in tutta la provincia italiana: «La nuova
controversia tra Berlusconi e i magistrati di Milano sembra l’ultima
sgradevole puntata di una telenovela cominciata quindici anni fa, quando il
Cavaliere decise di abbandonare la dura trincea del lavoro per scendere in
campo nella politica. In realtà non è così (...). Il presidente che deve
giudicare Berlusconi, Nicoletta Gandus, è un avversario politico. Da molti
anni è una star di Magistratura democratica (...). Nel motivare la richiesta
di cancellazione delle leggi Schifani, Pecorella, Cirami, Cirielli sostiene
che esse sono state motivate al fine di perseguire l’interesse personale di
pochi, ignorando la collettività. Si tratta di leggi che hanno devastato il
nostro sistema di giustizia (...). Senza entrare nel merito di queste
opinioni, può un dichiarato avversario politico giudicare in tribunale il
capo del governo che combatte?» (Quotidiano Nazionale, 19 giugno).
Avete capito il delitto imperdonabile in un Paese libero? Il giudice Gandus,
che deve giudicare Berlusconi, non fa parte della P2. È membro di una
libera, civile, legale associazione detta Magistratura democratica.
Inevitabile inviare un pensiero al decoroso silenzio dei 62 arrestati e
trecentocinquanta incriminati caduti tre giorni fa nella maxi-retata
dell’Fbi contro i più potenti personaggi di Wall Street, portati via in
manette tra due ali di operatori di Borsa che per alcuni minuti (succede di
rado) hanno sospeso le contrattazioni. Nessuno di loro, personaggi del gran
mondo finanziario americano, presidenti di Banche d’affari, patron celebri e
celebrati di tutti i musei e gli ospedali di New York (dove alcuni hanno un
reparto col loro nome) ha fiatato. Né lo hanno fatto i celebri avvocati a
cui si sono affidati. Eppure sanno che, nella tradizione e prassi
giudiziaria americana, alcuni giudici sono repubblicani e altri democratici.
Alcuni giudici, nei distretti federali in cui questi imputati saranno
giudicati sono stati nominati da Carter, alcuni da Reagan, alcuni da Clinton
(che in silenzio si è sottoposto a tre diversi processi) e alcuni da uno o
dall’altro dei due Bush. Ma, nella civiltà democratica, i giudici non si
scelgono e non si discutono e la ricusazione è ammessa solo per legami
d’affari, d’amore o di famiglia di uno dei giudici con una delle parti.
Altrimenti mai, per non affrontare il famoso reato americano di “oltraggio
alla Corte”, che scatta quando l’imputato, invece di lasciarsi giudicare, si
mette a giudicare il giudice. Tutto ciò avviene nel Paese in cui, una volta
condannati, non si va in Parlamento, si va in prigione.
Particolare curioso (come si diceva una volta sulla Domenica del Corriere):
tutti e quattrocento gli arrestati o incriminati di Wall Street erano sotto
intercettazione da mesi. Molti dei reati contestati ai grandi di Wall
Street, infatti, sono reati tipicamente telefonici, e dimostrabili solo con
l’intercettazione, come l’”insider trading” (fornire a uno notizie che
devono restare segrete per arricchirsi in due). E nessuno sostiene, pena il
ridicolo, di essere vittima di una persecuzione politica. Chi poi, in quel
Paese civile, avesse scritto, da titolare del potere esecutivo, una lettera
al Presidente del Senato (istituzione legislativa) per levare accuse contro
i suoi giudici (istituzione giudiziaria), avrebbe prontamente ottenuto,
oltre al ridicolo (in democrazia non si può giocare il potere esecutivo
contro il potere giudiziario usando il potere legislativo) una imputazione
in più.
In Italia l’obbligatorietà dell’azione penale resta l’unica garanzia che
potenti e prepotenti, soprattutto sul versante politico e di affari, non
restino impuniti.
Cito Emilio Gentile: «Nel 1922 Amendola, Sturzo, Salvatorelli presero a
usare il vocabolo “totalitarismo” quando il sistema parlamentare italiano
non era ancora molto dissimile dalle altre democrazie europee. Però essi
osservarono come il partito di Mussolini operò per conquistare il potere. Ne
colsero la natura di partito incompatibile con la democrazia e
inevitabilmente destinato a creare un sistema totalitario» (intervista a
Simonetta Fiori, la Repubblica, 19 giugno).
L’obiezione tipica è: «Ma che cosa c’è di più democratico di una valanga di
voti per qualcuno noto in tutto, compresi i suoi difetti e i suoi reati?».
Emilio Gentile ha una risposta interessante: «Gramsci fu tra i pochi a
comprendere che il totalitarismo è una tecnica politica che può essere
applicata continuamente a una società di massa. Potrebbe accadere anche
oggi: una tecnica che punta a uniformare l’individuo e le masse in un
pensiero unico, usando il controllo dell’informazione». È un’affermazione
limpida, logica, difficilmente confutabile se non per ragioni di fede. Ma la
fede riguarda i berlusconiani.
Quanto a noi oppositori, quanto a quelli di noi che vedono il pericolo del
singolare totalitarismo berlusconiano, non avremmo diritto di avere i nostri
Amendola, Sturzo e Salvatorelli? È con questi nomi e con queste citazioni in
mente che chiedo ai miei amici Radicali del PD, della cui presenza in
Parlamento sono lieto come di una garanzia: si può in questa Italia, in cui
il giornalista Vespa riproduce all’istante e con convinzione indiscutibile,
solo le ragioni del premier imputato; si può in questa Italia in cui il più
forte ricusa giudici, accuse, processo in nome della sua forza e dei suoi
voti; si può in questa Italia in cui si è già tentata, da parte dell’allora
ministro Castelli, una “riforma” che mette tutti i giudici agli ordini di
pochi procuratori generali; si può in questa Italia in cui l’opinione
pubblica è messa a tacere dal controllo quasi totale dei media, si può
introdurre una riforma «anglosassone», cioè di Paesi in cui le istituzioni
sono incalzate da un’opinione pubblica bene informata e da una stampa che
non dà tregua?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 («Tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge»)
sciocco,
la legge per gli amici non è mai uguale a quella delle persone comuni....

BRAVO!  La scuola di antiberlusconismo dell'abominevole Furio Colombo é tra le migliori e hai scelto bene.
apno ha scritto:

-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 la legge per gli amici non è mai uguale a quella delle persone comuni....
E infatti certi amici mettono i propri avvocati in parlamento per
farsela su misura, la legge, modello doppiopetto bleu...