Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: PERCHE' LE FOTO DI IMMAGINI VIDEOPROIETTATE SONO SCADENTI

A parte inutili diatribe e sterili discussioni, era in realtà un bel
pò di tempo che desideravo scrivere ciò che ho sempre riscontrato,
relativamente alle fotografie di immagini videoproiettate.
Io le considero da sempre totalmente inadeguate, per rendere l'idea
della reale qualità dell'immagine videoproiettata. Ciò che ho sempre
ottenuto, fotografando immagini videoproiettate è sempre stato di
qualità scadente, mai all'altezza di ciò che si vede con qualsiasi
videoproiettore.
Invariabilmente purtroppo, con  proiettori buoni, meno buoni o
pessimi, il risultato era sempre peggiore della realtà. Perchè?
provo a rispondere con quanto ho desunto dalla mia personale
esperienza in merito.
Movimento dell'immagine videoproiettata.
L'immagine videoproiettata, per quanto sia buono il proiettore, è
sempre affetta da una più o meno accentuata "fluttuazione" solitamente
alla frequenza di "refresh" dell'immagine, in taluni casi anche con
altra fluttuazione aggiuntiva di frequenza inferiore, che si somma a
questa. Molto leggera in alcuni casi e più evidente in altri.
Qualsiasi proiettore produce l'immagine per mezzo di scansione, con
molti frame successivi nell'unità di tempo (ovviamente anche in "fermo
immagine"). Le microfluttuazioni sono purtroppo praticamente
inevitabili.
L'occhio, durante la visione dei film non se ne accorge o non ne tiene
affatto conto, una pellicola fotografica invece, purtroppo ne è molto
sensibile. L'effetto è di "micromosso", che inevitabilmente degrada
enormemente la qualità dell'immagine in termini di perdita di
dettaglio.
Movimento della macchina fotografica.
Le lunghe pose prediligono una postazione fermissima di ripresa.
Cavalletto professionale (purtroppo costoso) oppure tavolo pesante,
fisso sul quale fissare saldamente la macchinetta fotografica e
adozione di flessibile di scatto, ma spesso non bastano.
L'utilizzo di un obiettivo grandangolare (diciamo dai 21 mm in sotto,
per il formato 135) minimizza tali movimenti, ma non li esclude.
Purtroppo non si riesce a "bloccare" saldamente la macchinetta in modo
perfetto, lo stesso movimento dello specchio "reflex" durante lo
scatto provoca una serie di vibrazioni che poi devono smorzarsi nel
tempo, esistono alcune macchinette che permettono il "ribaltamento
dello specchio" prima dello scatto. Molto utili in astrofotografia,
limitano le vibrazioni al momento della ripresa, ma ancora non
bastano. Purtroppo la stessa tendina, o il movimento dell'otturatore
centrale provocano altri "micromovimenti" (ne sanno qualcosa gli
astronomi dilettanti, che muovono lo specchio, aprono l'otturatore con
una mano o un quaderno davanti al telescopio e poi danno via libera
alla foto rimuovendo il quaderno, mentre il telescopio segue il
movimento della terra con la montatura equatoriale o altazimutale - la
foto si "ristoppa" con il solito quaderno, per poi chiudere
manualmente l'otturatore, fatte migliaia di foto, qualcuna anche per
pubblicazioni, con questa tecnica anni fa, quando avevo un 20 cm
Cassegrain).
Pose lunghe e reciprocità.
Purtroppo le emulsioni migliori (riguardo la grana, il microdettaglio
e la risoluzione in generale) sono anche quelle meno sensibili. Usare
una "Velvia" è una buona soluzione, ma a 50 ISO... i tempi di posa
sono lunghissimi, rendendo sensibile la foto a movimenti di ogni
genere.
Un altro problema delle pose lunghe è che le emulsioni *non* sono di
comportamento perfettamente lineare rispetto alla sensibilità,
considerando i tempi di posa. In altre parole, la variazione di uno
stop tra 1/125 e 1/60 di secondo non corrispondono a quanto varia tra
4 e 8 secondi di posa.
Altro problema riguarda il diverso comportamento delle emulsioni
relativamente alla COLORIMETRIA. Anche in questo caso, si riscontrano
diverse "non linearità".
Un ultimo problema riguarda infine la non linearità
dell'esposimetro(!) difficilissimo ottenere risposte perfette da
esposimetri, trattando tempi di posa molto lunghi.
Fermo immagine 
Anche il fermo immagine, nei film in DVD peggiora la qualità di
immagine. Purtroppo, la stessa tecnica della compressione per
differenziali di immagine (MPEG di tutti gli ordini) non consente un
fermo immagine soddisfacente. Spesso occorrono decine di prove, per
ottenere un fermo immagine soddisfacente sulla stessa scena, in realtà
mai pari alla qualità di immagine che si ottiene durante la normale
visione in "play".
Sviluppo / stampa / diapositive.
Sviluppo e stampa di negativi sono proprio inaccettabili, in questo
contesto. La stessa stampa da laboratorio perde enormemente qualità,
rispetto al dettaglio che vorremmo ottenere (nel nostro caso, la
risoluzione in termini di microdettagli è veramente critica).
Provando a sviluppare fotografie in casa le cose migliorano (ore per
ogni foto...) specie usando diapositiva stampata su Cibachrome, oppure
negativo in bianco e nero... ma entrambi questi casi non si applicano
al contesto richiesto. La stampa a colore è da considerarsi quindi la
peggiore delle ipotesi.
Diapositive. Le cose migliorano e di molto. Usare una slide a bassa
sensibilità (Velvia, o ancora meglio Kodachrome 25) migliora la
situazione, ma il risultato è comunque non all'altezza del mondo di
visione reale. Le pellicole a bassa sensibilità sono inoltre affette
da:
1) errori di sensibilità rispetto alla "nominale" (i 50 ISO dichiarati
non sono "precisi" come da specifiche, e comunque quasi mai
corrispondenti alla taratura dell'esposimetro interno della macchina);
2) latitudine di posa estremamente ridotta. Sbagliare di mezzo stop
una foto con un Kodachrome 25 vuol dire ottenere un risultato spesso
inaccettabile, specie con lunghe pose di esposizione.
Questi ultimi due problemi sono comunque legati all'esperimento. E'
possibile ottenere risultati accettabili facendo molti esperimenti o
adottando largamente ciò che in fotografia viene definita "tecnica di
bracketing" (più scatti con diverse pose, sullo stesso soggetto, nel
nostro caso, sulla stessa immagine proiettata).
Acquisizione.
Nuovi dolori.
Scanner piani che hanno qualità pessima in termini di contrasto (non
di dettaglio, attenzione!) risposta colorimetrica falsata, mancata
linearità della scala dei grigi (questa è veramente "pesantuccia"
sulla maggior parte degli scanner, anche molto costosi, ricordiamo che
il nostro contesto è straordinariamente critico! non paragonabile a
una foto scannerizzata per normali utilizzi.
Scanner per diapositive. In termini di microcontrasto spesso troppo
imprecisi. Ho un CanonScan a casa che mi è costato oltre 2 milioni. Il
risultato è soddisfacente per usi amatoriali, ma paragonando il lavoro
sulle ombre, in acquisizione da dia, il risultato è ben poco
accettabile, volendo esser critici. Un Nikon da oltre 3.5 milioni si
comporta meglio del mio, ma in ogni caso le diapositive hanno un
contrasto tale che, specie nelle ombre, lo scanner stesso è costretto
a utilizzare diversi algoritmi di interpolazione, per ottenere un
risultato accettabile. Magri risultati in ogni caso, nel nostro
contesto (ipercritico).
 
Sto andando di fretta e non me ne vengono di più in mente (sto al
lavoro è devo "riunirmi" per una di quelle riunioni che durano
ore...).
Ma le ragioni sono ancora molte di più. Basti pensare che una buona
immagine prodotta dal mio Slide Scanner (a 1920 dpi) occupa circa 35
MB (e la sorgente è un formato 24x36mm !!!) comunque il calcolo è
semplicissimo, a prescindere da ogni scanner (Hres*Vres*bitplane / 8,
esclusi gli header del file, ovviamente, per un'immagine bitmapped non
compressa, tipo TIF, BMP, GIF ecc...), consideriamo anche che il
formato Jpeg è ben compresso.... altra differenza ancora!!!
Tutto questo ovviamente prescindendo dal discorso qualità tecnica
degli strumenti. Macchina professionale e obiettivo fisso di alta
qualità (e costo) sono di rigore (non ne parliamo nemmeno!)
Romano


Nessuna diatriba, nessuna discussione.
A fare alcune foto dello schermo ci si puo' anche semplicemente
solo divertire a dare un'idea ed e' forse quello che piu' conta.
... poi c'e' chi, oltre a conoscere, ha anche il ''manico'':
http://home.t-online.de/home/bjoern.roy/Screen/Gladiator/Images/174-7443_IMG
.JPG
--
Ciao,
linomatz
http://web.tiscali.it/linomatz

http://web.tiscali.it/linomatz/images/bjoern.roy.jpg

 .JPG
Non riesco ad accedere ne a questa foto ne alla tua. Riproverò più
tardi.
Se però ti riferisci alla foto presa dal tedesco (tra tantissime che
ne aveva), postate qualche tempo fa su AVSforum e oggetto di un
lunghissimo thread, sappi che anche quelle li, personalmente le
consideravo pessime.
Ho personalmente ottenuto dei risultati almeno paragonabili ai suoi.
Impresentabili a mio parere, al confronto della realtà che ottengo col
proiettore.
Romano
ps. non te la prendere. Magari prova ad avere un approccio più umile e
soprattutto più conoscitivo, nei confronti dei nuovi mondi che
approcci. La fase delle "foto alle immagini videoproiettate" io l'ho
passata almeno un anno fa. E solo dopo centinaia (svariati rulli in
tutte le situazioni) ho tratto le conclusioni che le foto non rendono,
in questo contesto. Magari fra un paio di mesi mi darai ragione.


Bella! ma è una foto con procedimento chimico o è un "grab"?...

Bigfoot64 ha scritto:
Vabbè, le fotto fanno schifo, ma fanno schifo per tutti: potrebbe
comunque essere divertente confrontare i risultati ottenuti,
accordandosi su una specie di standard di ripresa, invece di castrare il
tutto.
-- 
Ciao
Marco Rosanova
----------------------------
Togli NOSPAM per rispondere
maco on ICQ #31679550
----------------------------