Newsgroup: it.politica
Titolo: Che ne pensate?

LA BOZZA GISCARD. PERCHÉ LA DEMOCRAZIA È PIÙ IMPORTANTE DELL'UTOPIA
Per un'Europa unita (ma confederale)
Facciamo il caso che l'Europa sia già oggi un super stato federale
dove le decisioni si prendono a maggioranza. Scoppia la guerra
dell'Iraq, e l'Unione deve scegliere da che parte stare. A
maggioranza, vota per mandare i suoi soldati al fianco degli
americani. Gli italiani sono obbligati ad andare. Non c'è articolo 11
che tenga. Il parere di Ciampi vale zero carbonella. Quello del
Vaticano pure. Oppure si decide di non andare. I governi inglese,
spagnolo, danese, polacco, in realtà vorrebbero. Ma perdono nella
conta dei voti. Devono restare a casa. Gli Stati non hanno più potere
sulla pace e sulla guerra. Non dispongono più del diritto di rischiare
o non rischiare la vita dei loro cittadini in armi. Non possono
nemmeno secedere. Gli Stati non ci sono più.
L'altro giorno abbiamo letto sul Corriere un titolo che ci ha fatto
rabbrividire. L'articolo di Giorgio Napolitano, cui era apposto,
ovviamente era più sofisticato e non lo giustificava. Ma quel titolo
diceva: «Gli Stati non pesino sul futuro dell'Europa». E chi altri
dovrebbe pesare? Che cos'è quest'altra cosa che ha diritto ad
esprimersi sul futuro dell'Europa al posto degli Stati?
Pur essendo interessati, affascinati perfino, dal dibattito teso a
stabilire se l'Europa debba essere greco-romana o giudaico-cristiana,
dei Lumi o del Papa, e se il suo «slancio» vada definito solo «
spirituale» o anche «religioso», confessiamo che sono quelle altre le
domande che ci angosciano. Per una ragione molto semplice: l'unica
democrazia che conosciamo è incardinata nello Stato-Nazione, e non
riusciamo ad intravederne un'altra di tipo diverso. Lo Stato-Nazione è
un'entità in cui unità di demos, lingua, cultura e storia, dopo secoli
di fatiche, consentono di realizzare il miracolo della democrazia: io
accetto di farmi governare da un altro, perché non è più straniero. E'
uno di cui mi fido. Magari è milanese, mentre io sono napoletano, ma
so che non tenterà di dominarmi. E' la cultura del consentire: sentire
insieme. Non a caso le grandi aggregazioni sovrannazionali sono sempre
stati imperi, con gradi diversi di dispotismo al vertice. L'unica
eccezione nacque a Philadelphia nel 1787. Solo che i coloni americani
erano tutti inglesi, parlavano tutti inglese, e stavano anche bene
sotto la Corona inglese, non fosse stato per le tasse. Insomma,
c'erano demos, lingua, cultura e storia comune. 
Questa cultura del con-sentire, condizione della democrazia, può
essere indebolita da un'Europa federale, nella quale il potere sia
centralizzato. Soprattutto oggi che la potenza e la guerra sono
tornati ad essere temi cruciali per la vita dell'occidente. Un'unione
economica deve essere federale. Come si fa il mercato unico, o la
moneta unica, senza far accettare ai cittadini di un'area più larga di
quella degli stati in cui vivono il principio che per il bene comune
devono passare sopra i loro interessi particolari? Ecco perché l'unica
istituzione veramente federale dell'Europa è la Banca Centrale. Ma
attenzione: neanche lì, nel consiglio della Banca, dove siedono sei
membri del board e dodici governatori nazionali, si è mai deciso a
maggioranza. Si è sempre agito per consenso. Un processo impacciato,
ma inevitabile quando si è in dodici. C'è qualcuno che pensa di poter
fare diversamente a venticinque quando si tratti di pace e guerra,
sangue e suolo, tasse e art. 18?
L'Europa ha un bisogno estremo di maggiore integrazione. La bozza di
Giscard, tanto vituperata, la introduce in campi del tutto nuovi: la
lotta al crimine, per esempio, con un procuratore paneuropeo che può
perseguire su tutto il territorio dell'Unione reati come la corruzione
(provate a pensare che cosa sarebbe il processo di Milano). E' un
salto nella storia, ma ne vale la pena, perché è indubbio che così si
combatte meglio il crimine transfrontaliero. Ma spazzare via la
prerogativa dei parlamenti nazionali in materia di politica estera,
difesa e tassazione equivale a spazzare via la legittimità
democratica, senza sostituirla con un'altra. Le istituzioni europee
non possono soppiantare le identità nazionali storiche, ma possono
eroderle, e questo è il terreno di coltura ideale per l'estrema destra
antidemocratica (come ormai si vede in ogni elezione europea).
L'Europa deve unirsi sempre di più, anche in politica estera; ma deve
farlo sommando Stati, non sciogliendoli. Vogliamo essere diversi
dall'America? Ecco l'occasione. Capovolgiamo nel nostro ircocervo
europeo l'esito della guerra civile americana. Confederazione di
Stati, invece che Stato federale. Con quel diritto di secedere che
l'America federale negò e che invece è forse l'unico modo per creare
lentamente un demos europeo, qualcosa cui si aderisce per scelta e non
per obbligo, e dal quale si può uscire quando lo si voglia. 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 maggioranza.
Se così fosse esisterebbero anche un esercito federale,
una difesa comune europea ed una politica estera comune,
come in ogni altro stato federale.
E' dura avere i vantaggi di uno stato federale senza
avere gli svantaggi di uno stato federale.
Il punto in effetti è questo: vogliamo uno stato federale,
una "USE", oppure no? E se non vogliamo uno stato federale
allora cosa vogliamo? Niente vieta di inventare qualcosa
di nuovo, ma in un contesto di globalizzazione la vedo
dura per chi procede in ordine sparso. L'egemonia USA al
momento c'è e non è solo economica. L'accettiamo subendola?

 nemmeno secedere. Gli Stati non ci sono più.
vedi il discorso sulla leggittimità iniziale. gli stati servono per rappresentare il proprio popolo
e perseguirne obiettivi e interessi. essi verrebbero automaticamente superati dall'unione che
rappresenterebbe e  perseguirebbe obiettivi e interessi dell'imtero popolo europeo
--
Theleme