Newsgroup: it.politica
Titolo: «La svolta dell’89 fu tradita»

«La svolta dell’89 fu tradita»
«Per fortuna siamo tutti nell’Ulivo, e forse certe polemiche del passato
sono ormai alle nostre spalle. Ma perché io possa ritrovare un rapporto
coi Ds, occorre prima superare il vulnus arrecato alla svolta del 1989».
Già, il «vulnus». Che per Occhetto consiste nell’aver messo su «binari
sbagliati» il processo da lui avviato nel novembre di 14 anni fa. E
quali invece i binari giusti? «Quelli di una casa comune dei riformisti»
- replica Occhetto - senza egemonie o partiti socialdemocratici a
tavolino, come quelli escogitati nel 1997». Rifondazione ulivista,
dunque? « Sì, è l’espressione giusta». Ecco, parlare del nuovo libro di
Piero Fassino con Occhetto non poteva che ricondurci alla politica
attuale. Per polemica non sopita, certo. E giustappunto «Per Passione»,
come da titolo del libro. Ma prima ricominciamo da lontano, da quei mesi
drammatici del 1989 e dal ruolo del ex segretario. È stato veritiero il
quadro descritto da Fassino?
Occhetto, Fassino presenta la «tua» svolta come atto coraggioso ma anche
lungamente meditato e condiviso dal gruppo dirigente post-nattiano. Ti
riconosci?
Voglio dare atto a Fassino di aver messo bene al centro la discontinuità
meditata della svolta, il senso del superamento in avanti. Svolta quindi
non più vista come improvvisazione priva di cultura. Ma vero e proprio
salto di qualità nel rapporto tra stato e società civile, tradizione e
innovazione, e con riferimento ad un orizzonte mondiale di cambiamento
della sinistra. Non si trattò di un colpo di testa. E Fassino lo mette
in evidenza bene. Detto questo avrei aprezzato una maggiore attenzione
alle resistenze che ostacolarono quel processo. E che vennero non solo
da chi si opponeva apertamente, ma anche da parte di chi si dichiarava a
favore.
Da chi veniva l’opposizione più forte e anche meno esplicita?
Come racconta Fassino il nucleo del gruppo dirigente post-nattiano fu
d’accordo, benché con differenti accentuazioni. Di fronte al dilemma che
io posi - «ditemi sì o no, da questo momento in poi entriamo in una fase
di non ritorno» - la segreteria fu tutta d’accordo. In seguito, qui la
lacuna inesplorata, apparve che l’adesione aveva motivazioni del tutto
difformi. Si manifestarono due visioni. Una che guardava alla svolta
come a una necessità inevitabile e dolorosa. Piegare la testa per poi
ripresentare lo stesso quadro. L’altra, che giudicava quella scelta non
un puro cambiamento di nome, bensì l’occasione di altri mutamenti
radicali: il maggioritario e l’alternanza. E la riforma della politica e
delle istituzioni, contro il primato del partito. 
Dubbiosi e malpancisti a parte, c’era anche chi si opponeva in nome
dell’identità comunista, come Ingrao. Dal quale ti attendevi ben altro
atteggiamento....
Ingrao da un certo punto di vista non lo si comprende, benché
storicamente lo si possa capire... Lui era stato un innovatore molto
critico verso le degenerazioni sovietiche. Ma ragionava così: siamo
talmente critici e diversi rispetto al modello sovietico da non aver
bisogno di un mutamento più radicale. Pensava ad una ricostruzione
critica dell’orizzonte e dell’identità comunista.
Eppure nel marzo 1988 promuovesti tu stesso una posizione di questo
tipo, con il XVIII congresso. Ti muovevi in un orizzonte ingraiano:
Nuovo Pci, diritti, ambiente e globalismo. Che coerenza c’è con la
svolta post-comunista dell’anno successivo?
Già allora esprimemmo una voglia di cambiamento di nome, con l’idea del
«Nuovo Pci». E questo la dice lunga. C’era una pruderie, ma anche
un’anticipazione. Registravamo il contrasto tra innovazione necessaria e
appartenenza alla vecchia famiglia ideologica, ovvero al socialismo
reale. Ho sempre pensato che tutti i contenuti del XVIII congresso
dovessero essere travasati nella svolta. Ma proprio qui insorsero le
resistenze più serie. Infatti ho concepito la svolta come un’uscita da
sinistra dalla crisi del comunismo, e non da destra. Non come abbandono
della riforma radicale della società, in direzione neoliberista. Ma come
riformismo forte. Ebbene la Carta di intenti con cui presenti la svolta
per la prima volta recepiva tutte le intuizioni dell’anno precedente:
dall’ecologia, al rapporto nord-sud, alla critica del neoliberismo,
all’espansione globale dei diritti. Tutte cose profetiche e
attualissime, che ci portavano fuori dalla tradizione comunista e dalla
degenerazioni di destra che ne determinarono il crollo. Ripeto: ho
inteso uscire dal comunismo da sinistra. Altri hanno intravisto nella
svolta una pallida e pacificata opzione riformista. Ecco la principale
differenza tra di noi.
Molti ti hanno rimproverato di voler saltare a piè pari sulla via
socialista democratica, abbandonandola come ferro vecchio al pari del
comunismo reale. Non era un po’ sospeso in aria quel tuo ‘89?
Oggi però mi pare si venga sulla mia posizione. Infatti quasi tutto il
gruppo dirigente Ds si avvicina all’impostazione dell’ulivismo organico,
sia pur ambiguamente. In ogni caso, con Fassino, mi sono sempre battuto
con forza per l’ingresso nell’Internazionale socialista e nel Pse di cui
sono tra i coofondatori, anche se non «con il cappello in mano».
Riconosco che il socialismo europeo ha prevalso sul comunismo. E
tuttavia quello del socialismo è un punto di partenza e non una gabbia.
Un confine da cui partire. In direzione di un nuovo riformismo, capace
di parlare ai diversi riformismi di cui è ricca la società italiana ed
europea. Non c’è contrasto tra punto d’avvio socialdemocratico e
contaminazione tra riformismi.
Pensi ad una nuova «Internazionale dei socialisti e dei democratici»
come architrave di tutto questo?
Fin dal 1989 ho parlato di allargamento politico del Pse, di un processo
capace di includere verdi, cattolici, socialisti, liberali di sinistra e
riformisti vari. Immagino tutto questo come lo schieramento stesso che
deve battere Berlusconi, con proiezione europea.
Torniamo alla svolta. Tra voi giovani post-nattiani parlavate
apertamente del cambiamento di nome prima del 1989? O era un «non-detto»
impronunciabile?
Ho cercato di governare la cosa con prudenza, tastando il terreno con
sapiente scelta di colloqui. Evitando di eccitare le resistenze avverse.
Se ne parlava come eventualità possibile, con prudenza e guardando agli
eventi. Senza ufficializzare l’ipotesi.
Un processo meno traumatico, aperto e condiviso dall’inizio, sarebbe
stato impossibile?
Sarebbe stato un autogol. E invece che due, i congressi sarebbero stati
cinquantadue! Bologna poteva essere più che sufficiente e invece ci
volle un altro congresso, con contrasti e discussioni infinite. Fu un
momento esaltante, certo. Ma rimanemmo inchiodati ai caminetti e alle
mediazioni. 
E ora un paradosso: se Gorbaciov avesse vinto e gli eventi non fossero
precipitati, ci sarebbe stata la svolta?
In questo caso la svolta l’avrebbe fatta Gorbaciov e la nostra svolta
sarebbe stata meno traumatica e più condivisa. Sta di fatto che quel
sistema era irriformabile. E noi stessi siamo arrivati a questa
conclusione troppo tardi.

 critica dell'orizzonte e dell'identità comunista.
Ed aveva pienamente ragione.
Peccato che non ebbe il coraggio di uscire anche lui.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 108 aderenti, finora)
"La più grande corruzione nella storia della Repubblica"
(Sentenza Imi-Sir/Lodo Mondadori [11 anni a Previti])


senti gianni ,tu che più o meno (....) ci hai marciato dentro il
partito,se dovessi trarne delle conclusioni cosa ne pensi dell'attuale
dirigenza dell'ex-pci?? :-)

 dirigenza dell'ex-pci?? :-)
Come si potrebbe arguire dai miei interventi, non ho condiviso affatto la
svolta della Bolognina con motivazioni analoghe a quelle di Ingrao.
Oggi sono solo un elettore del Csx con una preferenza per i DS o per il
PDCI, ma, vista la deideologizzazione imperante, potrei tranquillamente
votare chiunque altro nell'Ulivo.
In particolare, poi, ritengo che i DS abbiano un po' troppo annacquato la
loro sinistritudine.
Se poi con "marciato" ti riferissi al suo significato figurato, posso
garantirti che la corruzione nell'ex PCI non è mai stata elevata a sistema
[non escludo, ovviamente, episodi di quel genere] e ritengo che tali buone
abitudini si siano mantenute anche dopo la Bolognina.



la parola "marciato" va intesa come frequentazione e basta sia chiaro
:-)