Newsgroup: it.politica
Titolo: INTEREVENTO DI MIGLIO AL CONGRESSO LEGA NORD : CENTRALISMO E PARASSITISMO COLLEGATI

Centralismo e parassitismo:
due fenomeni collegati
In ogni comunità politica di tutti i tempi e di tutti i luoghi c’è
sempre una certa
percentuale di cittadini che vivono sulle spalle degli altri
Pubblichiamo l’intervento del professor Gianfranco Miglio
al 2° Congresso della Lega Nord - Bologna 6 febbraio 1994
Cari Amici Leghisti,
vi sarete accorti della rabbia, del furore con cui è stato accolto, il
giorno dopo l’Assemblea di Assago, il
nostro progetto di Costituzione federale, che io chiamo il breviario di
Assago, perché è un concentrato in
dieci articoli di quello che sarà l’ossatura della costituzione federale
futura. Dietro ognuno di quei dieci
articoli i tecnici hanno subito capito che c’era tutto un lungo pensiero,
un lungo lavoro di preparazione; e
proprio in relazione a quello, io oggi vi darò un esempio di come noi
stiamo lavorando per allargare e
rifondare questo modello di costituzione federale.
Ma perché quella reazione così rabbiosa? Perché tutti si sono messi a
sparare all’impazzata prima ancora di
avere letto il testo dei dieci articoli? Vedete: in ogni comunità politica
di tutti i tempi e di tutti i luoghi c’è
sempre una certa percentuale di cittadini che vivono alle spalle degli
altri. Carlo Marx ha guadagnato
l’immortalità perché è riuscito a dimostrare il modo con cui i
proto-imprenditori capitalisti sfruttavano il
proletariato industriale. Poi sulla base di quella dottrina è stato
costruito un sistema in cui una gigantesca
burocrazia sfruttava i pochi cittadini dell’Unione Sovietica che
lavoravano e producevano.
Il grado di civiltà politica di un Paese dipende dal modo con cui si riesce
a limitare la quantità e la presenza
dei parassiti. I parassiti sono nella società così come sono sugli
animali. Chi di voi ha un cane o un gatto sa
che a un certo punto, se i parassiti crescono al di là di un certo limite
l’animale muore. E muore una società.
Ci sono esempi storici di società che sono scomparse per eccesso di
parassitismo.
Chi è il parassita? Il parassita è colui che non produce ricchezza, ma
vive consumando quella prodotta dagli
altri. Questa è la definizione più lineare del parassita. Parassiti sono i
conquistatori di un tempo. I Turchi, per
esempio, sono stati nel tempo i più formidabili organizzatori dell’azione
politico- militare e dello
sfruttamento dei vinti. Un tempo il vinto doveva lavorare per il vincitore.
Poi la civiltà politica a poco a poco
ha ridotto queste presenze, ma ci sono ancora delle tracce di questa
dominazione. Ora, la reazione rabbiosa
che noi abbiamo dovuto fronteggiare è dipesa del fatto che coloro i quali
sanno per quali canali più o meno
oscuri arrivano nelle loro tasche i danari di cui godono, la ricchezza di
cui godono, sono prontissimi a capire
se c’è un pericolo di taglio di quei canali. E la costituzione federale
è una classica costituzione fatta contro il
parassitismo. Non c’è nella storia e nel mondo un Paese a regime federale
che presenti il grado di
parassitismo e di corruttela di cui siamo “beneficiati” noi oggi.
D’altra parte, la reazione è anche comprensibile. Perché sono
antifederalisti e sono centralisti? E tirano fuori
le icone, i santi, la patria che piange perché viene minacciata nella sua
integrità? Perché centralismo e
parassitismo sono due fenomeni strettamente collegati fra di loro. Io devo
scusarmi con voi se oggi parlo di
pidocchi, cioè di parassiti. Ma cosa volete farci... Il Paese che siamo
chiamati a cercare di cambiare è fatto
così: è un Paese ammalato da un esercito di pidocchi. Senza mutare il
sistema costituzionale centralizzato,
noi non riusciremo a sopravvivere (...).
Ma veniamo all’osso: perché noi leghisti siamo federalisti fin
dall’inizio, e abbiamo inscritta nel nostro
codice genetico la volontà di creare un ordinamento federalista? Questi
sono i difetti che noi contestiamo
all’attuale sistema politico-economico: 1) la gestione centralizzata e
dall’alto del sistema fiscale: tutte le
tasse scendono dal vertice; 2) la collusione in quella gestione,
l’alleanza in quella gestione, fra una troppo
estesa burocrazia e una classe parlamentare maggioritaria, entrambe
provenienti dalle medesime regioni del
sud. Non sono io che l’ho detto, è il ministro Cassese, il quale ha
testificato, ha attestato che il 95 per cento
della nostra burocrazia pubblica viene da poche determinate regioni del sud.
E qui si innesca il terzo difetto
fondamentale: la distribuzione massiccia delle risorse raccolte nel modo che
ho detto, risorse sempre
disponibili ai medesimi soggetti: alla burocrazia e alla classe parlamentare
che nasce dalle medesime terre; il
che dà luogo a un mostruoso sistema di rendite e di paghe pubbliche, che
sono quelle che affondano il Paese.
Si ha un bel dire che noi vogliamo (e altri nello schieramento liberal
democratico dichiarano di volere) una
economia e una società basata sul mercato, ma la realtà dei fatti è che
sradicare l’enorme pianta malefica
delle paghe pubbliche è un compito di immane portata. Non illudiamoci di
poterlo realizzare in quattro e
quattr’otto. È il compito per lo meno di una mezza generazione.
La nostra politica è sempre stata intrecciata con parole magiche: gli
economisti parlano di “trasferimenti”. La
tecnica della politica è l’arte dei trasferimenti. E poi in realtà
cos’è? Mettere la mano nella tasca di un
cittadino e trasferire le risorse di quel cittadino ad altri cittadini. Si
parla di “redistribuzione dei redditi”, ma
sempre di redistribuzione dei redditi di puro consumo, non redditi investiti
per produrre altre fonti di
ricchezza: è questo il difetto strutturale della nostra economia pubblica,
ed è contro questo che noi agitiamo
il nostro modello di riforma costituzionale.
Contro questo modo di governare assurdo e incorreggibile c’è una sola
alternativa: un sistema federale che
rovesci la piramide fiscale e clientelare creando rapporti diretti fra i
centri di poteri minori in cui si suddivide
il potere centrale e i cittadini. Solo così nasce la garanzia fondamentale
di una costituzione federale, nel fatto
che ci siano almeno due centri di potere equivalenti, e quindi non
distruggibili l’uno da parte dell’altro, così
che il potere centrale non riesca più a riprendere in mano il mazzo.
Qui io devo fare una critica a ogni sistema di autonomia, a ogni sistema
basato sull’autonomia, a cominciare
da quello che hanno prodotto i legislatori. C’ero anch’io (e poi vi
dirò a che titolo sono stato in mezzo a loro)
con i soloni della commissione bicamerale che l’hanno presentato al
prossimo Parlamento: il nuovo
Parlamento se lo troverà sul tavolo. Quali sono i difetti di questo
sistema? Innanzitutto, perché qualcuno
parla di una possibilità - e vi dirò in che modo - di passare attraverso
questo progetto. Intanto sono tutte le
venti regioni che vengono investite della quasi totalità delle funzioni di
governo, venti regioni perché si
vogliono accomunare, cosa che io ho sempre escluso, le regioni ordinarie a
quelle a statuto speciale. Non c’è
nel breviario di Assago, è stato corretto questo punto ma io ero del parere
che le regioni a statuto speciale
devono rimanere regioni a statuto speciale.
Comunque, di queste venti regioni, alcune sono troppo piccole per esercitare
le funzioni che si vorrebbero
trasferire; così che la loro attività dovrà essere sostituita da quella
dello Stato. Lo Stato centrale tornerà di
nuovo a impadronirsi di tutte quelle leve di potere che le regioni troppo
piccole non riescono a maneggiare.
Secondo: siccome è stato sancito - ed è stato giusto - il principio che
ogni regione avrà la possibilità di
cambiare come crede la legge elettorale e di cambiare la forma di governo,
cosa avremo noi? Intanto avremo
venti repubbliche, non le tanto famigerate tre repubbliche del progetto di
Assago: venti! Coloro i quali
avevano detto: “ah, l’unità spezzata in tre repubbliche!”. Stiamo per
spezzarla in venti; il buon senso
dovrebbe dire che qui c’è qualche cosa che non funziona.
L’attività legislativa delle regioni si dovrà svolgere in un contesto di
leggi cornice estesissime; ad ogni passo,
nel progetto - e voi lo vedrete - s’incespica nelle leggi cornice. Gli
organi centrali dovrebbero avere tre anni
di tempo per varare queste leggi cornice, ma c’è una esperienza che
abbiamo sottocchio: quando venne
varata la costituzione del ’48, quella che ancora oggi malamente ci
governa, venne stabilito che le leggi
quadro e cornice sarebbero state prodotte nel giro di pochi mesi: nessuno le
ha viste; così che le regioni non
avevano il quadro in cui operare, oppure avevano la scelta di operare senza
nessun punto di riferimento
cadendo sotto gli organi di controllo che, nel progetto della Bicamerale,
sono rimasti tutti, a cominciare dal
commissario di governo che vista e timbra tutte le manifestazioni di
volontà delle regioni.
Ma ciò nonostante che cosa viene fuori? Vien fuori che con la diversità di
strutture di governo, le regioni più
grosse, quelle più forti già oggi, cammineranno e si staccheranno sempre
di più dalle altre. Vale a dire:
creeranno una disparità di strutture dentro il Paese non regolata da nessun
quadro generale. Domando: è
meglio questo sistema con regioni brade che cresceranno e si
differenzieranno, alcune potentissime, altre
ridotte alle condizioni di povere province, perché piccole e prive di
strutture? È meglio questo sistema di
concorrenza brada, oppure un quadro come quello che noi abbiamo proposto ad
Assago? E poi l’ultima
constatazione: nessun federalismo fiscale! Le regioni avranno il bene di
godere di sovrimposte e addizionali
alle imposte statali, o quote di partecipazioni ai tributi erariali. Vale a
dire, saranno sempre messe nella
condizione di ribellarsi o di fare per conto loro, o di promuovere scioperi
fiscali, perché la macchina centrale
dello Stato non dà niente. Ho già detto che sulle tre Repubbliche si è
scatenata la cagnara. Non le vogliono
chiamare repubbliche: chiamiamoli cantoni, chiamiamole macroregioni. Quello
che conta è la sostanza, non
il nome (...). Trovino loro il nome, la cosa fondamentale è che sono tre
entità, perché con tre entità si può
costruire una struttura federale, soprattutto un sano governo direttoriale.
Ma, si dice, queste regioni, queste repubbliche, o macroregioni, sono
“calate dall’alto”. Un corno secco
calate dall’alto! Perché noi abbiamo sempre pensato che queste
repubbliche, o questi cantoni, saranno il
naturale risultato dell’aggregazione delle rispettive Regioni, le quali
non potendo gestire i poteri che si
vogliono mettere sulle loro spalle, saranno portate per forza di cose ad
aggregarsi.
E l’aggregazione più naturale delle Regioni italiane è questa: c’è
chi dice, «ma la regione, la repubblica
padana è troppo grossa». Se è questione di dimensioni, di paura
dimensionale, io sono pronto ad accettare
che almeno in un primo tempo la repubblica padana (il mio amico-nemico
Rocchetta sarà tranquillo,
finalmente) possa articolarsi in una repubblica occidentale e in una
repubblica orientale. Cioè, una Padania
del nordovest e una Padania del nordest e del sud. Comunque la cosa
fondamentale è questa: così diventano
quattro le repubbliche, o i cantoni. Ricordatevi che più gli enti federati
sono piccoli, più sono mangiabili dal
potere centrale (...).
Il secondo articolo dice che non ci sono vincoli al movimento dei cittadini.
Lo arricchiremo indicando, per
venire incontro agli spaventi di alcuni giuristi di sinistra, che noi non
abbiamo nessuna difficoltà a inserire
tra i princìpi immutabili della costituzione federale, l’eguaglianza
giuridica e politica dei cittadini. Cioè i
diritti individuali, i diritti pubblici subiettivi; non certo il diritto di
arrivare a una condizione economica
finale eguale. Tutt’al più eguaglianza nelle condizioni di partenza.
Perché l’essenza di un regime federale è
di appartenere all’economia di mercato e quindi di rimettere [sullo stesso
piano] le posizioni degli individui,
fatte salve quelle che sono le esigenze elementari, le esigenze degli
individui, e di fondare la propria fortuna
sul confronto. Necessariamente: vinca il più dotato (...).
Libertà per ogni repubblica o cantone, di darsi il governo che vuole. Però
con un limite, che non hanno le
regioni del progetto della bicamerale Labriola: non l’hanno questo limite.
C’è un governatore alla testa di
ognuna di queste repubbliche cantone. Perché questo governatore diventa il
gancio con cui si crea e si
consolida l’Unione italiana (...).
Poi c’è un’assemblea politica. Lì le ostilità sono venute
probabilmente anche perché noi abbiamo previsto
(ne abbiamo ragionato a lungo con Bossi) cento membri di ogni dieta, tre
diete, quindi una camera,
un’assemblea politica di trecento membri. Figuratevi, con tutti quelli che
voi vedete scatenati in questi giorni
alla ricerca di candidature e di seggi, voi immaginate qual è la pressione
di questa classe politica famelica
che vuole allargarsi e consolidarsi. No, l’assemblea politica deve essere
molto ridotta e deve soprattutto
realizzare un punto che non c’entra con il federalismo, ma che io ho
voluto inserire nel progetto, perché è la
chiave di volta di tutte le riforme: la separazione della funzione
legislativa dalla funzione propriamente
politica. Io ho pensato a una camera dei diritti eletta con legge
proporzionale e da tutto il paese, da tutta
l’Unione, a cui spetti dettare le norme giuridiche e non impicciarsi in
questioni politiche di abbattimento o
meno del primo ministro e via di questo passo.
E poi viene il buono dell’articolo 6. È quello che riguarda il governo.
Durante i lavori della bicamerale a cui
ho partecipato con molto impegno - riconosciuto da tutti - la Jotti era
addoloratissima quando ho detto che
non avevo più tempo da perdere per stare in quell’organismo. Ma in quella
situazione mi sono accorto della
zuffa insanabile tra fautori del governo presidenziale (che è ricomparso
adesso) e fautori del governo
parlamentare, un primo ministro eletto dal parlamento o un primo ministro
eletto dal popolo. E mi sono
convinto che la soluzione come sempre è in una terza cosa, è in un governo
direttoriale, che è il governo che
ha la Confederazione Elvetica. Cioè un governo collegiale in cui il
presidente è ingabbiato, ha dei poteri, ma
non c’è rischio che debordi perché il Direttorio lo tiene in rotaia,
come si suol dire.
Questo direttorio dovrebbe essere composto dai governatori dei cantoni, più
un governatore o capo
dell’esecutivo a turno di ognuna delle Regioni a statuto speciale (uno
ogni sei mesi, ogni anno), e poi dal
primo ministro. Un primo ministro eletto direttamente dal popolo, perché
così si sancisce l’unità dell’Unione
italiana che noi abbiamo tutelato molto più di quanto non lo tutelino i
difensori della patria unitaria. Questo
direttorio dovrebbe governare secondo regola di maggioranza, ma avendo un
limite e cioè l’obbligo della
unanimità quando si tratta di problemi economici e finanziari.
Subito il coro delle critiche: «e allora, se non raggiungono
l’unanimità, cosa succede? Una repubblica se ne
va?». L’ossessione è la Repubblica del Nord, cioè quelli che hanno i
soldi. Messa in maniera brutale è
questo: sono quelli che lavorano e producono, pagano il conto e mantengono
l’intera baracca. Ora io non
credo affatto a questa prospettiva, ma ho disposto una misura (...). C’è
una procedura che ognuno dei membri
del Direttorio può attivare con la sua richiesta. Scaduto il tempo di
questa procedura, se non è stata raggiunta
l’unanimità dei voti, il direttorio scade, cioè tutti i governatori e
anche il primo ministro, che doveva favorire
la coesione, tornano davanti agli elettori; ma non loro, altri! Perché per
una tornata elettorale i governatori e
il primo ministro, che non sono stati capaci di raggiungere l’unanimità,
se ne stanno fuori dai piedi e altri
andranno al loro posto. Io vi chiedo: esiste un altro sistema che garantisca
l’unità, l’immediatezza, l’efficacia
dell’azione governamentale a livello - lasciatemi passare l’aggettivo -
nazionale più di questo? Nessuno.
Questo significa che i federalisti della Lega hanno molto più chiaramente
in testa la necessità del
coordinamento e dell’azione unitaria di tutti gli avversari.
Probabilmente l’articolo 8, quello del federalismo fiscale, è il meglio
riuscito (...). Nella versione definitiva
stabiliamo il principio che nessun cittadino possa essere colpito da imposte
dello Stato, dei cantoni, o dei
municipi i quali totalizzino più del 40% del suo reddito. In questo modo
chi venga colpito da un’imposta di
questa dimensione ha il diritto di chiederne la restituzione ai poteri che
lo hanno tassato (...). Stabiliremo che
un limite del 40% vale anche per l’intero prezzo dell’imposizione
fiscale, soprattutto del ricorso al debito
pubblico; solo se si fa intervenire la Corte costituzionale (...), questo
terrore della Corte costituzionale, della
deposizione è quello che può permettere di cessare di sperperare le
risorse finanziarie del Paese per tutte le
esigenze di voto di scambio che si creano quotidianamente (...).
Vedete, la cosa fondamentale che non dovete mai dimenticare è questa: la
Lega, di cui voi siete la forza viva,
è nata come movimento federalista. Il federalismo non è destinato a
diventare quello che è stato per i
comunisti, la dittatura del proletariato, una specie di prospettiva... I
centralisti, quelli che continuano a
spalancare i soldi che arrivano dal sistema centralizzato, funzionari e
parlamentari di determinate Regioni, i
centralisti si illudono se pensano che anche il federalismo diventerà
qualcosa come la dittatura del
proletariato: perché il federalismo si imporrà, anche se la Lega dovesse
scomparire, anche se non ci fosse più
chi vi sta parlando, per forza delle cose (...). Questa è la logica delle
cose, ed è affidati a questa logica che
noi guardiamo all’avvenire con la più grande sicurezza: a quella meta, a
quel risultato arriveremo anche se
non lo volessimo!
Gianfranco Miglio--
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/







Pubblichiamo 
Ma questo non è mica un giornale.