Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Chiarimenti sulla questione de cesari [lungo]

Ogni giorno scopro nuove lacune nella tua preparazione culturale. :-/
Certo certo :)))
-Stefano
----------
Avete notato che quota un casino solo per rispondere con una riga ?
E poi nel post dice in continuazione la stessa frase, qui è certo
certo :)))
in altri cahbia la frase ma non la sostanza, ho dei post lunghissimi
di sdc tutti di questo genere.
Allora, la netiquette vieta di quotare un post e di dire solo sono
d'accordo
con te, posso usare la netiquette per fermare questo comportamento di
SDC ???
--
Starlight  (Mailto:
starli...@libero.it
)
Moderatrice di
it.discussioni.sentimenti
-----------------------
A questa mia email rispondono 8 moderatori, tra cui d'itri che mi dice
che potrei ammettere che Stefano rompe i cosidetti al resto del gruppo
e quindi avere il coraggio di sbatterlo fuori dicendo la verità
E io rispondo a marco con questa email
--------
Il problema non è che rompe i coglioni, sinceramente è vero, ma non
per questo trovo che sia giusto escluderlo da IDS, solo che questi
post, scritti in questo modo...mi sembrano una presa in giro, e non
solo, ma .....mi fa diventare scema, non ho intenzione di escluderlo
perchè sta sui coglioni a quasi tutti, semplicemente vorrei sapere se
questo generE di post, possono essere fermati o meno, tutto qui.
E poi, parliamoci chiaro, se escludessi da IDS SDC perchè sta sui
coglioni agli altri, i primi a sbranarmi saresti voi moderatori :PPP
poi SDC, e alla fine pure il GCN :))))
Se posso proibire a SDC di scrivere in questo modo, l'ultima
volta con Pietro lo avevamo messo in BL per una settimana
e si era calmato, adesso rincomincia.
--
Starlight (mailto:
starli...@libero.it
)
Moderatrice di
It.discussioni.sentimenti
----------------
Comunque su 8 moderatori 5 hanno detto che Stefano con quel genere di
post viola la netiquette, d'itri non si è espresso sulla faccenda
quoting e 2 moderatori hanno detto che era regolare.
E da questo scambio di email in ML, ho preso la decisione di escludere
Stefano da IDS per la questione del quoting, semplicemente perchè dopo
avergli rifiutato 6 post con la motivazione percentuale di quoting
esagerata lui ha fatto finta di non capire e mi ha rispedito 12 post
sullo stesso genere.
Per quanto riguarda la nukelist di stefano è stata decisa da me, per
un semplice motivo, dal 5 marzo io ho ricevuto da lui 69 email, a cui
ho risposto 32 volte semplicemente perchè il botta e risposta con
stefano dopo un po' non mi interessa più, perchè lui non è l'unica
persona a cui devo rispondere, e io non ho il tempo di badare a tutti.
Dal 5 marzo io ho rifiutato a stefano 90 post e tutte con le
motivazione.
La cosa funzionava così :
Rifiuto e motivazione
1 email di stefano in cui chiedeva maggiori chiarimenti
1 mia risposta in cui davo chiarimenti
2 email di stefano in cui contestava e richiedeva chiarimenti
2 mia risposta in cui gli davo di nuovo chiarimenti
3 email di stefano in cui richiedeva chiarimenti
3 nessuna mia risposta.
Negli ultimi tempi, visto che mi sentivo un attimino presa in giro da
stefano non gli ho risosto se non in casi in cui mi rendevo conto di
non essere stata abbastanza chiara.
Però la cosa che mi ha lasciato sempre stupita è che lui diceva che
non era giusto il motivo del rifiuto, ma non è mai venuto su INM a
lamentarsi per un post rifiutato a lui personalmente, chissà perchè, a
me è venuto il sospetto che lui sapesse prima i spedire i post che
quelli sarebbero stati rifiutati e lo scambio di email era solo per
farmi perdere tempo e prendermi in giro.
Per quelli che dicono che mi sono voluta liberare di lui, voglio
precisare che sono stata IO a chiedere a Pietro Femmino' di poter
ripulire la BL di ids e di rincominciare da zero, se non volevo
stefano su ids non lo avrei mai tirato fuori.
Un ultima cosa io non posterò mai ne su questo ng, ne su altri, post
rifiutati o email della ML moderatori, se i moderatori vogliono
intervenire lo faranno di loro volontà.
--
Starlight
Moderatrice di IDS

 accettare/escludere l'utente da un ng.
Ma lui non è stato escluso per i miei sentimenti verso di lui,
qualunque essi siano, non  mi faccio influenzare dalle mie simpatie o
antipatie, altrimenti su IDS vedresti molti più nick a me cari e meno
nick per cui non provo una grande simpatia.
Chiedi a de cesari di postare qui i post rifiutati per quoting
eccessivo e poi cercami sul ng qualcun altro che faccia lo stesso
lavoro di quoting e ti assicuro che prenderò provvedimenti su chiunque
lo fa.
In quanto alla mia latitanza sia in mail che qui adesso ti spiego una
cosa, io ho una 30 di email a cui rispondere, e alcuni dei
partecipanti a questi thread su INM e molti utenti di IDS lo sanno
bene, visto che aspettano risposte da giorni, allora se avete la
pazienza di aspettare che io abbia il tempo di farlo, riceverete
risposta, altrimenti come non detto.
Per quanto riguarda INM a te e a qualcun altro che mi ha scritto in
privato, riceverà risposta in privato, a Stefano qui io non risponderò
mai.
Quando si sembrerà che sia il caso che io intervenga lo farò da sola.


 Questo e' il punto....
Esattamente....
A.

 sullo stesso genere.
Imho la vera ragione del rifiuto non sta nella *percentuale* di quoting in
sè ma in quello che definivi stile _botta e risposta_ che assomiglia tanto
ai capricci di un bambino che vuole avere l'ultima parola (associato a una
mancanza di spirito di collaborazione dimostrata dal De Cesari dopo il
richiamo). Insomma credo di capire le tue motivazioni ma ritengo che esse
siano lecite per un semplice utente che debba decidere se leggere o meno gli
scritti di un determinato poster, non certo per un moderatore dalle cui
decisioni dipenda l'esclusione dello stesso poster dal ng.
Cmq non ho ancora ben capito se De Cesari potrà tornare su ids in futuro
e in caso affermativo a quali condizioni...
Ciao,
petalo
--
Istruzioni per l'uso:
Mentre leggi la frase di reply immagina che ti stia facendo una smorfia.
Se hai sorriso è probabile che tu mi vada a genio.
Se ti sei sentito offeso chiedimi di eliminarla nei prossimi post.

 ha scritto:
|
| >> in tutto questo discorso, mi pare manchi ancora un aspetto.
| >> perche' tale "regola" viene applicata solo con sdc?
| >Forse perchè è l'unico che lo fa ?
|
| controlla meglio, troverai molti altri utenti che non sanno proprio
| dove sia di casa il "quoting".
Non ti pare che lo scopo della Netiquette sia quello di fare in modo che la
comunicazione tra gli utenti di un ng sia tale e che sia portata avanti nel
rispetto degli altri utenti? E non ti pare che il modo di rispondere (non
solo di quotare) di Stefano sia spesso in contrasto con questo?
E non credi che proprio il fatto di essere molto piu' navigato di altri
utenti aggravi la sua posizione?
Spesso il suo modo di fare è volto di fatto ad irritare l'interlocutore
senza nessuna intenzione di costruire un dialogo... E il suo stile di
quoting (riportare quasi tutto, spesso *tutto* il post originale), solo per
rispondere con frasi lapidarie che non portano nessun argomento nuovo nella
discussione, ma servono solo a ribadire la propria posizione, non porta
forse a post lunghissimi, di difficile comprensione e *pesanti* anche in
termini di KB?
Se un post altrettanto mal quotato, riesci comunque a leggerlo in un paio di
pagine e ci trovi comunque un qualche aspetto nuovo... allora puoi anche
tollerarlo piu' facilmente. O perlomeno skipparlo con facilità. Lo stesso
non puoi dirlo di tantissimi, interminabili post che potrebbero riassumersi
in poche righe e che guarda caso fanno parte di threads dove Stefano è
sempre l'attore principale e immancabile!
Un tale atteggiamento è spesso riconducibile ad un modo, senz'altro
raffinato, di provocare flames. E indica spesso assoluta mancanza di
rispetto per l'interlocutore e per chi legge e vuole seguire una certa
discussione.
In particolare il post precedente non solo quota quasi tutto (o addirittura
tutto?) il post precedente, ma le frasi nuove così inframezzate servono solo
a dire che non è d'accordo, senza spiegarne i motivi e senza dar spunto a
ulteriori argomentazioni. Di fatto equivale a quotare tutto insieme e a
dire: non sono d'accordo!
E se non basta il buon senso, dimmi come questo rispecchi le seguenti regole
della Netiquette:
- Sii breve senza divenire lapidario. Quando rispondi a un messaggio,
includi parte dell'originale sufficiente a essere capito ma non di piu'. E'
estremamente scorretto rispondere a un messaggio semplicemente includendo
tutto quello precedente: seleziona e scarta tutto il materiale irrilevante
- Se stai inviando una risposta a un messaggio o a un articolo, accertati di
riassumere l'originale in testa al messaggio, oppure includi testo
sufficiente dell'originale a ricordare il contesto. Accertati che i lettori
possano distinguere il testo originale (quoting) da quello scritto in
risposta.
Poiche' il mailing "uno-a-molti" viene diffuso inviando i messaggi da un
host (computer cui ci si connette da un altro computer che viene percio'
detto client, ndt) all'altro, e' possibile vedere la risposta a un messaggio
prima dell'originale.
Fornire un contesto aiuta tutti. Ma non includere l'intero originale!
- Se ti dovessi trovare in disaccordo con una persona, trasferisci la vostra
discussione sulla posta privata, invece di continuare a inviarla alla lista
o al gruppo.
Se state discutendo un punto al quale il gruppo potrebbe essere interessato,
potrete riassumere per loro piu' tardi.
- Evita di inviare messaggi o articoli che non sono piu' che gratuite
risposte a risposte.
- Leggi tutto di una discussione in corso (viene detta "Thread") prima di
inviare risposte. Evita di inviare messaggi "Anch'io", il cui contenuto si
limiti a un convenire con il post precedente. Il contenuto di un follow-up
dovrebbe essere superiore al testo quotato.
-Quando citate (quote) un'altra persona, togliete tutto ciò che non è
direttamente correlato alla vostra risposta. Non lasciate che il vostro
software di posta elettronica o il lettore di news Usenet citino
automaticamente l'intero messaggio a cui state rispondendo quando non è
necessario. Prendete il tempo di editare qualunque citazione al minimo
indispensabile per creare un contesto per la vostra risposta. A nessuno fa
piacere leggere un lungo messaggio citato per la terza o quarta volta, solo
per arrivare a una risposta di una riga: "Sì, anch'io la penso così."
Ora... sono d'accordo che ci siano altri post che non rispettano alcune di
queste regole... o occasionalmente nessuna di queste... Ma rispetto alla
frequenza con cui capita a Stefano, non c'e' proprio paragone. E non si
possono trascurare le intenzioni! Che nel caso di Stefano sono spesso
evidenti.
Allora non è che la moderazione si è dimostrata intollerante con Stefano e
tollerante con altri... La moderazione è stata sempre tollerante con tutti,
anche e soprattutto con Stefano. E' solo che Stefano è l'unico che per
frequenza e per intensità supera spesso e ampiamente questa soglia di
tolleranza. E intenzionalmente... visto che conosce perfettamente la
Netiquette.
Ma quando uno ha la pretesa di affermare che nella seguente regola:
- Leggi tutto di una discussione in corso (viene detta "Thread") prima di
inviare risposte.
  Evita di inviare messaggi "Anch'io", il cui contenuto si limiti a un
convenire con il post precedente.
  Il contenuto di un follow-up dovrebbe essere superiore al testo quotato.
... l'ultima riga  si riferisce SOLO  ai casi dei messaggi "Anch'io" (!!!!),
in pratica non fa altro che confermare l'assoluto disprezzo per
l'intelligenza degli altri e il chiaro intento di appellarsi alla Netiquette
solo quando gli fa comodo per dimostrare le proprie "ragioni". E ancora una
volta la stessa mancanza di rispetto per gli altri che dimostra spesso e
volentieri nelle sue "discussioni".
E lo stesso non si puo' affermare per nessun altro...
E la Netiquette è un insieme di linee guida... non potrà mai comprendere
tutti i casi in cui si possa disturbare il pacifico svolgersi di una
comunicazione. E di fatto Stefano è spesso e intenzionalmente un fattore di
disturbo gratuito, e il suo comportamento è spesso contrario
all'impostazione che si desume dalla Netiquette.
E i moderatori servono, IMHO, a cogliere proprio quei comportamenti che non
sarebbero facilmente decifrabili da un programma Robomod e senza essere
altrettanto rigidi.
| tu scrivi
| --------
| Allora, la netiquette vieta di quotare un post e di dire solo sono
| d'accordo con te, posso usare la netiquette per fermare questo
| comportamento di SDC ???
| ---------
|
| e non mi pare proprio il caso del post che hai citato.
A me pare di sì.... o pensi che il fatto di aver significato "*non* sono
d'accordo" faccia questa grande differenza...? O pensi che il fatto di
averlo ripetuto all'infinito possa giustificare l'aver quotato del testo che
altrimenti sarebbe stato irrilevante?
Sarebbe come dire (e Stefano afferma anche questo...!) che se invece del
carattere ">" non ci metto nulla e racchiudo il tutto fra due file di
trattini, non ho riportato nessun quote!
I cavilli sono una cosa... la sostanza pero' è quella che conta... o
sbaglio?
| poi dici
| -----------
| Il problema non è che rompe i coglioni, sinceramente è vero, ma non
| per questo trovo che sia giusto escluderlo da IDS, solo che questi
| post, scritti in questo modo...mi sembrano una presa in giro, e non
| solo, ma .....mi fa diventare scema, non ho intenzione di escluderlo
| perchè sta sui coglioni a quasi tutti, semplicemente vorrei sapere se
| questo generE di post, possono essere fermati o meno, tutto qui.
| ------------
|
| quindi concludi
| ----------------------
| Però la cosa che mi ha lasciato sempre stupita è che lui diceva che
| non era giusto il motivo del rifiuto, ma non è mai venuto su INM a
| lamentarsi per un post rifiutato a lui personalmente, chissà perchè, a
| me è venuto il sospetto che lui sapesse prima i spedire i post che
| quelli sarebbero stati rifiutati e lo scambio di email era solo per
| farmi perdere tempo e prendermi in giro.
| ---------------------
|
| cosa se ne deve dedurre?
Forse che rompe i cojjoni, è in malafede e non ha rispetto per gli altri...
ma che se diventasse piu' costruttivo, non gratuitamente polemico e la
smettesse di credere di poter usare il ng a proprio uso e consumo... allora
potrebbe continuare a scrivere?
Ciao!
    Francesco

 sbadiglio':
|
| Ammettendo pure che sussistano i problemi di quoting ecc ecc...
| come altri hanno notato, c'e' un sacco di gente su ids che quota in
| modo fastidioso e quasi incomprensibile.
| Se ricordi te ne feci cenno qualche mese fa...
| Allora perche' la faccenda vale per SDC e per gli altri no?
| Questo e' il punto....
Io penso che se ad altri glielo si facesse notare... probabilmente appena
compreso il problema smetterebbero. E comunque sarebbe solo una questione di
forma. Nel caso di Stefano che queste cose le sa bene... ma confida nel
fatto che possa essere sufficiente dare l'idea di portare avanti una
comunicazione corretta e costruttiva, senza spesso fare altrettanto nella
pratica, il discorso č per forza diverso. E non si tratta solo di forma ma
di sostanza.
Il problema č di ordine pratico: o imponi delle regole rigide che vanno a
scapito di tutti (e non basterebbero perche' si possono comunque aggirare) o
ti metti a spulciare tutti i post uno ad uno, oppure elimini tutti i post di
chi dimostra spesso di non avere alcun interesse a portare avanti un dialogo
costruttivo.
La soluzione č una sola, IMHO: che Stefano smetta di pensare di poter usare
il ng a suo piacimento, confidando nel fatto che non č umanamente possibile
dedicare la maggior parte del tempo nel valutare la correttezza dei suoi
post.
Ciao!
    Francesco


Quando lo stile e' quello del "far pedere tempo e prendere in giro",
che il nostro eroe ha sfoggiato cosi' bene ultimamente,
che quoti correttamente o meno, dov'e' la differenza ?
Diciamo che per qualche motivo a noi ignoto questo signore
si alza tutte le mattine pensando a cosa possa inventarsi per massacrare
il prossimo sul ng da te moderato, gli viene impedito
di quotare in quel modo, si inventa uno stile di comunicazione
assolutamente inconcludente e che si brucia di fatto in pochi messaggi
se il suo obbiettivo era quello di disturbare, l'ha fatto,
ma quotando come raccomanda la netiquette,
puo' continuare no ?
In numerosi messaggi (alcuni con me, altri li ho letti con altri)
si e' comportato allo stesso modo, e cioe', messo alle strette,
ha risposto evasivamente o tanto per cambiare discorso
(ma visto che a volte saltava interi paragrafi, non si capisce
perche' non abbia saltato anche quelli a cui a risposto
con le battutine o con i suoi certocerto) e allora, mi chiedo,
quando lo scopo e' quello, perche' scrivere ?
O perche' permetterglielo, in altre parole.
Prima, ben prima del quoting errato.
Saluti
Max

 O perche' permetterglielo, in altre parole.
Perche' permetterglielo ? Semplice ! Perche' NESSUNO si puo'
arrogare il diritto di impedire a qualcuno di postare, se questo
qualcuno rispetta le regole di Usenet.
--
Lo ShogunŽ

 wrote in message
| Stefano ha dimostrato che ci sono casi di quoting decisamente peggiori del
| suo eppure solo con lui hai preso simili provvedimenti.
Sì, ma c'è chi quota male perchè è bestia e chi quota male per far incazzare
a bestia l'interlocutore.
Detto questo, la soluzione migliore resta non leggere chi non ti garba, imo.
--
Ciauz
Ro

Max <WildCiccio@telvia_.it> wrote in message
| quando lo scopo e' quello, perche' scrivere ?
| O perche' permetterglielo, in altre parole.
Perchè uno scrive un po' come gli pare (entro i soliti limiti bla bla bla) e
mi pare sacrosanto.
Siamo fessi noi che lo leggiamo, Max :-)
--
Ciauz
Ro

intervenire lo faranno di loro volontà.
Nessuno ti ha chiesto ti postare "post rifiutati" ma di mostrare i
MESSAGE-ID di tali post.
Se la moderazione di IDS non sa la differenza tra le due cose e' bene
che si informi presso la ML dei moderatori :)
-Stefano

Quando si sembrerà che sia il caso che io intervenga lo farò da sola.
Chissa' se sara' mai questo "caso"....
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:9fb2tb$3ajk3$1...@ID-76810.news.dfncis.de...

Dimentichi che esiste anche l'aspetto  fondamentale della recidivita'.
Sdc manda innumerevoli post quotati in quel modo mentre quei pochi esempi
che lui ha portato erano solo eccezioni di utenti che non postano sempre in
quel modo.
Oltre a questo considera che non si discute solo della lunghezza delle
risposte ma anche delle risposte sterili prive di contenuti.
La netiquette riporta l'esempio del non rispondere soltanto per dire "sono
d'accordo" ma la stessa cosa vale, per "non sono d'accordo", "contento tu",
"certo certo" e tante altre risposte prive di contenuto che sdc dispensa a
profusione nelle sue reply.
Tu arrivi  adesso e pensi che una decisione come queste venga dall'analisi
solo di una decina di post?
La moderazione di ids ha desciso di usare un criterio progressivo di misure
restrittive nei confronti degli utenti che violano netiquette o manifesto.
Prima ci sono un certo numero di richiami. Dopo questi richiami se l'utente
non cambia atteggiamento, viene tolto  dalla wl.
Dopo di che se continua col farsi respingere post, ci sara' un bl
provvisoria di una settimana (mi pare).
Se anche dopo quella bl ricominciasse a comportarsi nello stesso modo si
puo' arrivare alla bl definitiva.
Che e' quello che e' successo con sdc.
ciao
Paolo B.


Nessun appiglio.
La moderatrice chiedeva ad altri moderatori se quel comportamento era
scorretto e la maggioranza delle risposte diede esito positivo.
ciao
Paolo B.

"ShogunŽ" <nooj...@tmin.comit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:Q_9S6.14073$ZZ.5...@news.infostrada.it...

Dici bene *se*.
Se questo qualcuno non rispetta le regole di usenet.
Di questo si sta discutendo, come lo si era fatto sulla ml dei moderatori
con l'esito che tutti  sappiamo.
ciao
Paolo B.

dovrei ripetere dalla A-Z tutto... mi sa che non hai capito molto..
O forse sei tu che non hai capito molto.
-Stefano

e in caso affermativo a quali condizioni...
Non si sa nulla.  Solo oggi si e' presa la briga di avvisare il ng.
E ancora non ha risposto alle mie domande su quale sia questa
"PERCENTUALE
di quoting da rispettare".
-Stefano

allora potrebbe continuare a scrivere?
E come potrei usare il ng "a mio uso e consumo" visto che esiste una
moderazione?  Me/Ce lo spieghi?
-Stefano

dei suoi post.
E' possibilissimo.  Se lei non ce la fa che si faccia aiutare da altri.
Esistono moderazioni composte anche da 5 persone. E  vi sono stati
periodi
in cui la moderazione di IDS era fatta da 5 persone contemporaneamente.
(vedi periodo Aloisi)
-Stefano

Prima, ben prima del quoting errato.
Se c'e' mai stato...
-Stefano

 con l'esito che tutti  sappiamo.
Io finora ho visto, qui, solo accuse di "quoting non regolamentare".
Accuse che, IMO, per quel che ho avuto modo di leggere tra i
vari post scritti da SDC su vari NG, sono prive di fondamento.
Poi ho letto varie considerazioni sul modo di replicare prolisso,
antipatico, noioso, pignolo, inconcludente (e chi piu' ne ha piu' ne
metta ^_^ ) che, secondo alcuni, sarebbe tipico di SDC medesimo.
Non voglio entrare nel merito di queste valutazioni soggettive.
Pero' questi sono elementi che, IMNSHO, non possono e non debbono
avere alcun peso nella decisione di escludere forzatamente un Utente
da un NG.
Se si ritiene che la discussione con un determinato Utente sia sterile,
noiosa o infruttuosa, semplicemente si puo' evitare di intraprenderla
e sostenerla. Nessuno obbliga nessuno a replicare a nessuno, no ?
Ciao
--
Lo Shogun®

 scorretto e la maggioranza delle risposte diede esito positivo.
A me invece suonava come "Ho trovato un cavillo che a stiracchiarlo un pò mi
viene comodo per liberare il ng da un rompiscatole, voi al mio posto che
fareste?".


 Detto questo, la soluzione migliore resta non leggere chi non ti garba,
imo.
Sacrosanto.
Ciao,
petalo
--
Istruzioni per l'uso:
Mentre leggi la frase di reply immagina che ti stia facendo una smorfia.
Se hai sorriso č probabile che tu mi vada a genio.


scorretto e la maggioranza delle risposte diede esito positivo.
Non trovo nulla riguardo all'essere "scorretto".  Hai qualche post della
moderazione di cui non siamo a conoscenza?
O e' una tua lettura personale?
-Stefano

Che e' quello che e' successo con sdc.
Che e' contro quello che viene indicato come metodo dalla Moderazione
in piu' messaggi pubblici.
-Stefano

Prima, ben prima del quoting errato.
Se c'e' mai stato...
-Stefano

dei suoi post.
E' possibilissimo.  Se lei non ce la fa che si faccia aiutare da altri.


allora potrebbe continuare a scrivere?
E come potrei usare il ng "a mio uso e consumo" visto che esiste una


e in caso affermativo aX-Mozilla-Status: 0009


dovrei ripetere dalla A-Z tutto... mi sa che non hai capito molto..
O X-Mozilla-Status: 0009ai capito molto.
-Stefano


Nelle regole di usenet non ci si puo' mica scrivere
"se venite qui per rompere le scatole statevene pure a casa vostra grazie"
pero', se un ng e' moderato, a mio avviso c'e' o ci dovrebbe essere
(per fortuna c'e') un'analisi di contenuti, perche'
le antipatie collettive che s'e' attirate il nostro campione,
se le sarebbe potute attirare tranquillamente rispettando
appieno le regole di quoting, anzi in questo e' stato anche stupido,
come al solito, perche' se lo faceva a quest'ora
poteva continuare indisturbato, invece adesso ha perso
un pezzo del suo parco giochi.
T'e' capi' :) ?


Bhe', visto che il ng e' moderato, e la moderazione
serve proprio a questo, se c'e' un utente molesto
perche' lasciarlo fare ? voglio dire, altrimenti a che serve
la moderazione ?

mio posto che fareste?".
Che e' esattamente la lettura che ha avuto il moderatore che per primo
ha indicato il tenore della richiesta della moderatrice.
-Stefano

 altrimenti a che serve la moderazione ?
Vedi sopra.
Ciao
--
Lo ShogunŽ

adesso ha perso un pezzo del suo parco giochi.
Ma io le ho rispettate fino a prova contraria.
-Stefano

voglio dire, altrimenti a che serve la moderazione ?
A far rispettare la Netiquette e il Manifesto.
-Stefano

 T'e' capi' :) ?
T'e' capi' ?
--
Lo Shogun®

 wrote in message
| Mi pare che tu fossi del partito "MeNeFregoDegliScopiPerCuiSiPosta"...
No, sono della scuola del "non indago sugli scopi per cui un cristiano va su
un ng"
Sottile differenza.
--
Ciauz
Ro


puoi scrivere 12.000 messaggi corretti carini e in regola con la netiquette,
ma quelli passano lisci (e' cosi' che dovrebbero sempre essere)
ma se ne scrivi anche solo 20 su 546 ....
non e' che sono pochi perche' sono 20 su 546.
e' perche' sono 20. se era 1 nella vita penso nessuno ti
avrebbe detto niente. basta un po' di buon senso.
Cosa della quale noi si pensa tu sia privo (e ti stai dando
un gran daffare per dimostrarlo ogni giorno), mentre tu ci replichi
che quelli privi siamo noi (anzi, no scusa, ridicoli).
E comunque sarebbe da vedere come li hai contati,
perche' a me personalmente non sono stati pochi
(non se sono stati venti ma di sicuro piu' di dieci)
ho letto altri tuoi post - stesso stile - ad altri utenti
mi sembra strano me ne abbia dedicati 15 e agli altri solo 5....


No, c'e' di meglio : rispondergli.
Come vedi, con un piccolo contrtibuto da parte di molti,
s'e' ottenuto lo scopo di farlo levare dalle scatole.
E' vero cio' che dici, postava cosi'.
pero' se lo faceva solo con uno, probabilmente oltre un richiamo
non si sarebbe mai andato. l'ha fatto con un sacco di gente,
ed eccolo fuori.
E' bello contribuire. Ci si da un po' tutti una mano :)
Ciao :)
Max / so che e' una frase banale ma non ci siamo gia' visti da qualche
parte,
forse a Casablanca nel 63 ?


Se t'han sbattuto fuori, un motivo ci sara'.
Netiquette, Manifesto, corriere, repubblica,
fai tu.


Se ne parliamo qui, evidentemente si.


Gia', ma c'e' modo e modo.
il modo corretto non gli piace.


Un utente che si diverte a scatenare flame non e' molesto ?
non ha neanche rispettat la netiquette, ne' tantomeno
il topic del ng. gli e' stato fatto notare, se ne e' fregato,
e l'hanno cacciato : dov'e' il problema ?
se l'e' cercata col lanternino...


Se le uniche regole che rispetti sono quelle che decidi tu,
mio caro, penso che troverai ben pochi posti
dove sarai accettato.

mi sembra strano me ne abbia dedicati 15 e agli altri solo 5....
???????  Dedicati 15???  Ma di che parli?
-Stefano

E' bello contribuire. Ci si da un po' tutti una mano :)
E tu hai contribuito a cosa?
-Stefano


|
<cut>
|
| Come dire: se lo sa bene... se non lo sa... cavoli suoi!
| Allora a che serve discutere? Solo per passare il tempo?
|
| Ciao!
|
|     Francesco
| -------
| Con due righe di risposta e l'INTERO post a cui rispondi quotato?
| Mah...  Da che pulpito le prediche... :(
Ho lasciato l'INTERO post perchè si componeva di poche righe e perchè lo
scambio di opinioni tra te e Petalo rendeva bene la tua idea di
"discussione". Inoltre la mia opinione era espressa una e una sola volta al
termine del post. Chi si fosse trovato a leggere l'avrebbe subito
individuata, letta e skippata in pochi secondi.
Se avessi ripetuto lo stesso concetto ogni 2 righe di quoting, il succo
sarebbe stato lo stesso ma la lettura sarebbe stata molto piu' difficoltosa.
Se poi il procedimento lo avessi applicato a un post già in partenza
voluminoso... puoi immaginarne il risultato finale. Ma sono sicuro che se lo
avessi fatto io non lo avresti trovato tanto in linea con la Netiquette.
| >- Se ti dovessi trovare in disaccordo con una persona, trasferisci
| >la vostra discussione sulla posta privata, invece di continuare a
| >inviarla alla lista o al gruppo.
| >Se state discutendo un punto al quale il gruppo potrebbe essere
| >interessato, potrete riassumere per loro piu' tardi.
|
| Non mi sembra il caso in esame.
No? A me sembra invece che non eravate d'accordo su nulla e che non c'era
nessuna intenzione di portare argomenti a supporto delle tue tesi. Ne
tantomeno mi è sembrato un reassunto...
| > - Evita di inviare messaggi o articoli che non sono piu' che gratuite
| > risposte a risposte.
|
| Non mi sembra il caso in esame.
No? A me sembra che le tue risposte fossero gratuite, in quanto prive di
argomentazioni e di intenti costruttivi. Ma ovviamente è una cosa che posso
vedere solo io... E tutto il tuo post era un semplice affermare la propria
posizione, senza argomenti a supporto. Cioè una gratuita risposta a
risposta.
| >- Leggi tutto di una discussione in corso (viene detta "Thread") prima di
| >inviare risposte. Evita di inviare messaggi "Anch'io", il cui contenuto
si
| >limiti a un convenire con il post precedente. Il contenuto di un
follow-up
| >dovrebbe essere superiore al testo quotato.
|
| DOVREBBE essere.
| Nel tuo post di cui sopra, se e' tuo, non sembra esserlo.
| Questo dovrebbe dire cosa?
Infatti vuol dire che meglio sarebbe che la parte nuova fosse superiore al
testo quotato. Ma che a volte, come nel mio caso, puo' essere consentito
fare altrimenti. Sempre che, ovviamente sia utile a chiarire quanto espresso
nella parte nuova. E a me serviva per evidenziare il tuo modo di discutere.
E non mi risulta che nessuno ti abbia mai contestato casi del genere...
| >-Quando citate (quote) un'altra persona, togliete tutto ciò che non è
| >direttamente correlato alla vostra risposta. Non lasciate che il vostro
| >software di posta elettronica o il lettore di news Usenet citino
| >automaticamente l'intero messaggio a cui state rispondendo quando non è
| >necessario.
|
| QUANDO NON E' NECESSARIO...
| Quindi indica che a volte possa essere necessario citare l'intero
| messaggio.
Appunto... a volte. E dipende principalmente dal fatto che sia utile per
spiegare meglio la tua opinione. Nel tuo caso non serviva a nulla... se non
a riempire gli spazi vuoti tra una tua secca risposta e l'altra.
| >Prendete il tempo di editare qualunque citazione al minimo
| >indispensabile per creare un contesto per la vostra risposta. A
| >nessuno fa piacere leggere un lungo messaggio citato per la terza
| >o quarta volta, solo per arrivare a una risposta di una riga:
| >"Sì, anch'io la penso così."
|
| Che non mi sembra il caso in esame.
Per quanto riguarda il quoting è proprio lo stesso caso, visto che non hai
ridotto "qualunque citazione" al minimo indispensabile per creare un
contesto. L'unica differenza in effetti è che non ti sei limitato ad una
sola affermazione di quel genere ma a tante, ripetute e tutte dello stesso
tono.
| >Ora... sono d'accordo che ci siano altri post che non rispettano alcune
di
| >queste regole... o occasionalmente nessuna di queste... Ma rispetto alla
| >frequenza con cui capita a Stefano, non c'e' proprio paragone.
|
| Potresti mostrare dati di questa mia "frequenza"?
| O parli "per sentito dire"?
| Perche' stai dicendo che io violo con frequenza la Netiquette e che
| quindi
| la moderazione, che modera i miei post, non ha fatto il suo lavoro.
Per i dati... vatti a rileggere i tuoi innumerevoli post. Io l'ho gia' fatto
una volta e mi basta. Quanto al resto, il fatto che fin'ora sei stato
tollerato pur violando la Netiquette dimostra che nessuno ha voluto tarparti
le ali, se non ora che hai evidentemente passato i limiti. Quindi la
moderazione ha fatto egregiamente il suo lavoro, che è quello di permettere
a tutti di scrivere e di intervenire solo quando strettamente necessario.
| >E non si
| >possono trascurare le intenzioni! Che nel caso di Stefano sono spesso
| >evidenti.
|
| Davvero?  E quali sarebbero, se sono cosi' "evidenti"?
Quelle di preferire spesso una sterile polemica ad una discussione
costruttiva. Quello di rispondere ad una domanda con un'altra domanda al
solo scopo di non arrivare a nulla e di provocare l'eventuale reazione
dell'interlocutore. Quello di prolungare inutilmente un thread solo per far
perdere le tracce e il senso della discussione in corso. Quello di mostrare,
in sintesi, un totale disinteresse per l'argomento oggetto del thread e per
gli utenti che sono realmente interessati alla discussione.
Uno per tutti: vatti a rileggere il thread "Gente ostinata" e considera
attentamente il tuo comportamento in quel caso.
| >Allora non è che la moderazione si è dimostrata intollerante con Stefano
e
| >tollerante con altri... La moderazione è stata sempre tollerante con
tutti,
| >anche e soprattutto con Stefano. E' solo che Stefano è l'unico che per
| >frequenza e per intensità supera spesso e ampiamente questa soglia di
| >tolleranza.
|
| Sapresti dimostrarlo?
Io non ho bisogno di dimostrare un bel niente. Per me puoi rimanere in NL a
vita... Sei tu che dovresti considerare quello che ti si dice e meditare su
quanto ci sia di vero. E possibilmente darti una regolata.
O pensi che la Netiquette possa essere stravolta ogni volta che ti pare e
usata solo quando si tratta di limitare la libertà degli altri?
| >E intenzionalmente... visto che conosce perfettamente la Netiquette.
|
| Che non violo in alcun modo.
Se vuoi ti do ragione. Ma non credo che questo sposterebbe il TUO problema.
| >Ma quando uno ha la pretesa di affermare che nella seguente regola:
| >
| >-Leggi tutto di una discussione in corso (viene detta "Thread") prima di
| >inviare risposte.
| >Evita di inviare messaggi "Anch'io", il cui contenuto si limiti a un
| >convenire con il post precedente.
| >Il contenuto di un follow-up dovrebbe essere superiore al testo quotato.
|
| > ... l'ultima riga  si riferisce SOLO ai casi dei messaggi "Anch'io"
(!!!!),
| > in pratica non fa altro che confermare l'assoluto disprezzo per
| > l'intelligenza degli altri e il chiaro intento di appellarsi alla
| > Netiquette solo quando gli fa comodo per dimostrare le proprie
| > "ragioni".
|
| No, mostra l'assoluta conoscenza di Usenet e della Netiquette, che
| mostra
| come sia lecito quotare tutto quello che e' sufficente per dare il
| giusto contesto, anche se fosse l'intero post precedente.
| E lo hai dimostrato tu con tutti i tuoi quote della Netiquette :)
Pensi veramente che solo io riesco a cogliere l'assurdità di quanto stai
dicendo? Credi veramente che chi legge sia così stupido da non capire i tuoi
sciocchi tentativi di dimostrare l'indimostrabile?
Per tua comodità ti reassumo quanto sopra:
IO sto dicendo che disprezzi l'intelligenza degli altri quando vuoi dare ad
intendere che una certa regola non è applicabile perche' si riferisce
(secondo te) ad un *solo* caso ben specifico, e TU pensi di poter
controbattere con una affermazione che, per quanto sia legittima, non
c'entra nulla con la mia affermazione?
O se preferisci: IO ti dico che cerchi di manipolare la Netiquette a tuo uso
e consumo, indicandoti come, e tu mi rispondi che hai un' "assoluta
conoscenza di Usenet e della Netiquette" dimostrata da un fatto che non
c'entra un tubo con quanto da me affermato.
Questo è uno dei tanti casi in cui usi un sofisma solo per confondere le
idee e che hanno il solo effetto di irritare chi ti risponde e chi ti legge.
| >E ancora una
| >volta la stessa mancanza di rispetto per gli altri che dimostra spesso e
| >volentieri nelle sue "discussioni".
|
| Nessuna mancanza di rispetto ne alcun disprezzo.  Cosa che non si puo'
| dire di chi insulta apertamente e di chi denigra l'altro utente.
| (e non viene moderato per questo)
Forse se ti insultano e denigrano è perchè li avevi esasperati? Non mi pare
che i comportamenti che esasperano l'interlocutore rientrino nei canoni
della Netiquette. Mi pare anzi che cercare di attirare flames sia un
comportamento considerato irrispettoso. Ma tu conosci le regole meglio di
me... Se tu riuscissi anche a rispettarle...
| >E i moderatori servono, IMHO, a cogliere proprio quei comportamenti che
non
| >sarebbero facilmente decifrabili da un programma Robomod
|
| Certo che sarebbero decifrabili. La percentuale di quote e' una funzione
| del robomoderatore.
|
| >e senza essere altrettanto rigidi.
Il superamento della percentuale di quote è una delle poche cose che un
Robomod potrebbe decifrare. Ma porterebbe ad un tipo di moderazione molto
piu' rigido e che non terrebbe conto di altri parametri tipo l'opportunità
del contesto in certi casi. E non potrebbe comunque valutare molti
comportamenti contrari alla Netiquette.
Al solito hai fatto una precisazione inutile, e quel che è peggio l'hai
messa in modo che sembri contraddire una mia affermazione. Quindi qual'è il
suo scopo? Solo quello di polemizzare gratuitamente?
| Cioe' si puo' violare la Netiquette solo se la moderazione te lo lascia
| fare.
| E questo e' "rispetto degli altri utenti"?
| Bah...
E questo da dove si evincerebbe? Dal fatto che un Robomod non è in grado di
gestire e riconoscere tutte le violazioni della Netiquette?
| >Sarebbe come dire (e Stefano afferma anche questo...!) che se invece del
| >carattere ">" non ci metto nulla e racchiudo il tutto fra due file di
| >trattini, non ho riportato nessun quote!
|
| Perche' ha un'altro nome. Ed un'altro scopo.
| Esattamente come le "citazioni" non sono dei "quote".
Quindi il fatto che io abbia usato come simbolo di inizio quote il segno "|"
invece di quelli presenti nell'esempio mi azzera automaticamente la
percentuale di quoting? E se usassi un'altro tipo ancora di carattere?
Il fatto che riporto pari pari dei blocchi presi dai post precedenti non si
chiama quote?
Quando avrai finito di arrampicarti sugli specchi, fammi un fischio...
| >| cosa se ne deve dedurre?
|
| >Forse che rompe i cojjoni,
|
| E chi ti obbliga a leggermi?
Finchè sei in NL nessuno, per fortuna. Altrimenti non sarebbe comunque un
obbligo ma un mio *diritto*, leggerti senza che tu mi rompa i cojjoni.
| >è in malafede
|
| Sai dimostrarlo?
O sei stupido o sei in malafede. E io credo che tu non sia affatto stupido.
| > e non ha rispetto per gli altri...
|
| Sai dimostrare anche questo?
A te forse no... a tutti gli altri non ho bisogno di dimostrarlo io.
| >ma che se diventasse piu' costruttivo, non gratuitamente polemico e la
| >smettesse di credere di poter usare il ng a proprio uso e consumo...
| >allora potrebbe continuare a scrivere?
|
| E come potrei usare il ng "a mio uso e consumo" visto che esiste una
| moderazione?  Me/Ce lo spieghi?
Lo hai fatto prima, quando il buon senso faceva pensare che da solo ti
saresti saputo moderare. Non lo fai piu' ora, perchè appunto esiste una
moderazione che te lo impedisce.
Ciao!
    Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:3B194344...@interfree.it...
| Francesco wrote:
| Tu invece fai affermazioni che contrastano nettamente con quanto
| affermato
| dalla stessa moderazione.
| Non vorresti rivederle? :)
Ma di quali affermazioni vai cianciando?
E in cosa contrasterebbero?
| >Il problema è di ordine pratico: o imponi delle regole rigide che
| >vanno a scapito di tutti (e non basterebbero perche' si possono
| >comunque aggirare) o ti metti a spulciare tutti i post uno ad uno,
| >oppure elimini tutti i post di chi dimostra spesso di non avere
| >alcun interesse a portare avanti un dialogo costruttivo.
|
| Oppure semplicemente te li skippi se non ti interessano.
Certo... la stessa cosa che potevi fare tu con i "messaggi personali". Ma
ovviamente *quelli* erano contro la Netiquette... i tuoi invece... pure.
| Ma fino a quando rispettano la Netiquette e il Manifesto hanno
| diritto ad essere pubblicati come quelli di tutti gli altri.
Hai detto bene: fino a quando rispettano...
| E se non rispettano la Netiquette, tale Netiquette deve valere per
| TUTTI e non solo per alcuni.
Giustissimo... e tutti devono avere le tue stesse possibilità di sbagliare
ed essere perdonati. Finchè non passano il limite.
| >confidando nel fatto che non è umanamente possibile
| >dedicare la maggior parte del tempo nel valutare la correttezza
| >dei suoi post.
|
| E' possibilissimo.  Se lei non ce la fa che si faccia aiutare da altri.
| Esistono moderazioni composte anche da 5 persone. E  vi sono stati
| periodi
| in cui la moderazione di IDS era fatta da 5 persone contemporaneamente.
| (vedi periodo Aloisi)
Se le altre persone devono servire solo per gestire le tue intemperanze, è
molto piu' economico e saggio metterti in NL.
O pretenderesti di avere anche un paio di moderatori "personali"?
Ciao!
    Francesco

 O pretenderesti di avere anche un paio di moderatori "personali"?
L'unico Aloisi che ha mai moderato IDS sono stata io :)
--
Starlight
Moderatrice di IDS

"ShogunŽ" <nooj...@tmin.comit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:uxcS6.15034$ZZ.5...@news.infostrada.it...
| Io finora ho visto, qui, solo accuse di "quoting non regolamentare".
| Accuse che, IMO, per quel che ho avuto modo di leggere tra i
| vari post scritti da SDC su vari NG, sono prive di fondamento.
Il "quoting non regolamentare" vuol dire includere piu' quote di quanto non
ne occorra realmente per definire il contesto. E poichč nei post "sotto
accusa" Stefano si limitava per lo piu' a frasi di una riga dove continuava
a ripetere di non essere d'accordo, la maggior parte del quote diventava
irrilevante.
Che poi il quoting non sia l'unico caso in cui viola la Netiquette č un
altro discorso ancora.
Ma per dire che le accuse sono prive di fondamento bisogna portare qualche
argomento in piu', non credi? E soprattutto dovresti verificarlo sui post
portati in esame.
| Poi ho letto varie considerazioni sul modo di replicare prolisso,
| antipatico, noioso, pignolo, inconcludente (e chi piu' ne ha piu' ne
| metta ^_^ ) che, secondo alcuni, sarebbe tipico di SDC medesimo.
|
| Non voglio entrare nel merito di queste valutazioni soggettive.
Queste saranno anche valutazioni soggettive, ma la Netiquette non č che si
occupi di comportamenti criminali o altro. Si occupa del modo civile di
comunicare con altri utenti. E l'educazione č fatta proprio di queste
piccole cose come non essere prolisso, antipatico, noioso, pignolo,
inconcludente etc..
| Pero' questi sono elementi che, IMNSHO, non possono e non debbono
| avere alcun peso nella decisione di escludere forzatamente un Utente
| da un NG.
Non dovrebbero... ma se un utente non riesce a capire che il suo
comportamento va spesso contro la Netiquette e crede che basti affermare il
contrario per essere nel giusto, vuol dire che se l'e' cercata. E se fa
finta di non capire che sbaglia e dove sbaglia, alla fine sono cavoli suoi.
| Se si ritiene che la discussione con un determinato Utente sia sterile,
| noiosa o infruttuosa, semplicemente si puo' evitare di intraprenderla
| e sostenerla. Nessuno obbliga nessuno a replicare a nessuno, no ?
E' verissimo. Ma č come dire che chiunque puo' dire quello che vuole...
tanto se non vuoi ascoltare ti puoi sempre tappare le orecchie.
Ciao!
    Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:3B19685F...@interfree.it...
| No, la moderazione serve a far rispettare la Netiquette e il
| Manifesto.
Quindi se il tuo modo di postare č contro la Netiquette o il Manifesto, č
giusto che ti venga impedito di postare.
Non fa una grinza.
Fossi in te mi preoccuperei di uniformarmi realmente alla Netiquette. E se
non capisci da solo in quali punti te ne discosti, cerca di fartelo
spiegare.
Ciao!
    Francesco

"ShogunŽ" <nooj...@tmin.comit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:5NdS6.15400$ZZ.6...@news.infostrada.it...
| "Max" ha scritto
| La Moderazione non serve ad eliminare gli Utenti "molesti".
| Serve a far rispettare il topic del NG, la Netiquette, e ad evitare
| le flame.
Per evitare le flame bisogna anche impedire che qualcuno le provochi.
Ciao!
    Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:3B1967F9...@interfree.it...
| Regole che ho rispettato.
| Ma io le ho rispettate fino a prova contraria.
Sei tu che devi dare prova del fatto che hai rispettato le regole... o non
ti è ancora chiaro?
Ciao!
    Francesco

 fai tu.
Cioe' basta inventarne uno?
-Stefano

se l'e' cercata col lanternino...
Davvero?  Sara'... Ma io attendo ancora di sapere il valore di questa
"percentuale di quoting".
E non sono il solo.
-Stefano

dove sarai accettato.
Davvero? Se lo dici tu...
-Stefano

il modo corretto non gli piace.
Non esiste un "modo corretto" per essere "simpatico".
-Stefano

Se ne parliamo qui, evidentemente si.
E chi lo dici. Non basta parlare di una cosa perche' sia "evidente".
-Stefano

Max <WildCiccio@telvia_.it> wrote in message
| Come vedi, con un piccolo contrtibuto da parte di molti,
| s'e' ottenuto lo scopo di farlo levare dalle scatole.
Sì ma io continuo a non vederne il motivo.
Posso trovare qualcuno, chiunque, noioso o saccente o sgarbato o antipatico
o mortalmente noioso o presuntuoso o quel che ti pare, ma non mi pare
granché la soluzione di cacciarlo e buona notte. Ma che cacchio ci vuole a
non leggere chi non ci va?
| E' bello contribuire. Ci si da un po' tutti una mano :)
Scusami, io ho scazzato parecchio con De Cesari, ma non è che lo facevo con
lo scopo di farlo sbattere fuori.
| Max / so che e' una frase banale ma non ci siamo gia' visti da qualche
| parte,
| forse a Casablanca nel 63 ?
rotfl
:-*
--
Ciauz
Ro

 tanto se non vuoi ascoltare ti puoi sempre tappare le orecchie.
Infatti e' esattamente cosi', che la cosa piaccia o meno. Ognuno puo'
dire esattamente "quello che vuole" (per fortuna !!!) nei limiti imposti
dalla Netiquette e dal topic indicato nel Manifesto del NG.
Ciao
--
Lo Shogun®

 rinforzarla?
La moderazione non ha bisogno di allargare nulla, il motivo per cui
Stefano è stato escluso è stato detto chiaramente.



Intendo dire - ma hai capito benissimo, che se i post
contestati, come tu sostieni, fossero soltanto 20,
quelli in cui hai quotato male, per parlare solo della questione
dello stile del testo, ammettendo per assurdo
che quelli in risposta ai miei post fossero soltanto 15,
perche' non sono certo soltanto 2, non si spiega come mai
ti mettano in croce per 20 post, di cui eventualmente 15 a me
e 5 ad altri, o in ogni caso per 20 casi isolati o per 1 caso
di polemica uscita un po' dal seminato.
E guarda caso non lo sostengo soltanto io,
ma si tratta di una tua piccola sgradevole abitudine
nei confronti non gia' soltanto miei, ma di altri utenti,
cosa che quando finalmente accetterai di leggere,
forse avrai fatto un passo avanti, invece di replicare a vanvera,
perche' ho una terribile novita' per te : qui leggiamo anche
i post degli altri. e cioe' leggo quello che scrivi anche ad
altri utenti, e anche loro fanno altrettanto,
quindi come dire, abbiamo notato una certa ricorrenza
delle tue piacevolissime - solo per te a quanto pare -
abitudini in luoghi frequentati, seppur solo telematicamente parlando,
da piu' persone, e succede un po' quello che succede
nei luoghi dove ci si frequenta fisicamente, se rompi le scatole,
come ti piace tanto fare, ti estromettono.
Come, sono sicuro, ti succede tutti i giorni nella vita :)
Orvua'
Max.


Neanche io, ma visto che e' successo, perche' non festeggiare ?
sciampagn ?-)
Max / eppure sono sicuro...


aritanga :) a farti cacciare :)
fallo pure qui. continua. non se ne potra' mica parlar
per sempre della tua estromissione no ?


Scusa, ma secondo te, c'e' differenza fra
il martellare le scatole al prossimo e discutere di sentimenti ?
(come ha tenuto lui stesso a sottolineare piu' volte)


non ce n'e' stato bisogno a quanto pare :)

lo impedisce.
Senza spiegare le motivazioni.
-Stefano

O pretenderesti di avere anche un paio di moderatori "personali"?
No. Pretendo di essere trattato esattamente come gli altri.
E che quindi se c'e' una "percentuale di quoting" essa venga applicata
a tutti indistintamente.
-Stefano

Max <WildCiccio@telvia_.it> wrote in message
| Neanche io, ma visto che e' successo, perche' non festeggiare ?
| sciampagn ?-)
No grazie, ho già dato, ma ero giovane e sciocca ;-)
--
Ciauz
Ro/forse oggi noi inauguriamo una bella amicizia :-)

 L'unico Aloisi che ha mai moderato IDS sono stata io :)
E pretendi che ti crediamo?
-Stefano

tanto se non vuoi ascoltare ti puoi sempre tappare le orecchie.
Vero.
-Stefano

di fartelo spiegare.
Cosa che ho fatto.  Attendo ancora spiegazioni dalla moderazione.
Ma forse non avevi ancora capito questo?  Che si aspettano ancora
spiegazioni dalla moderazione?
-Stefano

Per evitare le flame bisogna anche impedire che qualcuno le provochi.
Ma non basta considerare qualcuno "molesto" perche' questa persona
"provochi flames".
-Stefano

o non ti č ancora chiaro?
No, forse non e' chiaro a te che in democrazia e' chi accusa che deve
portare le prove e non viceversa.
-Stefano


-Stefano

 fesso, e chiedi pure che la moderazione ti ci tratti.
eheheheheheh :)
Beh, e' la motivazioni di tanti "moderati" che poi appena non c'e'
"mamma moderazione" si scatenato :)
-Stefano

 e sdc e' stato escluso dal ng per FLAMES?
Forse le provoca chi dice ad un'altro utente frasi come:
----
E già che ci sei mettiti anche gli occhiali di Salvatrice... che i
tuoi sono proprio da buttare! :-)
----
Ma no... Tale utente non provoca flame.  Gli altri si, ma lui no.
Come non le provoca le flame chi dice ad un'altro utente:
----
Che tu evidentemente non conosci neanche per sentito dire.
----
oppure
----
Non sai di cosa parli.
----
oppure
----
non sei prorpio in grado di discutere in modo maturo :-(
----
e tante altre?
Ma no, nemmeno questi utenti "provocano flames". Gli altri si, ma loro
no.
-Stefano


Benissimo, allora potete andare tutti, dico tutti,
su un bel ng non moderato, e fare come meglio credete.
Anzi ho sentito della possibilita' di crearvi il vostro
ng (gerarchia free ?) pertanto, vogliate pregiarvi di
ricevere i miei migliori auguri di buon divertimento.
salutazzi
Max


Perche', guarda caso, chi lo conosce lo evita.
Pero', perche' permettergli di rovinare l'atmosfera di chi
e' interessato veramente a discutere su un piano civile e rispettoso,
andando a far casino con i nuovi ?


Tanto se c'e' noi non lo conosciamo, vero ;) ?


Ti auguro il contrario :)


Questa tua opinione che sarei un fesso, si estende a tutti quelli che
continua(va)no a rispondere a sdc, moderazione inclusa,  o e' un fatto
personale ?
se secondo te sdc e' un eroe, perche' non lo raggiungi pure tu
nel suo nuovo ng ? potrete flammare tutto il giorno con chi vi pare,
promesso.

sbagliato fino al punto da giustificarne la messa in BL.
NL per ora.
-Stefano

 Come, sono sicuro, ti succede tutti i giorni nella vita :)
Certo certo :)  Tutti i giorni :)
#Ironic Mode OFF#
-Stefano

per sempre della tua estromissione no ?
Mah... Vedremo.
-Stefano

(come ha tenuto lui stesso a sottolineare piu' volte)
E dove lo avrei fatto?
Puoi dare qualche indicazione atta a recuperare il post dove avrei
scritto questo?
-Stefano

 non ce n'e' stato bisogno a quanto pare :)
Sembra invece di si.
-Stefano


Molta scorretta questa tua affermazione cosi' come il tuo solito vizio di
tagliare praticamente tutto il post a cui replichi.
Hai lasciato solo una riga e poi hai costruito  una sorta di romanzo di tue
personali illazioni, condite dalla tua solita offesa finale.
Non mi sorprende che difendi sdc, avete la stessa idea purtroppo sul modo di
affrontare una discussione su usenet. :-(
Se non ricordo male fra l'altro pure tu infatti eri finito in BL su un altro
ng.
Come volevasi dimostrare ... :-/
Paolo B.


E che fisionmia dovrebbe mai avere questa "prova" che cerchi?
I tuoi post su ids non ti bastano come prova?
Il confronto tra i tuoi post e le regole stabilite dalla netiquette non sono
una prova?
Il fatto che sei stato messo in bl due volte consecutive sullo stesso ng da
due moderazioni diverse non ti sembra neanche questa una prova?
ciao
Paolo B.


Infatti si sta discutendo se sdc abbia rispettato questi limiti e sorrisi a
parte trovo davvero strano che tu non abbia notato nulla di particolare nel
modo di discutere di sdc.
Forse perche' frequenti poco ids?
ciao
Paolo B.


Gesu' ancora questa frasetta insignificante che tu e i soliti quattro gatti
ripetevate a pappagallo su inm.
Si potrebbe sapere almeno chi e' il genio che ha inventato questa frase che
ti ha tanto colpito?
ciao
Paolo B.

 manifesto ignorato?! e dove??
Hai voglia, se dovessimo tornare indietro nel passato.
basterebbe considerare la parte relativa alle flame.
ciao
Paolo B.

 le flame.
E come pensi possa farlo?
Ti risulta l'esistenza delle liste, in modo particolare di una lista
chiamata BL (Black List)?
Se un utente continua a non rispettare il topic o la netiquette il
moderatore puo' arrivare a mettere quel nick in bl.
Se poi tu intendi affrmare che preferisci le moderazioni che non fanno uso
delle liste e' una tua rispettabilissima opinione ma che nulla toglie al
fatto che la moderazione puo' essere basata *anche* sull'uso di quelle
liste.
ciao
Paolo B.

 da un NG.
Dipende se questi "elementi" sono contrari alla netiquette.
Se lo sono allora possono certamente arrivare ad escludere un utente da un
ng.
Che non a caso con sdc e' gia' accaduto per due volte consecutive.
ciao
Paolo B.

 Quindi?
Non e' possibile, davvero.
Ricominci ancora... :-/
Ogni tua reply e' solo una presa in giro.
Quello che volevo dimostrare lo stai gia' facendo tu.
Ora risparmio tempo e fatica e rispondo solo a post in qualche misura
costruttivi.
ciao
Paolo B.

 fareste?".
Certo, certo :)
(Come direbbe sdc ;-)
ciao
Paolo B.


E chi ha mai detto che riguarda solo lui?
Lui ha pagato le conseguenze piu' di altri perche' lui a differenza di altri
ha ignorato i richiami della moderazione.
ciao
Paolo B.


Pessimo comportamento come tuo solito.
Quote selettivo per alterare il significato complessivo del post di
francesco.
Francesco passava dal generale al particolare secondo una tecnica espositiva
perfettamente lecita e collaudata.
Tu invece hai preferito lavorare di copia e incolla per cercare di trarre
queste conclusioni insensate.
Paolo B.

 vedi sopra.
Tutti questi continui "perfetto" cosa vorrebbero significare?
Mi sembra che ti stai entusiasmando un po' troppo francamente.
Vabbeh il resto sono solo le solite risposte di chi non ha piu' alcuna
argomentazione "tua libera interpretazione" (sic).
Non offenderti ma anche se nella sostanza (nulla) sono uguali, preferivo
quella "opinione tua" di sdc.
Sara' perche' l'originale e' sempre meglio della copia.
ciao
Paolo B.

ricevere i miei migliori auguri di buon divertimento.
Che pena...
-Stefano

 andando a far casino con i nuovi ?
E questi "nuovi" chi sarebbero? Paolo B.? Salvatrice?  Chi sarebbero?
Se e' lecito saperlo.
-Stefano

 Bon voijage :)
Vai tu che ti seguo.
-Stefano

 Tanto se c'e' noi non lo conosciamo, vero ;) ?
Credi di conoscerlo?
-Stefano

potrete flammare tutto il giorno con chi vi pare, promesso.
???????
Ci stai dando dei "flamer"?
-Stefano


Oh, per me fai come ti pare. t'han cacciato.
contento tu che ci sei riuscito... contenti tutti.
Congratulazioni :)

 --
Vorrei continuare a restare giovane e sciocco il piu' a lungo
possibile grazie :)
Max/d'accordo pero' poi non dire che non ti avevo avvertita :-)


Sono d'accordo. hai assolutamente ragione.
Non hanno capito nulla del tuo genio, qui.
Benvenuto nella gerarchia it.free.


Personalmente, di quanto ti interessi il mio contributo,
non me ne frega assolutamente niente, ne' di quanto,
ti assicuro, lo trovi in relazione alle motivazioni eccetera.
Anzi, se non ti interessa, passa pure oltre, buon proseguimento nella
lettura :)


Ricordo che l'avevi scritto tu, tanto mi basta grazie :)
se a te non basta sono affari tuoi :)


Benissimo, probabilmente hai ragione.
Allora aspetta, magari la riscrivono e ti riammetto d'ufficio
con tante scuse.
Aspetta eh ?-)  mi raccomando non fare che sparisci.


contento tu che ti diverti tanto... :)


Ma certo, preferisci che te li scriva in braille ?
no visto che a leggere mi pare tu abbia qualche problema...
forse col tatto va meglio ?


Va bene, ci vediamo la', cosi' puoi quotare come ti pare,
contento ?


Se per te non lo conosco, allora devo essere
simpatico davvero :)

 ?????????
Volevo solo precisare che conosco it.hobby.giochi.gdr (cosa facilmente
verificabile dalla faq di cui parlavo) e che quindi se esprimo un parere sul
tuo modo di postare lo faccio a ragion veduta e non "dopo aver letto tre
post in croce...ecc."
Ciao,
petalo
--
Istruzioni per l'uso:
Mentre leggi la frase di reply immagina che ti stia facendo una smorfia.
Se hai sorriso è probabile che tu mi vada a genio.
Se ti sei sentito offeso chiedimi di eliminarla nei prossimi post.

 e l'hanno cacciato : dov'e' il problema ?
Il problema e' DIMOSTRARE tutto cio' che stai affermando.
Non basta che qualcuno, Utente o Moderatore che sia, mi dica
che io sto violando la Netiquette, o che non sto rispettando il
topic del NG, per stabilire se cio' corrisponde o meno a verita'.
--
Lo ShogunŽ

 E come pensi possa farlo?
Forse non mi sono spiegato. Mi sta benissimo l'uso delle liste,
da pare dei Moderatori. Purche' vengano messi in BL gli Utenti
che effettivamente si ostinano a postare OT, o a non rispettare
la Netiquette, o a flammare con gli altri Utenti. Non e' ammissibile,
invece, mettere in BL un Utente solo perche' "non sa" (o non
vuole)discutere come piacerebbe a me, o come piacerebbe alla maggior
parte degli altri Utenti. Se capisco che la conversazione con quel
determinato Nick e' o diventa, per me, poco interessante, posso
troncarla in qualsiasi momento, dato che nessuno mi obbliga ne' ad
iniziarla ne' a proseguirla. Ma non ammetterei che la Moderazione
intervenisse per liberare me o il NG dalla sua presenza... "molesta".
Mi spiego ?
Ciao
--
Lo Shogun®

 e riguarda solo SDC?
La correttezza *formale*e' la caratteristica saliente di chi abitualmente si
comporta scorrettamente nella *sostanza*.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
----------------------------------------------------------------------------
-----------------
"Liberta' e felicita' non si trovano in alcun posto fuori di noi"


it.rompi.le.scatole.lontano.da.qui.ciao [M]
Max / se trovo chi ha inventato il polline gli regalo l'opera omnia di sdc.

 Che non a caso con sdc e' gia' accaduto per due volte consecutive.
Questo non significa nulla. Se vogliamo parlare della prima volta,
dovremmo esaminare quali sono state le motivazioni della
Moderazione in *quella* occasione.
Ciao
--
Lo ShogunŽ

 aggiunto al quote.
Mi ero persa il post della moderazione in cui venivano indicate queste
percentuali. 
Mi piacerebbe ai fini pratici che mi fosse confermato che queste sono le
(nuove?) regole, se possibile.
Grazie anticipate :-)
ciao
Margiu

 mi tocca dare ragione allo shogun! ;)
Beh... un incidente puo' sempre succedere a tutti ^__^
--
Lo ShogunŽ

costruttivi.
Allora forse dovresti rispondere solo a te stesso?
-Stefano

sull'uso di quelle liste.
Che non sono state create a tale scopo da chi ha scritto tale 
robomoderatore.
Percentuale di quoting: 63%
-Stefano

basterebbe considerare la parte relativa alle flame.
Alle flame di chi?  Le tue?
Percentuale di quoting: 66%
-Stefano

da due moderazioni diverse non ti sembra neanche questa una prova?
Per ora sono in NL. Fino a prova contraria.
E direi di no, che non mi sembra una prova.
-Stefano

Mi sembra che ti stai entusiasmando un po' troppo francamente.
A me non sembra :)
Percentuale di quoting: 65%
-Stefano

trarre queste conclusioni insensate.
Nessun "copia e incolla"  Semplice quote del messaggio originale:
--------
Il problema è di ordine pratico: o imponi delle regole rigide che vanno
a
scapito di tutti (e non basterebbero perche' si possono comunque
aggirare) o
ti metti a spulciare tutti i post uno ad uno, oppure elimini tutti i
post di
chi dimostra spesso di non avere alcun interesse a portare avanti un
dialogo
costruttivo.
La soluzione è una sola, IMHO: che Stefano smetta di pensare di poter
usare
il ng a suo piacimento, confidando nel fatto che non è umanamente
possibile
dedicare la maggior parte del tempo nel valutare la correttezza dei suoi
post.
Ciao!
    Francesco
--------
Percentuale di quoting: 73%
-Stefano

frase che ti ha tanto colpito?
Forse qualcuno che sapeva cosa vuol dire quella frase ironica :)
-Stefano

Come volevasi dimostrare ... :-/
Come gli altri 200 e passi utenti prima che Pietro Femmino' cacciasse 
tale "mala moderazione".
-Stefano

Forse perche' frequenti poco ids?
E il frequentare poco dovrebbe dimostrare cosa?
-Stefano

 Benvenuto nella gerarchia it.free.
Ma se non sai nemmeno come si chiama la gerarchia :(((
-Stefano

 secondo il quale, tu non ci puoi scrivere :)
Davvero? Non mi sembra.  Sei sicuro di aver letto tale manifesto?
Percentuale di quoting: 89% !!!!  Quasi un record! :)
-Stefano

Che non a caso con sdc e' gia' accaduto per due volte consecutive.
Oppure non e' un caso che sia accaduto a oltre 20o utenti con la 
precedente moderazione, mandata via a calci nel sedere.
Percentuale di quoting: 71%
-Stefano

 (Come direbbe sdc ;-)
No, io non direi cosi' ad una risposta simile :)
Direi che non e' la sola ad averlo sentito cosi' :)
(Vedi Hitman)
-Stefano

di altri ha ignorato i richiami della moderazione.
Puoi dimostrare che io abbia ignorato i richiami della moderazione?



No, mai. Pero' ho letto che t'han cacciato :)
Quello, l'ho letto :)


Quella che ti pare, basta che ti levi dagli zebedei :)

 Quella che ti pare, basta che ti levi dagli zebedei :)
Visto che usi OE basta che vai sul nome del newsgroup, tasto destro e
selezioni "Annulla sottoscrizione".
-Stefano


Oh, ma a me non mi hanno mica cacciato fuori.
Pero' scusa perche' dovresti levarla ?
Mica ti e' impedito di leggere.
Hai visto mai impari qualcosa ?

 esigere il plebiscito mi sembra insensato.
Due moderatori hanno detto che il quoting di De Cesari era regolare, cinque
che violava la netiquette e d'Itri ha consigliato di dire chiaro e tondo che
veniva espulso dal ng in quanto rompicoglioni.
Ciao,
petalo
--
Istruzioni per l'uso:
Mentre leggi la frase di reply immagina che ti stia facendo una smorfia.
Se hai sorriso è probabile che tu mi vada a genio.
Se ti sei sentito offeso chiedimi di eliminarla nei prossimi post.

chiaro e tondo che veniva espulso dal ng in quanto rompicoglioni.
Ohibo'.... Si scopre che sei nella ML dei moderatori!? :)
Perche' non mi risulta che qualcuno abbia parlato di cosa abbia detto
D'Itri.  Starlight ha infatti detto che non si e' espresso.
Oppure e' una tua idea personale?
-Stefano

 Oppure e' una tua idea personale?
Cito dal post di Starlight
"d'itri che mi dice che potrei ammettere che Stefano rompe i cosidetti al
resto del gruppo e quindi avere il coraggio di sbatterlo fuori dicendo la
veritą"
Ciao,
petalo
--
Istruzioni per l'uso:
Mentre leggi la frase di reply immagina che ti stia facendo una smorfia.
Se hai sorriso č probabile che tu mi vada a genio.


dicendo la verità"
Ah...  Beh, e' diverso dal dire che D'Itri ha consigliato di dire chiaro
e tondo che veniva espulso dal ng in quanto rompicoglioni.
Mi pare che D'Itri non si sia espresso sul quoting e abbia detto: se
vuoi espellerlo di almeno la verita e che lo vuoi mandare via perche' ti
rompe i coglioni.
-Stefano

 che ancora non conosce le regole di usenet.
Come e' possibile distinguere un newbie da un utente esperto ?
E come puoi sapere che quella determinata scorrettezza e' stata
commessa realmente per inesperienza, e non per menefreghismo ?
Se si passa col semaforo rosso il vigile fa la multa sia al neopatentato
al suo primo giorno di guida, sia a quello che ha la patente da 40 anni.
--
Lo ShogunŽ

e' proprio vero allora ... la storia non ha insegnato niente :/
Infatti :)
Pero' sta discussione ha fatto tornare fuori pure Vale :)
-Stefano

 E pretendi che ti crediamo?
Non _pretende_ niente imho. Ma perchč non dovremmo crederle?
Io ad esempio ho sempre pensato che l'unico Aloisi di ids fosse Starlight.


"snail" <sn...@NObbs.olografix.org.invalid> ha scritto nel messaggio
news:e9gjhtcnkbopk40ic...@4ax.com...
| ora. vogliamo parlare del TUO quoting in questo messaggio (che ho
| volutamente riproposto), del TUO citare quasi interamente la
| netiquette (del tutto inutile, ma che ho cmq interamente riproposto e
| a cui ho dato risposta puntopunto), e delle mie risposte "like sdc"
| (non a caso) ?
Il mio quoting mi pare alquanto differente da questo... Mi pare che
raramente io mi limiti a poche righe di commento.
Il mio citare molte parti della Netiquette era volto proprio al contestare
come quelle parti non fossero, secondo me, rispettate dal post portato in
esempio in capo a questo thread.
E ovviamente rispondere che č una "mia libera interpretazione" non č altro
che una replica gratuita. E che non giustifica il quoting.
| se hai mai letto altri miei messaggi, noterai subito che questo NON E'
| il mio stile comunicativo. ora, questo mio post, secondo il tuo/vostro
| criterio, passerebbe o no la moderazione? ed il tuo post, a cui io
| rispondo con questo?
Il mio post direi proprio di si... Il tuo potrebbe essere tollerato una
volta, anche due... ma se diventa il tuo stile...
Di per se sarebbe comunque da non passare... E tieni presente che comunque
hai anche usato delle frasi di 3 o 4 righe... e con qualche senso... Il post
portato ad esempio in capo al thread e' molto peggio.
In ogni caso... se ti venisse rifiutato per quoting eccessivo, immagino che
lo sfronderesti adeguatamente prima di ripostarlo, o no?
Ciao!
    Francesco


Fai bene a riportarlo... č un chiaro esempio di utilitą di un contesto...
nonche' di quello che tu intendi per "discutere". :-)
Oltretutto appartiene ad un ng non moderato... non certo a IDS, e nessuno mi
ha mai dovuto rifiutare un post per piu' di una volta.
Ciao!
    Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:3B1A7DC6...@interfree.it...
| Percentuale di quoting: 73%
Vedi... nella tua risposta hai senz'altro superato questa percentuale...
ciononostante il tuo post č corretto. Le parti che hai quotato servono ad
evidenziare le tue ragioni.
Per questo dico che la percentuale di quoting non puo' dipendere solo dal
numero di righe quotate, ma bisogna considerare anche il perchč si
quotano... se sono cioč utili a definire un contesto o meno.
Ciao!
    Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:3B1A8E82...@freemail.it...
| "Paolo B." wrote:
|
| > La parte di nuovo testo non deve essere inferiore al 50% del nuovo testo
| > aggiunto al quote.
|
| Mi ero persa il post della moderazione in cui venivano indicate queste
| percentuali.
| Mi piacerebbe ai fini pratici che mi fosse confermato che queste sono le
| (nuove?) regole, se possibile.
La Netiquette consiglia, non impone, di mantenere il testo quotato inferiore
a quello nuovo.
Alcuni ng della gerarchia it.* impongono questo limite direttamente a
livello di Robomod.
Se ritieni che il testo quotato sia necessario a dare un contesto, puoi
anche superare questo limite (almeno sui ng dove il Robomod non esegue
questo controllo).
Ovviamente se il post ti viene rifiutato per quoting eccessivo lo devi
ridurre...
E se ti viene rifiutato nonostante sia inferiore alle righe nuove, allora ti
puoi anche lamentare.
Altrimenti se perseveri a rimandare tali post, rischi di finire in NL....
Ma sono sicuro che ti fermeresti molto prima... :)
Ciao!
    Francesco

 coglioni agli altri, i primi a sbranarmi saresti voi moderatori :PPP
Forse. 
Sta a te calcolare  se i post di SdC sono  effettivi post di trolleggio.
Se si, bocciali pure e prenditi le tue responsabilita`.
Se no,  allora IMHO  non puoi  bocciarli con  altre motivazioni  che non
hanno appigli.
-- 
Renato "Hitman" Salzano 
Moderatore/tecnico di ICSBrowser, ILOfferte, ILRichieste

 Dimentichi che esiste anche l'aspetto fondamentale della recidivita'.
Cazzate.
E su queste cose che cattive moderatrici come Vale sono prosperate.
Il moderatore  deve controllare i  post in se, indipendentemente  da chi
l'ha scritto, da a che post risponde, etc. etc.
E solo seguendo netiquette e il fatto che sia IT o meno.
La storia della recidivita` puo` valere  solo per decidere se mettere in
BL/NL, non per giudicare se un post e` buono o meno.


 correttamente o meno, dov'e' la differenza ?
Nella  fottutissima   motivazione  dalla  dalla  moderazione,   per  non
prendersi le sue giuste responsabilita`.


 Cosa che tutti sanno essere assurda.
Errore.
-- 
Renato "Hitman" Salzano - 
http://spazioweb.inwind.it/hitman/
 
e-posta: sonicblast (at) 
inwind.it
 / Xena:TWP fan
Ufficial VFNCL counter - Fan #1 di Nives - Membro n.5 del GDG 
Fan #3 di Enrica (di SMS) - Fan storico della Simo 


Ti diro', anche per me decido io :)
(ti autorizzo comunque a pensare come meglio credi).
si lo so "pappappero" :)
ecco me lo son detto da solo ok :) ?


Perche' non fai ricorso al TAR ?
forse che riaprono la questione.
non so se potrai tornare a postare su ids,
ma di sicuro gli atti me li conservo :)


In realta' non me ne frega niente.
Trovo immensamente divertende ballare la samba,
chissa' com'e' a lui da taaaanto fastidio :)
Comunque veramente, se non leggi non mi offendo eh :) ?
ciaao

 ha scritto nel messaggio
news:slrn9hking.1j...@harris.sonicblast.it...
| La storia della recidivita` puo` valere  solo per decidere se mettere in
| BL/NL, non per giudicare se un post e` buono o meno.
Infatti è proprio per quello che è andato in NL.
Perchè insisteva a postare messaggi che gli era stato segnalato contenere un
quoting eccessivo, senza curarsi di abbassare tale quoting.
Ciao!
    Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:3B174064...@interfree.it...
| petalo ha scritto:
| >Cito dal post di Starlight
| >"d'itri che mi dice che potrei ammettere che Stefano rompe i cosidetti
| >al resto del gruppo e quindi avere il coraggio di sbatterlo fuori
| >dicendo la verità"
|
| Ah...  Beh, e' diverso dal dire che D'Itri ha consigliato di dire chiaro
| e tondo che veniva espulso dal ng in quanto rompicoglioni.
A me pare che dica proprio questo. :)
| Mi pare che D'Itri non si sia espresso sul quoting e abbia detto: se
| vuoi espellerlo di almeno la verita e che lo vuoi mandare via perche' ti
| rompe i coglioni.
ROTFL!
Ovviamente ognuno è libero di vedere le cose come crede...
Ciao!
    Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:3B1A1F69...@interfree.it...
| snail wrote:
| >>Per evitare le flame bisogna anche impedire che qualcuno le provochi.
|
| > e CHI avrebbe provocato flames su IDS?
| > e sdc e' stato escluso dal ng per FLAMES?
|
| Forse le provoca chi dice ad un'altro utente frasi come:
| ----
| E già che ci sei mettiti anche gli occhiali di Salvatrice... che i
| tuoi sono proprio da buttare! :-)
A riportare frasi fuori dal contesto son buoni tutti...
In questo caso il riferimento non è ad un paio d'occhiali per vederci
meglio, bensi' al paio d'occhiali di cui parlava Salvatrice per vedere le
cose in una prospettiva meno buia.
Ovvero non voleva dire: non capisci una mazza! ... ma: cerca di vedere le
cose da un punto di vista meno pessimista.
E anche delle altre manca il contesto...
Ciao!
    Francesco

"Shogun®" <nooj...@tmin.comit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:zboS6.16836$ZZ.6...@news.infostrada.it...
| "Francesco"  ha scritto
| E chi decide "quanto ne occorre realmente per definire il contesto" ?
| E' una valutazione soggettiva.
Appunto per questo è giusto che lo decida un "soggetto" e non una macchina.
Il moderatore (dove esiste) e possibilmente non il Robomod (che farebbe di
tutta l'erba un fascio).
In primis ovviamente lo decide l'utente... ma se il moderatore ti fa
presente che è troppo, devi sfrondare... non ripostare allo stesso modo. Poi
(forse) puoi anche discutere (se ne vale la pena) il caso specifico con il
moderatore... ma prima ti devi adeguare.
| Per persone particolarmente intuitive
| il quoting potrebbe essere addirittura eliminato, dal momento che il
| testo originale a cui si risponde puo' essere letto nel post precedente.
Beh... il contesto lo devi comunque dare... perchè non puoi supporre che
tutti siano così intuitivi... e anche perchè sembra che a volte possa
comparire prima la risposta del post cui si risponde.
| Ma io ho visto persone che fanno i Moderatori di NG quotare i post
| fino al 5° o  6° livello precedente.
|
| Esempio:
| > > > > > > Le zucchine sono gialle
| > > > > > Non mi risulta che le zucchine siano gialle
| > > > > Tu hai mai visto le zucchine giapponesi ?
| > > > No, non le ho mai viste
| > > Le zucchine giapponesi sono gialle
| > Allora hai ragione. Non tutte le zucchine sono verdi
|
| In questo esempio, se non si fosse quotato in questo modo, non
| sarebbe stato possibile comprendere il contesto della discussione,
Infatti in questo caso è giusto riportare tutto il quoting, perchè serve a
fornire un contesto.
| > E poichè nei post "sotto accusa" Stefano si limitava per lo piu' a
| > frasi di una riga dove continuava a ripetere di non essere d'accordo,
|
| Infatti. Fa parte della discussione l'affermare di "non essere
| d'accordo".
Entro i limiti. Se la replica è gratuita è la stessa Netiquette a
sconsigliarne l'uso. E nel post nell'esempio in capo al thread di queste
repliche gratuite ce ne sono parecchie.
Cosi' come è la stessa Netiquette a dire di essere brevi senza essere
lapidari, e di fornire solo il contesto strettamente necessario ad essere
capiti.
| > la maggior parte del quote diventava irrilevante.
| > Che poi il quoting non sia l'unico caso in cui viola la Netiquette è
| un
| > altro discorso ancora.
|
| E allora si discuta degli "altri casi" in cui SDC viola la Netiquette
Ci ho provato... ma le uniche risposte che ho avuto sono state che era la
mia opinione (senza portare nessuna motivazione che la smentisse) o che
l'unica cosa da discutere è il quoting.
Discuterle poteva essere a scopo "didattico" :) ... ma evidentemente è un
argomento spinoso.
| > Ma per dire che le accuse sono prive di fondamento bisogna portare
| > qualche argomento in piu', non credi?
|
| Infatti ho aggiunto un "IMO". Non sono certo io il detentore della
| VERITA' assoluta. Certamente SDC potrebbe quotare in maniera
| piu' sintetica, ma cmq il suo modo di quotare non mi pare talmente
| sbagliato fino al punto da giustificarne la messa in BL.
Non è il modo di quotare in se... è il non volerlo cambiare al punto da aver
ripostato piu' volte allo stesso modo. Si puo' anche non essere d'accordo,
ma prima ti adegui e poi nel caso ne vieni a discutere su INM se necessario.
Non che prima fai come ti pare e poi ti vieni a lamentare che non te lo
fanno piu' fare.
| Non sono d'accordo. La prolissita', e l'essere (eventualmente)
| noiosi, pignoli e inconcludenti non possono essere considerati
| come indici di "maleducazione", dal punto di vista usenettiano.
| Se cosi' fosse, bisognerebbe impedire di postare almeno al 50%
| dell' Utenza dell'intera gerarchia it.*, IMO ^___^
Si'... sono d'accordo. In particolare "prolissita'" non è certo da riferirsi
ai commenti di Stefano. :)
Quello che volevo dire è che la Netiquette non è un codice penale con leggi
per quanto possibile ben definite. E' un insieme di linee guida volte a
indicare un modo civile di comunicare. E per questo non puoi pretendere che
la sua interpretazione non sia almeno in parte soggettiva. Addirittura anche
nel codice penale si possono avere diverse interpretazioni.
A me pare che regole tipo queste:
- Sii breve senza divenire lapidario. Quando rispondi a un messaggio,
includi parte dell'originale sufficiente a essere capito ma non di piu'. E'
estremamente scorretto rispondere a un messaggio semplicemente includendo
tutto quello precedente: seleziona e scarta tutto il materiale irrilevante.
- Si eviti di inviare messaggi o inserire testi che non sono altro che
gratuite repliche ad altre repliche.
indichino chiaramente che la comunicazione deve essere concisa ma utile a
costruire una discussione.
E se un moderatore ti contestasse che un post come quello in esame in capo
al thread non rispetta queste due elementari regole della Netiquette, ne
avrebbe tutto il diritto. IMHO.
Non di sbatterti in NL per questo... ovvio, ma di rifiutarti un post per
questo. E di sbatterti in NL se continui a cercare di postarlo dopo che ti è
stato fatto notare che non risponde alla Netiquette.
Che questo non sia il motivo per cui Stefano è in NL, siamo d'accordo.
Mi piacerebbe pero' avere conferma (o smentita) del fatto che quanto sopra
possa essere corretto o meno. Possibilmente motivando un eventuale
disaccordo.
| Infatti e' esattamente cosi', che la cosa piaccia o meno. Ognuno puo'
| dire esattamente "quello che vuole" (per fortuna !!!) nei limiti imposti
| dalla Netiquette e dal topic indicato nel Manifesto del NG.
Figurati se non sono d'accordo con te... ma il punto (che nessuno vuol
discutere...) è se veramente il modo di postare di Stefano, almeno in alcuni
casi, non violi la Netiquette.
A me personalmente non è che interessi che Stefano rimanga fuori dal ng.
Vorrei che rimanesse migliorando il suo modo di postare adeguandolo di piu'
alla Netiquette. Ma non lo vuole neppure mettere in discussione...
Ciao!
    Francesco

 Errore.
Vedi sopra.
-Stefano

quotano... se sono cioè utili a definire un contesto o meno.
Quindi stai dicendo che le motivazioni della moderazione sono fasulle?
-Stefano

NL....
E per quale motivo "se ritengo che il testo quotato sia necessario a 
dare un contesto"?
-Stefano

quoting.
Puoi dimostrarlo?
-Stefano

 E anche delle altre manca il contesto...
Metticelo se ritieni che occorra.
-Stefano

Ma non lo vuole neppure mettere in discussione...
Forse perche' non hai mai dimostrato che violasse la Netiquette.
-Stefano


ciao :)

 (Vedi Hitman)
Confermo. 
IMHO  StarLight  si  e`  voluta  "parare  il  culo"  per  non  esprimere
motivazioni che potevano dare fastidio...


 ti rompe i coglioni.
No, ha  detto che doveva avere  il coraggio di buttarlo  fuori motivando
"perche` rompe i coglioni al gruppo".
-- 
Renato "Hitman" Salzano - 
http://spazioweb.inwind.it/hitman/
 
e-posta: sonicblast (at) 
inwind.it
 / Xena:TWP fan
Powered by AMD K6-350 & Debian Woody - 100% Wintel free
---> WebDesigner e SysAdmin di 
http://www.italservicesnc.it
 <---

 Che entrambe ti hanno messo in bl.
StarLight  okey, ma  la prima  e` un  soggetto controsignificativo,  che
scredita solo per averla accennata le tue affermazioni.
Altri?


 Perche', guarda caso, chi lo conosce lo evita.
Tu allora trolli apposta, ho capito. 
*plonk*


 com'e' che sei il solo a sostenere che l'hai rispettata ?
Non e`  il solo. Ci  sono anche  due moderatori (io  e Lord Kap)  che lo
sostengono.
Piuttosto, tu chi sei?


 Stefano č stato escluso č stato detto chiaramente.
Ed e` un motivo che non mi convince (e l'ho detto anche in ML) e che hai
tu stesso ammesso essere un "pararsi il culo".


 No, c'e' di meglio : rispondergli.
Diventando troll come il primo. Ah, ma tu lo sei, giusto...



Non ricordo... ti devo qualcosa :) ?
Perche' sai, la buona educazione, ancor prima della netiquette,
richiede che prima di chiedere di presentarsi, ci si presenti.
Esempio : "ciao sono ... tu come ti chiami ?"
eccetera :)
Come vedi, c'e' sempre da imparare.
Benvenuto nel mondo civile :)

 Esempio : "ciao sono ... tu come ti chiami ?"
La buona educazione chiede anche di leggere le signature per sapere
con chi parli.
---------
-- 
Renato "Hitman" Salzano 
Moderatore/tecnico di ICSBrowser, ILOfferte, ILRichieste
---------
-Stefano

 ha scritto:
|
| >Il mio post direi proprio di si... Il tuo potrebbe essere tollerato una
| >volta, anche due... ma se diventa il tuo stile...
|
| francamente, non capisco il perche'.
| se di quoting eccessivo si parla, dovrebbe valere per entrambi.
| perche' per te no e per me si?
Perchč il mio quoting serve a supportare mie opinioni chiaramente espresse e
motivate che hanno lo scopo di portare avanti una discussione.
La maggior parte del tuo quoting (in quel caso) serve solo a supportare una
serie di repliche gratuite ("Tua libera interpretazione") che non danno
nessun apporto alla discussione (e che non rientrano nella Netiquette). Se
quelle repliche non hanno senso, non lo ha neppure il quoting che dovrebbe
supportarle. Se quelle repliche non ci dovrebbero essere non ci dovrebbe
essere neppure il quoting relativo.
Al limite bastava dire che non eri d'accordo con tutte le obiezioni da me
fatte, riguardanti il non rispetto della Netiquette.
Non serviva neppure quotarle.
Forse la motivazione "quoting eccessivo" da sola non rende bene l'idea.
Bisognerebbe aggiungere anche il mancato rispetto della Netiquette. Ma
volendo ridurre il quoting, verrebbe automatico di togliere quelle frasi e
reassumerle in una sola, IMHO. Volendo, ovviamente.
Ciao!
    Francesco


E questo cosa dimostrerebbe scusa ?


mannaggia come hai fatto a scoprirmi
un genio. l'ho capito subito che eri un genio.


Oddio, come vivro' senza di te... :)
che sara' di me :)


certo certo


Esticazzi ?-)

 prendersi le sue giuste responsabilita`.
Opinioni... :)
Comunque complimenti, pure tu quoti come un niubbetto mica da ridere...
e ce sei pure moderatore ?
ah, annamobbene...

livello di Robomod.
Mi diresti quali sono gli NG che impongono di mantenere il testo quotato 
inferiore a quello nuovo.

 ha scritto:
|
| >Perchè il mio quoting serve a supportare mie opinioni chiaramente
espresse e
| >motivate che hanno lo scopo di portare avanti una discussione.
| >La maggior parte del tuo quoting (in quel caso) serve solo a supportare
una
| >serie di repliche gratuite ("Tua libera interpretazione") che non danno
| >nessun apporto alla discussione (e che non rientrano nella Netiquette).
|
| e' questo l'errore di fondo.
| la libera interpretazione.
| cosi' "soggettivizzi" una regola. e si da adito a fraintendimenti.
Ma il problema è proprio quello: la Netiquette non è un insieme di regole
matematiche o comunque sempre oggettivamente verificabili.
C'e' sempre un certo margine di "soggettività".
Il fatto è che quando un ng non è moderato, sono i singoli a doverne dare
una "giusta" interpretazione. Quando invece il ng è moderato,
l'interpretazione dei casi dubbi è lasciata al moderatore (che è appunto li
per fare rispettare la Netiquette).
Se mi dici che il moderatore non dovrebbe esserci è un discorso che posso
condividere ma che purtroppo qui non ha valore.
Se si sceglie di mettere un moderatore a far rispettare la Netiquette, in
pratica si puo' solo confidare nel fatto che la sua interpretazione sia
quanto piu' possibile "illuminata".
E si possono discuterne solo le interpretazioni oggettivamente errate.
Quando il caso è dubbio... purtroppo è l'interpretazione del moderatore
quella che conta. E' brutto ma è cosi'...
L'unica alternativa mi pare che sia un ng non moderato.
Ora... se in questo caso specifico la moderatrice dice che secondo lei
quotare un sacco di righe, solo per affermare di non essere d'accordo, è
contro la Netiquette... non ci si puo' appellare al fatto che è una sua
visione "soggettiva"... perchè quanto meno se puo' essere sbagliata la sua
visione, puo' esserla altrettanto quella contraria.
E onestamente tra le due versioni, a me sembra piu' sensata quella della
moderatrice.
Lo "sbaglio" di Stefano, a mio avviso, è quello di non voler accettare il
fatto che avrebbe eventualmente dovuto discuterne la cosa qui subito, invece
di arrogarsi il diritto di essere nel giusto e quindi di poter continuare a
postare come credeva.
E lo "sbaglio" continua ad essere il fatto che se vuoi contestare una
valutazione "soggettiva" del moderatore... devi portare argomenti che siano
meno "soggettivi"... perchè a parita di "soggettività" è il giudizio del
moderatore che conta.
Oppure ti rifai ad un altro giudizio (quello del GCN), che sara' comunque un
giudizio "soggettivo".
La cosa che non puoi fare è pensare che il tuo giudizio soggettivo sia
talmente inoppugnabile da permetterti di fregartene di quello del
moderatore.
Voler riportare un giudizio che è per forza (entro i limiti) soggettivo, ad
uno "oggettivo" come quello di imporre una percentuale fissa di quoting, è
solo in apparenza la panacea che mette fine alle ingiustizie. E' solo quello
che farà di tutta l'erba un fascio... e che non impedirà comunque di non
rispettare la Netiquette in altre parti meno oggettivamente verificabili.
| >Forse la motivazione "quoting eccessivo" da sola non rende bene l'idea.
|
| non la rende per nulla.
|
| >Bisognerebbe aggiungere anche il mancato rispetto della Netiquette.
|
| e in quale punto?
| l'unico punto e' , appunto, il quoting. ma con la tua definizione
| l'hai appena definita "a libera interpretazione".
Gli altri punti sono il dover evitare le repliche gratuite ("certo,certo",
"Tua libera interpretazione" etc.) e l'essere breve ma senza essere
lapidario (portando cioè un minimo di argomentazione atto a sostenere una
discussione costruttiva).
Quello che *non* si dovrebbe fare è ben evidenziato nella versione ironica
della Netiquette di Emily Postnews:
----------------------------------
8. Cara Emily, ho letto un lungo articolo che vorrei confutare
puntigliosamente. Come posso fare?
Nella risposta bisogna avere cura di citare l'intero corpo dell'articolo
(soprattutto la firma) che si vuole confutare; i commenti devono essere
nascosti fra una riga e l'altra del testo citato. Non c'è persona che non
adori leggere simili meravigliose disamine condotte punto per punto,
soprattutto quando si risolvono in insulti e in scambio di battute tipo "È
così!!" e "Non è così!!" e "È così, perbacco!"
Assicurati di replicare sempre e non lasciare che sia un altro ad avere
l'ultima parola su alcunché. Se lascerai agli altri l'ultima parola la
discussione terminerà!
----------------------------------
Comunque non resta che aspettare il parere del GCN...
Ciao!
    Francesco

 Comunque non resta che aspettare il parere del GCN...
Infatti.
-Stefano

:
|
| Mi diresti quali sono gli NG che impongono di mantenere il testo quotato
| inferiore a quello nuovo.
Quali sono non te lo so dire... l'ho letto in questa faq di
it.news.moderazione:
Per quanto riguarda le percentuali di quoting se ne parla in questo
documento del GCN: 
http://www.news.nic.it/news-it/oth/moderazione.txt
------------------------------------------------
[il bot (Robomod) può] Rifiutare automaticamente l'articolo se:
        - Non c'e` un numero congruo di nuove righe rispetto a quelle
          citate (cioe` quelle prese dall'articolo a cui state
          rispondendo e che il vostro nr fa automaticamente precedere
          da uno dei seguenti caratteri: ">#:/").Nel caso dei bot piu`
          comuni nella gerarchia it.* le linee nuove devono essere
          maggiori di quelle del  quoting (che e` il termine tecnico
          per citazione, in inglese).
------------------------------------------------
Ciao!
    Francesco

 PROIBISCE di scrivere con la "k".
Possibile (ma  mi pare che proibisca  anche quello), ma comunque  non e`
bello e va stroncato come comportamento, IMHO.
-- 
Renato "Hitman" Salzano - 
http://spazioweb.inwind.it/hitman/
e-posta: sonicblast (at) 
inwind.it
 / Xena:TWP fan
"Sono intorno a me / ma non parlano con me 
 Sono come me / ma si sentono meglio " 

bello e va stroncato come comportamento, IMHO.
Esattamente. Per questo l'ho scritto sul ng e non in mail privata.
Perche' chiunque leggesse facesse tale "cortesia" e non solo l'autore
di tale post.
-Stefano

 Esempio : "ciao sono ... tu come ti chiami ?"
Guarda che qui siamo su Usenet, mica su una chat.
Luther Blissett
-------------------------------
No reply via e-mail.
Personal contacts via SMS only: 0338/4585380


Infatti era un esempio :)

 quotato inferiore a quello nuovo.
Tutti quelli  che usano il  robomoderatore di  Md^ e hanno  accettato di
attivare il controllo.
ICSBrowser che modero, se ben ricordo, per esempio.


 Esattamente. Per questo l'ho scritto sul ng e non in mail privata.
Questo e` corretto, se  pero` il post non e` un  attacco al singolo post
ma un ricordare le regole generali.


ma un ricordare le regole generali.
Infatti non era un attacco al singolo post.  Mi era stato detto solo
di togliere quella parte perche' tutto il resto era IT.
-Stefano

 ha scritto:
|
| >Ma il problema è proprio quello: la Netiquette non è un insieme di regole
| >matematiche o comunque sempre oggettivamente verificabili.
|
| nono'.
| non intendevo questo per soggettivizzare. bensi', l'applicazione della
| regola (appunto, nel ns scambio, "il tuo si, il mio no")
Appunto... anche l'applicazione della regola nel ns scambio è in una certa
misura "soggettiva".
| detto in altri termini. se la moderazione usa una percentuale di
| quoting (di cui non ha ancora fissato un limite ... secondo te,
| perche'? ... ) questa stessa percentuale la deve poi applicare A
| TUTTI, indistintamente.
| e' soggettivo applicarla "questo si, perche' si lega al contesto,
| questo no perche' dice cavolate" etcetc ...
|
| se non comprendi questo, inutile continuare a parlarne.
Io credo di aver compreso piuttosto bene.
TU dici che *non* definire una percentuale di quoting *fissa* e quindi
applicabile indistintamente a tutti gli utenti non è giusto, in quanto
lascia spazio a decisioni arbitrarie da parte del moderatore. E il fatto che
non si sia voluto fissare un limite è una "velata" :) insinuazione che serva
a giustificare un'ingiustizia nei confronti di Stefano.
IO dico che non definire una percentuale di quoting fissa comporta un lavoro
maggiore per il moderatore, al limite, ma non è necessariamente una cosa
ingiusta. Da una parte permette di essere piu' tolleranti nei casi in cui
anche un quoting superiore alla norma possa essere giustificato dai concetti
comunque espressi. Dall'altra consente a tutti gli utenti di non essere
obbligati a dei virtuosismi per cercare di rientrare in limiti rigidamente
definiti.
Viceversa il definire un limite fisso di quoting non eviterebbe comunque di
riportare del quoting non necessario al contesto: ad esempio nel caso in cui
riportassi tre righe di quoting e scrivessi certo, certo, certo su tre righe
diverse. O nel caso in cui quotassi del testo semplicemente racchiudendolo
tra due linee orizzontali e omettendo i prefissi tipo ">".
Allora perchè questo fissarsi sul pretendere una percentuale di quoting
uguale per tutti? Solo perchè non si vuole accettare il fatto che quello
*specifico* modo di quotare di Stefano è scorretto perchè il contesto in
*quel* caso non è necessario, o perchè si vuole strumentalizzare la cosa
facendola passare per un volere usare due pesi e due misure?
Se si ritenesse veramente che quel modo di quotare è corretto, perchè
nessuno ha ancora scritto una riga per motivarlo?
| >La cosa che non puoi fare è pensare che il tuo giudizio soggettivo sia
| >talmente inoppugnabile da permetterti di fregartene di quello del
| >moderatore.
|
| ma infatti, non mi pare di essermi mai espresso nei termini "secondo
| me", per questi concetti.
| parto sempre dal "secondo la moderazione".
| ma e' il "secondo la moderazione" che e' arbitrariamente soggettivo!
| (per i motivi detti sopra)
E' arbitrariamente soggettivo, siamo d'accordo. Ma come in tutte le
decisioni puo' comunque esserne messa in discussione la correttezza o meno.
Per affermare che un giudizio è sbagliato bisogna portare qualche argomento.
E dire che una decisione è sbagliata solo perchè il criterio che si è usato
non è matematicamente applicabile a tutti i casi è alquanto strumentale.
| >Gli altri punti sono il dover evitare le repliche gratuite
("certo,certo",
| >"Tua libera interpretazione" etc.) e l'essere breve ma senza essere
| >lapidario (portando cioè un minimo di argomentazione atto a sostenere una
| >discussione costruttiva).
|
| non mi pare di aver trovato dei post di sdc che siano SOLO con un
| "certo certo" (e se ce ne sono, sono una parte infinitesimale); quanto
| meno, oltre al "certo certo" sdc pone sempre uan domanda.
| che poi questa domanda sia _interpretata_ come un "prendere in giro",
| "provocare", "flammare" ... beh, ricadiamo sempre nel soggettivo.
| (questo si, imho)
E' per quello che a fare il moderatore non c'e' un Robomod solamente ma
anche un moderatore in carne e ossa. Perchè verificare l'applicazione della
Netiquette o del Manifesto è per forza di cose "soggettivo". Quello che si
puo' fare è pero' confrontare piu' pareri soggettivi per ricavarne uno
quanto piu' possibile "oggettivo". Ma per farlo bisogna portare argomenti
contro argomenti, non illazioni contro argomenti.
E presupporre che la motivazione della percentuale di quoting sia portata al
solo scopo di buttar fuori Stefano per giunta ingiustamente, è una pura
illazione. Soprattutto se non ci si preoccupa di dimostrare in nessun modo
che nel caso specifico il quoting era strettamente necessario. E soprattutto
se non c'è ombra di motivazioni "personali" che giustifichino un tale
sospetto.
Ciao!
    Francesco

giustifichino un tale sospetto.
E di queste "ombre" ce ne sono pure troppe visto il post che ha 
pubblicato e il silenzio omertoso della moderazione alla richiesta di
maggiori spiegazioni.
-Stefano

ICSBrowser che modero, se ben ricordo, per esempio.
Confermo.
-- 
Massimo  '' Massi cadenti ''
Moderatore di: it.binari.cartoni, it.binari.emulatori
CoModeratore di: it.comp.software.browser, it.lavoro.offerte/richieste
** La PGP (se c'e`) si riferisce all'indirizzo di IOL **