Newsgroup: it.politica
Titolo: Un esempio di flessibilità all'italiana

Storie di vita vissuta:
un mio conoscente viene contattato da una ditta informatica della zona cui
aveva mandato un curriculum;
al termine del colloquio gli viene offerto il lavoro, regolato da un
contratto di collaborazione; prende un pò di tempo per poterci ragionare su
e nel frattempo vagliare meglio i vari punti del contratto.
Non starò  qui a raccontare le numerose clausole (che non sarebbe certo
eccesso di demagogia chiamarle capestro), nè tantomeno, almeno per chi ha
una minia conoscenza del lavoro atipico, risulterà strano che le mansioni,
il monte ore e gli stessi orari di lavoro sia completamente diversi rispetto
a quanto scritto nel contratto.
Vorrei invece soffermarmi sulla clausola  di "Non concorrenza", abbastanza
comune nel camp dell'IT.
"Per tutta la durata del contratto nonchè per i tre anni successivi al
completamento dell'opera, il contraente  (il lavoratore) si obbliga a non
assumere incarichi professionali diretti o indiretti con persone fisiche,
giuridiche od enti di qualsiasi genere per le attività oggetto del presente
accordo o comunque ad esse simili o ricondicibili".
Allora, tale clausola sarebbe anche comprensibile (anche se ci sarebbe
molto, ma molto da discutere) nel caso di una ditta che lavora con una
tecnologia esclusiva, magari di sua invenzione; sarebbe un comprensibile
tentativo per evitare che un knw-how ottenuto dopo anni di investimenti e
studi venisse poi appreso da un'altra azienda praticamente gratis; ben
diverso è il caso di una ditta che fa siti web in un piccolo territorio; una
clausola del genere significa che la persona, finita la collaborazione, per
tre anni deve fare un altro mestiere!
Ancora una volta emerge il carattere dei liberisti nostrani (quelli del
socializziamo le perdite e privatizziamo i profitti): quando fa comodo si
invoca il liberismo e si vogliano eliminare lacci e lacciuoli che ingombrano
e infastidiscono; questo il liberismo diviene un abito un pò troppo
rischioso allora si inventano lacci e lacciuoli, si chiama lo stato (che
deve sovvenzionare ma la tempo stesso avere bilanci in ordine)...
Come quei bimbi viziati che prima attaccano zizzagna e lite, e poi quando si
accorgono che rischiano di buscarle allora chiamano la mamma!

 accorgono che rischiano di buscarle allora chiamano la mamma!
Questo pezzo non si capisce assolutamente cosa c'entri con il primo: cosa
c'entra la socializzazione delle perdite, cosa c'entrano i lacciuoli, cosa
c'entra lo stato, cosa c'entra la mamma?
Se volevi spalare la tua solita palata di me..a sullo stato italiano,
sull'etica liberista e sui padroni, potevi farlo direttamente, come tanti si
dilettano di fare in questo ng, senza cercare stranissimi collegamenti tra
un contratto di una ditta ed il protezionismo statale, che in questo caso
non c'entra nulla.
Massimo

 deve sovvenzionare ma la tempo stesso avere bilanci in ordine)...
L'essenza della battaglia di cofferati e della cgil.
meditate, destri, meditate. e cominciate a fare i conti con la realtà, non
con la demagogia dei media berlusconiani. Qua fuori è molto più acida di
quello che ricci & c. in genere vi fanno credere.
Come sempre, bravissimo sciacchetrà!

 non c'entra nulla.
Eccolo, il senso di questo e degli altri tuoi post.
Chi si oppone al tuo nonpensiero, chi vede le cose da un'altra angolazione
(la tua, per inciso, non esiste), chi parte da una constatazione e non dal
payoff di un manifesto forzista è un cretino, un tiramerda, un demagogo.
Strappa qualche poster dalla tua cameretta e aggiungi un paio di specchi. La
consapevolezza è tutto, nella vita, ricordatelo.
E vedi di non abituarti: non ho nessuna intenzione di inseguirti nelle tue
stronzate. Ogni tanto superi il livello e il mio buongusto ha un sussulto,
ma niente di più.


c'entra, eccome! mi sarò spiegato male e allora proverò ad essere più
chiaro:
io non sparlavo male dell'etica liberista, nè tantomeno volevo spalare merda
sullo stato;
facevo tutt'altra considerazione: la completa mancanza di etica liberista di
chi si crede liberista;
credi nel liberismo? assolutamente legittimo, così come è comprensibile che
un imprenditore si riconosca in un sistema iper-liberista piuttosta che con
un'organizzazione sociale che mette al primo posto le esigenze delle
categorie più disagiate. Però il liberismo ha i suoi pregi e i suoi difetti,
come vantaggi e svantaggi.
Per esempio socializzare le perdite e privatizzare i profitti significa che
le nostre imprese per anni e anni hanno succhiato la tettina dei
finanziamenti statali, hanno chiesto e ottenuto sgravi fiscali,
rottamazioni, casse integrazioni, mobilità e quant'altro; tutto questo
pagato dalla collettività; ovviamente quando le cose andavano bene gli alti
profitti veniva utilizzati per comprare squadre di calcio e di baslet,
scuderie automobilistiche, fare la coppa america e si scazzano pure perchè
devono versare troppi soldi nelle casse dello stato;  peccato che quando le
cose vanno male lo stato quei soldi deve tirarli fuori per rifinanziarli;
quando i soldi gonfiano il portafoglio si urla aborro! allo stato
assistenziale e si invoca il liberismo ortodosso; quando i soldi
scarseggiano allora lo stato si invoca perchè intervenga: decidiamoci,
allora: vogliano uno stato che intervenga nei momenti di disagio? bene,
siamo però consapevoli che ci costerà parecchio. al contrario, vogliamo uno
stato guardiano che non intervenga in nessun caso, lasciando che siano le
forze economiche a creare gli equilibri? altrettanto bene, ma si sappia che
a volte si faranno soldi a palate e a volte si andrà a gambe all'aria. Non
si può pretendere che quando a noi va bene lo stato si faccio da parte, e
quando poi ci va male intervenga.
credo che il caso Fiat sia il paradigma perfetto dell'etica liberista
nostrana, e basta ripercorrere la storia della casa torinese per comprendere
che i miei ragionamenti sul liberismo all'italiana non siano poi tanto
campati in aria.
E' la storia del contratto aveva una logica in tal senso: in un momento che
ci raccontano come sia di fondamentale importanza eliminare ogni tipo di
vincolo dai rapporti tra datore e lavoratore, si scopre che quando fa comodo
i vincoli invece si ricercano e si impongono
poi posso anche accettarlo un discorso di questo tipo,però parliamo chiaro;
dite esplicitamente che da oggi siamo nell'arena, e solo i più forti
sopravviveranno; non raccontatemi, per favore, che lo state facendo per i
lavoratori, e che da questo grande vantaggio ne trarrono le categorie più
deboli.

 
Invece, secondo me e\' un discorso molto chiaro, ovvero che i liberisti
all\'italiana vogliono riempire (a loro totale discrezione esente da
principi giuridici) di lacci e lacciuoli i soggetti deboli nel contratto
tra azienda e dipendente. Un modo per creare un mercato del lavoro
ingessato a seconda delle loro esigenze di profitto nel mercato che
conta. Poi a farne le spese sono sempre i soliti lavoratori italiani,
tartassati di tasse e con gli stipendi piu\' bassi d\'Europa, a fronte di
un costo della vita tra i piu\' cari in proporzione alla media europea.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 deboli.
Come ti ho dimostrato (spero, anche se sono stato molto conciso), le
categorie più deboli si sono solo illuse di guadagnarci in quella situazione
ingessata. In realtà, l'intera economia ha perso competitività e adesso
siamo messi molto peggio di quanto saremmo stati se ci fosse stato un
liberismo più spinto negli ultimi trent'anni.
Il punto finale è sempre lo stesso: se l'azienda ha i mezzi, automaticamente
una parte di questi mezzi ricadrà sulla collettività, in termini di più
posti di lavoro, migliori condizioni, etc. etc., se non li ha, se chiude per
scarsa competitività, ciao a tutti, prima o poi si sta a casa e si spera di
trovare qualcos'altro. E se all'azienda si impongono troppi carichi per
legge, che non le permettono di muoversi, l'azienda perde competitività e
poi fa una brutta fine.
Massimo

...


 trovare qualcos'altro.
Questa è un'illusione teorica; chi stabilisce che un'azienda debba
redistribuire per forza nella collettività i profitti? e se decide di
comprare un club d calcio ed investire miliardi su miliardi in essa (Il
Cecchi Gori Group sta fallendo per colpa dei diritti  dei lavoratori o per
colpa delle centinaia di miliarsi bruciati nella Fiorentina?) e se decide di
comprarsi una villa con servitù in ogni capitale europea? in tempi di
globalizzazione la regola del sostegno alla domanda comincia a venire meno;
e cmq il sostegno alla domanda, nei paesi liberisti, avveniva con un sistema
di ammortizzatori sociali molto marcato; questo per una ragione molto
semplice: senza ammortizzatori sociali non ci può essere sostegno alla
domanda; la teoria del sostegno alla domanda è semplice: invece che levare
soldi di tasca ai cittadini per fornirgli tramite lo stato dei servizi,
glieli lasciamo in mano; loro li spenderanno in beni e servizi, e i
fornitori di beni e servizi avranno a loro volta più soldi che spenderanno
in ben e servizi e così all'infinito, il famoso circolo vizioso; ma questo
solo se cmq hai delle garanzie, ovvero un salario sociale, per esempio; in
caso contrario il sostegno alla domanda non può esistere: se io non so sino
a quando lavorerò, e se licenziato quando troverò un altro lavoro, io di
soldi ne spenderò ben pochi, e tenderò a fare la formichina, ad accumulare
per quando arriverà l'inverno, ovvero per i periodi di inattività. Non è un
caso che Billè guardi con preooccupazione agli scenari futuri, e parli di un
rischio generale di calo dei consumi;

In 87R19.21641$
n04.6...@twister2.libero.it
, sciacchetrà,
diegorav...@katamail.com
, il 31-07-2002 14:55 ha scritto:
Grazie.
Stampate sono 7 pagine.
L'unica ragione per cui bisognerebbe ringraziare questo pupazzo di massimo è
perchè ti da la possibilità di leggersi queste risposte senza essere
disturbato dal rumore dell eunghie sugli specchi.
Grazie, sciacchetrà.

 in ben e servizi e così all'infinito, il famoso circolo vizioso; [...]
un unico appunto.. forse volevi dire circolo virtuoso?
Ciao e grazie per il tuo post
       Mara

Ha ragione RU!, sei un grande.
E soprattutto, anche se magari avrebbe più di un motivo per farlo con
molti, non si mette su quei cazzo di piedistalli dimmerda a
scoreggiare sentenze e giaculatoria.
Ma si sa, la classe è acqua sono nelle sedi di FI.