Newsgroup: it.politica
Titolo: LA LIBERTA' DI COSCIENZA

                    Stamane, a studio, m'è capitata una questione curiosa, sulla quale vorrei
aprire una chiacchierata.
E' arrivata una mia paziente presentandomi una sua amica (non mia assistita)
alla quale il proprio medico curante s'era rifiutato, x propri motivi di
coscenza, di richiederle una visita ginecologica x IVG (interruzione
volontaria di gravidanza).
La richiesta l'ho fatta io, ma rimane la questione: è legittimo anteporre il
motivo di coscienza all'applicazione di una Legge di Stato?
(c'è da mestolare parecchio e, se volete, metteteci dentro pure
Buttiglione).
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 motivo di coscienza all'applicazione di una Legge di Stato?
Si'. Sempre - se e' *veramente* un motivo di coscienza e se quel medico
non pratica interruzioni di gravidanza in clinica privata come molti
ginecologi "obiettori"
Qualche anno fa, a Norimberga, s'e' fatto un processo proprio per dire che
"io eseguivo soltanto gli ordini" e "io applicavo soltanto la legge" non
e' una giustificazione, ed e' lecito disobbedire ad ordini e leggi in
forte contrasto con la propria coscienza.
Fermo restando che non sono d'accordo con quel medico, sia chiaro.
-- 
"What! what! men, dodging this way for single bullets! What will you 
do when they open fire along the whole line? I am ashamed of you. 
They couldn't hit an elephant at this dist..."
Gen. John Sedgwick's last words, battle of Spotsylvania

 come molti ginecologi "obiettori"
Mhhh...sempre non direi.
GLi obiettori di coscienza in riferimento alla Leva Militare 
Obbligatoria, fino a qualche anno fa, rischiavano la galera se non 
sbaglio.
Non ricordo piu benissimo, perň.
Saluti
Il GecKo
-- 
I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-Man 
avesse influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando in 
sale scure, masticando pillole magiche e ascoltando musica elettronica 
ripetitiva." -Kristian Wilson, Nintendo Inc
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 Buttiglione).
ci mancherebbe. io non mi rendo complice di un omicidio premeditato 
(come hai fatto tu) per rispettare una legge del cazzo.
lo sai che l'aborto e' uno dei pochissimi peccati che non possono essere 
assolti in confessione, da tanto che e' grave?
non ti saluto

 
mi scuso per il tono, ma l'aborto e' una delle poche cose che mi fa 
uscire dai gangheri.
Bruno

 Buttiglione).
IMHO c'e' da "mestolare" pochissimo.
L'obiezione di coscienza e' prevista dalla Legge, no?
-- 
Stardust®
"It is not anti-Semitic to criticize the policies
of the state of Israel." (Colin Powell)

"(*BR1 3B*)" wrote in message:

Per te (il "tu e' impersonale) puo' essere "peccato" pure mangiar
carne di Venerdi'. Finche' qualcuno non ti obbliga a mangiarla
per me va bene. C'e' ben poco di cui discutere.


 
il discorso e' diverso, perche' nel caso dell'aborto c'entra un'altra 
persona (il nascituro).
per me ognuno e' libero di fare quel che vuole della propria persona. 
non di altri, embrioni compresi.
ciao, Bruno

"(*BR1 3B*)" wrote in message:

E qui casca l'asino. Cio' che e' o non e' "peccato" lo stabilisce
la religione, o la coscienza del singolo. Cio' che e' reato invece
lo stabilisce la Legge. Legge che puo' essere giusta o sbagliata
ma che finche' e' in vigore... vige.
:-)


 Buttiglione).
L'aborto è un ASSASSINIO di un bambino (basta vedere le foto dei resti di un 
aborto qui 
http://www.totustuus.biz/users/prolife/reality.html
)
e quindi per questo ha fatto benissimo a non commettere quel omicidio, anche 
se lo Stato lo permette!!
E' sempre e poi sempre un omicidio, tra i più EFFERATI E CRUDELI perchè vuol 
dire sminuzzare un bambino!!!
è incredibile come si possa essere imbecilli a dire che prima di 3 mesi si 
può uccidere perchè non è un uomo mentre dopo si....
solo dei mostri "cechi" possono dire questo...e purtroppo ce ne sono tanti 
di mostri!!
Si pensi che in Italia ogni anno ci sono oltre 100.000 
aborti/omicidi!!!...ogni 10 anni ci sono 1 milione di bambini qui in Italia 
e nessuno dice NULLA!!!
Poi incredibilmente tra quelli pro aborto ci sono anche tutti quelli che 
sono contro l'opera di polizia in Iraq: la caduta di un dittatore NO mentre 
sminuzzare un bambino indifeso SI!! BRAVI Assassini fuori dalla Realtà e dal 
mondo!!!
e finisco con una frase di Madre Teresa di Calcutta che DICE TUTTO:
"L'aborto è il più grande distruttore della pace perché, se una madre può 
uccidere il suo stesso figlio, cosa impedisce che io uccida te e che tu 
uccida me? Non c'è più nessun ostacolo."

 ma che finche' e' in vigore... vige.
La parola Peccato non c'entra assolutamente NIENTE.
Qualsiasi ateo intelligente vede benissimo che si tratta di un uccisione di 
un bambino!! 

 
ah, lo so...ma cio' non mi impedisce di considerarla una legge omicida e 
fare tutto cio' che posso (ben poco) per screditarla.
ciao, Bruno

 Stardust® wrote:

E' nel tuo pieno diritto, ci mancherebbe altro.
Ma dare dell' "omicida" a chi, secondo la Legge,
non commette alcun omicidio, si chiama diffamazione.
E' esattamente come dare del ladro a chi non ruba.


 un bambino!!
No. Molti atei intelligenti non sono affatto d'accordo, e vedono una certa
differenza fra un embrione, un feto e un bambino. Ma naturalmente, la tua
definizione di "intelligente" e' "persona d'accordo con te", quindi credo
che la discussione non abbia molto senso
-- 
Q:  How many supply-siders does it take to change a light bulb?
A:  None.  The darkness will cause the light bulb to change by itself.

 uccisione di un bambino!! 
In potenza...forse e non sempre.
Cmq, si tratta pur sempre del "male minore".
Perche non credo davvero che nessuna donna usi l'aborto come metodo 
contracettivo, quindi, se viene praticato è proprio perche non se ne 
puo fare altrimenti.
Se fossimo angeli, non sarebbe necessario ovviamente, ma angeli non 
siamo (ed anche se lo fossimo, come la "fola" di Lucifero insegna, non 
cambierebbe un cazzo)
Saluti
Il GecKo
-- 
I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-Man 
avesse influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando in 
sale scure, masticando pillole magiche e ascoltando musica elettronica 
ripetitiva." -Kristian Wilson, Nintendo Inc
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 sbaglio.
La domanda non era se fosse "legale" - la domanda era se fosse
"legittimo"; ho interpretato la cosa come se si trattasse di
legittimita' morale, e secondo me lo e'.
Cioe': anche rifiutarsi di mandare gli ebrei nei lager era illegale, e si
rischiava peggio che la galera: ma era legittimo. Per cui quel medico, se
e' in buona fede, ha tutta la mia solidarieta', per quanto non sia
minimamente d'accordo con lui (anzi).
Eugenio
P.S. Comunque, dai primi anni '80, a rischiare la galera erano solo gli
obiettori totali, quelli che rifiutavano anche il servizio civile
(anarchici e Testimoni di Geova in primis). Non ero e non sono d'accordo
con le loro posizioni, ma, di nuovo, hanno tutta la mia solidarieta'.


 solo dei mostri "cechi" possono dire questo...
Ho sentito anche molti mostri "slovacchi" affermare la stessa cosa
Eugenio cheap shot


 che la discussione non abbia molto senso
 Senti hai visto queste foto: 
http://www.totustuus.biz/users/prolife/reality.html
Se l'hai viste mi devi dire in base alla tua intelligenza se quella è carne 
animale oppure un bambino sminuzzato?
...tu che sei molto intelligente mi dovresti rispondere subito!! 

 animale oppure un bambino sminuzzato?
Dimmi, nessuno ti ha mai provato a spiegare che in queste questioni non 
*esiste* il giusto o sbagliato?
Sono scelte di singola coscienza, che sono dolorose, *sempre*.
Poi, quelle foto orrende che tu hai linkato, almeno a giudicare a 
distanza sono foto di aborti clandestini, o sbaglio? Almeno evitare 
quello ai feti, no??!?! Perchè vedi, la legge sull'aborto è stata 
introdotta anche per la massiccia diffusione degli aborti clandestini, 
che utilizzano metodi spesso aberranti, che tu hai ben documentato.
 > ...tu che sei molto intelligente mi dovresti rispondere subito!!
Visto come ti poni in maniera così autoritaria ed assolutistica alla 
questione, senza valutare il problema da tutti i punti di vista, non mi 
sembri un gran che di intelligenza. Visto poi anche le foto che hai linkato.
Ciao
-- 
Edoardo
La somma dell'utilità di tutta la gente di tutti i tempi da come 
risultato esattamente il mondo così com'è oggi.
Da ciò deriva: non c'è niente di più morale che essere inutili
M. Kundera - L'immortalità

 Buttiglione).
Beh, se tiriamo in mezzo pure Buttiglione, "addio mia bella, addio": non e'
piu'
finita! Scherzi a parte, ovviamente "i buttiglioni" e gli ultra' cattolici
come lui sono
assai pericolosi quando si parla di obiezione di coscienza, perche', come
di=
cevo, c'e' il rischio d'estendere il concetto fino all'estremo, ed anche ben
oltre...
Mi viene comunque in mente che se una persona ha grossi problemi di co=
scienza, potrebbe anche decidere di fare l'oculista, invece che l'ostetrico,
ma
questo e' solo un'opinione personale...
K.
"Fanno il deserto e lo chiamano pace" (Tacito)


 un conto e' scrivere due righe su un modulo per prescrivere una visita...
Ok, perfetto. Hai centrato il punto e la "zona d'ombra" della Legge. Non è
il medico curante che fa abortire; il medico curante invia la paziente al
ginecologo x intraprendere la trafila prevista dalla Legge (visita
ginecologica, psichiatrica, psicologica, tentativo di indurre al
ripensamento). Il generico decide un bel niente.
Questo collega (che peraltro conosco e stimo professionalmente ed
umanamente) s'è rifiutato, x sua coscienza, di far accedere ad un diritto
sancito dalla Legge una sua assistita.
Poco fa ho telefonato, x curiosità (non che voglia eventualmente
intraprendere qualche procedura nei confronti del collega) all'Ordine dei
Medici: l'esperto legale è rimasto indeciso sulla legittimità di poter
applicare la libertà di coscienza, nel caso specifico, da parte di un medico
generico.
Cioè, i ginecologi obiettori dichiarano la loro indisponibilità alla pratica
abortiva e tutto finisce lì, non verranno mai destinati ad ambulatori di
IVG. Però un generico può rifiutarsi di far intraprendere la trafila legale
ad una sua assistita? Può identificare un suo atto burocratico con una
accondiscendenza?
Dovè il limite tra libertà di coscienza e dovere verso i diritti degli
altri?



E pazienza, farò a meno del tuo saluto. Sappi però almeno un paio di
cosette.
1) Uno dei miei più bei ricordi di ormai 20 anni di professione è stato
quello di quando mi arrivò Stefania, allora 19 anni, spaurita, confusa,
incinta, che voleva abortire. Percepii il suo dramma e così gli chiesi di
aspettare l'ultima persona della fila. Rimanemmo a parlare un paio d'ore e
più. Gli feci far pace con se stessa, ne parlò con la madre e col suo
ragazzo. Oggi Stefania ha quella bambina ed un'altro da poco. S'è sposata
col suo ragazzo e quando mi porta a far vedere la gola arrossata della
figliola, mi sento un groppo alla mia.
Stefania una volta mi disse che il vero padre della sua bambina ero stato
io. Ci vennero le lagrime e ci abbracciammo.
2)Uno dei più brutti ricordi invece è stato quello di una tale, sposata, già
2 figli, molto benestante, villa con giardino, cameriera filippina, casa al
mare recc, che voleva abortire perchè, mi ricordo come fosse ieri
...-"Proprio non me la sento di ricominciare..appena ora sto ricominciando a
respirare un pò..."-. Gli feci la richiesta di visita ginecologica x IVD e 3
gg dopo passai alla ASL e la ricusai come assistita.


 
Vedi tu hai applicato la parte veramente importante della legge 
sull'aborto. Ti sei sotituito ad un consultorio. Non bisogna mai 
scordare che la parte qualificnte di quella legge era l'istituzione dei 
consultori familiari, ove le donne in difficoltá avrebbero dovuto 
rivolgersi per ottenere aiuto. L'aborto nella legge é sempre stato visto 
come ultima spiaggia, dopo che tutto il resto era stato tentato. Quanti 
aborti si risparmierebbero se esistesse una corretta informazione alle 
donne e agli uomini. Per esempio il corretto uso dei sistemi 
anticoncezionali, la possibilitá di non riconoscere il figlio alla 
nascita e quindi renderlo immediatamente adottabile, la possibilitá 
dell'affido temporaneo in caso di gravi difficoltá economiche, etc.etc.
Perché la chiesa, e piú in generale i contrari all'aborto, non si 
battono per una totale e completa applicazione della legge?
Ciao Corrado

 battono per una totale e completa applicazione della legge?
Perche' subiscono una specie di "attrazione fatale" per
i divieti (o per gli obblighi, fa lo stesso). Il concetto di
libero arbitrio non appartiene alla cultura di destra.



Non si tratta solo di cultura di destra. Troverai molti cattolici di sx che
sul tema dell'aborto si irrigidiscono più del cemento armato.
Posso capire la Chiesa. L'istituzione religiosa ha un concetto ben preciso
di cosa è peccato, senza se e senza ma. Una istituzione religiosa DEVE
essere così.
Più difficile è capire il laicato cattolico. Ciò che dovrebbe proporsi come
ponte tra la Chiesa ed il mondo civile, su questo tema mostra, in gran
parte, una intransigenza inusitata.
E vabbè che parlo io, un ateo (meglio uno gnostico) che però non riesce a
mandar giù l'idea che un aborto non sia un omicidio ma, e qui è il vulnus,
altrettanto comprendo come a renderlo un crimine non basterebbero le patrie
galere x raccogliere tutte le donne che lo praticano in un anno in Italia.
Allora gli antiabortisti dovrebbero, alla buon'ora, capire che esiste un
problema.
Questo problema non è politico, etico, religioso, neanche sociale, MA
CIVILE. Del mondo civile, della quotidianeità, e da decenni, da secoli,
dalla memoria umana.
Vogliamo dire che il nostro mondo civile fa schifo? Diciamolo. Che abbiamo
risolto?
Vogliamo dire NO all'aborto e basta? Diciamolo. Che abbiamo risolto?
E' vero quello che dice Corrado. La legge sull'aborto è una legge rimasta
inapplicata in gran parte, boicottata, oggi ABORTITA dai suoi reali ed
originari intenti .
Di questo dobbiamo ringraziare chi non ha voluto far fare educazione
sessuale nelle scuole, potenziare i consultori, rendere possibile ed agevole
(materialmente e spicologicamente) la prosecuzione di una gravidanza
indesiderata.
Il Cattolocesimo è rimasto con gli occhi fissati al Cielo mentre la terra
mancava sotto i suoi piedi.


 terra mancava sotto i suoi piedi.
Certo, la sofferenza e' un "valore aggiunto".



Il medico curante che non applica la legge nella sua interezza, 
soprattutto sapendo che il 90% di esso non riguarda l'atto abortivo, 
bensí i modi per evitarlo, dovrebbe essere radiato dall'albo, seduta 
stante. Capisco il ginecologo che deve operare, oppure posso capire il 
rifiuto a firmare il documento che autorizza all'aborto, questi atti 
rientrano nel concetto di obiezione di coscienza. L'impedire ad una 
donna di percorrere un percorso perché potrebbe portare all'aborto é 
molto peggio.
Ciao Corrado

 Ciao
Ciao


 Ammazzare un bambino ha un SOLO punto di vista: OMICIDIO!!
Mah...mi sa che sto sprecando potole sulla tastiera a spiegarti che ci 
possono essere, in contesti così dolorosi e delicati, punti di vista 
assolutamente differenti.
Ciao
-- 


 assolutamente differenti.
Non esiste nessun contesto per cui ammazzare un bambino volontariamente può 
essere fatto.
é omicidio sempre e poi sempre....ma questo non ti entrerà in testa perchè 
avete un preconcetto ideologico nel cuore
un concetto direi mostruoso!!
Cmq in ogni caso ringrazia tua madre che non ti abbia ucciso nel 
grembo...cosa che però non possono fare i 100mila bambini uccisi ogni anno 
in Italia!!...e non parliamo del mondo perchè in confronto la seconda guerra 
mondiale è nulla!!


 grembo...
E qui scadi sul serio, io, fossi in te, mi vergognerei di far scadere la 
discussione con frasi del genere.
La ringrazio per altri motivi. Uno dei quali, è avermi in un certo modo 
indirizzato verso lidi intellettuali aperti, almeno ad analizzare i 
pensieri altrui ed accettare che persone diverse da me la possano 
pensare diversamente.


 esigenze...ASSURDO!!
Adesso, se la pianti con gli isterismi e tiri un bel respiro, forse si
puo' cominciare a ragionare.
Tanto per cominciare quanto ne sai della legge 194? L'hai mai letta?
Comincia da qui (un sito a caso tra i tanti):
http://utenti.lycos.it/ISDOL/l194.htm
Poi fatti un piacere e leggi questo studio del Ministero:
http://snipurl.com/ahey
sulle conseguenze della legge e l'andamento delle IVG negli anni di
applicazione della legge.
Scoprirai che gli aborti si sono ridotti *enormemente* grazie a quella
legge: dagli stimati 350.000 di quando erano clandestini e la
contraccezione era lasciata al passaparola agli attuali 100.000, che
potrebbero ancora diminuire se invece di criminalizzare le donne che
abortiscono si attivasse davvero un programma organico per
l'educazione alla maternita' responsabile, a partire dalla scuola e
dalla TV).
L'aborto e' sempre esistito, e non e' con quattro strilli
scandalizzati che lo farai sparire. Cerca di capirne le cause e di
aiutare le donne a non trovarsi in certi frangenti, invece di
pretendere di cancellarlo con un tratto di penna.
Ti faccio un parallelo con altri fenomeni "illegali" ma non
reprimibili: la prostituzione, la droga. Secondo te non esistono solo
perche' non sono regolamentati per legge?
Pensaci, e dai una lettura a quei link.
Ah, ti sei mai tolto lo sfizio di assistere a un parto? Provare non ti
farebbe male... anche se veramente ti augurerei molto volentieri di
partorire tu stesso.
-- 
Jolly

 puo' cominciare a ragionare.
Fate  tutti e due un ragionamento per allontanarvi dal discorso.
Nessuno vuole rispondere però alla domanda fondamentale:
Un bambino di 2 mesi ucciso in pancia per te è una persona o un ammasso di 
carne che si può buttare?
Prima rispondi a questa e poi si ragiona.
Se non rispondente in modo netto SI o NO e come al solito un modo vigliacco 
di affrontare il discorso!
Cmq il fatto che dopo la legge sull'aborto siano diminuiti è legata 
semplicemente al fatto che i metodi contraccettivi li trovi quanti ne vuoi e 
dove vuoi...usate un attimo la ragione per favore!! 

 dove vuoi...usate un attimo la ragione per favore!!
E perche' li trovi quanti ne vuoi, te lo sei mai chiesto? Mai saputo
che un tempo erano fuorilegge?
Leggila quella roba, te lo ripeto.
-- 
Jolly

 Bene: un bambino e' una persona,
Allora chiunque l'ammazza in qualsiasi condizione è un assassino!!
BASTA!! 

 BASTA!!
Un feto non e' un bambino, e non e' che se diventi tutto rosso e sbatti i
piedini per terra la gente si convince che hai ragione, sai?
-- 
Christian, n.:
        One who believes that the New Testament is a divinely inspired
book admirably suited to the spiritual needs of his neighbor.

 Ciao Corrado
E qui s'infila appunto il Buttiglione.
Immaginatevelo con addosso un camice, perchè così me lo sono figurato il
Rocco nazionale, a reclamare il suo libero arbitrio di fronte ad una Legge
che non solo non condivide ma che, ad ubbidirLa, violenterebbe i suoi
principi religiosi.
Il Rocco da me teorizzato (neanche tanto perchè il collega in questione è un
cattolico a lui affine) trasponetelo nel reale quotidiano, in qualsivoglia
situazione.
Il CattolicoRocco, proponendo e protestando la sua capacità di discernimento
tra Etica e Politica, si fornisce automaticamente di un alibi perfetto ed
inviolabile, se gli viene riconosciuto.
Un , credo 2 sere fa, ho assistito (distrattamente) alla rappresentazione
del Buttiglione-pensiero declamato davanti a Ferrara. Il Rocco nazionale,
nel descrivere come "atto politico" la condivisione della Costituzione UE
anche senza il richiamo alle radici Cristiane, ha reclamato il suo diritto
di considerare gli omosessuali come peccatori, e qui reclamando solo e
soltanto la sua Fede religiosa.
Ora si tratta solo di capacitarsi ad immaginare la conseguenza logica di
tutto ciò. Come avrebbe potuto, nella veste di Commissario UE ai Diritti
Civili, esercitare una violenza del suo Credo e non considerare gli
omosessuali solo come (parole sue) -"...persone degne di pari diritti agli
altri x quello che riguarda il credo politico e quello religioso..."-?
E x il resto?
Stamattina, sulla "7" ad una precisa domanda sulla questione il Rocco
nazionale ha risposto -" E' un'altra faccenda, lasciamo perdere"-
Come cazzo si può reclamare ancora la propria capacità di distinzione tra
Etica e Politica?


 ha scritto:

Ma chi ti credi di essere, Superpippolino? 
Fila a cuccia, e ripresentati a parlare di certi argomenti quando avrai
dimostrato che sei incinto, cretinetti presuntuoso. Oppure quando avrai
l'umilta' di rispondere alla MIA domanda, tu che pontifichi sul corpo
altrui e che cianci di vita da preservare: cosa cazzo credi che sia una
donna,
eh? una persona o un ammasso di carne da usare e buttare?
P.S. I ginecologi fino a tutti gli anni 60 ti avrebbero diagnosticato un
tipico caso di isteria ovarica e ti avrebbero imbottito di testosterone
nella speranza di evitarti il ricovero coatto.
-- 
Jolly

 Un feto non e' un bambino,
TU SEI FUORI DALLA REALTà!!


 "legittimo".
Hai ragione! M'era sfuggito questo particolare, che e', invece, rilevante,
ma poi, piu' o meno, credo di aver comunque discusso dell'aspetto le=
gale della questione...

Gia', questa e' la domanda, ed io, purtroppo, non conosco la legge a
sufficienza per poter esprimere un parere "legale": credo, pero', d'aver
detto come la penso "politicamente": ritengo sia importante garantire
il diritto all'obiezione di coscienza per chi deve avere un ruolo "attivo"
nel condurre l'operazione di interruzione di gravidanza; mentre penso
che chi fa sostanzialmente "il passacarte" (passami il termine) non
dovrebbe essere esentato dal suo dovere di "passare le carte".
Insomma, mi pare che invocare il proprio diritto all'obiezione di co=
scienza in un caso come quello che hai presentato tu, non dovrebbe
essere possibile legalmente, anche per i motivi di cui dicevo, e cioe'
che, allargando indiscriminatamente questo principio, si potrebbero
creare dei paradossi: un tecnico, che progetta strumenti chirurgici che
potrebbero venir usati per praticare un aborto, si potrebbe rifiutare, il
grossista potrebbe decidere di non venderli, il farmacista potrebbe
non vendere i preservativi, i dipendenti della casa farmaceutica che
produce la "pillola del giorno dopo" potrebbero rifiutarsi di farlo, ecc.
ecc.
Certo che se anche il consulente legale dell'Ordine ha dei dubbi, si=
gnifica che la cosa, a termini di legge non è chiara e, come dici tu,
esiste una "zona d'ombra": questo credo sia sempre un male: le
leggi non dovrebbero avere "zone d'ombra" (spesso e' la giurispru=
denza, ovvero le sentenze, a stabilire qual'e' l'interpretazione corretta)
Ciao.
K.


 per me va bene. C'e' ben poco di cui discutere.
Per me e' "peccato" il rubare. Finche' qualcuno non mi obbliga
a rubare per te va bene? C'e' ben tanto da discutere...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 e leggi in forte contrasto con la propria coscienza.
Esempio fumettistico, da Mort Walker.
IL SERGENTE: "Muoviti, lavativo!".
IL SOLDATO: "Non ha il diritto di pretendere che io obbedisca se non ritengo
giusto l'ordine datomi!".
IL SERGENTE: (mostra il pugno)
IL SOLDATO: "Cavoli, che ordine giusto che mi ha dato...".
Andrea
salo...@mediacomm.it