Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum in germania: aiutare o mollare la Grecia?

O sondnaggi danno il mollare la Grecia quasi al 70%. Se facessero quetso referendum chissà se Grillo, vendola, Fassina ecectera inneggerebero alla democrazia...
 
 
Purtroppo i popoli quando votano su questioni troppo complesse non riescono a vedere lontano. Per questo òe democrazie che funzionano sono quelle RAPPRESENTATIVE: si suppone che gli eletti ne sappiano di più della media della gente.
 
e


 
Newsgroups: it.politica
Sent: Monday, July 13, 2015 1:23 AM
Subject: Referendum in germania: aiutare o mollare la Grecia?

"massivan"
 
La storia ci suggerisce una soluzione.
 
-----------------------------------------------------------
 
http://lastella.altervista.org/ecco-come-leuropa-cancello-il-debito-della-germania/
 
 
Scritto il giugno 30, 2015 by la stella
 
Gli accordi sul debito di Londra (1953) dimostrano che i governi europei
sanno come risolvere una crisi da debito coniugando giustizia e ripresa
economica. Ecco quattro lezioni esemplari, utili nell'attuale crisi del
debito greco.
 
Il 27 febbraio 1953 fu siglato a Londra un accordo che cancellava la metà
del debito della Germania (all'epoca la Germania Ovest). 15 miliardi su un
totale di 30 miliardi di Deutschmarks*.
 
Fra i paesi che accordarono la cancellazione c'erano gli Stati Uniti,
l'Inghilterra
e la Francia, assieme a Grecia, Spagna e Pakistan (paesi che sono oggi fra i
più importanti debitori). L'accordo copriva anche il debito di privati e
società. Dopo il 1953, altri paesi firmarono l'accordo per cancellare il
debito tedesco: l'Egitto, l'Argentina, il Congo Belga (oggi Repubblica
Democratica del Congo), la Cambogia, il Cameroun, la Nuova Guinea, la
Federazione di Rodesia e il Nyasaland (oggi Malawi, Zambia e Zimbabwe). (1)
Il debito Tedesco risaliva a due periodi storici: gli anni precedenti la
prima guerra mondiale e quelli immediatamente successivi alla seconda. Circa
la metà derivava da prestiti che la Germania aveva contratto durante gli
anni '20 e i primi anni '30 (prima dell'ascesa dei nazisti al potere), e che
furono usati per pagare i danni di guerra imposti nel 1919 dal trattato di
Versailles. Si trattava del lascito delle colossali riparazioni dei danni di
guerra imposte al paese dopo la sconfitta nella prima guerra
mondiale.L'altra
metà del debito era legata alle spese di ricostruzione dopo il secondo
conflitto mondiale.
 
Nel 1952, il debito della Germania detenuto da paesi esteri ammontava al 25%
circa del reddito nazionale. Si tratta di un debito relativamente contenuto
rispetto alle cifre di oggi: Spagna, Grecia, Irlanda e Portogallo hanno
tutte un debito verso creditori esteri superiore all'80% del PIL. La
Germania Ovest doveva affrontare enormi spese per la ricostruzione, ma le
riserve di valuta estera erano scarse. La delegazione tedesca alla
conferenza sostenne con successo la tesi che i rimborsi del debito sarebbero
cresciuti vertiginosamente nell'immediato futuro, e che ciò avrebbe
gravemente ostacolato la ricostruzione. In seguito all'annullamento del
debito, la Germania Ovest visse un 'miracolo economico' trainato da una
vasta opera di ricostruzione, e forti incrementi del reddito e delle
esportazioni.
 
Questa stabilità contribuì alla pace e alla prosperità in Europa.I creditori
della Germania Ovest erano ben disposti a stabilizzare il quadro politico ed
economico del paese, per rafforzare un 'bastione contro il comunismo'.
Questo sottinteso politico spinse i creditori ad affrontare con un approccio
illuminato la questione del debito; approccio purtroppo assente nelle crisi
di debito degli ultimi trent'anni - America Latina e Africa (anni '80 e anni
'90); estremo oriente (metà anni '90); Russia e l'Argentina (alla soglia del
millennio) e oggi l'Europa. In tutte queste crisi, la Germania si è trovata
fra i creditori, com'è crudamente emerso nel corso della crisi europea del
debito.Oltre all'entità del debito cancellato, molti altri aspetti degli
accordi sul debito di Londra furono di sicuro vantaggio per la Germania; i
principî che li ispirarono potrebbero essere applicati al caso degli attuali
paesi debitori.
 
1) Imposizione di limiti espliciti al rimborso del debito
Innanzitutto fu abilmente richiesto (e ottenuto) che il rimborso del debito
della Germania Ovest procedesse solo in caso di eccedenza commerciale. In
caso di deficit commerciale, non sarebbe stato effettuato nessun pagamento.
In altre parole, il governo avrebbe rimborsato il debito unicamente con
risorse effettivamente disponibili, invece di ricorrere a nuovi prestiti o
utilizzando riserve di valuta estera. Questo meccanismo evitò una nuova
recessione o una lunga stagnazione. Inoltre, nell'ipotesi di una bilancia
commerciale in passivo, la Germania Ovest era autorizzata a limitare le
importazioni.
 
Se i paesi creditori volevano recuperare i loro prestiti, erano quindi
indotti ad importare merci dalla Germania. Il meccanismo che permise di
procedere in questo senso fu la rivalutazione contro il marco delle divise
dei paesi creditori: con un marco 'debole' le merci prodotte in Germania
erano più convenienti sui mercati esteri. L'effetto fu una rapida crescita
delle esportazioni tedesche, che permise al paese di ripagare il debito
residuo. D'altra parte, i paesi creditori riorientarono di fatto le loro
politiche economiche interne, spingendo verso maggiori importazioni (e
quindi sostenendo i consumi), invece di costringere i debitori ad applicare
politiche di austerità. [Quest'ultima è la via scelta dalla Germania
attuale, che parallelamente insiste sul mercantilismo e deprime i consumi
interni, n.d.t.]
 
Deficit, surplus e debito Se un paese esporta più di quello che importa, ha
un eccedenza commerciale (o surplus). Ciò comporta un reddito in eccesso,
che non è speso in beni importati. Quest'eccesso servirà a riassorbire
debito, oppure si trasformerà in credito verso altri paesi, che a loro volta
s'indebiteranno.Se un paese è in deficit commerciale, importa più di quanto
esporta. È quindi costretto a contrarre dei debiti con altri paesi, o a
mettere in vendita il suo patrimonio.
I debiti tra paesi sono insomma causati da (o causano a loro volta) deficit
e surplus nelle bilance commerciali. Perché un paese possa essere in
surplus, deve esisterne un altro con un deficit. Più le bilance commerciali
sono in equilibrio, più stabile è l'economia mondiale.Perché un debito possa
essere rimborsato, i paesi debitori devono essere in surplus, e i paesi
creditori devono trovarsi in deficit commerciale. È molto difficile per i
paesi debitori raggiungere un eccedenza di bilancia commerciale, se i
creditori non sono disposti ad accettare disavanzi. Non è teoricamente
possibile che tutti i paesi siano in surplus, a meno che il pianeta Terra
non si metta a commerciare con un altro pianeta.
 
La bilancia commerciale della Germania Ovest fu ampiamente in attivo durante
il periodo di rimborso del debito, e così la clausola limitativa non venne
mai applicata. Ma la sua sola esistenza permise di ricostruire l'economia
tedesca e sostenere le esportazioni, creando un potente incentivo ad
acquistare merci provenienti dalla RFT, e permettendo la svalutazione del
marco rispetto alle altre divise. La competitività della Germania e la
svalutazione del marco segnarono tutto il periodo del rimborso del debito, e
finirono per vincolare gli altri paesi dell'Eurozona con la creazione
dell'euro
negli anni '90. Negli anni '50 e '60, le eccedenze commerciali della
Germania Ovest permisero il rimborso del debito; negli anni più recenti,
hanno invece contribuito ad aumentare il debito di altri paesi, come la
Grecia, l'Irlanda, la Spagna ed il Portogallo.
 
Grazie alla cancellazione del debito e alla riduzione dei tassi d'interesse,
i pagamenti assorbiti dal rimborso costituivano il 2,9% delle esportazioni
nel 1958 (il primo anno del risarcimento) e si ridussero con la crescita del
surplus. A titolo di confronto, l'FMI e la Banca Mondiale considerano
'sostenibili' per i paesi più poveri rimborsi del debito dell'ordine del
15%-25% del valore delle esportazioni. Nel 2015, l'FMI prevede che la
Germania avrà un'eccedenza commerciale pari al 5,8% del PIL, quando invece
potrebbe importare merci dai paesi creditori, per aiutarli ad uscire dalla
crisi. [Il surplus commerciale tedesca ha violato ripetutamente i criteri
dellaMacroeconomic Imbalance Procedures - MIP. Ma per ora le sanzioni non
sono state applicate alla Germania, n.d.t.]
 
Inoltre, come prima ricordato, i rimborsi attuali del debito sono molto più
elevati (in termini di percentuale rispetto al valore
delle esportazioni) di quanto pagato dalla Germania Ovest al ritmo massimo
dei pagamenti. Attualmente, i rimborsi del governo greco sono dell'ordine
del 30% delle sue esportazioni (2).
Situazioni simili si presentano per i paesi più indebitati del sud del
mondo: il Pakistan, le Filippine, El Salvador e la Jamaica spendono fra il
10% e il 20% per cento delle loro esportazioni per ripianare i loro debiti
esteri (3). Questi valori non comprendono i rimborsi dei debiti privati.
 
2) Coinvolgimento di tutti i tipi di creditori
Tutti i creditori furono coinvolti nel programma di ristrutturazione, sia
gli stati, sia i privati, ai quali furono applicati gli stessi criteri.
Questo per limitare gli effetti dei contenziosi eventualmente aperti dai
privati per disparità di trattamento.
Ben diverso è stato l'approccio delle ristrutturazioni del debito più
recenti. Il programma di normalizzazione del debito dei paesi poveri
(Heavily Indebted Poor Countries initiative, HIPC), che ha cancellato 130
miliardi di dollari di debiti a 35 paesi fra i più poveri del mondo (anni
2000), ha riguardato unicamente i debiti verso istituzioni internazionali o
paesi terzi. I soggetti privati non sono stati coinvolti nell'accordo. Di
conseguenza, paesi fra i più poveri al mondo, come Sierra Leone, Zambia,
Repubblica Democratica del Congo, sono stati citati in giudizio presso
tibunali occidentali dai 'Vulture funds' (fondi speculativi 'avvoltoio'),
per montanti colossali, che non sono in grado di rimborsare.
 
Alla fine del 2001, l'Argentina si dichiarò insolvente sul proprio debtio,
semplicemente perché era troppo elevato da rimborsare. Molti dei creditori
privati sottoscrissero un nuovo accordo, che prevedeva uno sconto del 70%
sul debito nominale. Alcuni creditori, fra i quali 'fondi avvoltoio' che
avevano riacquistato parti del debito nel pieno della crisi, e a condizioni
molto convenienti, esigono oggi -in sede legale- il rimborso totale del
debito all'Argentina, oggi non più insolvente.
Nel giugno 2014, la corte suprema USA confermò il giudizio del tribunale di
New York in favore di due fondi speculativi (NML Capital e Aurelius Capital)
che esigevano 1,3 miliardi di dollari di debiti contratti dall'Argentina
durante la crisi del 2001. Il giudizio stabiliva che l'Argentina avrebbe
dovuto dapprima rimborsare i debiti verso i due fondi prima di procedere a
qualsiasi altro indennizzo. Il rifiuto di ottemperare dell'Argentina
comportò un nuovo default sul debito e a uno stallo che dura ancora oggi.
 
In Grecia sono avvenute nel 2011 due ristrutturazioni, che hanno portato ad
una riduzione del debito nominale di più del 50% per 9 creditori privati su
10. Malgrado questa 'riduzione' il valore del capitale da recuperare restava
comunque superiore al prezzo di vendita dei diritti creditorî sul mercato. E
i creditori insittetero perché il nuovo debito fosse sottoposto - nella
maggior parte dei casi - al diritto britannico. Con limiti evidenti sul
controllo futuro del proprio debito da parte del governo greco. Per di più,
i creditori che detenevano il 'vecchio' debito sotto legislazione non greca
(britannica o elvetica) sono rimasti fuori dall'accordo, e sono attualmente
in grado di esigere il pagamento completo della somma originaria, più del
doppio dei creditori 'ristrutturati'.
 
Molti di questi debiti sono detenuti da fondi speculativi che hanno comprato
il debito a prezzi stracciati, e che stanno quindi speculando, con vasti
profitti, a danno del popolo greco. Inoltre, i prestiti accordati alla
Grecia per ricoprire il suo debito negli ultimi due anni lo hanno di fatto
trasferito da creditori privati verso soggetti istituzionali, l'FMI e i
governi dell'UE. Questa parte non ha subito alcuna riduzione, e quindi il
debito detenuto da creditori esteri è oggi ben al di là del 100% del PIL.
 
3) Applicare la ristrutturazione a tutti i debiti, non solo quelli verso i
governi. Gli accordi sul debito di Londra furono applicati a tutti i debiti
contratti dalla Germania Ovest: verso privati, governi e società estere.
Comprendeva quindi i debiti dei privati e delle società tedeschi, oltre al
debito pubblico.La maggior parte della crisi del debito odierna è scaturita
da debiti inizialmente a carico di società private, soprattutto banche. Per
esempio, i prestiti contratti  dal settore privato in Irlanda hanno spinto
nel 2007 il debito totale del paese al 1000% del PIL. Il governo irlandese,
invece, ha potuto approfittare di un avanzo di bilancio in quegli stessi
anni, e il suo debito totale (detenuto sia da risparmiatori irlandesi, sia
da creditori esteri)  era 'appena' l'11% del PIL nel 2007. Perché
un'economia
esca dalla stagnazione causata da debito eccessivo, devono essere
ristrutturati tanto il debito detenuto dai privati quanto quello detenuto
dai governi.
 
4) Negoziati piuttosto che sanzioni Se la Germania Ovest non avesse voluto,
o non fosse stata in grado di rimborsare il debito, l'accordo prevedeva
consultazioni fra il debitore e i creditori, sotto la supervisione di un
organismo internazionale terzo. Un approccio del tutto diverso da quello che
ha ispirato i 'negoziati' più recenti sul debito, nei quali i governi e le
istituzioni creditrici (il Club di Parigi, l'FMI, la BCE) hanno imposto i
termini dell'accordo ai paesi debitori, obbligandoli a instaurare politiche
di austerità e liberalizzazioni sui mercati. Come ci si poteva aspettare, la
Germania Ovest non ebbe ulteriori problemi di debito, e anche questa
clausola non venne mai applicata.
 
Il caso Grecia: spezzare le catene Ispirandosi all'antica idea del Giubileo,
in occasione del quale i debiti erano annullati, gli schiavi erano liberati,
e la terra ridistribuita, la Jubilee Debt Campaign lancia un appello per un
nuovo 'Giubileo del debito' per risolvere l'attuale crisi economica globale.
Quest'iniziativa costituirebbe il quadro per rompere l'attuale spirale della
crisi debitoria e bancaria in Europa, e alleggerire il fardello perpetuo che
grava sui paesi del sud del mondo.
In altre parole:
 
- Cancellare i debiti ingiusti dei paesi più indebitati;
- Promuovere una tassazione giusta e progressiva, piuttosto che ricorrere a
nuovi prestiti;
- Uscire dalla logica di nuovi prestiti che spingono i paesi poveri nella
voragine del debito
La Grecia è indiscutibilmente fra i paesi che più hanno bisogno di una
cancellazione del debito. Dopo più di quattro anni di austerità, il debito
greco è salito dal 133% al 174% del PIL. Il salario minimo è caduto del 25%,
la disoccupazione giovanile è oltre il 50%. E più del 20% della popolazione
è sotto la soglia di povertà. È necessario che i creditori di Atene
capiscano la lezione dell'accordo sul debito tedesco del 1953, e spezzino le
catene del debito che attanagliano oggi la Grecia.
 
Traduzione: Faber Fabbris
 
 

 ha scritto:

Purtroppo per te e per gli Euroservi la Grecia ha già deciso con un 
referendum.
E la sua decisione è quella che conta.
:::::
::::
 
-- 
Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere
collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 
di riflessione.
 

 E la sua decisione è quella che conta.
 
Se avessero deciso di uscire e fallire, sì.
Ma visto che hanno deciso di chiedere soldi, conta soprattutto l'opinione di chi quei soldi li deve prestare.
 
-- bb

 -- bb
 
 
"massivan"
 
"Prestare" e' una parlola grossa, ma da qualche parte provengono...
 
----------------------------------
 
http://www.stefanosaletti.it/schede/corpodumping.htm
 
 
Sott'accusa sono i sostegni all'esportazione dei prodotti agroalimentari che
sia l'Europa sia gli Stati Uniti elargiscono ai propri agricoltori e che,
alterando le più elementari leggi di mercato, permettono la vendita di
questi prodotti sui mercati dei paesi poveri a un prezzo talmente basso che
non consente assolutamente alcun tipo di concorrenza da parte dei produttori
locali.
 
Così i governi occidentali, mentre con una mano danno aiuti, facendosi belli
nei summit mediatici, con l'altra si riprendono quanto offerto. E con gli
interessi: il rapporto tra sussidi agli agricoltori e aiuti ai paesi poveri
è di sei a uno, cioè circa 300 miliardi di euro l'anno contro 50. Insomma,
alla faccia del libero mercato, il danno è enorme: si impoverisce
l'agricoltura di questi paesi aumentando il divario tra nord e sud, li si
rende sempre più dipendenti dall'occidente e si impedisce loro di essere
minimamente concorrenti anche nell'export. Le associazioni che hanno
lanciato la campagna, hanno stimato che i sussidi europei sottraggono oltre
50 milioni di euro al giorno all'esportazione di prodotti agricoli da parte
dei contadini del sud del mondo. Soldi - commentano - che potrebbero essere
spesi per depurare l'acqua, per il cibo, per l'istruzione.
 
E pensare che nel 1994 i paesi dell'Ocse avevano preso l'impegno in sede Wto
di ridurre del 25 per cento entro il 2001 i loro sostegni all'agricoltura.
Invece negli ultimi otto anni li hanno aumentati del 10 per cento. E l'anno
scorso George W. Bush ha approvato un nuovo Farm Bill che prevede - in
risposta alla decennale azione di dumping dell'Ue - un aumento del 90 per
cento in cinque anni dei sussidi agroalimentari statunitensi. In questa
guerra - davvero globale - tra Usa ed Europa, i paesi africani, asiatici,
sudamericani rischiano di rimanere schiacciati in maniera drammatica.
 
Anche perché gli aiuti che la Banca mondiale e il Fondo monetario
internazionale concedono ai paesi poveri sono accompagnati dall'introduzione
di politiche liberiste che prevedono tagli ai sussidi che i governi locali
danno ai contadini. E il paradosso di Chomsky - socialisti in casa propria,
liberisti fuori - sembra sempre più appropriato se riferito alle politiche
dei Grandi del mondo.
 
Njoki Njeu, di Jubilee 2000 non ha dubbi: "Il Fondo Monetario
Internazionale, nel nome del libero mercato ovunque, sta imponendo ai
governi africani l'abolizione dei sussidi di stato all'agricoltura, da cui
dipendono per mangiare milioni di persone. Però, a Washington, la carne che
viene servita alla mensa del Fondo monetario gode dei sussidi del governo.
Dunque l'austerità economica vale solo per i poveri?".
 
In Tanzania, ad esempio, l'Fmi è intervenuto con un piano che ha prodotto
risultati sul piano macroeconomico (stabilità e inflazione al di sotto del
10 per cento stando ai dati ufficiali), ma, accusa la Caritas, ha aumentato
la sofferenza della popolazione. L'80 per cento della gente, infatti,
sopravvive nutrendosi di un piatto unico a base di mais. Con il taglio dei
sussidi statali, il prezzo è raddoppiato, anche perché i contadini non hanno
più i soldi per pagare i fertilizzanti, che prima venivano passati dallo
Stato, e quindi sono costretti ad abbandonare le colture.
 
Questo mix di politiche, da una parte taglio dei sussidi nei paesi poveri,
dall'altro il mantenimento - se non il rafforzamento come abbiamo visto per
gli Usa - in quelli ricchi, sta avendo effetti facilmente immaginabili. In
Giamaica l'annuale produzione di latte si è ridotta di un terzo dopo che nel
'95 i mercati sono stati inondati dal latte - sovvenzionato e quindi più
conveniente - importato dall'Europa. In Africa e in Asia il calo è stato del
50 per cento. Lo stesso è avvenuto in Sudafrica con lo zucchero: grazie agli
aiuti, i produttori europei sono diventati i secondi esportatori nel mondo,
producendo più di 20 milioni di tonnellate di zucchero l'anno e potendo
permettersi di "svenderne" 5 milioni in giro per il mondo. Ciò, nell'ultimo
decennio, ha comportato un abbassamento del prezzo dello zucchero calcolato
tra il 20 e il 40 per cento, e la fuoriuscita dal mercato di tanti piccoli
produttori africani.
 
Magari potrebbe andare a vantaggio dei consumatori. Ma non è così. La Cafod,
l'agenzia delle Chiese cattoliche in Inghilterra e nel Galles promotrice
della campagna "No dumping" a livello europeo, ha denunciato le spericolate
azioni di concorrenza sleale portate avanti dalle grandi compagnie del
commercio internazionale per manipolare i prezzi a loro vantaggio. Il metodo
è semplice: appena prima della mietitura, si importano nei paesi poveri
grandi quantità di prodotti (sovvenzionati) per far abbassare i prezzi da
pagare ai contadini. Una volta che le grandi compagnie hanno venduto il
raccolto, le importazioni si riducono e i prezzi crescono di nuovo. In
questa maniera i contadini ci rimettono e i consumatori non guadagnano. Una
truffa legalizzata, insomma. Per bloccare questo meccanismo perverso,
sensibilizzati dalla Focsiv e da Vita, migliaia di cittadini hanno già
aderito alla campagna "No dumping", spedendo cartoline ed e-mail al
commissario europeo Pascal Lamy e al premier Berlusconi con le quali
chiedono di abolire o di ridurre i sussidi.
 
"Con questa campagna - spiega Sergio Marelli, direttore generale della
Focsiv - vogliamo stigmatizzare come la conquista dei mercati internazionali
si faccia con trucchi evidenti a partire dalla pratica del 'sostegno alle
esportazioni', detta anche del dumping. Una pratica che - continua Marelli -
evidentemente, solo i Paesi ricchi possono attuare e rifiutata persino dagli
estimatori incalliti del libero mercato. Vendere una merce in un Paese terzo
ad un prezzo più basso del suo costo di produzione ed anche del costo di
produzione del Paese in cui si esporta è giudicato scorretto da economisti
ed operatori di tutte le scuole di pensiero".
 
Scorretto e anche costoso, stando almeno alle cifre fornite da Cafod. Gli
europei pagano in tasse oltre 42 miliardi di euro ogni anno per sostenere la
propria agricoltura e a ogni cittadino dell'Ue, quando va a fare la spesa, i
sussidi costano 24 euro in più alla settimana. A tutto vantaggio dei grandi
gruppi: il 20 per cento dei maggiori produttori, infatti, si spartisce oltre
il 70 per cento di questi aiuti pubblici; mentre alle piccole aziende, che
rappresentano circa il 40 per cento, va appena l'8. Senza dimenticare che
nella ricca Eurolandia ormai soltanto il 4 per cento della popolazione vive
di agricoltura contro l'80 nei paesi poveri.
 
E resta un senso di fastidio nel pensare che, grazie a questi sostegni, ogni
vacca europea riceve più aiuto della metà della popolazione mondiale: 2,2
euro al giorno, la vacca; meno di due 2 euro, tre miliardi di persone. Tra
le quali, quei bambini denutriti e malati che ci commuovono, ma soltanto a
giorni alterni. E che avrebbero bisogno, oltre che di aiuti, di non vedere
applicate sulla loro pelle le belle teorie sul libero mercato, il loro,
mentre resta ben protetto quello del mondo occidentale. Sarebbe più giusto
dar loro la possibilità di competere ad armi pari. 
 
 

 -- 
Non sembra proprio. Tsipras ha accettato un accordo peggiore di quello rifiutato col referendum, male impostato. 
 
Non hanno chiesto ai greci se preferivano i sacrifici e gli aiuti oppure l'avventura folle di trovarsi soli e con la dracma.  
 
Se chiedi a un popolo se preferisce fare scrifici oppure no, la risposta purtroppo è ovvia. 
La media della gente non è in grado di valutare le conseguenze a lungo termine di sccelte così complesse e a quanto pare manco gli ELETTI hanno le idee chiare, e si suppone che ne sappiano di più della media del popolo.
 
e


dicci un po.....ma quando votavi MSI, tu lo facevi perchè vedevi
lontano?
 


No, era il voto di mio padre ucciso dai partigiani.
Cose d'amore che non puoi capire.
 
e