Newsgroup: it.politica
Titolo: Regimi e corriere della sera

Sul corriere della sera, tale Paolo Franchi (di cui finora la vita mi aveva
risparmiato di leggere gli scritti) dice che la legge sul conflitto di
interessi approvata in un ramo del parlamento, pur inadeguata, non consente
di parlare di regime.
Quindi secondo lui non costituisce un regime il fatto che il capo del
governo sia proprietaio di mezzo sistema televisivo purchè abbia nominato un
amministratore di sua fiducia.
La questione è interessante. Quando c'è un regime? A mio avviso non quando
un governo sopprima libertà fondamentali, ma quando crea le condizioni per
la sua perpetuazione (benchè le due cose siano molto vicine).
Se la mia definizione è vera in Italia c'è un regime. Perché, anche se gli
oppositori non vengono incarcerati, il governo si sta mettendo in condizioni
di controllare la stragrande maggioranza delle fonti di informazione. E
siccome in una "democrazia" il governo viene determinato dal consenso, e
questo dalle convinzioni degli elettori, la disponibilità di fonti di
informazioni da una parte sola ne determina il successo politico, sia pure
con la presenza di una opposizione che però in questa situazione è destinata
a rimanere minoranza.
Perciò siamo in un regime. Con buona pace di Paolo Franchi e di tutti i
"moderati" della sinistra con le bende sugli occhi.

Sab ha scritto:

Negli Usa gran parte dei mass-media sono pro-partito democratico ma i
repubblicani non si sono mai sognati di gridare al regime .
--
Lu Dongbin
Tat tvam asi !

Da quando č vietato lanciare nuove TV? Aprire nuovi giornali? Nel
senso..finche c'č libertą di aprire nuove tv dov'č questo controllo?
Fatevi la vostra TV. Se fosse vietato allora sarei d'accordo, ma nessuno
vieta a RUTELLO di fare una tv per le sue cazzate..Lo faccia

Lu Dongbin <liuhu...@NOSPAMlibero.it> wrote in message news:<3C800CB0...@NOSPAMlibero.it>...

Negli usa nessun proprietario di mezzi di informazione fa politica ne tanomeno
il presidente

 Perciņ siamo in un regime.
Le persone serie nel 1994 non si scomponevano quando si parlava di regime,
nel 1998 sorridevano quando a blaterare di "regime" era quell'altra parte
politica, oggi idealmente sghignazzano leggendo il tuo messaggio. Anche
perche' se ci fosse il regime, tale messaggio non lo avrebbero mai letto.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Non è vietato. E' impossibile eonomicamente anche avendo i soldi perchè il
mercato pubblicitario più di 6-7 reti non può supportare.

 vieta a RUTELLO di fare una tv per le sue cazzate..Lo faccia
E' impossibile, c'è una legge (legge mammì) che impone vincoli sulla
possibilità di occupare frequenze nell' etere, per cui in pratica le
reti che possono esserci sono solo quelle che ci sono adesso.
Anche se c'è la libertà di comprare a Berlusconi reti televisive in
pratica sono sue e sotto il suo esclusivo potere, quindi la libertà di
cui parli è puramente teorica.

 
Ma da loro la libertà è molto più illusoria.
Non puoi fare un paragone.
Lì è tutto orientato, anche hollywood deve sottostare alle regole del 
governo.
Noi parliamo di regime perchè siamo abituati al pluralismo.
In america stanno peggio che da noi.
Semplicemente "regime" non sanno cosa vuol dire.
-- 
Non ci sono più le mezze stagioni

 
Si, come La7 no?


 vieta a RUTELLO di fare una tv per le sue cazzate..Lo faccia
Il problema è che è vietato.
L'immatura fine de La 7 lo dimostra.
Ma della libertà del mercato e del monopolio privato della pubblicità ai
signorini teorici del privato, purché sia di uno solo e non lasci spazio
alla concorrenza, nulla importa.
Per fare una televisione ci vogliono un sacco di soldi. E chi li investe
quando il concorrente al quale bisogna sottrarre un bel po' di pubblicità è
il capo del governo, e quindi, per battere la concorrenza, ha a disposizione
una quantità illimitata di denaro?
Il conflitto d'interessi è questo. E' la fuga di quattro bresciani da
un'impresa che prometteva una televisione tecnologicamente avanzata e di
qualità, non appena visto il risultato elettorale.
Se è la libertà economica la base delle libertà, ebbene è proprio quella che
manca, adesso, in questo paese.

come disse un dissidente sovietico. i russia per far tacere un dissidente lo
si arresta, negli stati uniti (ma immagino in tutto l'occidente) basta
toglirgli i microfoni.
ecco i microfoni sono in mano ad uno solo.

 perche' se ci fosse il regime, tale messaggio non lo avrebbero mai
letto.
Mettiamola così: cos'è la democrazia, secondo te? Non è forse una
forma di governo in cui controllore e controllato sono due cose
distinte? in cui anche i tre poteri sono cose distinte? Ti sembra
forse che l'Italia risponda a questi requisiti? Ma, mi dirai, un
"regime" è quello dove la polizia segreta viene a bussare a casa tua
di notte, e dove "la verità non si può dire". Bene, in tal caso (è
ovvio) non siamo nemmeno in un "regime" (ma basterebbe riflettere
sulle notevoli differenze riscontrabili fra il "regime" di Gengis Khan
e quello di Hitler per abbozzare una ragionevole risposta alle tue
idiosincrasie terminologiche...). Eppure non siamo neppure in
democrazia (o ci sono almeno DUE idee mooolto differenti di
democrazia). Dunque, dove siamo? Ad Asiago? A Babilonia? A
Forlimpopoli? Illùminaci. E non ricordare la propaganda polista del
1998, please: fuori dell'Italia, chi vedeva il "regime comunista"? Era
un'allucinazione privata della setta arcoriana. Ora, invece, c'è chi
si preoccupa della democrazia del ns. Paese persino fuori del tristo
Stivale. Come mai? Saranno persone poco serie anche loro? Shalom.
Namib

 dell'Italia, chi vedeva il "regime comunista"?
Ribadisco: parlare di "regime" allora era solo ridicolo, oggi e' ridicolo
ed in piu' stupido perche' e' anche cosi' che si esasperano gli animi
ed i toni della politica.
Andrea
salo...@mediacomm.it