Newsgroup: it.politica
Titolo: l'Italia e' sovrappopolata

Corriere della Sera 15-1-2002
Ambiente, alla radice dell'emergenza
E SE FOSSIMO TROPPI?
di GEMINELLO ALVI
Abbondano in questi giorni le cattive notizie sull'ambiente, di quelle
che non pochi lettori ormai leggono apposta di sfuggita, nervosi
d'evitare l'ansia che dopo ne deriva. La stessa che eccita invece gli
antiglobalisti, che in sfilata saltelleranno come tarantolati per
protestare contro l'aria che inquina, però felici se importiamo più
immigrati. Quasi estinti i Verdi, prevale una confusa miscela
d'ecologia e terzomondismo. Blandita da schiere di canzonettisti che
denigrano quel consumismo a cui debbono i loro soldi. E che, come
tutti gli altri, obliano che, pure in Italia, i guai ambientali hanno
una causa non meno potente del capitalismo: l'eccesso di
popolazione. Nell'Italia di Michelangelo e Leonardo c'erano 25
abitanti per chilometro quadrato, oggi ce ne sono 191, ovvero più di
sette volte tanto. Il che significa che i quasi 58 milioni di italiani
sono così fitti che, distribuiti equidistanti, l'uno potrebbe vedere
quello accanto. Ma in Lombardia e Campania la densità è almeno doppia.
Per non dire dei 7 mila abitanti a chilometro quadro di Milano, dove
appunto non si respira bene. Si giustifica qualche claustrofobia, che
s'aggrava purtroppo se a queste aritmetiche aggiungiamo un altro
calcolo, quello di quanti abitanti può reggere l'Italia. In uno studio
del 1989 si calcolava il fabbisogno di spazio necessario allora a
nutrire, far lavorare e respirare aria pulita a un abitante medio. Se
ne deduceva che una popolazione di circa 30 milioni era quella
ecologicamente ottimale per l'Italia. Forse si esagerava, limitando
l'insediamento in collina a soli 5 milioni di persone, al fine di
allargarvi le foreste bastanti ad assorbire l'anidride carbonica
prodotta. Ma correggendo questo e altri dati si potrebbe salire a
circa 38 milioni. Pur sempre vent i in meno di quelli odierni. E non
v'è dubbio che calcoli come questi sono disputabili. Ma i conti del
Living Planet Report 2000 elaborato dall'Onu, dal Wwf internazionale e
da altri istituti, li confermano. Nel rapporto si è calcolata, nazione
per nazione, l'impronta ecologica d'ogni singolo abitante, ovvero la
terra coltivata per produrre i suoi alimenti, compresi i pascoli, le
foreste necessarie per ottenere il legname che consuma e assorbire
l'anidride carbonica che produce, la superficie necessaria per
ospitare la sua abitazione e i luoghi dove lavora. Il risultato è per
l'Italia un deficit ecologico. Secondo Living Planet , per mantenere
gli italiani in un modo sostenibile per l'ambiente ci vorrebbe più di
un'altra Italia e mezzo. La conclusione non tiene in conto le
importazioni di alimentari, energia, legnami dall'estero. Ma,
considerandole, rieccoci a gravitare verso l'intervallo ottimale di
30-38 milioni detto sopra. Calcoli come questi sono fatti di mille
semplificazioni certo contestabili. Ma hanno un gran pregio:
costringono a riflettere sul fatto che, per quanta buona volontà ci si
metta a diminuire le automobili, mangiare meno carne, asfaltare e
cementificare di meno, c'è un più originario vincolo umano. Dimezziamo
le auto, ripopoliamo la collina, aumentiamo le foreste, votiamoci al
vegetarianesimo, bene alla fine, dopo qualche decennio di tali
solerzie, avremo elevato forse di una decina di milioni il livello del
la popolazione ecologicamente ottimale. Difficile fare meglio. E
allora sarebbe bene riflettervi. Per esempio se il regredire della
popolazione è male per i conti dell'Inps o dell'assistenza sanitaria,
potrebbe essere bene per l'ambiente. Dunque se c'è bisogno di
lavoratori, sarebbe più ecologico farvi fronte elevando i salari, e
riconvertendo l'istruzione, invece d'importare immigranti a
milioni. Se siamo già troppi, vacillano tanti luoghi comuni degli
ecologisti consueti.


Scusa ma scherzi? Io voglio almeno una popolazione di 60 milioni, ma cosa
dico 80 milioni! entro il 2050 altrimenti rischiamo di avere citta' pulite,
salari decenti etc.etc. Invece bisogna fare come dice brif, giu' immigrati e
speriamo che la popolazione della terra sia intorno ai 20 miliardi cosi'
staremo bene.

 giuridica o di fatto, di entrare nel paese di destinazione.
Ovvero? Le cose che hai detto potrebbero anche essere giuste (con qualche
correzzione perche' nessuno mi sembra emigri in paesi poveri anche quando
questi hanno una popolazione esigua), pero' rimane il fatto: li facciamo
entrare o no? Li vogliamo o no questi 60 milioni? Adesso cosa hai adottato
la nuova tattica di gettare fumo negli occhi quando ti si presentano
problemi a cui non sai dare risposta? E se la singola persona vuole emigrare
e noi non glielo lasciamo fare?

 ha scritto nel messaggio
news:WJE28.58167$WQ1.9...@news6-win.server.ntlworld.com...

Ovvero, cosa?
Ti rispondo, perché mi fai un po' pena :-).
Non capisci, sei ovvio e ti ostini a ripetere cose mai da me affermate
(peraltro, lo fai con tutti).
I tuoi post sono lo specchio della tue problematiche psicologiche. Senza
offesa, Trigno! :-)
Le tue "correzzioni" (capisco che il tuo PhD non prevede più lo studio della
grammatica italiana, ma...) non mi sembra che derivino da una lettura
attenta di quello che ho scritto.
Leggi bene e vedrai che oltre alle pressioni demografiche devono essere
presenti differenziali economici e di tenore di vita.
La tua domanda - "li facciamo entrare o no?" denota tutta la tua
superficialità nell'affrontare il problema.
Potrei risponderti, se ti fa piacere - "no, non li facciamo entrare!"
(lascia stare i 60 milioni o gli ipotizzati 16 milioni del 2050).  Il
problema è che NON siamo noi che decidiamo se farli entrare o no. Finché non
comprenderai che le migrazioni non le "gestisci" con leggi più o meno
repressive, bensì affrontando alla radice le cause che generano tali
migrazioni, resterai sempre in quella situazione di beata illusione di aver
"risolto" il problema. Le migrazioni NON sono un problema di ordine
pubblico.
Ti mostrerai sempre rozzo,  sciatto e confuso se non riesci o non vuoi
comprendere che il problema va affrontato con un'attenta analisi delle
motivazioni geo/politiche, economiche, demografiche, sociali, ecc. dei paesi
di provenienza e di destinazione  e che solo agendo su tali cause potrai
controllare e gestire il fenomeno.
Il rischio - come dicevo in un mio post di ieri - è che ancora una volta un
Governo proponga e il Parlamento italiano approvi leggi il cui contenuto non
serve affatto a regolare efficacemente il fenomeno migratorio, ma soltanto a
rassicurare gli elettori timorosi per la propria sicurezza. In ogni caso la
storia dimostra che simili rassicurazioni sono assai effimere e
controproducenti, perché quando un fenomeno migratorio è più represso si
trasforma di fatto in un fenomeno meno regolare e meno controllato e ciò
finisce per aumentare ancor di più la sensazione di insicurezza collettiva.
brif

grammatica italiana, ma...) 
rotfl....povero Trigno 8-D
Il capo del Sinn Fèin nord-irlandese, Gerry Adams,
su Bossi ha un'idea precisa: «Con questo signore e 
con la Lega non vogliamo avere contatti... 
Se mai la nostra solidarietà andrebbe alle 
popolazioni impoverite di regioni d'Italia come la 
Calabria». 

 brif
[?]
boh. Carla Fracci in fatto di piroette e' una dilettante in confronto a te.


Trignetto! Davvero non hai capito? :-)
Se vuoi semplifico a sciabolate il ragionamento, tipo terza elementare:
"Poveri andare dove potere mangiare e dove popolazione diminuire. Galera
servire poco per frenare fenomeno.
Eliminare cause povertà se volere fermare migrazioni!" :-)
Va bene così?
brif

 Eliminare cause povertà se volere fermare migrazioni!" :-)
E perche'? Mi sembra che tanti altri paesi riescano a controllarle le
frontiere. Ci sara' sempre una percentuale fisiologica di clandestini ma un
conto e' un' emorragia, un conto una percentuale fisiologica, appunto. Hai
visto che simpatici gli Australiani, ad esempio, che sono stati con la nave
di clandestini solo due mesi fa? Non mi sembra siano arrivati in Australia,
e qui si parla di un paese enorme dove vivono a mala pena 20 milioni di
persone e che sicuramente non e' facile da controllare. Adesso cosa vorresti
venire a raccontarci subdolamente che l' immigrazione di massa e' un
fenomeno inarrestabile e che ci dobbiamo rassegnare? Sai che ti dico?
PRRRRRRRRRR beccati il decreto di Bossi percui avete sfilato con la bile
fino a capelli :-)

 più nulla e dobbiamo farci invadere dagli stranieri.........
Si', il nostro amichetto brif deve essere stato mandato a qualche scuola
quadri del Pds recentemente, hai visto che bel discorsetto subdolo ed abile?
:-)

 condannati a subirla?
In realta' no se agiamo subito. E' chiaro che se ci prendiamo milioni di
immigrati e dopo a far le leggi saranno loro abbiamo chiuso. Sai perche'
molti ispanici entrano negli States, perche'
 la polizia che dovrebbe bloccarli e' ormai di origine... TATA! ispanica! e
magari sono loro parenti! E' chiaro che gli States sono un caso particolare
visto che si tratta di una societa' scellerata che si e' basata sul
multietnico, pero' noi ancora non lo siamo in Italia.

 conto e' un' emorragia,
cut
Adesso, mi daresti i tuoi valori numerici che individuerebbero la
percentuale "fisiologica" di clandestini e quella "emorragica"? Ti facilito
il compitino, in modo che tu possa evitare di scrivere le tue solite confuse
elucubrazioni.
I dati di base che devi considerare :-) sono la posizione geografica
dell'Italia (lascia stare l'Australia, sai per arrivarci c'è tanto mare,
mentre per l'Italia basta un gommone...) e gli 11 milioni di clandestini
Usa. Quest'ultimi,  per contrapporsi alle  migrazioni clandestine dal
Messico, utilizzano "particolari" sistemi che ritengo siano da te
considerati all'avanguardia per civiltà e democrazia! Poi fammi sapere...
E comunicami il numero dei clandestini in Italia. Ovviamente con un
riferimento...Dai, lavora!
brif


popolazione. Nell'Italia di Michelangelo e Leonardo c'erano 25
abitanti per chilometro quadrato, oggi ce ne sono 191,
ai tempi di leonardo una persona era vecchia se superava i 40 e poteva
considerarsi anche fortunata quindi è una statistica inrilevante:
soprattutto non centra nulla l'immigrazione dato che tale immigrazione
permette di mantenere un tasso di crescita decente dato che siamo a crescita
zero. E tu lo sai cosa vuol dire economicamente crescita zero o te lo devo
spiegare?
ospitare la sua abitazione e i luoghi dove lavora. Il risultato è per
l'Italia un deficit ecologico.
tutto il mondo sarebbe in deficit ecologico se tutto il mondo avesse gli
standard di vita dell'italia
Quindi, sempre che non desideri lavorare finche campi, dovendo sostenere la
nostra crescita dobbiamo, se vogliamo appianare il debito ecologico dobbiamo
ridurre i consumi. In alternativa c'è l'eutanasia di chiunque superi i 40
così torniamo ad avere la famosa popolazione del tempo di leonardo.
Ma hanno un gran pregio:
costringono a riflettere sul fatto che, per quanta buona volontà ci si
metta a diminuire le automobili, mangiare meno carne, asfaltare e
cementificare di meno, c'è un più originario vincolo umano. Dimezziamo
le auto, ripopoliamo la collina, aumentiamo le foreste, votiamoci al
vegetarianesimo, bene alla fine, dopo qualche decennio di tali
solerzie, avremo elevato forse di una decina di milioni il livello del
la popolazione ecologicamente ottimale. Difficile fare meglio. E
allora sarebbe bene riflettervi. Per esempio se il regredire della
popolazione è male per i conti dell'Inps o dell'assistenza sanitaria,
potrebbe essere bene per l'ambiente. Dunque se c'è bisogno di
lavoratori, sarebbe più ecologico farvi fronte elevando i salari, e
riconvertendo l'istruzione
bella cazzata. Chi coltiva i campi? i laureati?
Non è vera per tutti i campi l'ipotesi del lavoratore preparato che
spostituisce dieci lavoratori.
Bisogna puntare ad avere una popolazione di numero tale capace di
mantenersi. se la popolazione è + vecchia dobbiamo ridurre i consumi o
continuare a crescere alla ricerca di un equilibrio più in alto. poi più in
alto e più in alto ancora. Il mondo funziona così mano a mano che la
speranza di vita cresce le persone devono aumentare per mantenere gli stessi
standard a tutte le persone. è un circolo vizioso chiamato crescita. Se è
positiva le cose funzionano se è negativa assolutamente no. le possibilità
sono due per tenere il valore in positivo o prendiamo immigrati e facciamo
più figli o cominciamo ad accoppare i vecchietti.

 In realta' no se agiamo subito.
E cosa bisognerebbe fare secondo te per "agire subito"? Preferibilmente
tenendo conto che le fonderie e le concerie sarebbe meglio non dovessero
chiudere forzosamente, e che i pomodori fanno si' bene ma qualcuno li deve
pur raccogliere...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 dire che al massimo 100-200 all' anno e di paesi non "brutti".
O.k. Ho capito! :-)
Povero Trigno!
Posso dire che il tuo PhD  - [ma esisterą questo PhD?] - non č servito per
darti un minimo - uno straccio - di capacitą di analisi di un qualsiasi
argomento?
E che il tuo desiderio di 200-300 immigrati clandestini/anno rappresenta
solamente una graziosa battuta o, in alternativa, una emerita, goffa e
trasandata cazzata? (Sempre che una cazzata possa essere tale...!)
Te ne rendi conto? :-)
Cutto tutto il resto in quanto banale, puerile ed irrilevante.
brif

 brif
sopratutto lo tagli perche' non sei in grado di rispondere (come al solito)
visto che ho ragione:-)

 ha scritto nel messaggio
news:p3138.56920$Hg7.6...@news11-gui.server.ntli.net...

Trigno, vuoi essere preso sul serio o vuoi s-ragionare come un adolescente
che si eccita alla visione di film di guerra?
Non pretenderai certo una risposta alle tue simpatiche cazzate di fregate
italiane che dovrebbero sparare contro le boat people, ecc.?
Insomma, Trigno, ho l'impressione che con te si perde solamente tempo.
Addio.
brif

 ha scritto nel messaggio
news:y20u1tm...@cicikov.nospam.org...
Corriere della Sera 15-1-2002
Ambiente, alla radice dell'emergenza
E SE FOSSIMO TROPPI?
giusto, cacciamo a calci in culo degni

OTTIMO POST ! BRAVO !
Cicikov ha scritto nel messaggio ...
Corriere della Sera 15-1-2002
Ambiente, alla radice dell'emergenza
E SE FOSSIMO TROPPI?
di GEMINELLO ALVI
Abbondano in questi giorni le cattive notizie sull'ambiente, di quelle
che non pochi lettori ormai leggono apposta di sfuggita, nervosi
d'evitare l'ansia che dopo ne deriva. La stessa che eccita invece gli
antiglobalisti, che in sfilata saltelleranno come tarantolati per
protestare contro l'aria che inquina, perň felici se importiamo piů
immigrati. Quasi estinti i Verdi, prevale una confusa miscela
d'ecologia e terzomondismo. Blandita da schiere di canzonettisti che
denigrano quel consumismo a cui debbono i loro soldi. E che, come
tutti gli altri, obliano che, pure in Italia, i guai ambientali hanno
una causa non meno potente del capitalismo: l'eccesso di
popolazione. Nell'Italia di Michelangelo e Leonardo c'erano 25
abitanti per chilometro quadrato, oggi ce ne sono 191, ovvero piů di
sette volte tanto. Il che significa che i quasi 58 milioni di italiani
sono cosě fitti che, distribuiti equidistanti, l'uno potrebbe vedere
quello accanto. Ma in Lombardia e Campania la densitŕ č almeno doppia.
Per non dire dei 7 mila abitanti a chilometro quadro di Milano, dove
appunto non si respira bene. Si giustifica qualche claustrofobia, che
s'aggrava purtroppo se a queste aritmetiche aggiungiamo un altro
calcolo, quello di quanti abitanti puň reggere l'Italia. In uno studio
del 1989 si calcolava il fabbisogno di spazio necessario allora a
nutrire, far lavorare e respirare aria pulita a un abitante medio. Se
ne deduceva che una popolazione di circa 30 milioni era quella
ecologicamente ottimale per l'Italia. Forse si esagerava, limitando
l'insediamento in collina a soli 5 milioni di persone, al fine di
allargarvi le foreste bastanti ad assorbire l'anidride carbonica
prodotta. Ma correggendo questo e altri dati si potrebbe salire a
circa 38 milioni. Pur sempre vent i in meno di quelli odierni. E non
v'č dubbio che calcoli come questi sono disputabili. Ma i conti del
Living Planet Report 2000 elaborato dall'Onu, dal Wwf internazionale e
da altri istituti, li confermano. Nel rapporto si č calcolata, nazione
per nazione, l'impronta ecologica d'ogni singolo abitante, ovvero la
terra coltivata per produrre i suoi alimenti, compresi i pascoli, le
foreste necessarie per ottenere il legname che consuma e assorbire
l'anidride carbonica che produce, la superficie necessaria per
ospitare la sua abitazione e i luoghi dove lavora. Il risultato č per
l'Italia un deficit ecologico. Secondo Living Planet , per mantenere
gli italiani in un modo sostenibile per l'ambiente ci vorrebbe piů di
un'altra Italia e mezzo. La conclusione non tiene in conto le
importazioni di alimentari, energia, legnami dall'estero. Ma,
considerandole, rieccoci a gravitare verso l'intervallo ottimale di
30-38 milioni detto sopra. Calcoli come questi sono fatti di mille
semplificazioni certo contestabili. Ma hanno un gran pregio:
costringono a riflettere sul fatto che, per quanta buona volontŕ ci si
metta a diminuire le automobili, mangiare meno carne, asfaltare e
cementificare di meno, c'č un piů originario vincolo umano. Dimezziamo
le auto, ripopoliamo la collina, aumentiamo le foreste, votiamoci al
vegetarianesimo, bene alla fine, dopo qualche decennio di tali
solerzie, avremo elevato forse di una decina di milioni il livello del
la popolazione ecologicamente ottimale. Difficile fare meglio. E
allora sarebbe bene riflettervi. Per esempio se il regredire della
popolazione č male per i conti dell'Inps o dell'assistenza sanitaria,
potrebbe essere bene per l'ambiente. Dunque se c'č bisogno di
lavoratori, sarebbe piů ecologico farvi fronte elevando i salari, e
riconvertendo l'istruzione, invece d'importare immigranti a
milioni. Se siamo giŕ troppi, vacillano tanti luoghi comuni degli
ecologisti consueti.

pubblico.
ma rimuovere le cause dell'immigrazione significa dichiarare guerra al
capitalismo mondiale e al monoteismo giudaico-cristiano.
Io sono d'accordo ma tu lo faresti ?
E non dimenticare che è la cultura borghese a volere il meticciato come
mezzo per indebolire i popoli e le nazioni.