Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: plasma prezzi

secondo voi quanto devo attendere ancora per potere acquistare un plasma
da 42 a 1000 euro?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 da 42 a 1000 euro?
Esiste una stima che prevede un plasma di marca 50 pollici a 800 euro (650
euro per un 42 pollici) tra una decina d'anni circa. Però è solo una stima.
Penso che per vedere un plasma non di marca a 1000 euro bisognera aspettare
ancora almeno un 3-4 anni, se mai si arriverà a tali livelli di prezzo.
Infatti, per abbassare di molto i prezzi è necessario rendere il processo
produttivo molto meno costoso di quello che è ora, e non è assolutamente
certo che ciò possa avvenire. Però, ad esempio, l'evoluzione storica del
cinescopio verso prezzi sempre più accessibili fa ben sperare. 5 anni fa un
plasma 42 pollici costava 25.000.000 di vecchie lire, oggi costa meno della
metà. Speriamo bene.

 da 42 a 1000 euro?
c'era un'articolo su afdigitale che riportava un'intervista con un 
responsabile di hantarex, il quale affermava un livellamento dei prezzi 
dei monitor al plasma, ma chiariva anche il fatto che i costi di 
produzione e le forti richieste che i produttori hanno in questo 
periodo, non permettono di praticare, almeno per qualche anno, prezzi 
"popolari".
Si avrà quindi, un leggero calo dei prezzi, ma non così ottimistico come
speravi.

 speravi.
Discorso analogo per gli LCD...
Ciao,
Moreno 
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 da 42 a 1000 euro?
Costruire un plasma, a livello di costi di costruzione, è una banalità.
Alla produzione un plasma costa meno di un cinescopio.
Il vero problema è il fatto che il plasma è percepito come prodotto di
nicchia, e quindi venduto a prezzi molto molto alti, perché la gente è
disposta a pagare tanto per mettersi in casa un prodotto di tale "percepita"
qualità.
Sic et simpliciter...
ovvio che ci sono anche i costi di riconversione delle fabbriche etc...
Ma fino a quando il mercato sarà disposto a spendere così tanto
difficilmente i prezzi diventeranno popolari... ci vorrò molto tempo...
Danilo
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------

Danilo
Il guaio e' che la gente li compra buttando migliaia di soldi.
Aspettate i LCOS!
-- 
Ciao
Berry
http://www.audiorecensioni.splinder.it
Sito e Forum di HiFi Best Buy:selezioni e recensioni dal web.
Sebbene queste siano le mie piu' sincere opinioni di appassionato, sono
un commerciante.Non basatevi solo su queste affermazioni ma ascoltate sempre in
raffronto diretto prima di acquistare.

 difficilmente i prezzi diventeranno popolari... ci vorrò molto tempo...
Ciao Danilo,
sul fatto che costruire un plasma sia una banalità non sono daccordo, lo
dimostra il fatto che attualmente solo 5 o 6 aziende al mondo sono in grado
di produrre pannelli PDP. Inoltre la tecnologia al plasma non è così
"giovane" come si potrebbe pensare, infatti i primi pannelli PDP risalgono
agli anni 70, ovviamente per utilizzi militari. Negli ultimi anni si è
lavorato molto per ridurre il consumo (i primi modelli avevano talmente
tante ventole che sembravano degli elicotteri) e migliorare luminosità e
contrasto. Sono invece daccordo con te sul fatto che sia ancora visto come
prodotto di nicchia, anche se, a quanto mi risulta, il tubo catodico è fuori
produzione. IMHO l'evoluzione dei prezzi sarà come quella PC, ovvero
miglioramento drastico delle prestazioni e prezzo +- costante. Ovviamente i
pannelli di vecchia generazione subiranno un taglio dei prezzi. E' ciò che
sta avvenendo attualmente. Personalmente, se dovessi cambiare TV e avessi
4000 euro da spendere propenderei per un plasma, anche perchè i pannelli di
ultima generazione sono dichiarati per 60000 ore. Chiaramente un VPR ti dà
ben altre soddisfazioni a minor prezzo, ma non tutti hanno il posto per
sfruttarlo in toto.
Saluti
FLA

 Saluti


 da 42 a 1000 euro?
Il Palantir mi dice... Natale 2005 !!
PerGU


il vero problema della costruzione di un "plasma", sta nell'elevata
precisione richiesta per limitare al minimo le difettosità varie, vedi i
famigerati pixel morti (o troppo vivi), non tanto nella complessità del
processo. Se il mercato accettasse centinaia di pixel difettosi, allora
forse costerebbero davvero meno dei crt. Un ulteriore problema è dato dal
fatto che i margini di miglioramento del processo forse non sono così ampi
da garantire sicure riduzioni e a breve tempo dei costi. Potrebbero nel
frattempo affermarsi altre tecnologie, prima che i plasma riescano a
diventare "proletari". Vedremo...
p.s. mio cuggino ha visto una speciale vernice capace di trasformare una
parete liscia, in uno schermo...
-- 
saluti M
http://digilander.libero.it/merifon


Quello che sta succedendo nel mercato dei monitor per pc ti da' torto.
Ciao.
JPS

 sfruttarlo in toto.
Ehi, mi stan convincendo che anche in un piccolo salotto 70" con il vpr son 
comunque meglio di 42" di un plasma... e risparmi pure... per cortesia, non 
farmi cambiar idea, sennò rischiate che vi assilli per l'eternità con altri 
post sull'argomento :-)


 Quello che sta succedendo nel mercato dei monitor per pc ti da' torto.
a si??
Vuoi dire che un monitor 15 pollici a 350 euro è economico???


 parete liscia, in uno schermo...
Miii, pure mio cuggino, può essere che siamo parenti?

> Vuoi dire che un monitor 15 pollici a 350 euro è economico???
e almeno 100 euro in più per un 17"!
Io con 500 euro ci prendo un CRT 20" a schermo piatto...


E' quello che costava un 17 pollici crt neanche tanto tempo fa.
Ciao.
JPS

 E' quello che costava un 17 pollici crt neanche tanto tempo fa.
All'inizio del 2001 lavoravo in una ditta di vendita al dettaglio di PC, e a
gennaio del 2001 vendevamo monitor 17 pollici crt acer a 175/200 euro... (o
350/400.000 mila lire di allora)...
Sono passati 3 anni, ed il costo non è neanche paragonabile...
Più bassa la qualità degli LCD soprattutto nei colori, anche se più belli
esternamente, ed un costo più alto per un polliciaggio minore... (anche se
un 17 crt in verità è circa poco più di un 16)... imho non ci siamo...


Il mio intervento potrà sembrare fuori luogo ma lo faccio lo stesso: si
continua a parlare di plasma, LCD, e company inutilmente a volte, perchè
sappiamo tutti che come rapporto qualità/prezzo NON convengono. Ribadisco:
le normali TV a tubo catodico (i modelli migliori ovviamente) sono ancora e
resteranno ancora per un bel po la migliore sscelta come qualità. Se ho
detto una cazzata, qualcuno mi dimostri il contrario.


Guarda Danilo, ti porto il mio esempio.
Circa un anno fa ho imposto al responsabile degli acquisti la sostituzione
del mio fido 17" CRT con un monitor TFT Acer 17", un modello che oggi è poco
più che entry-level. Ebbene, lavorandoci 8 ore al giorno (almeno) torno a
casa riposato e senza mal di testa, in più la dimensione è circa quella di
un 19" CRT. E' vero che qualche effetto trascinamento in alcuni casi è
percepibile, ma non c'è paragone rispetto ad un CRT. E poi ti faccio una
domanda: se dovessi sostituire il tuo PC che monitor acquisteresti? Per lo
stesso ragionamento, tornando IT nel thread, a mio parere nei prossimi 5
anni le vendite di plasma o LCD supereranno quelle di CRT, vuoi per la
diminuzione dei prezzi, vuoi per il miglioramento tecnologico. Questo trend
mi è stato confermato dal rappresentante Silverstar (distributori di
componenti elettronici) che sostiene che la domanda di PDP aumenta
costantemente mese dopo mese.
Saluti
FLA



Se permetti l'idea di uno schermo da almeno 42'' che NON occupi meta'
salotto non fa schifo a nessuno - io stesso mi rendo conto che per l'home
theatre il mio bel Sony Vega Trinitron da 32'' non e' sufficiente

 casa riposato e senza mal di testa,
In effetti hai ragione; io lo uso a casa due ore al giorno e ho mal di testa
una volta al mese al massimo, mentre prima, col monitor crt, se stavo al
computer 5-6 gorni consecutivi, mi veniva subito mal di testa.
ciao
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.707 / Virus Database: 463 - Release Date: 15/06/2004


naturalmente il refresh era sufficentemente alto, vero? Mi capita spesso di
vedere negli uffici gente che tiene i 60Hz di default...


 theatre il mio bel Sony Vega Trinitron da 32'' non e' sufficiente
Ma si , lo so che occupano meno spazio, sono molto + belli da vedere
eccetera......hanno i loro pregi  e difetti....quello che credo io è che al
momento, tirando le somme non convengono......poi dipende sempre da cosa si
è in cerca veramente............

 vedere negli uffici gente che tiene i 60Hz di default...
Troppo spesso....e purtroppo la gente è convinta che questo vada anche bene!
Alcuni invece semplicemente sono solo disinformati...........
Non si dovrebbe mai scendere al di sotto degli 85hz...............

 Guarda Danilo, ti porto il mio esempio.
(ecco bravo mi risparmi la fatica di rispondere...)

 vedere negli uffici gente che tiene i 60Hz di default...
bo



se ci sei: quante volte al secondo viene "ridipinta" l'immagine sullo
schermo....
se ci fai.... doesn't matter  :-/


 schermo....
e come faccio a saperlo?
si regola o no?



tasto destro su una posizione vuota del
desktop->properties->settings->advanced->adapter->list all modes->scegli una
risoluzione ed un refresh più degni... :-O


risoluzione ed un refresh più degni... :-O
Personalente con un refresh di 85hz lavoro su un crt 17" tutto il
giorno e alla fine non ho mal di testa (ci gioco anche durante la
pausa pranzo)
ciao
Martino

un 17 crt in verità è circa poco più di un 16)... imho non ci siamo...
Almeno una volta mi trovi in disaccordo... :-)
Innanzitutto ti invito a leggere la mia risposta a FLA in questo
stesso thread...
Poi: quando dici che il costo non è paragonabile: dipende sempre dalla
qualità.
Nel 97 ho pagato 1.400.000 lire per un 17" NEC: ottima qualità per
l'epoca e ce l'ho tutt'ora.
Un anno e mezzo fa ho pagato 650 euro (scontati) per un TFT 16" Sony.
Due prodotti di pari qualità (rapportata con altri concorrenti delle
rispettive epoche e tecnologie, ovviamente) e ad un prezzo simile.
Anzi, vista l'inflazione il TFT l'ho pure pagato meno...
Ci sono LCD da 250 euro e LCD da 450 euro delle stesse dimensioni. Non
sono paragonabili.
Quando tu dici "Più bassa la qualità degli LCD soprattutto nei
colori": ti riferisci solo ai diplay da 250 euro o a quelli dei
portatili, oppure...? Hai visto i nuovi pannelli della Hyundai o della
AU Optronics dell'ultima "generazione" (quelli da 16/20ms)? Hai visto
quelli basati su tecnologia IPS?
Guarda il display del portatile Asus L5xxx o il Sony Black Matrix (a
parte il riflesso), o ancora il Hyundai Q17, il Samsung 193 o gli
ultimi Benq... poi ne riparliamo.
Ah, i prezzi però... :-)
Ciao,
Moreno

anni le vendite di plasma o LCD supereranno quelle di CRT, 
mmm... credo sia già successo... tant'è che un CRT lo trovi a 80 euro
e molti colossi, come Sony, hanno già sospeso la produzione di CRT...
il Trinitron ormai è storia! :)
Ciao,
Moreno

il Trinitron ormai è storia! :)
Ok, ma il CRT da 80 euro e' una vera ciofeca, ne ho acquistato uno
circa 3 mesi fa (19") e come qualita' soccombe nettamente rispetto al
mio Acer 17" del '94 (pagato circa una milionata delle vecchie lire).
ciao
Martino



Grazie, è come dire che un Delta Integrale del '90 è meglio di una
Stilo del 2003... era solo per portare un esempio... :-)))
Ciao,
Moreno

 qualità.
Vero. Dunque, in futuro, il calo degli schermi lcd, portera con se il calo
dei plasma.

 Ah, i prezzi però... :-)
Anche il mio portatile ha uno stupendo monitor LCD... ma in quanto a colori
non ci siamo...
prova a calibrare i colori su un LCD se ce la fai...


prova a calibrare i colori su un LCD se ce la fai...
beh, sul portatile calibri poco... su un desktop già meglio, anche se
l'ideale è probabilmente modificare i profili di colore via
software...
Ciao,
Moreno

 software...
è la stessa cosa... non è tanto il modo, è il fatto che l'angolo di
incidenza è ancora troppo importante, basta spostarsi di qualche grado ed il
nero non è più tale, ed in fotografia non puoi permettertelo...


nero non è più tale, ed in fotografia non puoi permettertelo...
Vero, però ti ripeto, se guardi gli ultimi display vedrai dei
miglioramenti sostanziali con i monitor di qualche tempo fa... ed
abissali se li confronti con quello del tuo portatile (anche se di
ottimo). E se ne guardassi uno con tecnologia IPS - beh, lascia stare
il prezzo che potresti comprarti un altro TW10 anche per la camera da
letto :) - non ti basterebbe spostare la testa di qualche cm per
vedere delle differenze di tonalità, bensì... beh, lavorar di traverso
è un po' scomodo... :-)
Ripeto, imho ritengo ancora il CRT lo strumento migliore per
applicazioni grafiche, anche perché con quello che spendi per un TFT
da 17" con le peculiarità di cui sopra (che non vai a più di
1280x1024), ti prendi un 20" CRT con i contro maroni per andar fino a
1600x1200 a oltre 85Hz (e si sa che per un grafico o un disegnatore la
risoluzione è importante)... e ti avanza pure qualche soldino per un
secondo monitor, magari TFT da 15 o 17 di media qualità da usare per
testi o applicativi d'ufficio..
Anche per le TV sono sempre dell'idea di non cambiare (per ora e per
qualche anno a venire, visti i prezzi) il mio 32" Grundig Xentia 100Hz
Flat per niente che si attacchi a parete; e visto che avrò problemi di
spazio, come sai sono più orientato verso il vpr: la qualità
dell'immagine sarà comunque inferiore ma ci guadagno, per l'utilizzo
ht, in ambientazione e coinvolgimento.
Vorrei solo eliminare qualche pregiudizio sui TFT che vedo in questo
ng: la tecnologia ha fatto passi da gigante negli ultimi tempi e si
sta evolvendo ancora molto rapidamente (la diffusione è un po' frenata
dai prezzi, però); quindi opinioni (giustissime e che condivido
appieno) che questi prodotti suscitavano in questo ambiente un anno fa
o anche più, andrebbero almeno leggermente riviste.
Poi, logico, il prodotto e la tecnologia migliore non si possono
etichettare a priori ma son determinati da molti fattori, alcuni anche
soggettivi, ed in relazione alle specifiche esigenze del singolo e del
contesto di applicazione.
Ciao,
Moreno

 risoluzione ed un refresh più degni... :-O
ho provato; il computer mi dà la possibilità di scegliere fra 60, 65, 70 e
75 hz ... non ci arriva mica a 85 !
Comunque per i monitor lcd (come quello che ho io) vale la stessa cosa?


Comunque per i monitor lcd (come quello che ho io) vale la stessa cosa?
no.
Se hai un monitor LCD, la frequenza di refresh che ti fa scegliere il
driver è puramente fittizia.
Ciao,
Moreno

Stilo del 2003... era solo per portare un esempio... :-)))
Non sono d'accordo :)
secondo me e' come dire che una macchina del segmento c, ad esempio,
costruita nel 90 e' meglio di una pari segmento del 2003 anche se
questi paragoni, quando si parla di pc e accessori, mal si adattano.
ciao
Martino

questi paragoni, quando si parla di pc e accessori, mal si adattano.
verissimo.
Le macchine di 20 anni fa, perň (leggi anti inquinamento e incentivi
alla rottamazione a parte) le potresti veder circolare tutt'ora...
Quelle di adesso, tra 7 anni saran catorci. Di pari segmento :)
In quanto al periodo di obsolescenza, anche se non si arriverŕ mai ai
livelli dei prodotti informatici o di elettronica di consumo, per
motivi economici piů che tecnologici, anche altri mercati, incluso
quello delle automobili, ha preso un po' spunto... :-(
vabbé, ci stiamo dirigendo verso l'OT...
Ciao,
Moreno

Quelle di adesso, tra 7 anni saran catorci. Di pari segmento :)
boh, non saprei, catorci magari no, ho appena cambiato una 406 turbo
del '96 x una stilo sw :))) (ogni volta che aveva un pur piccolo
guasto erano dolori) ma la macchina di 20 anni fa e' piu' semplice da
riparare :)
ciao
Martino


occorre rimanere nell'ambito specifico di questo newsgroup, cioè la
riproduzione di immagini televisive, dato che fino a quando non saranno
disponibili altri tipi di sorgenti, dovremo fare i conti con supporti che
veicolano segnali pal (o ntsc).
Detto questo, tralasciando le qualità intrinseche di colorimetria contrasto
ecc. che indubbiamente hanno miglioramenti continui, il problema maggiore
che affligge i "visori" con matrice digitale cioè LCD, plasma e proiettori
chippati, è proprio la necessità di riscalare un segnale, sovente
ridiventato analogico, su matrici con numeri di pixel che mal si adattano
alla natura del segnale stesso.
Mi rendo conto di "sembrare" un po' monotono ma gli effetti di queste
riscalature sono sempre deleteri sul fronte del dettaglio. I proiettori
ripagano con immagini molto grandi e fanno sorvolare su questo aspetto.
Display più piccoli mettono invece di fronte alla cruda realtà.
Sostanzialmente,  il CRT oltre ad avere ancora un po' di vantaggio su
contrasto e luminosità, ha anche la qualità di adattarsi a qualsiasi numero
di scanlines (nei limiti di banda of course!) senza richedere riscalature.
Anche display a risoluzione elevata, ad esempio plasma 1024x1024 o
proiettori 1280x720 non sono esenti da questi problemi, almeno fino a quando
non sarà disponibile una sorgente a risoluzione nativa per le loro matrici.


 non sarà disponibile una sorgente a risoluzione nativa per le loro matrici.
Quoto tutto e concordo al 200%. Tant'è che, come ho già detto, il mio CRT non 
lo cambierei (tutt'al più, a discapito della qualità, per 
l'effetto "coinvolgimento" del vpr).
Sai cos'è che però agevola la tecnologia in tal senso e ridà maggior 
significato alle migrazioni verso display digitali? L'incremento di mondezza in 
TV e l'infima qualità (né audio né video, ma di contenuti) della maggior parte 
dei programmi di emittenti sia pubbliche che private... vabbé, lasciam stare...
Ciao,
Moreno
Inviato da 
www.mynewsgate.net