Newsgroup: it.politica
Titolo: MENTRE IL DELINQUENTE CE LE VUOLE IMPORRE

Berlino
La Germania fermerà il suo ultimo reattore nucleare nel 2022, diventando cos 
la prima potenza industriale a rinunciare all'energia atomica. 

 cos la prima potenza industriale a rinunciare all'energia atomica.
Sarā mica un caso se una delle prime potenze industriali vuole
smantellare il suo apparato nucleare, che considera pericoloso
e antieconomico, per rimpiazzarlo con energie rinnovabili, e un
governucolo eleva il nucleare a energia del futuro?
Considerando i tempi italiani, se questa sciagurata proposta
dovesse avere un seguito, le prime centrali vedrebbero la luce
giusto nel 2022 o gių di lė. Non mi stupirei se il nano, nella
sua lungimiranza, proponesse di comprare usate quelle
dismesse dai tedeschi.  :-)

 dismesse dai tedeschi.  :-)
Non so perchè ma a leggere mi è venuto in mente quello che mi ha detto
un venditore di elettrodomestici cioè che quelli "vecchi", rimanenze
di magazzino e serie non più prodotte, le ditte li vendevano nel terzo
mondo.
Non so se è vero, io faccio altro, ma se fosse.....
PaP

 governucolo eleva il nucleare a energia del futuro?
Un caso no ma da maligno qual sono potrei anche pensare che la merkel, 
avendo preso una legnata alle regionali a causa degli ecologisti, abbia 
fatto un par di conti.

 ha scritto nel messaggio news:rp.3110.ip@x_05.it...

Mi piacerebbe vedere la tua faccia. :) 

 Mi piacerebbe vedere la tua faccia. :)
Assolutamente indifferente dato che si tratta di una decisione che non 
saprei prendere e che nemmeno mi riguarda. Generalmente non mi occupo 
di cose che non so e il nuclerae e' una di queste.
Hai qualche indicazione che sia un nuclearista convinto?
In ogni caso, il nocciolo del 3d non era sulla scelta del nucleare ma 
sulle scelte politiche anche estere che non necessariamente sono sempre 
cosi' limpide. Anche se, viste dall'italia, sembrano sempre le migliori 
e le piu' trasparenti.

 fatto un par di conti.
Dubito che la Merkel faccia la piazzista come il nano.
E dubitop che la politica tedesca sia svolta come quella
italiota a base di sondaggi via "Il grande Fratello".
Bye, bye...

 italiota a base di sondaggi via "Il grande Fratello".
Quando, di fronte ad un tema cosi' complesso si seglie la via politica 
immediata invece di aprire un serio dibattito scientifico dal quale 
emerga il perche' di tale decisione, divento automaticamente 
sospettoso.
Cio' non toglie che la decisione possa anche essere quella corretta ma 
non essendo abituato a ragionare con la pancia, dubito sempre delle 
decisioni estemporanee.

 sospettoso.
Non so cosa ci sia ancora da discutere. I tedeschi stanno ancora
pagando per i danni che hanno fatto i russi con l'estrazione di
uranio. Hanno un rischio inquinamento falde aquifere per lo
smaltimento alla cazzo di scorie nucleari, e forse si sono fatti
due conti da cui e' emerso che NON E' vero che l'energia nucleare
sia cosi economica come dicono i suoi fan.
Per l'ultimo punto non ci vuole un nobel della matematica: basta
vedere da quanti anni si paga in bolletta per la dismissione delle
NOSTRE centrali nucleari, e guardare cosa e' stato fatto per lo
smaltimento ei rifiuti che abbiamo, nonostante i soldi che sono
stati estorti per il decommissioning.
Bye, bye...

 Non so cosa ci sia ancora da discutere. [cut]
No, forse non mi spiego bene.
Il punto non e' nucleare si - nucleare no ma la decisione politica 
della merkel e le recenti elezioni amministrative perse.
Quindi, il tema su cui avevo focalizzato l'attenzione non era il 
nucleare ma piuttosto i meccanismi delle decisioni politiche che 
sembrano parlare tutte la stessa lingua: il consenso e il mantenimento 
della poltrona.


L'estremo rischio è confermato dai fatti. Sia che si preoccupi del suo 
popolo, sia che consideri che dopo un disastro il suo partito sparirebbe, la 
Merkel non intende assumersene la responsabilità. 

 L'estremo rischio è confermato dai fatti. 
Forse.
E' accertato che, ad oggi, il petrolio ha mietuto e miete centinaia di 
migliaia di vittime in piu' del nuclerae.
Un esempio:
www.fsm.it/bs/pdf/pdf_documenti_009_28.pdf
Come mai non c'e' alcun referendum per la sua abolizione?
Quindi la domanda che mi pongo ogni volta e' se il nucleare, oltre alla 
sua pericolosita', rappresenti, nell'immaginario collettivo, un 
tremendo dio come nell'antichita'.

 
www.fsm.it/bs/pdf/pdf_documenti_009_28.pdf
Per triste che sia il capitolo delle malattie professionali, che un minor 
cinismo degli imprenditori potrebbe ridurre quasi a zero, non mi sembra una 
buona idea aggiungere cinismo a cinismo.


 mi sembra una buona idea aggiungere cinismo a cinismo.
Questo e' valido teoricamente per qualunque rischio. Nucleare compreso. 
Poi, come per ogni cosa, pratica e teoria divergono.
Come ti ho gia' scritto, non sono molto interessato a queste vicende ma 
piuttosto ai processi mentali in genere.
E' un fatto constatato l'incidenza del petrolio nelle neoplasie e cio' 
al di fuori delle malattie professionali.
Mietendo molte piu' vittime gli idrocarburi che non il nucleare, la 
societa' comunque reputa piu' pericoloso il secondo che non il 
petrolio.
Sappiamo ad esempio, per mezzo di uno studio inglese di qualche anno 
fa, che statisticamente i rischi maggiori si corrono in bicicletta poi 
a piedi, in moto, fino all'ultimo che e' l'aereo.
Raramente si trova qualcuno che ha il terrore di passeggiare mentre e' 
piu' facile incontrare persone che hanno il terrore di volare.
E a me 'ste cose incuriosiscono e mi fanno constatare che l'uomo, come 
ogni animale, vive piu' d'istinti che di ragione.


Facile ma inutile parlare tanto genericamente. A che ti riferisci? 
All'inquinamento automobilistico e da riscaldamento? Il nucleare non 
rimedierà. 

 rimedierà.
Non sto parlando del nucleare ma della paura che incute.

 ha scritto nel messaggio news:rp.3125.ip@x_05.it...

Stavi parlndo della nocività degli idrocorburi. Esiste, ma il nucleare 
aggiungerà solo altra nocività e un rischio enorme. 


E' facile incutere paura quando i problemi immediati (e
non dopo esposizioni di decenni) sono mutazioni genetiche,
cancro e via discorrendo.
Inoltre se si "perde" un kg di petrolio nell'ambiente e' un
danno, se si perde un kg di materiale radiattivo esausto e'
un disastro.
Insomma siamo su due livelli completamente differenti.
Per chiarire: io non sono entusiasta del fatto che si
debbano bruciare tonnellate di combustibili fossili
fossili ogni secondo per mandare avanti una societa'
(abbastanza di merda) che ha trovato come unico mezzo
di sviluppo il saccheggio sistematico dell'ambiente
in cui vive. So benissimo che anche l'utilizzo di
combustibili fossili comporta rischi e danni molto
maggiori del semplice aumento della concentrazione di
CO2 nell'ambiente. Ma non sono ancora rincoglionito al
punto da gicare alla roulette russa per mantenere o
peggiorare lo satus quo. Adottare il nucleare _*E'*_ giocare
alla roulette russa, i cui danni rimarranno per i prossimi
20'000 40'000 anni. Ovvero da 2 a 4 volte l'intera storia
umana.
Per questo motivo io votero' SI al quessito sul nucleare.
Bye, bye...

 dismesse dai tedeschi.  :-)
Fatto! Troppo tardi, ormai ha firmato il contratto! Lo vedi a dire in 
giro certo idee...poi... :D lol