Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi indovina cosa è questa sentenza

La n. 97 n. 215/89 del Reg. Gen. della Corte di Appello di Venezia in
giudicato dal 13-02-1991.
Guardiamo la vostra preparazione!!!!!

 --
Hai fatto bene... finchè si possono trovare queste prelibatezze!!!

> PS: ammetto che ho fatto una ricerca  :-)
Prima di votare certi delinquenti sarebbe bene che tutti facessimo delle
ricerche :(

AARRGHHH!!! voi siete solo dei cialtroni komunisti, bolscevici, razzisti
antisemiti, e mangiate pure i bambini!! (arrosto o panati?)


Credo sia opportuno proporre
in italia il ripristinoi della pena di morte per tutti coloro che sono
stati condannati con sentenza passata in giudicato, cosa ne dite?!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 



quello che ha fatto Berlusconi e' sotto gli occhi di tutti. 
Eppure e' stato votato ugualmente.
Nonostante tutto, nonostante il passato..
Questo dovrebbe far riflettere i cosiddetti paladini della giustizia a
tutti i costi. 
Meta degli italiani e' composta da delinquenti?
O forse e' l'altra meta ad essere composta di arroganti?

Un referendum messo cosě avrebbe il 99% dei no. Da molti x convenienza e
da un pochino meno x convinzione. Ciao.

Meta degli italiani e' composta da delinquenti?
No, da ignoranti.
-- 
Gugliandalf (Remove alias from address)

 Guardiamo la vostra preparazione!!!!!
Si tratta di una sentenza che dimostra come alcuni magistrati rubino il
proprio stipendio, invece di fare gli interessi del popolo italiano; cio' in
quanto si condanna l'imputato senza prove.
S.

 ha scritto nel messaggio
news:4D1u8.29663$SR5.7...@twister1.libero.it...

ROTFL
Sei patetico

 Sei patetico
Tu che patetico non sei, dimmi cortesemente con quali prove e' stato
condannato l'imputato della sentenza sopra citata, cosi' che possa anch'io
ridere con te.
S.

di essere uno spergiuro.


No, da ignoranti.
guarda, voglio darti una soddisfazione: vattene affanculo, stronzo
arrogante.
Non meriti altro che che questo trattamento.
E non scomodarti a fare qualche battutina colta, ti plonko.
*plonk*

 di essere uno spergiuro.
Queste cose te le sei inventate oggi, oppure ci credi veramente in buona
fede?
Comunque, attendo di conoscere con quali prove e' stato condannato
l'imputato Silvio Berlusconi nella sentenza sopra citata.
S.

*plonk*
^____________^
Chiedo scusa, e' vero: non sono solo gli ignoranti, ci sono anche i
disonesti.


 l'imputato Silvio Berlusconi nella sentenza sopra citata.
1) Non solo i magistrati facevano il loro dovere ma il
processo in questione è nato da una querela dello stesso
Berlusconi contro gli autori del libro "Berlusconi,
inchiesta sul signor TV" (querela che è stata persa).
2) E' buffo pretendere prove per la falsa testimonianza: le
prove sono le affermazioni che Berlusconi ha fatto di fronte
ai giudici a proposito della P2 che purtroppo contrastano
con la reatà dei fatti che emerge dalle documentazioni di
Licio Gelli.
3) Non c'è stata galera poichè Berlusconi ha beneficiato di
una amnistia.
(In giro c'è un post in cui viene riportato un sito con
fotocopia della sentenza, ad ogni noto è un fatto arcinoto,
anche se la TV si è sempre (chissà perchè...) ben guardata
dal rivelarlo)
Ciao
Marco

 inchiesta sul signor TV" (querela che è stata persa).
Giusto per concludere: anche questo e' falso. Berlusconi la querela l'ebbe
vinta.
S.

 ha scritto nel messaggio
: Queste cose te le sei inventate oggi, oppure ci credi veramente in buona
: fede?
:
: Comunque, attendo di conoscere con quali prove e' stato condannato
: l'imputato Silvio Berlusconi nella sentenza sopra citata.
:
: S.
Poi dicono che non sono teleguidati...
Se hai una email valida, ti posto le fotocopie della sentenza in formato jpg
--
 chi si dichiara pazzo
può essere esentato dal combattimento,
ma chi chiede di non combattere non è
pazzo.

 Se hai una email valida, ti posto le fotocopie della sentenza in formato
jpg
Piu' che postarla a me, dovresti leggerla tu che a quanto pare la conosci
poco.
S.

 vinta.
Ruggeri e Guarino dicono questo:
"L'ultimo atto è del 30 marzo 1993. La Corte suprema di
Cassazione (presidente Guido Guasco, consiglieri Giuseppe
Ciufo, Guido letti, Alfonso Malinconico, Carlo Cognetti)
accoglieva il nostro ricorso, giusto l'articolo 90 del
vecchio Codice di procedura penale: "L'impugnata sentenza
dev'essere annullata senza rinvio", sentenziava la
Cassazione. Era la vittoria finale e completa. Di tutti e
tre i gradi di giudizio, niente è rimasto a nostro carico,
neppure la pur modestissima multa."
(Da "Berlusconi, Inchiesta sul signor TV", confronta
http://www.amicus.it/libri/berlusconi/
 )
Stanno mentendo?
Ciao
Marco

^____________^
se eri tanto felice per il plonk potevi anche risparmiarti il
morphing.

 Tu che conosci la verita', quale delle 2 opzioni scegli?
Se, invece di ghigliottinare innocenti bovini, rimuovessi i tuoi paraocchi
ideologici, ti accorgeresti agevolmente che non e' questo l'argomento della
discussione.
S.

 Stanno mentendo?
Mi guardo bene in questo caso dall'affermarlo: non sapevo dell'esistenza di
tali affermazioni. Tuttavia l'unico documento ufficiale di cui sono ad oggi
in possesso e' la sentenza in cui la condanna ai due autori viene
richiamata. Se poi l'hanno avuta vinta successivamente, non ho alcuna
sentenza che lo documenti. In ogni caso se e' cosi' tanto meglio per loro.
S.

 il discorso non gli piace.
E' chiaro: con un nipote del genere nessun proverbio poteva essere piu'
azzeccato!
S.

fibrizio <fibr...@hell.innerspace> wrote:

ISTAT: il 25% degli Italiani crede che sia il Sole a girare intorno
alla Terra!  E allora possono anche credere che berlusconi sia un uomo
onesto che li farà arricchire! ;-))
E.
A Lei, Borrelli l'incorruttibile, va il nostro affettuoso GRAZIE GRAZIE GRAZIE!

 oppure la neghi, come facevano i brigatisti?
Allora, te lo ripeto ancora una volta con molta calma.
La discussione che si sta svolgendo con chi ha voglia di discutere non verte
sul fatto se Berlusconi sia stato condannato e perche', ma sulle prove
addotte con le quali e' stato condannato, che a me paiono estremamente
deboli, per non dire inesistenti, mentre ad altri sembrano piu' consistenti
e fondate. Persone normali e civili stanno discutendo di questo. Domando: lo
capisci questo oppure ti e' oscuro il significato di qualche parola?
Tu invece non hai assolutamente voglia di discutere, perche' viceversa
eviteresti di porre domande che non hanno nesso alcuno con la discussione,
che hanno solo il fine di una provocazione degna di un bambino di 5 anni.
D'altra parte l'unica volta che hai cercato di dire qualcosa in argomento,
hai sparato una clamorosa stronzata, quando hai detto <<Berlusconi, in un
processo, sotto giuramento ha detto di non sapere
cosa fosse la P2 di Licio Gelli. Poi invece nellel iste P2 di Licio
Gelli, accanto al n. di tessera 1816 stava scritto Silvio Berlusconi,
e allora e' stato obbligato lui stesso ad ammettere di farne parte e
di essere uno spergiuro.>>
Giusto per concludere, riguardo la tua seconda domanda, vorrei comprendere
la reazione chimico-fisica che si e' consumata nel tuo cervello, che ti ha
fatto sorgere il dubbio se io accetto o meno l'autorita' dei tribunali,
tanto da paragonarmi a un brigatista (giusto cosi', per non andare sul
personale, vero?)
Comunque devo ringraziarti, ho avuto una giornata dura al lavoro, e tornato
a casa mi hai fatto davvero scompisciare dalle risate. Continua cosi', ti
prego
S.

 nemmeno.
Bella, soprattutto onesta, la tecnica di quotare il 2%, rispondendo allo 0%
delle domande.
Quanto al resto abbiamo capito che, se i tuoi argomenti sono questi, sei
messo male, veramente.
S.

> Stanno mentendo?
No, ovviamente. Chi mente è sempre e soltanto Berlusconi Silvio. E'
nella sua natura di venditore di fumo.
Ernesto



E.
