Newsgroup: it.politica
Titolo: per Montanelli l'Italia non e' mai esistita ;-)

Ecco alcuni stralci dell'articolo di Montanelli sul Corriere di
domenica scorsa:
     Corriere della Sera - Domenica, 23 Novembre 1997 - CULTURA
     STORIA L'ultimo volume scritto con Cervi conclude il grande
     affresco sugli avvenimenti antichi e recenti. Con una nota di
     rimpianto e di pessimismo
     MONTANELLI Addio Italia, patria perduta
     Ora l'incubo del comunismo e` svanito ma si puo` dire che le cose
     sono cambiate?  <<Il Paese e` finito. O forse e` esistito solo
     nei nostri sogni>> Il professionista della cultura da noi cerca
     istintivamente un Principe da poter servire
     di INDRO MONTANELLI
     [...] Io debbo prendere
     congedo dai nostri lettori. E non soltanto per ragioni
     anagrafiche, anche se di per se' abbastanza evidenti e
     cogenti. Ma perche' il congedo l'ho preso negli ultimi tempi
     dalla stessa Italia, un Paese che non mi appartiene piu` e a cui
     sento di non piu` appartenere.
     [...] Uno dei
     primi volumi usciti dalla nostra collaborazione, nonostante il
     titolo L'Italia della disfatta, reca i segni della speranza e
     delle illusioni con cui ne avevamo vissute le drammatiche ma
     esaltanti vicende. Credemmo che l'Italia avesse liquidato, sia
     pure a carissimo prezzo e grazie a forze altrui (ma questo e` il
     Leitmotiv della nostra Storia non soltanto di questo secolo), un
     regime che le aveva impedito di essere se stessa. Ed invece gli
     eventi che abbiamo seguito passo passo coi volumi successivi ci
     dimostravano che non era affatto cambiata col cambio del
     regime. Erano cambiate le forme, ma non la sostanza. Era cambiata
     la retorica, ma era rimasta retorica. Erano cambiate le menzogne,
     ma erano rimaste menzogne. Erano soprattutto cambiate le mafie
     del potere e della cultura, ma erano rimaste mafie.
     [... Montanelli e Cervi] Entrambi assistemmo e fummo i
     cronisti della rapida degenerazione della democrazia in
     partitocrazia, cioe` in un oligopolio di camarille e di gruppi
     che esercitavano il potere in nome della cosiddetta <<sovranita`
     popolare>>; in realta` nel solo interesse di quei gruppi e
     camarille, che d'interesse ne avevano uno solo: che il potere
     restasse <<cosa nostra>>, come infatti per quasi cinquant'anni e`
     stato, e come seguita ad essere anche ora che ha cambiato
     titolari, ma sempre restando <<cosa nostra>>.
     [...] Che la classe
     politica che ha esercitato il potere negli ultimi trenta o
     quarant'anni sia stata, nel suo insieme, corrotta e corruttrice,
     e` vero. Ma e` altrettanto vero che al potere e` sempre rimasta
     col nostro voto. Perche', si usa dire, l'unica alternativa erano
     i comunisti che avrebbero fatto dell'Italia una succursale
     dell'Unione Sovietica. Ed anche questo e` vero. Ma i voti ai
     comunisti, chi glieli dava? Ed ora che l'incubo del comunismo
     (piaccia o non piaccia al <<compagno>> Bertinotti) e` finito,
     forse che le cose sono cambiate e la classe politica e`
     migliorata?
     [...]
     Oramai sono giunto alla conclusione che la corruzione non ci
     deriva da questo o quel regime o da queste o quelle <<regole>>,
     di cui battiamo, inutilmente, ogni primato di produzione. Ci
     deriva da qualche virus annidato nel nostro sangue e di cui non
     abbiamo mai trovato il vaccino.  Tutto in Italia ne viene
     regolarmente contaminato. Se ci danno la democrazia, la riduciamo
     a partitocrazia, cioe` a un sistema di mafie. E la cultura, da
     cui avrebbero potuto e dovuto venirci moniti ed esempi, si e`
     adeguata, come del resto volevano le sue origini.
     La cultura italiana e` nata nel Palazzo e alla mensa del
     Principe, laico o ecclesiastico che fosse, e non poteva esser
     altrimenti, visto che il Principe era, in un Paese di analfabeti
     e quindi senza pubblico mercato, il suo unico committente. Mentre
     la Riforma aveva sgominato l'analfabetismo facendo obbligo ai
     suoi fedeli di leggere e d'interpretare i testi sacri senza la
     mediazione del Pastore autorizzato a dare solo qualche consiglio;
     la Controriforma, che faceva del prete l'unico autorizzato
     interprete delle Scritture, dell'analfabetismo era stata la
     fabbrica, che lasciava l'intellettuale alla merce' (in tutti i
     sensi) del suo patrono e protettore. Il quale naturalmente se ne
     faceva ripagare non solo con la piaggeria, ma anche con la difesa
     del sistema su cui si fondavano i suoi privilegi.
     Cosi` si formo` quella cultura parassitaria e servile, che non e`
     mai uscita dai suoi circuiti accademici per scendere in mezzo al
     popolo a compiervi quell'opera missionaria, di cui le e` sempre
     mancato non solo la vocazione, ma anche il linguaggio. In Italia
     il professionista della cultura parla e scrive per i
     professionisti della cultura, non per la gente. E istintivamente
     cerca ancora un Principe di cui mettersi al servizio.
     Scomparsi quelli di una volta, il loro posto e` stato preso dai
     depositari del potere, cioe` dai partiti. E questo spiega la
     cosiddetta <<organicita`>> dell'intellettuale italiano, sempre
     schierato dalla parte verso cui soffia il vento. Se e` vero che
     l'ambizione di ogni intellettuale e` di diventare il direttore
     della pubblica coscienza, l'intellettuale italiano la serve
     all'incontrario: mettendosene al rimorchio e facendo la mosca
     cocchiera di tutti i suoi eccessi e sbandate.
     [...]
     L'Italia e` finita. O forse, nata su plebisciti-burletta come
     quelli del 1860-'61, non e` mai esistita che nella fantasia di
     pochi sognatori, ai quali abbiamo avuto la disgrazia di
     appartenere. Per me, non e` piu` la Patria. E` solo il rimpianto
     di una Patria.*
Saluti,
-- 
Alberto
What really makes science grow is new ideas, including false ideas.
K. Popper.

      istintivamente un Principe da poter servire (...)
Il Lusiani ci beneficia di questi begli interventi di Montanelli, della
qual cosa lo ringrazio.
Il fatto è che si dimostra ancora una volta come - non appena è
necessario uscire dai discorsi di livello bossiano, o dalle fanfaluche
etniche - i leghisti debbano ricorrere all'uso improprio di testi
scritti da chi leghista non è, e cercare di farsi belli con cose che
non appartengono al loro repertorio. Anzi.
Utilizzare i pensieri di Montanelli a fini leghisti, equivale a citare
la teoria della relatività per giustificarsi di aver smanacciato il
sedere della moglie del migliore amico: tutto è relativo, ragazzi, che
volete che sia una mano sul sedere?
Caro Lusiani, se questo paragone non ti piace, proviamo con un altro
esempio, forse più chiaro e aderente.
Gramsci e Flaiano, Pasolini e Pavese, tanto per citare i primi che mi
vengono in mente, hanno analizzato e criticato molti aspetti della
cultura e delle abitudini degli italiani, su questo siamo tutti
d'accordo. Ebbene, immaginiamo che un coglioncello tedesco o
neozelandese arrivi a sbatterci sotto il naso qualche libro di questi
autori, con l'aria di dire "vedi, italiota macaroni, che sei una
puzza": che cosa diremmo al coglioncello?
Detto questo, bisogna aggiungere che Montanelli - con tutto il
rispetto, anzi proprio per rispetto vero - non è da considerare un
oracolo. Specialmente sul piano politico mi sembra uno che è riuscito a
tradurre ottime intenzioni in pessime scelte. 
La sua ottica, da cui ha visto e sempre raccontato la storia italiana,
è un'ottica molto particolare, interessante, cinica, ma piuttosto
sterile sul piano ideale. In questo Montanelli è stato molto, molto
italiano.
= Pdm =

 italiano.
Penso che a Montanelli faccia molto piacere essere considerato, ma ancor
più il giudizio che ne dai come storico. La storia puo' aspirare ad
essere scientifica, ammesso che la storia sia scienza (ma qui apriremmo
un discorso molto complesso, proprio quando riesce ad essere "sterile
sul piano ideale" che in linguaggio più corretto si dice "avalutativa",
vecchio obiettivo weberiano, ma sempre valido, anche se puo' sembrare
"cinismo" come tu dici.
Mi sembra comunque difficile considerare Montanelli "storico", perché la
storia si e' limitato a narrarla e non ha mai compiuto ricerca.  
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

 writes:
[...]
Piero> Il Lusiani ci beneficia di questi begli interventi di
Piero> Montanelli, della qual cosa lo ringrazio.  Il fatto è che si
Piero> dimostra ancora una volta come - non appena è necessario uscire
Piero> dai discorsi di livello bossiano, o dalle fanfaluche etniche -
Piero> i leghisti debbano ricorrere all'uso improprio di testi scritti
Piero> da chi leghista non è, e cercare di farsi belli con cose che
Piero> non appartengono al loro repertorio. Anzi.  Utilizzare i
Il tuo ragionamento e' alquanto malfondato. Che senso avrebbe che io
riportassi la previsione di un leghista, sulla prossima fine
dell'Italia stato centralista?  Quello e' esattamente quello che il
leghista vuole, quello per cui il leghista lotta, ovviamente un
leghista ha per definizione valide speranze di arrivare al successo.
Totalmente diverso il discorso per un antileghista come Montanelli.
Montanelli critica severamente l'Italia ma fortissimamente la vuole
almeno conservare unita, l'ha scritto piu' volte.  Per questo motivo
e' interessante leggere che ne prevede una prossima decomposizione:
e' una previsione che ha tutto un altro valore, perche' e' fatta
da chi semmai lotta per il contrario.  Ma ormai e' rassegnato, perche'
ha visto che l'Italia non sa produrre altro che mafia e fascismo, i
nomi cambiano ma la realta' rimane quella.
Piero> pensieri di Montanelli a fini leghisti, equivale a citare la
Piero> teoria della relatività per giustificarsi di aver smanacciato
Piero> il sedere della moglie del migliore amico: tutto è relativo,
Piero> ragazzi, che volete che sia una mano sul sedere?  Caro Lusiani,
Buona idea, da consigliare agli allevatori per giustificare le loro
operazioni con i liquami e i celerini di Napolitano... ;-)
Quanto al tuo paragone, raramente ne ho visti di piu' sbilenchi: non
c'e' nulla di meglio che citare le parole di molti antileghisti per
trovare spunti a favore della Lega.  Non vedo proprio cosa ci sia di
strano.  Montanelli poi e' una persona onesta oltre che intelligente.
Pur essendo schierato contro la Lega politicamente, non considera
l'Italia il migliore dei mondi possibili, come tanti ridicoli
antileghisti che sembrano usciti da un romanzo di Orwell.  E di
conseguenza e' facile trovarsi d'accordo con lui su molti punti.  Ora
anche sulla facile prospettiva della decomposizione dell'Italia.
Piero> se questo paragone non ti piace, proviamo con un altro esempio,
Piero> forse più chiaro e aderente.  Gramsci e Flaiano, Pasolini e
Piero> Pavese, tanto per citare i primi che mi vengono in mente, hanno
Piero> analizzato e criticato molti aspetti della cultura e delle
Piero> abitudini degli italiani, su questo siamo tutti
Piero> d'accordo. Ebbene, immaginiamo che un coglioncello tedesco o
Piero> neozelandese arrivi a sbatterci sotto il naso qualche libro di
Piero> questi autori, con l'aria di dire "vedi, italiota macaroni, che
Piero> sei una puzza": che cosa diremmo al coglioncello?  Detto
Probabilmente che ha ragione...
Piero> questo, bisogna aggiungere che Montanelli - con tutto il
Piero> rispetto, anzi proprio per rispetto vero - non è da considerare
Piero> un oracolo. Specialmente sul piano politico mi sembra uno che è
Oracoli e profeti non esistono, per le persone adulte.  Ci sono solo
persone piu' o meno interessanti da leggere e da citare.
Piero> riuscito a tradurre ottime intenzioni in pessime scelte.  La
Piero> sua ottica, da cui ha visto e sempre raccontato la storia
Piero> italiana, è un'ottica molto particolare, interessante, cinica,
Piero> ma piuttosto sterile sul piano ideale. In questo Montanelli è
Piero> stato molto, molto italiano.
Certo, direi che Montanelli e' un nazionalista italiano.  Tra i
nazionalisti italiani e' comunque tra i pochissimi da salvare, per me,
perche' e' quello piu' distante da certi difetti italiani come la
vacua retorica.
Saluti,
-- 
Alberto

 vacua retorica.
Il fatto è che non è tanto Montanelli "da salvare", ché si salva
benissimo da solo, ma...vedi, Lusiani, è davvero divertente che una
persona la quale sostiene il partito di Bossi e Pagliarini, di Maroni e
di Boso, si preoccupi di "salvare" Montanelli. 
Comunque, un "nazionalista italiano" è capace di pensare e parlare
dell'Italia come parla il pestifero vecchiardo. Con cinismo, forse, con
amarezza, con lucidità, con intelligenza.
Come è capace di parlare, sulla presunta patria "padana", un
nazionalista padano? Domanda  retorica, Lusiani, non t'affannare.
Sulla vacua retorica hai ragione. Naturalmente non è affatto una
stimmata italiana, ma è sicuramente una prerogativa di tutti gli
arruffapopolo e gli imbroglioni, che anche in Italia non mancano: per
deferenza verso i presenti, escludiamo da questi gruppi di imbroglioni 
quelli che vanno riempiendo ampolline, che s'inventano gli scudi
barbarici, che scopiazzano le zolle dissodate e le Genti Convenute sul
Grande Fiume.
Stammi bene.   = Pdm = 

 storia si e' limitato a narrarla e non ha mai compiuto ricerca. (...)
Molto giusto: infatti io non ho definito Montanelli uno storico, ma un
"narratore" di vicende storiche.
Mi sembra, per altro, del tutto lecito che la storia non sia patrimonio
esclusivo dei ricercatori o, peggio, degli orologiai accademici.
In fondo, a ben considerare, ci sono alcuni monumenti della
storiografia moderna - come il Mommsen e il Gibbon, oltre a LeGoff, e
Bloch, e quello straordinario personaggio di Russell - che non
somigliano poi molto al Mazarino, ...senza per questo aspirare al
cabaret, come l'ineffabile Gervaso.
Il narratore Montanelli, tuttavia, mi sembra tutt'altro che
"avalutativo", ma invece estremamente valutativo: più somigliante a
Svetonio, per esempio, piuttosto che a Tacito. Il suo modo di vedere la
storia, e la politica, è soprattutto una galleria di personaggi, che
difficilmente sono emblematici di un senso politico, ma al massimo di
un "comportamento" politico o morale. 
L'atteggiamento del narratore - sono d'accordo su questo - "sembra"
cinico, ma probabilmente si tratta più propriamente di disincanto, che
gli deriva da una vocazione personale, non meno che dalla rinuncia
volontaria ad una scelta ideologica e idealistica.
Proprio questa rinuncia è, anche, alla radice della sterilità ideale di
cui parlavo, ossia ad una visione della storia che riesce a trovare
soprattutto - se non esclusivamente - un succedersi di eventi senza
alcuna trascendenza, nessun valore politico, se non quello legato
all'esercizio dell'ambizione, dell'intelligenza personale, del potere. 
Si tratta di un punto di vista che ha il suo stile, e la sua utilità,
se il narratore è colto e intelligente - e Montanelli sicuramente lo è.
Si tratta anche di uno stile intellettuale tipicamente di destra laica,
abbastanza diverso sia dal millenarismo finalistico della storiografia
d'ispirazione religiosa, sia  dall'idealismo ideologico di ispirazione
socialista, o dalla storiografia spiritualistica di stampo germanico.
In questo senso Montanelli è stato utile alla cultura giornalistica -
forse più che alla storiografia - italiana, ed è certamente un uomo
interessante. 
Ma è sempre e nettamente un uomo di parte, come per altro non nega
affatto di  essere, anche se non ottusamente fazioso - che è cosa
diversa. E questo suo essere di parte non dobbiamo dimenticarlo,
proprio per non interpretare le sue narrazioni per ciò che non sono, né
desiderano essere, facendogli torto. Non sei d'accordo?
Saluti cordiali.
= Pdm =