Newsgroup: it.politica
Titolo: Perchè buttarla in politica?

ma se il premier non voleva problemi politici a causa della
recente sentenza cir-mondadori, non poteva semplicemente
pagare senza fare tanta cagnara?
� solo lui che ne ha fatto una questione politica, se aveesse pagato senza
storie la cosa sarebbe finita li

Re: Perchï¿œ buttarla in politica?
Sei in nomination per il post piï¿œ umoristico della settimana.
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 ha scritto nel messaggio 
news:haf084$5i9$1...@news.datemas.de...

Se non avesse corrotto a destra e a manca per ottenere il controllo della 
Mondadori, non avrebbe avuto neanche bisogno di entrare in politica per 
sottrarsi a tutti i processi che sono derivati da quel misfatto.
Adesso sta pagando le conseguenze di quegli atti criminosi.
-- 
Skywalker Senior 

 Mondadori,
berlusconi è stato assolto dal reato di cui stai blaterando. come al
solito parli senza sapere di cosa parli.

 berlusconi � stato assolto
...Prescrizione non assoluzione, tra i due temini c'� un'abisso. 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
SI MA NON FARGLIELO NOTARE ,LUI CERTE COSE
NON LE SA', NON E MOLTO SVEGLIO POVERINO 

 ...Prescrizione non assoluzione, tra i due temini c'ï¿œ un'abisso.
Frega cazzi.
Prescritto o assolto, poco cambia.
Qui siamo in campo civilistico e subentra la "responsabilitï¿œ oggettiva".
Se l'azienda ha causato danni ingiusti, paga e basta.
Qui il danno ingiusto ï¿œ stato accertato da una sentenza.
Quindi Fininvest paga e tace.
Se Berlusconi ritiene di essere stato gabbato dai suoi amministratori,
puï¿œ far causa contro di essi e farsi rimborsare.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://farm4.static.flickr.com/3006/2554080863_83eaf19d21_o_d.jpg
Se un OCCIDENTALE con una bussola riesce ad ORIENTARSI,
puï¿œ un ORIENTALE con la stessa bussola OCCIDENTARSI ?

solito parli senza sapere di cosa parli.
Come ti � gi� stato risposto, tra assoluzione e prescrizione c'� una bella 
differenza (poi dici a me che non conosco la legge). La sentenza di 
risarcimento di questi giorni conferma, anche se indirettamente e, ahim�, 
senza possibili conseguenze penali per il "mandante", che il berluschino 
corruppe quei giudici.
-- 
Skywalker Senior 

 ...Prescrizione non assoluzione, tra i due temini c'è un'abisso.
assolto in primo grado. tra i due termini c'è poi un abisso che non so
se tu sei in grado di spiegare. ma ti ascolto se sai di cosa stai
parlando.


stai dicendo delle castronerie colossali. quando mi saprai spiegare
cos'è la prescrizione, cos'è una sentenza, cos'è il merito, cos'è una
sentenza civile ed una penale magari ne riparliamo.

sentenza civile ed una penale magari ne riparliamo.
Non ci vuole un avvocato per capire quei termini. A me sembrano molto 
chiari, ma se vuoi ho un caro amico laureatosi da poco che te li sapr� 
spiegare con parole semplici.
-- 
Skywalker Senior 

 solito parli senza sapere di cosa parli.
toh! uno scarafaggio che sa pure raccontare le bugie.
La Cassazione non concede l'assoluzione piena al premier
Confermato il rinvio a giudizio per Previti e gli altri
Berlusconi, reato prescritto
per il lodo Mondadori
[...]
Diversa era invece la posizione di Berlusconi nei confronti del quale la 
corte di Appello di Milano, lo scorso 25 giugno, aveva ipotizzato il 
reato di corruzione semplice che, grazie al riconoscimento di attenuanti 
generiche, � stato dichiarato prescritto perch� i fatti risalgono al 
1991 (la prescrizione matura dopo 7 anni e mezzo).
Le attenuanti generiche erano state concesse a Berlusconi, dicevano i 
giudici di secondo grado, oltre che per la corruttibilit� del sistema 
giudiziario romano, caratterizzato da "un sistema di mercimonio delle 
pronunce", anche perch� egli raggiunse una transazione con la parte lesa 
(la Cir) che port� alla riduzione della gravit� del danno.
Una sentenza che aveva comunque ribalatato la decisione del 19 giugno 
del 2000 con cui il gup Rosario Lupo aveva prosciolto tutti gli imputati 
perch� il fatto non sussisteva.
(Repubblica, 17 novembre 2001)
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 parlando.
imho sei tu che non sai di cosa stai parlando.


 per il lodo Mondadori
quando un giornale, guarda caso Repubblica, afferma che non viene
concessa l'assoluzione piena, dice una cosa che non va bene. sai cos'è
il giudizio di merito? sai dirmi se la concessione delle attenuanti
generiche è un obbligo oppure è un potere discrezionale del giudice?
ragazzi, leggete repubblica e fate i girotondi per la libertà di
stampa. quelle cose vi riescono bene. non cercate di fare la persone
serie che fate solo ridere.

 Skywalker Senior
io una laurea in giurisprudenza l'ho presa un po di tempo fa e so di
cosa parlo. tu hai bisogno del tuo amico invece. la cosa mi fa
pensare, e credo proprio di non sbagliare, che tu non sappia di cosa
stai parlando.
come al solito del resto. basta che c'è qualcuno che urla e ti accodi
senza chiederti perche lo stai facendo. e gli altri sono dei servi...

 storie la cosa sarebbe finita li
vuole ragione politicamente, giuridicamente e economicamente
****i vostri soldi sono i miei**** che credevi ???? 

 La Cassazione non concede l'assoluzione piena al premier
si, la Cassazione dice che è per metà colpevole e per metà
innocente :) giro giro tondo...

 serie che fate solo ridere.
Si, tutto bello.
Ma e' stato prescritto o assolto?
E che differenza c'e'?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 pronunce"
Chiss� perch�, appena ho letto questa frase, mi � venuto un senso di 
disgusto.
Se ci pensate � come dire "concediamo le attenuanti generiche ad uno 
stupratore perch� la vittima era vestita in modo provocante".
-- 
Skywalker Senior 

 E che differenza c'e'?
chiedilo a bogie o skywalker visto che le sanno tutte.

 stupratore perché la vittima era vestita in modo provocante".
prova a domandarti invece perche hanno preferito concederle che non
concederle...

 generiche � un obbligo oppure � un potere discrezionale del giudice?
mah...ti so dire che oltre a Repubblica, pure la Cassazione dice che 
stai raccontando fregnacce
� Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del 
reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si 
caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato 
ed � fonte per costui di pregiudizio �
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n.5069 del 21 maggio 1996)
ora fai il bravo, scarafaggio e, in omaggio alla chiarezza, rispondi 
con una crocetta negli appositi spazi, almeno alle prime 2 domande.
1)nel procedimento giudiziario c.d. Lodo Mondadori, l'imputato di 
corruzione semplice Berlusconi ha usufruito della prescrizione del reato?
[ ] SI [ ] NO
2)tale prescrizione � stata frutto della concessione di attenuanti?
[ ] SI [ ] NO
3)chi prova a spacciare la cazzata del Berlusconi assolto, sta 
raccontando balle?
[ ]SI [ ]NO


caravaggio ha scritto:


dai, ora non farti assalire subito dai complessi di inferiorit�.
sono convinto che anche tu, se ti impegni, riesci a scrivere qualcosa di 
sensato.


 chiedilo a bogie o skywalker visto che le sanno tutte.
Quindi tu rispondi senza sapere?


 mah...
appunto.

 concederle...
Perche' sono magistrati coMMunistA?


 Quindi tu rispondi senza sapere?
quindi ti ignoro visto che non sai di cosa parli.

 io una laurea in giurisprudenza l'ho presa un po di tempo fa
E non vale nulla.
Non conosce manco le situazioni giuridiche soggettive, 
che sono la base del civil law.


 appunto.
Bel taglio, complimenti.
Un pizzico di vergogna par brutto?



O ignori tutto quello che ti e' scomodo?
(ma la destra e' fatta solo di buffoncelli o c'e' anche qualcuno di 
serio, per Dio?)


caravaggio ha scritto...
qualche frasetta di circostanza.
ma si � "dimenticato" di commentare la sentenza della cassazione 
(Cassazione, non Repubblica) secondo la quale
� Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del 
reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si 
caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato 
ed � fonte per costui di pregiudizio �
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n.5069 del 21 maggio 1996)
ti consiglio di concntrarti bene sulle parole
PRESCRIZIONE
ATTENUANTI
COLPEVOLEZZA
che poi il reato venga dichiarato prescritto, l'imputato veda per questo 
motivo archiviata la sua posizione e una massa di imbecilli creda che 
sia stato assolto � un altro discorso.


 
Solo che se la sentenza non arriva nei tempi stabiliti dalla legge, 
subentra la prescrizione.
Quindi puoi essere stato condannato in due gradi di giudizio ed essere 
prescritto.
Colpevole ma prescritto.
C'� un maestro in Italia che ha inventato addirittuta la prescrizione ad 
personam.
Effettivamente noi italiani siamo forti!
-- 
viva la padania viva il fango!
(Castigamatti, leghista illuminato, in data 2 ottobre 2009 dixit)

 innocente :) giro giro tondo...
No, la Cassazione afferma che l'individuo che viene prescritto per
concessione di attenuanti generiche ï¿œ un pregiudicato:
ï¿œ Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato
sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si
caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed
ï¿œ fonte per costui di pregiudizio ï¿œ
 
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)
-- 


 si, la Cassazione dice 
che stai raccontando fregnacce.
� Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del 
reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si 
caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato 
ed � fonte per costui di pregiudizio �
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n.5069 del 21 maggio 1996)
leggi bene: c-o-l-p-e-v-o-l-e-z-z-a


 O ignori tutto quello che ti e' scomodo?
Certo, ï¿œ un ignorante.


 cosa parlo. 
parlaci di questo allora, grullo:
� Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del 
reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si 
caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato 
ed � fonte per costui di pregiudizio �
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n.5069 del 21 maggio 1996)
bogie


 fare.
Ma guarda, un altro stile Angelis, e' incredibile come si annoino, siano 
improvvisamente impegnati o decidano che non val la pena rispondere tutte
le 
volte che citi loro fatti/dati/sentenze verificabili.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sia stato assolto è un altro discorso.
che poi il reato venga dichiarato prescritto  e una massa di imbecilli
creda che
sia stato condannato è un altro discorso.
ma con gli imbecilli è meglio non perdere troppo tempo.

 prescritto.
si da il caso pero che laddove c'è stato un giudizio di merito, in
primo grado, Berlusconi sia stato assolto. Laddove invece il giudice
il merito non l'ha giudicato perche ha ritenuto di chiudere il
processo prima concedendo a sua discrezione le attenuanti generiche,
il processo si è estinto. Cosa ti fa dubitare che un eventuale
giudizio di merito (che magari è stato evitato di proposito) non
avrebbe confermato la sentenza di primo grado? incredibile, 40 post di
nulla.

 (Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n.5069 del 21 maggio 1996)
il rule of law è un principio del diritto anglosassone. me ne parli?

 sia stato condannato � un altro discorso.
Pero' non mi hai ancora spiegato la differenza tra assoluzione e 
prescrizione.


concederle...
Perch�, da quel che ricordo, salvo casi particolarmente gravi, vengono 
concesse sempre.
-- 
Skywalker Senior 

 concesse sempre.
quindi per te non era una questione grave... andiam bene.

senza chiederti perche lo stai facendo. e gli altri sono dei servi...
Allora illuminaci dall'alto del tuo sapere! Siamo qui che pendiamo dalle tue 
colte labbra!
-- 
Skywalker Senior 

 me ne parli?
certo. apri un thread specifico sull'argomento.
ma prima vorrei che tu commentassi questo
� Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del 
reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si 
caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato 
ed � fonte per costui di pregiudizio �
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n.5069 del 21 maggio 1996)


 prescrizione.
perche pensi di poterla capire? e poi cocco i codici sono liberamente
acquistabili. comprateli

 ma prima vorrei che tu commentassi questo
ma per commentare gradirei sapere da te cosa sia il rule of law. il
fatto che tu non sappia cosa sia dimostra perche hai scritto quelle
cose li sotto.
vai a studiare dai, fatti una cultura e poi torna a ragliare qui
dentro.

 avrebbe confermato la sentenza di primo grado? 
semplice: il fatto che anzich� chiedere di venire processato per vedersi 
poi assolvere al termine del processo, l'imputato di corruzione semplice 
Berlusconi Silvio si accontent� della prescrizione.


 grazie a dei cavilli legali!
un altro principio basilare del sistema giudiziario italiano (e non
solo, diciamo che è un principio generele in un paese democratico
anche se chi vota Di Pietro, cioe un fascista giacobino, certe cose
non le puo capire) è che l'onere della prova spetta sempre all'accusa.
quelli come te, i tuoi simili, cioe i fascisti giacobini che votano
per il mariuolo di Montenero di Bisaccia, non possono ora rifugiarsi
dietro la scusa che io devo fornire spiegazioni. se non sei uno
stupido avrai capito che qualcosa di diritto ne mastico e sicuramente
ne mastico piu di te. poiche è di tutta evidenza che il tuo libro di
diritto è Repubblica e non il codice, ti invito a studiare la materia
prima di ragliare frasi sconnnesse.
perche anche se vi ci mettete in 6-7 a scrivere cazzate pensando
erroneamente che l'unione fa la forza, sempre cazzate sono e
rimangono.
dopo aver illuminato il firmamento con la tua fenomenale dichiarazione
secondo la quale assoluzione e prescrizione non sono la stessa cosa
(Iddio ti abbia in gloria, senza la gente come te che fine mai farebbe
questo scalcinato paese) adesso entra nel merito del problema e spiega
perche se un giudice prima assolve nel merito e l'altro prescrive non
entrando nel merito, la sentenza di primo grado è sbagliata :)

 Berlusconi Silvio si accontentò della prescrizione.
questa l'hai letta sui baci perugina?

 acquistabili. comprateli
Oppero'! Ci fai proprio una bella figurina, cocco, a rispondere cosi.
Non ho capito se sei ignorante o solo un povero zerbino. Non vedo 
alternative, pero'.


 alternative, pero'.
Achille fa anche rima con imbecille. nomen omen.

 dentro.
uh?
non sono io che ho ragliato a proposito di Berlusconi assolto in primo 
grado (in realt� � stato prosciolto dal gup in fase preliminare e poi 
archiviato per prescrizione del reato in appello, con tanto di conferma 
in ultima istanza).
non sono io che sostengo l'uguaglianza prescrizione = assoluzione
(in realt� la cassazione stabilisce che � Qualora l'applicazione della 
causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della 
concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo 
riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed � fonte per costui di 
pregiudizio �
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n.5069 del 21 maggio 1996)
non sono io a vantarmi di una laurea in giurisprudenza buona al pi� per 
far fotocopie in uno studio legale.


quindi per te non era una questione grave... andiam bene.
Intendevo che ci sono questioni legali per le quali non vengono concesse 
neanche le attenuanti generiche (di solito i reati penali gravi), ma lei, 
dottore, pu� sicuramente illuminarmi su questa faccenda.
Nel caso specifico, come � stato chiaramente scritto nel post originale, 
sono state concesse al berluschino per via della nota corruttibilit� del 
sitema.
E' come concederle ad un ladro che ti ha rubato in casa perch� era noto che, 
per abitudine, non chiudevi la porta a chiave.
Oggettivamente, non ti sembra una motivazione quanto meno ridicola, tu che 
sei "del settore"?
-- 
Skywalker Senior 

entrando nel merito, la sentenza di primo grado � sbagliata :)
Ma tu pensi che questo Paese sia popolato da avvocati? Pur essendocene fin 
troppi, la maggior parte delle persone, tra quelli che votano, non hanno la 
minima idea dei cavilli burocratici e legali che hanno permesso ad un 
pregiudicato come il berluschino di svicolarsi dai suoi processi, ma sanno 
perfettamente una cosa: il berluschino NON E' INNOCENTE!
E la storia non si ricorder� neanche una delle sue "grandi opere" ma si 
ricorder� benissimo delle sue malefatte e della sua discutibile condotta 
morale.
E non ci sar� cavillo legale a salvare la sua pessima reputazione nel mondo!
Detto questo pu� benissimo non esserci differenza alcuna tra un'assoluzione 
piena "nel merito" ed una prescrizione "senza entrare nel merito" dal mero 
punto di vista legale, ma per l'opinione pubblica (e la storia) la 
differenza c'� eccome!
-- 
Skywalker Senior 

 
Ma le attenuanti non si attribuiscono al momento della sentenza e dopo 
aver accertato la responsabilit� dell'imputato?
Come fa un giudice a distribuire attenuanti ed aggravanti prima che il 
processo si sia concluso?
Tu, mi sembra, affermi addirittura che il processo non � entrato nel 
merito, cio� che non sia iniziato neanche il dibattito.
Non sono un topo di cancelleria e non ho particolare passione per i 
faldoni, ma credo che tu abbia affermato una consistente minkiata.


 la sentenza di primo grado � sbagliata :)
frega cazzi del primo grado (che cmq non c'� stato)
la sentenza d'appello � passata al vaglio della cassazione.
risultato: archiviazione per Berlusconi per intervenuta prescrizione del 
reato di corruzione semplice.


 questa l'hai letta sui baci perugina?
no. ma so che l'imputato pu� sempre ricorrere avverso un proscioglimento 
per intervenuta prescrizione del reato (ovviamente lo stabilisce una 
sentenza della consulta)
e, a proposito, tu hai visto qualche ricorso della difesa di Berlusconi 
avverso la sentenza di appello che dichiarava prescritto il reato in 
conseguenza della concessione di attenuanti?
io no. ma magari mi sbaglio.
anzi, mi pare di ricordare anche che furono in primis la procura a far 
ricorso contro la decisione del gup e poi la cir a fare ricorso contro 
la decisione dell'appello.
ma forse tu puoi sbugiardarmi con la notizia del ricorso della difesa 
Berlusconi.
e poi mi pare di ricordare anche che quando mancano o sono insufficienti 
le prove di colpevolezza il tribunale � OBBLIGATO ad assolvere nel 
merito l'imputato. invece il tribunale, per effetto delle attenuanti, 
dichiar� prescritto il reato.
evidentemente qualche prova c'era, no?



il gip aveva assolto anche Previti e Metta, che vennero poi
condannati.
Il motivo per cui Berlusconi si salvò fu dovuto al fatto che il reato
imputatogli era prescritto a differenza di quello di previti.
A berlusconi vennero inoltre riconosciute le attenuanti generiche
( che non si danno agli innocenti, ovviamente)
Berlusconi fece ricorso per  il prosciolimento in formula piena che
venne RESPINTO dalla corte di Cassazione.

 io no. ma magari mi sbaglio.
Per altro...
La Corte di Cassazione ha affermato che, riguardo ai casi di prescrizione dovuta 
alla concessione di attenuanti, �Qualora l'applicazione della causa estintiva 


 sei "del settore"?
a me sembra ridicola tutta questa discussione visto che nessuno qui
dentro ci prova a ragionare ma che spera che Berlusconi, costi quel
che costi e contro il parere di milioni di elettori (che lo
rivoterebbero a mani basse si dovesse andare ad elezioni anticipate)
venga fatto fuori. voi non sfilate per la liberta di stampa, per la
democrazia e per tutto quel corollario di falsi buoni propositi. voi
siete una massa, purtroppo non piccola, di potenziali eversori.
parafrasando Brunetta questa sinistra ha da morire ammazzata. mai
parole sono state piu azzeccate. HA DA MORIRE AMMAZZATA.

 il che è tutto da dimostrare
dimostralo dai, facce ride.

 Pietro sia un "mariulo"?
che si sia fottuto l'eredità Borletti (destinata all'attività
politica) per comprarsi delle case è un fatto. è un fatto che il
finanziamento pubblico non vada all'IDV ma ad un'associazione di cui
Di Pietro è presidente e padre padrone e che di quei soldi non sappia
che cosa il contadino ci faccia (o meglio il sospetto che ci si compri
immobili è piu che un sospetto). Ma leggete un po anche quel che
Veltri od Occhetto o suoi altri ex compagni di ventura dicono della
gestione patrimoniale dell'italia dei valori. invece di lanciarvi in
improbabili disquisizioni tecnico giuridiche e rompere i coglioni agli
altri, guardatevi dentro l'orticello.

 galera).
pensa al tuo capetto, fatti un favore.

 ma di fronte alla cassazione che ci dice che la prescrizione
appunto mi parli o non dell'istituto del rule of law?

Siiii, pensi che questo capisca?

 alternative, pero'.
tu sei di sicuro ignorante, non c'è alcun dubbio.

 Colpevole ma prescritto.
e non è questo il caso. altro da aggiungere fluck?

Alla faccia!
Mi sono letto tutti gli infiniti post.
mmdic s'� impegnato alla grande per difendere l'indifendibile.
Credo che nicol� cominci a temerlo.
Si sa mai che gli rubi il posto.

 evidentemente qualche prova c'era, no?
purtroppo questo è il livello medio di un antiberlusconiano. che dire,
uno alza le braccia e si arrende.

 cosa parlo.
cut
ah! ah! ah! ah! ah!  LUI HA PRESO UNA LAUREA UN PO' DI TEMPO FA!!!! E
SA DI COSA PARLA!!!! ah! ah! ah! ah! ah!
brif

 Rompo il silenzio
tu di solito rompi i coglioni, cosa diversa. ahahahah.

 dentro.
MA VERGOGNATI, IMBECILLE.
MA NON TI ACCORGI QUALE COGLIONE SEI.
Anche con bogie non riesci ad articolare uno straccio di pensiero.
brif


Per ora sei tu che fai - non ridere - ma piangere.
hai un Alzheimer galoppante e non te ne rendi conto.
Sei penoso.
brif
p.s. bogie, lascialo stare. lascialo rivoltarsi nelle palate di merda
che ha ricevuto anche da te.


penso sempre a quella povera della tu mamma. che fatica poverina.


Veramente fossi in te - testa d'uccellino caduto dal seggiolone da
piccolo - starei a cuccia.
Ti hanno smerd..to in sei, sette, ma continui a cazzeggiare.
Non ti basta?
Masochismo da affascinato malato di alzheimer?
brif

cut
Domanda lecita.
No, la destra è fatta anche di tanti elementi pensanti e seri.
Qui invece, in questo ng, ci sono soltanto due poveracci che senza
pudore sputtanano anche quel poco di buono che c'è nella destra.
Il dubbio è che siano pagati dalla sinistra per dimostrare che la
destra è fatta soltanto di coglioni.
brif


sei il solito cazzone. questi coglioni, tuoi figli putativi non sanno
di cosa parlano. evidentemente nemmeno tu.
pero magari ora mi puoi spiegare la storia delle attenuanti, spiegare
cos'è la prescrizione, magari ci fai pure scoprire che in italia
esiste l'istituto del precendente giuridico.
come al solito pisci fuori dal vaso. fatti una vita invece di ronzarmi
intorno se non sai cosa dire. avevi detto che non meritavo le tue
attenzioni e te ne ero grato continua per la tua strada straordinario
rosicatore incensatore di repubblica "la stampa libera".
e vattene a fanculo fastidiosa zecca.

 penso sempre a quella povera della tu mamma. che fatica poverina
cut
Hai fatto un errore, caravaggio, a scrivere ciò che hai scritto.
Lo capirai, presto o tardi che sia.
Sai bene da quale nazione provengo e dove vivo.
Hai fatto un errore.
brif

 brif
povero cocco. mi becco i tuoi insulti da 10 anni e ora ti offendi? se
non ce la fai ad essere civile col sottoscritto non pretendere
comprensione da me.

 secondo la quale assoluzione e prescrizione non sono la stessa cosa
Ovvio che non sono la stessa cosa.
L'assoluzione piena significa che il reato non ï¿œ stato commesso o che non ï¿œ
mai avvenuto.
La prescrizione significa che il processo si deve arrestare perchï¿œ il 
reato ï¿œ da considerarsi estinto, quindi puï¿œ anche essere stato accertato, ma
non viene punito per il decorrere del tempo.
ï¿œ questo ï¿œ talmente vero che la Suprema Corte afferma che in caso di
prescrizione per concessione di attenuanti generiche questa viene concessa
solo "previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato" ed ï¿œ,
anzi, "fonte per costui di pregiudizio ï¿œ
 ï¿œ 
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)
Se l'imputato vuole essere assolto con formula piena ha facoltï¿œ di rifiutare
la prescrizione.
Asino.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://farm4.static.flickr.com/3006/2554080863_83eaf19d21_o_d.jpg
Se un OCCIDENTALE con una bussola riesce ad ORIENTARSI,
puï¿œ un ORIENTALE con la stessa bussola OCCIDENTARSI ?

caravaggio, su free.it.politica.berlusconismo scrive:

Adesso si riempie la bocca di parole anglosassoni - quando manco sa parlare
l'italiano - per far credere che ï¿œ saputo.
Ma va' a ragliare in stalla, asino.


 Pietro sia un "mariulo"?
Le stesse di quando affermava che Pecoraro Scanio prendeva le mazzette da
un "suo amico".


 ï¿œ colpevole?
Basta cosï¿œ Skywalker, lo stai facendo diventare idrofobo.
ï¿œ non ï¿œ un bello spettacolo vedere un asino idrofobo.


 nulla.
ROTFL!!
Se non entra nel merito come fa a concedere le attenuanti, imbecille!
Tant'ï¿œ che la Cassazione sentenzia che:
ï¿œ Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del
reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si
caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato
ed ï¿œ fonte per costui di pregiudizio ï¿œ
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n.5069 del 21 maggio 1996)
Cioï¿œ, se sei innocente, di quali "attenuanti" ti avvali?
L'attenuante serve, appunto, ad "attenuare" la pena, e la pena si
commina al colpevole, non all'innocente.
Pertanto, se accetti l'intervento della prescrizione per concessione
di attenuanti generiche, ammetti anche la tua colpevolezza.
Se poi sei davvero innocente, rifiuti la prescrizione e fai proseguire 
il processo.


 venne RESPINTO dalla corte di Cassazione.
ï¿œ dura a farglielo capire, eh?


 creda che sia stato condannato ï¿œ un altro discorso.
Imbecille, non viene condannato perchï¿œ il reato ï¿œ estinto, non perchï¿œ non ï¿œ 
mai esistito o perchï¿œ non l'ha mai commesso.
Ad esempio, io posso affermare che Andreotti fu mafioso, nonostante sia
stato prescritto, perchï¿œ la sentenza d'appello _confermata_ dalla
Cassazione afferma che:
ï¿œ ... la sentenza impugnata, al di lï¿œ delle sue affermazioni teoriche, ha
ravvisato la partecipazione nel reato associativo _non nei termini
riduttivi di una mera disponibilitï¿œ_, ma _in quelli piï¿œ ampi e
giuridicamente significativi di una concreta collaborazione._ ï¿œ


 prescrizione.
Perchï¿œ non la sa.


 Non ho capito se sei ignorante o solo un povero zerbino.
Semplice: tutt'e due.


 mi becco i tuoi insulti da 10 anni
Mica solo i suoi.


 la spieghi?
Te la spiego io: ï¿œ la funzione che ha la sentenza n.5069 del 21 maggio 1996
della Suprema Corte di Cassazione dalla quale tu svicoli come un'anguilla.


 brif


 questo invece è giusto.
spiegalo a coccobill che è giusto è cosi confuso...

 ce la spieghi?
dipende. quanti brocchi siete l� nella tua scuderia?
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 tu sei di sicuro ignorante, non c'� alcun dubbio.
Puo' essere. Tu invece dici di sapere ma poi non rispondi.
Quindi sei uno zerbino. E sinceramente io preferisco essere ignorante, 
piuttosto che zerbino.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 parole sono state piu azzeccate. HA DA MORIRE AMMAZZATA.
rosica compostamente, pls.


 Per ora sei tu che fai - non ridere - ma piangere.
e magari sai anche spiegare il perche. a ragliare queste frasette
senza senso son bravi tutti, tu ne sei il campione,

 uno alza le braccia e si arrende.
saggio, caravaggio.
ci mancherebbe pure che provassi a difenderti con quella stronzatina del 
"laureato" che fa le domandine sul rule of law.


 bogie


 ma con gli imbecilli � meglio non perdere troppo tempo.
cerca di capire, scarafaggio: non volevo plonkarti subito cos�.
mi sembra ineducato non farti fare fare almeno un paio di giri del maneggio.


 mi becco i tuoi insulti da 10 anni 
ah ma allora ce l'hai gi� un padrone!
e io che credevo fossi allo stato brado...
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 invece ti ï¿œ venuta fuori una cazzata. vabbï¿œ, non te la prendere: capita.
Vero, a tutti capita TALVOLTA di sparare una cazzata.
Solo che allo scarafaggio capita SEMPRE.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://farm4.static.flickr.com/3006/2554080863_83eaf19d21_o_d.jpg
Se un OCCIDENTALE con una bussola riesce ad ORIENTARSI,
puï¿œ un ORIENTALE con la stessa bussola OCCIDENTARSI ?

 bogie


 e da quando il consenso elettorale renderebbe immuni dalla giurisdizione?
e dove affermerei quanto sopra.
Messaggio per il coglione slavo:
dialogore con voi scimmie è solo tempo perso.

 alcuna maggioranza alternativa.
bravo. credici.


 anonimo giudice che non sa bene cosa rispondere.
Lo scuserai, ma ï¿œ un idiota che si riempie la bocca di chiacchiere inutili.
quel "forse che si, forse che no" del simpatico e anonimo giudice qui sopra
ï¿œ escluso dalla stessa Cassazione:
ï¿œ Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato
sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si
caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed
ï¿œ fonte per costui di pregiudizio ï¿œ
 
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)
Che non dï¿œ adito a dubbi, anzi, ï¿œ stata emessa PROPRIO per chiarire OGNI
eventuale dubbio al riguardo.
Ora, l'asino, ha un solo modo per dimostrare che questa sentenza non ha piï¿œ
valore: esibirne una successiva al 21 maggio 1996 con una decisione
CONTRARIA A QUESTA, visto che, proprio in virtï¿œ della nomofilachia di cui
l'asino si riempie la bocca senza capire cazzo voglia dire, la sentenza qui
sopra FA giurisprudenza e i giudici di rango inferiore devono attenervisi,
pena, appunto, la cassazione della sentenza.
A MENO CHE, appunto, la Corte non emetta sentenza successiva che 
contraddica quanto riportato qui sopra.
Quindi quello che afferma l'anonimo "giudice" ha il medesimo valore delle
ragliate del nostro asino pittore o delle lampanti balle scritte dal Rotolo 
di famiglia.


 bravo. credici.
bravo bogie, vedrai che il biscottino brif e coccobill te lo regalano
anche stavolta.

 anche stavolta.
Non ti preoccupare dei biscottini di Brif e di Coccobil, che sono veri 
dolcetti, e osserva attentamente il biscottone tubolare che ogni sera ti 
infilano nel culetto con la scusa: "tanto � da qui che deve riuscire...",
c'� qualcosa di sbagliato in questa storia.
-- 
viva la padania viva il fango!
(Castigamatti, leghista illuminato, in data 2 ottobre 2009 dixit)

 coglione. 
 > sei solo un povero coglione
e ti ho dato solo (una volta) del frontebassa
ROTFL!!!!!
come dite l� da voi "sbroccare"?


 di Dell'Utri?
TI RICORDI DEI LADRONI DI PUGLIA ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scovare.
Idiota. Poi ti lamenti se ti si insulta.
Sei TU che devi scovarla se ci tieni a dimostrare di avere ragione.
Perchï¿œ finchï¿œ non la scovi, TU HAI TORTO.
Ora puoi andare in pace. La tua figurina di merda quotidiana l'hai
collezionata.
A domani per la prossima.


Coccobill ha scritto:
 > Ora puoi andare in pace. La tua figurina di merda quotidiana l'hai
 > collezionata.
lo tratti un po' troppo bruscamente, imho.
eppure si era impegnato!
delle ultime 2 lezioni (nomofilachia e rule of law) aveva preso gli 
appunti e aveva pure studiato a casa.
non si puï¿œ mortificare come fai tu un ronzino cosï¿œ promettente.
hint: dagli anche la carota ogni tanto.


 significato di un gergo da pandette?
Questo, poi, ï¿œ il suo capolavoro.
Geniale, nel suo delirio.
ï¿œ il primo idiota al mondo che riesce a dimostrare SCIEN-TI-FI-CA-MEN-TE
che ha torto.
Incredibile.


 bogie


 Strano, Cocobill te l'ha chiesto e tu sei scomparso.
cogliobill è uno dei piu squallidi individui mai apparsi in questo
canale. nessuno mi obbliga a rispondere a chichessia vecchio fluck.
resta il fatto che coccobill al massimo ha imparato ad andare in moto
nella vita. e poiche non sa di che parla che continui ad andare a
zonzo, puo pure impiccarsi per quanto mi riguarda, fa solo un favore
alla società.
quanto a te ti rispondo solo per il rispetto che in genere nutro per
le persone anziane. e considerandoti semiarteriosclerotico il rispetto
chiaramente aumenta come del resto il rincoglionimento associato alla
tua patologia irreversibile.

 come dite lì da voi "sbroccare"?
no, si definisce abbassarsi al livello dell'interlocutore.

 tua patologia irreversibile.
Mi hai commosso e te ne sono grato.
Dir� al veterinario di farti la punturina che toglie ogni sofferenza.
Offro io.


 puo pure impiccarsi per quanto mi  riguarda, 
Ti piacerebbe, neh?
Aspetta e spera.


 ...Prescrizione non assoluzione, tra i due temini c'è un'abisso.
FU posciolto perchè il caso non sussisteva dal GUP Rosario Lupo. La
corte d'appello di Milano impugnò il provvedimento, ma in quel momento
il reato  ( si era nel 2000, e gli avvenimenti erano accaduti nel
1990 ) era caduto in prescrizione, per cui il ricorso di Milano ( a
cui Berlusconi era arrivato con un prosciogliemento pieno ) non ebbe
luogo a procedere per prescrizione della notizia di reato.
Ma a quel grado Berlusconi giunse totalmente prosciolto dal GUP!


Ho risposto più di una volta a questa questione.
Berlusconi non venne prescritto. Nè a maggior ragione venne dichiarato
colpevole!  Non leggete solo Travaglio, pls.

 ****i vostri soldi sono i miei**** che credevi ????
Certo. Ovvio.
Perchè una sentenza che praticamente sposta un'intera azienda ( 740
mln ) in altre  mani è giuridicamente ineccepibile, realizzata da un
solo giudice poi: ONE MAN BAND!
Inoltre lo scandalo non è rappresentato dai soldi , ma dall'impinato
ideologico della sentenza che condanna senza chiamare alla difesa
l'imputato. E' da rabbrividire.

 
Il passaggio delle frequenze tv ad un solo soggetto e per quattro lire?
1,5 MAN (CRAXI-NANO) BAND


 1,5 MAN (CRAXI-NANO) BAND
Sorry, non c'ero all'epoca dei fatti e devo approfondire.
Resta il fatto che, se Berlusconi ha fatto il furbo o gli fu concesso
o gli fu giuridicamente come accade in finanza consentito. ciò non
consente alla Giustizia di  comportarsi come in questa scandalosa
sentenza: se ti si imputa il vaso che cade sulla testa della signora
di sotto, TU devi presenziare all'udienza ed avere la possibilità di
difenderti!!!!!

 faldoni, ma credo che tu abbia affermato una consistente minkiata.
ricrediti ed invece di insultare in massa chi qui dentro ha dimostrato
di conoscere la materia meglio di voi prova a rispettare il tuo
prossimo un po di piu se vuoi essere trattato con lo stesso riguardo.

 > cazzate
coglione, leggi qui.
fonte wikipedia su funzione nomofilattica.
Il controllo degli indirizzi interpretativi obbedisce all'elementare
esigenza di garantire la certezza del diritto; tuttavia, stante la
grande complessità della materia giuridica, la naturale mutazione dei
tempi, delle idee e dei giudici persone fisiche chiamati a ricoprire
incarichi nella magistratura di legittimità, non è infrequente
osservare mutamenti nella giurisprudenza della Cassazione, che per la
loro rapidità e drasticità, potrebbero far pensare - volendo
utilizzare un'espressione ad effetto - che la nomofilachia non trovi
adepti neppure fra le file dei suoi sacerdoti.
Su queste premesse, è da tempo in corso il dibattito sulla c.d. crisi
della funzione nomofilattica, cui si è recentemente tentato di porre
rimedio con il dlgs. 40/2006, che ha mirato sostanzialmente a dare
maggiore peso alle pronunce a Sezioni Unite della Corte di Cassazione,
impedendo alle sezioni semplici di discostarsi da esse, se non
rimettendo motivatamente la questione problematica ad una nuova
pronuncia delle Sezioni Unite (cfr. art. 374 c.p.c.).
insomma una caporetto bogie, non ne hai azzeccata una. povero cristo.

 > cazzate
to va, continua la lettura e poi chiama l'italo russo ed invitalo ché
fa bene anche a lui la lettura vista l'acredine con cui ha insultato
il sottoscritto pur dimostrando di ignorare di cosa stavo parlando.
"Malgrado tali importanti innovazioni, tuttavia, la funzione
nomofilattica conserva un ruolo autorevole, ma non acquista alcuno
spazio autoritativo. Il nostro ordinamento resta ispirato ad una
struttura di civil law e il valore giuridico delle sentenze resta
quello di risolvere le controversie fra le parti, i loro eredi ed
aventi causa e non quello di fissare nuovi principi di diritto
vincolanti, come avviene grazie al criterio dello stare decisis negli
ordinamenti di common law."




 che ha ricevuto anche da te.
hai imparato qualcosa finalmente saccente ignorantone?

 prossimo un po di piu se vuoi essere trattato con lo stesso riguardo.
tra me e te c'� sempre stata libert� di linguaggio con un sottofondo di 
reciproco rispetto (da parte mia sicuramente, ma anche tu non hai mai 
dimostrato cattiveria vera)
Non perdiamo il gusto di mandarci affanculo sapendo intimamente che 
nessuno dei due se lo merita.
E' un gioco  :-)


 difenderti!!!!!
Ti risulta che al mio maggior fornitore di spunti per vignette sia stato 
impedito di partecipare alle udienze?
In questo MG si mormora, invece, di un suo certo assenteismo dalle aule 
giudiziarie.
A perte ci�, Angelina, stai bene? Tutto okay come sempre?
Ti abbraccio, uccellino rapace.


 E' un gioco  :-)
no, non è un gioco. qui c'è gente malata che sa solo odiare,
diffamare, menar le mani. a me con certa gente non piace giocare.

 colpevole!  Non leggete solo Travaglio, pls.
Leggete la Corte Costituzionale, sentenza n.72 del 1979:
http://www.giurcost.org/decisioni/1979/0072s-79.html
"3. - I suddetti argomenti portano ad identica conclusione anche per quanto
riguarda la questione ora proposta.
Infatti, anche la pronuncia di prescrizione del reato, di regola, prescinde
da un giudizio di colpevolezza dell'imputato, essendo condizionata
unicamente all'accertamento che non sussistano gli elementi per una
pronuncia piï¿œ favorevole ai sensi dell'art. 152 del codice di procedura
penale e sia decorso il tempo necessario per la prescrizione, cosicchï¿œ, in
generale, la esclusione dell'appellabilitï¿œ della sentenza di non doversi
procedere per prescrizione del reato non viola nï¿œ l'art. 3 nï¿œ l'art. 24
della Costituzione. Peraltro, poichï¿œ i termini di prescrizione, a norma
dell'art. 157 del codice penale, possono essere influenzati dalla presenza
di circostanze aggravanti o attenuanti, puï¿œ verificarsi che alla
declaratoria di estinzione del reato per prescrizione si giunga a seguito
di un giudizio dibattimentale, previo accertamento della colpevolezza
dell'imputato e concessione di circostanze attenuanti, con o senza giudizio
di comparazione con le aggravanti.
In tale ipotesi, presupponendo la sentenza di proscioglimento per estinzione
del reato un accertamento sulla sussistenza del fatto e sulla colpevolezza
dell'imputato, deve ritenersi che la norma impugnata, privando l'imputato
di un mezzo generale d'esercizio del diritto di difesa quale ï¿œ l'appello,
violi gli artt. 3 e 24 della Costituzione. "


 a me con certa gente non piace giocare. 
Ovvio.
A te piace solo partecipare ai salotti pettegolari.
Soltanto non dovresti impegnarti in cose che non capisci,
eviteresti di fare figure barbine.
Occupati di cuori infranti, magari potresti scoprire di essere 
un espertone del campo.


 l'imputato. E' da rabbrividire.
Povera Italia.
Quando gli ignoranti mettono bocca in cose che non capiscono:
probabilmente questa gente pensa che siano stati i comunisti a
creare queste strutture giuridiche.
Senza sapere che risalgono al tempo dell'unificazione e anche prima,
visto che il diritto regio si rifï¿œ a quello dell'impero napoleonico.
Povera Italia.


 impedito di partecipare alle udienze?
ï¿œ allucinante vedere come certa gente abbia perso pure il rispetto di sï¿œ
stessa pur di non vedere la realtï¿œ.
Uno che si ï¿œ portato in parlamento il suo collegio difensivo affinchï¿œ gli
prepari leggi ad personam viene visto come un povero disgraziato
perseguitato dalla giustizia.


 (Castigamatti, leghista illuminato, in data 2 ottobre 2009 dixit)
per esempio esiste questo coccobill che se le canta e se le suona che
nonostante l'evidenza della sua incapacità di espressione e della sua
crassa ignoranza continua, nonostante non me lo fili da una vita a
corrermi dietro per insultarmi e diffamarmi.
ora fluck, se sei un minimo onesto devi ammettere che nonostante non
avessi voglia di dialogare alla fine qualcosa di interessante l'ho
detto e quello che ho detto mi pare essere sensato . questo coglione
piemontese non solo non ha mai aperto un libro di diritto, non solo è
un povero patetico ignorante, non solo non capisce nemmeno quello che
copia incolla perche neanche lo sa leggere, non solo mi mette in bocca
cose che non ho mai detto ma, colmo dell'ignoranza, si mette a cercare
con google un qualche appiglio che lo possa tenere a galla non perche
il suo è un desiderio di confronto ma perche questo povero disadattato
gode nel diffamare il sottoscritto.
in questo lungo thread in cui forse qualcuno ha imparato qualcosa
sulla funzione della cassazione e su alcuni istituti di diritto 20
persone si sono dedicate soltanto ad insultarmi senza apportare nulla
di costruttivo.
questo è il livello di civiltà di certa gente.
20 contro uno solo per menar le mani. questa è purtroppo una foto
della sinistra italiana in piccolo.

 della sinistra italiana in piccolo.
Meraviglioso esempio di piagnisteo. Continua cosï¿œ, spodesterai Pirlasus
dal piano piï¿œ elevato del podio.


 - Mostra testo citato -
Mi permetto di farti notare che stai facendo un po' di confusione. O
meglio stai esprimendo delle puttanate. Sempre con cortesia...
La sentenza che condanna la Fininvest (ex mediaset) a risarcire la CIR
è sentenza civile, non penale e si collega ad una precedente sentenza
penale passata in giudicato ove è stato pacificamente e
inequivocabilmente dimostrato che due signori - si fa per dire - hanno
corrotto un giudice nell'ambito della questione Mondadori/CIR/
Mediaset. E' quindi pacifico che Previti in nome e per conto di
mediaset ha corrotto un giudice per favorire Mediaset e danneggiare
CIR. Stop.
CIR ha poi chiesto in sede civile il risarcimento del danno, che non
poteva non essere accettato in sentenza. Si potrà discutere
dell'entità (e se ne discuterà) del risarcimento, ma non della leicità
dello stesso.
Non vedo quindi cosa "c'azzecchi" la presenza che tu invochi del
cavaliere nel processo civile. In questo processo civile erano
presenti le parti CIR e Fininvest. Stop.
Cosa aggiunge la sentenza civile. Ci dice una verità lapalassiana. Che
soltanto gli idioti possono negare. E cioè che il corruttore è
Berlusconi. Dichiarazione peraltro del tutto ininfluente ai fini della
sentenza e dell'entità del risarcimento. Ma che con una semplicità
disarmante ci grida che "il re è nudo". Tutti lo sanno e lo vedono, ma
nessuno lo diceva formalmente.
brif

 insomma una caporetto bogie, non ne hai azzeccata una. povero cristo.
certo, come no!
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 invece rosicherai.
tu ragione te la dai. peraltro dimostri di non capire nemmeno il senso
di quel che leggi somaro.

 comunque un'altra domanda:
se hai bisogno di ripetizioni contattami pure in privato e se ne pu� 
parlare.


 ordinamenti di common law."
si, direi che stavolta ti sei preparato meglio.
un 24 lo porti a casa.


 Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
ed infatti hai fatto una pessima figura. tranquillo qui dentro gli
amichetti diranno che sei un gigante. ma solo loro .

 ed infatti hai fatto una pessima figura.
Ma finiscila, asino.
Hai talmente annoiato che non fai nemmeno piï¿œ ridere.
E corri a farti ridare indietro i soldi dal CEPU. 
T'hanno preso per il culo pure loro.
