Newsgroup: it.politica
Titolo: Basta con la NATO

Afghanistan, la nuova Nato crolla come un castello di carte
--------------------------------------------------------------------------------
Ezio Bonsignore, 21 settembre 2006
--------------------------------------------------------------------------------
Non c'è da illudersi. Il rifiuto-incapacità (scegliete pure la parola
che più vi aggrada) da parte dei paesi della Nato di soddisfare
l'urgente richiesta, formulata dal generale Ray Henault nella sua
qualità di presidente del Comitato militare dell'Alleanza, per altri
2.500 soldati ed equipaggiamento pesante per rafforzare gli 8.000
canadesi, inglesi e olandesi dell'Isaf che sono impegnati in duri
combattimenti contro i Taliban nelle provincie meridionali
dell'Afghanistan, costituisce uno sviluppo molto serio e allarmante. Le
implicazioni potenziali di questo sviluppo vanno bene al di là
dell'esito finale della guerra in Afghanistan (pur se questo esito è già
importantissimo di suo) e investono tutto il futuro della Nato e anzi
l'intero problema delle relazioni transatlantiche.
Il cambio di comando nel luglio scorso, quando gli Stati Uniti
trasferirono all'Isaf l'intera responsabilità per l'Afghanistan
meridionale e la missione dell'Isaf venne quindi allargata ben oltre il
modesto mandato originale per operazioni di grande polizia in regioni
relativamente tranquille per arrivare invece a coprire la reale
possibilità di combattimenti non solo difensivi ma anche offensivi,
venne salutato con grandi e facili entusiasmi come il primo passo per la
nascita di una 'nuova Nato', in grado di condurre missioni su larga
scala in aree bene al di là dei suoi confini originali.
In aggiunta a dare il cambio a forze americane già duramente provate da
mesi di spiegamento su un territorio ostile, il nuovo ruolo dell'Isaf
era quindi sopratutto quello di dimostrare che il 'braccio europeo'
della Nato è sufficientemente robusto per le esigenze dei nuovi scenari
strategici. Più in generale, la missione Isaf doveva rimettere sui
binari tutto il complesso schema, che per varie ragioni era 'deragliato'
in Iraq, per una nuova ripartizione dei compiti all'interno
dell'Alleanza: la macchina militare americana che entra in azione per
distruggere rapidamente le forze armate di qualsiasi 'Stato canaglia', e
gli europei che arrivano in un secondo momento per farsi carico delle
operazioni di peace-enforcing e stabilizzazione. Del resto, sono gli
stessi europei a premere per vedersi affidate queste missioni, in cui
ritengono di essere molto superiori ai 'rozzi e ignoranti' americani.
Ma sono bastati meno di due mesi per vedere tutte queste belle speranze
svanire nel nulla. Messi di fronte ad allarmi sempre più pressanti, con
la situazione complessiva dell'Isaf che si va facendo critica a causa
del ritorno in forze dei Taliban, i Paesi europei si sono semplicemente
rifiutati di inviare anche un solo soldato in più. Il segretario di
Stato americano, Condoleezza Rice, ha avvisato che "se l'Afghanistan non
riesce a completare la sua trasformazione in un Stato democratico
impegnato nella lotta al terrorismo, tornerà a essere un problema per
noi, per i nostri discendenti e i discendenti dei discendenti".
L'ambasciatore degli Stati Uniti presso la Nato, Victoria Nuland, ha
dichiarato che "quello che è in gioco è la dimostrazione della volontà e
delle reali capacità combattive di tutti i Paesi dell'Alleanza". Il
segretario generale della Nato, Jaap de Hoop Scheffer, ha fatto appello
alla solidarietà atlantica, perché "alcune nazioni portano già un
fardello più pesante degli altri". E il primo ministro inglese, Tony
Blair, che nemmeno un erpice a vapore riuscirebbe a sradicare dalla sua
posizione di agente europeo degli Usa, ha affermato che "l'Afghanistan è
una responsabilità di tutta la Nato [.] la Nato ha formulato i suoi
requisiti in proposito e i Paesi membri hanno il dovere di soddisfarli".
Fiato sprecato. Il Canada manderà altri 200 uomini a rafforzare il suo
contingente nella regione di Kandahar e la Polonia ha annunciato l'invio
di 900 uomini, ma non prima di febbraio e in ogni caso non certo a sud
bensì nelle regioni orientali che sono sotto controllo americano. Questo
è tutto. La montagna ha partorito il topolino ed è un topolino parecchio
macilento.
Sembra ovvio che le ragioni per questo imprevedibile voltafaccia da
parte non già di qualche nazione presa singolarmente, ma della Nato
europea nel suo complesso vadano ricondotte a un unico fattore: i
governi europei si sono improvvisamente resi conto che la patata che
stanno maneggiando sta diventando sempre più calda, con la situazione
complessiva in Afghanistan che sembra abbia tutte le intenzioni di
precipitare in una copia fedele dell'incubo iracheno. E' oggi chiaro che
diverse capitali europee si erano fatte un'immagine di gran lunga troppo
ottimistica della realtà afghana e non avevano ben compreso che esiste
una certa differenza tra il 'pattugliare (fare su e giù con veicoli
protetti) le relativamente tranquille strade di Kabul e l'andare a
caccia di Taliban tra le loro montagne. Le ottimistiche affermazioni
formulate all'inizio di quest'anno dell'allora ministro della Difesa
britannico, John Reid, secondo cui i soldati inglesi spiegati in
Afghanistan meridionale "potrebbero non dover sparare un solo colpo"
erano certamente condivise da parecchi dei suoi colleghi.
E invece, la situazione complessiva è andata drammaticamente peggiorando
nel corso di poche settimane, dopo il passaggio di commando in luglio.
Da un lato, i Taliban stanno rapidamente riacquistando le proprie
posizioni non solo sul piano militare ma anche (cosa ben più grave) su
quello politico, con un crescente supporto tra le popolazioni rurali.
Dall'altro, i cambiamenti radicali nella politica pakistana annunciati
di recente dal presidente Musharraf rischiano di avere un impatto
devastante. Siamo già al punto che un ufficiale inglese ha definito gli
scontri in corso come "i più violenti combattimenti corpo a corpo
dall'epoca della guerra di Corea".
Almeno sino a questo momento, le capacità di reazione dell'Isaf non
sembrano essere andate oltre il lanciare un'operazione di rastrellamento
dopo l'altra. Il fatto che il successo di queste operazioni venga
espresso dallo stesso comando Isaf esclusivamente in termini di
guerriglieri uccisi indica con sin troppa chiarezza che ci si avvia a
ripetere esattamente gli stessi errori commessi dagli americani in
Vietnam, con azioni militari virtualmente fine a loro stesse e slegate
da un qualsiasi progetto politico, e che quindi finiscono
inevitabilmente con il generare nuove reclute per i Taliban e aumentare
il loro appoggio da parte delle popolazioni locali.
E questo è solo l'inizio. Con l'imminente arrivo dell'inverno, quando le
operazioni militari nelle zone di montagna diventano pressoché
impossibili, i Taliban avranno ampie possibilità di riorganizzarsi,
rifornirsi e riequipaggiarsi, sfruttando appieno (come era già stato
durante la campagna contro l'occupazione russa) i loro 'santuari' in
territorio pakistano, oggi ufficialmente riconosciuti dal governo di
Islamabad (gli oltre 70mila soldati a poliziotti che erano spiegati
lungo il confine sono già stati tutti ritirati), e rafforzando le loro
schiere con gli oltre 2.500 esperti combattenti che il governo pakistano
ha appena liberato. A complicare ancora le cose, il presidente Bush ha
ritenuto di fare cosa saggia dichiarando in Tv che in caso di necessità,
gli Stati Uniti sarebbero dispostissimi a violare l'integrità
territoriale pakistana per condurre le loro operazioni anti-guerriglia
anche nei 'santuari'. Come un politico un po' più accorto di Bush
avrebbe potuto facilmente immaginare, questa inconcepibile e arrogante
dichiarazione ha costretto Musharraf ad affermare che il Pakistan si
opporrà a qualsiasi violazione del suo territorio, se necessario con
l'uso della forza. La prossima primavera rischia di essere piuttosto calda.
Ma se il rifiuto europeo di lasciarsi trascinare ulteriormente
nell'avventura afghana rischia di avere delle serie conseguenze per
l'evoluzione della situazione in quello sventurato Paese, l'impatto su
tutto il futuro della Nato potrebbe essere addirittura devastante. La
'rottura' a proposito dell'Iraq era già stata una faccenda abbastanza
spiacevole, ma almeno all'epoca era ben chiaro a tutti che si trattava
solo del risultato di certe considerazioni di politica interna,
accompagnate da un temporaneo conflitto di interessi. Ma un'altra
rottura sull'Afghanistan è una cosa molto più grave, perchè questa volta
sono gli stessi Paesi della Nato, che erano già parte dell'Isaf sotto
mandato delle Nazioni Unite e che a luglio avevano volontariamente
accettato di allargare il mandato dell'Isaf, a rifiutarsi di far fronte
ai loro impegni.
Qui non si tratta più di uno Schroeder che si scopre pacifista perché ha
disperatamente bisogno di rastrellare quella manciata di voti che lo
farà rieleggere o di uno Chirach che punta i piedi per cercare di
salvare il salvabile degli interessi petroliferi francesi in Iraq. E'
invece la Nato in blocco che fallisce clamorosamente.
O più esattamente, non è la Nato in blocco che fallisce: è invece
l'intero progetto di una 'nuova Nato' che crolla come un castello di
carte, semplicemente perchè i Paesi europei sono arrivati alla
conclusione che un'Alleanza riformata in quel modo comporterebbe dei
rischi e dei costi che essi giudicano eccessivi e in ogni caso fuor di
proporzione con i possibili guadagni. Quando la Spagna con 120mila
uomini in uniforme si dice convinta che i suoi 650 soldati già in
Afghanistan sono "più che sufficienti", quando la Francia (350mila
uomini) e l'Italia (200mila soldati più 113mila carabinieri) fanno
presente che i loro impegni impediscono assolutamente di liberare altre
forze per l'Afghanistan, quando la Germania rifiuta di spostare anche
uno solo dei suoi 2.900 uomini fuori da Kabul, quando la stessa Gran
Bretagna di Tony Blair dice "non un uomo di più", ebbene tutto questo
rappresenta un messaggio agli Stati Uniti che più chiaro non potrebbe
essere: non contate più su di noi per faccende del genere, punto e basta.
La conseguenza diretta più probabile è che gli Stati Uniti perderanno
(se pure non lo hanno già perso) qualsiasi interesse ai vari dubbiosi
modelli per una 'nuova Nato' e cercheranno invece di organizzare una
'coalizione dei volonterosi' ogni volta che se ne presenti la necessità.
Sembra che ci sia adesso rivolti addirittura alla Serbia (!),
promettendo in cambio un futuro ingresso nella Nato e nella Unione
Europea. Quanto alla Nato, potrebbe benissimo continuare a esistere
secondo il suo mandato originale, e cioè come alleanza politico-militare
difensiva per la protezione reciproca dei Paesi membri. Ma è molto
dubbio che Washington veda le cose in questo modo.
http://www.paginedidifesa.it/2006/bonsignore_060921.html
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

 --------------------------------------------------------------------------------
non va smantellata la nato, va tolto lo strapotere e il comando
agli incapaci americani!! 

 agli incapaci americani!! 
Personalmente penso che il concetto di alleanza militare in se vada
rivisto e se possibile superato, in particolare ad occidente dove
storicamente è sempre stato usato per scopi di aggressione e sterminio


 storicamente è sempre stato usato per scopi di aggressione e sterminio
La NATO usata per scopi di "aggressione e sterminio"?
Raffaele

 La NATO usata per scopi di "aggressione e sterminio"?
Dimenticavo, magari per quelli come te Afghanistan e Kosovo sono
"missioni di pace".
La pulizia etnica in Kosovo, lo sterminio denunciato dai piloti
spagnoli, l'uso di armi proibile come le cluster bomb e l'uranio
impoverito cos'era se non un tentativo di sterminio?
E l'Afghanistan dove la Nato č un esercito invasore e dove ancora si
usano armi proibite contro la popolazione civile?


 usano armi proibite contro la popolazione civile?
Per esempio potresti iniziare ad informarti su quali sono le armi
proibite dalle convenzioni internazionali (aiutino: non sono incluse
clusterbombs ed armi al DU, a differenza di quanto detto dalla
propaganda sinistroide), e sul significato del termine "pulizia
etnica".
Raffaele


Allora, questo per quanto riguarda le cluster bomb:
La tecnologia militare che gli Americani stanno usando in Iraq, come
cluster bomb e uranio impoverito, potrebbe essere essa stessa illegale.
Secondo l'articolo 85 della Convenzione di Ginevra è un atto criminale
lanciare "un attacco che coinvolga la popolazione civile sapendo che
questo attacco causerà in misura eccessiva uccisioni o ferimenti." Una
commissione delle Nazioni Unite sulle armi ha descritto le cluster bomb
come "ordigni dagli effetti indiscriminati."
tratto da
http://www.zmag.org/Italy/brecher_nomedemocrazia.htm
Le cluster bomb sono armi miranti a causare il massimo numero possibile
di vittime fra la popolazione civile, e pertanto il loro uso è un
crimine di guerra (e non a caso gli unici ad usarle sono gli inglesi,
gli americani e i sionisti).
Quanto poi all'uranio impoverito, si tratta di un'arma chimica e come
tale è addirittura un'arma di distruzione di massa, quindi vietato da
una miriade di trattati internazionali!
Per la pulizia etnica ai danni dei serbi in Kosovo, se sei un ignorante
e guardi solo rete4 non è certo colpa mia, comunque è stata
ripetutamente denunciata dalle ONG e dalle organizzazioni pacifiste


 ripetutamente denunciata dalle ONG e dalle organizzazioni pacifiste
Ad opera della NATO? Poi l'ignorante sono io...
Raffaele

 Ad opera della NATO? Poi l'ignorante sono io...
Con l'appoggio della NATO, come confermato e denunciato anche da tutti
gli osservatori indipendenti


 gli osservatori indipendenti
Fonti?
Raffaele

 Fonti?
Tutte, tranne quelle che leggi tu. leggiti i reportage di qualche
giornalista non embedded, ogni tanto, potresti scoprire mondi nuovi.


 giornalista non embedded, ogni tanto, potresti scoprire mondi nuovi.
Tu studia, potresti farti meno figure barbine su argomenti simili.
Raffaele