Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma il leggittimo impedimento non assolve, solo | dilaziona | il  processo.

Dunque dove sta il problema ? Perche' tanto sgallinare ?
Quando finira' il mandato, dovra' farsi processare.
Ora lasciamolo governare.
Punto.
Quindi non rompete i coglioni e siate piu' collaborativi con
la  maggioranza   scelta  democraticamente  dal popolo.

 democraticamente
questa e' la parola che inficia tutto il tuo discorso
cielito lindo


Mangiatore di asado, forse Berlusconi ha preso il potere con la forza? 

Sembra che radicale.002 abbia detto :

Sï¿œ... basta che piazzino anche la legge sul processo breve e via cosï¿œ 
alla prescrizione. Quindi bisognava lasciar governare Del Bono secondo 
te come sindaco o ha fatto il pd a chiedergli di lasciare ed affrontare 
cosï¿œ il processo?
-- 
EUï¿œ

 affrontare cos� il processo?
Tra 5 anni Berlusconi avr� ottant'anni e se non sbaglio gli ottantenni non 
vanno in galera, per� deve salvare il suo gruppo dai lupi famelici che 
vogliono toglierglielo. 

 democraticamente
questa e' la parola che inficia tutto il tuo discorso
Vorresti insinuare che si � scelto da solo?

 forse Berlusconi ha preso il potere con la forza?
certamente si'.
con la forza della corruzione che e' all'origine dell'impero mediatico
che gli ha permesso di prendere il potere e di mantenerlo.
cielito lindo

 questa e' la parola che inficia tutto il tuo discorso
Perche', vorresti dire che la maggioranza
attuale non e' stata scelta democraticamente ?
Siamo per caso in Iraq, o Afghanistan, o Russia ... ?
Non so.
Non sara' che sei semplicemente un pochinariello
SUONATO, Cieli' ?

Dunque
Che schifo.
-- 
IDV al 18% a breve
(Dito e Don Zauker, due fan sfegatati di Tunnino'u'mulisano, 5
febbraio 2010)

 attuale non e' stata scelta democraticamente ?
la democrazia e' fatta di due elementi fondamentali, il consenso
elettorale ed il rispetto delle leggi.
ll strumento che ha portato al consenso elettorale di berlusconi e' il
suo impero mediatico e questo e' stato costruito al di fuori delle
leggi. ragione per la quale, dal mio punto di vista, berlusconi e'
stato eletto ma non democraticamente
cielito lindo

 ha scritto
 dal mio punto di vista, berlusconi
Mettiti gli occhiali !

 stato eletto ma non democraticamente
Sei un folle. E dei piu' pericolosi, perche' lucidissimo.
Se la democrazia fosse fatta da gente come te, sarei
TERRORIZZATO. Dico sul serio.

 TERRORIZZATO. Dico sul serio.
Cielito Lindo non è un folle. E' lucidissimo. In quattro righe ha
espresso un concetto pacifico e sottoscrivibile.
Aggiungerei che il califfo di Arcore oltre il suo impero mediatico
costruito al di fuori delle leggi, evidenzia una devastante potenza
economica finalizzata alla corruzione e al mettere il bavaglio ai suoi
oppositori..Il maresciallo Corticchia (qui si tratta di corruzione!),
i "criminosi"  Santoro, Biagi e Luttazzi, e poi Montanelli, oggi
Boffa, Di Pietro con le risibili foto...
Mi spiace per te, ma il concetto di Cielito Lindo è condiviso da
almeno la metà del popolo italiano. Quindi fattene una ragione e non
vivere "terrorizzato". Dico sul serio :-)
brif

 TERRORIZZATO. Dico sul serio.
iniziamo dalle basi, per me la democrazia e' data da:
liberta' di espressione
consenso democratico e libere elezioni
rispetto delle leggi
equilibrio tra i poteri dello stato
rispetto delle regole di base della convivenza civile altrimenti detta
costituzione
ora definiscimi secondo i tuoi parametri quale di questi cinque punti
non siano pilari fondamentali di una democrazia completa
cielito lindo

 ha scritto nel messaggio 
news:4b6ee094$0$692$5fc...@news.tiscali.it...

oltre a non andare in galera sarebbe opportuno che non ricoprano cariche 
pubbliche.
come fa la chiesa. 

 Ora lasciamolo governare.
Poveretto.
Ti e' scesa anche una lacrimuccia, mente scrivevi?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 iniziamo dalle basi
Ok :
Il legittimo impedimento non assolve, solo DILAZIONA.
Quindi non rompete i coglioni e siate piu' collaborativi con la
maggioranza   scelta  DEMOCRATICAMENTE  dal
popolo.

 Ti e' scesa anche una lacrimuccia, mente scrivevi?
Ma possibile che te sempre scemenze scrivi ?


Ma perch� queato vostro ossessionante bisogno di legittimarvi con la 
maggioranza e non con l'etica e la legalit�?
Cosa intendete spacciare?

e la legalit ?
Bella domanda.
Se dovessimo prendere come riferimento DAVVERO
e fino in fondo l' ETICA e la legalita', dovremmo
sopprimere tutti i deputati e senatori. Tutti.
Dopodiche' gli alti burocrati e funzionari dello
stato, e via via scendendo nella scala gerarchica,
alla fine arrivando al suicidio degli esecutori
delle soppressioni.
Forse, sopravviverebbero solo i rinchiusi nelle
cliniche psichiatriche, e solo quelli in totale
stato catatonico e fin dalla nascita.
Quello che dite /non ha senso/, perche' e'
totalmente decontestualizzato. Praticamente
vivete in un mondo vostro, siete dei sognatori.
Ma dei sognatori pervicaci, psicoticamente
pervicaci e fanatici, perche' pensate di detenere
solo voi la VERITA' e la GIUSTIZIA.
E' assolutamente necessario quindi (ed e' avvenuto,
ed il fenomeno e' in crescita) che siate ISOLATI.
Perche' con gente come voi e' IMPOSSIBILE ragionare,
trovare un accordo, un contatto. AVETE RAGIONE VOI.
PUNTO ! BASTA ! Brrrrr ...
Parere mio.

radicale 004 ha scritto:

Mica vero.
A scemenze rispondo con scemenze.



Il fatto di essere "democraticamente scelti dal popolo" non pone al di
sopra delle leggi.
Tu confondi legittimazione e legalità: sono due concetti diversi...
Anche tralasciando il fatto che una persona che controlla direttamente
una fetta importante dei mezzi di comunicazione ha come minimo un
vantaggio che getta più di un'ombra sul concetto di "scelta
democratica", il fatto di aver ricevuto il voto dai cittadini non
esime certo dal rispettare la legge (anzi, casomai dovrebbe costituire
un vincolo ancor più forte...) e, soprattutto, la Costituzione (che,
te lo ricordo, recita che tutti i cittadini sono uguali, davanti alla
legge...).
Peraltro, alche Mussolini ed Hitler sono stata democraticamente eletti
e, proprio facendosi scudo della "volontà popolare", hanno stravolto
la Costituzione dei rispettivi Paesi, con le conseguenze che tutti ben
conosciamo.
Venendo al cosiddetto "legittimo impedimento", non vi è chi non veda
che si tratta semplicemente di un escamotage (uno dei tanti ideati
dagli avvocati di Berlusconi in questi anni...) per arrivare ad
approvare una norma costituzionale che ponga definitivamente in nano
al riparo dai processi che lo attendono: il fatto che la norma sia
retroattiva, e che si possa invocare il legittimo impedimento per ben
6 mesi, ad insindacabile giudizio della Presidenza del Consiglio,
rende fin troppo chiaro il giochino...
Ti ricordo che già ora il Presidente del Consiglio può chiedere di
rinviare un'udienza di un processo che lo riguarda, se ha un impegno
istituzionale: solo che non lo può fare all'infinito e senza rendere
conto della natura dell'impegno, come potrà fare grazie a questa
ennesima norma "ad personam".
Se a te sta bene che esistano cittadini al di sopra della legge, cazzi
tuoi, ma siccome io ci tengo ancora un po' alla Costituzione del mio
Paese, trovo inaccettabile che, per sfuggire a delle probabili
condanne, Berlusconi si faccia leggi su misura, impegnando, tra
l'altro, il Parlamento, in un momento in cui i problemi nazionali sono
ben altri.
--
P.


Bella risposta.
Che poi, tradotta in italiano parlato, suona pi� o meno cos�: "Io so' io 
e voi non contate un cazzo!"
Oggettivamente.

Il fatto di essere "democraticamente scelti dal popolo" >non pone al di sopra delle leggi.
Infatti non avviene questo. Si tratta di una
semplice dilazione temporale.
D.I.L.A.Z.I.O.N.E  T.E.M.P.O.R.A.L.E
Cosi' difficile da capire ? Si SPOSTA il
processo avanti nel tempo, non lo si elimina.

 processo avanti nel tempo, non lo si elimina.
capisco che ragadianale � per la dilaTAzione dovendo
prendere tanta roba in culo...
ma perch� non fare il contrario?
processo per direttissima in tempi brevissimi per decidere
se � colpevole (in quel caso dimissioni) o innocente (ed
allora piena ed incodizionata legittimazione)....


A parte che hai trascurato di rispondere ad una serie di altre
obiezioni, se la legge è uguale per tutti, posso anch'io dilazionare i
miei eventuali processi, di sei mesi in sei mesi, autocertificando il
mio legittimo impedimento?
A me non risulta...
Seconda questione: se già era possibile per il Presidente del
Consiglio chiedere di far spostare un'udienza, se impegnato in
attività istituzionali (questo lo si può fare anche *oggi*, caro
radicale, ed il nano ha sfruttato diverse volte questa prerogativa),
che bisogno c'era di precettare il Parlamento (che avrebbe cose ben
più importanti di cui occuparsi) per far approvare in fretta e furia
questa norma?
Sai come si dice: non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, e se
a te piace credere - o far finte di credere... - che questa norma era
molto importante e necessaria all'ordinamento giuridico del Paese, al
punto da bloccare i lavori Parlamentari finché non sia approvata, e ti
piace anche credere - o far credere - che non è parte di una più ampia
strategia per *evitare* di farsi processare, beh... Per quel che mi
riguarda puoi credere anche nelle fate e nei folletti, ma non
pretendere che io mi beva 'ste stronzate.
Meglio faresti ad evitare di impegnarti in questa penosa difesa di un
aborto giuridico il cui unico scopo è salvare il culetto del tuo
beneamato nano del consiglio: ti risparmieresti l'ennesima figura da
"Capezzone dei poveri".
--
P.

 allora piena ed incodizionata legittimazione)....
Come non sottoscrivere quanto dici?!?
Per parlamentari, ministri e presidenti del consiglio, una bella
"corsia preferenziale": un tribunale extrarapido, senza ritardi e
gabole varie. Mi sembra più che giusto: chi ricopre un ruolo
importante, deve poter rapidamente far valere la propria innocenza
(perché il nano è sicuramente innocente, naturalmente!), senza che si
addensino dubbi od ombre sulla sua figura. Niente prescrizioni che
lascino dubbi: processi veloci e con sentenze rapide per chi ricopre
ruoli istituzionali: ottima idea.
--
P.

se la legge è uguale per tutti,
No.
Studia le basi del diritto prima di
impelagarti in discussioni piu' grandi
di te.
1) Sappi che in realta' :
La legge e' uguale per tutti quelli che
si trovano nelle /stesse condizioni/.
Quindi la tua argomentazione successiva
cade miseramente.
Vedo poi che ti sei associato a quel
pozzo di merda fumante e senza cervello
che si fa chiamare "Go" e seguenti.
2) Sappi che :
Il "processo per direttissima" e' un
vero aborto giuridico, un' offesa
(quella si !) nuda e cruda ai piu' elementari
principi democratici, che puo' venir
concepita solo da gente in preda alla
cecita', all' odio, all' ignoranza profonda.
P.S.
Non sono tenuto a rispondere a TUTTO
quello che scrivi. E' chiaro ?
Soprattutto a individui come te, incapaci
di portare a termine una discussione senza
insultare.
3) Sappi che :
Il rispetto TE LO DEVI GUADAGNARE offrendo
rispetto.

Che poi, tradotta in italiano parlato, suona più o meno >così: "Io so' io e voi non contate un cazzo!"
No, per niente.
Questo e' esattamente l' atteggiamento vostro
invece.

 rispetto.
Col tuo rispetto - perdona il francesismo.. - mi ci spazzo il culo, e
tu, finché farai il "Capezzone de noantri", ed eviterai di rispondere
alle domande, il mio non lo vedrai manco col binocolo, ciccio.
--
P.

A me basta conoscere la Costituzione
Oh ! "conosce" la costituzione !
La apre, legge l' articoletto che gli
fa comodo, e millanta di conoscere la
costituzione, lui.
Dimostrero' qui, ora, a tutto l' NG
l' ignorante pieno di se qual sei :
Non basta AFFATTO, perche' la costituzione
va poi interpretata, in quantoche' fornisce
solo dei principi ispiratori spesso molto
generali e dunque AMBIGUI per loro natura.
E non solo :
Non e' possibile dedurre quasi alcunche' da
un /singolo/ articolo.
Prova ne sia che la costituzione stessa,
prima della modifica e dopo l' articolo
citato da te, prevedeva l' immunita' ai
parlamentari. Non sono forse anch' essi
"cittadini" ?
E qui chiudo, ti lascio da solo alle
tue ben note e patetiche arrampicate sugli
specchi seguite da insulti che ti
contraddistinguono.
Una nota simpatica :
renditi vinto,
e per tua gloria basti,
il poter dir che contro me pugnasti.
(cit.)

 Il legittimo impedimento non assolve, solo DILAZIONA.
no no, iniziamo dalle basi:
art 3: tutti i cittadini, senza distinzione di sesso, di razza, di
lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni sociali e
personali, sono uguali davanti alla legge (uguaglianza formale, comma
1)
cielito lindo

 (cit.)
Ma cosa vuoi pugnare!
Contro te al massimo mi faccio una pugnetta, Capezzone dei poveri!
P.