Newsgroup: it.politica
Titolo: Grande Repubblica!!! Distrutto Travaglio!!!

Che io debba elogiare Repubblica è il colmo, ma stavolta un articolo di 
D'Avanzo in risposta ad una stralunata lettera del "giornalista" Marco 
Travaglio, mi ha fatto sobbalzare. Nemmeno sul Giornale di Berlusconi 
avevano attaccato così pesantemente Travaglio ed il sul modo di presentare 
notizie e "fatti"
Finalmente (era ora) un pò di verità viene a galla. Non è tutto Travaglio 
quello che luccica!!!
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/fatti-verita/fatti-verita.html
Non sempre i fatti sono la realtà
di GIUSEPPE D'AVANZO
Non so che cosa davvero pensassero dell'allievo gli eccellenti maestri di 
Marco Travaglio (però, che irriconoscenza trascurare le istruzioni del 
direttore de il Borghese). Il buon senso mi suggerisce, tuttavia, che almeno 
una volta Montanelli, Biagi, Rinaldi, forse addirittura Furio Colombo, gli 
abbiano raccomandato di maneggiare con cura il "vero" e il "falso": 
"qualifiche fluide e manipolabili" come insegna un altro maestro, Franco 
Cordero.
Di questo si parla, infatti, cari lettori - che siate o meno ammiratori di 
Travaglio; che siate entusiasti, incazzatissimi contro ogni rilievo che gli 
si può opporre o soltanto curiosi di capire.
Che cos'è un "fatto", dunque? Un "fatto" ci indica sempre una verità? O 
l'apparente evidenza di un "fatto" ci deve rendere guardinghi, più prudenti 
perché può indurci in errore? Non è questo l'esercizio indispensabile del 
giornalismo che, "piantato nel mezzo delle libere istituzioni", le può 
corrompere o, al contrario, proteggere? Ancora oggi Travaglio ("Io racconto 
solo fatti") si confonde e confonde i suoi lettori. Sostenere: "Ancora a 
metà degli anni 90, Schifani fu ingaggiato dal Comune di Villabate, retto da 
uomini legato al boss Mandalà di lì a poco sciolto due volte per mafia" 
indica una traccia di lavoro e non una conclusione.
Mandalà (come Travaglio sa) sarà accusato di mafia soltanto nel 1998 (dopo 
"la metà degli Anni Novanta", dunque) e soltanto "di lì a poco" (appunto) il 
comune di Villabate sarà sciolto. Se ne può ricavare un giudizio? Temo di 
no. Certo, nasce un interrogativo che dovrebbe convincere Travaglio ad 
abbandonare, per qualche tempo, le piazze del Vaffanculo, il salotto di 
Annozero, i teatri plaudenti e andarsene in Sicilia ad approfondire il solco 
già aperto pazientemente dalle inchieste di Repubblica (Bellavia, Palazzolo) 
e l'Espresso (Giustolisi, Lillo) e che, al di là di quel che è stato 
raccontato, non hanno offerto nel tempo ulteriori novità.
E' l'impegno che Travaglio trascura. Il nostro amico sceglie un comodo, 
stortissimo espediente. Si disinteressa del "vero" e del "falso". Afferra un 
"fatto" controverso (ne è consapevole, perché non è fesso). Con la 
complicità della potenza della tv - e dell'impotenza della Rai, di un inerme 
Fazio - lo getta in faccia agli spettatori lasciandosi dietro una secrezione 
velenosa che lascia credere: "Anche la seconda carica dello Stato è un 
mafioso...". Basta leggere i blog per rendersene conto. Anche se Travaglio 
non l'ha mai detta, quella frase, è l'opinione che voleva creare. Se non 
fosse un tartufo, lo ammetterebbe.
Discutiamo di questo metodo, cari lettori. Del "metodo Travaglio" e delle 
"agenzie del risentimento". Di una pratica giornalistica che, con "fatti" 
ambigui e dubbi, manipola cinicamente il lettore/spettatore. Ne alimenta la 
collera. Ne distorce la giustificatissima rabbia per la malapolitica. E' un 
paradigma professionale che, sulla spinta di motivazioni esclusivamente 
commerciali (non civiche, non professionali, non politiche), può distruggere 
chiunque abbia la sventura di essere scelto come target (gli obiettivi 
vengono scelti con cura tra i più esposti, a destra come a sinistra). Farò 
un esempio che renderà, forse, più chiaro quanto può essere letale questo 
metodo.
8 agosto del 2002. Marco telefona a Pippo. Gli chiede di occuparsi dei 
"cuscini". Marco e Pippo sono in vacanza insieme, concludono per 
approssimazione gli investigatori di Palermo. Che, durante le indagini, 
trovano un'ambigua conferma di quella villeggiatura comune. Prova maligna 
perché intenzionale e non indipendente. Fonte, l'avvocato di Michele Aiello. 
Il legale dice di aver saputo dal suo assistito che, su richiesta di Pippo, 
Aiello ha pagato l'albergo a Marco. Forse, dicono gli investigatori, un 
residence nei dintorni di Trabia.
Michele Aiello, ingegnere, fortunato impresario della sanità siciliana, 
protetto dal governatore Totò Cuffaro (che, per averlo aiutato, beccherà 5 
anni in primo grado), è stato condannato a 14 anni per associazione a 
delinquere di stampo mafioso. Pippo è Giuseppe Ciuro, sottufficiale di 
polizia giudiziaria, condannato a 4 anni e 6 mesi per aver favorito Michele 
Aiello e aver rivelato segreti d'ufficio utili a favorire la latitanza di 
Bernardo Provenzano. Marco è Marco Travaglio.
Ditemi ora chi può essere tanto grossolano o vile da attribuire 
all'integrità di Marco Travaglio un'ombra, una colpa, addirittura un accordo 
fraudolento con il mafioso e il suo complice? Davvero qualcuno, tra i suoi 
fiduciosi lettori o tra i suoi antipatizzanti, può credere che Travaglio 
debba delle spiegazioni soltanto perché ha avuto la malasorte di farsi 
piacere un tipo (Giuseppe Ciuro) che soltanto dopo si scoprirà essere un 
infedele manutengolo?
Nessuno, che sia in buona fede, può farlo. Eppure un'"agenzia del 
risentimento" potrebbe metter su un pirotecnico spettacolino con poca spesa 
ricordando, per dire, che "la mafia ha la memoria lunghissima e spesso usa 
le amicizie, anche risalenti nel tempo, per ricattare chi tenta di 
scrollarsele frettolosamente di dosso" . Basta dare per scontato il "fatto", 
che ci fosse davvero una consapevole amicizia mafiosa: proprio quel che deve 
essere dimostrato ragionevolmente da un attento lavoro di cronaca.
Cari lettori, anche Travaglio può essere travolto dal "metodo Travaglio". 
Travaglio - temo - non ha alcun interesse a raccontarvelo (ecco la sua 
insincerità) e io penso (ripeto) che la sana, necessaria critica alla classe 
politico-istituzionale meriti onesto giornalismo e fiducia nel destino 
comune. Non un qualunquismo antipolitico alimentato, per interesse 
particolare, da un linciaggio continuo e irrefrenabile che può contaminare 
la credibilità di ogni istituzione e la rispettabilità di chiunque.
(14 maggio 2008) 

 indica una traccia di lavoro e non una conclusione.
Anche su Repubblica la tecnica  è la stessa. Si estrapola un solo fatto e si 
sostiene che Travaglio riporti fatti irrilevanti. Certo, sarebbe giustissmo 
il ragionamento se non fosse che le amicizie di Schifani, le comunanze 
politiche, ma anche le società in affari con personaggi poi condannati per 
mafia sono molto più di una e non riconducibili ad un singolo episodio.
Immagino che applicando lo stesso principio con coerenza D'Avanzo possa 
sostenere che non ci sarebbe nulla da preoccuparsi se un suo figlio o una 
sua  figlia frequentasse e intraprendesse relazioni con cinque o sei persone 
condannate per reati di droga e stupro di minorenni. Insomma, qualche 
domandina a suo figlio/a non la farebbe? E invece al politico sulle sue 
amicizie mafiose no?
Saluti,
Su Dentista

Su Dentista ha scritto:

Per capire...
Quindi quando si parla di querele bisogna affermare che Travaglio NON 
S'E' NEPPURE SOGNATO DI DIRE CHE SCHIFANI SIA MAFIOSO.....tuttavia OGNI 
affezionato di sinistra pubblicamente lo sostiene con certezza.
Si può quindi dire che SI...Travaglio ha detto in TV che Schifani * è * 
mafioso ?

la credibilità di ogni istituzione e la rispettabilità di chiunque.
  No, non e' qualunquismo... e' pura e semplice volonta' di difendere la propria
qualifica di "giornalista" libero e pulito... 
  Qualcuno direbbe che Repubblica ROSICA... io dico semplicemente che difende
se' stessa.
  Pero'... alla lunga... LA VERITA' vince sempre... :-PPP
     CIAO!

Su Dentista ha detto questo mercoledì :

E' una vigliaccata dire che Schifani ha frequentato gente POI 
condannata per mafia. E' coraggio dire (e dimostrare) che Schifani E' 
mafioso.
Quel mangiamerda di Travaglio ha preferito fare la prima cosa, la 
vigliaccata, come è nel personaggio che cerca di fare soldi infangando 
senza prove. Travaglio non porta prove!
-- 
--
Saluti.
Strike

 > sostiene che Travaglio riporti fatti irrilevanti.
Infatti di solito quel giornalista è più preciso. I fatti riportati
sommariamente da Travaglio, nei pochi minuti di trasmissione, sono inveve
rilevantissimi se si leggono per intero: non solo lo Schìami era socio con
Nino Mandalà, non solo era appoggiato da mandalà al comune di Villabate poi
sciooto per mafia dove percepiva 54 milioni l'anno e da cui otteneva favori
"urbainistici", ma stando alle intercettazioni telefoniche si raccomandava a
NINO MANDALA' per avere voti per un suo protetto, certo Mislimeri o roba
simili, e Mandalà lo mandava a fanculo!
Partecipava anche Enrico La Loggia che Mandaà dice di aver fatto piangere di
paura perchè un suo figlio era anato in cacere e La Loggia non aveva mosos
un dito. Mandalà chiama Schìfami QUEL CRONUTO DI SCHIFANI, ecectera.
prove a iosa di collusione totale!
Sarà divertente seguuire lo sviluppo della quetrela presentata da Schìfami
che, immagino, NON VERTERA' AFFATTO SUI FATTI INOPPUGNABILI riportati da
Gomez nel suo libro I COMPLICI invendita da tempo e senza querela alcuna, ma
sul fatto che Travaglio ha definito Schìfani... una muffa!
Non vi pare che Travaglio sia stato anche troppo gentile?
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mafioso ?
Non l'ha detto, ma ha lasciato trasparire questa insinuazione. In ogni caso 
credo che in un paese libero debba essere possibile per un giornalista fare 
insinuazioni su un uomo politico documentando  fatti pocho chiari come ha 
fatto Travaglio. Il giornalista deve fare questo, non è un avvocato nè un 
magistrato, non deve di cero andare alla ricerca di prove. Deve semmai 
essere di stimolo alla magistratura alla quale spetta il compito di svolgere 
indagini. E' giusto che i cittadini possano conoscere bene chi li governa, e 
che dunque la biografia di un uomo politico sia ben conosciuta.  Libertà che 
deve avere anche la controparte di difendersi e chiarire tutti gli episodi 
contestati ed eventualmente di querelare se ritiene di essere calunniato.
Saluti,
Su Dentista 




Travaglio non vuole dare stimoli, ma è un mangiamerda, e solo degli 
stimoli per produrre quella, è un vero esperto.
-- 
Saluti.
Strike

 contestati ed eventualmente di querelare se ritiene di essere calunniato.
Si maaaaaaa.......intanto.....
"La calunnia è un venticello
Un'auretta assai gentile
Che insensibile sottile
Leggermente dolcemente
Incomincia a sussurrar.
Piano piano terra terra
Sotto voce sibillando
Va scorrendo, va ronzando,
Nelle orecchie della gente
S'introduce destramente,
E le teste ed i cervelli
Fa stordire e fa gonfiar.
Dalla bocca fuori uscendo
Lo schiamazzo va crescendo:
Prende forza a poco a poco,
Scorre già di loco in loco,
Sembra il tuono, la tempesta
Che nel sen della foresta,
Va fischiando, brontolando,
E ti fa d'orror gelar.
Alla fin trabocca, e scoppia,
Si propaga si raddoppia
E produce un'esplosione
Come un colpo di cannone,
Un tremuoto, un temporale,
Un tumulto generale
Che fa l'aria rimbombar.
E il meschino calunniato
Avvilito, calpestato
Sotto il pubblico flagello
Per gran sorte va a crepar.
Rossini - Il Barbiere di Siviglia"
Ciao

 senza prove. Travaglio non porta prove!
Travaglio è un giornalista, non un magistrato. Non deve portare prove, lui 
deve solo documentare fatti veri, questo è il compito di un buon 
giornalista.
Se per es. un giornalista trova un tubo di scarico di una sostanza che 
apparentemente non si presenta acqua potabile in un corso d'acqua e vicino 
ad essa nota una fabbrica di prodotti chimici, cosa deve fare secondo te? 
Deve documentare? Oppure deve attendere di avere le prove della composizione 
di quei rifiuti, incaricare un laboratorio di analisi, accertarsi della 
provenienza, al fine di non insinuare nulla contro i padroni della fabbrica?
Il giornalista documenta, formula anche dei sospetti. Sta ad altri indagare, 
chiarire e trovare le prove.
Saluti,
Su Dentista 

vantaggi alla mafia.
Ha documentato una serie di fatti sospetti. Certo che non ha le prove, ma 
non è questo il compito del giornalista.
Saluti,
Su Dentista 

Strike ha scritto:

Travaglio?
Ma chi è, quello che ha tirato fuori che Prodi era un quasi agente del Kgb?
<
<
<
-- 
...che vadino a lavorare cazzo. (Valex).


Ti confondi con magistratura e sedi processuali.
Il giornalista deve (dovrebbe) riportare i fatti di cui e' a conoscenza e 
che sono naturalmente corrispondenti alla realta'.
Lungo la vita politica un individuo puo' conoscere tantissime persone, 
oneste e meno oneste, non vedo cosa ci sia da scandalizzarsi sui fatti che 
ha raccontato Travaglio e perche' in Italia, non appena esce una notizia del 
genere, si grida alla vigliaccata mettendo subito in atto il ricorso legale 
del quale successivamente nessuno sapra' piu' nulla.
Il problema del normale cittadino troppo affezionato alla politica e' che 
spesso non riesce piu' a distinguere bene le cose e magari quando viene a 
sapere che un politico per il quale ha votato e' stato in passato vicino ad 
ambienti che nella politica non dovrebbero entrare s'incazza perche' la 
notizia e' stata pubblicata e non per il suo contenuto.