Newsgroup: it.politica
Titolo: Napolitano e Garibaldi

Napolitano e Garibaldi
Di Francesco Maria Agnoli 
Come l'on. Napolitano ha giustamente sottolineato durante la sua visita in
Romagna, nel ricordare l'importanza dell'unità italiana il Presidente
della Repubblica fa soltanto il suo mestiere dal momento che l'art. 87
della Costituzione lo qualifica rappresentante dell'unità nazionale.
Che poi a questo suo dovere adempia con passione è ulteriore titolo di
merito. Del resto, come ho già avuto occasione di dire, pur non
condividendo le sue precedenti militanze politiche, sono persuaso che
l'on. Napolitano sia di gran lunga il migliore presidente che la
Repubblica italiana abbia avuto da parecchio tempo in qua.
E' vero. L'art. 54 della Costituzione impone non solo al Presidente, ma a
tutti i cittadini “il dovere di essere fedeli alla Repubblica”, ma si
tratta, appunto, di un dovere imposto da una norma che, per quanto di
altissimo livello, pochi conoscono e che ha come unico presupposto un
fatto accidentale: la nascita da genitori di nazionalità italiana, che, a
loro volta, non necessariamente amano la Repubblica e trasmettono questo
amore ai figli. Per quanto mi riguarda (come, ovviamente, per moltissimi
altri) la situazione è diversa.
Al momento d'iniziare la carriera giudiziaria ho prestato giuramento di
fedeltà alla Repubblica, quindi un dovere consapevolmente assunto e
sanzionato da un giuramento che credo vincolante anche quando, per
raggiunti limiti di età o altro, si lascia l'esercizio della giurisdizione
(o altro pubblico impiego).
Tutto questo preambolo per dire che comprendo l'on, Napolitano anche
quando, per celebrare il 150° dell'unità, è largo di approvazioni ed elogi
ad avvenimenti e personaggi che, a mio avviso, ne sono del tutto
immeritevoli, ma anche che, alla stessa stregua, il mio giudizio negativo
non comporta in alcun modo il venire meno della giurata fedeltà alla
Repubblica italiana così come non lo comporta il preferire un'Italia
autonomista e federale a quella giacobino-centralista.
Mi permetto anzi di credere, con buona pace di tanti soloni del
patriottismo retorico, che si renderebbe un servizio all'unità della
nazione, facendo sentire tutti gli italiani davvero figli di una patria
comune, se, smantellando centoncinquantenarie menzogne, si riconoscesse
che, pur tenendo conto di tutti i possibili contesti, non c'è nulla di
commendevole in personaggi come il generale Enrico Cialdini e il
colonnello Pier Eleonoro Negri, mandante ed esecutore delle orride stragi
dei paesi di Pontelandolfo e Casalduni.
Che il generale “piemontese” (in realtà era romano) Ferdinando Pinelli era
un boia additato come tale perfino nel Parlamento inglese, pur amicissimo
dell'Italia, e che Nino Bixio si rese colpevole di stragi non meno gravi
di quelle addebitate al maggiore nazista Walter Reder.
Che Felice Orsini non era un eroe, ma un terrorista. Che a Mentana i
garibaldini furono sconfitti non dai francesi o dai loro fucili
chassepots, ma dai soldati e volontari pontifici.
Che se Ferdinando II di Borbone era “Re Bomba” per avere fatto bombardare
Messina, altrettanto lo era Vittorio Emanuele II, che ordinò un selvaggio
bombardamento della città di Genova. Anzi peggio, dal momento che per
massacrare i propri sudditi si fece aiutare anche dai cannoni di una nave
britannica.
Che i plebisciti, in particolare nel Meridione e nel Veneto, furono una
farsa intrisa di violenza. Che Vittorio Emanuele II non era “galantuomo” e
Umberto I non era “buono”.
Proprio perché è una nazione unita, l'Italia non ha oggi nessun bisogno di
nascondere le ombre e le magagne della propria storia, ché anzi la scelta
celarle o negarle ha fatto sì che molti italiani abbiano a lungo rifiutato
l'unità, e i loro discendenti, pur avendo forse solo una vaga conoscenza
degli eventi storici, continuino a non sentirla come un valore.
La questione riguarda tanto il Nord quanto il Sud. Tuttavia, dal momento
che Giuseppe Garibaldi è il protagonista del Risorgimento più volentieri
citato da chi ritiene che per onorare l'anniversario dell'unità si debbano
suonare le fanfare della retorica, perché non meditare su quanto egli
stesso ebbe a scrivere in una lettera ad Adelaide Cairoli, una donna che
ammirava (e, quindi, in piena sincerità): “Gli oltraggi subiti dalle
popolazioni meridionali sono incommensurabili. Ho la coscienza di non aver
fatto del male. Nonostante ciò, non rifarei la via dell'Italia
Meridionale, temendo di essere preso a sassate, essendosi là cagionato
solo squallore e suscitato solo odio”. da La Voce della Romagna
http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=2239
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 degli eventi storici, continuino a non sentirla come un valore.
Stupidaggini. Sono proprio coloro che vogliono dividere l'Italia a 
profondersi in racconti demonizzanti del Risorgimento e di tutte le sue 
figure. C'è un'alleanza fra leghisti secessionisti, nostalgici del Papa Re e 
nostalgici dei Borbone che converge nel mitizzare il passato pre-unitario e 
nel demonizzare il processo di unificazione.
Tutti i Paesi europei sono passati attraverso lotte intestine anche molto 
più violente e prolungate di quelle italiane. In Francia ci sono state 
guerre di religione per secoli. Idem in Inghilterra. La Germania ha 
conosciuto violenze prolungate nel periodo della riforma protestante. Guerre 
civili, repressioni e sommosse contadine sono state frequenti, lunghe e 
terribili per TUTTA la storia d'Europa, non c'è nulla di particolarmente 
"peggiore" nel processo di unificazione italiana.
Si tratta di scemenze per ignoranti che non sanno un tubo di storia. 

 conosciuto violenze prolungate nel periodo della riforma protestante. 
Si parla di secoli prima. Con quale coraggio allora imporre quella
soluzione dall'esterno a un altro paese? Era solo in spregio alla
vera matrice comune degli italiani, la fede cattolica, che andava
combattuta con la forza.


 combattuta con la forza.
CVD.
Il discorso non ha nulla di storico, � semplicemente un utilizzo strumentale 
della storia (adeguatamente mistificata) per sostenere una posizione 
confessionale e teocratica.
Ovviamente, che gli italiani fossero "accomunati dalla fede cattolica" ed 
entusiasti delle porcate vaticane � un'ulteriore mistificazione degna di 
pazzoidi come la Pellicciari. 


CUT.....CUT....CUT.....
direi che prima di parlare e scrivere di storia,bisognerebbe leggerla e
impararla! altrimenti si scrivono solo corbellerie..........e tu ne sei un
esempio lungimirante.
ti consiglio di leggere degli ottimi libri e diversi mesi di studio. ne
riparliamo verso aprile o maggio.