Newsgroup: it.politica
Titolo: E' PIù CATTIVO CHI DIFENDE I CATTIVI O CHI LI AMMAZZA?

LA BIBBIA DICE DI LASCIARE CHE IL SIGNORE GIUDICHI E AGISCA SUL CATTIVO, MA IO NON SONO SICURO DI ESSERE DISPOSTO AD ASPETTARE COSì TANTO...
QUINDI CAPISCO CHI AGISCE CONTRO IL CATTIVO, E A MIA VOLTA SONO COERENTE.
E HO DETTO TUTTO.
Pacatamente
 
L'IMMORTALE

 QUINDI CAPISCO CHI AGISCE CONTRO IL CATTIVO, E A MIA VOLTA SONO 
COERENTE.
 
La miglior difesa e l attacco ;-)
 
-- 
... <`))))><{ ... piscis fetidibus pessima ... 


SI BEH, SEMANTICA.
 
L'IMMORTALE


"massivan"
 
la bibbia e' piena di invenzioni letterarie, vediamone alcune:
 
--------------------------------------------------------------
 
L'uomo può usare liberamente delle case profane, non di quelle sacre. 
Era credenza antica che lo sconfinamento della sfera del profano in 
quella del sacro provocasse la morte del malcapitato (si vedano 
l'esclamazione del padre di Sansone in Giud., XIII, 22, gli episodi 
dell'arca in I Sam.. VI e in II Sam., VI e Is., VI, 5). Parallela alla 
sfera del sacro e quella sono impure le case che nella natura 
appartengono a Dio in maniera particolare, come il sangue e il sesso, 
che sono sede della vita attributo fondamentale di Dio.
 
Se il contatto col sacro uccide, quello con l'impuro, depotenzia. Oltre 
al sesso e al sangue erano considerati impuri il momento della nascita 
(per la puerpera) e della morte (per chi tocca il cadavere), nonché una 
lunga serie di animali (Lev., XI), il criterio per stabilire l'impurità 
dei quali non è chiaro. La stato di purità (non aver toccata donna, ne 
sangue, ne animali impuri) era richiesto nei momenti di maggior 
pericolo, quando l'individuo ha bisogno di tutta in sua forza: sul campo 
di battaglia per affrontare il nemico e all'altare per affrontare la 
sacertà di Dio.
 
Guardare il problema del rapporto coi pagani attraverso questa categoria 
di pensiero vuol dire in definitiva domandarsi, se il pagano è puro o 
impuro, pericoloso o meno; poteva avvicinarsi al culto di Yahweh chi era 
nato pagano? Ezechiele pensa di si, purché il pagano accetti di 
diventare parte integrante della società giudaica; in caso contrario non 
si avvicini al tempio (Ez., XLIV, 9 e XLVII, 21-23). Ezra agli inizi del 
IV secolo a.C. non sembra ammettere questa possibilità: chi è nato 
pagano, pagano resta.
 
Chi ha una moglie di origine pagana, deve ripudiarla e cacciare anche i 
figli, che, in quanto figli di donna pagana, sono pagani 
(indipendentemente della circoncisione, che poteva sempre farsi, 
supposto anche che non fosse già stata fatta). Al contrario di Ezechiele 
e soprattutto di Ezra, l'atteggiamento (prima periodo sadocita: 520-450 
a. C. circa) degli ebrei rimpatriati verso i pagani, che abitavano nella 
Giudea e verso gli stessi ebrei restati in patria, fu di totale apertura.
 
Poteva trattarsi di convenienza politica (bisognava pur convivere con 
questa gente), ma più probabilmente fu il forte influsso delle 
tradizioni meridionali che, restate nella Giudea, riemersero con vigore, 
quando in Gerusalemme si forme di nuovo una comunità giudaica intorno al 
suo tempio. Malachia (data incerta, ma da porsi probabilmente nella 
prima meta del V sec. a.C.) dice che anche il sacrificio dei pagani e 
gradito a Dio: se «è offerta pura» (Mal., I, II).
 
Isaia Terzo (intorno all'anno 500, forse un po' prima) costruisce una 
teoria completa che esclude la possibilità che esista nella condizione 
naturale dell'individuo qualcosa che possa escluderlo dal culto: anche 
gli eunuchi, che sono impuri non purificabili, possono partecipare al 
culto; a maggior ragione i pagani (corpus isaianum, cap. LVI). Così la 
frattura fra le due correnti è completa. In Gerusalemme il pagano è 
integrabile, nella diaspora babilonese, no. Questa integrazione non fu 
accettata dagli uomini della diaspora.
 
La presenza fra i pagani di Giuda di uomini potenti politicamente ed 
economicamente, come i Sanballatidi governatori di Samaria o i Tobiadi 
di Ammon, tutti imparentati col sacerdozio di Gerusalemme, deve aver 
mostrato alla diaspora l'esistenza di un pericolo concreto: che 
Gerusalemme diventasse la città di coloro che abitavano la Palestina e 
non la città degli ebrei di tutto il mondo.
 
Fu da questa valutazione dei fatti, che nacque la decisione maturata 
nella diaspora di inviare, con l'autorizzazione e l'autorità del Gran 
Re, prima Neemia (seconda meta del V sec. a.C.) e poi Ezra, alla cui 
drastica azione abbiamo già accennato.
 
Con Ezra la teologia settentrionale del fatto nella sua forma più 
recente si impose ufficialmente in Gerusalemme; ciò non toglie che non 
riuscì ad assorbire tutto il giudaismo. Un'opposizione, che si rifaceva 
a vecchi principi, sia pure profondamente rinnovati alla luce dei 
problemi nuovi, restava. I movimenti di opposizione furono più di uno. 
Tre si individuano abbastanza bene nella storia: I) samaritanesimo (cioè 
una religione yahwista che ebbe il suo centro in Samaria e Sichem, dove 
fu fondato un nuovo tempio sul monte Garizim e era guidata da sacerdoti 
sadociti di Gerusalemme che erano fuggiti dal sud, per non sottostare 
alle imposizioni di Neemia e di Ezra)(9)
 
9. I sacerdoti sadociti sono i sacerdoti di piano diritto, quelli più in 
alto nella gerarchia del tempio. La riforma di Giosia, con 
l'ammassamento in Gerusalemme di tutti i sacerdoti di Israele provocò la 
necessità di distinguere funzioni varie nel tempio, per evitare di 
calpestare diritti acquisiti. Ezechiele in esilio sancì definitivamente 
il predominio di un gruppo di sacerdoti su tutti gli altri: « i 
sacerdoti discendenti di Sadoq », (Ez., XLIV, 15-16). Il sacerdozio di 
Samaria è perciò, sul piano della stirpe, assolutamente autentico. La 
dinastia dei sommi sacerdoti samaritani continua ancora oggi, con linea 
ininterrotta.
 
2) una corrente che ha lasciato la sua traccia in opere conservate nel 
canone ebraico stesso e che quindi deve essere considerata come corrente 
che agiva dall'interno; le sue ragioni erano riconosciute in qualche 
modo dalla tradizione ufficiale. Le opere che possono essere raggruppate 
sotto l'insegna di questo movimento sono i libri di Rut, Giona, Giobbe 
e, assai più tardi (fine del II sec. a.C.) l'Ecclesiaste; 3) un terzo 
movimento fu di vera e propria opposizione: fu il più profondo nella 
scelta dei temi da contestare, fu quello che dette origine al movimento 
apocalittico, la cui fase più antica e documentata nel Libro dei 
Vigilanti, che è uno dei primi apocrifi conservatici della tradizione (= 
prima sezione del libro di Enoc; vedi introduzione a Enoc).
 
Lasciando da parte il samaritanesimo, la cui presentazione ci porterebbe 
troppo lontano, cominciamo con l'esaminare brevemente i contenuti della 
contestazione interna, quella che la tradizione ufficiale ha conservato 
riconoscendola come propria voce. Rut difende l'idea che David, il 
depositario della promessa, – tema care alle tradizioni meridionali –, 
non era ebreo, stando almeno al metro che usò Ezra, perché sua nonna era 
moabita e quindi egli stesso doveva essere considerato pagano.
 
Ma se Dio fece a lui la promessa del regno eterno, evidentemente non 
badava a queste cose. Il libro di Giona, poi, sostiene che anche i 
pagani possono far penitenza, se richiamati da Dio, e ironizza su tutti 
gli scrupoli di Giona, che predicò ai pagani, solo perché Dio lo 
costringe letteralmente, e alla fine è dispiaciuto che abbiano accolto 
il messaggio.
 
Il problema di Giobbe (e poi di Qohelet) e invece di natura diversa. 
Ezechiele aveva detto che Dio retribuisce sempre e subito tutte le 
azioni dell'uomo (Ez., XVIII) e questo principio era diventato il 
cardine della società uscita dalla riforma di Ezra. Il giusto deve 
fiorire e l'empio deve perire: naturalmente poi il principio era letto 
alla rovescia e di fatto erano considerati giusti i ricchi e fortunati, 
iniqui gli sventurati.
 
Giobbe protesta: è vero che è perseguitato da Dio, ma ciò non significa 
che sia colpevole, come sostengono in tutti i modi gli amici che sono 
venuti a fargli visita, per consolarlo e guidarlo alla conversione. 
Giobbe sa di essere innocente.
 
Alla fine può ammettere che il problema della giustizia di Dio superi le 
possibilità umane: Dio è troppo grande, perché l'uomo possa comprenderlo 
(XLII, 1-6). Ma colui che narra la vicenda di Giobbe, alla fine (XLII, 
7), affermò che l'unico, almeno in termini umani, che abbia detto la 
verità circa il comportamento di Dio con l'uomo è proprio Giobbe; in 
questo senso è l'unico innocente fra i vari amici che sembravano 
difendere Dio.
 
Ma  se  Giobbe  ha detto la verità su Dio, tutti i principi su cui si 
regge la società ezriana sono battuti in breccia.(10)
10. Giobbe insiste molto sul fatto che l'azione di Dio è totalmente 
libera oltre che onnipotente. La conseguenza più grave per 
l'impostazione tradizionale del pensiero giudaico e che il Patto non ha 
per Giobbe alcun senso.
 
Il Patto, come era stato concepito dall'Eloista (vedi nota n.2), 
presupponeva obblighi precisi non solo da parte dell'uomo, ma anche da 
parte di Dio: è per questo che il sangue delle vittime è sparso sia sul 
popolo sia sull'altare. Ma se c'è un Patto, dice Giobbe, ci deve essere 
anche un terzo che faccia da giudice fra le due parti; un patto, in cui 
una delle parti sia anche giudice, non è un patto; e un « Egli non è un 
uomo come me, da potergli dire: – andiamo insieme in giudizio –, perché 
fra noi non c'è un terzo, che possa emettere la sentenza ». Il rapporto 
nomo-Dio è cosi completamente mutato.
 
Il problema della retribuzione sarà poi ripreso da Qohelet fine del 111 
sec. a.C. La sua prosa efficace, ma scarna anche se non arida, e lontana 
dal pathos di Giobbe. Qohelet e un razionalista e, se ti afferra, e col 
distacco stesso con cui tratta le cose. «Tutto ho visto nei giorni miei 
vani: c'è il giusto che perisce nonostante la sua giustizia e l'empio 
che vive a lungo nonostante la sua malvagità. » (VII, 19).
 
La terza corrente di opposizione alla società ezriana fu quella che, 
convenzionalmente, possiamo chiamare «apocalittica»(11)
 
11. L'uso del termine « apocalittica » a e di conseguenza il suo 
significato a incerto. Per questo ho preferito dichiarare che cosa 
intendo per apocalittica: e quella corrente di pensiero che è 
documentata  già nel V sec. a. C. nel Libro dei Vigilanti. In effetti il 
nome di apocalittica nato come termine letterario, a indicare un certo 
genere, che era rappresentato. per antonomasia. dall'Apocalisse di 
Giovanni. Il termine è stato usato anche ad indicare opere giudaiche 
letterariamente affini all'opera di Giovanni, la cui ideologia non 
poteva perciò coincidere. A questo punto si è cominciato a tentare sia 
un elenco di apocalissi, sia a cercare di esporne il pensiero.
 
Ma è accaduto ciò che era inevitabile. Non si è riusciti a mettersi 
d'accordo su quali opere fossero apocalissi e quali no (cfr. per 
esempio, RUSSEL D.S., The Method and Message of Jewish Apocalyptic, 
p.37); ne consegue una discreta incertezza nello stabilire quali siano 
gli elementi portanti del pensiero apocalittico. Ultimo errore (e forse 
il più grave di tutti): si è impostato il discorso sull'apocalittica 
senza alcuna ottica storica, come se opere più antiche e più recenti 
potessero essere lette una accanto all'altra.
 
Forse la cosa migliore è quella proposta dal Carmignac (lettera 
personale, che prelude forse a una pubblicazione) di ritornare a 
chiamare apocalittico solo il genere letterario. D'altra parte, dovendo 
dare un nome a coloro che crearono quel complesso sistema di pensiero 
che a documentato nel Libro dei dei Vigilanti dei Giganti e 
dell'Astronomia, ho usato il termine «apocalittica», che avevo a 
disposizione, specificandolo, dove necessario, con «classica» perché in 
effetti questa apocalittica più antica e molto diversa da opere più tarde.
 
 
da: "Apocrifi Dell'antico Testamento" a cura di Paolo Sacchi
 
 

 SI BEH, SEMANTICA.
 
Poi dipende. Ti trovi un soggerro come brif davanti... Gli fai BU! 
Quello scappa e finisce li. Ti metti a ridere e neanche gli corri 
dietro.
 
-- 
 
    ... <`))))><{ ...      ... <`))))><{ ... 
 
Sardinis pessimi piscem putridum

 la bibbia e' piena di invenzioni letterarie
 
Lo credo anch io.
A leggerla mi fa incazzare. Non crederei mai che se Dio esistesse 
veramente quelle sarebbero parole sue. Impossibile.



Credo finira' proprio cosi'.

 LA BIBBIA DICE DI LASCIARE CHE IL SIGNORE GIUDICHI E AGISCA SUL CATTIVO, MA IO NON SONO SICURO DI ESSERE DISPOSTO AD ASPETTARE COSì TANTO...
 
Ti capisco, dover aspettare 80 anni per riavere i 49 milioni fregati dalla Lega ruga un po' i maroni.
 
--
saluti
cm