Newsgroup: it.politica
Titolo: Colpevole o innocente?

Siamo tutti innocenti finche' non ci scoprono. Ma quello dell'innocente e'
un ruolo povero e banale, uno dei piu' squallidi. La cosa piu' interessante
e' essere colpevoli e portare come un'aureola la seduzione del peccato.
COme fa Silvio Berlusconi.
--
ICQ n# 11363392

 wrote in message
992b6m$41tdj$1...@ID-70273.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:992b6m$41tdj$1...@ID-70273.news.dfncis.de...
SD>Siamo tutti innocenti finche' non ci scoprono. Ma quello
SD>dell'innocente e' un ruolo povero e banale, uno dei piu'
SD>squallidi. La cosa piu' interessante e' essere colpevoli e
SD>portare come un'aureola la seduzione del peccato.
SD>Come fa Silvio Berlusconi.
Innocenti fino a prova contraria, quindi fino a quando i tre gradi di
giudizio non lo affermino o lo neghino, il problema caso mai è politico,
ovvero che chi si presenta per guidare o partecipare alla gestione del
Paese dovrebbe essere trasparente e senza ombre, ne più e ne meno come
avviene nei paesi civili dove, ad esempio, per non aver pagato i
contributi della colf, per aver detto una bugia al fisco o per semplici
anomalie comportamentali ci si dimette volontariamente... il guaio
dell'Italia è che così facendo il Parlamanto sarebbe quasi vuoto :-P
See you soon, Giorgio
___leva giorgio dalle risposte in pvt___

 wrote in message
992b6m$41tdj$1...@ID-70273.news.dfncis.de...

La "presunzione di innocenza", ossia il fatto che un cittadino indagato è
innocente fino a prova contraria, è valido per tutti coloro che non aspirano
ad essere parte in causa nella politica e partecipare all'amministrazione
dello stato. Al contrario, in un paese "normale", ma non solo nei paesi
normali, persino negli USA, è vero il principio opposto, sopratutto per chi
si candida a cariche di alto livello. Dunque anche in Italia, il solo dubbio
che personaggi di rilievo siano stati mandanti di stragi e delitti efferati
di stampo mafioso, indipendentemente dai procedimenti di archiviazione sul
piano giuridico, da risultati che possono giungere dall'alto della "ragion
di stato",
non potrebbero comunque aspirare alla gestione della cosa pubblica. Dunque,
spetta al personaggio pubblico dimostrare ciò che può dimostrare, essendo
troppo elevato il livello al quale aspira. Ma, oltre alle aule giudiziarie,
nelle quali si deve muovere sul piano giuridico, è di fronte al popolo, di
fronte alla telecamere, di fornte al contraddittorio che un personaggio di
tale livello deve comparire. Questo il nocciolo della questione. Per il
resto sono solo fandonie. Fino a che non si risolve questo problema nodale,
se non si fornisce una risposta convincente a questo problema, qualsiasi
replica non ha senso, non ha alcun motivo di essere presa in considerazione.
Nessuna argomentazione di natura diversa,  di natura contingente, di natura
economica, di natura sociale, potrà essere ritenuta esaustiva rispetto al
problema all'ordine del giorno. Fatti, non parole!  Ma non è finita. Quello
che sembra ancora più incomprensibile è il fatto che certe formazioni che,
sia pure abbiano ufficialmente preso le distanze dai vecchi regimi
autoritari, definendosi di ispirazione neoliberale, dovrebbero comunque
avere come primato dei valori la legalità, restino vincolate e si lascino
contaminare da ingombranti ed antiestetiche alleanze, perdendo a loro volta
credibilità, anche se non nell'immediato, ossia in un momento "dopato". Se
questo trovasse spiegazione nelle contingenze e nei calcoli numerici, la
politica apparirebbe ancora più sporca di quanto non sia, allontanando dalle
urne un gran numero di elettori onesti ed imparziali, ossia non dopati.

 wrote in message
992b6m$41tdj$1...@ID-70273.news.dfncis.de...

