Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché Berlusconi non dice dove ha preso i capitali Fininvest? di marco travaglio

IL CASO GIUFFRIDA - Perché Berlusconi non dice dove ha preso i
capitali Fininvest?
di marco travaglio
Francesco Giuffrida, vicedirettore della Banca d'Italia a Palermo e
consulente della Procura antimafia del capoluogo siciliano nel
processo Dell'Utri a proposito della misteriosa provenienza dei
capitali della Fininvest, venerdì scorso ha "raggiunto un accordo
transattivo"  con la stessa Fininvest nella causa civile per danni che
il gruppo Berlusconi gli aveva intentato lo scorso anno. In cambio del
ritiro della denuncia, Giuffrida dichiara che la sua consulenza
depositata nel 1999 sulle operazioni "anomale" riscontrate nei
finanziamenti alle holding di controllo della Fininvest a cavallo tra
gli anni 70 e 80 era soltanto "parziale" e "non definitiva", visto che
si interruppe sul più bello nel 1998 con l'archiviazione del fascicolo
aperto a carico di Silvio Berlusconi (per concorso esterno in
associazione mafiosa e riciclaggio di denaro sporco) per decorrenza
dei termini d'indagine. Fin qui, nulla di nuovo: la circostanza era
già stata precisata dai pm e da Giuffrida al processo Dell'Utri.
PROVVISTA INTERNA? La novità è che Giuffrida dichiara di essersi
sbagliato quando, sotto giuramento dinanzi al Tribunale, sostenne che
alcune operazioni finanziarie erano "anomale" e che 113 miliardi di
lire dell'epoca (pari a circa 300 milioni di euro di oggi, in parte
addirittura in contanti e assegni circolari) erano "flussi di
provenienza non identificabile": ora, otto anni dopo, ha avuto una
folgorazione e improvvisamente ha scoperto che "le operazioni erano
tutte ricostruibili e tali da escludere l'apporto di capitali di
provenienza esterna al gruppo Fininvest". La provvista dei soldi
dunque non era esterna, come da lui sostenuto al processo sotto
giuramento, ma "interna". In pratica, i soldi a Berlusconi li dava
Berlusconi stesso. Nessun sospetto di capitali mafiosi o poco
trasparenti, dunque. Il Cavaliere è candido come giglio di campo,
limpido come acqua di fonte. Tutto è bene quel che finisce bene (anche
se resta da capire chi finanziava Berlusconi per consentirgli di
finanziare se stesso).
Sulle ali dell'entusiasmo, i giornali del Cavaliere traggono deduzioni
mirabolanti. "Libero": "Su Silvio un mucchio di balle", "Ritratta
tutto il perito dei giudici che accusò Fininvest di essere nata con i
soldi della mafia. E' la fine di una persecuzione e dei teoremi di
Travaglio & C.". "Il Giornale" titola: "Crollano i teoremi sulla
nascita della Fininvest"; sotto, un cronista appena licenziato da
Repubblica perché avvertiva il Sismi di quel che scrivevano i suoi
colleghi, racconta a modo suo "Il partito di Giuffrida che ha ispirato
libri e show. Da Travaglio a Grillo e Luttazzi, così la sinistra ha
elevato il funzionario di Bankitalia a eroe della resistenza anti-
Cavaliere". L'on. avv. Nicolò Ghedini si sporge un tantino oltre:
"Berlusconi ha creato ricchezza e decine di migliaia di posti di
lavoro in modo assolutamente corretto. Oscuri giornalisti sono
diventati famosi e analfabeti di ritorno sono diventati scrittori,
diffamando Berlusconi in merito all'origine del suo patrimonio. Molti
dovrebbero scusarsi con lui". L'On. Avv. non spiega chi avrebbe
diffamato il Cavaliere, visto che tutte decine di cause civili
intentate da lui e dai suoi cari contro i giornalisti (ma anche contro
Daniele Luttazzi e Carlo Freccero) che hanno raccontato i misteri
delle sue fortune sono finite con l'assoluzione dei denunciati e la
condanna di Berlusconi & C. a rifondere le spese processuali. In ogni
caso, se un consulente dichiara una cosa in un pubblico dibattimento,
un giornalista la riferisce e poi il consulente ritratta, perché mai
dovrebbe scusarsi il giornalista?
FATTI NUOVI O BUGIE? Spetta ora a Giuffrida spiegare quali fatti nuovi
(non indicati nella transazione firmata venerdì) l'abbiano indotto al
clamoroso voltafaccia. In caso contrario, spetterà eventualmente alla
magistratura accertare quando il consulente abbia mentito: se al
processo Dell'Utri (sotto giuramento) o nella transazione con la
Fininvest. E, soprattutto, perché. Tantopiù che Giuffrida ha firmato
la resa da solo, all'insaputa dei suoi legali, gli avvocati Maria
Taormina Crescimanno e Antonio Coppola, che sabato l'hanno scaricato
con una secca nota all'Ansa: "Il dottor Giuffrida ha personalmente
ricevuto la proposta di transazione dalla Fininvest e solo il 18
luglio ha sottoposto ai suoi legali una bozza di accordo che gli
stessi non hanno condiviso, ritenendo che quanto affermato nel
documento non corrispondesse alle reali acquisizioni processuali. Il
successivo 26 luglio il dottor Giuffrida ha inviato all'avvocato
Coppola il testo della bozza parzialmente corretto. Consultatisi i
difensori hanno tuttavia ritenuto di non condividere la proposta di
transazione. Ieri i difensori hanno saputo dai media, e solo
successivamente da Giuffrida, della stipula dell'atto che non hanno
sottoscritto e che non sottoscriveranno non condividendo la
ricostruzione dei fatti e le affermazioni in esso contenute" (dal che
si deduce, tra l'altro, che l'atto diffuso dalla Fininvest e
pubblicato da "Libero" con i loro nomi tra i firmatari, è un falso).
Noi, come facemmo con la consulenza del 1999, riferiamo anche la
ritrattazione del 2007. E possiamo comprendere il tormento di un uomo
solo che si trova chiamato in giudizio da un gruppo tanto influente
sul piano politico, mediatico e finanziario. Ma, visto l'uso
disinvolto che si fa della transazione a tarallucci e vino, qualche
precisazione s'impone.
1) Dell'Utri è stato condannato dal Tribunale di Palermo a 9 anni per
concorso esterno in associazione mafiosa, e non per riciclaggio.
Dunque non in base alla consulenza Giuffrida, ma a una gran mole di
prove (i giudici parlano di "imponente produzione di documenti
rappresentativi di fatti, persone e cose mediante fotografie e filmati
tv; perquisizioni nei luoghi di pertinenza anche di Dell'Utri;
intercettazioni telefoniche e ambientali; sequestri di cose pertinenti
ai reati e di documenti presso istituti di credito"). Correttamente la
II sezione ha preso atto delle dichiarazioni di Filippo Alberto
Rapisarda e dei mafiosi pentiti Francesco Di Carlo, Gioacchino Pennino
e Tullio Cannella (in parte ritrattate in udienza dagli ultimi due)
sul riciclaggio di denaro della mafia da parte della Fininvest, ma le
ha ritenute insufficienti per trarne conclusioni così gravi. Quanto
alla consulenza Giuffrida, gli stessi giudici la definiscono fondata
su "una parziale documentazione". E osservano che "evidenzia la scarsa
trasparenza o l'anomalia di molte operazioni effettuate dal gruppo
Fininvest negli anni 1975-1984", ma soprattutto che Giuffrida "non ha
trovato smentita dal consulente della difesa Dell'Utri": il professor
Paolo Iovenitti.
2) Per tentar di dimostrare che le operazioni sospette erano regolari
e trasparenti, Dell'Utri getta in pista Iovenitti, luminare della
Bocconi. Il quale però, in udienza, è costretto ad ammettere, dinanzi
alle contestazioni dei pm e di Giuffrida, che alcune operazioni erano
"potenzialmente non trasparenti". Scrivono i giudici: "Non è stato
possibile, da parte di entrambi i consulenti, risalire in termini di
assoluta certezza e chiarezza all'origine, qualunque essa fosse,
lecita od illecita, dei flussi di denaro investiti nella creazione
delle holding Fininvest. E allora le 'indicazioni' dei collaboranti e
del Rapisarda non possono ritenersi del tutto 'incompatibili' con
l'esito degli accertamenti svolti (...). La consulenza Iovenitti non ha
fatto chiarezza sulla vicenda in esame, pur avendo il consulente della
difesa la disponibilità di tutta la documentazione esistente presso
gli archivi della Fininvest". Ora la ritrattazione di Giuffrida
"scavalca" addirittura il consulente Fininvest che - si legge nella
sentenza - "non ha contribuito a chiarire la natura di alcune
operazioni finanziarie 'anomale' e a evidenziare la correttezza delle
risultanze societarie, contabili e bancarie del gruppo Fininvest, in
modo da escludere una volta per tutte la possibilità che Dell'Utri
avesse utilizzato la Fininvest per la sua attività di riciclaggio".
Possibile che il consulente dell'accusa, in assenza di fatti nuovi,
sia diventato più "buono" di quello della difesa?
 -PERCHE' NON PARLI? Su un punto i berluscones hanno ragione: questa
storia delle origini misteriose dei capitali Fininvest si trascina da
troppo tempo. Ma chi meglio del titolare, cioè di Silvio Berlusconi,
potrebbe fare piena luce? L'occasione d'oro gli si presenta il 26
novembre 2002, quando il Tribunale di Palermo che processa Dell'Utri
gli rende visita a domicilio a Palazzo Chigi, con gran seguito di pm,
avvocati e consulenti, per interrogarlo in veste di indagato di reato
connesso. Ma lui, invece di chiarire una volta per tutte dove ha preso
quei soldi, si avvale della facoltà di non rispondere. Il pm Ingroia
lo stuzzica: "La sua deposizione sarebbe preziosa per dare un
importante contributo all'accertamento della verità".E snocciola le
questioni che giudici e pm han deciso di sottoporgli: "I rapporti del
sen. Dell'Utri con Rapisarda, Gaetano Cinà, Vittorio Mangano, la
provenienza dei capitali...". Il premier pare tentato di replicare, ma
Ghedini lo stoppa, ribadendo la di lui intenzione di tenere la bocca
chiusa. Giudici, pm e avvocati se ne tornano a Palermo a mani vuote.
Scriverà il Tribunale nella sentenza Dell'Utri: "Il premier si è
lasciato sfuggire l'imperdibile occasione di fare personalmente,
pubblicamente e definitivamente chiarezza sulla delicata tematica,
incidente sulla correttezza e trasparenza del suo precedente operato
di imprenditore che solo lui, meglio di qualunque consulente o
testimone, e con ben altra autorevolezza e capacità di convincimento,
avrebbe potuto illustrare. Invece, ha scelto il silenzio".
Ora che Giuffrida dice che è tutto regolare, c'è da sperare che se ne
convinca anche il Cavaliere. E, visto che non ha nulla da nascondere,
ritrovi la favella. Altrimenti si verrebbe a creare una situazione
davvero curiosa: un funzionario della Banca d'Italia sa dove
Berlusconi ha preso i soldi, e Berlusconi non lo sa.
PS. La Corte d'appello di Milano ha appena condannato a 2 anni
Dell'Utri per tentata estorsione mafiosa insieme al capomafia di
Trapani Vincenzo Virga ai danni dell'imprenditore Garraffa, che
rifiutava di pagare un credito non dovuto di 750 milioni, per giunta
in nero. Poco prima di mandargli il boss, Dell'Utri lo avrebbe
avvertito con queste parole: "Abbiamo uomini e mezzi capaci di farle
cambiare idea". Così, a puro titolo di cronaca. 29 Luglio 2007 L'Unità

cambiare idea".
Quindi Dell'Utri manda Virga il quale da va Giaraffa  e chiede i soldi.
Giaraffa  rifiuta e Virga pronuncia la fatidica frase:
<<Va bene, riferirò a chi di dovere!>>
A questo punto, anche in un film di quarta serie sceneggiato da Ernesto, 
Giaraffa si ritroverebbe se non con le gambe spezzate, almento con i pollici 
lussati.
Cosa capita a Giaraffa? Nulla di nulla. Ma che schifezza di boss, manco 
fosse il Gennarino Parsifall della Smorfia! 

 lussati.
Signori, il dilettante del diritto torna alla carica. Giaraffa non fu
massacrato, quindi la mafia non c'entrava. Cioè un delitto prevede il
coinvolgimento di un mafioso solo se implica un pestaggio.
Porca vacca, che idiota.

 Smorfia. Tutto qui!
AHAHAHAHAHAH!
Vai a cacare, pirla.

 dovere".
La frase l'ha detta Dell'Utri, non Virga, coglione da macello.
Impara anche a leggere, già che ci sei.

 controllo dei PM. Ma Giuffrida non afferma IN ALCUN MODO, nettampoco
Nettampoco , ma come cazzo scrivi ?
--
Bye 

 manco fosse il Gennarino Parsifall della Smorfia!
Non ti permettere, non sei degno. 

 dovere!"
AHAHAHAHAH!
E la minaccia di tornare a "trovarlo" se ci fossero state "novità"? Te la
sei dimenticata, vero?
Bravo. Sei proprio un coglione disciplinato.

 comando* dei PM) e indicati nella lettera E.
No no no, assolutamente. Non puoi far scaturire dei *fatti* da delle 
ipotesi. Alla lettera E si dice soltanto che la Fininvest contesta a 
Giuffrida che *avrebbe potuto*, se avesse usato l'ordinaria diligenza, 
ricostruire le otto operazioni. E si presume che Giuffrida non abbia usato 
l'ordinaria diligenza, cosa da dimostrare nel giudizio che NON si è fatto a 
causa della transazione. Sempre la Fininvest, sempre al punto E, dice che 
nell'atto di citazione ha affermato che le operazioni erano tutte 
*dimostrabili*, ma NON le ha dimostrate. Lo avrebbe fatto nel giudizio che 
si sarebbe fatto se NON ci fosse stata la transazione. Conclusione: non puoi 
portare l'accordo transattivo a prova di NIENTE, perchè se Giuffrida per 
togliersi dai casini dchiara di essere una merda, non significa che *è 
provato* che sia una merda, perchè NON c'è stato alcun giudizio. Non so se 
mi sono spiegata, mi scuso per l'eventuale poca chiarezza con gli esseri 
pensanti del ng. 

 nero e nero il bianco.
Ho dimenticato la risata a questa affermazione. 


Con o senza succhiotto?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


I FATTI sono TESTARDI e restano tali. Il povero Giuffrida esaminò dei conti
venti ani dopo il delitto, quandola Banca rasini, banca della mafia diretta
dal padre di brluscon, che ora non esiste più, dichiarò che sulle 38 Holding
i cui era composta Fininvest (tuute intestate a gente ell'ospizio!) erano
piovui quasi VENTI MILIARDI DI LIRE IN CONTANTI, ossia dei camion pieni di
soldi avevano scaricato 20 miliardi dvanti allo stupitisimo cassiere!!!
Ovviamente il padre di Berlsuconi in questo caso avrebbe dovuto chiamare
carabinieri e Guardia di Finanza ma.... che volete farci? NON LO FECE!
Vogliamo accusare il figlio se il padre dirigeva la banca della mafia??
Non solo non lo fece ma registrò il presunto colossale pantagruelico
versamento come "finanziamento per parucchieri"... sotile ironia sulla
fissazione della pelata del nano?
Nel frattempo Previti è stato condannato in Cassazione per avere corrotto i
magistrati nel caso Mondadori e quindi Berlusconi, Giuffrida o non
Giuffrrida, ora è ufficialmente un LADRO e un CORRUTTORE DI MAGISTRATI.
aloha
e.


 archiviato!
Perché il fatto che le origini dei capitali della Fininvest non fossero
chiare *non* costituisce prova positiva, che è quella cosuccia necessaria al
riconoscimento della colpevolezza.
Sempre più in basso, eh, Tanino?

 Sempre più in basso, eh, Tanino?
OVVIAMENTE in una democrazia un capo di governo ha l'OBBLIGO MORALE ASSOLUTO
di spiegare la provenienza di ingenti capitali misteriosi. Ma noi non siamo
una vera democrazia: infatti abbiamo un mafiopiduista che possedendo tre
reti TV (frequenze rubate tangentando Craxi) e tutte le riviste e i giornali
del Gruppo Mondadori( rubato corrompendo i magistrati) plagia milioni di
persone e si permette diAVVALERSI DELLA FACOLA' DI NON RISPONDERE anche in
un processi di MAFIA che riguarda il suo braccio dstro (o il suo
burattinaio???) Dellutri Marcello.
L'Italia è diventata uno schifo d paese, corrotto, amorale, plagiato da un
lestofante ce si permette perfino di proporre come Ministro di Giustia il
suo immondo sicario Previti.... e i boccaloni votano, i giornali e le TV
tacciono...
Italiani, poveri tapini!


 Berlusconi e della Fininvest costituisce precedente pressoché unico!
Pardon? Un rinvio a giudizio sulla base di dichiarazioni di pentiti sarebbe
un "precedente pressoché unico"?
Senti, torna ad occuparti di raffreddori, fa' il favore.

 Nel senso che Berlusconi e' stato SEMPRE rinviato a giudizio.
Ahhhh, ecco. In quel senso.