Newsgroup: it.politica
Titolo: Legale ma non democratico

Questo governo si è formato nel rispetto della legalità. E non mette conto 
discutere le stupide asseverazioni dell'estrema destra. Purtroppo però da 
ciò non discende automaticamente che la maniera della sua formazione sia 
anche democratica, dato che nessuno ha eletto questi governanti. Si obietta, 
ed è obiezione di peso, che ha la fiducia del Parlamento. Sì, ma di quale 
parlamento? Di una Camera dei deputati non eletti ma nominati dai segretari 
di partito secondo una legge unariamente definita porcata, che ha altresì 
creato una maggioranza nella quale è impossibile riconoscere il risultato 
del voto, stravolto dalla manipolazione legale, sì legale, ma non di certo 
democratica, effettuata in nome della governabilità. E questo basterebbe. 
Ma c'è dell'altro. Da qualche tempo elezioni amministrative e sondaggi 
avevano dimostrato che anche con la legge porcata i cittadini avrebbero 
eletto una maggioranza moto diversa da quella esistente (anzi  ancora più 
diversa se eletta con la legge porcata),  che, quindi, per quante acrobazie 
si facciano, non poteva e non può  più essere considerata rappresentativa 
della volontà popolare. Ciliegine sulla torta: il consenso dei partiti è 
stato reso possibile da una campagna terroristica che ha presentato la 
soluzione adottata come l'unica maniera di sottrarsi all'imminente rovina. 
 

 adottata come l'unica maniera di sottrarsi all'imminente rovina.
 
Non è una campagna terroristica, è la pura verità
 
 

 ha altresì
 
Quindi non riconosci questo parlamento.
E chi dovrebbe allora modificare la legge elettorale
e fare altre riforme? 
 
 

 
 
"Vento"  ha scritto nel messaggio news:jbkoli$sqf$1...@speranza.aioe.org...

Complimenti per il tuo sicuro possesso della "pura verità". Ma per 
controbattere gli altri argomenti, proprio non trovi proprio niente?
 

 controbattere gli altri argomenti, proprio non trovi proprio niente?
 
Gli altri argomenti sono gli stessi che valevano con tutti i parlamenti 
eletti con questa legge elettorale. Quindi rivolgerli contro il governo 
Monti non ha senso.
Inoltre, sul fatto che non si possano indicare i candidati io non sono 
d'accordo, ciò nondimeno il parlamento eletto senza preferenze è 
perfettamente legittimo.
 
 

 
 
"gordan"  ha scritto nel messaggio 
news:4edde682$0$1387$4faf...@reader2.news.tin.it...

Premesso che anche un parlamento eletto in maniera non democratica non 
democratica può fare una riforma democratica, e ben venga,  sono certo che 
questo parlamento non modificherà in maniera significativa la legge 
elettorale. 
 

 e fare altre riforme?
 
La legge elettorale attuale è pessima, e credo sia giusto sostenere
che, se questo governo è sicuramente legittimo, qualche dubbio è
lecito sul fatto che sia realmente "democratico"...
 
Se non erro, comunque, l'ultimo governo di centrosinistra questa legge
elettorale avrebbe potuto abrogarla (o, quantomeno, modificarla), ma
non l'ha fatto.
Dubito che l'attuale governo possa farlo, visto quello che è - almeno
formalmente - il suo mandato: potrebbe esserci un'iniziativa
parlamentare (credo che ci sia pure qualcuno che ha presentato delle
proposte in tal senso), ma, nelle condizioni date, la vedo dura...
Peraltro, anche le proposte in campo, non mi sembravano delle migliori
(l'idea è sostanzialmente di tornare alla legge precedente: il
cosiddetto "mattarellum": sicuramente migliore, ma non proprio
eccezionale...).
 
Personalmente sono dell'idea che il nostro ordinamento (Repubblica
parlamentare) si sposi meglio con una legge di tipo proporzionale,
eventualmente con uno sbarramento tale da evitare di avere 100
micropartiti (cosa che, tra parentesi, questa legge non ha evitato:
non so più quanti "partiti" siedono oggi in Parlamento...), ma non mi
pare che sia la proposta che va per la maggiore...
Dopo anni di campagna per il maggioritario, nel nome della mitica
"stabilità", è un po' difficile tornare ad un minimo di democrazia
davvero "rappresentativa".
 
P.

 parlamentare) si sposi meglio con una legge di tipo proporzionale,
 
in parlamento avremo la destra, la sinistra,
e il famoso centro di Casini arbitro assoluto
di quello che si deve o non deve fare.
 
Non mi sta bene
 
 

 
 
"Vento"  ha scritto nel messaggio news:jbkp65$u2e$1...@speranza.aioe.org...

Davvero argomenti a cazzo di cane. La prima obiezione non è pertinente. Vuoi 
che ammetta che anche i governi Berlusconi non erano espressione di 
democrazia? L'ho sempre detto e gridato. E con ciò? Diventa espressione di 
democrazia quello di Monti?  La seconda obiezione è poi un capolavoro, 
perché nel post ho insistito per due volte sulla legalità della procedura. 
Qualcosa vi sta dando alla testa. Coscienza sporca? 
 

 democrazia quello di Monti?  
 
Certo che sì, avendo la fiducia di un parlamento eletto secondo le 
regole democratiche. Se la legge elettorale non fosse costituzionale 
sarebbe stata abolita.
 
 

 pare che sia la proposta che va per la maggiore...
 
D'altra parte finchè un gruppo di parlamentari può tranquillamente
uscire da quello che lo ha eletto e fondarne un altro impedire la
proliferazione di partiti/movimenti sarebbe semplicemente impossibile
anche se sulla scheda elettorale ce ne fosse uno solo ... :)

 
"outis" <wwwww@ttttttt> ha scritto nel messaggio 
news:4edde587$0$1384$4faf...@reader1.news.tin.it...

Condivisibile. Purtroppo però alcune forze politiche non vogliono cambiare 
questa legge elettorale, solo per il fatto che porta dei vantaggi.
Resta il fatto che il precedente governo ha cercato di rimanere in sella 
nonostente al suo interno ci siano state delle spaccature. E infatti dalla 
fiducia dall'uscita dei Finiani, il governo e' rimasto fermo, senza fare uno 
straccio diriforma, proprio per non andare sotto.
Quindi non c'entra la campagna terroristica.
 
 
 

 
 
"Vento"  ha scritto nel messaggio news:jbkqap$14t$1...@speranza.aioe.org...

Quando non sai più che dire ricomincia da capo? Non mi presto al gioco del 
mulinello delle preghiere.
 

 Quando non sai più che dire
 
ROTFL.
Non so che dire?
Ti ho fornito in punti una serie di argomentazioni concatenate.
Una risposta DECENTE esige:
1) Falsificare le affermazioni altrui
2) Mostrare la fallacia di passaggi logici fra un'argomentazione e 
l'altra.
 
Se sei TU che non lo vuoi o non lo sai fare, non è che puoi dire 
all'altro "non sai che dire", ribaltando la frittata. Puzza molto di 
svicolata...
 
 

 
 
"ME2³"  ha scritto nel messaggio 
news:4eddefd1$0$1385$4faf...@reader1.news.tin.it...

Il PD ne ha avuto occasione, e non l'ha fatto. E ne avrebbe avuto di nuovo 
occasione se fosse andato a elezioni, sia pure con la legge porcata, invece 
di scegliere l'inciucio. L'ultima tua osservazione non sta né in Cielo né in 
terra. Se i partiti hanno avuto una scusa per accettare il governo Monti con 
la speranza di non subirne troppi danni elettorali è in virtù della campagna 
terroristica. La compravendita di voti del nano non c'entra un cazzo.
 
 

 
"outis" <wwwww@ttttttt> ha scritto nel messaggio 
news:4eddf399$0$1375$4faf...@reader1.news.tin.it...

Io non sto dicendo questo.
Paradossalmente il PD ora come ora farebbe meglio a NON dare la fiducia su 
una manovra che ammazza le pensioni e aumenta le tasse anche sui poveri (ici 
e iva).
Potrebbe dire che il PDL non ha voluto la patrimoniale e ha obbligato Monti 
a non metterla nel programma.
Il problema è il paese, che se fallisce questo governo fallisce anche 
l'Italia.
Per la questione della della campagna terroristica io la penso diversamente 
da te.
Purtroppo i mercati hanno speculato con il più debole. E noi eravao più 
deboli per la mancanza di governo.
 
 
 

 
 
"Vento"  ha scritto nel messaggio news:jbkrgq$3tn$1...@speranza.aioe.org...

"Argomentaioni conctenate"? :)
 

deboli per la mancanza di governo.
 
Guardache ora sono sotto tiro Germania e Francia.
 
 


E cosa proponi?
Una legge elettorale che non rispecchi le intenzioni e gli
orientamenti politici del corpo elettorale?
Peraltro, con questa specie di maggioritario che abbiamo oggi, mi
ricordi chi siede in Parlameno?
 
P.


Appunto...
Quindi, secondo me, tanto vale fare una legge proporzionale, in cui
ognuno corre sostanzialmente da solo, e poi si vede in Parlamento che
governo si riesce a fare.
Con un bello sbarramento intorno al 5%, che tagli fuori i partiti da
prefisso telefonico.
(Ovviamente con tutte le garanzie del caso per i partiti delle
minoranze linguistiche o per quelli radicati in uno specifico
territorio. Personalmente prevedrei anche un "diritto di tribuna"
anche per i partiti minori, purché non del tutto inconsistenti),
 
P.