Newsgroup: it.politica
Titolo: Riflessione bipartisan sui referendum

Se il vostro partito, ricevendo segnali negativi dai sondaggi, vi
invitasse a disertare le elezioni politiche per minare la legittimità
del voto, voi lo accettereste?
Io spero di no. E' già ben triste che la classe politica abbia le note
difficoltà ad accettare una sconfitta che, nel maggioritario è nella
natura delle cose, sarebbe tragico se i cittadini rinunciassero ai
loro diritti per assecondare i leader politici perdenti.
Se condividete quanto detto finora, spiegatemi, perchè si accetta
l'invito a non votare i referendum ogni volta che il voto si prefigura
sfavorevole? Da Rifondazione fino ad Alleanza Nazionale, tutti i
partiti tranne i radicali hanno chiesto almeno una volta di non
votare. Dargli ragione significa scegliere limitazioni di libertà
personali pur di ottenere una vittoria elettorale. Ma il gioco vale la
candela? 
Per il politico sicuramente si, ma per il cittadino non credo.
Mi è capitato di andare a votare NO a diversi referendum, di perdere o
di "vincere" per mancanza di quorum. In entrambi i casi mi sono
sentito sconfitto.
                       Roberto
La Locomotiva
http://digilander.libero.it/centovoci


Condivido tutto quello che hai scritto.
Mi ha fatto piacere sentire Prodi (vecchio democristiano e cattolico) dire 
che lui in ogni caso andrà a votare. Spero che i cattolici della sua 
coalizione seguano il suo esempio e che non tentino di sabotare in qualche 
modo il referendum. 

 ha scritto nel 
messaggio news:41feb568...@powernews.libero.it...

Mi pare che il primo ad aver fatto campagna per l'astensionismo referendario 
sia stato tale Bettino Craxi, presidente del Consiglio.
In ogni caso, per alcuni referendum radicali mi sono astenuto perché erano 
talmente perniciosi che ogni mezzo valeva per debellarli. 


Fermo restando che non discuto la scelta del singolo elettore di non
votare o meno, l'abitudine dei partiti (o dei cardinali) di
consigliare ai cittadini di rinunciare a parti importanti di quei
diritti che la costituzione concede loro è inquietante. Può essere
legittimo non votare un referendum per protesta, ma non trovo
legittimo non votare per calcolo, per vincere puntando
sull'astensionismo perchè si sa di avere contro la maggioranza degli
italiani. Per affossare la proliferazione dei referendum basterebbe
aumentare il numero di firme. Se lo si facesse secondo me si potrebbe
anche togliere il quorum.


 candela?
Come ben sai la questione è un attimo più complicata, ed il numero in certi 
casi estenuante (ma una volta non ce ne sono stati otto, o qualcosa del 
genere, tutti assieme?) di quesiti non fa che rendere difficile l'esercizio 
di democrazia che - non viziato da controinformazione o peggio ancora da 
sottoinformazione - è sicuramente il referendum. Detto questo, il referendum 
prevede un quorum, le elezioni no. Quindi rientra pefrettamente nel "gioco" 
scegliere, o invitare a scegliere, l'astensione. Che poi ci siano ulteriori 
significati, come il tentativo di limitarne l'utilizzo, o di banalazzirlo 
più o meno inconsapevolmente (cazzo, abbiamo fatto tre referendum sul 
ministero dell'agricoltura, e nessuno sull'euro o peggio sulle guerre), è 
un'altra storia.
A. Nava 

 sentito sconfitto.
Beh, questo è un tuo problema "psicologico", ma io penso che, per
quanto ho detto, le cose stiano molto diversamente.
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anche togliere il quorum.
Credo che questa ipotesi andrebbe valutata con molta attenzione:
non so se su questioni importanti mi starebbe bene che a decidere
sia una minoranza - magari anche piccola - del popolo italiano...
Bisognerebbe rifletterci con attenzione, prima di modificare la legge
in questo senso.



Se il quorum venisse abolito tutti i soggetti politici (pariti, media,
Chiesa cattolica) spingerebbero la gente al voto e non si
verificherebbero casi di percentuali di elettori inferiori al 60-70%.
Questo a patto che un alto numero di firme necessarie limiti il numero
dei referendum.


                    Il 01 Feb 2005, 10:13, 
baskervi...@hotmail.it
 (Roberto da Baskerville)
ha scritto:

Beh, gli esempi concreti, tipo in Svizzera, dicono il contrario, ovvero
che spesso la partecipazione ai referendum è bassa: da loro, co=
munque, il risultato è valido anche in assenza di quorum
Sicuramente, l'abolizione del quorum cambierebbe le cose, e l'e=
ventuale invito all'astensione, sarebbe solo una forma di protesta,
e non una posizione politica sul merito dei quesiti referendari.
Quanto all'aumento del numero di firme, come dicevo, mi par di
ricordare che sia stato recentemente aumentato: se non sbaglio,
oggi ne servono 500.000, che non son poi così poche, a ben ve=
dere...
Aumentare ulteriormente questo numero, significherebbe limitare
fortemente la possibilità di ricorrere a questo istituto di democrazia
diretta: se ciò sia un bene o un male, dipende ovviamente dai punti
di vista, ma, anche su questo tema, una certa prudenza mi pare
d'obbligo.



E' un risultato possibile ma non auspicabile secondo me. Il referendum
è l'unica possibilità dei cittadini di esprimersi in maniera diretta,
se si rimanda sempre ai rappresentanti questi si abitueranno ad un
potere dispotico e privo di controllo. Non capita raramente che un
parlamento manovrato da elite economiche o religiose emani leggi che
contrastino con i sentimenti della gente. Se ci abituiamo a svilire
l'istituto del referendum facendogli mancare il quorum in
continuazione ci precludiamo il controllo delle leggi.


un'altra storia.
E secondo me è una storia brutta. Faccio un esempio che ti piacerà: 
l'articolo 18. I DS non potendo dire "votate NO" hanno detto "non
andate a votare". Hanno chiesto ai propri elettori di non scegliere,
non potendo esprimersi direttamente. La mancanza del quorum rientra
nel gioco, ma quando tutte le forze politiche la cercano compatte
dovrebbe suonare nelle nostre teste un campanello d'allarme
