Newsgroup: it.politica
Titolo: Le bugie .....

La Gruber dimostra che i media da noi sono liberi.
Cosi' il parlamento Europe, oltre che perdere tempo a legiferare sulla
lunghezza delle fave, il diametro dei piselli e la piegatura delle
banane - roba de mat direbbero i milanesi - ha trovato anche quello
per votare una mozione contro Berlusconi proprietario di "troppi"
mezzi di informazione italiani.
La cosa non mi dispiace perche' cio' dimostra che non hanno ancora
capito che in fatto di informazione, Berlusconi e' come la regina
d'Inghilterrra che regna ma non governa, come e' dimostrato anche
dall'ultima rivelazione sulla giornalista  di Raiuno, Lilli Gruber
,che assieme al giornalista Rai Santoro, si candida alle elezioni
europee per il controsinistra.
                         f.ta Z: Zubini VIgevano (Pavia)
 
A quanto sopra breve considerazione: in linea di principio sulla
votazione del Parlamento europeo contro il premier italiano, nulla
avrei da ridire - il potere in mano di un solo uomo - che nel corso 
dei tempi potrebbe anche trattarsi di un uomo diverso che so: 
un Catilina, un Borgia, un don Rodrigo, un .... ect.  ect. 
Nel caso specifico, se gli italiani a maggioranza hanno
democraticamente optato per Silvio Berlusconi, altro non poteva essere
che la prova provata, che, a mali estremi, un popolo puo' e sa
ricorrere anche a rimedi estremi.
Dinanzi alla pochezza della mezza dozzina dei passati ultimi governi
la maggioranza degli italiani ha lucidamente deciso che per quel
cambiamento di cui il Paese aveva bisogno quanto:   
 
- l'aria che respira.
- la pioggia che ristora.
- il sole che riscalda.
- la verita'che illumina.
- il coraggio che fortifica.
- l'impegno che gratifica.
- la giustizia che parifica.  
- il..........
Valesse la pena qualche rischio correre, ecco perche' nella fattispece
un responsabile o degno Parlamento europeo - a conoscenza dei problemi
italiani - tutto avrebbe potuto fare, tranne sull'argomento
interferire.
- Origin: A mali estremi rimedi estremi.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

ricorrere anche a rimedi estremi.
????
Gli italiani hanno  votato sapendo che non c'era l'immunità parlamentare.
COnsci, pertanto,  che tutti i rappresentati eletti in parlamento, anche se
non propriamente con la camicia immacolata,  nel caso di accusa di reato
andavano davanti al giudice e rispondere della loro condotta.
Penso che se ci fosse stata l'immunità al momento del voto, molti di quelli
che ora siedono in parlamento starebbero a casa e forse qualcuno già ospite
dello stato.
La maggioranza ha invece cambiato nel corso della legislatura  questa
regola, fregando e gabbando  la buona fede di quanti fidavano su questo
vincolo nel mandato parlamentare.
Mi sta bene l'immunità per i rappresentanti del popolo durante il loro
mandato, anzi ne sono un sostenitore. Espressi molti dubbi e riserve in
proposito quando, sotto la spinta emozionale di Mani Pulite e Tangentopoli,
fu abolita.
La decenza e l'onestà, che per i membri del parlamento dovrebbe essere
imposta e garantita per legge, imponeva lo scioglimento delle camere e il
ritorno alle urne.
Avrebbe il popolo riconfermato tutti? Non ci credo.
Quello che mi meraviglia e che queste considerazioni non le abbia mai fatte
la presidenza della Repubblica.
Il presidente Ciampi aveva tutto il diritto, ed a mio avviso dovere, di
sciogliere il parlamento e rifare le elezioni politiche.


Sarei d'accordo se gli stessi magistrati che complessimente -
sull'andazzo di quesa societa' e Paese ritengo non abbiano meno
reponsabilita' ed implicazioni dei politici - fosse sottoposti allo
stesso trattamento, cosi' d'avere maturato il seguente slogan:
 
"Giu' le mani dagli eletti del popolo per atti e comportamenti
inerenti al loro mandato - di cui sovente un magistrato neppure e'
compente ad intervenire o per contestazione e addebiti conosciuti in
quanto dibattuti in campagna elettorale. In difetto si modifichi il
dettato Costituzionale, da sistema democratico -  a dipendenza
giudiziaria."
E se mai errore, torto, manchevolezza il cittadino devesse patire
di gran lunga preferibile quella del potere politico, che ogni cinque
anni deve levarsi il cappello per chiedere il suo consenso per essere
rieletto, a quello giudiziario, dove il magistrato fa e disfa senza
mai o quasi mai respondere a nessuno del proprio operato.
- Origin: La giustizia tornera' a rendere un grande servizio al Paese
quando applichera' a se stessa la corrispondente giustizia che applica
a tutti gli altri. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Nessuno può chiamarsi fuori dalla giustizia.
Altrimenti non saremmo un paese basato sul diritto, ma sull'anarchia.
I magistrati non godono di nessuna impunità e sono sottoposti, come tutti,
alla legge e solo alla legge.
Certamente i magistrati possono sbagliare, in buona fede ed in cattiva fede,
e a garanzia di ciò il nostro codice prevede ben tre gradi di giudizio.
Ed ogni volta davanti a corti diverse e magistrati diversi.
Ed in più l'imputato può richiede la ricusazione.
Certamente esistono anche altre garantigie, ma mi fermo qua non avendo
esperienze in materia.
Ma sei talmente concentrato a buttare veleno sulla giustizia che non hai
risposto alla mia considerazione.
Dopo la recente approvazione dell'immunità, dovevano ripresentarsi  al
giudizio degli elettori???