Newsgroup: it.politica
Titolo: Legalizzare le droghe. Re: a Franco Piodi

Questo che segue e' il replay che avevo preparato ierisera, in
risposta al tuo follow up al post di Basaglia, ma che il server si e'
rifiutato di accettare, dicendomi che il post al quale replicavo era
inesistente. Provo ora come post autonomo:
"Beh, Franco,  tra i doveri di uno Stato moderno vi e' quello di
tutelare la salute pubblica
(anche perche' poi gli oneri sanitari condeguenti ad una cattiva
tutela della salute del
cittadino  gravano su tutti) e quindi non sono d' accordo in assoluto
con la tua enunciazione
circa il fatto che ognuno sia libero di garsi del "male".
Cio' premesso, devo pero' concordare con te sulla necessita' di
liberalizzare (ovvero
somministrare, come tanti altri farmaci sotto controllo medico) anche
le droghe cosidette
pesanti .
Infatti lo Stato tollera "droghe" ben piu' pericolose per la salute,
dicasi alccol e tabacco,  anzi
ne ricava un gettito fiscale che poi spende in Sanita' per curare i
malati di cirrosi epatica, i
cardiopatici, gli enfisematosi ed i portatori di carcinoma correlati
all' uso delle suddette
sostanze.
Muoiono in una settimana piu' persone per le suddette sostanze di
quante ne muoiano in un
anno per overdose di eroina! ( Se poi l' eroina fosse fornita "non
tagliata",  in farmacia e
dietro prescrizione medica, le morti per overdose si
annullerebbero...)
L' unico GRAVE effetto collaterale delle droghe pesanti e' che dando
una forte dipendenza
psicofisica , essendo proibite dalla legge e quindi disponibili solo
tramite la malavita
organizzata,  a costi altissimi, chi ne e' dipendente e' "costretto" a
delinquere.
Se si spezza il circolo vizioso fornendo l' eroina, ad esempio, in
farmacia (tra l' altro come
materia prima costa pochissimo) i vantaggi per i singoli e per la
collettivita' sono
notevolissimi, in ogni caso, per usare un termine farmacologico, di
gran lunga superiori agli
effetti collaterali.
MA MA...
purtroppo questo non avverra' mai,  o almeno non nel medio termine.
Perche'? Perche' gli interessi economici in gioco sono tantissimi,
basti pensare al giro d'
affari, a livello nazionale ed internazionale, conseguente al
commercio in nero degli
stupefacenti.
Franco, se la malavita dovesse scegliere tra l' uccidere chi
stabilisse la pena di morte per i
trafficanti di eroina o chi stabilisse la liberalizzazione della
stessa, secondo te chi
sceglierebbe?
E poi, tutti coloro che legalmente vivono  (e bene) grazie al
grandissimo businnes del "
recupero" dei tossicodipendenti
credi che non mobiliterebbero (come gia' fanno) tutti i gruppi di
pressione disponibili per
bloccare qualsiasi legge al riguardo?
E comico come, tra gli  "esperti" incaricati di fornire pareri circa
la liberalizzazione o meno
della droga, non manchino mai coloro che  proprio sull' esistenza dei
tossicodipendenti
hanno fondato lucrose "comunita" con le quali ricavano contributi
statali e regionali, oltre alle
varie "offerte" (fatte salve le poche debite eccezioni).
Saro' pessimista, ma non se ne fara' nulla: i tamburi e le fanfare
degli addetti (da ambo le
sponde) ai lavori stanno gia' "montando" l' opinione pubblica
(peraltro pochissimo informata
sulla reale natura del problema) riguardo le iatture conseguenti all'
eventuale liberalizzazione
delle droghe. Opinione pubblica (leggesi elettori) contraria alla
liberalizzazione significa zero
probabilita' di una legge liberale al riguardo.
Ralph
nali, oltre alle varie "offerte" (fatte salve le poche debite
eccezioni).
Saro' pessimista, ma non se ne fara' nulla: i tamburi e le fanfare
degli addetti (da ambo le
sponde) ai lavori stanno gia' "montando" 

