Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Cavo OTTICO o COASSIALE...Parte seconda...

Anche io so che un segnale digitale è un segnale digitale; e che 2+2 fa 4 e
non può fare quasi 4 , ma ho anche imparato a credere a ciò che vedo e SENTO
a volte.....e poi vi ricordo che io ero partito col presupposto di adottare
un cavo Coassiale quindi credo di essere stato molto poco soggetto a
suggestione....
Molti di voi affermano che adottando l'uno o l'altro non cambia niente in
quanto vi passa un segnale DIGITALE , ok mi sta bene ,ma abbiamo pensato che
adottando una o l'atra soluzione non si ha solo una differenza di cavo, ma
bensì ANCHE una metologia differente di elaborazione dati all'interno sia
del nostro AMPLI che DVD che può andare ad incidere sulla codifica del suono
audio digitale.
IL cavo da me costruito anche se con pochi Euro è stato fatto usando uno
stagno di qualità , con saldature fatte a regola d'arte , il cavo è da 75
ohm come richiede la costruzione di un cavo COASSIALE DIGITALE (anche se non
tutti lo sanno, negozianti compresi) certo non posso garantire sulla qualità
del rame adottato all'interno che magari può essere molto inferiore a cavi
comprati più costosi , (Ma chi può garantire su che rame usano per
quest'ultimi?) fatto sta che la mia prova tra i due mi ha convinto
sull'ottico. Aspetto con ansia altre vostre opinioni a riguardo cogliendo
l'occasione di ringraziare  tutti per la vostra attenzione...

 audio digitale.
Qua ti sbagli, l elaborazione è uguale solo che in un caso vine trasmessa
come elettricità nel cavo coassiale dall altra c è uancora un diodo led (o
laser) che crea gli impulsi luminosi. Il segnale elaborato nei 2 casi è
identico cambia solo il mezzo trasmissivo.
Cmq io rimango dell idea che l ottico è superiore perchè non soggetto a
disturbi eletromagnetici di alcun tipo.
Anche il cavo ottico ha i suoi disturbi ma sono molto inferiori a un cavo
elettrico

 elettrico
Allora diciamo che se acquisti due cavi, uno coassiale e uno ottico, ma
entrambi fabbricati allo stato dell'arte (in tal caso quello ottico
costerebbe comunque di meno) avresti un suono di ottima qualità sia con
l'uno che con l'altro.
Ma sinceramente in ambito professionale lo standard ottico non viene preso
in considerazione a causa del c.d. jitter, ovvero una distorsione non
lineare che riduce la gamma dinamica.
Poi un segnale ottico non è un segnale elttrico. Quindi il codice binario
nel caso del vavo ottico dev'essere convertito in un fascio di luce in
ingresso per essere riconvertito in un segnale elettrico. Mentre con un cavo
coassiale questa conversione non esiste!
Altro motivo perchè in ambito professionale lo standard digitale ottico non
esiste. Secondo voi perchè un registratore DAT della Tascam da 2500 euro
perchè non ha nessuna connessione ottica mentre quella coassiale è presente?
E non solo la Tascam , ma qualunque altro registratore o apparecchio
professionale. Quindi non è una semplice antipatia.

 > elettrico
inoltre se avete dimestichezza con l'inglese andate a vedere questa semplice
ma dettagliata risposta sul motivo per cui Coassiale è meglio che Ottico.
Viene spiegato tecnicamente cos'è il "jitter".
E che non mi siovenga a dire che però il cavo coassiale soffre delle
interferenze elettromagnetiche. Con cavi VERAMENTE buoni (e non quelli fai
da te con un cavo da 75 ohm magari schermato poco e male) loe interferenze
non esistono. E' ovvio che se si usa un cavo ottico per collegare l'uscita
digitale del proprio CD player all'ingresso della propria scheda audio sul
PC allora non serve sbattersi in confronti tra i due tipi di cavo. Ma se si
utilizzano apparecchiature di ben altra caratura e tutta la catena audio è
di livello hi-end il cavo coassiale è quasi d'obbligo. Ma qui ci stiamo
addentrando in un discorso molto pericoloso che molti non condivideranno. Ho
letto diatribe infinite tra chi sosteneve che il vinile è meglio del CD e
viceversa, tra chi asserisce che le valvole sono meglio dei transistor e
viceversa.  Non si riesce mai a venire a capo di questi discorsi e spesso
infatti si tramutano in scontri all'ultimo sangue tra scuole di pensiero e
fedi diverse.
C'è chi è soddisfattissimo di un impianto hi-fi da 2000 euro e chi invece lo
trova inascoltabile rispetto alla sua accoppiata pre+finale McIntosh.

 Viene spiegato tecnicamente cos'è il "jitter". CUT....
Mmhhh avevo dimenticato il link
http://www.audiovideo101.com/learn/askus/displayaskus.asp?questionid=101&Lis
t=7

 audio digitale.
mettila in questo modo:
una sequenza di numeri genera un certo suono, sia che sia stata portata 
al dac da un cavo in fibra o da un cavo coassiale. Su questo non si 
scappa.
L'unico motivo per cui si possano avere risultati diversi e che con i 2 
cavi arrivino numeri diversi.
Questo puo' dipendere da problemi nel cavo o da problemi nei circuiti di 
conversione elettrico/ottico e viceversa (o magari solo 
nell'accoppiatore ottico dove si inserisce il cavo in fibra).
In pratica con circuiti ben fatti non dovrebbe esistere nessuna 
differenza ma, se anche ci fosse, questa dovrebbe essere di un'entita' 
sufficiente a dare effetti _chiaramente_ udibili, il che, ti assicuro, 
non e' cosi' facile. 
Per quanto mi riguarda ho fatto diverse prove con un amico non vedente e 
diplomato al conservatorio che ti assicuro che ha l'orecchio fino, oltre 
al fatto che se deve criticare lo fa in modo schietto; se non ha trovato 
differenze lui, posso essere ragionevolmente certo che non ci sono 
differenze _udibili_
Altre prove sono state fatte sulla connessione analogica, usando un  
monster cable che mi hanno prestato, vari cavi autocostruiti per 
l'occasione, e il cavettino in dotazione ad ogni apparecchio.
Beh, l'unica differenza emersa e' stata che un cavo autocostruito con un 
banale RG174 attenuava gli acuti, ma per tutti gli altri differenze 
zero.
Ragione per la quale io continuo ad essere molto scettico sulle 
capacita' miracolose dei cavi 
Adriano


Perchè ne costerebbe 3000 di uero con un in/out ottico come si deve e ormai
il jitter è correbbiggile facilmente non avendo perdite di qualità e
segnale.
Che mi dici invece dei roblemi di massa dle cavo coassiale? quelli invece
sono trascurabili?
Ah no mi hai plonkato come fanno i bambini piccoli che quando non sanno più
che cosa inventarsi scaappano
Ciao


Perche' esiste qualche altro prodotto hifi? :-)
Spero si capisca che scherzo!!
Ho partecipato alla diatriba ottico-coassiale un po' di tempo fa e non
ho voglia di continuare. Solo una cosa: NON E' VERO CHE TUTTO CIO' CHE
E' DIGITALE E' PERFETTO! Chi ha visto all'oscilloscopio un'onda quadra
all'uscita di un circuito digitale sa che non e' squadrata come all'uscita
di un generatore. Nei cavi non vedi passare "101110" ma livelli di tensione
che hanno transienti, attenuazioni ....
Per il resto + o - concordo con le osservazioni fatte da beatONE. Anche fare
confronti a parita' di prezzo ha poco senso. L'unico metro di giudizio
efficace
e' fare confronti (meglio a occhi chiusi), se non sento differenze fra un
cavo
da 10 e uno da 100, significa che il mio orecchio e il mio impianto non
riescono
ad evidenziare i benefici di un cavo di qualita' migliore e quindi e' meglio
risparmiare. Qualche giorno fa su questo ng scrivevo che con il mio Denon
riesco ad arrivare a 0 db di volume se la sorgente e' il pc (mp3) senza
avvertire
perdita' di qualita', proprio perche' la fonte e' gia' scarsa.
Ciao
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Complimenti finalmente c è quancuno che ha capito veramente come vanno
queste cose
sono daccordissimo con te non è la marca del cavo ce fa la differenza ma la
qualità, se sai dove comprare il materiale e te lo fai costruire da uno che
ne sa non trovi differenza da un cavo di marca che paghi 80 euro.
Ciao

Ragione per la quale io continuo ad essere molto scettico sulle
<capacita' miracolose dei cavi
Ti assicuro che c'è chi questa differenza la sente, sempre che non si voglia
che tutti gli audiofili sono pazzi.

 che tutti gli audiofili sono pazzi.
non voglio innescare una reazione a catena,
ma ho avuto modo di assistere ad una prova "bendata" dove partecipava un
GURU del settore (di cui ovviamente non faccio il nome) che prevedeva
l'ascolto di sorgenti professionali confrontando ampli tradizionali (QSC) ad
ampli in classe D.
Ebbene, il GURU ha preso una cantonata grossa come una casa (e non solo una
volta) quando è uscito con "senti come suona più rotondo il QSC" mentre in
realtà stava ascoltando il classe D (che suonava tremendamente digitale)!!

 ha scritto nel messaggio
news:bafi51$m5l$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ma considera che un vero GURU non si sottoporrebbe ad un confronto simile in
un ambiente che non è il proprio ambiente d'ascolto.
Una stessa catena audio potrebbe suonare tanto diversamente a casa tua
rispetto a casa mia. Diciamo che io accetterei un confronto simile sono nel
mio "habitat naturale", ovvero l'ambiente che con tanta attenzione mi sono
costruito.
Purtroppo questo argomento è molto delicato. Io ho addirittra avuto delle
infinite discussioni con chi diceva che, pur sapendo che un MP3 è un file
compresso, non sentiva differenze tra un MP3 a 320kb/s e un WAV. Io di
solito chiudo il discorso dicendo che se è contento lui e non sente
differenze perchè lo devo convincere io che ci sono?!

 che hanno transienti, attenuazioni ....
E' vero, ma l'apparato che riceve, il segnale digitale "distorto" lo prende
cmq o come uno 0 o come un 1 !!
Se la distorsione rientra negli standard, e il segnale viene interpretato in
maniera corretta, non c'è alcuna differenza tra una onda quadrata "precisa"
e una "distorta".
Esempio: se lo stato 0=0 V  e lo stato 1=5 V, la tolleranza potrebbe essere:
0=0-2 V   1=4-5 V, quindi se l'1 digitale anzichè essere pari a 5 V è
distorto ed è 4 volt, l'apparecchiatura riceve bene e riceve un 1. Il
problema si ha quando il segnale è compreso nei valori di transizione,
nell'esempio tra 2 e 4 V. Un impulso compreso tra questi due valori non si
può sapre come sarà interpretato dall'apparecchiatura... e da qui la
distorsione.
Tutto IMO. Ciao!

 differenze perchè lo devo convincere io che ci sono?!
Sono d'accordo con te su i limiti personali (sinceramente la differenza tra
un mp3 ed un wav la sento distintamente anche bendato), ma alcune volte
bisogna stare attenti ai preconcetti:
la prova a cui ho assistito ne è stata la prova (per me) lampante. Era dato
per certo che un classe D NON potesse suonare altro che "tremendamente
digitale" ed il guru (ti ripeto: uno il cui nome si legge spesso su
audioreview ed altre riviste specializzate) ha cercato di sentire per forza
il suono digitale, ma lo ha trovato nell'ampli sbagliato.
Il che mi significa che, quando c'è una differenza è lampante non c'è il
minimo dubbio di interpretazione, quando la differenza è una sottigliezza
bisogna stare attenti a non partire col piede sbagliato.
Saluti e buon ascolto.

 ha scritto nel messaggio
news:sXzya.19306$lK4.5...@twister1.libero.it...


 ?  ?
Adesso sinceramente penserai mica di notare differenze fra un cavo ottico da
25 euro e uno da 50?:-)


In effetti alcuni " 1 " che attraversano un cavo coassiale potrebbero
arrivare al decodificatore "un pò storti"
:-))
Ciao    Marcello


Certo ingrassano e diventao 0 :-p