Newsgroup: it.politica
Titolo: Problemi della teoria dell'evoluzione.

“Il concetto di evoluzione non può essere considerato una spiegazione
scientificamente comprovata della presenza delle diverse forme di
vita”, conclude l’evoluzionista Edmund Samuel nel suo libro Order: In
Life (Ordine: nella vita). Perché? “Nessuna analisi accurata della
distribuzione biogeografica o della documentazione fossile”, aggiunge,
“può sostenere in maniera diretta l’evoluzione"
http://www.fainotizia.it/2009/02/19/evoluzione-darviniana-la-testimonianza-dei-fossili


L'imbecillità unita all'ignoranza costruisce davvero un muro per i tapini
che ci stanno dietro!!!
Questi poveracci sembrano dei dementi , come chi si ostinasse a misurare con
una clessidra il ritmo degli orologi atomici!!!
I fossili oggi hanno un semplice valore di conferma! CHISSENEFREGA DEI
FOSSILI qundo hailil DNA dei genomi che ti racconta tutta intera e
dettagliatissima la Storia dell'Evoluzione della Vita sulla Terra?
Le mutazione casuali dei nucleotidi, la seleziopne naturale dell'ambiente
uniti alla deriva gentica che si instaura nei gruppi isolati non lasciano
più alcun margine di dubbio.
Proprio come la sequenza del DNA di ogni persona è unico e i tribunali usano
questo per assolvere o candannare persone accusate di omicidio, proprio come
non si può sbagliare nel far risalire un FIGLIO a un PADRE in un
riconoscimentio di paternità IN MODO ESATTAMENTE UGUALLE si collega una
SPECIE MADRE a una SPECIE FIGLIA!
Non esiste più alcun problema in tal senso: il grandioso cespuglio
dell'evoluzione delle specie è davanti a noi per essere indagato a fondo!
Pensate che nel 1982 le sequenze note e indagate del DNA , proveniente da
tutte le specie viventi, non arrivavano al milione , avrebbero potuto essere
stampate in un libro di poche centinaia di pagine: oggi per stampare tutti i
genomi indagati e conosciuti la pila dei libri supererebbe, uno sull'altro
del doppio l'altezza dell'Empire State Building!!!
Scrive Sean CARROL:
"Supera i limiti dell'ironia chiedere alle giurie di basarsi sulla
variabilità genetica dell'uomo e sulle prove derivanti dai test del DNA ma
di disconoscere i principi stessi su cui si fondano tali prove e tutta la
biologia.
Il movimento antievoluzionista è basato su idee COMPLETAMENTE FALSE della
genetica e del processo evolutivo, e chiunque non convinto della teroia
dell'evoluzione dia un 'occhiata alla realtà delle scoperte resterà
affascinato dalla grandiosità dell'evoluzione e chiuderà il caso: al di là
di ogni ragionevole dubbio. "
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una clessidra il ritmo degli orologi atomici!!!
L’astronomo Carl Sagan, nel suo libro Cosmo, riconosce che ‘i reperti
fossili potrebbero conciliarsi con l’idea di un Grande Progettista’.

una spiegazione scientificamente comprovata della >presenza delle diverse forme di vita”
Rifletti un attimo per favore :
l' alternativa all' evoluzione e' credere in una
forza ultraterrena preordinatrice.
Questo, e' forse piu' scientifico della teoria
dell' evoluzione ? Certo che no.
Non dico che non e' vero, attenzione. Dico che
non e' scientifico. Riesci a capire la differenza?
Ma se tu critichi una teoria perche' non *abbastanza* scientifica, (e
questo tu fai) significa, se non sei
un folle, che, (attenzione) non essendo soddisfatto
di una teoria ne cerchi un' altra PIU' sicura scientificamente !
Ebbene al momento NON CE NE SONO migliori di quella.
Chiaro ?
La verita' e' che *nessuna*, dico : NESSUNA,
teoria scientifica e' sicuramente VERA senza
alcuna ombra di dubbio.
Credi forse che la fisica di Newton sia vera ?
Non lo e'. E' solo una approssimazione.
Credi che la teoria generale della relativita'
si i-n-o-p-p-u-g-n-a-b-i-l-m-e-n-t-e vera ?
Non e' cosi'.
P.S.
non e' tentando di abbattere la teoria dell'evoluzione
che dimostrerete l' esistenza di DIO.
O che siete superiori agli animali ... :-)
Semplicemente, rimarrete senza nessuna teoria valida.
... Dubito d'esser riuscito non dico a penetrarti, ma
nemmeno a scalfirti.
Ma la speranza e' l' ultima a morire.

 Ma la speranza e' l' ultima a morire.
Cagata, la memoria muore prima, la seconda cosa non ricordo :)

 fossili potrebbero conciliarsi con l’idea di un Grande Progettista’.
questo non vuol dire disconoscere l'evoluzionismo anzi essendo padre 
fondatore del Progetto SETI
 (Search For Extraterrestrial Intelligence)
 lui pensava l'opposto ...
chi ci dice che durante i milioni di anni non siano avvenuti cataclismi 
che hanno "rivoltato " la terra come un calzino? e che ora quei fossili 
di "transizione" non si trovano a centinaia di chilometri sotto la 
crosta terrestre?
Invece Sagan pensava questo:
Secondo Carl Sagan, data la materia e l'energia, date le leggi della 
fisica e della chimica, date le condizioni giuste e concesso un tempo 
sufficiente, la vita prima o poi, la mente e l'autocoscienza emergeranno 
automaticamente.

 pare :)
Allora dimostralo, e usa il cervello invece di abboccare al primo che
ti dice cio' che tu *vuoi* sentirti dire ...
Sii, appunto, scientifico.

 Sii, appunto, scientifico.
Da cio' che hai scritto fino a questo punto non mi pare che tu sia in
grado di dare consigli su questo tema.


A prescindere che la natura è una tremenda accozzaglia di violenza, dove gli
esseri si dilaniano, si straziano, si mangiano, si smembrano..... una cosa
orripilante se fosse dovuto a un progetto, roba che ognuno di noi avrebbe
saputo far meglio (come ebbe a dire Giacomo Leopardi), ormai non c'è più
discorso.
La vita è una sola sulla Terra e si è evoluta di genoma in genoma con
minuscole mutazione nel corso di milioni anni.
Su questo non ci piove davvero più.
Come detto, i tribunali usano il DNA per riconoscere se uno è o no figlio di
tale padre: IDEM LE SPECIE, esaminando le variazioni dei genomi si
ricostruisce con assoluta certezza la discendenza di una specie da un'altra.
Discorso chiuso.
Ernesto


 Su questo non ci piove davvero più.
No, la vita e tutto cio' che ci circonda e' un mistero inspiegabile,
si osservano dei fenomeni che puntano ad un progetto o disegno, in un
modo assai piu' convincente che il tutto sia successo nel corso di
milioni e milioni di anni attraverso mutazioni casuali (basta una
semplice trappola per i topi per mandare in aria questa ipotesi)
Che poi tu avresti fatto meglio te lo concedo, ma sai quanto mi
avrebbe seccato chiamare Creatore un falsario bugiardo come te? No,
preferisco il mondo com' e' con tutta la sua bellezza e tutti i suoi
paradossali difetti.

 
http://www.fainotizia.it/2009/02/19/evoluzione-darviniana-la-testimon.
..
Ma la pianti di rompere i cojoni con 'sta storia delle cazzate del
creazionismo che credi solo tu?
Questo e' it.politica, quindi sei off-topic, e sei pure un ostia di
rompiballe.
P

 fossili potrebbero conciliarsi con l’idea di un Grande Progettista’.
Potrebbero.
Invece la sua teoria si sposa perfettamente con quella del grande
ignorante, o del grande MoonShiner.
P

 dell'evoluzione ha piu' buchi di uno scolapasta
Te sei fuori come un balcone.
L'unica cosa ad avere dei buchi, qua, e' la tua cultura.
P


wrote:

(Ecco arrivato il dummy che se non dice bugie non ha altro da dire)


wrote:

Fatti una cultura ignorante, prendi un po' di tempo e leggilo quel
sito.

 discorso.
E' vero, credetemi è accaduto
di notte su di un ponte
guardavo l'acqua scura
con la dannata voglia
di fare un tuffo giù.
D'un tratto qualcuno alle mie spalle
forse un angelo vestito da passante
mi portò via dicendomi così.
Meraviglioso, ma come non ti accorgi
di quanto il mondo sia meraviglioso
meraviglioso, perfino il tuo dolore
potrà apparire poi meraviglioso
ma guarda intorno a te
che doni ti hanno fatto
ti hanno inventato il mare
tu dici: "Non ho niente"
ti sembra niente il sole
la vita, l'amore.
Meraviglioso, il bene di una donna
che ama solo te. meraviglioso
la luce di un mattino
l'abbraccio di un amico
il viso dì un bambino, meraviglioso.
Ma guarda intorno a te
che doni ti hanno fatto
ti hanno inventato il mare
tu dici non ho niente
ti sembra niente il sole
la vita, l'amore, meraviglioso.
La notte era finita
e ti sentivo ancora
sapore della vita
meraviglioso, meraviglioso
Domenico ,Modugno.

 grado di dare consigli su questo tema.
Eccome se lo sono ... ;-)
Fatte servi' da un fesso.

 *molto* piu' probabile.
E questa sarebbe scienza? Ma mi faccia il piacere mi faccia :))

E questa sarebbe scienza? Ma mi faccia il piacere mi >faccia :))
Ti posso assicurare che lo e'. Perche' mai dovrei
mentirti, tra l' altro ? Ti dico le cose come stanno.
Poi vedi tu ...

 Poi vedi tu ...
Non dico che tu menti, dico che ti sei bevuto una bufala e la ripeti
come tanti altri...poi vedi tu.

 paradossali difetti.
eheheeh!!! Non lo dicevo io, ma GIACOMO LEOPARDI, quello de...."l'infinito
del pian silenzio verde", ricordi? Mai letto un libro?
Joking aside, tutta l'evoluzione è un gigantesco bricolage senza alcun senso
se non un cieco automatico premio a chi più si adattava all'ambiente.
L'ambiente cambia, cambia il setaccio e tutto avviene in moco cieco e ...
con grandi difetti costruttivi, proprio come quando manca un progetto!
se i mari sommergessero tutte le terre emerse, la vita marina sarebbe la più
adatta all'ambiente.... e non fregherebbe niente a nessuno se per il metro
umano questo sarebbe un regresso...
E su qualunque pianeta ci siano acqua liquida per il tempo sufficiente e
carbonio in abbondanza la VITA inizierà il suo bricolage: INESORABILE, altro
che CASUALE.
Solo le mutazioni, ossia gli errori nel DNA sono causali, non la Vita.
e


On Mar 20, 8:18 am, 
er...@libero.it
 (Ernesto) wrote:





On Mar 20, 8:24 am, 
er...@libero.it
 (Ernesto) wrote:

 E dunque ...
Radicale, ti avevo chiesto (in virgolette)
"E dunque dammi qualche cifra, qualche numero della probabilita' che
queste mutazioni portino a creare una nuova specie e come, diciamo
andando in dietro da quel che siamo adesso a cio' che eravamo prima,
per uno come te non dovrebbe essere difficile."
Ancora non ho visto delle cifre, sarai per caso occupato a calcolare
la probabilita' che la prima semplice cellula si sia si formanta
spontaneamente?
PS...Se ti serve ti do' un aiutino :)

 PS...Se ti serve ti do' un aiutino :)
Puoi dari i numeri quanto ti pare, ma qualunque sia questa
probabilita'
e' solo una questione di tempo perche' si verifichi.
Bye, bye...


Come il ritorno di Gesu Cristo, giusto?

E dunque dammi qualche cifra, qualche numero della >probabilita' che queste mutazioni portino a creare una >nuova specie
Ma vedi ...
Una mutazione da sola puo' creare un individuo anche
molto diverso, che la maggior parte delle volte
non sopravvive.
Esseri umani con 6 dita per mano, o con le dita palmate
come le oche, o con la coda, o villosi come scimmie ...
O con 2 teste. O con tutte queste cose assieme ...
Tutti eventi osservati e frequenti.
La probabilita' di una *grande* mutazione non mortale
e' molto, molto bassa. Ma se applicata su miliardi di
individui per centinaia di milioni di anni, allora e'
certezza.
Esempio :
La probabilita' che una stella nell' universo abbia
un pianeta simile alla terra che gli gira intorno e'
quasi zero. Ma poiche vi sono miliardi e miliardi e
miliardi di stelle ... E' quasi certo.
Un grande fattore di mutazione genetica e' l'esposizione
alla radioattivita'.
Esiste un fondo naturale di radioattivita' non
comprimibile che probabilmente era maggiore d'adesso
milioni di anni fa (per varie ragioni).
E caro mio ... La fai facile tu.

 Come il ritorno di Gesu Cristo, giusto?
Io parlo seriamente.
Bye, bye...

 Io parlo seriamente.
Nulla puo' la ragione contro la fede cieca ...


No, tu parli di un atto di fede.


E cosa credi che sia la tua?

 No, tu parli di un atto di fede.
No basta generare tutti i casi possibili e alla fine
ottieni la combinazione X, qualunque essa sia. Se la
vuoi ottenere pescando a caso, basta avere tempo.
Tanto tempo: lo spiegano in qualsiasi corso di
"Probabilita' & statistica for dummies".
Bye, bye...

 E cosa credi che sia la tua?
Non certo fede. Seguo gli indizi.
Tutto qui.

magiare perche' non c'e' altro io perferiso morire.
  Potrei anche essere d'accordo con te... ma il punto non e' quello!
  Il processo scientifico e' fatto cosi'... e' normale... certo, ci vuole una
buona dose di onesta' intellettuale... QUESTO MANCA...e' vero!
  ... ma e' solo un problema di profitto! altra storia....
     CIAO!

 "Probabilita' & statistica for dummies".
Oppure anche qui.
Affascinante, nulla da dire. Pura astrazione, che peró...
http://www.youtube.com/watch?v=_eC14GonZnU

 E caro mio ... La fai facile tu.
Hai ragione..io ho preso il Rasoio di Occam e ZAP!  Rimane solo che la
nostra esistenza e' inspiegabile.


Come no...vallo a raccontare ai dummies come te questa cazzata.
E' piu' probabile il ritorno di Gesu Cristo, anzi il suo ritorno e'
certo, basta aspettare.

 certo, basta aspettare.
Tu sei la prova vivente della bontá della teoria dell'evoluzione.
Come puó essere che ogni tuo post, tutti ma proprio tutti, siano
prevedibili al 100%?
Eppure sei una complessa macchina biologica.


Ho le mie idee chiare io e le esprimo senza badare alle stupide
critiche di fessi come te, semplice e diretto.

 critiche di fessi come te, semplice e diretto.
Chiare ed originali.


Esatto, oldies but goodies.

 Esatto, oldies but goodies.
Giá Darwin peró é piú anzianotto.

 wrote:

Ma Darwin non ha mai camminato sulle acque.

 Ma Darwin non ha mai camminato sulle acque.
Peró ci ha nuotato.


Appunto

 Ma Darwin non ha mai camminato sulle acque.
E che ne sai ?
L' hai controllato tutti i secondi della sua vita ?
Disponi di filmati fatti da fonti indipendenti ?
No ?
Ah  ... Allora questa tua teoria e' tutta da dimostrare
e quindi non scientifica.
Ridicolo quello che ho scritto vero ?
La stessa cosa fai tu di fronte all' evoluzionismo
Stesso identico atteggiamento.

 Stesso identico atteggiamento.
Niente affatto, Radicale, sembra che tu abbia un cervello, accendilo
prima di usarlo.

 Radicale, sembra che tu abbia un cervello.
Chi, io ? No no ... Io sono cretino.
Ma fatti servire da questo cretino :
studia, entra nei meandri della scienza e dei suoi principi.
E' un viaggio affascinante, credimi.
E poi fai le tue scelte.
Ciao.
;-)

 ;-)
Good night :))

 certo, basta aspettare.
Sicuro... Com'era quella storia "In verita' vi dico, questa
generazione
non passera' senza che tutte quese cose si siano avverate"?
Da allora, un calcolo approssimativo mi dice che di generazioni
ne sono passate 400.
Ma tu continua ad aspettare che la luna si spenga e gli astri cadano.
Bye, bye...

 Ma tu continua ad aspettare che la luna si spenga e gli astri cadano.
Intanto tu continua ad aspettare Humanity Version 2.0

 Intanto tu continua ad aspettare Humanity Version 2.0
Veramente chi parla di progetti, e crede che si sia ancara fermi
alla release 1, sei tu. La Humanity Version n+1 c'e' ad ogni nuova
generezione, e' un fluire continuo.
Bye, bye...

 Magari ho risposto male (mi sta girando la testa)
Sto parlando con un ubriaco allora.
Ora si spiegano molte cose ...

 sito che ho segnalato in questo 3d?
Anche dare un'occhiata alle CREDENZE degli induisti non farebbe male, oppure
a quelle degli antichi egizi.
E' divertente conoscere le PUTTANATE PIU' FOLLI in cui hanno creduto per
secoli ineri popoli, mantenuti sotto il calcagno di stirpi di laidi
sacerdoti!
Questi discorsi COMICI sull'evoluzione rispecchiano una ignoranza assoluta
di ciò che la genetica ha scoperto negli ultimi trent'anni.
L'evoluzione è un FATTO su cui discutono solo le persone che non sanno di
che stan parlando.
Ormai siamo in grado di ricostruire tutti i cambiamenti delle specie grazie
all'aumento esplosivo della conoscenza dei genomi.
La genetica sta svelando a ritmo forsennato i grandi genomi di creature
complesse come lo scimpanzè, il cane, la balena, molte piante.
La sequenze di DNA unica per ciascuna specie è una registrazione completa
del presente e costituisce l'inventario di tutti i geni usati per costruire
e far funzionare quella creatura, ma la sequenza del DNA è anche una
finestra sul passato, recente e lontano. Quando il primo genoma di un membro
di un certo gruppo filogenetico viene sequenziato, fa da pioniere che apr la
strada per un'analisi molto più veloce dei suoi...parenti.
Confrontando geni e genomi fra gruppi imparentati di diversi livelli, siamo
in grado di individuare con precisione importanti cambiamenti e riconoscere
l'impronta della selezione naturale.
Siamo in grado di tornare indietro di alcuni milioni di anni per
rintracciare i cambiamenti che ebbero luogo nel corso dell'evoluzione dela
linea di discendenza che ha portato a noi a partire dal nostro antenato
comune con lo scimpanzè, il nostro parente più prossimo vivente sulla Terra.
Siamo in grado di tornare indietro di 100 milioni di anni per vedere che
cosa ha dato origine alle differenze tra mammiferi marsupiali e placentati.
Possiamo perfino dare un'occhiata prima della nascita degli animali e
trovare centinaia di geni in semplici organismi unicellulari che si sono
evoluti più di 2 miliardi di anni fa e che continuano a svolgere lo stesso
lavoro all'interno del nostro corpo ancora oggi.
Insomma tutta la storia della vita è scritta nei genomi delle varie specie,
sia viventi che fossili (e sono il 99%!) e non esiste più alcun argomento
sensato per mettere in discussione il meccanismo evolutivo di base.
E ALLORA AMICI, DI CHE STATE PARLANDO?
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On Mar 20, 5:16 pm, 
er...@libero.it
 (Ernesto) wrote:


No no..mi sta girando la testa per la quantita' dei post!

 generezione, e' un fluire continuo.
Genio, ma quella non e' evoluzione da una specie all'altra.

 Genio, ma quella non e' evoluzione da una specie all'altra.
Ciccio gli esseri umani non sono come i programmi della
Microsoft: di solito le mutazioni sconvolgenti uccidono.
E, sempre di solito, le mutazioni sono graduali ed
infinitesime, per questo non te ne accorgi.
Bye, bye...


No povero CICCIO sei solo PROFONDAMENTE IGNORANTE!
Sono anni che si è scoperto che la massima parte delle mutazioni sono NEUTRE
e restano inerti nei genomi (salvo poi essee utilizzate quando l'ambiente
muta o l'accumulo diventa positivo) e che quelle negative vengono scartate
dalla selezione naturale, per cui le specie accumulano mutazioni NEUTRE o
POSITIVE per l'ambiente in cui si trovano a vivere.
Inoltre sono anni che si è scoperto che il bricolage evolutivo tende a
ripetersi in varie specie e anche nei millenni, perchè il setaccio della
selezione naturale setaccia sempre allo stesso modo se l'ambiente rimane lo
stesso.
NON SOLO, ma ora che si conoscono molti genomi completi di batteri e
multicellulari SI SA che ci sono moltissimi GENI IMMORTALI, cosidetti perchè
non sono mutati in UN MILIARDI DI ANNIDI EVOLUZIONE, in quanto evidentemente
la loro importanza è capitale e quindi le mutazioni su di essi VENGONO TUTTE
SCARTATE dalla selezione naturale che li preserva quasi identici dai batteri
fino a noi.
INSOMMA si sa un sacco di cose affascinanti sulla VITA ma quelli come te
restano immersi nei loro cupi pregiudizi e pontificano in modo assai comico.


On Mar 21, 3:52 am, 
er...@libero.it
 (Ernesto) wrote:

 Domenico ,Modugno.
GRANDE MIMMO! Ero amico di Modugno, un vero poeta e i poeti sanno cogliere
il meraviglioso della natura.
La scienza oggi ne spiega una parte: non č il capriccio di un qualche DEO
inventato e questo rende l'universo infinitamente piů stupefacente: da una
vibrazione del vuoto si espande un universo la cui somma č ZERO, ma nel
diversificarsi delle sue parti crea
materia e da un cascame di quella materia, ossia la materia barionica,
quella di cui siamo fatti che č appena un 5% del TUTTO, si forma qualcuno
che diventa cosciente del divenire universale!
MAGNIFICO!
ernesto


 Bye, bye...
Giusto...bye bye, venditore di fumo.

 solo chiacciere e niente di piu'.
Tra un milione di anni non ci sarai ne' tu, ne' io e nemmeno il
nano (con buona pace di Scapagnini che lo ritiene "tecnicamente
immortale"): con ottima probabilita', al ritmo di incoscienza
attuale, saremo estinti nel giro di un paio di generazioni.
Bye, bye...

 Tra un milione di anni non ci sarai ne' tu, ne' io
Lo so...ed e' per questo che tu parli con un sacco di fede (di marca
diversa) ma ti scoccia ammettelo...altro che "probabilita"

 T-Stupid e anche noioso sei.
Almeno quanto tu sei analfabeta.
Bye, bye...

 la Divina Commedia.
Errata corrige. In realta' deve essere tenuto conto che i simboli
usati per la divina commedia non ci sono solo le lettere
dell'alfabeto,
ma amche i segni di punteggiatura e gli spazi. Inoltre deve essere
tenuto conto che non si devono considerare le disposizioni semplici
(che vale solo se i simboli usati sino tutti diversi) ma quelle con
ripetizione. Ma resta una probabilita' finita, addirittura maggiore
di quella calcolabile con le disposizioni semplici.


Espempio please...ai cretini come me servono i disegnini.

 infinita (eshttp://
gmplib.org/
) compilartela ed implementarti il


 Espempio please...ai cretini come me servono i disegnini.
Ciccio che esempio vai cercando? Ti ho detto come calcolare la
probabilita' in un caso infinitamente meno favorevole di quello
di cui si discute. Se credi che stia tirando a fregarti, vai da
un professore di fisica, di misure elettriche, o semplicemente da
uno che ha delle conoscenze abbastanza basilari di calcolo
combinatorio
e fatti spiegare il calcolo.
Bye, bye...

>
L'evoluzione delle specie ha smesso di essere una teoria per> diventare un
FATTO ASSODATO di cui nessun genetista discute. L'evidenza è palmare ed è
usata praticamente ogni giorno in migliaia di laboratori in tutto il mondo.
QUetso ' l'anno dedicato a Charles Darwin, uno dei massimi geni
dell'umanità.
 Ormai siamo in grado di ricostruire tutti i cambiamenti delle specie grazie
 all'aumento esplosivo della conoscenza dei genomi.
 La genetica sta svelando a ritmo forsennato i grandi genomi di creature
 complesse come lo scimpanzè, il cane, la balena, molte piante.
 La sequenze di DNA unica per ciascuna specie è una registrazione completa
 del presente e costituisce l'inventario di tutti i geni usati per costruire
 e far funzionare quella creatura, ma la sequenza del DNA è anche una
 finestra sul passato, recente e lontano. Quando il primo genoma di un membro
 di un certo gruppo filogenetico viene sequenziato, fa da pioniere che apre
la
 strada per un'analisi molto più veloce dei suoi...parenti.
 Confrontando geni e genomi fra gruppi imparentati di diversi livelli, siamo
 in grado di individuare con precisione importanti cambiamenti e riconoscere
 l'impronta della selezione naturale.
 
Come nei tribunali si accettano le experstise sui genomi per stabilire se
due sono padre e figlio o parenti, lo stesso identico perfettamente uguale è
il procedimento per stabilire se due sepcie sono genticamente una la
capostipite dell'altra.
Nessuno contesta i test nei tribunali, ma legioni di pirl acontetsano
l'evoluzione delel specie!!!!
C O M I C O !!!!!
 Siamo in grado di tornare indietro di alcuni milioni di anni per
 rintracciare i cambiamenti che ebbero luogo nel corso dell'evoluzione dela
 linea di discendenza che ha portato a noi a partire dal nostro antenato
 comune con lo scimpanzè, il nostro parente più prossimo vivente sulla Terra.
 
 Siamo in grado di tornare indietro di 100 milioni di anni per vedere che
 cosa ha dato origine alle differenze tra mammiferi marsupiali e placentati.
 
Di più: sono stati scoperto 500 geni, detti IMMORTALI, perchè codificano per
le stesse proteine da DUE MILIARDI ANNI. Li abbiamo noi e li hanno gli
Archea nelle sorgenti bollento sottomarine!
Sono i geni che stanno alla base dei mecacnismi di copiatura del DNA, del
mRna, ecceetra, basi senza le quali non c'è vita sulla Terra.
 Possiamo perfino dare un'occhiata prima della nascita degli animali e
 trovare centinaia di geni in semplici organismi unicellulari che si sono
 evoluti più di 2 miliardi di anni fa e che continuano a svolgere lo stesso
 lavoro all'interno del nostro corpo ancora oggi.
 
 Insomma tutta la storia della vita è scritta nei genomi delle varie specie,
 sia viventi che fossili (e sono il 99%!) e non esiste più alcun argomento
 sensato per mettere in discussione il meccanismo evolutivo di base.
 
 E ALLORA AMICI, DI CHE STATE PARLANDO?
 
ernesto


 > > succedere, tu ed gli altri babbei come te urlereste al miracolo.
Se la Regina avesse le palle sarebbe Re.

 nostra esistenza e' inspiegabile.
Fai cosi' (tanto vedo che e' inutile) :
prova a postare queste ammasso di affermazioni
pseudo scientifiche sull' NG it.scienza.biologia
e veditela con loro.
In bocca al lupo.

 In bocca al lupo.
Grazie, ma  io penso con la mia testa, e poi non credo che li' ci sia
qualcuno con gli stessi credenziali di uno come Jonathan Wells, giusto
per fare un nome (e' un biologo)

 La tua risposta è tutta lì, una semplice moltiplicazione in base 13.
Un' altro con una linea diretta con il nostro Creatore?
Visto un cartello in una officina meccanica --All repairs done the
same day, for the impossible it takes a little longer--

(e' un biologo)
Guarda che ho capito bene il tuo punto, non fare lo
spiritoso.
Tu dici : poiche' la teoria dell' evoluzione non
convince scientificamente (ammettiamolo) ne segue
che dobbiamo rigettarla.
Bene.
L' unico modo per sostituirla e' ammettere un atto
creativo da parte di una intelligenza superiore.
Bene.
Questa alternativa e' scientifica ? No.
Allora perche' non la scarti ?
Dovresti, se tu avessi un minimo di coerenza.
Ma non lo fai, perche' carezza il tuo bisogno
di credere.
Bene. Acquisito. Posizione rispettabilissima
anche questa. Dopotutto, l' incoerenza e'
parte dell' uomo. Dico sul serio !
Ti saluto ma ti prego : non rispondermi ancora
diamoci un taglio.
;-)

 diamoci un taglio.
Rispetto il tuo desiderio ma un sincero saluto non me lo puoi
negare :)

 "probabilita'" per me e' impossibile dimostare l'impossibile
VEdi imbecille, non devi dimostrare l'impossibile. Ma dimostrare
che e' impossibile: i due concetti sono diversi.
In ogni caso, considerando che la Divina Commedia e' divisa i
3 cantiche di 33 canti, supponendo che ogni canto abbia 5000
caratteri e supponendo che Dante abbia usato 30 simboli diversi
(21 lettere dell'alfabeto, e 7 altri simboli tra spazi segni di
punteggiatura ed accentate), quella probabilita' e'
1/(495'000)^30 (probabilita' di una disposizione con simboli
                ripetuti)
Numero molto piccolo, ma diverso da zero. Se anche i numeri da
me ipotizzati sono sbagliati, quello che cambia e' il risultato
numerico, non il fatto che sia un numero finito e diverso da zero.
Pertanto, avendo tempo a sufficienza e' certo che una scimmia
scriva la divina commedia battendo a caso sulla tastiera.
Contento?
Il resto delle cazzate non ho nemmeno voglia di leggerle.
Bye, bye...

 --
orse è nato così.
Nle libro AL DI LA' DI OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO le mappe dei geni immortali,
quelli che sono passati immutati nella codifica di proteine dagli Archea
fino a noi: due miliardi di anni di evoluzione cambiando solo gli
amminoacidi che codificano per le sesse proteine, perchè sono i pilastri
dela vita sulla Terra: qelli che codificano per la duplicazuione, per l'RNA,
per l'mRna, per il tRna eccetera.
Basterebbero da soli ha dimostrare platealmente l'unicità della vita sulla
Terra e l'evoluzione delle specie!
MAppe di geni che ognuno puà controllare, non le pugnette dell'idiot
Design!.... ;-)9


 Il resto delle cazzate non ho nemmeno voglia di leggerle.
Peccato, perche' non sono cazzate.

 Peccato, perche' non sono cazzate.
Dici? dall'incipit non si direbbe.
Bye, bye...

lo puoi negare :)
Ci mancherebbe ! Ricambio e aggiungo che e' stato un
piacere.

 e' diversa da zero, pertanto NON E' IMPOSSIBILE.
non solo : esistono eventi con probabilita' 0
e tuttavia non impossibili.
:-)
Se ti interessa posso mostrarti un esempio
concreto (niente di che, una banalita').

Se parlate di probabilità della vita sulla Terra essa è pari a UNO, ossia la
CERTEZZA.
Data acqua liquida e tempo sufficiente le lunghe molecole di carbonio si
combinano in tutti i modi possibili e quando dalla combianzione nasce
un'autoriproducibilità parte quel fenomeno che chiamiamo VITA.
Il caso gioca nelle mutazione del DNA che sbaglia una volta ogni miliardi di
basi quando si ricopia, nei raggi cosmici che possono colpire un nucleotice,
in certi contatti chimici eccetera. Su questi "errori" c'è il vaglio
dell'ambiente: se ne viene un utile in chioave riproduttiva quel "fortunato"
diventa più numeroso e col tempo soppianta qualche altro concorrente, se è
negativo muore.
Nei primi milioni di anni l'ambiente era senza ossigeno e proliferarono
batteri anaerobici, alghe azzurre, cianobatteri, eccetera. Molti di questi
emettevano ossigeno come gas di scarto.
L'ossigeno diventò troppo per loro perchè è un gas molto velenoso e
l'ambiente cambiò: sopravvissero quei batteri che potevano usarlo o
continuare a farne a meno perchè immersi nel mare, accanto a fumarole
bollenti: i cosidetti ARCHEA.
Nle libro AL DI LA' DI OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO trovate le mappe dei geni
immortali,
quelli che sono passati immutati nella codifica di proteine dagli Archea
fino a noi: due miliardi di anni di evoluzione cambiando solo gli
amminoacidi che codificano per le stesse proteine, perchè sono i pilastri
dela vita sulla Terra: qelli che codificano per la duplicazione, per l'RNA,
per l'mRna, per il tRna eccetera.
Basterebbero da soli ha dimostrare platealmente l'unicità della vita sulla
Terra e l'evoluzione delle specie! Noi umani abbiamo ancora quei 500 geni
immortali nel nostro genoma e ce li hanno TUTTE LE CREATURE VIVENTI:
animali, piante, funghi, batteri e ovviamente gli archea.
Mappe di geni che ognuno puà controllare, non le pugnette dell'idiot
Design!.... ;-)
ernesto


 :-)
No: probabilità ZERO è l'impossibilità per definizione matematica.
Probabilità 1 è la certezza.
Se parlate di probabilità dell'apparizione della vita sulla Terra essa è


 wrote:
pensando di fare cosa gadita a te e a T ti posto questo breve estratto da
IL PROBLEMA DELLA CREAZIONE
E LE COSMOLOGIE SCIENTIFICHE
di Alberto Strumia (uno che secondo me gli fumano)
I TERMINI DI UN CONFRONTO
E' possibile e a quali condizioni, allora, un confronto tra le informazioni 
che provengono
dalle cosmologie scientifiche e i dati delle tradizioni bibliche e religiose 
in genere, o dalle
dottrine teologiche e filosofiche? Indubbiamente dobbiamo tenere conto del 
fatto che tutte queste
discipline:
- operano in ambiti differenti e godono di una legittima autonomia relativa 
nei rispettivi
campi d'indagine e nei metodi;
- possiedono differenti statuti epistemologici e, come tali, hanno 
differente valore
conoscitivo, e differente carattere dimostrativo.
Tuttavia esse si incontrano, a volte, nella descrizione di un medesimo 
oggetto materiale,
anche se secondo oggetti formali diversi. Sia le tradizioni religiose e le 
dottrine filosofiche e
teologiche, che le cosmologie scientifiche si occupano dell'universo e 
certamente possono darsi
delle teorie scientifiche che sembrano accordarsi meglio di altre con alcuni 
elementi di tali
tradizioni e dottrine. Tuttavia teorie a carattere ipotetico non 
costituiscono mai prove necessarie
nč a favore nč contro tali tradizioni, ma piuttosto possono rappresentare 
delle ipotesi esplicative
che meglio le rispettano di altre che invece sembrano contrastarle. Si 
tratta, comunque, sempre
dell'interpretazione filosofica di tali teorie scientifiche. In un futuro 
tale interpretazione potrebbe
risultare inadeguata ed essere modificata, 14 cosě come le teorie 
scientifiche stesse possono
essere modificate. Non si puň, dunque ritenere di potere provare 
scientificamente, mediante una
scienza di tipo ipotetico come quella galileiana, nč il dato della creazione 
nč la sua negazione, nč
se la creazione sia avvenuta nel tempo o «ab eterno». 15
Sono, perciň, da ritenersi sempre piuttosto equivoci certi concordismi che 
tendono ad
assumere il carattere di prova scientifica sia a favore che in senso 
contrario. 16
13 «Il fisico russo-americano George Gamow aveva predetto, nel 1940, che se 
l'universo in espansione
era il risultato di un fenomeno iniziato circa 10 o 20 miliardi di anni fa e 
comunemente indicato come il Big
Bang, oggi l'universo dovrebbe essere riempito uniformemente da radiazione 
di appena qualche grado assoluto
(ricordiamo che lo zero assoluto corrisponde a -273 gradi centigradi). Gli 
scopritori della radiazione predetta da
Gamow sono due ingegneri della Bell Telephone Company, Arno Penzias e Robert 
Wilson, i quali, nel 1978,
per questa loro scoperta ricevettero il premio Nobel», M. Hack, op. cit., 
pp.204-205.
14 Basti pensare all'evoluzione dell'interpretazione della meccanica 
quantistica.
15 «Non si puň dire che tali teorie costituiscano per se stesse un'affermazione 
o una negazione (.)
della dottrina della creazione, o al contrario che esse la rendano inutile. 
E' necessario un lavoro di ulteriore
interpretazione: č questo precisamente lo scopo della filosofia, che č 
ricerca del senso globale dei dati
dell'esperienza, e dunque ugualmente dei fenomeni raccolti ed analizzati 
dalle scienze», Discorso di Giovanni
Paolo II alla Pontificia Accademia delle Scienze, 31 ottobre 1992, n.3.
16 Non mancano esempi di tali concordismi nella letteratura odierna sia a 
favore della dottrina della
creazione che in senso opposto.
http://www.ciram.unibo.it/~strumia/articoli/interdisciplina.html

 e' diversa da zero, pertanto NON E' IMPOSSIBILE.
No, con tante supposizioni tu solo supponi di avere fatto il
calcolo...in realta' non hai fatto un tubo di niente.


 wrote:

Se parlate di probabilità della vita sulla Terra essa è pari a UNO, ossia la


On Mar 23, 11:16 am, 
er...@libero.it
 (Ernesto.) wrote:


Se e' solo una stima di quel numero te la faccio anche con la
calcolatrice di Windows, se vuoi il numero preciso, spiacente
ma devi fartelo da solo: io non ho voglia di compilarmi una
libreria di artitmetica a precisione infinita e mettere in
piedi un calcolo solo per farti contento. Se sei capace fatti
il lavoro da solo. Io ti ho detto anche dove trovare il
sorgente del software necessario, ti ho detto quale e' il
calcolo da fare pertanto muovi il culo, creazionista di sta
minchia.
Bye, bye...

 
http://www.ciram.unibo.it/~strumia/articoli/interdisciplina.html
Alberto Strumia di Bologna?!?!??? A meno di omonimi, ci ho fatto
"Meccanica razionale" con 'sto tipo. :-D
Bye, bye...

 
http://www.ciram.unibo.it/~strumia/articoli/interdisciplina.html

Bye, bye...
ecco :) 

No: probabilità ZERO è l'impossibilità per definizione >matematica.
:-)
Non e' vero.
Se un evento e' impossibile, allora la sua probabilita'
e' 0.
Ma se un evento ha probabilita' 0, non e' detto che sia
impossibile. Occorrono altre ipotesi aggiuntive.
Posso citare alcuni esempi di eventi *possibili* che
hanno probabilita' 0.