Newsgroup: it.politica
Titolo: DEMOCRAZIA FORMALE e DEMOCRAZIA REALE

come contributo sul tema della "Democrazia Diretta" riporto un brano
del Documento del Movimento Umanista.
Chi volesse leggere l'intero documento (24,5 Kb.) me lo puo' chiedere
via email.
Saluti, Luigi. 
----
II. LA DEMOCRAZIA FORMALE E DEMOCRAZIA REALE
     L'edificio della Democrazia si e' gravemente deteriorato con
l'incrinarsi dei pilastri  sui quali poggiava: l'indipendenza dei
poteri, la rappresentativita' e il rispetto delle  minoranze.
     L'indipendenza reciproca dei poteri e' solo teorica: nella
pratica e' un controsenso.  Ed  in effetti, basta una semplice
indagine sull'origine e sulle articolazioni di ciascuno dei  poteri
per rendersi conto degli intimi rapporti che li legano.  E non
potrebbe essere  altrimenti visto che fanno parte di uno stesso
sistema.  Quindi, le frequenti crisi dovute al  predominio di un
potere sull'altro, alla sovrapposizione di funzioni, ad episodi di
corruzione e di irregolarita', riflettono la situazione economica e
politica globale di un  dato paese.
     Per quanto riguarda la rappresentativita', c'e' da dire che
all'epoca in cui fu introdotto  il suffraggio universale, si pensava
che esistesse un solo atto - per cosi' dire - tra l'elezione  dei
rappresentanti del popolo e la conclusione del loro mandato.  Ma con
il passare del tempo, si e' visto chiaramente che oltre a questo primo
"atto" con il quale i molti  scelgono i pochi, esiste un secondo
"atto" con il quale questi pochi tradiscono i molti,  facendosi
portatori di interessi estranei al mandato ricevuto.  E questo male si
trova  ormai in incubazione nei partiti politici che sono ridotti a
dei puri vertici separati dalle  necessita' del popolo.  Gia'
all'interno della macchina dei partiti, i grandi interessi  finanziano
i candidati e dettano la politica che questi dovranno portare avanti.
Tutto cio'  evidenzia una profonda crisi nel concetto e
nell'espressione pratica della rappresentativita'.
      Gli umanisti lottano per trasformare la pratica della
rappresentativita' dando la  massima importanza alle consultazioni
popolari, ai referendum, all'elezione diretta dei  candidati.  Non
bisogna dimenticare, infatti, che ancora esistono, in numerosi Paesi,
leggi  che ammettono candidati indipendenti solo all'interno - e
quindi in subordine - dei partiti  politici, oppure requisiti di
reddito e sotterfugi vari che limitano la possibilita' di  presentarsi
davanti alla volonta' popolare.  Qualsiasi Costituzione o legge che
limiti la  piena capacita' del cittadino di eleggere e di essere
eletto e' una beffa nei confronti del  fondamento stesso della
Democrazia reale, che e' al di sopra di ogni regolamentazione
giuridica.  E se si intende dare attuazione al principio delle pari
opportunita', sara'  necessario che i mezzi di comunicazione di massa
si mettano al servizio della popolazione durante il periodo elettorale
in cui i candidati espongono le loro proposte,  dando a tutti
esattamente le stesse opportunita'.
Oltre a questo, dovranno essere emanate  leggi sulla responsabilita'
politica in base a cui quanti non manterranno le promesse fatte  agli
elettori rischieranno l'interdizione, la destituzione o il giudizio
politico.  Questo  perche' il rimedio alternativo, che attualmente va
per la maggiore e secondo il quale gli  individui e i partiti
inadempienti subiranno il castigo delle urne alle elezioni successive,
non pone affatto termine a quel secondo "atto" con cui si tradiscono
gli elettori rappresentati.  Per quanto riguarda la consultazione
diretta su temi che presentano  carattere d'urgenza, le possibilita'
tecnologiche di una sua attuazione crescono di giorno  in giorno.  Non
si tratta di dare priorita' a sondaggi o a inchieste manipolati, si
tratta  invece di facilitare la partecipazione ed il voto diretto
attraverso mezzi elettronici ed informatici avanzati.
 In una Democrazia reale, alle minoranze deve essere data la garanzia
di una rappresentativita' adeguata, ma oltre a questo si devono
prendere tutte le misure che ne  favoriscano nella pratica
l'inserimento e lo sviluppo.  Oggi le minoranze assediate dalla
xenofobia e dalla discriminazione chiedono disperatamente di essere
riconosciute, e in questo senso, e' responsabilita' degli umanisti
elevare questo tema a livello di discussione  prioritaria, capeggiando
ovunque la lotta contro i neofascismi, palesi o mascherati che  siano.
In definitiva, lottare per i diritti delle minoranze significa lottare
per i diritti di  tutti gli esseri umani.  Ma anche all'interno di un
paese esistono intere provincie o regioni  che subiscono una
discriminazione analoga a quella delle minoranze come conseguenza
delle spinte centralizzatrici dello Stato, che e' oggi solo uno
strumento insensibile nelle  mani del grande capitale.  Questa
situazione avra' termine quando si dara' impulso ad una organizzazione
federativa grazie alla quale il potere politico reale tornera' nelle
mani  di quei soggetti storico-culturali.
     In definitiva, porre al centro dell'attenzione il tema del
capitale e del lavoro, il tema  della Democrazia reale e l'obiettivo
della decentralizzazione dell'apparato statale,  significa indirizzare
la lotta politica verso la creazione di un nuovo tipo di societa'.
Una  societa' flessibile ed in costante cambiamento in accordo con le
necessita' dinamiche dei  popoli che oggi sono soffocati dalla
dipendenza.

dipendenza.
Messaggio sostanzialmente obiettivo al quale aggiungo un breve
commento:
Il nostro Paese, la nostra societa', il nostro tempo di tutto possono
avere abbisognare, fuorche' di maggiore tutela di autonomie e
minoranze.
Un Parlamento con oltre 30 gruppi politici, una costituzione zeppa di
comunita'  a statuto speciale, dove i dibattiti e le tavole rotonde
procedono nella perenne morbosa  ricerca di cio' che differenzia
distingue, divide, anziche' in quello che potrebbe - magari per
sbaglio -  unire, cosa altro vorremmo tutelare ?
Io credo invece che il Paese abbia bisogni di un processo inverso, dal
quale - pur da posizioni, fedi, appartenenze, culture, diverse - si
possa  giungere o confluire alle  medesime visuali e finalita'.
Se non riusciremo a trovare dei punti di aggregazione, non usciremo da
questa situazione senza averci - Dio non voglia - rotto l'osso del
collo.
Insieme per cambiare.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

, 
lbi...@mbox.vol.it
 wrote:
Caro Luigi ho letto con attenzione 'l'estratto' del documento.
Ci troviamo molto, ma molto in sintonia...
Quindi mentre ti propongo di continuare questo, noi crediamo fondamentale,
discorso sulla democrazia, vorrei che inviassi al mio e-mail l'intero
documento.
Noi della DD stiamo lavorando molto sugli aspetti 'tecnici' di una
democrazia basata sulla partecipazione diretta, con particolare
riferimento all'uso equalitario delle risorse per la partecipazione:
-strumenti per la partecipazione (internet, reti amatoriali, telefono,
posta, piccione viaggiatore, segnali di fumo ...:-))
-costi e tempi di connessione, 
-spazio occupato dagli interventi e dalle proposte sulle memorie di massa
e cartacee,
-spazio connesso alla trasmissione, ricezione e 'trattamento' della
partecipazione democratica,
-trasferimento a strutture e meccanismi collettivi di funzioni tipicamente
delegate e, quindi,studio della riduzione delle funzioni delegate... 
-...
Il primo articolo dello statuto della DD sottolinea infatti che la
'predica' della democrazia va seguita da conseguenti comportamenti
coerenti prima di tutto al nostro interno.
NON vale la regola 'Il fine giustifica i mezzi'. Quando sei, magari per
necessita' o pure per conseguire risultati positivi in relazione agli
obbiettivi, costretto a contraddire i tuoi principi questo comporta dei
rischi gravi di 'diluizione' e di indebolimento, se non di perdita degli
stessi. Tuttavia ci rendiamo conto che talvolta cio' e' inevitabile e
positivo, ma, consapevoli dei rischi tendiamo e tenderemo a ridurre al
minimo inevitabile questo comportamento.
Nella politica quotidiana assistiamo invece all'uso di 'tecniche' basate
su incontri segreti, cambiamenti 'tattici' di obbiettivi fondamentali, e
tutta una serie di piccoli e grandi trasformismi e ribaltoni.
Non e' l'elogio della fermezza e nemmeno la richiesta di generica coerenza.
E', per lo meno, la richiesta di rappresentativita'.
Tutti possiamo e dobbiamo poter cambiare idea, ma e' il modo con il quale
questo avviene ai vertici lascia attoniti (specie se questi vertici si
atteggiano a difensori della democrazia): indipendentemente
dall'espressione della volonta' (persino a livello della consultazione non
vincolante) di coloro i quali si dice rappresentare.
Recenti clamorosi esempi hanno mostrato questo 'iato' tra rappresentanti e
rappresentati, in occasioni affatto secondarie, sia a destra che a
sinistra che al centro.
Se caso mai servisse, ne ricordero' solo alcuni.
'Mai con i fascisti' diceva Bossi (e lui si riferiva ad AN non ai
ragazzotti fregolo-nostalgici)... e poi ha fatto il governo con Fini.
Poi, dopo il cambiamento di fronte di alcuni singoli 'rappresentanti'
eletti, si fa il governo Berlusconi (a cui va benissimo questo cambiamento
di fronte).
Una delle cose promesse (oltre al milione o due di posti di lavoro) era
risolvere il conflitto di interessi... Qualcuno lo sente nominare piu'? Ci
siamo perfino scordati di questo problema. Per non parlare della 'riforma'
delle pensioni di cui certo, ne' lui ne' Fini, avevano parlato e mai
descritto o avvisato.  
Poi la Lega che aveva promesso di non farlo, e che l'aveva fatto, decide
di lasciare il governo con Fini... e quegli stessi, ai quali prima andava
bene l'incoerenza, la additano al pubblico ludibrio per il 'ribaltone'...
Vi ricordate la campagna elettorale di Berlusconi? Pericolo rosso!!!
Fermiamo i comunisti! Uccideranno la democrazia e l'economia!(E intendeva
il PDS non gli autonomi o i Leoncavallini). Sembrava di rivedere la
campagna del '48. A momenti i comunisti rimangiavano i bambini. E poi...
voti di astensione al governo Dini, farsa dell'opposizione alla legge
finanziaria, tutta una serie di incontri piu' o meno segreti con D'alema
in duetto di amorosi sensi...
'Non voteremo mai per questo governo' diceva XXXXXXX a quelli di
rifondazione... e poi s'e' visto che hanno votato su promessa di
dimissioni e di avere le elezioni che non erano affatto certe, poiche' NON
dipendevano da Dini e infatti a momenti non si facevano ecc., e comunque
cambiando idea dalla sera alla mattina senza curarsi di quel che ne
pensavano i 'rifondaroli'.
Vabbe', basta cosi'. Non so se quei 'leader' abbiano poi fatto bene o
male, cio' che conta, ed e' piu' seccante, e' il dispregio manifestato
verso quegli stessi elettori pero' corteggiati, blanditi, spergiurati in
occasione delle elezioni. SOLO in occasione, appunto, delle elezioni
contano.
 
Poi la gente 'qualunquisticamente' ne ricava che 'loro fanno quello che
vogliono'.
Chi spinge al qualunquismo? Chi sono i costruttori di qualunquismo? Come
si puo' pretendere partecipazione se tutto poi quello che si fa, va nella
direzione dell'esclusione, dell'espropriazione????
Credo sia evidente (pur avendo le mie preferenze) che non voglia difendere
una o l'altra delle formazioni politiche italiane, mi rivolgo invece a
coloro i quali credono sinceramente nella democrazia a QUALSIASI
schieramento facciano riferimento. Il problema e' di tutti. 
Per questo sono, siamo, felici di trovare nel tuo doc. una frase come: 
L>Gli umanisti lottano per trasformare la pratica della
L>rappresentativita' dando la  massima importanza alle consultazioni...
Oppure come:
L>Oltre a questo, dovranno essere emanate leggi sulla responsabilita'
L>politica in base a cui quanti non manterranno le promesse fatte  agli
L>elettori rischieranno l'interdizione, la destituzione o il giudizio
L>politico.[...]
E' esattamente il concetto di REVOCABILITA' del mandato, che noi vogliamo
sperimentare nella cosa pubblica e soprattuto nella DD.
L>...[...] Per quanto riguarda la consultazione
L>diretta su temi che presentano  carattere d'urgenza, le possibilita'
L>tecnologiche di una sua attuazione crescono di giorno  in giorno.  Non
L>si tratta di dare priorita' a sondaggi o a inchieste manipolati, si
L>tratta  invece di facilitare la partecipazione ed il voto diretto
L>attraverso mezzi elettronici ed informatici avanzati.
Fantastico, proprio questo e' il punto! Ma, attenzione non e'
indispensabile il mezzo informatico (Anche se forse attualmente e' il
migliore). Noi abbiamo pensato che forme di partecipazione possono essere
attuate anche con mezzi piu' lenti. Come la posta. Stiamo definendo un
sistema a 'bollettini' quindicinali che consentano la partecipazione a
quelle decisioni che non avendo caretteristica di urgenza sono discusse
con procedura (noi la chiamiamo 'ordinaria') di durata temporale pari a
tre mesi, o oltre (per le eventuali modifiche di regolamento o di statuto
per esempio).
L>In definitiva, porre al centro dell'attenzione il tema del
L>capitale e del lavoro, il tema  della Democrazia reale e l'obiettivo
L>della decentralizzazione dell'apparato statale,  significa indirizzare
L>la lotta politica verso la creazione di un nuovo tipo di societa'.
L>Una  societa' flessibile ed in costante cambiamento in accordo con le
L>necessita' dinamiche dei  popoli che oggi sono soffocati dalla
SI. Anche noi riteniamo che il difetto maggiore delle societa' complesse,
sia la rigidita', la viscosita' l'incapacita' di trasformarsi e di
rispondere a esigenze e problemi nuovi,la modirezionalita'
dell'organizzazione collettiva. La burocratizzazione e l'uso personale
delle istituzioni certo non aiutano.
Mi fermo qui. Alla prossima. Proviamo anche a discutere delle possibilita'
di lavoro comune.
-- 
 /\
/^.\
 || PINO

 writes:
[...]
G.Strano> 'Mai con i fascisti' diceva Bossi (e lui si riferiva ad AN
G.Strano> non ai ragazzotti fregolo-nostalgici)... e poi ha fatto il
G.Strano> governo con Fini.
Caro Giuseppe, Bossi e' stato costretto a fare quel governo di
coalizione con AN perche' Berlusconi lo ha minacciato di andare
altrimenti a nuove immediate elezioni, e Bossi non avrebbe avuto
accesso ne' alla RAI ne' alla Fininvest per spiegare le sue
ragioni. Piu' che un problema di democrazia diretta era anche un
problema di equo accesso ai mezzi di comunicazione.
G.Strano> Poi, dopo il cambiamento di fronte di alcuni singoli
G.Strano> 'rappresentanti' eletti, si fa il governo Berlusconi (a cui
G.Strano> va benissimo questo cambiamento di fronte).  Una delle cose
G.Strano> promesse (oltre al milione o due di posti di lavoro) era
G.Strano> risolvere il conflitto di interessi... Qualcuno lo sente
G.Strano> nominare piu'? Ci siamo perfino scordati di questo
G.Strano> problema. Per non parlare della 'riforma' delle pensioni di
G.Strano> cui certo, ne' lui ne' Fini, avevano parlato e mai descritto
G.Strano> o avvisato.
[...]
G.Strano> Poi la Lega che aveva promesso di non farlo, e che l'aveva
G.Strano> fatto, decide di lasciare il governo con Fini... e quegli
Quando Bossi formo' il governo con AN diede sei mesi di tempo per
vedere se funzionava, e per prendere accordi con le altre forze
politiche perche' non ci fossero elezioni immediate senza leggi serie
sull' equo accesso ai mezzi di comunicazione. Bossi lascio' il governo
alla fine del 1994, ma era qualcosa che piu' o meno era anticipato sin
dall'inizio del governo stesso.
[...]
Saluti,
		Alberto

		Alberto
Saluti, Luigi
--
Luigi Bianca (
lbi...@mbox.vol.it
)
	I want a cause worthy of the human landscape: 
	that which commits itself to overcome pain and suffering.
	( Humanize the Earth - Silo )

(vedi la balla del Sud che sfrutta il Nord)...
Convengo la politica di Bossi e' stata piu'che una politic, una
bufala.
Le bugie hanno le gambe corte.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

(vedi la balla del Sud che sfrutta il Nord)...
Convengo la politica di Bossi e' stata piu'che una politic, una
bufala.
Le bugie hanno le gambe corte.
Alberto Luisiani, ma tu perdi tempo a rispondere a questo fascista ignorante
ed ubriaco? Non vedi che non e' nemmeno capace di quotare i messaggi?
Tom
*************************************************
Message sent from Telemacus BBS - Milano  (Italy)
in FirstClassŠ Software by SoftArc - Toronto
Tel. +39-2-48.017.867 all 28.800 V34 HST Courier
IP Number: 194.177.96.2    Port 3004
http://www.telemacus.it
 (under construction)
*************************************************

II. LA DEMOCRAZIA FORMALE E DEMOCRAZIA REALE
Caro Luigi,
permettimi di portare un contributo alla discussione che hai così
opportunamente stimolato con la pubblicazione del tuo articolo.
Per prima cosa riprenderei un’affermazione di un grande statista
(Talleyrand?). Mi pare che suoni più o meno così: la democrazia è un
sistema molto imperfetto, ma non ne conosco uno migliore.
Tentativi di proporre o realizzare sistemi migliori affollano il corso
della storia. Sono le Utopie. In quanto a stimolo culturale le utopie
hanno rivestito la loro importanza. In certe circostanze (per es.
quando si è trattato di combattere una tirannia) hanno rappresentato
una vera forza motrice. Ma la costruzione di stati basati sui principi
delle utopie è sempre stato un disastro. In essi l’integralismo prende
sempre il sopravvento sulla tolleranza, la libertà viene sacrificata
alla giustizia, la giustizia viene sacrificata alle ‘ragioni
superiori’. E così di seguito. L’esempio più recente ed estensivo è
stato quello dei paesi del cosiddetto socialismo reale, basati
sull’utopia ‘scientifica’ del marxismo.
Nel tuo articolo vengono esaminati quelli che sono definiti i tre
pilastri della democrazia, per concludere che essi hanno portato ad
una democrazia formale, e non a una democrazia reale. Io credo che la
democrazia formale non sia da sottovalutare, e che metterla in
alternativa con la democrazia reale possa portare pericolosamente
vicino alle concezioni utopiche.
Indipendenza dei poteri. Tutti i limiti denunciati nell’articolo sono
veri. Ma questo è il livello del progresso sociale raggiunto dalle
nostre società. Le relazioni fra i poteri portano sempre a ad accordi
di compromesso, in cui spesso gli interessi particolari fanno la parte
del leone. Questo è vero non solo in politica, ma in tutte le
manifestazioni della società (mercato, attività culturali, servizi
pubblici, etc.). Ma, nonostante tutti questi limiti, le regole che
hanno portato al principio dell’indipendenza dei poteri sono un
progresso rispetto all’esercizio del potere proprio delle società del
passato (monarchiche, autocratiche, oligarchiche, tiranniche, etc.).
Le regole possono anche essere violate, ma pur sempre rappresentano un
deterrente che offre spazi alla difesa dei diritti dei cittadini
contro il sopruso. E comunque la possibilità di fare accordi deteriori
nella gestione del potere, è temperata dal fatto che non sempre gli
accordi sono possibili, quando gli interessi particolari siano
fortemente contrastanti.
Rappresentatività. È ricorrente la disputa fra sostenitori della
democrazia rappresentativa e della democrazia diretta, fra delega e
partecipazione. Ma fino ad oggi i metodi di democrazia cosiddetta
diretta non hanno dato buoni risultati, per quanto concerne i diritti
dei cittadini. Potremmo citare l’agorà degli antichi greci (dove
tuttavia solo un piccolo numero di cittadini poteva ‘partecipare’. Gli
altri erano gli iloti, privi di qualsiasi diritto). Oppure potremmo
citare esempi più recenti: i soviet, le comuni cinesi, figli
dell’utopia i cui risultati sono stati sotto gli occhi di tutti. I
referendum. Anche questo è uno strumento pericoloso, e non è un caso
che se ne siano serviti più frequentemente le dittature che non le
democrazie (manipolazione dei quesiti, manipolazione
dell’informazione, etc.). Ma anche nei casi più ‘puliti’ può diventare
uno strumento di sopruso da parte della maggioranza (o anche di una
minoranza) nei confronti degli altri. L’esempio della Svizzera, che
per anni ha impedito alle donne di accedere al voto proprio mediante
referendum, dovrebbe insegnare qualche cosa. Non a caso la
costituzione italiana vieta i referendum su temi che violino i diritti
costituzionali dei cittadini.
Rispetto per le minoranze. Certamente questo è un tema molto delicato
(non risolvibile certo con i referendum). Le leggi su questo principio
sono strumenti importanti, ma non risolvono il problema. Vedi per
esempio con quale difficoltà negli USA siano state applicate le leggi
contro la discriminazione razziale; oppure quali reazioni popolari
abbiano sollevate in alcune città italiane le delibere comunali per la
creazione di campi di accoglimento della minoranza nomade. Ritengo che
il rispetto delle minoranze, dei ‘diversi’ in genere, sia un principio
che deva essere conquistato con il progresso civile e sociale. Se per
un attimo riconsideriamo la storia dell’uomo, dobbiamo ammettere che
il progresso civile e sociale ne è stata una componente importante,
sia pure lungo una direttrice non rettilinea, con avanzamenti e
arretramenti, con bruschi cambiamenti di rotta, etc. Ma la risultante
non c’è dubbio che abbia segnato un vero progresso. Purtroppo c’è da
rilevare che si sta aprendo una forbice fra il progresso tecnologico,
attualmente molto più rapido, e il progresso sociale. Questo può
comportare seri rischi, e forse addirittura una fase di regresso. Per
questo penso che siano molto importanti quelle associazioni, fra le
quali certamente anche quella umanitaria di cui fai parte, che hanno
come tema centrale il progresso civile. Anche le utopie possono
svolgere un loro ruolo, tuttavia con la consapevolezza che esse non
siano obiettivi da realizzare, ma forza motrice del progresso civile.
Rodolfo Canaletti

 specifica imposizione federale. [...]
Chiaramente la Lega e' fermamente anche per la tutela delle diversita'
regionali. C'e' tutta la solidarieta' che vuoi, pero' non quella dei
falsi invalidi e degli appalti truccati, che probabilmente e' quella
che vogliono molti di quelli che si agitano contro la Lega.
Luigi> Insomma, secondo me, Bossi non tradisce i suoi elettori DOPO le
Luigi> elezioni ma PRIMA, nel momento in cui per ottenere i voti fa
Luigi> leva su cert temi che nulla hanno a che vedere con la realta'
Luigi> sociale italiana (vedi la balla del Sud che sfrutta il Nord)...
Chiamala balla... In ogni caso permettimi di dire nuovamente che non
conosci bene le affermazioni di Bossi e della Lega. Chi sfrutta e'
Roma, il governo centrale, non il Sud. I politici a Roma prendono i
soldi al Nord per pagarsi i voti a Sud. Questo e' quello che dice
Bossi. Come fai a giudicare Bossi se non conosci le sue affermazioni?
Saluti,
		Alberto