Newsgroup: it.politica
Titolo: L'infantilismo domina questo NG

L'infantilismo è un blocco psicologico che spinge, nelle discussioni, a confondere gli argomenti discussi con chi li discute.
Quando non si hanno argomenti, si passa all'insulto dell'interlocutore.
 
Ovviamente questi malati di infantilismo non si rendono conto di insultarsi da soli, come le scimmiette nello zoo di Los Angeles che per far dispetto agli spettatori, si cagano in mano e poi gettano il loro sterco a candela....
 
Spesso poi qui questi bambinoni mai cresciuti sono anonimi e questo permette loro di mostrasi bene  come sono, sessisti, spesso culomani, volgari, razzisti e altre tipici qualia che emergono vistosi quando la vigliaccheria permette di intervenire restando nell'ombra.
 
Meglio la bestiale ignoranza , come quella di uno qui che crede che il comunismo non pagasse salari agli operai o che avesse abolito la proprietà privata di tutto quanto e quindi decide che la Cina non è mai stata comunista perchè gli operai erano salariati.... 
...meglio orsetto longion che crede nel suo Idiot Design, immagina che la scienza sia un insieme di fregnacce "credute" come quelle a cui crede lui... 
 
... meglio della stolida arroganza di tanti, drammaticamente vuota di senso, ma piena di frustrazione.
 
e

 a confondere gli argomenti discussi con chi li discute.
 
1)
si, questo NG e' dominato da grave infantilismo ma anche da astio, 
osssioni, stupidita' il tutto mascherato da una ipocrita "goliardia"
 
AND 
 
2) 
tu sei uno SQUILIBRATO (lo dimostri da quello che scrivi)
E te lo dice uno che e' tutto meno che infantile, credimi.

... meglio della stolida arroganza di tanti, drammaticamente vuota di senso, ma piena di frustrazione.
 
  Il vero problema e' che tu sei ormai troppo vecchio per accettare
una REALE verita' assoluta. E la verita' e' che tu hai costruito il
tuo mondo su di una serie di IMMANI cazzate!
 
  E visto che tale "scoperta" e' troppo sconvolgente non accetti
questa ovvia verita' ed inveisci contro quei poveri fessi che si
ostinano a fartelo capire. 
 
  Ti perdono, ti perdono vecchio scemo!
 

 PRODUZIONE... non lo dico io, lo dice Marx!!!! 
 
Certo ! 
Ed e' un concetto molto bello ed interessante.
Nessuno deve lavorare per nessuno ; tutti devono lavorare per 
tutti.
 
Solo cosi' viene eliminata l' *alienazione*, ossia il vendere
se stessi al padrone.
 
 
 
 
 
 


Merde!
Ma quanto sei giusto?
:-)

 
cut
 
E' tristemente vero e pesante quello che scrivi.
E dovremmo tutti tenerne conto e non infierire.
 
Nel Gastaldi il problema della senilità è ancora 
più devastante.
E' persona, comunque di cultura, con un passato 
importante nel cinema. Ha avuto una vita interessante, 
grandi personaggi del cinema lo hanno onorato con la 
loro amicizia o conoscenza.
 
Su questo substrato il suo disequilibrio è ancora 
più penoso, in quanto ammantato da "conoscenze e cultura", 
e quindi da presunzione "di sapere la verità a prescindere"!
 
brif
 


Gia' ... quelli che lavorano in banca si alienano o lavorano per tutti?
 
Per me... si alienano...vedendo i risultati...si alienano di sicuro!
 
 
 

se stessi al padrone.
 
  ... e se produci solo quello che serve produci circa il 20% dei beni
che produci adesso. Anche perche' lo faresti MEGLIO e non per
alimentare il consumismo!
 
  Oltre tutto se non usi piu' alcuna forma di denaro ed alcuno scambio
di merci elimini un OCEANO di ore di lavoro legate al denaro, dal
commercio, alla finanza... banche e puttanate simili.
 
  Avresti una Umanita' libera di vivere... e non piu' schiava del
lavoro salariato. Non piu' schiava del bisogno di denaro.
 
  ecc... ecc... 
 
 

:-)
 
  Tanto... ^__^
 

 E te lo dice uno che
 
non si rende conto quanto possa fare ribrezzo leggerlo.
se non ti senti tirarto in causa per che cazzo devi intervenire?


penso che quello che hai scritto debba essere scolpito su pietra!
grande brif...
 
come sempre!
 
fuori dai luoghi comuni...e sempre con analisi puntuali ed attente senza la benche' minima presunzione!
 
привет
 
:-)

 Per me... si alienano...vedendo i risultati...si alienano di sicuro!
 
Oggi alienarsi e' spesso una  scelta  del singolo. Puo' scegliere. Con 
il che non voglio negare che esistano ancora situazioni diverse ! 
 
 
 

e quindi da presunzione "di sapere la verità a prescindere"!
 
  Questo e' vero per tutti... ma non per chi e' costantemente in cerca
di qualcosa di meglio. Con un reale sano ed autentico spirito
scientifico. 
 
  Il nostro ernesto si e' seduto... si e' fermato.
 
  Anche un 90enne che sia pero' sempre rimasto in piedi e' in grado di
distruggere il suo mondo e crearne uno nuovo... perche' capisce che in
tal modo evolve, migliora... ma se ti sei seduto NON sei piu' capace
di farlo. Credi di essere arrivato... e ci sono molti 40enni che
credono di essere arrivati. 
 
  Non si arriva mai. L'unico vero traguardo e' la morte. 
 
 
 

 e quindi da presunzione "di sapere la verità a prescindere"!
 
brrr ... :-) 
 
Io mi limiterei a mettergli il pc per cappello : SDRANGHETE ! 
Sarebbe piu' pietoso 
 


Io ho una cara amica ... veramente cara e soprattutto amica.
Della quale non e' nemmeno gelosa Helene... e' veramente una persona splendida.
 
Una Namib con la gonnella... Ha studiato e conosce la storia contemporanea come nessun altro. D'altra parte passa l'80% della sua vita a leggere.
 
Casa sua sembra una biblioteca ed onestamente la ritengo coltissima. Ha un problema... non e' in grado di mantenersi... Ha lavorato per grandi testate giornalistiche (espresso, repubblica, il giorno) ma e' sempre stata sfruttata.
 
Vabbe' ... c'e' da dire che si e' sposata "bene"
 
Ma il soggetto non e' lei... e' suo cugino.
 
20 anni di banca. Con l'ambiente di merda che ben conoscerai... sei antipatico ma non mi sembri completamente scemo.
 
Ha tentato 3 suicidi in 2 anni. e questo secondo me... ha si delle componenti intimamente proprie... ma l'ambiente di merda della banca .... gioca il suo ruolo.
 
E te lo dice uno che dal 1994 lavora con uno dei gruppi bancari piu' grandi del mondo.
 
ed Helene e' dentro bnp paribas... e la pensa esattamente come me.
 
Insomma la banca e' l'antitesi della meritocrazia... e veramente l'alienazione e la "normalizzazione" dell'individuo! Ed ha un solo fine: il fatturato. Costi quel che costi. Senza quasi limiti etici o morali.
 
Questo e' quello che penso!
 

 Questo e' quello che penso!
 
Ok
 


Mi stai perculando? :-)
Cmq...
 
Спасибо Гэппо, spasìba Gheppa :-) Grazie Geppo!
 
Ricorda che il ciao alla fine è пока (pakà)
привет (privjèt) è quando ci si incontra!
 
Quest'estate tutti invitati da me ad Anapa! :-) 
Anche l'Ernesto! :-) Che riprenderà i contatti 
"con gli amici di Leningrado per fare il film 
sul terremoto di Messina"!! :-)
 
brif

 brif
 
per non sbagliare.... "ciao" brif! A presto!
 
Stasera mi fanno lavorare... queste schiaviste ... invitano ed io cucino per 10 persone...
 
Vabbe' ... dai ... la maggior parte sono donne... e mi fa piacere.
 
Lasagne alla bolognese sara' il piatto principale... poi formaggi  e la suocera prepara una torta salata alle verdure.
 
e voila'!
 
:-)
 


D'accordo su quanto scrivi.
Ma non tutti sono come era la Levi Montalcini!!
Il degrado delle capacità cognitive è precoce in caso di persone che "si siedono"!
 
brif

 
 
A parte la pena che cmq si prova, non ritengo sopportabile 
che costui insulti "PER PRIMO" chi scrive sul ng. 
Che cazzeggi pure sui "caccia svedesi", ma le sue ringhiate 
su "anonimi", "fanciulli" e insulti vari, ammantati da una 
prosopopea vergognosa, daranno sempre bastonature quale reazione! :-)
 
brif
 
 

Il degrado delle capacità cognitive è precoce in caso di persone che "si siedono"!
 
  ... ah certo... ^_^ 
 

questo Marx?! chi lo conosce??? 
 
Chi era marx?
 
Karl Marx: "La via per l'Inferno e' lastricata di buone intenzioni" 
 
--Capital 
 
Longion: "Karl Marx di buone intenzioni ne aveva abbastanza" 
 
--It.Politica 
 
:)))
 
 
 


 
Ma vedi di andartene affanculo va, vecchio sacco di letame.
 
Salvini


Poichè io sono ritenuto da chi mi conosce da decenni uno degli uomini più equilibrati su piazza e si rivolgono a me per consigli di ogni genere e ho passato buona parte della vita a risolvere problemi altrui, sia sul lavoro che nei rapporti di amicizia, devo ritenere che tu sia vittima di un giudizio affrettato.
 
e

   Anche questa e' fede.
 
No. E' un erriofe tipico di chi nulal sa nè di matematica nè di scienza. La matematica di per sè' è tautologica, aiuta a costruire ragionamenti complessi impossibili senza il suo aiuto, di per sè non scopre nulla ma la fisica sperimentale speso trova in essa la soluzione ai rompicapi euristici.
 
OVVIAMENTE la scienza, ossia il SAPERE, è proiettata verso il futuro: a ogni scoperta il campo delle conoscenze aumenta, a volte si raffina, a volte spalanca campi nuovi.
L'unica cosa esclusa dai tempi di Galilei nella scienza è l'atto di fede.
Il principio della scienza è il dubbio e qualsiasi affermazione, anche se fatta da premi Nobel, di per  sè non vale nulla se non supportata da prove sperimentali.
Il contrario esatto della religione.
 
e



Qui ti si giudica per cio' che QUI scrivi. 
Se sei stimato non puo' che farmi piacere.
 
 

 La matematica di per sè' è tautologica
 
Che intendi dire esattamente con questa asserzione ? 


Molti amici non ci sono più, ma molti giovani li hanno sostituiti. Mi chiamano maestro e mi fa sorridere. Quando io faccio delle affermazioni qui sono sempre banali perchè riporto cose su cui ormai i dubbi della scienza si sono diradati.
Sembrano "verità a prescindere"? Ma a prescindere da cosa? 
Qui c'è gente che cita Marx senza averlo mai letto, parla del comunismo senza mai esser stato in un Paese comunista, butta giù castronerie mostruose e ridicole, ride e sghignazza quando gli dici cose che si studiano ormai nelle medie inferiori.
L'ignoranza diffusa è stupefacente, non tanto quella politica che è sempre opinabile e può essere vista da angoli diversi, ma quella scientifica!  Qui scrive gente che non sa che l'evoluzione delle specie non è più in discussione da decenni, gente che magari fa una TAC o una RM al cervello e poi va in giro a palare di anima, persone che schiacciano pulsanti come scimmiette ammaestrate ma non hanno idea di quel che stan facendo (compresi i tasti di internet).
 
Quando ti capita di parlare di qualcosa un po' più complesso di Berlusconi e Renzi e citi fatti e teorie affermate da decenni, molti pensano che SIANO IDEE MIE! Loro non ne hanno mai sentito parlare. E' sconfortante, perchè in Italia più che altrove nel mondo c'è questo gravissimo ritardo scientifico.
 
e

Se sei stimato non puo' che farmi piacere.
 
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!! Radicale lascitelo dire, le tue
convinzioni hanno lo spessore di una moneta di un centesimo con lo
stesso valore, dai per buona la parola di un bugiardo abitulale, un
vile senza scrupoli e senza spina dorsale, so cosa sto dicendo essendo
stato io piu' volte nella mira di quell'infame e delle sue menzogne.

 stato io piu' volte nella mira di quell'infame e delle sue menzogne.
 
Quali convinzioni ? Ho scritto : 
"Se sei stimato non puo' che farmi piacere". *SE*.
 
Che vuol dire : 
nella ipotesi che tu sia stimato, ebbene in tal caso mi farebbe 
piacere. 
 
E' effettivamente vero che quel tizio sia stimato ? Non lo so, 
non mi interessa. 
 
E continuo a giudicarlo per cio' che scrive qui ossia come uno
psicopatico. 
 
Capisci ? 
 

Il giorno sabato 20 dicembre 2014 18:25:43 UTC+1, Grizzly Longion ha scritto:

ORSETTO LONGION è uun tipico rappresentante di quelal ignoranza a cui accennavo.
Il tapino è un CREDENTE, ossia uno che CREDE senza mai cercare di CAPIRE e SAPERE.
Messo al muro ha avuto una deriva mentale curiosa in una persona che all'inizio pareva sana: ha cominciato a scrvere che il processo DELLUTRI di cui mettevo in rete gli ATTI, lo stavo inventando ( o lo inventava il giornalista Marco Travaglio), e a insultare.
Poi pur essendo un italiano olivastro e non un WASP si è messo dalla parte dei miliardari razzisti e ha cominciato a storpiare in chiave razzista il nome del suo grande Presidente Obama, riconosciuto da premi Nobel dell'economia come uno dei migliori mai avuti dagli States, fino al punto da stare coi poliziotti assassini di un bambino nero che giocava con una pistola giocattolo!
Perversione? ritorsione? masochismo? Non lo so.
Ovviamente non ha mai potuto dimostrae neppure una volta che io abbia mentito (mentire significa dire scientemente il falso)ma mi dà del bugiardo, sno famoso nel cnema per avr tentuto semrpe la schiena dritta davanti ai potenti ed essere spesso intervenuto contro i loro abusi, ma per qustio tapino sarei "senza spina dorsale"... meno male che sa dell'esistenza di una spina dorsale che ci ha dato il suo buon dio anche se inadatta alla posizione eretta.
 
Ma qui rientramo nel campo del sapere e usciamo da quello della sua ignoranza.
 
e
e


 
 
quotissimo :-)

 chiamano maestro
 
 
 
 
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH 
 
 

 quotissimo :-)
 
Ma lol, c' avrei scommesso :D 
 
Tu quoteresti  anche  l'  asserzione che  1 + 1  fa  12.457,32  
se questa asserzione avesse a che fare direttamente o perfino 
lontanamente e indirettamente con qualcosa o con qualcuno che 
parlasse male di berlusconi o che avesse parlato male di berlusconi 
o che tu presumi che un giorno potrebbe parlare male di berlusconi. 
 
Affidabilita' di uno cosi' ? ZERO 
 
Ciao

Capisci ? 
 
Rimango fermo nelle MIE convinzioni.
 

 Italia più che altrove nel mondo c'è questo gravissimo ritardo scientifico.
 
  AHAH AHAH AHAHA HAH AHA HAHA HA AHA HAHAHAHA HAHAHA
 
  Povera stella!
 

Il contrario esatto della religione.
 
  Certo certo... poi un giorno mi spieghi che senso abbia parlare
ancora di big bang in presenza di una espansione accelerata... SENZA
aver fatto "prima" un atto di fede nei confronti di una teoria che fa
e faceva DA SEMPRE acqua da tutte le parti... 
 
  Con calma ehhh... a parole tue!
 
  NON A CASO fino a 10-12 anni fa chi parlava di espansione accelerata
era considerato un povero pazzo! proprio perche' CIO' negava in
maniera OVVIA ed EVIDENTE quella cazzata di big-botto... 
 
  Poi sono arrivate quelle IMMANI cazzate sul vuoto... sull'energia
oscura... e si e' arrivati persino ad assegnare il nobel a chi anni
prima avrebbero assegnato un Ig-Nobel!
 
  E tutto questo e' stato possibile perche' la matematica E SOLO
QUELLA permetteva a questi falsi scienziati di mantenere intatto il
dogma del big-botto!
 
  Ma tu continua pure a non capirci un cazzo... mi raccomando!
 


Sì, sono quello psicopatico che 15 anni anni fa avvertiva il NG che Berlusconi era un delinquente, un frodatore dello Stato. Dopo 15 anni ci sono arrivati anche quelli come te "sani d mente" .
 
Sono quello che ha pubblicato gli ATTI del processo Dellutri: 700 pagine pieni di prove mentre i "sani di mente" dicevano che quel processo l'aveva inventato... TRAVAGLIO!
 
Sono quello che ho avveytito che FORZA ITALIA era una gang nata dalle mani di un mafioso che sarebbe finito in galera mentre i "sani di mente" votavano quella gang convinti che fosse politica.
 
Sono quello che tentato di spiegare ai "sani di mente" che la scienza non chiede atti di fede, ma prove sperimentali e che il suo paradigma è il DUBBIO.
 
eccetera.
 
Capisci?
 
e


  Che la matematica vive di vita propria... e' auto-consistente...
contiene al suo interno quegli assiomi che la rendono "vera"... non ha
bisogno di alcun confronto... ecc...ecc... 
 
  Motivo per cui la matematica non e' una reale scienza ma solo un
linguaggio. Tramite il quale e' possibile descrivere i fenomeni
naturali... 
 
  Ed al momento conta di piu' il linguaggio di quanto contino i
fenomeni naturali REALI... anzi, c'e' persino chi discute sul
significato della parola "realta'" pur di rendere valido questo
processo diabolico! 
 


Pomante, non vado sempre d'accordo con te ma qua sento il dovere di
farti i miei complimenti, carry on McDuff.
 


Piano, una cosa alla volta, il paziente è pesantemente sotto terapia, gli psicofarmaci inducono un sedato precario equilibrio nel soggetto, contraddirlo pesantemente potrebbe dar luogo a svalvolamento FINALE con tremori e convulsioni irreversibili, in quel caso verrebbe pannolonato a letto e lo perderemmo per sempre.
Attenzione.
 
Salvini


 
Per forza,la matematica è una costruzione non per forza connessa alla 
realtà fisica
Le equazioni di Einstein, ad esempio,prevedono i tachioni
Dal punto di vista fisico non si sa se esistono
 

Dal punto di vista fisico non si sa se esistono
 
  Ma fosse solo quello... 
 
  Vatti a vedere quel mare magnum che fa capo al principio di
indeterminazione... hanno trasformato un "sano" principio sperimentale
in un principio filosofico... introducendo il concetto di "particella
virtuale"... UN ABOMINIO senza precedenti!
 

farti i miei complimenti, carry on McDuff.
 
  ... ora posso morire in pace! ^__^
 


Che la matematica sia un linguaggio è ovvio, è il linguaggio con cui si riescono a sintetizzare e evidenziare cose complesse altrimenti di difficile esplicazione. Il rigore del suo linguaggio rende anche meno facile cadere in errore.
ESEMPIO: Iquadro = Aquadro + B quadro è il teorema di PitagorA. Spiegato a parole come facevano gli antichi presentava parecchie difficoltà.
La matematica via si è fatta più complessa e ha scoperto modi di calcolo sempre più riassuntivi, un po' come la moltiplicazione è il riassunto di una somma, l'elevazione a potenza è il riassunto di una moltiplicazione, il logaritmo è un riassunto dell'elevazione a potenza e così via in zone sempre più ardue e complesse del pensiero umano.
Un linguaggio di formidabile potenza che applicato alle scienze sperimentali ha portato a molte spiegazioni dell'universo in cui viviamo, sempre aperto a nuove prove e a nuova conoscenza. Un linguaggio che permette a chi lo sa usare di non avere bisogno di "CREDERE" ma di essere in grado di "SAPERE" e "CAPIRE.
Insomma, il contrario della religione.
La matematica è anche l'unico linguaggio universale sulla Terra.
 
e 
 


 
Perchè lo consideri un abominio ?
 

Perchè lo consideri un abominio ?
 
  Perche'?!? molto semplice... perche' una particella virtuale NON
PUO' essere in alcun modo rivelata direttamente in un qualunque
esperimento! l'unica cosa che si puo' fare e' PRETENDERE di avere a
che fare con i prodotti del suo decadimento!
 
  Ovvero si tratta di interpretazioni ad hoc... il tutto per far si
che il dogma di base sia "verificato" sperimentalmente... 
 
  Se una simile stronzata l'avesse vista Poincare' avrebbe preso a
calci a culo tutti!!!! Con tutto che Poincare' era un matematico ed
avrebbe avuto interesse ad accettare una simile porcata!
 
  ... ovvio che si sia arrivati a questo punto perche' dopo l'evidenza
dell'esistenza di elettroni ed atomi si sia compreso che non tutto
cio' che "vediamo" con gli occhi possa esistere in natura (cioe', gli
atomi esistono anche se non li possiamo vedere)... ma cio' non implica
che debbano esistere anche i fantasmi... 
 
  Se ne sono usciti per la tangente... a voler essere ottimisti, ma
per me e' frutto anche di una malafede di dimensioni colossali!
 
  Siamo passati da una visione positivista estrema di Mach, per cui
gli atomi non esistevano perche' non si potevano "vedere" (ma cio' non
gli impediva di essere un convinto eterista... ) ad una visione in cui
tutto cio' che si puo' "formalizzare" esiste!!!! 
 
  ... ed ormai il 90% della fisica moderna e' questa roba qui...
formalismo senza alcun contatto con la realta'... anzi, se ad un
fisico parli di "realta'" ti salta addosso ed inizia ad ululare!
 
 

 fisico parli di "realta'" ti salta addosso ed inizia ad ululare!
 
Ma scusa...tutto questo che attinenza avrebbe con l'ingegneria acustica?
 


wrote:

  Nessuna... continua pure a dormire!
 

    Per me no... per altri si'...
 
 
 
Soggettivo quindi
Ma visto che scienza è conoscenza e poichè la matematica è conoscenza 
allora per riflesso la matematica è scienza
 
(se A==B e B==C allora A==C)

Non la prenderei cosi brutale
Oggi la fisica teorica si fa solo cosi, ed e' giusto che sia cosi
Per scoprire i dettagli di funzionamento del nostro universo oggi si va 
in tali dettagli che l unico appiglio è la matematica
Sta poi agli esperimenti confutare od invalidare una teoria
Per di piu se teniamo conto che a livello sub atomico accadono cose che 
sono ben fuori da quello che e la comune osservazione a livello macro 
non riterrei un abominio parlare di particelle virtuali, effetti 
tunnel,teorie delle stringhe in cui includono 9 o piu dimensioni,ecc..
Tutto e possibile nel mondo delle particelle subatomiche
 

 fisico parli di "realta'" ti salta addosso ed inizia ad ululare!
 
Non è vero: si possono formalizzare gli univesri a stringhe, quelli con la gravità quantizztaa a loop, i multiversi, eccetera, ma  restano IPOTESI mancando di prove sperimentali, anche di indizi sperimentali.
 
E' vero che si è sviluppata della "filosofia" intorno all'incredibile scoperta che la Natura gioca a dadi e bara pure, povero Albert!,  ossia alla Natura probabilistica del Tutto ma è proprio perchè noi siamo creature che abbiamo sviluppato la nostra civiltà sulla logica e la relazione di causa-effetto.
Tutto basato sul fattore TEMPO che tende a scomparire  nella RG di Einstein per riapparire nella meccanica quatistica, finora incompatibili.
Rovelli e Barbour la pensano diversamente, ma sono ipotesi che danno un senso di nausea e di vertigine a noi poveri mammiferi...
 
e

 essere utilizzato per provare la propria stessa coerenza
 
Ma la coerenza dell'aritmetica elementare non dovrebbe essere data come 
assioma? Dato il sistema dei naturali e le operazioni associate ad esso 
sistema che contraddizione emergerebbe? Cioè se io trovo che la formula 
risolutiva di una equazione di terzo grado mi dice che quella equazione 
non ha soluzioni mentre invece empiricamente vedo che soluzioni ci sono, 
quando vedo a creare il sistema dei numeri immaginari quel sistema è la 
contraddizione dei numeri naturali?


 
(Quote)
Il grande matematico, dopo aver tentato nel 1949 di prospettare una 
soluzione originale delle equazioni della teoria generale della 
relatività del suo amico Albert Einstein, proponendo una descrizione 
logica del cosmo, ritenne che pure così al “sistema” continuava a 
mancare qualcosa di essenziale: la ragione dell’esistenza del mondo 
secondo un ordine logico-matematico. E la soluzione di questo problema 
poteva venire soltanto da una dimostrazione razionale dell’esistenza di 
Dio, ossia dalla necessità logica della presenza di un ente che assommi 
in sé tutte le qualità positive. È dunque da presupposti sia logici sia 
esistenziali che è scaturita nella mente di Gödel l’esigenza di 
concepire una nuova prova ontologica modale. Formulò così un teorema 
logico costituito da ventotto passaggi e strutturato con formule ben 
formate di logica simbolica, la cui conclusione equivale alla seguente 
perentoria affermazione: «Dio esiste necessariamente, come volevasi 
dimostrare».
 


 
La UARR è area riservata.
 
La matematica ha le sue radici logiche nell'insiemistica. Ma, attenzione:
 
-C'è un solo barbiere in città, un maschio, e fa la barba a tutti quelli, e solo a quelli che non non sanno radersi da soli. Chi rade il barbiere?-
e


Ti premetto che sono cose che avevo studiato un bel po di tempo fa e 
quindi i miei ricordi sono quelli che sono
Infatti mi sono avvalso dell' aiuto di wikipedia per rinfrescare la memoria
Nel caso dei numeri immaginari non vanno contro la normale logica 
matematica anche se prima di accettarli pienamente si aveva proprio 
questo timore
 
 
Ti posso scrivere questo,anche esso preso da wikipedia:
 
Ciò che Gödel ha mostrato è che, in molti casi importanti, come nella 
teoria dei numeri, nella teoria degli insiemi o nell'analisi matematica, 
non è mai possibile giungere a definire la lista completa degli assiomi 
che permetta di dimostrare tutte le verità. Ogni volta che si aggiunge 
un enunciato all'insieme degli assiomi, ci sarà sempre un altro 
enunciato non incluso.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoremi_di_incompletezza_di_G%C3%B6del
 
 
Se vuoi leggere in modo un po piu approfondito
 

 No, i numeri cosidetti immaginari o complessi altro non sono che un'estensione dei numeri reali
 
Adesso chiediti che significato hanno reale e immaginario nelle lingue 
occidentali e poi chiediti se non sia il caso di starsi zitti per il 
famoso detto secondo il quale è meglio dare l'impressione di essere 
cretini invece che aprire bocca e togliere ogni dubbio

 enunciato non incluso
 
Sembra naturale quindi arrivare a queste conclusioni
 
http://www.maat.it/livello2/Godel-02.html
 
 


Chrome mi da errore ERR_EMPTY_RESPONSE

 se non ti senti tirarto in causa per che cazzo devi intervenire?
 
Lui è sempre tirato in causa perchè lui è!

 Chrome mi da errore ERR_EMPTY_RESPONSE
 
E poi criticano anche quando uno mette la solita wikipedia
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Prova_ontologica#G.C3.B6del
 
 


Perche' invece tu "non sei" ? :D 
 
P.S.
Ma si puo' sapere perche' ce l' hai tanto col sottoscritto ?


Ti consiglio:
GOEDEL, ESCHER, BACH - Douglas R: Hofstadter - Adelphi Editore 
 
E' uno strano libro che trova nelle fughe di Bach, nei disegni di Escher, nei teoremi di incompiutezza di Goedel le piste verso l'intelligenza artificiale. Di lettura difficile, richiede un certo impegno, ma ne vale la pena.


Allora taci.
ernesto


Non mi occupo piu di logica matematica oggi, ho altro da fare e da studiare
Comunque grazie
Se un gg rinasce lo spirito per la logica od intraprendere studi sulla 
IA ne terrò in considerazione
 
 


Dio ?
 

 Allora taci
 
Quindi secondo te i numeri immaginari sarebbero un sottoinsieme dei reali?


E' la "logica" deduzione del suo teorema
 


Sapevo che era credente e che aveva il pallino della dimostrazione di Dio
 
IMHO è la semplice constatazione,cosi come in fisica esiste il principio 
di indeterminazione, che anche la logica matematica ha i suoi buchi o 
limiti
Anche l' informatica ha i suoi limiti e non hanno niente a che fare con 
la velocità di un processore
Si chiamano problemi NP completi, in pratica non si conoscono algoritmi 
piu efficienti rispetto alla classica elaborazione brutale o rispetto 
agli inefficienti algoritmi conosciuti
E' come se l' universo stesso non volesse farsi ingabbiare totalmente, 
ma deve trovare uno spiraglio di indeterminazione/incertezza da qualche 
parte
Sia nella logica che nella fisica che nella risoluzione di problemi
Poi se qualcuno in questo vuole vedere l' operato di Dio si accomodi
Il sottoscritto lascia tranquillamente queste disquisizioni alla teologia
 
 
 
 


Il ragionamento filosofico di Goedel, in soldoni, è che se ogni struttura logica non trova in sè la possibilità di dimostrare i suoi assunti ma ha sempre bisogno di una metatruttura superiore, alla fine della catena ci dev'essee un struttura omnicomprensiva, ossia DIO.
 
e

 limiti
 
Se puo' interessarti chiederei la tua attenzione. Non e' banale 
quello che  sto  per  scriverti. Per niente, per quanto mi  sia 
sforzato di metterlo in una forma la piu' friendly possibile. 
 
Godel ha  dimostrato "soltanto" (si fa per dire, fu un risultato
immenso) che un sistema assiomatico che abbia come  modello   l'  **aritmetica**  e' INDECIDIBILE.  Ha dimostrato *questa specifica
cosa* e non altro.   
 
Ora : 
il  sistema  assiomatico  e'  una  cosa, il modello  altra  cosa. 
 
Un sistema assiomatico (SA) puo' avere (anzi in genere  ha)  piu' 
modelli (M) che lo "concretizzano" (diciamo cosi'). 
 
Per es. prendi il SA di Peano, quello che formalizza l'aritmetica. 
L' hai presente ? Fatti una googlata, al limite.
 
Avrai  che  l'  insieme N dei numeri naturali (0,1,2 ...) con  le 
sue proprieta' che  conosciamo tutti e' un MODELLO  di  quel  SA. 
 
E' cioe' una concretizzazione di quell' SA, e' cioe' un "oggetto"
(pur sempre astratto, d' accordo) che soddisfa TUTTI gli assiomi 
di quell' SA. 
 
Ma (purtroppo) non e' l' unico. Ne ha altri EFFETTIVAMENTE diversi
da N (ossia : non isomorfi) e molto  molto  strambi,  anche.  Sono 
strutture algebriche che sfidano la nostra intuizione. Ma esistono.  
 
Il che vuol dire che l' SA non riesce, con i suoi assiomi, a "beccare"
SOLO N. Ossia l' SA descrive PIU' OGGETTI, non solo N. Ossia e'  come
se non fosse preciso. Come se  fosse  "ottuso",  come  se  fosse  uno 
strumento di misura del peso  che non "vede" le differenze di peso al 
di sotto dei grammi.  Per cui se due oggetti  A  e B  pesano uno 25k 
e 1 grammo e l' altro 25 k e 0 grammi  per lui pesano lo stesso. 
 
Mi spiego ? 
 
Ma  allora, quando (e solo quando) i modelli che soddisfano un certo
SA  sono piu' d' uno e diversi tra  loro ossia  non  isomorfi, ossia 
FONDAMENTALMENTE  diversi (ed e' la  regola) e accade in particolare 
con l' SA di peano, puo' accadere (e accade) il fatto seguente :
 
esistono  asserzioni di quell' SA  (dette  fbf = formule ben formate
ossia asserzioni che hanno la  stessa  forma  dei comuni  teoremi di 
matematica. Ma questi  *NON* sono teoremi, poi  ti dico perche') che 
sono VERI in un modello e FALSI in un altro. 
 
Tieni presente  che  in un particolare modello ogni asserzione (di
quel modello. Ad esempio prendi la  congettura  di  Goldback in N) 
e' necessariamente VERA o FALSA. A prescindere  dal  fatto  che noi
sappiamo  o  meno  quale  dei  due valori di verita' assuma. Ad es. 
la congettura di Goldback  ancora  non e' noto se sia VERA o FALSA.
Ma sappiamo che deve essere vera  oppure falsa. Una delle due deve
essere,  almeno  in  logica classica. Gli intuizionisti la pensano 
diversamente ma lasciamo andare.
 
Ora, ogni  asserzione di un modello (pensa sempre alla congettura
di G.) corrisponde  ad una asserzione precisa (ed una sola) dell'
SA che descrive quel modello.  
 
Se c'e' un modello in cui quella fbf e' vera e uno in cui e' falsa
allora quell' fbf non e' un  teorema  (un teorema deve essere vero 
in ogni modello). 
 
E quell' fbf quindi NON PUO' essere DIMOSTRATA ALL' INTERNO del
SA proprio perche' se cosi' fosse sarebbe vera in ogni modello,
in quanto ogni processo dimostrativo in SA astrae dallo specifico
modello. Mi spiego ? 
 
Asserzioni di quel tipo si dicono quindi indecidibili. E se ci 
sono il SA e' detto indecidibile. 
 
Una SA e' indecidibile quando ha almeno una asserzione che e' 
VERA in un suo modello e FALSA in un suo altro modello.
 
Tutto il "gioco" e' nella relazione SA / suoi modelli : l' SA
e' un insieme di assiomi astratti. I suoi modelli sono oggetti
che soddisfano tutti quegli assiomi. 
 
L' SA e' un progetto su carta di una palazzo. Il palazzo vero
e proprio e' il modello dell' SA, e' la sua concretizzazione. 
 
Il progetto non e' abbastanza preciso : esistono piu' palazzi
diversi tra loro che lo concretizzano. Ok ? 
 
Ma poiche' un SA puo' descrivere piu' modelli fondamentalmente
diversi e' logico che, proprio in quanto  dissimili  tra loro, 
alcune asserzioni ricavate dall' SA devono essere  vere in uno
e false in altri. 
 
Fammi sapere se son stato chiaro.
 
 


Vero, lui la vedeva cosi
Ma come ho scritto lascio queste disquisizioni ai teologi
Oppure rilancio,volendo:
E lui (l'universo) Dio stesso
Cosi i teologi hanno un elemento in piu su cui discutere
 
 
 
 


Si, sei stato chiaro
Le costruzioni in un sistema  partono da degli assiomi
Cambiando gli assiomi abbiamo altri sistemi
ed un teorema vero in sistema puo anche essere falso in un altro o 
indecidibile (ne vero ne falso)
Fa sempre parte di quello che ha affermato Godel