Newsgroup: it.politica
Titolo: Democrazia e responsabilità

L'applicazione delle stesse misure economiche a contesti storico-sociali
diversi produce effetti completamente diversi. Per questo, ragionare
astrattamente di "sistemi" economici e fare previsioni attraverso di essi
non mi ha mai trovato d'accordo. Occorre considerare molte altre variabili,
di tipo sociale e culturale. Molto spesso, l'organizzazione economica di una
sistema-Paese è direttamente correlata all'organizzazione sociale, ai comuni
valori condivisi dalla maggioranza della popolazione, ad atteggiamenti
ricorrenti nei confronti della vita e di come essa debba essere vissuta. La
democrazia ha permesso alle comunità di decidere *a maggioranza* da che
parte andare. Per questo:
a) considero i sistemi democratici sempre e in ogni caso migliori di quelli
totalitari, perché credo che la responsabilizzazione collettiva insita nella
democrazia, sebbene debba passare attraverso processi talvolta dolorosi, sia
la più alta realizzazione del vivere civile;
b) di conseguenza, le scelte collettive vanno sempre rispettate se si
condividono i principi basilari della democrazia: e cioè che il voto di
tutti è uguale e libero, e che ognuno ha diritto di partecipare senza alcuna
distinzione alla vita politica del Paese.
I sistemi economici cosiddetti "liberali" sono stati uno dei risultati più
diffusi della democrazia. O se vogliamo è il contrario, ma cadremmo nella
solita questione dell'uovo e della gallina. La verità direttamente
osservabile è che nei Paesi democratici si tende all'applicazione di sistemi
economici ispirati all'individualismo e alla competizione; c'è poi
differenza nelle politiche sociali, perché ci sono Paesi in cui si ritiene
che una soglia minima di assistenza da parte dello Stato debba essere
garantita, ed altri in cui qualsiasi intervento dello Stato viene bollato
come un distorsore degli equilibri, al di fuori delle crisi economiche
risolte alla Keynes. Ma si tratta comunque di scelte compiute dalla
collettività secondo le regole democratiche.
Quel che voglio dire e che mi sembra, a volte, che sfugga come concetto, è
che se si condividono i principi basilari della democrazia si devono
necessariamente condividere le scelte della "democrazia applicata", o
perlomeno, considerarle legittime. Tali scelte possono essere gravide di
drammatiche conseguenze, ma starà ai popoli che le hanno fatto subirle. Per
esempio, io trovo che in caso di rielezione del Likud in Israele gli
Israeliani si condanneranno a molti altri anni di lutti e di tensioni: ma
tale scelta sarà del popolo israeliano, e pur non condividendola la
rispetterò. Trovo che gli standard di assistenza sociale degli Stati Uniti
siano decisamente troppo bassi, ma gli Stati Uniti sono divenuti la maggiore
potenza economica del mondo e da due secoli confermano la loro linea, quella
liberal e dello Stato minimo, e quindi tanto di cappello, anche se, ripeto,
non condivido molte scelte degli Americani e temo che un giorno si
ritorceranno loro contro.
Ma il punto che voglio evidenziare è che in una democrazia il gioco è
questo, e che non serve a nulla, anzi è espressione di dissenso nei
confronti della democrazia, berciare contro "i potenti", se tali "potenti"
hanno ricevuto un'investitura popolare. Se tale investitura si rivelerà
dannosa, saranno tutti a pagarne le conseguenze: amen, sono le regole del
gioco. Preferisco subire danni che mi sono procurato piuttosto che star male
per imposizione dall'alto.
Scrivo tutto questo perché ravviso sempre più spesso, in molti post che pure
arrivano da persone di una parte a cui mi sento vicino, sebbene con i dovuti
distinguo, un atteggiamento astioso nei confronti della democrazia stessa e
dei presupposti che ne stanno alla base, il principale dei quali è che
ognuno è libero di sbagliare. Per esempio, io trovo che da parte degli
italiani sia stato un grosso errore eleggere Berlusconi: non mi convince,
temo che porterà più danni che benefici e non lo voterei mai. Ma non per
questo spando, scusate, merda sul mio Paese e sui miei concittadini,
affermando che sono tutti idioti. Se qualcuno la pensa così, sappia che non
è un "democratico", ma un convinto detentore della verità assoluta. E le
verità assolute sono il contrario della democrazia.
Andrea

 gioco.
             ciao,
                     hai una concezione molto alta della democrazia.
                     ma non ne condovido le conseguenze pratiche.
                     si può essere democratici e lottare
''democraticamente''
                     contro un potere,che se pur eletto democraticamente,
                     non può fare i comodacci suoi.
                      tu rinunci a tutto anche al dissenso democratico.
                      e,in questo modo, finisci con l'impoverire la
democrazia e ,anzi la metti in pericolo.
                      oggi,il tribunale di catanzaro ha stabilito
                      che i giovani arrestati non sono dei ''sovversivi''.
                       ha sancito,in certo senso,il diritto di manifestare
il
                       proprio dissenso.