Newsgroup: it.politica
Titolo: Rai3, tutto falso?

Ieri ho visto Ballarò solo a pezzetti perchè avevo ospiti, ma ho sentito
chiaramente l'esponente della Margherita (il nome, al solito, non lo
ricordo), dire che non esiste *nessuna* sentenza della Corte Costituzionale
che parli di Rai3 e del fatto che debba diventare senza pubblicità. C'è solo
una decisione dell'Authority, e che quindi è orientativa e non vincolante,
che parla dell'opportunità di eliminare la pubblicità da *una* delle reti
Rai, non menzionando, neanche in questo caso, Rai3.
Il trittico del del centrodestra a queste parole è rimasto *MUTO*.
Ci hanno preso in giro anche su questo? Se il discorso è stato ripreso
successivamente nel corso della trasmissione ed ha avuto altri sviluppi, per
favore ditemelo. Grazie.

> Ci hanno preso in giro anche su questo? 
Non credo poichè anche un tizio presente ieri, giornalista sindacalista
 girotondino, aveva parlato della necessità di un decreto salva R4
utile per  non far "tagliare" RAI3.
Teo 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:ChWDb.4804$wM.3...@news1.tin.it...

La Corte Costituizonale ha detto che nessun soggetto privato puo' detenere
piu' di due televisioni finanziate con la pubblicita'. La Rai in quanto
S.p.a. e' un soggetto privato. Il fatto che sia di proprieta' del Tesoro non
cambia minimamente la natura giuridica della stessa.
ciao
andrea

 S.p.a. e' un soggetto privato.
Scusa, ma la Rai non è un soggetto pubblico gestito con criteri di
economicità?

 economicità?
La Rai non e' un soggetto pubblico. Lo era tanti anni; da alcuni anni e'
stata trasformata in una societa' per azioni e dunque legalmente e' un
soggetto privato.
andrea

 soggetto privato.
E allora il pagamento del canone come vi si inserisce?


E' una tassa di possesso sugli apparecchi atti a ricevere segnali televisivi
e non un canone legato alla Rai.
Anzi, a leggere letteralmente la legge, chiunque abbia un computer, azienda
oprivato che sia, deve pagare tale tasse.
andrea


La Rai non è quotata in borsa ed è servizio pubblico, non è in alcun modo
assimilabile ad un sggetto privato, altrimenti che senso avrebbero i
progetti di legge, mai approvati, sulla "privatizzazione della RAI"?
Giovanni
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.544 / Virus Database: 338 - Release Date: 25/11/2003

 progetti di legge, mai approvati, sulla "privatizzazione della RAI"?
Il 99% delle SPA non sono quotate in borsa eppure sono soggetti privati.
Il progetto di privatizzazione di cui tu parli si riferisce alla proprieta'
e non all'assetto societario che sono due cose ben distinte.
Un azienda, come la Rai, puo' essere un soggetto privato in quanto Societa'
per Azioni, ma essere di proprieta' pubblica. Le Ferrovie, ad esempio, fino
a poco fa erano uno soggewtto pubblico inquanto "ente". Poi l'ente e' stato
trasformato in Societa' per Azioni e da allora le FFSS sono dal punto di
vista legale un soggetto privato, che deve rispettare il codice civile e il
diritto societario.
Spero di essere stato chiaro.
andrea

 Spero di essere stato chiaro.
Sei stato chiaro ma non esatto. Le ferrovie dello Stato sono state
privatizzate, la Rai no. E per quanto abbia una forma privata è ancora un
ente pubblico. Non a caso la nomina del presidente spetta alle Camere. In
quale impresa privata sarebbe possibile?

 oprivato che sia, deve pagare tale tasse.
La natura giuridica del canone Rai è molto controversa, tu semplifichi
troppo.

 quale impresa privata sarebbe possibile?
Le FFSS non sono state assolutamente privatizzate. Il capitale e' al 100% in
mano allo stato.
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:brpl00$61fap$1...@ID-108333.news.uni-berlin.de...

Resta il fatto che la Rai è servizio pubblico, punto e basta, quindi non si
applica alla Rai la regolamentazione destinata alle aziende private.
La legge sulla privatizzazionedella Rai non ha mai avuto i voti necessari in
parlamento.


 ha scritto nel messaggio
news:brpl00$61fap$1...@ID-108333.news.uni-berlin.de...

Finalmente uno che parla con competenza e chiarezza, fai cortesemnte un
corso d'aggiornamento ai giovani trinariciuti frequentatori del NG.


ehi, buffone!
hai lasciato un thread a metà dopo avermi dato del "mistificatore" (ROTFL!
solo più schifani usa quel termine) e del pallonaro.
a insultare sei bravino, a spiegare invece sei una schiappa.
mi devi ancora dire infatti quali sono i motivi per cui il PdR può
rifiutarsi di promulgare una legge votata dal Parlamento, oltre alla
mancanza di copertura finanziaria e alla palese incostituzionalità della
legge stessa o di alcuni suoi articoli.
te ne sarai mica dimenticato?
bogie
--
"Volevo fargliela pagare perchè si è opposto alla mia nomina a
guardasigilli"
C.Taormina sulle sue domande che puntavano a coinvolgere C.A.Ciampi
nell'affare TLKM SRBJIA

 te ne sarai mica dimenticato?
Prima di parlare imposta il newsreader a leggi 600 messaggi alla volta,
dilettante :-P

 dilettante :-P
prima di dir cazzate, controlla:
nel thread "berlusconi ha favorito l'Espresso" la tua ultima risposta è di
ieri alle 19.26 e la mia di oggi alle 10.02.
poi...il silenzio.
comunque, flame a parte, dicci pure, giullare:
quali altri motivi oltre a mancanza di copertura finanz. e palese
incostituzionalità permettono al PdR di rispedire una legge alle camere?
-- 


 ha scritto nel messaggio
news:ChWDb.4804$
wM.3...@news1.tin.it

4. Contestualmente all'indicazione del termine di cui al comma 7, l'Autorità
deve anche stabilire il termine entro cui la concessionaria del servizio
pubblico radiotelevisivo trasforma una delle sue reti televisive in una
emittente che non può avvalersi di risorse pubblicitarie. In base al comma 9
dello stesso articolo l'Autorità indica il termine entro cui deve essere
istituita tale emittente, dopo aver valutato il piano per la
ristrutturazione della concessionaria pubblica e previo parere della
Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi.
5. La Commissione parlamentare si è espressa l'8 febbraio 2001 formulando
parere favorevole sul progetto di Nuova Rai Tre con alcune osservazioni che
valgono ad arricchire di contenuti il quadro normativo dettato dai citati
articoli 2 e 3 della legge n. 249/97. Secondo la Commissione, dal punto di
vista economico, il passaggio ad una competizione per le entrate
pubblicitarie sulla base di non più di due reti per ciascun esercente di
reti televisive su frequenze terrestri in ambito nazionale, non deve avere
carattere punitivo per le imprese, ma deve contribuire a creare le
condizioni per una concorrenza libera e basata su pari opportunità. A questo
fine, essa ha ritenuto preliminare e necessaria l'esatta coincidenza del
termine previsto dall'art. 3, comma 7, della legge n. 249/97, relativo all'
abbandono delle frequenze terrestri da parte delle reti di cui al comma 6
del medesimo articolo, e del termine entro cui dovrà essere istituita l'
emittente di cui al successivo comma 9. Rispetto a tale intervento, essa ha
invitato l'Autorità a considerare, nell'esercizio del suo potere di
segnalazione al Governo, i radicali cambiamenti di scenario intervenuti dopo
l'approvazione della legge n. 249/97 e a tenere conto della attuale mancanza
di una disciplina organica circa le risorse del sistema radiotelevisivo,
anche con riferimento al servizio radiotelevisivo pubblico e del mutato
contesto tecnologico, vale a dire del prossimo avvio delle trasmissioni
televisive terrestri in tecnica digitale che consentono un più efficace
utilizzo dello spettro di frequenze e, per tale via, un incremento del
numero dei programmi diffusi e, quindi, dei potenziali operatori.
Delibera n. 346/01/CONS
Termini e criteri di attuazione delle disposizioni di cui all'art. 3, commi
6, 7, 9, 11, della legge 31 luglio 1997, n. 249
http://www.agcom.it/provv/d_346_01_CONS.htm
Come puoi leggere al punto 4 l'Authority per le Comunicazioni parla
genericamente di "una delle sue reti televisive in una emittente che non può
avvalersi di risorse pubblicitarie."
Il riferimento a RaiTre e' al punto 5. Il semplice parere favorevole della
Commissione parlamentare sul progetto di " Nuova Rai Tre"

> Ci hanno preso in giro anche su questo? 
Sě. La Corte non dice nulla su Rai Tre, che diverrebbe col tutto il
canone una ricchissima rete di servizio.
Rai 2 e 1 andrebbero sul mercto SENZA TETTO PUBBLICITARIO e farebbero
fallire o quasi Mediaset che vive del PIZZO al premier.
Ovvio che il padrone di Mediaset non voglia, purtroppo l'avete eletto
a governare NOI!!!!!!!!!!!!!!!!!!
€
VIVA CIAMPI! Per ora ci ha evitato il golpe mediatico. Ciampi, occhio al caffč!

 applica alla Rai la regolamentazione destinata alle aziende private.
Per favore !
Autotrasporti Colombo svolge un servizio pubblico per conto della Regione
Lombardia, restando in tutto e per tutto un'azienda privata. Stessa cosa per
la Rai, tant'e' vero che esiste il cosidetto "Contratto di Servizio" che
stabilisce le attivita' svolte dall'emittente per la parte di servizio
pubblico.
Di seguito ti riporto la visura camerale dove risulta oltre ogni ragionevole
dubbio che la Rai e' un'azienda privata:
Denominazione...: RAI - RADIOTELEVISIONE ITALIANA - SOCIETA PER AZIONI
 CCIAA...........: RM8087
 Codice Fiscale..: 00709370589
 Capitale Sociale: 120.048.740.000
 Azioni/Quote....: 20.000.000
 Data Atto.......: 26/06/2003
 Data Deposito   : 30/06/2003
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:brq6g9$61r7q$1...@ID-108333.news.uni-berlin.de...

Rimane il problema, se è privata, come tu sostieni, perchè si cerca di fare
una legge per privatizzarla?
non ti pare un controsenso?
Le azioni rai dall'iri sono passate al ministero del tesoro, al momento
della privatizzazione  delle aziende facenti capo a quell'ente,  attualmente
chi le detiene?


 o non ha copertura finanziaria (e non è questo il caso).
bogie sei un mistificatore ed un pallonaro, vai a nasconderti
http://www.parlamento.it/funz/cost/art74.htm
Se ti levassi i paraocchi leggeresti che
      Senato della Repubblica
        Costituzione italiana
Articolo 74
Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con
messaggio motivato alle Camere [cfr. art. 87 c. 2] chiedere una nuova
deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata
Allora pallonaro mistificatore, dove è scritto che le motivazioni possono
essere solo per incostituzionalità o mancanza di copertura finanziaria?
Vai a nasconderti di nuovo vai.

 corso d'aggiornamento ai giovani trinariciuti frequentatori del NG.
Ovviamente hai verificato ciò che ha detto.
Ma ti è sfuggito che una sorta di privatizzazione della Rai era prevista
dalla legge Gasparri rispedita al mittente. Capisco che Gasparri sia un
idiota, ma a privatizzare una cosa già privata non ci arriva neanche lui.
Lunedì 17 Novembre 2003, 14:53
 Ddl Gasparri, per Rai pseudo-privatizzazione - C. Romiti
MILANO, 17 novembre (Reuters) - La privatizzazione della Rai prevista dalla
legge Gasparri è una "pseudo-privatizzazione" con cui si prende in giro
l'opinione pubblica.
Lo ha dichiarato il presidente di Rcs Quotidiani (gruppo Rcs Media Group )
in occasione del Premio Cenacolo a Milano, commentando il disegno di legge
sul riordino del sistema radiotelevisivo, che dovrà tornare all'esame del
Senato.
"La legge Gasparri sulla questione della privatizzazione della Rai è una
presa in giro. Quando si privatizza una cosa che è di proprietà del pubblico
e si lascia al pubblico una percentuale altissima, inserendo gli investitori
privati con un massimo dell'1%, si prende in giro l'opinione pubblica", ha
detto Romiti, che in un'intervista alla Rai ha poi parlato di
"pseudo-privatizzazione" della tv pubblica.
Il ddl Gasparri prevede il completamento della fusione tra Rai Holding e Rai
Spa entro il 31 dicembre di quest'anno e l'avvio della privatizzazione
attraverso Opv entro il 31 gennaio del 2004, con un limite del possesso
azionario per socio dell'1%.
Aggiungo per @ndre@: il fatto che la *forma* sia privata, non vuol dire che
l'*oggetto* non sia pubblico.

 ha scritto nel messaggio
news:r_1Eb.9350$0w.4...@news2.tin.it...

Dimmi un pochino, L'ENEL cosa è? Chi ha messo in vendita parte dell'ENEL?
Chi detiene la maggioranza assoluta dell'ENEL?
Trenitalia cosa è? Chi detiene l'azionariato di Trenitalia?

 Trenitalia cosa è? Chi detiene l'azionariato di Trenitalia?
L'Enel e Trenitalia hanno subito un processo di privatizzazione che la Rai
non ha ancora subito. Punto.
La partecipazione dello Stato in una quota non rende pubblico un ente, come
la forma privata non lo rende privato. Dipende dal caso concreto, dallo
Statuto, e dal peso della partecipazione statale.

 ha scritto:

Lela, e chi sono gli azionisti di Trenitalia oltre allo Stato?
--
"E' una di quelle questioni dove uno dice il vero e l'altro mente."
"Io e altri storici sosteniamo di si!"
"Se qualcosa non è trovabile non significa che non sia esistente!!"
"Ma Pascal è italiano!!!!" 
 "americani e iracheni hanno difficoltà di lingua"(Guelfo)

 Lela, e chi sono gli azionisti di Trenitalia oltre allo Stato?
Sono i privati. Ma non capisco che vuoi dire.

Sono i privati. Ma non capisco che vuoi dire.
Assolutamente no, è una controllata al 100% del Gruppo Ferrovie dello
Stato, trasformato in Spa nel 92 (quando ha cessato di essere un Ente)
e trasformato in una Holding di varie società con il processo che
viene impropriamente chiamato di privatizzazione ma che, se leggi il
sito dell Fs in realtà è statta una societarizzazione.
Quindi una situazione molto simile a quella della Rai.
Comunque senza conoscere il testo della sentenza della Consulta non si
va da nessuna parte.


 ha scritto nel messaggio
news:Ko2Eb.9487$0w.4...@news2.tin.it...

La rai come trenitalia hanno subito la prima parte del processo di
privatizzazione che è la trasformazione in Società Per Azioni e quindi sono
a tutti gli effetti di legge aziende private di totale proprietà dello stato
italiano, la fase succesiva sarà l' OPV,  offerta pubblica di vendita se e
quando verranno vendute ad un pubblico indistinto o investitori
istituzionali ( banche o fondi), aziende pubbliche sono le ASL o gli
ospedali.

 a tutti gli effetti di legge aziende private
Non basta il cambio di denominazione perchè un'azienda da pubblica diventi
privata, ed esistono aziende pubbliche che agiscono con criteri di
economicità, ossia *come* privati, ma non sono privati. Ed è il caso della
Rai. Il discorso Trenitalia non mi interessa approfondirlo perchè l'ha messo
in mezzo @ndre@, e non ho capito neanche per dimostrare cosa. Io credevo che
il processo di privatizzazione delle Ferrovie fosse concluso ma, come mi ha
chiarito Fransuà, mi sbagliavo. Ma la Rai, con quel tipo di nomina del
consiglio di amministrazione, di reperimento dei fondi, e di oggetto sociale
(servizio pubblico) è ancora un ente pubblico. Con forma privata.

 ha scritto nel messaggio
news:2Y3Eb.10017$0w.5...@news2.tin.it...

http://www.ufficiostampa.rai.it/
Art.  1
Denominazione società
È costituita in Roma una Società per Azioni sotto la denominazione di
«RAI-Radiotelevisione Italiana - Società per Azioni», di interesse nazionale
ai sensi dell'art. 2461 del Codice Civile.
Art. 2
Sede legale
La Società ha la sede legale e la DirezioneGenerale in Roma, Viale Mazzini,
n. 14.

 ai sensi dell'art. 2461 del Codice Civile.
Ok, è una società per azioni di interesse nazionale.
Art. 2461 Norme applicabili.
Le disposizioni di questo capo si applicano anche alle società per azioni
d'interesse nazionale, compatibilmente con le disposizioni delle leggi
speciali che stabiliscono per tali società una particolare disciplina circa
la gestione sociale, la trasferibilità delle azioni, il diritto di voto e la
nomina degli amministratori, dei sindaci e dei dirigenti.


Mmmamia! siete testardi!
Lo ha già scritto Andrea: La "privatizzazione" serve a vendere azioni
Rai, (che oggi appartengono allo Stato), cioè delle quote di
proprietà, a privati.

te ne sarai mica dimenticato?
Ti rivolgi così ai tuoi insegnanti a scula o all'università, o ai tuoi
superiori?
Che credi che ti sia tutto dovuto?

 chi le detiene?
Lo ripeto per l'ultima volta poi la pianto: tu stai confondendo il concetto
di azienda pubblica propriamente detta ( ente) con quello di azienda di
proprieta' pubblica. La Rai e' una Societa' per Azioni, non un ente
pubblico. Dunque la Rai e' legalmente una societa' privata. Poi, stabilito
questo, c'e' il fatto che le azioni sono in mano al Tesoro. Quella che tu
chiami correttamente privatizzazione si riferisce a come rendere possibile
l'accesso da parte privati alla  propreta' dell'azienda. Ma dal punto di
vista giuridico, che ci siano o meno i privati nella proprieta' non cambia
assolutamente nulla.
andrea

 Vai a nasconderti di nuovo vai.
mi sa che tu più che leggere pedissequamente e linkare un articolo della
Costituzione non sai fare.
anche se è già qualcosa.
però con un minimo di buona volontà e di preparazione, si può arrivare a
interpretare le norme di rango costituzionale che vanno a regolare le
situazione concrete.
peccato ti manchi l'una e l'altra.
in compenso noto che non ti fa difetto l'attitudine a insultare.
mi sa che dovrò prendere atto del fatto che, con tir, più di questo non si
ottiene.
anche se vederti annaspare e  continuare a postare istericamente il medesimo
link che non risponde alla mia domanda, mi sembra un discreto (anche se
scontato) risultato.
e, che ti piaccia o no, nella prassi della intera storia repubblicana, il
PdR si è rifiutato di promulgare sempre e solo leggi (in parte o in toto)
incostituzionali o non coperte finanziariamente.
chi dovrebbe nascondersi (è da 3 giorni che ti chiedo una semplice risposta
a una semplice domanda) sei tu.
ma anche se resti lì ben visibile a tutti, non è un problema.
almeno si ride un po'.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 Che credi che ti sia tutto dovuto?
chiedo, da ben 3 giorni ormai, una semplice risposta a una semplice domanda.
se vuoi comunque, dilli pure tu i casi in cui un PdR può rifiutarsi di
promulgare una legge, voyeur.
ed evita di soccorrere il tuo amico tir.
lo fai sembrare incapace di difendersi da solo.



Ci sono dei siti hard di Diritto Costituzionale? Così puoi controllare
in quali casi il PdR può rimandare la legge alle camere...

 in quali casi il PdR può rimandare la legge alle camere...
vedi...io non ho bisogno di controllare sulla costituzione quali sono questi
casi: li so. e li ho detti.
è qualcun altro che prima mi insulta e poi, una volta richiesto di citare
questi casi, dimostra di non saperli (ed è quindi obbligato a insultare di
nuovo): prima era solo tir, ora vedo che anche tu ti diletti a fargli
compagnia.
Dio li fa e poi li accoppia (i coglioni, intendo).



Alè Ciampi! Ti tocca di nuovo:l'autodecreto infame del piduista per salvare la sua absiva Rete 4 farà dell'Italia la repubblica delle banane e di noi tutti un popolo di pecoroni che subiscono qualsiasi affronto.

 canone una ricchissima rete di servizio.
Povera Lela, avendomi messo nel kill file, non ha potuto leggere il mio 3d,
quindi non sa che quello che dice l'Ernesto è come spesso accade FALSO !
Che fanno gli amici del NG ?
Leggono giornaletti o guardano la tivvu' ( con l'accento sulla u )
poi mi scrivono che " Non mi risulta alcuna sentenza di alcuna corte che
vieti alla rai di
raccogliere pubblicità per tre reti "
Insomma, da bravi illiberali morte a R4, lunga vita alla " voce della
Pravda."
O leggono l'articolo dell'Unità  dal titolo : Petruccioli: «Rete4 fuori
legge, non Rai3».
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=31455
Posto la parte della sentenza della Corte che riporta
l'intervento dell'Avvocatura dello Stato intervenuta appunto per evitare che
una delle reti RAI fosse privata della pubblicita' e per ultimo, la parte
della Corte stessa che invece stabilisce che una delle reti RAI  non possa
avere la
pubblicità, per di piu' nello stesso termine in cui R4 dovrebbe trasferirsi
sul satellite ( 31/12/03)
14.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica del 6 novembre 2001, sono state
depositate ulteriori memorie difensive.
L'Avvocatura generale dello Stato ribadisce l'erronea valutazione della
rilevanza effettuata dal giudice rimettente.
La difesa erariale evidenzia che una eventuale sentenza di accoglimento
inciderebbe negativamente sul c.d. piano di "disarmo bilanciato" predisposto
dal legislatore del 1997, che vorrebbe una contestuale attuazione delle
norme di cui  all'art. 3,  commi 6, 7 e 9, della legge n. 249 del 1997
(quest'ultimo comma è relativo al programma di ristrutturazione di una delle
reti della RAI in una emittente che non può avvalersi di risorse
pubblicitarie).
La difesa erariale  ribadisce, inoltre, che la questione sarebbe
inammissibile in quanto  inciderebbe sulla definizione delle modalità di
attuazione e di messa a regime del sistema misto previste dal legislatore,
nell'esercizio non arbitrario della propria discrezionalità,  mediante la
correlazione tra la fissazione di limiti di cumulo delle concessioni (art.
2, comma 6, della legge n. 249 del 1997) e la ristrutturazione della
concessionaria pubblica, in modo che la stessa non possa avvalersi di più di
due reti per la trasmissione di pubblicità (art. 3, comma 9, della legge
citata).
Allo stesso modo, una  caducazione totale o parziale del denunciato  art. 3,
comma 7,   della citata legge sarebbe in grado di produrre effetti indiretti
sulle disposizioni, di cui ai commi 9 (terza rete Rai senza pubblicità) e 11
(rete eccedente di televisione a pagamento) che richiamano lo stesso comma 7
per fissare il termine di connessi ed interdipendenti periodi transitori
(coincidenti anche nella data fissata dalla  deliberazione Agcom 7 agosto
2001, n. 346).
Scrive  la Corte :
" la sorte del censurato comma 7 dell'art. 3 della legge n. 249 del 1997 si
riflette evidentemente sulle collegate previsioni di termine contenute nel
comma 9 dello stesso articolo (relativo alla realizzazione da parte  della
RAI della terza rete senza pubblicità)"
......Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della
legge 31 luglio 1997, n. 249
Clas

 cambia minimamente la natura giuridica della stessa.
aggiungo.....


legge 31 luglio 1997, n. 249
Invece di leggere i copia incolla del poverto Clas, fate prima a
leggere il libro IL GRANDE SCIPPO di Alessandro Wagner della Editori
Riuniti dove trovarte l'intera storia, le sentenze, e l'incredibile
truffa perpetrata da Berluscopni a ujn cittadino italiano.
L'incredulità di bruxelles che non riusciva neppure a capire quello
che diceva il cittadino italiano DiStefano: perchè quello che è
successo è ASSOLUTAMENTE INCREDIBILE.
Lo scippo, la truffa, l'abuso: chiamatelo come volete, uno Stato che
non fa giustzia, istituzioni piegate al volere di un bastardo capataz
che oggi si è autodecretato....
E penate poi che la balla della gasparri sulla moltiplicazione dei
canali col digitalke terrestre non solo è un BUFALA, ma quei canali
sarebberlo la "frantumazione" dei canali digitali e quindi verrebero
gestiti da chi gestiscxe il "canale madre" con possibilità di
affittare a terzi i canali in più!
ve lo immaginate il corruttored i magistrati che affitta una canale a
Sabina Guzzanti? Questa sarebbe la "libertà" del postfascista
Gasparri, servo di regime.
Ciampi li ha fermnati, ma fino a quando?
€
Viva il truffatore Tanzi, amico e supporter del tiranno che si autodecreta per proteggere il proprio immondo abuso televisivo.