Newsgroup: it.politica
Titolo: Rileggiamo bene i dati: più di 90.000 morti da una parte e non più di 5.000 (peraltro ancora da verificarsi) dall'altra!

È necessario, quando si approcciano determinati argomenti, affrontare il 
dibattito senza furie giacobine né velleità iconoclaste, avendo come unica 
stella polare l'interesse nazionale.
Uno di questi argomenti è la possibilità per l'Italia di avvalersi - di 
nuovo - dell'energia atomica a scopi civili, nella consapevolezza che le 
opinioni in campo sono due, ed entrambe sono del tutto legittime!
Molti sono gli errori che commettiamo quando si ragiona di centrali 
nucleari, perché molte sono le inesattezze che vengono spacciate per verità.
Partiamo da un dato di fatto. Ovvero che a breve non sarà più sostenibile 
(fonte "Il Sole 24 Ore") il nostro attuale sistema di approvvigionamento 
energetico: il 2010 si conclude con una «bolletta complessiva pagata dal 
Paese per l'approvvigionamento di energia dall'estero, di 51,9 miliardi di 
euro, 9,5 miliardi in più rispetto al 2009».
Quasi 52 miliardi di euro equivalgono a oltre 160 milioni di tonnellate di 
petrolio, pari a più del 75% dell'energia prodotta per le nostre esigenze, e 
sono la ragione per cui (fonte il "forum nucleare italiano") «le famiglie e 
le imprese italiane pagano il chilowattora elettrico circa il 40% più della 
media europea, e l'80-90% più del prezzo praticato in Francia»!, mentre 
(calcola "Il Sole 24 Ore") «il ritorno al nucleare garantirebbe un 
abbattimento della bolletta nell'ordine del 25-30%, con un contemporaneo 
taglio di almeno il 20% alle emissioni medie di anidride carbonica rispetto 
alle nostre centrali elettriche.»
Secondo gli studi più avanzati il picco di produzione del petrolio è già 
stato superato e, dal 1985, si consuma più petrolio di quanto se ne scopra 
in nuovi giacimenti: è ovvio che l'"oro nero" sarà sempre più una risorsa 
limitata ed il suo costo è destinato ad aumentare.
Già adesso, l'energia prodotta dal petrolio, (che costa 8-10 centesimi di 
euro per produrre un Kwh) è meno conveniente rispetto a quella proveniente 
da reazione nucleare: secondo uno studio pubblicato dal MIT (Massachusetts 
Institute of Technology) «il costo del chilowattora è compreso (energia 
nucleare) in una forchetta tra 6,6 e 8,4 centesimi di dollaro.»
Possono, in qualche modo, le fonti rinnovabili sostituire quelle 
tradizionali?
Non per il giornale degli industriali, visto che «il fotovoltaico costa tra 
cinque e sei volte in più del petrolio» (come rilevato da uno studio della 
Commissione Europea), mentre l'eolico costa «12-14 centesimi» al kwh (fonte 
il "forum nucleare italiano").
Avendo dimostrato, nell'immediato e per molti anni ancora, la sostenibilità 
economica del nucleare (quella che da noi si chiama l'indipendenza 
energetica dall'estero) l'istituto svizzero "Paul Scherrer" si è fatto 
carico di dimostrare come le centrali nucleari provochino meno incidenti con 
vittime rispetto ad altri impianti di produzione di energia. E questo è un 
dato (seppur da prendere con le molle come con tutto ciò che riguarda le 
risultanze statistiche) che, quantomeno fa riflettere sul livello di 
sicurezza raggiunto dagli impianti atomici.
Secondo lo studio appena citato «tra il 1970 e il 2005, sommando gli 
impianti a carbone, olio combustibile, gas naturale, GPL e idroelettrico si 
ottengono 2.467 incidenti gravi per un totale di 90.419 morti. Il nucleare, 
che pure produce il 13,8 per cento dell'energia elettrica mondiale, ha al 
suo passivo solo un incidente grave (Chernobyl) che ha causato fino a oggi 
solo 54 morti, a cui (secondo uno studio dell'Organizzazione Mondiale della 
Sanità) se ne aggiungeranno - nel peggiore dei casi - 4.000 nei prossimi 
ottant'anni, per le conseguenze dovute all'esposizione alle radiazioni.»
Rileggiamo bene i dati: più di 90.000 morti da una parte e non più di 5.000 
(peraltro ancora da verificarsi) dall'altra!
La verità è questa: un incidente aereo fa impressione, eppure è il mezzo di 
trasporto di gran lunga più sicuro al mondo; al contrario dell'automobile 
che è invece quello che registra il tasso più elevato di incidenti mortali. 
Eppure nessuno di noi è pronto a rinunciare ai suoi spostamenti in auto, 
mentre abbiamo una paura irrazionale di volare!
Lo stesso accade con gli incidenti che si verificano nelle centrali 
nucleari: l'impatto mediatico ed emotivo è di gran lunga più elevato 
rispetto ad un banale incendio in una raffineria, per esempio. Anche se è 
meno deleterio.
Affrontato il falso problema della sicurezza volgiamoci a quello delle 
scorie che restano radiottive per migliaia di anni (ogni reattore secondo il 
"forum nucleare italiano" produce 9 metri cubi di queste scorie - quelle più 
pericolose - ogni anno).
L'unica soluzione fin qui trovata è di vetrificare il materiale e stoccarlo 
in rifugi altamente stabili dal punto di vista geologico. Per l'Italia era 
stato individuato il sito di Scanzano Jonico in provincia di Matera che 
rispondeva a tutti i requisiti necessari.
Si è visto come l'emotività irrazionale della popolazione ha reso 
impercorribile questa eventualità, con la conseguenza che anziché un luogo 
sicuro e controllato dallo Stato dove centralizzare le scorie, adesso queste 
si trovano (quando va bene) in depositi superficiali sottoposte alla 
supervisione di quegli stessi enti che le producono!
Per concludere: non esistono motivazioni completamente positive o negative 
in materia di impianti per la produzione di energia. Né convinzioni giuste o 
sbagliate in assoluto. Esistono soltanto degli aspetti da pesare e da 
contemperare alla luce delle nostre convenienze. A noi privilegiare 
l'aspetto ambientale (e come?!) o quello economico (e come?!), ma solo dopo 
averci ragionato su e, possibilmente, a mente libera da eventi catastrofici 
capaci di snaturare la nostra obiettività.
Perché il problema ci si porrà innanzi.
E merita tutta la nostra attenzione

E merita tutta la nostra attenzione
Tra una mezz'oretta autocontestati come i legaioli piu' degni.
http://www.leganord.org/dblog/articolo.asp?articolo=2491
ROSICAAAAAAAAA!!!! :D lol
-- 

 
Quando scrivi più di due rige e, per di più, senza insulti, vuol dire 
che hai copincollato. Pertanto o metti anche la fonte oppure sparisci, 
pantegana legaiola!
-- 
Gattobianco