Newsgroup: it.politica
Titolo: bloccato spot pro-nucleare

Fonte GreenPeace
Che si trattasse di una partita a scacchi truccata, te lo abbiamo detto 
subito. Ora arriva anche la conferma dal Giurì dell'Autodisciplina 
Pubblicitaria che ha bloccato la messa in onda dello spot promosso dal 
Forum Nucleare, perché "ingannevole".
Da quando a dicembre le tv nazionali hanno cominciato a bombardarci, 
abbiamo denunciato le informazioni ingannevoli dello spot su tutti i 
nostri canali. In particolare:
* Le scorie si possono gestire in sicurezza. E da quando? In sessant'anni 
l'industria nucleare non ha ancora trovato una soluzione per la gestione 
di lungo termine dei rifiuti nucleari;
* Tra 50 anni non potremo contare solo sui combustibili fossili. È vero, 
ma anche l’uranio è limitato;
* Le fonti rinnovabili non bastano. Sicuro? Uno scenario energetico 100% 
rinnovabile è possibile, come dimostrano analisi dell’Ue e 
dell’industria. ;
Intanto il nostro contro spot è rimbalzato sulla rete grazie anche al tuo 
passa parola, raggiungendo le 200.000 visite. Un buon risultato ma non 
basta. Tra pochi mesi (la data non è stata ancora fissata) si terrà un 
referendum che può fermare per sempre i nuovi progetti di centrali 
nucleari. Solo con il tuo forte coinvolgimento, possiamo contrastare la 
propaganda dell’industria nucleare da milioni di euro.

 propaganda dell’industria nucleare da milioni di euro.
No, senza il mio contributo, grazie. Le vostre crociate (vostre di greenpeace) contro i mulini a vento potete tenervele.
Tra l'altro, dove sta scritto che siano quelle le cause della bocciatura?
...greenpeace, tra il patetico ed il medievale...
Raffaele


Io aspetto ancora lumi su come si stoccano le scorie
nucleari a cielo aperto... Se prima o poi volessi
degnarti di scrivermi due righe in proposito.
Bye, bye...

 Raffaele
eh gia'... quel finto modernismo tecnicistico(*) cosi' facile a 
dimenticare ciecamente l'insignificante dettaglio dello smaltimento delle 
scorie, e dei costi, anche sociali (come le malattie).
Perche' nei conti il decommissiong e lo smaltimento non compaiono mai. Di 
contro, quando si fanno confronti con altre tecnologie, se ne pigliano 
sempre le versioni obsolete degli albori.
(*)Non e' detto che il fascino della fisica giustifichi l'uso da sempre 
inetto da parte di gruppi industriali che hanno dimostrato di essere 
senza scrupoli. Come quei bastardi che poco fa ci hanno mandato un 
simpatico regalo: un bel tir di rottami ferrosi carichi di cobalto-60.

simpatico regalo: un bel tir di rottami ferrosi carichi di cobalto-60.
  Nulla di nuovo... secondo Fermi la ricerca sul nucleare era cosa buona e
giusta perche' "ottima fisica"... peccato solo che servisse per costruire bombe!
  Ma quelli son dettagli... 

 Perche' nei conti il decommissiong e lo smaltimento non compaiono mai. 
Non preoccuparti, quelli nei conti ci sono eccome, è solo che tu non ti informi.
Sei un insulto per il nick che usi...
Raffaele

 Raffaele
Dai... quello spot era francamente patetico, fatto male, ingannevole e 
fuorviante....
-- 
EU®

 informi.
sara'...
-- 
longion pensiero: "chissenefrega se abbiamo un Premier CORRUTTORE"
-------
Meno male che silvio c'e' pensiero: "chissenefrega se abbiamo un premier che 
adesca e paga minorenni"



Davvero? Eppure sono sempre sforati di un fattore mille (finora), pagato 
dalla collettivita' ingannata, proprio perche' la soluzione definitiva 
non si trova. Il fatto che i costi di smaltimento siano dichiarati in 
misura irrisoria equivale a dichiarare il falso.
Una buona soluzione era stata studiata da Rubbia, ma purtroppo ha osato 
criticare il nano ed e' stato estromesso e condannato all'esilio 
(gustosissime le critiche della showgirl carlucci ancora in rete).

 fuorviante....
era stato modellato sulla media del pubblico di forum, amici, quarto 
grado, x-factor, il grande fratello e l'isola dei famosi. Costoro pensano 
che gli italiani siano idioti.

>
Ora, dato che da nessuna parte sta scritto che è stato bocciato in quanto "ingannevole o fuorviante", e che l'articolo 46 del codice fa esplicito riferimento a all'obiettivo sociale:
"Tali messaggi devono riportare l'identità dell'autore e del beneficiario della richiesta, nonché l'obiettivo sociale che si intende raggiungere."
e che lo spot non mi risulta violi nessuno degli altri punti dell'articolo 46, sembra proprio che l'unico problema sia la mancata comunicazione dell'obiettivo sociale.
Quindi, nessun inganno, a quanto pare.
Poi ovviamente se gli ambientafessi hanno qualche informazione DOCUMENTATA che dimostri che il giurì ha bocciato la pubblicità in quanto "ingannevole e fuorviante" (e non, quindi, per la mancata comunicazione dell'obiettivo sociale), prego, si faccia avanti.
Raffaele

 raggiungere" Ora, dato che da nessuna parte sta scritto che è stato bocciato 
LO spot fa schifo... e basta per toglierlo.
-- 
EU®

 in misura irrisoria equivale a dichiarare il falso.
Scusa, "insulto per il nick che usi" ma tu non sai
con  chi stai parlando. Mr. Castagno ha affermato
che le scorie nucleari possono tranquillamente
essere stoccate a cielo aperto e che e' colpa degli
ambientalisti se devono essere seppellite usando
costosissimi contenitori (vado a memoria, spero di
non ricordare troppo male).
Solo che ogni volta che gli chiedo lumi sullo stoccaggio
a cielo aperto mi schifa e preferisce profondersi nella
solita litania "Il nucleare e' ultrasicuro, le soluzioni
per lo smaltimento ci sono (hai mai sentito parlare di siti
geologici), i costi si ripagano ampiamente" e tutto il resto
delle stronzate dei pirla che non hanno ancora spiegato come
mai stiamo pagando in bolletta le centrali nucleari che non
funzionano piu' da 30 anni.
Bye, bye...

 che gli italiani siano idioti.
Gli italiani sono idioti.


wrote:

Per quale altro motivo un organo che ha il compito di valutare se la
pubblicita` e` ingannevole dovrebbe bocciare una pubblicita`?

 Non preoccuparti, quelli nei conti ci sono eccome, è solo che tu non ti informi.
Strano che quelli del comitato pro-nucleare non trovino uno straccio
di perito disposto a testimoniarlo all'autorita` garante, nevvero?

 e che lo spot non mi risulta violi nessuno degli altri punti dell'articolo 46, sembra proprio che l'unico problema sia la mancata comunicazione dell'obiettivo sociale.
Immagino che successo avrebbero gli spot se fosse specificato il reale
l'obiettivo sociale, cioe` fare incassare ENEL e ENI, eh?

 greenpeace) contro i mulini a vento potete tenervele.
Non mi pare una crociata contro l'energia eolica, questa.

 funzionano piu' da 30 anni.
Prego, cita pure ciò che dissi al tempo.
Mi sa che hai capito un tubo, e ricordi ciò che non hai capito allora.
Quanto alle centrali che non funzionano più da 30 anni, se non capisci una sega di come funzionano le cose non è certo colpa mia.
(ci provo: se un rappresentante si compra un'auto da 30k euro per fare il suo lavoro, e per un qualsivoglia motivo gli viene impedito di usare quell'auto prima che con la sua attività si sia ripagato dell'investimento, è colpa dell'auto, del rappresentante, o di chi gli ha impedito di usare l'auto?)
Raffaele

 usare l'auto?)
Sono 30 anni che stiamo pagando, secondo te quanto
tempo si deve pagare ancora per una centrale che ha
25 anni di tempo di vita utile?
Bye, bye...


Il problema di stoccare le scorie non è un problema, semplicemente.
I depositi a cielo aperto sono più che adatti a contenere le suddette
scorie per qualche secolo, ed i depositi permanenti sono una pretesa
voluta dai burocrati per principio di precauzione, e le soluzioni
fattibili sono svariate, ed i depositi geologici sono uno di questi.
</cite>
Erano i burocrati non gli ambientalisti a sfacassare le minchia...
Ma poco cambia.
Bye, bye...

Dopo dura riflessione, Raffaele Castagno ha scritto :

Al tempo del referendum sul nucleare io votai a favore del matenimento 
dlele centrali che avevamo, oggi invece sono contro perche' e' 
tardissimo, perche' 5 cnetrali sono una goccia inutile ma darebbero 
problemoni per le scorie, perche' il solare sta evolvendo in fretta e 
potremmo, cacciato il baciatore di mani sporche BERLUSCONI, trattare 
con la Libia un gigantesco impianto solare nel Sahara.

 contenitori (vado a memoria, spero di non ricordare troppo male).
ho capito. Un altro esaltato falsificatore come franco battaglia, che 
crede che le scorie nucleari siano vitamine. Allora rendiamo pubblici gli 
effetti della ingestione ed inalazione in territori contaminati. Avverto 
te e gli altri... sono immagini forti da mandar giu':
http://archive.greenpeace.org/mayak/testimonies/image-gallery.html

 LO spot fa schifo... e basta per toglierlo.
ROTFL !
Sei veramente un individuo comico.