Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Ho visto da amici un 16:9 32' non mi convince molto...

ho visto un film su dvd su un 16:9 32' da una distanza circa di 4
mt.....no mi convince molto....cosa ne pensate di un 36' sempre 16:9
ovviamente? pregi e difetti di un 36' rispetto a un 32'...
Grazie e auguri....

 ha scritto nel messaggio
news:2luuuvont0ekfmoev...@4ax.com...

Pregi :è più grande
Difetti: costa di più..
Con qualcosa in più e sopratutto con spazio a disposizione imho è meglio
orientarsi su di unn proiettore..
Cià e dauguroni anche a te!

 ovviamente? pregi e difetti di un 36' rispetto a un 32'...
Vedo un 32 a circa 2 metri, e la visione mi sembra ottima non è fastidiosa
nè affaticante,inoltre il tv copre quasi tutto il campo visivo,anche  un mio
amico ha un 32 a circa 4 metri e vedendolo si perde nell'arredamento,in
sostanza non dà alcuna sensazione, il campo visivo è troppo limitato infatti
vedo il tv i mobili ecc...
una visione per essere appagante deve coprire non dico tutto ma quasi il
campo visivo.
Come pura tv và benissimo,ma per i film una pena si è troppo lontano,puoi
avere il miglior  audio ma non cambia nulla,a proposito di audio se
l'impianto lo usi soprattutto come ht, con questa distanza e con un tv di
tale dimensioni,non vale la pena spendere uno sproposito in audio,sarebbe
come avere una ferrari ed andare a 50 all'ora,audio e video sono
simbiotici,un ottimo schermo rapportato alla distanza deve avere un ottimo
audio,è come vedere un  film con un 27 pollici e acquistare un sintoampli da
2500 euro.
Su 4 metri  si deve andare oltre i 40 direi 45-50 un 36 non cambia molto
meglio non gettare i soldi,e investire quando potrai.
i rapporti dimensione schermo distanza sono quantomeno azzardati,meglio
vidarsi della reale visione.
Personalmente punterei sul plasma,oppure su retroproiezione.
marco

 Su 4 metri  si deve andare oltre i 40 direi 45-50 un 36 non cambia
Con 4 metri puoi stare tranquillamente anche sugli 80-90 pollici.

 2500 euro.
***Scusa, che razza di discorso č ?
L'audio č COMUNQUE un elemento essenziale nella visione di un film, anzi č
prioritario rispetto alle immagini (voglio dire: meglio una immagine solo
buona ed un ottimo audio che una eccellente immagine con un audio scarso,
provare per credere, č molto piů "coinvolgente" il primo caso).
Quindi il discorso che fai non ha senso.
Investire qulacosa nella QUALITA' dell'audio č SEMPRE un buon investimento.
Alberto.

 Investire qulacosa nella QUALITA' dell'audio è SEMPRE un buon
investimento.
Quoto, quoto e riquoto...
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------

 provare per credere, è molto più "coinvolgente" il primo caso).
E' no mi spiace ma il tuo paragone e' del tutto fuorviante.
Se vogliamo fare un paragone equo bisognerebbe dire:
Meglio un audio ottimo ma con un'immagine scarsa o un'immagine ottima ma con
audio scarso?
Ecco io a questo punto direi che stiamo sullo stesso piano.
Se invece diciamo:
Meglio un audio ottimo ma un'immagine solo buona o un'immagine ottima ma con
audio solo buono?
Io sceglierei la seconda, ma so' benissimo che e' solo una questione di
gusti e priorita' del tutto personali..
Cio' che non ha veramente senso e' dire che uno tra l'audio o il video ha in
assoluto una priorita' sull'altro.

 assoluto una priorita' sull'altro.
Io lo dico.
Secondo me l'audio è più importante del video.
E' quello che ti permette l'immersione nel film, quello che ti da le terza
dimensione, quello che ti coinvolge... imho ovviamente.
Tanto che metto sullo stesso piano una visione al cinema (multisala UGC di
gatteo) che a casa mia. Dove le dimensioni dello schermo sono poco meno che
confrontabili... 32" contro... bhe molti di più...
:)


 Secondo me l'audio è più importante del video.
Hai detto bene...secondo te...
Quindi confermi quel che dico io.
Secondo me invece il video ha priorita' sull'audio.
Secondo me..
Quindi vedi..i conti tornano.

 ha scritto nel messaggio
news:%vtQb.3912$VS6....@tornado.fastwebnet.it...

no, perché tu prima avevi detto che non aveva senso dirlo... che fai ti
rimangi le parole?
:D


 rimangi le parole?
Eh no dai, te la stai girando come vuoi :)
Io ho detto che non ha senso dire che in assoluto l'audio ha la precedenza
sul video.
Cioe' un conto e' dire:
"L'audio E' piu' importante del video!
un altro e' dire (come hai fatto te):
"Secondo me, l'audio e' piu' importante del video"
Quindi con la tua frase mi hai dato ragione: e' una questione prettamente di
gusti personali :)
Del resto non sei te a decidere cosa io trovi piu' coinvolgente e,
viceversa, non posso essere io ha decidere cosa coinvolga di piu' te.

 viceversa, non posso essere io ha decidere cosa coinvolga di piu' te.
Mi viene in mente una bellissima frase di Gipal...
<<Godo più di un tritubista... ancora di più che avere Silvia Saint qui con
me...>>
:DD
