Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Pearl Harbor: impressioni...

Mi riferisco all'audio, davvero notevole (e sono solo 384 Kbps)
soprattutto nelle sequenze dell'attacco a sorpresa!!! 
Per giudicare le immagini - da grande schermo - non la qualità (che è
comunque discreta), ci vorrebbe il proiettore! :-((
--
Massimo

comunque discreta), ci vorrebbe il proiettore! :-((
Io invece sono ASSOLUTAMENTE dell'idea che tu possa giudicarlo anche
con una TV 16/9, o persino con una 4/3 da almeno 28 pollici.
Non vedo perchè solo chi ha un proiettore (ovvero lo 0,01 degli utenti
- beato lui -), possa permettersi di giudicare l'immagine di un film,
dando oltretutto una valutazione valida piu' che altro per chi a sua
volta possiede un proiettore. con schermi "normali" i parametri
divengono ben diversi e io ci terrei a sottolineare che come per un
possesore di proiettore, la valutazione POSITIVA in merito ad un DVD
fatta da un possessore di TV non può essere affidabile, così per un
possessore di TV, non può essere affidabile la valutazione NEGATIVA di
chi possiede un videoproiettore.
Vedi ad esempio il caso del famigerato EP1, che (io continuo a
ribadirlo, anche perchè ormai una mezz'oretta me la guardo ogni
weekend), sul mio televisore Grundg 32 16/9 presenta ben pochi dei
difetti con i quali i "proiettoristi" lo hanno demolito (giusto un
pochino di EE e qualche immagine "bruciata") , offrendomi una visione
di cui mi considero soddisfatto (ed anche di piu', soprattutto se
ripenso a scempi come quello de  "Il Quinto elemento" di Filmauro). E
come questo, conosco decine di titoli deplorati da possessori di
videoproiettore, che su schermo normale risultano invece ottimi e che
se visti con 16/9 32 pollici (insomma, non certo l'ultimo degli
schermi, mi pare) sono in grado di fornire prestazioni elevate.
Fra l'altro mi pare che giorni fa, uno di voi, dotato proprio di TV
Grundig 16/9, confermasse quanto stavo dicendo.
Questo è un argomento sul quale volevo dibattere da tempo e sarei
curioso di sapere quale sia la vostra opinione in merito. Vi pregherei
di prestare particolare risalto ai termini "NEGATIVA" e "POSITIVA" ,
della frase "clou'" di tutto il post.
Ciao!!
Marco
Visitate ed arricchite voi stessi i contenuti del sito dedicato al newsgroup piu' bello di'Italia!!!
WWW.IHHC.ORG
. 
E naturalmente, rieleggete il sindaco Red Thomas!

 della frase "clou'" di tutto il post.
Apriamo un thread apposito? Lo apro...
--
Saluti
Fabrizio

chi possiede un videoproiettore.
Credo di non essermi spiegato, nel mio post mi riferivo alla
spettacolarità delle immagini in senso cinematografico, che a parer
mio vengono mortificate dalla visualizzazione su TV, in questo più che
in altri film infatti, durante la visione, non facevo che immaginarmi
la resa delle immagini visualizzate dal proiettore, su grande schermo.
Quanto alla qualità, sono sostanzialmente d'accordo con te, (il mio
post era solo un piccolo commento al film, senza alcuna pretesa) in
quanto credo che il supporto DVD sia ancora sottodimensionato al
potenziale dei moderni proiettori per HT, che nella riproduzione di
questo media, ne pongono in evidenza intrinsici limiti e difetti non
altrimenti (o difficilmente) riscontrabili nella normale visione
tramite TV.
--
Massimo

 wrote in message
news:3c0f2c7...@news.fu-berlin.de...

Tutto logico, in un 5 pollici vedi bene anche un vhs scassato probabilmente, 
più ingrandisci e più metti in evidenza i difetti.
L'esempio più eclatante è TELE+ col decoder a noleggio, nel proiettore vedi i
limiti
della qualità della compressione mentre in TV è perfetto.
Non sono daccordo per una situazione opposta, cioè: se si vede bene nel
proiettore
sicuramente nella TV si vedrà bene, o almeno la logica dice così.
Quindi in linea di massima dovrebbe essere più attendibile un giudizio da chi
ha il videoproiettore visto che mette a dura prova l'immagine.
Senza nulla togliere a chi esprime un parere dato da chi ha una TV e magari è
anche
più competente (visto che poi la maggioranza ha la TV e non il proiettore).
Io però facendo un discorso di qualità, permettetemi la critica,
nell'ottica del rapporto:
qualità / prezzo / coinvolgimento
non concepisco molto le TV 16/9 (non linciatemi).
L'immagine sarà completa e tutto quello che volete ma basta andare in un
negozio
di TV e confrontare un 29 pollici in 4:3 e un 32 in 16/9......nel 29 in 4/3 le
immagini sono molto più coinvolgenti e più grandi nel dettaglio...poi se manca
un albero a destra.... un 32 ha il dettaglio di un 21 ormai e l'albero 
sembrerebbe una piantina.....se poi hai qualche problema di vista è fatta non
vedi
neanche l'espressione dei visi nei campi lunghi..
Fortuna che nessuno la pensa come me, se no a quest'ora i DVD sarebbero in 4/3
e non potrei sfruttare bene il mio videopriettore (ormai da cambiare
poverino..)
Ripeto nell'ottica del qualità/prezzo/coinvolgimento poi in assoluto anch'io
sono
molto a favore e prediligo il 16:9 tanto che la penso all'opposto con i
proiettori
che secondo me dovrebbero farli solo 16:9 visto che effettivamente qui vale il
discorso del campo visivo che è sviluppato in orrizzontale, la completezza
ecc......
...........sarà che sono un po' miope....
Ciao
-- 
Posted from  [195.103.218.28] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 della qualità della compressione mentre in TV è perfetto.
Argh... la qualità di D+ è abominevole... senza scomodare un tritubo, basta
un retropr. 46" x farsi venire la nausea!
--
Saluti
Fabrizio

poverino..)
Eh, si, direi che saresti proprio da linciare ;PPP
Ma adesso non ho nè tempo nè voglia... anche perchè nelle ehm, scusa i
termini, assurdità che hai detto non saprei da dove partire.


con una TV 16/9, o persino con una 4/3 da almeno 28 pollici.
Ehmmm...ma i DVD non sono fatti per i televisori?^___^;;;;;;;
-- 
Mario Ciampa - ICQ UIN 9601776 - Nick: MCMXC
A1200PPC 603e/200 - PIII/500 Marvel G400 TV DVD
Autore della fanfic "Il misterioso segreto di Sailor Moon"
Pubblicata su 
http://members.xoom.it/mcmxc/index.html
Membro di piu' ML di quante riesca a ricordare^____^;;;;;

 Ciao!!
Maestro perdonalo perche' non sa quello che dice! :)
Ineffetti e' un discorso sensa senso e campato per aria: un TV 16:9 e'
ideale per vedere i DVD, altro che 4:3 e 4:3 ... meglio sfruttarla tutte le
la risoluzione e le righe dello schermo, no?

Ehmmm...ma i DVD non sono fatti per i televisori?^___^;;;;;;;
Di' un po' maaaaa... Tu li leggi i post? :)
--
Massimo

 chi possiede un videoproiettore.
Di me ti fidi ancora? :-)
Allora, vai a vedere cosa ho risposto nell'altro thread proprio al tuo
messaggio e dimmi cosa ne pensi (magari proprio nell'altro thread).
Cia',
Dash

Di' un po' maaaaa... Tu li leggi i post? :)
Beh...si...quasi tutti^_____^;;;;;


 wrote:

Basta anche un 16:9 da 36 pollici per accorgersi dei livelli vergognosi
di compressione raggiunti dai canali premium si tele+ :-(
Proprio recentemente ho visto U-571, gli esterni sott'acqua sono
inguardabili.
Saluti,
Goerz