Newsgroup: it.politica
Titolo: Quello che ho scritto ieri non l'ho mai scritto

La calma del Quirinale
baluardo di libertà
di EUGENIO SCALFARI
SI POSSONO criticare i comportamenti e le decisioni di un presidente 
della Repubblica? Certo che si può, in Italia come in qualunque paese 
democratico del mondo. A me è capitato più volte di farlo, con Gronchi, 
con Segni, con Saragat, con Leone. Anche con Pertini, del quale sono 
stato amico ed estimatore. Perciò non vedo nulla di sconveniente nelle 
critiche che alcuni uomini politici e alcuni opinionisti hanno mosso al 
presidente Napolitano in occasione della promulgazione della legge 
Alfano sull'immunità delle quattro cariche istituzionali. Gli insulti e 
le offese di Grillo sono un'altra cosa, per quelli c'è il reato di 
vilipendio che spetta alla magistratura di perseguire.
Dal canto mio sono del parere espresso su questo tema da Walter 
Veltroni: il presidente boccia le leggi palesemente incostituzionali e 
quelle prive di copertura finanziaria; le altre, approvate dal 
Parlamento, è tenuto a promulgarle, che gli piacciano oppure no.
Nel caso di specie, non essendo la legge Alfano palesemente 
incostituzionale e non avendo problemi di copertura finanziaria, la 
firma di Napolitano era un atto dovuto. Il che non toglie, ovviamente, 
che quella legge possa non piacere. A me - per restare nel personale - 
non piace affatto.
Non mi piace nel merito poiché non esiste al mondo una specifica 
immunità per i presidenti delle assemblee parlamentari e per il capo del 
governo. Esiste in pochi luoghi limitatamente al capo dello Stato. 
Gasparri, Bonaiuti, per non parlare di Berlusconi e degli stessi 
presidenti delle Camere, dicono perciò una rotonda menzogna quando si 
riparano dietro l'esempio (inesistente) di altri Paesi europei ed 
occidentali: non è vero, non esiste in nessun luogo una simile legge.
Ma non mi piace neppure per quanto riguarda la procedura adottata. È 
stato invertito di prepotenza l'ordine dei lavori parlamentari; la legge 
Alfano è stata messa al primo posto dell'agenda, prima dei decreti 
economici, prima della legge sulla sicurezza, prima di quella sulle 
intercettazioni. Nonostante il parere contrario di tutte le opposizioni. 
La discussione in commissione e nelle aule è stata condotta a passo di 
carica come se un qualche Attila fosse alle porte. I presidenti delle 
Camere hanno dato manforte non prestando alcun ascolto alle opposizioni 
alle quali dovrebbero invece riservare una priorità istituzionale.
La ragione di tutto ciò sta nel fatto che la legge sulla sicurezza era 
stata manipolata: nata sotto forma di decreto legge e come tale firmato 
da Napolitano che aveva apprezzato le ragioni di urgenza, vi era stato 
inserito indebitamente l'emendamento "blocca-processi", che avrebbe 
paralizzato la giurisdizione e avrebbe stravolto la costituzione 
materiale e perfino quella letterale.
Di fronte a tanto scempio Napolitano aveva avvertito il governo che non 
avrebbe firmato la legge di conversione. Per evitare un così clamoroso 
conflitto istituzionale l'avvocato di Berlusconi che è anche deputato 
aveva rispolverato il disegno di legge Schifani e a tambur battente 
l'aveva messo in pista.
L'urgenza riguardava unicamente e soltanto l'imputato Berlusconi. Questo 
è l'arcano niente affatto arcano di quanto è accaduto e qui c'è la 
dimostrazione - del resto pubblicamente dichiarata da Berlusconi - che 
la legge Alfano così come l'emendamento "blocca-processi" sono due 
strumenti per ottenere l'impunità dell'imputato Berlusconi.
Si è detto che Napolitano abbia scelto il male minore, ma neppure questo 
è vero: Napolitano si è limitato ad informare il governo che la legge 
sulla sicurezza non l'avrebbe firmata se non fosse stato ritirato o 
radicalmente corretto l'emendamento in questione, palesemente 
incostituzionale e subdolamente inserito con la connivenza dei 
presidenti delle Camere.
Questo dunque è quanto avvenuto.
* * *
Naturalmente la partita sulla giustizia non è affatto terminata anzi, 
nelle intenzioni di Berlusconi, è appena cominciata. Qualcuno teme (l'ha 
scritto Carlo Federico Grosso sulla "Stampa" di venerdì) che "di male 
minore in male minore" l'eventuale mediazione del presidente della 
Repubblica si svolga a un livello sempre più basso e non riesca quindi 
ad evitare un sostanziale stravolgimento della Costituzione.
Io non credo che ciò avverrà perché non credo che Napolitano possa, 
voglia e debba mediare alcunché. Deve (e l'ha fatto in quest'occasione) 
esercitare i suoi poteri-doveri di custode della Costituzione e garante 
del corretto rapporto tra i poteri dello Stato. Non spetta a lui porsi 
il problema del male minore, che ha carattere politico e riguarda le 
forze politiche. Se si ponesse quel problema, a mio modesto avviso 
sbaglierebbe. La "moral suasion" è una prassi del tutto informale che 
cessa di fronte a concreti passaggi istituzionali.
Aggiungo che, di fronte alla pervicace intenzione di atti legislativi 
imposti a colpi di maggioranza, un'eventuale risposta referendaria 
sarebbe assolutamente legittima, salvo valutarne l'opportunità politica 
da parte dei promotori.
* * *
Intanto incalza un altro tema del quale è imminente il passaggio 
parlamentare. Parliamo delle intercettazioni e del divieto che si vuole 
porre ai giornali e ai giornalisti di dare notizie e svolgere inchieste 
sulla fase inquirente dei procedimenti giudiziari.
Qui è in atto un vero e proprio attacco alla libertà di stampa e 
d'informazione, che è un "bene pubblico" garantito dalla Costituzione. 
Non parlo del sistema delle intercettazioni e dei poteri della 
magistratura che vanno certamente armonizzati per quanto possibile con 
il diritto alla riservatezza delle persone intercettate. Parlo della 
stampa, dei giornalisti, degli editori.
Calare un sipario di ferro sulla fase inquirente della giurisdizione è, 
né più né meno che una misura incostituzionale. Tra l'altro 
consentirebbe eventuali atti di "mala-giustizia" che le Procure 
potrebbero commettere al riparo di quel sipario e impedirebbe il 
formarsi di una pubblica opinione che rappresenta un elemento essenziale 
di controllo sull'operato della magistratura.
Non inganni l'eventuale derubricazione delle sanzioni contro i 
giornalisti da misure di restrizione della libertà personale a misure 
pecuniarie; in particolare non ingannino misure pecuniarie pesanti 
contro gli editori. Una sanzione di questo genere determinerebbe 
un'intrusione delle proprietà nella conduzione giornalistica vera e 
propria; intrusione assai grave in un sistema come il nostro dove le 
proprietà dei giornali non sono quasi mai in mano ad editori che non 
abbiano altre attività oltre quella editoriale.
Quest'intrusione effettuata a causa di una legge costituirebbe un vero e 
proprio attentato alla libertà di stampa nella concretezza del suo 
esercizio e quindi richiederà una resistenza ferma e non corporativa se 
è vero che la libera stampa è un bene costituzionale strettamente 
inerente alla democrazia.
* * *
Nei giorni scorsi, a proposito di libera stampa e di doveroso controllo 
dei procedimenti giudiziari anche nella loro fase inquirente, ha 
suscitato scalpore la pubblicazione sul nostro giornale d'una lunga 
intervista del collega Giuseppe D'Avanzo a Giuliano Tavaroli, 
personaggio molto discusso e centrale nell'inchiesta della Procura di 
Milano sulle intercettazioni illecite della Telecom. Sarebbe ipocrita da 
parte mia se, parlando di rapporti tra magistratura e libera stampa, 
ignorassi questo tema e le reazioni di vario tipo che esso ha suscitato 
in campo politico e in altri giornali. Del resto D'Avanzo ha già 
ampiamente risposto ad una serie di illazioni che la sua intervista ha 
provocato e che non hanno alcun fondamento.
L'inchiesta della Procura di Milano è stata, per quanto mi consta, 
estremamente rigorosa, ha raccolto una massa di documentazione 
imponente, ha interrogato numerosi testimoni, ha raccolto corposi 
indizi. A conclusione di questo lavoro durato tre anni la Procura ha 
chiesto il rinvio a giudizio di Tavaroli e di un'altra ventina di 
personaggi tra i quali emergono l'ex capo del controspionaggio del 
Sismi, Mancini, e il capo di una società privata di investigazioni, 
Cipriani. In combutta con loro il capo della "Security Telecom" Tavaroli 
e i suoi accoliti avevano creato una vera e propria rete all'interno 
dell'azienda, in grado di violare ogni privatezza con la collaborazione 
di personaggi e di spezzoni dei servizi più o meno deviati, agenti di 
Polizia, dei Carabinieri e della Guardia di Finanza.
La Procura ha anche chiesto il rinvio a giudizio dei soggetti giuridici 
Telecom e Pirelli notificando gli atti ai loro legali rappresentanti 
dell'epoca: Tronchetti Provera e Buora, senza tuttavia chiedere il loro 
rinvio a giudizio personale perché i riscontri indiziari a loro carico 
non sono stati ritenuti sufficienti alla loro incriminazione. 
Appariranno pertanto in dibattimento in veste di testimoni.
Poiché l'imputato numero uno di un processo di questa importanza ha 
accettato di parlare con il giornalista D'Avanzo, il giornale ha deciso 
di pubblicare la sua intervista senza apportarvi censure di sorta ma 
avvertendo più volte nel testo che l'intervistato essendo un indagato 
esprime le sue tesi ovviamente interessate e non necessariamente 
coincidenti con quella verità che soltanto in dibattimento potrà 
emergere. Alcuni giornali si sono preoccupati di erigere una sorta di 
cintura di protezione attorno a Tronchetti Provera e all'ipotetico 
rischio che l'intervista di Tavaroli possa farne in dibattimento un 
coimputato anziché soltanto un testimone.
Tutto è possibile anche perché gli imputati attuali faranno di tutto per 
chiamare in correità personaggi eminenti (Tronchetti certamente lo è) 
nel tentativo di diminuire le proprie responsabilità diluendole in capo 
ad altri. Debbo a dire a questo proposito che molto più dell'intervista 
di Tavaroli mi ha colpito la lettura dei verbali dell'interrogatorio del 
presidente della Pirelli. Il quale afferma quasi ad ogni riga d'un 
lunghissimo documento pieno di domande e di osservazioni da parte dei 
pubblici ministeri, di non aver mai saputo nulla dell'attività di uno 
dei suoi più importanti collaboratori.
Ammettiamo che questa tesi sia vera: getterebbe comunque una luce 
sinistra sull'organizzazione di un'azienda titolare di un servizio di 
pubblica utilità immensamente importante e depositario delle più intime 
privatezze dei suoi milioni di utenti.
L'importanza oggettiva dell'intervista di Tavaroli è l'aver portato 
all'attenzione dell'opinione pubblica questo essenziale aspetto d'una 
questione che ci riguarda tutti molto da vicino.
* * *
Voglio chiudere queste mie note inviando pubblicamente a Piero Fassino 
che conosco da vent'anni i sensi della mia affettuosa stima e rinnovata 
amicizia. Quel figuro che ha cercato di coinvolgerlo aveva nelle mani 
strumenti sofisticatissimi mirati a falsificare e ricattare. È 
augurabile che nella Telecom attuale queste pericolosissime pratiche 
siano rese impossibili. Vorremo esserne sicuri come utenti e come cittadini.

.....
E qui mi fermo basta ed avanza per una breve considerazione:
supposto che tutto cio' corrisponda al vero, e' altrettanto palese
notorio, vero, che un crescente numero di italiani era arcinauseato,
che l'uomo da loro votato, perche' provasse a governare il Paese,
fosse ormai da 15 anni tenuto sotto scacco, a torto o a ragione, da
alcune toghe. Hanno quindi accolto con soddisfazione il provvedimento
o Lodo Alfano,liberatorio.
Ma poiche' in democrazia si ha liberta'e facolta' di dire tutto e di
tutto il suo contrario, non resta che la riprova, o prova del fuoco,
le europee del prossimo hanno, per verificare se gli italiani abbiano
approvato o bocciato il supposto - atto dovuto a dire di alcuni,
sottoscritto compreso - o furbata se non imbroglio a dire di altri lo
Scalfari compreso.   
Sul proseguo conosciuti partiti presi o preconcettualita' per cui
basta rovesciarne i postulati per trovarsi in sintonia con maggioranza
degli italiani.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 degli italiani.
Se al quasi 50% degli elettori scocciava che il proprio rappresentante 
fosse indagato, al restante piu' del 50% rodeva il culo che il tizio 
non si facesse processare inventando leggi a sua impunita'.
Questione di punti di vista.

 wrote:

Hai espresso la tua opinione come ha fatto il sottoscritto punto e a
capo. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it