Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum BUFALA: Lo spauracchio Nucleare

Senza soffermarsi sui benefici che l'energia nucleare porterebbe all'Italia 
come:
- la possibilità di produrre energia pulita  e diminuire quindi le emissioni 
di anidride carbonica dovuta ai combustibili fossili (vedere anche Obama 
ambientalista pragmatico)
- la diversificazine e la diminuzione di dipendenza energetica (soprattutto 
in un periodo di forti tensioni Geopolitiche)
e sorvolando anche sul fatto che .
- l'energia nucleare è attualmete l' unica seria alternativa ai combustibili 
fossili dal momento che le fonti alternative e rinnovabili risultano essere 
insufficienti anche nella più rosea visione futura (2) (3)
- le scorie nucleari occupano volumi molto modesti tali da essere stoccati 
in sicurezza con relativa semplicità ed inoltre tramite il loro 
riprocessamento costituiscono nuovo materiale energetico ad alto potenziale
- l'energia nucleare è prodotta ed utilizzata da tutti i paesi più ricchi, 
industrializzati ed in via di rapido sviluppo (Stati Uniti, Regno Unito, 
Russia, Giappone, Germania, Francia, Canada - cioè 7 su 8 dei G8, manca solo 
L'Italia - . ed ancora . Brasile, Cina, India, Messico, Sudafrica, Corea del 
Sud, Belgio, Olanda, Finlanda, Svezia, Spagna, Slovenia, Repubblica Ceca, 
Bulgaria etc.)
. Siamo davvero sicuri che eliminando il Nucleare dall'Italia risolviamo il 
problema e ci mettiamo al sicuro dai tanto paventati rischi di incidenti 
Nucleari ed evitiamo di essere "inquinati" dalle scorie radiattive?
Mi spiace deludere gli avversori del Nucleare, ma la risposta è NO, non ci 
libereremmo comunque dell'eventuale rischio di incidenti (visto che tutti i 
paesi ai nostri confini hanno numerose centrali nucleari attive), nè dalle 
scorie e dal materiale nucleare (visto che le basi USA in Italia sono zeppe 
di testate atomiche).
A tal proposito ecco alcuni estratti di significativi articoli :
L'Italia? Un deposito Nucleare
E' una storia nota, ma la ripetiamo, anche a costo di sembrare monomaniaci: 
sono centinaia gli ordigni nucleari occultati in Italia da oltre mezzo 
secolo e pronti ad essere utilizzati contro altre nazioni su semplice ordine 
Usa.
E dire che appena dieci giorni fa, il 7 febbraio, il governo e la Duma di 
Mosca sono tornati a chiedere agli Stati Uniti di "rimuovere le proprie armi 
nucleari e smantellare le infrastrutture costruite per loro nelle basi 
insediate in territorii straniero". Come d'obbligo in Occidente, la notizia 
è stata rimossa dalle "informazioni" graziosamente donate dagli "autorevoli" 
media italiani, molto più interessati ad amplificare le gesta delle varie 
Ruby o Brenda. Una tale "rimozione" è utile a chi comanda davvero l'Italia: 
oltre il 70 per cento dei nostri concittadini, infatti, ignora l'esistenza 
del potenziale bellico nucleare sparso sul territorio italiano. E che 
secondo gli stessi rapporti del Pentagono è pari a "un impatto esplosivo di 
distruzione di oltre il 50 per cento del territorio" nazionale.
Basi di occupazione che, si badi bene, non sono soltanto quelle "tre o 
quattro" - Aviano, Ederle, Ghedi Torre, Napoli.. - che più o meno anche i 
più distratti conoscono dai tempi dell'Allied Force in Italy, ma un 
centinaio di più.
Come è noto - anche grazie ad una deliziosa, si fa per dire, "circolare 
Trabucchi" che rimuove ogni ostacolo al movimento di uomini e mezzi militari 
"alleati" sul nostro territorio - i piloti statunitensi possono decollare da 
un momento all'altro con armamenti atomici capaci di regalare agli obiettivi 
"ostili" decisi da Washington una forza distruttiva che moltiplicherebbe per 
900 volte l'effetto prodotto, a Giappone già sconfitto, dagli Usa su 
Hiroshima e Nagasaki.
Si sa. Gli americani hanno il dovere di portare la democrazia, costi quel 
che costi. Il placet a simili "operazioni", peraltro, è stato già scritto e 
ben definito dal Nuclear Posture Review del Pentagono: gli Usa non escludono 
la possibilità di impiegare preventivamente armi nucleari contro gli Stati 
da loro definiti "canaglia". Un possibile obiettivo? Naturalmente l'Iran: un 
"potenziale". Nemico Nucleare.
Ma come mai l'Italia, allora, anche per difendere la sua pace, la sua 
sicurezza, e non diventare a sua volta obiettivo di ritorsioni, non 
"restituisce agli Usa" le testate atomiche, come già fatto da Canada, 
Grecia, Danimarca e Islanda?
Ma perché abbiamo perso la guerra, nel 1945, e siamo tuttora loro 
prigionieri, siamo in cattività controllata. Elementare.
http://infotricksblog.blogspot.com/2011/02/litalia-un-deposito-nucleare.html
Basi statunitensi in Italia .
(.)
Per quanto riguardale le "armi nucleari", sono· circa cento quelle sul suolo 
italiano. Nonostante l'Italia abbia aderito al Trattato di non 
Proliferazione Nucleare, esse sono saldamente in mano statunitense con l'escamotage 
del sistema della doppia chiave (possesso e controllo Usa e uso solo con 
consenso italiano), creato per aggirare l'ostacolo del TNC che vieta la 
fabbricazione e detenzione di testate nucleari.
http://infotricksblog.blogspot.com/2011/04/basi-statunitensi-in-italia-occupazione.html
Nucleare: ecco perchè l'Italia non può fermarsi.
Votare contro il nucleare significa votare contro l'implementazione di una 
tecnologia per lo sfruttamento della forza dell' atomo che si basa su 
principi di funzionamento totalmente differenti da quelli implementati nelle 
vecchie centrali. Le vecchie centrali rimarrebbero comunque in funzione, con 
tutti i pericoli (ma sono scarsi anche in quel caso) che ne derivano. Non 
commettiate l'errore di pensare che il referendum possa allontanare le 
centrali che i francesi hanno costruito intorno a noi. Sapete quante sono? 
Tante, tantissime, più di quante possiate immaginarvi.
(.)
Le centrali di terza o meglio ancora di quarta generazione sono diverse a 
partire dal principio di funzionamento. Il core è progettato con la tendenza 
allo spegnimento. Per tenerlo acceso è necessario il continuo intervento 
umano. In caso di malfunzionamento o di catastrofe, la centrale si 
spegnerebbe senza alcun problema e non vi è modo che possa sfuggire al 
controllo degli operatori. Funziona tutto al contrario quindi: se l'operatore 
umano o i sistemi di raffreddamento funzionano, allora la reazione nucleare 
avviene. Se vi ne a mancare il corretto funzionamento di una qualsiasi delle 
parti di controllo che stanno intorno al reattore (meccanica o umana), il 
reattore si spegne. Niente botto, niente nube radioattiva, niente olocausto 
nucleare.
(.)
Un' altra informazione che sfugge ai più è la natura "pulita" delle centrali 
di quarta generazione. Significa che queste nuove centrali bruciano anche 
più del 90% del carburante fissile. Che altro? Significa efficenza elevata, 
ma significa anche una marea in meno di scorie. Anzi ZERO scorie. A questo 
punto verrebbe da dire che, pur bruciando il 90% del combustibile nucleare, 
una centrale nucleare di 4^ generazione produce comunque un 10% di scorie.
(.)
Ma c'è qualcosa d'altro di cui la gente non è informata. Quelli che dicono 
di NO alle centrali nucleari di nuova generazione sull' onda emotiva del 
preservamento dell'ambiente a vantaggio dei propri figli, non sanno che le 
centrali nucleari di 4^ generazione aiuterebbero paradossalmente a consumare 
le scorie nucleari prodotte dalle vecchie centrali, risolvendoci un annoso 
problema.
(.)
E le fonti rinnovabili? Gran cosa, si arriverà ad usare quelle un giorno, ma 
non oggi. Per il semplice motivo che messe tutte insieme non sarebbero 
capaci di fornire nemmeno la metà dell' energia che richiede il nostro stile 
di vita. Attenzione, sto parlando di tecnologie a disposizione e non di 
prototipi su carta la cui realizzazione è lungi dall' essere immediata.
Analizziamole quindi, però facendo lo sforzo di analizzarle in un contesto 
tutto italiano, proprio perchè i ragionamenti in linea di principio sono 
solo fumo:
ENERGIA EOLICA
FATTIBILITA' GEOGRAFICA: L'Italia non è l' Olanda o la Danimarca. Abbiamo 
certamente delle zone ventose, ma il territorio italiano non si presta in 
toto. Il rumore delle pale è fastidioso nelle ore notturne.
FATTIBILITA' POLITICA : l'italiano medio ha la memoria corta. Egli si è 
dimenticato che i primi oppositori contro l'implementazione di pale eoliche 
in Italia sono stati proprio i Verdi e gli esponenti della LAV.
I Verdi perchè dicevano che le esigenze di manutenzione delle pale 
imponevano la costruzione di strade di servizio di cemento in zone magari 
incluse in parchi naturali (non ho mai capito il perchè avessero scartato 
immediatamente l'idea di farle sterrate). Quelli della LAV perchè 
effettivamente le pale eoliche ogni tanto affettano qualche piccione. Sempre 
per ricordare la mentalità dell' italiano medio, l' Italia è il paese che ha 
deciso di osteggiare la costruzione del ponte sullo stretto di Messina, 
preferendo mantenere la Sicilia in una condizione di degrado piuttosto che 
disturbare le fasi dell' accoppiamento delle alici.
RAPPORTO COSTO/CAPACITA' PRODUTTIVA: scarso, scarsissimo. Una pala di grandi 
dimensioni può nella migliore delle ipotesi arrivare a rifornire di energia 
un quartiere.
FATTORE GREEN: elevato, una volta prodotte le pale rimangono in funzione, 
senza inquinare per parecchio tempo
ENERGIA IDROELETTRICA
FATTIBILITA' GEOGRAFICA: elevata: l'Italia è piena di fiumi e valli. Però 
per produrre tutta l'elettricità di cui abbiamo bisogno con l'idroelettrico 
dovremmo riempire tutti i nostri fiumi e le nostre valli di dighe di 
cemento.
FATTIBILITA' POLITICA: la diga va bene a tutti come soluzione, tranne agli 
abitanti dei paesi nei dintorni. E non hanno tutti i torti perchè in caso di 
cedimento strutturale dovuto per esempio ad un terremoto, l'onda di piena 
generata dal crollo della diga spazzerebbe tutto e tutti. Ricordate la 
tragedia del Vajont? 
http://www.vajont.net/
RAPPORTO COSTO/CAPACITA' PRODUTTIVA: elevato. Le centrali idroelettriche 
costano tantissimo ma sono capaci di rimanere in funzionamento per più di 
cento anni
FATTORE GREEN: l'impatto ambientale di una diga è devastante. Intere valli 
vengono trasformate, tutta la fauna e la flora circostante vengono 
eliminate.
SOLARE
FATTIBILITA' GEOGRAFICA: buona, sopratutto al centro sud Italia.
Attenzione però, Messina non è il Sahara!
FATTIBILITA' POLITICA: elevata, tanto i pannelli li pagano i cittadini 
RAPPORTO COSTO/CAPACITà PRODUTTIVA: scarsissimo. Un pannello solare non è in 
grado di produrre nemmeno il 100% dell' acqua calda necessaria ad una 
abitazione con 4 persone. Nè tantomeno è in grado di produrre elettricità a 
sufficenza. Il concetto è bellissimo ma sino a che l'efficenza media di un 
pannello si attesta intorno al 15% di conversione di luce in energia, la 
diffusione sarà scarsa, visti anche i costi parecchio elevati (nonostante 
gli incentivi statali, che sono una presa per il giro, perchè i soldi dello 
stato arrivano sempre dalle nostre tasche).
FATTORE GREEN: medio. Una volta installati durano in media solo 15-20 anni e 
vanno rimpiazzati con nuovi pannelli il cui costo sia produttivo che in 
termini di bilancio ecologico sono elevati.
(.)
http://infotricksblog.blogspot.com/2011/03/nucleare-ecco-perche-litalia-non-puo.html
Fukushima non è Cernobyl. E i morti per l'energia eolica sono molti di più
Dal '52 ad oggi vi sono stati 63 morti per l'energia nucleare e ben 73 per l'energia 
eolica. La paura verso il nucleare è usata dai media e da gruppi per 
interessi non dichiarati. È ancora troppo presto paragonare Fukushima a 
Cernobyl. Intanto si dimenticano le vittime del sisma e dello tsunami.
(.)
Da 65 anni, da quando gli Stati Uniti sganciarono le bombe atomiche sul 
Giappone, il nucleare fa paura. Provoca quasi uguale spavento anche il 
nucleare per produrre energia in centrali con avanzati sistemi di sicurezza: 
è una paura quasi metafisica per una morte che arriva subdola e silenziosa, 
per gli effetti cioè delle radiazioni atomiche. Per questo, in questi casi, 
il richiamo mediatico ha sempre molta presa.
(.)
Ad esempio, da quando si è iniziato a produrre l'energia atomica fino ad 
oggi, cioè dal 1952 al 2011, le morti accertate provocate da incidenti in 
impianti nucleari ad uso civile sono state 63, di cui 53 (è la cifra massima 
tra le diverse ipotesi proposte) sono da attribuire al disastro di Cernobyl, 
il più grave finora verificatosi. Inoltre, in seguito a tale incidente, 
soffrirono di avvelenamento acuto da radiazioni, (AAR, acute radiation 
sickness) 237 persone in gran parte pompieri e soccorritori che concorsero a 
riportare l'incidente sotto controllo. La sindrome da AAR comporta un 60% di 
mortalità dopo 30 giorni, se al paziente si applica una terapia medica 
intensiva. Essa è determinata da un livello di esposizioni da 4 fino a 6 
sievert (Sv). Delle 53 vittime di Cernobyl morirono di AAR 28 persone, altre 
15 morirono di cancro alla tiroide, e le rimanenti altre per cause 
differenti. Tra i 72mila addetti impiegati nell'emergenza vi sono stati 
inoltre 216 decessi non tumorali per cause attribuibili all'incidente, 
mentre tra costoro le morti per tumore sono state (dal 1991 al 1998, 
considerando il periodo di latenza di oltre dieci anni) non significative, 
cioè in percentuali simili a quelle del resto della popolazione non 
direttamente esposta. Si trattò, è ovvio, di un avvenimento doloroso, che, 
però, va visto nel contesto della pericolosità di ogni azione umana. A 
titolo di paragone, ad esempio, le vittime, a partire dagli anni settanta, 
connesse alla produzione di energia eolica sono state, 73.
http://infotricksblog.blogspot.com/2011/03/fukushima-non-e-cernobyl-e-i-morti-per.html
 


http://www.adnkronos.com/IGN/News/Esteri/La-Germania-abbandona-il-nucleare-centrali-chiuse-entro-il-2022_312074284077.html
-- 
REFERENDUM NUMERO 3 SCHEDA GRIGIA 12 E 13 GIUGNO VOTATE VOTATE VOTATE ...SI!

 - la diversificazine e la diminuzione di dipendenza energetica
Pugnetta, mi indicheresti dove sono in Italia le miniere di
uranio? Sostituire una dipendenza con un'altra non e' quello che
di solito si intende con "diminuzione di dipendenza energetica".
Bye, bye...