Newsgroup: it.politica
Titolo: Democrazia a rischio

La Corte Costituzionale ha bocciato il blocco degli adeguamenti per le pensioni più elevate approvato nel 2011 dal governo Monti.
 
In un paese come il Regno Unito, ciò non sarebbe potuto accadere: il governo britannico e la relativa maggioranza parlamentare possono approvare qualunque provvedimento ed esso non viene mai sottoposto all'esame di un'alta corte che ne garantisca la conformità a principi giuridici supremi. Del resto il Regno Unito è un paese a costituzione flessibile, per cui perfino una stretta alle libertà civili potrebbe essere fatta passare a maggioranza parlamentare. Teoricamente il sovrano potrebbe negare l'assenso (equivalente al potere di rinvio alle camere del nostro presidente della repubblica), ma l'ultima volta questa prerogativa reale è stata utilizzata dalla regina Anna nel 1708. E comunque, dai primi del '900 le prerogative vengono esercitate su proposta del governo.
 
Questo è il modo in cui funziona un paese in cui spesso un partito governa da solo con una maggioranza superiore al 55% avendo ricevuto soltanto il 35% dei voti. Pesi e contrappesi... e invece qui ci si preoccupa dell'Italicum.
 
-- bb

 La Corte Costituzionale ha bocciato il blocco degli adeguamenti per le pensioni più elevate approvato nel 2011 dal governo Monti.
 
motivo in piu' per allontanarsi dalla politica e crederli tutti, i 
politici, delle persone inqualificabili. c'è da chiedersi perche' allora 
non bocciano anche le puttanate di leggi che ha fatto la fornero in 
materia di riforma pensionistica...

 Del resto il Regno Unito è un paese a costituzione flessibile,
 
 
"massivan"
 
Al posto della Corte Costituzionale
c'e' una "Corte" e basta, mi pare.
 
 
 
 

 c'e' una "Corte" e basta, mi pare.
 
No, la Corte Suprema del Regno Unito non ha il potere di rendere inefficaci gli atti del parlamento. Può farlo con gli atti del governo nel caso ravvisi quello che da noi si chiama "eccesso di delega".
 
-- bb

 Questo è il modo in cui funziona un paese in cui spesso un partito governa da solo con una maggioranza superiore al 55% avendo ricevuto soltanto il 35% dei voti. 
 
E' lo stesso paese in cui Cameron si è guardato bene dal dire dopo le elezioni che la priorità assoluta è fare una nuova legge elettorale che faccia vincere per forza un partito solo, anche se gli elettori danno il 20% a a cinqua partiti diversi?

 E' lo stesso paese in cui Cameron si è guardato bene dal dire dopo le elezioni che la priorità assoluta è fare una nuova legge elettorale che faccia vincere per forza un partito solo, anche se gli elettori danno il 20% a a cinqua partiti diversi?
 
 
E' lo stesso paese in cui ci sono forti spinte alla riforma elettorale in senso proporzionale. A cui tories e labour rispondono con sonore pernacchie.
 
-- bb

 E' lo stesso paese in cui ci sono forti spinte 
 
da parte di chi, visto che tories e labour hanno il 90% dei parlamentari? Sei talmente buffone che ti ridicolizzi da solo

Il controllo di costituzionalità è ''diffuso"e non accentrato come in Italia. Quindi qualsiasi giudice può svolgere un sindacato di costituzionalità della norma nel caso a lui sottoposto.
 
Anche stavolta hai rimediato la figura dell'ignorante.
 
Con buona pace delle cazzate che vai sparando che ti occupi di riforme costituzionali. Se davvero investono un ignorante di tal fatta di un simile compito riesce chiarissimo capire come questo paese meriti di sprofondare nella merda.

 Il controllo di costituzionalità è ''diffuso"e non accentrato come in Italia.
 
Non c'è nessun controllo di costituzionalità: solamente una distinzione tra legislazione primaria e secondaria. Ti confondi con gli Stati Uniti.
 
-- bb


Ne vediamo i frutti purtroppo!!!!!!!!!!!!


Perche' le leggi senza copertura portano un Paese e la sua economia
all'insolvenza

 Questo è il modo in cui funziona un paese in cui spesso un partito governa da solo con una maggioranza superiore al 55% avendo ricevuto soltanto il 35% dei voti. Pesi e contrappesi... e invece qui ci si preoccupa dell'Italicumdu
 
pensavo che esagerassero quando dicono che vuoi vedere Renzi investito dei poteri del duce.
 
invece mi hai convinto che hanno ragione.

 invece mi hai convinto che hanno ragione.
 
Mi spiegheresti da cosa lo deduci nel testo citato (che fa un paragone con quel paese fascista chiamato Regno Unito, senza peraltro auspicare che diventiamo come il Regno Unito)?
 
Comunque, ti sbagli. Le riforme istituzionali servono per il paese a lungo termine, mica per Renzi.
 
-- bb

 Comunque, ti sbagli. Le riforme istituzionali servono per il paese a lungo termine, mica per Renzi.
 
e' l'opinione tua. e quella di Renzi.
 
anch'io sono convinto che in Italia servano riforme. Non sono convinto che rendere il governo piu' potente ed abolire il controllo di costituzionalita' siano fra quelle.
 

 lamentarsi dell'attivita' della corte costituzionale, desiderandone l'abolizione
 
Ah ho capito. Assumi droghe pesanti.
Quando ne sarà svanito l'effetto, rileggi il mio post tenendo conto della seguente utile chiave di lettura che ti terrà ancorato alla realtà:
 
a) non era una lamentela nei confronti della corte costituzionale
 
b) tantomeno ne ho auspicato l'abolizione, o anche una riduzione dei poteri
 
 
-- bb


quindi era soltanto una estemporanea lezione di diritto costituzionale comparato.
 
strano il riferimento finale all´attualissimo italicum.

 strano il riferimento finale all´attualissimo italicum.
 
Non direi. Proprio in merito all'italicum si fa un gran parlare di mancanza di contrappesi. E invece ci sono: la Corte Costituzionale, il Presidente della Repubblica, le Regioni, l'Unione Europea...
 
Tutta roba che in Regno Unito non c'è: ecco, quello è un paese con davvero pochi contrappesi. Da noi invece sono i pesi a mancare: e credo (certamente è solo la mia opinione) che sarebbe il caso di posizionarci da qualche parte a metà tra la democrazia dell'unanimità che abbiamo ereditato da un'epoca in cui il mondo era diviso in due blocchi contrapposti e uno non poteva assolutamente vincere, e lo sregolato sistema britannico.
 
-- bb

 Tutta roba che in Regno Unito non c'è: ecco, quello è un paese con davvero pochi contrappesi.
 
insomma.
 
forse, prima di darle, le lezioni di diritto costituzionale comparato dovresti prenderle.

 forse, prima di darle, le lezioni di diritto costituzionale comparato dovresti prenderle.
 
Beh Shylock, ho già parlato dell'assenza di un giudizio di costituzionalità e del potere di rinvio alle camere del capo dello stato (quest'ultimo c'è, ma non viene utilizzato da oltre tre secoli, ed è possibile ipotizzare che sia utilizzato solo a sostegno del governo e contro il parlamento, e non viceversa: eventualità comunque rara, visto che il governo è espressione della maggioranza parlamentare ed è anche il principale motore degli atti del parlamento).
 
Ma potrei parlarti anche del fatto che in Regno Unito non ci sono referendum abrogativi. Sono un contrappeso anche quelli, non ti pare?
 
Oppure potrei esprimere dubbi sull'indipendenza della magistratura inquirente in Regno Unito, confrontata con quella italiana.
 
Rimane in teoria la Camera dei Lord, che ha sì la possibilità di arginare il potere della maggioranza di governo pro tempore, non fosse per il fatto che a) i suoi membri non sono eletti e ben difficilmente i cittadini potrebbero apprezzare un attivismo dei Lord contrario all'esito delle elezioni; b) parte dei Lord sono nominati su proposta... del governo!
 
Comunque io dovrò pure prendere lezioni di diritto costituzionale comparato (il tempo libero attualmente non me lo permette, ma è qualcosa che in futuro farò senz'altro), ma le questioni che ho sollevato sono le stesse che ha sollevato di recente Augusto Barbera, forse il nostro più importante costituzionalista. Lui il diritto costituzionale comparato lo conoscerà.
 
-- bb

 Ma potrei parlarti anche del fatto che in Regno Unito non ci sono referendum abrogativi. Sono un contrappeso anche quelli
 
i contrappesi sono necessari solo dove i politici tendono sistematicamente a prendere iù potere di quello che spetta loro. In Italia succede, da loro no.
Da loro, se si impone il tripolarismo, nessuno dice che se non si fa subito una legge elettorale che imponga il partito unico al governo il paese è spacciato.


Vero, ma non hanno il Diritto Romano.
 
e

 i contrappesi sono necessari solo dove i politici tendono sistematicamente a prendere iù potere di quello che spetta loro. 
 
cioe' ovunque.