Newsgroup: it.politica
Titolo: Citazione

"L'imprenditore è il classico crminale del nostro tempo"
J.-P. Sartre

 J.-P. Sartre
 
Non e' vero, pero'. 
Perche' se accetti quella allora devi accettare anche questa : 
 
"il  dipendente  e'  il  classico parassita del nostro tempo"
 
L' accettazione della  prima implica  l'  accettazione della 
seconda e viceversa. Se si e' coerenti, ovviamente. Non  sei 
uno sciocco dunque non credo serva spiegarti il perche'. 
 
Ma : 
tutto  cio'  restituisce  una visione FUNESTA, pessimistica, 
tetra dell' umanita' nel suo insieme. 
 
In  realta'  in  un  contesto  normale, sano, la  stragrande 
maggioranza  degli  imprenditori e' brava gente, cosi pure i 
dipendenti.  
 
Ma il contesto sano deve predisporlo e incentivarlo lo Stato. 
E' questo il punto. E se quindi quello non funziona ... Sono 
guai. 
 
 
 
 

 "il  dipendente  e'  il  classico parassita del nostro tempo"
 
???
 
La logica scricchiola: se (SE, io NON ci credo) e' vera la prima
affermazione, allora il dipendente e' una mera vittima. 
Non puo' essere un parassita, nel caso sia vera la cosa scritta da
Outis.
 
 
-- 
GiOvAnNi
 
 
 


Non  ho detto se e' VERA, attenzione. Ho detto una cosa un po' 
diversa : se si *accetta* come LOGICA la  prima  affermazione 
allora si deve accettare come LOGICA anche la seconda. 
 
E *logica* non significa *vera*.  
 
Inoltre e indipendentemente da cio', non e' affatto detto che
se un imprenditore e' un delinquente ALLORA (= ne segue che) i
suoi dipendenti sono vittime. 
 
Questo in quanto ci sono molti modi per concretizzare comportamenti
di natura criminale. Non sempre a scapito dei dipendenti. Anzi ...
 
Meglio ? 
 
 
 
 
 

 
E invece è assolutamente indispensanile, perché la conseguenza che pretendi
di trarre dall'affermazione di Sartre (che non mi pare sia stata
interamente compresa) è del tutto indebita e priva di qualsiasi logica. in
quanto il  sillogismo che hai preteso di costruire deve essere respinto
snza esame non essendo il predicato o termine maggiore non  identico. E
dunque devi argomentre la tua tesu per altra via.

J.-P. Sartre
 
Se delocalizzano ancora un po', poi ve ne accorgerete.


Sono realiste entrambe realiste perche' se ci sono imprenditori
ladroni ci sono anche dipendenti lavativi se non lazzaroni.


Sono realiste entrambe infatti: Se mai si avra capitale senza lavoro
neppure mai si avra' lavoro senza capitale.


Come non quotare ?

guai. 
 
  Eggia'... adesso ci devi parlare delle mele marce! ^__^
 


Confermeranno il giudizio e se ne dovranno trarre le coseguenze.


Niente, ma subito dopo l'opportunita' di poterla vivere decentemente.


Niente, ma subito dopo l'opportunita' di poterla vivere decentemente.
 
  Questa opportunita' e' un DIRITTO... non deve essere una
conquista... a questo serve l'economia... DICONO... ad emanciparci dal
lavoro fisico... a creare "benessere"... TUTTE PALLE!
 
  Hanno trasformato un diritto INALIENABILE in una conquista gia'
persa in partenza... pero' va tutto bene! non e' successo niente... 
 

 
Ma il punto č: č accettabile che qualcuno possieda un capitale che puň
esporre a rischio al fine di realizzare un profitto e la maggiornza no?
 
"Gli espropriatori saranno esprepriati"
K. Marx

 non  identico. E dunque devi argomentre la tua tesu per altra via.
 
Vero. E difatti non e' affatto un sillogismo. Mi spiego (ci provo almeno).
 
Siccome l' affermazione di Sartre (tra l' altro  accattivante,  non  lo 
nego. Sartre  gode di tutto il mio rispetto)  e'  una  GENERALIZZAZIONE 
indebita, e ... azzarderei a definirla addirittura "violenta". 
 
Se viene accettata allora diviene accettabile pure l'altra sui 
dipendenti. E' inevitabile. Perche' ambedue  sono  costruibili 
tramite una indebita generalizzazione. 
 
E se dunque accetti di generalizzare da un lato, scopri il fianco 
anche dall' altro.
 
In realta' sono smaccatamente false ambedue. 
 
 
 
 
 

 la maggiornza no?
 
Si 
 
Purche' vi sia un ambiente (inteso in senso lato : socio-economico)
tale che seppur a prezzo di grandi  fatiche  CHIUNQUE puo' arrivare 
a *gestire* (possedere  oramai  e'  un termine obsoleto, datosi che 
la proprieta' e' diffusa tra miriadi di azionisti quando il capitale
e' molto grande) un capitale. 
 
Ecco il punto vero allora : dobbiamo fare in modo che si verifichi 
quella condizione.
 

esporre a rischio al fine di realizzare un profitto e la maggiornza no?
 
  ... che sarebbe come dire: e' giusto che vi sia il capitalismo?!
ovvio che no... 
 
 

quella condizione.
 
  E poi saremmo noi comunisti a credere nelle utopie... ^____^
 
  Catane'... ma svejete!!!!
 
  Quella capitalistica e' un'altra utopia... con una sola differenza:
e' una utopia condivisa... e non riconosciuta come tale... MA NEI
FATTI crea solo sfruttamento, disuguaglianza ed ingiustizia sociale...
  Che poi si fonda su quel "sogno americano" a cui solo un idiota puo'
credere e/o continuare a credere!