Newsgroup: it.politica
Titolo: La verità sull'energia.

Mica le cazzate di Pecorina Scania e fancazzisti/verdi vari, o i fantomatici 
rubbiatroni di Rubbia.
LETTERA APERTA AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
On. Giorgio NAPOLITANO
e p.c.
Presidente del Consiglio - On. Romano PRODI
Ministro dell'Economia e delle Finanze - Prof. Tommaso PADOA SCHIOPPA
Ministro dello Sviluppo Economico - On. Perluigi BERSANI
Ministro dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare - On. 
Alfonso PECORARO SCANIO
Ministro per le Politiche Europee - On. Emma BONINO
Presidente del Senato - Sen. Franco MARINI
Presidente della Camera dei Deputati - On. Fausto BERTINOTTI
Presidente V Commissione Bilancio Senato - Sen. Enrico MORANDO
Presidente VI Commissione Finanze Senato - Sen. Giorgio BENVENUTO
Presidente X Commissione Industria Senato - Sen. Aldo SCARABOSIO
Presidente XIII Commissione Ambiente Senato - Sen. Tommaso SODANO
Presidente XIV Commissione Politiche UE Senato - Sen. Andrea MANZELLA
Presidente V Commissione Bilancio Camera - On. Lino DUILIO
Presidente VI Commissione Finanze Camera - On. Paolo DEL MESE
Presidente X Commissione Attività Produttive Camera - On. Daniele CAPEZZONE
Presidente VIII Commissione Ambiente Camera - On. Ermete REALACCI
Presidente XIV Commissione UE Camera - On. Franca BIMBI
4 aprile 2007
Illustre Signor Presidente,
è da tempo che l'Associazione Galileo 2001 vede con preoccupazione le 
decisioni assunte dai Governi e dal Parlamento italiano di ratificare il 
Protocollo di Kyoto. Maggiore preoccupazione manifestiamo oggi per l'ipotesi 
di assunzione di impegni ancora più gravosi in sede europea e nazionale 
relativi alla politica ambientale ed energetica.
Come cittadini e uomini di scienza, avvertiamo il dovere di rilevare che la 
tesi sottesa al Protocollo, cioè che sia in atto un processo di variazione 
del clima globale causato quasi esclusivamente dalle emissioni antropiche, è 
a nostro avviso non dimostrata, essendo l'entità del contributo antropico 
una questione ancora oggetto di studio.
In ogni caso, anche ammettendo la validità dell'intera teoria dell'effetto 
serra antropogenico, gli obiettivi proposti dal Protocollo di Kyoto sono 
inadeguati, poiché inciderebbero solo in modo irrilevante sulla quantità 
totale di gas serra. Totalmente inadeguati rispetto al loro effetto sul 
clima ma potenzialmente disastrosi per l'economia del Paese. Dal punto di 
vista degli impegni assunti con la sottoscrizione del Protocollo rileviamo 
che:
l'Italia si è impegnata a ridurre entro il 2012 le proprie emissioni di 
gas-serra del 6.5% rispetto alle emissioni del 1990;
poiché da allora le emissioni italiane di gas-serra sono aumentate, per 
onorare l'impegno assunto dovremmo ridurre quelle odierne del 17%, cioè di 
circa 1/6;
in considerazione dell'attuale assetto e delle prospettive di evoluzione a 
breve-medio termine del sistema energetico italiano, il suddetto obiettivo è 
tecnicamente irraggiungibile nei tempi imposti.
All'impossibilità pratica di rispettare gli impegni assunti fanno riscontro 
le pesanti sanzioni previste dal Protocollo per i Paesi inadempienti, che 
rischiano di costare all'Italia oltre 40 miliardi di euro per ciò che 
avverrà nel solo periodo 2008-2012.
Al fine di indirizzare correttamente le azioni volte al conseguimento degli 
obiettivi di riduzione, occorre tenere presente che i settori dei trasporti 
e della produzione elettrica contribuiscono, ciascuno, per circa 1/3 alle 
emissioni di gas serra (il restante terzo è dovuto all'uso d'energia non 
elettrica del settore civile/industriale). Giova allora valutare cosa 
significherebbe tentare di conseguire gli obiettivi del Protocollo in uno 
dei seguenti modi:
sostituire il 50% del carburante per autotrazione con biocarburante;
sostituire il 50% della produzione elettrica da fonti fossili con tecnologie 
prive di emissioni.
Biocarburanti. Per sostituire il 50% del carburante per autotrazione con 
bioetanolo, tenendo conto dell'energia netta del suo processo di produzione, 
sarebbe necessario coltivare a mais 500.000 kmq di territorio, di cui 
ovviamente non disponiamo. Anche coltivando a mais tutta la superficie 
agricola attualmente non utilizzata (meno di 10.000 kmq), l'uso dei 
biocarburanti ci consentirebbe di raggiungere meno del 2% degli obiettivi 
del Protocollo di Kyoto.
Eolico. Sostituire con l'eolico il 50% della produzione elettrica nazionale 
da fonti fossili significherebbe installare 80 GW di turbine eoliche, ovvero 
80.000 turbine (una ogni 4 kmq del territorio nazionale). Appare evidente il 
carattere utopico di questa soluzione (che, ad ogni modo, richiederebbe un 
investimento non inferiore a 80 miliardi di euro). In Germania, il paese che 
più di tutti al mondo ha scommesso nell'eolico, i 18 GW eolici - oltre il 
15% della potenza elettrica installata - producono meno del 5% del 
fabbisogno elettrico tedesco.
Fotovoltaico. Per sostituire con il fotovoltaico il 50% della produzione 
elettrica nazionale da fonti fossili sarebbe necessario installare 120 GW 
fotovoltaici (con un impegno economico non inferiore a 700 miliardi di 
euro), a fronte di una potenza fotovoltaica attualmente installata nel mondo 
inferiore a 5 GW. Installando in Italia una potenza fotovoltaica pari a 
quella installata in tutto il mondo, non conseguiremmo neanche il 4% degli 
obiettivi del Protocollo di Kyoto.
Nucleare. Per sostituire il 50% della produzione elettrica nazionale da 
fonti fossili basterebbe installare 10 reattori del tipo di quelli 
attualmente in costruzione in Francia o in Finlandia, con un investimento 
complessivo inferiore a 35 miliardi di euro. Avere 10 reattori nucleari ci 
metterebbe in linea con gli altri Paesi in Europa (la Svizzera ne ha 5, la 
Spagna 9, la Svezia 11, la Germania 17, la Gran Bretagna 27, la Francia 58) 
e consentirebbe all'Italia di produrre da fonte nucleare una quota del 
proprio fabbisogno elettrico pari alla media europea (circa 30%).
Come si vede, nessuna realistica combinazione tra le prime tre opzioni 
(attualmente eccessivamente incentivate dallo Stato) può raggiungere neanche 
il 5% degli obiettivi del Protocollo di Kyoto. Agli impegni economici 
corrispondenti si dovrebbe poi sommare l'onere conseguente all'acquisto 
delle quote di emissioni o alle sanzioni per il restante 95% non 
soddisfatto.
Esprimiamo quindi viva preoccupazione per gli indirizzi che il Governo e il 
Parlamento stanno adottando in tema di politica energetica e ambientale, e 
chiediamo pertanto:
che si promuova la definizione di un piano energetico nazionale (PEN), anche 
con la partecipazione di esperti europei, che includa la fonte nucleare - 
che è sicura e rispettosa dell'ambiente e l'unica, come visto, in grado di 
affrontare responsabilmente gli obiettivi del Protocollo di Kyoto - e che 
dia alle fonti rinnovabili la dignità che esse meritano ma entro i limiti di 
ciò che possono realisticamente offrire;
che la comunità scientifica sia interpellata e coinvolta nella definizione 
del PEN e che si proceda alla costituzione di una task force qualificata per 
definire le azioni necessarie a rendere praticabile l'opzione nucleare;
che si interrompa la proliferazione di scoordinati piani energetici 
comunali, provinciali o regionali e che non siano disposte incentivazioni a 
favore dell'una o dell'altra tecnologia di produzione energetica al di fuori 
del quadro programmatico di un PEN trasparente e motivato sul piano 
scientifico e tecnico-economico.
Restiamo a Sua disposizione, Signor Presidente, per documentarLa 
puntualmente su quanto affermiamo.
Presidente: Renato Angelo Ricci
Consiglio di Presidenza: Franco Battaglia
Carlo Bernadini
Tullio Regge
Giorgio Salvini
Umberto Tirelli
Umberto Veronesi
Consiglio Direttivo:
Cinzia Caporale
Giovanni Carboni
Maurizio Di Paola
Guido Fano
Silvio Garattini
Roberto Habel
Corrado Kropp
Giovanni Vittorio Pallottino
Ernesto Pedrocchi
Francesco Sala
Gian Tommaso Scarascia Mugnozza
Paolo Sequi
Ugo Spezia
Giorgio Trenta
Giulio Valli
Paolo Vecchia
Altri firmatari:
Claudia Baldini
Argeo Benco
Ugo Bilardo
Giuseppe Blasi
Paolo Borrione
Cristiano Bucaioni
Luigi Chilin
Raffaele Conversano
Carlo Cosmelli
Riccardo DeSalvo
Silvano Fuso
Oliviero Fuzzi
Giorgio Giacomelli
Renato Giussani
Luciano Lepori
Carlo Lombardi
Alessandro Longo
Stefano Monti
Antonio Paoletti
Salvatore Raimondi
Marco Ricci
Roberto Rosa
Angela Rosati
Massimo Sepielli
Elena Soetje Baldini
Roberto Vacca
Giuseppe Zollino
L'Associazione GALILEO 2001 PER LA LIBERTA' E DIGNITA' DELLA SCIENZA è nata 
ad opera dei suoi soci fondatori il 19 febbraio 2003. Gli scopi e lo spirito 
dell'associazione sono contenuti nello statuto e nel Manifesto dell'omonimo 
Movimento. Ma, se si richiede di riassumerli in una frase, si può dire che 
l'associazione si prefigge di offrire supporto scientifico ai responsabili 
politici e agli organi di informazione allo scopo di evitare che le leggi e 
i testi di fisica, chimica, biologia, medicina e di scienza in genere, 
vengano riscritti nelle aule dei parlamenti, prima, e dei tribunali, poi.
Le origini dell'associazione risalgono al 9 marzo 2001, quando cinque 
scienziati italiani presero l'iniziativa di scrivere al presidente della 
repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, per sottoporre alla sua attenzione il 
fatto che alcuni isolati settori del mondo politico avevano diffuso il 
rischio di un presunto inquinamento elettromagnetico causato da elettrodotti 
e antenne radiotelevisive e di telefonia mobile. Questo rischio è invece 
assolutamente inesistente e le azioni che si intendevano intraprendere per 
fronteggiarlo avrebbero comportato uno spreco di denaro pubblico dell'ordine 
delle diverse decine di migliaia di miliardi di lire.
La lettera a Ciampi è stata poi sottoscritta da oltre 200 scienziati 
italiani. Forti di queste adesioni, gli iniziali estensori di quella lettera 
decisero, il 17 luglio 2001, di fondare il Movimento Galileo 2001, con la 
diffusione del Manifesto: ci si era infatti resi conto che quello del 
cosiddetto elettrosmog non era l'unico caso in cui i responsabili politici 
avrebbero dovuto ricevere corretta informazione, fondata sulle effettive 
conoscenze della scienza più accreditata. Il Movimento e il Manifesto hanno 
ricevuto l'alto patronato del Presidente Ciampi.
Col tempo, ci si rese anche conto che sarebbe stato opportuno che il 
Movimento si costituisse in Associazione. Questo è stato fatto dai soci 
fondatori il 19 febbraio 2003.
http://www.aetnanet.org/modules.php?name=News&file=article&sid=7087
-- 
Prodi, una catatonica macchietta dall'arroganza smisurata.
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

[...]
  Mmhhhh... mi sa tanto che tu non hai ben capito cio' che hanno scritto... 
  A parte l'aver messo in dubbio le responsabilita' dell'uomo, sul riscaldamento
globale... e vabbe'... se ne discute ed e' giusto discuterne... nessuno puo'
saperlo.
  Non mi sembra di aver letto delle "soluzioni"... a meno di non uscire, come
poi non si sa, dal protocollo di Kyoto!
  A meno che "costoro" non pensino di costruire 10 centrali atomiche entro il
2012... forse ho letto male, ma non mi sembra di aver visto questa opzione...
spero di non sbagliarmi.
  QUINDI!!!
  Non ho capito quale sia la loro proposta... a parlare e criticare il lavoro
degli altri son buoni tutti... 
  Quale sarebbe la loro proposta?! (forse ho letto troppo di fretta)
     CIAO!

 rubbiatroni di Rubbia.
r-o-t-f-l
venduti!
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza

 ha scritto nel messaggio 
news:ggvtr3h6tj28pr1p8...@4ax.com...

Bastava arrivare alla fine, inoltre con le moderne tecnologie una centrale 
si realizza in 5 anni, ma se mai si inizia................
"Esprimiamo quindi viva preoccupazione per gli indirizzi che il Governo e il 
Parlamento stanno adottando in tema di politica energetica e ambientale, e 
chiediamo pertanto:
che si promuova la definizione di un piano energetico nazionale (PEN), anche 
con la partecipazione di esperti europei, che includa la fonte nucleare - 
che è sicura e rispettosa dell'ambiente e l'unica, come visto, in grado di 
affrontare responsabilmente gli obiettivi del Protocollo di Kyoto - e che 
dia alle fonti rinnovabili la dignità che esse meritano ma entro i limiti di 
ciò che possono realisticamente offrire;
che la comunità scientifica sia interpellata e coinvolta nella definizione 
del PEN e che si proceda alla costituzione di una task force qualificata per 
definire le azioni necessarie a rendere praticabile l'opzione nucleare;
che si interrompa la proliferazione di scoordinati piani energetici 
comunali, provinciali o regionali e che non siano disposte incentivazioni a 
favore dell'una o dell'altra tecnologia di produzione energetica al di fuori 
del quadro programmatico di un PEN trasparente e motivato sul piano 
scientifico e tecnico-economico. "
-- 


scientifico e tecnico-economico. "
  Insomma! una dittatura energetica... ^__^ gestita da chi?? da questi
buffoni???
  Ahhh... non ci voglio nemmeno pensare!
    CIAO!



che tristezza... di questi "scienziati" alcuni sono molto discutibili e
discussi, soprattutto per i rapporti e i soldi che prendono chi vorrebbero
difendere.
Gli studi promossi dalle nazioni unite hanno coinvolto decine di migliaia
di scientiziati in tutto il mondo, organizzato team e gruppi di lavoro... e
questi, magari al soldo di qualcuno, come è stato dimostrato in america
dove le grandi lobbies del petrolio investono milioni di dollari in
pseudo-associazioni ambientaliste o ecologiste per portare avanti le loro
tesi, vorrebbero venirci a dire che sono tutte balle, che non si può fare
nulla... etc...
ma che se la vedano con la loro coscienza...



sono quelli che finanziano loro, non è un problema trovarli... il resto lo
metteranno i cittadini.

 ha scritto nel messaggio 
news:o21ur3lsj86bk6q2u...@4ax.com...

I soldi ci sono e si trovano, Enel sta spendendo i nostri in Francia e rep. 
Ceca per il nucleare, inoltre le spese per la costruzione non sarebbero 
soldi buttati nel cesso come per gli idrocarburi, la maggior parte 
resterebbe in Italia come per le altre opere pubbliche.


si vabbe':
_________
 
8 Febbraio 2006 
 
Caro Presidente, 
siamo un gruppo di docenti e ricercatori che hanno letto la 
lettera sul tema dell?energia a Lei inviata da un gruppo di 
colleghi, raccolti nella associazione ?Galileo 2001?. Siamo 
anche noi convinti che la disponibilità di energia, con tutte 
le sue implicazioni economiche, sociali e geopolitiche, sarà 
il principale problema che l?umanità dovrà affrontare nel 
corso di questo secolo. Vorremmo sottoporre alla Sua 
attenzione le nostre riflessioni sperando che nel nostro Paese 
possa iniziare al più presto un dibattito aperto e 
scientificamente fondato sul tema energia. 
L?Italia è priva di rilevanti risorse energetiche di tipo 
tradizionale (carbone, petrolio, gas naturale, minerali di 
uranio) e quindi non ha mai avuto, né potrà mai avere, 
l?indipendenza energetica sulla base di queste fonti. 
Riteniamo che non sia corretto illudere i cittadini italiani 
affermando che l?energia nucleare da fissione può contribuire 
a migliorare la nostra ?sicurezza? negli approvvigionamenti 
energetici. Non è corretto non solo perché non possediamo 
combustibile nucleare, ma anche perché le centrali nucleari 
producono energia elettrica, che costituisce solo una frazione 
(meno del 20%) del nostro fabbisogno energetico complessivo. 
Se si vuole aprire un dibattito obiettivo, dopo aver detto 
che il nucleare ha indubbiamente il pregio di limitare 
l?immissione di gas serra ed inquinanti nell?atmosfera, non 
bisogna tacere i problemi che comporta l?uso di questa fonte 
energetica. Anche assumendo che la sicurezza degli impianti 
possa oggi essere garantita, magari attraverso lo sviluppo di 
nuove tecnologie, rimangono quattro grandi problemi irrisolti 
che impediscono o sconsigliano lo sviluppo dell?energia 
nucleare: 1) la proliferazione controllata e non controllata 
delle armi nucleari; 2) la messa in sicurezza delle scorie 
radioattive; 3) il costo reale degli impianti; 4) i pericoli 
connessi al terrorismo. 
Per quanto riguarda il primo punto, basta sfogliare la 
letteratura scientifica, o più semplicemente i giornali, per 
rendersi conto che si tratta di un tema estremamente attuale e 
delicato. Vi è un legame oggettivamente indissolubile, quanto 
ambiguo, tra nucleare civile e nucleare militare. In questi 
mesi si parla molto di Iran e Corea del Nord che dicono di 
voler sviluppare il nucleare per uso civile, mentre molti 
sospettano che abbiano ben altri piani. Una diffusione 
mondiale più estesa degli impianti nucleari non farebbe che 
moltiplicare questi casi. 
Per quanto riguarda le scorie degli impianti nucleari, va 
ricordato non solo la farsa di Scanzano Ionico, ma il fatto 
che si tratta di un problema così complesso da non trovare 
soluzione neppure negli Stati Uniti, a dispetto delle enormi 
risorse economiche, insuperabili capacità tecnologiche, grandi 
disponibilità di territori disabitati e abbondanza di adatte 
aree geologiche di quel Paese. 
Venendo al costo degli impianti, ricordiamo che, a partire 
dalla fine degli anni Settanta, l?industria nucleare ha 
conosciuto un forte declino. L?età media degli impianti 
attualmente in funzione è di 22 anni e molti di essi sono 
vicini alla dismissione. Il motivo per cui nel mondo 
occidentale non si espande l?uso dell?energia nucleare è 
innanzitutto di natura economica, in buona parte a causa della 
scelta fatta di privatizzare il mercato dell?energia. In un 
regime privo di garanzie pubbliche, nessun soggetto privato 
può imbarcarsi nella costruzione di un impianto nucleare, 
avventura estremamente onerosa, caratterizzata da iter 
autorizzativi particolarmente lunghi e che presenta elevati 
margini di rischio di varia natura. Infatti, se è vero che la 
produzione di energia nucleare, ad impianto fatto, costa 
relativamente poco, è anche vero che ci sono elevatissimi 
costi, a monte e a valle della produzione, che pochi hanno 
l?onestà di ammettere nelle discussioni pubbliche e che nessun 
soggetto privato può accollarsi: impianti di sicurezza, 
produzione del combustibile, polizze assicurative, trattamento 
e collocazione delle scorie, dismissione dell?impianto, ecc. 
Oggi, infatti, praticamente solo nazioni caratterizzate da una 
forte presenza dello Stato nell'economia (es. Cina) 
costruiscono impianti nucleari. 
Infine, in un?epoca in cui crescono i timori per atti di 
terrorismo globale, costruire centrali nucleari significa non 
solo fornire bersagli di grande richiamo, ma anche aumentare 
il traffico di materiale radioattivo e quindi la possibilità 
di fabbricare con estrema facilità le cosiddette ?bombe 
sporche?. 
Per quanto riguarda il nostro Paese, poi, a tutti i problemi 
sopra elencati si aggiungono alcune caratteristiche specifiche 
che rendono oggettivamente inopportuna la costruzione di 
impianti nucleari: grande densità di popolazione, 
conformazione e sismicità del territorio, impossibilità di 
trovare siti adatti per il deposito delle scorie. 
La nostra posizione sull?energia nucleare non è di tipo 
ideologico, ma si basa su fatti e cifre che possiamo 
documentare fornendo, a chi vuole approfondire questo tema, 
tutti i riferimenti bibliografici utili. Purtroppo, nei 
dibattiti sui mezzi di informazione è sempre più frequente 
imbattersi in stimati giornalisti che, avendo sposato la causa 
del nucleare, forniscono ai cittadini italiani un quadro 
inattuale e incompleto del problema. Per non parlare di alcuni 
politici che, anziché vagheggiare, senza alcuna cognizione 
scientifica ed economica, un ritorno al nucleare, potrebbero 
almeno dare un contributo positivo indicando un sito, magari 
nel territorio del loro collegio elettorale, dove accumulare 
scorie la cui radioattività durerà per migliaia di anni. 
Su scala mondiale, si potrà riaprire il tema del nucleare 
solo se si riuscirà a dimostrare che gli enormi costi e rischi 
di questa tecnologia sono potenzialmente inferiori a quelli di 
un catastrofico cambiamento climatico legato al crescente uso 
dei combustibili fossili. Ma, in tal caso, sarà 
preliminarmente necessario stabilire una fitta rete di accordi 
internazionali: bando delle armi nucleari, condivisione delle 
tecnologie e del combustibile nucleare, reperimento di siti di 
stoccaggio per le scorie, ecc.. Un processo tutt?altro che 
agevole. 
Infine, e prima ancora di discutere sulla scelta delle 
risorse energetiche su cui puntare, bisogna fare chiarezza su 
un problema di ben più alto livello. I colleghi del gruppo 
Galileo 2001 sostengono che noi cittadini italiani avremo 
bisogno di sempre maggiore energia, a costi sempre più bassi; 
anzi, già oggi la nostra disponibilità energetica sarebbe 
deplorevolmente scarsa. Noi respingiamo con forza questa 
visione di crescita illimitata dei consumi. La respingiamo 
perché è contraria alle fondamentali leggi delle fisica, della 
chimica e del buon senso dal momento che le risorse della 
 
Terra (anche i minerali di uranio) sono limitate. Il consumo 
di risorse di noi, abitanti dei Paesi ricchi, supera già la 
soglia di sostenibilità nel medio-lungo termine. Il problema 
vero che l?umanità si trova davanti non è quello di aumentare 
ulteriormente i nostri consumi, ma di fornire energia ai 
miliardi di persone che non ne dispongono affatto, senza 
compromettere l?equilibrio della biosfera. Questo non ce lo 
suggerisce un impulso di astratto moralismo, ce lo impone la 
necessità di raggiungere un accettabile grado di pace e 
convivenza tra i popoli e di prevenire gigantesche migrazioni 
di cui stiamo appena vedendo gli inizi. Già oggi i nostri 
eccessivi consumi di energia possono essere garantiti solo con 
il dispiegamento di enormi apparati militari e con guerre 
preventive. Un ulteriore aumento dei nostri consumi non 
potrebbe che portare a nuove guerre. 
Il momento in cui la produzione di petrolio e gas raggiungerà 
un picco per poi declinare si avvicina inesorabilmente, 
l?energia nucleare è un?opzione molto problematica, le moderne 
tecnologie rinnovabili non sono ancora in grado di soddisfare 
in modo significativo i nostri fabbisogni, anche a causa del 
loro scarso livello di diffusione, particolarmente acuto in 
Italia. Siamo in un momento di crisi energetica epocale, privi 
di una soluzione risolutiva nell?immediato. Le scelte più 
ragionevoli che oggi possiamo mettere in campo sono 
essenzialmente due: a) consumare meno (cosa del tutto 
possibile senza intaccare in maniera significativa il nostro 
benessere); b) investire grandi risorse nella ricerca sulle 
energie rinnovabili, in particolare quelle solari. 
Nel nostro futuro energetico abbiamo un?unica certezza: per 
centinaia di milioni di anni il sole continuerà ad inviarci 
gratuitamente una quantità di energia pari a migliaia di volte  
i nostri fabbisogni. Dobbiamo imparare a sfruttarla: sarà una 
strada lunga, difficile ed impegnativa. Qualcuno ride all?idea 
di un futuro energetico in gran parte ?solare?. Non è il caso 
di preoccuparsi: costoro dimenticano che, già oggi, l'intero 
Prodotto Globale Lordo dell?economia mondiale è superato dal 
valore economico virtuale dei servizi azionati dal "motore 
solare", che garantiscono la nostra sopravvivenza. Il ciclo 
dell?acqua, dell?azoto e del fosforo, la fotosintesi 
clorofilliana. 
 
Firmatari: 
Angelo Albini 
Università di Pavia 
Enzo Alessio 
Università di Trieste 
Arturo Arduini 
Università di Parma 
Nicola Armaroli 
CNR-ISOF, Bologna 
Enrico Arnone 
Leicester University (UK) 
Laura Baldini 
Università di Parma 
Roberto Ballardini 
Università di Bologna 
Vincenzo Balzani 
Università di Bologna 
Elena Banfi 
Università di Trieste 
Ivan Baraldi 
Univ. di Modena e Reggio Em. 
Mario Baratta 
Università di Torino 
Andrea Barbieri 
CNR-ISOF, Bologna 
Francesco Barigelletti 
CNR-ISOF, Bologna 
Vittorio Bertone 
Università di Pavia 
Carlo Alberto Bignozzi 
Università di Ferrara 
Enrico Bonatti 
Università La Sapienza, Roma 
Salvatore Califano 
Università di Firenze 
Sebastiano Campagna 
Università di Messina 
Massimo Capula 
Com. Scientifico WWF Italia 
Marco Cervino 
CNR-ISAC, Bologna 
 
Massimo Cocchi 
CNR-ISOF, Bologna 
Stefano Corradini 
Univ.di Modena e Reggio Em. 
Alberto Credi 
Università di Bologna 
Enrico Dalcanale 
Università di Parma 
Maurizio D'Auria 
Università della Basilicata 
Silvio Davolio 
CNR-ISAC, Bologna 
Gianfranco Denti 
Università di Pisa 
Gaetano D?Onofrio 
Università di Parma 
Luigi Fabbrizzi 
Università di Pavia 
Valeria Fattori 
CNR-ISOF, Bologna 
Alessandro Feis 
Università di Firenze 
Vincenzo Ferrara 
ENEA, Casaccia (Roma) 
Ezio Ferroglio 
Università di Torino 
Lucia Flamigni 
CNR-ISOF, Bologna 
Michele A. Floriano 
Università di Palermo 
Paolo Foggi 
Università di Perugia 
Lorenza Francescut 
Leicester University (UK) 
Paolo Galeotti 
Università di Pavia 
Stefania Galizia 
The Open University (UK) 
Maria Teresa Gandolfi 
Università di Bologna 
Remo Gandolfi 
Università di Pavia 
Silvia Garagna 
Università di Pavia 
Domenico Gaudioso 
APAT, Roma 
Cristina Gellini 
Università di Firenze 
Giovanni Giacometti 
Università di Padova 
Teresa Gianferrara 
Università di Trieste 
Giancarlo Gioia Lobbia 
Università di Camerino 
Mauro Giuntini 
LENS, Università di Firenze 
Attilio Golemme 
Università della Calabria 
Stefano Gottardo 
LENS, Università di Firenze 
 
 
Stefano Grolli 
Università di Parma 
Francesca Intonti 
LENS, Università di Firenze 
Alberto Juris 
Università di Bologna 
Mauro Maestri 
Università di Bologna 
Carlo Alberto Maggi 
Menarini Ricerche, Firenze 
Luigi Mandolini 
Università La Sapienza, Roma 
Ilse Manet 
CNR-ISOF, Bologna 
Massimo Marcaccio 
Università di Bologna 
Luciano Marchiò 
Università di Parma 
Emilio Martines 
CNR-IGI, Padova 
Andrea Masullo 
Università di Camerino 
Luca Mercalli 
Soc. Meteorologica Italiana 
Franco Miglietta 
IBIMET-CNR, Firenze 
Barbara Milani 
Università di Trieste 
Giorgio Nebbia 
Università di Bari 
Paolo Neri 
ENEA, Reggio Emilia 
Francesco Neve 
Università della Calabria 
Dario Nobili 
IMM-CNR, Bologna 
Davide Normanno 
LENS, Università di Firenze 
Francesco Paolucci 
Università di Bologna 
Fabrizio Passarini 
Università di Bologna 
Maria Pesavento 
Università di Pavia 
Sandro Pignatti 
Univ. La Sapienza, Roma 
Nicola Poli 
LENS, Università di Firenze 
Glauco Ponterini 
Univ. di Modena e Reggio Em. 
Maria Anita Rampi 
Università di Ferrara 
Alan Raseni 
IRCCS, Trieste 
Ettore Remiddi 
Università di Bologna 
Giovanna Ricoveri 
Dir. CNS Ecologia Politica 
Rolando Rizzi 
Università di Bologna 
 
 
Aldo Romani 
Università di Perugia 
Giampiero Ruani 
CNR-ISMN, Bologna 
Silvio Sammartano 
Università di Messina 
Francesco Sansone 
Università di Parma 
Andrea Sartori 
Università di Parma 
Franco Scandola 
Università di Ferrara 
Giuseppe Scarascia-Mugnozza 
CNR-IBAF, Porano (TR) 
Giuditta Scialino 
Università di Trieste 
Davide Scrocca 
CNR-IGAG, Roma 
Andrea Segrè 
Università di Bologna 
Cesare Silvi 
ISES ITALIA, Roma 
Salvatore Sortino 
Università di Catania 
Giorgio Spinolo 
Univ. degli Studi-IUSS Pavia 
Roberto Teghil 
Università della Basilicata 
Sergio Ulgiati 
Università di Siena 
Rocco Ungaro 
Università di Parma 
Antonios Varnavas 
Università di Trieste 
Mariano Venanzi 
Univ. di Tor Vergata, Roma 
Margherita Venturi 
Università di Bologna 
Sergio Zerunian 
Com. Scientifico WWF Italia 
 
-- 
(°)(°)
  /\
 ####

resterebbe in Italia come per le altre opere pubbliche.
  Ah certo! ed allora perche' non cominciano a fare centrali??!
    CIAO!

    CIAO!
Perchè manca ancora la volontà politica, io spero che Berlusconi dia 
finalmente il via ad un piano energetico serio realizzabile, ma per sapere 
questo attendiamo il programma.


questo attendiamo il programma.
  Eggia'... attendiamo berlusca per risolvere tutto!
  Cavolo... se non ci fosse bisognerebbe inventarlo!!!!
     CIAO!

 Consiglio di Presidenza: Franco Battaglia
Eccolo.
Questo è uno dei pochi che ancora si ostinano a sostenere che il 
riscaldamento globale è una bufala. Non farebbe meglio a limitarsi a 
dire le sue cazzate e basta?



per non parlare degli altri... Veronesi, il sostenitore entusiasta del
nucleare e degli inceneritori (grandi suoi finanziatori), o Tirelli, quello
che prendeva i soldi dalla Glaxo. LOL
http://forum-storico.appim.it/read.php?1,3623,3623
http://www.metododibella.org/upload/pdf/20031016124737.pdf
Guarda caso, proprio quelli che pubblicamente sostengono che l'uranio
impoverito in scenari di guerra, sia acqua di rose.
Mi spiace solo vedere Tullio Regge, gli altri valgono una sega.

 wrote:

Quoto
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Mi spiace solo vedere Tullio Regge, gli altri valgono una sega.
Infatti, comunque il documento può avere una valenza politica che io non 
condivido, ma il fatto che sia stato un errore abbandonare il nucleare è 
una cosa molto condivisa negli ambienti accademici, da lì credo derivi 
la firma di Regge.
Ciò non toglie che è meglio non prestare ascolto alle stronzate di 
Battaglia e amici, se no tra 20 anni ci troveremo a dire...  Ah, negli 
ambienti accademici era un'idea diffusa che non si dovesse abbandonare 
il solare.

 si realizza in 5 anni, ma se mai si inizia...
Si è detta la stessa cosa per i termovalorizzatori, pare. 
Rialzati Italia: un bel ponte sugli stretti, e bella lì. 
Altro che nucleare, energie alternative, e altre diavolerie, cribbio!

 questo attendiamo il programma.
e perche' non l'ha fatto nei cinque anni di assoluto nulla?
