Newsgroup: it.politica
Titolo: [Articolo] Darwin comunista? NO!

Ricordo un recente thread sull'evoluzione, ed ho ritenuto opportuno postare
questo articolo uscito su Quark. (L'ho trascritto a mano, apprezzare,
grazie. :-))
Di Giorgio Celli:
Darwin è diventato "comunista"?
Il mito della creazione non è un'alternativa alla teoria dell'evoluzione.
Di quando in quando l'evoluzione viene posta in forse. Per lo più non sono
gli scienzati a confutarla, ma filosofi, o ancor più teologi, preoccupati
rispettivamente che la nobiltà della natura umana e la religione vengano
messe in discussione. Ora, sembra che un deputato di centrodestra abbia
mobilitato un gruppo di studenti milanesi, perchè chiedano che
l'insegnamento dell'evoluzione venga proscritto dalle scuole, fanalino di
coda, poveri loro, dei fondamentalisti americani dell'Alabama o della
Louisiana, Stati che non brillano di sicuro per le loro propensioni
democratiche. Secondo questi studenti, l'evoluzione sarebbe una mera teoria,
ma verrebbe insegnata nei licei come se fosse un fatto. Bene, è pur vero che
noi non possiamo trasformare in laboratorio un pesce in una rana, ma la
rivista Nature ha pubblicato nell'anno passato l'esperienza di alcuni
ricercatori americani che, attraverso due sole mutazioni, sono riusciti ad
ottenere da un piccolo crostaceo, "Artemia salina", un insetto evoluto,
"Drosophila melanogaster", mettendo in atto un rocambolesco salto di classe.
L'esperienza è ancora soggetta a verifica scientifica, e, tuttavia, se
confermata, potrebbe aprire la strada ad un vasto programma di evoluzionismo
sperimentale. Ma fino ad oggi le prove dell'evoluzione non mancano di
sicuro. Perchè mai nell'embrione umano, a un certo punto del suo sviluppo,
compaiono delle tracce di fessure branchiali? E come mai il Dna dello
scimpanzè differisce solo del 2% dal nostro? E ancora: sono stati scoperti
dei geni antichissimi che comandano la formazione dell'occhio composto di un
insetto e dell'occhio a camera di un topo, oppure, in maniera ancor più
vertiginosa, di una foglia o dell'ala di una mosca. Non vi sembra evidente
che questi fatti, colti a caso nel mazzo, non confermino una parentela tra
tutti gli esseri viventi? Sono indizi, e non fatti, concediamolo. Ma non è
forse vero che anche in un processo, quando molti indizi concorrono,
finiscono per acquisire un valore complessivo di prova e comportano, al di
là di ogni ragionevole dubbio, una condanna? Si dice che il dettato biblico
deve essere insegnato con pari dignità scientifica del dettato
evoluzionistico. Vi sembra logico? Da un lato ci troviamo di fronte a un
insieme di fatti accertati scientificamente e capaci di spiegare in modo
organico e razionale la storia della vita sulla Terra e il suo sviluppo,
dall'altro lato, a un racconto mitologico, da interpretare in senso
simbolico, o se si vuole, in senso metaforico. E tutto questo perchè? I
nostri sprovveduti studenti sostengono che Darwin sarebbe uno scienzato di
sinistra. Evidentemente non sono al corrente che Marx ed Engels non lo
consideravano affatto tale, anzi, il loro giudizio era che si trattava di un
borghese vittoriano che aveva trasferito la concorrenza capitalistica nella
selezione naturale tra gli organismi, mettendo in atto un passaggio
ideologico dalla sociologia alla biologia. E ancora: la circostanza che
Darwin ritenesse come il processo evolutivo si svolgesse per gradi, e sul
ritmo delle ere geologiche, ha sempre fatto di lui, per i pensatori
marxisti, un riformista, e non di certo un rivoluzionario. Sarà utile
ricordare alfine che Karl Marx, malgrado tutto, propose di dedicare a Darwin
il suo primo libro del Capitale e che Darwin rifiutò.
Di che cosa si va cianciando, insomma?

 l'insegnamento dell'evoluzione venga proscritto dalle scuole...[cut]
Avevo già letto la notizia e me l'ero sghignazzata; d'altronde, di fronte a
notizie così tragicomiche, o te la ridi, o ti prende male.
Certo che la notizia fa pensare, sopratutto perchè mette in evidenza alcuni
comportamenti oramai troppo ripetuti per essere casuali da parte di una
certa destra (per fortuna non tutta)
da una parte c'è l'aspetto del "chi non la pensa come è comunista", tanto
che a dar retta a loro rifondazione dovrebbe avere l'80% dei voti, grazie
all'appoggio del papa, del financial times, il sole 24 ore, di darwin, di
popper e anche di adam smith.
Ma che fa comprendere la lontananza di questi supposti liberali dal vero
pensiero liberale, la loro allergia ad ogni opinione diversa; eppure
dovrebbe essere loro a sostenere che il dissenso è un diritto ma anche un
dovere, in quanto rappresenta il più sicuro antidoto contro ogni tendenze
autoritaria.
Dall'altro c'è un aspetto ancor più
Per anni e anni la destra si è lamentata dell'egemonia culturale della
sinistra, come se fosse frutto di un'occupazione militare di redazioni,
circoli, teatri, sale prove, case editrici, e non di un'effettiva mancanza
di qualità nella produzione culturale della destra.
Quando senti che i loro interventi in campo culturale si risolvono ad
invettive contro il darwin comunista, a liste di proscrizione verso i testi
comunisti, a numeri verdi per denunciare i professori, a strappare in
libreria i libri di storia, capisci bene perchè in Italia la cultura è
egemonizzata dalla sinistra.