Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum ,e' l'ideologia che spinge a sostenere i sì

Referendum sulla legge 40: è l'ideologia che spinge a sostenere i sì  
Tecnici che sbagliano - Dietro l’appello per il "sì" referendario 
niente scienza e molta ideologia
Editoriale di Giuliano Ferrara
Spiace dirlo, ma scienziati è parola grossa, visto il testo che hanno
firmato per il "sì" al referendum sulla fecondazione artificiale 
(su Repubblica di ieri). I grandi scienziati e biologi sono quelli che
si pongono limiti e comprendono il sostrato etico delle questioni che
affrontano. Al massimo questi sono tecnici, e tecnici che sbagliano.
La prima delle loro motivazioni è che va abrogato il tetto di tre 
embrioni da fecondare solo per l’impianto, non per il frigorifero,
perché ne va della riuscita della fecondazione e della salute della
donna. L’argomento ignora in radice il problema di cui si discute. 
Primo, l’embrione è un essere umano, un individuo cromosomicamente alla
base di uno sviluppo vitale completo: l’embrione è ciascuno di noi al
suo inizio ed è anche l’Altro, il debole, il minuscolo, l’invisibile. 
La legge 40 si preoccupa di non creare in vitro embrioni sovrannumerari
da eliminare, scartare o manipolare. Uno scienziato a questo problema
dà una risposta, o almeno la cerca; un tecnico di laboratorio può 
permettersi di ignorare il problema, ma ci vuole qualcuno che pensi per
lui. 
Le probabilità di riuscita della fecondazione sono diminuite di una
percentuale irrilevante nel primo anno di applicazione della legge.
Quanto alla salute della donna, e del bambino, se proprio si vuole
ignorare il resto e concentrarsi su questo, sarebbe da sconsigliare
tout court la fecondazione artificiale, pratica medica invasiva che 
assoggetta medicalmente il corpo femminile ed espone a seri rischi il
ciclo della riproduzione. Sarebbe da incentivare la maternità in età 
fertile giovanile, altro che la filosofia della fabbrica dei bambini 
all’età stabilita dalla sociologia della modernità e dalla curva 
demografica regressiva del modo di vivere nullista. 
Quei "sì" spensierati
Il "sì" all’abrogazione della norma che vieta la fecondazione eterologa
è ancora più spensierato e immotivato. Non una parola sul diritto del
nato a rintracciare la paternità biologica, non un rigo sul ferimento 
a morte della famiglia biparentale, antica istituzione che non si può
cancellare senza adeguate motivazioni. Si abroga il divieto solo perché
è un divieto che si frappone al desiderio individuale o di coppia, puro
nichilismo e anche di serie b. 
Per terzo viene l’accoglimento entusiasta della diagnosi pre-impianto
al fine di tutelare da malattie e malformazioni il nascituro,
tutelandolo tecnicamente dal nascere prima del corso naturale del suo
sviluppo: si chiama pratica eugenetica. La giustificazione è in 
negativo: c’è già, dicono, l’aborto selettivo di tipo terapeutico a 
seguito di amniocentesi. L’aborto selettivo non è un modello da 
estendere alla legislazione sulla fecondazione artificiale, 
trasformando l’attesa di un figlio nella produzione di un pezzo sano 
della catena della vita. E comunque l’aborto è un delitto legalizzato
per tutelare la salute fisica o psichica della donna, non un diritto 
diagnostico da eseguire su vasta scala nel laboratorio eugenetico. 
Il quarto punto è che il concepito non deve avere diritti, perché è
l’insieme di "poche cellule indifferenziate". Una balla sesquipedale,
perché il concepito è due volte un essere umano: perché lo dicono la 
genetica e l’intuizione razionale, e perché noi soggettivamente lo
fabbrichiamo per quello scopo, perché sia un essere umano. Quindi 
tutelare il suo diritto e negare il nostro alla sua manipolazione è 
semplice atto di umanità e di umanesimo. 
Quinto, secondo i tecnici faustiani "non è provata l’equivalenza tra
cellule staminali adulte e cellule staminali embrionali" ai fini della
ricerca sulle malattie degenerative e tumorali: la frase non significa
nulla, ed è vero invece che su questo la scienza è divisa e deve valere
il principio di precauzione a tutela dell’embrione. E’ inoltre goffo,
addirittura tragicomico, il travestimento ideologico di queste insane
manifestazioni apologetiche della tecnica contemporanea. Dicono i 
tecnici che sbagliano che non si può sottomettere la legislazione a un
principio di natura confessionale. Siamo qui, ferventi nel nostro 
ateismo e nella nostra miscredenza, a testimoniare ogni giorno che non
si tratta di una guerra religiosa. Semmai di una guerra culturale e di
civiltà. E se per il tecnico Umberto Veronesi questa legge è "disumana"
,termine che si qualifica da solo come una volgare iperbole, per noi il
loro testo sarà "barbarico", ritorsione che le passioni sbagliate dei 
camici bianchi chiamano irrimediabilmente e necessariamente.
IL FOGLIO - 28 APRILE 2005  
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 L'embrione *NON* cogita, quindi non è (proprio come te)
Non solo: ma senza un utero in cui innestarsi non
comunque non potrebbe svilupparsi correttamente.
Un ovulo fecondato cresciuto fuori dall'utero
non può sviluppare un individuo. Finchè non
si impianta non è nulla.

 si impianta non č nulla.
in quanto aborti loro (Clas et similia) la pensano diversamente

 > L'embrione *NON* cogita, quindi non è (proprio come te)
In senso cartesiano nemmeno il neonato lo fa.
E comunque resterebbero un'infinità di eccezioni 
in cui il "pensiero" per lesioni varie non può manifestarsi.
