Newsgroup: it.politica
Titolo: "Io sono ancora ministro altrimenti non sarei qua" ROTFL

Appena ieri aveva consegnato, commosso, il suo mandato nelle mani di 
fini e oggi è ben saldo sulla poltrona.
	RONCHI, NESSUNO SPAZIO PER ESECUTIVO TECNICO O RIBALTONE...
(Adnkronos) - "Non c'e' spazio ne' per un governo tecnico ne' per un 
ribaltone. Nessuno vuole mettere in discussione la leadership, l'Italia 
ha bisogno di un forte rilancio dopo un momento di crisi". Lo ha detto 
il ministro per le Politiche comunitarie Andrea Ronchi intervenendo 
alla tavola rotonda con il governo 'Ritornare a crescere: eccellenze a 
confronto, riforme del governo e proposte degli imprenditori', in corso 
al complesso monumentale Santo Spirito in Sassia a Roma.
"Io sono ancora ministro -ha aggiunto Ronchi- altrimenti non sarei qua. 
Quello che e' successo ieri deve essere eletto in questa chiave: non 
vogliamo la destabilizzazione, il Paese ha bisogno di stabilita', di 
rigore. Noi vogliamo stabilita', rigore, andare avanti in un'esperienza 
molto importante che e' quella del centrodestra. Riteniamo solo che in 
questo moemnto bisogna ripartire con un nuovo slancio, una nuova fase, 
una nuova agenda".
"Non vogliamo -ha ribadito il ministro- giochi da prima Repubblica, non 
vogliamo pensare ad un pretesto per un terzo polaccio che non interessa 
a nessuno. Questa e' una grande occasione per fare un rilancio anche 
della politica economica. Cio' che chiediamo non e' campato per aria".


Perchè scappi, codardo?

Nel suo scritto precedente, Cicap ha sostenuto :

Scappo da cosa?
PS: Perché svicoli?

 Scappo da cosa?
Sei scappato da
"per la serie "meno male che Silvio c'è": siamo ultimi al mondo dopo
Haiti "

 "per la serie "meno male che Silvio c'è": siamo ultimi al mondo dopo Haiti "
giusto perchè ad Haiti c'è stato il terremoto, altrimenti saremmo stati
proprio ultimi
Quando si dice il più grande statista degli ultimi 150 anni...

 "Io sono ancora ministro -ha aggiunto Ronchi- altrimenti non sarei qua.
Di cosa ti meravigli ? E' tutta roba di centro destra. Fai una cosa per
non pensarci, datti una martellata sui coglioni
-- 
Angelo

         RONCHI, NESSUNO SPAZIO PER ESECUTIVO TECNICO O RIBALTONE...
Ma sono pazzi?

 Ma sono pazzi?
Si, certo.
No, lo hai visto Adolfo Urso che applaudiva mentre Fini annunciava che, 
se Berlusconi non si dimette, Ministri e Sottosegretarti (cioe' Urso) di 
FLi avrebbero lasciato le cariche?

 FLi avrebbero lasciato le cariche?
1 in meno tanto urso sinceramente non capisce molto ...

Il 08/11/10 21.50, salonicco ha scritto:

Pensi che gli altri botolini di Fini siano meglio di lui?

 wrote:
Pensi che gli altri botolini di Fini siano meglio di lui?-
sinceramente non ho grande esperienza al riguardo, ma quello veramente
si nota (non in positivo ovviamente)

Il 08/11/10 22.02, salonicco ha scritto:

Gli altri non sono meglio, lui pero' li batte per cinismo e cattiveria.

 ma forse č un mio pregiudizio.
Assolutamente no.
Comunque il punto del mio intervento era un altro:
Quelli di FLI branco di ebeti pronti ad applaudire a qualsiasi richiesta 
del loro padrone. E non usoa a casa la parola padrone, in quel "partito" 
c'e' un culto della personalita' ancora piu' marcato di quello dei 
berusconiani verso il Cavaliere.

 berusconiani verso il Cavaliere.
Come ho appena commentato in un altro thread, se visti dall'esterno, i
partiti italiani sono tutti personalisti (o quasi).

Il 08/11/10 22.47, neurino ha scritto:

Si, e' cosi' da quasi vent'anni.
Ma questo e' il primo partito personalista e privo di democrazia interna 
che nasce sulla base di una denuncia di personalismo e mancanza di 
democrazia interna.

 berusconiani verso il Cavaliere.
e qui mi fermo
ti ringrazio dell'informazione ma il culto della persona (anche se
utile in certe circostanze chiamiamolo un elemento trascinatore !?!)
mi fa abbastanza orrore.
semmai il "culto" delle idee e delle iniziative condivise, tese anche
alle minoramze.
vale la pena di domandarsi se sono valori propri della c.d. destra o
se ormai siano talmente condivisi...
viste le personalità della sinistra (se così la vogliamo definire -
però aggiungiamoci un moderata) mi sembra allo stato attuale di
poterlo escludere :)

 democrazia interna.
Mi viene da pensare che con questa legge elettorale la tendenza non
puó che essersi acuita.
No preferenza, no necessitá di guadagnarsi sul campo la candidatura,
quindi nessuna possibilitá per il deputato di sviluppare e consolidare
le proprie idee, quindi nessuna dialettica interna al partito, una
volta che costui viene eletto.
Il PD in questo senso é davanti agli altri.

 ebbe l'ardire di scrivere:

In peggio, vuoi dire. Beh, secondo me sono davanti solo perche' hanno
ancora un minimo di struttura del vecchio PCI, un inquadramento che
gli altri se lo sognano. Ma aspetta un paio di anni e vedrai che il
livellamento al piano-merda sara' raggiunto da tutti assieme.
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army. 

In peggio, vuoi dire. 
No, in meglio.
Qui si sta parlando di struttura partitica, non di programmi.
Il PD è un partito non personalistico, tanto che ha cambiato fin
troppi segretari.
FLI, PDL, Lista Tunninu'u'merdaiuoli, moVimento di Grillo, SEL e anchd
UDV sono costruiti intorno a una singola persona, anche se con
modalità diverse. 
Il PD no.
E questo è un FATTO.
Il PD è l'unico partito strtturalmente democratico rimasto in Italia.
Puo' farti schifo, puoi preferire il leader assoluto e inamovibile,
che certamente è più efficiente, ma ciò non toglie che il PD è un
partito scalabile, non costruito su un unico individuo.

 troppi segretari.
Quindi viene da chiedersi come mai in Italia si senta cosi' forte il
bisogno di avere un capo, una persona di riferimento alla quale
demandare responsabilita'. Mi viene in mente, e lo consiglio
caldamente a tutti, il libro:
Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy
di Robert Putnam
Qui un riassunto delle principali conclusioni
http://www.cooperationcommons.com/node/369

 
http://www.cooperationcommons.com/node/369
Ma siccome vi conosco e so che siete dei pigroni ...
Punto di partenza dell'analisi: la formazione dei governi regionali in
Italia nel 1970.
Preambolo storico: citta' come Genova, Pisa, Venezia e Firenze
basarono il loro successo nel 11imo e 12imo secolo perche' la
diffusione del credito era una sorta di legislazione mirata a creare
nuove collaborazioni commerciali. I rischi venivano minimizzati,
mentre le opportunita' di profitto aumentavano.
Questo ha permesso la nascita di relazioni orizzontali di reciprocita'
tra i cittadini, creando una responsabilita' condivisa, aumentando le
capacita' di ogni singolo partecipante alla "rete".
Quindi il cittadino, tramite questa "rete", che faceva parte di piu'
gruppi, moderava le sue attitudini come risultato dell'esposizione
all'interazione tra gruppi (che non devono essere solo politici, ma
anche sportivi, culturali e sociali, i quali funzionano come "vettori"
della politica).
In epoca moderna le societa' del nord Europa sono riuscite a
riproporre questa forma di politica condivisa e "leggera", con
conseguente progresso tecnologico ("Innovation depends on 'continual
informal interaction in cafes and bars and on the street.'")
Punto focale: il capitale sociale, a differenza di quello
convenzionale, e' un bene pubblico, non proprieta' di individui che ne
beneficiano, ed e' il prodotto collaterale di altre attivita'.
Chiaramente la conclusione e' che in alcune regioni italiane la
societa' e' verticale, dove ci si affida ad una struttura di potere
gerarchica per risolvere i problemi. Ma questo rallenta il progresso
del cittadino, rinforzando i legami di sottomissione, nonche' la presa
di coscienza di fare parte di una comunita', con le relative
responsabilita'.