Newsgroup: it.politica
Titolo: Qualcuno glielo vuol dire

a questa scema (perché tale è... come tutti i sinistrorsi sinistrati)
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/topnews/2011/05/29/visualizza_new.html_843425993.html
che siamo in campagna elettorale e che i Parlamentari che fanno propaganda 
politica sono nell'esercizio delle loro funzioni.
E che le opinioni politiche espresse da un parlamentare nell'esercizio delle 
proprie funzioni sono insindacabili (art. 68 della Costituzione Italiana).
"... I membri del Parlamento non possono essere perseguiti per le opinioni 
espresse e i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni..."
Soprattutto quando "l'opinione espressa" è una verità lampante!!!!!
ROTFL!!!
Sinistri sinistrati è possibile che vogliate sempre risolvere la vostra 
pochezza per via giudiziaria?
AntiKomunista 

 ha scritto nel messaggio 
news:4de2070d$0$18246$4faf...@reader2.news.tin.it...

SOMARO, ma per forza ti devi sempre esporre a FIGURE di MERDA inenarrabili?
L'INSULTO *NON E' ESERCIZIO DELLE FUNZIONI PARLAMENTARI* (somaro che non sei 
altro)
LEGGI , PIRLA che non sei altro!
 commento in calce a Corte Cost. n. 137 del 17.5.01
CORTE COSTITUZIONALE
Sentenza 9-17 maggio 2001, n.137
Pres. Ruperto; rel. Neppi Modona.
(omissis)
Considerato in diritto
1. - Il conflitto di attribuzione promosso dalla Corte di appello di Milano 
nei confronti della Camera dei deputati investe le deliberazioni con cui 
l'Assemblea, in data 16 marzo 1999, ha affermato l'insindacabilita' - alla 
stregua dell'art. 68, primo comma, della Costituzione - dei fatti 
qualificati come reati di resistenza e di oltraggio a pubblico ufficiale, 
per i quali i deputati Roberto Maroni, Umberto Bossi, Davide Carlo Caparini, 
Piergiorgio Martinelli e Roberto Calderoli erano stati condannati dal 
Pretore di Milano, mentre nei confronti del deputato Mario Borghezio, 
anch'egli condannato per entrambi i reati, la deliberazione di 
insindacabilita' ha avuto per oggetto solo i fatti relativi all'imputazione 
di oltraggio.
Con riferimento alle condotte qualificate come reato di oltraggio, la Corte 
di appello ricorrente contesta le argomentazioni del relatore della Giunta 
per le autorizzazioni a procedere, secondo cui il nesso funzionale tra le 
opinioni espresse e l'attivita' parlamentare andrebbe riferito alla 
battaglia politica dei parlamentari del Partito "Lega Nord" in favore 
dell'indipendenza della "Padania"; e osserva che tale nesso sarebbe ancora 
meno ravvisabile, come aveva ritenuto la stessa Giunta, in relazione ai 
fatti contestati come resistenza a pubblico ufficiale, che costituiscono 
espressione di una contrapposizione violenta ad un potere statuale.
2. - Le eccezioni di irricevibilita' dell'atto introduttivo del giudizio e 
di inammissibilita' del conflitto, sollevate dalla difesa della Camera, non 
sono fondate, come questa Corte ha gia' deciso con le sentenze nn. 420, 321, 
320, 58, 56, 11 e 10 del 2000; né, al riguardo, sono state prospettate nuove 
argomentazioni che inducano ad un loro riesame.
Quanto alla doglianza relativa alla omessa esposizione delle ragioni 
costituzionali del conflitto - desumibile, secondo la resistente, dalla 
mancata indicazione delle norme costituzionali che regolano la materia - 
tali ragioni sono sintetizzate nel riferimento ai presupposti di 
applicabilita' dell'art. 68, primo comma, Cost., contenuto nel dispositivo 
dell'ordinanza della Corte ricorrente. L'art. 68 Cost. e' infatti norma 
deputata a definire e a limitare le rispettive sfere della prerogativa 
parlamentare e della giurisdizione, per cui ogni illegittima estensione 
dell'una si risolve automaticamente in una lesione dell'ambito dell'altra; 
il richiamo alla citata disposizione consente quindi di ritenere adempiuto 
l'onere di indicare i principi costituzionali che regolano la materia (v. 
sentenza n. 320 del 2000).
Infine, circa l'eccezione relativa alla mancanza, nel dispositivo, della 
richiesta di una pronuncia che dichiari che non spetta alla Camera la 
valutazione contenuta nella delibera impugnata e che annulli l'atto 
invasivo, tali requisiti sono implicitamente desumibili sia dal contesto 
complessivo dell'ordinanza, sia dallo stesso dispositivo, nel quale la Corte 
ricorrente dichiara di sollevare <<conflitto di attribuzione in ordine al 
corretto uso del potere di decidere con riferimento alla ricorrenza dei 
presupposti di applicabilita' dell'art. 68, comma 1, della Costituzione, 
come esercitato dalla Camera dei deputati con delibere del 16.3.1999>>.
3. - Nel merito il ricorso e' fondato.
La Corte e' chiamata ad accertare se le manifestazioni verbali e i 
comportamenti materiali tenuti in occasione di una perquisizione nella sede 
di un partito politico, e qualificati dall'Autorita' giudiziaria come 
oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale, oggetto delle deliberazioni 
d'insindacabilita' cui si riferisce il presente conflitto, siano 
<<identificabili come espressione di attivita' parlamentari>> (sentenze nn. 
321, 320, 58, 11 e 10 del 2000) e siano quindi assistiti dalla prerogativa 
di cui all'art. 68, primo comma, Cost.
Presupposto delle attivita' coperte dalla prerogativa parlamentare e' la 
riconducibilita' delle opinioni espresse all'esercizio delle attribuzioni 
proprie del parlamentare (sentenze n. 329 del 1999, 289 del 1998, 375 del 
1997); riconducibilita' che va intesa non come <<semplice collegamento di 
argomento o di contesto fra attivita' parlamentare e dichiarazione, ma come 
identificabilita' della dichiarazione stessa quale espressione di attivita' 
parlamentare>> (v. sentenze n. 58, 11 e 10 del 2000, nonche' sentenze nn. 
320 e 321 del 2000), cioe' quale sostanziale corrispondenza di contenuti tra 
le dichiarazioni e l'atto parlamentare tipico.
Ebbene, nelle espressioni ("fascisti", "mafiosi", "Pinochet") indirizzate 
dai deputati agli ufficiali e agenti di pubblica sicurezza che stavano 
eseguendo la perquisizione non e' dato riscontrare alcun collegamento con 
l'esercizio delle funzioni proprie del parlamentare ne, tantomeno, alcuna 
corrispondenza sostanziale con atti parlamentari tipici svolti 
nell'esercizio di tali funzioni.
La prerogativa parlamentare non puo' infatti essere estesa sino a 
comprendere gli insulti - di cui e' comunque discutibile la qualificazione 
come opinioni - solo perche' collegati con le <<battaglie>> condotte da 
esponenti parlamentari in favore delle loro tesi politiche; cosi' 
argomentando, il nesso funzionale, lungi dal tradursi in una corrispondenza 
tra espressioni verbali e atti parlamentari tipici, si risolverebbe in un 
generico collegamento con un contesto politico indeterminabile, del tutto 
avulso dall'esercizio di funzioni parlamentari suscettibili di essere 
concretamente individuate.
A maggior ragione la prerogativa parlamentare di cui all'art.68 Cost. non 
puo' essere riferita ai comportamenti materiali che sono stati qualificati 
come resistenza a pubblico ufficiale.
L'art. 68, primo comma, Cost. si riferisce unicamente alle <<opinioni 
espresse>> e ai <<voti dati>> dai membri del Parlamento nell'esercizio delle 
loro funzioni, mentre gli atti di resistenza e di violenza descritti nel 
capo di imputazione riprodotto nell'ordinanza della Corte di appello 
ricorrente non sono in alcun modo qualificabili come tali.
Adottando le deliberazioni di insindacabilita' in oggetto, la Camera dei 
deputati ha percio' interferito illegittimamente con le attribuzioni 
dell'Autorita' giudiziaria; di conseguenza deve essere disposto 
l'annullamento delle deliberazioni oggetto di impugnativa.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara che non spetta alla Camera dei deputati deliberare che i fatti per 
i quali e' in corso avanti alla Corte di appello di Milano procedimento 
penale nei confronti dei deputati Roberto Maroni, Umberto Bossi, Davide 
Carlo Caparini, Piergiorgio Martinelli e Roberto Calderoli per i reati di 
oltraggio e di resistenza a pubblico ufficiale, e del deputato Mario 
Borghezio per il reato di oltraggio, concernono opinioni espresse 
nell'esercizio delle loro funzioni a norma dell'art.68, primo comma, della 
Costituzione;
annulla, per l'effetto, le deliberazioni di insindacabilita' adottate dalla 
Camera dei deputati nella seduta del 16 marzo 1999.
L'INSULTO NON E' ESERCIZIO DELLE FUNZIONI PARLAMENTARI
La Corte costituzionale, con la sentenza che qui si commenta, ha risolto 
l'ennesimo conflitto di attribuzione tra giudici ordinari e Parlamento a 
proposito della sfera di estensione delle prerogative parlamentari di cui 
all'art.68, c.1 cost., annullando conseguentemente la delibera 
d'insindacabilità della Camera dei deputati.
I fatti. Alcuni deputati della Lega nord (Roberto Maroni, Umberto Bossi, 
Mario Borghezio, Davide Carlo Caparini, Piergiorgio Martinelli e Roberto 
Calderoli) erano stati rinviati a giudizio e condannati dal Pretore di 
Milano per i reati di resistenza (art.337 c.p.) ed oltraggio a pubblico 
ufficiale (art.341 c.p., oggi abrogato dall'art.18 della legge 25 giugno 
1999, n.205), avendo essi, durante una perquisizione di polizia effettuata 
il 18 settembre 1996 presso una sede meneghina del partito - tra l'altro - 
apostrofato i funzionari e gli agenti con gli epiteti "fascisti", "mafiosi", 
"Pinochet". Nel corso del giudizio di secondo grado, intervenuta la delibera 
d'insindacabilità adottata dalla Camera nella seduta del 16 marzo 1999, 
secondo la quale si tratterebbe di opinioni espresse nell'esercizio delle 
funzioni parlamentari, rientranti, quindi, nell'ambito dell'art.68 cit., la 
Corte d'appello ha ritenuto di sollevare conflitto di attribuzione con 
ordinanza dell'8 giugno 1999.
Bisogna innanzi tutto ricordare che la Consulta, nel risolvere tale tipo di 
conflitto, è chiamata a decidere unicamente se le espressioni usate dai 
parlamentari possano dirsi rese nell'esercizio delle loro prerogative, 
poiché esula dai compiti del giudice delle leggi dare una risposta al 
quesito se queste espressioni integrino o meno gli estremi dei reati penali 
loro contestati dal giudice ordinario.
La decisione della Corte qui annotata "costituisce un'altra tappa 
importante, nel difficile cammino che il Giudice costituzionale ha 
imboccato, ormai da tempo, verso la "normalizzazione" dei rapporti tra 
classe politico-parlamentare e magistratura a proposito della gestione della 
garanzia dell'insindacabilità" (Zanon, L'insindacabilità non copre gli 
insulti anche se collegati a battaglie politiche, in D & G, 16 giugno 2001, 
38).
Com'è noto l'art.68 c.1 cost., stabilendo che "i membri del Parlamento non 
possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati 
nell'esercizio delle loro funzioni", esenta i parlamentari da ogni 
responsabilità civile, penale, amministrativa e disciplinare che potrebbe 
sorgere da una loro opinione o da un voto dato, per "consentire loro la più 
ampia libertà di valutazione e di decisione nell'esercizio del mandato" 
(Martines, Diritto costituzionale, Milano, 1995, 294). Tale prerogativa, 
però, come insegna la dottrina prevalente (Martines, cit.; Mortati, 
Istituzioni di diritto pubblico, v.I, Padova, 1976, 492), è limitata 
unicamente alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari 
e non anche fuori di esse, come in un comizio, in una conferenza o su un 
giornale, ipotesi queste che escluderebbero l'applicabilità dell'art.68. 
Altri autori e la "giurisprudenza parlamentare", invece, estendono le 
funzioni tipiche dei deputati e dei senatori al di fuori dei lavori del 
Parlamento (Capalozza, Immunità parlamentare e art.68, in Scritti giuridico 
penali, Padova, 1962, 319), con un'interpretazione ritenuta "sicuramente 
compiacente" (Martines, cit.).
Di contro la giurisprudenza costituzionale, mentre all'inizio ha seguito l'interpretazione 
che vedeva un nesso tra dichiarazioni del parlamentare ed esercizio delle 
sue funzioni e che la conduceva spesso ad assolvere l'operato del deputato o 
del senatore, ha ormai abbandonato tale posizione, assumendo un 
atteggiamento severo verso quelle delibere parlamentari che ritengano 
coperta da immunità ogni espressione verbale, dovunque questa venga 
pronunciata (v. sent. 17 gennaio 2000, n.10 e 11, in Foro it., 2000, I, 331, 
332. Anche per la Cassazione "l'estensione della irresponsabilità dei 
deputati anche alle opinioni espresse fuori dell'esercizio delle funzioni 
parlamentari contrasta con la dizione dell'art.68 cost.", v. sez. VI pen., 
16 giugno 1980, in Giust. pen., 1981, II, 489).
Oggi, infatti, la Corte costituzionale ritiene che "presupposto delle 
attività coperte della prerogativa parlamentare è la riconducibilità delle 
opinioni espresse all'esercizio delle attribuzioni proprie del parlamentare; 
riconducibilità che va intesa non come semplice collegamento (.) fra 
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilità della 
dichiarazione stessa quale espressione di attività parlamentare, cioè quale 
sostanziale corrispondenza di contenuti tra le dichiarazioni e l'atto 
parlamentare tipico".
Date queste premesse, la Consulta - con la pronuncia qui annotata - conclude 
che "la prerogativa parlamentare non può essere estesa sino a comprendere 
gli insulti", poiché l'art.68 "si riferisce unicamente alle "opinioni 
espresse" e ai "voti dati" dai membri del Parlamento nell'esercizio delle 
loro funzioni" e tali certamente non possono essere considerati gli insulti, 
perché l'opporsi con frasi oltraggiose alla perquisizione di una sede di 
partito sicuramente non costituisce esercizio di funzioni parlamentari.
La decisione appare sicuramente corretta, rappresentando "un monito alle 
Camere e ai parlamentari affinché non pensino di utilizzare lo schermo 
dell'articolo 68, comma 1, Costituzione per ingiuriare impunemente i privati 
cittadini" (Zanon, cit., 39). Inoltre, l'art.68 non potrebbe neppure essere 
usato per ritagliare a favore dei parlamentari un diritto di critica 
politica più ampio e garantito di quello spettante al comune cittadino, 
tutelato dagli art.3 e 21 cost. (analogamente Long, Commentario cost. 
Branca, Le camere, t.II, sub. art.68, Bologna, 1986, 196 s.).

Il 29/05/2011, AntiKomunista ha detto :

In effetti strxnzata in piu' strxnzata in meno...
Comunque che spaccato i maxroni a tutti e' inconfutabile!
Un linguaggio degno di un premier mai?
Poi di che ti preocc tanto si fara' una leggina apposita contro la 
nonnina "rossa" e avra' altra propoganda da utilizzare nei comizi...
L'unica e' il voto, la nonnina e gli italiani dovrebbero capirlo...
Te salut!


Suka, ometto viscido e ributtante!!! suka sempre!!!
AntiKomunista 

 Suka, ometto viscido e ributtante!!! suka sempre!!!
Ma com'è che quando incontri un SOMARO costui vota sempre per il berlusconi?