Newsgroup: it.politica
Titolo: Turno unico.

Luisiani:
<<.......Ma la Lega aveva ben presenti i problemi di
Berlusconi prima dell'alleanza, per esempio al congresso di Bologna
nel 1994, prima di allearsi, Formentini aveva fatto presente ai
giornalisti che la Lega "era per l'anti-trust", proprio in riferimento
alla situazione di Berlusconi.>>
Berlusconi, non appena entro' in politica e s'insedio' come Pres. Del
Consiglio affermo' che avrebbe risolto il problema dei conflitti d'interesse
in pochissimo tempo.
Aggiungo: Berlusconi e' molto abile a far tante promesse, ma porta a termine
solo azioni che convengano a lui ed al suo gruppo industriale, non agli
italiani che non lavorino per lui! Chiaro o no?  Mi meraviglio assai che ci
sia ancora gente che non sia perfettamente conscia di cio'.
Per lui esiste l'equazione Italia=Fininvest. Tutto cio' che favorisce la
Fininvest favorisce l'Italia e quello che e' contro la sua azienda o che
comunque tenti di limitarne l'assurda influenza, invece e' un atto illiberale
da parte di Lega e "comunisti".
Sia chiara una cosa: noi della Lega giudichiamo che Berlusconi sia un grosso
bugiardo in malafede. Spara bugie colossali da quando ha fatto il suo
ingresso sulla scena politica ed inizia con se' stesso, descrivendosi.
 Lui vuole solo un ritorno al craxismo per poter proseguire  come "peronista"
a fare i propri comodacci.   Per far cio' farcisce i cervelli delle persone
di un sacco di balle, dicendo che diminuisce le tasse o altre amenita' del
genere.
Ha buon gioco. In Italia e' pieno di gonzi che si fanno suggestionare dalla
telecrazia.  Basta vedere come hanno votato all'ultimo referendum tv!
Tom
*************************************************
Message sent from Telemacus BBS - Milano  (Italy)
in FirstClassŠ Software by SoftArc - Toronto
Tel. +39-2-48.017.867 all 28.800 V34 HST Courier
IP Number: 194.177.96.2    Port 3004
http://www.telemacus.it
 (under construction)
*************************************************

 Salsi:
<< > La meta alla quale personalmente miro e' il bipolarismo.
Anche io. (Salsi)>>
Anch'io Sempre che un polo non sia rappresentato da uno come Prodi con amici
vari.
<<Dici bene: i gruppi piu' grandi o, meglio, le accozzaglie piu' 
eterogenee e litigiose hanno maggiori possibilita' di vincere ma col 
risultato di non riuscire poi a formare una maggioranza di governo 
stabile, dato che l'omogeneita' dei programmi politici non e' 
prerequisito per il formarsi di tali "assemblamenti". Casi emblematici: 
Lega + FI nel passato, oppure CCD+FI oggi.>>
Altro caso: il boiardo Prodi + PDS con i verdi ed i cespugli vari.


D.Ant...@agora.stm.it
 scrive:
  > La meta alla quale personalmente miro e' il bipolarismo.
Anche io.
  > Il doppio turno non portera' mai a questo in quanto sara' sempre
  > il mercato delle vacche tra i due turni a decidere le cose.
Il turno unico non porta affatto al bipolarismo: lo dimostrano le 
elezioni politiche del '94 in seguito alle quali il numero dei partiti 
e' cresciuto ulteriormente; lo dimostra la storia degli ultimi mesi nei 
quali il numero dei partiti mini- e microscopici e' ulteriormente 
cresciuto; lo dimostra il fatto che anche i partiti piu' piccoli sono 
oggi al centro della attenzione dei due schieramenti maggiori, dato che 
anche lo 0,1% dei voti potrebbe essere essenziale per superare al primo 
turno gli avversari; lo dimostra il fatto che i partiti piccoli fanno 
oggi il diavolo a quattro per ottenere piu' seggi elettorali del loro 
effettivo peso; lo dimostra il fatto che tra i due turni non c'e' nessun 
mercato delle vacche perche' nessuno puo' disporre di cio' che non e' 
suo, e cioe' dei voti degli elettori; lo dimostra il fatto che il 
mercato delle vacche c'e' invece col turno unico quando sono da spartire 
i seggi, "bene" del quale le segreterie di partito possono 
effettivamente disporre per farne merce di scambio.
  > Il fatto che una coalizione possa avere la maggioranza dei seggi
  > senza la maggioranza assoluta dei voti e' una spinta fortissima
  > perche' tutte le forze politiche lavorino per formare alleanze
  > piu' forti i cui canoni sono noto a priori e prima delle elezioni.
La mostruosita' anti-democratica del turno unico e' che il candidato 
puo' vincere con una percentuale arbitrariamente bassa, per es. del 30% 
o del 40% e diventare cosi' anche rappresentante del restante 70% o 60% 
degli elettori che gli hanno votato contro.
  > Di fatto i gruppi piu' grandi hanno maggiori possibilita' di
  > vincere e questo forza la concentrazione in due gruppi.
Dici bene: i gruppi piu' grandi o, meglio, le accozzaglie piu' 
eterogenee e litigiose hanno maggiori possibilita' di vincere ma col 
risultato di non riuscire poi a formare una maggioranza di governo 
stabile, dato che l'omogeneita' dei programmi politici non e' 
prerequisito per il formarsi di tali "assemblamenti". Casi emblematici: 
Lega + FI nel passato, oppure CCD+FI oggi.
  > In pratica sono i partitini a decidere quale e' la coalizione che
  > deve vincere, anziche essere cancellati perche' non hanno avuto il
  > coraggio di scegliere con chi stare da subito e sulla base di
  > programmi e impegni certi, all'inizio della campagna.
Esatto, sono i partitini a dare quell'1% in piu' o in meno che e' 
determinante per vincere col turno unico, ed e' proprio per questo che 
il turno unico, ben lungi dal portarci verso il bipolarismo, favorisce 
al contrario l'emergere di particolarismi. Se ci fosse il doppio turno, 
sarebbero gli elettori a decidere le alleanze, e le segreterie di 
partito dovrebbero semplicemente sottostare alle scelte degli elettori.
Ciao,
- Salsi

degli elettori che gli hanno votato contro.
Beh, non sarei così drastico. Però è vero che il doppio turno
garantisce una maggiore rappresentatività dei candidati eletti. Non è
nemmeno necessario il ricorso ad un ballottaggio in cui richiamare gli
elettori alle urne. Un esempio è offerto dal sistema elettorale
australiano in cui l'elettore sulla scheda esprime la propria prefenza
in ordine decrescente: ha una specie di voto multiplo. Indica al primo
posto il candidato prescelto e poi a scalare gli altri che vorrebbe
vedere eletti nel caso il proprio candidato non fosse quello anche
della maggioranza degli elettori di quel collegio.
Mi permetto di suggerire alcune letture su questi argomenti (se le
avete già fatte, chiedo scusa):
Oreste Massari - Come le istituzioni politiche regolano i partiti.
Modello Westminster e partito laburista - Il Mulino 1994 (34.000ca.)
Luciano Cavalli - Il presidente americano - Il Mulino 1987 (18.000ca.)
Luciano Cavalli - Governo del leader e regime dei partiti - Il Mulino
1992 (25.000ca.)
(a cura di) Oreste Massari & Gianfranco Pasquino - Rappresentare e
governare - Il Mulino 1994 (28.000ca.)
Naturalmente vi sono altre valide letture (ad esempio manuali di
diritto costituzionale comparato: De Vergottini), ma sono ancora più
tecniche di quanto non siano queste, che peraltro mi sembrano
accessibili, anche se io poi faccio Scienze Politiche.
Ciao Roberto Borgia
--
top...@iperbole.bologna.it
 (Roberto Borgia)