Newsgroup: it.politica
Titolo: Debito pubblico regionale, percentuali sul Pil

Debito suddiviso in macroregioni ,ma lo squilibrio più forte e non più 
tollerabile si trova nelle regioni a statuto speciale
 
Il nord italia una media dell'80%
il centro                  85%
il sud                    225%
 
La calabria addirittura oltre il 300%
 
numeri del 2017 dove la media nazionale era del 120%
 
https://www.lindipendenzanuova.com/debito-pubblico-regionale/
 
 
Percentuale sul Pil	
Lombardia	
71,9
 
Emilia-Romagna	
73,3
 
Veneto	
74,8
 
Toscana	
78,0
 
Marche	
80,9
 
Piemonte	
84,4
 
Lazio	
107,7
 
Trentino-SudTirolo	
117,7
 
Umbria	
120,5
 
Friuli-Trieste	
125,0
 
Liguria	
127,7
 
Abruzzo	
143,7
 
Valdaosta	
186,2
 
Campania	
217,2
 
Puglia	
223,1
 
Sardegna	
237,8
 
Molise	
239,8
 
Basilicata	
254,0
 
Sicilia	
256,3
 
Calabria	
305,3
  ------------------------------------------------------
PADANIA	
82,1
 
ETRURIA (Toscana, Umbria, Marche)	
84,9
 
MERIDIONE (Abruzzo, Molise, Campania, Puglia, Basilicata, Calabria)	
226,5
-------------------------------------------------------
  ITALIA	
120,7
 
 

tattoo ha scritto:

non è 2017 ma 2011... chiedo scusa...ma non credo sia cambiato granchè 
visto il continuo indebitamento


Razzista


L'indebitamente logicamente dovra' essere suddiviso, non i proporzione
agli abitanti ma alla propria redditivita'.  


Mai come nella circostanza vale il detto: la verita' vi rendera'
uomini liberi.


 
Il primo "colmo" del debito, quello del 1891 non e' un vero picco,
perche':
 
a) fino al 1871 era giustificato/causato dalla eccezionalita' delle
    guerre di indipendenza (Roma, 1870, chiude il ciclo)
 
b) dal 1871 al 1896 abbiano un moderato aumento dal 100% al 120%
    sul PIL per l'eccezionalita' dei costi di formazione di un nuovo
    stato (spostare le sedi, creare la rete di prefettura - la logica
    era centralista), creare una rete di questure e stazioni di polizia,
    una rete di comunicazione e ferroviaria, inizialmente esistente solo,
    o con logiche, di ambito locale/regionale, insomma,
    le "infrastrutture", partendo da zero in svariate parti d'Italia ...
    specialmente nel meridione, se escludiamo la Campania
 
L'evidenza sta nel rientro iniziato gia' dopo un ventennio di spese
infrastrutturali, rientro interrotto dallo scoppio della prima guerra
mondiale, ancora una volta un evento eccezionale di scala estrema.
Ancora una volta, si riprendono le rendini del debito, e, con l'aiuto
di un po' di sana autarchia, si torna quasi vicino al 60% del PIL.
Poi la seconda guerra mondiale, ancora un evento eccezionale di
grande scala. Ma e' interessante cosa e' stato fatto dal 1943 in poi.
 
In sostanza, lo Stato, spaccato in due, ed occupato, oltre che
sconfitto (questa e' la differenza principale rispetto ai primi
due eventi bellici, la "sconfitta"), disconosce i suoi debiti, i
risparmiatori si trovano in mano carta straccia ed il debito scompare
in buona parte. In pratica rimane un debito verso gli alleati, i
vincitori. L'autore dell'articolo, o il sig.Artoni (?) sbologna con
un:
 
"Negli ultimi due anni del conflitto e nell’immediato secondo dopoguerra
un’inflazione spaventosa sbriciola il debito, riportando il rapporto con
il Pil al 40% (nel 1946)."
 
"inflazione spaventosa" non e' la causa, ma la conseguenza della
"scomparsa" di uno Stato nel 1943 (la "nuova Italia" che non
riconosce i debiti fascisti, e la Repubblica di Salo', che
scarica la "rogna" sull'altra meta' dell'Italia.
 
Il debito pubblico fino al 1965 e' quello "fisiologico" per una
economia sana, non carica i posteri, ma assicura un adeguato
impulso dell'economia (come l'autarchia, anche un "poco" di sano
debito - che dall'altra parte significa "sano credito", aiuta).
 
Il debito di fatto e' proporzionale alla crescita economica,
ne e' fattore e nel contempo e' adeguato alla crescita economica
(attenzione! il grafico non mostra il debito assoluto, ma quello
relativo al PIL!)
 
Direi che fino al 1965, possiamo lasciare nel passato tutto quanto.
Ma cosa e' avvenuto nel 1966 ?
 
A livello politico, per la prima volta (esclusa la fase transitoria,
quanto straordinaria, del CLN fino al 1947), il PSI, dal 1964,
entra nel governo (governi Moro I a Moro III). Infatti, la DC,
per la prima volta, scende sotto il 40% dei voti validi e quindi
non ha sufficienti seggi parlamentari e non puo' governare solo
con l'aiuto dei partiti moderati come il PSDI.
 
Da quel governo, il debito viene fatto crescere piu' rapidamente
di quanto prospera l'economia. Di fatto, dal debito per investimenti
(per creare ricchezza, perche' e' questa la natura di un debito
che fa crescere il PIL quanto cresce esso stesso) si passa a fare
debiti per il consumo (il debito "cattivo", quello che oggi
potremo paragonare al debito delle "carte di credito"). E'
l'economia dei "commercianti" che sanno solo vedere l'effetto
immediato sui proventi, sulle vendite. Fregandosene del futuro.
 
Ed e' per questa ragione, che sarebbe il caso di vedere chi ha
consumato e cosa. Perche' il beneficio del debito dei consumi,
non e' infrastrutturale, ovvero qualcosa che rimane ai posteri
collettivamente, e quindi ripartirsi in proporzione al benessere
(piu' uno e' ricco e piu' si avvantaggia delle infrastrutture),
ma e' la "bella vita" che non e' detto sia stata equamente
diffusa nel paese.
 
Una voce tra le tante: le "baby pensioni". Se sono diffuse in
tutta Italia, e' un conto, se concentrate in particolari regioni,
e' un altro. Notare che il benessere delle "baby pensioni" va
oltre il beneficiato, ma tocca anche l'indotto della sua
presenza, per l'aumento dei consumi (ovviamente a carico di
qualcuno, in genere i posteri ovvero chi e' in fase lavorativa).
 
"22 bilanci pubblici su 23 tra il 1995 e il 2017" in attivo
significa che si sono fatti troppi debiti. Cioe', esiste
alcuna giustificazione valida per aumentare il debito, quando
un bilancio pubblico chiude in attivo!!! E' *immorale*, cioe'
peggio che "amorale".
 
Trovo interessante che la crisi petrolifera abbia frenato
il peggioramento del rapporto debito pubblico PIL (fino al
1981) cosa che il giornalista pare non volere "notare"
(scrive: del pesante deficit dopo il 1973, ma menziona
affatto 6 anni di evidente flessione tra il 1974 e il 1980,
restando al 60% del PIL), in cui si trova l'escamotage per
fregare i risparmiatori che coprono il debito pubblico,
svalutando la lira.
 
La questione, per tornare nel tema, e': quanta parte della spesa
pubblica e' stata fatta senza avere un ritorno in termini di PIL ?
Ovviamente divisa per regione. Perche' se io, Stato, do' 1 miliardo
e poi l'anno dopo, il PIL resta tale e' quale, significa che i soldi
sono finiti a tarallucci e vino, ma non nel senso di un compromesso,
ma di "bella vita ".

 Il debito pubblico fino al 1965 e' quello "fisiologico" 
 
Leggermente (ma proprio appena appena) drogato da qualche spicciolo arrivato grazie al piano Marshall.
Ma poca roba, trascurabile.


$1,2 miliardi
Ma sono arrivati dopo il raggiungimento di quota 20%
e durati in tutto 4 anni (divida per quattro per sapere
quanto era ogni anno). Controlli le date.
 
 
 

 $1,2 miliardi
 
E quanto era il PIL italiano, al tempo? Perche' sai, disonesto di un deboni, io posso anche dire uno stipendio di 1000 lire al mese e' una miseria, ma magari se si parla del 1900...
 
Fammi sapere, mi raccomando. Sempre che come tuo solito non scappi...

 Fammi sapere, mi raccomando. Sempre che come tuo solito non scappi...
 
Attendo.

 Altrimenti ci spieghi in cosa consisterebbe la mia disonesta.
 
Molto semplice: non puoi riportare un dato (1.2 miliardi) senza rapportarli al tempo.
 
Resto in attesa di sapere il PIL italiano (diciamo) nel 1950. Cosi' da poter capire l'entita' di quel "miliarducolo"

 Resto in attesa di sapere il PIL italiano (diciamo) nel 1950. Cosi' da poter capire l'entita' di quel "miliarducolo"
 
Se stai ad aspettar Deboni che quando scrive i pipponi sul solare scova ricerche ovunque, ma quando deve trovare un'affermazione di un premio Nobel ha bisogno della badante aspetti un pezzo...
 
https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/collana-storica/pil-storia-italia/Il_PIL_per_la_storia_d_Italia.pdf
 
 
Se ho letto bene nel 1950 si parla dell'equivalente di 5 miliardi di Euro.


 
e a pagina 22, figura 4, troviamo il grafico.
Uhmmm, abbiamo pescato l'avvenire a taroccare il grafico ?
Ma hanno una scusa: quello dell'avvenire non e' un immagine, ma
un grafico dinamico e quindi i dati copiati sono sbagliati ?
 
Quello dell'avvenire e' "parlante", ovvero se muovete il puntatore
sopra la "linea", vi mostra una cifra (e l'anno), peccato che
appaia di essere sbagliato numericamente. In ogni caso il "minimo" della
cessazione del conflitto appare con data 1946 (e 40%) e quindi si
conferma che e' prima del Piano Marshall.
 
Veramente interessante e' il grafico della figura 6, a pagina 24,
che mostra somiglianze con quello dell'Avvenire. Ma che cavolo ?!
Sembra l'ACB commissionata dal sig.Toninelli.
A meno che la massa monetaria vada in "detrazione" ?!!!
Ma e' assurdo!
La figura 8 torna ad essere coerente con le prime.
 
Interessante, ma qui e' una divagazione, e' il grafico di p.31,
la figura 12-b: a quanto pare vincere le guerre mondiali costa
caro.
 
A questo punto, diversamente da quando volevo all'inizio, causa
evidente errore, voglio esaminare i numeri:
 
Debito pubblico assoluto in euro (al cambio fisso noto):
 
1946-aprile    0,6164 (miliardi)
1947-aprile    0,7580
1948-aprile    1,0273
1949-aprile    1,2369
1950-aprile    1,3205
1951-aprile    1,5795
 
Non resta che avere il PIL in euro degli stessi anni, calcolato nello
stesso modo. Ma gia' ora la sensazioe e' che la figura 6 sia sbagliata.

 Dovrei andare a recuperare le cifre 
 
Ma lo farai prima o dopo aver recuperato quelle sui morti lombardi?
 
Tralascio il resto del pippone petulante, che tanto sicuramente non vale neanche la pena leggerlo: probabilmente il sottuttologo deboni parlera' di pd e solare termico.

 probabilmente il sottuttologo deboni parlera' di pd e solare termico.
 
Oppure di grafici taroccati e/o sviste di webmaster.
Oltre a errori evidenti del sig.Artoni.

 Oppure di grafici taroccati e/o sviste di webmaster.
 
azz... nuovo gomblottone dei rettiliani? Ma sei sicuro di non aver bisogno di una visitina? Mi pari alquanto paranoico.
(come quella volta che secondo te avevano taroccato la traduzione dal tedesco all'italiano di una pagina che probabilmente hai letto solo tu in tutto il modno.... sei davvero comico nella tua paranoia, deboni)
 


 
vede o non vede la differenza tra le figure 4 e la 6 ?
E' cieco come una talpa ?

 vede o non vede la differenza tra le figure 4 e la 6 ?
 
Ma non vado neanche a guardarli, sior sottuttologo. Mica contesto che siano diversi.
Ti faccio solo notare la tua paranoia galoppante che ti fa vedere "grafici taroccati" ovunque.
O traduzioni "taroccate" di una pagina che manco chi l'ha scritta l'avra' mai letta.
 
Guardati le spalle, quando vai nei bagni pubblici: potrebbero accoltellarti. I rettiliani, ovviamente.

 stesso modo. Ma gia' ora la sensazioe e' che la figura 6 sia sbagliata.
 
Cazzo... Era difficile cliccare su un link eh...

 dell'Avvenire 
 
Veramente molto interessante.
D'altra parte chi cercasse informazioni sulle serie storiche di PIL o debito andrebbe chiaramente sul sito di Avvenire come fonte primaria...


Hai tralasciato la cosa piu' importante: non e' un errore ma e' un complotto. Quel grafico e' stato cambiato apposta, anzi deboni addirittura ha 
"pescato l'avvenire a taroccare il grafico".
 
Immagina che scandalo se deboni informasse i quotidiani italiani: l'avvenire ha TAROCCATO un grafico. Oddio oddio oddio.
 
Sto tizio e' pazzo.

 Sto tizio e' pazzo.
 
Dice chi cronicamente gli cambia le frasi per farlo apparire cosi'.
La domanda a questo punto diventa: ma per quale ragione lei da mesi
si comporta cosi' ?

 Che carognata: lei ha tolto il punto di domanda. 
 
Deboni, diobono, si chiama "presa per il culo".
Perche' anche solo pensare che quelli di Avvenire abbiano un qualsivoglia motivo per TAROCCARE un grafico di quel tipo e' da PARANOICI.
 
Ti e' piu' chiaro o serve un disegnino?

 Dice 
 
Scolta, ma alla fine ci sei arrivato a capire che i soldi arrivati col piano Marshall hanno un tantinello "drogato" i conti italiani o ancora sei convinto che non abbia avuto influenze apprezzabili?


Evidenzio ancora una volta come il figuro insista ad implicare che io
abbia negato in qualche moto l'efficacia del Piano Marshall.
 
Il problema per il figuro e' che non vuole rispondere alla mia
domanda: ma se i soldi del Piano Marshall sono arrivati la
prima volta nel 1948/1949, cosa e' che ha fatto crollare il
rapporto Debito/PIL al 25% nel 1947 ? Il Piano Marshall ?
 
Ed allora, costui si nasconde dietro alla menzogna che io avrei
implicato che il Piano Marshall non avrebbe avuto influenza
sul bilancio pubblico, cosa che non ho mai detto.

 rapporto Debito/PIL al 25% nel 1947 ? Il Piano Marshall ?
 
Una "discreta" inflazione, cialtrone.
Nel 1947 e' stata del 62%