Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Filosofia della moderazione Usenet

                     Filosofia della moderazione Usenet
 
   Il concetto di moderazione pervade Usenet, a torto o ragione, e non
   sempre tutti sono d'accordo su cosa essa sia in realta`. Anzi,
   diciamola tutta: ciascuno ha un'idea differente del suo significato, e
   va cos a finire che iniziano discussioni su discussioni. Non che ci
   sia nulla di male: il vero guaio e` che queste discussioni generalmente
   non terminano piu`!
 
   Questo testo cerca di mettere una volta per tutte in chiaro il
   pensiero "filosofico" del GCN a proposito della moderazione. Come
   sempre, nessuno di noi pretende che queste elucubrazioni siano la
   verita` assoluta e immutabile: pero` dovreste ricordarvi che Usenet e`
   un'anarchia dittatoriale, e nel nostro orticello (it.*, appunto) i
   dittatori siamo noi. Insomma, nei gruppi it.* questa e` la verita`
   assoluta: non e` necessariamente immutabile, ma non contate su
   possibili cambiamenti.
 
                      Moderazione = censura. S, ma...
 
   Diciamolo subito, per sgombrare il campo da eventuali sofismi:
   sappiamo bene che la moderazione, intesa in senso Usenet, e` una forma
   di censura. Ma questo e` implicito nel concetto di moderazione: che
   cioe` una o piu` persone decidano quali degli articoli che sono inviati
   a un gruppo di discussione siano visionati da tutti. Se esiste una
   possibilita` di scelta, e` ovvio che ci sara` anche la possibilita` che
   qualche articolo non venga approvato... cioe`, venga censurato.
 
   Se, tanto per fare un esempio, abbiamo un gruppo dedicato alla
   presentazione di sonetti, e qualcuno prova a postare la solita catena
   di Sant'Antonio "Make Money Fast" (una delle 100 copie identiche che
   appaiono ogni giorno, non una versione ad hoc in forma di sonetto!),
   penso che il 99.9% della gente concordi che in questo caso la
   censura... pardon, la moderazione sia una buona cosa: l'unico a non
   essere d'accordo e` probabilmente chi l'articolo l'ha spedito! Ma
   sappiamo tutti che in pratica non capitano sempre esempi cos chiari:
   capita spesso che il moderatore sia un ducetto, che approva o rifiuta
   articoli a seconda se chi li ha scritti gli e` simpatico oppure
   antipatico. E questo non e` bello, direbbero quasi tutti: di nuovo,
   tranne gli amici del moderatore.
 
                    Come comportarsi con la moderazione
 
   A volte e` possibile trovare dei criteri oggettivi per stabilire se un
   articolo e` approvabile oppure no: nell'esempio sopra, e` facile
   stabilire se un testo e` un sonetto oppure no. Il GCN ha fatto delle
   scelte di questo tipo sull'intera gerarchia it.*: vengono
   automaticamente cancellati gli attachment nei gruppi non it.binari.*
   (un attachment e` riconoscibile perche` viene salvato in formato base64,
   uuencode oppure BinHex), ed e` stato stabilito che messaggi in
   crosspost che abbiano piu` di tre gruppi come followup verranno
   anch'essi cancellati. Vediamo ora alcune scelte logicamente
   percorribili da utilizzare per i casi soggettivi, in modo da trovare
   d'accordo la maggior parte delle persone.
 
   La soluzione piu` manichea consiste nell'abolire completamente la
   moderazione: chiunque puo` scrivere qualunque cosa ovunque egli voglia.
   I gruppi alt.* sono nati in fin dei conti cos, anche se adesso alcuni
   di essi sono moderati. Un'altra soluzione e` istituire una sorta di
   giudizio di secondo grado. Se qualcuno trova che l'operato di un
   moderatore e` ingiusto, il caso viene portato a un livello superiore,
   di coordinamento, che decide il da farsi: se i reclami sono fondati,
   il moderatore puo` essere rimosso dall'incarico. Questo capita ad
   esempio in Fidonet; qualcosa di simile succede anche nella gerarchia
   net.* (Usenet II), dove ai siti che non rispettano le regole della
   gerarchia viene direttamente tolta la connessione col resto della rete
   (anche se questo e` facilitato dal fatto che molte di queste regole
   sono facilmente verificabili in maniera oggettiva).
 
   Entrambe le soluzioni sono perfettamente accettabili: scegliere una o
   l'altra dipende dalla filosofia che si vuole adottare. Nel primo caso,
   si vuole rispettare alla lettera la liberta` di espressione, e per
   salvaguardare il principio si accetta che qualcuno possa abusare di
   questa liberta`; nel secondo, si parte dal principio che la liberta` di
   espressione rimane a livello piu` generico, ad esempio la gerarchia
   tutta, e si sposta l'attenzione dal singolo moderatore al gruppo di
   controllo. La speranza e` naturalmente che tale gruppo sia
   sufficientemente carismatico per essere visto come super partes.
 
                            La posizione del GCN
 
   La soluzione che abbiamo deciso di usare per i gruppi moderati della
   gerarchia it.* e` ancora diversa, e la potremmo definire del "lasciar
   fare". In pratica, non ci curiamo di quali sono le scelte del singolo
   moderatore: in un certo senso, diciamo che subappaltiamo loro un pezzo
   del nostro orticello. Tutto quello che controlliamo e` che il manifesto
   del gruppo concordi con nome e titolo, gli unici dati per cos dire
   "ufficiali". In realta`, questo sistema non e` tutta quella novita`:
   nelle gerarchie principali mondiali, in effetti, capita proprio cos.
   Tale scelta ci permette di evitare la fatica di giudicare l'operato
   del moderatore: il guaio e` che occorre decidere cosa fare fare quando
   il moderatore si mette contro buona parte dei possibili partecipanti
   al "suo" gruppo, il che non e` bello per la gerarchia tutta.
 
   Di nuovo, noi non facciamo nulla per conto nostro: ci limitiamo a
   lasciare possibile, con le solite regole della gerarchia it.*, che
   venga creato un gruppo sullo stesso argomento non moderato, oppure
   moderato da altre persone. Sappiamo certo che questa non e` la
   soluzione ideale: si rischia di dividere in piu` fazioni gli
   interessati a un certo argomento. D'altra parte, pensate forse che se
   la situazione e` degenerata a tal punto da richiedere due newsgroup
   paralleli, ci sia tutta quella possibilita` di dialogo tra i due
   gruppi?
 
   In realta`, se il proponente di un gruppo moderato vuole essere
   democratico ad ogni costo, una soluzione c'e`: scrivere un manifesto
   per il gruppo che preveda minuziosamente il comportamento del
   moderatore, e dia esplicitamente al GCN il ruolo di arbitro in caso di
   problemi. In tal caso, il GCN si impegna a verificare che il manifesto
   sia rispettato: non vale piu` la regola che il manifesto puo` essere
   modificato dal moderatore a piacere. Moderatore avvisato... Una
   soluzione meno drastica ma applicabile con maggior facilita` e` quella
   di definire un gruppetto di moderatori, insieme a una procedura per
   accettarne di nuovi e "licenziare" chi va contro la maggioranza.
   Questa "moderazione per comitato" e` gia` usata in alcuni gruppi delle
   Big 8: non protegge dal rischio dell'avere due fazioni in lotta, ma
   perlomeno limita i danni fatti dai moderatori impazziti.
 
   In ogni caso, il miglior moderatore e` quello che riesce a conquistarsi
   la fiducia di chi frequenta il gruppo. Spesso non e` cos difficile:
   basta pensare due volte prima di fare una scelta...
 
                                     versione 1.02 - 9 maggio 1998, .mau.

Leggo con piacere un articolo che prova a fare chiarezza sul concetto di
moderazione e sulle forme con cui questa può essere esercitata.
Voglio fare alcune brevi riflessioni per chiarire innanzitutto a me
stesso alcuni punti.
Riassumendo, le formule indicate si differenziano sostanzialmente per il
tenore con cui intervengono per regolare la libertà di espressione dei
frequentatori di usenet, che può essere assoluta (anarchia), si parla
allora di newsgroup non moderati o regolamentata: ng moderati.
Quest'ultima presenta al suo interno differenziazioni a seconda dei modi
con cui viene esercitata questa 'regolamentazione'.
Pur avendo un qlc fascino, i ng non moderati, a mio avviso, sono niente
più che dei contenitori, all'interno dei quali non è possibile
riconoscere nel tempo alcun processo evolutivo. Ritengo che la soluzione
migliore sia quella dei ng moderati per tutta una serie di motivi sui
quali ora intendo sorvolare. E' interessante invece considerare i modi
con cui viene esercitata la 'regolamentazione' al loro interno, per
cercare di capire quale possa essere la  soluzione che meglio sappia
coniugare libertà di espressione e diversità di opinione dei
frequentatori con il progetto e gli obiettivi originari del ng, che
solitamente sono indicati nel suo manifesto. Ciò in quanto i due piani,
quello della libertà-diversità di espressione e quello del
progetto-obiettivi di ng, non debbono essere intesi come conflittuali
(spesso accade che per tutelare il manifesto o, a voler essere
maliziosi, l'amor proprio del moderatore venga soffocata, a torto o
ragione, la libertà di espressione; o che al contrario per assicurare la
libertà di espressione, vengano consentiti 'abusi' di varia natura da
parte di alcuni utenti a danno di altri), ma debbano integrarsi e
promuoversi a vicenda ...e su questo credo che tutti possiamo trovarci
daccordo. Il dibattito, se mai dibattito ci sarà, dovrebbe incentrarsi
sulle forme che meglio consentono l'integrazione dei due piani di cui ho
detto e non su altro. Quale modello di regolamentazione garantisce la
migliore integrazione fra libertà di espressione e obiettivi originari
di usenet? In 'filosofia della moderazione usenet' ne vengono ricordati
alcuni.
Quali dunque i modi in cui può essere regolamentata la libertà di
espressione?
1) Regolamentazione forte ma arbitraria (dittatura?). Pieno potere al
moderatore conferito dalla 'gerarchia'; moderatore che regolamenta
attraverso lo strumento della censura secondo il suo libero arbitrio;
non deve rendere conto a nessuno del suo operato. La qualità della
moderazione in questo caso dipende dalla capacità e dall'autorevolezza
del moderatore (che potremmo dire può essere un dittatore illuminato o
dispotico, che la sorte ce la mandi buona!!)
2) Moderatore sottoposto a gruppo di controllo e manifesto dettagliato.
Situazione che definirei di regolamentazione forte e democratica. Il
potere del moderatore trova dei limiti in un manifesto dettagliato e
rigido cui deve attenersi e che non può modificare a piacere; inoltre il
suo operato è vagliato da un gruppo di controllo (le cui caratteristiche
e funzioni possono essere di varia natura, se ne potrebbe discutere...)
che può bloccare alcune sue decisioni e addirittura promuoverne la
rimozione dall'incarico; infine il GCN è maggiormente presente nel suo
ruolo di garante delle regole. Questa seconda opzione comporta
senz'altro un sistema più complesso e più lavoro per tutti ma è quella
che, a mio parere, risponde meglio alla domanda iniziale. Si tratterebbe
poi di discutere nello specifico i vari aspetti: per esempio i requisiti
minimi di un manifesto, i componenti e le funzioni dell'organo di
controllo, i tempi e i modi di supervisione del GCN.
Sperando che anche sui gruppi it.* la verità sia un po' meno assoluta e
un po' più in movimento, ringrazio per l'attenzione.
    Rossoribes.

controllo, i tempi e i modi di supervisione del GCN.
Ho letto con molta attenzione il tuo post e l'ho trovato molto
interessante, la soluzione 1 a mio modesto avviso sarebbe da evitare
per il bene di USENET, mentre la soluzione 2 mi trova perfettamente
d'accordo essendo scritta nel pieno rispetto della libertà
d'espressione. Colgo l'occasione per postare un "trattato sulla
moderazione" che già postai un anno fa, integrando le due cose penso
che si possa avere un buon punto di partenza su cui discutere
Giovanni Greco

2) Moderatore sottoposto a gruppo di controllo e manifesto dettagliato.
http://bbs.mi.linux.it
, ma non e` proprio Usenet.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "Il suo comportamento non e' professionale."  -- Emanuele Mancuso
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 scrive:
Scusa ma non mi è chiaro. E' una domanda la tua o un'affermazione?
Ciao.    Rossoribes.

...


