Newsgroup: it.politica
Titolo: Turno unico

Il sistema maggioritario a turno unico e' l'ideale quando ci si trova di 
fronte ad una bipartizione rigorosa delle forze elettorali in gioco, le quali 
dovrebbero dare vita non a due poli, come distortamente avviene in Italia, ma 
a due partiti, come le esperienze di Paesi di piu' antica democrazia rispetto 
al nostro dimostrano.
Accade purtroppo che il livello di maturita' democratica raggiunto dall'Italia 
sia tuttaltro che paragonabile a quello di Stati Uniti ed Inghilterra, e 
questo non solo in termini vagamente ideali, ma per motivi strettamente 
formali e, come e' ben noto, la forma in democrazia diviene sostanza.
Negli Stati Uniti il candidato non viene nominato dall'alto; sono gli iscritti 
al partito (democratico o repubblicano) che lo indicano come loro candidato, 
dando vita a quella che si potrebbe chiamare "democrazia di base", e che in 
vero costituisce il senso profondo del "potere del popolo".
In Inghilterra il candidato non ha gia' la pletora di portaborse o 
l'elefantiaco apparato di partito che lo sostengono e gli organizzano la 
campagna elettorale; deve, volente o nolente, se vuole essere eletto, 
cominciare a "mendicare" il voto all'interno del suo collegio, con una 
capillare promozione porta a porta, in cui conosce la gente con i suoi 
problemi in modo da rappresentarla degnamente, una volta eletto.
In Italia tutto questo e' ben lungi dal realizzarsi, forse perche' per troppo 
tempo vi siamo stati disabituati; o perche' la televisione, grande mediatrice 
a senso unico, impedisce un confronto aperto e schietto tra rappresentato e 
rappresentante; o forse perche' il numero di persone che non ha interesse al 
verificarsi di questo processo di democratizzazione sociale e politica e' 
ancora elevato. Da noi, come testimoniano le elezioni del marzo 1994, i 
candidati sono nominati dall'alto, sulla base della clientela piu' forte (nel 
mio collegio avevo un ex democristiano iper-ammanigliato e un socialista di 
recente uscito da un'indagine per tangenti) e la televisione con i suoi grandi 
comunicatori la fa  padrone; con buona pace di tutti coloro che nel proprio 
collegio desidererebbero conoscere il pensiero non gia' del segretario 
nazionale del partito, ma del candidato di quel partito presente nel collegio 
medesimo.
Dinanzi a questo miserando status quo credo che tanto il turno unico, quanto 
la scelta di un presidenzialismo all'americana, non farebbero altro che 
allontanare ulteriormente la politica dal cittadino, in quanto l'interesse per 
la "polis" parte dalle piccole cose non dalla discussione sui massimi sistemi 
(che peraltro in Italia si traduce di frequente in bramosia di poltrone e di 
finanziamenti ai propri clientes). Per sviluppare questa attenzione se da un 
lato si rende necessaria una diffusa politica federalista (W i sindaci!) che 
trasferisca l'oggetto della politica dal centro alla periferia, dall'altro il 
doppio turno puo' garantire maggiore trasparenza nella presentazione dei 
candidati. Si potra' realizzare durante il primo turno quella scrematura tra i 
candidati che permettera' nel turno definitivo di eleggere il candidato 
realmente piu' rappresentativo della cittadinanza. E' cosi' possibile che 
spariscano i cosiddetti collegi sicuri, quelli per intenderci in cui si puo' 
presentare, sicuro di essere eletto, anche un candidato che non conosce 
minimamente i problemi dei gruppi sociali che andra' a rappresentare in 
Parlamento. Infatti, anche se appartenente ad un'area politica molto forte in 
quel collegio, un partito non potra' permettersi di presentare un candidato 
che non si faccia mai vedere e viva della luce riflessa dal leader del suo 
partito, perche' rischiera' di essere battuto da un candidato di un partito 
della stessa area, che pur avendo meno peso elettorale avra' dimostrato di 
interessarsi maggiormente alla situazione locale.
Solo in un secondo tempo, quando si saranno costituiti due gruppi politici 
relativamente omogenei dal punto di vista programmatico, che non siano 
costretti ad alleanze di mera convenienza elettorale, si potra' valutare 
l'opportunita' di utilizzare il sitema a turno unico.

Solo in un secondo tempo, quando si saranno costituiti due gruppi politici 
Il doppio turno come nel proporzionale, mai e poi mai favorira' il
formarsi di due omgenei schieramenti.
Ciao Alberto F.
Alberto Ferrari
feca.easy1.easynet.it

confronto elettorale  
Su questo sono d'accordo. Pur lasciando in vigore l'attuale pessima
legge in mancanza di un accordo fra monoturnisti e doppioturnisti,
questo meccanismo, già introdotto nella legge regionale (unico
meccanismo positivo in quella legge, o quasi), costituirebbe una
remora ad andare ad una crisi e a un cambio di governo.
Mi permetto di suggerire alcune letture su questi argomenti (se le
hai già fatte, chiedo scusa):
Oreste Massari - Come le istituzioni politiche regolano i partiti.
Modello Westminster e partito laburista - Il Mulino 1994 (34.000ca.)
Luciano Cavalli - Il presidente americano - Il Mulino 1987 (18.000ca.)
Luciano Cavalli - Governo del leader e regime dei partiti - Il Mulino
1992 (25.000ca.)
(a cura di) Oreste Massari & Gianfranco Pasquino - Rappresentare e
governare - Il Mulino 1994 (28.000ca.)
Naturalmente vi sono altre valide letture (ad esempio manuali di
diritto costituzionale comparato: De Vergottini), ma sono ancora più
tecniche di quanto non siano queste, che peraltro mi sembrano
accessibili, anche se io poi faccio Scienze Politiche.
Ciao, Roberto Borgia
--
top...@iperbole.bologna.it
 (Roberto Borgia)