Newsgroup: it.politica
Titolo: Falso in Bilancio: Il governo italiano va al contrario rispetto al corso della Storia!!

Inoltro da 
lavoce.info
22-12-2005
Per il falso in bilancio il tempo si è fermato al 2002 
Luca Enriques 
Quella di Parmalat è stata una delle maggiori frodi contabili della
storia. Di fronte a uno scandalo del genere, è difficile per un paese
presentarsi sui mercati finanziari internazionali senza una seria
disciplina penale del falso in bilancio. Era dunque naturale che il
Parlamento, nel riformare la disciplina dei mercati finanziari, per
dimostrare una qualche capacità di reazione di fronte agli scandali,
toccasse anche il blandissimo regime del falso in bilancio introdotto
dal Governo nel 2002. In questi giorni, tuttavia il Governo ha deciso
di lasciare tale disciplina sostanzialmente inalterata, limitandosi a
prevedere un aggravamento di pena (fino a un massimo di sei anni) nel
caso di "grave nocumento ai risparmiatori". 
Resta la "modica quantità"
Si tratta di una scelta criticabile, per l’impatto negativo che può
avere sui mercati, dove le riforme post-scandali finanziari hanno
soprattutto un valore simbolico: servono a dimostrare che un paese è
in grado di imparare dai propri errori e non ha intenzione di
ripeterli. E si tratta di una scelta che si rivela, forse, anche
inutile. Se l’obiettivo recondito, ma a tutti noto, è quello di
assicurare l’impunità a futuri imputati eccellenti, non è affatto
detto che sia raggiunto: un falso in bilancio configura quasi sempre,
nelle società quotate, anche una manipolazione del mercato, sanzionata
abbastanza severamente a seguito del recepimento della direttiva sugli
abusi di mercato. 
Per meglio comprendere il senso di quest’affermazione, ci si deve
chiedere cosa rischia oggi l’amministratore di una società quotata che
diffonde sul mercato un bilancio contenente informazioni o dati falsi.
Sul piano penale, questa condotta rileva sia come falso in bilancio ai
sensi degli articoli. 2621 o 2622 del codice civile (come modificati
nel 2002), sia come manipolazione del mercato, ai sensi dell’articolo
185 del Testo unico della finanza.
In concreto, il rischio di essere punito per falso in bilancio è molto
scarso, soprattutto perché il reato, la cui pena va dai sei mesi ai
tre anni se commesso con danno ai soci o ai creditori, si prescrive in
poco tempo. Mentre in assenza di danno il rischio è nullo, sempre a
causa dei termini di prescrizione, ancora più brevi. Inoltre, la
versione del falso in bilancio approvata nel 2002 contiene il concetto
giornalisticamente noto come "modica quantità", per cui falsità od
omissioni che fanno variare il risultato economico di non più del 5
per cento o il patrimonio netto di meno dell’1 per cento non sono
punibili.
Meno astratto è il rischio di subire una condanna per manipolazione
del mercato, ossia per diffusione di notizie false: qui il termine di
prescrizione è più lungo, perché la pena massima è stata portata nel
maggio di quest’anno a sei anni (prima erano tre), e vi è il rischio
anche di dover pagare una multa salata.
L’emendamento del Governo
Nell’ottobre scorso, il Senato approvò il disegno di legge sul
risparmio in un testo che rendeva più severa la disciplina del falso
in bilancio, portando la pena massima a sei anni, eliminando il
requisito del danno ai soci o ai creditori e, soprattutto, il concetto
di "modica quantità".
Il Governo ha ora proposto un emendamento che, in sostanza, lascerebbe
inalterata la disciplina del 2002, salvo prevedere un trattamento
sanzionatorio più severo in caso di grave nocumento ai risparmiatori,
che sussisterebbe quando sia stato danneggiato "un numero di
risparmiatori superiore allo 0,1 per mille della popolazione
risultante dall'ultimo censimento Istat, ovvero se (il danno) sia
consistito nella distruzione o nella riduzione del valore di titoli di
entità complessiva superiore allo 0,1 per mille del prodotto interno
lordo". Dunque, di fatto, la repressione del falso in bilancio
resterebbe affidata esclusivamente alla disciplina dell’aggiotaggio,
salve le ipotesi più eclatanti alla Parmalat.
Ma allora per quale motivo, il Governo si è tanto preoccupato del
trattamento del falso in bilancio, fino al punto di porre la fiducia
sul relativo emendamento, quando una qualche forma di repressione
penale non simbolica, per le società quotate, è assicurata già dalla
norma in materia di manipolazione del mercato?
Si possono ipotizzare almeno due ragioni. Per dimostrare una reazione
agli scandali finanziari, un ritocco della disciplina del falso in
bilancio era inevitabile, anche se nel frattempo era stata resa severa
quella sulla manipolazione del mercato. Ma ciò non era di fatto
possibile senza rivedere la disciplina sia per le società quotate sia
per quelle non quotate, dal momento che il codice civile tratta
perlopiù congiuntamente le due ipotesi. E la revisione del falso in
bilancio delle società non quotate tocca, evidentemente, nervi
scoperti e comunque incide su una platea di potenziali inquisiti assai
più ampia. 
In secondo luogo, non è del tutto chiaro quale sia il rapporto tra
falso in bilancio e manipolazione del mercato. Senza entrare troppo
nei dettagli tecnici, in un processo per aggiotaggio la pubblica
accusa sosterrà che la pubblicazione di un bilancio falso comporta sia
il reato di falso in bilancio sia quello di manipolazione del mercato
(con la conseguenza che la pena applicabile è quella per la
manipolazione, aumentata fino al triplo). Ma l’avvocato
dell’amministratore sosterrà al contrario che la disciplina del falso
in bilancio è speciale rispetto a quella dell’aggiotaggio e che
dunque, si applica la prima e non la seconda: le sue chance di
ottenere un’assoluzione sarebbero allora, evidentemente, assai
maggiori. Dunque, fino a che la giurisprudenza non chiarisce questa
incertezza sul rapporto tra i due reati, una disciplina blanda del
falso in bilancio può tuttora fare comodo a imputati presenti e
futuri.
In conclusione, anche in presenza del reato di manipolazione del
mercato, mantenere lo status quo sul falso in bilancio giova a chi
abbia motivo di temere, un giorno, di finire sul banco degli imputati
con l’accusa di aver diffuso notizie e bilanci falsi. Ma la scelta del
Governo è criticabile per la semplice ragione che lancia al mercato il
messaggio per cui la repressione delle frodi contabili, neppure dopo
Cirio, Parmalat e Banca Popolare di Lodi, è una priorità in questo
paese.
E lancia un pessimo segnale ai mercati anche da un diverso punto di
vista. Spesso dietro alle frodi contabili si nascondono fenomeni di
arricchimento dei soci di controllo a danno degli azionisti di
minoranza e la repressione del falso in bilancio è un modo per
dissuadere simili comportamenti, è chiaro quindi che il mercato non
potrà che continuare a scontare anche una modica quantità di furti ai
danni degli investitori quando dà un prezzo alle azioni di società
quotate italiane. Questo sconto da "espropriazione" a danno delle
minoranze, presumibilmente, sarà spalmato su tutte le società
italiane: su quelle rette da manager e soci di controllo onesti come
su quelle il cui socio di maggioranza sia avido e senza scrupoli. Con
il bel risultato di accrescere il costo del capitale per tutte le
imprese italiane che vogliano aprirsi ai mercati dei capitali e di
rendere conveniente l’accesso a questi ultimi soltanto a chi miri a
espropriare, in quantità più o meno modica, gli investitori.
 

  Prodi è molto preoccupato per l'arrivo in Italia del "Virus dei Polli"! Se
si diffondesse la malattia potrebbero morire tutti i suoi elettori!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/