Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Tirando le somme

La motivazione della BL su ICRC di nahum sostanzialmente risiede  in
due punti
a. La motivazione principale risiede in un post, in possesso della
moderazione di ICRC ma non dell'utente, che al momento non � stato
repostato e che conterrebbe insinuaizoni insultanti et similia.
b. Quella secondaria � in un turbinio di post da googlegroups che la
moderazione di ICRC definisce un trolling
Il punto a.  resta indimostrato/non pubblicato nonostante la
moderazione di ICRC sia in possesso di una copia di detto post.
La pubblicazione � stata autorizzata dall'utente alla pubblicazione su
INM, ma la moderaizone di ICRC si rifiuta  adducendo come motivazione
una  presa di posizione definiamola politica rispetto a quelli che
individua come "fiancheggiatori" di nahun.
Il punto b (e secondario)  � ormai stabilmente collocato nell'empireo
dell'Helzapoppin usenettiano...post vuoti su ICRC, alcuni vuoti su
ICRC ma non vuoti su INM. 
Indimostrabile pero' la volont� di trolling... il bug di Gogggle
groups � noto..e parimenti  � prassi di molti copiare e incollare post
da file txt poi non salvati.
Resta, quindi, come unico elemento concreto per una serena valutazione
dell'accaduto il post del punto a. di cui attendiamo, fiduciosi, la
pubblicazione della moderazione di ICRC.
MMAX
-- 
Usa la testa, il culo la seguira'. 
(Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno)
http://bloggoanchio.splinder.com

MMAX ha scritto:

Concordo con due puntualizzazioni.
I malfunzionamenti di ICRC sono noti, e non avvengono solo sotto 
googlegroups. Ci� ha creato diversi equivoci durante discussioni pi� 
calde della media, in cui la moderazione era regolarmente parte.
Logi stesso ha aggiunto, nella sua seconda versione dei fatti una 
spiegazione che non riporti. Cio� che siano gli scontri con nahum, 
visibili su altri ng (ma non su ICRC) l'origine e la spiegazione del 
provvedimento restrittivo.
Entrambe le spiegazioni sarebbero particolarmente gravi. Resta la prima 
versione di Logi, quella del singolo messaggio "maledetto", che avrebbe 
condotto direttamente alla nuke list.
Luca Logi � stato autorizzato a mostrarlo. Spero voglia farlo.
Diversamente, mi auguro che lo mostri presto al GCN, cosa che si � detto 
disponibile a fare.
Ricordo inoltre che nahum non � stato l'unico utente bannato adducendo a 
spiegazione fantomatici messaggi di particolare gravit�, mai peraltro 
mostrati, n� prevedibili dalla precedente attivit� degli utenti.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 dell'accaduto
Non si � ancora capito a quale titolo la moderazione di icrc si debba
presentare alla valutazione (serena? lol) della sayeret di ipi riunita
in alta corte di giustizia, peraltro autonominatasi tale. Di solito nei
processi il giudice � terzo, la giuria estratta a sorte, ed esiste anche
un avvocato difensore. A quale titolo la moderazione di icrc dovrebbe
essere tenuta ad alimentare il suo medesimo linciaggio? E' probabilmente
vero che non siamo poi cos� intelligenti e non sappiamo interpretare, ma
non nella misura che ci viene attribuita.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Non si è ancora capito a quale titolo
eppero'. due proposizioni due per un totale di sette righe. Eppure 
basterebbe copincollare il testo del famoso messaggio in seguito al 
quale sono stato posto in una black lista piu' aspra di quella riservata 
a negazionisti, nazifascisti e integralisti cattolici.

non nella misura che ci viene attribuita.
Ma non c'e' nessun processo Luca..per cortesia...questa sindrome da
flamer a tutti i costi � un qualcosa che cortesemente teniamo fuori da
questa discussione. Perlomeno con me.
A questo aggiungo che nelle intenzioni di Giovanni Greco, che ha
fondato questo gruppo, INM nasce anche con l'intento di " dipanare
pubblicamente eventuali diatribe tra Postanti e Moderatori. ".
Siamo perfettamente in topic con un gruppo che il GCN ha ritenuto
necessario...per cui "post nascosti" sono una pratica deprecata in
quanto la discussione (e quindi tutti gli elementi costitutivi ivi
compresi i post ) si ritiene debba essere pubblica.
Per favore discutiamo su delle basi concrete (ovvero il post che ha
causato la BL di nahum) perch� finch� saremo su astrazioni
varie...tutto sara' lecito e come al solito ci perderemo in una marea
di illazioni e contro illazioni.


 di illazioni e contro illazioni.
mi e' gradita l'occasione per ripetere che trovo molto interessante
l'interpretazione del Cantico dei Cantici scritta da Origene, uno dei
Padri della Chiesa. E' un vero peccato che Logi non ne voglia parlare.
Ma certo non corrisponde (piu') al vero che io ritenga i cattolici
incapaci di interpretazione. E' piuttosto il caso personale di Luca
Logi, che di tali interpretazioni, preferisce non parlare. Appare, come
dire, un po' castrato.

 un avvocato difensore. 
Non si chiede di meglio che una approfondita indagine del GCN.
I fatti che hai presentato sono piuttosto contraddittori, le versioni 
multiple (alcune gravissime), e ad un occhio esterno davvero poco credibili.
Hai trottolato parecchio mostrando e ricordando di tutto purch� fosse 
irrilevante. Ma non hai intenzione di mostrare il post maledetto che 
sostieni esistere, cardine della tua prima versione (pur essendo stato 
autorizzato dal suo autore). Avrai senz'altro le tue ragioni per non 
volere allontanare i sospetti di parzialit� e arbitrio che al momento 
rimangono tutti.
Da parte mia ripongo piena fiducia nelle autorit� di controllo e visto 
che tu (inspiegabilmente) non hai intenzione di chiarire apertamente nel 
modo pi� lineare che si possa immaginare, il mio appello � che tu sia 
invitato a farlo da altri. Se chi vedr� quel post (anzi, quei post, gli 
utenti bannati sono pi� di uno) dovesse decidere che le tue azioni sono 
state giustificate, per me � sicuramente ok.
Non ho particolare interesse nel venire messo a parte del Terzo Segreto 
Della Moderazione Di Icrc. Lo veda chi di dovere e rimuova il vulnus che 
si � venuto a creare.
In una direzione o in un'altra.


 mostrati, n� prevedibili dalla precedente attivit� degli utenti.
ah gi�, vero. Ci sarei anch'io
Autorizzo la moderazione a mostrare il messaggio che ha scatenato l'ira 
funesta
Cos� ridiamo un po' 

 Non si chiede di meglio che una approfondita indagine del GCN.
si, e mi raccomando: non dimenticate di dire che vi manda nahum (aka
agnosco stylum, delafia, borat, etc), che per quelli del GCN non
potrebbe esserci migliore presentazione


 potrebbe esserci migliore presentazione
Logi, stiamo discutendo, ognuno dalle sue posizioni, di fatti oggettivi, 
molto spiacevoli e strani, che non hai nessuna intenzione di chiarire 
nel modo semplice e lineare per cui questo ng ï¿œ stato creato: cioï¿œ 
mostrando il messaggio incriminato. Anzi i messaggi, che hanno condotto 
(secondo la tua ricostruzione) alcuni utenti alla nuke list.
Non cercherei di offuscare con complotti fantasiosi questi semplici 
fatti. Mi sembra anche molto grave che tu ritenga che, siccume l'utente 
coinvolto ï¿œ nahum, qualunque azione sia concessa, con totale impunitï¿œ da 
parte vostra. Con totale libertï¿œ dal fornire qualunque spiegazione.
Diciamo che ï¿œ un ulteriore elemento dello sgradevole quadro di 
impazzimento che si ï¿œ venuto a creare.


 potrebbe esserci migliore presentazione
Secondo me, hai colto il punto: Nahum ï¿œ un rompiballe matricolato e in 
tal fatta noto in tutta la gerarchia; nonostante nel gruppo da te 
moderato non abbia mai tenuto comportamenti difformi dalle regole hai 
ritenuto che, potenzialmente ed estemporaneamente, avrebbe potuto 
iniziare a farlo, sicchï¿œ lo hai buttato fuori.
Preemptive banning.
Poco conciliabile con il mestiere di moderatore ma, tant'ï¿œ: te la sei 
giocata e hai perso, dimettiti e buona notte al secchio. Coloro i quali, 
in ICRC, hanno goduto di mesi di attuale tranquillitï¿œ serberanno 
comunque un buon ricordo di te e del tuo sacrificio in nome della giusta 
causa della discussione serena.
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results

 di illazioni e contro illazioni.
Cosa che hai fatto per parecchi post, anche se ora ti mostri come "candido
agnello".  Cosa che a me personalmente fa alquanto ridere :)
-Stefano

 funesta
Pubblicalo tu stessa.
O non sei capace di farlo?
Fai ridere un pochino gli utenti di questo newsgroup.
-Stefano

 n� prevedibili dalla precedente attivit� degli utenti.
"precedente attivita'" .... della quale *TU NON SAI UN CAZZO*, tranne che
per la parte che non viola le regole del manifesto e che viene accettata per
la pubblicazione.
-Stefano

 individua come "fiancheggiatori" di nahun.
Altra ca***ta senza nulla a sostegno.
P.S. Ma chi cavolo rappresenti con il tuo "attendiamo"? :)
-Stefano

 Fai ridere un pochino gli utenti di questo newsgroup.
per quello ci sei gi� tu

 questa discussione. Perlomeno con me.
Guarda, io sono un povero goy che non sa interpretare, per� lavoro in un
ambiente dove, come disse un anziano professore d'orchestra, chi ci
lavora vede pi� cose in due anni di quelle che vede una persona normale
in una vita. Ora, quando vedo recitato davanti a me il giochino del
"poliziotto buono/poliziotto cattivo", lo riconosco in qualche frazione
di secondo. E non ci casco. Complimenti per la vostra interpretazione, e
mi riferisco a te ed a Tonibaruch, ma forse ci vorrebbe qualche cosa di
pi� nuovo.


 wrote:

 più nuovo.
No Luca non ci siamo, questo tuo vedere complotti non solo è imbarazzante 
per chi ti legge ma, come dire, continua a non risolvere il punto (serio 
e off ogni flame) su un documentato motivo sul perché Nahum è stato 
bannato da ICRC.
E questo il dato di realtà che stiamo discutendo, non "complotti", 
"poliziotti buoni/poliziotti cattivi"
Hai parlato di un post diffamatorio postato su ICRC, hai la liberatoria 
dell'utente...pubblicalo.
Ma facci (e fatti) il favore di non nasconderi dietro presunzioni/
pregiudizi di nessuna consistenza


 spiegami decessi, pensi che tutti siano dei cretini ossessivi come te?
Per una volta il decesari non ha tutti i torti, basta un newsreader
appena normale e i post inviati li ritrovi in una cartella apposita (il
mio la chiama "sent"). Va bene che OE ï¿œ una barzelletta come programma,
ma io pensavo che almeno una cartella per la posta e i messaggi inviati
ce l'avesse. In questo non si tratta di essere ossessivi (che riferito
al decesari ï¿œ pleonastico, lui ï¿œ il paradigma dell'ossessivitï¿œ), ï¿œ pura
e semplice normalitï¿œ per un newsreader degno di tale nome.
-- 
s.
::Support gun control, kill a hunter::
     == The end is always near ==

 in maniera civile non ha bisogno di nascondersi.
Non so cosa intendi per "indirizzi mascherati". Se intendi che non 
indicano il proprio nome e cognome reali, questo porterebbe alla 
bannatura di un paio di moderatori di ICRC.
Io mi atterrei ad una disciplina pi� minimale.
Che la moderazione di ICRC mostri il post (che loro sostengono esistere) 
che ha portato alla bannatura di un utente che su quel gruppo si era 
sempre comportato in modo corretto.
O sia invitata a esibirlo, autorevolmente.


 e semplice normalit� per un newsreader degno di tale nome.
vedi sopra.
Io archivio la posta di lavoro con tanto di data, cartelle, sottocartelle e 
doppio backup.
Non considero i post mandati al NG del Logi di importanza tale da meritare 
lo stesso trattamento.
Si vede che decessi (e anche tu) avete priorit� diverse dalle mie.

 ambiente dove, 
dove c'e' un sacco di ebrei. Scommettiamo che riescono ad interpretare 
benissimo il tuo post sulla maledizioni contro i genitali?

 in maniera civile non ha bisogno di nascondersi.
mah, qui abbiamo un moderatore che ha associato il nome di un tale ad 
alcune posizioni politiche (tali da attirare addosso al tale delle 
attenzioni poco simaptiche), impendendo al tale di esprimersi in proposito.
Non mi sembra un problema di indirizzi.

 appena normale e i post inviati li ritrovi in una cartella apposita
anche google groups?

 Preemptive banning.
e le infinite trollate dei moderatori sono preemptive? mavacaggà

 attenzioni poco simaptiche)
qui siamo nella calunnia, eh. A titolo d'informazione

 anche google groups?
non fare il finto tonto: per mandare in copia incolla i messaggi di
ICRC a INM ci hai pensato da solo, se questo tuo post non è davvero
pieno di insulti come dice Logi, perchè ti sei "dimenticato" di
girarlo in INM? Non sarà che sai benissimo che Logi ha ragione e non
ti sei voluto sputtanare su INM?

 e le infinite trollate dei moderatori sono preemptive? mavacagg�
Giovannino, non sei affatto sereno. E non si capisce perch�.
Se hai qualcosa con cui sostanziare la tua tesi, qualche post che sia 
stato pubblicato o rifiutato su ICRC, saremo felici di ascoltarti e Logi 
ti sar� grato di questo aiuto.
Io, che ho partecipato al gruppo, prima che si cominciassero a bannare 
utenti per quello che scrivevano altrove (questa resta la mia opinione, 
finora mai smentita), posso dire che Nahum, sorprendentemente, era uno 
degli utenti pi� corretti e IT del gruppo.
Un gruppo in cui molti, come in tutti gruppi, peraltro trollano (e hanno 
ammesso di farlo) senza che questo portasse al loro allontanamento. 
Addirittura uno dei moderatori � fiero del suo ruolo di provocatore, e 
questo in s� non � un male.
Pi� grave il caso della propaganda razzista, i cui autori continuano a 
essere stimati e regolari contributori del gruppo moderato, IMHO in modo 
parziale e discriminatorio, da Luca Logi.
Sarebbe pertanto gradito che Logi mostrasse il fantomatico post.


 girarlo in INM? 
Questo è uno degli indizi maggiori a favore della tesi che il 
fantomatico post di cui parla Luca Logi (in mezzo a contradditorie e 
talvolte gravissime altre versioni), in realtà non esiste.
Visto che l'utente, non fidandosi dei malfunzionamenti del software di 
moderazione che cancellavano i suoi post, usava copincollare tutto su 
INM è abbastanza agevole verificare che nella sua produzione non esiste 
nulla di simile a ciò di cui parla il moderatore di ICRC.


 Sarebbe pertanto gradito che Logi mostrasse il fantomatico post.
sarebbe gradito che Nahum spiegasse perchè delle decine di post che
mandava anche su INM abbia saltato proprio quello

 mandava anche su INM abbia saltato proprio quello
Credo che l'assenza di quel post dagli archivi di INM, dove pure 
l'utente forwardava tutti i suoi scritti, si spieghi nel pi� semplice 
dei modi. Quel post non esiste.
Il che spiega anche perch� Logi rifiuti di mostrare la migliore delle 
prove in suo favore, lasciando addensare sospetti di discriminazione e 
scorrettezza davvero gravissimi.


 dei modi. Quel post non esiste.
Diciamo che un utente onesto, che non salti immediatamente alle
conclusioni, potrebbe facilmente ipotizzare la situazione che poi
effettivamente avvenne e ricostruire parola per parola, con ottima
approssimazione, il post cassato utilizzando i dati che sono stati gi�
forniti.
Occorre solo un minimo di intelligenza e naturalmente di non essere
prevenuti in partenza e di vagliare tutte le possibili ipotesi.
Ovviamente si rischia di arrivare alla conclusione, mai non sia, che
l'individuo fu sanzionato a ragione.


 e le infinite trollate dei moderatori sono preemptive? mavacagg�
Perch� hai voluto per forza dimostrare di non avere la capacit� di stare 
appresso ai volteggi di Logi?


 effettivamente avvenne 
inclusa la attribuzione di opinioni e la proibizione di intervenire nel 
thread.
(se solo il manifesto non parlasse di "dialogo rispettoso" sarebbe molto 
piu' credibile. eh)

 prove in suo favore,
adesso postano un header random, ma ancora non e' dato sapere cosa
sarebbe scritto in quel post.
  btw, Logi continua a definire morphing il fatto che io usassi diversi
account, come molti utenti di googlegroups. Da qualche mese ho
installato Thunderbird e posto con un unico account. Ma la blacklist
continua, mi e' impossibile intervenire nei thread in cui si e' parlato
di me, attribuendomi quelle opinioni che sollecitano attenzioni ben note.

 l'individuo fu sanzionato a ragione.
E' certamente possibile. Che l'utente sia noto come scassacazzo � un 
fatto. Altrettanto noto, per�, � che prima dei noti litigi con te 
(esterni), nessuno sul vostro ng ha mai avuto da lamentarsi del suo 
comportamento.
Tra la contraddittoriet� delle tue multiple versioni, gli scazzi esterni 
che hai postato a supporto (?), le storie parallele di altri utenti che 
hanno palesemente violato il manifesto (e forse il codice penale) e non 
hanno goduto di simili sanzioni, il rifiuto di mostrare quel messaggio, 
che sarebbe la dimostrazione di quanto asserisci, per ora non mi sembra 
proprio che un utente che non sia totalmente prevenuto contro l'utente 
bannato potrebbe giungere a conclusioni diverse dalle mie.
Il perch� della tua timidezza a mostrare quel post � veramente 
incomprensibile, in qualunque quadro di credibilit�.
Io, che ho vissuto tutta la vicenda, penso che chi non sa distinguere i 
propri scazzi privati dalla sua attivit� di moderatore non dovrebbe 
moderare. E, ovviamente, che quel post non esista, almeno nei termini 
che descrivi.
Non mi stai convincendo del contrario.


 Si vede che decessi (e anche tu) avete prioritï¿œ diverse dalle mie.
Non so che prioritï¿œ abbia il decesari, l'ho plonkato ben prima che
finisse lo scorso millennio, per cui l'ho perso di vista, io mi limito
ad usare al meglio gli strumenti che ho a disposizione e posso tenere
traccia di tutto quello che scrivo su usenet. Se la metti sul piano
delle prioritï¿œ, di certo tra le mie non figura polemizzare con fanatici
cattolici, preferisco tenermi il piï¿œ distante possibile da certi
soggetti.


 soggetti.
ah ecco.
Infatti faccio anch'io cos�
Era per completezza di informazione, mind you.
Detto questo, contrariamente ad altri, considero un onore essere bannata da 
un gruppo fascio-cattolico.
Vergogna sarebbe esserne parte.

 italiane, al massimo
E te lo manda ... su OE che usi per "per le scemenze e per usenet" invece
che al "programma per la posta seria"? :)
*LOL*
-Stefano

 � pura e semplice normalit� per un newsreader degno di tale nome.
Quoto.
E se non vuole usare un newsreader degno di tal nome poi ha poco da
lamentarsi se rifiutandole un post non ha nulla per mostrare che la
moderazione si e' sbagliata.
-Stefano

 dell'utente...pubblicalo.
Non sta alla moderazione pubblicare alcunche', con liberatorie di utenti o
meno.
Se l'utente lo vuole pubblicare lo faccia e si assuma tutta la
responsabilita' di quello che scrive.
-Stefano

 per quello ci sei gi� tu
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 cio� mostrando il messaggio incriminato.
Non sta alla moderazione *DI NESSUN GRUPPO MODERATO* mostrare un messaggio
*CHE NON E' STATO PUBBLICATO*.
-Stefano

 Ma non hai intenzione di mostrare il post
Perche' *NON STA A LUI MOSTRARLO*, povero TB.
-Stefano

 *LOL*
ah, perch� tu consideri le ferrovie italiane roba "seria"?
Lo vedi che sei un povero coglione, decessi?

 Non mi stai convincendo del contrario.
E un bel *ECCHISSENEFREGA* ce lo possiamo mettere oppure no? :)
*LOL*
-Stefano 

 Lo vedi che sei un povero coglione, decessi?
...disse la *COGLIONA* che si faceva mandare dalle ferrovie italiane 
ricevute dei biglietti su un programma che usa "per le scemenze e per 
usenet"...
-Stefano