Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: 32fx65 - urgente

Ciao a tutti.
E' una settimana che ho il tv in oggetto in casa ed ho notato un difetto 
sul quale vorrei dei suggerimenti prima che trascorrano i 15 gg buoni per 
restituirglielo.
In modalità di visualizzazione "smart" c'è una grossa deformazione sul lato 
dx dello schermo in direzione orizzontale. Tanto per capirsi, in quella 
zona le capocce degli attori diventano larghe.
Posso effettuare qualche regolazione? E' normale? Aiutatemi!!!
Vicario Withworth

 E' una settimana che ho il tv in oggetto...
Guarda su 
http://www.kv32tweak.freeuk.com/
...come si regolano quei parametri, anche se però mi sembra strana una 
cosa del genere su TV nuova...
-- 
___________________
Luc (28,CO)
Sony KV32FX65E user
___________________

 wrote:

anch'io ho lo stesso modello da una settimana ma non ho riscontrato tale
difetto.
Sicuramente sara' una questione di regolazione e per fare cio' bisogna
entrare nel Service menu (cosa che io non ho mai fatto)
ti posso soltanto descrivere come entrarci
Ci sono due sistemi per entrare nel Service Menu
1a procedura:
- Dunque devi partire con il televisore in stand-by (spento con il
telecomando) e premere in sequenza:
- on screen display (i+) (e' il tasto appena sotto il tasto di
accensione del
telecomando)
- tasto 5
- volume (+) (il tasto per alzare il volume)
- tasto per il ritorno alla modalita' tv (TV - sotto il tasto mute)
2a procedura:
televisore in stand-by
tieni premuto i tasti Prog+ e Prog- sulla console in alto e premi il
tasto on sul telecomando
il televisiore a questo punto si accende e ti appare la scritta TT
premi il tasto MENU ed entri nel menu' normale, premi un'altra volta
menu,
come per toglierlo e ti entra nel menu di servizio.
Segnati prima i parametri che intendi modificare, cosi da ripristinare
la situazione se c'e'
qualcosa che non va.
Dai un'occhiata anche a questo sito per capire un po' di piu'
http://www.kv32tweak.freeuk.com/

Mentre sudavo come un dannato nel sistemare la geometria del mio Tv 
Sony, Vicario Withworth mi distravea dicendo... 

Perdona,
ma non è la normale deformazione indotta dallo smart, che appunto lascia 
inalterate le proporzioni nella zona centrale dello schermo e le deforma 
sull'asse orizzontale ai lati?
Il trucco funziona perchè di solito ai bordi ci sono paesaggi\sfondi o 
altro la cui deformazione è meno percepibile. Se vi passa un viso umano, 
di cui conosci le cui proporzioni, l'effetto è evidente.
Hai lo stesso problema con l'immagine anche sull'altro bordo? Se riesci 
prova con qualche immagine simmetrica per verificare che sia così.
Per il service Menù prova ma SEGNA BENE TUTTO QUELLO CHE CAMBI e cambia 
solo le voci spiegate sul sito e basta.
Ciao!
-- 
Sergio "BigRed"
"Strength is irrelevant. Resistance is futile."

 wrote in message
news:Xns9168796...@194.20.8.2...

Dovrebbe essere normale. Lo smart si basa sul principio di trasformare
un'immagine 4/3 in 16/9 stirandola orizzontalmente ... ma solo ai bordi
e non al centro.
Se vuoi la mia opinione non ha senso usare lo smart. Un segnale 4/3 va
visto in 4/3 (quindi se il monitor è 16/9 avrai due grosse bande nere
verticali ai lati dell'immagine). Solo un segnale anamorfico va visto in
16/9 (usando la modalità wide non la smart).
--
Andrea Ferro
---------
Brainbench C++ Master. Scored higher than 97% of previous takers
Scores: Overall 4.46, Conceptual 5.0, Problem-Solving 5.0
More info 
http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2522556

 Vicario Withworth
ciao,
Angelo

 Se vuoi la mia opinione non ha senso usare lo smart.
Se ben regolato (i.e. ci hai perso un pomeriggio), lo smart è più che 
accettabile. Sicuramente meglio delle bande nere verticali!
-- 
Luc.

 Se vuoi la mia opinione non ha senso usare lo smart.
Se ben regolato (i.e. ci hai perso un pomeriggio), lo smart è più che 
accettabile. Sicuramente meglio delle bande nere verticali!
-- 


 accettabile. Sicuramente meglio delle bande nere verticali!
Prova a prendere un film con a/r nativo 4/3 e codificarlo wide con il
meccanismo dello smart e vedrai che bastonate ti pigli non solo dal
regista ma da chiunque ami il cinema.
Se a te piace fallo pure. Lo hanno inventato per quelle persone che
pensano che la cosa importante sia riempire lo schermo.
In realtà un film girato in 4/3 deve essere visto in 4/3. Ovvero la
dimensione orizzontale dell'immagine deve essere 1.33 volte quella
verticale. Anche se lo guardi su un TV 16/9 o su uno schermo
ultra-panavision. Così come se giro un film in ultra-panavision la
dimensione dell'immagine deve essere 27/10 ovvero 24.3/9 ovvero 8.1/3.
Cioè la larghezza deve essere 2.7 volte l'altezza. Qualunque sia la
dimension del tuo schermo.


 In realtà un film girato in 4/3 deve essere visto in 4/3.
Un film in 4:3 non è un film.
-- 
Luc.

 Un film in 4:3 non è un film.
Alla faccia. Quindi Charlie Chaplin non ha mai girato un film. King Kong
non è un film. Stan Laurel e Oliver Hardy non sono attori del cinema.
Stanley Kubrik ha diretto solo 5 film. E via elencando. Opinione
interessante. Ma non la condivido.


 interessante. Ma non la condivido.
Oggi in TV, quando trasmettono un film in 4:3, si parla dei "Film-TV". Se 
chiami film quelli... Ormai anche le nuove "fiction" le girano in 16:9...
-- 
Luc.

Un film in 4:3 non č un film.
...non diciamo cazzate, per favore.
Luca Trabalzini

 Un film in 4:3 non è un film.
E Shining (ad esempio) come lo chiami?
Ah... si... hai ragione, non è un film, ma un capolovoro.
-- 
     __         ____           | Eì 'Aanììgòò 'Ahoot'é
 __ / /__  ___ / __/__ __ __   |
/ // / _ \/ -_) _// _ \\ \ /   | 
http://www.macrossmm.com
\___/\___/\__/_/  \___/_\_\    | ICQ UIN: 61571298

 Ormai anche le nuove "fiction" le girano in 16:9... 
Non tutte.


 ...non diciamo cazzate, per favore.
Dimmi un titlo di film decente in 4:3 da quando esistono anche i formati 
video cinematografici...


 Persino "Cuore" lo è... ed è tutto dire...
Quindi se fanno "Cuore" significa "tutte"?


 Ah... si... hai ragione, non è un film, ma un capolovoro.
Mai piaciuto, soporifero. Ma qui siamo OT.


 Non tutte.
Persino "Cuore" lo è... ed è tutto dire...
-- 


video cinematografici...
Full Metal Jacket.
Tanto per citare il primo che mi viene in mente...
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
Modena
http://www.motocorse.com

 Tanto per citare il primo che mi viene in mente...
Shining per citare il secondo.
Il film non è recente, ma uscito molti anni dopo BehHur, che se non 
ricordo male è il film più "largo" mai uscito.


 Full Metal Jacket.
Ah, è in 4:3 originale? Pensavo fosse stato scannato dalla TV...
Peccato.


 Peccato.
Perchè peccato?
Nessuno si è mai sognato di dire che la gioconda fosse in un formato poco 
piacevole o la primavera del botticelli doveva essere dipinta su un quadro 
di proporzioni diverse.


 Perchè peccato?
Perchè il film mi piace (a differenza di Shining) e il 4:3 non rende 
giustizia all'occhio umano.
PS: meno male che hanno fatto solo questi 2 film (recenti) in 4:3.


PS: meno male che hanno fatto solo questi 2 film (recenti) in 4:3.
A dire la verita' tutta la produzione di Kubrick dopo 2001 dovrebbe
esserlo. Fede?


 esserlo. Fede?
Non sono fede, ma credo di dovere dare ragione alle tue parole.


 video cinematografici...
Eyes Wide Shut. Se poi non ti piace questa è una questione di gusti.


 PS: meno male che hanno fatto solo questi 2 film (recenti) in 4:3.
Ce ne sono molti di più. Solo che a memoria non ne ho la certezza.
Mentre invece sono sicuro dei tre titoli citati nel thread che sono di
SK e che ho rivisto di recente (meno di un anno).


 esserlo. Fede?
Che battutona!



Imho voleva dire che tutta le produzione di K dopo "2001 Odissea nello Spazio" dovrebbe esserlo
e non dopo IL 2001!
--
Roberto "Dreams"
IHHC - Member of HT Group

 Eyes Wide Shut. Se poi non ti piace questa č una questione di gusti.
L'ho visto al cinema... era in 4:3??? Possibile che la kidman mi abbia 
distratto a tal punto?


 distratto a tal punto?
Al cinema, se non erro, era in formato wide. Ma solo perché avevano
applicato delle mascherine tagliando parte dell'immagine. In questo caso la
versione tagliata è quella panoramica dato che l'originale è full screen.
Sebastiano

 versione tagliata è quella panoramica dato che l'originale è full screen.
NO!?!?!?!?!
-- 
Luc.

NO!?!?!?!?!
Si. Come appunto tutto il resto della sua produzione dopo 2001:
Odissea nello spazio.


e non dopo IL 2001!
Gia'.


 distratto a tal punto?
Non è detto che il distratto fossi tu. Spessissimo il distratto è
il'proiezionista. Nella stragrande maggioranza dei cinema i
proiezionisti NON seguono le istruzioni date dal regista e proiettano
immagini troppo grandi o con un formato diverso da quello originale.
Soprattutto se il film è open-matte e prevede un AR di 4/3. Questo per
vari possibili motivi fra cui:
-) non hanno voglia di smontare la mascheratura dal proiettore
-) pensano che lo schermo debba essere sempre e comunque rempito (come
quelli che guardano un film 4/3 allargandolo sul 16/9!)
Ciò non toglie che il film sia girato in 4/3. Se lo vedi con attenzione
al cinema (ed è proiettato con un AR maggiore di 4/3) e poi lo vedi in
DVD ti accorgi che l'immagine del DVD NON è tagliata ai lati ma semmai
che l'immagine al cinema era tagliata sopra e sotto.


 >
Si. Ma l'aveva messa in modo da avere un doppio senso. Non so se la cosa
era fatta o meno apposta, ma ne esce una (macabra) battuta.


era fatta o meno apposta, ma ne esce una (macabra) battuta.
Sara'. E' la terza volta che lo rileggo e proprio non riesco a
vedercela. In ogni caso non era ovviamente voluta, la frase nelle mie
intenzioni aveva un senso e uno solo: che dopo 2001 SK ha sempre
girato in 4/3.


 che l'immagine al cinema era tagliata sopra e sotto.
Eppure vorrei proprio rivedere Stranamore al cinema, perché non mi
capacito che la segretaria in bikini sul letto sia stata ripresa con i
piedi tagliati!
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
operamail.com


Proiettammo EWS in prima e la pellicola era in Normale (1,85).
Cio' non toglie che il film potesse essere stato girato in 4/3,
ma a questo punto la Sala di Proiezione puo' fare ben poco!
--
Ciao,
linomatz
http://web.tiscali.it/linomatz

che vengono coperte da opportuni tendaggi. ]
 Ammazza! I tendaggi per coprire le bande laterali bianche!
Il solo concetto e' fantascienza dalle nostre parti!!! :-(
 Ciao,
Alberto


NON E' VERO! Kubrick ha girato in 16:9 anche Barry Lyndon, che è posteriore
a 2001: odissea nello spazio.
Scusa l'aggressività, ma è che spesso questo bellissimo film di Kubrick,
viene ignorato.
Saluti.

NON E' VERO! Kubrick ha girato in 16:9 anche Barry Lyndon
...non e' vero neanche questo, visto che il formato di fotogramma di
BL e' 1.59:1
CU,
Luca Trabalzini


Non volevo essere troppo pignolo e non intendevo riferirmi al formato del
fotogramma, quanto solo alle dimensioni di ciò che viene proiettato.
Comunque un 4:3 ha in genere 1.33:1 com formato di fotogramma, mentre un
16:9 ha 1.59:1 e quindi sono ben diversi.
PS Kubrick si è sempre riferito al formato del film, come ha dichiarato
all'inizio del film Eyes Wide Shut (4:3). Quindi il messaggio di Edo era
sbagliato sul fatto che dopo 2001, Kubrick non aveva fatto più film in 16:9.

sbagliato sul fatto che dopo 2001, Kubrick non aveva fatto più film in 16:9.
L'affermazione di Edo e' corretta, dato che BL non e' 16:9;-)
CU,
Luca Trabalzini

> Il solo concetto e' fantascienza dalle nostre parti!!! :-(
Pensa che l'altra sera ero a Cagliari per lavoro e sono andato a vedere
il nuovo Warner Village.
Il film era Original Sin.
Ho abbandonato la sala dopo pochi minuti,
... avevano dimenticato di montare la lente anamorfica !!


 Luca Trabalzini
Beh, ti ringrazio allora per la delucidazione :)

 ma a questo punto la Sala di Proiezione puo' fare ben poco!
Ecco. Come dicevo sopra (imparerň mai a leggere tutto il messaggio prima
di cominciare a replicare?). Eppure, a parte eventuali istruzioni
allegate, č risaputo da chiunque conosca Kubrik (e quindi
presumibilmente da chiunque si occupi di duplicazione e di proiezione di
film) che SK girava in 4/3 apposta. Resterebbe solo da verificare se per
caso SK avesse voluto girare apposta due versioni (ovvero avesse deciso
per un taglio 1,85 per la proiezione e per un taglio 1,33 per tutto il
resto) o se si tratta effettivamente di un errore. E' possibile che
avesse fatto la doppia scelta pensando al fotogramma 70mm comune
soprattutto negli USA. Ma questo non credo sia facile da scoprire (so di
sicuro che perň disse a caratteri cubitali che anche se il DVD prevedeva
l'anamorfico 16/9 e che le TV lo supportavano, il DVD di EWS doveva
essere rigorosamente 4/3 perchč cosě lui voleva il film. E cosě č).


 ... avevano dimenticato di montare la lente anamorfica !!
Ecco. Appunto. L'ultima volta che mi capitň era una proiezione in aula
magna alle medie (Il Diario Di Anna Frank) e ho 35 anni suonati. Se
fanno una cosa OGGI e in un cinema "serio" me ne vado eccome. E magari
vedo anche di farmi ridare i soldi del biglietto.


 wrote in message
news:Ag7P7.819$1o4....@twister2.libero.it...

Hai QUASI ragione. IN realtà BL è in quel formato strano europeo che a
seconda di come viene trattato prende parecchi nomi. Non sono certo di
come stiano le cose ma l'ho sentito chiamare 14/9, 1.55:1 (che è la
stessa cosa di 14/9), 1.59:1, 15/9, 5/3 (che è la stessa cosa di 15/9) o
1.66:1 (che è ancora la stessa cosa di 16/9).
La mia opinione è che il vero A/R cinematografico sia 15/9 aka 5/3 aka
1.66:1 (che poi se non sbaglio è il formato del fotogramma 35mm in open
matte). Che il formato 14/9 sia una modalità supportata da molti schermi
televisivi 16/9 (una specie di "mezzo" zoom). E che 1.59:1 sia un
letterbox o un pan&scan del 5/3 in uno schermo 14/9. Però questa è una
mia deduzione. Non ne sono certo.


 wrote in message
news:Qv8P7.770$sT3....@twister1.libero.it...

Non vorrei dire una cavolata ma di formati del fotogramma se non sbaglio
ce ne sono solo due. Il 70mm dovrebbe avere un A/R di 2.21:1 e il 35 mm
che dovrebbe avere un A/R di 1.66:1.
Però siamo sempre leggermente fuori dalla mia competenza (a me non
arrivano pellicole ma il risultato del telecinema). Magari linomatz o
qualcun'altro che ha a che fare con le pellicole sa dirci qualche cosa
di più preciso.


 resto) o se si tratta effettivamente di un errore. E' possibile che
Di solito i registi che girano in open matte tengono conto
in qualche modo dei formati successivi al cinema,
... al maestro SK e' ammesso tutto! :-)


 di più preciso.
Nei miei pochi anni di esperienza mi sono imbattuto solo in questi,
... una menzione speciale al 16mm!
Sei sicuro che il 35mm full per film sia 1,66 ?
 ... io mi ricordo 1,37


 che vengono coperte da opportuni tendaggi. ]
I tendaggi, in vita mia, li ho visti solo a Melzo. Qual è la tua sala?
Xpost


 wrote in message
news:9ujfht$8qv4g$1...@ID-91430.news.dfncis.de...

No che non sono sicuro. Apposta rimandavo a te. Se hai un proiettore 35
mm facile che ci sia da qualche parte anche una pellicola. Piglia il
righellino e misura :-)
Idem per il 70 mm. E in toria anche per il 16 mm anche se forse è due
righe meno importante.


 righellino e misura :-)
linomatz, mi consola il fatto che pure tu non ne sapevi molto più di me:
abbiamo sparato alla grande!!
Pare che la realtà superi la fantasia e di parecchie lunghezze!!!
Vero resta che i formati realmente diffusi sono pochi. Ma quelli in uso
(anche se non diffusi) sono tanti. E se poi partiamo dal 35mm di edison
ad oggi ...
guarda cosa ho trovato: 
http://www.film-center.com/fformats.html


... avevano dimenticato di montare la lente anamorfica !!
 Aaaaargh!!! Aiuto!!!
 Io una volta me ne sono andato semplicemente perche' la sala era
troppo piena. Per un motivo del genere avrei chiesto il rimborso del
biglietto !
 Qui a Salerno stanno realizzando un multisala di mediaset da 11 o 12
sale, non ricordo. Ci spero molto, altrimenti i film li vedro'
esclusivamente a casa mia con il proiettore (scrivendo la parola
"proiettore" si torna IT ? ;-))) ).
 Ciao,
Alberto


... chissa', forse ne manca pure qualche altro !
Ciao
linomatz


Devi venire in quel di Castel di Sangro -AQ-! :-))
Non sono teli neri, bensi' trattasi del sipario e dell'arlecchino,
il nostro e' un cine teatro. :-))
Ciao
linomatz

L'affermazione di Edo e' corretta, dato che BL non e' 16:9;-)
Poi mi mandi le coordinate bancarie per il bonifico, eh... :)
In effetti ha ragione, Barry Lyndon NON e' in 4/3. D'altra parte viste
le premesse di splendore visivo del film difficilmente avrebbe potuto
essere altrimenti.


... avevano dimenticato di montare la lente anamorfica !!
Mi e' successo diverse volte, anche relativamente di recente. Tutte le
volte mi sembra di tornare bambino, quando andavo al cinema
parrocchiale o in quelli di seconda visione...
