Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Ma perchè il nero...?

....è così importante e diffficile da avere sui televisori (soprattutto 
piatti)?  Non è un colore come un altro?  Come si vedono un bellissimo rosso 
o un perfetto blu, altrettanto dovrebbe essere con il nero.  Che problema 
esiste nel riprodurre un bel nero intenso?
Grazie a tutti, ciao,
Giorgio 

 Grazie a tutti, ciao,
Nel riprodurre un nero intenso c'erano problemi suolo sui primi modelli.
Il vero problema e' riprodurre piu' sfumature di nero.

> Nel riprodurre un nero intenso c'erano problemi suolo sui primi modelli.
Bugia, anche sugli lcd attuali
-- 
Ciao!
Player
"Siate affamati, siate folli!"
www.maximum-attack.net

 problema esiste nel riprodurre un bel nero intenso?
Le immagini televisive sono tutte formate da elementi RGB, ovvero da 
fosfori, led o quello che vuoi, rossi, verdi e blu, raggruppati in "pixel". 
Il nero equivale al tutto spento, il bianco al tutto acceso.
Gli LCD per loro costruzione non emettono luce dal filtro colore e quindi 
hanno un nero che risente della retroilluminazione necessaria alla 
visualizzazione dell'immagine. I plasma non per niente hanno un nero piů 
nero, ma qualche problemino sulle luci basse ce l'hanno comunque, sempre per 
costruzione


 problema esiste nel riprodurre un bel nero intenso?
Negli LCD è un bel problema, perchè bisogna oscurare la lampada.
Comunque il problema (anche sui plasma) non è ottenere un nero intenso (li 
basterebbe abbassare la luminosità), ma ottenere un nero per lo meno buono e 
CONTEMPORANEAMENTE non affogare tutte le sfumature scure nel nero stesso, 
perdendone i dettagli.
Tanto per fare un esempio tangibile:
http://www.gossipnews.it/film/vedifoto.php?id=43ada22f0f0efaa99bf6cac93cd0eae6&num=11
Al momento, l'unica tecnologia che ti permette di vedere tutte le sfumature 
dei capelli, nonchè di distinguere perfettamente, sulla sinistra guardando 
la foto, i capelli dallo sfondo è la CRT... 

 costruzione
Senza contare che gli incarnati, sui plasma, sono ancora un po' troppo 
"plasticosi" per i miei gusti. 

 Bugia, anche sugli lcd attuali
Beh, meno di prima.
In ogni caso hai ragione, ed e' uno dei motivi per i quali non faccio che
consigliare Plasma e non LCD (che considero appetibili solo sotto i 40"
perche' non c'e' l'alternativa)

 perche' non c'e' l'alternativa)
Anche l'effetto scia sugli LCD secondo me è ancora inaccettabile. 
Migliorato, ma ancora inaccettabile. IMHO.
Poi, quando sui TV esposti passano le fotografie, sugli LCD lasciano senza 
fiato, sicuramente si vedono meglio che sui plasma, ma mica compro un tv per 
vederci le foto... 

 "plasticosi" per i miei gusti.
Sono i DVD ad essere plasticosi per l'mpeg2, un plasma con una console 
collegata non solarizza. Solo che con il tubo i difetti dei DVD sono 
difficili va notare


 ha scritto nel messaggio 
news:452cfa2b$0$990$5fc...@news.tiscali.it...

mica tanto!!! dovessi vedere su un LCD! io li trovo molto buoni! 

 per vederci le foto...
Esatto, gli LCD per me van bene dove sono nati, ovvero sui PC, per una 
visione televisiva, il plasma č preferibile, anche se comunque ha i suoi 
lati negativi. Tra tutte le teconologie disponibili perň č quella con il 
miglior *compromesso*, il VPR impone sacrifici di installazione e visione 
(con il sole non vedi una cippa), l'LCD ha i pixel che si bruciano, la 
retroilluminazione, le scie e di solito scaler pessimi, i CRT sono "piccoli" 
e senza connessioni di un certo livello (massimo un component su qualche 
Panasonic o Toshiba), i plasma sono la virtů che sta nel mezzo di tutti 
questi.


 ha scritto nel messaggio 
news:452cfa10$0$998$5fc...@news.tiscali.it...

aaah ok! non è che sui plasma di vedono i volti plasticosi... Angelina Jolie 
è plasticosa!
OV 

 tutti
Il mio crt Panasonic 36" ha anche le component :)

Ministranger ha scritto:

il livello del nero è importantissimo per il contrasto che è
fondamentale per la resa della profondità e tridimenzionalità delle
immagini e quindi per la naturalezza e bellezza delle immagini.
gli LCD hanno il problema di non riuscire del tutto ad oscurare la
retroilliminazione e quindi il loro nero non è mai il nero assoluto
(assenza di luce)
i plasma hanno meri più profondi (più scuri) ma con meno sfumature
i CRT invece hanno neri profondi e tutte le sfumature (ma anche un
ingombro enorme del tubo catotico ...)
personalmente preferisco i PLASMA che hanno amggior contrasto ma è
anche vero che gli LCD attualmente hanno maggiore naturalezza nei
colori e anche maggiore risoluzione (a parità di grandezza): è quindi
una questione di gusti e forse di compromesso rispetto alla qualità
dei CRT (che però mi pare che tuttora non possano beneficiare
dell'alta risoluzione delle nuove sorgenti HD)
ciao BOH?

 difficili va notare
Mah... io sinceramente non so se rimpiango il mio vecchio crt oppure no... a 
livello di pura qualità immagine non c'è paragone (a favore del crt), a 
livello ingombro il plasma è decisamente meglio... 

 Bugia, anche sugli lcd attuali
E' evidente che di LCD come si deve non ne hai mai visti. 

fiato, sicuramente si vedono meglio che sui plasma,
Solo se sono immagini con molti toni luminosi, se ci sono zone buie
vince il plasma.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

"plasticosi" per i miei gusti. 
No, sono perfetti, devi aver regolato male il PV60, fidati. Avrai
lasciato magari qualche filtro acceso o messo in modalità "Normale".
Il pana va messo per forza in modalità "Cinema". E' perfetto in quel
modo li, anche se all'inizio sembra meno spettacolare le immagini sono
praticamente perfette.


collegata non solarizza
Il mio non solarizza neanche coi DVD per la verità.


la foto, i capelli dallo sfondo è la CRT... 
Ma sono foto dal set! :-)


è plasticosa!
Quanta vorrei avercene di quella plastica in casa... :-)


 Ma sono foto dal set! :-)
Sono le prime foto che ho trovato per far capire il "problema" 

 Il mio non solarizza neanche coi DVD per la verità.
Idem.
In genere solarizza solo con segnali TV molto compressi, tipo alcuni canali
Sky.

 Sky.
Cosě si puň risparmiare sulla lampada abbronzante! :) 

> Il mio crt Panasonic 36" ha anche le component :)
Appunto, e cos'ho scritto ;-)


 livello ingombro il plasma è decisamente meglio...
Dicevo qualche post sopra.
Attualmente i plasma sono il miglior compromesso disponibile. Niente è 
perfetto, purtroppo


> Il mio non solarizza neanche coi DVD per la verità.
Dipende dalla qualità con cui è stato codificato il film.
I soliti sospetti solarizza pure su CRT!! (e purtroppo perchè per me è un 
gran bel film)


gran bel film)
Ma allora e' digitalizzato male, non e' colpa dello schermo :-)

> Ma allora e' digitalizzato male, non e' colpa dello schermo :-)
Si, infatti non darei la colpa al pannello, come ho scritto, ma a difetti 
intrinseci nel supporto, che il CRT maschera grazie all'imperfezione 
analogica


 analogica
Mi permetto di intervenire qui per fare una osservazione generale:
ormai il termine 'digitale' ha assunto una connotazione quasi mistica
e, di conseguenza, 'analogico' e' diventato quasi una parolaccia.
Cosa significa che l'analogico e' imperfetto?
Il digitale e' quanto di piu' lontano dalla realta' possa esserci, e'
infatti una sua rappresentazione discreta. L' analogico, al contrario,
rappresenta la realta' in modo continuo, cioe' esattamente quello che
succede nel mondo vero.
Dunque dove sarebbe la superiorita' del digitale sull' analogico?
O l' imperfezione dell' analogico?
Cerchiamo di ragionare quando parliamo...
Ciao

 succede nel mondo vero.
Noi funzionamo in analogico...
In effetti, quel nastro che poi non ha avuto successo (tipo vhs alta 
definizione, super super vhs, non ricordo come si chiami), era stupefacente 
(niente compressione, oltretutto), l'ho visto un usa un annetto fa, ed era 
interamente analogico.

 Dunque dove sarebbe la superiorita' del digitale sull' analogico?
Nel rappresentare per approssimazione, con un costo minore, una qualità 
migliore al corrispettivo analogico di pari costo
