Newsgroup: it.politica
Titolo: ROTFL, Pm: "Valutazione sul prezzo compete al giudice civile"

Pm: "Valutazione sul prezzo compete al giudice civile"
"Qualsivoglia doglianza sulla vendita a prezzo inferiore non compete al 
giudice penale ed è eventualmente azionabile nella competente sede 
civile". Così si afferma in una nota diffusa dalla Procura di Roma 
rispetto all’inchiesta. Il valore dell'immobile, secondo quanto 
comunicato dal Principato di Monaco, era triplicato al momento 
dell'alienazione rispetto a quello dichiarato a fini successori, 
273mila euro. Tale valutazione - si spiega - della Chambre Immobiliere 
Monegasque, "è stata effettuata in astratto, senza tener conto delle 
condizioni concrete del bene, descritto dai testi come fatiscente".
ecco come agisce la magistratura italiana nei confronti di un politico 
di sinistra.
La casa è stata effettivamente svenduta ma noi archiviamo, ovvero 
insabbiamo.

 Pm: "Valutazione sul prezzo compete al giudice civile"
Una domanda: perche' chi ha fatto la denuncia non si e' rivolto al 
giudice civile?
Forse perche' (ma magari e' solo un sospetto del mio animino malvagio) 
una denuncia penale a tempi brevi faceva molta piu' scena?

 273mila euro. 
273 x 3 alla calcolatrice del mio computer fa 819.
Non si era parlato in lungo e in largo di un milione e mezzo di euro?
Il tutto anche senza tenere conto che


Murasaki ha spiegato il 26/10/2010 :

Ragiona: Allora la casa, che era di propriet� di un partito non di 
Fini, viene svenduta ad una societ� offshore che il governo di Santa 
Lucia conferma essere riferibile al cognato di fini.
Tu non vedi una truffa?
Poi, siccome non c'� il senso del ridicolo c'� chi afferma che non c'� 
reato ma ci si pu� rivolgere al giudice civile.

Murasaki scriveva il 26/10/2010 :

1) Da 819 mila euro a 300 mila c'� l'abisso.
2) lo stato "fatiscente" � stato cos� descritto dai testi, ovvero da 
chi aveva (s)venduto la casa...

 insabbiamo.
allora, tanto per cominciare archiviare non significa insabbiare. la 
richiesta di archiviazione non preclude assolutamente il successivo avvio 
dell'azione penale, qualora emergano successivi sviluppi che lo rendano 
necessario. � una precisazione magari poco rilevante per te, ma 
significativa per valutare appieno il tuo personale grado di conoscenza 
della materia, ossia zero.
poi dato che hai l'abitudine, squisitamente da troll, di non postare le 
fonti di quello che copincolli, mi baso sul testo riportato, che parla di 
"doglianze", che a quanto mi risulta (almeno dal codice di procedura penale 
in vigore fino a stamattina, non so se nel frattempo il nanaccio ci ha messo 
mano) NON costituiscono condizione di procedibilit�, a differenza delle 
querele.
quindi, se qualcuno si � "dogliato" della inesatta valutazione 
dell'immobile, doveva farlo direttamente nell'atto di querela, altrimenti 
era tenuto a rivolgersi alla magistratura civile, come � da sempre stato.
lamentatevi piuttosto dell'incompetenza di chi propone queste azioni penali, 
non sempre della magistratura. 

 penali, non sempre della magistratura.
Ma certo, la magistratura non ï¿œ politicizzata. Sono quelli che non 
sanno scrivere le denunce.

 Tu non vedi una truffa?
La truffa c'e' solo e soltanto se il prezzo non e' congruo. Senza quello 
la truffa non si puo' stabilire.
Ora, io non lo sapevo che il giudice penale non puo' decidere se la 
valutazione al momento della vendita fatta da AN e' congrua o no.
Ma l'avvocato cui Storace e gli altri si sono rivolti per fare la 
denuncia penale, forse, puo' essere, magari lo sapeva, visto che saperlo 
fa un po' parte del suo mestiere.
E allora perche' non sono partiti da li'?

 la truffa non si puo' stabilire.
La procura ha ammesso che il prezzo non era congruo.
Dopo averlo ammesso ha detto che non c'era reato, e che ci si poteva 
rivolgere al giudice civile.

 chi aveva (s)venduto la casa...
E' stato descritto anche nei fatti, se ci hanno fatto su 100.000 euro di 
ristrutturazione...

 scrivere le denunce.
la magistratura � politicizzata solamente quando giudica a sfavore di 
Silvio. quando giudica a suo favore invece si tratta di "decisioni 
rispettabilissime che testimoniano l'imparzialit� della magistratura". 
peccato che molte volte si tratti degli stessi magistrati... 

 ristrutturazione...
Il fatto che si proceda a ristrutturazione non significa che era in 
condizioni fatiscenti.

 La procura ha ammesso che il prezzo non era congruo.
Non proprio, direi, se dice che tale valutazione spetta al giudice 
civile.

 rispettabilissime che testimoniano l'imparzialitï¿œ della magistratura".
Mai scritto questo.
Non ho mai scrito che la magistratura ï¿œ imparziale.

 819 mila � una valutazione prudenziale, non il valore di mercato.
Ah, allora la valutazione del tribunale non vale.
Evvabbe', potevi dirlo subito ^__^

 civile.
lol, adesso la procura non è in grado di fare la valutazione di una 
casa?
Anzi, di leggere il documento con la valutazione inviato da montecarlo?
Pm: "Valutazione sul prezzo compete al giudice civile"
 "Qualsivoglia doglianza sulla vendita a prezzo inferiore non compete 


 Evvabbe', potevi dirlo subito ^__^
Ma non avevi scritto che la procura non poteva fare una valutazione 
della casa?
Quella valutazione arriva da Montecarlo.

 casa?
La procura ha detto che non le compete, non che non e' in grado di farlo.
Ci sta perfino il caso che l'abbia detto in base a qualche articolo del 
codice.
Puo' essere, sai?

 della casa?
"Non poteva" nel senso che "non le competeva"


non stavo parlando di te, ma di chi idolatri. 

 La procura ha detto che non le compete
Ah, non le compete?
Quindi la procura, ad esempio, non ha mai chiesto perizie? ad esempio 
perizie sul valore di un appartamento?
Non c'� mai stata nessuna indagine in cui una procura ha chiesto una 
perizia sul valore di un appartamento. Perch� non compete alle procure 
stabilire il valore di un appartamento...
ma ROTFL

 perizie sul valore di un appartamento?
'azz quanto sei duro.
Non ha importanza il valore. Era nelle sue facolta' alienare il bene 
come meglio credeva.
Una volta accertato questo, perche' avrebbero dovuto mettere in piedi 
accertamenti sulla valutazione?

 ripetuto alla nausea che il cialtrone non ï¿œ parte lesa.
Sicuro?

 come meglio credeva.
No, come meglio credeva se fosse stato un bene suo, personale.
Ma il bene era del partito.

 Ma il bene era del partito.
Quello che sostieni tu non conta un cazzo. Rassegnati.

 Quello che sostieni tu non conta un cazzo. Rassegnati.
Non lo sostengo io, ï¿œ la realtï¿œ
Che tu non sei in grado di smentire.


di cialtroman si. 

 vuoi capire.
Sei tu che o sei ingenuo o fai finta di essere ingenuo.

 E allora perche' non sono partiti da li'?
Perche' non compete a loro e non hanno nessun titolo per farlo.

 La procura ha detto che non le compete,
E allora perche' ha chiesto alle autorita' monegasche le valutazioni di 
mercato?


Guarda che la richiesta di archviazione non dice questo.

Eugene Upperwood

E' inutile... caso chiuso.
-- 
EUï¿œ

 Guarda che la richiesta di archviazione non dice questo.
E allora spiegami cosa significa:
"si rilevava nella condotta di alienazione dell'immobile, decisa e
attuata dal presidente dell'associazione/partito, rappresentante della
stessa e titolato a disporre del suo patrimonio."

 François :

Il problema e' che tagli la frase, alterandone di fatto il significato:
"nessun artificio e raggiro si rilevava nella condotta di alienazione 
dell’immobile, decisa e attuata dal presidente 
dell’associazione/partito, rappresentante della stessa e titolato a 
disporre del suo patrimonio. Trattandosi di associazione non 
riconosciuta, non era neanche ipotizzabile qunto previsto dall’articolo 
2634 del codice civile, prevista per gli amministratori di società".
Secondo i PM, venendo meno gli artifici e i raggiri a vantaggio di 
qualcuno che sono presupposto fondamentale della truffa, il presidente 
del partito dispone dei beni e ne risponde solo in sede civile (questo 
lo hanno detto in un altro passaggio della richiesta di archiviazione)
In tutto questo pero' ci si dimentica che la truffa non sarebbe stata 
nella svendita in se, ma nella svendita a favore del cognato.
E stando a quanto emerso, su questo versante si e' *scelto* di non 
compiere nessun accertamento.

 nella svendita in se, ma nella svendita a favore del cognato.
Ciccio c'e' truffa se c'e' un raggiro a vantaggio del
truffatore, non se si vende ad A piuttosto che a B.
Non e' che si puo' (_SEMPRE_) aggustare il codice penale
solo perche' a qualcuno rode il culo.
Bye, bye...

 compiere nessun accertamento.
Perche' e' ininfluente a chi viene venduto il bene. Questo anche grazie 
alla natura giuridica delle associazioni non riconosciute.
Difatti, aggiunge il pm, non puo' prefigurarsi neppure il reato di 
infedelta' patrimoniale.
rimane ovviamente in piedi, per chi lo ritiene opportuno, una condanna 
morale.


Bravo.
Indovina chi ha avuto un vantaggio in questa vendita?


Nonche' la conferma della veridicita' di quanto scritto da Il giornale e 
Libero.

 Il giornale e Libero.
In effetti anche la "Chambre Immobiliere" di Monaco ha confermato
che un appartamento descritto come fatiscente valeva 1'500'000 di
euro.
Bye, bye...

 giornale e Libero.
Che non e' il tema di cui stiamo discutendo. In quanto alle 'verita' 
espresse dal giornale, hanno il valore che ha qualsiasi inchiesta 
giornalistica con l'aggravante delle molte imprecisioni riportate.
Lo stesso fini e' stato abbastanza chiaro, ha ammesso che avrebbe 
dovuto essere piu' accorto e che forse il bene avrebbe potuto fruttare 
di piu'.
La condanna morale rimane di natura soggettiva.

 Non e' che si puo' (_SEMPRE_) aggustare il codice penale
Questo lo fanno i magistrati su Berlusconi

 euro.
Un conto ï¿œ la valutazione prudenziale della "Chambre Immobiliere", 
altro conto sono i valori di mercato...

 quanto affermato dal governo di Santa Lucia, al cognato.
E in quale reato penale consisterebbe tutto cio' ?

 altro conto sono i valori di mercato...
E quindi?

 Lo stesso fini e' stato abbastanza chiaro
ROTFL

 responsabile di AN era La Russa e non Fini.
Vuoi riscrivere il caso? BASTA! Non si configura reato di truffa. 
Punto!
-- 
EUï¿œ

 E in quale reato penale consisterebbe tutto cio' ?
Art. 640


 E quindi?
E quindi il valore dell'appartamento ï¿œ di molto superiore agli 800 mila 
euro.

Sembra che Eugene Upperwood abbia detto :

Questa ï¿œ *l'opinione personale* di due pm della procura di roma.
E NON coincide necessariamente con la veritï¿œ.

 Truffa
Il reato non sussiste nella fatispecie di cui sopra.
-- 
EUï¿œ

 E NON coincide necessariamente con la veritï¿œ.
E' l'opinione dei giudici.. e del codice.... non ti sta bene? Vai a 
fare giustizia sommaria con una pistola e spara a Fini.
La tua ï¿œ veritï¿œ e la loro ï¿œ un opinione?
-- 
EUï¿œ

 Indovina chi ha avuto un vantaggio in questa vendita?
... Mi manca la parte di raggiro. Se volessi gentilmente
aggiungerla da qualche parte.
Bye, bye...


Ti sei ilooppato, cricetino. Hai appena detto che e' stata
chiesta l'archiviazione perche' non c'e' truffa: neanche
24 ore e sei andato in tilt.
Bye, bye...

 Bye, bye...
Lui e persone fanaticamente e morbosamente innamorate di Berlusconi 
sono cosï¿œ.
-- 
EUï¿œ

 altro conto sono i valori di mercato...
"è stata effettuata in astratto, senza tener conto
 delle condizioni concrete del bene, descritto dai
 testi come fatiscente"
Senti fesso a cottimo, quella e' una valutazione
data da un'associazione che rappresenta gli agenti
immobiliari. Gli agenti immobiliari sono quelli
_CHE FANNO_ il prezzo di mercato. Ovvero quando
vuoi vendere casa, vai in un'agenzia; gli dici
dove si trova la casa (citta, indirizzo); loro
vengono a vederla e ti dicono qual e' il prezzo
che potresti spuntare (non una stima prudenziale,
ma quello che potresti spuntare).
E da quello che ha scritto, non e' stato tenuto
conto del fatto che l'appartamento era descritto
come fatiscente, questo, per qualsiasi normodotato,
vuol dire che il valore della casa e' da ritenersi
sovrastimato.
Questo lo hai scritto tu fesso a cottimo: cerca
di ricordarti le minchiate che dici almeno per
24 ore.
Bye, bye...

 centomila a  due milioni.
E chi sarebbe il raggirato?
Se tu vendi la tua auto dal valore di 1000 euro ad un tizio che ti sta 
simpatico per 1 euro: chi avresti raggirato?

 mila euro.
Da provarsi.
E anche se cio' fosse, cosa stai cercando di dimostrare una volta che 
il reato penale non sussiste?

 il reato penale non sussiste?
Che dei fantomatici compagni di partito di AN possano "arrabbiarsi" per 
un prezzo di vendita inferiore al mercato... ma appunto ï¿œ tutto nella 
sfera privatistica. La truffa non ï¿œ mai esistita.
-- 
EUï¿œ

 E NON coincide necessariamente con la verit�.
Che se permetti cazzaro, ha un valore un pelino superore alla tua.
E che se puo' non rappresentare la verita' a maggior ragione non la 
rappresentano ne' le tue cazzate ne' quelle di feltri e belpietro.

 nella sfera privatistica. La truffa non � mai esistita.
Cazzi loro. Gia' il fatto che con tutte le associazioni e i bisogni a 
cui si potrebbe far fronte vengano lasciati dei beni ad un partito, 
esprimo l'opinione che sperperarli sia un dovere.

 esprimo l'opinione che sperperarli sia un dovere.
Ma quell'imbecille di Storace.. avrebbe dovuto capirlo che tutto ciï¿œ 
avrebbe dovuto riguardare la sfera privatistica degli associati di 
fatto, ovvero il partito di AN. Invece, come al solito, si ï¿œ voluto 
colpire l'avversario Fini, al momento ostile a qualcuno, non voglio far 
nomi, pur sapendo che si sarebbe arrivati ad un conclusione ovvia, 
ovvero la mancanza della fattispecie che configura la truffa.
-- 
EUï¿œ