Newsgroup: it.politica
Titolo: Euro: indovina indovinello

Facciamo finta per un attimo, di avere una
situazione di questo tipo.
a) Il tasso di sconto applicato dalla BCE
� del tutto costante nel tempo
(non preoccupatevi, � solo un modellino
teorico);
b) L'intero territorio europeo � diviso in
microzone, ed in ognuna di queste viene
monitorato il tasso di crescita g su base
mensile;
c) Per ogni area europea, viene applicato
sulle imprese e sulle persone un coefficiente
di tassazione variabile dato dalla formula:
T/R = k + m*g
Dove T/R � il rapporto tra le tasse pagate
ed il reddito (in sostanza, � la percentuale
dei redditi che viene tassata).
k ed m sono 2 costanti che valgono lo stesso
valore su tutto il territorio europeo, e g �
il tasso di crescita mensile in quella microzona.
La conseguenza � che il gettito viene aggiustato
in ogni microzona in modo dinamico, in funzione
del tasso di crescita
d) Il sistema fiscale � comune sul tutto il territorio
europeo (unica tesoreria), percui un abbassamento
del secondo addendo della (1) non comporta una
riduzione della spesa per servizi pubblici all'interno
della stessa microzona (diciamo che la spesa
per servizi pubblici nella microzona resta costante,
anche in presenza di una forte depressione
economica ivi localizzata).
Bene, questo � il sistema di compensazione tributaria
dinamica che viene proposto dai cosiddetti "euroscettici"
dal primo momento in cui fu introdotto l'Euro.
Vediamo se qualcuno arriva a comprendere perch� �
possibile dimostrare che questo sistema � molto pi�
efficiente di quello attuale nel compensare gli
squilibri economici e nel controllare l'inflazione e la
crescita in area Euro.



 crescita in area Euro.
Ma lo vuoi capire si o no che chiedi l' ovvio e l' inchiedibile
nello stesso tempo ?
Tu /chiedi/ (vabbe' ... Gli euroscettiici chiedono) che la
politica monataria, ora comune a tuttta l' europa, sia
accompagnata ANCHE da una comune politica fiscale
CERTO che sarebbe MEGLIO ! Sarebbe il massimo !
Ma una politica fiscale conune implica una ulteriore rinuncia
ad una consistente fetta di sovranita' a tutti gli stati membri.
E gli stati membri questo ancora non vogliono accettarlo !
/QUESTO/ e' il punto, poi sulle formule non e' un problema.

>nello stesso tempo ?
Si.
Ma quando gli euroscettici parlano, subito gli
si dice: "voi volete tornare alla lira".
Stavo solo precisando che non si vuole tornare
alla lira, si vorrebbe un sistema fiscale
comune a compensazione dinamica.
Spero di essermi spiegato.

 comune a compensazione dinamica.
Certo, ti sei spiegato benissimo.
Solo che c'è un problema: per quale motivo cittadini di alcune parti
d'Europa, che hanno sopportato sacrifici per anni e si sono assunti la
responsabilità di eleggere una classe dirigente che invece che "pane &
fica" (cit.) per tutti ha spesso imposto "lacrime & sangue",
dovrebbero finanziare regioni in cui la gente ha lasciato sputtanare
il patrimonio pubblico e sociale, in cambio di piccoli favori, posti,
promesse, e altro?

>promesse, e altro?
Perch� quando la Germania cresce al 2% e noi al 3%
noi trainiamo loro.
Ed inoltre, facendo in questo modo la domanda
aggregata interna resta elevata ed i tedeschi
vendono di pi�.
Inoltre, attraverso questo approccio � possibile
controllare l'inflazione senza toccare il tasso di
sconto, il ch� vuol dire che hai un grado di
libert� in pi� nel sistema.

 Spero di essermi spiegato.
Si, e sono d'accordo. D'accordissimo.
Ci vuole una politica fiscale comune.
Certo.
MA ATTENZIONE !
Il fatto che non si riesca per ora ad ottenerla non
deve essere una scusa per chiedere di mollare
ANCHE la politica monetaria comune, raggiunta
con tanta fatica. Se molliamo anche quella, la comune
politica fiscale sara' definitivamente irraggiungibile.
Invece /dalla/ politica monetaria comune si puo' sperare
pian piano (magari cominciando da basi imponibili
specifiche  e ben delimitate) di ottenere anche una politica
fiscale comune.

 libertà in più nel sistema.
Che stronzata.
Dillo chiaramente: tu, insieme ad altri, sperate che arrivino i soldi
delle tasse altrui a risolvere i tuoi problemi.
Solo che di fessi in giro ce ne stanno pochi.

>deve essere una scusa per chiedere di mollare
Non si tratta di mollare.
Nessuno chiede di mollare.
Solo si � abbastanza lucidi da capire
cosa non va del sistema attuale.
Ora, se siamo d'accordo sul fatto che
20 economie diverse non possono avere
un controllo di inflazione/crescita basato
solo su un unico tasso di sconto...
...si tratta di andare a spiegare alla Merkel
che alla lunga conviene anche a loro
avere una politica fiscale comune...

>Solo che di fessi in giro ce ne stanno pochi.
Non hai capito un cazzo come tuo solito.
Ti saluto.
(Ah, continua a stare in un paese che ha
i cosiddetti "ammortizzatori sociali"...
chiss� cosa ammortizzano...
chiss� perch� sono stati creati... )

 chissà perchè sono stati creati... )
Vero, però se li pagano da soli :-)

>Vero, per� se li pagano da soli :-)
Non ti ho chiesto chi se li paga.
Ti ho chiesto cosa ammortizzano.

 avere una politica fiscale comune...
Tanto è convinta della tua spiegazione, che ha annunciato tagli delle
tasse dal prossimo anno :-P

 Ti ho chiesto cosa ammortizzano.
Danno un aiuto alla gente che non riesce a campare con i propri mezzi,
fino a quando non riesce a risolvere i propri problemi.
E a mio parere fanno bene.

 ha scritto nel messaggio 
news:564b62f6-6ad3-40ae...@l13g2000yqb.googlegroups.com...

Non ti ho chiesto cosa fanno.
Ti ho chiesto cosa ammortizzano.
Il crollo della ...... .......
(vediamo quante volte svicoli, gi� ne ho
contate 2)

 contate 2)
Io ti ho risposto.
Se sei convinto che ci sia una risposta diversa, dimmelo.
Io ti ho detto quello a cui servono gli ammortizzatori sociali qui: ad
aiutare chi non riesce a tirare avanti da solo, fino al momento in cui
ci riuscirà.
Crolli non ne ho visti.

>Se sei convinto che ci sia una risposta diversa, dimmelo.
Gli ammortizzatori sociali impediscono il
crollo della domanda aggregata quando
si verificano shock economici.
Furono inventati dopo il 1929 perch�
Keynes dimostr� che non � vera la tesi
(tipica del neoliberismo) che il mercato
si autoregola da solo.
Secondo quella tesi, lo stato dovrebbe
"lasciar fare" totalmente al mercato, perch�
l'intervento dello stato in economia �
sempre (liberismo ottuso) negativo.
Se c'� una grossa crisi economica, dicono
gli economisti liberisti ottusi, ci sar� un
mare di licenziamenti, la curva della
domanda aggregata si sposter�, e
questo costringer� i negozianti a
rivedere i prezzi in basso. Il crollo dei
prezzi far� raggiungere un nuovo livello
di equilibrio (ad un prezzo pi� basso,
ed ad un numero di elementi venduti
identico).
Secondo i neoliberisti (ottusi) in altre parole,
la dinamica della domanda e della offerta
autoregola il sistema senza problemi.
E non � vero.
Il 1929 lo mostr� in modo drammatico.
Quando iniziano i licenziamenti, la domanda
aggregata crolla.
Solo che i negozianti non possono abbassare
pi� di tanto i loro prezzi, perch� compaiono
i costi incomprimibili. Questo fa s� che la
merce venduta comincia ad accumularsi
sugli scaffali.
E si crea altra disoccupazione indotta.
La quale, a sua volta, crea un ulteriore crollo
della domanda aggregata.
Creando altra disoccupazione indotta
ancora.
E' un meccanismo a spirale che si chiama
"spirale recessiva".
Per bloccare la spirale recessiva, furono creati
gli ammortizzatori sociali: lo stato PAGA i
disoccupati, in modo che questi continuino
a consumare, e la domanda aggregata non
crolli o crolli meno di quanto farebbe in
un sistema liberista ottuso.
Ora, un sistema di tassazione comune a
compensazione dinamica funziona sulla
base dello stesso principio.
Se la Germania va in difficolt�, le tasse sulle
sue aziende diminuiscono. Ma non diminuiscono
i servizi (perch� � chi in quel momento va bene
a pagare compensando).
Risultato: la Germania si riprende molto pi�
rapidamente di quanto non farebbe senza quel
sistema di tassazione comune.
Allo stesso identico modo, se la Spagna inizia
a crescere troppo, le sue tasse aumenteranno
(l'effetto � identico a quello di un incremento
del tasso di sconto da parte della BCE, solo
che viene applicato esclusivamente dove serve
e non in tutta l'area Euro). L'aumento delle
tasse frener� i consumi in Spagna (ma solo
in Spagna!) e scongiurer� l'inflazione in quella
zona.
Il risultato finale � che diventa molto pi�
semplice tenere basso sia il livello di disoccupazione
in tutta l'area Euro, che il tasso di inflazione.
Capito ora ?

 Capito ora ?
Un mare di minchiate.
Qui aiutano chi ha bisogno, fin quando ne ha bisogno.
Poi creare domanda, offerta e lavoro non sono considerate qualcosa che
lo stato deve fare direttamente.
Per il resto, buona parte di questa crisi è frutto di alcune idiozie
para-keynesiane, come Freddy Mac.

>Un mare di minchiate.
Sei un povero coglione.
E non capisci un cazzo di economia.
Saluti.

 E non capisci un cazzo di economia.
Detto da uno che si immagina i paesi UE disposti a tassarsi per
ripagare i casini siciliani :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1ced5c5b-661e-4e63...@15g2000yqy.googlegroups.com...

Certo, Scimmiok, quello che immagino io
lo devi dire TU no ?

 Pegasus � in mezzo al fango, e non smette mai di dimostrarlo.
Ecco qui.
Andiamo subito a raddoppiare perch�
Shylock ha detto una minchiata grande
quanto un palazzo di 10 piani.
Ed allora � necessario che arrivi subito
qualcuno a portargli il soccorso rosso.
Allora: vai da un qualsiasi professore di
economia dell'Universit� e fagli leggere
questo thread.
Poi vediamo chi dice minchiate e chi no.
Guarda che la definizione che ho dato io
dello scopo degli ammortizzatori sociali
dal punto di vista macroeconomico non
� che � una "mia opinione".
E' una cosa che si studia in *qualsiasi* testo
di economia.
E' per questo che siete insopportabili voi
sinistri.
Pigliati un QUALSIASI testo di economia,
e vedi cosa c'� scritto al capitolo
"ammortizzatori sociali".
Ora basta. Mi avete stufato.
Andate a quel paese.

 lo devi dire TU no ?
No, l'hai scritto tu, all'inizio di questo thread.
Mi sono limitato a leggerlo.

 ha scritto nel messaggio
news:9c67a8dc-5a2f-42d0...@d10g2000yqh.googlegroups.com...

Non raccontare palle, Shymmiok...
In quella formula al secondo membro c'� il
tasso di crescita, che pu� essere dell'1,2,3%
in Spagna, come in Italia, come in Germania...
Se io avessi voluto fare quello che ti stai
inventando di sana pianta l� avrei messo il
PIL al secondo membro, mica il tasso di
crescita.
Sti giochetti del cazzo di mettere in bocca agli
altri quello che ti pare a te non li finirai mai vero ?
Va a quel paese...

 Va a quel paese...
Io ci sono già.
Mi pagano, bene, e mi hanno detto che non hanno alcuna intenzione di
pagare per le cazzate di Cammarata, Lombardo, Cuffato e Scapagnini :-)

 Nessuno chiede di mollare.
Allora d'accordo su tutto.
Se tu fossi stato cosi' chiaro nelle tue intenzioni
fin dall' inizio (mesi fa) son sicuro che i locali
sinistri  t' avrebbero addirittura dato ragione.


Senti.... tu hai studiato economia, no ?
A che servono gli ammortizzatori
sociali ?  :)
(I sinistri non mi darebbero ragione
manco se scrivessi che 2+2=4,
vedi il caso Scilloc�)

 vedi il caso Scillocò)
Ma quello cazzeggia ... ;-)

 crescita in area Euro.
Di ecomomia non me capisco molto, lo ammetto, quindi non comincer� a 
darti addosso sui contenuti.
Mi limito per� a farti notare perch� vieni spesso massacrato su questo 
NG appena ce ne dai la possibilit�: per la tua ingiustificata aria da 
saccentino.
Frasi come
"Vediamo se qualcuno arriva a comprendere perch�..."
ti assicuro sono proprie dei saccentini. Poi se verrai massacrato da 
qualche laureato in economia o persona che ne capisci, non cominciare a 
frignare come fai di solito, please.