Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Cofano Kubrick: sono sconvolto!

Su AFDigitaleOnLine ci sono le caratteristiche definitive del cofanetto
Kubrick in uscita a settembre. All'inizio una breve esultanza, comprende anche
Lolita e eyes wide shut !! Poi lo sconvolgimento:  una vera orgia di formati
vari e niente anamorfico neanche dove possibile:
lolita 1.66:1
Full metal jacket 1.33:1 (cioè 4/3, schermo pieno)
2001 : 2.21:1 (vabbè, ma l'anamorfico???)
arancia meccanica 1.66:1
shining 1.33:1
barry lyndon 1.59:1 (insomma quasi schermo pieno?)
EWS 1.85:1 non anamorfico
Magra consolazione: 5.1 quasi dappertutto (solo Lolita è mono).
beh, che dire, saranno anche le precise volontà del grande regista ma non
credo che avranno i miei soldi.
Ciao da Dixxy

 ha scritto nel messaggio
news:u4d1itgv1pm605tm5...@4ax.com...
: beh, che dire, saranno anche le precise volontà del grande regista ma non
: credo che avranno i miei soldi.
:
:
: Ciao da Dixxy
hai ragione ! (detto come in mezzogiorno e mezzo di fuoco) ^__^
ciao
giuliano

 EWS 1.85:1 non anamorfico
EWS: 1.37 : 1 (negative ratio)
     1.85 : 1 (intended ratio) ok
-- 
Byez, aNtonello
"Everybody be cool this is a robbery"
"Any of you fuckin' pricks move,
and I'll execute every mother fuckin'
last one of ya"

dixxy:
: All'inizio una breve esultanza, comprende anche
: Lolita e eyes wide shut !!
Insomma, parecchie persone EWS ce l'avevano gia'.
: Poi lo sconvolgimento:  una vera orgia di formati
: vari
I formati sono quelli voluti dal regista, in alcuni casi non sono quelli 
visti al cinema ma solo perche' non e' riuscito ad imporsi con i 
distributori dei film.
Ma non ti puoi lamentare dei formati. Ti avrebbe sconvolto di meno se 
avessi letto che tutti i film sono stati in qualche modo tagliati per 
ridurli a 1.85:1?
: e niente anamorfico neanche dove possibile:
In effetti i film in 1.66:1 avrebbero potuto essere in anamorfico, pero' 
si sapeva gia' che non sarebbe stato cosi'.
Non capisco lo sconvolgimento.
: EWS 1.85:1 non anamorfico
Questo dev'essere un errore, EWS e' in 4/3.
 
: beh, che dire, saranno anche le precise volontà del grande regista ma non
: credo che avranno i miei soldi.
Fai pure, i soldi sono tuoi :)
Secondo me il vero difetto di questi DVD, anamorfico dove possibile a 
parte, e' la quasi totale assenza di extra.

          1.66 : 1 (intended ratio) [ehmmmm...]
Probabilmente le versioni su dvd sono openmate. Cioe' quelle riprese dal 
negativo senza l'uso di mascherine che tagliano pezzi di immagine.

 Lolita e eyes wide shut !! 
Esultanza... e del mio cosa me ne faccio?

Questo dev'essere un errore, EWS e' in 4/3.
anche questo non mi sembra esatto.
Ciao da Dixxy

C'è da essere sconvolti SOLO per 2001, visto che è stato riproposto in sala
in edizione super-rimasterizzata per il trentennale. I tipi della
Warner/Mgm, vogliono farcelo comprare 2 volte, perchè E' CERTO che il dvd di
2001 in America avrà prestissimo una nuova edizione ANAMORFICA. Io per ora
non spendo una lira, e aspetto.
Ciao.

> deluso. Almeno 2001, FMJ e EWS potevano essere anamorfici.
Dove è scritto che 2001 non è anamorfico? Si limita a dire "2.21:1" Io,
almeno per questo titolo, spererei in un doveroso anamorfico. Ma la versione
uscita in UK è anamorfica?

 scrisse:
: 
: >I formati sono quelli voluti dal regista, in alcuni casi non sono quelli 
: >visti al cinema ma solo perche' non e' riuscito ad imporsi con i 
: >distributori dei film.
: non č vero in tutti i casi, vedi il post di aNto
: vedi sopra...
L'ho letto il post ma non ho bisogno di controllare l'IMDB, ti ripeto che 
quelli sono i formati voluti dal regista.
C'era un'intervista a chi ha curato la riedizione su DVD, mi pare su 
Digitalbits, su questo non si e' sbagliato di sicuro.
: era stata annunciata grande cura audio e video, non mi sembra che sia cosě per
: il video. Sono sconvolto (si fa x dire) perchč lo aspettavo con ansia e sono
: deluso. Almeno 2001, FMJ e EWS potevano essere anamorfici.
Certamente EWS non sara' anamorfico perche' sara' (anzi, lo e' gia') in 
4/3, per 2001 credo che si tratti di un altro errore dell'articolo e che 
in realta' il film sia anamorfico.
Ripeto che i film che avrebbero potuto essere in formato anamorfico e 
non lo sono sono quelli in 1.66:1, decisione non giustificata ma 
conosciuta da diverse settimane e che comunque non mi sconvolge.
L'aspect ratio e' corretto, se il motivo per cui non compri i DVD e' 
questo... boh, fai tu.
: >: EWS 1.85:1 non anamorfico
: >
: >Questo dev'essere un errore, EWS e' in 4/3.
: anche questo non mi sembra esatto.
E ti sembra male, il DVD di EWS esiste gia'.
Ripeto che la sola cosa che mi delude e' la carenza di extra.
Ciao.

 anche questo non mi sembra esatto.
Certo che e' esatto, si tratta sempre di un open matte ed e' la versione
voluta da Kubrick come scritto chiaramente nella schermata iniziale del dvd,
gia' uscito da tempo.
byez,
Dash


il cofanetto o i singoli escono il 19 settembre.
Si potra' avere tutto il cofanetto compreso di 7 film + 1 dvd documentario
di circa due ore.
I singoli costeranno come i canonici Warner da 44.900 (listino)
Poi di 2001 ci saranno due versioni come disco singolo:
normale dd 5.1 aspect ratio 2.20:1
edizione speciale con CD AUDIO aggiuntivo + 1 Frame originale del film ad un
prezzo indicativo di 74.000 al pubblico (listino) aspect ratio 2.20:1
non venderanno una versione con aspect ratio 2.00:1
Almeno questo dalle copie commissione che ho compilato oggi.
Spero di esservi stato utile.
Ciao
Franco

gia' uscito da tempo.
ma al cinema era 1.85:1 o no? se lo facessero così non sarebbe certo una
versione 'tagliata', che poi vada contro la volontà del regista è un'altro
conto.
Voi fate come volete, a casa mia roba in 4/3 non entra più. Neanche fosse un
capolavoro della cinematografia mondiale.
Ciao da Dixxy


scrisse:

bravo, anch'io in questi casi  vengo preso da questo tipo di dubbi, per cui a
scanso di equivoci la versione che non mi convince non la compro, tanto prima
o poi lo trovano il pretesto per fare una special edition o roba del genere.
Ciao da Dixxy

Dove è scritto che 2001 non è anamorfico? Si limita a dire "2.21:1" Io,
In genere, se non viene specificato vuol dire che non lo è
Ciao da Dixxy

dixxy:
: >> non vorrei sbagliare, ma 1.66:1 non può essere anamorfico, è + alto.
: >
: >Certo che puo' esserlo, : nel caso del 1:66:1 si avranno delle bande nere ai
: >lati: 
: certo tecnicamente è possibile, ma non ne ho mai visto uno
In questo momento mi viene in mente Tarzan perche' l'ho visto ieri, ce se 
sono sicuramente anche altri, con un TV 16/9 non te accorgi perche' 
l'overscan non ti fa vedere una parte dell'immagine ai lati, in questo 
caso occupata dalle bande nere.
Anche Blade runner, pur avendo un formato piu' largo,  ha le bande nere 
ai lati, cosi' su un TV normale non perdi niente.
: e non mi sembra che
: saranno così i Kubrick.
Appunto, si diceva che era proprio questo l'unico difetto di formato di 
quei DVD.
: Cmq anche sul 16:9 avrebbe le bande nere ai lati.
No, te l'ha appena spiegato anche Dash (forse non sai cos'e l'overscan?)
Le bande nere ai lati le vedi sul monitor del PC e con un 
videoproiettore, sul TV non te ne accorgi.
: ma al cinema era 1.85:1 o no? se lo facessero così non sarebbe certo una
: versione 'tagliata',
Lo sarebbe, Kubrick avrebbe voluto EWS in 4/3 anche al cinema, la 
versione in 1.85:1 e' tagliata su richiesta di chi ha distribuito il 
film, in home video e in TV c'e' la versione "corretta", con il 
fotogramma intero.
: che poi vada contro la volontà del regista è un'altro
: conto.
No, e' proprio questo il punto, invece.
: Voi fate come volete, a casa mia roba in 4/3 non entra più. Neanche fosse un
: capolavoro della cinematografia mondiale.
:-(
Sai, ce ne sono parecchi, di capolavori in 4/3.

Il vero mistero dell'universo  non è il monolito, ma i formati dei film di
Kubrick! Non vedremo mai Fulla Metal Jacket e Shining in widescreen, questo
è sicuro. Comincio a pensare che siano stati girati in 4:3, ma non voglio
crederci! Speriamo almeno che 2001 sia anamorfico!
ciao
so_many_stars

 capolavoro della cinematografia mondiale.
Trattandosi del vecchio formato Academy, di capolavori della
cineatografia mondiale in 1:33.1 ce ne sono a iosa. Tanto per citare due
*splendide* edizioni in mio possesso: "Il mago di Oz" e "Nosferatu" di
F.W. Murnau. Che dirti? Mi spiace per te.
-- 
"He remembers those vanished years as though
looking through a dusty window pane.
The past is something he could see, but not touch.
And everithing he sees is blurred and indistinct."

 Non vedremo mai Fulla Metal Jacket e Shining in widescreen
Ma le edizioni australiane non sono in 1:85.1?


 capolavoro della cinematografia mondiale.
Trattandosi del vecchio formato Academy, di capolavori della
cineatografia mondiale in 1.33:1 ce ne sono a iosa. Tanto per citare due
*splendide* edizioni in mio possesso: "Il mago di Oz" e "Nosferatu" di
F.W. Murnau. Che dirti? Mi spiace per te.
-- 


 Non vedremo mai Fulla Metal Jacket e Shining in widescreen
Ma le edizioni australiane non sono in 1.85:1?


 capolavoro della cinematografia mondiale.
Se intendi massacrati dal Pan&Scan, concordo pienamente. se intendi 4:3
tout court, non ci credo... sarebbe come dire che non vuoi film in
bianco e nero, per quanto belli.
Cesare

F.W. Murnau. Che dirti? Mi spiace per te.
niente, che ho gusti + banali dei tuoi... :-)
Ciao da Dixxy

No, e' proprio questo il punto, invece.
non è colpa mia se leggo ogni volta cose diverse. Le mie ultime 'letture' mi
davano Kubrick che imponeva, per le edizioni home dei suoi film, formati
diversi da quelli dati al cinema. Come vedi è una cosa leggermente diversa da
un film voluto, girato e presentato nelle sale in 4/3. Solo per questo ho
detto della volontà del regista ne potevo fare a meno. 
Se è come dite voi avete ragione.
Tanto x dirne una: i film di Allen li compro e li comprerò tutti 'nonostante'
l'audio mono, non c'è dubbio che siano girati e voluti così.
Ciao da Dixxy


sono appena stato in francia e ho visto la versione che qualcuno ha già
segnalato su qualche sito di 2001...confezione stupenda e mi pare
caratteristiche notevoli...sono stato tentato...ma ho resistito in
attesa della versione ita.
per gli extra non so.
ginuz.

 C'è da essere sconvolti SOLO per 2001, 
ma shining è nel formato giusto?? io sono rimasto male solo per lui...il
resto mi pareva fosse annunciato.
2001 comunque sarà in anamorfico pare, nonostante gli articoli.
ginuz.

 diversi da quelli dati al cinema.
Il fatto e' che i formati dati al cinema dei film di Kubrick sono
"tagliati", non quelli open matte delle versione home video.
