Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Quali sono i punti nevralgici...

....per la scelta di un DVD Player??
sono in procinto di acquistare un dvd ma essendo digiuno di questi apparati
non vorrei prendere qualche ciulata...
che cosa bisogna tenere presente per fare un buon acquisto??
grazie a chi mi delucida!
Roberto
arci...@tin.it

che cosa bisogna tenere presente per fare un buon acquisto??
Quello che ho citato
Ciao,
PrinZ
_______________________
Remove @NOSPAM to reply
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

Grazie...
Ad esempio ho visto in un negozio il Sony dvp-s725d abbinato ad un Sony 32"
16:9 sinceramente mi č parso un buon apparato,(per un neofita come me)  le
immagini si possono definire eccellenti ed anche l'audio pur non essendo
collegato a nessun impianto...
Io posseggo un Toshiba 16:9 28" 100 Hz
non č un Sony ....  e penso che secondo che tv ci abbini hai dei
risultati...

 che cosa bisogna tenere presente per fare un buon acquisto??


 tutto quello che ti serve, incluso l'output a 24bit/96khz che pochissimi hanno!
Scusate se mi intrometto ma sto scegliendo anch'io il lettore DVD.
Il decoder che ho sull'ampli (onkyo 575) riuscirebbe a trattare un output a 96kHz?
oppure dovrei comunque avere un decoder apposito?
Insomma fra un Pioneer 525 a 779K£ e un Philips 710 a 689K£ (con tre DVD omaggio)
quale scegliereste?
Grazie
Fabio B.

 tutto quello che ti serve, incluso l'output a 24bit/96khz che pochissimi
hanno!
E che non serve praticamente a nessuno.
Mi spieghi come useresti l'uscita a 96 KHz?
--
Davide Granzotto

 Mi spieghi come useresti l'uscita a 96 KHz?
E' semplicemente una caratteristica in piů....

Ho visto che il DVD Yamaha S795 (e forse altri) ha le uscite dei 5.1 canali
separate, forse dico
un'eresia, ma si può mandare il segnale a degli amplificatori direttamente?
non è come avere un'ampli DTS ?
(Parlatemi di pesca e barche e vi rispondo a tono ma di questo genere non è
che sia una cima....)
Grazie di nuovo Roberto.
arci...@tin.it

 
Si,ma tu lo usi??????
Paolo

 E' semplicemente una caratteristica in piů....
Come dire :"cio' la macchina che fa i 350 all'ora!!!!!" :o)
Che farebbe............
Paolo

 quale scegliereste?
L'onkyo accetta i segnali a 96k, ma che al momento praticamente non
servono.
Tra pioneer e philips provali se puoi nel negozio e vedi sopratutto come
ti sembrano le 2 meccaniche a paragone.
Certo che 3 DVD in omaggio tra cui 'l'avvocato del diavolo'..... ;-)
Paolo

 Paolo
Quando uscirà qualche dvd audio di mio gusto credo proprio di si!

 Quando uscirà qualche dvd audio di mio gusto credo proprio di si!
Mi stanno bene i 24 bit, ma per i 96 KHz come intendi fare? Li ascolti con
il pensiero o hai un impianto adeguato?
Sai di preciso cosa implicano i 96 KHz di campionamento e che differenza c'è
con i canonici 44 KHz?
--
Davide Granzotto


Forse non sa bene come funza tutta la storia... ;o)
Paolo 
P.S.: che risposta in frequenza hanno le tue casse e il tuo ampli?

 P.S.: che risposta in frequenza hanno le tue casse e il tuo ampli?
Il mio impianto, come il 90 % degli impianti esistenti arriva fino 20 KHz
(forse anche qualche hertz in piů), che vuol dire che ascoltare a 44 KHz o
96 KHz č la stessa casa!
Quando avremo impianti e diffusori che arrivano 30 o 40 KHz allora potrň
dire la differenza si SENTE ... o no??? (l'orecchio umano arriva fino a 20
KHz, ma questa č un'altra cosa).
--
Davide Granzotto


ESATTO!!!! :o)
Poi se, pur di vendere nuovi prodotti a tutti i costi, ti dicono che
l'ascolto di un DVD a 96k e una cosa sublime rispetto ai cd normali
questo e' un altro paio di maniche......
Su AFdigitale leggevo una lettera di uno che lavora in studio di
registrazione e ha fatto diverse prove con i suddetti supporti su
apparecchiature elettriche normali e ha detto che non c'era nessuna
differenza......
Paolo

 wrote in message
: Davide Granzotto wrote:
: >  Sai di preciso cosa implicano i 96 KHz di campionamento e che differenza
: > c'č con i canonici 44 KHz?
: > > Forse non sa bene come funza tutta la storia... ;o)
A rega' non vorrei dire ma forse non sapete bene neanche voi come funziona
....
: > > P.S.: che risposta in frequenza hanno le tue casse e il tuo ampli?
: > Il mio impianto, come il 90 % degli impianti esistenti arriva fino 20 KHz
: > (forse anche qualche hertz in piů), che vuol dire che ascoltare a 44 KHz
: > 96 KHz č la stessa casa!
: > Quando avremo impianti e diffusori che arrivano 30 o 40 KHz allora potrň
: > dire la differenza si SENTE ... o no??? (l'orecchio umano arriva fino a
: > 20 KHz, ma questa č un'altra cosa).
: ESATTO!!!! :o)
SBAGLIATO !!!! :-)  (ho il naso piu' piccolo del tuo) :-)
Ne siete proprio sicuri?? .....
C'e' un componente solo che tronca il segnale a 22 Khz nella catena di
riproduzione ... indovinate qual'e' ?
Suggerimento non e' l'ampli (il mio ad es. arriva fino 200 Khz quasi flat) e
nemmeno i diffusori (lo scanspeak dei miei arriva attenuato e' vero a 40 Khz
...), veramente la 'colpa' non e' del componente ma della frequenza di
campionamento .....
: Poi se, pur di vendere nuovi prodotti a tutti i costi, ti dicono che
: l'ascolto di un DVD a 96k e una cosa sublime rispetto ai cd normali
: questo e' un altro paio di maniche......
: Su AFdigitale leggevo una lettera di uno che lavora in studio di
: registrazione e ha fatto diverse prove con i suddetti supporti su
: apparecchiature elettriche normali e ha detto che non c'era nessuna
: differenza......
Ma ascoltare con le proprie orecchie e' una cosa cosi' strana?????
Io accetto tutte le opinioni, va benissimo anche se sono diverse dalla mia,
ma quello che dico e' perche' ho verificato in maniera empirica .... :-)
Avete mai ascoltato una registrazione a 96 Khz, non dico neanche a 24 bit ma
a 16 (un bel Dat pioneer) ...
Non voglio fare il rompiballe :-) sia ben chiaro, ma stimolarvi a provare voi
stessi le cose e a non fidarvi dei 'dicono' e dei 'leggevo' .... poi magari
la pensiamo in maniera totalmente diversa per carita'.
Saluti
Daniele

 la pensiamo in maniera totalmente diversa per carita'.
Sono perfettamente in accordo, almeno si discuterebbero delle opinioni
personali basate sull'esperienza diretta.
-- 
Ciao
Marco (Area 5.1)
--------------------------------------------
"Se ognuno pulisse la propria soglia
tutto il mondo sarebbe pulito"
--------------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondere
maco on ICQ #31679550
--------------------------------------------

 "virtuali"!:-))
Ok, ma per "sentire" la differenza bisognerebbe essere sicuri che sia
l'amplificatore che i diffusori abbiano una risposta in frequenza  GARANTITA
fino ai 40 KHz.
Io sono sicuro che 9 impianti su 10 dei partecipanti a questo NG (io in
prima fila) sono garantiti solo fino a 20 KHz.
Per cui le mia obiezione  nei post precedenti erano rivolte al fatto che
alcuni ricercano a tutti i costi l'uscita a 96 KHz, senza preoccuparsi di
verificare se il loro impianto è adeguato.
Personalmente non ho mai affermato che il 96 KHz sia inutile, anche se non
l'ho mai ascoltato.
--
Davide Granzotto

Concordo con quelli che dicono che effettivamente è impossibile ascoltare i famosi
40 Khz dei DVD a 96Khz ed anche con quelli che dicono che è una operazione un pò
commerciale ma aggiungo anche che molte cose che vengono inventate o migliorate
spesso le "guardiamo" con occhio critico tipo "che ce ne facciamo di...?" ma poi un
bel giorno ci ritroviamo tutti a possedere musica registrata in quel formato. Pure
prima ascoltavamo musica da LP (e ci è sempre piaciuta, in fondo!) e poi tutti
siamo passati al CD (tranne alcuni isolati nostalgici).
Si sa bene che in un primo momento si riteneva irraggiungibile la qualità CD poi è
uscita la qualità DAT che è diventata uno standard professionale.
Cmq a livello puramente tecnico le alte frequenze sviluppate dai dischi audio a
96khz sono effettivamente difficili da ascoltare ma portano un beneficio diffuso
alle alte frequenze che raggiungono una morbidezza e setosità mai ascoltate prima.
L'estrema definizione digitale con la quale vengono registrate le alte frequenze è
a beneficio principalmente della precisione, non dell'estensione in frequenza!
Queste sono informazioni prese dalla stampa e purtroppo ho avuto modo finora solo
di ascoltare un Chesky a 96Khz sottocampionato, però, a 48khz.
Ciao

Davide Granzotto ha scritto:
: Ok, ma per "sentire" la differenza bisognerebbe essere sicuri che sia
: l'amplificatore che i diffusori abbiano una risposta in frequenza
GARANTITA
: fino ai 40 KHz.
: Io sono sicuro che 9 impianti su 10 dei partecipanti a questo NG (io in
: prima fila) sono garantiti solo fino a 20 KHz.
: Per cui le mia obiezione  nei post precedenti erano rivolte al fatto che
: alcuni ricercano a tutti i costi l'uscita a 96 KHz, senza preoccuparsi di
: verificare se il loro impianto è adeguato.
Davide,
sembra quasi che ce l'abbia con te ... :-)
ma non e' assolutamente cosi', e' solo che gli argomenti che di solito tratti
nei tuoi post sono di comune interesse (piu' audio che video)
Nel post precedente contestavo proprio quanto tu ripeti ora...
Quando ho detto il 'mio' ampli' facevo un esempio, il 99,99% degli ampli dei
partecipanti a questo NG e' in grado di oltrepassare  i 100.000 Khz .... e
l'80 % dei diffusori hanno una risposta in banda ultrasonica (oltre i 20 khz)
adeguata per apprezzare i benefici del campionamento a 96 Khz che uniti alla
risoluzione dei 24 bit (teorici come risoluzione 'effettiva' attualmente
siamo sui 18 bit) portano notevoli miglioramenti.
Non e' 'assolutamente necessario' che i diffusori arrivino flat fino a 40
khz, basta che ci sia una sufficiente estensione per apprezzare il tutto.
Volevo puntualizzare perche' .... mi ricordo le BOIATE scritte da costruttori
e giornalisti all'epoca dell'avvento del CD, sembrava che dovessimo buttare
via gli impianti ... la moda era quella di appiccicare un bel "CD ready"
sugli ampli sulle casse (in realta' non cambiava niente) ... ebbene mai vista
(e sentita) cazzata piu' grossa ... Ora mi sembra che ci stiano cascando di
nuovo.
Poi qual'e' la soglia di udibilita' dell'orecchio umano la conosciamo
benissimo entrambi, ma ti garantisco che ad una valutazione semplicemente
basata sull'ascolto di un sistema a 24 96 Khz posso benissimo aggiungere una
spiegazione tecnica (non mistica o esoterica) a sostegno delle sensazioni
uditive... :-)
Ciao
Daniele

 con i soli orecchi
con che altro?

a beneficio principalmente della precisione, non dell'estensione in frequenza!
Va bene, fino a quì abbiamo parlato delle alte frequenze e mi sta
bene.
Un po' di tempo fa, sentivo parlare delle basse frequenze, anche
subsoniche, quelle che generano gli archi e che noi non apprezziamo
con l'orecchio, ma con il corpo, come le alte frequenze, giusto?
Mi pare che nessuno abbia mai fatto qualcosa per riprodurre bene le
basse frequenze, sotto i 20 Hz.
Chi ne sa qualcosa?
--------------
Ciao da Gianni --> 
bad...@tiscalinet.it
ICQ# 57128158
--------------

 96 KHz è la stessa casa!
Sui depliands trovi tutte le misurazioni degli ampli comprese tra i 
(20-20.000Hz) per convenzione non perché non ci arrivano
ciao
-- 
Guido
togliere ?boss per la risposta in e-mail

 l'ho mai ascoltato.
Il mio post non era assolutamente personale ma generico sull'argomento e
comunque ti consiglio caldamente l'ascolto: è una discreta esperienza.



Certo, su questo hai perfettamente ragione, infatti nessuno dice che i
96k siano inutili o una boiata, ma che al momento attuale non sono
sfruttabili: forse con un impianto di 10-15 mil........
Nel frattempo cerchero' un DVD a 96k e lo ascolto col mio impianto da
comune mortale e poi si vedra'....
Appro., dove li trovo questi famosi DVD a 96k????
Paolo

 Daniele

 E su questo posso essere d'accordo.
Solo per informazione:
In un qualche museo della scienza (non ricordo se a Parigi o a Boston) ho 
provato un semplice apparecchietto che, tramite due normali cuffie, ti 
faceva ascoltare un suono (un fischio, un sibilo) a frequenza 
modificabile a piacere tramite una manopola stile "master volume" degli 
amplificatori... ebbene, sopra i 17xxx hertz non sentivo piu' nulla! :-)
Per quanto riguarda il limite inferiore (i bassi) sinceramente non mi 
ricordo a quanto arrivavo...
-- 
<<< Attenzione all'indirizzo modificato antispam! >>>
D

 amplificatori... ebbene, sopra i 17xxx hertz non sentivo piu' nulla! :-)
Non c'è bisogno di arrivare a Londra, lo trovi da qualsiasi otorino!
:-))
Btw ripeto che l'estensione in frequenza non è l'unico vantaggio, io
reputo molto più importante la migliore ricostruzione della scena
sonora.


Paolo V. ha scritto:
: MA, hai ascoltato una registrazione di che?
: O meglio, hai ascoltato lo stesso brano registrato nei 2 formati
: differenti?
Si un paio di anni fa una registrazione su DAT (a 44 khz e a 96 Khz), poi sul
DVD idem CD chesky e stessi brani su DVD
: Che rompiballe! ;-))))))
: Comunque come anticipavo, comprero' un suddetto DVD a 96k e lo
: ascoltero'. Poi vi diro' e se non saro' soddisfatto mi rimborserete i
: dindi spesi! ;-D
: P.S.: ma quanto costano sti DVD e dove s'accattano?
Accidenti bisognerebbe iniziare a sfruttare di piu' il News, come fanno gli
amici di Roma, dobbiamo darci da fare per organizzare qualche incontro con
possibilita' di ascolto e visione di prodotti.... e magari iniziare a
scambiarci qualche titolo .
Guarda Paolo io il DVD sampler della Chesky l'ho noleggiato (ma non lo
diciamo troppo a voce alta perche' non si potrebbe) magari prima di comprarlo
vedi se trovi qualcuno che te lo presta :-))) Do dove sei?
Salutoni
Daniele

 servono.
Detto da uno che non l'ha mai usato č una garanzia!:-)))
Scusa se ti rispondo con tono polemico ma ci siamo incontrati in due
thread, questo e quello dei cavi, dove per tua ammissione non hai avuto
esperienze dirette sugli argomenti trattati.
Io rispetto qualsiasi opinione e accetto qualsiasi scambio di idee su
tesi contrastanti, ma per far questo bisogna avere una base comune per
sapere di cosa si parla e poter creare informazione utile a tutto il NG.
Rimango deluso davanti a risposte come quella citata perchč, se non hai
esperienza diretta dell'argomento, su cosa basi le tue affermazioni?
Non prenderlo assolutamente come attacco personale, ma solo come
esortazione, per te come per chiunque, a non riportare tesi di redattori
e negozianti, ma di renderti conto con le tue orecchie di come vanno le
cose nel mondo HIFI, dove esistono teorie fantasiose, leggende
metropolitane e luoghi comuni assurdi che possono essere smentiti da un
semplice ascolto.


 uditive... :-)
Forse ci siamo capiti male, ripeto quanto già detto in questo thread: io non
contesto il fatto che i 96 KHz siano inutili perché l'orecchio umano non li
sente, ma contesto il fatto che non si deve porre come requisito essenziali
in un lettore DVD il fatto che possa avere l'uscita a 96 KHz (sia essa
digitale o analogica) senza preoccuparsi che il proprio impianto sia
all'altezza.
--
Davide Granzotto

 comunque ti consiglio caldamente l'ascolto: è una discreta esperienza.
Ma io non metto in dubbio che con un impianto ed una installazione adeguata
ci siano i vantaggi.
Anche se non lo ascolterò mai, sono sicuro che è migliore!
Quello che voglio dire è a cosa mi servono i 96 KHz se poi il mio
amplificatore e i miei diffusori hanno una risposta in frequenza DICHIARATA
a 20 KHz? Chi mi garantisce che a 21 KHz senta qualcosa?
Sì, certo, potrei sperare che vista la qualità "media" (o medio-alta) del
mio impianto, la risposta in frequenza effettiva vada un po' oltre ai dati
di targa, beneficiando così di qualche Hz in più. Ma questo non me lo può
garantire nessuno, salvo dei test specifici (eventualmente quelli delle
riviste speciualizzate).
--
Davide Granzotto

 Chi ne sa qualcosa?
Ne sanno qualcosa le mie tasche! ;-)
Il problema è che i costi per avere delle frequenze cosi basse sono enormi,
basta vedere quanto costa un buon subwoofer con gamma estesa anche fino a 25
Hz.
--
Davide Granzotto

 (20-20.000Hz) per convenzione non perché non ci arrivano
Ma senza altri dati che ti garantisce che vadano oltre?
Non voglio dire che questo non succeda (ho visto amplificatori testati da
Audio Review arrivare a 220 KHz senza scomporsi), ma senza dei dati
specifici come fai a  sapere cosa succede?
--
Davide Granzotto

 Hz.
Quanto?


Si, certo, ma io dicevo che la ricerca, mi pare che si sia orientata
solo verso nuove tecnologie per registrare e riprodurre le alte
frequenze, senza pensare che c'è qualcosa anche sotto i 20 Hz.
Sono d'accordo che i prezzi dei subwoofer sono incredibili, se si
scende sotto i 30 Hz, ma non credo che i problemi siano di natura
elettrica. Credo che si tratti di meccanica e materiali utilizzati per
la costruzione. Parlo della realizzazione della cassa, con tutte le
sue belle camere e labirinti e del cono.


 riviste speciualizzate).
E tu ti fidi delle riviste specializzate? :-))))


 Ma senza altri dati che ti garantisce che vadano oltre?
probabilmente sui manuali


 sue belle camere e labirinti e del cono.
Credo che ci siano anche dei problemi di "lunghezza" della stanza: se non si
ha un locale abbastanza ampio, le lunghe onde delle basse frequenze "non ci
stanno".
Qualcuno potrebbe dare dei valori relativi a dimensioni e minima frequenza
riproducibile?
Qual'è la velocità del suono al secondo? se la si divide per 20 (a 20Hz), di
dovrebbe avere la lunghezza dell'onda a tale frequenza. E' esatto?

 sue belle camere e labirinti e del cono.
Non solo i materiali, che hanno comunque un'importanza fondamentale, ma ci sono
anche delle dimensioni fisiche che vanno rispettate per avere un'efficienza
accettabile a quelle frequenze; parlo di diametri ed escursioni della membrana
del woofer, volumi della cassa che devono andare di conseguenza o, come accennavi
tu, a sistemi a labirinto molto lunghi e complessi; qualche vecchio appassionato
di hifi ricorderà le Klipschorn, ottime casse anche alle basse frequenze, ma
avevano la dimensione del mio armadio...
Non sono solo costi, ma anche ingombri...
Il problema dell'ascolto musicale è comunque stato quasi risolto ed oggi delle
buone casse da pavimento possano riprodurre in modo soddisfacente il segnale;
certo che nell'HT il discorso è diverso, non c'è più solo musica ma spari,
scontri, crolli e quant'altro. Per questo il subwoofer, che non è mai stata
considerata una soluzione accettabile per i puristi musicali, è diventata una
scelta quasi obbligata nell'HT.
Fabio

 probabilmente sui manuali
Io citavo proiprio i dati ricavati dai manuali delle apparecchiature!
Non per farmi i fatti tuoi, ma che amplificatore hai? E che diffusori?
A quanto arrivano in frequenza secondo i dati disponibili nei manuali di
istruzioni?
--
Davide Granzotto


FERMA TUTTO!!!!!!!!!!
I 96KHz sono riferiti alla frequenza di campionamento e non alla frequenza
registrata!!!!!
Il segnale musicale viene "letto" 96mila volte al secondo e il valore letto
viene registrato con "parole di 24 bit".
Daltronde i cd con frequenza 20Hz-20KHz vengono campionati a 44KHz, non vuol
mica dire che vengono registrati i 44KHz di frequenza audio.
Io ho avuto modo di ascoltare lo stesso brano di Sara K. sia in CD che in
DVD (24 bit 96KHz) e la differenza era notevole.
Vi consiglio di procurarvi il suddetto DVD della Chesky, è veramente
eccezionale; e non data retta alla recensione di AF Digitale dove hanno
totalmente sbagliato ad inquadrare il prodotto. Si lamentano del fatto che
il suono non segue le immagini (quando inquadrano il chitarrista al centro,
la chitarra continua a sentirsi a sinistra). Questi sono ottimi dischi di
Musica da ascoltare ed è giusto che la chitarra sia a sinistra; se poi
proprio volete, potete anche accendere la TV e vedervi il filmato del
concerto, ma è solo un optional.
Quello che poi mi è parso strano nella recensione di AF Digitale è il fatto
che parlano di suono dal centrale e dai posteriori mentre il disco è in PCM
a due canali: il centrale e i posteriori non dovrebbero essere muti o
sbaglio qualcosa io??????
PS scusate lo sfogo su AF Digitale, che io ritengo essere un'ottima rivista,
solo che ritengo i DVD 24Bit 96KHz una cosa stupenda, che non ci obbligano a
cambiare l'impianto (come per il SACD e altri standard che vorrebbero
imporre), e mi spiace che per una errata recensione (tra l'altro ribadita
sulla guida in omaggio da MW) si rischi di affossare questo standard.
Ciao

 registrata!!!!!
Ecco dove era l'equivoco che non riuscivo a capire e perchè Davide
parlava di impossibilità di sfruttare il supporto.
Sarebbe assurdo registrare segnali a 96Khz: letteralmente "manco li
cani"!!! :-)))



Da esperto voglio dire la mia... si dice "manco A li cani".... sia che si
tratti ci cani a 48Khz che a 96 !
Carletto Foster Straker 5.1

 si tratti ci cani a 48Khz che a 96 !
Dal mio punto di vista mi sembri piu' esperto di gatti piuttosto che di
cani ;-DDD
Ciao!
Marco
(Area 5.1)
===========================================
ICQ #12485196     e-mail: 
me...@bigfoot.com
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Espertissimo di gatti si' .. ma per quanto riguarda l'audio... aarrgghh..
Grazie per non aver capito la mia "sottile" metafora autoironica che mi auto
accumunava piu' a un cane che ad un esperto audiofilo !!
Quesito: se si deve incidere il famoso suono del fischietto richiama cani su
un DVD o su un SuperAudio CD a quanto si deve incidere a 96Khz o a 192Khz ?
Comunque ti meriti la tessera di membro onorario del Carlo Ambler Fun Club
!!
Ciao
Carlo

Bruschini Carlo ha scritto:
: FERMA TUTTO!!!!!!!!!!
: I 96KHz sono riferiti alla frequenza di campionamento e non alla frequenza
: registrata!!!!!
: Il segnale musicale viene "letto" 96mila volte al secondo e il valore letto
: viene registrato con "parole di 24 bit".
: Daltronde i cd con frequenza 20Hz-20KHz vengono campionati a 44KHz, non
vuol
: mica dire che vengono registrati i 44KHz di frequenza audio.
E chi ha mai detto questo ?????
Un campionamento a 96 Khz porta ad avere una risposta in frequenza estesa
intorno a 40 Khz ....
Davo per scontato che si sapesse ...
D'accordissimo su quanto hai detto in seguito al tuo msg .....
Salutoni
Daniele

A.R. ha scritto:
: Concordo con quelli che dicono che effettivamente è impossibile ascoltare i
famosi
: 40 Khz dei DVD a 96Khz ed anche con quelli che dicono che è una operazione
un pò
: commerciale ma aggiungo anche che molte cose che vengono inventate o
migliorate
: spesso le "guardiamo" con occhio critico tipo "che ce ne facciamo di...?"
ma poi un
: bel giorno ci ritroviamo tutti a possedere musica registrata in quel
formato.
infatti ...
Quando arrivo' il CD basandosi solo sulle conoscenze 'tecniche' si disse "16
bit 44 khz sono piu' che sufficenti anzi pure troppi" ... Ora oggettivamente
leggendo 24 bit e 192 Khz del prossimo DVD audio si potrebbero fare le stesse
considerazioni...
poi invece da allora, ascoltiamo nuovi sistemi di decodifica (anche
compressi ma ad un ipotetico numero maggiore di bit etc. ) quali il DTS e
notiamo che la nostra 'teoria' e' limitata, e che
e' l'ascolto che poi ci fa andare oltre, portando la ricerca tecnologica in
altre direzioni.....
:
: Cmq a livello puramente tecnico le alte frequenze sviluppate dai dischi
audio a
: 96khz sono effettivamente difficili da ascoltare ma portano un beneficio
diffuso
: alle alte frequenze che raggiungono una morbidezza e setosità mai ascoltate
prima.
: L'estrema definizione digitale con la quale vengono registrate le alte
frequenze è
: a beneficio principalmente della precisione, non dell'estensione in
frequenza!
Posso provare ad esemplificare e trasmettere le sensazioni che hai riportato
qua sopra con le quali concordo e sono le stesse che ho verificato
all'ascolto. Ci aggiungo solamente una maggiore ariosita' complessiva che
unito al resto porta ad avere una naturalezza di emissione molto piu'
accentuata e 'vera'. Molto di questo e' dato dalla maggior risoluzione (24
bit) ma IMHO anche dai 96 Khz.
Teoricamente avere una risposta estesa oltre i 20 Khz e' inutile ... perche'
allora anche ascoltando una registrazione DAT a 96 Khz (non a 24 bit..) si
notava buona parte di questi miglioramenti? Probabilmente perche' un segnale
ad altissima frequenza si estende ben oltre la fondamentale (ad es. 16 khz) e
le varie armoniche si estendono anche in gamma ultrasonica, di fatto pero'
queste nei cd venivano 'troncate' a 22 Khz e il risultato era di una maggiore
asciuttezza degli alti come se mancasse il naturale 'corpo' del suono dato da
tutte le sue componenti armoniche .... Se dovessi spiegarmi razionalmente le
mie sensazioni uditive direi che e' appunto il mozzare di colpo le frequenze
a farle sembrare 'inscatolate' e meno naturali...
Provate a far riprodurre uno strumento acustico (limitato come risposta) ad
es. un violino o una chitarra da un diffusore che teoricamente riesce coprire
tutta la banda passante di questo strumento senza pero' andare oltre ... e
confrontate la riproduzione invece fatta tramite un diffusore che si estende
ben oltre, anche a frequenze che non 'dovrebbero' interessare la riproduzione
di questo strumento ... vi garantisco che 100 volte su 100 anche un semisordo
indichera' la seconda soluzione come migliore piu' 'reale' ...
Dopo questo pistolotto audiofilo provo ad usare una metafora visuale..   :-)
Prendiamo un immagine di un albero (un solo albero) in mezzo ad un prato
verde e guardiamola prima in Pan&Scan 4.3 poi in widescreen 2,35:1 .... Oltre
all'albero non c'e' niente altro che prato , teoricamente focalizzando
solamente l'albero non dovremmo avere alcun interesse a vedere il resto...
perche' (almeno in questo NG dovremmo essere d'accorado su questo ^___^ )
invece si preferisce l'immagine piu' ampia?
: Queste sono informazioni prese dalla stampa e purtroppo ho avuto modo
: finora solo di ascoltare un Chesky a 96Khz sottocampionato, però, a 48khz.
Vabbe' pero' dopo aver provato che scrivete tutti le vostre impressioni a
riguardo, cosi' almeno ci si scambia quelche opinione nel NG ...
Piu' che altro almeno non mi lasciate solo ... dopo aver scritto queste
farneticazioni ho bisogno del vostro appoggio  :-)))))
Saluti
Daniele

 cambiare l'impianto
In che senso?
Quarda che se il mio impianto non va oltre ai 20 KHz  di risposta in
frequenza, che usi il campionamento a 44, a 48 o a 96 KHz č del tutto
identico ... č matematicamente identico ... fisicamente identico.
Se non sei (o non siete) d'accordo cercate almeno di spiegarmi il perché.
Altro discorso (e questo l'ho rivbatito parecchie velte) sono i 24 bit.
--
Davide Granzotto

 Quanto?
Cito qualche esempio da Audioguida dell'ottebre '97 (un po' vecchia, ma
suffficiente a rendere l'idea).
ALON SW1    Potenza 140 W    freq. min. 16 Hz    L. 3.750.000
B&W 800 A.S.W.    Potenza 200 W    freq. min. 17 Hz    L. 3.750.000
B&W AS6    Potenza 100 W    freq. min. 30 Hz (+/- 3 dB)    L. 1.450.000
BOSTON ACOUSTIC THX VR 2000    Potenza 350 W    freq. min. 20 W (-3 dB)
L. 2.788.000
JMLAB SW38A    Potenza 160 W    freq. min. 25 Hz (+/- 3 dB)    L. 2.890.000
JPW SW60    Potenza 60 W    freq. min. 20 Hz    L. 1.805.000
JPW SW120    Potenza 120 W    freq. min. 20 Hz    L. 2.580.000
Non preseguo oltre per mancanza di tempo.
Comunque noterai sicuramente come i prezzi aumentino esponenzialmente con
l'abbassarsi della frequenza o con l'aumentare della potenza.
--
Davide Granzotto

Davide Granzotto ha scritto
: > PS scusate lo sfogo su AF Digitale, che io ritengo essere un'ottima
: rivista,
: > solo che ritengo i DVD 24Bit 96KHz una cosa stupenda, che non ci
obbligano
: a
: > cambiare l'impianto
:
: In che senso?
: Quarda che se il mio impianto non va oltre ai 20 KHz  di risposta in
: frequenza, che usi il campionamento a 44, a 48 o a 96 KHz è del tutto
: identico ... è matematicamente identico ... fisicamente identico.
: Se non sei (o non siete) d'accordo cercate almeno di spiegarmi il perché.
: Altro discorso (e questo l'ho rivbatito parecchie velte) sono i 24 bit.
Perche' il 90% anzi IMHO quasi il100% degli impianti puo' andare oltre i 20
Khz , gli ampli tutti (a parte qualche valvolare particolare) i diffusori
quasi ... l'unica limitazione era data dalla sorgente .. in questo caso come
ho gia' detto dalla frequenza di campionamento del CD  a 44 Khz ... se hai un
normalissimo ed economicissimo sintoampli AV dei diffusori normalissimi ed un
DVD player (tutti con convertitori interni a 24/96) puoi apprezzare le
differenze...
Non ti fidi di me , Davide???? :-))))
Ciao
Daniele

identico ... è matematicamente identico ... fisicamente identico.
Non è vero perchè :
1) i vari componenti non sono dei passa-basso ideali e quindi oltre la
banda dichiarata c'è sempre una coda più o meno lunga con relative
armoniche
2) perchè l'elaborazione DSP (che siano effetti o la semplice
ricostruzione per interpolazione adattativa) lavora su segmenti di
dati limitati che per leggi matematiche introducono errori sugli
estremi dei segmenti stessi. Quindi poter lavorare su spettri maggiori
può permettere di portare gli errori su zone al di fuori della banda
rilevante d'ascolto.
3) perchè nel caso che tu debba modulare un segnale (moltiplicarlo nei
tempi e quindi convolverlo nelle frequenze) non porta allo stesso
risultato
4) perchè le frequenze, anche se non udibili direttamente
dall'orecchio, agiscono sul sistema cassa-altoparlante.
Per usare un paragone, si comportano come il pompaggio in un laser.
Dei fotoni ad una determinata frequenza non utile, forniscono energia
al materiale attivo del laser che emetterà fotoni ad un'altra
frequenza voluta. 
Ciao
Andrea


Io non sono un fisico o un matematico, però penso che se il segnale viene
campionato (anche solo tra 20 e 20k) 96mila volte al secondo, sia meglio che
non campionarlo a 44KHz, indipendentemente dai bit; sbaglio qualcosa?

 suffficiente a rendere l'idea).
Gia'. Grazie
rn


Purtroppo io non ho ne' le possibilita' economiche e ne il tempo per
poter fare tutte queste belle cose (se no sai quante moto mi comprerei o
proverei in tutti modi possibili???? 8]) e cosi' devo per forza di cose
affidarmi anche alle esperienze degli altri e alle riviste
specializzate, ovviamente utilizzando un po' di cervello xche' si sa che
non tutto quello che si scrive corrisponde sempre a verita'.
L'unica cosa che non capisco e' perche' le esperienze vostre (Area 5.1)
devono essere veritiere e invece quelle di altre persone no, che possano
essere miei amici o conoscenti indiretti?



ESATTO!!!!!
Questo e' il nocciolo della questione: ci sono tante cose che si
ritengono fondamentali, ma che a conti fatti servono solo per vendere
nuova merce e far diventare vecchia quella comprata pochi mesi fa. Mi
ricorda molto l'atteggiamento usato nell'ambiente dei computer...... :-(
Paolo

 :-))))
Si pero' si riscia di spendere sempre un sacco di soldi in piu' del
necessario e non tutti possono... :-)

 eccezionale; 
Vorrei ascoltarli anche io questi CD, ma dove li trovo escludendo le
vendite online sul web??
PAolo

 
Ok, io comprero' un giorno un CD a 96k per togliermi lo sfizio, ma
effettivamente non riesco neanche io a capire come su un impianto medio
di OGGI si possano notare queste differenze cosi' abissali tra i 2 tipi
di registrazione, visto che conti fatti, come dice Davide, e'
matematicamente la stessa. cosa. Se riuscite a farlo capire anche a
me...... :-?
Paolo

 vedi se trovi qualcuno che te lo presta :-))) Do dove sei?
Io sono di Torino......
Paolo

 essere miei amici o conoscenti indiretti?
Ehi! Io non ho mai detto questo, ho solo capito che non avevi esperienza
diretta sull'argomento trattato, che in questo campo è fondamentale.
Già si parla di argomenti dove l'oggettività non è assoluta, se poi ci
basiamo sulle esperienze altrui per formarci un'opinione, quanno
affittamo? :-))) (come si dice quì da noi) 


 necessario e non tutti possono... :-)
Io partirei dal presupposto che chi vuole sperimentare i famosi 24/96, č
un appassionato quantomeno evoluto, che possiede o č in procinto di
acquistare, magari con incommensurabili fatiche, un impianto di buon
livello.
Tra il suddetto impianto e uno che permetta di sfruttare anche solo le
caratteristiche di ricostruzione di immagine del 24/96, non credo che ci
siano differenze insormontabili, fermo restando che a chi, per esempio,
usa un kit Creative per l'ascolto tutto ciň ja rimbarza! :-)))


Mamma mia! ho dato fuoco ad una polveriera! Comunque per il momento ho
capito che differrenza passa tra un Player con uscita a 24bit/96 Khz
ed uno che non l'ha....
.... io non č che abbia un'impianto da mille ed una favola, mi sono dovuto
accontentare...  ora vorrei comperare uno stramaledettissimo DVD, ma con
tutte queste differenze che passano tra una marca e l'altra mettono in
confusione totale l'acquirente... c'č quello che ha il decoder DTS,
quell'altro ha le uscite 5.1 l'altro ancora non ha l'uscita RGB e via
dicendo....
se potessi prenderei il top dei top ma le finanze a disposizione sono quello
che sono...(1.500.000/1.600.000)
ho un'impianto cosě composto: Ampli Denon AVC 3000 Dolby Pro Logic (Ok so
che č antiquato...)  VTR Blaupunkt rtv 846 hi fi, casse frontali B&W 601
casse  posteriori Teach
centrale Yamaha c60 sub passivo push-pull autocostruito su progetto peerless
da litri 54 complessivi, ampli Pioneer  A9 che pilota solo il sub
Tv Toshiba 16:9 28" 100 Hz a tutto questo, in previsione di poter acquistare
in un futuro prossimo il Denon AVR 3300 (l''AVC A1D č bellissimo ma anche
carissimo...) vorrei acquistare un buon DVD da abbinare a quello che ho giŕ,
ma non vorrei fare un acquisto che poi mi potrei pentire....
intanto, qualcuno sa cosa offre il mercato da poter abbinare
all'attrezzatura che ho io?
Ringraziando di nuovo tutti per le possibili risposte Vi porgo gli Auguri di
Buone Feste!
Grazie da Roberto.

 non campionarlo a 44KHz, indipendentemente dai bit; sbaglio qualcosa?
In un impianto ideale è del tutto identico campionare un suono fino a 20 KHz
alla frequenza di 44 o di 96 KHz.
--
Davide Granzotto

 me...... :-?
Attenzione!
Io ho detto che è matematicamente la stessa cosa se l'amplificatore o i
diffusori sono muti oltre ai 20 KHz audio (ma la stessa cosa si potrebbe
applicare al fatto che la risposta in frequenza sia estremamnente tortuosa
oltre quella frequenza).
Siccome SPERIAMO che in nostri impianti si comportino bene anche oltre le
caratteristiche di trarga, È PROBABILE che si possano comunque ottenere dei
vantaggi. Il porblema è, come ho ripetuto più volte che non si hanno dati
rilevabili nei manuali o nei depliants per dire come si comporterà il
segnale oltre a quella frequenza.
--
Davide Granzotto

 che sono...(1.500.000/1.600.000)
L'ex top di gamma Panasonic, l'A350 costa meno di un milione e dispone di
decodificatore integrato MPEG e DD (non legge il DTS), di uscite audio 5.1 e
video RGB (non ha il component).
Mi risulta che il nuovo top di gamma l'A360 mantenga le stesse
caratteristiche (forse č stato rimosso il decodificatore MPEG, ormai
inutile), in piů ha in decodificatore DTS ed il prezzo dovrebbe essere entro
il tuo budget.
--
Davide Granzotto


Sei sicuro? a me sembra assurdo, se il segnale assume i valori di 1,2 -
1,6 - 1,4 in intervalli di 1/96K di sec.; indipendentemente dalla frequenza
audio a cui fanno riferimento, non è che campionando a 44Khz potrei ad
esempio perdere il picco da 1,6? Dove sbaglio? (ho dato i numeri caso:-) non
so che valore hanno i segnali campionati)

 wrote in message
news:94541394...@tango.comm2000.it...

Tutto questo deriva da formule matematiche che io ricordavo di Laplace,
anche su qualcuno cita di Nyquist.
Inipendentemente da chi abbia studiato questa teoria, ti posso assicurare
che è così.
--
Davide Granzotto

 che è così.
Sono d'accordo con Carlo, anche se anch'io sono un po' arrugginito, la frequenza
di campionamento influisce sulla quantità di *gradini* in cui il segnale
analogico viene approssimato, e quindi maggiore il numero di gradini, più
accurata l'interpolazione che si fa in fase di conversione D/A.
Fabio


Allora, il segale viene campionato e diviso in tanti campioni, o
gradini, ma da una certa dimensione in giu' il gradino non puo' essere
piu' preciso xrche' matematicamente arrivati a una certa risoluzione non
puo' che avere quel valore e basta. Quindi non e' che se lo campiono a
4000k con 500 bit invece di 96k con 24bit sia meglio: oltre una certa
risoluzione non si puo' andare.
Paolo


In un certo senso avete ragione tutti, mi spiego meglio.
E' assolutamente vero che tanto maggiore è il numero di campioni,
tanto migliore sarà la ricostruzione del segnale, ma come tutte le
cose esistono dei limiti inferiori e superiori.
Il limite inferiore è dato dalla frequenza max dello spettro del
segnale da campionare.
Se voglio campionare una singola sinuosoide da 100 Hz, l'ottimo è
campionarla a 200 Hz (qualcosina in più magari come margine); non
avrebbe alcun senso campionarla 44 Khz, eppure è ciò che si fa per
metterla su di un cd.
Il limite superiore è dato dallo standard che si sceglie dopo accurati
studi acustici. Appurato che l'uomo è sensibile mediamente fino ad un
livello di 20 Khz, si è scelto 44Khz perchè è il valore minimo che si
richiede a quella frequenza per non avere equivocazione (sempre
tagliando a priori tutto ciò che sta oltre 20Khz).
Campionare a 44 o 96 Khz dipende innanzitutto  dalla sorgente da
campionare e dal valore relativo delle armoniche di questa.
Se prendo una nota del pianoforte (tipico strumento ricco di
armoniche) è probabile che un campionamento maggiore di 44 Khz sia
vantaggioso; se prendo una voce umana maschile non credo.
Ciao
Andrea


Ciao Paolo,
perdonami, ma il tuo messaggio denota un pň di confusione tra 2
parametri diversi : frequenza di campionamento e bit di
quantizzazione.
Parlando di "gradini" :
- Freq. di campionamento : č la durata "orizzontale" del gradino  ed č
limitata intrinsecamente dall'elettronica utilizzata. Ogni elemento ha
un tempo di salita e discesa, nei transienti  di tipo RC, oltre il
quale ogni maggiore frequenza del segnale č ignorata.
- Bit di quantizzazione : qui il limite č dato dal rumore dei
componenti. Quando il minimo valore del gradino diventa confrontabile
in potenza al rumore di quantizzazione ( Vpp^2/(12x2^n)  , che belli i
numeri) :-)   siamo arrivati.
Tutto sta a migliorare la tecnologia elettronica. Solo dopo potremo
pensare alla frequenza di campionamento ed al nostro orecchio.
Penso che sia uno dei principali motivi per cui solo poche etichette
si sono lanciate sui 96K/24bit, i produttori di apparecchi di basso
livello dovrebbero fare piů che mai i conti con le loro creature.
Ciao
Andrea

 Andrea
Perfetto!
Ma allora, cosa dovremmo avere come alettroniche e trasduttori per poter
sfruttare questa precisione nella ricostruzione della armoniche?
Poi ancora, che vantaggio porta aumentare la freq. a 196K come sui DVD
audio?
P.S.:Grazie per la tua precisione che probabilmente se sai piu' di me e
riesci anche a spiegarti meglio. :o)
Paolo


Ciao Paolo,
sui Dvd-Audio vado un pò ad ipotesi perchè non ne ho ancora visto uno.
I 192 Khz di campionamento non penso si riferiscano a 96 Khz di banda
passante. Qui saremmo veramente nel paranormale e ti darei pienamente
ragione nel definirlo un banale esercizio matematico.
Penso che sia un bit rate frutto di sovracampionamento. Mi spiego
meglio.
Normalmente si campiona un valore analogico e lo si trasforma in
digitale quantizzandolo. Se il numero di bit di quantizzazione è alto
(e già 24 bit non sono pochi, anzi) la distanza tra due valori
quantizzati può essere simile a quella prodotta dal rumore  termico e
da elementi parassiti. Quindi, essendo il rumore una variabile
casuale, il valore campionato dipenderà dall'istante preso.
Si può quindi pensare di  diminuire questo effetto campionando più
volte lo stesso valore oppure campionare più valori molto vicini ed
applicare un pò di statistica prima della ricostruzione.
Non ho sottomano le specifiche dei dvd-audio e quindi non ho dati
certi, ma più che la frequenza di campionamento metterei il punto
sullo spettro di campionamento. E' probabile un sovracampionamento di
uno spettro reale fino a 48Khz (e mi sembra già tanto).
Sono comunque d'accordo con voi che oltre un certo punto si esagera.
Giusto per parlare di fantascienza, in alcune brochure sul SACD si
menziona la tecnologia direct stream digital : si campiona audio nrel
range 0-100Khz con 1bit ad una  frequenza di  2,8224 Mhz!, ottenendo
parole da 16bit a 176,4Khz (=4x44,1K)
Ciao
Andrea

 Non per farmi i fatti tuoi, ma che amplificatore hai? E che diffusori?
l'ampli mi deve arrivare da HiFiComponents (Yamaha 2095) le casse
sono Jamo 7.3 e c'é scritto fino a 20.000Hz
di solito (non so perché) le case mettono questi dati solo sui finali:
Yamaha MX2 10-60.000Hz
Teac AV-3000M 10-160.000Hz
Mission Cyrus XPA 1-80.000Hz
ciao
-- 
Guido
togliere ?boss per la risposta in e-mail