Newsgroup: it.politica
Titolo: Levy, una luce nel buio minaccioso della società israeliana.

Groups_Google Iscriviti a "BoccheScucite" su Google Gruppi
     Groups_GoogleSegui "BoccheScucite" su Google Gruppi
 
GIDEON LEVY: UNA VOCE DI SAGGEZZA DA ISRAELE
 
Pubblicato da ab il 25/4/18 • Inserito nella categoria: Primo 
Piano,Testimonianze
 
  di Cesar Chelala
23 aprile 2018
Ho saputo di Levy molti anni fa, durante una conversazione informale con 
un attivista israeliano per i diritti umani. Mi ha detto che aveva 
chiesto a Levy il motivo per cui era un critico serio del governo di 
Israele e delle sue politiche riguardo ai Palestinesi. Levy, il cui 
padre era un profugo tedesco ebreo che si era stabilito in Israele, gli 
aveva risposto: “Non voglio che gli israeliani dicano che non sapevano.”
Levy viaggia di frequente nei Territori Occupati e  scrive articoli 
riguardo ad essi. In quanto giornalista del giornale israeliano Haaretz, 
Levy vuole mostrare i mali dell’occupazione e di come questa danneggi 
non soltanto i Palestinesi ma anche all’Israele che ama così tanto. 
“Sono un patriota israeliano. Voglio essere orgoglioso del mio paese. 
Voglio che facciamo la cosa giusta,” ha dichiarato. I suoi scritti gli 
hanno fatto guadagnare vari premi prestigiosi, ma anche l’odio di molti 
israeliani e vari attacchi personali.
Lo scorso marzo, alla vigilia del summit ufficiale dell’AIPAC, ha tenuto 
una conferenza intitolata: “Il tango sionista: un passo a sinistra, un 
passo a destra” al Circolo Nazionale della stampa a Washington, DC. In 
quella conferenza ha toccato molti punti essenziali che hanno a che 
vedere con l’occupazione dei Territori Palestinesi.
Ha parlato della possibilità di cambiamento all’interno della società 
israeliana. “Forse avete la chiave per qualsiasi tipo di cambiamento, 
per qualsiasi tipo di speranza perché, come cercherò di affermare in 
seguito, la speranza di cambiamento  all’interno della società 
israeliana,  è così limitato. E’ inesistente. Quando gli Stati Uniti 
sono così fermi, così fondamentali, le persone come te possono fare la 
differenza.
Le persone come te possono davvero segnare una svolta, e lo penso 
davvero. Non è mai accaduto prima che Israele e gli Stati Uniti 
condividessero gli stessi valori come in quei giorni. L’unico luogo 
sulla terra dove Donald Trump è amato, ammirato, adorato e apprezzato, è 
Israele.  L’unico luogo dove Benjamin Netanyahu è amato, ammirato, 
adorato e apprezzato, sono gli Stati Uniti. Se questi non sono valori 
condivisi, quali sono i valori condivisi?”
Levy non nasconde il suo disprezzo per le lobby ebraiche negli Stati 
Uniti, delle quali l’AIPAC è l’organizzazione più tristemente nota. 
“Posso dirti che negli Stati Uniti, come israeliano, che non abbiamo un 
maggiore nemico per la giustizia, per la pace, per l’uguaglianza che 
coloro che pensano che se uno si fornisce droga a un tossicodipendente è 
suo amico, che se uno lo appoggia ciecamente e automaticamente
Qualsiasi cosa faccia, è suo amico. No, amico mio, quelli non sono 
amici. Quelli sono nemici.”
Levy definisce le recenti azioni dei soldati israeliani a Gaza: crimini 
contro i civili, a malapena coperti trattati dai media. Ahed Tamini è 
una ragazza palestinese di 17 anni la cui famiglia dimostrava la sua 
opposizione all’espansione degli insediamenti israeliani e alla 
detenzione degli attivisti palestinesi. Quando aveva 11 anni, Ahed è 
stata elogiata dal Presidente dell’Autorità Nazionale Palestinese, 
Mahmoud Abbas, perché aveva tentato di impedire la detenzione di sua 
madre nell’agosto 2102.
Nel 2105, è stata filmata mentre dava dei morsi a un soldato israeliano 
con il volto coperto che stava cercando di arrestare suo fratello per 
avere dei sassi contro i soldati.
Il 15 dicembre 2017 Ahed ha preso parte a una dimostrazione che si 
opponeva all’espansione degli insediamenti israeliani vicino al suo 
villaggio. Durante la protesta hanno sparato alla testa al cugino 
quindicenne di Ahed, Mohammed Tamini
che è stato gravemente ferito. Ahed, insieme a sua madre e a un cugino, 
hanno preso a schiaffi e a calci e a spinte i soldati.
Quattro giorni dopo, Ahed è stata arrestata insieme a sua madre e a suo 
cugino e accusata di assalto e di incitamento alla violenza. E’ 
diventata istantaneamente un simbolo dell’opposizione palestinese 
all’occupazione in Cisgiordania. Grandi manifestazioni a suo sostegno 
hanno avuto luogo in grandi città negli Stati Uniti e in Europa.
Levy è implacabile nella sua critica alle azioni dei soldati israeliani. 
“I crimini [compiuti] dai soldati israeliani avvengono quotidianamente, 
realmente ogni giorno. I media a malapena li trattano e se lo fanno, 
sarà sempre in base a una narrazione sionista. Un terrorista di 12 anni, 
una ragazza di 14 anni con in mano delle forbici sono una minaccia 
all’esistenza dello Stato di Israele. Una ragazza che prende a schiaffi 
un soldato è una persona che merita di passare la vita in prigione, non 
meno di questo.”
Ricordo la mia sorpresa, quando, vari anni fa, ho scoperto che un mio 
conoscente, un professionista israeliano non aveva mai, a parte il suo 
giardiniere, avuto una conversazione con qualsiasi altro palestinese, 
anche se viveva a Gerusalemme. Levy spiega: “…Tutti lo negheranno, ma se 
si gratta sotto la pelle di quasi ogni israeliano, lo troverai. I 
Palestinesi non sono esseri umani come noi. Non sono come noi. Non amano 
i loro figli come noi. Non amano la vita come noi….
Si ha, quindi, una società con una profonda convinzione della sua 
giustizia, del suo modo  giusto con pochissimi punti interrogativi. 
Chiunque osa sollevare un punto di domanda in modo sistematico viene 
immediatamente cancellato, demolito. E’ incredibile come questo 
meccanismo funzioni per Israele.
Malgrado una politica sistematica di demonizzazione contro di lui, 
Gideon Levy continua a denunciare i crimini del governo israeliano 
contro i Palestinesi che sono stati incapaci di contrastare l’attacco 
violento contro i loro diritti fondamentali. Gideon Levy è il loro 
difensore, e la voce di Israele della saggezza.
https://it.wikipedia.org/wiki/AIPAC
 
Nella foto: Gideon Levy.
Il Dottor Cesar Chelala è vincitore a pari merito del premio per il 1979 
dell’ Overseas Press Club of America per l’articolo “Missing or 
Disappeared in Argentina: The Desperate Search for Thousands of Abducted 
Victims.” [ Dispersi  o scomparsi in Argentina: la ricerca disperata di 
migliaia di vittime sequestrate].
Da: Z Net – Lo spirito della resistenza è vivo
www.znetitaly.org
 
Fonte: 
https://zcomm.org/znetarticle/gideon-levy-a-voice-of-sanity-from-israel/
 
Originale: Counterpunch
Traduzione di Maria Chiara Starace
Traduzione © 2018 ZNET Italy – Licenza Creative Commons  CC BY NC-SA 3.0
 
GIDEON LEVY: UNA VOCE DI SAGGEZZA DA ISRAELE
 
http://znetitaly.altervista.org/art/24857
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

hanno preso a schiaffi e a calci e a spinte i soldati.
 
Sono stati  - e chiudo - con queste ripetute prolungate intemperanze 
- bambine,ragazzi,donne o adulti che fossero - sin troppo tolleranti -
avrebbero a mio avviso, dovuto prendere provvedimenti piu' drastici
molto, molto, prima. Le liberta' democratiche hanno un prezzo chi non
e' disposto a pagarlo la perde.  



Mi dispiace Luigino, doverti dire che delle risposte che avresti dato a 
Levy, io non ne trovo neanche una giusta. In esse traspare limpida la 
tua volontà di aderire alla dottrina sionista, quella adottata dal 
governo d'Israele, il cui ministro della giustizia, senza ritegno e 
senza vergogna, dà ai diplomatici israeliani le seguenti disposizioni:
 
Ha detto a 106 diplomatici israeliani «che la Torah si apre con la
storia della creazione del mondo cosicché, nel caso in cui le nazioni
dovessero dirvi che voi siete degli occupanti, possiate rispondere che 
tutta la terra appartiene al Creatore e che, quando ha voluto, ce l’ha 
data». La comunità internazionale ha continuato «agisce sulla base di 
parametri di giustizia e moralità. Noi dobbiamo ritornare alla verità 
fondamentale del nostro diritto a questa terra, tutta questa terra è 
nostra e non dobbiamo scusarci». Nena News
 
 


Purtroppo non trovo niente di inappropriato tantomeno di scandaloso.
Posto che effettivamente gli ebrei siano in quelle terre degli
occupanti e quindi degli intrusi, lo sono diventati di diritto,
tramite una occupazione - per guerra - da loro non voluta. Quindi per
me il discorso e' chiuso quelle terre sono e resteranno israeliane.
Non volerlo riconoscere si causeranno altre vittime, si spargera'
altro innocente sangue, ma non si dirimera' la questione palestinese.

 tramite una occupazione - per guerra - da loro non voluta.
 
Era deciso già tutto prima delle guerre, caro Luigino, le guerre sono 
state la conseguenza di questa criminale decisione. Leggi questo passo 
della storia del sionismo:
 
<<E se le persone che già vivevano in Palestina non avessero voluto una 
patria nazionale ebraica nel loro paese? I sionisti avevano sin 
dall’inizio le idee chiare su quel problema. Theodor Herzl , considerato 
il fondatore del sionismo, scrisse nel 1895 , “dovremo cercare di mandar 
via la popolazione povera oltre il confine”. Leo Motkin, uno dei 
promotori sionisti più liberali, scrisse.
  “La colonizzazione della Palestina deve procedere in due direzioni, 
edificare colonie ebraiche in Eretz Israele e collocare gli arabi in 
aree fuori dal paese. Chaim Weizmann, capo del congresso mondiale 
sionista e futuro presidente di Israele dichiarò che i palestinesi sono 
come “i sassi della Giudea : ostacoli da rimuovere su un terreno 
difficile”.
E’ sorprendente quanto poco è cambiato in Galilea da allora. La 
popolazione ebraica venne in questo paese, dissero : “Questo è in nostro 
paese”, non dissero questo è il nostro paese ma riconosciamo che c’è un 
altro che vive qui, vediamo come risolvere la questione.  No, l’intera 
idea di Israele fino ad oggi è che questo è il nostro paese dal 
Mediterraneo  al Giordano ed è solo il nostro paese, esclusivamente, non 
c’è nessun altro popolo. Ci sono solo un po’ di arabi che vivono qui, lo 
sappiamo. Ma non c’è nessun altro popolo che possa reclamare 
legittimamente alcun diritto sul paese. Questo è esclusivamente il 
nostro paese e perciò , se sei palestinese o chiudi il becco e vivi in 
una delle isolette che vi abbiamo dato per clemenza, non perché ne 
avesse diritto, o te ne vai.>>.
 
Io credo di non aver altro da dire dopo questa lettura e rimane e 
rimarrà nella mia mente la convinzione che il sionismo è una 
organizzazione fuori legge e Israele è governato da questa nefasta 
organizzazione!
Ti saluto Luigino, e spero che tu sia ancora molto giovane, da poter 
avere diritto a delle attenuanti per le tue simpatie verso dei criminali 
organizzati, che tu non consideri come tale.
 
catalano



Ora si cambia versione ma in quegli anni a finire nel Mediterraneo
dovevano essere gli israeliani non i palestinesi. 


 dovevano essere gli israeliani non i palestinesi.
 
Caro Luigino, mi son preso la briga di andare a cercare cos'è questa 
storia del "buttare a mare gli invasori ebrei", e ho trovato, nella 
storia del sionismo il seguente brano che attiene all'argomento,scritto 
dallo  stesso autore. Leggiamolo:
                           <<I sionisti arrivarono. Fecero saltare in 
aria le nostre case e le bruciarono. Fecero saltare anche la scuola che 
mio padre aveva costruito nel 1920. Era una scuola elementare ed era il 
nostro orgoglio perché mio padre la costruì a proprie spese nel 1920 
quando non aveva ancora figli. Distrussero, anche anche un pozzo a 
motore dal quale bevevamo e prendevamo l’acqua per giardini e 
coltivazioni. DA allora ho passato giorni o anni girando per le 
biblioteche d’Europa, soprattutto a Londra, ma anche a Parigi, in 
Germania e a Istanbul,  provando a ricostruire il volto di quel nemico 
invisibile che ha distrutto la mia vita fino ad oggi. Che cosa gli 
avevamo fatto? Non avevo mai visto  un ebreo in vita mia. Di sicuro non 
avevo mai visto alcun soldato sionista nella mia vita e dovevo quindi 
ricostruire non solo chi fossero, ma anche i nomi degli ufficiali che 
distrussero la mia vita. E’ importante tener presente che in quel temo 
gli inglesi avevano quasi 70.000 soldati in Palestina. Il loro mandato, 
che scadeva il 15 maggio 1948 era di mantenere legge e ordine e di 
proteggere i civili, fallirono miseramente nel rispetto di quegli 
obblighi. Mentre la pulizia etnica dei palestinesi continuava, -(Nota 
bene)-:"i sionisti erano impegnati ad annunciare al mondo che il secondo 
Olocausto era imminente, che gli ebrei stavano per essere invasi e 
buttati a mare". Allo stesso tempo, nel febbraio 1948, Ben Gurion scrive 
al suo ministro degli esteri: “Saremo in grado non solo di difendere i 
nostri confini, ma di prendere possesso della Palestina per intero. Non 
ho dubbi su questo. Possiamo fronteggiare tutte le forze arabe”. 
Fiduciosi nella propria vittoria, i sionisti dichiararono l’indipendenza 
il 14 maggio 1948 e Ben Gurion divenne Primo Ministro.Ti saluto, Luigino!
 
catalano




Su questa non ho  precisi riscontri ma sua quella dei 6 giorno del '67
con Egitto, Siria e Giordani sono certo che l'obiettivo era di 
annientare lo stato di israele, e cio' giustifica ampiamente le
diffidenze israeliane nel dopo.



Luigino, un brano dello storico statunitense Norman Finkestein sulla 
guerra dei 6 giorni, che serviva a Israele per annettersi territori 
fuori da quelli ereditati dal suo Dio! L'esistenza di Israele oltre ad 
essere costruita sul sangue di poveri diavoli si regge sulla menzogna.
 
"La Truffa dei Sei Giorni": così Israele eliminò l’Ataturk arabo
 
Scritto il 17/8/17 • nella Categoria: segnalazioni Condividi
La Truffa dei Sei Giorni: «In realtà la guerra-lampo del 1967 durò 
appena 6 minuti, il tempo che impiegò l’aviazione israeliana per 
annientare quella egiziana, ancora a terra», senza che un solo aereo del 
Cairo avesse potuto decollare. E i famosi Sei Giorni? «Servirono solo a 
occupare e annettere territori non-israeliani, che da allora – con la 
sola eccezione del Sinai – fanno parte di Israele». Parola dello storico 
statunitense Norman Filkenstein, intervistato da Aaron Mate per 
l’emittente “The Real News” nel cinquantesimo anniversario della Guerra 
dei Sei Giorni, giugno 1967, evento fondante del mito vittimistico 
dell’autodifesa di Israele, paese “attaccato dagli arabi”. Un falso 
storico, accusa l’autore del bestseller “Palestine: Peace Not, 
Apartheid”, tradotto in 50 paesi. Fu Israele a provocare il conflitto, 
afferma Filkenstein: abbattè deliberatamente alcuni aerei siriani, ben 
sapendo che l’Egitto sarebbe stato costretto a schierarsi con la Siria, 
cui era legato da un patto di mutua assistenza. Obiettivo segreto di Tel 
Aviv: conquistare falcilmente territori, sapendo (da Cia e Mossad) che 
gli arabi non avrebbero potuto resistere. E soprattutto: demolire il 
leader politico egiziano Nasser, temutissimo come possibile “Ataturk 
arabo”, capace di guidare lo sviluppo laico del Medio Oriente, superando 
la storica arretratezza della regione.
A partire dal 5 giugno del 1967, ricorda Filkenstein, Israele «ha 
catturato il Sinai egiziano, le alture del Golan siriano, la 
Cisgiordania e la Striscia di Gaza. Con l’eccezione del Sinai, Israele 
controlla ancora tutti questi territori. Di fatto l’occupazione militare 
israeliana della Cisgiordania e di Gaza è la più lunga dei tempi 
moderni». La versione ufficiale del mainstream è quella ancora oggi 
rilanciata dal “New York Times”, che scrive: «Quest’anno segna mezzo 
secolo dalla guerra arabo-israeliana del 1967, nella quale Israele ha 
resistito vittoriosamente a una minaccia di annientamento da parte dei 
suoi vicini arabi». Tutto falso, replica lo storico: «E’ un grosso 
problema, è ciò che noi chiamiamo “falsificare la storia”». E spiega: 
sia la Cia che il Mossad – è documentato – sapevano perfettamente che 
gli eserciti arabi non avrebbero potuto resistere all’attacco di 
Israele, la cui unica preoccupazione era: come avrebbe reagito il 
presidente americano Lyndon Jonhson? «Nel 1957, dieci anni prima, gli 
Usa avevano agito con molta severità. Dwight Eisenhower aveva dato a 
Israele un ultimatum: uscite dal Sinai, o dovrete affrontare una forte 
reazione del governo degli Stati Uniti. Nel 1967 gli israeliani avevano 
paura che si ripetesse la situazione del 1957».
Sicché, Tel Aviv mandò emissari a tastare il polso di Washington. Come 
il generale Meir Amit, capo del Mossad. La risposta degli Usa: nessun 
indizio che il presidente egiziano Abdel Gamal Nasser stesse per 
attaccare Israele. Nasser, disse Johnson, sa benissimo che, «se vi 
attacca, voi israeliani gli darete una batosta». Una valutazione Cia, 
identica a quella del Mossad. Tel Aviv sapeva perfettamente che non 
aveva nulla da temere, dall’Egitto. Il segretario alla difesa, Robert 
McNamara, fu ancora più preciso: disse a Israele che, in caso di guerra, 
avrebbe vinto in 7 giorni, 10 al massimo. Era vero: la guerra sarebbe 
terminata «non solo in 6 giorni, ma letteralmente in 6 minuti circa», 
afferma Filkenstein. «Nel momento in cui Israele ha lanciato il suo 
attacco-lampo e distrutto la flotta aerea egiziana, che era ancora al 
suolo, ha tolto tutti gli appoggi aerei alle truppe al suolo. Era 
finita. L’unica ragione per la quale questa guerra è durata sei giorni, 
è perché volevano impadronirsi dei territori. Era un’occupazione 
violenta delle terre». Come sono riusciti a coinvolegere l’Egitto, 
sapendo che mai Nasser – di sua iniziativa – avrebbe aperto le ostilità? 
Semplice: attaccando la Siria, alleata dell’Egitto. Fu lo stesso Moshe 
Dayan ad ammettere che, nell’aprile del 1967, Israele abbattè 6 aerei 
siriani, uno dei quali nel cielo sopra Damasco.
Ammise Dayan, poi uomo-chiave del governo Begin a partire dal 1977:  «Vi 
dirò perché noi avevamo tutti questi conflitti con la Siria. C’era una 
zona smilitarizzata tracciata dopo la guerra del 1948 tra la Siria e 
Israele. Almeno l’80% del tempo noi mandavamo dei bulldozer in questa 
zona smilitarizzata perché Israele era impegnata a occupare territori 
con la forza». Israele, quindi, cercava di impadronirsi di terre nella 
zona smilitarizzata. Racconta Filkenstein: «Mandava dei bulldozer, i 
siriani reagivano, e questo aumentava la tensione. Nel aprile 1967 
questo è sfociato in un combattimento aereo tra siriani e israeliani. 
Dopodiché Israele ha cominciato a minacciare, verbalmente, di lanciare 
un attacco contro la Siria. La dichiarazione più celebre in quel momento 
la fece Yitzhak Rabin, ma numerosi responsabili israeliani minacciavano 
la Siria». Lo storico israeliano Ami Gluska, nel suo libro “L’esercito 
israeliano e le origini della guerra del 1967”, scrive: «La valutazione 
sovietica della metà di maggio 1967, che Israele stava per colpire la 
Siria, era giusta e ben fondata». C’erano voci attendibili, dunque, 
secondo le quali Israele avrebbe aggredito gli arabi. Gluska «conferma 
che gli israeliani avevano preso la decisione di attaccare».
L’Egitto aveva un patto di difesa con la Siria: sapendo che era 
imminente un attacco israeliano aveva l’obbligo di andare in aiuto di 
Damasco. Per questo, Nasser ha schierato – a scopo dissuasivo – delle 
truppe egiziane nel Sinai, zona allora presidiata da una forza di pace 
dell’Onu, l’Unef. La United National Emergency Force divideva l’Egitto 
da Israele. Nasser ha chiesto a U Thant, segretario generale dell’Onu, 
di ritirarla. In forza della legge, U Thant era obbligato a ritirare 
quelle truppe. «Ma c’era una risposta molto semplice alla richiesta di 
Nasser: spostate le truppe dell’Onu sul versante israeliano», ricorda 
Filkenstein. «Nel 1957, quando era stata schierata l’Unef, si erano 
accordati per disporla sia sul lato egiziano della frontiera, sia sul 
lato israeliano. Così, nel 1967, quando Nasser ha detto: “Ritirate 
l’Unef dalla nostra parte”, tutto quello che Israele doveva dire era: 
“Bene, noi la riposizioniamo dalla nostra parte della frontiera”, sul 
versante israeliano. Ma non lo hanno fatto». Ragiona lo storico: «Se 
l’Unef avrebbe veramente potuto evitare un attacco egiziano, come 
suggerisce Israele quando dice che U Thant ha commesso un errore 
monumentale ritirando la forza dell’Onu, perché gli israeliani non 
l’hanno semplicemente schierata dall’altra parte della frontiera?». 
Ovvio: perché erano loro a volere la guerra.
Altro piccolo casus belli: c’erano degli attacchi di guerriglia contro 
la frontiera israeliana lanciati dalla Giordania e dalla Siria, 
descritti nella storia ufficiale come una grande minaccia per la 
sicurezza di Israele. Si trattava di incursioni di commandos 
palestinesi, sostenuti principalmente dal regime siriano. «Ma come hanno 
riconosciuto anche gli ufficiali superiori israeliani – obietta 
Filkenstein – la ragione per la quale la Siria incoraggiava questi raid 
di commandos era l’occupazione delle terre nelle zone smilitarizzate da 
parte di Israele». Inoltre si trattava di «azioni coraggiose ma 
estremamente inefficaci», peraltro «compiute da persone che erano state 
private della loro patria nel 1948». In alre parole, quei palestinesi 
«erano dei rifugiati». Avverte lo storico: «Ricordatevi che era passato 
poco tempo tra il 1948 e il 1967, meno di una generazione». Ma, appunto, 
quegli attacchi erano poco più che simbolici. A confermarlo è uno dei 
capi dello spionaggio israeliano, Yehosafat Harkabi, che dopo il 1967 li 
ha descritto come «ben poco significativi, secondo tutti i metri di 
giudizio».
L’altro incidente storico importante che viene citato er giustificare la 
guerra-lampo di Israele è la chiusura, da parte dell’Egitto, dello 
Stretto di Tiran, all’imbocco del Mar Rosso, strategico per accedere al 
porto israeliano di Eilat. Passaggio marittimo chiuso effettivamente da 
Nasser a metà maggio. «Israele adesso respira con un solo polmone», 
protestò il diplomatico Abba Eban, allora rappresentante israeliano 
all’Onu, poi ministro degli esteri. Era vero? Non proprio, osserva 
Filkenstein: intanto, Israele disponeva di riserve di petrolio che 
garantivano allo Stato ebraico un’autonomia di mesi. «Ma la cosa più 
importante è che non c’è stato un blocco. Nasser era un fanfarone: ha 
annunciato il blocco, lo ha applicato per ciò che si stima abitualmente 
essere due o tre giorni, poi ha cominciato a lasciar passare 
tranquillamente le navi israeliane. Non c’era blocco, il problema non 
era un blocco fisico effettivo, il problema era  politico. E cioè che 
Nasser aveva sfidato pubblicamente Israele. La chiusura di un canale 
navigabile non è un attacco armato. Comunque la si guardi, Israele non 
aveva alcuna valida ragione».
L’Egitto aveva reagito in modo prevedibile – con il blocco (solo 
simbolico) del Mar Rosso – per “difendere a distanza” la Siria attaccata 
un mese prima dall’aviazione israeliana, agevolando così la “regia 
occulta” della guerra, progettata unilateralmente da Tel Aviv, 
travestitasi da vittima. Domanda Aaron Mate: perché Israele ha preso 
delle misure così straordinarie per iniziare quella guerra e 
impadronirsi di così tanti territori? Risponde Norman Finkelstein: 
perché il vero incubo di Israele era il presidente egiziano Nasser. Un 
politico arabo laico, indipendente, autorevole. Fin dalla sua fondazione 
nel 1948, il leader fondatore di Israele, David Ben Gurion, «si è sempre 
preoccupato che potesse arrivare al potere nel mondo arabo quello che 
lui chiamava un Ataturk arabo. Cioè qualcuno come il personaggio turco 
Kemal Ataturk, che ha modernizzato la Turchia, ha introdotto la Turchia 
nel mondo moderno; Ben Gurion ha sempre avuto paura che una figura come 
Ataturk potesse emergere nel mondo arabo, e quindi il mondo arabo si 
sottraesse allo Stato di arretratezza e di dipendenza dall’Occidente e 
potesse diventare una potenza con la quale bisognava fare i conti nel 
mondo e nella regione». La paura del regime sionista si impersonificò 
nel 1952, quando emerse Nasser come leader della rivoluzione attraverso 
cui l’Egitto si liberò del dominio europeo post-coloniale.
Nasser, continua Filkenstein, era una figura emblematica di quell’epoca 
«molto inebriante», chiamata “decolonizzazione”: «L’epoca del 
dopoguerra, dei non-allineati, del terzomondismo». Anti-imperialismo e 
decolonizzazione: leader come Nehru in India, Tito in Jugoslavia. E 
Nasser. «Non erano ufficialmente compresi nel blocco sovietico. Erano 
una terza forza. Non allineata». Più incline a rivolgersi al blocco 
sovietico perché «ufficialmente antimperialista», ma solo a scopo 
difensivo: nel 1956, quando Nasser aveva sbarrato il Canale di Suez per 
protestare contro la mancata concessione del maxi-prestito della Banca 
Mondiale (Usa) per costruire sul Nilo la Diga di Assuan che averebbe 
dato respiro all’agricoltura egiziana, francesi e inglesi sbarcarono in 
armi a Port Said minacciando di deporre Nasser. Intervenne direttamente 
l’Urss, rivolgendo un ultimatum agli eserciti europei, tacitamente 
avallato dagli Stati Uniti: se le truppe anglo-francesi non avessero 
lasciato il litorale egiziano, Mosca le avrebbe colpite con la bomba 
atomica. Questo consacrò Nasser come grande leader arabo, senza farne – 
per forza – un satellite dei russi. Inutile aggiungere che il crescente 
prestigio internazionale del carismatico leader egiziano faceva paura 
soprattutto a Israele: sembrava davvero arrivato “l’Atarurk arabo”, il 
modernizzatore paventato da Ben Gurion.
«Israele era considerato non senza ragione, come una postazione 
occidentale nel mondo arabo, e veniva ugualmente interpretato come il 
tentativo di mantenere nell’arretratezza il mondo arabo», osserva 
Filkenstein. C’era dunque una sorta di conflitto e di contrapposizione 
tra Nasser e Israele. E questo ha dato il via, come viene documentato 
anche stavolta assai scrupolosamente non da Finkelstein ma da uno 
storico importante molto considerato, cioè Benny Morris. Nel libro “Le 
guerre di frontiera di Israele”, che parla del periodo tra il 1949 ed il 
1956, Morris dimostra che «intorno al 1952-53 Ben Gurion e Moshe Dayan 
erano veramente determinati a provocare Nasser, a continuare a 
stuzzicarlo fino a che avessero un pretesto per distruggerlo: volevano 
sbarazzarsi di lui». Insistettero, in modo che  a un certo punto il 
leader egiziano non potesse fare a meno di rispondere: «Sostanzialmente 
Nasser è stato preso in trappola». Per Morris, la stessa crisi di Suez 
del 1956 era nata da «un complotto ordito dagli israeliani per 
rovesciarlo, con il concorso degli inglesi e dei francesi», con i quali 
Israele collaborò invadendo il Sinai.
Gli americani non si opposero alla ferma difesa di Nasser da parte 
dell’Urss. «Eisenhower pensava che non fosse ancora il momento adatto», 
per abbattere il “raiss” egiziano. «Ma anche gli americani sicuramente 
volevano sbarazzarsi di Nasser», aggiunge Filkenstein: «Lo vedevano 
tutti come una spina nel fianco». Sicché, la guerra-lampo del 1967 non 
sarebbe altro che «una ripetizione del 1956, con una differenza 
fondamentale: il sostegno americano». Alla Guerra dei Sei Giorni, 
infatti, «gli Stati Uniti non si sono opposti», restando «molto prudenti 
e cauti nelle loro dichiarazioni». Non hanno sostenuto apertamente la 
guerra di Israele, «perché era illegale». E gli Usa erano già 
impantanati nella tragedia del Vietnam, estremamente impopolare: «Non 
volevano impegnarsi anche nel sostegno a Israele,  che sarebbe stato 
visto allo stesso modo come il colonialismo occidentale che tenta di 
prevalere sul Terzo Mondo, sul mondo non-allineato». Ma c’era un comune 
interesse strategico: eliminare Nasser. «Era un obiettivo a lungo 
termine, mantenere il mondo arabo nell’arretratezza. Mantenerlo in uno 
stato subordinato, primitivo».
Perfettamente funzionali, in questo, il “falchi” israeliani come Ariel 
Sharon: «Dobbiamo attaccare adesso, perché altrimenti perdiamo la nostra 
capacità di dissuasione». Frase storica, rimasta – da allora – a 
fondamento della “dottrina” politico-militare di Israele, la propaganda 
vittimistica che ha giustificato massacri come quello della popolazione 
della Striscia di Gaza. «La “capacità di dissuasione” – traduce 
Filkenstein – significa: “la paura che di noi ha il mondo arabo”». La 
“colpa” di Nasser? «Risollevava il morale degli arabi,  i quali non 
avevano più paura». E per gli israeliani la paura «è una carta molto 
forte, per tenere gli arabi al loro posto». A questo, ovviamente, si 
aggiunge la “necessità”, per Israele, di incrementare i propri territori 
a spese degli arabi. E in tutto questo, chiarisce lo storico, la 
religione non c’entra: «Bisogna ricordare che il movimento sionista era 
per la maggior parte secolare, per la grandissima parte ateo. Una larga 
parte si considerava socialista e comunista e non aveva nessun aggancio 
con la religione. Ma consideravano lo stesso di avere un titolo legale 
di proprietà sulla terra perché nel loro pensiero la Bibbia non era solo 
un documento religioso, era un documento storico». Una mentalità 
“secolare”, «profondamente radicata e fanatica». Al punto da falsificare 
la storia, inventare un’aggressione araba mai avvenuta e organizzare la 
Truffa dei Sei Giorni per metter fine alla carriera di Nasser, il 
temutissimo Ataturk arabo.


>>>> popolazio0ne ebraica venne in questo paese, dissero : “Questo è in nostro
