Newsgroup: it.politica
Titolo: Integrazione, culture e “Ministero Integrazione”!

L'incontro delle culture va gestito con valide politiche d'integrazione, facendo tesoro degli errori degli altri paesi e dell’Italia.  Sono  fallite le politiche l'integrazione per fusione sviluppato in  America e in Australia, paesi che cmq hanno raggiunto la configurazione attuale proprio grazie all'immigrazione. Tale modello è stato definito "melting pot". Risultato: nei fatti si è
visto che ciò non è possibile, poiché l'uomo non si lascia spogliare della sua cultura, dei suoi credo per assumere altre culture che non gli appartengono. Abbiamo esempi negativi di integrazione per assimilazione (quelle che auspica la  Lega .....). Sono fallite miseramente.  La guerriglia delle banlieu "parigine" ne sono la prova.
Quale politica d'integrazione allora? La vera carta vincente dell'integrazione è quella interazionistica che insiste sul carattere di reciprocità, intendendo l'integrazione stessa come un processo dinamico, nel quale diversi valori si arricchiscono attraverso la mutua conoscenza, il rispettivo accomodamento e la reciproca comprensione. Una integrazione paritetica, intesa come processo di scambio reciproco, tra autoctoni ed immigrati.
La scuola - già da adesso - è un potente sistema d'integrazione interazionistica. Anche la naturalizzazione - con opportuni filtri – è bene accelerarla al massimo. 
Nel 2050 in Italia (ma in Europa i numeri saranno più elevati dell’Italia) ci saranno ***comunque*** 13 milioni di "stranieri" (stime ONU) di prima e successive generazioni, ormai integrati e naturalizzati. E saranno (e già sono) proprio questi nuovi italiani che impediranno (e che già impediscono) il declino e poi il crollo demografico e di sviluppo dell'Italia. Ci sono interessanti statistiche sull’invecchiamento già attuale della popolazione italiana e della “mancanza” di giovani.
Minoranze insignificanti per cultura e visione storica – mi riferisco alla Lega – che auspicano “l’abolizione del ministero dell’Integrazione” sono “out” dalla storia e dal futuro dell’Europa e dell’Italia. Non è la Ministra Kyenge che determina le migrazioni dei popoli. La guerra di queste minoranze contro il cammino dell’Umanità è già persa irrimediabilmente. Ma forse loro non lo sanno!
 
brif

 
 
"brif"  ha scritto nel messaggio 
news:c818d530-fd82-4d57...@googlegroups.com...
 
L'incontro delle culture va gestito con valide politiche d'integrazione, 
facendo tesoro degli errori degli altri paesi e dellï¿½Italia.  Sono  fallite 
le politiche l'integrazione per fusione sviluppato in  America e in 
Australia, paesi che cmq hanno raggiunto la configurazione attuale proprio 
grazie all'immigrazione.
 
 
Paragone del tutto errato!!  i Paesi da te citati hanno avuto massiccia 
immigrazione in quanto terre a dir poco isolate con scarsa popolazione...
 
Ben altra situazione ï¿½ quella dell'Italia, paese con storia millenaria e 
densamente popolato 
 

 densamente popolato
 
Complimenti! Rispondi con pensiero... :-)
In un art. - già abbastanza lungo - non posso riportare tutta la questione delle tipologie d'integrazione, alcune fallite, altre - in Italia ad esempio - completamente riuscite. Peraltro gli USA non sono **attualmente *** terre isolate e con scarsa popolazione!
Cmq il mio art. poneva l'accento sulle "tipologie" d'integrazione e non sui motivi d'immigrazione in Australia/USA. E peraltro, se leggi quanto scrivo, affermo che le politiche d'integrazione in USA e Australia non hanno raggiunto l'obiettivo che si ponevano. Come in Francia, peraltro. Se vuoi posso continuare...
 
brif

 Complimenti! Rispondi con pensiero... :-)
 
Visto ? Basta porsi nel modo giusto ...

 densamente popolato
 
Complimenti! Rispondi con pensiero... :-)
 
 
il pensiero non si spreca, si usa solo dove necessario 
 

 il pensiero non si spreca, si usa solo dove necessario
 
Sì, ma evidenzi scarsa "massa" di pensiero :-), se già abbandoni il thread dopo aver - diciamo - "equivocato" tra politiche d'integrazione e motivi di migrazioni! :-)
Peraltro il mio art. è un'indiretta risposta a chi aggredisce Kyenge (la responsabile delle migrazioni! Nevvero?) o chi auspica la cancellazione del Ministero dell'Integrazione, un rito magico per liberare l'Italia dai malefici stranieri! :-)
 
Forse cancellare il Ministero cancella le migrazioni e favorisce l'integrazione?
Ma è proprio chi evidenzia le difficoltà di addivenire a corrette politiche d'integrazione che dovrebbe auspicare un Ministero con "portafoglio" per favorire l'integrazione. Dato che in Italia ci sono ca. 5 milioni di stranieri, di cui un milione di minori a scuola e che ce ne saranno - nonoststante "Salvini" - 13 milioni nel 2050!!
 
brif
 
 
 
 
 

 il pensiero non si spreca, si usa solo dove necessario
 
Sì, ma evidenzi scarsa "massa" di pensiero :-)
 
Se lo dici tu 
 


Non sono del tutto d'accordo sul fallimento del melting pot. A me pare 
che negli USA esista una sorta di "nazionalismo costituzionale" (se mi 
perdoni l'ossimoro, o cmq l'orrore) che in Italia siamo ben lungi dal 
poter vantare. Io sono per questa formula: libertà culturale e 
religiosa, nei limiti delle leggi dello Stato, e senza oneri per lo 
Stato; libertà di insegnamento (ancora: senza oneri per lo Stato), ma 
unicità di curriculum; libertà di donazione a comunità 
religiose/culturali, ma senza deduzioni/detrazioni fiscali (cari amigos 
yanquis). Gli è che in Europa ancora non abbiamo imparato ad 
approfittare del potere destruens (culturalmente leveller) del 
capitalismo. Senza imparare a camminare, non correremo mai.
 
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)

 Se lo dici tu 
 
Veramente in tantissimi pensano che sei solo un copiaincollatore
rosicante incapace di un suo pensiero
-- 
Angelo

 
"Angelo7r" <angelo...@LEVAMIgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:1l7ce2r.5pd58jxtos3zN%angelo...@LEVAMIgmail.com...

Non posso non darti ragione. 
 
 

 Non sono del tutto d'accordo sul fallimento del melting pot. 
cut
 
Namib,
il melting pot e' stato in USA il modello passato d’integrazione fino agli anni ’60 tra le popolazioni di origine europea! Poi l’immigrazione dall'America Latina e dall'Asia ha portato a percepire in modo diverso lo straniero. 
 
Cmq, riassumo la tua formula.
* libertà culturale e religiosa, nei limiti delle leggi dello Stato, e senza oneri per lo Stato; 
* libertà di insegnamento (ancora: senza oneri per lo Stato), ma unicità di curriculum; 
* libertà di donazione a comunità religiose/culturali, ma senza deduzioni/detrazioni fiscali 
 
Non considerando momentaneamente il tuo accento sulla eliminazioni di oneri per lo Stato (cmq, sono del tutto d’accordo) ho il timore che la tua ricetta è una forma di integrazione che va sotto il nome di “integrazione pluralistica".
E‘ l‘accettazione del pluralismo sulla base dell'importanza della differenziazione culturale.
Si basa sull'opportunità di riconoscere il diritto dei gruppi e degli individui di essere portatori di valori e attitudini differenti, fino a quando tali differenze non si traducano in situazioni conflittuali. In altre parole si parte dall'assunto che le culture siano uguali sul piano del valore, ma anche dal presupposto che ciascuna cultura non desideri esporsi al cambiamento. E' la situazione definita come "multiculturale". Nella pratica si riconoscono a tutti gli stessi diritti, ma ogni etnia vive per conto proprio, senza specifiche modalità d'interazione. Risultato: rischio di isolamento delle diverse culture. Per questo motivo il pluralismo multiculturale non è considerato il modo migliore di integrazione con lo straniero.
 
Che ne pensi?
 
brif

 d'integrazione
 
Si ma per gestire l' integrazione, e specie nei modi complessi e
delicati che suggerisci tu dopo, occorre avere indovina che cosa ?
 
Ti aiuto : una buona ed efficiente B* ... riempi il vuoto. 
 
Se non ce l' hai, non gestisci. Anche se la Kienge fosse il PdC.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:724c825d-30e0-4d13...@googlegroups.com...

PdC=Partito dei Coglioni 
 
 


Non mi piace, e non è quello che intendo. La libertà della 
differenziazione culturale non è un auspicio a creare una moltitudine di 
ghetti, sia pur civilmente rapportantisi l'uno all'altro. Per questo 
parlavo di "melting pot", di mescolanza (non di "assimilazione" al 
modello proposto dalla maggioranza, ma senza bantustanizzare la società 
e la cultura) *libera*, e quindi con la *disincentivazione* (non il 
divieto) delle comunità chiuse (mediante la non-deduzione fiscale delle 
donazioni e la non-parificazione delle scuole "etniche"). Libera 
filatelia (o fede, o orientamento sessuale o letterario) in libero 
Stato, uno Stato in cui ogni disfunzione può diventare club, ma nessun 
club può intrattenere privilegiati (o discriminatori) rapporti 
organizzati (concordati) con la sfera pubblica.


 
 
"brif"  < ***DONT FEED THE TROLL CHE VUOLE SOLO PROVOCARE IGNORALO***

 bantustanizzare 
 
Scusa se mi intrometto : che vuol dire questo strano verbo ? 


"Frammentare in bantustan" (cfr. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bantustan
).


 modello proposto dalla maggioranza, 
 
Ma è appunto il melting pot che non ha dato esiti positivi!
Peraltro non faccio alcun riferimento all'integrazione per assimilazione, quella per intenderci seguita dalla Francia nei confronti delle colonie (partendo dal concetto che la propria cultura fosse "la migliore")  con gli esiti negativi che si sono evidenziati. Un'integrazione in cui gli stranieri non sono identificabili rispetto ai nativi. Una concezione limitativa, rigida ed etnocentrica del processo di inserimento.
 
Credo di aver compreso cosa intendi. Mi sembra comunque che ti riporti ad un modello che è successivo allo sviluppo dell’integrazione e che riguarda forme statuali “post-integrazione”: libera fede in libero stato, nessun rapporto privilegiato, ecc. ecc.
D’accordo su tutto ciò. Ma a monte ritengo sia necessaria un’integrazione che sottolinei ***il carattere di reciprocità***, un processo dinamico, nel quale diversi valori si arricchiscono attraverso la mutua conoscenza, il rispettivo accomodamento e la reciproca comprensione.
Una integrazione paritetica, quindi, intesa come processo di scambio reciproco, tra autoctoni ed immigrati, di valori culturali ed umani, coordinati ed equilibrati, che si basi sulla valorizzazione e sulla complementarità delle diversità, impedendo l'interpretazione della "diversità" come "inferiorità".
Il modello che rende possibile questa integrazione è dunque quello dell'intercultura: le diverse culture si avvicinano tra loro mediante lo scambio e l'inter-azione. Solo questo processo d'integrazione può consentire al migrante la conquista e la conservazione della propria identità, in quanto gli permette di mantenere e di riconquistare una posizione individuale caratterizzata dai requisiti di centralità, integrità ed iniziativa, che sono in definitiva i
propri attributi  di "identità".
 
Per scendere al pratico, è il modello che che è seguito nella scuola italiana pubblica (non tutta...) nei confronti delle tante etnie di minori presenti. Un modello che si riflette positivamente poi anche e soprattutto sui genitori.
 
brif

 propri attributi  di "identità".
 
Scusami, ma dissento. Il tuo discorso non fa altro che "ridurre" 
l'"alieno" alla sua "matrice culturale", come se questa fosse 
un'"identità collettiva" che tu per primo (immagino) non accetteresti 
per te. Io e te, l'immigrato tunisino o rumeno, siamo frammenti e 
intersezioni di culture, che si "integrano" (meglio sarebbe dire: si 
interfacciano) *biograficamente* (amore, lavoro, amicizia, letture, 
concerti, cinema, etc.), non (solo) ministerialmente. Che debba esistere 
un aspetto pedagogico (soprattutto in Italia) relativamente all'incontro 
con *umani* (e non con astratte culture) diversi, è pacifico (e magari, 
visto che sostieni che la scuola it. già lo faccia, ti dovresti chiedere 
quanti discenti conoscano non dico Petöfi, ma nemmeno l'emigrazione 
eretica italiana in Polonia, e dovresti chiederti conoscano Monti più di 
Hawthorne o Melville), ed a questo serve un Ministero per 
l'Integrazione; ma che i cives, ovunque usciti alla luce di padre Sole, 
debbano essere sussunti alle (o riassunti nelle) loro presunte 
"identità" (?), beh, non lo crederò mai. Proprio perché, paradossalmente 
& anti-thatcherianamente, non esiste una roba chiamata "individuo", ma 
solo un flusso discontinuo e marxianamente inafferrabile chiamato "società".


solo un flusso discontinuo e marxianamente inafferrabile chiamato "societ�".
 
Parlare poco ma dire molto, un breve riassunto di quanto scritto
sopra, bullshit is still bullshit no matter how deep is the pile.
 
Un idividuo, senza le virgolette.

 Parlare poco ma dire molto, un breve riassunto
 
Grazie, idiota, ma non serve. Puoi andare.


 solo un flusso discontinuo e marxianamente inafferrabile chiamato "società".
 
Teoria indubbiamente suggestiva! Probabilmente non ha sortito gli effetti voluti per l’involuzione burocratica ben denunciata da Trotsky nella “Rivoluzione tradita”!
A parte la battuta, non vorrei allargare il dialogo in termini marxiani quando invece ci “tocca” confrontarci con un magrebino islamico! :-)
 
brif