Newsgroup: it.politica
Titolo: Arringa dell'avvocato azzurro

Al quesito:
"Cavaliere adesso impari la lezione:
non si lascia la giustizia alla sinistra".
Taormina: il governo non poteva che aspettarsi questo verdetto
politico, ha rinunciato alla riforme e lasciato la magistratura 
ai suoi nemici.
Completo:
In tempi non sospetti aveva ribadito che non si cambiava, rinnovava,
modernizzava una societa' da decenni bloccata, se non si aveva non
dico l'ossequo ma almeno, la non opponenza della pubblica informazione
e della grande stampa. Sarebbe stato piu' facile sconfinare nel caos
se non nella guerra civile che il cambiamento realizzare. 
- Origin: Senza il coinvolgimento del popolo non si fanno cambiamenti 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

...

In nome del principio d'uguaglianza  di GIUSEPPE D'AVANZO 
Č una buona notizia la bocciatura costituzionale della legge che
sospende i processi per le cinque pių alte autoritā dello Stato (ma
solo Berlusconi ha in corso un processo e per fatti precedenti al suo
incarico). Č un'eccellente notizia per tutti, anche per chi ? tra noi
? ha votato Berlusconi o per chi ? tra noi ? ritiene il premier senza
colpa e vittima di un aggressione politica-giudiziaria.
La Consulta č il pių alto organo di garanzia. Decide dei principi.
Della conformitā della legge alla Costituzione. Lo fa, si sforza di
farlo, riesce a farlo lasciando fuori della porta le conseguenze
politiche delle sue decisioni, le convenienze particolari di questo o
di quello. Certo, vista da fuori del Palazzo, in quest'affare c'č in
gioco soltanto un processo, il destino giudiziario di un imputato
eccellentissimo, gli esiti congiunturali di un aspro conflitto
politico e istituzionale e, per alcuni, addirittura il futuro della
legislatura.
Non č cosė se si tenta di comprendere che cosa era, al contrario, in
discussione per la Consulta. Ai giudici costituzionali, infatti, č
stato posto un quesito ben pių importante del destino di un
personaggio politico per quanto rilevante come Berlusconi. Alla Corte
č stato chiesto se una maggioranza eletta dal popolo poteva con una
legge ordinaria rendere "sciolta dalla legge" una persona. E, per
conseguenza, la Corte doveva dire fin dove l'esercizio della sovranitā
popolare poteva spingersi.
Č apparso subito chiaro, fin dal primo giro di opinioni, che in
discussione c'era innanzitutto il presupposto essenziale, fondativo
della stessa "forma repubblicana": il grande, storico, principio
dell'eguaglianza definita dall'articolo 3 della Costituzione: "Tutti i
cittadini hanno pari dignitā sociale e sono eguali davanti alla legge
(...) senza
 
La Corte costituzionale ha concluso che la legge immunitaria suggerita
dall'ulivista Maccanico, incrudelita dal berlusconiano Schifani,
accettata dal capo dello Stato e approvata dal centrodestra in un tour
de force utile a fermare il processo contro Berlusconi, viola quel
principio e, per tale ragione, č illegittima, č incostituzionale. Va
stracciata. Non tanto e non solo perché non si puō rinnovare la Carta
costituzionale con una disposizione di legge ordinaria, ma per una
ragione pių importante e significativa.
Quella legge impedisce l'accertamento delle responsabilitā
automaticamente, per sole cinque persone in Italia, per qualunque
reato compiuto al di fuori dell'esercizio delle proprie funzioni,
addirittura prima che assumessero quell'alto incarico pubblico. Una
sostanziale immunitā, dunque, che non protegge l'esercizio della
pubblica funzione momentaneamente svolta da quel cittadino, ma quella
persona. Non č allora un'immunitā funzionale (peraltro giā prevista
dalla Costituzione), ma un privilegio personale. Č in questo scarto
tra quel cittadino e gli altri, tra noi e lui che prende corpo la
diseguaglianza perché quella legge crea un cittadino "sciolto dalle
leggi", un intoccabile "sovrano", qualsiasi cosa faccia, pensi di fare
o abbia fatto in passato.
Ora, con la bocciatura della legge, la Consulta ha ribadito tre
certezze che devono rassicurare. La nostra Costituzione č una
Costituzione rigida, non flessibile come lo Statuto albertino che si
poteva modificare con legge ordinaria. Anzi, nei suoi principi
fondamentali (art.1/12) la Costituzione č cosė rigida da essere
immodificabile. Principio supremo del nostro ordinamento, il principio
di eguaglianza č, come tale, costituzionalmente "irrivedibile", non
modificabile nemmeno con una legge di revisione costituzionale a meno
di modificare la natura stessa della Repubblica.
C'č ancora un ulteriore elemento che si puō ricavare dalla sentenza
della Consulta. Nello Stato costituzionale non esistono sovrani e
anche il solo "sovrano" riconosciuto, il popolo, puō esercitare la sua
sovranitā soltanto "nelle forme e nei limiti della Costituzione"
(articolo 1). Il popolo non puō, con il suo voto, rendere
giudiziariamente immuni coloro che sono stati da esso eletti. Č un
altro elemento di chiarezza che rimuove molti detriti che ostruiscono
il dibattito pubblico. Un elemento che liquida l'idea della forza che
innerva la cultura di governo berlusconiana per la quale, come per
l'abate Sieyés, "la minoranza č quella parte che se non ci fosse si
starebbe tanto meglio e i problemi sarebbero risolti con molta
maggiore semplicitā". In questa accezione muscolare della democrazia,
il centrodestra crede che i pių hanno sempre ragione perché hanno i
numeri, hanno la forza e non c'č altro modo di far funzionare il
sistema se non riconoscendo l'autoritā alla maggior forza dei pių.
Anche se si tratta di violare i principi fondativi della Repubblica e
supremi della Costituzione. Anche se si puō spezzare il principio
dell'eguaglianza dei cittadini assicurando al "sovrano"
un'inviolabilitā che non si rintraccia nell'ordinamento di nessuna
democrazia liberale. Anche se si tratta di considerare modificabile a
maggioranza semplice ciō che non č rinnovabile nemmeno a maggioranza
qualificata.
Come č ovvio, la sentenza della Corte costituzionale rimette in moto
il processo di Milano contro Berlusconi. Pubblicata dalla Gazzetta
Ufficiale, il tribunale di Milano potrā riaprire il dibattimento. Gli
atti, i documenti e le fonti di prova giā raccolti durante il processo
giunto a sentenza per Previti e Squillante sono stati riconosciuti
validi e, in teoria, saranno sufficienti poche battute (requisitoria
del pubblico ministero, controdeduzioni della difesa) per concluderlo.
Ma conviene ripetere che la buona notizia non riguarda il corso di un
processo, le fortune di un imputato, ma i principi stessi
dell'ordinamento che regola la nostra convivenza.
La Costituzione č viva, chi deve difenderne i fondamenti č vigile.
Sono buone notizie che dovrebbero rassicurare tutti, chiunque abbiano
votato, e finalmente convincere la maggioranza che in una democrazia
liberale i poteri sono divisi, diversi e hanno dei limiti e non sono
derivati da un unico potere assoluto. Č una garanzia per tutti. Ecco
la buona novella che viene dalla Corte costituzionale.
(14 gennaio 2004)