Newsgroup: it.politica
Titolo: La Costituzione e la guerra in Iraq

Se la Costituzione è la legge fondamentale dello Stato, tutte le altre leggi
devono assoggettarsi ad essa, compresi tutti i contratti collettivi di
lavoro ed i rapporti tra aziende e dipendenti. Non solo nella applicazione
integrale e completa dell'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori che
contiene una esclusione incostituzionale, ma anche e sopratutto nella
negazione di qualsiasi aiuto e collaborazione in caso di guerra che il
nostro articolo 11 ci proibisce nel modo più assoluto.
Giusto quindi bloccare il trasporto e il carico del materiale militare di
qualsiasi natura destinato alla guerra e non alla difesa dellla nostra
Patria. Che ci pensino i militari americani. Noi non possiamo farlo.
Non dovrebbe essere necessario bloccare i binari con manifestazioni; a norma
di legge, pena una denuncia per vilipendio della Costituzione, dovrebbero
essere le autorità dell'Azienda che gestisce le ferrovie e l'autorità
portuale a dare disposizioni in materia, finalizzate ad impedire che il
lavoro degli italiani venga strumentalizzato a fini bellici.
Lasciamo perdere le penose dichiarazioni di alcuni leader del
centrosinistra, i quali dopo la guerra incostituzionale del Kossovo a cui
hanno aderito, ricordiamo il discorso di D'Alema in Parlamento in cui
dichiarava anche lui guerra alla Serbia dopo aver agevolato affari con essa
(Telecom Serbia), per compiacere i padroni dei "poteri forti", oggi, questi
leader sono quanto meno dubbiosi se non addirittura favorevoli ad aiutare
gli americani in guerra contro l'Iraq.
Fanno pena e una sana ventata di rinnovamento politico li dovrebbe spazzare
via.......

 lavoro degli italiani venga strumentalizzato a fini bellici.
credo che tu hai un pò di confusione in testa a riguardo dela costituzione
ti consiglio di leggerla bene in tutte le sue parti e capirai che:
1)l art 18 non applicato alle imprese soto i 15 dipendenti non è
discriminazione
2)che l italia fa parte anche di organizzazioni internazionali e  alleanze e
che ha degli obblighi verso di essa
p.s. poi ti consiglio di non prendere troppo alla lettera leggi e
costituzioni varie soprattutto quando si parla a livello internazionale e di
guerra

 guerra
In ordine gerarchico, ha la precedenza il diritto interno o quello
internazionale?
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

     GC
Questi neo-fascio-naz-leghisti non hanno nessuna nozione di diritto, nè del
perchè le cose vanno come vanno.

 internazionale?
Guarda, una risposta netta non te la so dare, e forse non è possibile
ricavare una regola generale ed assoluta.
Però ti dico che il comma 1 dell'art.10 della Costituzione recita:
"L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute."
E l'art.11 continua, nella parte quasi sempre omessa, così:
"(L'Italia) consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle
*limitazioni di sovranità* necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace
e la giustizia fra le Nazioni."
Quindi, come diceva marco, non bisogna fermarsi al significato letterale, ma
considerare le possibili interpretazioni degli articoli alla luce degli
eventi e della concreta opportunità di intervento o meno.

 che ha degli obblighi verso di essa
L'Italia ne ha fatte tante. Il Generale De Lorenzo, quando era capo del
Servizio segreto italiano, firmò il Piano "DEMAGNETIZE", un memorandum "top
secret" del Comando Generale di Stato Maggiore del Governo Americano redatto
il 14 Maggio 1952.
Il Presidente della commissione Stragi  Senatore Pellegrino scrive di suo
pugno: "In questo piano (DEMAGNETIZE) si deve collocare probabilmente anche
la struttura "Gladio".........che ebbe il duplice compito di funzione
antisovietica all'esterno ed anti Pci all'interno...............E' certo che
già negli ultimi anni del conflitto mondiale furono stretti rapporti tra
settori politici e istituzionali e il potere mafioso...........è fortemente
probabile che tali rapporti siano proseguiti nei decenni successivi.......è
certo che nel medesimo arco temporale sorsero nel paese organizzazioni di
natura privata in funzione anticomunista............è altamente probabile
che all'interno della organizzazione del Ministero dell'Interno siano state
costituite strutture che, al di là dei compiti istituzionali loro affidati,
perseguissero analoghe finalità..........E' PROBABILE UN ACCENTUATO
PARALLELISMO OPERATIVO TRA LE ANZIDETTE STRUTTURE PUBBLICHE E PRIVATE E'
INDUBBIO CHE TALI CERTEZZE E TALI ELEVATE PROBABILITA' OBBEDISSERO AD UN
UNICO QUANTO INEQUIVOCO, DISEGNO STRATEGICO CON LA OVVIA CONSEGUENZA DELLA
INTRINSECA DEBOLEZZA DI UN QUADRO DEMOCRATICO CHE CONTINUAVA A POSARE SU
FRAGILI BASI PERCHE' A LIVELLO OCCULTO COSTANTEMENTE POSTO INDISCUSSIONE.
Vogliamo continuare a poggiare su fragili basi il nostro ordinamento
democratico perchè una parte della nostra classe dirigente continua, in modo
occulto, ad allersi coi mafiosi e in modo palese a subire imposizioni da
potenze straniere per avere garantito appoggio
politico-militare-finanziario-mediatico?
Oppure, e io sono per questa opzione, vogliamo oggi interpretare la nostra
Costiituzione pensando di essere un popolo libero ed indipendente? Senza
servitù militari o peggio mafiose?
Per il nostro Paese, l'Italia, tanto per essere precisi questo è il nostro
Paese, è minacciata dall'Iraq? O per essere espliciti, ci interessa a noi
come popolo che l'Iraq faccia accordi con la Russia la Cina la Francia e la
Germania per la foprnitura di petrolio o parteggiamo per gli Usa e quindi
facciamo la guerra all'Iraq perchè vogliamo che prevalgano gli interessi
degli Usa? I nonstri politici dovrebbero sciogliere questo nodo e vedere se
la Costituzione permette di aiutare gli Usa a ribaltare gli accordi
petroliferi dell'Iraq.
Ma non inventiamoci le streghe!
Ciao!

 Io spero che la vostra sia una distrazione.
MPT, io ti do assolutamente ragione. Il tuo discorso è giusto. Quello che
volevo dire è che, purtroppo, di fatto, si può intervenire in questo
conflitto senza violare la Costituzione.
E' la stessa Costituzione, con la norma da te citata, che dà spazio ad una
interpretazione elastica che consente ampia libertà di movimento a chi alla
fine decide. (Governo o Parlamento, chi lo sa).

 spieghi per favore che da solo non ci arrivo?
Perchè la scelta del legislatore di escludere le imprese con meno di 15
dipendenti dalla tutela dell'art.18 ha una motivazione ben precisa: si è
preferito tutelare le piccole imprese che in teoria hanno pochi mezzi,
piuttosto che il diritto dei lavoratori al reintegro.
Si è così evitato il rischio che le piccole imprese fossero costrette ad
uscire dal mercato non potendo far fronte alle spese, creando disoccupazione
ancora maggiore.

 ha scritto nel messaggio
news:7Xo6a.304800$AA2.11...@news2.tin.it...

La norma è elastica? Bene se così è  interpretiamola facendo gli interessi
dell'Italia e dell'Europa!
Per me ora bisogna essere contro la guerra in Iraq e contro la democrazia
sganciata dai bombardieri, altrimenti bisogna essere anche contro Chavez che
non vuole cedere agli Usa e poi
contro......contro.........contro..........etcc....
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:c2p6a.304877$AA2.11...@news2.tin.it...

Intanto questo non centra con l'articolo tre che detta una legge uguale per
tutti.
Poi gli interessi delle piccole e medie imprese devono essere tutelati dai
sindacati che le rappresentano e che hanno più mezzi pratici ed economici di
quelli dei lavoratori.
Io come sindacalista mi occupo di difendere gli interessi dei lavoratori, la
confindustria quelli degli industriali, la confapi quelli delle medie
imprese e così via. Se vogliamo che la democrazia funzioni non dobbiamo
invadere campi che non ci riguardano.
In qualità di sindacati dei lavoratori, Cgil. Cisl Uil e Ugl e gli altri
dovrebbero premere affinchè questo articolo 18 dello Statuto venga
costituzionalizzato e reso legale altrimenti così come è oggi è
discriminatorio.
Se poi la battaglia la vinceranno le industrie e aboliranno l'articolo 18
anche per le aziende con più di 15 lavoratori allora significa che oggi le
condizioni e i rapporti di forza sono questi e ne porenderemo atto, ma
bisogna provarci a farsi rispettare. Chi non ci prova ha già rinunciato a
vincere, mi diceva un'amica una volta.............
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:Tym6a.224093$0v.63...@news1.tin.it...

questi neo come li chaimi tu hanno molte piu nozioni di diritto di quello
che tu pensi visto che studiano legge e la costituzione la imparano a
memoria...
siete voi coglioni comunisti che leggete un pezzetto di articolo e gli date
il significato che volete  voi a seconda del caso(ongi riferimento alla
guerra in kosovo è puramente voluto)
una persona con un minimo di conoscenza di diritto costituzionale ti dirà
che ci sono altri articoli(oltre a quello che ormai ripetete a memoria)che
parlano di diritto internzazionale e che dettano le norme su come l italia
deve comportarsi con i vari organi internazionali e patti e accordi a cui fa
parte
se invece di parlare di aria fritta per esempio scoprireste che gli accordi
internazionali hanno valore pari alle norme costituzionali visto che è
espressamente previsto che nella costituzione che l italia si adegui a
essi.la
 stessa unione europea non è altro che un trattato(mastrich) che è
stato firmato dai rappresentanti dei vari paesi e che ha valore pari a una
norma costituzionale in pratica(basta pensare ai ricorsi ala corte europea
.. cosa che sarebbe impossibile se gli stati non avesssero ceduto un parte
della  loro autonomia in favore a un organo internazionale come appunto l
ue)
quando poi si tratta di guerra il discorso si complica in manieria
esponenziale
quindi cari i miei intellettuali di sinistra la costituzione va letta tutta
e articolo per articolo . non prendere un comma solo  di un articolo  e su
questo basare il vostro epnsiero ome se il resto della costituzione non
esistesse..

 ha scritto nel
messaggio news:J6p6a.304922$AA2.11...@news2.tin.it...

e per me bisonga essere contro a quelli come te che sanno solo dire contro e
null altro

 questi neo come li chaimi tu hanno molte piu nozioni di diritto
Allora perchè dimostri il contrario, beota?

 ha scritto nel messaggio
news:N_p6a.225321$0v.63...@news1.tin.it...

Sei un maleducato ad intromettertiin una precisa puntualizzazione che non ti
riguardava.
Stai diventando nervoso?

 Ciao!
la costituzione non permette niente è il governo attuale che ha deciso di
rispettare gli accordi con gli usa e di concedere le basi
e se l italia entrerà in guerra(effettiva partecipazioni di militari
italiani a un attacco) il parlamento sarà richiesto a decidere per  il si o
il no
se decidera per il no cmq si mettono in moto chiaramente i meccanismi della
politca internazionale e il no avrà un valore poltico differente dal si
etcetc anche un bambino credo capisca queste cose:)

 quelli dei lavoratori.
i sindacati non dettano un cazzo a nessuno l impresa non è dei sindacati ma
dell imprenditore.. cerca di ragionare da capitalista visto che l italia è e
rimane un paesa capitalsita e non comunissta
i sindacati concorrono a stipulare accordi colettivi di lavoro e a svolgere
un attività in favore dei lavoratori(a parole ma ora svolgono solo i loro
interessi per lo piu..)e sono spesso chiamti in causa in trattative col
governo e con la confindustria etcetcin piu è previsto che abbiano un ruolo
pure nei processi di diritto di lavoro davanti al giudice in funzione di
giudice del lavoro(non a caso se prendi un codice di procedura civile c è
propio un capitolo deidicato al processo del lavoro e relative funzioni dei
sindacati in esso)

 il no
Ci riprovo con te, che hai detto di studiare legge.
Il governo puo' fare qualcosa senza l'autorizzazione del Parlamento?
Se la risposta e' no, come fa il governo a concedere le basi?
Ciao e grazie


 ha scritto nel messaggio
news:M4q6a.305477$AA2.11...@news2.tin.it...

m
mi spieghi dove dimostrerei il contrario beota?

 ha scritto nel
messaggio news:k7q6a.305497$AA2.11...@news2.tin.it...

perchè dici che non mi riguarda? sei tu che decidi in questo ng a chi uno
deve replyare e in che modi?
se vuoi te lo ripeto il conetto di prima:
ho letto alcuni tuoi mess e per me sei uno che va contro a tutto e tutti
senza alcuna cognizione e logica di pensiero.. in pratica vai solo contro
..e null altro

 Ciao e grazie
il governo ha bisogno dell autorizzazione del parlamento per muovere guerra.
lo spostamento di materiale bellico nelle basi nato(NATO ORGANIZZAZIONE
INTERANZIONALE DELLA QUALE L ITALIA FA PARTE  E PER LA QUALE è TENUTA DALLA
COSTITUZIONE A RISPETTARE )avviene da sempre visto che le basi in italia ci
sono da parecchi anni e che sicuramente sono da sempre fornite di
viveri,benziana e munizioni.
adesso non siamo ancora in guerra siamo alle fasi che precedono un ipotetica
guerra.

 guerra.
Quindi... che c'entra il governo? Tutto ci' avviene indipendentemente da
autorizzazioni del governo o meno.
O sbaglio?
Ciao


 mi spieghi dove dimostrerei il contrario beota?
Dicendo che degli insulsi accordi con gli americani, spesso nemmeno
ratificati dal parlamento, possano essere + importanti della ns.
Costituzione.
Ti diro' di +, anche quelli ratificati, se in contrasto con la Costituzione,
sono a ritenersi NULLI.

 tutti.
Scusami, non mi sono spiegata. L'eguaglianza, soprattutto in materia di
lavoro, è *sostanziale* e non *formale*, ossia deve tener conto delle
effettive esigenze di tutti.
Per farti un esempio: un disabile non deve essere discriminato, ma se
applicassimo l'eguaglianza formale il disabile dovrebbe esercitare
esattamente le stesse mansioni di una persona "sana", cosa non possibile.
Invece, applicando l'eguaglianza sostanziale, il disabile fa il lavoro
adeguato alle proprie capacità, avendo le stesse opportunità e la stessa
remunerazione proporzionata di una persona "sana". Spero di essere stata
chiara. Allo stesso modo, il legislatore tiene conto del contemperamento
delle varie esigenze, del mercato e dei lavoratori, facendo la scelta che
reputa migliore senza limitarsi ad operare in funzione di una cieca
eguaglianza che porterebbe dei danni più che avvantaggiare.
Ciò non esclude che, una volta sollevata la questione di legittimità
costituzionale, la Corte possa decidere che l'art. di cui parli è
anticostituzionale. Io mi sono limitata a dirti, in modo molto sommario ed
incompleto, cosa c'è, oggi, alla base delle scelte del legislatore in
materia di lavoro.

 ha scritto nel messaggio
news:3E5A373F...@allos.it...

scusa ma le basi nato in italia ci sono in base a determinati accordi
internazionali..  e ovviamente queste basi hanno bisogno di
viveri,benzina,munzioni etcetc insomma tutto ciò che serve a una base
militare ..
 e ovviamente il governo non ha bisogno di dare ogni volta l
autorizzazione..
l autorizzazione del parlamento è per l entrata in guerra dell italia ..
siamo entrati in guerra? mi pare ancora di no:)

 ha scritto nel messaggio
news:AIq6a.305766$AA2.11...@news2.tin.it...


a si e mi spieghi perchè allora non c è piu bisogno del voto del parlamento
italiano nel caso di nuove leggi della comunità ue?
mi spieghi perchè allora un giudice straniero (corte europea)può sindacare
su una sentenza emessa da un giudice italiano e nel caso non venga poi
attuata lo stato italiano paga un multa per ogni giorno che non
provvede(fatto che è gia successo propio per  l italia)
l italia ha il dovere come la costituzione precisa di adeguarsi agli accordi
internazionali presi e alle organizzazioni internazionali: ovviamente non
sarebbe possibile un accordo internazionale per il quale andasse contro a
norme fondamentali della costituzione(anche un ipotetica nuova legge
costituzionale deve rispettare le norme fondamentali e i principi dela
costituzione) ma questo non toglie che gli accordi presi internazionalmente
una volta presi hanno valenza costituzionale( anche una legge costituzionale
se è in contrasto a una  norma fondamentale di essa viene giudicata
incostituzionale..
p.s. quando parlo di norme fondamentali parlo di quegli articoli che dettano
pricipi fondamentali per i quali se venissero abrogati la costituzione non
potrebbe piu reggersi in piedi

 costituzionale
Se non contrastano, appunto, con i principi fondamentali della Costituzione.
E il rifiuto della guerra è, badaben, un principio fondamentale.

 ha scritto nel messaggio
news:MIq6a.305767$AA2.11...@news2.tin.it...

Ho capito perfettamente la differenza tra sostanziale e formale ma ti dirò
che non vedo perchè una media azienda dovrebbe essere danneggiata, rispetto
alla grande, dal non poter licenziarte senza giusta causa un dipendente,
visto che in caso di crisi economica li licenzia comunque.Quì parliamo di
licenziamenti arbitrari, ovvero senza GIUSTA CAUSA .Ci dovrebbe essere una
legge inserita nel codice penale che impedisce certi abusi.
Mi dispiace ma insisto. Le medie e piccole aziende spesso sono più
reddditizie delle grandi, guarda il triveneto arricchito con evasione di
tasse e contributi e lavoro nero profuso in quantità industriali, e città
come Torino, e Genova e Taranto e altre impoverite dalla crisi della grande
industria. Mi spiace ma quì non ci sianmo nemmeno con la sostanziale
uguaglianza.
Per non parlare dei diritti lesi dei lavoratori della piccola e media
industria. Per non parlare dei contratti anomali e del lavoro nero che non è
stato nemmeno scalfito da queste agevolazioni e che nella sostanza rende i
lavoratori diseguali e discriminati.
I sindacati dell'industria appoggiano governi, partiti personaggi politici e
sindacalisti amici che difendono i loro affari, noi dobbiamo appoggiare
quelli che difendono i nostri e chiedere sostanziale e formale uguaglianza
nell'applicazione degli articoli della Costituzione.
Ciao!

 E il rifiuto della guerra è, badaben, un principio fondamentale.
il rifuto della guerra non è assoluto ....solo un coglione rifiuta la guerra
sempre e cmq..e in ogni caso c è sempre lart 10  che dice all italia di
adeguarsi alle norme internazionali e al diritto internazionale: di
conseguenza pure a interventi di guerra nel caso siano giustificati
art 11 l italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà dei
popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali
l iraq è uno stato che  tempo fa ha  invaso il kuwait che è stato sottoposto
a embargo e che l onu ha piu     volte ripreso .
è un regime che OFFENDE LA LIBERTà DEI POPOLI e del popolo iracheno in
particolare e in piu è un probabile finananzitore del terrorismo .
ha usato piu volte armi chimiche nei confronti dei curdi(e qui si va sul
crimine di genocidio visto al situazione curda in iraq..)
oltre a ciò è uno stato che ha avuto contatti con il terrorismo e le forze
di alquaeida in particolare
ed è uno stato con probabilemente armi di distruzione di massa che possono
essere usate contro l occidente(sono gia state usate con i curdi e nulla fa
presupporre che non le ripossa usare)
detto cio l onu deciderà poi cosa fare dopo che sarà presentata la
risoluzione e se l onu deciderà per  intervento l italia in base  all
occordo che ha con l onu(che è stato retificato con legge costituzionale se
non sbaglio)affiancherà gli altri stati in questa operazione
in ogni caso cmq l italia probabilmente non parteciperà ad azioni militari
dirette ma finito il conflitto probabilmente avrà un ruolo di mantenimento
di pace

 Ciao!
al limite appoggerai le forze politiche che premono per un estensione del
art 18 a tutte le imprese mentre io appoggerò per esempio le forze politiche
che vogliono togliere l art 18 a tutte le imprese
per la costituzione l art 18 è una semplice norma come tante altre che non
attua nessuna discriminazione ma è una scelta leggittima del legislatore che
ha previsto un trattamento diverso in abse alla dimensione dell impresa come
ha previsto norme differenti per le srl., le spa e gli altri tipi di società
per esempio

 siamo entrati in guerra? mi pare ancora di no:)
Allora... tu hai scritto "la costituzione non permette niente č il governo
attuale che ha deciso di
rispettare gli accordi con gli usa e di concedere le basi [...]".
Ti sottolineo "e' il governo attuale che ha deciso ecc.".
Poi pero' mi dici che la gestione delle basi non ha bisogno di autorizzazioni
ecc.
Quindi ripeto la domanda: che c'entra il governo?
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
perň non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 Ciao
rispettare gli accordi: equivale a dire che il governo non fa altro che
rispettare l esistenza di quelle basi nato in italia e conseguente
rifornimento(probabilemnte puo aver dato l autorizzazione a usare i
trasporti italiani per quegli spostamenti di armi ma questa è una decisone
che non implica nessun obbligo di entrata in guerra e non richiede l
intervento del parlamento che è soilo nel caso di guerra)
nello scritto di cui sopra hai troncato la  parte in cui dico se l italia
entrerà in guerra( ho messo una e di troppo e sembra che l italia abbia gia
conceso le basi per la guerra:)
la frase corretta è:
la costituzione non permette niente è il governo attuale che ha deciso di
 rispettare gli accordi con gli usa e di concedere le basi
 [senza  "e"] se l italia entrerà in guerra(effettiva partecipazioni di
militari
 italiani a un attacco) il parlamento sarà richiesto a decidere per  il si o
 il no
l italia concederà le basi per la guerra o meglio pemretterà che vengano
utilizzate in quel modo(cosi il governo ha deciso)ma prima dovrà ovviamente
richiedere il voto al parlamento.
poi bisognerà vedere il ruolo dell' italia che avrà in questa guerra e le
basi nato in italia che ruolo avranno
se per esempio l italia non concedesse le basi non potrebbe di certo, cmq
cancellare le basi nato che ci sono già:) al limite impedirebbe il decollo
di caccia per esempio con scopi bellici(ma siamo troppo lontani perchè sia
possibile un attacco dalle basi italiane  all iraq:))o decidere altre
limitazioni ma solo nel caso ovviamente che si entrasse in guerra ..
adesso non siamo in guerra:)

 ha scritto nel messaggio
news:0Pr6a.306230$AA2.11...@news2.tin.it...

Una persona umana non è una srl ha dei diritti che vanno salvagurdati e sono
difesi da norme internazionali anche al di sopra della stessa Costituzione e
che la nostra Costituzione riconosce.
L'articolo 2: La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalità e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà,
politica, economica e sociale.
Quindi essere licenziati senza una giusta causa significa subire una lesione
dei diritti inviolabili riconosciuti dall'articolo due.Per la nostra
Costituzione non possono esistere leggi che hanno una disparità di
trattamento delle persone, non delle srl o delle cose, delle PERSONE UMANE.
Questa parte della Costituzione è anche sottratta ad ogni revisione in
quanto la soppressione o lo smantellamento di tali garanzie che tutelano i
diritti della persona umana, rappresenterebbe un sovvertimento dell'assetto
costituzionale.
Ed è proprio quello che attraverso leggi antimagistrati e che ostruiscono il
sistema giudiziario hanno fatto i governi di centro sinistra un poco e
quelli di centrodestra molto.
Non si sfugge, se si vuole una interpretazione corretta dei diritti
dell'uomo, siamo, come persone, tutti uguali di fronte alla legge e le leggi
non possono prevedere trattamenti difformi delle PERSONE.

 dei diritti inviolabili riconosciuti dall'articolo due.
questo è un ragionamento che fai solo tu.
l art 18 non è un diritto inviolabile visto che è una scelta del legislatore
e basta
in alcuni paesi non c è nemmeno l art 18 e sono perfettamente in regola con
il diritto internazionalee con le loro costituzioni
anche l impresa e l imprenditore ha il diritto di gestire come meglio crede
l impresa e decidere sui suoi lavoratori, sono libertà economiche che si
scontrano appunto con le libertà dei lavoratori.
in ogni caso se per te c è una violazione costituzionale è necessario
provocare un giudizio davanti alla corte costituzioale che deciderà la
questione(rigettando ovviamente la questione come è ovvio che sia:))
non a caso le forze politiche non ci hanno nemmeno provato a innescare un
giudizio davanti alla corte cost. ma hanno cercato la via del referendum
subito:)

 intervento del parlamento che è soilo nel caso di guerra)
Ci riprovo, vediamo se oltre a studiare legge sai anche capire il senso di una
frase (scusa, ma mi sembra che tu risponda ad una tua domanda, invece che alle
mie).
Il governo puo' prendere una qualsiasi decisione senza una autorizzazione
parlamentare (non tirarmi fuori i decreti, che comunque devono essere convertiti
in legge)?
L'uso delle basi per normali attivita' ha bisogno di autorizzazioni governative?
INDIPENDENTEMENTE DALLA GUERRA. Ok? No me ne frega niente della guerra (in
questo discorso, ovviamente, non in generale).
Spero che adesso i miei quesiti siano piu' chiari.
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

     GC
senti sono stato paziente e educato e ho cercato di capire cosa vuoi dire e
ho cercato di spiegarlo meglio possibile.
te l ho gia spiegato mille volte cosa rappresentano quelle basi e che  l
autorizzazione si chiede solo se vengono usate in caso di guerra(ora non
siamo in guerra)
in tempo di pace le basi svolgono normale attività come da accordi nato
presi e non c è bisogno di autorizzazioni.
non ho nessuna voglia di prendere insulti gratuiti mentre sto cercando di
spiegare ciò : se le mie spiegazioni non ti aggradano vatti a leggere la
costituzione e le norme che appunto regolano queste situazioni(accordi
nato )e fallo da solo cosi se non ci capisci un cazzo darai la colpa solo a
te stesso e non agli altri
bye

 presi e non c è bisogno di autorizzazioni.
E quindi il governo ed il Parlamento non c'entrano proprio niente.
Ed e' qui che volevo farti arrivare, da dove cioe' sei partito tu (ossia che "il
governo ha deciso ecc."), secondo me sbagliando. Sbagliando perche' il governo
non ha deciso proprio niente, perche' niente c'e' da decidere per la normale
amministrazione delle basi.
Io ti ringrazio per le tue risposte e mi dispiace che tu ti sia arrabbiato, ma
permetterai che anche tu.... Io ti ponevo la stessa domanda in forme diverse e
mi ritrovavo sempre una risposta che non c'entrava proprio niente.


 reddditizie delle grandi
Bravo, è proprio così, soprattutto in seguito al progresso tecnologico che
consente ad aziende con un capitale alto di assumere poche persone. Il
problema, però, non si può risolvere solo attraverso la disciplina dei
licenziamenti, ma va inquadrato in una riforma generale dello Statuto, che è
del 1970, alla luce della realtà odierna. Ed è da individuare anche il
concetto di piccolo imprenditore che, attualmente, ha come unica definizione
valida l'art. 2083 del codice civile, non più sufficiente.

 ha scritto nel messaggio
news:p9H6a.229900$0v.64...@news1.tin.it...

Comunque se si fanno discriminazioni tra lavoratori solo per il diverso
impiego e la diversa azienda resta l'offesa alla dignità della persona. Non
c'è soluzione. La legge, tutte le leggi devono assolutamente essere
applicate in modo uguale alle persone uguali. Se ci troviamo di fronte a
persone svantaggiate, queste vanno agevolate e va tenuto conto del loro
handicap.
Ma le persone uguali devono essere sottoposte in modo uguale a tutte le
leggi dello Stato democratico e costituzionale.
Ciao!

 aviazione di bombardare e basta.
Quindi il governo fece qualcosa senza nessuna autorizzazione parlamentare? E questo
e' possibile (per legge)?
Ciao
    GC
P.S.: per cortesia, evitiamo di dire ancora "in caso di guerra ecc. ecc. ecc."
