Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Re: Broglio ai danni degli utenti Usenet 2a puntata.

 IST su it.news.moderazione.
ecco, una delle cose che temevo di più è il fatto che tu pubblicassi questa
prova.
è la più consistente, anche se meno schiacciante delle altre due che non hai
ancora pubblicato e spero non pubblicherai.
siamo a due indizi (quorum e gruppo parallelo) e una prova (voti fakes).
spero che tu possa considerare l'opportunità di evitare di sprecare le altre
prove e passare tutto a chi è più competente.
e tra l'altro anche male, avresti dovuto linkare un certo numero di profili
e non lasciare agli altri la dimostrazione.
o almeno inserire l'elenco dei fakes che hanno votato si, per rendere più
agevole il lavoro di ricerca dei profili su usenet, a chi avesse ancora
dubbi.

 IST (lascio a voi l'onere)
No. Questo č il TUO compito e attendiamo trepidanti le ricerche su tutti i
votanti di cui č stato tenuto valido il voto.
O č meglio come al solito gettare un sasso e ritrarre la mano?
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 male........ 
io, invece spero che per usenet cominci a mettersi bene e che i gestori
della gerarchia it. rileggano l'articolo 21 della costituzione.

 MODERAZIONE DI IST su it.news.moderazione.
Ma tu sei VERAMENTE scemo. Adesso il profilo di Google sarebbe la 
"prova" dell'esistenza di una persona?
Dai, aspetto di leggere la bufala di oggi, chissà se sarà altrettanto 
spettacolarmente comica di questa STRONZATA SESQUIPEDALE.
Certo che questa tua è la rosicata del millennio...
-- 
"esistono reperti di uova molto più vecchie di quando l'evoluzione ha 
fatto in modo che nascesse il primo pulcino femmina, che crescendo è 
diventata la prima gallina"
http://groups.google.it/group/it.news.moderazione/msg/acfe85ff82dae131

Un certo dottor lurker,uno dei piu' grossi morpher di usenet secondo
[...]
Bah, in genere i fake di lurker erano burle che si riconoscevano a occhi 
chiusi.
Ad ogni modo, potresti indicare quali e quanti sono secondo te i presunti 
fake che avrebbero votato a favore?
Qui c'è il messaggio del GCN con tutti i voti
http://groups.google.it/group/it.news.annunci/browse_thread/thread/4aaee8b443e586b0/4275586a517bc4d0?hl=la&lnk=st&q=tumori+group%3Ait.news.annunci&rnum=2#4275586a517bc4d0
http://snipurl.com/1ro7c
In quella votazione ci sono stati 12 Contrari e nessun Astenuto. Questo 
significa che per passare la moderazione aveva bisogno di almeno 38 voti a 
Favore (F+C+A>=50, F>=2C).  Invece ne ha ricevuti 122, cioè 84 in più del 
necessario. Secondo te, ci sono più di 84 voti fasulli? Solo in questo 
caso, infatti, gli eventuali "furbi" (comunque da dimostrare) avrebbero 
davvero alterato l'esito della votazione.
Anche solo scorrendo velocemente la lista dei voti a Favore, riconosco 
almeno una quarantina di nick da me conosciuti, che mi danno personalmente 
la sicurezza sull'esito, in ogni caso.

 la sicurezza sull'esito, in ogni caso.
mi sembra una definizione molto strana di esito regolare.

 IST su it.news.moderazione.
Wow! Che intelligentone!
Quindi secondo te le CENTINAIA di utenti che lurkano oppure che postano 
con un nick e un address fasulli NON ESISTONO?
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

postano con un nick e un address fasulli NON ESISTONO?
?
Anche tra chi ha votato c'è chi ha usato tranquillamente address non 
validi o invalidati, come si vede nei risultati della votazione.
-- 

 Il controllo dei votanti in realta' non e' mai stato fatto.
Come al solito non capisci un cazzo di niente, e ti spiego il perché.
Le votazioni sono per il GCN unicamente *consultive*. Gli servono per 
sapere se un newsgroup proposto interessa a qualcuno oppure se interessa 
a qualcuno cambiare le modalità da gestione (da non moderato a moderato) 
di qualcuno esistente.
Il tenere conto dell'esito delle votazioni è, per il GCN, niente più che 
una forma di cortesia verso chi usa la sua gerarchia. Non avrebbe alcun 
senso un "broglio" perché, legalmente e senza che nessuno possa dire 
nulla in contrario, potrebbe tranquillamente dire "ci risulta che il tal 
NG è frequentato da persone di dubbia reputazione (mafiosi, terroristi o 
altro tanto per fare un esempio) e abbiamo deciso la chiusura di 
ufficio". Con loro libera opzione se sostituirlo con un altro o meno.
Il tutto senza dover chiedere niente a nessuno perché NON SONO TENUTI a 
chiedere niente a nessuno, checché ne pensino gli "arancia meccanica" e 
agrumi vari.
Quanto al fatto che possa votare chunque, non essendo la votazione 
vincolante, non si capisce cosa ci sia di male. Il fatto che un utente 
di usenet sia da oggi o da sempre lo sa soltanto, in linea di principio 
soltanto l'utente stesso. Purché non faccia spam all'interno di usenet 
per raccogliere voti, chiunque è liberissimo di invitare chi gli pare a 
votare per un newsgroup.
Insomma... tutte qua le prove del broglio? Che pena!
Piercarlo
PS - Quanto al fatto che Arancia meccanica supponga che la gerarchia 
"it." sia un bene pubblico i casi sono due: o non sa leggere oppure non 
vuol leggere. Il GCN non si è mai tirato indietro nel precisare che 
"it." non è affatto una "istituzione democatica" ma semplicemente *un 
servizio, inventato da privati, messo a disposizione da privati e 
gestino comunque da privati* che continuano ad avere il diritto di fare 
quelle che gli pare.
Un po' come la proprietà di un giornale. Salvo richieste di smentita 
(che devono essere intimate da un magistrato), il giornale *non è* un 
organismo democratico e il suo proprietario e/o editore hanno il pieno 
diritto di pubblicare o non pubblicare esattamente quello che vogliono. 
Ancora più stringente è il caso di una gerarchia di usenet, che non è in 
nessun caso un organo di informazione (né può essere ritenuto tale: il 
fatto che gli utenti lo usino poi come tale sono esclusivamente affari 
loro, non dei gestori della gerarchia).

Salve, Enrico C. In data 03/10/2007 11.53 hai scritto:
 > Anche tra chi ha votato c'è chi ha usato tranquillamente address
 > non validi o invalidati, come si vede nei risultati della votazione.
E chi li ha visti... Non mi sono mica messo a controllare. Manco sapevo 
qual'era il quorum preciso prima di andare alle votazioni, e nemmeno mi 
importava, la mia preoccupazione era presentare la RFD e far chiudere 
quello scempio che era it.salute.tumori
http://snipr.com/1rphh
Comunque pensavo facesse testo questo:
"Nel messaggio di voto, le cinque righe da quella "##### inizio
  voto #####" a quella "###### fine voto ######" devono essere
  consecutive e intatte, a parte eventuali caratteri di quoting
  all'inizio di ogni riga e la parte tra parentesi quadre, che dovrà
  venire compilata dal votante. Il campo Nome gruppo: conterrà il
  nome del gruppo per cui si vota; il campo Indirizzo email:
  conterrà l'indirizzo di posta elettronica del votante, dove verrà
  inviata la ricevuta; il campo Voto: conterrà il voto."
Indirizzo email fasullo=niente ricevuta di voto. Non è così?
