Newsgroup: it.politica
Titolo: E un indulto per le vittime?

E un indulto per le vittime?
Uliwood Party di Marco Travaglio
Ma che diavolo c'entra il garantismo con l'indulto? E che c'entra il
cosiddetto "giustizialismo" con il no all'indulto? Il garantismo è una
cultura giuridica che privilegia le garanzie per indagati, imputati e
difensori nel processo penale. Il "giustizialismo" - che indica i
seguaci di Peron in Argentina e che per assonanza è diventato
l'antitesi del garantismo - dovrebbe invece incasellare chi privilegia
il risultato processuale (un tempo si diceva "sostanzialismo"), a costo
di sacrificare qualche garanzia. Ma tutto il dibattito fra i due lati
opposti è confinato entro i limiti del processo.
Ora, l'indulto pratica uno sconto sulle pene definitive da scontare
dopo la irrevocabile. In quale manicomio - eccettuato il Parlamento
italiano, si capisce - verrebbe considerato "garantista" chi vuol
impedire che si espii la pena alla quale si è stati condannati in
seguito ad un processo ipergarantito come quello italiano e
"giustizialista" chi, semplicemente, pretende che le pene irrogate
dalla cassazione vengano espiate fino in fondo?
Eppure a questo siamo: il codice penale prevede certi massimi e certi
minimi di pena, i giudici si muovono entro quei limiti nell'emettere le
condanne, e alla fine il colpevole - dopo le indagini, l'udienza
preliminare, il primo grado, l'appello e la Cassazione - se ne torna a
casa tre anni prima, oppure non entra nemmeno in carcere se ha subito
una condanna inferiore ai 3 anni, o resta a piede libero (in
affidamento al servizio sociale) se ne ha subita una o più per un
totale inferiore ai 6 anni. E chi ritiene che qualcosa non vada viene
bollato come "giustizialista" e invitato a vergognarsi.
Non sarebbe meglio abolire il carcere per tutti quelli che non
ammazzano qualcuno? Almeno tutto ciò sarebbe previsto per legge
eciascuno si saprebbe regolare. Invece tutto è affidato a un
Parlamento isterico che ora proclama la tolleranza mille e domani,
appena uno dei 20 o 30 mila miracolati dall'indulto tornerà a scannare
qualcuno, strillerà ai quattro venti la "tolleranza zero", varerà
"pacchetti sicurezza" e magari tuonerà contro le "scarcerazioni
facili".
Bisogna prepararsi, perchè sta per accadere: visto che, statistiche
alla mano, due scarcerati su tre tornano a delinquere, presto leggeremo
sui giornali che Tizio, appena liberato dall'indulto, è tornato
all'antica occupazione, rapinando, truffando, picchiando, ammazzando,
sequestrando qualcuno. Nel qual caso, c'è da giurarci, Dio ci scampi
dagli alti lai contro le "scarcerazioni facili": quei bei discorsetti,
"giustizialisti" per davvero, sulla polizia buona che li mette dentro e
i giudici buonisti che li mettono fuori. Ecco, che ci venga risparmiato
almeno questo.
Le scarcerazioni facili - salvo errori, che vanno perseguiti come tali
- non esistono: esistono solo scarcerazioni a norma di legge. E la
legge non la fanno (verrebbe da dire: purtroppo) i giudici, ma il
Parlamento. Ora c'è da sperare che chi ha fatto l'indulto se ne assuma
la responsabilità. Se ci saranno scarcerazioni, sarà perchè la
maggioranza parlamentare allargata ha deciso di scarcerare.
Di scarcerare - fra l'altro - i sicuri colpevoli, non i presunti
innocenti ancora in attesa di giudizio. Con squisito senso del
garantismo, infatti, il partito dell'indulto mette fuori o non manda
dentro i detenuti per condanna definitiva (i colpevoli, appunto),
mentre lascia dentro i detenuti in custodia cautelare (gli innocenti,
appunto). Non è meraviglioso?
Una contraddizione che fa il paio con quella dell' "appello di Giovanni
Paolo II alle Camere": il Vaticano pretende l'indulto dal Parlamento
italiano e il Parlamento italiano, con tre anni di ritardo, provvede.
Ma non si era detto che il Vaticano non deve interferire negli affari
interni dello Stato italiano, pena la revoca del concordato? Che fine
han fatto le vestali dello Stato laico?
Anzichè occuparsi di queste lievissime contraddizioni, Pigibattista,
sul Corriere di ieri, non si dà pace del fatto che qualcuno chiedesse
l'esclusione dall'indulto della corruzione e dei reati finanziari, e si
domana pensoso: "Perchè un rapinatore a mano armata deve suscitare
più pietà di un corrotto?". Forse gli sfugge che la pietà non
c'entra nulla.
Centra l'interesse dei cittadini: di quelle che, con rispetto parlando,
senza offendere nessuno, potremmo chiamare "vittime", Il rapinatore
viene condannato a 10 o 15 anni: dunque, levandogliene 3, ne sconta
comunque 7 o 12. Il corruttore o il falsabilanci si prende più o meno
3 anni che gli vengono condonati. Cioè non paga mai.
E' giustizialismo ricordare che, per ogni ladro, c'è almeno un
derubato? E quando arriva, di grazia, l'indulto per le vittime?

 Ma che diavolo c'entra il garantismo con l'indulto? 
ma cazzo volete con 'sto indulto.
ditelo al 70 - 80 % dei deputati che lo hanno votato, ma non ci triturate
le palle all'infinito.
I due piu' greandi partiti del paese - Forza Italia e DS - hanno votato
l'indulto. Prendetevela con loro.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 > Uliwood Party di Marco Travaglio
Travaglio Ha! Ha! Ha!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


è meglio umilio fede vero? oppure mario giordano e rossella.........