Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Aspect ratio

Mi sono venuti alcuni dubbietti su questioni che non mi ero mai posto. Ho
fatto le mie conclusioni e sicuramente avrò scritto delle eresie. Ditemi
dove sbaglio e se sono scemo ^_^
Avendo un immagine non anamorfica, quindi che si vede "esattamente secondo
il suo aspect ratio(?)" [e qui aspetto di venir lapidato...] ovvero che non
cambia le proporzioni da, ad esempio 1.77, a 4/3 allungato verticalmente,
come si vedono (vedrebbero?) i vari aspect ratio in un tv 4/3 e in un 16/9?
In un tv 4/3 le immagini in 1.33 si vedono perfettamente. Le immagini in
1.37 dovrebbero teoricamente avere due piccolissime bandine nere sopra e
sotto. Le immagini in 1.20 dovrebbero avere delle bande nere laterali? I
vari formati 1.66, 1.77, 1.85, 2.20, 2.35 hanno bande nere sopra e sotto
sempre più evidenti (massima dimensione di banda nera nel 2.35).
In un tv 16/9 le immagini 1.77 si vedono perfettamente. Le immagini 1.20,
1.33, 1.37 hanno delle evidenti bande laterali (massime nell'1.20:1).
Le immagini in 1.66 dovrebbero avere delle piccole bande nere ai lati.
Le immagini in 1.85, in 2.20 e in 2.35 hanno delle bande nere sopra e sotto
più o meno marcate (massime nel 2.35).
Non sono convinto. Dove sbaglio? Cosa non ho capito? ( non ditemi tutto pls
:D )
Bhè, aspetto l'aiuto illuminante, grazie.
Sebastiano
P.s.
Che altri formati utilizzati esistono? Nulla oltre i due "limiti" 1.20:1
2.35:1? Curiosità :-)

 Dove sbaglio?
   Nel tuo post direi che è tutto giusto.
ciao
---
Christian
ch...@katamail.com
"This isn't flying; this is falling with style"

    Nel tuo post direi che è tutto giusto.
E questo è strano ^_^
Sebastiano

 E in un tv 16/9 si vedono le bande con un immagine 1.66?
   Stesso discorso di sopra...Prova a guardare The Rocky Horror Picture Show
   con un player software tipo powerDVD o WINDVD... Se lo stesso film lo
   vedi su una tv le bande nere non ci saranno...
ciao
---
Christian
ch...@katamail.com
"Due settimane fa sono stato coinvolto in un buon esempio di contraccezione
orale. Ho chiesto ad una ragazza di venire a letto con me e lei mi ha detto
di no"

 2.35:1? Curiosità :-)
Mi sembra che qualcosa sia stato girato in 2,40:1.

 Mi sembra che qualcosa sia stato girato in 2,40:1.
Fight Club e Godzilla, per esempio.


 no?
Guarda certi classici anni '40 che passano in televisione: talvolta puoi
notare un leggero taglio ai lati nei titoli di testa.
Luca

 Fight Club e Godzilla, per esempio.
Sicuro? imdb da il classico 2.35.
Se cerco come 2.40 non mi da nulla, nemmeno Godzi (2.35). Una pecca di imdb
oppure .. bho?
Sebastiano

 Fight Club e Godzilla, per esempio.
La versione 70mm anamorfica di Ben Hur era in 2,76:1.... e lo è anche il DVD
americano!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tremo già al pensiero di come si veda su di un TV 4:3....
E, ora che mi hai fatto venire in mente di cercare su IMDB, esiste anche un
"Beneath the 12-Mile Reef" girato in 2,55:1
Luca

    vedi su una tv le bande nere non ci saranno...
Su imdb per TRHPS mi da due formati.
1.66 : 1 (negative ratio) e1.85 : 1 (intended ratio)
Immagino che il dvd sia in 1.66, altrimenti non ci sarebbe quel gioco che mi
dici dovuto all'overscan. Se riesco a noleggiarlo (cosa che voglio fare
assolutamente) farň sicuramente questa prova.
Ora mi resta da capire il discorso del formato doppio, ma prima devo
spulciarmi i vari post alla ricerca ^_^
Grazie
Sebastiano

    vedi su una tv le bande nere non ci saranno...
Allora se ho ben capito un immagine 1.66 su tv 16/9 non da bande nere a
causa dell'overscan. Fin qui ci siamo. Mi sono chiesto allora, ma quanto
sarebbero larghe le bande nere sul mio tv 16/9 32 pollici?
Un paio di calcoli e, se non ho fatto stupidaggini, le bande nere devono
essere di 2.34 cm a dx e a sx. Possibile? Cosě tanto di overscan?
Magari ho sbagliato conti dato che non ho misurato la tv.
Sono partito dai pollici, 32, e dal rapporto tra i cateti (16/9). Da li
tramite c^2=sqr(a^2+b^2) e sapendo che b=(16/9)a ho trovato a e b.
(a=39.85cm, b=70.84cm). Ora il formato indagato č l'1.66, che č piů piccolo.
Quindi sapendo che 70.84/39.85=1.77 ho detto che x/39.85=1.66. Per trovare
la larghezza delle due bande, supposte identiche, ho fatto (70.84-x)/2 e ho
trovato i fatidici 2.34 cm.
Mi sembrano un po' tantini per essere mangiati dall'overscan, o mi sbaglio?
Oppure ho clamorosamente sca**ato i conti? Growl! Torno a studiare che č
meglio ^_^
Sebastiano