Newsgroup: it.politica
Titolo: Indagati Berlusconi, Mavalà Ghedini, Longo, Culo Ruby e molte escort per corruzione in atti giudiziari

Ruby, “per Berlusconi, Ghedini, Longo e Olgettine corruzione in atti giudiziari”
Depositate le motivazioni della condanna di Mora, Fede e Minetti. "Gravi indizi di reato" contro il Cavaliere, i suoi avvocati e la stessa Karima. Al via un'inchiesta per corruzione in atti giudiziari per lo stipendio versato a molti testi a favore. Come hanno ammesso le Olgettine in aula
 
Corruzione in atti giudiziari: è questo il reato ipotizzato nei confronti di Silvio Berlusconi e dei suoi legali Niccolò Ghedini e Piero Longo, oltre che di alcune ragazze ospiti ad Arcore, dai giudici di Milano nelle motivazione del cosiddetto processo Ruby bis, nel quale sono stati condannati Emilio Fede, Lele Mora e Nicole Minetti. 
 
Secondo i magistrati il Cavaliere è “gravemente” indiziato del reato “di corruzioni in atti giudiziari” in qualità “di soggetto che elargiva il denaro e le altre utilità” alle ragazze-testimoni. 
 
Berlusconi per il processo principale è stato condannato a 7 anni per concussione e prostituzione minorile con l’interdizione perpetua dai pubblici uffici.  
Tra le varie ragazze che ammisero durante le udienze del processo di aver ricevuto denaro da Berlusconi ci sono Elisa Toti, Aris Espinoza, Ioana Visan e Marysthelle Polanco. Prima di loro, durante l’inchiesta, erano state la stessa Nicole Minetti e Imma ed Eleonora De Vivo. 
Ma ci furono anche i casi di Mariano Apicella e Danilo Mariani (il pianista di Arcore) ai quali l’ex presidente del Consiglio avrebbe acquistato le rispettive abitazioni. 
Gli avvocati Longo e Ghedini si difendono e parlano di motivazioni “totalmente sconnesse dalla realtà e dai riscontri fattuali”. 
 
Le ragazze per le quali il tribunale ordina di procedere sono Diana Iriarte Osorio, Aris Espinosa, Marysthell Garcia Polanco, Barbara Faggioli, Ioana Visan, Elisa Toti, Lisney Barizonte, Francesca Cipriani, Alessandra Sorcinelli, Manuela e Marianna Ferrera, Concetta ed Eleonora De Vivo, Roberta Bonasia, Raissa Skorkina, Barbara Guerra, Ioana Claudia Almarghioale e Giovanna Rigato. Stessa accusa (falsa testimonianza) viene mossa dai giudici nei confronti di Karima El Mahroug, Luca Risso (marito di Ruby), Serena Facchineri, M’hamed El Mahroug, Giorgio Puricelli, Renato Cerioli, Carlo Rossella, Danilo Mariani, Simonetta Losi e Mariano Apicella.

 
E Leporello che ruba una coscia di fagiano a don Giovanni? Perchï¿œ non si 
apre un fascicolo?
 

 
 
"e"  ha scritto nel messaggio 
news:89c64b7e-489d-4bd4...@googlegroups.com...
 
Le ragazze per le quali il tribunale ordina di procedere sono Diana Iriarte 
Osorio, Aris Espinosa, Marysthell Garcia Polanco, Barbara Faggioli, Ioana 
Visan, Elisa Toti, Lisney Barizonte, Francesca Cipriani, Alessandra 
Sorcinelli, Manuela e Marianna Ferrera, Concetta ed Eleonora De Vivo, 
Roberta Bonasia, Raissa Skorkina, Barbara Guerra, Ioana Claudia Almarghioale 
e Giovanna Rigato. Stessa accusa (falsa testimonianza) viene mossa dai 
giudici nei confronti di Karima El Mahroug, Luca Risso (marito di Ruby), 
Serena Facchineri, Mï¿½hamed El Mahroug, Giorgio Puricelli, Renato Cerioli, 
Carlo Rossella, Danilo Mariani, Simonetta Losi e Mariano Apicella.
 
----
 
Se le sarebbe scopate tutte Silvio? GRANDE! Motivo in piï¿½ per votarlo! 
AHAHAHAHAHAHAH 
 

 AHAHAHAHAHAHAH 
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA forse perchï¿œ le 
magistrate non se le scopa nessuno, nemmeno Bartimeo di Gerico che e-
ra cieco. Indagini ad invidiam. AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHA.
 

 AHAHAHAHAHAHAH
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA forse perché le
magistrate non se le scopa nessuno, nemmeno Bartimeo di Gerico che e-
ra cieco. Indagini ad invidiam. AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHA.
 
---
 
Altro che unto dal Signore, INSEMINATOR! AHAHAHAHAHAHAHAH 
 

 Altro che unto dal Signore, INSEMINATOR! AHAHAHAHAHAHAHAH 
 
Cattivone e non mi dici nulla di quelle che non le insemina neppure 
uno 
scappato dalla galera da un giorni con ormoni alle stelle?
 

 apre un fascicolo?
 
Questo � ci� che si dice " fuga nel banale ", serve a capire gli
stupidotti kazarotti rosikotti
 
-- 
Angelo

 
Per forza scusa. Come si possono indagare testimoni se non testimoniano 
ciï¿œ che il giudice vuole sentirsi dire. Qui siamo a livelli di Torquema-
da: non so se te ne rendi conto.
 

 AHAHAHAHAHAHAH 
 
E si pure Carlo Rosselli, Giorgio Puricelli, Luca Risso, Danilo Mariani
e Mariano Apicella... manca solo il culo tuo nell'elenco ma stanno
indagando :D
 
-- 
Angelo

 Per forza scusa. Come si possono indagare testimoni se non testimoniano
 
Si indaga semplicemente il perch� hanno ricevuto  molti soldini
dall'imputato poco prima di testimoniare. A te te sembra cosa tanto
idiota sospettare che siano stati corrotti ?
-- 
Angelo

 idiota sospettare che siano stati corrotti ?
 
Ma allora perchï¿œ li hanno chiamati a testimoniare se non sono credibili a 
priori in quanto destinatari di denaro? Capisci che non ï¿œ logico! 
 

 priori in quanto destinatari di denaro? Capisci che non � logico! 
 
Giusto, ora si chiamano a testimoniare solo coloro notoriamente
attendibili :P
Forse ti sfugge che in Tribunale i testimoni devono dire la verit� e
quando � evidente che testimoniano il falso, scatta l'incriminazione per
falsa testimonianza
-- 
Angelo

 falsa testimonianza
 
Esatto ma la faccenda ï¿œ un cicin piï¿œ complessa. Tutti concordano nella 
versione? Si dovrebbe prendere per vero ciï¿œ che sostengono.    Giusto? 
Invece il tribunale dice di no , perchï¿œ c'ï¿œ stato un giro di denaro. E
quindi si fa un'illazione (cioï¿œ non ci si attiene piï¿œ ai fatti ma   si
costruire un "teorema", costruendo un'ipotesi "se c'ï¿œ giro di soldi  ,
allora c'ï¿œ falsa testimonianza". Si dimostra che "c'ï¿œ giro di soldi" ,
ï¿œ un dato di fatto, e quindi si deduce che "c'ï¿œ falsa testimonianza.
Il procedimento ï¿œ valido implicativo (ï¿œ il semplicissimo modus ponendo 
ponens), ma purtroppo una delle due premesse puï¿œ essere falsa anche se l'altra 
ï¿œ vera: perchï¿œ se  ï¿œ vero "c'ï¿œ giro di soldi" puï¿œ essere falso che "ci sia 
falsa testimonianza" un asserto ï¿œ quindi falso, quindi ï¿œ falsa anche la 
conclusione. La cosa strana dal punto di vista logico ï¿œ proprio questa: che 
ciï¿œ che devi dimostrare come conclusione ï¿œ giï¿œ dato come vero in una premessa.
"Se c'ï¿œ giro di soldi allora c'ï¿œ falsa testimonianza" non ï¿œ un fatto ï¿œ una 
illazione il problema ï¿œ che occorre dimostrare che c'ï¿œ falsa testimonianza ma 
non la puoi inferire logicamente d un passaggio di denaro: ci doveva essere 
qualcuno quella sera che puï¿œ testimoniare che falsifichi quanto dichiarato dai 
testimoni. Altrimenti dal punto di vista logico l'impalcatura non sta in piedi.
Una telecamera un filmato delle foto ecc...
 

 Invece il tribunale dice di no , perch� c'� stato un giro di denaro.
 
Ed altri testimoni che affermano il contrario o che , come Ruby , che
hanno cambiato versioni precedenti dopo il pagamento/ prestito e le
riunioni con gli avvocati di Berlusconi
 
-- 
Angelo

AHAHAHAHAHAHAH 
 
Se fosse vero meriterebbe l'appellativo PAL 'E FIERRO ......... ma quello lo ha
per i comunisti e per i coglioni come il Dotto' Tarocco.