Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Oltre la "censura"


Caro Luigi, c'è poco da farsi illusioni!
I vangeli furono scritti da gente non dissimile, dal punto di vista della
"veste" mentale, dagli attuali papi, cardinali, vescovi, ecc. Ciò che tu hai
riportato non è altro che esercizio di antigiudaismo: sentimento assai
diffuso nel contesto neotestamenatario. Ciò è dipeso dal fatto che chi
scrisse tale letteratura guardava all'argomento da un punto di vista del
potere romano: soprattutto quello della "corte" senatoriale e patrizia e,
generalizzando, di tutta la classe reazionaria, in genere, che temeva
cambiamenti politici e normativi i quali avrebbero potuto portare grave
nocumento ai loro interessi. (in ciò si deve la rovina dell'imperatore
Nerone: sicuramente la figura più positiva nell'ignobile accozzaglia del
potere di allora!)(1)
Il giudaismo, con il suo monoteismo e, soprattutto, con l'insieme dei
precetti etici strettamente legati all'immagine virtuale di Y****h,
esercitava un notevole "sex.appeal" sull'immaginario comune dei fedeli
pagani, spesso delusi dai miti fabulosi creati ad arte dalle varie caste
sacerdotali per esercitare una pressione psicologica sui fedeli ignoranti e
superstiziosi.
Tuttavia, fu proprio a causa dell'eccessiva incidenza di tali precetti
(come, ad esempio, quello dell'obbligo della circonsisione) a scoraggiare la
massa dei pagani, potenziali nuovi adepti al culto giudaico. Chi inventò il
"cristianesimo" (sicuramente un misto di gente legata alla classe
reazionaria romana e giudei fuoriusciti dalla Palestina, strettamente
contigui al potere romano nel periodo che precedette la scoppio della guerra
giudaica del 66-70), sapeva di poter approfittare della struttura teologica
giudaica, la quale attraeva parte dei fedeli romani e gentili in genere, ma,
per superare l'ostacolo dovuto a certi precetti particolarmente pesanti da
rispettare, decise di rigettare il concetto della giustificazione per
ortoprassi (le opere giuste e di bene) per affermare l'assurdo concetto
della giustificazione per fede (ortodossia)!..Pazzesco!
Tuttavia, sebbene tale innovazione, in un culto come quello cristiano che si
voleva derivato direttamente da quello giudaico, consentì l'ingresso, nelle
"schiere" dei fedeli della nuova religione, di personaggi squallidi e senza
scrupoli che avevano fatto della malversazione e della malafede l'unica loro
ragione di vita, tale innovazione "fideistica" contribuì non poco alla
clamorosa affermazione della religione cristiana nei primi due o tre secoli.
(successivamente il "successo" si deve in gran parte alla coercizione
violenta da parte delle autorità imperiali che avevano deciso di fare del
cristianesimo la fede religiosa di tutto l'impero)
Dal momento che, come ho più volte affermato, il cristianesimo attuale è la
risultante della fusione sincretica di due correnti "protocristiane", quanto
ho sopra esposto deve intendersi riferito alla corrente dei "cristo-paolini"
di Antiochia. L'altra corrente, quella dei gesuani-apostolici, sviluppatasi
nelle provincie centro-occidentali dell'Asia Minore, era su posizioni
nettamente diverse (ovviamente prima della "fusione" sincretica) e tra gli
esponenti delle due correnti c'era guerra "aperta". (gli echi di tali
contrasti sono giunti a noi grazie alla stessa letteratura "paolina").
Soprattutto tale corrente, la "gesuana-apostolica", era tutt'altro che
vicina al potere romano, dal quale riceveva ostracismo e persecuzioni:
praticamente, i "martiri" dell'inizio II secolo (quelli veri, ovviamente e
non quelli "semplicemente" dichiarati!) erano tutti di casa
gesuano-apostolica e ce lo fa intendere lo stesso Eusebio di Cesarea quando
afferma che Domiziano, l'imperatore di fine I secolo, perseguitava i
famigliari di Gesù (ovviamente appartenenti alla corrente
gesuano-apostolica) perchè, come è affermato testualmente, Domiziano temeva
la venuta del "messia"!! (per lo studio che io ho condotto, tale
affermazione è estremamente importante in quanto ciò mi conferma che il
ruolo svolto da Gesù il nazareno è stato tutt'altro che quello di un
"pacifico" predicatore e profeta!)
Note:
(1) Dalle varie biografie di Nerone che mi è capitato di leggere (ultima
quella sul sito MAAT) emerge sorprendentemente un aspetto che la dice lunga
sulla squallida volontà dei cattointegralisti,  e del potere secolare ad
essi associato, circa l'ostentato (e fin troppo!) tentativo di
criminalizzare ad oltranza la figura storica di Nerone: in modo
assolutamente acritico ed antistorico, così come gli stessi cristiano -
"ortodossi" fecero nei confronti delle sette gnostiche ed "eretiche".
Soprattutto verso quest'ultimi i cattolici ortodossi  mostrarono tutta la
loro allucinante protervia mistificatrice, dal momento che a fronte di
un'assoluta omogeneità di pensiero e di tradizioni delle oltre 70 sette
cristiano-eretiche citate, ad esempio, da Agostino, i falsari
"cristiano-ortodossi" (gli stessi che poi diventeranno
"cattolici-apostolici") ebbero l'assoluta spudoratezza di ritenere sè stessi
"ortodossi", rappresentando, in realtà (come logica vuole), essi stessi la
"vera" eresia!.
Ritornando all'argomento "Nerone", aldilà delle panzane relative alle
persecuzioni dei cristiani (*), come riportate dalla letteratura
ecclesiastica, l'unico crimine "personale" che può essere fatto risalire,
con buon conforto, alla volontà di Nerone, fu l'assassinio della madre
Agrippina. Dal momento che tale vicenda provocò allo stesso Nerone crisi ed
incubi notturni a non finire, ciò la dice lunga sulla sua presunta natura
"criminale", come vorrebbero indurre a farci credere gli ecclesiastici
cattolici di tutte le epoche.
Si tenga presente che il famigerato "incendio di Roma", da cui l'altrettanto
famigerato "testimonium tacitanum", era praticamente sconosciuto a tutti gli
storici, sia cattolici che laici, per tutto il primo millennio, ed anche
oltre. E questo sebbene esistessero alcuni brevi passaggi in Plinio il
vecchio e in Dione Cassio in cui si accenna ad un incendio le cui
responsabilità sarebbero da far risalire allo stesso Nerone: tuttavia,
nessun accenno a persecuzioni contro i "cristiani" o contro chichessia!
Lo stesso storico ecclesiastico Eusebio di Cesarea, autore di una
celeberrima "Historia Ecclesia", sebbene accenni alla condanna a morte di
Pietro e di Paolo (quest'ultima sicuramente falsa) voluta da Nerone,
assolutamente nulla ci dice di incendi e di conseguenti persecuzioni ai
danni di "cristiani": idem per ciò che riguarda S. Agostino per la sua "De
Civitate Dei". Ergo, se veramente incendio ci fu, di proporzioni
estremamente più contenute (tanto da essere completamente ignorato dai
maggiori scrittori e storici dell'impero e fuori di esso), sicuramente non
si verificò nel 64-65, come vuole la tradizione cristiana, visto che proprio
in tale epoca il grande storico ebraico del I secolo, Giuseppe Flavio, si
trovava in Roma in qualità di "avvocato" difensore di due suoi amici
rabbini, accusati, dalle autorità romane di Gerusalemme, di essere contigui
al movimento ribelle degli zeloti messianisti: per tutto ciò erano stati
inviati a Roma per discolparsi davanti a Cesare  (Nerone Claudio all'epoca).
Ebbene, neppure Giuseppe F. ci parla di questo "fantomatico" incendio,
descritto con tanta "drammaticità" e dovizia di particolari da
"Tacito"-Bracciolini: in realtà il vero estensore di tale cronaca, ottenuta
falsificando le notizie presenti nella stessa Historia di Tacito e relative
al drammatico assedio di Gerusalemme voluto da Tito. (pare che tali notizie
erano contenute nelle opere dello scrittore cristiano di V secolo Sulpicio
Severo il quale aveva affermato di possedere un frammento della Historia di
Tacito in cui era narrata la caduta di Gerusalemme per mezzo delle legioni
di Tito)
In tale contesto, oltre alla distruzione del Tempio, orgoglio di tutti gli
ebrei dell'epoca, si ebbe anche l'incendio di buona parte della città .
Mentre le resistenze dei ribelli venivano via via distrutte Tito, allo scopo
di indurre i rivoltosi all'immediata resa, fece crocifiggere un numero
impressionante di ribelli, catturati mentre cercavano di abbandonare la
città in  fiamme. Furono proprio tali particolari ad ispirare il Bracciolini
per il "suo" incendio di Roma, quale oggi compare nel libro XV degli Annales
di Tacito!
Dopo quest'ennesima "divagazione" (necessaria per entrare nello "spirito"
della mistificazione che ha dominato soprattutto i primi secoli dell'era
cristiana: successivamente si è cercato soprattutto di impedire che le
falsificazione e le mistificazioni effettuate nei primi due o tre secoli
venissero alla "luce"), torniamo a "bomba: cioè a Nerone!
Malgrado il fatto che gli episodi di giustizia "sommaria" accreditati a
Nerone furono estremamente contenuti, Nerone è passato alla storia come un
"feroce" sanguinario. Per lo stesso omicidio della madre, Agrippina, uno dei
pochi se non addirittura l'unico degli omicidi commessi (o voluti) da
Nerone, gli stessi storici sono "propensi" a riconoscere a Nerone
l'attenuante secondo la quale Agrippina si stava adoprando per spodestare lo
stesso Nerone dal trono per "incoronare" un uomo a cui si intendeva unire.
Inoltre, sulla coscienza di Agrippina pesavano crimini ben più numerosi di
quelli accreditati allo stesso Nerone!
Dulcis in fundo, malgrado il numero dei crimini "famigliari" commessi da
Costantino-I fosse enormemente superiore di quelli "accreditati" a Nerone, 
lo
stesso Costantino, per decisione del "pio" clero cattolico, è passato alla
storia come "il Grande", sottolinenado la "positività" di tale discusso
personaggio (il vero fautore della disintegrazione dell'Impero Romano). Il
povero Nerone è invece passato alla storia come un "infame" sanguinario!
Che questo giudizio rifletta un punto di vista strettamente condiviso dalle
classi reazionarie dell'epoca e, successivamente, degli stessi ecclesiastici
cristiani (emanazione, praticamente, del potere suddetto) ci è confermato
dal fatto che il popolino romano "tifava" per Nerone il quale era ritenuto
difensore della legge contro lo strapotere della nobiltà senatoriale e
l'alta borghesia terriera. Addirittura, sembra, che lo stesso popolino non
volle credere alla morte (suicidio) di Nerone ed aspettava con ansia il suo
ritorno, essendo finito nelle "grinfie" dei reazionari senatoriali e dei
generali a loro contigui, come il traditore Galba che doveva a Nerone le sue
fortune! (la sua infamità durò poco, dal momento che dopo pochi mesi di
"trionfo" venne "giustiziato" dagli stessi pretoriani che ne avevano
agevolato, attraverso il loro "disimpegno" e del loro capo Tigellino, 
l'ascesa al
potere). Galba fu un vero delinquente sanguinario, eppure il teatro, il
cinema e l'arte, in genere, ce lo restituiscono come il salvatore dei
"romani" dall'"iniquità" neroniana!!
Capire il meccanismo, veramente storico, che portò alla rovina di Nerone,
è di grande ausilio per capire la genesi del cristianesimo: soprattuto per
quanto riguarda i rapporti "psicologici" intercorsi tra Nerone ed alcuni
predicatori gnostici venuti dall'oriente, tra cui spicca in assoluto la
figura di Simon Mago: al secolo Gesù il nazareno! (Balàam nelle
registrazioni talmudiche, equivalente all'alter ego di Gesù il nazareno:
cioè Simon Mago!)
(*) per poter tracciare un quadro quanto più esaustivo circa la cinica
protervia mistificatrice degli antichi falsari fondatori del culto
cristiano, vale la pena di citare l'episodio relativo all'espulsione da Roma
di una parte dei giudei voluta dall'imperatore Tiberio. Secondo lo storico
ebreo Giuseppe Flavio, vissuto nel primo secolo dell'era comune, alla base
del "misfatto" ci sarebbe stata l'attività di alcuni avventurieri giudaici 
che,
sfruttando la buona fede di una ricca patrizia, contigua all'entourage
imperiale, si impossessarono di una notevole somma di denaro che la stessa
nobildonna intendeva mettere a disposizione di tutta la comunità giudaica
per soccorrere i più indigenti. I lestofanti invece impiegarono tale somma
per i loro scopi personali, sperperando a destra ed a sinistra. Quando la
donna patrizia venne messa al corrente della cosa, si lamentò del fatto
presso lo stesso Tiberio, il quale, infuriato per l'affronto subito dalla
nobildonna, decise di dar ordine di espellere circa 4.000 giudei da Roma,
esiliandoli in quel di Sardegna.
Secondo gli scrittori latini, così come trasmessoci dalle copie dei loro
lavori, effettuate dagli amanuensi di casa cattocristiana, alla base di tale
vicenda ci sarebbe stata l'attività "disturbatrice" di elementi "cristiani"
in seno alla comunità ebraica della diaspora!
Se, in tale resoconto, è possibile scorgere un benchè minimo elemento di
storicità, si potrebbe pensare che i "lestofanti" avventurieri, citati da
Giuseppe Flavio, altri non furono se non emissari del movimento messianista
galileo-giudaico in cerca di fondi per sostenere la causa irredentista dei
ribelli. Dal momento che tale attività era fortemente avversata dalla
maggior parte degli individui che formavano la comunità ebrea della
diaspora, perchè si temevano possibili rappresaglie del potere romano,
(esattamente come accadeva in Palestina) è probabile che a causa di ciò
siano sorti contrasti tra i vari esponenti della comunità ebraica con
conseguenti tafferugli. Va da sè che per "cristiani", in realtà, si deve
intendere proprio "messianisti". (non conoscendo l'ebraico, azzardo, per
messianisti , "mashiahim": è ovvio che tale parola, o qualunque sua versione
corretta, tradotta in greco suonerebbe proprio "christianos"!!..)
Saluti
Elio

 Trovo la vostra chiusura del tutto assurda,
Anche questo argomento e' off-topic, puo' discuterne su
it.news.moderazione se lo ritiene opportuno.
