Newsgroup: it.politica
Titolo: A Trento processo sospeso: la Bossi-Fini è incostituzionale

A Trento processo sospeso: la Bossi-Fini è incostituzionale
di red.
[ ] Per un giudice di Trento la legge Bossi-Fini sull'immigrazione è
incostituzionale perché viola i principi di uguaglianza definiti
dall'articolo 3 della Carta fondamentale. Di conseguenza ha sospeso un
processo in corso contro Ben Alì Ahmed, un tunisino fermato con il permesso
di soggiorno scaduto, ed ha inviato gli atti alla Corte costituzionale. Una
decisione già adottata da molti altri giudici italiani.
L'extracomunitario, fermato dalla polizia a Capodanno per una lite con il
titolare di una lavanderia automatica di Trento, è risultato privo di
permesso di soggiorno e con un decreto di espulsione ormai scaduto. È stato
quindi arrestato per violazione della legge Bossi-Fini.Esaminati i verbali
dell'arresto, il giudice Corrado Pascucci ha deciso di inviare gli atti alla
Corte Costituzionale.
Secondo il magistrato la normativa è incostituzionale nel momento in cui
prevede misure più severe per episodi meno gravi rispetto ad altri che
vengono puniti in maniera più severa. Un esempio: l'arresto è obbligatorio
per un extracomunitario raggiunto da decreto di espulsione ma ugualmente
trovato sul territorio nazionale dopo che sono scaduti i termini per la sua
partenza. Arresto facoltativo invece, se un extracomunitario entra in
territorio italiano e quindi viene sorpreso privo di permesso di soggiorno.
Una norma che vari magistrati italiani - tra cui Pascucci - ritengono quindi
contraddittoria.
Ma la Bossi-Fini lederebbe anche il principio di uguaglianza stabilito
dall'articolo 3 della Costituzione. La normativa infatti prevede l'arresto
(in alcuni casi facoltativo, in altri obbligatorio) per chi commette reati
contravvenzionali che vengono puniti al massimo con pene di un anno.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

sergio wrote:






L'art.3 della costituzione dice che:
Tutti i CITTADINI hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e
sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese.
Viene scritto cittadini, i cittadini sono persone che fanno parte del
popolo, nn persone che fanno parte della popolazione. Il problema nn si
pone assolutamente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Corte Costituzionale.
Riassumendo: un clandestino (tale perche' non ha rispettato la legge)
violento non viene espulso da un giudice.......
La motivazione e' semplice: trattasi di giudice comunista.
Ciao e Padania Libera!

 decisione già adottata da molti altri giudici italiani.
Articolo 10
L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute.
La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità
delle norme e dei trattati internazionali.
Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio
delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto
d'asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite
dalla legge.
Non è ammessa l'estradizione dello straniero per reati politici [cfr. art.
26].
"La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in
conformità delle norme"
nel caso specifico le norme sono la "fini bossi"
Articolo 101
La giustizia è amministrata in nome del popolo.
I giudici sono soggetti soltanto alla legge.
nel caso che si rifiutino di applicare la legge, come nel caso in questione,
in nome di chi stanno amministrando la giustizia?

 in nome di chi stanno amministrando la giustizia?
Se permetti il giudice ha come riferimento qualche conoscenza in più delle
quattro norme che hai citato tu.
Un popolo di commissari tecnici lo posso pure sopportare, ma che si voglia
mettere in dubbio l'operato dei giudici essendo completamente ignoranti in
materia, proprio no.

 materia, proprio no.
Le sentenze degli ultimi anni non danno molta credibilita' a certi giudici.
Ciao e Padania Libera!


Da un pdc che pretende d'essere un ct cosa ti aspetti che venga fuori?


vecchia versione
Articolo 1
L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti
della Costituzione.
nuova versione
Articolo 1
L'Italia è una Repubblica democratica, fondata su giudici.
La sovranità appartiene all'ordine giudiziario, che la esercita nelle forme
che più gli piacciono e senza nessun limite.
ti piace? mi pare coerente con le tue idee.

 ti piace? mi pare coerente con le tue idee.
No, è coerente con le tue idee. Sei tu che non riesci ad essere obiettivo e
vedi l'esercizio delle funzioni dei giudici come un arbitrio. E concepisci
solo due possibilità: o i giudici devono essere privati di ogni potere,
oppure devono illegittimamente avere tutti i poteri.
Io mi limito ad affermare il valore attuale e reale del potere giudiziario
nel rapporto con gli altri poteri dello Stato.

 ti piace? mi pare coerente con le tue idee.
la vera nuova versione:
Articolo 1
L'Italia e' una Repubblica democratica dove, chi detiene la maggior parte
dell'informazione ed e' anche capo dell'esecutivo, puo' fare leggi a suo
piacimento con l'intento di salvare dai processi se' stesso e i suoi sodali.



l'unico potere che ha un giudice è quello di applicare la legge, in caso di
dubbio sull'interpretazione della stessa dovrebbe andare a rigeggersi il
dibattito parlamentare per chiarirsi le idee sul reale pensiero del
legislatore (che emette la legge in nome e per conto del popolo sovrano
Articolo 1)
se la legge non gli piace anzi gli fa schifo, ha due sole possibilità,
dimettersi o applicarla ugualmente, nel caso in questione il giudice è
ricorso al mezzuccio di far finta di non sapere che cosa la costituzione
intende per cittadino, e a inviato gli atti alla corte costituzionale.
la costituzione non parla "sempre" di cittadini ma quando ne parla intende
"sempre e solo" chi ha la cittadinanza con "diritti e doveri"


non mi piace, ma sono daccordo con te sul termine "vera" non capisco invece
il termine "nuova", sono decenni e non solo con berlusconi che si procede in
questo modo

 "sempre e solo" chi ha la cittadinanza con "diritti e doveri"
Guarda, ti cito solo l'art.12 delle preleggi (Disposizioni sulla legge in
generale). Per il resto fatti un gita in una facoltà di giurisprudenza
perchè per farti capire quanto non ha senso il tuo discorso dovrei
sintetizzarti l'intero corso di laurea.
[Art. 12 Interpretazione della legge
Nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello
fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di
esse, e dalla intenzione del legislatore.
Se una controversia non può essere decisa con una precisa disposizione, si
ha riguardo alle disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe;
se il caso rimane ancora dubbio, si decide secondo i princìpi generali
dell'ordinamento giuridico dello Stato.]
Per capire in pieno il senso di ogni parola dell'articolo, ti rinnovo
l'invito di cui sopra.

 dell'ordinamento giuridico dello Stato.]
conoscevo il "senso" della disposizione, anche se non sono capace di
esprimerla in modo corretto
dice in pratica che la legge non conosce il vuoto, tutto deve essere
riportato e giudicato tramite una norma
e in tutto questo dove sta il "potere" del giudice? se non quello di
applicare la legge?
tu scrivi:
"ma che si voglia mettere in dubbio l'operato dei giudici essendo
completamente ignoranti in materia, proprio no."
in "filmato BBC sui crimini di guerra"  Pomero srive
21 settembre 1936: Assisto a processi presso il tribunale italiano per gli
indigeni. Poiché non c'è un magistrato che sappia una parola d'indigeno e
nessuno si dà neppure la pena di mettersi ad impararlo (i funzionari vengono
in Etiopia non per spirito d'avventura o patriottico, ma perché il servizio
in colonia conta il doppio; e così, poiché son tutti vecchi, fanno più
presto ad andare in pensione), i processi si svolgono tutti a mezzo
dell'interprete. Che cosa ne vien fuori Dio solo lo sa.
Non ho grande stima in genere dell'amministrazione della giustizia, ma
questa è una turlupinatura troppo grossa. Spesso è un'infamia senza nome
quando visibilmente colpisce degli innocenti sottoposti a una procedura per
essi incomprensibile, che li porta a condanne atroci senza che vengano
neppure a sapere perché sono stati condannati
poi vi è stata la guerra, per molti è cambiato il mondo per i giudici non è
cambiato quasi nulla, sono sempre gli stessi sono passati dal fascismo alla
repubblica senza battere ciglio. perchè gli è stato permesso? perchè non ha
importanza il giudice deve solo applicare la legge, e non è responsabile
degli effetti della legge stessa (positivi o negativi)
ripeto:
la costituzione dice Articolo 101
La giustizia è amministrata in nome del popolo.
I giudici sono soggetti soltanto alla legge.
nel caso che si rifiutino di applicare la legge, come nel caso in questione,


 l'unico potere che ha un giudice è quello di applicare la legge, .....
"interpretare" la legge........
Bocciato!

 l'invito di cui sopra.
Sono intervenuto anch'io con un po' di ritardo.
Certo che per alcuni i concetti di base della
giurisprudenza sono proprio degli optional!
P.S.
Tu studi leggi?!

 in nome di chi stanno amministrando la giustizia?
Nel caso in questione il giudice non ha fatto altro che applicare la legge.
Tu sai che il nostro sistema è gerarchico, le norme Costituzionali sono
all'apice del sistema: se il giudice ha il dubbio che una legge ordinaria
sia contraria alla Costituzione *deve* sollevare la questione di
legittimità. Poi sarà la Suprema Corte a decidere.

 Tu studi leggi?!
Un pochino. :-)


tipo quelli che assolvono berlusconi per lo stesso reato che un altro ha
dovuto patteggiare?


 dall'articolo 3 della Costituzione
 
ne riparliamo tra 30 anni quando sarai alle prese con le leggi razziali e
teocratiche emanate dal primo governo islamico d'Italia...


daccordo, neppure il parlamento (con tutti i suoi controlli) è infallibile,
e ci possono essere dei casi pratici in cui una legge si trova in contrasto
con la costituzione.
quello che io contesto nel caso in questione è la pretestuosità dell'azione
del giudice, non la legittimità della sua azione

 ha scritto nel messaggio
news:avbmo7$du23n$1...@ID-72635.news.dfncis.de...

se per interpretazione intendi passare dalla norma astratta al caso pratico
ai ragione
ma.........
in italia le leggi si applicano con i nemici e si interpretano con gli amici
oppure
italia patria del diritto e tomba della giustizia

 
....non solo in italia,non continuiamo a fustigarci come al solito

 contraddittoria.
Allora se io disturbo qualcuno e lui mi fa intimare dalla Pubblica Sicurezza
di non disturbarlo piů io posso continuare senza problemi a rompergli le
palle, vero?
Avere precedenti penali non conta piů, vero?
Interessante.
LL


 NO? peccato comunque io resto democratico
E che c'entra la democrazia???


il popolo sovrano delega il potere legislativo al parlamento, se il volere
del parlamento non ha più la parola finale, (referemdum a parte) mi sembra
che il popolo non sia più sovrano, ti ricordo che i giudici non sono
"democraticamente" legittimati, non che questo implichi che dovrebbero
essere sottoposti al controllo degli altri poteri, in teoria a capo della
magistratura vi è il capo dello stato in pratica la sedia è vuota

 magistratura vi è il capo dello stato in pratica la sedia è vuota
Va bene, come vuoi tu. Mi dispiace, ma devo aver perso del tutto la capacità
di esprimermi.

NO? peccato comunque io resto democratico
E' questo il problema: questi non sanno proprio quali siano le basi
delle democrazie moderne!
Non hanno letto niente, studiato niente, Tocqueville è l'ala destra
del Marsiglia... dicono DEMOCRATICO con la stessa stolidità che un
tempo usavano i regimi dittatoriali comunisti dell'Est.
Ve le ricordate no, le "repubbliche democratiche"?? E sapete perchè
sostenevano di essere democratici? Perchè ogni 5 anni votavano.
Il fatto che il regime distorcesse ogni possibilità di formazione di
un libero consenso non veniva ovviamente preso in considerazione: come
oggi. Il monopolio berlusconiano delle TV non permette più una libera
circolazione delle notizie e il libero dibattito.
Così vengono spacciate per "democratiche" le uscite folli e fasciste
del ministro Castelli che vuole "mettere in riga" la Magistratura e
vengono accettate come "glorie" le decine di procedimenti penali in
cui è coinvolto il piduista di Arcore, che appunto se ne vanta come
segno di persecuzione!!!!
Quasi non avesse davvero falsificato bilanci, corrotto, partecipato
alla P2 e stato finanziatore occulto e complice di quel ladrone di
Craxi che gli ha "regalato" le NOSTRE frequenze TV!!!!!!!!!!!!!!!!
Molti quindi immaginano che i Magistrati debbano essere inerti
esecutori, quasi dei computer, nell'applicazione delle leggi e credono
che TUTTA la Magistratura che protesta sia "policitizzata". 
TUTTA QUANTA! I tapini ci credono, credono a qualunque cosa per via
del martellamento televisivo.
A gente libera, una Magitratura che si presenti in blocco
all'inaugurazione dell'anno giudiziario con la COSTITUZIONE IN MANO
farebbe accapponare la pelle: i magistrati sono sempre schierati
contro la criminalità organizzata e allora vuol dire che l'abbiamo
eletta a governarci!
Tranne qualche fellone che si è fatto corrompere e il cui processo è
stato fermato dai complici al governo.
E invece "passa" la menzogna, la calunnia televisiva.
Speriamo che il "momento Ceausescu" sia vicino.
E.
"Non ci sarà mai un premier della P2" - Giuda Bossi -Ansa del 7/3/94

 ha scritto nel messaggio
news:flgS9.81760$R45.3...@news2.tin.it...

Campa cavallo che l'erba cresce...
L'occasione fa' l'uomo ragno
Tanto va' la gatta al largo che alla fine annega
Meglio un uovo oggi e una gallina domani

 ha scritto nel messaggio
news:tdeS9.80942$R45.3...@news2.tin.it...

Sara' anche per questo che leggere di gente che vorrebe
"giudicare" un giudice in base a quanto riportato dai
quotidiani, ti "obbliga" a intervenire?
Io personalmente non ho mai commentato il risulatato
di nessuna azione giudiziaria perche' ritengo assolutamente
improbabile che tramite i giornali o la TV si abbia o si
possa averere la "ricostruzione" della vicenda.
Come minimo occorrerebbe avere in mano *tutti*
gli atti di cui si parla e forse si puo' esprimere un vago parere.
Sarebbe poi buona norma attenersi al giudizio solo su cio'
che si e' capaci fare. Quindi un falegname puo' o potrebbe
giudicare l'operato di un altro falegname e via dicendo.
Dubito che sul ng. ci siano persone capaci di giudicare l'operato
di un giudice, eppure questo capita quasi quotidianamente!!!!
Addirittura il tuo interlocutore ha gia' emesso sentenza:
"nel caso in questione il giudice è ricorso al mezzuccio
di far finta di non sapere che cosa la costituzione
intende per cittadino,...."
Insomma, cara Lella, cosa studi a fare se poi i giudici
li abbiamo sul ng?!

 li abbiamo sul ng?!
E che giudici! :-))


Ovviamnte il popolo deve essere "sovrano" e lo è se esistono regole
che garantiscano "la libera formazione del cconsenso" come in tutti i
Paesi democratici che, oggi, consistono essenzialmente nel divieto un
singolo cittadino di possedere più di mezza rete TV e il possessore
non è candidabile a nulla.
Quindi noi non abbiamo più il "popolo sovrano" ma abbiamo il "popolo
plagiato" e anche se il plagio riguardasse un piccola percentuale di
cittadini essa sarebbe sufficiente a spostare la maggioranza.
Detto questo, il CSM è l'organo di autogerno della Magistratura che
non DEVE essere elettivo proprio per non essere politico. Anche in USA
dove i giudic ddei primi livelli sono spesso elettivi, quelli della
suprema Corte sono di nomina e hanno cariche a vita nella speranza di
svincolarli dal contingente. Non sempre funziona ma non si riesce a
pensare di meglio.
Preside il CSM il Presidiente della Repubblica che, s efinora si è
fatto sentire poco, potrebbe impugnare lo scettro d aun momento
all'altro visto che è andata al governo una gang di malavitosi che
fanno leggi in favore della criminalità Finora il PdR si è limitato a
far limare quelle legge ignobili prima di controfirmarle, potrebbe
arrivare il momento dello scontro frontale.
E.
Peccato che a Norimberga non ci fosse la Cirami!E quando li avrebbero impiccati!


ma finora le ha controfirmate

ma finora le ha controfirmate
Cambiandole molto, annacquandole. La Cirfami ad esempio è, se la
Cassazione vuole, facilmente bloccabile, inoltre Ciampi ha evidenziato
alcuni punti di dubbia incostituzionalità facilitando i ricorsi
futuri.
Ciampi si muove con estrema cautela, lui sa bene che ha a che fare con
un gangster perchè era lui il Governatore della Banca d'Italia quando
promosse nel 1979 la prima indagine su Berlusconi che riciclava denaro
"svizzero" e il piduista andò a giurare di NON essere lui il
costruttore di Milano Due e poi corruppe il capitano della Finanza che
era incaricato dell'indagine, Massimo Maria Berruti.
ciao
e.
