Newsgroup: it.politica
Titolo: Dpef: L'intervento di Amato al Senato 31.07.2001

31 Luglio 2001 :
Dpef: L'intervento di Amato al Senato
Dallo stenografico del Senato
AMATO (Misto). Signor Presidente, la ringrazio per questa sua comunicazione
e ringrazio i colleghi del centro-sinistra di questo tempo ulteriore che mi
consente di intervenire su un Documento di programmazione
economico-finanziaria sul quale è davvero difficile esprimersi perché
promette un miracolo economico e lo fa uscire da una sorta di nuvola nella
quale ci si addentra leggendo il testo e ci si perde un po’ tra gli
obiettivi confermati rispetto a quelli della precedente legislatura.
Buona parte del Documento, se uno ne legge attentamente la parte a stampa, è
la ripresa degli impegni che noi stessi avevamo nella scorsa legislatura
cercato di portare per l'innanzi. Si dice che il principale problema della
pubblica amministrazione è quello di completarne la rete telematica e
l'informatizzazione, un linguaggio non ignoto a chi aveva governato nella
scorsa legislatura. Si dice che nella scuola le risorse vanno finalizzate a
migliori processi formativi che investano anche la vita ulteriore
all'ingresso nel mercato del lavoro di coloro che l'avevano inizialmente
lasciata. Si dice che bisogna rimuovere ostacoli burocratici, un linguaggio
che mi era noto, che aveva già dato dei risultati e che poteva continuare a
darne.
Leggo la prima parte del Documento e riconosco in quelle frasi brevi lo
stile prediletto, anche nella sua produzione libraria, dal Ministro
dell'economia e da queste frasi brevi apprendo che occorre cambiare
totalmente politica, perché ciò che si è fatto finora ha condotto l'Italia
al declino. Quindi il miracolo deve uscire da uno sviluppo che a sua volta
deve nascere da nuove idee, evidentemente non da quelle che, riprendendo
probabilmente una cultura ormai acquisita in questi anni
nell'amministrazione, la seconda parte del DPEF cerca tuttora di far valere.
Può darsi che in parte - mi sono detto - si pensi che noi siamo stati
cattivi realizzatori delle nostre idee e allora le si riprende per
realizzarle meglio, ma non è così perché noi addirittura abbiamo ingannato
gli italiani e non per le nostre cattive capacità di realizzare le nostre
buone idee, ma evidentemente perché erano cattive le idee e cattivi i
realizzatori.
A questo punto, da lettore, sono abbastanza sconcertato e cerco di farmi
largo tra i numeri. Alla fin fine un Documento di programmazione
economico-finanziaria ha da essere numeri oltre che parole e questi numeri
non riescono a dirmi alcunché, anche perché, come le parole, sono essi
stessi in relativa libertà. Definiscono quadri tendenziali che io non ho
letto in nessun documento di nessun istituto di ricerca, quadri tendenziali
assolutamente pessimistici, tristi, con uno sviluppo che proprio non ci
sarebbe nel modo più assoluto nei prossimi anni e con una disoccupazione che
resterebbe più o meno a questi livelli.
Poi leggo numeri programmatici che meravigliosamente fanno crescere le
prospettive dell'Italia.
Un po' come quelli, signor Presidente, che vediamo ogni tanto nei comunicati
commerciali in cui si descrive lo stato dei denti dello spettatore in
assenza del dentifricio subito dopo reclamizzato che, una volta utilizzato,
migliora meravigliosamente i denti che diventano più bianchi e più
splendenti.
Il dato relativo allo sviluppo che - come sottolineato giustamente
stamattina dal senatore Morando - dai primi numeri sembrava attestarsi nelle
aspettative del Governo intorno al 3 per cento - aspettativa da noi
condivisa e ritenuta possibile - è saltato improvvisamente al 3,7 per cento.
Non so se il sottosegretario Tanzi, che ha una consuetudine severa nel
rapporto coi numeri, abbia potuto controllare anche questi dati; tuttavia o
abbiamo sbagliato noi nel leggerli, oppure se si prende il dato con il quale
viene indicato in migliaia di miliardi il prodotto interno lordo del 2001 e
lo si confronta con quello relativo al 2002 e si va a verificare quale sia
la differenza in percentuale ci si accorge che quest'ultima travalica di
molto il 5 per cento in nominale; se poi a questo dato si toglie
l'inflazione si può riscontrare che tale differenza è del 3,69 per cento e
questo diventerebbe lo sviluppo reale.
Quindi ci si domanda che cosa ci sia in questo Documento di programmazione
economico-finanziaria e che cosa sia possibile leggervi. In verità, proprio
perché era un'Italia diversa quella che la Casa delle libertà prometteva, mi
aspettavo di leggervi non le nostre azioni riproposte, né la pura negazione
delle stesse in ragione di un declino che queste avrebbero provocato, bensì
le azioni che noi non avevamo avuto la fantasia di proporre, quelle che noi
potevamo non aver avuto il coraggio di avanzare. Per esempio, un po' quelle
a cui accennava prima il sottosegretario Tanzi, che noi non avremmo mai
proposto; infatti, non avremmo mai ritenuto di proporre un dimezzamento
degli insegnanti, come implicitamente prospettava con - lo dico tra
virgolette - giusto candore il Sottosegretario venti minuti fa, affermando
che un modo per risparmiare è quello di portare il numero dei bambini per
ogni classe da 13 a 20, o - magari come fanno in Giappone, dove sono
abituati a stare in tanti in piccolissimi spazi - anche a 30. Un'altra
possibilità è modificare il sistema previdenziale, alcuni Paesi lo hanno
fatto, portando la previdenza obbligatoria alla pura garanzia di un minimo
pensionistico e lasciando tutto il resto alla previdenza integrativa.
Ebbene, queste sono proposte che avrei discusso; sarei pronto a farlo: non
le condivido, ma si tratta di indicazioni diverse nelle quali vedo la
possibilità di ridurre la spesa pubblica. Non entro nel merito di
quant'altro vedo in queste proposte, tuttavia le riconosco; esse hanno
un'identità ed una loro sperimentata presenza nella storia e nelle vicende
del nostro tempo; ne conosciamo vizi e virtù, meriti e demeriti e possiamo
valutare un Governo che questo ci proponga. Noi diremmo di no, ma sapremmo a
che cosa.
Tuttavia, sottosegretario Tanzi, non c'è nulla di tutto questo nel DPEF; non
so se saranno queste le proposte che concretizzeranno la nuvola che noi ci
troviamo davanti. Quindi, l'unica cosa che ho capito leggendo il testo che
siamo chiamati a votare è che i numeri giustificano se stessi, mettendo alle
proprie spalle numeri non corrispondenti a verità sul tendenziale e sul
passato. Gli obiettivi di sviluppo e di modernizzazione che vengono
enunciati giustificano se stessi giustapponendo a sé l'immagine di una
Italia che altrimenti correrebbe verso la bancarotta finanziaria e la
sclerosi degli investimenti.
Non ho apprezzato neanche in campagna elettorale - amando, come ho sempre
amato, la verità - che le mie controparti politiche si esprimessero in
questo modo sull'Italia per far avanzare le proprie ragioni. E mi è capitato
più volte di dire in campagna elettorale che io non ho nulla contro il fatto
che chi mi è opposizione in questo momento dica al Paese che è in grado di
fare meglio di chi governa oggi e che può fare di più. E' giusto, è
sacrosanto, appartiene alla dinamica democratica. Ma non ho mai apprezzato
che si dicesse agli italiani, quando già stava crescendo l'occupazione, che
il Paese era ancora pieno di disoccupati per giustificare la propria
diversità oppositoria. E non ho mai apprezzato che si dicesse, come si dice
ancora agli italiani, che l'Italia è un Paese in declino quando l'Italia è
uno dei Paesi che cresce di più di tutta Europa (Applausi dai Gruppi
Mar-DL-U, DS-U e Verdi-U).
Questo non risponde a verità!
Sarò rimasto un po' professore, ma il non dire la verità e il non riuscire
ad usare la verità per far valere le proprie ragioni lo trovo in qualche
modo sconvolgente, contrario alle regole. (Proteste dai Gruppi CCD-CDU:BF,
AN, FI e LNP).
PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia, non interrompete. Il senatore Amato ha
diritto di svolgere serenamente il suo intervento.
AMATO (Misto). Di questo possiamo parlare, ma parlarne in questo modo non
contribuisce a ristabilire la verità, quale che essa sia: andiamo avanti.
Perché queste sono cose che hanno poi implicazioni specifiche sui numeri e
sugli effetti delle misure che si adottano. Noi qui - apro una parentesi…
(Commenti del senatore Greco).
PRESIDENTE. Colleghi, per favore. Senatore Amato, la prego, vada avanti.
AMATO (Misto). Io cerco di evitare le provocazioni, signor Presidente, ho
solo fatto un richiamo all'uso della verità in democrazia.
PRESIDENTE. Probabilmente è proprio quel termine "verità" che suscita
qualche problema.
Colleghi, vi prego di rispettare il senatore Amato perché ha il diritto di
svolgere il suo intervento con pacatezza. (Commenti del senatore Ronconi).
AMATO (Misto). Vedo che le turbolenze maggiori le provoca il parlare di
verità. Non capisco, mi sfugge francamente, mi sfugge la ragione… (Applausi
dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U e Verdi-U. Commenti dai Gruppi CCD-CDU:BF, AN, FI
e LNP).
Ma passiamo per un attimo ai numeri, anche perché intorno ai numeri abbiamo
vissuto per settimane la saga del buco. Io francamente non penso che
quest'anno lo possiamo chiudere allo 0,8; non vedo come il Governo assuma
questo obiettivo troppo ambizioso rispetto al ridotto tasso di sviluppo a
fronte di quello ipotizzato dalla finanziaria quando aveva previsto lo 0,8 e
a fronte di un andamento in particolare della spesa regionale, come è noto,
che segnala una difficoltà a rispettare il Patto di stabilità. Del resto, la
Conferenza Stato-regioni che si è svolta poche ore fa conferma che esiste
tuttora questo benedetto problema, che è un problema nazionale. Magari ora
finiremo noi stessi per considerare il Governo responsabile interamente
degli andamenti di spesa pubblica - io questo non lo farò mai - quando tutti
sappiamo che gli andamenti della spesa pubblica sono controllati oggi dai
Governi centrali molto meno di quanto accadesse in passato. Quindi esiste
questo problema di ricondurre al rispetto del Patto di stabilità, di cui poi
è un Ministro dell'economia che va a rispondere a Bruxelles davanti ai
partner europei, anche gli operatori regionali e locali.
Qui esiste questo tema: con uno sviluppo che potrà essere del 2.3 o del 2.4
per cento ma che certo non raggiungerà il 2.8 o 2.9 per cento, già noi
avevamo, prima di lasciare il Governo, informato il Parlamento della
concreta possibilità che l’indebitamento si attestasse sull’uno per cento.
Riterrei un buon risultato, compatibile col Patto di stabilità se, lavorando
il Governo - come è bene che faccia - con gli strumenti a disposizione,
chiuderemo a fine anno tra l’uno e l’1.2 per cento. È un risultato su cui a
Bruxelles, con l’andamento complessivo dell’economia europea, nessuno avrà
da dire. Mi sfugge la ragione per la quale il Governo ha iniziato da numeri
molto più alti e sta ora concludendo ritornando a parlare dello 0.8 per
cento, cifra che francamente a me pare troppo, troppo stretta. Perché questi
numeri alti? Non parlo del fatto che, davanti a milioni di telespettatori,
sia stato detto di me e del mio Ministro del tesoro che avevamo ingannato
gli italiani. (Commenti dai Gruppi FI, AN, CCD-CDU:BF e LNP).
ASCIUTTI (FI). È vero!
AMATO (Misto). No di certo. (Commenti dai Gruppi FI, AN, CCD-CDU:BF e LNP).
(Richiami del Presidente). Cari colleghi, capisco molto bene l’esultanza di
essere maggioranza. Se vi è una cosa per la quale vi capisco è che siete
contenti di essere maggioranza.
ASCIUTTI (FI). Anche gli italiani sono contenti!
AMATO (Misto). Che però possiate trovare, in ragione di questo solo fatto,
compatibile che si dica agli italiani che si è aperta una gigantesca
voragine nei conti pubblici (Commenti dai Gruppi FI, AN, CCD-CDU:BF e LNP) e
che poi si presenti al Parlamento un Documento di programmazione
economico-finanziaria in cui si dice che, ciò nondimeno, non ponendo nuove
tasse, non licenziando un impiegato pubblico e non reintroducendo il ticket
sanitario si realizza addirittura un indebitamento dello 0.8 per cento,
inferiore a quello che noi ritenevamo, è troppo; avrete anche i numeri ma
non avete ragione se pensate una cosa simile. (Applausi dai Gruppi Misto,
DS-U, Mar-DL-U, Verdi-U e Misto-Com). Questo è un punto di grave
contraddittorietà del DPEF poiché, tra l’altro, ho sempre pensato che questo
gigantesco buco non ci fosse, ma che vi fosse una riduzione di entrate.
(Commenti del senatore Asciutti). Noi abbiamo finito per fare un’operazione,
con la legge finanziaria 2001, alla quale ex post sono risultati mancanti
5.000 miliardi. A questo si è aggiunto l’andamento della spesa sanitaria e l
’andamento molto più negativo di quanto in autunno si potesse prevedere
delle Borse, perché a quel tempo era ragionevole prevedere che gli andamenti
di Borsa, che nel 2000 avevano fatto registrare 13.000 miliardi di gettito
sulla relativa imposta, avessero nel 2001 un ritmo più basso che poteva
attestarsi al 30 per cento circa dell’anno prima e quindi a 5.000 miliardi.
Questi sono mancati totalmente. Ho contattato molti Fondi che mi hanno
confermato che essi stessi a novembre erano soliti fare questo tipo di
previsione. Nessuno avrebbe potuto prevedere che saremmo andati in negativo.
Ho fatto questi conti, so esattamente più o meno quali sono le regioni che
sfondano di più, ma per carità di maggioranza non ne parlo.
NOVI (FI). La Toscana.
AMATO (Misto). Nossignore. Non è così. (Commenti dai Gruppi FI, AN,
CCD-CDU:BF e LNP).
PRESIDENTE. Colleghi senatori, per cortesia, non interrompete l’oratore.
(Commenti dai Gruppi FI, AN, CCD-CDU:BF e LNP).
Senatore Amato, anche lei non si lasci interrompere. (Commenti dai Gruppi
DS-U, Mar-DL-U, Misto, Verdi-U e Misto-Com). Per cortesia, a destra come a
sinistra, rispettate tutti l’oratore. La prego, senatore Amato, continui il
suo intervento.
AMATO (Misto). Signor Presidente, voglio esprimere la mia soddisfazione per
questo passaggio, ancorché un po' concitato, perché almeno siamo entrati nel
merito (la spesa regionale), mentre leggendo il DPEF, a pagina 27 si parla
di un buco determinato dalla mancanza di copertura del bonus fiscale
concesso con la finanziaria del 2001; a pagina 28 c'è una tabella dalla
quale si apprende che le entrate per il 2001 sono previste in misura
superiore a quelle che prevedevamo noi nel 2000 per il 2001. Quindi, qui non
c'è il buco, ma c'è il surplus di entrate. Stiamo finalmente entrando nel
merito. Avremo comunque occasione di farlo più avanti.
Volevo solo segnalare al sottosegretario Tanzi - il quale ha avuto la
pazienza di star qui tutto il giorno e so con quanta cura si occupa dei
numeri - che può consigliare al Ministro di contentarsi di realizzare un
disavanzo dell'uno o dell'1,2 e probabilmente ciò rende più credibile il
Documento in relazione alla situazione in cui ci troviamo.
In concreto, rispetto alle misure non aggiungo altro, anche perché i
colleghi dell'opposizione stamattina ne hanno già ampiamente parlato.
Infatti in Parlamento, fortunatamente, almeno tra di noi, non sono i trenta
secondi dello spot televisivo quelli che esauriscono l'argomentazione, e
quindi non basta dire "ora ci sarà lo sviluppo, prima c'è stato il declino".
Qui bisogna anche dimostrarlo, e i numeri non lo dimostrano; dimostrano
esattamente l'opposto, ma non li do. Già stamattina il collega Giaretta, il
collega Morando ed altri hanno dimostrato come ed in qual modo, a partire
dal 2000, anno eccezionale, si leggeva nel bollettino di Banca d'Italia,
anno nel quale la crescita è quasi raddoppiata rispetto all'anno precedente…
MALAN (FI). La crescita del buco!
AMATO (Misto). No, signori, siamo ai limiti della pornografia con questa
ossessione del "buco"; la prego, collega. (Applausi dai Gruppi Misto-SDI,
DS-U, Mar-DL-U, Verdi, Misto-Com).
Questi sono dati ufficiali, contenuti nelle tabelle di tutto il mondo. Il
tasso di sviluppo del 1999 era stato dell'1,5 o dell'1,6, quello del 2000 è
stato del 2,9 ed è quindi quasi raddoppiato e ora noi risentiamo meno delle
altre economie europee di un andamento ciclico internazionale
particolarmente difficile.
Naturalmente è seccante per chi governa oggi dover ammettere che mai il
tasso di disoccupazione in questi ultimi dieci anni era diminuito come è
diminuito in questo ultimo anno. (Applausi dai Gruppi Misto-SDI, DS-U,
Mar-DL-U, Verdi, Misto-Com).
Ma a noi interessa la riduzione dei disoccupati e quindi questo numero lo
mettiamo bene in evidenza: siamo a un tasso del 9,6 per cento e siamo scesi.
E non è stato un miracolo a farlo scendere, sono state anche le nostre
politiche a far scendere il tasso di disoccupazione.
NOVI (FI). E l'aumento dei poveri?
PRESIDENTE. Senatore Novi, la prego.
AMATO (Misto). Va bene, colleghi, vi prego. Una caratteristica della
sinistra è essere favorevole alla partecipazione. Questo è un modo di
partecipare. Ciascuno ha il suo, naturalmente, ma è sempre un modo di
partecipare.
E' vero, però, che l'Italia ha diversi problemi. E' vero che abbiamo ancora
nel Mezzogiorno sacche forti di disoccupazione.
È vero che abbiamo un problema di insufficiente livello tecnologico della
nostra industria; è vero che abbiamo un insufficiente livello di servizi
forniti e quindi di occupazione nei servizi. Su questi versanti noi possiamo
diventare più competitivi e ci sono tante azioni che debbono essere fatte
per diventare tali.
Ha ragione il sottosegretario Tanzi quando ricorda che esiste un tema,
ancora largamente aperto, di riduzione dei freni burocratici; molto è stato
fatto nella scorsa legislatura, ma molto ancora rimane da fare. Poi vi è il
problema, che è esploso anche in questi giorni, della crescita delle nostre
imprese industriali, della capacità delle nostre imprese industriali, tutte
molto dinamiche, ma troppe di loro eccessivamente piccole per avere una
presenza significativa sui mercati internazionali e per metterci in
condizione di pesare su quei mercati.
Cari colleghi, la parola globalizzazione può essere usata in mille sensi, ma
di sicuro comporta la capacità di ciascun Paese, fortemente competitivo, di
essere presente sui mercati esteri non soltanto attraverso le proprie
esportazioni ma anche e soprattutto, ormai, attraverso l'investimento
diretto. Noi su questo siamo ancora molto indietro e dobbiamo fare molte
azioni; molte azioni imperniate su tecnologia, imperniate su creazione di un
mercato finanziario robusto, su formazione, qualificazione del personale.
Ebbene (e mi avvio alla conclusione, signor Presidente), l'unica cosa che
abbiamo visto sono i provvedimenti della Tremonti-bis che non forniscono
alcuna risposta a nessuna di queste domande, che si limitano a dire agli
imprenditori: pagate meno tasse per un anno e mezzo, Dio vi benedica e poi
Dio stesso vedrà e provvederà per il futuro.
Questo è il messaggio. È giusto il messaggio della riduzione della pressione
fiscale, ma perché ad una DIT, che assicurava alle imprese industriali una
stabilità di riduzione del carico fiscale per tutti gli anni a venire in
ragione dei loro nuovi investimenti, si sostituisce un'agevolazione che dura
un anno e mezzo e che in realtà è premiante soprattutto per i
professionisti? Davvero premiare i professionisti ci rende più competitivi
sul mercato globale o rende voi - consentitemelo - più competitivi sul
mercato elettorale italiano, almeno nei confronti di quella categoria?
(Applausi dai Gruppi Mar-DL-U, Verdi-U e DS-U). Queste sono domande che
chiunque si può porre.
Noi, lo dico a nome dei colleghi, non siamo in condizione di votare questo
DPEF. Ci ha fatto piacere trovare affermate alcune delle nostre posizioni,
ci ha sconcertato vederle negate nella parte che contava di più del DPEF,
quella iniziale. (Commenti del senatore Moro). Soprattutto, in ogni DPEF,
almeno nella scorsa legislatura era così: due più due faceva sempre quattro.
(Commenti dai Gruppi FI e AN). Se comincia a fare sei, cinque o tre, noi non
riteniamo che il Documento abbia le caratteristiche che la legge gli
richiede. (Vivi, prolungati applausi dai Gruppi Mar-DL-U, Verdi-U, DS-U,
Aut, Misto-Com e Misto-SDI. Molte congratulazioni. Commenti del senatore
Ferrara).

 AMATO (Misto). Signor Presidente, la ringrazio per ............
cut.........
Oh...poveraccio!. Come sei a corto di argomenti!. Adesso hai finito di
"scopiazzare" articoli di Repubblica dei D'Avando.....dei Pirani...degli
Scalfari.....dei Bocca.....degli Asor Rosa e compagni e ti sei dato alla
copia degli stenografi (delle Camere) dei tuoi prediletti, come Amato!.
Mentre molti   colleghi .di amato ."dormicchiavano" durante la lunga nenia
del suo inutile discorso, tu cerchi di imporre al ng quelle cinque   fitte
videate, che nessuno ha voglia di leggere. m elio

 wrote in message
9k9p03$v3t$2...@news.flashnet.it...


> Puoi illuminarci, su ciň?????
<SATIRA MODE ON>
Vedi che sei il solito comunista di merda?
Ti ricordo che il Sig. Berlusconi, eletto il 13 maggio, e' riuscito grazie a
106 suggerimenti impartiti alle autorita' genovesi a tirare su genova di
circa 2000km rispetto alla posizione geografica (e ancora non ho capito se
noi genovesi ci trovavamo a casablanca oppure adesso stiamo a stoccolma...)
Oltre a questi punti alcuni veramente essenziali per la riuscita del vertice
del g8 (che ti ricordo per la prima volta ha messo insieme i leader di
Russia, Stati Uniti e Giappone come se non si fossero mai visti prima d'ora)
il governo ha pure abbattuto degli edifici pericolanti nel centro storico
(che i soliti cattocomunisti del cazzo negano che siano mai esistiti).
Dei 106 punti ti ricordo cara zecca:
- troppe antenne  sui tetti (non e' decoroso far vedere che gli italiani
vedano la tv, che gli venisse mai in mente del conflitto d'interesse agli
altri leaders...)
- mettere le tende fuori dalle vetrate di Palazzo Ducale (caso mai
guardassero fuori e si accorgessero delle barricate in zona rossa)
- mettere le piante di limone in piazza matteotti attaccando dei bei limoni
maturi con le graffette ai rami delle suddette piante
- vietare agli abitanti del centro storico di appendere la biancheria fuori
dai balconi
- mettere una quinta teatrale (ovvero un panno con disegnata una facciata di
un palazzo) nel palazzo di fronte a Palazzo Ducale perche' si erano
dimenticati di rifare la facciata del palazzo originale
- mettere dei cartelloni pubblicitari giganteschi per nascondere i palazzi
dismessi (archeologia industriale) vicini al porto antico (meglio la
pubblicita'...)
e tante altre idee fighe che hanno salvato la faccia all'Italia... altro che
quelle cazzate come La nuova piazza de ferrari, il restauro e
l'illuminazione di Via San Lorenzo e della Basilica o il nuovo look del
Porto che sono lavori iniziati l'anno scorso  ....
<SATIRA MODE OFF>

 Puoi illuminarci, su ciņ?????
No, nel kit di Forza Italia non c'e' una torcia elettrica...
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

 Beppe
 Certo che posso illuminarvi!. Prova a leggere la mia  "ILLUMINAZIONE" (a
meno che " Lavando il capo all'asino non si perda ranno e sapone!" !)
sul''e-mail  "L'ECONOMIA DELLA CASA DLLE LIBERTA'" m elio

 Oh...poveraccio!. Come sei a corto di argomenti!.
Guarda Amato si becca 15-20 milioni al mese.
Penso interessi a tutti sentire che dice in Senato.
Sulla mancanza di argomenti, ti consiglio di farti un esame di coscienza.
Devi superare la cieca fiducia nel libretto azzurro di Tremonti e
Berlusconi.

 wrote in message
Mz_97.1884$te7....@news.infostrada.it...
