Newsgroup: it.politica
Titolo: ed adesso un commento di "sinistra" (molto lungo)

" Come sappiamo, la crisi scoppia in Grecia nel novembre 2009, quando
i socialisti di Papandreu, appena vinte le elezioni, decidono di
rendere note le condizioni dei conti pubblici, molto più drammatiche
di quanto si pensasse.
 
A questo punto l’Unione Europea è di fronte a un bivio: o si va in
direzione di un’Unione dei trasferimenti (di impronta federale),
oppure si continua ad andare ognuno per sé, accentuando il carattere
già marcatamente intergovernativo delle politiche, perdipiù a forte
dominanza (non prevista da alcun trattato) franco-tedesca.
 
Si sceglie la seconda strada. E iniziano mesi di tira e molla sugli
aiuti da dare alla Grecia e sulle condizioni cui subordinarli. Nel
frattempo la speculazione brucia il valore dei titoli di Stato
ellenici, peggiorando gravemente la situazione.
 
Ma c’è un motivo di fondo per cui la Grecia non può essere lasciata
sola: questo motivo è rappresentato dagli ingenti prestiti concessi
delle banche tedesche e francesi alla Grecia (per permettere allo
Stato e ai cittadini greci di comprare prodotti tedeschi e francesi,
incluse le armi, in relazione alle quali la Grecia era dopo gli Stati
Uniti lo Stato dell’Ocse che spendeva di più in proporzione del
prodotto nazionale).
 
Il problema viene “risolto” nel maggio 2010 con un “salvataggio” che è
in realtà un salvataggio delle banche tedesche e francesi e non della
Grecia.
 
In cambio di nuovi prestiti alla Grecia vengono imposte manovre di
austerità durissime, che deprimono l’economia (basti dire che
nell’ultimo anno la domanda interna è crollata del 18%) e fanno
precipitare consumi ed investimenti. Con il risultato di far balzare
il rapporto debito/pil dal 128% del 2009 al 150% del 2010.
 
Nel frattempo quello che era un problema molto circoscritto (anche
perché relativo ad un Paese che esprimeva appena il 5% del pil
dell’area) si allarga. Altri paesi sono colpiti.
 
L’Unione Europea reagisce nel modo peggiore. Non soltanto non spegne
nessuno degli incendi che divampano in questi paesi, ma restringe i
requisiti e le sanzioni previste dal “patto per la stabilità e la
crescita” di Maastricht, trasformandolo a tutti gli effetti – secondo
una felice battuta di Martin Wolf del Financial Times – in un “patto
per l’instabilità e la stagnazione”. All’interno di un più generale
irrigidimento dei criteri, si fa qualcosa di destinato ad avere
pesantissime ripercussioni negative sul nostro Paese: si decide di
porre l’attenzione non soltanto sul deficit ma sul debito pubblico. In
questo modo l’Italia, fino ad allora fuori dai riflettori, entra in
gioco. La più importante in assoluto delle critiche che devono essere
fatte al governo Berlusconi riguarda il fatto di non aver posto il
veto su questa modifica dei trattati, le cui conseguenze estremamente
negative erano chiare da mesi (ne avevo trattato già il 5 ottobre
2010).
 
Il nuovo patto prevede in particolare una procedura di rientro dai
debiti che eccedono il 60% del pil nella misura del 5%
(dell’eccedenza) annuo. Questo per l’Italia, il cui debito pubblico a
causa della crisi è tornato al 120% del pil, significa la necessità di
un avanzo di bilancio dell’ordine di 47 miliardi all’anno. Chiunque
sappia fare due conti – e chi opera sui mercati generalmente questo lo
sa fare - capisce che si tratta di un onere assolutamente
insostenibile.
 
Le decisioni europee sono di fine marzo. Da inizio aprile lo spread
tra i Btp decennali e i Bund decennali (ossia la differenza tra gli
interessi che lo Stato italiano deve pagare a chi detiene i suoi
titoli di Stato e quella che paga il governo tedesco) comincia a
crescere e passa in pochi mesi da 120 punti base ai 497 di novembre.
 
In mezzo c’è il peggioramento della situazione greca (che rende
visibili ad ogni investitore in titoli di Stato europei che il rischio
di perdere dei soldi non è più soltanto teorico) e soprattutto i
contorsionismi del governo Berlusconi, che nega i problemi contro ogni
evidenza, perde tempo, e anche quando è costretto a impostare una
manovra la infarcisce di norme ad personam e incontra problemi di
copertura pur di non tassare i redditi più elevati.
 
In ogni caso, a partire dall’estate, vengono deliberate manovre,
perlopiù a scoppio ritardato (ossia con effetti visibili non subito,
ma a partire dagli anni successivi), del valore complessivo di 110-120
miliardi sino al 2014.
 
Il resto è storia più recente.
 
Sino alla caduta di Berlusconi, all’insediamento del governo Monti e
alla manovra “Salva-Italia” da 34 miliardi che in questi giorni è in
approvazione da parte del Parlamento.
 
I contenuti di questa manovra e quanto sta accadendo in Europa in
questi giorni sono la migliore dimostrazione del fatto che aveva
ragione la Federazione della Sinistra a chiedere di andare subito a
elezioni anticipate.
 
Sulla manovra, i numeri parlano chiaro. Su 34 miliardi, in base a
quanto riportato dallo stesso Sole 24 Ore di sabato 17 dicembre:
 
 
- 11 miliardi provengono dalla nuova tassa sulla casa (che come noto
non esenta la casa di abitazione);
 
- 10,426 miliardi da ulteriori nuove tasse (che salgono a 13,706 nel
caso – molto probabile - di un ulteriore aumento dell’Iva al 23% il
prossimo anno). Di queste nuove tasse, solo 453 milioni si riferiscono
a consumi di lusso, e appena 1.461 milioni provengono (ipoteticamente)
da un’ulteriore microtassa sui circa 100 miliardi di capitali
illegalmente detenuti all’estero, e in gran parte frutto di evasione
fiscale, fatti rientrare (spesso solo nominalmente) da Tremonti dietro
il pagamento di un obolo del 5%;
 
- 2,080 miliardi provengono dalla vergognosa manovra sulle pensioni
(allungamento dell’età di pensionamento anche di 6 anni, blocco
dell’indicizzazione delle pensioni, ecc.), che tra l’altro non è una
una tantum ma ha caratteri strutturali.
 
- 1.071 milioni poi provengono da un’imposta sulle attività
finanziarie (peraltro assolutamente non proporzionale all’entità dei
patrimoni mobiliari detenuti) e
 
- 3.200 milioni dovrebbero venire da liberalizzazioni, che per la
verità non sono neppure state inserite nella manovra finale.
 
Come definire questa manovra? Con tre “i”: ingiusta, inutile,
insostenibile (e quindi – come vedremo tra poco - controproducente
rispetto allo stesso fine dichiarato di abbattere il debito pubblico).
 
I numeri che ho citato sono altrettanti motivi per i quali questa
manovra è ingiusta.
 
Ma questa manovra è anche inutile, perché non pone mano a nessuno dei
problemi strutturali del nostro paese.
 
 
- Non tocca le grandi ricchezze.
 
- Non tocca le corporazioni (questo governo così intrepido con i
pensionati è stato messo vergognosamente in fuga da farmacisti, notai
e avvocati) e quindi – a dispetto della continua retorica
sull’argomento – non liberalizza un bel niente.
 
- Non tocca l’evasione fiscale: la tracciabilità dei pagamenti portata
a 1.000 euro è davvero la montagna che ha partorito il topolino, e
nessuna persona sana di mente può pensare che essa consenta di
recuperare anche minima parte di quei 120 miliardi di gettito evaso
all’anno che rappresentano una delle più vergognose caratteristiche
del nostro sistema economico. Ed è bene precisare che non si tratta di
un problema etico, ma di un tema in cui confluiscono necessità
economiche cruciali che vanno dalla redistribuzione del carico fiscale
(oggi enormemente squilibrato ai danni del lavoro dipendente) al
miglioramento della concorrenza, dal rafforzamento della competitività
di sistema alla concentrazione dei capitali oggi capitalisticamente
necessaria.
 
 
Il modo migliore per capire di cosa stiamo parlando è quello di
lasciar parlare alcuni studiosi di orientamento liberale, i quali
hanno detto a chiare lettere:
 
 
- che il problema fiscale è ben più importante per la competitività
della riduzione del costo del lavoro: “Una forte redistribuzione del
carico fiscale è il bandolo della matassa: afferratolo, incideremmo
sui nostri problemi. Per tornare competitivi, attaccare la corruzione
e affermare la rule of law è più importante che ridurre il costo del
lavoro, lo provano fior di ricerche… Finirebbe il vantaggio
competitivo di chi evade le tasse su chi le paga; calerebbe il debito
pubblico e la corruzione che infesta il Paese” (S. Bragantini,
“Battaglia (vera) contro l’evasione per rilanciare la competitività”,
Corriere della sera, 14 aprile 2010);
 
- che l’evasione può essere battuta: “Non vi è una ragione tecnica che
spieghi perché l’evasione fiscale sia così diffusa nel nostro Paese,
tanto da essere un fenomeno di massa. La ragione è politica. Se
davvero si volesse, l’evasione fiscale potrebbe essere sostanzialmente
debellata con investimenti non elevati” (A. Provasoli, G. Tabellini,
“Il fisco e i patrimoni da accertare”, Il Sole 24 ore, 14 aprile
2010).
 
 - che la lotta contro l’evasione è assente dalla manovra Monti: “a
parer mio la maggiore assenza è quella della lotta all’evasione
fiscale ed alla corruzione pubblica e privata, senza la quale
l’abusata parola ‘equità’ diventa un riferimento vuoto” (Guido Rossi,
Anti-evasione risposta alla Ue, il Sole 24 ore, 11 dicembre 2011).
 
Proprio il fatto di non affrontare questi nodi rende la manovra
insostenibile: perché la fa gravare su una parte della popolazione che
già non ce la fa più, con la necessaria conseguenza di incidere in
maniera drammatica sui consumi.
 
Giovedì 15 dicembre è uscita la previsione del Centro Studi di
Confindustria per il 2012, che vede un prodotto interno lordo in calo
dell’1,6%.
 
Due giorni dopo sul Sole 24 Ore Luigi Guiso ammoniva che si tratta di
una cifra ottimistica, soprattutto a causa del ridotto risparmio delle
famiglie, che “amplifica l’effetto dell’incertezza sulla domanda” – e,
possiamo aggiungere noi, “amplifica l’effetto della certezza delle
misure depressive assunte dal governo Monti”.
 
E’ infatti facile prevedere che questa manovra, che si aggiunge a
quelle già fortemente depressive che l’hanno preceduta, colpirà
severamente il prodotto interno lordo del nostro Paese, peggiorando il
rapporto debito/pil e quindi infilandoci nel tunnel greco.
 
Non lo diciamo solo noi. Questo è quanto ha scritto Paul Krugman sul
suo blog per il New York Times il 14 dicembre scorso, riferendosi
esplicitamente alla manovra di Monti:
 
 
“Più austerità non convincerà i mercati dei titoli di Stato che
l’Italia sta bene. In realtà l’austerità – a meno che non ci siano
significativi mutamenti di politica a Francoforte – è probabilmente un
autogol, perché danneggerà l’economia italiana più di quanto la aiuti
a migliorare la sua immagine nel breve termine.”
 
In queste parole, condivisibili in toto, è molto appropriato il
riferimento a Francoforte: per il semplice motivo che al punto in cui
siamo sulla valutazione dei titoli di Stato italiani influisce molto
di più l’assenza di volontà a livello europeo di prendere in mano la
situazione di qualsivoglia manovra possa essere messa in campo in
Italia.
 
E purtroppo quello che accade a Francoforte e in Europa è tutt’altro
che confortante. Dal summit europeo dell’8 e 9 dicembre, circondato da
attese escatologiche, non è uscito nulla – ma proprio nulla – di
positivo:
 
 
- nessun via libera alla Bce ad acquistare illimitatamente titoli di
Stato europei (mentre vengono ampliati i prestiti della Bce alle
banche private),
 
- nessun via libera agli eurobond,
 
- potenziamento soltanto di facciata al Fondo salva-Stati (dotazione
da 440 a 500 miliardi di euro, assolutamente insufficienti a
fronteggiare una crisi di Stati come Italia e Spagna),
 
- ipotesi (quantomeno bizzarra) di coinvolgimento del Fondo Monetario
Internazionale tramite fondi versati dagli Stati europei (che quindi
comincerebbero con l’indebitarsi ulteriormente, cosa su cui peraltro
la Bundesbank già sembra tirarsi indietro),
 
- nessun passo avanti sull’unione fiscale, e al suo posto un controllo
più stretto sulle politiche di bilancio dei singoli Paesi.
 
 
Ce n’è abbastanza per condividere il giudizio di Martin Wolf, uno dei
migliori editorialisti del Financial Times, il quale ha definito il
summit “un fallimento disastroso” (“A disastrous failure at the
summit”, Financial Times, 13 dicembre). Vale la pena di riprendere
alcune delle sue argomentazioni:
 
 
“L’eurozona non ha alcun piano credibile per mettere a posto i
problemi dell’eurozona, a parte la richiesta di maggiore austerity:
non ci sarà nessuna unione fiscale, finanziaria o politica; e non ci
sarà alcun meccanismo bilanciato di aggiustamento economico su
entrambi i lati della frontiera tra creditori e debitori. La decisione
è invece quella di perseverare e insistere con quel patto per la
stabilità e la crescita che sinora ha fatto fallimento in modo tanto
prevedibile quanto costante…
 
E’ estremamente difficile eliminare i deficit fiscali in paesi che
sono strutturalmente importatori di capitali in assenza di recessioni
prolungate o di enormi miglioramenti nella loro competitività verso
l’estero. Ma quest’ultima è relativa, e quindi i miglioramenti
necessari nella performance sull’estero dei paesi deboli dell’eurozona
implica o un peggioramento di quella dei paesi esportatori di capitali
dell’eurozona, o un radicale miglioramento della performance esterna
dell’eurozona nel suo complesso. La prima cosa richiede che la
Germania divenga molto meno tedesca. La seconda che l’eurozona nel suo
complesso diventi una mega-Germania. Chi può ritenere plausibili esiti
del genere?
 
Questo fa sì che il risultato più verosimile dell’orgia di austerity
fiscale sarà un altro: recessioni strutturali di lungo periodo nei
paesi deboli. Per dirla in modo brutale, la moneta unica finirà per
significare deflazione salariale, deflazione da debiti e recessioni
economiche prolungate. Ora, per quanto grandi siano i costi di una
rottura dell’area monetaria, come potrà durare una situazione del
genere?”
 
L’analisi di Wolf è corretta, e le sue ultime parole segnalano con
chiarezza i veri rischi che stanno di fronte a noi.
 
Il nostro governo ha imboccato la via della tragedia greca, mentre
l’establishment europeo continua a pilotare ostinatamente il Titanic
europeo contro gli scogli, con la sua attenzione ossessiva e
monomaniacale al pareggio di bilancio.
 
I motivi di questa monomania sono senz’altro anche ideologici, ma
ovviamente c’è dell’altro.
 
In realtà, quello a cui assistiamo è il tentativo di risolvere la
crisi del debito affrontandola dal lato del debito pubblico e
attraverso la distruzione su larga scala dei sistemi di welfare. Con
l’intento di conseguire questi risultati:
 
 
    scaricare il costo della crisi su salari indiretti e differiti,
riportando i costi della riproduzione sociale in capo agli individui;
 
    aprire al capitale (o, come si preferisce dire, al “mercato”)
nuovi ambiti di valorizzazione. Di fatto, si tratta della prosecuzione
e radicalizzazione della tendenza a sussumere sotto il capitale
l’intero ambito della vita associata;
 
    infine, scaricare l’eccesso di capacità produttiva (quindi la
distruzione di capacità produttiva) su alcuni paesi europei e
centralizzare capitali a vantaggio del capitale tedesco.
 
Il problema è che questo processo porterà inevitabilmente a una
gravissima recessione nei paesi oggi interessati dalla crisi del
debito e farà saltare la stessa moneta unica.
 
Per questi motivi oggi una battaglia politica per creare in Italia una
forte opposizione di sinistra nei confronti dell’attuale manovra
 
 
- è l’unico modo per difendere gli interessi dei lavoratori (quelli di
oggi, quelli di ieri e quelli di domani)
 
- ma è anche è l’unico atto oggi possibile di difesa degli interessi
nazionali.
 
Da questo punto di vista, alla denuncia contro le manovre impopolari
ed economicamente distruttive del governo andrà unita una forte
denuncia dell’attuale indirizzo antidemocratico e reazionario delle
politiche europee e la forte rivendicazione della necessità che il
nostro Paese torni a fare sentire la sua voce in Europa,
 
 
- rifiutando di farsi intrappolare nel circolo vizioso politiche di
austerity deflattive/crollo dell’attività economica/default.
 
- ribadendo che l’Europa delle banche non è un destino ineluttabile e
che lo stesso euro non può essere un feticcio intangibile se i costi
economici e sociali della permanenza nell’eurozona cominciano a
superare i vantaggi.
 
Tutto questo non può farlo un governo tecnico. E soprattutto non può
né vuole farlo questo governo.
 
Per questo la nostra opposizione a questa manovra deve avere
l’ambizione di parlare a tutti i cittadini e a tutte le nostre forze
sociali di riferimento, come pure a tutti coloro che in Europa si
battono contro le politiche volute dall’attuale establishment europeo.
Con l’obiettivo di costruire un’alternativa a questo governo e a
questa Europa. "
 
per l'articolo versione integrale.
 
http://www.sinistrainrete.info/component/content/article/44-europa/1780-vladimiro-giacche-il-titanic-europa-e-la-manovra-monti-ingiusta-inutile-e-insostenibile.html
 
 
buona lettura :)

 austerity deflattive/crollo dell’attività economica/default.
 
Ecco , però io vorrei dire una cosa. Che la "struttura" materiale
influenzi la "sovrastruttura" giuridica mi sembra una questione
abbastanza accettata; anche da chi non ha letto Marx. Possiamo certo
criticare l'attuale sistema ma dobbiamo renderci conto che il punto
decisivo della questione è questo: i mercati non finanziano politiche
alternative.
 
Di questo bisogna parlare.
 

 Di questo bisogna parlare.
 
Corretto. Tuttavia ti sembra viceversa  (scusa se la ribalto) che il
mercati siano disponibili a finanziare invece questi tipi (non
alternativi ) di politica?
ed è produttivo farlo ?

 alternativi ) di politica?
 
Non so.Veramante non so.
 
Bisognerebbe che ci fosse uno stato che "azzarda" una politica
economica diversa. Ma qui il rischio è veramente alto.
 
E sono proprio sincero: non saprei che tipo di politica diversa
potrebbe esserci. Alla fine le critiche a Monti sono di due tipi.
La prima di tipo, diciamo, contenuto: "va bene la politica di rigore
ma vanno ripartiti diversamente gli oneri."
La seconda  di tipo sostanziale: "la politica di rigore comprime la
domanda e quindi non serve".
 
Io sto dicendo che la critica che vale la pena di discutere è la
seconda. Ma il punto è che hai bisogno di trovare soldi per fare
politiche diverse e i soldi non te li danno, se non a tassi
alllucinanti. Non ti danno i soldi perchè la politica economica
possibile è una sola o perchè quelle alternative non sono credibili?
 
Chi dice che ci sono altre possibili alternative, non deve convincere
il "popolo" ( quello lo si convince, visto che la politica pareggio di
bilancio non è che sia granchè) ma i mercati. Quindi dico: se non
"convincete" i mercati , o sono "sbagliati" i mercati o lo sono le
idee alternative.
 
 
 
 

 possibile è una sola o perchè quelle alternative non sono credibili?
 
mi piace questa domanda. domani se ti va ci proviamo a ritornare
sull'argomento e magari abbiamo anche qualche ritorno (dubito però che
siano significativi) circa gli effetti della (parziale) iniezione di
liquidità. al riguardo suppongo tu abbia visto phastidio.
 
Un saluto.

 idee alternative.
 
se la metti così, vanno convinti. Non perchè siano sbagliate le idee
alternative, ma per avere appunto un alternativa.