Newsgroup: it.politica
Titolo: Evoluzione

> 
http://www.fluckeide.com/2010/12/darwin-criptico.html

> 
http://www.fluckeide.com/2010/12/darwin-criptico.html
http://www.specialx.net/specialxdotnet/cutthroat_images/Darwin_ape.jpg

non nominate Darwin che longion spunta fuori.
Par condicio :)

 Par condicio :)
Ci sono anche altri cheats per attivare il giochino longion: preti 
pedofili, Palin, Darwin, evoluzione.



Dopo Hillary Clinton Sarah Palin e' la piu' stimata donna degli USA,
non difendo i preti pedofili/omosessuali dalle schifezze che hanno
fatto contro i miniorenni, darwin ha cannato e l'evoluzione e' solo
fantasia per i chi non e' capace di ragionare con il proprio cervello,
gente come te insomma.

 Dopo Hillary Clinton Sarah Palin
CVD. Dimenticavo anche "gay, omosessualitŕ". Dai dopotutto si attiva in 
un discreto numero di casi...

un discreto numero di casi...
Cosa c'entra essere allegro con l'omosessualita' scusa?

 ebbe l'ardire di scrivere:

Don't forget "Tea Party".
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.  

Don't forget "Tea Party".
Esatto, 2 Novembre 2010: TEA PARTY, YES WE DID! :)

 Par condicio :)
Cosa c'hai contro il buon Darwin?
Ha saputo vedere cose che erano tanto evidenti ma di cui nessuno se ne 
era accorto perchč rincoglioniti da nefaste letture religiose.
Un tizio simpatico, in fondo, alla Einstein.

Un tizio simpatico, in fondo, alla Einstein.
Simpatico non so lo, ma c'e' solo una cosa che lo accomuna a Einstein
IMO, sono entrambi uomini.

cicap ha scritto:


Devo dire che Pavlov non potrebbe far meglio.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non vorrei sbagliare, ma credo di aver letto tue dotte contestazioni 
all'evoluzionismo  in una diatriba in cui tu difendevi il creazionismo.
Non ho una adeguata preparazione per affrontare speculazioni filosofiche 
sul "da dove veniamo, dove andiamo" e mi limito a farmi convincere dalla 
pragmatica logica dell'evoluzione piuttosto che da ieratica spiegazioni 
scarsamente convincenti.
Se non sbaglio, il tuo interlocutore era il formidabile Ernesto (ma 
neanche tu scherzavi, sempre che la memoria non mi inganni) ed insieme 
andavate alla ricerca del primo apparire di una manifestazione di 
vitalità derivante da una straordinaria combinazione chimica.
Non so come sia andata a finire, ma mi sembra che ancora il quesito non 
abbia trovato risposta.
Comunque la vostra diatriba era molto leggibile e divertente.
Complimenti.
:-)

Complimenti.
Grazie :)

Devo dire che Pavlov non potrebbe far meglio.
oh oh...e chi sarebbe? (a parte wikepalle)

oh oh...e chi sarebbe? (a parte wikepalle)
Un fisiologo russo che scopri' i riflessi condizionati: suono del
campanello associato a pezzo di carne = salivazione nel cane.
A un certo punto, il cane sbava anche col solo campanello. Ha
sviluppato una risposta riflessa NON INNATA associando il suono al
cibo.


 creato se stesso, piu' semplice di cosi' non c'e'.
Che imbecille.
La teoria non dice che tutto è opera del caso, ma che è opera delle 
leggi di selezione naturale. Tu sei libero di credere che tali leggi 
siano state disegnate da Dio se vuoi,
Nessun scienziato da spiegazioni sulla creazione dell'universo.




Ma perché ti affanni tanto con lui? Tanto... è un fanatico bigotto..
-- 
EU®

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
TITOLO DEL MEX AZZECCATO...............
http://i42.tinypic.com/4jv0wo.jpg
 

cibo.
Ho capito, in un certo senso come voialtri quando sentite la parola
Berlusconi :) Happy New Year.

Nessun scienziato da spiegazioni sulla creazione dell'universo.
Mica vero, Stevphen Hawking poco tempo fa ha detto che l'universo si
e' creato da solo, Happy New Year.

 e' creato da solo, Happy New Year.
In quel frangente parla di filosofia in un libro di divulgazione, o ti 
risultano pubblicazioni scientifiche che trattano l'argomento?

risultano pubblicazioni scientifiche che trattano l'argomento?
Questo e' il tuo parere che ha cambiato rotto dopo la mia risposta, tu
sei proprio un prodotto della pessima scuola italiana dove non c'e'
una universita', e dico una, fra le 100 migliori del mondo.
la verita' e' alla base della saggezza (cit.)

 sei proprio un prodotto della pessima scuola italiana
Secondo me tu sei privo di argomenti.

Secondo me tu sei privo di argomenti.
Secondo te...ma tu non brilli tanto sai? Anzi.
The truth shall set you free (cit.)

Berlusconi :) Happy New Year.
More or less, it's the same.
Buon anno pure a te.


L'evoluzione all'opera (non per longion!)
Sempre attiva la selezione naturale sull'uomo
Analizzando tratti significativi per la salute umana di oltre 2000 donne,
ottenuti da uno studio durato oltre 60 anni, è stato possibile misurare gli
effetti sul numero di figli che hanno avuto
APPROFONDIMENTI
L'evoluzione dell'uomo continua, anzi accelera
 
Nell'uomo l'evoluzione continua a procedere approssimativamente allo stesso
ritmo con cui si sviluppa negli altri organismi viventi. E' questo il
risultato di uno studio condotto da Stephen Stearns e collaboratori della
Yale University, che è apparso sull'ultimo numero dei "Proceedings of the
National Academy of Sciences"
( "Natural selection in a contemporary human population").
"E' diffusa l'idea che poiché la medicina è stata in grado di ridurre i
tassi di mortalità, la selezione naturale non opererebbe più sull'uomo. Il
messaggio del nostro studio è che invece l'uomo sta ancora evolvendo, e che
la selezione naturale è ancora all'opera", ha osservato Stearns.
Sfruttando i dati raccolti nel quadro di uno studio che si sta protraendo da
oltre 60 anni, il Framingham Heart Study - un progetto varato dal National
Heart, Lung, and Blood Institute e dall'Università di Boston nel 1948, e
tuttora in corso - i ricercatori hanno analizzato diversi tratti
significativi per la salute umana di oltre 2000 donne, per poi misurarne gli
effetti sul numero di figli che hanno avuto nel corso della vita.
In questo modo si è potuta stimare la forza della selezione e fare
previsioni a breve termine sul modo in cui tali tratti si possano evolvere
in futuro. Dopo aver pesato i risultati sulla base di fattori come il fumo e
l'educazione, i loro modelli hanno previsto che i discendenti di quelle
donne sarebbero stati leggermente più bassi e pesanti, una pressione
sanguigna e livelli di colesterolo più bassi, un'età inferiore per la
prima gravidanza e sarebbero entrate in menopausa più avanti negli anni.
I cambiamenti possono essere lenti e graduali, ma i tassi di variazione
previsti non sono differenti da quelli osservati altrove in natura:
"L'evoluzione che è in atto nelle donne del Framingham si allinea sui tassi
medi di evoluzione misurati in altri animali e piante", ha detto Stearns.
"Questi risultati pongono l'essere umano all'estremità inferiore fra quelli
sulla media dello spettro dei tassi osservati in altri esseri viventi. Ma
quello che è importante è che che gli esseri umani non sono speciali per
quanto concerne la velocità a cui si evolvono. Sono nella media."
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Secondo te...ma tu non brilli tanto sai? Anzi.
Rimarcare continuamente "secondo te", come fai quasi sempre (č la tua 
arma "dialettica" preferita), č davvero privo di senso. Qualcuno 
dovrebbe spiegartelo un giorno.
Entra nel merito delle questioni, se ti riesce. Altrimenti taci che fai 
una piů belle figura.

qui.
Saprisci, da un idiota come te non si possono accettare lezioncine di
italiano o altro.

( "Natural selection in a contemporary human population").
yawwwwww....

 SAN DIEGO: Can life arise from nothing but a chaotic assortment of basic
molecules? The answer is a lot closer following a series of ingenious
experiments that have shown evolution at work in non-living molecules.
For the first time, scientists have synthesized RNA enzymes – ribonucleic
acid enzymes also known as ribozymes - that can replicate themselves without
the help of any proteins or other cellular components.
What’s more, these simple nucleic acids can act as catalysts and continue
the process indefinitely.
'Immortal' molecules
“There’s nothing in biology in this system: no proteins, no cells, no
biological matter. We just provide them with the building blocks,” said
molecular biologist Gerald Joyce of the Scripps Research Institute in San
Diego.
“They’re just molecules, so they do what they do until they run out of
substrate. And this will go for ever – it’s an immortal molecule, if you
like,” he told a meeting of the American Association for the Advancement
of Science in San Diego.
Since he and colleague Tracey Lincoln first succeeded in creating this
artificial genetic system that can undergo self-sustained replication and
evolution last year, the molecules have changed dramatically as they evolve
better and better solutions.
Survival of the fittest
The researchers began with ribozymes known to occur naturally, and put these
in a growth medium, heated them and allowed the ribozymes to replicate until
they had exhausted their fuel – usually within an hour.
The team then extracted a random subset, and put them in a new medium:
ribozymes then competed with each other to consume as much of the medium as
possible.
Eventually more successful ribozymes came to dominate the culture, and as
the process continued, the ribozymes – undergoing evolution - grew in
complexity, blindly finding solutions that made them more successful.
“The key thing is it replicates itself, and passes information from parent
to progeny down the line,” Joyce told Cosmos Online.
“There’s roughly 30 bits of information passed. Some functions are more
fit than others, and those that are more fit ‘breed’ more, and are
perpetuated more efficiently, and so it goes Darwinian.”
The ultimate goal is to create genetic systems that behave like life, and
are for all intents ‘life’ as we know it, but arose without using
biological systems.
12Continued on next page
“The aim is to create systems that have inventive capabilities, that can
develop novel solutions to challenges posed by the environment. But that we
don’t have yet,” he said.
“What we do have is a self-sustained chemical system that undergoes
Darwinian evolution.
Synthetic genetic systems
“They are synthetic genetic systems, and they are evolving. But they’re
not living because they don’t yet show the capacity to invent functions
out of whole cloth [independently from basic building blocks].
“The idea is to given them enough information wherewithal [build up enough
genetic informaton] so they can start inventing their own solutions, rather
than just optimising existing solutions,” he added.
Joyce said it was not practical to synthesize the more complex DNA-based
life we know from scratch; it’s too complex and probably beyond today’s
science. But it is conceivable to start with a much more basic form of
life-like molecules based on RNA, and use evolution to build on them.
RNA world hypothesis
Many scientists believe that early life was based on RNA and predated the
arrival of life based on deoxyribonucleic acid (DNA) and proteins. RNA,
which can both store information like DNA as well as act as an enzyme like
proteins, and may have supported pre-cellular life.
A lading proponent of the so-called ‘RNA world’ hypothesis, Joyce
believes that RNA-based catalysis and information storage may have been the
first step in the evolution of cellular life.



CVD: zeru argomenti!
Ma per un povero minorato mentale come longion, è la sola via di fuga.

Ma per un povero minorato mentale come longion, č la sola via di fuga.
Senti fesso, uno che mi dice che  l'universo č chiaramente anteriore
al Big Bang,sottolineo chiaramente, come hai fatto tu, o tenta di
prendermi per i fondelli o e' un ciarlatano di prima categoria, quindi
trovo inutile prenderlo in consideraziane con serie risposte, lo mando
(ti mando) semplicemente a cagare, punto e basta.

> >Sempre attiva la selezione naturale sull'uomo
Ma anche no.
New Peer-Reviewed Paper Challenges Darwinian Evolution
Over recent months, papers challenging key elements of Darwinian
theory -- the kind of papers which are supposed not to exist -- have
increasingly been slipping through the net and finding their way into
the peer-reviewed literature. One such paper, "Is gene duplication a
viable explanation for the origination of biological information and
complexity?," authored by Joseph Esfandier Hannon Bozorgmeh and
published online last week in the journal, Complexity, challenges the
standard gene duplication/divergence model regarding the origin of
evolutionary novelty.
The abstract reports,
    All life depends on the biological information encoded in DNA with
which to synthesize and regulate various peptide sequences required by
an organism's cells. Hence, an evolutionary model accounting for the
diversity of life needs to demonstrate how novel exonic regions that
code for distinctly different functions can emerge. Natural selection
tends to conserve the basic functionality, sequence, and size of genes
and, although beneficial and adaptive changes are possible, these
serve only to improve or adjust the existing type. However, gene
duplication allows for a respite in selection and so can provide a
molecular substrate for the development of biochemical innovation.
Reference is made here to several well-known examples of gene
duplication, and the major means of resulting evolutionary divergence,
to examine the plausibility of this assumption. The totality of the
evidence reveals that, although duplication can and does facilitate
important adaptations by tinkering with existing compounds, molecular
evolution is nonetheless constrained in each and every case.
Therefore, although the process of gene duplication and subsequent
random mutation has certainly contributed to the size and diversity of
the genome, it is alone insufficient in explaining the origination of
the highly complex information pertinent to the essential functioning
of living organisms.
The mechanism under discussion is the phenomenon of gene duplication,
which occurs by means of unequal chromosomal crossovers, the
retropositioning of spliced mRNA, and copying of an entire chromosome,
or even an entire genome. The gene duplication paradigm, as far as the
origin of evolutionary novelty is concerned, is as follows: When a
gene becomes duplicated, one copy of the gene is retained for its
phenotypic utility (e.g. encoding for a protein or functional RNA),
while the other copy of the gene is free from selective constraint,
and is thus able to mutate and 'explore' alternative combinatorial
possibilities (promoted by near neutral drift), in the hope of
stumbling upon something useful.
The review paper attempts to "determine the existence and extent of
any novel information produced as a consequence of gene duplication."
The author further remarks,
    "At stake is whether there is sufficient supporting evidence that
the digitally communicated instructions encoded in DNA could have been
constructed through known evolutionary processes, or whether the data
suggests that an alternative explanation is required as in all
codified nonbiological information. Therefore, this would serve as
assessing the current arguments regarding the origins of biological
and genomic complexity.
The author is careful to delineate what he is describing when he
speaks of "information". Carefully contrasting the information present
in biological systems with mere Shannon complexity, the author defines
a gain in exonic information as "[t]he quantitative increase in
operational capability and functional specificity with no resultant
uncertainty of outcome." He then procedes to propose means of
empirically verifying the role of natural selection in the creation of
novel functionality.
Bozorgmehr winds up drawing similar conclusions to those drawn by Behe
in his recent Quarterly Review of Biology paper: While many mutations
can, at first glance, appear to have resulted in evolutionary novelty
(such as in the case of antibiotic resistance), closer inspection
reveals that the selected adaptations do not, in fact, result in novel
genetic components. Bozorgmehr explains that "[i]n many instances...a
loss of function and regulation in a harsh or unusual environment can
have a beneficial outcome and thus be selected for -- bacteria tend to
evolve resistance to antibiotics in such a way through mutations that
would otherwise adversely affect membrane permeability," (see Delcour
2009). One example cited in the paper concerns the acquisition of
organophosphorus insecticide resistance in blowflies, which is
conferred by a single amino acid substitution in a carboxyl esterase.
But this insecticide resistance -- though adaptively selected -- is
not a case of neo-functionalization, but rather a loss in enzyme
activity (Newcomb et al. 1997).
The paper goes on to examine eight case studies of adaptive evolution
which have involved gene duplication, a few examples of which I will
summarize in a second post.
http://www.evolutionnews.org/2010/12/new_peer-reviewed_paper_challe042331.html#more

 (ti mando) semplicemente a cagare, punto e basta.
Come già detto, sembri non essere in grado di uscire dai suoi grezzi 
sistemi mentali. Per cui, se per caso acquisisce una conoscenza , 
sbagliata all'origine, togliertela dalla testa pare un'impresa titanica.
La Wikipedia definisce il BB in questo modo:
"Il Big Bang è l'evento iniziale di un modello cosmogonico riguardante 
lo sviluppo e l'espansione dell'universo"
Ora, vorrei farti notare che questa definizione non parla di "nascita 
dell'universo", bensì di sviluppo ed espansione del medesimo. Questo ha 
delle implicazioni che ti possono interessare: il BB non nega 
l'esistenza di Dio, qualsiasi esso sia.
Ora cosa hai da dire, pitocco?

Ora cosa hai da dire, pitocco?
Che sei un idiota truffatore mistificatore che cambia le carte in
tavola nel tentativo di vincere la partita.

 Che sei un idiota truffatore mistificatore che
eheheh, � scoppiato.

eheheh, � scoppiato.
Ho detto cio' che ti calza a pennello.

 Trova qualcuno chi ti aiuti, lo dico sul serio.
Quale parte è scorretta. Il modello non prevede l'esitenza di una
massa che poi evolve?
Spero saprai argomentare, fino ad ora siamo sempre a zero.

 >sbagliata all'origine, togliertela dalla testa pare un'impresa titanica.
Parlare di scienza con longion? Comico.
Vogliamo provare a spiegare al buon longion che essendo la curvatura
dell'universo piatta, la somma delle energie positive e negative tende
a ZERO? E che quindi infiniti universi possono crearsi a ogni istante
in quanto tutti a energia ZERO senza alcun atto creativo?
Vogliamo parlargli della ipotesi delel stringhe? Delle brane? Dei
possibili contatti fra di esse che darebbero origine ad espisiodi
simili a quello che abbiamo chiamato big bang?
O magari accennargli all'ipotesi dell'ologramma e di un universo a due
dimensioni che crea la trza come illusione?
Gli sceizniati stanno esaminando molte ipotesi e tentando molte
strade: cosi' procede il sapere, per tentativi alla ricerca di prove.
A volte uomini dotati hanno una intuizione, come fu per Darwin che
immagino' l'evoluzione basandosi solo su dati esterni alle specie,
senza immaginare che un giorno la sua idea sarebbe stata convalidata
trionfalmente dalla genetica.
Ormai la scienza ha superato i confini che un tempo erano regno
esclusivo della speculazione filosofica e da' risposte alle antiche
domande:chi siamo? da dove veniamo? dove stiamo andado?
Risposte parziali, che saranno sempre parziali perche' gli universi
sono piu' strani e complessi di qaunto mai riusciremo a immaginare.
ernesto

Spero saprai argomentare, fino ad ora siamo sempre a zero.
Le tue seghe mentali " l'universo è chiaramente anteriore
al Big Bang" non mi interessano, hai ragione.

in quanto tutti a energia ZERO senza alcun atto creativo?
...parlando di seghe mentali ecco che spunta uno che con quelle si e'
fatto una carriera.

Spero saprai argomentare, fino ad ora siamo sempre a zero.
" l'universo è chiaramente anteriore al Big Bang" 
Quando si scade in simili scemenze, la discussione è finita (cit.)

 Un tizio simpatico, in fondo, alla Einstein.
Esattamente così

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
TIPICO CASO DI EVOLUZIONE.........................
http://i42.tinypic.com/20pdefo.jpg
 

 "The age of the Universe can also be
[cut]
ROTFL

ROTFL
Ridi pagliaccio, ridi.
And last but not least ti rinnovo l'invito qua sopra, impara
l'inglese, somaro.

 The age of the Universe
E daglie con sta age ogf Universe, manco i cani continuano a pisciare 
sul pavimento dopo che hanno predo quattro bastonate.

matematico. Un modello è un modello, né di più né- di meno.
Non sono io quello che ha detto che "chiaramente" l'universo e'
anteriore al Big Bang, "chiaramente" ste palle, hai stufato pezzo di
merda che non sei altro, ora non t'invito ad imparare l'inglese ma
andare a farti fottere, scio'!

 wrote:


Non ti piace il sito dell'univesita' di UCLA eccoti uno della Nasa.
How Old is the Universe?
Until recently, astronomers estimated that the Big Bang occurred
between 12 and 14 billion years ago. To put this in perspective, the
Solar System is thought to be 4.5 billion years old and humans have
existed as a genus for only a few million years. Astronomers estimate
the age of the universe in two ways: 1) by looking for the oldest
stars; and 2) by measuring the rate of expansion of the universe and
extrapolating back to the Big Bang; just as crime detectives can trace
the origin of a bullet from the holes in a wall.
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html

 hai stufato pezzo di merda che non sei altro
ROTFL!

 the origin of a bullet from the holes in a wall.
Ecco bravo, hai postato ancora una volta un articolo che data il BB
esattamente come il precedente. Infatti, scemino, prova a tradurre con
google translate (visto che evidentemente l'inglese non lo mastichi),
i seguenti spezzoni di frase:
"Big Bang occurred between 12 and 14"
"oldest stars" (STARS!!!!!!)
P.S.
Stranamente ti sei dimenticato di commentare il testo in inglese che
ho riportato:
"This means that the majority of the energy is in the form of photons
and other massless or nearly massless particles (like neutrinos) that
move at near the speed of light."
Non ti vergognare nel chiedermi la traduzione, tanto ormai abbiamo
capito quale sia la tua dimestichezza con l'inglese, al di fuori di
"fuck", "suck", cioè la terminologia da filmetti porno americani.

ROTFL!
ROTFLYFA

 ROTFLYFA
Questo è il principale argomento di longion.
Bene, non sei stato in grado di elaborare un argomento che sia U N O.
In compenso hai reiterato il tuo compia-incolla, hai svincolato su un
paio di punti e ti sei rifiutato di ragionare su tutto il resto.
Che dire? Complimenti, una scimmia avrebbe saputo fare meglio.

"fuck", "suck", cioè la terminologia da filmetti porno americani.
Senti chi parla...

Che dire? Complimenti, una scimmia avrebbe saputo fare meglio.
Una scimmia avrebbe saputo fare meglio (di te) lo dico io, imbecille.

 capito somarello?
Mio dio ma come cazzo scrivi? Il momento che secondo la teoria è nato 
l'universo...ROTFL.
Ora nel merito. Il modello parte da T0, e secondo il modello l'universo 
al tempo iniziale aveva un certo stato. Il modello non è interessato a 
descrivere le dinamiche pre-BB.
Bene, quanto hai scritto ora stride fortemente con quanto scrivesti 
parecchi post sopra, ovvero
"pero' non penso [...] che l'universo ha creato se stesso"
la quale ha dato origine a questo sotto thread.
Ora, dopo 945234324 post di svincolate, sei riuscito finalmente ad 
ammettere di avere torto marcio, ovvero che il BB non fa intende che 
l'universo abbia creato se stesso.
Bravo, con un pò di onestà in più avresti potuto scriverlo parecchio 
tempo fa. Ma si sa, il negare l'evidenza e il mentire sono le uniche 
armi di ebetone-longion.

 Una scimmia avrebbe saputo fare meglio (di te) lo dico io, imbecille.
Pure gli specchietti da asilo. Ma quanto sei ebete?

 gente come te insomma.
Giusto. come l'esistenza di Babbo Natale, che è messa in dubbio solo
da quelli che non sono capaci di ragionare con il proprio cervello
(anche se di limitata potenza)

armi di ebetone-longion.
Allora pagliaccio sto sito in italiano che confuterbbe l'universta' di
UCLA e la NASA me lo segnali o no?

(anche se di limitata potenza)
Tirare in ballo come fai tu, simili sciocchezze come l'esitenza di
Babbo Natale (o la terra e' piatta) e' un chiaro segnale della
debolezza delle proprie convinzioni.



Go blow.

 debolezza delle proprie convinzioni.
E dove sarebbe la differenza tra il tuo (presunto) creatore
e Babbo Natale? Io non ho mai visto nessuno dei due. Tu?
Bye, bye...



Il mio Creatore non vive al Polo Nord :)
Ma lascia stare, e poi tutti abbiamo un creatore solo che tu gli dai
un nome diverso infinocchiato da un'ideologia sballata, probabilmente
pero' sei una brava persona, un "buonista" comunista che crede di fare
del bene ma in realta' fai piu' danni di quanto tu non puoi nemmeno
immaginarti.



E chi è il creatore del creatore? forse Babbo Natale? visto che
esiste!!

esiste!!
Indovina, se non sbagli la befana ti portera' una caramella, quindi
attento come rispondi.

 attento come rispondi.
Non lo so,  non vorrei fare una figuraccia.... dimmelo tu...




I gremlins.



si ma chi ha creato i gremlins? Babbo Natale !!!



No, i gremlins lo ha creati il caso a sua volta creato dal creatore
che ha creato se stesso, Babbo Natale arriva dopo, elementary dear
watson.



Ho capito. e solo un essere puo' crearsi da solo, e questo , lo sanno
tutti, e'....
... Chuck Norris




No, Wonder Woman.

 UCLA e la NASA me lo segnali o no?
yawn, pensi di salvare la tua miserabile reputazione in questa
maniera? ROTFL

maniera? ROTFL
Lascia stare la mia reputazione sporco mistificatore da strapazzo e
vedi invece di rispondere alla domamda.

un tampuro, stupidotto.
Tamburo...prima che lo stupidotto venga a farmi le pulci.

 esiste!!
Ecco si', questo e' il livello che puoi tenere col povero longion!
Non gli parlare di energia del vuoto, di somma ZERO dell'Universo che quindi
non richiede alcun atto creatore, non gli dire nulla di queste cosone che lo
mandano in tilt.
Babbo Natale va bene.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Dal principio di indeterminazione di Heisenberg deriva che il vuoto è
permeato da un mare di fluttuazioni quantistiche che creano coppie di
particelle e anti-particelle virtuali che si annichiliscono in un tempo
inversamente proporzionale alla propria energia. Il contributo complessivo
all'energia del vuoto risulta così mediamente diverso da zero
Integrando rispetto allo spazio tutti i contributi dati dalle fluttuazioni
quantistiche a tutte le energie e lunghezze d'onda si ottiene una quantità
di energia enorme per unità di volume. Dal momento che l'energia produce
gravità essa dovrebbe contribuire a determinare in modo significativo il
valore della costante cosmologica che invece risulta di entità molto
esigua. Nella realtà dunque, questa enorme energia viene a elidersi quasi
totalmente e non è facile pensare a un modo pratico per estrarla dal suo
"background" di vuoto quantistico.
Nella teoria quantistica dei campi, il termine energia di punto zero è
sinonimo di energia del vuoto.
L'esistenza di una energia non nulla associata al vuoto è alla base
dell'effetto Casimir, previsto nel 1947 e confermato sperimentalmente. Altri
effetti derivanti dall'energia di punto zero sono la Forza di van der Waals,
lo spostamento di Lamb-Retherford, la spiegazione dello spettro di
radiazione di corpo nero di Planck, la stabilità dello stato fondamentale
dell'atomo di idrogeno dal collasso radiativo, l'effetto delle cavità di
inibire o aumentare l'emissione spontanea di fotoni dagli atomi eccitati e
la radiazione di Hawking responsabile dell'evaporazione dei buchi neri.
Con la scoperta della piattezza dell'universo si e' stabilito che sommando
energia positive e negative l'universo e' a somma ZERO: ossia nulla e' stato
creato, non serve un atto di creazione.
Questo lascia pensare che gli universi siano in quantita enrome, infinita,
bolle governate da leggi diverse da quelle locali e la scoperta che la
materia barionica e' appena il 4% della massa e dell'energia del nostro
universo, apre una fantastica possibilita' sul contatto fra universi
diversi.
e
per longion questo e BABBO NATALE!


Ma davvero ti ingarelli con un ignorante assoluto a parlare di scienza?
ALLORA DIVERTIAMOCI:
Dal principio di indeterminazione di Heisenberg deriva che il vuoto e'¨
permeato da un mare di fluttuazioni quantistiche che creano coppie di
particelle e anti-particelle virtuali che si annichiliscono in un tempo
inversamente proporzionale alla propria energia. Il contributo complessivo
all'energia del vuoto risulta cosÃ¬ mediamente diverso da zero
Integrando rispetto allo spazio tutti i contributi dati dalle fluttuazioni
quantistiche a tutte le energie e lunghezze d'onda si ottiene una quantitÃ
di energia enorme per unita' di volume. Dal momento che l'energia produce
gravitÃ essa dovrebbe contribuire a determinare in modo significativo il
valore della costante cosmologica che invece risulta di entita' molto
esigua. Nella realtÃ dunque, questa enorme energia viene a elidersi quasi
totalmente e non e' facile pensare a un modo pratico per estrarla dal suo
"background" di vuoto quantistico.
Nella teoria quantistica dei campi, il termine energia di punto zero e'
sinonimo di energia del vuoto.
L'esistenza di una energia non nulla associata al vuoto e' alla base
dell'effetto Casimir, previsto nel 1947 e confermato sperimentalmente. Altri
effetti derivanti dall'energia di punto zero sono la Forza di van der Waals,
lo spostamento di Lamb-Retherford, la spiegazione dello spettro di
radiazione di corpo nero di Planck, la stabilita' dello stato fondamentale
dell'atomo di idrogeno dal collasso radiativo, l'effetto delle cavitÃ di


diversi.
(Scotty beam him up, this fossil has lost all his marbles, see what
you can do for this poor fellow...if all fail do an act of kindeness
and put him out of his misery)



E.T. ti vuole dire una cosetta, chiamalo :)

 vedi invece di rispondere alla domamda.
La riposta secca è no.
La spiegazione è: non c'è nulla da confutare in quanto corretti. Ciò
che non era corretto era la tua comprensione dei suddetti testi.
Semplice e chiaro, quanto il fatto che sei un bifolco bigotto e
ignorante.

ignorante.
Riposto qua sotto per chi si e' perso le cazzate di questo ignorante e
ignobile mistificatore (cicap) che mi attribuisce cose che io non ho
mai detto, c'e' zio google come testimone.
L'eta' dell'universo  (per lo stupidotto, "age of the universe" in
inglese significa eta' dell'universo)  articolo dell'universita' di
UCLA in California.
Age of the Universe
There are at least 3 ways that the age of the Universe can be
estimated. I will describe
    * The age of the chemical elements.
    * The age of the oldest star clusters.
    * The age of the oldest white dwarf stars. 
The age of the Universe can also be estimated from a cosmological
model based on the Hubble constant and the densities of matter and
dark energy. This model-based age is currently 13.7 +/- 0.2 Gyr. But
this Web page will only deal with actual age measurements, not
estimates from cosmological models. The actual age measurements are
consistent with the model-based age which increases our confidence in
the Big Bang model. 
http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html
PS...Studia l'inglese, scemo.

 
http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html
Le scoperte piu' recenti stimano che questo universo sia una delel tante
bolle di universi che compongono un piu' grande MULTIVERSO.
Poiche' il nostro universo è piatto, la somma delle energie positive e
negative sono ZERO. vuol dire che nulla e' stato creatio, dal nulla viene e
nel nulla va, bilancio energetico ZERO.
Quindi gli universi possono essere infiniti, come fluttuazioni dell'energia
del vuoto.
La teoria M, o ipotesi delle stringhe, postula infinite "brane" (universi)
fluttuanti che quando entrano in contatto danno luogo a quello che noi
abbiamo chiamato Big Bang.
Materia oscura ed energia oscura formano il 96% del nostro universo: noi
vediamo e siamo fatti dal quel 4% di materia che chiammiamo barionica e che
finora abbiamo creduto essere il nostro universo.
L'affascinante studio continua.
e


 L'evoluzione all'opera (non per longion!)
 
 Sempre attiva la selezione naturale sull'uomo
 
 Analizzando tratti significativi per la salute umana di oltre 2000 donne,
 ottenuti da uno studio durato oltre 60 anni, è stato possibile misurare gli
 effetti sul numero di figli che hanno avuto
 
 APPROFONDIMENTI
 L'evoluzione dell'uomo continua, anzi accelera
 
 Nell'uomo l'evoluzione continua a procedere approssimativamente allo stesso
 ritmo con cui si sviluppa negli altri organismi viventi. E' questo il
 risultato di uno studio condotto da Stephen Stearns e collaboratori della
 Yale University, che è apparso sull'ultimo numero dei "Proceedings of the
 National Academy of Sciences"
 ( "Natural selection in a contemporary human population").
 
 "E' diffusa l'idea che poiché la medicina è stata in grado di ridurre i
 tassi di mortalita', la selezione naturale non opererebbe più sull'uomo. Il
 messaggio del nostro studio è che invece l'uomo sta ancora evolvendo, e che
 la selezione naturale è ancora all'opera", ha osservato Stearns.
 
 Sfruttando i dati raccolti nel quadro di uno studio che si sta protraendo da
 oltre 60 anni, il Framingham Heart Study - un progetto varato dal National
 Heart, Lung, and Blood Institute e dall'Universita' di Boston nel 1948, e
 tuttora in corso - i ricercatori hanno analizzato diversi tratti
 significativi per la salute umana di oltre 2000 donne, per poi misurarne gli
 effetti sul numero di figli che hanno avuto nel corso della vita.
 
 In questo modo si è potuta stimare la forza della selezione e fare
 previsioni a breve termine sul modo in cui tali tratti si possano evolvere
 in futuro. Dopo aver pesato i risultati sulla base di fattori come il fumo e
 l'educazione, i loro modelli hanno previsto che i discendenti di quelle
 donne sarebbero stati leggermente più bassi e pesanti, una pressione
 sanguigna e livelli di colesterolo più bassi, un'eta' inferiore per la
 prima gravidanza e sarebbero entrate in menopausa più avanti negli anni.
 
 I cambiamenti possono essere lenti e graduali, ma i tassi di variazione
 previsti non sono differenti da quelli osservati altrove in natura:
 "L'evoluzione che è in atto nelle donne del Framingham si allinea sui tassi
 medi di evoluzione misurati in altri animali e piante", ha detto Stearns.
 "Questi risultati pongono l'essere umano all'estremita' inferiore fra quelli
 sulla media dello spettro dei tassi osservati in altri esseri viventi. Ma
 quello che è importante è che che gli esseri umani non sono speciali per
 quanto concerne la velocita' a cui si evolvono. Sono nella media."


bolle di universi che compongono un piu' grande MULTIVERSO.
Piu' che bolle sono balle ma che piacciono tanto ai gonzi come te.
Gia' letto il resto della stronzata che non vale la pena rispondere.
PS...tu che di queste cose te ne intendi sai dirmi quanti angeli
possono ballare sulla testa di un spillo?


wrote:

EC, uno spillo, prima che lo stupidotto venga a farmi le pulci.

 EC, uno spillo, prima che lo stupidotto venga a farmi le pulci.
Tranquillizzati, non rimarco gli errori di battitura.
A volte, in casi gravi, posso rimarcare gli errori sintattici, ovvero
quelli che tu commetti a profusione. Sono molto più gravi, sappilo.


Per queste domande sei tu l'esperto:
--
"il Big Bang cioe' il preciso momemnto che secondo la teoria e' nato
l'universo"
(Longion)

 > Piu' che bolle sono balle ma che piacciono tanto ai gonzi come te.
Sono ipotesi fatte dai maggiori fisici viventi.
Le Scienze, Marzo 2010, n. 499
In cerca di vita nel multiverso
Alcune teorie ipotizzano l'esistenza di altri universi regolati da leggi
fisiche diverse dalle nostre e adatti a ospitare forme di vita.
Dal vuoto primordiale che ha generato il nostro universo potrebbero essere
emersi molti altri universi, ciascuno dotato di leggi fisiche proprie.
Assumendo che esistano realmente, molti di questi universi potrebbero
contenere strutture complesse e forse anche alcune forme di vita. Queste
scoperte suggeriscono che, contrariamente a quanto si riteneva in passato,
il nostro universo potrebbe non essere «regolato finemente» per
l'evoluzione di esseri viventi.
Queste ipotesi sono basate sulla teoria delle stringhe, l'unica matematica
che riesce a far coesitere la relativita' di Einstein con la meccanica dei
quanti.
e
PS: mi rendo conto che e' roba OT, troppo complessa per questo NG. Venia.


(Longion)
Non sono il solo ad usare quel termine, vedi sotto, stupidotto.
Fundamental mysteries
According to the standard Big Bang model, the universe was born during
a period of inflation that began about 13.7 billion years ago. Like a
rapidly expanding balloon, it swelled from a size smaller than an
electron to nearly its current size within a tiny fraction of a
second. 
http://www.msnbc.msn.com/id/20250302/ns/technology_and_science-science/
PS...Studia l'inglese.

 Piu' che bolle sono balle
Se questa non � la prova che Depilato � un troll...un operaio specializzato 
che mette in dubbio una teoria scientifica che usa la stessa epistemologia 
della Relativit�. ROTFL 

PS: mi rendo conto che e' roba OT, troppo complessa per questo NG. Venia.
Get the hell outta here then, you old fuck.

Ecco cosa scrive Paul Davis (una volta era un tuo eroe)
Davies, con la "e"

 Non sono il solo ad usare quel termine, vedi sotto, stupidotto.
Anche sotto dicono che il preciso momento è nato l'universo?
ROTFL!

ROTFL!
Non durera' molto, pagliaccio.
PS...studia l'inglese somarello, sembra che tu abbia qualche problema
con quanto scritto sopra, in particolare "a period of inflation that
began 13.7 billion years ago.

began 13.7 billion years ago.
Scusa, bilingue perfetto, una domanda:
se l'universo e' nato con il Big Bang, in un periodo di gonfiamento
che e' iniziato 13,7 miliardi di anni fa... COSA SI STAVA GONFIANDO?
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

che e' iniziato 13,7 miliardi di anni fa... COSA SI STAVA GONFIANDO?
E nota come Singolarita', un puntino sospeso  (sopseso si fa per dire)
nel nulla cosi' piccolo ma dove dentro ci stava tutta la materia con
le sue leggi e cosi' via...ovviamente una persona seria non puo' far
altro che dire che l'origine dell'universo e della nostra esistenza e'
(almeno per ora) un mistero, scientificamente parlando that is, ne
convieni?
Sotto uno stralcio di cosa pensa Paul Davies riguado il recente libro
di Stephen Hawking.
Paul Davies Says Stephen Hawking’s New Book Doesn’t Quite Get Rid of
God Completely.
Posted on September 4, 2010 by santitafarella 
"The multiverse comes with a lot of baggage, such as an overarching
space and time to host all those bangs, a universe-generating
mechanism to trigger them, physical fields to populate the universes
with material stuff, and a selection of forces to make things happen.
Cosmologists embrace these features by envisaging sweeping “meta-laws”
that pervade the multiverse and spawn specific bylaws on a
universe-by-universe basis. The meta-laws themselves remain
unexplained – eternal, immutable transcendent entities that just
happen to exist and must simply be accepted as given. In that respect
the meta-laws have a similar status to an unexplained transcendent
god."
http://santitafarella.wordpress.com/2010/09/04/paul-davies-says-stephen-hawkings-new-book-doesnt-quite-get-rid-of-god-completely/
Da notare le parole "In that respect the meta-laws have a similar
status to an unexplained transcendent god."
Che non sono la prova dell'esistenza di Dio come quel vecchio coglione
di ernesto credeva che io avevo capito (l'ignorante) ma che accettare
queste meta-laws richiede un atto di fede come accettare l'esistenza
di Dio.

di Dio.
  E vabbe'... ma a te piace vincere facile ^__^
 


wrote:

...con quel coglione di ernesto non ci vuole tanto, con cicap non se
ne parla nemmeno :)

di Dio.
Ma non significa assolutamente "Dio esiste". 
Come non significa assolutamente "Dio non esiste".
Ancora: molto semplicemente, se parli di scienza dovresti EVITARE
accuratamente la parola "Dio", e altrettanto accuratamente evitare di
spiegare quello che ORA non si comprende con "Dio".
Ciao,
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

si puo', semplicemente.
Ma io, personalmente, sono daccordo con quanto sopra, pero' sono
sempre stato un grande fan della fantascienza, Star Trek di Gene
Roddenberry in particolare con il film -2001: A Space Odyssey- fra i
miei piu' preferiti di tutti i tempi...solo che mi scoccia un tantino
quando c'e' chi tenta di far passare fantascienza per scienza, non so
perche' (a parte i miei soldi che vanno spesi per quelle cose) forse
perche' non mi piace essere preso per i fondelli, facessero come fa la
Chiesa che va avanti con le offerte dei fedeli la cosa non mi farebbe
ne' caldo ne' freddo.

 PS...studia l'inglese somarello,
Disse l'autore della seguente frase "l preciso momento è nato
l'universo" e che dopo 2 post di perculamento non ha ancora capito che
quella frase in italiano non ha alcun senso.
Puoi andare, scemo del villaggio :)

Puoi andare, scemo del villaggio :)
Senti che parla.
PS..Fai schifo.
PPS..Fai schifo.

 PPS..Fai schifo.
CRUNCH!

 wrote:
Le solite bugie.