Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Consiglio Superiore della Magistratura "boccia" l'esposizione dei crocefissi nelle aule giudiziarie

Il Consiglio Superiore della Magistratura "boccia" l'esposizione dei
crocefissi nelle aule giudiziarie
Cronaca di un crocefisso annunciato
di Luigi Tosti
Il 31 gennaio scorso il CSM ha comminato la sospensione cautelare dalle
funzioni e dallo stipendio al giudice di Camerino Luigi Tosti perché si è
rifiutato di tenere le udienze sia perché il Ministro di Giustizia ha omesso
di rimuovere i crocifissi cattolici dalle aule sia perché, soprattutto, lo
ha discriminato negandogli il pari diritto di esporre il proprio simbolo,
cioè la menorà ebraica. La motivazione dell'ordinanza è stata comunicata al
diretto interessato il 20 dicembre, cioè a distanza di ben undici mesi.
"Il Consiglio Superiore della Magistratura -commenta con un misto di
soddisfazione e di sconcerto il dott. Tosti- ha affermato che la mia pretesa
di ottenere la rimozione dei crocifissi dalle aule giudiziarie è pienamente
fondata, dal momento che la circolare fascista del Ministro Rocco deve
ritenersi tacitamente abrogata sin dal 1948 per incompatibilità con la
Costituzione repubblicana, innanzitutto perché si tratta di "un atto
amministrativo privo di fondamento normativo e, quindi, contrastante con il
principio di legalità dell'azione amministrativa, desumibile dagli articoli
97 e 113 della Costituzione, dal quale deriva che ogni atto amministrativo
deve essere espressione di un potere riconosciuto all'Amministrazione da una
norma", tant'è, soggiunge il CSM, che per poter esporre i simboli nazionali
negli uffici pubblici il legislatore ha dovuto emanare ben due leggi. In
secondo luogo, poi, il CSM riconosce che la circolare fascista "appare in
contrasto con il principio costituzionale di laicità dello Stato e con la
garanzia della libertà di coscienza e di religione, essendo pacifico (in tal
senso Cassazione, Sezione Unite, 18.11.1997, n. 11432 e Sez. Disciplinare
15.9.2004, Sansa) che nessun provvedimento amministrativo può limitare
diritti fondamentali di libertà, al di fuori degli spazi eventualmente
consentiti da una legge ordinaria conforme a costituzione. Ne consegue, da
un lato, che in materia religiosa lo Stato deve essere equidistante,
imparziale e neutrale e, dall'altro, che l'ordine delle questioni religiose
e quello delle questioni civili debbono rimanere separati, con la
conseguenza che in nessun caso il compimento di atti appartenenti alla sfera
della religione possa essere oggetto di prescrizioni obbligatorie o che si
ricorra ad obbligazioni di ordine religioso per rafforzare l'efficacia di
precetti statali: la religione e gli obblighi morali che ne derivano non
possono essere imposti come mezzo al fine dello Stato. La libertà di
coscienza (espressamente riconosciuta anche dall'art. 9 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali e dall'art. 10 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea) e la libertà di religione debbono essere lette come affermazione
non solo positiva, di tutela delle convinzioni o della fede professata, ma
anche in senso negativo, come tutela di chi rifiuti di avere una fede e,
pertanto, deve essere garantita sia ai credenti che ai non credenti, siano
essi atei o agnostici. Dal carattere "fondante" della libertà di coscienza
deriva anche che nelle valutazioni costituzionali relative ai profili
dell'eguaglianza in materia religiosa il dato quantitativo, l'adesione più o
meno diffusa a questa o a quella confessione, non può essere rilevante. Alla
luce dei rilievi ora svolti appare convincente la tesi dell'incolpato
secondo la quale l'esposizione del crocifisso nelle aule di giustizia, in
funzione solenne di "ammonimento di verità e giustizia", costituisce
un'utilizzazione di un simbolo religioso come mezzo per il perseguimento di
finalità dello Stato. Del pari persuasiva sembra l'affermazione che
l'indicazione di un fondamento religioso dei doveri di verità e giustizia,
ai quali i cittadini sono tenuti, può provocare nei non credenti
"turbamenti, casi di coscienza, conflitti di lealtà tra doveri del cittadino
e fedeltà alle proprie convinzioni" e pertanto può ledere la libertà di
coscienza e di religione."
Il CSM "boccia" poi esplicitamente le sentenze del TAR del Veneto e del
Consiglio di Stato che hanno legittimato l'esposizione dei crocifissi nelle
scuole per la loro supposta valenza "culturale": "anche a poter condividere
la tesi del significato meramente culturale del crocifisso -chiarisce il
CSM- il problema della libertà di coscienza e del pluralismo si sposterebbe
dal terreno esclusivamente religioso a quello appunto culturale, ma non
sarebbe risolto, in quanto dai principi costituzionali in precedenza
individuati deriva che l'amministrazione pubblica non può scegliere di
privilegiare un aspetto della tradizione e della cultura nazionale, sia pure
largamente maggioritaria, a discapito di altri minoritari, in contrasto con
il progetto costituzionale di una società "in cui hanno da convivere fedi,
culture e tradizioni diverse" (Corte Cost., n. 440 del 1995)".
In buona sostanza, dunque, dalla motivazione del CSM emerge che
l'esposizione dei soli crocefissi nelle aule giudiziarie e, in genere, nei
pubblici uffici, così come imposta dalla Madrepatria -cioè dal Vaticano e
dalla Chiesa Cattolica- alla sua Colonia -cioè alla Repubblica Pontificia
Italiana- calpesta il principio supremo di laicità delineato dalla
Costituzione italiana e, quindi, l'obbligo costituzionale dei giudici di
essere imparziali, calpesta il diritto dei cittadini, garantito sia dalla
Costituzione che dalla Convenzione sui diritti dell'Uomo, di essere
giudicati da giudici imparziali, calpesta i diritti fondamentali e
costituzionali alla libertà di coscienza e di religione, che appartengono a
me e a qualsiasi cittadino della Repubblica Pontificia, e, infine,
calpestano il diritto costituzionale e fondamentale all'eguaglianza, senza
distinzione di religione, dei cittadini non cattolici, atei o agnostici. Se
la motivazione del CSM mi conforta e mi riconcilia con la Giustizia
italiana, non mi conforta affatto constatare che l'unico giudice che abbia
avuto, in Italia, il coraggio e la determinazione di rifiutarsi di
calpestare la Costituzione e di difendere i diritti alla libertà religiosa e
alla non discriminazione religiosa di tutti i cittadini italiani e, in
particolare, dei non cattolici e dei non credenti, sia stato condannato,
come un criminale, a sette mesi di reclusione e sia stato allontanato dalla
Magistratura con ignominia per ristabilirne il supposto "prestigio" ed il
supposto "decoro". Mi conforta ancor meno l'accusa disciplinare, mossami
dalla Procura Generale presso la Corte di Cassazione, di aver "gettato
sconcerto" nell'opinione pubblica italiana per aver osato obbedire ai
precetti impostimi dalla Costituzione e per aver osato difendere il diritto
alla non discriminazione religiosa che mi appartiene e che appartiene a
tutti i cittadini italiani. Non mi conforta constatare che i Ministri della
Giustizia di questa Repubblica Pontificia pratichino costantemente il
crimine della discriminazione religiosa ai danni dei cittadini non
cattolici, seguendo supinamente le direttive del Papa e della Chiesa
Cattolica, e cioè esponendo il solo simbolo delle "Superiore" religione
cattolica, senza che nessun Pubblico Ministero si premuri di incriminarli.
Luigi Tosti
http://nochiesa.blogspot.com
-- 
Questo messaggio viene pubblicato senza firma per solidarietà con
Clas e Pugnetta, sfruttati dal loro editore, senza stipendio da 6 anni. 

Il 24 Dic 2006, 15:12, "Stardust®" <nospa...@mit.invalid>
------------------------------------------------------------
OrmaI sei in declino ...come il nano mortadella
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 funzioni e dallo stipendio al giudice di Camerino Luigi Tosti
Un grande che merita il sostegno pieno di tutta la moltitudine dei
laici di questo paese e che sta incasinandosi la vita da solo per
rimarcare un principio ovvio in tutte le democrazie... tranne che in
Italia!

 Stardust® ha scritto:
---------------------------------------------------
coglione, non sei obbligato ad andare in Chiesa, puoi andare alla moschea


 coglione, non sei obbligato ad andare in Chiesa, puoi andare alla moscheaù
Io non vado da nessuna cazzo di parte. Sono ateo.

 Io non vado da nessuna cazzo di parte. Sono ateo.
-----------------------
e allora perchč rompi gli altri sono liberi di andare in chiesa o no?



In quanto a connessioni sinaptiche questo inutile idiota ha parecchio di 
invidiare ad un celenterato

 > e allora perchè rompi gli altri sono liberi di andare in chiesa o no?
