Newsgroup: it.news.moderazione
Titolo: Cosa si fa in questi casi?

Qual è il confine che un moderatore deve rispettare in casi in cui il topic 
non venga rispettato ma solo secondo la sua opinione?
Mi spiego meglio, visto che così la domanda ha poco senso.
Su IDS al momento compaiono messaggi di natura, per così dire, dubbia. Ergo: 
ci sono persone che parlano di tecniche di seduzione e altre vaccate simili 
(sì, penso siano vaccate) pretendendo però che queste abbiano collegamento 
con i sentimenti. I primi articoli sono passati, come ritengo fosse giusto, 
visto che tentavano di spiegare in qualche modo le ragioni di queste persone 
ed il possibile collegamento con i sentimenti. E' mia opinione che non 
c'entrino una mazza con i sentimenti ma che non tocchi a me dirlo per cui è 
giusto che questi articoli siano passati. MA... nel momento in cui da questi 
argomenti si sviluppino discussioni tese a parlare per lo più di queste 
tecniche di seduzione e solo marginalmente di sentimenti, qual è la cosa 
giusta da fare? Il topic viene in parte rispettato ma il contenuto di questi 
messaggi risulta non essere inerente i sentimenti, non strettamente. Si 
potrebbe però controbattere che questa è un'opinione mia visto che queste 
persone hanno argomentato (sebbene con argomentazioni basate su studi 
pseudoscientifici o su assunti indimostrabili) come i sentimenti fossero 
legati alla sfera delle "conquiste". Secondo voi qual è la cosa giusta da 
fare?
Onestamente ho già la mia idea e il comportamento da tenere ma volevo un 
confronto.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 Onestamente ho già la mia idea e il comportamento da tenere [...]
Ecco appunto, non avevo dubbi. Sarebbe come a dire: "Butto le mani 
avanti per non cadere di faccia?".
-- 
R.
"Devo..."

sempre mancata.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 Ed e' gia' quello che succede, errori esclusi.
Sono tanti allora. ;-)
-- 
R.
"Devo..."

Sono tanti allora.
Se lo dici tu.....!!!!
-Stefano

Il 17/02/2007, 8.24.50  *Stefano De Cesari*

No anzi, l'hai sottinteso tu. :-)
-- 
R.
"Devo..."

No anzi, l'hai sottinteso tu. :-)
Nel mondo dei tuoi sogni (paranoici) forse :)
-Stefano


mah... ;-)
Ciao, Ricordi ;-)
Luna

 Luna
Ciao bella.
-- 
R.
"Devo..."

 (sì, penso siano vaccate) 
Come vaccate? Un volta che csu un ng c'è qualcosa di utile >:) . Secondo 
me, sarebbero in-topic, in quanto forme di manipolazione dei sentimenti; 
però, se ritieni che non lo siano, modifica il manifesto vietando 
espressamente i post su "tecniche di seduzione e altre forme di 
manipolazione dei sentimenti"; ma secondo me ti infili in un bel 
ginepraio, perché, a rigore,  anche dire "ti amo" è una forma di 
manipolazione, e dunque rischi di avere più difficoltà di prima.

 far parlare l'utente.
Sì che può esserci, se i moderatori, dopo opportuna consultazione tra di
loro e della "base", come giustamente sta facendo PP, chiariscono che i
post sulle *tecniche* di seduzione sono OT rispetto ai sentimenti (se sarà
questa la conclusione).
p.s. Ma funzionano? ;-DDD


Secondo me non funzionano, ed è prorpio per questo che si dovrebbero
pubblicare per dimostrare che non funzionano, sia a chi dice che le
tecniche funzionano sia a chi  legge, altrimenti resta la convinzione
che potrebbero funzionare... ma poi chi lo sa potrebbe anche esserci
la possibilità che lu mi dimostri che le sue tecniche funzionionino e
che abbia  ragione, chi può dirlo... allora che lo dimostri e poi
vederemo... ;-)
Luna

 allora che lo dimostri e poi vederemo... ;-)
Per dimostrartelo, dovrebbe sedurti, altrimenti resteresti col dubbio! 
Basta che poi non ti abbandoni ;o))

 Come vaccate? Un volta che csu un ng c'è qualcosa di utile >:)
Il dubbio però è se funzionino! ;-)


Anche io penso che siano delle "vaccate" :-) ma evidentemente loro non
lo pensano, certo è che con i sentimenti le tecniche di seduzione non
c'entrano un bel niente, ma sta di fatto che molte persone usano
"tecniche" per sedurre persone che provano sentimenti nei loro
confronti, o facendogli credere con la tecnica di provarne per loro,
al fine di arrivare a ben altri scopi. Se la vedi in questa ottica i
sentimenti c'entrano, non c'entrano in partenza ma possono coinvolgere
persone che provano sentimenti che non si rendono conto neanche che
dall'altra parte ci sia solo "tecinca"e niente sentimento. Per cui io
credo che le "tecniche" possano rientrare nell'argomento sentimenti,
anche per dimostrare ad alcune persone come alla volte ci possa essere
solo tecnica e niente sentimento ed è meglio aprire gli occhi prima di
avere in futuro sgradite sorprese.
Luna

 simili (sě, penso siano vaccate)
Mai quanto le trollate di De Cesari che abitualmente lasci passare


ecco questa ptrebbe essere la prova che la sua potrebbe essere stata
solo una tecnica e il mio dubbio diventa una certezza, quindi che mi
abbandoni pure, potrò fare a meno di lui e delle sue tecniche, ha
dimostrato veramente quello che è e non quello che pensavo che fosse
nel caso fosse mai riuscito a sedurmi con le sue tecniche.
Luna


... :-)
Luna

voce in capitolo.
Il co-moderatore rappresenta la moderazione di IDS, a meno che non venga
smentito dal moderatore referente.
Su questo c'e' poco da dire.
Diverso potrebbe essere il caso in cui due co-moderatori danno risposte
diverse allo stesso utente.
-Stefano

dei sentimenti;
Manipolazione dei sentimenti???? Quali?  E di chi?
-Stefano

 Mai quanto le trollate di De Cesari che abitualmente lasci passare
...disse il troll...
-Stefano

 credo che le "tecniche" possano rientrare nell'argomento sentimenti,
Ma allora sarebbe un thread diverso, ovvero "Mi sono innamorata di lui, ma
per lui era solo un esercizio del corso di seduzione..."! :-)

 conto che forse non avevi pienamente ragione come pensavi.
Come ho già detto trarrei le conclusioni, forse non giuste, della 
persona con cui mi sto relazionando, poi a me la scelta di continuare o 
meno.
-- 
R.
"Quella vecchietta cieca che incontrai / ...mi disse: - Se la strada 
non sai / ti accompagno io, che la conosco...
- La Cieca, allora, mi pigliò la mano / e sospirò. - / Era la fede"  
(Trilussa)

 diverse allo stesso utente.
Ho sbagliato io a dare il senso giusto, non ho scritto "me".
        <<è il *moderatore* * che secondo me, deve esporsi>>
*moderatore referente.
-- 
R.
"Vieni qui, / dammi la tua mano, / appoggiala qui, / sopra
la mia, / poi dimmi tutto quello che tu / non hai voluto
dire a nessuno. Sono niente e tutto: / sono un amico"  (Carlo Pierotti)

*moderatore referente.
Un errore che non era necessario nemmeno indicare.
In ogni caso la risposta non cambia: il co-moderatore rappresenta "la
moderazione di IDS", a meno che non venga smentito dal moderatore
referente.
-Stefano

Enrico C ha scritto:

Questo dimostrerebbe che la tecnica di seduzione ha influito
negativamente sui sentimenti di un'altra persona. Cmq non era questo
il tipo di post a cui mi stavo riferendo.
Luna

 non č che ce lo ordina il dottore di fare il moderatore.
In effetti, bisogna dare atto a PP che almeno si espone personalmente, pur
essendo "solo" un co-moderatore. 
Un moderatore assente da mesi da inm nonostante le tante discussioni che
riguardano quel ng, sinceramente non lo capisco tanto. Magari avrą motivi
personali, boh, non ho idea.

che riguardano quel ng,
Le tante discussioni ..... infantili, fatte da trolloni e ripetute nel
tempo.
-Stefano

 personali, boh, non ho idea.
Quoto.
-- 
R.
"Devo..."

 referente.
E infatti Stefano, è quello che auspico che avvenga in alcuni thread 
prima che diventino noiosamente lunghi e confusi. (Su INM)


prima che diventino noiosamente lunghi e confusi. (Su INM)
E cosa auspichi? Che il co-moderatore venga smentito?
Avrai da aspettare parecchio allora.
-Stefano

 Avrai da aspettare parecchio allora.
E mi sa anche a me, però mai dire mai. :-)
-- 
R.
"Devo" solo morire, poi
non "Devo" fare nient'altro.


...disse il povero mentecatto... 

 E infatti Stefano, è quello che auspico
Non mi pare che il co-moderatore si arroghi sempre di rappresentare le
posizioni della "moderazione di IDS" in generale, anzi in qualche caso ha
anche specificato che parla per sé, se ben ricordo.
Se invece c'è stata una previa consultazione su una questione,  allora si
può dire che rappresenta "la moderazione". Se non viene specificato, non
sappiamo qual è il caso, ma possiamo solo presumere che "chi tace
acconsente", fino a prova contraria.


Puoi trarre anche delle conclusioni anche solo sul fatto che non si
esponga, giuste o sbagliate che siano a questo punto non ha importanza
del resto non hai altri elementi di valutazione sui quali elaborare
giudizi diversi, visto che non c'è un obbligo da parte sua
nell'esporsi, ti puoi fidare solo del tuo giudizio sui fatti che vedi
e sulle persone che si espongono esprimendo le proprie posizioni.
Luna

 mah... ;-)
Già...
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 Luna


 e fidarti del tuo metro di giudizio
Anche perché, volente o nolente, parla a nome della moderazione.
Non a caso, Star stessa, una volta corresse un mio intervento su IDS (tra 
l'altro per un fraintendimento sulla possibilità di pubblicare l'indirizzo 
email).
Alla stessa maniera può farlo qui e non è detto non lo faccia perché non 
legge INM.
Idem per gli altri comoderatori che hanno libertà di intervenire come e 
quando vogliono anche per mostrare parere diverso dal mio.


 che riguardano quel ng, sinceramente non lo capisco tanto.
Ti faccio notare, Enrico, che buona parte (se non la maggior parte) delle 
"discussioni" erano trollate da due soldi. E ti faccio notare anche che gli 
utenti che hanno avuto dubbi, delle risposte le hanno avute; per cui il 
moderatore (Star) potrebbe aver ritenuto inutile intervenire. IMHO, in tal 
caso, non avrebbe tutti i torti.


 E cosa auspichi? Che il co-moderatore venga smentito?
Mi chiedo sulla base di cosa.
Non che non sia possibile ma almeno occorrerebbe fornire una base su cui sia 
possibile una smentita.
In molti casi ci si è limitati solo a parlare di incompetenza, connivenza e 
non so cos'altro. Il Manifesto è stato messo di lato a favore delle dispute 
personali, le illazioni sono fioccate ed i post con relativi reject 
considerati elementi superflui per la valutazione.
Proprio per questo Ricordi ed altri preferisco tenerli nel killfile.


 manipolazione, e dunque rischi di avere più difficoltà di prima.
Non ti seguo. Anche perché non capisco cosa tu intenda per "manipolazione".
Anche il portafoglio pieno *può essere* un mezzo per manipolare i sentimenti 
altrui, se ho capito ciò che vuoi dire.


 credo che le "tecniche" possano rientrare nell'argomento sentimenti,
C'entrano o no? :-)


 negativamente sui sentimenti di un'altra persona.
Che possa farlo, nessuno lo mette in discussione. Anche fare un viaggio in 
Africa può influire "negativamente sui sentimenti di un'altra persona" 
qualora venga fatto in un determinato contesto. Ma non per questo possiamo 
metterci a disquisire sui paesaggi africani, gli animali della Savana e il 
fenomeno dell'immigrazione che da lì parte.


 ...disse il povero mentecatto...
hurley da te non me lo sarei mai aspettato!;-P
Avresti dovuto scrivere "disse il bue all'asino"!!!!!! 


Se  disquisisce sulle strategie di mercato e gli indici borsistici
allora è logico che è OT ma se dice che avere soldi, indipendentemente
da come possiamo averli, migliora il nostro rapportarsi ai sentimenti
e spiega perchè il discorso è diverso, che questo parere sia
condivisibile  o meno è un altro discorso ed è proprio per questo che
se ne può anche discutere. Un pò come le tecniche di seduzione, se
l'utente dice che attraverso delle tecniche di seduzione si possono
conquistare tante donne e questo migliora il nostro rapportarsi ai
sentimenti allora ne possiamo discutere, ma se ci fa un corso di
seduzione completo dalla A alla Z entrando nei particolari specifici
del corso stesso, escludendo il discorso sentimenti,  allora il
discorso è diverso.
Luna

 Primo: non posso modificare proprio nulla 
Ah, pensavo fossi il moderatore referente; in questo caso, la risposta è 
ancora più semplice: gli scrivi e fai come ti dice lui, che è l'unico 
responsabile effettivo della moderazione.

 non ha molto a che vedere con il sesso
Già. Ora prova a lasciare "tecnica" nella prima riga e sostituisci
"sentimenti" nella seconda ;-)
Però ammetto che la questione è opinabile, e in fin dei conti è una
questione di scelte, di che fisionomia si vuol dare al ng.
Imho.


Scusa ma questo che c'entra?!! il soggetto coinvolto è una persona non
un viaggio in Africa, mica è stato il viaggio in Africa che ha illuso
la ragazza corteggiandola con una tecnica fino al punto di farla
innamorare, fino a che la ragazza non si è accorta che per lui non era
amore ma solo un esercizio del corso di seduzione. I soggetti sono due
persone che sono coninvolte in un rapporto che per una di queste due
era un rapporto sentimentale, indipendentemente da cosa fosse per lui,
per lei c'era sentimento, quindi non vedo perchè non parlare di questo
argomento cercando di discutere nel caso lei chiedesse, per esempio,
in che modo il ragazzo avesse potuto farle credere di amarla
attraverso quella che alla fine si è rivelata  una tecnica di
seduzione, come avrebbe potuto fare per distinguere quella che era una
tecnica da un vero sentimento, etc etc.
Luna


Non capisco cosa c'entri questo con quello che ho scritto io. Cmq se
sei convinto che queste tecniche di seduzione  sono OT  c'è poco da
discutere sarà difficile che cambi idea, mi sembra che vedi tutto
nella direzione che tu gli vuoi dare.
Luna


Io credo che sia una questione di contesto, è logico che se parla solo
di tecniche di seduzione e basta il discorso sia OT, ma se in un modo
o nell'altro chi scrive il post riesce a dimostrare che ci sia un
nesso tra la tecnica di seduzione e i sentimenti perchè non dovrebbe
essere IT?!!
Luna

 essere IT?!!
Non è che debba "dimostrare un nesso". Un nesso c'è sempre, con tante
cose... 
Semplicemente, invece, dovrebbe parlare di sentimenti, mettere al centro
del messaggio questi e non le tecniche, allora certo che sarebbe IT.
Ribadisco l'IMHO, mi rendo conto che tutto il discorso è quanto mai
opinabile :-)

 nella direzione che tu gli vuoi dare.
Mi sembra che questo non porti da nessuna parte.
Se sei convinta che io sia ottuso che discuti a fare con me?


 che è l'unico responsabile effettivo della moderazione.
Non vedo perché dovrei. Ho la mia testa e volevo confrontarmi con altre 
persone qui su inm.
Qualora reputassi dubbie delle scelte potrei parlarne con Star ma, come ho 
già spiegato, credo di sapere già come occorra agire.


 IDS lo avete portato qui oramai...
Nesso con il mio post?


 Luna


 Luna


 vostro moderariotfl NG non passi nemmeno una lettera.
Non ti sforzare a pensare, rischi di sparare cazzate come questa qui. :-)
Ciao.


 già spiegato, credo di sapere già come occorra agire.
Il fatto stesso che chiedi, giustamente, l'opinione della base dimostra che
qualche dubbio può esserci, anche se nella tua testa hai già deciso.
Una linea comune, di cui informare gli utenti, mi parrebbe opportuna, per
evitare che un mod consideri OT un thread che un altro mod considera IT. 
Tanto più visto che un'eventuale decisione di considerare OT le tecniche di
seduzione, secondo quanto ha detto un membro del GCN, andrebbe inserita nel
manifesto.

 sappiamo che non si "espone" per cui lei è libera di fare quel che vuole
Non sono d'accordo. Un moderatore non dovrebbe disinteressarsi di centinaia
(migliaia?) di post sul suo gruppo su it.news.moderazione , senza nemmeno
chiarire se gli interventi di un comoderatore vanno considerati
rappresentativi delle posizioni della moderazione nel complesso oppure no.

complesso oppure no.
Cosa che ha gia' fatto piu' volte.
L'ignoranza non e' una attenuante.
-Stefano

 Se fossero di spam potrebbe disinteressarsi?
Se...

 Se...
Visto che non qualifichi in alcun modo questi fantomatici "centinaia
(migliaia?) di post" non vedo perche' non dovrei valutare la
possibilita' che siano semplicemente SPAM.
-Stefano

 possibilita' che siano semplicemente SPAM.
[Tecnica Anti-Netkook Mode ON]
Ecco, ragazzi, questo è un tipico inizio di VDD, Vortice Delirante
Decesariano, che impesta INM e anche IDS, vista l'ignavia dei moderatori.
 
Il Nostro propone ipotesi improbabili su aspetti marginali, per sviare
l'attenzione dal tema principale, che nel caso specifico era la (mancata)
partecipazione del mod di riferimento di IDS su INM nonostante centinaia e
migliaia di messaggi che riguardano quel gruppo. 
SDC prova a spostare la discussione sull'ipotesi che tutti quei messaggi
siano spam, palesemente infondata. 
Un interlocutore normale, abituato a discutore con persone più o meno
normali, sarebbe tentato di rispondergli e spiegargli che lo spam è altro,
ecc. Ma con SDC sarebbe un errore, perché per quanto argomentato e chiaro,
il chiarimento verrebbe liquidato con sprezzanti e ripetitive parole, pat
pat, puttanata e ripetizioni di quanto già detto in precedenza, e così via
di fronte ad altre spiegazioni, dando corso appunto a un temibile VDD!
Il risultato del VDD è quello di consumare le energie e la pazienza
dell'interlocutore su discorsi assolutamente inutili e sterili, logorare i
lettori, mentre SDC non fa alcuna fatica e si diverte a guardare chi cerca
di dimostrare ciò che è già ovvio, ma che diventa durissimo da spiegare a
chi finge di non vedere o è affetto da cecità. 
Meglio, in questi casi, non rispondergli, non lasciargli avviare il VDD,
tanto la pretestuosità dei suoi interventi è già evidente a tutti coloro
che abbiano un paio d'occhi e non se li coprano come le scimmiette.
[Tecnica Anti-Netkook Mode OFF]


A volte me lo domando.
Luna

 
C.D.O.
-Stefano


Se non lo fa avrà i suoi motivi, non puoi far altro che accettare una
situazione che per il momento non cambia e valutarla per quello che è
secondo il tuo punto di vista. Secondo il mio punto di vista chi tace
acconsente.
Luna

 Secondo il mio punto di vista chi tace acconsente.
Anche secondo il mio, a meno di situazioni che non possiamo conoscere.

 ciao, Jasmine


 in taluni casi; possano essere le stesse.
Non so se è chiaro il quesito che ho posto io, però.
Sono d'accordo nell'ammettere che le opinioni delle persone vadano 
rispettate anche quando ritenute "sbagliate" da chi sta dall'altra parte del 
banco di moderazione. Qui si parlava di altro. Partiamo dal post sulla 
pozione d'amore di cui parli tu (nei termini posti da me). Non c'è nulla di 
male, può passare se è posto in maniera da collegarsi al topic del gruppo e 
possiamo supporre che passi anche l'esempio che ho fatto io. Ma se da questo 
partono discussioni sul fatto che mettere due grammi di mandragora anziché 
uno aumenta le probabilità di innamoramento, mentre il sale delle lacrime 
può corrompere la pozione e sia meglio mettere quello del sudore e via 
dicendo, allora mi pare che andiamo fuori dal topic. Per quanto, secondo 
quelle persone, ciò che stanno facendo è discutere sull'esatto dosaggio di 
questa pozione partendo dal presupposto che esista e funzioni, AGENDO SUI 
SENTIMENTI.
Ammettendo di reputare IT una tale discussione allora si potrebbe (come ho 
cercato di mostrare a luna) discutere perfino di operazioni finanziarie, 
reti neurali, poesia e quant'altro si voglia.


 A volte me lo domando.
Risponditi da sola allora. Mi sembri brava.



Non ho chiesto a te di rispondermi, ho detto "me lo domando" se me lo
domando è logico che mi risponderò da sola.
Luna

 In effetti L'Enrico vuole saperne troppe in troppi NG !
Parli Aranci'?
-- 
Frankie NiBBle
" Se non ci fossero le statistiche a salvarvi il culo, 
sareste messi al rogo" - Mister X - su it.salute.

 domando è logico che mi risponderò da sola.
Questa è da signature.



Pensa quel che vuoi.
Luna

 è la cosa giusta da fare?
mi hanno scritto dicendomi che si parlava di questo, qui....
Ebbene sono io che ho accennato / consigliato ad alcuni di usare tecniche di 
seduzione su IDS.
Riguardo al problema che Piccolo Principe pone. Potrà sembrare strano ma io 
non ho alcuna aspettativa che su IDS o altrove vengano accolti post dove si 
parla di queste cose.  Mi pare che PP sia una persona pignola e ligia, e a 
me sta benissimo che decida quello che vuole riguardo a quello che fa 
passare. Del resto, personalmente, considero poco importante quello che 
scrivo. Scrivo per divertimento a tempo perso cose senza importanza. Non ho 
pretese di essere pubblicato.
Quello che voglio invece sottolineare con questo post è che vedo come vi sia 
non-comprensione di quello che si sta parlando, emersa in questo thread, ma 
soprattutto nel giudizio che alcuni stanno dando su queste techniche.
Le cosiddette tecniche di seduzione si sono sviluppate soprattutto per un 
grosso problema.
Consiglio di leggere attentamente questa voce di wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Love-shyness
(qui, sulla sinistra, c'è un test per stabilire se avete quel problema: 
http://www.love-shy.com/
)
Fu in seguito alle richerche di Gilmartin, effettuate prima che ma si fosse 
sentito parlare di tecniche di seduzione, che un certo Mike Pilinski scrisse 
Without Embarassment (un bel libro che consiglio per chi avesse il problema 
descritto su wikipedia).
Da quel momento le tecniche si sono evolute molto. E le usano *anche* 
estroversi ragazzi per aumentare la schiera di ragazze sedotte. Tuttavia la 
loro prima funzione è quella di permettere a chi aveva difficoltà ad avere 
una vita sentimentale, di poterlo fare. Oppure a permettere a chi aveva poca 
scelta nella vita sentimentale, di poterla avere.
Come è noto ci può essere Casanova e Don Giovanni, oppure anche solo Renzo 
in cerca di Lucia.
Tutti e tre possono usare "le tecniche", se ne sentono il bisogno, per 
motivi diversi e in modo diverso.
"Le tecniche" poi, possono trarre in inganno proprio per l'uso del termine 
"tecnica". Di fatto la tecnica non è altro che un modo per facilitare la 
conoscenza di una persona sconosciuta, e riuscire a esprimere in pieno, e a 
*comunicare con efficacia* le proprie emozioni  in modo da risvegliare 
emozioni nell'altra.
Non è una pozione magica, un filtro d'amore.
E' una cosa che nasce dal fatto che moltissimi ragazzi, quando vedono una 
ragazza che piace loro, tremano all'idea di andarle a parlare, e non ci 
vanno. Non ci vanno mai.
Se un ragazzo, tutte le volte che una ragazza gli piace, va a parlargli, nel 
giro di pochi anni ne sa più di quanto potrebbe imparare sull'approccio in 
qualsiasi manuale.
E' una cosa che nasce dal fatto che moltissimi ragazzi riescono a parlare 
con le ragazze, ma non riescono a far capire che sono interessati. Per cui 
parlano parlano e alla fine lei gli dice di rimanere amici. Non sanno far 
vedere da subito le emozioni proprie e a far capire le intenzioni.
Se un ragazzo, tutte le volte che ha fatto conoscenza con una ragazza e ha 
un interesse che va al di là della semplice amicizia, lo facesse capire a 
lei chiaramente facendole capire cosa prova, se un ragazzo facesse questo 
sempre invece di avere paura, allora non avrebbe bisogno di manuali di 
seduzione, perché in pochi anni di pratica ne saprebbe più di tutto quanto 
c'è nei manuali. Capendo da solo che ci sono comportamenti che favoriscono 
certi sviluppi, e comportamenti che non lo fanno...
Ancora peggio, nel corso di una relazione, ci sono molti modi per rendere la 
propria relazione noiosa, uccidere molto velocemente l'attrazione fra i 
partner, e allo stesso modo spegnere totalmente anche le emozioni  che 
accompagnano la nascita di un amore. Uno che ha passato molte relazioni non 
ha bisogno di leggere consigli a riguardo sui manuali delle "tecniche di 
seduzione". Eppure i "manuali" contengono info pure riguardo a quello, e 
spesso specificatamente per quello.
Una ragazza, quando conosce un ragazzo, può avere l'idea che lui è una 
persona interessante.
Oppure pensare che è un noioso patatone senza arte ne parte.
Può pensare che quando è con lui prova belle emozioni.
Oppure che le fa l'effetto del valium.
Può pensare che lui è uno di quelli che quando è lì... c'è tensione 
sessuale.
Oppure che è semplicemente un bravo ragazzo con cui confidare i propri 
problemi.
Può pensare che prova qualcosa che potrebbe indicare che sarà un uomo 
importante nella sua vita.
Oppure pensare che è solo una conoscenza.
Ecco, c'è tutta una serie di comportamente che, in media, favoriscono 
l'apparire in un certo modo invece che nell'altro. Comportamenti, 
atteggiamenti, pensieri, che favoriscono il fatto che tu sia visto 
interessante, oppure noioso patatone. Emozionante o soporifero. Bravo 
ragazzo oppure con qualcosa che fa venire le farfalle al pancino. Futuro 
uomo della propria vita o amico carino da tenere come confessore.
Proprio mentre scrivo queste righe, uno dei ragazzi che scriveva su IDS e 
che avevo contatto invitandolo a fare il test sopra citato mi scrive in pvt 
per dirmi il risultato. E' molto basso. Ha lavoro da fare su di sè.
Se di tutto questo (compreso la love-shyness) può avere a che fare con la 
discussione sui sentimenti vedetelo un po' voi.


Ma perchč...la voglia di sapere....il piacere di conversare....ed magari un 
po' di pignoleria....fanno un troll?
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 membro del GCN, andrebbe inserita nel manifesto.
In caso contrario (non venga inserita nel Manifesto) sarebbe IT?


 e forse tu sei il problema.
Forse.


 magari un po' di pignoleria....fanno un troll?
No. E in effetti Enrico si è beccato del troll da Stefano e da Arancia 
Meccanica per motivazioni diverse. Quelle di Arancia Meccanica non stanno 
sicuramente in piedi.
Ciao.


da fare su di sè.
Oppure non ha alcun lavoro da fare, specialmente non nel seguire delle
stronzate senza nulla a sostegno.
-Stefano

 sicuramente in piedi.
Almeno Arancia ha provato a scrivere delle motivazioni :-)

 Atteggiamento trollante.
Ma no, al massimo rompo un po' a fanatici e ciarlatani...

 un po' di pignoleria...
Solo "un po'"...? :-D


Ciao,
approfitto del tuo intervento per chiarire un po' la mia posizione (che, 
com'era prevedibile, è stata anche facilmente fraintesa).
Prima di farlo ti cito le parole di un post che non è apparso su IDS ma che 
sono state dette da un utente che ha manifestato interesse ed approvazione 
per queste "teorie".
***
daltronde queste teorie sarebbero piu'
da newsgroup di seduzione che non di sentimenti
***
Questo come premessa, per quel che può valere. Ma vengo al dunque.
Personalmente non ho nulla contro queste tecniche. Le considero una cosa 
inutile dal punto di vista dei sentimenti ma non per questo me ne viene 
nulla se qualcuno le voglia diffondere o difendere in qualche modo. Come 
utente ho avuto di manifestare il mio dissenso e cercato di motivarlo; ho 
manifestatamente detto di ritenere il nesso tra queste tecniche ed i 
sentimenti NULLO, ho spiegato il perché e non c'è motivo di ripeterlo. 
Sempre da utente a me non interesserebbe affatto che i post di questo tipo 
comparissero ogni giorno. Mi limiterei a replicare o filtrare ma non sarebbe 
affar mio. Però non sono solo un utente e non ci vedo nulla di strano nel 
fatto che da comoderatore delle domande me le sia poste. Per quel che mi 
riguarda pochi (uno solo) sono stati i post che ho censurato per 
l'argomento, altri contenevano link espressamente vietati dal manifesto. 
Quel che hanno fatto gli altri moderatori non lo so, onestamente, visto che 
non ho avuto modo di contattarli ultimamente.
Questo per dire che sono qui per avere un confronto e non (come qualcuno ha 
sostenuto) per avere solo conferme alle mie idee nè togliere qualcosa a 
qualcuno. Il mio unico interesse è garantire che passi ciò che è inerente i 
sentimenti. Se potessi (ed ovviamente non posso) fare un sondaggio ad 
personam e potessi esser sicuro che per nessuno ci sono problemi, cosa 
potrebbe interessarmi di approvare o meno degli articoli che parlano di 
tecniche di seduzione?
A questo aggiungo il fatto non secondario che sono solo un comoderatore ed 
in questa sede il mio interesse era solo di natura teorica. All'atto pratico 
le decisioni non sono tenuto a prenderle io, sebbene questo non mi impedisca 
di maturare le mie idee.
Tutto qui, ciao.


 Almeno Arancia ha provato a scrivere delle motivazioni :-)
Ma dove le hai viste? Il fatto che bazzichi più NG dovrebbe motivare il tuo 
essere "trolleggiante"? :-)
Fa ridere.
Quanto a Stefano, non mi metto in mezzo alle vostre beghe. Penso solo che 
dovresti cercare di leggere oltre i suoi "pat pat", "buoi e asini" e via 
discorrendo. Tu stesso hai ammesso che ogni tanto qualcosa di giusto lo 
dice. :-)


 Ciao.
Neanche quelle di Stefano stanno in piedi, almeno per quello che riguarda
Enrico.
Ripeto si potrà dire che, magari come me, è un tipi insistente....forse...un
po pignolo.
Ma argomenta sempre....e bene........ le sue idee e risponde sempre in modo
dettagliato alla sua controparte.
Mai visto usare cose...come "pat pat" o altre stupidaggini simili.
Ecco perchè non regge la definizione di troll che Stefano...per
altro...affibbia un po a tutti quelli che parlano con lui.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

altro...affibbia un po a tutti quelli che parlano con lui.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 Solo "un po'"...? :-D
Perchč pensi di esserelo molto?
io ti vedo simile a me ma con piů pazienza nel documentarsi.....
Poi su alcune cose non la pensiamo uguale...ma questo penso sia naturale...
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

io ti vedo simile a me
Quoto.
-Stefano


Su un NG ogni cosa è una nostra affermazione .....che può essere o meno
condivisa da altri.
Nessuno ha "la verità" in mano.
Rispondere ad un''argomentazione, che la si condivida o meno è indifferente,
con un *pat pat*, significa snobbare la controparte e la discussione stessa.
In un *pat pat* caro Stefano c'è poco da leggere dentro come dice Piccolo
Principe.
Se la controparte vuole discuitere espone il suo punto di vista....come fa
Enrico...o altri...... e non come fai tu con risposte preconfezionate volte
solo ad irritare ...
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

irritare ...
Certo, certo....
*pat pat*
Ma forse pensi che la stupidaggine che hai scritto poco sopra sia
"discutere", vero?
-Stefano