Newsgroup: it.politica
Titolo: L’Amministrazione Bush sta pianificando il prossimo 11 settembre

L’attacco “sventato” in Gran Bretagna era una prova generale di 
propaganda. L’Amministrazione Bush sta pianificando il prossimo 11 
settembre. Questa escalation includerà un attacco contro l’Iran e la 
Siria già in ottobre e una violenza geostrategica persino maggiore a 
seguire.
http://www.pressante.com/content/view/138/32/


Trovo giusto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto
CAZZO !!!!!!!!!!
Riuscite a prevedere anche i numeri del Lotto ?
Mi dai un ambo secco ? Ruota di Torino...
Grazie
Marco DP 


trovo giusto


<Max Dra...@Brugherio.com (MAX DRAGONE
Senti .... ti offro un pranzo all'Acqua e Farina di Carugate....se 
diminuisci la frequenza dei tuoi post...:-)
Marco DP 

 già in ottobre e una violenza geostrategica persino maggiore a seguire.
Tu hai visto troppi film. Il coniglione americano ha avuto le sue difficoltà 
in Afghanistan, paese senza esercito né marina né aviazione e ha ancora il 
suo da fare in Irak, paese anch'esso privo di marina e aviazione e con un 
esercito reso praticamente inerme da 11 anni di blocco commerciale. Dove 
pensi che Bush potrebbe trovare i mezzi per affrontare paesi ben armati come 
la Siria o ottimamente armati come l'Iran? Potrebbe forse ricorrere all'arma 
dell'embargo, ma così facendo spezzerebbe la schiena all'economia europea, 
che si ritroverebbe col petrolio a 100 euro, aumentando così la distanza 
politica tra Vecchio e Nuovo Continente. E' più facile che ancora una volta 
lasci fare il lavoro sporco a Israele, ma è certo che anche questi, abituato 
a combattere contro donne e bambini inermi, avrebbe il suo da fare davanti 
ad un esercito modernamente armato. E non dimenticare che stiamo tutti 
facendo i conti senza l'oste, ossia Russia e Cina: le due superpotenze 
stanno oggi a guardare, sapendo di avere avuto via libera la prima contro la 
Cecenia e la seconda contro Taiwan, ma se esse dovessero trovarsi di fronte 
a una presenza USA in Oriente più ampia di quella tacitamente pattuita, mi 
pare evidente che entrambe finirebbero per presentare a Bush il conto.
-P-A-
«Quando la verità si sveglia, non torna più a dormire»
[J. Martí]
 

 ha scritto nel messaggio 
news:44eae67d$0$30240$4faf...@reader1.news.tin.it...

speriamo che l'iran venga raso al suolo presto, non si può aspettare che 
abbia armi atomiche per attaccarlo 

 la Siria o ottimamente armati come l'Iran? Potrebbe forse ricorrere all'arma
Bene armata la Siria, ed ottimamente armato l'Iran? Ma in che film? Al
massimo, malamente armata la Siria, e decentemente armato l'Iran,
proprio a voler concedere qualcosa. Ti ricordo che in Siria 2 caccia
israeliani poco tempo fa sorvolarono il palazzo presidenziale senza che
l'aeronautica nè le difese aeree siriane siano riuscite a fare nulla.
Le difficoltà, gli eserciti moderni come quello israeliano ed USA, le
incontrano nei conflitti asimmetrici, non certo contro gli eserciti
regolari.
Raffaele

 Bene armata la Siria, ed ottimamente armato l'Iran? Ma in che film?
Nel film "Relativamente all'Afghanistan e all'Irak". Ovvio che l'esercito 
USA e quello ebraico sono di molte lunghezze superiori a quello siriano e 
persiano, non foss'altro perché dispongono dei satelliti, senza i quali 
bombe e missili a guida GPS non funzionerebbero. Ma rispetto ai kalashnikov 
fatti in casa degli afghani e ai carri armati interrati degli iracheni i due 
Paesi dispongono comunque, a differenza di Afghanistan e Irak, di esercito, 
marina e aviazione. Se l'Irak avesse avuto uno straccio di aviazione, pensi 
che le colonne corazzate USA sarebbero potute avanzare verso Baghdad 
senz'alcun riparo nel deserto per mille e più km?
Ma la cosa più importante è un'altra: ci sono valide ragioni (nonostante la 
guerra all'Irak abbia dimostrato che la ragione è un optional) per 
dichiarare guerra a due Paesi che al momento non sono in guerra con nessuno?
A parer mio no, non ve n'è alcuno. E' vero che a parole (sottolineo: a 
parole) il presidente iraniano auspica la scomparsa di Israele, ma è anche 
vero che il presidente israeliano (sempre a parole) auspica la stessa cosa - 
e anche peggio - circa l'Iran e molti altri paesi vicini e no.



Trovo giusto


 dichiarare guerra a due Paesi che al momento non sono in guerra con nessuno?
Già il fatto che l'Iran finanzia ed arma Hezbollah potrebbe essere una
concausa. Poi c'è il pazzo presidente iraniano che si vuole costruire
l'atomica e minaccia di cancellazione Israele. Diciamo che le concause
se le stanno costruendo tutte con le loro mani.
Raffaele

 se le stanno costruendo tutte con le loro mani.
a) innazitutto il presidente iraniniano ha sempre negato in ogni sede di 
voler costruire armi atomiche, e non vedo perché non gli si debba credere;
b) se anche costruisse delle armi atomiche, sarebbe più che giustificato nel 
farlo, visto che il suo Paese confina con due potenze atomiche e ha ricevuto 
pubbliche ed esplicite minacce di attacco nucleare da parte della più grande 
potenza atomica al mondo. Pazzo sarebbe se non approntasse le necessarie 
difese;
c) anche disponendo di un intero arsenale atomico, mai l'Iran potrebbe 
usarlo contro Israele, sia perché così facendo rischierebbe di colpire un 
luogo sacro alla propria religione come Gerusalemme, sia perché basterebbe 
un alito di vento per sterminare Giordani, Siiriani o Egiziani in luogo 
dell'odiato nemico ebraico;
d) sulle minacce a Israele, ho già detto: si tratta di parole, così come 
sono parole le reciproche minacce di Israele verso la Persia. Se il mondo 
lasciasse che si combattessero a parole, i due nemici cuocerebbero nel loro 
stesso brodo. Purtroppo c'è sempre chi spera di trarre vantaggio dalla 
situazione e va a metter lo zampino in pollai che non sono i suoi...





 sono parole le reciproche minacce di Israele verso la Persia. Se il mondo
Bah, viva la coerenza.
Raffaele

 Bah, viva la coerenza.
Approntare difese non è la stessa cosa che preparare un attacco. Se l'Italia 
confinasse con due potenze nucleari e avesse ricevuto esplicite minacce di 
attacco nucleare dall'unica potenza che nella nostra Storia abbia sterminato 
a suon d'atomiche centinaia di migliaia di civili, io PRETENDEREI che il mio 
Paese di dotasse di armamenti nucleari.
Ma questa è una discussione solo teorica, perché l'Iran ha detto, affermato 
e più volte sottolineato che NON intende sviluppare un programma nucleare 
militare. E io non vedo alcun motivo per dar meno credito al presidente 
iraniano che non a quello israeliano o statunitense.
-- 


seguire.
No Rescueblues, credo che invece si tratti di un'operazione di
manipolazione delle masse compiuta da nemici dell'America e
dell'Occidente, in base alla quale diversi slogans nati nelle fogne
della storia, in ambienti nazisti, fascisti, stalinisti e nei circoli
piů reazionari e bigotti della Chiesa, sono stati fatti passare nella
sinistra radicale. 
Il successo di questa operazione dipende anche dai bersagli stessi di
questa manipolazione che sono tanto imbecilli da non accorgersi
neppure di quanto siano stridenti questi slogans con i valori
tradizionali della sinistra. Infatti, con questa operazione di
manipolazione a sinistra non sono transitati solo l'antisemitismo e
l'antisionismo, ma anche l'antiamericanismo, l'antioccidentalismo,
l'antiliberismo, l'antidemocrazia, etc.
Qomunque, questa operazione di manipolazione non č finita, ma č ancora
in corso e consiste nel provocare gli israeliani (o gli americani) a
colpire obiettivi nei quali siano stati nascosti civili per poi
utilizzarre questi civili morti sulle TV e sui giornali di tutto il
mondo per la guerra delle emozioni.
Fa parte ancora di questa manipolazione la diffusione delle teorie del
complotto in base alle quali l'attacco dell'11 settembre e tanti altri
attentati non sarebbero altro che frutto di complotti orditi dalla CIA
e dal Mossad.
Bevete pure e pensate poco! Ormai chi vi recupera piů voialtri?
Ma non ti preoccupare, sei in buona compagnia. Siete in tanti e tutti
uguali. Avete tutti le stesse idee, siete dei replicanti, dei cloni.