Newsgroup: it.politica
Titolo: Lodo Alfano bocciato grazie a Ghidini e Pecorella

Gli avvocati di Berlusconi hanno fatto spostare con il loro intervento
e le loro pretese decisamente ingenue o da  incompetenti-arroganti
l'opinione dei giuristi della Corte Costituzionale.
Vidimarte


Concordo.
Maval� Ghedini e Soccoro Rosso Pecorella sono comunisti. L'han fatto
apposta!
Non � possibile che due avvocati vadano alla Consulta a dire in buona fede
che Berlusconi � stato eletto dal ... popolo!
Ossia a dire il contrario di quanto dice la Costituzione alla Corte
Costituzionale. Maval����������!
C O M U N I S T I !!!!!!!!!!!!!!!!!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Certo , e la uguaglianza della Legge ma non della sua applicazione ,
poi è una bestemmia del Diritto.
Comunque, sottolineo anche se non c'entra con la questione Lodo Alfano
che  Belusconi non ha il sostegno popolare di cui và cianciando,
anzi...non mi pare molto amato,almeno nei numeri che porta a casa alle
elezioni politiche.
vidimarte


Calcolando tutti gl italiani non arriva ad avere un voto su cinque: e molti
sono i voti della malavita e del suo indotto, degli evasori fiscali, degli
abusatori edilizi e dei corruttori in genere, poi ci sono i fascistoidi e il
resto sono i pirla plagiati dalle TV.


IMHO
la a corte nn ha assolutamente rimangiato quanto sancito nella
precedente istanza
il punto che a voi destrosi sfugge è proprio il fatto che nella nuova
stesura della legge
per giustificare la necessità di questa legge si sia puntato tutto
nel
dimostrare che il presidente del consiglio sia per dirlo con le
parole
di ghedini
primus super pares o parens (nn ricordo più niente del latino
studiato
al liceo e mi scuso)
nello sforzarsi di dimostrare che il presidente del consiglio fosse
primo e sopra gli altri eletti si sono gettati da soli dentro il
fuoco.
date così tanta importanza al fatto che sia stata rigettata per
l'articolo 138 da nn rendervi conto che l'articolo 138 è una
conseguenza dell'articolo 3
infatti pur nn essendo un giurista o un costituzionalista sono sicuro
che nelle motivazioni ci sarà scritto che il PdC per poter essere
considerato primus super pares
si sarebbe dovuto cambiare l'articolo 3 della costituzione che nn
ammette differenze tra i cittadini italiani e per poter cambiare
l'articolo 3 della costituzione si sarebbe dovuto procedere cambiando
la costituzione,quindi si sarebbe dovuto leggiferare nn con legge
ordinaria.
chiaro e semplice come bere un bicchier d' acqua,ma avete e hanno la
mente talmente ottenebrata dalle chiacchiere che vi propongono e che
si auto propinano da nn rendersi conto di una tale ovvietà.
e loro lo sanno benissimo, nonostante quello che dicono adesso.
altrimenti perchè parlare per anni della neccessità di dare al PdC
più
poteri, se nn per cercare di trasfmormare la nostra democrazia in una
democrazia presidenziale?
se trasformassero l'italia in una democrazia presidenziale allora si,
il PdC risulterebbe con poteri maggiori e quindi primus super
pares,ma
per farlo bisogna cambiare la costituzione che parla dell'italia come
di una repubblica parlamentare.
mi dispiace ma vista la situazione dubito che riusciranno mai a
cambiare cosi sostanzialmente la costituzione.
quindi che si mettano l'anima in pace,loro e anche voi lacchè.
per ora rosikate