Newsgroup: it.politica
Titolo: AGCOM, la chiamavano trinità [guerra a internet: Delibera AGCOM 668/2010/CONS dal prossimo 6 luglio 2011!][censura made in Italy]

premessa la seguente fonte sul testo delibera AGCOM (autoritï¿œ garante 
delle comunicazioni):
http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=5413
premessa la seguente analisi di punto informatico:
28 giugno 2011
http://punto-informatico.it/3200555/PI/Commenti/agcom-chiamavano-trinita.aspx
++
cit on
++
AGCOM, la chiamavano trinitï¿œ
di G. Scorza - L'AGCOM si appresta a stringere le cesoie sulla rete con 
l'attuazione della nuova disciplina sull'enforcement dei diritti 
d'autore online. Perchï¿œ non potrebbe farlo, cosa si puï¿œ fare
Roma - A poco piï¿œ di sei mesi dalla pubblicazione della
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
Delibera AGCOM 668/2010/CONS
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
concernente l'avvio di un'audizione pubblica sui lineamenti di un 
provvedimento relativo all'esercizio "delle competenze dell'Autoritï¿œ in 
materia di tutela del diritto d'autore sulle reti di comunicazione 
elettronica", l'Autoritï¿œ per le Garanzie nelle Comunicazioni sembra aver 
deciso:
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
il prossimo 6 luglio adotterï¿œ la nuova disciplina
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
sull'enforcement dei diritti d'autore online, dando piena attuazione ai 
lineamenti allora pubblicati ed ignorando, integralmente, i suggerimenti 
e le critiche ricevute nel corso dell'audizione.
L'Autoritï¿œ del Presidente Calabrï¿œ si avvia dunque a trasformarsi, come 
giï¿œ ipotizzato, in uno sceriffo dai modi piuttosto rudi, intenzionato a 
"fare giustizia" - o quella che riterrï¿œ essere giustizia - secondo un 
codice di guerra da esso stesso - sebbene con il prezioso contributo 
della lobby dei titolari dei diritti - elaborato ed attraverso 
procedimenti sommari che non terranno in nessun conto i diritti e le 
libertï¿œ fondamentali degli utenti della piï¿œ grande piattaforma 
democratica che il mondo abbia mai conosciuto.
Un'Autoritï¿œ una e trina che si attribuisce poteri che non le competono, 
scrive regole in aperta violazione di ogni piï¿œ elementare principio di 
diritto e pretende di applicarle, in assoluta autonomia e senza 
interferenze da parte dei Giudici naturali.
Siamo di fronte a quella che appare come una perversa alchimia ed ad uno 
straordinario esperimento di inciviltï¿œ giuridica per effetto del quale 
stiamo per veder abdicato, d'un colpo, il principio della separazione 
dei poteri e quello del diritto alla difesa ed ad un giusto processo.
ï¿œ un caso di scuola di ciï¿œ che in un ordinamento democratico non 
dovrebbe mai accadere che si parli di diritto d'autore o di questioni 
ben piï¿œ importanti.
Siamo il "topo di laboratorio" dell'AGCOM che, su di noi, pare aver 
deciso di sperimentare l'ennesima ricetta inutile e liberticida 
elaborata dall'industria dei contenuti allo scopo di cercare, ancora una 
volta, vanamente di rimediare alla propria incapacitï¿œ di adattarsi al 
mondo che cambia.
Regole che nascono vecchie, inattuabili ed antidemocratiche e che non 
serviranno a nulla se non a spillare denaro ai contribuenti.
Inutile, tuttavia, perder tempo a scrivere ciï¿œ che ï¿œ sotto gli occhi di 
tutti e sarï¿œ ancor piï¿œ evidente una volta che la nuova disciplina sarï¿œ 
in vigore.
*
Sembra, invece, piï¿œ costruttivo mettere in fila i principali motivi per 
i quali la delibera AGCOM ï¿œ illegittima e le iniziative che addetti ai 
lavori e societï¿œ civile potrebbero intraprendere per reagire dinanzi 
all'ormai prossimo attentato ai diritti ed alle libertï¿œ fondamentali 
ordito da un'Autoritï¿œ sulla carta indipendente e che dovrebbe tutelare 
anche i diritti degli utenti e dei consumatori.
Cominciamo dal principio.
L'AGCOM sembra intenzionata ad estendere l'ambito di applicabilitï¿œ della 
nuova disciplina a chiunque pubblichi e/o consenta la pubblicazione di 
un contenuto audiovisivo online a prescindere dal tipo di attivitï¿œ 
svolta e dal luogo di stabilimento.
Non puï¿œ farlo.
L'unico potere regolamentare in materia del quale l'Autoritï¿œ dispone le 
proviene dal famigerato Decreto Romani che ha modificato l'Art. 32-bis 
del Testo Unico dei servizi dei media audiovisivi e radiofonici 
stabilendo che "I fornitori di servizi di media audiovisivi assicurano 
il pieno rispetto dei principi e dei diritti di cui alla legge 22 aprile 
1941, n. 633, e successive modificazioni, indipendentemente dalla 
piattaforma utilizzata per la trasmissione di contenuti audiovisivi" e 
demandato, quindi, all'Autoritï¿œ Garante per le Comunicazioni il compito 
di emanare "le disposizioni regolamentari necessarie per rendere 
effettiva l'osservanza dei limiti e divieti di cui al presente articolo".
Le nuove regole, dunque, non potranno che trovare applicazione nei soli 
confronti dei soggetti qualificabili quali "fornitori di servizi media 
audiovisivi" alla stregua del Testo Unico.
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
A norma di quanto disposto dall'art. 2 del Testo unico, "i servizi 
prestati nell'esercizio di attivitï¿œ precipuamente non economiche e che 
non sono in concorrenza con la radiodiffusione televisiva, quali i siti 
Internet privati e i servizi consistenti nella fornitura o distribuzione 
di contenuti audiovisivi generati da utenti privati a fini di 
condivisione o di scambio nell'ambito di comunitï¿œ di interesse" non si 
considerano servizi media audiovisivi e, pertanto, nei loro confronti le 
nuove norme non potranno, in alcun caso, trovare applicazione.
Egualmente limitati sono i poteri dei quali l'Autoritï¿œ dispone nei 
confronti dei soggetti non stabiliti in Italia.
Se, pertanto, il Regolamento prevedesse un piï¿œ ampio ambito di 
applicazione, lo stesso risulterebbe illegittimo.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Analoghe perplessitï¿œ in ordine alla legittimitï¿œ della disciplina che 
AGCOM si avvia a varare concernono la circostanza che l'Autoritï¿œ intende 
attribuirsi il potere di emettere provvedimenti in via cautelare ed 
urgente analoghi - almeno nel contenuto e negli effetti - a quelli che 
giï¿œ oggi possono essere richiesti alle sezioni specializzate di 
proprietï¿œ intellettuale dei Tribunali Ordinari.
Tali provvedimenti, tuttavia, hanno per presupposto di legittimitï¿œ - e 
stringenti obblighi in tal senso sono imposti anche dagli accordi TRIPS 
- la circostanza di dover necessariamente avere un'efficacia temporanea 
ed anticipatoria rispetto ad un accertamento giurisdizionale a 
cognizione piena che deve, poi, essere immediatamente svolto.
Qualora, pertanto, le nuove regole non imponessero ai titolari dei 
diritti, a seguito della richiesta di rimozione di un contenuto in sede 
amministrativa, di promuovere un procedimento giurisdizionale per 
l'accertamento del diritto del quale si ï¿œ chiesta tutela in via 
cautelare, esse risulterebbero, ancora una volta, illegittime.
Sarebbe, probabilmente, giï¿œ abbastanza per suggerire ad AGCOM di 
astenersi, in extremis, dall'adozione di un insieme di norme certamente 
illegittime e destinate ad essere dichiarate tali dai Giudici 
amministrativi e/o da quelli europei. Ma c'ï¿œ di piï¿œ.
I contenuti sui quali AGCOM sembra intenzionata a riservarsi il diritto 
di stringere la cesoia appartengono, infatti, agli utenti che li 
pubblicano in Rete attraverso i servizi erogati dagli intermediari della 
comunicazione e costituiscono esercizio di libertï¿œ e diritti a questi 
ultimi riconducibili: libertï¿œ di impresa, libertï¿œ di manifestazione del 
pensiero, diritto di cronaca o, piuttosto, diritto all'identitï¿œ personale.
Tali contenuti, pertanto, non possono legittimamente essere rimossi 
dallo spazio pubblico telematico in mancanza di un processo nell'ambito 
del quale sia offerta all'autore del contenuto e/o all'uploader la 
possibilitï¿œ di difendersi e sia garantito un risarcimento per l'ipotesi 
- assai probabile in procedimenti che AGCOM vorrebbe celebrare in cinque 
giorni ed in contraddittorio con un soggetto diverso dall'uploader - di 
errore "giudiziario".
Qualora la disciplina che AGCOM si avvia a varare ignorasse tali 
elementari principi la stessa si porrebbe in palese ed aperto contrasto 
con il diritto al contraddittorio, all'indennizzo e, piï¿œ in generale, al 
giusto processo sanciti tanto dalla nostra carta costituzionale che, con 
specifico riferimento alle questioni di proprietï¿œ intellettuale, dagli 
accordi TRIPS.
Veniamo, a questo punto, a cosa fare se, come appare probabile, AGCOM 
attuerï¿œ i propri perversi intendimenti.
ï¿œ, innanzitutto, evidente che, in molti, impugneranno dinanzi ai giudici 
amministrativi nazionali il nuovo regolamento che altro non ï¿œ se non un 
atto amministrativo illegittimo per le ragioni anzidette.
Nel primo procedimento che dovesse scaturire dall'applicazione della 
nuova disciplina, inoltre, sarï¿œ opportuno sollevare una bella questione
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
di pregiudiziale comunitaria e chiedere alla Corte di Giustizia 
dell'Unione Europea se ritiene compatibile con l'ordinamento europeo un 
insieme di norme nazionale che producano i perversi effetti sopra ricordati.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
La risposta sembra scontata ma, considerata la caparbietï¿œ con la quale 
AGCOM si ï¿œ pervicacemente legata all'idea, val la pena che qualcuno, 
dall'alto, le tiri le orecchie nella speranza di farla rinsavire.
Tenuto conto, inoltre, che nelle cesoie dell'Autoritï¿œ finiranno presto 
diritti fondamentali di utenti e cittadini, sembra indispensabile che 
dell'italico approccio alla tutela dei diritti d'autore venga 
interessata la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo la quale ha giï¿œ piï¿œ 
volte ricordato che la libertï¿œ di informazione non ï¿œ un diritto 
immolabile sull'altare di diritti patrimoniali e per volere di 
un'Autoritï¿œ amministrativa semi-indipendente.
C'ï¿œ poi il capitolo relativo ai risarcimenti del danno che chiunque 
potrï¿œ chiedere ad AGCOM ed ai titolari dei diritti per le centinaia di 
migliaia di ipotesi nelle quali, certamente, il ritmo e la mole di 
informazioni da processare comporterï¿œ come conseguenza la commissione di 
gravi errori in danno di utenti ed operatori di comunicazione.
Sin qui per quanto riguarda i principali rimedi esperibili in sede 
giudiziaria.
Ma vediamo ora cosa puï¿œ fare la societï¿œ civile per far sentire la 
propria voce.
Occorre, innanzitutto - e l'Istituto per le politiche dell'innovazione 
con gli amici della FEMI e di Agorï¿œ digitale sta giï¿œ lavorando in questa 
direzione - dar vita ad un portale nel quale tener traccia, in tempo 
reale, di tutte le richieste di rimozione che perverranno ad AGCOM e 
delle risposte di AGCOM a tali richieste. In questo modo sarï¿œ possibile 
monitorare rapidamente l'incidenza della nuova disciplina sulla libertï¿œ 
di informazione e sulle altre libertï¿œ fondamentali e prepararsi a 
spiegare "in numeri" alle diverse autoritï¿œ che si troveranno ad 
occuparsi della questione i limiti e le conseguenze dell'iniziativa AGCOM.
Ma, probabilmente, si potrï¿œ fare di piï¿œ.
L'idea ï¿œ quella di una disobbedienza civile al contrario - verrebbe da 
dire, di una minuziosa obbedienza civile - che valga ad inondare le 
scrivanie - fisiche e virtuali - dell'Autoritï¿œ di centinaia di migliaia 
di richieste di rimozione ogni mese cosï¿œ da far comprendere all'Autoritï¿œ 
che la procedura ideata ï¿œ costosa ed inutile e, auspicabilmente, indurla 
a desistere dal proprio intendimento.
La Rete - e lo stanno dimostrando in queste ore i fatti della Val di 
Susa - ï¿œ ormai divenuta lo spazio pubblico per eccellenza nel quale 
ciascuno ha, finalmente, la possibilitï¿œ di incidere sui processi 
democratici del Paese. Non possiamo lasciare che l'accesso e la libertï¿œ 
di informazione a questo straordinario spazio pubblico siano governati 
da quelle stesse dinamiche politico ed economiche che, negli anni, hanno 
privato il Paese dello spazio pubblico televisivo.
La Rete ï¿œ nostra. Difendiamone la libertï¿œ.
Guido Scorza
Presidente Istituto per le politiche dell'innovazione
www.guidoscorza.it
++
cit off
++
Commento:
la informazione ï¿œ potere?
Era allora fatale una involuzione di tipo censura cinese:
http://www.lasecondavolta.it/2011/01/20/censura-internet-in-cina/
Ciao!

 premessa la seguente fonte sul testo delibera AGCOM (autorit� garante > Ciao!
Certo che c'� una congiura contro la libert� di up- e download sul Web. Se
per� faccio gratuitamente sentire la mia musica a chi voglio, come �
incoercibile, in un teatro pieno di pubblicit� a tutto guadagno del
gestore, � un altro paio di maniche.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it




Grazie Mr Cips del fatto che mi leggi.
Spero che non me ne vorrai per la nostra ultima discussione ..
: - )
Non era un discorso ad personam, ma in astratto, teoretico, se vogliamo ..
Mi fido inoltre che ciascuno possa dibattere le sue tesi facendo 
semplicemente valere le proprie argomentazioni.
Per ritornare al tema attuale mi trovo molto preoccupato poich� vedo 
questa foglia che rotola (il titolo che proponevo) come un singolo fatto 
in un turbinio che dice molto come tira l'aria..
E' come se potendo leggere il futuro .. guardando la situazione greca .. 
ad esempio
.. � come se chi ci governa si stia "attrezzando" a presidiare i mezzi 
di informazione per controllare il potere.
Penso, invece, che il potere � giusto che sia nella vox popoli.
Che poi il popolo o una maggioranza non abbia sempre ragione pu� 
-secondo me- succedere e del resto al tempo di Hitler la storia dette 
torto alle folle oceaniche che acclamavano Hitler.
Per� non mi sta bene neanche che si progetti lo sterminio per 
scongiurare uno sterminio come nel caso delle bombe su Hiroshima e Nagasaki.
Per me per abbattere un mostro non si pu� divenire pi� mostro del mostro 
che si vuole abbattere.
N� la storia pu� essere il mio arbitro, poich� saremmo 
all'interpretazione materialistica della storia e quindi chi si fa 
mettere in croce -> avrebbe necessariamente torto.
Bisognerebbe avere la altezza intellettuale di avere dei valori che 
valgano anche morire pur di non dover cedere alla sopraffazione.
Non dei valori come totem, perch� io sono aperto anche a metterli in 
discussione le cose in cui credo.
Ma � regredire al livello animale -> avere solo le componenti bestiali 
come strategia di vita.
Il nostro lato istintuale, io penso, va messo in equilibrio, senza 
repressioni, con il lato intellettuale.
Naturalmente non � facile.
Ma basta sentire attrazione sessuale per stuprare una donna?
Io penso di no.
Nel ratto delle sabine (o altri eventi storici, fino agli stupri sulle 
spiagge di questi giorni in specie dei minorenni che sanno di non essere 
perseguibili dalla legge) si osserva il contrario.
Insomma la gestione delle info � una questione "intellettuale" che va 
gestita dal livello pi� basso (bestiale) fino a quello pi� alto a cui 
riuscissimo ad accedere.
Per esempio il profilo politico non � banale.
Il linguaggio, ad esempio, ci consente di fare solo 4 chiacchiere da bar?
E se provassimo a crederci  .. che parlarci possa essere utile?
Purtroppo mi sembra che sempre meno persone credano nella potenza della 
parola.
Io, per�, voglio comunique fare la mia parte. Magari non servir� a nulla 
o a poco, ma non me lo riesco a negare ..
: - )
Ciao!

 Ciao!
Tranne l'istituzione di portali alla cinese non � possibile oscurare siti,
che rinascerebbero come org. o .net (vedi il caso Rojadirecta).
Bisognerebbe chiudere con ordine giudiziario le sedi emittenti, ma solo
nel confine del proprio Stato. E non credo ci sar� mai una polizia
sovranazionale del web. Riguardo ai social network sono invece d'accordo
sul rendere leciti soltanto attualit� che non comprendano diritti d'autore
altrui.
