Newsgroup: it.politica
Titolo: PADOAN e la Consulta

Oggi el Padoan l'ha fatta fuori dal vaso.
Dichiara a Repubblica: "I giudici della Consulta dovevano valutare 
l'impatto della sentenza sulle pensioni. Comunque per il futuro, pur nel 
rispetto dell'autonomia dei giudici, si valuti l'impatto delle sentenze 
sulla finanza pubblica."
La Consulta, tramite il pres. Criscuolo, fa sapere che: "La Corte ha 
giudicato secondo coscienza e secondo le regole. Se il Ministero 
dell’Economia aveva a cuore i dati sulle pensioni, poteva trasmetterli."
Commento:
Pare concepibile ed ammissibile che un Tribunale debba valutare se la 
pena inflitta sia tale che il colpevole possa non essere in grado di 
rimborsare il danno causato?
Cioè un ladro può NON essere condannato alla restituzione del maltolto 
se non è in grado di farlo?
Non sarebbe opportuno che PREVENTIVAMENTE il legislatore verificasse 
l'idoneità e validità della legge che vuole promuovere?
Non ultimo, che q@zzo ci sta a fare un Pres. della Repubblica se poi non 
è in grado di fare l'unica cosa che è in suo dovere e potere, cioè 
valutare la COSTITUZIONALITÁ di una legge prima di promulgarla?
Costava tanto farla PRIMA valutare da esperti costituzionalisti?
Ma si sa, ormai siamo il paese ...  'e Pulecenella.
 

 se non è in grado di farlo?
 
Nella sentenza 30/2015 la CC ha stabilito che l'art.81 della Costituzione le imponeva di salvaguardare il bilancio e pertanto la sentenza non poteva essere retroattiva.
La 70/2015 invece si rimangia questo principio.
 
Il fatto che la CC sia sciolta dai vincoli di bilancio è pura finzione. Se i dindini non ci sono, le sentenze della CC sono solo parole su un pezzo di carta.
E' vero che la CC può dare ordini al Governo, ma non è onnipotente. I poteri della CC sono nulli se lo Stato nel suo complesso non è in grado di garantirli, e in caso di dissesto finanziario non si può garantire un bel niente.
 
-- bb

 ha scritto:


 se non è in grado di farlo?
 
Puoi anche condannarlo, ma lui non restituirà nulla.
Ma non è questo il punto: il punto è che la Corte ha giudicato incostituzionale la norma a cui deve la pienezza dei propri poteri.
 
-- bb

 -- bb
 
Quindi, il governo deve restituire il "maltolto".
Ma il punto usato come diversivo, sono gli arretrati.
Trasformati in benefit "una tantum".
In effetti NESSUNO parla del ripristino dell'ADEGUAMENTO.
Quello è il macigno che opprime il Governo.
 
 

 Quello è il macigno che opprime il Governo.
 
Guarda che il Governo ha la maniera perfetta per risolvere il problema: ricalcolare *tutte* le pensioni con il sistema contributivo. Ciascuno riceverà indietro i contributi che ha versato. Prosit.
 
-- bb

 ha scritto:
 

Hai detto "tutte"?
Comprese quelle dei Parlamentari?
Ah, già, per loro si tratta di "vitalizi".
Lo stesso gioco di parole che ha permesso di sconfiggere ... le guerre.
Ë bastato chiamarle ... missioni di pace.
Il Governo NON può NON sapere che cosa avrebbe trovato.
Quindi sono q@zzi sua e ... de tu nonno.
 

 Comprese quelle dei Parlamentari?
 
Certo. Del resto a partire dal 1° gennaio 2012 i parlamentari hanno già la contributiva.
 
-- bb

 ha scritto:
 

Già, ma il "quantum" non è per niente proporzionale ai contributi versati.
E poi ne usufruiscono CERTAMENTE NON DOPO 42 ANNI di lavoro.
Sono proprio come i "maiali di Orwell".
 
 


Ti ricordo che all'epoca il presidente della bananpubblica era un napoletano comunista.
E ho detto tutto.
 
Salvini

> rimborsare il danno causato?
Un singolo non e' rapportabile all'intera collettivita'.


 Salvini
 
Giallo sapevo chi era in carico e ribadisco il "q@zzo".
 
 

 Un singolo non e' rapportabile all'intera collettivita'.
 
Vero, ma voleva essere un esempio.
Vogliamo allora dire che chi dovesse legiferare in modo NON conforme alla 
Costituzione venga poi destituito dalla carica politica?
CUNTENT, GNURANT?
 
 
 

 Balle. Questa é una prescrizione per il legislatore ed il governo.
 
Spero che dopo aver sostenuto che la CC deve essere legibus soluta tu non abbia anche il coraggio di definirti democratico.
 
-- bb

 E' l'articolo 81 della  Costituzione a prescriverlo.
 
No: lo prescrive per le leggi, non per le sentenze.

 No: lo prescrive per le leggi, non per le sentenze.
 
Vero, ma non è accettabile che sanare una situazione incostituzionale si crei una nuova situazione incostituzionale.
 
E se alla CC questa cosa non è chiara, modifichiamo la Costituzione per renderla evidente. Basta un solo comma:
 
"In nessun caso gli effetti di una sentenza di illegittimità possono derogare alle disposizioni e ai principî della Costituzione".
 
Voglio vedere chi non è d'accordo.
 
-- bb

 Voglio vedere chi non è d'accordo.
 
Non sono d'accordo i costituzionalisti.
Oltretutto se i nostri impedimenti sono imposti da un organo NON nazionale (UE).
 
 
 

 Oltretutto se i nostri impedimenti sono imposti da un organo NON nazionale (UE).
 
L'UE non c'entra un tubo: l'impedimento qui è l'art. 81 della Costituzione Italiana.
 
-- bb

 
 
Aridajielo.
