Newsgroup: it.politica
Titolo: (OT) Il processo ai Templari

Il processo ai Templari
Filippo il Bello non aveva deciso di giudicare direttamente il Tempio: non
aveva alcun titolo a farlo ed i suoi giuristi sicuramente ne erano a
conoscenza.
Tuttavia, egli si considerava (come era gi� ampiamente emerso nel conflitto
con il Papa Bonifacio VIII) quale custode della fede nel suo regno, perci�
riteneva che fosse suo diritto esigere che il Papa facesse il proprio
dovere.
Il primo interrogatorio fu condotto dai commissari del re, un secondo dalla
commissione dei Cardinali finalmente designati da Clemente V; in proposito
il Pontefice dichiara nella Bolla "Vox in excelso":
"Gi� dalla nostra elevazione al sommo pontificato...qualche segreta
informazione ci rendeva noto che il maestro, i priori, e altri frati della
Milizia del Tempio di Gerusalemme, e l'Ordine stesso, erano caduti in una
innominabile apostasia, contro lo stesso signore Ges� Cristo, nella
scelleratezza di una vergognosa idolatria, nel peccato esecrabile dei
sodomiti e in varie altre eresie...Ma poi il nostro carissimo figlio in
Cristo Filippo, illustre re dei Francesi, cui erano stati rivelati gli
stessi delitti...dopo essersi informato il pi� ampiamente possibile dei
fatti predetti, per ragguagliarci e informarci a questo riguardo, ci ha
fatto pervenire per mezzo di ambasciatori o di lettere, molte e gravi
notizie...Ma infine per voce comune o per la clamorosa denunzia di tale
sovrano, di duchi, conti, baroni, ed altri nobili, di chierici e di membri
del popolo di Francia, venuti alla nostra presenza proprio a questo
scopo...giunse alle nostre orecchie - lo diciamo con dolore - che il
maestro, i priori e altri frati di questo ordine, e l'ordine stesso, erano
coinvolti in questi e molti altri crimini. Ci� sembrava provato da molte
confessioni, attestazioni e deposizioni dello stesso maestro, del visitatore
di Francia e di molti priori e frati dell'ordine presentate davanti a molti
prelati e all'inquisitore per l'eresia; deposizioni fatte e ricevute nel
regno di Francia previo interessamento dell'autorit� apostolica, redatte in
pubblici documenti, e mostrate a noi e ai nostri fratelli...Allora, volendo
conoscere la verit� su tutto quanto e se fossero vere le loro confessioni e
deposizioni...presentate a noi e ai cardinali pubblicamente dallo stesso
inquisitore, abbiamo dato incarico e mandato ai nostri diletti figli
Berengario, allora cardinale del titolo dei ss. Nereo ed Achilleo, ora
vescovo di Frascati,...Stefano, cardinale del titolo di s. Ciriaco alle
Terme, e Landulfo, cardinale del titolo di sant'Angelo...perch�
essi...cercassero con diligenza la verit� e ci riferissero qualunque cosa
avessero trovato su queste persone e presentassero alla nostra autorit�
apostolica le loro confessioni e deposizioni...".
L'esito di entrambi gli interrogatori fu concorde e si rivel� a sfavore dei
Templari:
"...allora il maestro generale, il visitatore e i priori...dopo aver
prestato giuramento sui santi evangeli di dire in proposito la pura e
completa verit�...uno per uno, liberamente, spontaneamente, senza alcuna
costrizione o timore, fecero la loro deposizione e, fra le altre cose,
confessarono di aver negato Cristo e di aver sputato sulla croce, al momento
dell'ammissione nell'ordine dei Templari; alcuni di essi confessarono anche
di aver ricevuto molti frati nella stessa forma, esigendo, cio�, che si
negasse Cristo e si sputasse sulla croce...".
Sicuramente, lo storico - al di l� del racconto contenuto nella Bolla - pu�
a buon diritto tener conto delle circostanze contingenti in questa trama di
accuse gravi - e ciononostante accettate -, e tentare di indagare nei
meandri della nascosta realt� sottostante.
I Templari non detenevano certamente, all'epoca, il monopolio della sodomia,
come neanche quello dell'ambiguit� teologica. Dato che, tuttavia, la volont�
politica delineatasi a pi� riprese mirava ad annientare l'Ordine, non
dovette essere difficile, per dei giuristi e teologi, mettere in difficolt�
dei rudi soldati a colpi di sottigliezze dogmatiche.
I Templari avevano venerato un reliquiario sotto forma di busto come ce ne
erano tanti nelle chiese medievali; un secolo di tradizione orale trasmessa
dal vecchio soldato al pi� giovane bastava a fare del reliquiario una "testa
barbuta di aspetto terrificante" (il famoso "bafometto") e, della semplice
venerazione, una colpevole adorazione.
Il templare era in possesso di una cultura limitata. Sapeva, forse, che
venerare � una pratica di devozione e che adorare � un crimine se non si
adora Dio stesso? Il templare comune comprendeva forse la portata del suo
gesto quando piegava il ginocchio?
Detto ci�, perch� effettivamente Filippo il Bello si accan� fino a questo
punto contro i Templari? Si � detto e si � scritto che l'Ordine del Tempio
cadde perch� il re voleva appropriarsi dei suoi beni e che, a questo scopo,
avrebbe addirittura manipolato le prove o precostituito prove false nel
processo contro di esso. Certamente, non si pu� negare che il sequestro del
tesoro dell'Ordine abbia procurato al re, per diversi anni, un singolare
credito - grazie alle cospicue rendite che ne derivavano -, annullando in
questo modo i debiti che la corona francese aveva verso il Tempio.
Tuttavia, dopo l'estinzione dei Templari, tutti i loro beni vennero affidati
all'Ordine degli Ospedalieri - come stabil� la stessa Bolla "Vox in
excelso" -, quindi non rimasero nelle mani di Filippo il Bello, neanche
parzialmente. Allora, perch� questo re, in grado di chiedere prestiti a
citt�, banche, ed al Tempio stesso, si era assunto l'enorme incarico della
gestione delle propriet� dei Templari, dal momento che gli era senz'altro
possibile chiedere a prestito, senza oneri, l'intero ammontare di quelle
propriet�? La questione economica, dunque, difficilmente pare possa
considerarsi l'unica causa dell'intera faccenda. D'altra parte, anche nella
"Vox in excelso", il Pontefice dichiara:
"...il nostro carissimo figlio in Cristo Filippo...non per febbre di
avarizia - non aveva, infatti, alcuna intenzione di rivendicare o di
appropriarsi dei beni dei Templari; anzi nel suo regno li trascur� tenendosi
del tutto lontano da questo affare - ma acceso dallo zelo per la vera fede
sulle orme illustri dei suoi antenati...ci ha fatto pervenire...".
Si � menzionato anche il pericolo politico. L'Ordine del Tempio, Stato nello
Stato, doveva scomparire perch� metteva in pericolo la corona del
Capetingio.
Senza dubbio, gli ultimi conflitti con la Chiesa collocavano questa
preoccupazione - essere l'unico padrone nel proprio regno - tra le idee
guida del programma politico di Filippo il Bello; tuttavia, dal momento che
i Templari vennero annientati per aver acquisito troppo potere, come
spiegare che l'influenza del re si sia esercitata nel Concilio di Vienne, a
favore della soluzione che garantiva ad un altro Ordine un potere ancor pi�
vasto? L'offerta dei beni dell'Ordine del Tempio agli Ospedalieri fa cadere
anche la facile spiegazione della gelosia politica.
Probabilmente, la spiegazione pi� convincente sembra collocarsi nella
volont� di Filippo il Bello di dichiararsi difensore dell'ortodossia,
facendosi carico in prima persona di quel potere ecclesiale di Papa Clemente
V che, di fatto, venne meno in questo caso. In sostanza, la caduta dei
Templari fu, a questo proposito, proprio una logica conseguenza della
disputa con Bonifacio VIII: si tratt� di sapere chi dovesse essere a capo
della Chiesa di Francia e quale fosse la linea di demarcazione tra il potere
spirituale del re ed il potere temporale del Pontefice. Il re si intromise
negli affari del Tempio in virt� della responsabilit� che egli rivendicava
all'interno del magistero in materia di fede e costumi. Filippo il Bello, in
definitiva, si sentiva responsabile anche della salvezza eterna dei suoi
sudditi.
Ecco perch�, quando le inchieste giudiziarie promosse mostrarono
progressivamente le colpe dei singoli Templari, e non la colpa dell'intero
Ordine, Filippo intervenne in maniera decisiva perch� comunque le
conseguenze negative ricadessero su tutta l'istituzione. Senza dubbio,
Clemente V e il Concilio si sarebbero volentieri fermati all'assoluzione dei
Templari pentiti, ma il re di Francia non pot� permettere che lo scandalo si
insabbiasse. Egli aveva deliberatamente aperto la crisi e doveva condurla a
termine. Non ci si poteva limitare ad una - tacita o espressa - riprovazione
dell'Ordine ed alla riconciliazione di alcuni membri.
Ecco, allora, nel 1310, l'improvviso processo ai Templari della provincia di
Sens, altrimenti detto della regione parigina. I pi� illustri Templari
caddero vittime di una procedura del resto perfettamente regolare, in senso
giuridico: mandare al rogo colui che, dopo aver confessato le sue colpe,
avesse ritrattato la confessione e, dunque, l'espressione del suo
pentimento. E fu questa, nel 1314, la fine tragica dei dignitari Molay e
Charnay, condotti al rogo non per aver difeso il Tempio dalle accuse
rivoltegli, ma per aver ritrattato all'ultimo momento delle confessioni loro
estorte, probabilmente sotto tortura. Non pare, tuttavia, che in tale
comportamento del sovrano francese fosse ravvisabile un'attivit� di
inquinamento o di sovvertimento delle prove.
Dopo la soppressione dell'Ordine del Tempio, il progetto di dotare la
cristianit� di una forza militare permanente nuova, frutto della fusione tra
i vari Ordini cavallereschi, non fu mai pi� attuato; rest�, tuttavia, l'idea
di "riordinare" la cavalleria.
Ma furono adesso i principi, a partire dalla met� del XIV secolo, che si
impegnarono a riformarla in modo da trarne vantaggio personale.
Dopo questo indispensabile "excursus" sulla storia dei Templari, delineato
nella maniera pi� sintetica possibile, giungiamo all'esame del tema
principale di questo studio.
E' noto che attualmente esistono vari ordini o associazioni, autodefinitesi
"templari", che rivendicano, in maniera pi� o meno esplicita, una diretta
derivazione dall'antico Ordine del Tempio. Del resto, si tratta di un
fenomeno tutt'altro che nuovo: varie aggregazioni di persone, a partire dal
Medioevo, hanno fatto valere, lungo i secoli, una loro presunta "discendenza
diretta" dall'antico Ordine Templare.
Questa pretesa fu, ed � tuttora, fondata, in genere, su un grande falso
storico; infatti queste associazioni asseriscono che l'ultimo Gran Maestro
dell'antico Ordine - Jacques de Molay, come si � detto - qualche giorno
prima della sua morte, avvenuta, come sappiamo, il 18 marzo 1314, avrebbe
trasmesso i suoi poteri ad un Cavaliere di sua fiducia, assicurando cos� la
continuit� dell'Ordine. C'� addirittura qualcuna di queste associazioni che
arriva a sostenere che, dopo la soppressione del 1312 e la morte del Gran
Maestro nel 1314, in alcune case dell'antico Ordine si sia continuato a
ricevere novizi e ad investire nuovi Cavalieri; in taluni casi queste
investiture sarebbero avvenute all'interno di una stessa famiglia, per cui
il cavalierato sarebbe stato trasmesso di padre in figlio. Tutte queste
argomentazioni non paiono, n� storicamente, n� giuridicamente, fondate, e
ci� per vari motivi.
"In primis", il Sommo Pontefice, in qualit� di "Vicarius Christi" e Capo
supremo (visibile) della Chiesa, nonch� come massima autorit� da cui il Gran
Maestro dell'Ordine Templare, e l'Ordine stesso, dipendevano direttamente,
aveva facolt� di estinguere l'Ordine ed una volta che tale soppressione
fosse avvenuta, nessuno, se non un altro Pontefice, avrebbe potuto
restaurarlo; da ci� ne discende che qualsiasi investitura eventualmente
fatta successivamente al 1312 (anno della soppressione dell'Ordine), sarebbe
stata illegale.
Si potrebbe discutere a lungo se la soppressione decretata da Papa Clemente
V fosse opportuna e anche moralmente giusta, ma ci� non cambierebbe
minimamente i termini della questione giuridica: Clemente V era il Papa,
Capo visibile della Chiesa di Cristo, diretto superiore gerarchico del Gran
Maestro dell'Ordine, poteva sopprimere l'Ordine, questo era nel suo diritto
ed egli si serv� di questo diritto sopprimendo, di fatto, l'Ordine - come si
� visto - con la celebre Bolla "Vox in excelso" del 22 marzo 1312:
"...con amarezza e dolore, non con sentenza giudiziaria, ma con
provvedimento od ordinanza apostolica, noi, con il consenso del santo
concilio, sopprimiamo con norma irreformabile e perpetua l'ordine dei
templari, la sua regola, il suo abito e il suo nome, e lo assoggettiamo a
divieto perpetuo, vietando severamente a chiunque di entrare in tale ordine,
di riceverne e portarne l'abito e di presentarsi come templare. Se poi
qualcuno facesse il contrario, incorra ipso facto nella sentenza di
scomunica...".
Di fronte a tale testo, qualcuno ha interpretato le parole latine della
Bolla "...non per modum definitivae sententiae..." - che significano
esattamente, come si � appena visto, "...non con sentenza giudiziaria..." -,
traducendole, invece, con l'espressione "...non con sentenza definitiva...",
ossia proponendo la possibilit� che - nelle intenzioni del legislatore
pontificio - vi fosse di emanare una sentenza meramente provvisoria ed
ipotizzando, di conseguenza, la semplice "sospensione" dell'Ordine.
Tale teoria non pare sostenibile, perch� in realt� il Papa esplicitamente
asser�, nella "Vox in excelso", di non sopprimere l'Ordine tramite una
sentenza giudiziaria che decidesse, appunto, sulle accuse di eresia, sodomia
e apostasia mosse contro i Templari, in quanto le prove raccolte nel
processo svolto, nelle varie localit�, contro di essi non si erano rivelate
sufficienti: risultava dimostrata la sola colpevolezza di alcuni membri, ma
non dell'intero Ordine. Conseguentemente il Papa non espresse alcun giudizio
di condanna o di assoluzione per i capi di imputazione, perch� non era in
grado di farlo.
Dichiar�, infatti, di non sapere se l'Ordine fosse colpevole o meno delle
accuse rivoltegli, tuttavia, ritenendo comunque opportuno sopprimerlo - al
di l� della fondatezza di quelle accuse - ed avendo facolt� di farlo, lo
sopprimeva, sebbene non con lo strumento giudiziario (sentenza di
condanna) - che, nel caso specifico, non poteva utilizzare -, ma con un
provvedimento amministrativo.
Nella citata Bolla, si dice, infatti: "Ora, � vero che dai processi svolti
l'ordine suddetto non pu� canonicamente essere dichiarato eretico con
sentenza giudiziaria; ma lo stesso, a causa di quelle eresie che gli vengono
attribuite, ha conseguito una pessima fama.
Moltissimi suoi membri, tra cui il maestro generale, il visitatore di
Francia e i priori pi� in vista, per loro spontanea confessione sono
risultati colpevoli di queste eresie, errori e delitti...Si pu�
verosimilmente credere che da ora in poi non si trover� nessuno disposto a
entrare in quest'ordine, per cui esso diverrebbe inutile alla chiesa di Dio
e al proseguimento dell'impresa della Terra Santa, al cui servizio era stato
destinato...".
Nella Bolla successiva, emessa nello stesso Concilio, la "Ad providam
Christi Vicarii" del 2 maggio 1312, il Papa insiste nel ribadire le suddette
argomentazioni: "Con il consenso del santo concilio, abbiamo recentemente
soppresso, non senza amarezza e dolore del nostro cuore, l'Ordine della Casa
della Milizia del Tempio di Gerusalemme, a causa del suo maestro, dei frati
e di altre persone di detto ordine, che, in ogni parte del mondo, si sono
macchiati di numerosi e diversi errori e peccati...Ci� non � avvenuto
mediante sentenza giudiziaria, perch� non possiamo giuridicamente
pronunciarla in base alle indagini ed ai processi condotti nei loro
confronti, ma mediante un provvedimento od ordinanza apostolica, con valore
assoluto e perpetuo...".
Ora, ritornando al discorso precedente, � storicamente e giuridicamente
falso che il Papa abbia solo inteso "sospendere" l'Ordine con una semplice
sentenza "provvisoria", per la semplice ragione che non venne utilizzato
nella procedura alcun tipo di sentenza, ma un mero provvedimento
amministrativo ("provvedimento od ordinanza apostolica").
Per quanto concerne il valore da attribuire a tale provvedimento
amministrativo, non � dubbio che si tratt� di un provvedimento definitivo ed
irrevocabile, perch� Clemente V proferisce frasi dal significato perentorio
ed inequivoco ("...sopprimiamo con norma irreformabile e perpetua l'ordine
dei templari...lo assoggettiamo a divieto perpetuo, vietando severamente a
chiunque di entrare in tale ordine...Se poi qualcuno facesse il contrario,
incorra ipso facto nella sentenza di scomunica...").
Se si fosse trattato solo di una "sospensione" dell'Ordine, perch� il Papa
avrebbe parlato di "soppressione" (cio�, di estinzione)? Perch� avrebbe poi
dichiarato che la sua decisione era "irreformabile"? Perch� avrebbe vietato
a chiunque di entrare a far parte dell'Ordine "in perpetuo"? Perch�, infine,
avrebbe minacciato di scomunica chi avesse tentato di disobbedire a tali
prescrizioni?
Osservazioni critiche
E' possibile che, in seguito alla soppressione decretata da Papa Clemente V,
vi siano state delle altre investiture? Il 22 marzo 1312 l'Ordine cess� di
esistere.
Se da qualche parte, in Europa, in qualche Precettoria o in qualche casa
templare, successivamente a questa data fossero stati accolti dei novizi e
fatti nuovi Cavalieri, ci� sarebbe avvenuto - giuridicamente parlando - in
maniera assolutamente illegittima, perch� non conforme alla lettera della
legge - espressa con la Bolla "Vox in excelso" - che proibiva la
continuazione o la ricostituzione dell'Ordine, nonch� illecita, perch� non
conforme al fine perseguito dalla legge, che voleva la fine irreversibile
dell'Ordine. In definitiva, poich� il Tempio non esisteva pi�, quelle
persone non sarebbero state Templari. L'Ordine del Tempio era un Ordine
cristiano, al servizio della Chiesa di Roma; era stato riconosciuto come
tale dal Papa Onorio II, in seno al Concilio di Troyes, nel 1129, ed aveva
acquistato in tal modo la propria esistenza e rilevanza giuridica.
L'identit� ed il ruolo dell'Ordine avevano un fondamento ed un significato
esclusivamente per l'ordinamento e nell'ordinamento della Chiesa. Un altro
Papa, Clemente V, duecento anni pi� tardi, aveva privato quello stesso
Ordine della sua esistenza e rilevanza giuridica, provocandone la morte.
Qualche altro autore, come si � accennato, menziona la leggenda -
storicamente inverosimile - per cui la notte prima della sua esecuzione,
Jacques de Molay avrebbe inviato suo nipote, il Conte di Beaujeu, nella
cripta di Parigi, dove avrebbe recuperato la corona del Regno di
Gerusalemme, il candeliere a sette bracci del Tempio di Salomone ed i
quattro evangeliari d'oro della Chiesa del Santo Sepolcro.
In tal modo avrebbe trasmesso i propri poteri di Gran Maestro ad un altro
cavaliere, assicurando cos� la continuit� dell'Ordine.
Secondo tale leggenda, il nuovo Gran Maestro, in compagnia degli altri
cavalieri superstiti, sarebbe riuscito a fuggire, ponendosi in salvo in Gran
Bretagna o in Portogallo, e l� avrebbe ripreso segretamente l'attivit�
dell'Ordine.
Si tratta, si � detto, di una leggenda priva di alcun fondamento storico,
perch� la storiografia ufficiale ha sempre ribadito che l'arresto dei
Templari di Francia avvenne all'improvviso, senza che niente potesse far
supporre una simile aggressione all'Ordine pi� potente e prestigioso della
Cristianit�, all'alba del venerd� 13 ottobre 1307, ed anche che avvenne
simultaneamente in tutte le sedi dell'Ordine in Francia, senza che i
monaci-cavalieri ed il loro Gran Maestro avessero modo di sapere cosa stesse
avvenendo ai loro confratelli. Il Papa stesso seppe tutto a cose fatte.
Ma il problema non � questo. Al di l� dell'attendibilit� storica della
menzionata leggenda, vale la pena precisare altri concetti essenziali,
rispondendo alle seguenti domande. Avrebbe potuto, sotto il profilo
giuridico, il Gran Maestro Jacques de Molay trasmettere i suoi poteri ad un
altro cavaliere, per assicurare la continuit� dell'Ordine?
La risposta pare debba essere negativa, se � vero che l'autorit� magistrale
nell'Ordine non era ereditaria, bens� di natura elettiva, sicch� Molay non
avrebbe potuto conferirla o trasmetterla a nessuno (si ricordi l'antico
principio del Diritto Romano: "nemo plus iuris in alium transferre potest
quam ipse habet"). I "Retraits", gli statuti gerarchici redatti
probabilmente sotto il Gran Magistero di Bertrand de Blanquefort - e quindi
fra il 1156 ed il 1169 -, che regolavano la vita dell'Ordine, stabilivano
che il Gran Maestro venisse eletto con una complessa procedura che prendeva
le mosse dalla convocazione del Capitolo generale. Sicuramente questo lo
sapeva bene Jacques de Molay, che era entrato nell'Ordine nel 1265, che
aveva partecipato all'elezione di due Gran Maestri, Guillaume de Beaujeu,
nel 1273, e Tibaud Gaudin, nel 1291, e che era infine stato eletto in tal
modo nel 1293 o nel 1294.
Ma anche ammettendo, per assurdo, che Molay abbia - ufficialmente, magari
anche redigendo un documento formale - conferito nel 1314 i propri poteri di
Gran Maestro ad un altro cavaliere, il valore giuridico di tale atto sarebbe
nullo, sia perch� l'Ordine era stato soppresso ormai da due anni, sia
tenendo presente le modalit� previste dal diritto (la Regola ed i
"Retraits") per l'elezione del Gran Maestro.
Avrebbero potuto, giuridicamente, i Cavalieri Templari trasmettere ai loro
figli la dignit� cavalleresca? Anche in tal caso la risposta non pu� che
essere negativa. L'Ordine, come � noto, era composto da monaci-cavalieri,
monaci con la facolt� di impugnare le armi, ma pur sempre monaci, vincolati
quindi alla castit�. Pur ammettendo che qualcuno di loro possa aver peccato,
� certo che, mentre si pu� trasmettere ai figli il proprio nome, il proprio
titolo nobiliare, i propri beni, ecc., non � possibile - in senso teologico
e giuridico - trasmettere lo "status" monastico (cos� come non si pu�
trasmettere quello sacerdotale), che deriva da una vocazione soprannaturale,
dalla conseguente adesione personale, e dalla chiamata del superiore
legittimo competente.
Non bisogna dimenticare, infatti, un dato essenziale, e cio� che l'antico
Ordine non conferiva ai suoi membri un semplice titolo
cavalleresco-nobiliare, trasmissibile anche ai discendenti, come avveniva
ed, in qualche caso, avviene tuttora negli Ordini cavallereschi sorti ad
iniziativa di Case Sovrane o della stessa Santa Sede, ma costituiva la
persona in un vero e proprio stato di vita, di carattere sia monastico che
militare.
Conclusione
Concludendo, quegli Ordini cavallereschi attuali che si dicono "Templari"o
"Neotemplari" e che - ricollegandosi alla leggenda sopra descritta -
rivendicano la discendenza dall'antico Ordine del Tempio, formulano
un'affermazione storicamente falsa e giuridicamente illegittima, per tutto
quanto fin qui considerato.
Senza dubbio � lecito ed ammissibile costituire Ordini "ex novo", che si
ispirino eventualmente al modello, alla regola, o al costume degli antichi
Templari, ma bisogna avere l'onest� storica, morale ed intellettuale per
fare presente inequivocabilmente che non vi � - n� vi potrebbe essere -
alcun legame, se non ideale, con l'antico Ordine del Tempio.
Nessun Ordine che si autonomini "Templare" pu� vantare una discendenza
diretta dall'antico Ordine del Tempio, fondato nel 1119, soppresso nel 1312,
morto e sepolto: solo ed esclusivamente il Romano Pontefice, come Capo della
Santa Romana Chiesa, avrebbe il potere - ove lo ritenesse opportuno - di
decretare la rinascita o la ricostituzione di quest'ultimo.

 Il processo ai Templari
391 linee sui templari?
Giacobbo ti fa una pippa.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."