Newsgroup: it.politica
Titolo: Il confronto

Ai tempi dei passati governi del cosiddetto centro-sinistra, la base
popolare politico elettorale che le aveva regalato la vittoria, mantenne per
tutta la durata della legislatura un atteggiamento sospettoso, cauto, spesso
dichiaratamente critico, in certi casi perfino ostile.
Questo perché l'elettore di sinistra ragiona con la sua testa, non con la
testa di un conduttore televisivo o con quella di quache pazzo demiurgo
pidusita molto pericoloso.
Il rifiuto del dogma, la fede nella scienza e nel progresso, il rifiuto di
immobilizzarsi in schemi predefiniti e immutabili sono alcune delle
caratteristiche di molti sostenitori del centro sinistra. O meglio, coloro i
quali condividono tali idee e tali speranze si ritrovano per forza a
rifiutare l'oscenità volgare e perfino imbarazzante dell'attuale
maggioranza.
Guardate l'elettore del centro-destra: pronto a cambiare idea ogni giorno, e
pensare di essere coerente; astioso, irascibile, tormentato e continuamente
ossessionato da fantomatici comunisti e invasioni sovietiche; normalmente il
destro è privo di qualità.
E soprattutto sempre e costantemente schierato a favore di qualsiasi
provvedimento scaturisca da questo Governo o da questa scellerata
maggioranza: mai una voce critica, nessuna personalità, totale omologazione
di chiaro stampo coglion-televisivo.
I politici si assomiglieranno, ma tra *questa* destra (e i suoi elettori) e
tutto il resto c'è una bella differenza.
Ecco uno dei motivi per i quali "la sinistra ha il monopolio nel mondo della
cultura".
Byez,
Deus Ex Machina

 coglion-televisivo.
 
Guardate l'elettore di centrosinistra: pronto a cambiare idea ogni
giorno, e pensare di essere coerente; astioso, irascibile, tormentato e
continuamente ossessionato da fantomatici fascisti e invasioni americane;
normalmente schierato contro qualsiasi provvedimento scaturisca da questo
Governo o da questa scellerata maggioranza: mai una voce critica, nessuna
personalità, totale omologazione di chiaro stampo coglion-girotondino.
devo continuare? :-))

 personalità, totale omologazione di chiaro stampo coglion-girotondino.
Ma dai?
E quale sarebbe?
Il girotondino è quello che si incazza perché il Parlamento fa una legge su
misura del capo del Governo, che è anche capo della maggioranza in
Parlamento (ovviamente) nonché stranamente proprietario di metà delle
licenze che permettono di trasmettere via etere sul territorio nazionale?
Se è lui, sono fiero di omologarmi al suo pensiero.
C'è un fatto, però, importante, che secondo me non riesci a capire.
Vdi: i proclami e le proteste di Moretti le condividevo già per conto mio, e
da un bel po' di tempo.
Moretti ha espresso qualcosa che già da prima pensavo; dunque, mi sento, in
quell'istante, "rappresentato".
Tu, e tutti i cretini come te, ripetete invece gli slogan del
padrone-demiurgo, come grigi e squallidi automi senza spirito critico e
senza alcuna dignità.
Non pensate nulla: semplicemente *assorbite*. Il sommo leader dice una cosa,
e quella è. e quella è sempre stata: non importa se il giorno prima era
l'opposto.
Non so se vi stiate rendendo conto, destri, che la direzione che avete preso
appare proprio questa.
E c'è un bel cazzo di differenza tra quelli come te e quelli di sinistra:
con buona pace di chi si diletta esclusivamente a criticarla, la sinistra
raccoglie attorno a sè il meglio (o al limite il meno peggio) che ci sia in
circolazione, la gente più progressista, libera, aperta, razionale.
Capisci la non sottile differenza, simpaticone di un berluscoglione?
Deus Ex Machina

  e continuamente ossessionato [...]
E io che ero convinto che tu fossi di sinistra ...
Bye.

 
come volevasi dimostrare il sinistro sbrocca :-)))
Ciao Sinistro, ne riparliamo alle prossime elezioni, attento al mal di
fegato però, hai comprato le pillole? :-)))

 fegato però, hai comprato le pillole? :-)))
Perché, si voterà ancora? :-)
Se si, mi presti le tue, visto che la sinistra ha governato 5 lunghi anni
con tua immane sofferenza?
No, meglio di no: magari davi la colpa al governo di sinistra dei tuoi
fallimenti umani. Meglio che le tieni tu. Io mi consolo con la macchina
nuova, mi basta, grazie :-)
Saluti e auguri :-)
Deus Ex Machina

Ai tempi dei passati governi del cosiddetto centro-sinistra
stai sempre a rosicare....
mamma mia....
trova nuove argomentazioni...
stronzo
 
G.W.L.
                         ''~``
                         ( o o )
+------------------.oooO--(_)--Oooo.------------------+
|                                                     |
|                    .oooO                            |
|                    (   )   Oooo.                    |
+---------------------\ (----(   )--------------------+
                       \_)    ) /
                             (_/

 Il rifiuto del dogma, la fede nella scienza e nel progresso,
Questo era un calembour, vero?
Incidentalmente, vorrei capire quale mirabile fede nella scienza porti a
prendere decisioni allucinate come quella sulla sperimentazione DiBella, o
ad imbarcarsi in battaglie perse, in merito (scientifico) e legittimita',
come la faccenda di radio vaticana. Ed anche a mettersi a girotondare contro
gli OGM.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 stronzo
Ehi merda umana, ma a Cuba? Si va o no?
O sei impegnato a far viaggiare la tua fervida fantasia spiegandoci come sei
sempre gradito ospite in bellissime ed esclusive feste rigorosamente Vip, o
in sobri ed eleganti cocktail party.
E poi perché rosicare? Mica ho votato AL Cerone (cit. Ernesto) :->
D.

 Saluti.
Impossibile non ignorare la matrice conservatrice del partito post fascista
e dell'estrema destra che gli ruota attorno, oggi al Governo.
Ed ecco che come al solito cercano di tornare indietro, come si aggrappano
al passato impauriti del futuro. Ecco il controllo politico sui libri di
testo, ecco il monopolio dell'informazione, ecco che rialzano la testa
antiabortisti e obiettori cattolici (pazzesco ciò che è accaduto a Torino)
dichiaratamente legati a doppio filo con questa destra fognaria sconfitta
dalla Storia, che ha rialzato la testa grazie alla Tv. E con essa, a quanto
si vede, la merda e la sua insopportabile puzza.
L'Italia si allontana ogni giorno dalla civiltà. Ci trasformeremo
nell'antireciproco della Svezia?
D.

 Guardate l'elettore di centrosinistra: pronto a cambiare idea...
A fare questo giuochino siamo capaci tutti, bello. Certo e' piu'
difficile rispondere a tono, ma dai, provaci, fallo per me... ;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ed anche a mettersi a girotondare contro gli OGM.
Sia data la seguente equazione.
Talidomide : focomelia = OGM : ?
Risolvimela, dimmi cosa sara' quel punto interrogativo, e se ne riparla.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Deus Ex Machina
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Risolvimela, dimmi cosa sara' quel punto interrogativo, e se ne riparla.
L'equazione e' presto risolta.
Il caso talidomide dette il via alla introduzione delle sperimentazioni in
vitro, vivo e di fase I, II e III ancora oggi usate e d'obbligo in medicina.
Sperimentazioni che riguardano, con protocolli diversi, anche gli OGM.
Pochi anni di studi sugli effetti del talidomide evidenziarono, con tutta
chiarezza, la sua responsabilita' riguardo ai casi di focomelia.
Da anni si studiano gli OGM, li si sperimenta, li si usa e tali evidenze non
ci sono affatto.
Al contrario, c'e' l'evidenza che in Cina ed in India sono ben contenti di
averli adottati ad ampio raggio.
Detto questo, vorrei capire perche' nella equazione tiri in ballo il
talidomide e non, per esempio, i vaccini o gli antibiotici?
Cosa ti concede di scegliere il talidomide e non altro?
Quale misterioso percorso logico fa assurgere il tuo pregiudizio verso gli
OGM a faro guida del tuo pensiero al punto da tirare in ballo un paragone
con il talidomide?


 ha scritto nel messaggio news:V8uL9.27154$ab2.8...@news1.tin.it...
[cut su mutatio controversiae]
Allora, mi spieghi dove sia la fede nella scienza (che, ti segnalo, e' un
grave errore logico e filosofico - la scienza merita fiducia, fondata
sull'evidenza dei suoi successi, NON fede, che E' dogma) nei comportamenti
che citavo?
Tu l'hai tirata in ballo, per eletti ed elettori di csx, allora?
Riguardo invece a quelli di cdx, che tiri in ballo surrettiziamente, mi pare
nessuno abbia affermato una loro particolare fede nella scienza, a te si?
Mi citi la riga precisa?


 difficile rispondere a tono, ma dai, provaci, fallo per me... ;-þ
Oh, beh, io l'ho fatto, ma e' stato un fuggi fuggi generale :o))
Tutti ad additare quell'antiscientifico dell'elettore di cdx (cosa che puo'
benissimo trovarmi d'accordo, ma non si parlava di questo, ti pare?), tutti
a proporre paragoni fra OGM e talidomide, che di scientifico hanno giusto
giusto gli elettroni sprecati per formularli, aumentando l'entropia del
sistema e l'inquinamento.


 Cosa ti concede di scegliere il talidomide e non altro?
Semplice: leggerezza nell'uso allora, possibile (ma prevedibile,
e quindi evitabile a scanso di rischi) leggerezza nell'uso oggi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 e quindi evitabile a scanso di rischi) leggerezza nell'uso oggi.
Leggerezza dopo oltre 15 anni di studi, oltre otto anni di uso continuato da
parte di una popolazione di oltre 300 milioni di abitanti (gli USA) e un
vagone di parametri sperimentali da superare *prima* della introduzione sul
mercato?
Questa messe di controlli non e' *mai* stata adottata per nessun campo dello
scibile umano, escludendo solo i campi elettromagnetici. In base alla tua
considerazione, non dovresti neppure comprare una bottiglia d'acqua al
supermercato, perche' i controlli sul rilascio di sostanze da parte della
bottiglia sono ben inferiori.
E sto basso nella infinita' degli esempi possibli.


 testimonino della dannosita' *di fatto* degli OGM...
Ti cito il principio di precauzione, insieme ad alcuni indizi alquanto
strani come il proposito di creare vigneti transgenici: a che scopo? Anche
quelli servono a debellare la fame nel mondo? Come si fa a non intuire che
ci deve essere qualcosa (probabilmente un bel po' di dollari) sotto a tutto
questo colossale business? Quindi, principio di precauzione doppio: per quel
che riguarda la salute e per quel che riguarda i danari che girano per il
globo e si fermano di solito in tasche sempre meno numerose.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 globo e si fermano di solito in tasche sempre meno numerose.
Da *tutti* i dati econometrici disponibili si evince che:
 - i denari si fermano in un numero di tasche, in termini assoluti (numero
di teste) ed in termini relativi (percentuali di teste), sempre piu'
numerose, in quantita' mai viste prima nella storia del globo terracqueo.
 - i produttori agricoli dei paesi in via di sviluppo invocano l'adozione
degli OGM *proprio* per motivi economici, ossia per ottenere maggiori
produzioni a minori costi.
Indi per cui, direi che ti fondi su due poderosi pregiudizi personali
entrambi infondati, infondati in termini epistemologici e storici.


 di nucleare, o Seveso di industria chimica.
Dimenticare gli errori del passato significa esser condannati
a ripeterli. Mentre dimenticare le norme della buona educazione
significa solo fare la figura dei poveri bifolchi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 produzioni a minori costi.
Mi piace trascriverti in coda al messaggio un articolo, sempre di Grillo
(perche' oggi per nostra disgrazia etc etc), ma apparso su un quotidiano
che solitamente non spreca inchiostro su scemenze. Buona lettura. Si
consiglia la meditazione.
Andrea
salo...@mediacomm.it
--- --- --- --- --- ---
«Anche la speranza di dare più cibo agli affamati è messa in dubbio
da biologi ed agronomi» - Troppa disinformazione nei mass media
italiani: il "j'accuse" di Beppe Grillo - «Molti grandi quotidiani conducono
una campagna militante a favore del biotech e accusano chi esprime
preoccupazione o diffidenza di paura ed irrazionalità. Ma nemmeno gli
scienziati e le multinazionali sanno dare certezze assolute al consumatore e
manifestano prudenza»
SCHIAVI DEL TRANSGENICO
Beppe Grillo, "Avvenire" del 19 Gennajo 2001
Un amico professore mi ha spiegato che un transgenico è un organismo
modificato in laboratorio. Gli ingegneri prendono certe molecole da una
cellula di canguro e le sparano in una cellula di pettirosso o di cinghiale.
Quasi sempre la cellula muore, vorrei vedere voi se vi cangurassero il Dna,
anche solo un pochettino... Però una su mille di queste cellule di
pettirosso cangurate sopravvive e diventa un transgenico. Hanno fatto
nascere Andi, una scimmietta con un gene di medusa fluorescente: la natura
da sola non lo farebbe nemmeno in miliardi di anni. Loro lo fanno in tre
mesi. Siamo passati dai creatori di moda alla Armani alla moda della
creazione alla Monsanto.
A volte cercano di fare cose che sembrano sensate. Per esempio un riso
transgenico con vitamina A, quella che normalmente sta nelle carote e nei
pomodori. Ma non è più semplice farsi un bel risotto con le carote o i
pomodori? E non avrà i suoi buoni motivi il riso per non avere la vitamina
A? Il buon motivo degli ingegneri statunitensi è che mentre gli indonesiani
il riso e le carote naturali li hanno già, le sementi transgeniche
dovrebbero comprarle ogni anno. Ma poi durerà? Hanno inventato eucalipti
su misura per le cartiere. Producono più cellulosa, ma sono così smidollati
da spezzarsi alla prima tempesta e così deboli che se li pappano le
formiche. Insomma se la natura migliora un organismo in milioni di anni,
siamo sicuri di fare meglio noi in pochi mesi?
Gli ingegneri poi vogliono strafare: mettono nei pomodori geni antigelo del
sangue di merluzzo, per coltivare i San Marzano sull'Adamello. Geni di
lucciola nel tabacco, per trovare le sigarette anche al buio. E se i
transgenici scappano? Un cinghiale cangurato si trova subito. Ma un
branzino viperato? Chi fa più il bagno? Un insettino, un microbino con
qualche vizietto nuovo, chi li ferma più?
Ora hanno creato un pecora da seta, sparandole nel Dna un gene di ragno. La
cellula pecoreccia è sopravvissuta a questo stupro aracnoide ed è diventata
un pecoragno. Fa la lana e la seta. Con una piccola modifica farà anche le
uova. Ma la seta pecoreccia non è nel vello, dove la avrebbe messa un
ingegnere figlio di contadini. E' dove la metterebbe un ingegnere figlio di
ingegneri: si munge dalle mammelle. Serve all'esercito statunitense per
giubbotti antiproiettile più leggeri. Il filo del ragno ha una resistenza
superiore a quella di qualunque materiale artificiale. Nessuno conosce
ancora la resistenza biologica delle pecore arragnate. Solo un esserino
transgenico su mille sopravvive. Voi chiamereste ingegneri quelli che su
mille case gliene cadono 999? Per questo è più giusto parlare di
manipolazioni che non di modificazioni genetiche.
Gli uffici marketing dicevano: da millenni l'uomo crea specie nuove, il mulo
dall'asino e dal cavallo, gli ibridi di cereali o di rose o di cani; gli
ingegneri genetici aiutano solo la natura a evolversi più in fretta e in
direzioni più utili agli uomini. Negli ultimi anni è stato anche questo
argomento pubblicitario, secondo cui un mulo e un pecoragno sarebbero
egualmente naturali o egualmente innaturali, a minare talmente la
credibilità delle multinazionali presso i consumatori che le azioni di molte
di loro sono crollate. La Deutsche Bank ha consigliato la sua clientela di
disinvestire dal transgenico, aggravando il crollo. La maggioranza degli
europei non ne vuole proprio sapere di cibi transgenici. Ormai a queste
aziende la gente non crede più nemmeno quando dicono la verità.
Se leggi un giornale britannico ti rendi conto che quei giornalisti hanno
spiegato bene ai loro lettori la differenza tra un mulo e un pecoragno e la
necessità di diffidare della propaganda commerciale. In Italia invece è
l'opposto. Molti tra i maggiori quotidiani conducono una campagna militante
a favore dei cibi transgenici, ma usano argomenti che gli stessi
pubblicitari delle multinazionali hanno abbandonato. Nell'editoriale di un
grande quotidiano italiano si poteva leggere (i punti esclamativi sono
miei): «I nostri alpini durante la ritirata di Russia si nutrirono a
malincuore dei carissimi muli, caduti stremati. Era carne transgenica (!),
ottenuta artificialmente (!) accoppiando un asino a una cavalla. Il mulo è
un animale il cui Dna ibrido è identico (!) a quello che gli scienziati
creano in laboratorio tra tanta paura. Nessun alpino soffrì per il cibo
transgenico (!), molti ne ebbero salva la vita." (...) "... i cani e i gatti
che amiamo, le specie di ovini, bovini e suini che proteggiamo con cura non
sono "naturali" (!). Sono ibridi, innestati, selezionati, da antichi
ingegneri genetici (!) che si chiamavano contadini e pastori».
Ma perchè se compro un giornale inglese mi chiarisco le idee ma se ne compro
uno italiano me le confondono? Quando il risultato di un articolo è di fare
confusione invece che chiarezza, siamo di fronte a una mutazione forzata, a
un giornalismo transgenico. Definire "cibo transgenico" la carne di mulo e
«ingegneri genetici» gli antichi contadini e pastori è una tale sciocchezza,
che non salverebbe uno scolaro delle medie dalla insufficienza. Definire
«non naturali» ovini e suini ottenuti facendo naturalmente copulare diverse
varietà, non è solo ostentazione di ignoranza. E' anche socialmente
pericoloso. Secondo la stessa logica anche il figlio mulatto di un
piemontese e di una nigeriana sarebbe "non naturale".
Il giornalista transgenico attribuisce la diffidenza verso i cibi
transgenici alla "paura", alla "irrazionalità", alla "fobia". Forse non si
rende conto che è proprio la confusione il terreno più fertile per la
irrazionalità. Definisce "innocui" i cibi transgenici e profetizza che
questi ridurranno l'uso dei pesticidi e sfameranno il mondo. Ma come fa un
giornalista a sapere cose che gli stessi scienziati e le stesse
multinazionali transgeniche ammmettono di non sapere? Lo hanno scritto anche
in internet: nessuno - nemmeno loro - può ancora accertare se una pianta o
un cibo transgenico siano innocui oppure no. Le due speranze, "meno
pesticidi" e "più cibi per gli affamati", sono messe in dubbio da molti
biologi e agronomi e anche dalla lettera aperta scritta agli inglesi dal
loro futuro re, il principe di Galles, sul "Daily Mail". Le stesse
multinazionali sono ora più prudenti con questi argomenti.
Il giornalista transgenico però ha un'attenuante che depone per la sua
incorruttibilità: la sua teoria della "carne di mulo transgenica". Se un
propagandista delle multinazionali scrivesse ancora queste cose, forse
verrebbe licenziato subito e citato per danni dalla sua azienda.

> Argomento bacato in partenza.
Approvo tutto il resto, ma il principio di precauzione e' fondato.
Il guaio e' che non si puo' applicare agli oGM.
Io potrei dire che il pericolo degli ogm e' il danno che potrebbero
fare per la propabilita' che lo facciano.
Il guaio e' che non conosco ne' il danno che potrebbero fare,
ne' la probabilita' che ne compiano effettivamente. Si tratta ero'
di un limite tecnologico: potremmo non essere in grado di percepire la
causalita'.
Ma e' solo in questo caso: se costruisco una diga, il principio
funziona benissimo, so cosa succede se crolla, e so quanto
e' probabile che crolli e calcolo il rischio.
Stessa cosa ce organizzo tours turistici: porto in giro tot gente,
tot volte, chiaro che devo scegliere posti dove la percentuale
di eventi malefici misurata sia inferiore ad un certo limite.
Se ClubMed si costruisce i club anziche' accordarsi con club gia' esistenti
c'e' un motivo.
L'unico problema del discorso OGM e' che non sappiamo quali
danni potrebbero causare, nel senso quantitativo, e non sappiamo
quale probabilita' abbiano di causarli.
Secondo me, la scelta piu' saggia sarebbe "se e quando non si puo' fare
altrimenti, usiamoli"
Tuttavia, non possiamo nemmeno accettare il fatto che non riusciamo ad
usare il principio di precauzione come prova del pericolo inesistente,
altrimenti useremmo un nostro limite tecnologico come fondazione di una
teoria piu' generale, cosa che non si fa. :-)
Lev

 quale probabilita' abbiano di causarli.
Appunto, non lo sappiamo ANCORA. E dire che in usa vengono usati da 15 anni.
A me quello che sconvolge è che non lo vogliano mettere sulle etichette e
bon lè.
Ciao

 a ripeterli.
Uff...
E' per questo, proprio per questo, che si e' introdotta la sperimentazine
obbligatoria per i farmaci.
Evidentemente, si e' imparato dagli errori.
Il problema e' quando ci si incarta nel ritenere errore (eresia?) quello che
non ci piace, non si capisce, ci spaventa, e si pretende che lo stesso metro
pregiudiziale venga adottato dalla comunita' che ci circonda.
Allora *davvero* non si impara niente, se si nega il funzionamento e gli
effetti della conoscenza scientifica, che E' conoscenza, E' memoria, E'
correzione degli errori precedenti.
