Newsgroup: it.politica
Titolo: La sentenza della Corte Costituzionale che pone fuori legge Rete4

Dal sito della corte costituzionale:
http://www.giurcost.org/decisioni/motore.php3?parola=retequattro&link=http://www.giurcost.org/decisioni/2002/0466s-02.html
SENTENZA N. 466
ANNO 2002
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Cesare RUPERTO Presidente 
- Riccardo CHIEPPA Giudice
- Gustavo ZAGREBELSKY "
- Valerio ONIDA "
- Carlo MEZZANOTTE "
- Fernanda CONTRI "
- Guido NEPPI MODONA "
- Piero Alberto CAPOTOSTI "
- Annibale MARINI "
- Franco BILE "
- Giovanni Maria FLICK "
- Francesco AMIRANTE "
- Ugo DE SIERVO "
- Romano VACCARELLA "
- Paolo MADDALENA "
ha pronunciato la seguente 
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 6, e
dell'art. 3, commi 6 e 7, della legge 31 luglio 1997, n. 249
(Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme
sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo), promosso con
SENTENZA N. 466
ANNO 2002
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Cesare RUPERTO Presidente 
- Riccardo CHIEPPA Giudice
- Gustavo ZAGREBELSKY "
- Valerio ONIDA "
- Carlo MEZZANOTTE "
- Fernanda CONTRI "
- Guido NEPPI MODONA "
- Piero Alberto CAPOTOSTI "
- Annibale MARINI "
- Franco BILE "
- Giovanni Maria FLICK "
- Francesco AMIRANTE "
- Ugo DE SIERVO "
- Romano VACCARELLA "
- Paolo MADDALENA "
ha pronunciato la seguente 
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 6, e
dell'art. 3, commi 6 e 7, della legge 31 luglio 1997, n. 249
(Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme
sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo), promosso con
ordinanza emessa il 31 gennaio 2001 dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio sul ricorso proposto da Adusbef-Associazione
utenti e consumatori ed altri contro la Presidenza del Consiglio dei
ministri ed altri, iscritta al n. 374 del registro ordinanze 2001 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, prima
serie speciale, dell'anno 2001.
Visti gli atti di costituzione di Adusbef, di Centro Europa 7 s.r.l.,
di Rete A s.r.l., di TV Internazionale s.p.a. ed altra, di Prima TV
s.p.a. ed altra, di R.T.I.-Reti Televisive Italiane s.p.a. e della
Rai-Radiotelevisione Italiana s.p.a., nonché l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Udito nell'udienza pubblica dell'8 ottobre 2002 il Giudice relatore
Riccardo Chieppa;
uditi gli avvocati Massimo Cerniglia per Adusbef, Giuseppe Oneglia,
Renzo Vistarini e Raffaele Izzo per Centro Europa 7 s.r.l., Federico
Sorrentino per Rete A s.r.l., Piero D'Amelio per TV Internazionale
s.p.a. ed altra, Felice Vaccaro e Giuseppe Morbidelli per Prima TV
s.p.a. ed altra, Aldo Bonomo, Aldo Frignani e Luigi Medugno per
R.T.I.-Reti Televisive Italiane s.p.a., Filippo Satta per la
RAI-Radiotelevisione Italiana s.p.a. e l'Avvocato dello Stato Giorgio
D'Amato per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.— Con ricorso del 25 ottobre 1999 l'Adusbef-Associazione utenti e
consumatori, la Tbs-Television Broadcasting System s.p.a, il
Cnt-Coordinamento nazionale televisioni, il Comitato per la tutela dei
diritti della libera manifestazione del pensiero e del pluralismo e
l’Associazione utenti televisivi adivano il Tribunale amministrativo
regionale del Lazio chiedendo l’annullamento: 1) dei provvedimenti,
emessi in data 30 luglio 1999 (rectius: 28 luglio 1999), dal Ministro
delle comunicazioni di rilascio delle concessioni ed autorizzazioni
per la radiodiffusione televisiva privata in ambito nazionale su
frequenze terrestri; 2) del regolamento per il rilascio delle suddette
concessioni, approvato con deliberazione 1° dicembre 1998
dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (Agcom); 3) del
regolamento e del disciplinare per il funzionamento della Commissione
per la determinazione degli aventi diritto alle concessioni; 4) dei
provvedimenti di negazione del diritto di accesso. 
Nel corso di tale giudizio, il Tar adito ha sollevato, con ordinanza
31 gennaio 2001, questione incidentale di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 6, e dell'art. 3, commi 6 e 7, della legge 31
luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo), in riferimento agli artt. 3, 21, 136, nonché, nella
sola motivazione, all'art. 41 della Costituzione. 
2.— Osserva il Tribunale rimettente che le norme impugnate, pur
prescrivendo, in ossequio a quanto statuito dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 420 del 1994, che non è consentito ad uno stesso
soggetto di irradiare più del 20% dei programmi televisivi su
frequenze terrestri in ambito nazionale, hanno poi demandato
all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni di "stabilire un
periodo transitorio nel quale non vengono applicati i limiti" suddetti
(art. 2, comma 6); più in particolare, continua il giudice a quo,
l’art. 3, comma 6, consentirebbe l’esercizio delle reti eccedenti "a
condizione che le trasmissioni siano effettuate contemporaneamente su
frequenze terrestri e via satellite o via cavo", nonché
"esclusivamente via cavo o via satellite", dopo lo spirare del termine
che l’Autorità — "in relazione all’effettivo e congruo sviluppo
dell’utenza dei programmi radiotelevisivi via satellite e via cavo" —
avrebbe indicato (art. 3, comma 7). 
Il descritto assetto normativo avrebbe determinato, secondo il Tar,
una evidente violazione dei principi della ragionevolezza, del
pluralismo nella manifestazione del pensiero e della libertà di
iniziativa economica, così come affermati dalla citata sentenza n. 420
del 1994, il cui contenuto risulterebbe, quindi, palesemente eluso,
con l'ulteriore violazione dell’art. 136 della Costituzione. Le
disposizioni legislative denunciate, attribuendo, infatti,
all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni un potere non
delimitato nel tempo, consentirebbero l’indefinita protrazione del
regime televisivo giudicato incostituzionale.
3.— Il Tar ritiene che le questioni sollevate siano rilevanti per la
definizione del giudizio instaurato, sottolineando che l’insieme degli
atti impugnati sarebbe stato adottato nella vigenza del predetto
regime transitorio. Il rilascio delle concessioni sarebbe avvenuto,
pertanto, utilizzando "le risorse quali risultavano disponibili dopo
aver assicurato, in applicazione della normativa impugnata, la
continuità della gestione alle imprese che superavano il predetto
limite", con la conseguenza che, ove il detto regime transitorio
venisse caducato, "risulterebbe incrementata la disponibilità di
frequenze da assegnare ad altri aspiranti, con evidente beneficio del
pluralismo nella manifestazione del pensiero e nell’informazione".
4.— Le questioni di costituzionalità sono ritenute dal giudice a quo
non manifestamente infondate in riferimento agli artt. 3, 21 e 136
della Costituzione, nonché in riferimento al principio della libertà
di iniziativa economica, richiamato nella sola motivazione
dell'ordinanza.
Il collegio rimettente sottolinea, a tal proposito, che la richiamata
sentenza n. 420 del 1994 avrebbe consentito la protrazione —
limitatamente al periodo transitorio indicato dal decreto-legge 27
agosto 1993, n. 323 (Provvedimenti urgenti in materia radiotelevisiva)
— del regime previsto dall’art. 15, comma 4, della legge 6 agosto
1990, n. 223 (Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e
privato), dalla stessa sentenza giudicato incostituzionale, nonché la
provvisoria legittimazione dei concessionari a proseguire
nell’attività di trasmissione, così escludendosi un "vuoto" normativo.
Tale periodo, che non avrebbe dovuto superare la data dell’agosto del
1996, è stato prorogato fino al 31 luglio del 1997 dal decreto-legge
23 ottobre 1996, n. 545 (Disposizioni urgenti per l'esercizio
dell'attività radiotelevisiva), convertito, con modificazioni, nella
legge 23 dicembre 1996, n. 650. La legge n. 249 del 1997, anziché
sancire — prosegue il collegio rimettente — il definitivo superamento
del precedente assetto normativo dichiarato incostituzionale, avrebbe
rinviato ad una data imprecisata l’efficacia dei limiti
anticoncentrativi dalla stessa previsti, con consequenziale violazione
degli artt. 3 e 21 della Costituzione, nonché dell’art. 136 per
elusione del giudicato costituzionale di cui alla citata sentenza n.
420 del 1994. 
Il collegio rimettente conclude ritenendo non condivisibili i rilievi
prospettati dai controinteressati, secondo i quali, da un lato, il
legislatore conserverebbe un ampio margine di discrezionalità nel
graduare nel tempo trasformazioni coinvolgenti rilevanti interessi,
dall’altro sarebbe pienamente legittimo il conferimento di poteri
regolatori ad un'Autorità amministrativa indipendente, al fine di
determinare il momento più opportuno per la transizione dal regime
provvisorio a quello definitivo. Osserva, infatti, il Tar del Lazio
che "la sentenza n. 420 del 1994 ha già accordato al legislatore una
moratoria di circa due anni, inutilmente decorsa ed illegittimamente
dilatata", e che "degli istituti invocati dalle parti resistenti non
può farsi un uso strumentale, che si risolva nella grave lesione del
giudicato costituzionale e nella plateale violazione dei principi in
esso affermati".
5.— E’ intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, nella
persona dell'avvocato Giorgio D'Amato, deducendo l’inammissibilità e
l’infondatezza della questione sollevata. 
In particolare, si sostiene l’inammissibilità per difetto di rilevanza
sulla base del seguente ordine di motivi: 
a) l’ordinanza di rimessione fonderebbe il giudizio di rilevanza
sull’erroneo presupposto dell’impugnazione del piano nazionale di
assegnazione delle frequenze per la radiodiffusione televisiva,
rimasto, invece, "estraneo" all’oggetto del giudizio a quo; 
b) il Tar assumerebbe erroneamente che le concessioni sarebbero state
rilasciate utilizzando le risorse disponibili rimaste libere dopo aver
assicurato la continuità della gestione alle "reti eccedenti".
L’affermazione sarebbe, secondo la difesa erariale, non corretta, in
quanto tutte le frequenze destinate al servizio di radiodiffusione
televisiva dal piano nazionale di ripartizione delle frequenze
adottato dal Ministro delle comunicazioni sono state assegnate dal
piano elaborato dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.
L’eventuale caducazione del regime transitorio censurato non potrebbe
comportare, pertanto, l’incremento della disponibilità di frequenze da
attribuire ad altri aspiranti, come ritenuto, invece, dal giudice
rimettente; 
c) quest’ultimo, inoltre, considererebbe applicabile alla fattispecie
oggetto del giudizio il comma 6 dell’art. 2 della legge n. 249 del
1997. La predetta disposizione, rileva l’Avvocatura, si indirizza,
viceversa, ai soli programmi in tecnica digitale (o numerica) e non
anche a quelli trasmessi in tecnica analogica, che sono gli unici ad
essere presi in considerazione dai provvedimenti impugnati. 
Inoltre, il medesimo art. 2, comma 6, quando menziona le
"autorizzazioni" si riferirebbe esclusivamente ai provvedimenti
autorizzatori rilasciati sia per la ripetizione di segnali di
emittenti estere o della concessionaria pubblica di cui agli artt. 38
e 43 della legge 14 aprile 1975, n. 103 (Nuove norme in materia di
diffusione radiofonica e televisiva), sia per i trasferimenti di
proprietà di società esercenti l’attività radiotelevisiva di cui
all’art. 1, comma 6, lettera c), numero 13, della stessa legge n. 249
del 1997. La norma, dunque, non disciplinerebbe la situazione delle
reti eccedenti, per l’esercizio delle quali non occorrerebbe alcuna
autorizzazione ministeriale.
L’Avvocatura generale dello Stato conclude le proprie argomentazioni
difensive, in punto di rilevanza, ritenendo la questione sollevata
astratta perché non strumentale alla tutela delle posizioni soggettive
azionate nel giudizio. 
Sotto altro profilo, la difesa dello Stato deduce l’inammissibilità
della questione sollevata, in quanto il suo accoglimento inciderebbe
sulla scelta legislativa di determinare le modalità di messa a regime
del sistema misto disciplinato dalla legge censurata.
6.— Nel merito, l’Avvocatura sostiene l’infondatezza delle censure con
riferimento a tutti i parametri costituzionali evocati. 
Il rimettente non avrebbe, infatti, spiegato le ragioni dell’asserita
violazione dei principi del pluralismo e di ragionevolezza,
limitandosi a richiamare l’ordine delle argomentazioni sviluppato
nella sentenza n. 420 del 1994. 
Il richiamo sarebbe non corretto, nella prospettiva della difesa
erariale, secondo la quale l'attuale giudizio si svolgerebbe sotto la
vigenza di un diverso assetto normativo che, in ossequio alle
prescrizioni contenute nella predetta decisione, avrebbe limitato il
numero delle reti assentibili ad uno stesso operatore privato (art. 2,
comma 6). 
Ad avviso dell'Avvocatura la disciplina contenuta nell’art. 3, commi 6
e 7, non potrebbe protrarre, senza soluzione di continuità, il regime
transitorio precedente il 1997. La norma, infatti, risponderebbe ad
una logica coerente con il differente scenario normativo e tecnico
(legato alla rivoluzione digitale e al processo di convergenza in
atto) nel quale si applicherebbe. 
La rapida evoluzione tecnologica, conclude l’Avvocatura, ha portato di
recente il legislatore a differire, con decreto-legge 23 gennaio 2001,
n. 5 (Disposizioni urgenti per il differimento di termini in materia
di trasmissioni radiotelevisive analogiche e digitali, nonché per il
risanamento di impianti radiotelevisivi), convertito, con
modificazioni, nella legge 20 marzo 2001, n. 66, i termini per il
rilascio delle concessioni per la radiodiffusione televisiva privata
in ambito locale su frequenze terrestri in tecnica analogica. Ciò al
fine di favorire, senza gravosi oneri di riconversione e
ristrutturazione, il migliore e più rapido passaggio ad un sistema di
trasmissione in tecnica digitale.
7.— E’ intervenuta nel giudizio l’Adusbef-Associazione utenti e
consumatori, rappresentata e difesa dall'avvocato Massimo Cerniglia,
chiedendo l’accoglimento della sollevata questione di legittimità
costituzionale, con richiamo alle argomentazioni già contenute
nell’ordinanza del Tar. 
8.— Si è costituita la RAI-Radiotelevisione Italiana s.p.a.,
rappresentata e difesa dall'avvocato Filippo Satta, sostenendo che la
questione, nei termini prospettati dall’ordinanza di rimessione, non è
fondata. 
In particolare, la società deducente ha contestato che la disciplina
contenuta nella legge n. 249 del 1997 possa essere qualificata quale
proroga pura e semplice del regime transitorio instaurato con il
decreto-legge n. 323 del 1993, e proseguito con l’emanazione del
decreto-legge n. 545 del 1996. La suddetta legge avendo introdotto,
infatti, una nuova e più restrittiva disciplina antitrust, con
fissazione al 20% del limite anticoncentrativo, si sarebbe adeguata ai
principi affermati dalla sentenza n. 420 del 1994. 
La previsione, poi, di un regime transitorio di deroga al suddetto
limite risponderebbe, secondo la difesa della RAI, alla profonda e
coerente razionalità di consentire agli operatori privati "eccedenti"
di continuare in questa fase di transizione a trasmettere in
simulcast, in attesa che la maturazione del mercato satellitare
consenta di riversare sullo stesso l’intera attività radiodiffusiva,
con conseguente possibilità di cedere a terzi la concessione terrestre
eccedentaria "in maniera industrialmente ed economicamente indolore".
Quanto all’assunta violazione dell’art. 21 della Costituzione, la
difesa della RAI sottolinea che la riduzione di un operatore in
eccedenza non sarebbe da sola sufficiente ad assicurare il pluralismo.
Una disciplina antimonopolistica che intenda garantire il pluralismo
esterno non potrebbe prescindere, si sostiene, dalla concreta
situazione del mercato assoggettato a controllo. In questa prospettiva
assumerebbe valenza determinante la valutazione del bacino di utenza
coperto dal gestore, a prescindere dal numero delle reti televisive
possedute.
La difesa della concessionaria del servizio pubblico conclude
affermando che le condizioni per la trasformazione del settore
radiotelevisivo sarebbero ormai mature. L’innovazione tecnologica
numerica terrestre consentirà un aumento illimitato della
disponibilità di radiofrequenze assegnabili, con conseguente
accentuazione del pluralismo informativo. 
La stessa Autorità per le garanzie nelle comunicazioni avrebbe
confermato, secondo la difesa della RAI, l’avvenuto mutamento della
situazione del mercato, affermando, con deliberazione 13 giugno del
2000, n. 365, che l’istruttoria volta ad accertare la sussistenza
delle condizioni per l’adozione della misura anticoncentrativa di cui
all’art. 3, commi 6 e 7, è oramai pressoché conclusa. 
9.— Si è costituita in giudizio la società Rete A s.r.l.,
rappresentata e difesa dall'avvocato Federico Sorrentino, chiedendo
l’accoglimento della questione sollevata. 
In via preliminare, viene ribadita la sussistenza della rilevanza
delle sollevate questioni atteso che l’accoglimento delle stesse
condurrebbe non solo all’annullamento delle autorizzazioni rilasciate
alle reti eccedenti, ma finirebbe anche per incidere sui criteri
seguiti dall’Agcom nell’assegnazione delle frequenze e nella stessa
determinazione del numero delle reti a copertura nazionale. 
Nel merito, la società deducente osserva, innanzitutto, che la
normativa impugnata, non rispettando le prescrizioni contenute nella
sentenza n. 420 del 1994, violerebbe l’art. 136 della Costituzione. 
In ordine all’inosservanza dell’art. 21 della Costituzione, la difesa
della parte sostiene che la disciplina censurata, consentendo il
superamento dei limiti anticoncentrativi per un periodo di tempo
indeterminato, si porrebbe in netto contrasto con il principio del
pluralismo informativo. Né varrebbe l’obiezione relativa alla valenza
temporanea delle disposizioni in esame. Rileva la difesa di Rete A che
già in altre occasioni la Corte ha salvato la normativa
radiotelevisiva da una declaratoria di incostituzionalità facendo leva
sulla assunta transitorietà della stessa, cui, però, non sarebbe mai
seguita una disciplina conforme alle indicazioni costituzionali. 
La durata del periodo transitorio — legata ad una valutazione
discrezionale dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni —
sarebbe, nella prospettiva della esponente, guidata dall’esigenza di
assicurare il passaggio al sistema satellitare o via cavo senza alcuna
perdita economica per il soggetto interessato, al fine di tutelare le
imprese operanti in violazione delle regole anticoncentrazione,
relegando sullo sfondo l'esigenza — in realtà primaria — di garantire
il rispetto del principio del pluralismo informativo. 
La società conclude le proprie argomentazioni difensive sottolineando
la necessità che la Corte estenda, in via consequenziale, la
dichiarazione di illegittimità costituzionale anche all’art. 3, comma
11, quarto periodo, della legge n. 249 del 1997. Tale disposizione
attribuirebbe, infatti, all’Autorità lo stesso potere discrezionale
nella determinazione del periodo di permanenza nell’etere anche della
seconda emittente criptata (Tele+Nero).
10.— Si è costituita la società R.T.I.-Reti Televisive Italiane
s.p.a., rappresentata e difesa dagli avvocati Aldo Bonomo, Aldo
Frignani, Luigi Medugno e Avilio Presutti, eccependo, in via
preliminare, l’inammissibilità per irrilevanza delle sollevate
questioni per le stesse motivazioni illustrate dalla difesa erariale.
La deducente, sul punto, aggiunge che, allo stato, nessuna delle reti
in esercizio è assegnataria di frequenze, che verranno determinate
nell’ulteriore fase di progettazione, rinviata, secondo quanto
previsto negli atti di concessione, al termine di 24 mesi dal 31
luglio 1999, con possibilità di proroga.
Il problema dell’uso e della giusta distribuzione della provvista di
frequenze disponibili potrà, pertanto, divenire attuale soltanto alla
scadenza del predetto termine; anche se — sempre secondo la difesa di
R.T.I. — il sopravvenuto accantonamento del piano analogico per
effetto dell’art. 2-bis della legge n. 66 del 2001 renderà vana
qualunque attesa. 
Nel merito, si sostiene la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 6, della legge n. 249
del 1997, che fissando il limite anticoncentrativo del 20%, avrebbe
recepito puntualmente il dettato della sentenza n. 420 del 1994. 
Ad avviso della società R.T.I., la prospettata questione di
incostituzionalità dell’art. 3, commi 6 e 7, sarebbe anch’essa
manifestamente infondata.
La disciplina transitoria, infatti, risulterebbe legittima per un
duplice ordine di motivi. Innanzitutto, perché garantirebbe il
principio del pluralismo informativo, impedendo l’estinzione di una
emittente nazionale, cui non potrebbe seguire il subingresso di un
nuovo operatore privato. In secondo luogo, perché alla stessa rete
"eccedente" il legislatore avrebbe attribuito un ruolo di traino verso
la maggiore diversificazione dei mezzi di trasmissione, funzionale al
più rapido sviluppo della tecnologia digitale. 
La normativa transitoria, conclude l’esponente, non potrebbe essere
considerata come mera prosecuzione temporale del regime giuridico
esistente prima della sentenza n. 420 del 1994. L’emittente "fuori
limite" (identificata in Retequattro) svolgerebbe, infatti, rispetto
al passato, la sua attività di trasmissione via etere sulla base di un
titolo non stabile, con consequenziali ripercussioni sull’intera
fisionomia dell’attività di impresa dalla stessa svolta.
La società sottolinea, infine, che la preoccupazione manifestata dal
giudice rimettente di una indefinita protrazione dell’attuale sistema
regolamentare per lo stato dell’evoluzione tecnologica sarebbe
sconfessata dall’attività posta in essere dall’Autorità di settore e
dalle recenti novità normative.
Nella deliberazione n. 365 del 2000 (sopra citata) l’Autorità ha,
infatti, ritenuto pressoché conclusa l’istruttoria sulla misura
anticoncentrativa ad essa demandata dal legislatore ex art. 3, commi 6
e 7. 
Il decreto-legge n. 5 del 2001 ha previsto il rilascio delle licenze e
delle autorizzazioni per le trasmissioni digitali — da parte del
Ministero per le comunicazioni — in base ad un regolamento da
adottarsi, dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, entro il
30 giugno 2001.
11.— Si sono costituite le società TV Internazionale s.p.a e Beta
Television s.r.l., rappresentate e difese dagli avvocati Alessandro
Pace, Piero D'Amelio e Ottavio Grandinetti, chiedendo l’accoglimento
delle sollevate questioni di legittimità costituzionale.
Le disposizioni impugnate — evidenzia la difesa delle predette società
— realizzerebbero una protrazione, con aggravio, del precedente
assetto normativo giudicato incostituzionale dalla sentenza n. 420 del
1994. L’attuale piano di assegnazione delle frequenze consentirebbe,
infatti, la concentrazione in capo ad un unico operatore privato di
tre reti sulle undici (e non più dodici) complessivamente pianificate.
L’occupazione illegittima da parte delle tre reti R.T.I. di un
cospicuo numero di radiofrequenze terrestri impedirebbe, inoltre, di
ridurre l’attuale disparità di trattamento esistente tra queste ultime
e le altre reti nazionali nella copertura televisiva via etere
terrestre. 
La difesa delle società afferma che la mancanza di un parametro
normativamente stabilito, secondo i principi propri della riserva di
legge, nella definizione del potere attribuito all’Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni confermerebbe la illegittimità delle
norme denunciate.
I deducenti sostengono, infine, che dovrebbe essere dichiarata
l’incostituzionalità consequenziale dell’art. 3, comma 11, della
stessa legge n. 249 del 1997, il quale, pur prescrivendo che "nessun
soggetto può essere destinatario di più di una concessione televisiva
su frequenze terrestri in ambito nazionale per la trasmissione di
programmi in forma codificata", vanificherebbe tale divieto
consentendo il permanente utilizzo della seconda rete criptata, sia
pure in via provvisoria, "alle stesse condizioni e termini previsti
dai commi 6 e 7" dello stesso articolo. 
Nello svolgimento delle successive argomentazioni difensive sul punto,
le società assumono l’incostituzionalità non soltanto della disciplina
"provvisoria" delle trasmissioni codificate, ma anche di quella "a
regime". La ragione sarebbe insita nella stessa natura limitata delle
frequenze radioelettriche, che non potrebbero, in quanto tali, essere
assegnate ad emittenti criptate. Tale assegnazione ridurrebbe,
infatti, inevitabilmente il numero delle opzioni informative
disponibili per quei cittadini che non intendessero sottoscrivere un
abbonamento ad una pay-tv. 
La scelta legislativa risulterebbe, pertanto, ad avviso delle
esponenti, irrazionale e lesiva del pluralismo, nonché "in contrasto
con i limiti dell’utilità sociale e dell’interesse generale, i quali,
ai sensi degli artt. 41 e 42, primo comma, seconda parte, della
Costituzione, devono caratterizzare la disciplina dei beni (come
l'etere) assoggettati al governo dello Stato".
Ancora secondo la difesa della società la gravità dell’espediente
legislativo volto a neutralizzare i divieti contenuti,
rispettivamente, nell’art. 2, comma 6, e nell’art. 3, comma 11, si
misurerebbe alla luce della previsione, contenuta nell’art. 17, comma
2, del regolamento per il rilascio delle concessioni, dell’eventuale
"subentro" di un terzo interessato nella posizione "utile" occupata in
graduatoria da "Retequattro" e da "Tele+ Nero", qualora "entro il
termine di cui ai commi 6 e 7 dell’art. 3 della legge risultino
rimosse le condizioni ostative all’esercizio, sulle frequenze
terrestri in tecnica analogica, delle reti eccedenti". Il che dovrebbe
consentire la possibilità di un eventuale subentro "in soprannumero"
da parte di un terzo acquirente, con la grave conseguenza di impedire
l’attuazione delle concessioni rilasciate nel luglio del 1999. Non si
potrebbe, infatti, così trasferire alle altre emittenti le frequenze
"necessarie" per la copertura del territorio. 
12.— Si sono costituite le società Prima TV s.p.a. ed Europa TV
s.p.a., rappresentate e difese dagli avvocati Roberto Afeltra e Felice
Vaccaro, le quali, in via preliminare, chiedono che la Corte dichiari
inammissibili le questioni per difetto di rilevanza. La sopravvivenza
transitoria delle due reti eccedenti non avrebbe, infatti, causato una
minore disponibilità di frequenze assegnabili. Sul punto vengono
sviluppate argomentazioni difensive analoghe svolte dall’Avvocatura
generale dello Stato e dalla società R.T.I.
Nel merito, le predette società deducono l'infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 6, della
legge n. 249 del 1997, atteso che le Tele+ non avrebbero mai debordato
dal limite anticoncentrativo del 20%.
Quanto alla violazione dell’art. 3, commi 6 e 7, della stessa legge,
le esponenti evidenziano, con argomentazioni analoghe a quelle esposte
dalla società R.T.I., il pericolo di estinzione di una emittente
nazionale senza contestuale aumento del pluralismo informativo.
13. — Si è costituita la società Centro Europa 7 s.r.l., rappresentata
e difesa dagli avvocati Giuseppe Oneglia, Renzo Vistarini e Raffaele
Izzo, ripercorrendo l’iter motivazionale dell’ordinanza del Tar e
condividendo le censure di incostituzionalità sollevate. La società
aggiunge che l’attuale normativa di settore le impedirebbe di
utilizzare concretamente le frequenze che le sono state assegnate
nella fase di pianificazione, e conclude per l'accoglimento delle
questioni sollevate. 
14.— Nell'imminenza dell’udienza pubblica del 6 novembre 2001, sono
state depositate ulteriori memorie difensive.
L’Avvocatura generale dello Stato ribadisce l’erronea valutazione
della rilevanza effettuata dal giudice rimettente, aggiungendo che
esula dall’oggetto della questione sollevata dal Tar qualunque
valutazione attinente alla non equivalente copertura del territorio
nazionale da parte delle reti, così come eventuali illegittimità dei
provvedimenti amministrativi adottati.
Si precisa, ad ogni modo, che l’eventuale caducazione delle norme
impugnate non determinerebbe un incremento della disponibilità di
frequenze per gli altri concessionari, atteso che: a) le frequenze
occupate dalla rete "eccedente" non sarebbero corrispondenti a quelle
di una rete configurata nel piano; b) non si potrebbe effettuare una
assegnazione provvisoria in mancanza di specifica indicazione del
piano stesso.
La difesa erariale evidenzia, inoltre, che una eventuale sentenza di
accoglimento inciderebbe negativamente sul c.d. piano di "disarmo
bilanciato" predisposto dal legislatore del 1997, che vorrebbe una
contestuale attuazione delle norme di cui all'art. 3, commi 6, 7 e 9,
della legge n. 249 del 1997 (quest’ultimo comma è relativo al
programma di ristrutturazione di una delle reti della RAI in una
emittente che non può avvalersi di risorse pubblicitarie).
Nel merito, l’Avvocatura si sofferma ampiamente sulla nuova tecnica di
trasmissione digitale per evidenziare che l’aumento del numero dei
programmi irradiabili non può non avere una ricaduta sui criteri di
adeguamento ai principi costituzionali in materia. 
Il nuovo scenario digitale riceverà completa definizione, continua la
difesa erariale, entro l’anno 2006, secondo quanto disposto dall’art.
2-bis, comma 5, della legge n. 66 del 2001; medio tempore verrà
consentita la sperimentazione della diversa tecnica di trasmissione
con obbligo dei soggetti titolari di più di una concessione di
riservare almeno il 40% della capacità di trasmissione di ciascun
blocco di programmi ad altri operatori. Riferisce sempre l'Avvocatura
che l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, con deliberazione
del 7 agosto 2001, n. 346, sulla base della predetta normativa e
all’esito di approfondite analisi di mercato, ha fissato il termine
del 31 dicembre 2003 per il definitivo abbandono dell’etere terrestre
da parte delle reti eccedenti, con riserva di rivedere il termine
stesso entro il 31 gennaio 2003, prevedendo che alla data per prima
indicata, almeno il 50% della popolazione sarà in grado di ricevere
segnali televisivi digitali e satellitari.
Per le esposte ragioni, l’Avvocatura conclude, anche alla luce delle
menzionate novità legislative e provvedimentali, nel senso della
inammissibilità o infondatezza della questione sollevata.
15.— La difesa della RAI s.p.a. si richiama anch’essa al contenuto
della legge n. 66 del 2001 e al provvedimento n. 346 del 2001
dell’Autorità per evidenziare come la soglia del 50% — ritenuta
dall’Agcom stessa un giusto "bilanciamento tra la necessità di
procedere ad una rapida deconcentrazione e le esigenze economiche
delle imprese" — appaia rispondente ai criteri di ragionevolezza e
proporzionalità. 
Dopo aver sottolineato la natura del tutto eterogenea della misura
prevista dall’art. 3, comma 9, rispetto alle misure anticoncentrative
disposte dai commi 6 e 7 dello stesso art. 3, la deducente insiste
nella dichiarazione di infondatezza della questione sollevata dal Tar.
16.— La difesa di Rete A s.r.l. mette in evidenza, nella memoria
depositata, che il termine del 31 dicembre 2003 fissato dall’Agcom è:
a) eccessivamente lontano in relazione alla perdurante situazione di
accertata illegittimità; b) non "credibile" alla luce della facoltà di
proroga prevista; c) "smentito" da altre analisi di mercato, secondo
le quali la diffusione digitale interesserà il 60% delle famiglie
italiane soltanto nel 2017. 
La deducente aggiunge, inoltre, che il legislatore e l’Agcom avrebbero
disegnato un circolo vizioso, attribuendo il compito di stimolare e
accelerare il passaggio alle nuove tecnologie ai principali operatori
privati, che hanno interesse a ritardare l’attuazione di un sistema
che porterà alla perdita della rete "eccedente". 
La parte insiste, pertanto, per l’accoglimento della questione
sollevata. 
17.— La difesa di R.T.I. s.p.a., rispetto alle argomentazioni
difensive prospettate nell’atto di costituzione, sottolinea la
necessità di una rinnovata valutazione del requisito della rilevanza
ad opera del giudice a quo, in quanto: a) non sarebbe stata impugnata,
da parte dei ricorrenti, la deliberazione n. 346 del 2001 dell’Agcom;
b) tale deliberazione ha fissato il termine finale del regime
transitorio, con consequenziale venuta meno della natura indeterminata
delle disposizioni censurate. Da qui la prospettata necessità di una
restituzione degli atti al giudice a quo, già altre volte, effettuata
dalla Corte in presenza di ius superveniens contenuto in atti non
aventi forza di legge (vengono citate la sentenza n. 177 del 1991 e
l’ordinanza n. 173 del 1973). 
Il suddetto provvedimento dell’Autorità viene richiamato anche al fine
di riaffermare l’infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, atteso che non sussisterebbe più né il rischio di una
protrazione indefinita del regime transitorio, né una applicazione
dello stesso per un periodo ancora eccessivamente lungo. 
In questo quadro si inserirebbe la legge n. 66 del 2001, che avrebbe
integrato il regime transitorio previsto dalla legge n. 249 del 1997,
rispettando le indicazioni date dalla sentenza n. 420 del 1994.
Dopo aver ricordato le disposizioni più rilevanti del nuovo assetto
televisivo "imposto" dal legislatore, la difesa di R.T.I. sostiene che
le attuali reti "eccedentarie" dovranno — alla luce, soprattutto, di
quanto statuito dall’art. 2-bis della legge citata — svolgere un ruolo
trainante del sistema verso la conversione delle tecniche di
trasmissione e conseguentemente verso la migliore attuazione del
principio del pluralismo informativo.
La società deduce, inoltre, che una ipotetica dichiarazione di
illegittimità costituzionale determinerebbe il crollo dell’intero
sistema televisivo, in quanto: a) verrebbe a cadere l’insieme degli
atti impugnati; b) le imprese sarebbero private dei titoli
abilitativi, tornando ad operare in una situazione di precarietà ed
incertezza; c) non sarebbe possibile assegnare frequenze "ad altri
aspiranti", atteso che, venute meno le concessioni, tutti i soggetti
diventerebbero soltanto "aspiranti"; d) non si potrebbe procedere
all’assegnazione di frequenze in presenza di un piano "annullato". 
A questo, la difesa della parte aggiunge che l’impossibilità di
assegnazione delle frequenze deriverebbe anche dal fatto che le stesse
sarebbero localizzate in determinati punti di irradiazione,
suscettibili, in quanto tali, di utilizzazione soltanto mediante gli
impianti disattivati. Tutto questo evidenzierebbe l’errore in cui
sarebbe incorso il giudice rimettente; da ciò la rafforzata necessità
di un riesame della rilevanza della questione da parte di
quest’ultimo.
18.— La difesa di TV Internazionale s.p.a. e di Beta Television
s.r.l., in ordine alle diverse eccezioni sollevate dalle parti
costituite sulla rilevanza della questione, replica che, affinché la
questione di legittimità costituzionale possa dirsi rilevante, è
sufficiente "una non implausibile motivazione sulla applicabilità nel
giudizio a quo delle disposizioni" censurate; osserva che, in ogni
caso, nell’ipotesi concreta la rilevanza deriva dal fatto che il
trasferimento sul satellite delle reti eccedenti consentirebbe di
"recuperare" un numero elevato di radiofrequenze suscettibili di nuova
assegnazione. 
Nel merito, le società ribadiscono la "consecuzione" temporale e
concettuale esistente tra la disciplina oggetto della sentenza n. 420
del 1994 e la legge n. 249 del 1997, attestata dal fatto che la rete
eccedente di R.T.I. continuerebbe ad operare grazie al rilascio della
concessione avvenuta nel 1992 sulla base dell’art. 15, comma 4, della
legge n. 223 del 1990, dichiarato incostituzionale con sentenza n. 420
del 1994.
Le deducenti affermano, inoltre, in risposta alla sostenuta assenza di
effetti favorevoli al pluralismo in caso di cessazione dell’attività
delle reti eccedenti, che una sentenza di accoglimento consentirebbe
all’emittente Centro Europa 7 di iniziare ad operare nel mercato e,
più in generale, agli altri soggetti concessionari di ottenere le
frequenze in concreto assegnate. 
Quanto alla dedotta influenza dell’innovazione tecnologica digitale
sulla garanzia del pluralismo osserva che tale influenza non sarebbe
attuale, tenuto conto che la tecnologia digitale sostituirà quella
analogica soltanto "entro l’anno 2006", quando già saranno scadute le
concessioni sessennali rilasciate nel luglio del 1999. 
La situazione, ad avviso delle deducenti, non è mutata né con la
fissazione del termine ad opera della deliberazione dell’Agcom n. 346
del 2001 (termine ritenuto inattendibile e suscettibile di successive
proroghe), né con l’emanazione della legge n. 66 del 2001. Gli artt. 1
e 2-bis di detta legge sarebbero, anzi, anch’essi incostituzionali
perché: a) l’art. 1 impedirebbe alle amministrazioni competenti — in
contrasto con gli artt. 3, 21, 41 e 97 della Costituzione — di
esercitare le funzioni di governo dell’etere, là dove consente alle
reti (anche prive di concessioni) di proseguire nell’esercizio delle
loro trasmissioni sino all’attuazione del nuovo piano digitale; b) gli
artt. 1 e 2-bis perpetuerebbero sino al 2007 — in contrasto con gli
artt. 3, 21, 41, 97 e 136 della Costituzione — uno stato di fatto già
dichiarato incostituzionale, consentendo, al contempo, che l’etere
terrestre continui — in contrasto con gli artt. 3, 21, 41, 42 e 97 —
ad essere utilizzato dalle emittenti criptate di un solo gruppo
imprenditoriale.
La difesa delle società insiste, pertanto, nelle conclusioni già
rassegnate nell’atto di costituzione e nella richiesta di
dichiarazione di incostituzionalità consequenziale delle norme da
ultimo richiamate.
19.— La difesa di Prima TV s.p.a. ed Europa TV s.p.a. prospetta,
innanzitutto, la violazione del principio di pari trattamento, per
l’ingiustificato regime giuridico che caratterizza le trasmissioni
criptate rispetto a quelle in chiaro. 
Le deducenti, dopo aver sottolineato il rapporto di stretta dipendenza
esistente tra impianti e frequenze secondo quanto già riferito dalla
difesa di R.T.I, chiedono che la Corte disponga la restituzione degli
atti al giudice a quo a seguito della emanazione della più volte
citata deliberazione della Agcom n. 346 del 2001.
20.— La società Centro Europa 7 s.r.l. — dopo aver sostenuto
l’irrilevanza ai fini della decisione della sopravvenuta fissazione
del termine da parte dell’Agcom secondo le linee difensive già
tracciate dalla società Rete A — sottolinea che tuttavia l’emittente
da essa gestita è l’unica ad avere ottenuto regolare concessione ma
che non può operare per la mancata assegnazione delle frequenze da
utilizzare; evidenzia la gravità dell’attuale assetto televisivo
caratterizzato dalla presenza di tre reti nazionali di R.T.I. su un
totale di sei effettivamente operanti, delle quali due "Tele+Bianco e
Telemarket (Elefante) non farebbero informazione, la prima in quanto
pay tv e la seconda perché emittente di sole televendite"; insiste,
pertanto, per l’accoglimento della questione.
21.— A seguito dell’udienza pubblica del 6 novembre 2001 la Corte, con
ordinanza istruttoria 3 dicembre 2001, ha disposto, "ai fini di una
più completa valutazione di tutti gli aspetti della controversia e
delle tesi contrapposte illustrate dalle parti", l'acquisizione di una
serie di elementi di conoscenza circa l’assetto radiotelevisivo
italiano, con particolare riguardo a quello in ambito nazionale, la
sua evoluzione nel tempo, specie nel periodo transitorio, e i fattori
che hanno concorso a determinarlo, compresi, tra gli altri, gli
aspetti tecnici (tecnologie di trasmissione, impianti, frequenze,
copertura del territorio, ecc.), economici (assetti proprietari,
accordi tra emittenti, ecc.) e finanziari (entrate e costi, entità e
distribuzione della raccolta pubblicitaria, ecc.).
La Corte, con la predetta ordinanza, ha previsto i termini e le
modalità dell’esecuzione dell’istruttoria, affidando al Giudice
relatore, quale giudice per l’istruzione, l’acquisizione degli
elementi sopra indicati e la determinazione dei termini per i singoli
adempimenti.
22.— Il Giudice per l’istruzione ha disposto l’acquisizione degli
elementi di conoscenza indicati, inoltrando formale richiesta al
Ministero delle comunicazioni e all’Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni (in data 4 febbraio 2002), nonché all’Autorità della
concorrenza e del mercato (in data 14 febbraio 2002). 
In relazione alle rispettive competenze tecniche è stato chiesto di
indicare, con riferimento: 
A. alle emittenti televisive private nazionali e alla concessionaria
del servizio pubblico:
- gli impianti di radiodiffusione televisiva nazionale esercenti nei
seguenti periodi: a) 1 ottobre 1984-agosto 1990 (in riferimento al
decreto-legge 6 dicembre 1984, n. 807 - legge 6 agosto 1990, n. 223);
b) agosto 1990-agosto 1993 (in riferimento al decreto-legge 27 agosto
1993, n. 323); c) agosto 1993-agosto 1996 (in riferimento al
decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 545); d) agosto 1996-luglio 1997 (in
riferimento alla legge 31 luglio 1997, n. 249); e) luglio 1997- luglio
1999 (in riferimento alla data di rilascio delle concessioni e delle
autorizzazioni per le emittenti private); f) luglio 1999 fino alla
data di comunicazione della richiesta inoltrata (con aggiornamento
alla data dell’adempimento istruttorio), con indicazione delle aree
coperte e della localizzazione dei siti di emissione dei segnali
televisivi;
B. all’evoluzione del sistema televisivo dal 1994 ad oggi:
- numero delle reti, livello di copertura del territorio e
localizzazione degli impianti esercenti nel dicembre del 1994, con
elencazione delle variazioni intervenute fino alla comunicazione della
richiesta inoltrata (con aggiornamento alla data dell’adempimento
istruttorio) e delle misure concretamente adottate "al fine di
consentire e gradualmente ridimensionare le concentrazioni esistenti";
C. ai sistemi, alle tecniche e alle modalità di trasmissione:
a) la quantità percentuale di servizi di televisione attualmente
offerta con qualsiasi sistema (ad esempio: via etere terrestre; via
cavo; via satellite), tecnica (ad esempio: analogica; digitale) o
modalità (es. in chiaro; ad accesso condizionato) di trasmissione, con
specificazione delle rispettive aree coperte e della possibile
integrazione dei sistemi e delle modalità di trasmissione sotto il
profilo degli impianti riceventi; b) l’andamento del "mercato degli
utenti e degli operatori" dal 1997 ad oggi, con previsione sino al
2006 per ciascuno dei predetti sistemi, tecniche e modalità di
trasmissione;
C.1 alla televisione digitale terrestre: 
a) i dati sulla fase di sperimentazione prevista dall’art. 2-bis del
decreto-legge n. 5 del 2001, con (eventuale) indicazione degli
operatori privati che hanno intrapreso la suddetta sperimentazione; b)
i costi degli apparecchi riceventi e/o degli adattatori necessari per
la ricezione del segnale televisivo digitale trasmesso in chiaro o in
forma codificata (ad esempio: set top box; decoder; sistemi di antenna
individuali/centralizzati), con specificazione delle possibilità di
utilizzazione/adattamento di quelli esistenti ai fini della ricezione
del segnale digitale; c) i costi di installazione e di utilizzazione
degli impianti di trasmissione in tecnica digitale; d) l’andamento del
mercato dei predetti costi dal 1997 ad oggi, con previsione sino al
2006; e) il numero dei canali e delle reti "disponibili" con un
sistema di trasmissione digitale a regime, specificando i limiti
anticoncentrativi in grado di assicurare le regole concorrenziali;
D. all’attuazione del piano di assegnazione delle frequenze: 
a) gli interventi tecnici e le iniziative comunque intraprese per
l’attuazione del piano nazionale di assegnazione delle frequenze al
fine di consentire, in particolare, l’effettivo impiego delle
frequenze concretamente assegnate ai singoli concessionari; b) la
prevedibile durata del processo di compatibilizzazione della
situazione esistente a quella prefigurata nel piano;
E. alla copertura del territorio nazionale delle emittenti televisive
private in chiaro e criptate:
- l’attuale livello di illuminazione delle aree di servizio consentito
alle stazioni televisive appartenenti alle emittenti private nazionali
cui è stata rilasciata l’autorizzazione o la concessione nel luglio
del 1999; sul punto si è chiesto di specificare, altresì: a) lo scarto
esistente tra tale livello e quello raggiungibile mediante la concreta
utilizzazione delle frequenze oggetto dei titoli abilitativi; b) le
modalità tecniche di ridistribuzione delle frequenze necessarie per la
configurazione dei siti comuni previsti nel piano;
E.1. alla copertura del territorio nazionale della concessionaria del
servizio pubblico: 
- l'attuale livello di illuminazione raggiunto; 
F. alla convergenza multimediale:
- lo stadio di sviluppo del processo di convergenza multimediale tra
il settore radiotelevisivo e delle telecomunicazioni.
Con riferimento agli aspetti economici, si è richiesto di indicare, in
relazione alle rispettive competenze: 
a) la situazione degli assetti proprietari di tutte le reti televisive
private nazionali, nonché le situazioni di controllo e di collegamento
comunque esistenti tra le emittenti e tra queste e i soggetti
proprietari in ciascuno dei periodi indicati sub A); 
b) gli accordi intercorsi tra le emittenti, compresi quelli di
interconnessione o di trasmissione di programmi in contemporanea
eccedenti l’ambito locale. 
Infine, per gli aspetti finanziari, è stato richiesto, sempre avuto
riguardo agli ambiti di competenza, di specificare: 
a) le entrate e i costi di ciascuna rete privata e pubblica, con
allegazione degli estratti di bilancio; b) le quote di audience e
della raccolta pubblicitaria di tutte le emittenti private e pubbliche
operanti a livello nazionale dal 1994 fino alla data dell'inoltro
della richiesta (con aggiornamento alla data dell'adempimento
istruttorio).
Con riferimento a tutti gli aspetti sopra riportati, è stato chiesto,
inoltre, di fornire elementi in ordine al livello di concorrenza
effettivo e consentito, con previsione fino al 2006, tenendo conto,
tra l'altro, del numero delle imprese televisive nazionali pubbliche e
private operanti, delle risorse tecniche disponibili, delle barriere
all'ingresso esistenti.
In data 23 maggio 2002, il giudice per l’istruzione, a seguito
dell’avvenuto deposito delle relazioni illustrative e della relativa
documentazione da parte dei soggetti sopra indicati, ha chiesto al
Ministero delle comunicazioni di fornire i seguenti chiarimenti: 
a) in ordine alla copertura del territorio nazionale, sulla base di
quali elementi si fosse accertato il superamento della soglia del 75%
del territorio da parte di Canale 5 e Italia 1 e il mantenimento al di
sotto di detta soglia per le altre emittenti nazionali; b) in ordine
al numero dei canali e delle reti disponibili in tecnica digitale,
sulla base di quali criteri fosse stato possibile ipotizzare — avendo
la disponibilità di 55 canali — un numero di programmi pari a 220; c)
sulle attuali e prevedibili possibilità di utilizzazione dei quattro
canali previsti dal piano (analogico) nazionale di assegnazione delle
frequenze (66, 67 e 68 della banda V della gamma UHF ed il canale 9
della banda III della gamma VHF) per la diffusione digitale terrestre;
d) in ordine agli accordi tra emittenti, l’assetto proprietario dei
seguenti soggetti: Consorzio Italia 9 Network; Circuito Odeon Tv;
Consorzio Italia 3, dal momento della loro costituzione ad oggi; e)
l’attuale stato dei giudizi promossi da Rete Mia, Rete A, Rete Capri,
7 Plus.
In pari data, il giudice per l'istruzione ha chiesto, altresì,
all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni chiarimenti sul punto
c) sopra indicato, nonché di specificare in dettaglio, in ordine al
numero dei canali e delle reti disponibili in tecnica digitale, i
criteri che consentirebbero — avendo la disponibilità di 55 canali —
un numero di programmi complessivo pari a 144. 
Infine, le due Autorità e il Ministero sono stati invitati a
trasmettere (entro il 2 settembre 2002) ulteriori ed eventuali
elementi di aggiornamento relativi allo stato della sperimentazione
del digitale terrestre.
23.— Con memoria depositata all’esito dell’istruttoria, Centro Europa
7 s.r.l. ha sottolineato, quanto al contenuto della relazione redatta
dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, come detta Autorità
abbia confermato "con termini chiari ed inequivoci" che il quadro
normativo delineato dalla legge n. 249 del 1997 ha "lasciato pressoché
immutato il precedente assetto", attraverso l’ulteriore proroga del
periodo transitorio e il rilascio di titoli abilitativi alle reti
eccedenti, con conseguente impossibilità per la esponente di
utilizzare le frequenze oggetto della concessione rilasciata nel
luglio del 1999; per quanto riguarda il contenuto della relazione
depositata dal Ministero delle comunicazioni, ha osservato come lo
stesso "non abbia potuto fare a meno di confermare" che "la proroga
dell’esercizio delle emittenti televisive nazionali veniva disposta
fino al 31 luglio 1999". 
La difesa della società, inoltre, contesta l’affermazione ministeriale
secondo cui non vi sarebbe "legame tra le concessioni rilasciate e la
disponibilità delle frequenze transitoriamente in esercizio", mediante
il richiamo all’art. 5, comma 2, del decreto ministeriale 8 marzo 1999
(Disciplinare per il rilascio delle concessioni nazionali).
L'esponente conclude, sul punto, affermando che l'attuale situazione
prorogherebbe con aggravio la precedente, operando allo stato, sul
mercato, sei reti nazionali, di cui due (Tele+ Bianco e Telemarket)
"non farebbero informazione".
Nella memoria, infine, la parte analizza la questione di legittimità
costituzionale alla luce del previsto sistema televisivo digitale,
sottolineando come tutte le parti in causa, nonché le due Autorità e
il Ministero, direttamente o indirettamente, abbiano ritenuto non
realizzabile il passaggio alla nuova tecnica di trasmissione entro la
data prefissata della fine dell'anno 2006. Vengono riportati, a tal
proposito, alcuni passi della relazione dell’Autorità garante della
concorrenza e del mercato, in cui si manifesta la conseguente
preoccupazione di una protrazione dell’attuale situazione di
sostanziale duopolio con "rilevanti barriere all’ingresso" e "fenomeni
collusivi a carattere escludente nei confronti di altri operatori in
violazione delle regole di concorrenza". 
La difesa di Centro Europa 7 s.r.l. indica quale data realistica del
passaggio al digitale l'anno 2017, precisando, però, come l’attuale
questione di legittimità costituzionale abbia ad oggetto il sistema di
trasmissioni televisive in tecnica analogica e non digitale,
considerato anche che le concessioni rilasciate nel luglio del 1999
scadranno nel luglio del 2005 e quindi prima della programmata data di
cessazione della tecnica analogica del 2006. 
La società deducente afferma di condividere quanto sostenuto dalla
difesa delle società TV Internazionale s.p.a. e Beta Television
s.r.l., secondo cui alcune norme della legge n. 66 del 2001
"concorrono anch’esse a perpetuare la situazione di incostituzionalità
denunciata dal Tar Lazio, con richiesta di dichiarazione di
illegittimità costituzionale in via consequenziale degli artt. 1 e
2-bis del decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5, per contrasto con gli
artt. 3, 21, 41, 42, 97 e 136 della Costituzione".
Infine, la difesa della parte deduce che l’Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni nella propria relazione "si dimentica", nel
descrivere il panorama dell’emittenza nazionale, che il piano
nazionale di assegnazione delle frequenze del 1998 è stato
accantonato, con la conseguente oggettiva impossibilità per la stessa
Centro Europa 7 s.r.l. di utilizzare concretamente le frequenze
oggetto di concessione. La parte richiama, inoltre, l’affermazione
contenuta nella "relazione aggiuntiva" predisposta dall’Autorità
citata, secondo cui "la nuova assegnazione delle frequenze ha
consentito una copertura di oltre l’80% del territorio nazionale e di
tutti i capoluoghi di provincia. La popolazione servita è pari ad
oltre il 92 % (...)"; tale asserzione viene contestata in quanto la
stessa rischierebbe di creare "pericolosi equivoci", atteso che
nessuna "nuova frequenza" è stata assegnata, come, del resto, ammette
lo stesso Ministero, laddove nella relazione fa riferimento
all'accantonamento del piano. 
L'esponente, pertanto, chiede che vengano dichiarate incostituzionali
le norme censurate, compreso l’art. 3, commi 6 e 7 — qualora non si
ritenga che detto articolo sia stato implicitamente abrogato dalla
successiva legge 29 marzo 1999, n. 78 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 30 gennaio 1999, n. 15, recante
"Disposizioni urgenti per lo sviluppo equilibrato dell'emittenza
televisiva e per evitare la costituzione o il mantenimento di
posizioni dominanti nel settore radiotelevisivo") — , e le altre norme
sopra indicate.
24.— Con memoria anch’essa depositata all’esito dell’istruttoria,
l’Adusbef contesta, innanzitutto, la ricostruzione dell’assetto
televisivo pubblico e privato svolta dal Ministero nella relazione
depositata agli atti, in quanto la stessa farebbe pensare "che lo
sviluppo dell’etere sia stato sotto il controllo dello Stato". La
difesa della parte ripercorre l’evoluzione legislativa che ha
caratterizzato il settore al fine di dimostrare, di converso, la
carenza di una normativa organica, rispettosa dei principi
costituzionali, sottolineando la nascita di fatto dell’attuale
situazione del mercato televisivo e illustrando il contenuto delle
sentenze ritenute più significative emanate dalla Corte costituzionale
fino alla sentenza n. 420 del 1994, cui non sarebbe stata data
"esecuzione". Viene, inoltre, riportato un passo della relazione
dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato in cui verrebbe
fotografata, secondo l'Adusbef, l’attuale situazione in contrasto con
il principio della concorrenza e del pluralismo. Allo stesso modo,
l'esponente richiama parte del contenuto delle relazioni annuali al
Parlamento dell’Agcom del 2000 e 2001, in cui si sarebbe rilevata la
presenza di un sostanziale duopolio (Rai e Mediaset). 
La difesa della parte si sofferma, poi, sulla televisione digitale
terrestre, ribadendo l’impossibilità dell’avvio di detto sistema entro
la data programmata del 2006 e dando atto che lo stesso si trova in
uno stadio di sperimentazione che, tra l’altro, la RAI starebbe
effettuando esclusivamente sul piano tecnico, senza diffusione al
pubblico, in tre località. 
Nell’ultima parte della memoria, l’Adusbef illustra "il concetto di
pluralismo" in tutte le sue manifestazioni, anche alla luce delle
esperienze degli altri Paesi, sottolineando lo stato di inattuazione
di detto principio nel nostro Paese. La parte dà atto, inoltre, che
"l’Autorità Antitrust Europea ha aperto una procedura nei confronti
del Governo italiano per la questione ben nota di Centro Europa 7
s.r.l., che ha ottenuto da tre anni la concessione, ma non ha le
frequenze in quanto occupate da Rete Quattro". 
25.— Con memoria depositata all'esito dell'istruttoria, l'Avvocatura
generale dello Stato ha ripreso, ampliandole, le argomentazioni già
contenute nel precedente atto di intervento ed ha sottolineato,
inoltre, quanto segue.
Descrivendo il contesto televisivo digitale alla luce di quanto
previsto dal decreto-legge n. 5 del 2001, la difesa erariale ritiene
che i tempi non brevi di attuazione del piano analogico di
assegnazione delle frequenze finirebbero con il sovrapporsi a "quelli
dell’imprescindibile introduzione del digitale" (ritardandone il
passaggio), con pesanti ricadute in termini economici per gli
operatori, a causa della necessaria duplicazione degli investimenti, e
per la stessa utenza, costretta a "risintonizzare gli apparecchi
riceventi ed a riorientare le antenne e, successivamente, nuovamente
costretta a risintonizzare gli apparecchi e ad acquisire set top box o
nuovi televisori digitali". L'Avvocatura aggiunge, inoltre, che la
caducazione delle norme censurate non potrebbe condurre all’attuazione
del piano analogico di assegnazione, stante "il congelamento della
situazione di detenzione attuale" sino all’attuazione del piano
digitale di assegnazione delle frequenze di cui al citato
decreto-legge n. 5 del 2001.
La difesa erariale ribadisce, inoltre, che la questione sarebbe
inammissibile in quanto inciderebbe sulla definizione delle modalità
di attuazione e di messa a regime del sistema misto previste dal
legislatore, nell’esercizio non arbitrario della propria
discrezionalità, mediante la correlazione tra la fissazione di limiti
di cumulo delle concessioni (art. 2, comma 6, della legge n. 249 del
1997) e la ristrutturazione della concessionaria pubblica, in modo che
la stessa non possa avvalersi di più di due reti per la trasmissione
di pubblicità (art. 3, comma 9, della legge citata). L'Avvocatura
dello Stato afferma testualmente: "nel concreto, le parallele misure
rispettivamente previste per il settore privato e per la
concessionaria del servizio pubblico rientrano in un disegno unitario
ed inscindibile del legislatore, che intende intervenire sulla
struttura del mercato pubblicitario incidendo contemporaneamente su
entrambi i maggiori soggetti, pubblico e privato, ad evitare
alterazione e squilibri ulteriori. Le censurate disposizioni dell’art.
3, commi 6 e 7, risultano per tale verso intimamente collegate a
quelle del comma 9 dello stesso articolo (nonché a quelle del comma 11
concernenti le emittenti che trasmettono in forma codificata via etere
terrestre)".
In ordine agli evocati parametri costituzionali, l’Avvocatura
sottolinea l’infondatezza della censura riferita all’art. 136 della
Costituzione, per essere diverso il regime transitorio in atto
rispetto a quello giudicato con sentenza n. 420 del 1994.
Per quanto attiene all’art. 21 della Costituzione, la difesa erariale
ritiene l’inammissibilità della questione, in quanto la stessa non si
fonda "su di una valutazione diretta del rapporto tra i principi
dell’art. 21 (quali enucleati dalla giurisprudenza) e la normativa
censurata, ma si risolve essenzialmente in una denuncia di violazione
dell’art. 136 della Costituzione". In ogni caso — aggiunge
l'Avvocatura — anche con riguardo al parametro dell’art. 21 della
Costituzione direttamente investito, la inammissibilità della censura
permarrebbe, in quanto "il rimettente avrebbe dovuto necessariamente
darsi carico di ricostruire sia il concreto contesto fattuale e
normativo caratterizzante la situazione attuale sia la platea
complessiva degli operatori comunque legittimati all’esercizio".
Nel presente giudizio, precisa la difesa erariale, il rispetto del
principio del pluralismo dovrebbe essere valutato esclusivamente con
riferimento all’art. 21 e non anche all’art. 41 della Costituzione,
con consequenziale ininfluenza delle considerazioni espresse sul
versante della concorrenza da parte dell’Autorità garante della
concorrenza e del mercato. 
L'Avvocatura ritiene, inoltre, che, rispetto alla situazione
considerata nella citata sentenza n. 420 del 1994, il pluralismo delle
voci sarebbe aumentato per il seguente ordine di motivi: a)
possibilità attribuita alle emittenti nazionali con copertura
inferiore al 75% del territorio di acquisire dalle emittenti locali
impianti e rami di azienda (art. 1, comma 13, del decreto-legge 23
ottobre 1996, n. 545; art. 1, comma 1, del decreto-legge n. 5 del
2001); b) assegnazione provvisoria di frequenze di cui all’art. 3,
commi 8 e 11, della legge n. 249 del 1997; c) diminuzione degli
impianti delle reti R.T.I. (-39 Canale 5; -94 Italia 1; -76 Rete A) e
aumento degli impianti di TMC (+83), di TMC2 (+101), di Rete A (+46),
di Elefante Telemarket (+67), di Rete Capri (+22); d) presenza sul
mercato delle c.d. syndications o network nazionali, "costituiti da un
insieme di emittenti in possesso di concessione per la radiodiffusione
televisiva in ambito locale che si accordano per irradiare lo stesso
programma sul territorio complessivamente servito, così realizzando,
nella sostanza, nel trasmettere con tale modalità, una rete
nazionale"; detti circuiti, tenendo conto esclusivamente di quelli che
servono singolarmente più di dieci regioni, sarebbero, secondo
l’Avvocatura, quattro: Fox Kids, Italia 9, Odeon tv, Super six; e) la
ricca offerta di canali televisivi da parte delle emittenti locali. 
La difesa erariale si sofferma, infine, sul principio del pluralismo
così come inteso nella sentenza n. 155 del 2002 di questa Corte e
nelle direttive 2002/19/CE e 2002/21/CE del 7 marzo 2002.
In ordine all’asserita violazione dell’art. 3 della Costituzione,
l'Avvocatura afferma che il parametro è evocato in modo generico dal
rimettente "senza specificazione dei canoni riconducibili a tale norma
ritenuti violati e senza alcun supporto motivazionale"; in ogni caso,
rileva come non contrasterebbe con il principio di ragionevolezza
l’adozione di un criterio di gradualità nel passaggio al nuovo
sistema.
26.— La società Rete A s.r.l. evidenzia, nella memoria depositata, la
incompletezza delle risposte rese all’esito dell’istruttoria. In
particolare, ritiene che l’Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni abbia fornito, relativamente agli assetti proprietari di
TV Internazionale e di Tele+, dati parziali e non aggiornati
(risalenti rispettivamente al 9 agosto 1995 e al 28 aprile 1995). La
difesa della società osserva, inoltre, che mancherebbero del tutto i
dati relativi a Tele+3 Omega TV (la sesta televisione nazionale
controllata, si ritiene, dalla Fininvest fino al 1994). La parte
contesta, infine, l’omesso riferimento al provvedimento adottato
nell’ottobre del 1996 dal Garante dell’editoria, con cui era stata
accertata la mancanza di controllo di Tele+ da parte della Fininvest,
ancorché una situazione di controllo venisse riconosciuta esistente
per il periodo antecedente; la deducente sostiene che, a tutt’oggi,
persisterebbe detto controllo societario tramite il possesso e la
gestione delle postazioni di trasmissione di Tele+ da parte di
Elettronica Industriale, società di R.T.I.
In relazione alla raccolta delle risorse pubblicitarie, la società
Rete A pone in evidenza l'illegittimità dell’attività realizzata dalla
società Publitalia, la quale, essendo concessionaria esclusiva della
raccolta pubblicitaria per le tre reti R.T.I., supererebbe il limite
anticoncentrativo del 20%, non applicandosi ad essa, sempre secondo
l’esponente, la disciplina transitoria prevista per le reti eccedenti.
Sui tempi del passaggio alla televisione in tecnica digitale, nonché
sul merito della questione sollevata, la difesa della società
ribadisce quanto sostenuto nei precedenti scritti difensivi, che
avrebbe trovato conferma negli esiti dell’istruttoria svolta da questa
Corte. 
La predetta società, pertanto, conclude per l’accoglimento della
prospettata questione, chiedendo, altresì, la declaratoria in via
consequenziale della illegittimità costituzionale dell’art. 1 della
legge n. 66 del 2001, per aver sancito il definitivo accantonamento
del piano analogico.
27.— La società R.T.I. s.p.a., con memoria depositata all’esito
dell’istruttoria, sostiene che il giudice rimettente avrebbe dovuto,
seguendo criteri di consequenzialità logico-giuridica nella
risoluzione della controversia sottoposta al suo esame, alla luce dei
motivi del ricorso, accertare in via principale la legittimità delle
procedure di rilascio dei titoli concessori e (a monte) degli atti di
contenuto normativo. La conseguenza sarebbe stata — una volta caducate
giudizialmente le concessioni assentite — l’automatico venir meno
della base di calcolo dalla quale dipenderebbe la collocazione in
posizione eccedentaria delle emittenti che superano i limiti
anticoncentrativi fissati dalla legge. Con l’ulteriore conseguenza
della perdita di qualsiasi rilevanza della questione sollevata, così
da imporre alla Corte la restituzione degli atti al giudice a quo.
Nella memoria vengono ribaditi gli errori nei quali sarebbe incorso il
giudice rimettente. Al riguardo, la difesa della società riporta gli
esiti di uno studio tecnico, depositato agli atti, che avrebbe
accertato che gli impianti censiti non coinciderebbero con quelli
pianificati. Ciò dimostrerebbe che la temporanea sopravvivenza delle
reti eccedenti non avrebbe intaccato la provvista di frequenze
pianificate. Una eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale provocherebbe, pertanto, la mera disattivazione delle
reti eccedenti, "non assegnabili ad altri aspiranti e non utilizzabili
ai fini (peraltro ormai accantonati) dell’adeguamento delle reti al
piano".
Viene ribadita, infine, la necessità di una restituzione degli atti al
giudice a quo, a seguito della sopravvenuta fissazione del dies ad
quem del regime transitorio da parte dell’Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni, nonché della legge n. 66 del 2001. Quest’ultima,
sottolinea la difesa delle società, avrebbe consentito che la
sperimentazione avvenga direttamente sugli impianti analogici censiti,
senza previo adattamento degli impianti stessi al piano analogico, per
evitare investimenti vanificati dalla sopravvenienza del piano
digitale. 
Nel merito, la società deducente insiste nella dichiarazione di
infondatezza della questione sollevata, ritenendo che l’attuale grado
di pluralismo del sistema televisivo italiano sia rispettoso dei
principi costituzionali. L’istruttoria avrebbe, infatti, dimostrato,
secondo l’esponente, che in ciascun capoluogo di provincia ogni utente
dispone di almeno quindici programmazioni nazionali e 10 locali.
L’importanza del "pluralismo locale" sarebbe stata ribadita dallo
stesso processo in atto di "trasformazione" di una rete RAI in una
rete a prevalente vocazione regionalistica.
In relazione alla posizione di Centro Europa 7, la società R.T.I.
sottolinea come la posizione di detta concessionaria sia uguale a
quella delle altre, in quanto nessuna di esse ha ottenuto le frequenze
"promesse nelle concessioni (pianificate)"; l’attuale situazione di
Centro Europa 7 dipenderebbe esclusivamente dalla mancanza di impianti
in esercizio censiti "sufficienti al momento del rilascio della
concessione". La parte evidenzia, inoltre, la "inspiegabile" mancanza
di domanda di assegnazione provvisoria di frequenze (ex art. 3, commi
8 e 11, della legge n. 249 del 1997) da parte della predetta
concessionaria. Ai fini della sperimentazione, quest’ultima potrebbe
comunque avvalersi, ad avviso della società esponente, della
possibilità di accedere con i propri programmi alle reti dei soggetti
titolari di più di una concessione su scala nazionale.
Nell’ultima parte della memoria, la difesa della società R.T.I., oltre
a ribadire la "discontinuità" tra la situazione attuale e quella
esistente all’epoca della sentenza n. 420 del 1994, si sofferma sulla
"svolta digitale", evidenziando la irreversibilità della scelta "a
pena di pericolo di grave ritardo tecnologico del Paese".
28.— La società TV Internazionale s.p.a. e Beta Television s.r.l.,
nella memoria depositata — in relazione a parte del contenuto delle
relazioni predisposte all’esito dell’istruttoria — sostengono quanto
segue:
a) l’Autorità Garante della concorrenza e del mercato e lo stesso
Ministero delle comunicazioni — affermando rispettivamente che "la
struttura del mercato … continua … come al tempo della sentenza della
Corte costituzionale n. 420 del 1994", e che le frequenze allo stato
utilizzate sono "quelle censite ai sensi dell’articolo 32 della legge
n. 223 del 1990" — avrebbero confermato la continuità della disciplina
contenuta nella legge n. 249 del 1997 rispetto alla quella dichiarata
incostituzionale con la citata sentenza n. 420 del 1994;
b) l’Autorità Garante della concorrenza e del mercato avrebbe,
altresì, attestato che la liberazione di frequenze terrestri potrebbe
comportare la loro ricollocazione a vantaggio di operatori televisivi
destinatari di concessione. Sul punto, vengono ritenute non
condivisibili le affermazioni contenute nella relazione "istruttoria"
del Ministero delle comunicazioni, in cui si ritiene che le principali
ragioni della non attuazione del piano nazionale delle frequenze
risiederebbero: 1) nel fatto che "i soggetti che hanno ricevuto [nel
1999] il decreto di diniego della concessione continuano a trasmettere
sulla base di pronunce giurisdizionali"; le esponenti replicano che
dette pronunce altro non sarebbero che ordinanze cautelari in
relazione alle quali non sarebbe ancora conclusa la fase di merito e,
in ogni caso, la copertura del territorio delle tre emittenti
nazionali che ancora "sopravvivono" (Rete Capri, Rete Mia e Rete A)
sarebbe assolutamente "risibile e disomogenea" ; 2) nella disciplina
introdotta con la legge n. 66 del 2001, che avrebbe autorizzato la
prosecuzione dell’esercizio della radiodiffusione anche da parte delle
emittenti locali prive delle nuove concessioni (rilasciate nel 2001),
purché in possesso di alcuni requisiti per l’ottenimento della
concessione; la società replica sul punto che dette emittenti
sarebbero soltanto 151 su un totale di 2019 reti locali e che,
comunque, è stata chiesta la dichiarazione di incostituzionalità in
via consequenziale delle disposizioni normative citate.
La difesa delle società ribadisce 1'ininfluenza dell’innovazione
tecnologica digitale sulla attuale esigenza di garanzia del pluralismo
nel settore radiotelevisivo, attesi i tempi lunghi per la diffusione
delle nuove tecnologie, gli elevati costi di investimento, la mancanza
di interesse delle imprese dominanti. Il quadro di riferimento non
sarebbe neanche influenzato dalla convergenza multimediale,
trattandosi, secondo quanto riferito dall’Agcom nella relazione
istruttoria, di "un fenomeno ancora complessivamente marginale ".
Nell’ultima parte della memoria si richiamano, ai fini ricostruttivi
della attuale concezione e necessità di tutela del pluralismo
informativo, quanto contenuto: nella sentenza n. 155 del 2002 di
questa Corte; nel messaggio del Presidente della Repubblica
indirizzato alle Camere il 23 luglio 2002; nelle direttive 2002/19/CE;
2002/20/CE; 2002/21/CE; 2002/22/CE del 7 marzo 2002.
29.— Le società Prima TV s.p.a. e Europa TV s.p.a., rappresentate e
difese dagli avvocati Felice Vaccaro, Giuseppe Morbidelli e Roberto
Afeltra, hanno depositato due memorie.
Nella prima memoria le esponenti, dopo avere illustrato "la vicenda
Tele+ nel sistema normativo", sottolineano "l’equivalenza delle
trasmissioni in chiaro e in codice" (confermata dall'art. 27 del
d.P.R. 27 marzo 1992, n. 255, recante: "Regolamento di attuazione
della legge 6 agosto 1990, n. 223, sulla disciplina del sistema
radiotelevisivo pubblico e privato" e dall'art. 2 della legge 5
ottobre 1991, n. 327, recante: "Ratifica ed esecuzione della
convenzione europea sulla televisione transfrontaliera, con annesso,
fatta a Strasburgo il 5 maggio 1989", nonché dalle direttive del
Parlamento europeo e del Consiglio del 7 marzo 2002), con l’unico
elemento di differenziazione rappresentato dal rapporto contrattuale
intercorrente, nel primo caso, tra emittente e sponsor, nel secondo
tra emittente e abbonato. Da qui, l’assunta illegittimità del diverso
regime antitrust previsto dalla legge n. 249 del 1997.
La difesa delle società sostiene che le misure adottate dal
legislatore del 1997, nel regime transitorio, abbiano dato "tutela
complessiva al sistema" mediante: la previsione del piano di
ristrutturazione di RAI tre, ex art. 3, comma 9, della legge n. 249
del 1997; il meccanismo dell’assegnazione provvisoria delle frequenze,
in base all’art. 3, commi 8 e 11, che dovrebbe tendere a garantire la
pari illuminazione dell’area di servizio e di bacino, ma che di fatto
sarebbe stato utilizzato illegittimamente attraverso l’assegnazione
delle frequenze non indispensabili e di quelle provenienti dalla terza
rete terrestre Tele+3 esclusivamente in favore di Beta Television,
Rete A e TV Internazionale.
La parte aggiunge, inoltre, che l’art. 2, comma 4, della legge 14
gennaio 2000, n. 5, di conversione del decreto-legge 18 novembre 1999,
n. 433 (Disposizioni urgenti in materia di esercizio dell’attività
radiotelevisiva locale e di termini relativi al rilascio delle
concessioni per la radiodiffusione televisiva privata su frequenze
terrestri in ambito locale), avrebbe consentito la prosecuzione delle
trasmissioni delle reti eccedenti anche in ambito locale. 
La difesa delle predette società chiede, inoltre, un supplemento
istruttorio per accertare il numero degli impianti non indispensabili,
ex art. 3, comma 8, citato, e di quelli dismessi, ex art. 32 della
legge n. 223 del 1990. 
La difesa delle medesime società, poi, ribadisce quanto già sostenuto
nei precedenti scritti difensivi, riprendendo l’ordine delle
considerazioni svolte anche dalla società R.T.I. relativamente alla
sopravvenuta irrilevanza della questione per l’avvenuto accantonamento
del piano di assegnazione analogico a seguito dell’emanazione della
legge n. 66 del 2001, nonché alla non fungibilità degli impianti
"censiti" con quelli analogicamente "pianificati". 
A tal proposito, la stessa difesa ritiene che il numero complessivo
degli impianti esercenti sul piano nazionale sarebbe sufficiente ad
escludere che la concentrazione di tre reti in un unico soggetto
superi il limite del 20%. Dall’entrata in vigore della legge n. 249
del 1997 ad oggi, detti impianti sarebbero i seguenti: Canale 5,
Italia 1, Europa TV, Tele+Bianco, TV Internazionale (TMC), Beta
Television (TMC2), Centro Europa 7, Elefante Telemarket; le due reti
eccedenti: Rete 4, Prima TV-Tele+Nero; le quattro emittenti
autorizzate dal giudice amministrativo: Rete Capri, Rete Mia, Rete A,
7 Plus; i ripetitori di programmi esteri (individuati dal Ministero
nel solo Telecentro Toscana); i consorzi ex art. 21 della legge n. 223
del 1990 individuati dal Ministero nel numero di tre; le tre reti RAI.
La mancata attuazione del piano di assegnazione, continua la difesa
delle due società, non sarebbe dipesa dalla permanenza nell’etere
delle reti eccedenti ma dalla presenza di oltre seicento emittenti
locali; dalla mancata emanazione da parte dei Comuni del "regolamento
sull’installazione degli apparati di ricezione delle trasmissioni
radiotelevisive satellitari nei centri storici"; dai numerosi
provvedimenti che, in tempi recenti, regioni, province e comuni hanno
emanato in materia di tutela della salute e dell’ambiente dal c.d.
inquinamento radioelettrico.
In relazione alla posizione della società Centro Europa 7, le predette
società sottolineano, così come rilevato dalla società R.T.I., la
"inspiegabile" mancanza di domanda di assegnazione provvisoria (ex
art. 3, commi 8 e 11) di frequenze da parte di Centro Europa 7, così
come la mancata impugnazione della "previsione contenuta all’art. 1 p.
3 del titolo concessorio rilasciatogli, di assentimento della rete
pianifica dopo due anni". La difesa delle società aggiunge che detta
emittente, contrariamente a quanto dalla stessa assunto,
trasmetterebbe dal 19 febbraio 1996 in consorzio, operante in almeno
otto regioni per il periodo giugno-dicembre 2002.
In relazione alla posizione di TV Internazionale s.p.a., le predette
società ritengono che la stessa non avrebbe mai avuto il legittimo
esercizio di impianti richiesti dalla normativa di settore e, in
particolare, dalla legge n. 249 del 1997 e dalla legge n. 78 del 1999.
Sarebbe stato, infatti, accertato che tale emittente non avrebbe mai
operato come impresa di ripetizione di programma estero, unica
attività radiotelevisiva alla stessa consentita, avendo diffuso
programmi in lingua italiana privi dei connotati richiesti per la
"reale esterità" del programma, dal punto di vista nazionale interno,
e della "normalità" del programma dal punto di vista del Paese di
provenienza. Da qui l’assunto secondo cui, dalla prosecuzione del
regime transitorio, essa nessun danno può aver subito. 
Le società Prima TV s.p.a. e Europa TV s.p.a. concludono chiedendo
nell’ordine: che la questione di legittimità costituzionale venga
respinta; che venga espletato, se ritenuto opportuno, il supplemento
istruttorio richiesto; che vengano restituiti gli atti al giudice
rimettente per un riesame della rilevanza delle questioni sollevate.
30.— Nella seconda memoria le società Prima TV s.p.a. e Europa TV
s.p.a. contestano la possibilità di una eventuale estensione in via
consequenziale del presente giudizio di costituzionalità all’art. 3,
comma 11, attesa la "diversità" del regime transitorio — derivante dal
differente limite antitrust — previsto per le emittenti in chiaro e
criptate. 
31.— La Società Centro Europa 7 s.r.l. ha depositato una ulteriore
memoria con la quale, oltre a ribadire le argomentazioni svolte nei
precedenti scritti difensivi, si sofferma sul disegno di legge
presentato dal Ministro delle comunicazioni al fine di criticarne, in
particolare: l’art. 22 con cui si obbliga la RAI (e non Mediaset) a
realizzare due reti digitali terrestri "con un costo pesantissimo (a
carico dello Stato e quindi dei contribuenti)"; l’art. 21, "in virtù
del quale "anche" Retequattro potrà continuare a trasmettere
sostanzialmente sine die in totale dispregio dei principi sanciti
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 420 del 1994".
Considerato in diritto
1.— Le questioni sottoposte all'esame della Corte riguardano l’art. 2,
comma 6, e l’art. 3, commi 6 e 7, della legge 31 luglio 1997, n. 249
(Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme
sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo).
Secondo l’ordinanza del Tar del Lazio le predette norme:
a) nel demandare all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni di
stabilire un periodo transitorio nel quale non venga applicato il
limite imposto ad uno stesso soggetto di irradiare più del 20% dei
programmi televisivi su frequenze terrestri in ambito nazionale; 
b) nel consentire l'esercizio delle reti eccedenti i predetti limiti
successivamente alla data del 30 aprile 1998, a condizione che "le
trasmissioni siano effettuate contemporaneamente su frequenze
terrestri e via satellite o via cavo", nonché "esclusivamente via cavo
o via satellite" alla scadenza del termine indicato dall'Autorità per
le garanzie nelle comunicazioni, "in relazione all'effettivo e congruo
sviluppo dell'utenza dei programmi radiotelevisivi via satellite e via
cavo";
conferirebbero alla detta Autorità una facoltà non delimitata nel
tempo e consentirebbero che la regolamentazione del settore, colpito
dalla pronuncia di illegittimità costituzionale di questa Corte
(sentenza n. 420 del 1994), sia ancora in atto, e si perpetui
indefinitivamente, rinviando la nuova disciplina ad una data
imprecisata, con violazione del principio di ragionevolezza (art. 3
della Costituzione), dei principi del pluralismo nella manifestazione
del pensiero (art. 21 della Costituzione) e della libertà di
iniziativa economica (art. 41 della Costituzione), nonché del
giudicato costituzionale (art. 136 della Costituzione).
2.— Preliminarmente devono essere esaminate le eccezioni di
inammissibilità variamente prospettate dalla difesa del Presidente del
Consiglio dei ministri e di alcune parti costituite. 
Le eccezioni sono infondate.
Va premesso che, ai fini della rilevanza delle questioni sollevate, la
motivazione del rimettente appare complessivamente plausibile. 
Il punto essenziale delle ragioni giustificative della proposizione
delle questioni di legittimità costituzionale e della loro rilevanza
nel giudizio sulla domanda di annullamento dei provvedimenti, emessi
in data 28 luglio 1999, di attribuzione delle concessioni ed
autorizzazioni per la radiodiffusione televisiva privata su frequenze
terrestri in ambito nazionale, è stato evidenziato nell’ordinanza di
rimessione. In quest'ultima, infatti, si sottolinea che la caducazione
del regime transitorio comporterebbe che sia "incrementata la
disponibilità delle frequenze da assegnare ad altri aspiranti, con
evidente beneficio del pluralismo nella manifestazione del pensiero e
nell’informazione".
Nel contempo, il collegio rimettente precisa che l’obiettivo della
sottoposizione delle questioni all'esame della Corte è quello di
impedire la continuazione in modo indefinito — attraverso "una facoltà
non delimitata nel tempo" — dell’assetto giudicato incostituzionale
dalla sentenza n. 420 del 1994, con conseguenze sulla disponibilità
delle frequenze, sul pluralismo informativo e, quindi, sulla
legittimità delle impugnate concessioni ed autorizzazioni, nonché
delle relative clausole. 
3.— E' ininfluente la circostanza che la rete analogica terrestre
eccedente (in ambito nazionale) occupi frequenze terrestri non
rispondenti (in tutto o in parte) ad una rete configurabile nel piano
delle frequenze.
Infatti, vi sarebbero sempre frequenze che verrebbero liberate con la
cessazione del periodo transitorio e l’avvio, per le reti eccedenti,
del trasferimento delle trasmissioni esclusivamente sul cavo o sul
satellite (combinato disposto dell'art. 3, commi 6 e 7, della legge n.
249 del 1997).
Allo stesso modo, una caducazione totale o parziale del denunciato
art. 3, comma 7, della citata legge sarebbe in grado di produrre
effetti indiretti sulle disposizioni, di cui ai commi 9 (terza rete
Rai senza pubblicità) e 11 (rete eccedente di televisione a pagamento)
che richiamano lo stesso comma 7 per fissare il termine di connessi ed
interdipendenti periodi transitori (coincidenti anche nella data
fissata dalla deliberazione Agcom 7 agosto 2001, n. 346). La
conseguenza sarebbe sempre quella di consentire una diversa
distribuzione delle risorse economiche derivanti dalla pubblicità,
nonché, relativamente alla rete criptata eccedente, la liberazione di
frequenze.
4.— Ai fini della rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della norma che attribuisce all’Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni il potere di stabilire il termine per la
fine del regime transitorio, è ugualmente ininfluente la circostanza
che, con deliberazione n. 346 del 2001 della stessa Autorità, sia
sopravvenuta una prima (e non definitiva) fissazione in via
amministrativa di detto termine. Né può, tantomeno, profilarsi
l'ipotesi di una restituzione degli atti al giudice a quo, in quanto
trattasi di atto amministrativo, che non può incidere sulla presente
questione di legittimità costituzionale della norma che lo prevede, se
non per confermare — attraverso l’attuazione concreta della stessa
norma denunciata — il contenuto e i relativi dubbi sollevati sul comma
7 dell’art. 3 della legge n. 249 del 1997.
Infatti, il termine del 31 dicembre 2003, fissato in via
amministrativa, è accompagnato — proprio in adempimento della
previsione normativa relativa al raggiungimento di un "effettivo e
congruo sviluppo dell’utenza dei programmi radiotelevisivi via
satellite e via cavo" — da una espressa e motivata riserva di rivedere
il termine stesso entro il 31 gennaio 2003. Nella motivazione è
chiarita la ragione di tale riserva, ritenendosi opportuno "effettuare
in data antecedente una verifica circa lo sviluppo dei sistemi
alternativi di diffusione in modo da controllare se, all’avvicinarsi
della data indicata, le previsioni assunte si rivelino corrette".
In altre parole, è prevista una nuova valutazione — in un momento in
cui è possibile disporre di un quadro di riferimento più certo — con
il fine di variare il termine, posticipandolo o anticipandolo,
all'esito della verifica del raggiungimento, rispettivamente, di un
limite di quota inferiore al 35%, o superiore al 45%, delle "famiglie
digitali" raggiunto al 31 dicembre 2002.
Giova subito sottolineare che — sulla base delle esaustive risultanze
istruttorie e delle relative proiezioni, secondo i dati e le
valutazioni di stima offerti dagli stessi organi preposti al settore
delle comunicazioni, anche alla luce delle emerse difficoltà
economiche e di sviluppo (sopravvenute ed imprevedibili alla data del
7 agosto 2001) — deve escludersi la realizzabilità in Italia in tempi
congrui della soglia minima prevista di diffusione dei sistemi di
trasmissione televisiva alternativi alla via terrestre analogica
(cavo, satellite, digitale terrestre). 
Segnatamente, infatti, il sistema di trasmissione via cavo si trova "a
uno stato poco più che embrionale". 
Il sistema di trasmissione via satellite, come risulta dagli atti
acquisiti, raggiunge un modesto numero di utenti.
Infine, la televisione digitale terrestre si trova ancora in una fase
di mera sperimentazione. 
Pertanto, il regime transitorio, agganciato al criterio dello sviluppo
effettivo e congruo dell’utenza dei programmi radiotelevisivi via
satellite e via cavo (art. 3, comma 7, della legge n. 249 del 1997),
non è destinato a concludersi in tempi ragionevolmente brevi. Tutti
gli elementi raccolti dall’istruttoria conducono, anzi, a ritenere
irrealizzabile, in periodi prossimi o almeno ragionevolmente
susseguenti in maniera certa e definitiva, il rispetto del termine
previsto in via amministrativa sulla base dei criteri fissati dal
citato comma 7 dell’art. 3.
5.— Del tutto ininfluente, ai fini delle questioni sollevate, deve
ritenersi anche l’invocato decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5
(Disposizioni urgenti per il differimento di termini in materia di
trasmissioni radiotelevisive analogiche e digitali, nonché per il
risanamento di impianti radiotelevisivi), convertito, con
modificazioni, nella legge 20 marzo 2001, n. 66.
Il predetto decreto contiene disposizioni riguardanti la televisione
privata in ambito locale (art. 1, comma 1); la radiodiffusione sonora
in tecnica digitale e anche analogica (art. 1, commi 2, 2-bis, 2-ter e
2-quater); la riduzione di inquinamenti da emissioni di
radiodiffusione sonora e televisiva (art. 2, comma 1); le antenne per
la telefonia mobile (art. 2, comma 1-bis); la sperimentazione e le
agevolazioni per l’avvio dei mercati di programmi televisivi digitali
su frequenze terrestri (art. 2-bis, commi 1 e 2); l'indicazione
dell'anno 2006 entro il quale "le trasmissioni televisive di programmi
e dei servizi multimediali su frequenze terrestri devono essere
irradiati esclusivamente in tecnica digitale" (art. 2-bis, comma 5); e
altri punti, infine, di interesse scientifico e di propulsione di
nuove tecnologie. 
Si tratta di aspetti estranei al presente giudizio e privi di riflesso
sulle sollevate questioni di legittimità costituzionale, che investono
l’attuazione del sistema delle misure anticoncentrative e il termine
del relativo regime transitorio, incentrato sulle trasmissioni in
ambito nazionale su frequenze terrestri con tecnica analogica.
6.— Nessuno ostacolo ad un esame del merito delle questioni sollevate
può, inoltre, derivare dalla mancanza di assegnazione delle frequenze;
dal preteso accantonamento del piano analogico; dalla attuale parziale
localizzazione delle emittenti in siti non pianificati; dalle
difficoltà pratiche di futura assegnazione provvisoria di frequenze;
dalle esigenze di un ulteriore intervento legislativo per le modalità
di messa a regime del sistema in seguito ad un eventuale superamento
della fase transitoria.
Gli anzidetti profili attengono, invero, alle modalità di successiva
attuazione di una eventuale pronuncia di illegittimità costituzionale
delle norme denunciate, nonché, in alcuni casi, alle esigenze di un
ulteriore intervento legislativo. Come tali, detti aspetti possono
incidere non sulla ammissibilità delle questioni sollevate, ma,
semmai, sulla tipologia di decisione della Corte.
7.— Sul merito delle questioni di legittimità costituzionale proposte,
occorre anzitutto sottolineare i seguenti punti. 
A) Le questioni sollevate riguardano solo la radiodiffusione
televisiva privata nazionale in chiaro su frequenze terrestri con
tecnica analogica. 
Tuttavia la sorte del censurato comma 7 dell'art. 3 della legge n. 249
del 1997 si riflette evidentemente sulle collegate previsioni di
termine contenute nel comma 9 dello stesso articolo (relativo alla
realizzazione da parte della RAI della terza rete senza pubblicità), e
nel comma 11 (relativo alla rete eccedente che trasmette in forma
codificata, c.d. televisione a pagamento).
B) La formazione dell’esistente sistema televisivo italiano privato in
ambito nazionale ed in tecnica analogica trae origine da situazioni di
mera occupazione di fatto delle frequenze (esercizio di impianti senza
rilascio di concessioni e autorizzazioni), al di fuori di ogni logica
di incremento del pluralismo nella distribuzione delle frequenze e di
pianificazione effettiva dell'etere. 
Detta occupazione di fatto è stata, peraltro, in varie occasioni per
lunghi periodi temporali, legittimata ex post e sanata con il
consentire "la prosecuzione delle attività delle singole emittenti
radiotelevisive private con gli impianti in funzione al 1° ottobre
1984" (decreto-legge 6 dicembre 1984, n. 807, recante: "Disposizioni
urgenti in materia di trasmissioni radiotelevisive", convertito, con
modificazioni, nella legge 4 febbraio 1985, n.10, prorogato con
decreto-legge 1° giugno 1985, n. 223, recante: "Proroga di termini in
materia di trasmissioni radiotelevisive", convertito nella legge 2
agosto 1985, n. 397). 
Anche per gli impianti in esercizio all'entrata in vigore della legge
6 agosto 1990, n. 223, recante: "Disciplina del sistema
radiotelevisivo pubblico e privato", è stata data l’autorizzazione a
"proseguire nell’esercizio… a condizione di avere inoltrato domanda
per il rilascio della concessione" e fino ad un termine di 730 giorni
(art. 32, comma 1; v. sentenza n. 408 del 1996), prorogato dal
decreto-legge 19 ottobre 1992, n.407 (Proroga dei termini in materia
di impianti di radiodiffusione), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 dicembre 1992, n. 482.
I termini di prosecuzione sono stati, ulteriormente prorogati dai
seguenti atti normativi: decreto-legge 27 agosto 1993 n. 323
(Provvedimenti urgenti in materia radiotelevisiva), convertito, con
modificazioni, nella legge 27 ottobre 1993, n. 422; decreto-legge 23
ottobre 1996, n. 545 (Disposizioni urgenti per l'esercizio
dell'attività radiotelevisiva e delle telecomunicazioni), convertito,
con modificazioni, nella legge 23 dicembre 1996, n. 650; legge 31
luglio 1997, n. 249; legge 30 aprile 1998, n. 122 (Differimento di
termini previsti dalla legge 31 luglio 1997, n. 249 relativi
all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, nonché norme in
materia di programmazione e di interruzioni pubblicitarie televisive);
decreto-legge 30 gennaio 1999, n.15 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo equilibrato dell'emittenza televisiva e per evitare la
costituzione o il mantenimento di posizioni dominanti nel settore
radiotelevisivo), convertito, con modificazioni, nella legge 29 marzo
1999, n.78; decreto del ministro delle comunicazioni 28 luglio 1999.
La protrazione del termine è stata motivata: fino al luglio 1997,
dall’attesa della riforma complessiva del sistema radiotelevisivo e
della predisposizione del nuovo piano di assegnazione delle frequenze;
fino al luglio 1999, dall’attesa del rilascio delle concessioni; in
epoca successiva, dall'esigenza di attendere i tempi di attuazione del
piano di assegnazione delle frequenze (approvato con deliberazione 30
ottobre 1998 dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni).
C) L'attuale sistema di radiodiffusione televisiva su frequenze
terrestri con tecnica analogica mantiene immutata la caratteristica di
ristrettezza delle frequenze e quindi di assai limitato numero delle
reti realizzabili a copertura nazionale. 
Il piano nazionale di assegnazione delle frequenze — sulla base di 51
canali pianificati (3 per ciascuna rete) — ha previsto 17 reti, di cui
11 assegnate alla radiodiffusione televisiva in ambito nazionale (3
utilizzate dalla televisione pubblica-RAI e 8 destinate a quella
privata, sempre in ambito nazionale) e le rimanenti 6 reti, pari al
35,3%, riservate alle esigenze della radiodiffusione televisiva in
ambito locale.
Rispetto a quella esaminata dalla sentenza n. 420 del 1994, la
situazione di ristrettezza delle frequenze disponibili per la
televisione in ambito nazionale con tecnica analogica si è, pertanto,
accentuata, con effetti ulteriormente negativi sul rispetto dei
principi del pluralismo e della concorrenza e con aggravamento delle
concentrazioni. Si è passati, infatti, da una previsione di 12 reti
nazionali (9 private, 3 pubbliche), ad 11 reti (8 private, 3
pubbliche), oltre alle televisioni criptate a pagamento. Alle
televisioni private sono state rilasciate, in data 28 luglio 1999,
soltanto sette concessioni, peraltro senza attribuzione di frequenze,
mentre nella fase transitoria sono state mantenute in esercizio con le
frequenze già utilizzate anche le tre reti private nazionali
riconducibili ad unico soggetto. 
8.— La descritta situazione di fatto non garantisce, pertanto,
l'attuazione del principio del pluralismo informativo esterno, che
rappresenta uno degli "imperativi" ineludibili emergenti dalla
giurisprudenza costituzionale in materia. Questa Corte ha, infatti,
costantemente affermato la necessità di assicurare l'accesso al
sistema radiotelevisivo del "massimo numero possibile di voci diverse"
(sentenza n. 112 del 1993), ed ha sottolineato l'insufficienza del
mero concorso fra un polo pubblico e un polo privato ai fini del
rispetto delle evidenziate esigenze costituzionali connesse
all'informazione (sentenze n. 826 del 1988 e n. 155 del 2002).
L'obiettivo di garantire, tra l'altro, il pluralismo dei mezzi di
informazione è stato sottolineato, in una prospettiva più ampia, anche
a livello comunitario in recenti direttive: direttiva 2002/19/CE,
relativa all'accesso alle reti di comunicazione elettronica, alle
risorse correlate e all'interconnessione delle medesime (direttiva di
accesso); direttiva 2002/20/CE, relativa alle autorizzazioni per le
reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva
autorizzazioni); direttiva 2002/21/CE, che istituisce un quadro
normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica
(direttiva quadro); direttiva 2002/22/CE, relativa al servizio
universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi
di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale). 
In questo quadro la protrazione della situazione (peraltro aggravata)
già ritenuta illegittima dalla sentenza n. 420 del 1994 ed il
mantenimento delle reti considerate ancora "eccedenti" dal legislatore
del 1997 esigono, ai fini della compatibilità con i principi
costituzionali, che sia previsto un termine finale assolutamente
certo, definitivo e dunque non eludibile.
9.— Tanto ritenuto è, tuttavia, da precisare che la esigenza di un
equilibrato passaggio di riconversione del sistema di trasmissione
delle reti eccedenti i limiti anticoncentrativi non esclude la
legittimità sul piano costituzionale di un regime transitorio in cui
si dilazioni temporaneamente l’applicazione, rispetto a situazioni
preesistenti, dei limiti anzidetti. 
Del resto, l'esistenza di un regime transitorio è stata già ritenuta
legittima da questa Corte (sentenza n. 420 del 1994), la quale già in
precedenza aveva precisato che la fase transitoria non poteva assumere
"di fatto carattere definitivo", senza che la Corte stessa effettuasse
"una diversa valutazione con le relative conseguenze" (sentenza n. 826
del 1988).
La illegittimità costituzionale non investe il regime transitorio in
deroga e nemmeno l'attuale prosecuzione, purché temporaneamente
limitata, dell’esercizio delle emittenti in eccedenza rispetto ai
limiti anzidetti (combinato disposto dell’art. 2, comma 6, e dell’art.
3, commi 6, 9 e 11). 
10.— Non sussiste, inoltre, il vizio denunciato derivante dal
coinvolgimento, in funzione garantistica, dell’Autorità per le
garanzie delle comunicazioni. Non è, infatti, l’affidamento della
concreta determinazione del termine ad una Autorità amministrativa
indipendente a comportare vizi di legittimità costituzionale del
termine stesso, bensì il suo aggancio a criteri e modalità fissati dal
legislatore, non idonei ad assicurare — legati come sono ai tempi di
realizzazione dei sistemi alternativi di trasmissione — alcuna
certezza di cessazione della fase transitoria entro un termine congruo
e definitivo. 
11.— L'individuazione di un termine finale, entro il quale possa
avvenire la cessazione definitiva del regime transitorio dell’art. 3,
comma 7, e delle collegate previsioni dei commi 9 e 11 della legge n.
249 del 1997, può essere ricavata dalla valutazione di congruità
tecnica dei tempi di passaggio al regime definitivo effettuata dalla
Autorità per le garanzie nelle comunicazioni con la delibera n. 346
del 2001. L'Autorità ha indicato la data del 31 dicembre 2003 quale
termine ritenuto sufficiente per le semplici operazioni di
trasferimento delle reti analogiche eccedenti, tanto in chiaro che in
forma codificata.
In altre parole, una volta esclusa la tollerabilità di una protrazione
dell’anzidetto regime transitorio fino alla realizzazione di un
congruo sviluppo della utenza satellitare e via cavo e di altri
sistemi alternativi alla diffusione terrestre in tecnica analogica,
può essere assunto quale termine di chiusura quello già ritenuto
tecnicamente utilizzabile dall’Autorità. Ciò a prescindere dal
raggiungimento della prevista quota di "famiglie digitali", che rimane
indipendente dalle operazioni tecniche di trasferimento verso sistemi
alternativi a quello analogico su frequenze terrestri.
D’altro canto, la data del 31 dicembre 2003 offre margini temporali
all'intervento del legislatore per determinare le modalità della
definitiva cessazione del regime transitorio di cui al comma 7
dell’art. 3 della legge n. 249 del 1997. 
E' appena il caso di precisare che la presente decisione, concernente
le trasmissioni radiotelevisive in ambito nazionale su frequenze
terrestri analogiche, non pregiudica il diverso futuro assetto che
potrebbe derivare dallo sviluppo della tecnica di trasmissione
digitale terrestre, con conseguente aumento delle risorse tecniche
disponibili.
12.— Sulla base delle esposte considerazioni, deve dichiararsi
l'illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 7, della legge 31
luglio 1997, n. 249, nella parte in cui non prevede la fissazione di
un termine finale certo, e non prorogabile, che comunque non
oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il quale i programmi, irradiati
dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso art.
3, devono essere trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo.
Ovviamente ciò è destinato a riflettersi sulla portata dei commi 9 e
11 dell'art. 3 della legge n. 249 del 1997 in forza dell'evidenziato
collegamento con il comma 7 dello stesso art. 3, quale risultante
dalla presente decisione .
Vanno, invece, dichiarate non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell’art. 2, comma 6, e dell’art. 3, comma 6, della
citata legge n. 249 del 1997, sollevate in riferimento agli artt. 3,
21, 41 e 136 della Costituzione.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 7, della
legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle
telecomunicazioni e radiotelevisivo), nella parte in cui non prevede
la fissazione di un termine finale certo, e non prorogabile, che
comunque non oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il quale i
programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al
comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi esclusivamente
via satellite o via cavo;
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 6, e dell'art. 3, comma 6, della legge 31 luglio
1997, n. 249, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 21, 41 e 136
della Costituzione, con l'ordinanza del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo
della Consulta, 
il 20 novembre 2002.
Cesare RUPERTO, Presidente
Riccardo CHIEPPA, Redattore
Depositata in Cancelleria il 20 novembre 2002.
--
Dito

 via satellite o via cavo;
L'ho già letta parecchio tempo fà ( ma non staro' a romperti i coglioni come
fanno con me quando il post è piu' lungo di 2kb......a volte per avere
completezza è necessaria la lunghezza.. )
Bene: è proprio questo punto che vuole superare la Legge Gasparri ( che
proprio per questo doveva essere approvata entro l'anno, cosi' che è stato
necessario un decreto per prorogare i termini ) , ampliando il numero di
canali disponibili con il digitale terrestre non c'è piu' la necessita per
la RAI di rinunciare alla pubblicità su di una rete ( e se leggi,
contrariamente alle cazzate che scrivono qui sul NG, del tipo " La Terza
rete puo' andare avanti con il solo canone "........invece la RAI ha tutto
l'interesse a quegli introiti, tanto che ha fatto intervenire nel giudizio
costituzionale, fior di avvocati ) e per Rete4 di migrare sul satellite.
Per completezza di informazione riporto un mio post di qualche tempo fà....
----------------------------------------------------------------------------
---------------------
Che fanno gli amici del NG ?
Leggono giornaletti o guardano la tivvu' ( con l'accento sulla u )
poi mi scrivono che " Non mi risulta alcuna sentenza di alcuna corte che
vieti alla rai di raccogliere pubblicità per tre reti "
Insomma, da bravi illiberali morte a R4, lunga vita alla " voce della
Pravda."
O leggono l'articolo dell'Unità  dal titolo : Petruccioli: «Rete4 fuori
legge, non Rai3».
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=31455
Posto la parte della sentenza della Corte che riporta
l'intervento dell'Avvocatura dello Stato intervenuta appunto per evitare che
una delle reti RAI fosse privata della pubblicita' e per ultimo, la parte
della Corte stessa che invece stabilisce che una delle reti RAI  non possa
avere la
pubblicità, per di piu' nello stesso termine in cui R4 dovrebbe trasferirsi
sul satellite ( 31/12/03)
14.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica del 6 novembre 2001, sono state
depositate ulteriori memorie difensive.
L'Avvocatura generale dello Stato ribadisce l'erronea valutazione della
rilevanza effettuata dal giudice rimettente.
La difesa erariale evidenzia che una eventuale sentenza di accoglimento
inciderebbe negativamente sul c.d. piano di "disarmo bilanciato" predisposto
dal legislatore del 1997, che vorrebbe una contestuale attuazione delle
norme di cui  all'art. 3,  commi 6, 7 e 9, della legge n. 249 del 1997
(quest'ultimo comma è relativo al programma di ristrutturazione di una delle
reti della RAI in una emittente che non può avvalersi di risorse
pubblicitarie).
La difesa erariale  ribadisce, inoltre, che la questione sarebbe
inammissibile in quanto  inciderebbe sulla definizione delle modalità di
attuazione e di messa a regime del sistema misto previste dal legislatore,
nell'esercizio non arbitrario della propria discrezionalità,  mediante la
correlazione tra la fissazione di limiti di cumulo delle concessioni (art.
2, comma 6, della legge n. 249 del 1997) e la ristrutturazione della
concessionaria pubblica, in modo che la stessa non possa avvalersi di più di
due reti per la trasmissione di pubblicità (art. 3, comma 9, della legge
citata).
Allo stesso modo, una  caducazione totale o parziale del denunciato  art. 3,
comma 7,   della citata legge sarebbe in grado di produrre effetti indiretti
sulle disposizioni, di cui ai commi 9 (terza rete Rai senza pubblicità) e 11
(rete eccedente di televisione a pagamento) che richiamano lo stesso comma 7
per fissare il termine di connessi ed interdipendenti periodi transitori
(coincidenti anche nella data fissata dalla  deliberazione Agcom 7 agosto
2001, n. 346).
Scrive  la Corte :
" la sorte del censurato comma 7 dell'art. 3 della legge n. 249 del 1997 si
riflette evidentemente sulle collegate previsioni di termine contenute nel
comma 9 dello stesso articolo (relativo alla realizzazione da parte  della
RAI della terza rete senza pubblicità)"
......Per questi motivi
