Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Peter + Dash.... HTPC e seguito (lungo)

Aggiungo il mio seguito a ciò che ha già postato Dash/Damiano.
Entro nel tecnico per aiutare magari tutti quelli alle prese con l'idea di
HTPC.
Per cominciare, dovendo una volta per tutte fare una prova importante ho
messo insieme un PC di fascia alta, dopo le prove su altri PC normali, in
modo tale che non influenzasse/limitasse in nessun modo gli altri
componenti.
La macchina era un Athlon 1200/ bus 266MHz, scheda madre Gigabyte, 256Mb RAM
DDR, DVD Pioneer 116U (16x40x), scheda audio Guillemot Maxi Gamer XT
(interfaccia interna + case esterno schermato e connettori placcati oro,
molto bella anche esteticamente). Case CoolerMaster in alluminio e
alimentatore ridondante da 300w (!).
Sistema operativo WinMe, DirectX 8.0, player Ati originale, Matrox ravisent,
PowerDVD 3.0, WinDVD 2000. PC per il resto vuoto, faceva il boot
dall'accensione al desktop in circa 9 secondi (nove)!
Le schede video provate: Hercules/Guillemot geForce3 64Mb, ATI Radeon DDR
Vivo/64, Radeon 32Mb SDR, Radeon 32Mb DDR, Matrox G450 32Mb, Radeon 32Mb
VideoEdition DualHead.
Da bios era impostata la sideband AGP a 128Mb e l'AGP forzatamente a 4x.
Tale PC l'abbiamo rigirato come un calzino, installando senza disistallare
HW, SW, drivers e player precedenti, spegnendo e sostituendo schede, senza
che mai desse sintomo di blocco. Una insperata performace di Millennium in
condizioni critiche!
Tali schede le ho poi provate su un PII 300/Asus P3BF/128Mb SDRAM, nonchè PC
domestico con PIII500, Win98SE, e vi dico subito che il risultato
globalmente, fatte le debite proporzioni, non vari nelle sue conclusioni.
(fine della premessa)
Collegato in RGBVH al 420 di Damiano (640x480/60Hz), la scheda che ne è
uscita peggio è le GeForce 3: non ci sono ancora drivers definitivi, dato
che l'uscita della scheda è stata ritardata proprio per questo, e sfruttando
la sua accelerazione HW si ottenevano risultati peggiori che senza! Giudizio
quindi in sospeso, anche se considerando ceh andrà ad un prezzo attorno al
milione e trecentomila lire, non credo sia il prodotto giusto per un HTPC.
Ciò però, escludendo la decompressione HW, ci ha fatto valutare il PowerDVD
come il peggior player, il Cinemaster e soprattutto il WinDVD invece si
distinguevano di netto.
Ottima prova delle Radeon, come previsto e da molti già detto, non ci sono
differenze tra le 3 versioni (la GPU è la stessa), la RAM non inficia in
nessun modo. Colori brillanti, è la scheda che denota minori artefatti
digitali, pixel "ballerini" e soprattutto gestisce molto meglio il passaggio
di sfumature nella palette dei colori.
Se optate per la Radeon prendete quella che costa meno, altre
caratteristiche non servono a nulla. Diverso il discorso della Radeon VE,
dove la GPU stessa ha delle funzioni in meno, anche se ieri da Damiano non
la abbiamo provata oggi non ho visto ad occhio differenze.
Matrox G450. Peccato per i tagli netti tra le sfumature del blu, per la
minor luminosità dei colori, perchè per il resto, quella che a priori
avevamo considerato un po' la pecora nera, non si è comportata male.
Discorso riproduzione.
Abbiamo preso in esame la sequenza iniziale della Mummia (il sole che scende
sulla piramide e la battaglia iniziale), nonchè la parte iniziale di
ToyStory2: occhio al castello della Disney che arriva da dietro e alle
scritte nello spazio che vengono verso di noi.
Qui cade, e caro Bigfoot, l'ho visto come ti dissi anche a casa tua, l'HTPC:
chiamatela fluidità, omogeneità di scrolling, continuità o costanza nel
movimento, chiamatela come volete.
Qualunque scheda video su qualunque PC più o meno potente, quando il sole e
la piramide della mummia si incontrano ha qualche lieve incertezza.
E guardate quando il castello della Disney si allontana e il cursore disegna
l'arco da destra a sinistra, ogni tanto ha degli impercettibili
tentennamenti. MA SOPRATTUTTO, palesi sono le scritte azzure di ToyStory 2:
tenetele d'occhio quando vengono verso di voi, il movimento NON è
perfettamente fluido, continuo e costante come su un player da  tavolo.
Almeno, provato con Pioneer 737 e Sony 535.
Guardatele 10 volte a fila, prima su un HTPC e poi con un buon player da
tavolo.
Intendiamoci, va guardato con attenzione e più di una volta, ma è innegabile
che lo scrolling del DVD da tavolo è superiore.
Altra piccola prova, quando Buzz, poco prima di atterrare sul pianeta, sale
verso il cielo e riscende: guardate il cielo quando Buzz è in alto, vedrete
la sfumatura dal blu verso il blu scuro: la Radeon è assolutamente identica
al DVD da tavolo, la Matrox orrenda nei suoi pixelloni. Ma confermo quanto
detto da Damiano: nello scrolling (sempre dei titoli Pixar) la Matrox è più
fluida della Radeon, anche se ancora non siamo ai livelli di un DVD Player.
Caro Romano, in risposta al tuo post di risposta a Damiano, non è questione
di PC. Non entro nell'ambito tecnico, non sono all'altezza, ma un occhio
attento lo nota. Ricordati quando te lo feci notare a casa tua con le
stelline del logo Paramount che si muovono: anche lì si vede.
Conclusione: inutile dirlo, HTPC qualitativamente superiore a livello di
immagine uscendo in RGBHV, quindi scelta obbligata per i VPR da 31Khz in su.
Ma nessuno (neanche tu, caro Romano, e sai quanto ti stimo, Maestro!!!) può
dirmi (dirci, Damiano?) che la riproduzione sia in tutto all'altezza di un
ottimo player da tavolo.
Resta il fatto che il guadagno in termini qualitativi è ampiamente superiore
a questa leggerissima mancanza di omogeneità di scrolling (non so come
chiamarla!), e vi assicuro che due miei amici, che non avevano l'occhio
clinico allenato come me e Damiano dall'aver visto quelle 4 scene decine di
volte, non vedevano i tentennamenti su HTPC.
PS - Attendo di poter provare personalmente sotto Win2000 la Guillemot Maxi
Gamer XT, ma ha i drivers certificati per il 2000 e da Hercules mi
confermano che le uscite coassiali e ottiche funzionano. Quindi forse siamo
vicini alla soluzione... ;-)) anche fidandomi delle opinioni sull'audio di
Damiano.
Ah, alla fine di due giorni di prova, sia io sia Damiano abbiamo optato per
la parte video su Radeon 32Mb DDR, audio Guillemot Maxi Gamer (si era
capito?) e player Panasonic SR8586 (16x48x IDE). Il resto, da un PII
233+64Mb in su conta davvero poco..... ;-)
Sperando di aver fatto cosa utile a molti,
Saluti
Lorenzo

Gran bel post... dettagliato ed informativo.
Grazie!
Io sto optando (e' in ordine e ancora non ho scucito una lira) per:
Pentium III 700 MHz
MotherBoard Asus CUSL2-C 815E
128 MB RAM
case desktop 200 W
HD 20GB  Fireball LCT20 (ma non sono piu' silenziosi i 5400 rpm?)
ATI Radeon 32MB DDR
scheda audio Terratec 512i Digital (mi interessa solo per l'uscita
digitale S/PDIF)
DVD ROM ASUS 12x 40x
Su quest'ultimo punto ti vorrei chiedere:
a me interessa assolutamente che sia dezonabile senza problemi (ho un
sacco di DVD Region1).
Ho trovato in rete 
http://perso.club-internet.fr/farzeno/firmware/
che gli Asus si dezonano semplicemente togliendogli un jumper. 
Hai esperienza in merito (tu o chiunque altro)?
Consigli? Incompatibilita' con DVD Player (io intenderei usare
Cinemaster)?
Inoltre mi interessa mantenere (ma in misura minore della dezonabilita'
del lettore) la compatibilta' DTS.
Su questo punto che info hai?
Grazie 
Marco (Sax)
PS: mi sa che da Romano ci siamo mancati per poco... :)

 Sperando di aver fatto cosa utile a molti,
Direi di si, anche perche' quel pc veramente l'abbiamo rigirato come un
calzino! E cavoli come ha tenuto WinME! Comunque al piu' presto (dipende da
te... ehehe), in settimana faro' le prove con la Gamer e Win2000 e vi faro'
sapere, ma vista la certificazione non dovrebbe dar noi, certo bisognera'
probabilmente trovare il player giusto, non so a che versione siano i driver
della scheda per Win2k.
Comunque un plauso per il bel post!
Certo che se avessi imparato a tarare bene il vp prima della tua visita (e
non dopo) sarebbe stato anche meglio ;-)
Alla prossima visita! :-)
byez,
Dash

 Su questo punto che info hai?
Ma guarda che Cinemaster se non erro non e' compatibile DTS, quindi WinDVD
consideralo sempre.
byez,
Dash


Mi pare di capire che:
1. il SO non fa la differenza (e del resto non potrebbe farla Win98 e ME
hanno lo stesso kernel ed il primo è una versione del secondo con
l'interfaccia simil-w2k
2. la quantità di RAM conta fino a un certo punto
3. personalmente riterrei molto interessante provare ad impostare nel
bios il "Graphic aperture size" del AGP a 64Mb (per capire quanto conta
in termini di prestazioni....ho ancora dei dubbi su questa interfaccia
rispetto alla pci)
Maurizio

rispetto alla pci
Qui si rientra in un argomento da it.comp.hardware.video3d, scusate
l'OT.
L'AGP aperture size indica la massima quantita' di memoria cui la
scheda AGP puo' far riferimento: in genere l'impostazione si tiene a
circa la meta' della ram di sistema, anche se in alcuni casi si hanno
piccoli miglioramenti (dell'ordine di pochi fps nei giochi)
impostandola a 256 MB.
Per i dubbi sull'interfaccia AGP, beh, tutti i torti non li hai :-)
A meno di utilizzare un bus come si deve (come quello utilizzato dalle
Silicon Graphics con una banda passante impressionante: in questi casi
si puo' seriamente parlare di UMA), un AGP anche a 8X e' infinitamente
piu' lento delle memorie presenti sulle piu' performanti schede
grafiche di ultima generazione.
Una soluzione DDR a 266 MHz (come i nuovi chipset per cpu AMD) porta
ad una banda ampia quasi un terzo di quella disponibile sulle Geforce
2 Ultra o Geforce 3: non a caso la dotazine di queste schede e' di 64
MB di DDR ram, mentre le "bestioline" come le Intense Wildcat montano
qualche centinaio di MB di ram on-board.
Appena terminata la memoria locale, la scheda grafica AGP dovrebbe
andare ad utilizzare la ram di sitema che, nel caso sopra citato
(PC2100) ha una banda di circa 2.1 GB/s mentre una Geforce 3 arriva a
circa 7 GB/s: tenendo presente che e' proprio la velocita' della ram a
limitare le prestazioni alle alte risoluzioni, va da se che l'agp non
e' assolutamente la panacea che Intel voleva proporre all'inizio.
A suo vantaggio c'e' sicuramente il fatto che si tratta di una
connessione punto-punto (l'AGP non e' un bus, il PCI si) che svincola
la scheda grafica dalle code presenti all'interno di un bus (il PCI
appunto sta cominciando a manifestare evidenti segni di obsolescenza,
in primis a causa della carenza di banda).
-- 
"Meglio cento anni da pecora che un giorno da abbacchio"
Andrea Gavazzi - ICQ: 39514837
Per rispondere elimina PEREVITARESPAM dall'indirizzo.

 Dash
ciao
Marco (Sax)

 
http://web.tiscalinet.it/linomatz

 PS: mi sa che da Romano ci siamo mancati per poco... :)
;-)) puň essere.... tu che facevi da lui? ti sei provato anche tu il 4101?

 provato e la sensazione d'ascolto e' stata disarmante per quanto negativa
e'
Uccellino a chi?????..;-))))
Ti confesso che il mio primo HTPC era con una 1024, e rimasi tanto deluso,
tempo fa, da pensare che tutte le uscite digitali (ignoranza mia) fossero
uguali e cosě abbandonai del tutto il pc per il computer.....
Poi provai la Guillemot Maxi Sounf Frtissimo, chipset YamahaXG e uscita
ottica, e cambiai opinione.... era una scheda da 50.000lire!!!
ciao
Lorenzo

 rispetto alla pci
Mah, non vedrai mai grossi cambiamenti. L'AGP, come tante cose nel mondo
informatico, fu una bella invenzione rivelatasi inutile, alla fine, dato che
oltre ad avere comunque una banda passante doppia del PCI (66MHz), poteva
accedere direttamente a piena banda alla RAM di sistema. A
questo serve la AGP aperture size, a quantificare la RAM utilizzabile in
shared dalle textures, senonchè subito dopo cominciò a comparire sempre più
RAM sulle VGA stesse, spesso DDR e ad un RAMDAC fino a 350MHz, ma mediamente
da 200MHz in su, rendendo di fatto inutile accedere alla RAM di sistema, più
lenta e... "lontana".
Di norma la sideband si tiene a 64Mb, portarla a 128 non cambia nulla, ad
occhio, come nemmeno abbassarla a 32mb. Sempre da esperienza personale.
ciao
Lorenzo

 C'erano altri scaler di mezzo?
Il Pio737 con i 2 DVD di cui ho citato i frammenti di prova era in
interlacciato, le stesse prove Damiano poi le ha fatte in 480p.
In effetti mi sono chiesto anche se l'effetto scrolling delle scritte Pixar
non risultasse meno fluido per un problema di definizione.
Mi spiego meglio con un esempio volutamente grossolano: se in interlacciato
un movimento di 3cm è realizzato da 10 pixel, mentre in 4x o in 2x lo stesso
movimento è realizzato con il quadruplo o il doppio dei puntini, forse il
motivo del maggior numero di scattini è quello......
Purtroppo non ho mai visto uno scaler esterno, sarei curioso di vederlo e
paragonarlo a un HTPC a 2x, dato che in questo momento ho bene in testa le
prestazioni di quest'ultimo, almeno in 640x480. Anche se riguardo a questo
argomento Romano m'ha abbondantemente spiegato che tecnicamente un
Farudja5000 da 100 milioni rende peggio di una Radeon HTPC.
ciao
Lorenzo

> ho scoperto che il mio bimbo non distingue le fiabe dalla cronaca nera <<

Correggetemi se ho detto qualche cappellata o non sono stato chiaro!
In realtà guardando un DVD con un PC vedi un progressivo puro: se
l'origine del video è la pellicola il software non fa altro che
ricostruire il fotogramma originale formato da due semiquadri
successivi (che vengono appunto dallo stesso fotogramma). Se invece la
fonte è una telecamera, quindi interallacciata nativamente, il
software fa un'interpolazione tra due semiquadri per creare un
fotogramma. Questi due procedimenti si chiamano rispettivamente
"weave" e "bob", per vedere bene quello che succede sul campo puoi
forzare uno dei due metodi utilizzando PowerDVD (in teoria con
dvdgenie anche sugli altri software, ma con il cinemaster 2000 e
windvd 2.4 sotto win2000 non funziona). Ovviamente nel flusso di dati
del DVD c'è un flag che dice al lettore il tipo di fonte in modo che
possa scegliere l'algoritmo giusto.

 perfettamente fluido, continuo e costante come su un player da  tavolo.
Avete provato a impostare una frequenza di refresh che sia multiplo degli
fps del dvd (es. 75Hz per dvd PAL e 60-90Hz per NTSC) ?
E magri provare qualche altra impostazione (se sono presenti) relative al
refresh verticale?


Il 420 di Damiano in 640x480 (duplicato) reggeva solo i 60Hz-38Khz.
ciao
Lorenzo

 wrote in message 3af5...@news.edisons.it...

bello.
bello senza mezzi termini.
proprio come piace a  me!!!!!!!!!!!!!!!!
dettagliato, caratterizzato da tutti i particolari, pieno di riferimenti...
fatto chi è conscio di aver provato.
ok. grazie della tuo punto di vista. in questo momento sei certamente tu il
maestro!
...però... ("swittcio" sulla parte critica di Romano)... sei sicuro che un
qualsiasi scaler darebbe risultati superiori?
.........vuoi davvero convincermi che l'uscita interlacciata dritto per
dritto potrebbe essere mai inferiore a qualsiasi interpolazione (leggi I N V
E N Z I O N E di pixel) da parte di un qualsiasi "stretchblit
alghoritm".......?)
... con me non ti serve! sono stato sempre convinto del contrario!!!!
però per quanto riguarda lo scaling.... ne ho provate anch'io tante di
schede.... ( e anche un pò di scalers...   ;-) sulla "fluidità", la assenza
di artefatti digitali.....ATI RADEON DOCET....!  (with "motion
compensation")
... perlomeno per me e fino ad ora... e spero non "forever" visto che non
riesco a capire come possa migliorarsi... ma spero sempre in meglio...!
con affetto e stima
ciao
Romano


Lorenzo...
veramente... era il suo!!!
ciao
Rņ.

 Rņ.
eheheheh!!
:)))))))))
Marco (Sax)
PS: l'ultima riga del post di Peter me l'ero persa: non avevo scrollato
tutto il messaggio!! ;-)  


Ricambiata...... ma fremo per il mio giochino..... ho letto che qualcuno ti
ha "comprato" con le Mozzarelle, che ne pensi della torna al formaggio
perugina?.... ;-)))))
ciao
Lorenzo

 Rņ.
ARGHHH....(invidiaaaaa.....).. ;-)))))) allora complimenti.
ciao
Lorenzo

 Lorenzo
... io gli ho portato una chilata del miglior cioccolato fondente
artigianale di Torino.
Lo prendiamo per la gola, 'sto ragazzo! :)))
Marco (Sax)

On Tue, 8 May 2001 10:56:41 +0200, 
sax...@tiscalinet.it
 (Marco (Sax))
wrote:

 Uhm... mi sa che lo stiamo abituando male!
 Da ora in avanti, come si dice da noi, lo mettiamo a stecchetta (a
dieta) !   ;)
 Ciao,
Alberto

 riesco a capire come possa migliorarsi... ma spero sempre in meglio...!
Romano, anch'io spero forever, pensa tra un anno cosa potrebbero far venire
fuori! :-)))
byez,
Dash

Aggiungo il mio seguito a ciò che ha già postato Dash/Damiano.
...
bello e interessante ma, accidenti, manca il confronto fondamentale:
quello con il duplicatore esterno!
Non riuscite a farvi imprestare un iScan Pro?
Sarebbe bello, al di là di tante teorie, farne un confronto diretto!
Ciao,
Rol.

 wrote in message
9d90g4$gsec5$1...@ID-81562.news.dfncis.de...

dal punto di vista tecnico o di visione?
perchè per quanto riguarda la visione, devo dire che la belva mi è ben nota,
guardata, provata e riprovata a casa di un amico romano, in accoppiamento
con una bestia di Sony 1292 (che a parte il "suono" da jet in decollo per
quanto riguarda le ventole di raffreddamento, con i suoi 9 pollici potrà
dare qualche brutta impressione per i colori ma quanto a nitidezza...)
Mi spiace, ma devo ammettere con me stesso che la mia Radeon la picchiava
duramente in quel senso. E dopo un confronto diretto, se ne è convinto anche
lui. Niente artefatti almeno fino a 3x e oltre, fluidità eccezionale,
naturalezza straordinaria. Sicuramente il sistema di processo e scaling
visto finora, che meno di tutti dà l'impressione che esista qualcosa tra la
sorgente e il proiettore.  Sembra che il disco sia stato masterizzato così e
che lo standard interlacciato non sia mai esistito...
mah! rimane sempre e soltanto la mia opinione, però devo dire che ogni
giorno che passa ne sono sempre + convinto... e per la scheda ....... 3, a
parte che i driver dovrebbero semplicemente attivare le API (link dinamici)
e provvedere alla chiamata dinamica di queste in memoria, quindi se funziona
adesso funziona anche tra due anni secondo me, ancora schiaffoni a non
finire!!!!
sempre e soltanto la mia opinione.  ;-)
ciao
Romano



PETER!!!!!!!!!!
ma che ci fai col cellulare? ci giochi a guardie e ladri?
ho buone notizie per te, ma se non mi rispondi e non c'è nemmeno la
segreteria.........
ciao
Romano
ps, per quanto riguarda la torta.... parliamone!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Allora ti insegno un trucco. Se vuoi lasciare un messaggio in segreteria ad
un numero Omnitel, basta inserire "20" tra prefisso e numero;
per Lorenzo ad es: 348 20 5110xxx
---
Ciao, Mauro CB.

Rò.
Ragazzi, con molta umilta' (ma veramente molta!), posso chiedervi di
quotare un po' meglio?
Grazie comunque.
--
Ciao,
Bosef.
Non uso antispam, ma rispondo solo sul NG.

 sempre e soltanto la mia opinione.  ;-)
Comunque 'sta Radeon e' 'na bomba :-)
Viva l'HTPC!
byez,
Dash
P.S.
Devo chiamarti al cellu...

 Sarebbe bello, al di là di tante teorie, farne un confronto diretto!
Insomma non ti fidi della mia "memoria", eh?! ;-)))
Non me lo faccio prestare solo perche' so gia' come va a finire, io me lo
ricodo, ora sta' a te fare la prova! :-)
Tra parentesi: cavolo, devo ricordarmi di chiamarti... non ho piu' la tua
mail dove mi chiedevi del tuo portatile (sto' smontando e rimontando il pc
del lavoro) e ti rispondo qui al volo (al limite ci sentiamo al cellu): il
risultato non sarebbe assolutamente rappresentativo dato che non avresti
nessuna accellerazione hardware che e' proprio il punto di forza della
riproduzione (non a caso si parla di HTPC non Radeon e non "puro" e
semplice).
byez,
Dash


Francesca fara' quello con il QuadScan e Mik quello con il Cinematrix!
Io la butto li'!



... ed io, prima di montare un HTPC, aspetto tutti voi :-PP
---
Ciao, Mauro CB.

 ps, per quanto riguarda la torta.... parliamone!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pronti.... ;-))
Lorenzo


Tornano fuori vecchie riminiscenze, eh?...... ;-)))
ciao
Lorenzo


"Il lupo perde il pelo... " :-)
---
Ciao, Mauro CB.

 wrote in message
9dau8t$hdf1s$1...@ID-66089.news.dfncis.de...

Secondo me faresti bene invece a impegnarti in questo tempo, per cercar di
ritrovare la retta via (brutto rapporto con la religione in questi ultimi
tempi... vero?)
ricorda sempre che 3 è il numero perfetto e che a livello di sostanza,
un'accoppiata tubo/lente varrà sempre molto di più di una misera
piastrellina grande come un francobollo... no?!?
;-)
ciao
Romano