Newsgroup: it.politica
Titolo: Intercettazioni, l'abuso che va oltre il diritto di cronaca

Diritto di cronaca e diritto alla riservatezza. Due diritti che
 evidentemente assumono valore. Dipende da che parte si è.
 
 
Secondo Marco Travaglio, giornalista del Fatto Quotidiano e guru
 della ?libera informazione?, la ricetta per una cronaca
 ?equilibrata? sarebbe quella di fornire ai giornalisti «tutte le
 carte dell?inchiesta non coperte da segreto», e anche delle
 indagini difensive, intercettazioni comprese, lasciando poi al
 giornalista «la libertà di pubblicare quelle di interesse
 pubblico». Per Ruben Razzante, docente di Diritto
 dell?Informazione all?Università Cattolica di Milano, il concetto
 di interesse pubblico è difficilmente ravvisabile, dunque «si
 dovrebbe impedire la pubblicazione di qualsiasi intercettazione
 non strettamente connessa all?indagine, a prescindere dalla sua
 ipotetica rilevanza pubblica».
 
Ruben Razzante ha perfettamente ragione. Chi stabilisce ciò che è
 interesse pubblico? Sarebbe buona regola impedire ogni
 pubblicazione quando ciò non è nell'indagine o comunque non
 autorizzata. 
 
 
La rivista Tempi, va oltre. 
 
Comincio a pensare fondata la preoccupazione per questo abuso,
 ripensando pure alla vicenda che riguardo' Berlusconi.
 
 
Anche Ilda Bocassini, procuratore aggiunto a Milano che segue
 l?inchiesta sul Ruby-gate, si è sentita «indignata»  leggendo sul
 giornale delle «cose che non si dovrebbero legg
ere». L?autoregolamentazione da parte dei giornalisti risolverebbe
 i problemi?
Almeno ci si potrebbe provare. Oggi, la situazione è fuori
 controllo, lo sappiamo, perciò è inutile gridare al ?bavaglio? e
 poi non fare nulla per arginare questi abusi. Per i giornalisti
 scrupolosi la disciplina del diritto di cronaca non può
 prescindere dal diritto alla riservatezza. Altrimenti chiunque
 potrebbe spiare in nome di un ?pubblico interesse?.
 
Il Parlamento, tuttavia, temendo un'immagine negativa con
 l'elettorato, ha sempre rimandato un provvedimento di legge serio
 al fine di equilibrare questi due diritti di cui sopra ovvero
 diritto alla riservatezza e il diritto di cronaca, per impedire,
 appunto, che si abbia un abuso. 
 
Ormai, è troppo tardi. Il metodo Boffo insegna come si possa
 distruggere l'immagine di una persona. 
-- 
Toby Burns 

  evidentemente assumono valore. Dipende da che parte si è.
 
Quando il danneggiato era Berlusconi, caro il mio Enrico, non dicevi queste cose, ma eri tutto eccitato e contento della pubblicazione ILLEGALE delle intercettazioni a danno di Berlusconi che accusavi diffamando!
Rileggiti!
 
https://groups.google.com/forum/#!original/it.politica/8wuP0Ibqtmg/PiMDGqKvuxMJ
 
 
Io sono sempre contro la pubblicazione illegale di intercettazioni indipendentemente da chi sia l'interecettato. Tu no: e' qui la differenza, caro il mio ipocrita

 
 
 
-- 
Toby Burns 

  un limite alla decenza allora si riflette.
 
Tu cambi opinione solo per convenienza: quando si bastonano gli altri ridi e te la spassi, quando bastonano il tuo padrone allora bisogna mettere un limite alla decenza. Non funziona cosi', Enrico...

italiano...@mail.com
 ha scritto:

No, cambio opinione in base ai fatti. Padrone? Pasquale, riponi il
 fanatismo. Sei in malafede. 
-- 
Toby Burns 


Allora ammetti il tuo passato di squadrista mediatico e chiedi scusa a Berlusconi?

 
 
Non fare il disonesto. Tu, casomai sei un fanatico pro Trump.
 Chiedo scusa a chi??????? Ma Sei fuori???? ROTFL
 
-- 
Toby Burns 


A Berlusconi per quando lo insultavi e riportavi links di intercettazioni pubblicate illegalmente sui giornali....adesso dici che hai cambiato opinione, no?
O e' un'altra delle tue balle?

 
 
Bimbo, pasqualinoooooooo.... Ci sei toc, toc......non è che ti
 devo fare un disegnino! 
-- 
Toby Burns 


E' chiarissimo, sei in totale malafede.


Va beneeeeeeeeee.... Il troll lo facciamo contento. ROTFL. 
-- 
Toby Burns 

 Toby Burns
 
Il fatto che tu la pensassi in un modo quando le intercettazioni colpivano gli avversari del pd e la tua "conversione" segua a stretto giro di posta intercettazioni nelle quali sono coinvolti esponenti di primissimo piano del pd puzza parecchio di ipocrisia e paraculismo politico.

 Io sono sempre contro la pubblicazione illegale di intercettazioni indipendentemente da chi sia l'interecettato. Tu no: e' qui la differenza, caro il mio ipocrita
 
Io invece sono sempre favorevole alla pubblicazione di intercettazioni quando riguardano politici e il contenuto abbia una qualche rilevanza in merito all'operato politico e amministrativo.


Toby e' davvero disgustoso.

  autorizzata. 
 
Un magistrato, ove ci fossero dubbi. Renzi che imbecca il padre inquisito e' d'interesse pubblico. Fine della storia.
 
 
L

Il 19/05/2017, cicap ha detto :

Perché, invece di blaterare non sapete leggere? Non è ipocrisia 
rendersi conto del limite alla decenza quando si usano le 
intercettazioni non per la funzione propria ma per soddisfare altri 
interessi! Lasciate da parte la vostra aggressività da tastiera.
 
-- 
Toby Burns

Lazarus ci ha detto :

NO! Porca di una puttana no! Sono conversazioni private! Per dio! Che 
cazzo serve appellarsi ai diritti fondamentali a tutela della persone 
se poi un qualsiasi imbecille può permettere sulla pubblica piazza una 
conversazione privata! Mi ci si arriva o no? Non c'è un limite?
 
Fine della storia lo dici tu! Ma tu chi sei?
 
-- 
Toby Burns

 Fine della storia lo dici tu! Ma tu chi sei?
 
Fine della storia perche' la materia in giurisprudenza e' bella che risolta, solo i tifosi della politica pensanon di doverla ridefinire oggni volta che il loro paladino dice qualcosa di inopportuno al telefono. Yawn.
 
L.

 il loro paladino dice qualcosa di inopportuno al telefono. Yawn.
 
Tu, sei un tifoso della politica. L'ottusità con la quale pretendi di 
avere ragione è essere tifoso! Ragionate senza le emozioni forti!
 
A me interessa la verità giuridica non il gossip su renzi che s'incazza 
con il padre!
 
-- 
Toby Burns

 Un magistrato, ove ci fossero dubbi. Renzi che imbecca il padre inquisito e' d'interesse pubblico. Fine della storia.
 
L'anima bulla dei sinistri viene sempre fuori, anche quando se ne
vergognano persino i magistrati
 
https://pbs.twimg.com/media/DALDKQ3VwAELJk6.jpg
 
 

Pentothal scriveva il 19/05/2017 :

L'anima bulla dei giustizialisti ad ogni costo, purché si colpisca 
l'avversario. E' facile cadere in preda alle emozioni e lasciarsi 
trasportare dall'eccitazione. Ma c'è un limite ormai che si è superato.
 
Le intercettazioni sono strumento di indagine e solo quello e non 
debbono diventare strumento mediatico per la gogna pubblica!
 
-- 
Toby Burns

 Non serve ad un cazzo se non capisci che la tutela della privacy va bilanciata con l'interesse pubblico ed il diritto all'informazione.
 
Ma infatti il giornalista fa il suo mestiere.
Per il magistrato e l'ufficiale di polizia giudiziaria che diffondono
intercettazioni che a norma di legge non era neanche legale ordinare,
invece, si impone una pena severissima.

 con il padre!
 
Mi dispiace per te, mi chiedo come fai a vivere se ti interessa solo la verita' giuridica.
 
L.
 


Mi riporti dove dice di vergognarsi e quali limiti mette?
 
L.


Ma su questo ti ci metto 10 firme pure io. Anzi ti dico che se non si trova il colpevole sara' il responsabile dell'ufficio ad essere trombato.
Quando pero' l'intercettazione e' depositata e diventa essenzialmente pubblica allora IMO puo' essere pubblicata anche se i fatti specifici sono penalmente irrilevanti.
 
L.

Toby Burns ha scritto:

Peccato che quando le facevano su Berlusconi e affini tutto era lecito.
Ora che tocca al PD non sono più lecite ma oggetto di approfondimento 
politico.
Come cambia il mondo eh??

Lazarus:

"un reato pubblicare quell'intercettazione"
 
I limiti sono quelli della legge. Ci sono, in Italia e in questa
vicenda, magistrati e ufficiali di polizia giudiziaria che sono
tecnicamente criminali.

 Quando pero' l'intercettazione e' depositata e diventa essenzialmente pubblica allora IMO puo' essere pubblicata anche se i fatti specifici sono penalmente irrilevanti.
 
Ad ogni modo, non è questo io caso.
 

 L.
 
-- 
Toby Burns

Il 19/05/2017, Lazarus ha detto :

Quella non era depositata. Ma non c'è un'etica professionale per i 
giornalisti?
 
-- 
Toby Burns

 stato (ma questo è un dettaglio).
 
Corretto un typo.


Quotone, Werwolf!!
 
brif


E' un cittadino italiano che andrà a votare e che è indignato 
a leggere di ex pdc, che sa di essere intercettato e che fa 
l grillo parlante con il padre, non proprio un povero contadino 
dei colli rignanesi!
 
brif
 

 
 
:-) aspetta anni e intanto vota...
 
brif
 

brif 2014 ha spiegato il 19/05/2017 :

Sì? Anche su questo? Guarda sotto se ci vedi qualcosa di normale.
 
http://www.repubblica.it/2007/06/sezioni/politica/anto-intercetta/deposito-intercetta/deposito-intercetta.html
 
 
o questo?
 
http://www.lastampa.it/2015/04/01/italia/politica/intercettazioni-dalema-furioso-denuncio-tutti-lanm-lo-stoppa-pensiamo-ai-reati-GOG8zqRVfo6u7T931PS7cL/pagina.html
 
 
-- 
Toby Burns

brif 2014 ha detto questo venerdì :

Forse per voi non contano i diritti fondamentali della nostra 
costutuzione a tutela dell'individuo!
 
LO vedi, che attraverso quello che scrivi, viene fuori la tua natura?
 
-- 
Toby Burns

 Mi dispiace per te, mi chiedo come fai a vivere se ti interessa solo la verita' giuridica.
 
La verità giuridica non è la Verità (che conosceremo, per chi ci crede,
solo dopo morti), però è l'unica verità a noi accessibile che venga
stabilita di fronte a un giudice terzo in condizioni di parità tra
accusa e difesa.
 
So che c'è in giro molta nostalgia dei bei tempi in cui l'imputato
poteva essere vessato in ogni maniera: purtroppo ciò non è consentito
dalle costituzioni dei paesi occidentali. Ma c'è una soluzione:
stabilirsi in uno dei tanti paesi semi-democratici, come la Russia di
Putin.

 né ha pagato quello che ha venduto lo stralcio al giornale.
 
La professionalita' dei giornalisti e' un problema. Ma tu che ti attieni alla verita' processuale dovresti consoderare il giornalista perfettamente innocente visto che non e' stato querelato e condannato.
 
Ma tornando a bomba: credo che l'interesse collettivo a conoscere fatti _rilevanti_ sia superiore a quello di proteggere il politico da qualche scoop fasullo. 
 
L.
 
 

 giornalisti?
 
Ora ti interessa l'etica?
 
Se ne puo' discutere, di norma il giornalista non e' responsabile di come la fonte si procura le informazioni. A livello di etica giornalistica quello che conta e' se i contenuti della discussione sono rilevanti (sono una notizia) e se il giornalista sta facendo cronaca o dossieraggio. Entrambe cose che un lettore attento puo' discriminare.
 
L.

 accusa e difesa.
 
Quindi se tua moglie ti mette le corna, visto che non e' reato, per te non e' successo nulla? 
 
L.