Newsgroup: it.politica
Titolo: Il macabro gioco

Il macabro gioco
Furio Colombo
Per mettere un po’ d’ordine nel polverone di questi giorni su Afghanistan,
ostaggi, omicidi e sciacallaggio, fatti veri (pochi e ignorati), un fiume
di disinformazione e l’impressionante, intollerabile video di
Mastrogiacomo prigioniero, della barbara uccisione del suo autista
trasmesso ieri sera dal Tg 1, userò due riferimenti. Uno è il testo
classico e purtroppo non riletto del grande esperto di Afghanistan Peter
Hopkirk.
Il suo libro «Il grande gioco» (Adelphi, 1990, 2004) racconta un secolo di
sanguinose sconfitte inglesi in Afghanistan. Ecco l’inizio di uno dei
capitoli chiave (pag. 309): «Le terribili notizie recate dal messaggero
della morte, come venne soprannominato il corriere militare, raggiunsero
il governatore a Calcutta. Per lui fu un trauma che lo invecchiò di dieci
anni. La situazione era precipitata rapidamente. Appena poche settimane
prima la situazione a Kabul era saldamente sotto controllo; e adesso
l’intera politica era allo sfascio. Non solo il tentativo d’insediare in
Afghanistan un governo compiacente era miseramente fallito. Ma un’orda di
pagani aveva sbaragliato la massima potenza del mondo. Per l’orgoglio e il
prestigio inglesi era un colpo devastante». 
Siamo nel diciannovesimo secolo ma l’immagine così tetra ed efficace può
essere quasi esattamente sovrapposta a un articolo del New York Times del
10 aprile. Racconta di una colonna olandese che attraversa un’area
ritenuta pacificata (Surk-Murghab) sotto la guida del capitano Abdul
Rakhman, dell’intelligence afghana, e improvvisamente abitanti dei
villaggi, anziani, donne col burka azzurro, bambini, soldati, talebani
(che però nessuno riesce a distinguere dai contadini) fanno fuoco da tutte
le parti. Fermano, feriscono, uccidono.
Non sappiamo se chi ha portato la notizia a Kabul sia stato soprannominato
“messaggero della morte”. Certo dichiara al giornalista del Times C.J
Chives: «Si combatte a ovest, a sud, a nord e se tenti di passare anche i
pastori ti sparano. Forse molti talebani si nascono sotto i burka azzurri
che vedi svolazzare a mezza costa quando ti avventuri dentro le valli».
«Il grande gioco» non era un libro di avventure alla Kipling anche se
scritto negli stessi anni del vano e tentato dominio inglese. Ma i russi,
allora e appena pochi fa, erano caduti nella stessa trappola mortale. E
adesso tutta l’Europa e tutta l’America, se stiamo al “reporting” di tanti
giornali. Non tutti i giornali.
Il mio secondo spunto è infatti un sorprendente editoriale di Magdi Allam
(Corriere della Sera, 10 aprile): «Sayed Agha e Adjmal, due cadaveri di
troppo che non è possibile occultare e tacere (...) due vite spezzate in
una trama che ruota intorno all’Italia, di natura terroristico-politica.
Ecco perché l’Italia non può tirarsi indietro». Come non tirarsi indietro?
Ecco le condizioni dettate da Magdi Allam: primo, l’Italia dovrebbe
ritirare l’incredibile proposta di coinvolgere i talebani nella conferenza
di pace per l’Afghanistan. È un’idea. Ma come persuadere Karzai che ha
appena dichiarato (Cbs-Tv, 6 aprile) di volere i talebani afghani (non gli
stranieri) a un tavolo di pace, se mai si farà?
Secondo, l’Italia dovrebbe impegnarsi a non consentire mai più il
pagamento di riscatti o cedere in alcun modo alle richieste delle bande
terroristico-criminali. Non possiamo consentire che sia lo stesso Stato a
pagare con danaro pubblico il riscatto ai terroristi. Cattivo gusto o
cattivo umore nei confronti del collega di una testata concorrente appena
appena liberato tramite - si dice - pagamento di riscatto? In ogni caso
strana dimenticanza per tante liberazioni debitamente pagate da altro
governo italiano e (anche in questi giorni) da altri governi europei per
festeggiare e celebrare liberazioni.
Si direbbe che l’orrenda condanna a cui sono stati sottoposti i due
compagni di avventura di Mastrogiacomo suggerisca una strana idea di
giustizia all’editorialista che stiamo citando: è meglio che siano uccisi
tutti. Viene fatto di pensare che si tratta di una conclusione più pulita
e più nobile.
C’è, ovviamente, un punto forte di coincidenza tra ciò che dice Allam e
ciò che la maggior parte di tutti noi pensa: gli assassini sono assassini
e le famiglie delle vittime vanno aiutate. Ma non c’è alcuna coincidenza
quando Magdi Allam sostiene: «La maggior parte degli italiani vorrebbe che
il nostro governo recuperasse la credibilità dello Stato, la cultura
dell’interesse nazionale, il primato della civiltà occidentale che non
mercanteggia sul diritto alla vita». La frase è allarmante perché afferma:
ci siamo macchiati di colpa grave. Mastrogiacomo doveva morire, lasciando
a tutti noi l’incombenza delle dovute celebrazioni.
Perché ci è sembrato sconvolgente l’editoriale di Magdi Allam? Non solo
perché, accostandolo al libro di Hopkirk di un secolo fa e all’articolo
del New York Times di ieri, si vede bene che l’editoriale va per una sua
strada solitaria e invoca Armageddon, la guerra finale fra il male ed il
bene. Non rivela alcun rapporto con fatti e persone (morti e vivi) che in
realtà rischiano, si tormentano, cercano di salvarsi o di sopravvivere e
sanno che non la vittoria (difficile da definire ai nostri giorni) ma la
pace, o almeno la non guerra, o una qualche forma di difficile accordo,
garantiscono un po’ meglio “il diritto alla vita”.
Ma anche perché tutte le espressioni forti e risolute dell'editoriale in
questione («Un fiume di denaro per pagare i riscatti»; «questo approccio
spregiudicato ha portato alla decapitazione dell’interprete e dell’autista
di Mastrogiacomo»; «La civiltà occidentale non mercanteggia sul diritto
alla vita») autorizzano e anzi anticipatamente approvano ogni attacco,
anche il più brutale, al governo italiano che, costi quel che costi, ha
salvato la vita a Torsello e ha salvato la vita a Mastrogiacomo. E
autorizza ogni attacco a Gino Strada che, attraverso il suo uomo
Ramatullah Hanefi, ha «mercanteggiato» (si può usare una espressione più
denigratoria a carico di qualcuno che, nella sua vita, ha “mercanteggiato”
- ovvero ha chiesto e ottenuto un mare di donazioni spontanee - al fine di
salvare un milione e mezzo di afgani, in gran parte bambini?) per far
tornare a casa due italiani destinati a morire. Vi rendete conto che
l’espressione “mercanteggiare” si accorda con l’accusa fatta dai servizi
segreti talebani contro Ramatullah Hanefi, l’accusa di avere “organizzato”
il rapimento di Mastrogiacomo, ovvero di essere uomo dei talebani, e che
dunque spinge Gino Strada del cono d’ombra di sospetto e nella necessità
(che sarebbe tragica per l’Afghanistan) di andarsene?
Brutta, a questo proposito, la dichiarazione di Emma Bonino che lascia
sperare solo in una smentita oppure fa sorgere la domanda: perché non ha
fermato Prodi, lasciato morire Mastrogiacomo e salvato il governo italiano
dal “mercanteggiare”? Dice - con mia immensa sorpresa - la Bonino «io
avevo seguito, da Commissario europeo, le esperienze di Gino Strada anche
in Kurdistan e penso che abbia un atteggiamento così ambiguo, tra
l’umanitario e il politico che si può puntare a qualunque illazione». È
una frase grave detta da un ministro italiano che - come ministro - è
solitamente cauto e, nella sua vita, si è trovata spesso protagonista di
situazioni giudicate ambigue perché non coincidenti con modelli correnti e
raccomandati. Purtroppo la Bonino aggiunge e chiarisce: «Gioca un ruolo
ambiguo fra torturati e torturatori». Può una simile definizione
descrivere altro che un criminale, in un mondo in cui la tortura non solo
domina, ma è spesso strumento di governo? Detta da un esponente di rilievo
del Governo italiano autorizza il Governo di Karzai a sapere che le nostre
pressioni per liberare Hanefi dalle mani dei servizi segreti afghani sono
solo finzioni diplomatiche per tenere calmi coloro che in Italia hanno
fiducia, amicizia, gratitudine per Gino Strada. In realtà non contano
niente. Un un normale governo occidentale del tipo descritto da Magdi
Allam, che preferisce virilmente la restituzione del cadavere al ritorno
“mercanteggiato” dell’ostaggio vivo, vorrebbe libero l’uomo di fiducia di
un chirurgo ambiguo, uno che cerca di rimettere i bambini saltati sulle
mine, in condizione di correre di nuovo dietro agli aquiloni ma in realtà
«pratica una linea così poco limpida che si presta a qualunque gioco
altrui»?
Trovo questa affermazione ingiusta e crudele, anche perché il solo gioco a
cui Gino Strada si è prestato, il solo accostarsi alla politica nel senso
del potere è stato di cedere (cedere, non di offrirsi) alla richiesta di
Romano Prodi e dunque al gioco del Governo italiano. Non c’è nulla in
questa vicenda (che è terribile per il sangue e la morte sul versante
afghano, ma è terribile per la scandalosa insofferenza per una vita
salvata sul versante italiano) che Gino Strada e Ramatullah Hanefi hanno
fatto di propria iniziativa e per conto proprio. Se ambiguo vuol dire che
Gino Strada non ha mai detto «viva la guerra» e non ha mai accostato la
parola guerra alla parola civiltà, allora è bene ricordare che proprio
questo distacco dalle due guerre sante ha consentito a Gino Strada di
rischiare in proprio (e molto, insieme con Ramatullah, date le
circostanze) per salvare una vita in più, oltre quelle della sua folla di
pazienti afghani. 
Prendiamo atto che - nonostante il disprezzo dedicato a piene mani a Gino
Strada - (come se non bastasse, non solo non ha riguardo per i partiti e
per la politica, ma si permette di salvare vite ogni giorno senza neanche
essere santo) il governo italiano assicura di «fare tutto il possibile».
Gino Strada e Ramatullah Hanefi (la cui vita nelle carceri di Kabul non è
tanto più al sicuro che sulle montagne dei talebani, se vogliamo credere
alle corrispondenze di Carlotta Gal sul New York Times da quel Paese, e al
testo di Hopkrik che ho appena citato) hanno certamente fatto tutto il
possibile.
È bene che si sappia che alcuni di noi, che sono immensamente grati per il
lavoro nel mondo di Gino Strada e per la salvezza prima del fotografo e
poi del giornalista italiano, non pensano di restare disciplinatamente
passivi se colui che ha rischiato la vita per il governo italiano viene
dimenticato dal governo italiano nelle prigioni di Kabul, salvo sporadici
"reminders" del nostro bravo ambasciatore.
È bene dire lealmente e chiaramente che una così difficile storia di
sangue che si è aperta con la salvezza di un ostaggio deve chiudersi con
la salvezza di chi ha salvato l’ostaggio. Parlo da membro del Parlamento.
Avendo reso possibile con il nostro voto un vasto e costoso sostegno a
Karzai, abbiamo il dovere di chiedere a Karzai la libertà dovuta al
mediatore del governo italiano. Sia chiaro che ci è impossibile lasciar
perdere.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che vedi svolazzare a mezza costa quando ti avventuri dentro le valli».
Ahhh ecco a cosa servono tutti quei burqa!

 perdere.
bene, un altro dissidente in più, perchè il mediatore, che è stato provato è 
complice dei talebani, vedrà il sole a scacchi per i prossimi 20 anni se non 
lo impiccano prima, ottimo lavoro Strada e ottimo lavoro Prodi :-)