Newsgroup: it.politica
Titolo: Io penso che i partiti non dovrebbero comportarsi come aziende.

Il contributo pubblico ai  partiti,  ai  giornali, al cinema  e 
che  dir  si  voglia (chissa'  quanti  sono) dovrebbero  essere 
azzerati e nessun tipo di agevolazione dovrebbe essere concesso
a queste entita' economiche. 
 
In queste entita' ci metto anche la Chiesa, e' ovvio. La Chiesa
(qualsiasi essa sia non ha importanza) non dovrebbe avere alcun
aiuto economico da parte dello Stato, in qualsiasi forma.
 
Diro' di piu' : ogni denaro pubblico che sotto qualsiasi forma
affluisce al settore privato (anche in termini di agevolazioni 
fiscali) deve essere visto  con  grande  sospetto,  specie  in 
contesti come il nostro.
 
Cio' non significa che lo Stato non debba aiutare / intervenire
IN GENERALE. No. Non  dico  questo  perche' le generalizzazioni 
sono anch' esse da guardare con estremo sospetto. Anzi sono il 
problema vero.
 
Dico invece  che ogni intervento, ogni singolo centesimo che va
a toccare  equilibri (o squilibri) economici e sociali va preso
e  valutato  singolarmente con grande attenzione ed in funzione 
del caso   concreto e del contesto in cui questa fattispecie e' 
immersa.
 
Ossia : temo gli "automatismi", la "garanzia" di far affidamento
su proventi che IN OGNI CASO  verranno  erogati. E'  questo  che 
genera mal costume, profittamenti, malversazioni  di ogni sorta.
 
Azzarderei ad asserire che le considerazioni dette si dovrebbero
estendere non solo dal lato delle uscite ma anche da quello delle
entrate pubbliche, ossia dalle imposte : non e' bene che TUTTE le
imposte abbiano vita temporalmente indefinita, ad esempio. 
 
Propenderei cioe' per introdurre il concetto di "imposta di scopo"
ossia di imposta che viene introdotta a tempo determinato e per 
raggiungere scopi precisi e trasparenti, con tanto di monitoraggio.
 
Concetto che gia' esiste ed e' ben conosciuto, certamente : il mio 
suggerimento e' trasformare ove possibile e opportuno le nostre 
preesistenti imposte da rigide a imposte di scopo.   
 
Insomma sia dal lato delle uscite sia da quello delle entrate cio'
che rappresenta il pericolo e' l' automatismo, la rigidita'.
Occorre reintrodurre invece la responsabilita', la valutazione 
continua, il controllo obiettivi - risorse. 
 
In questa ottica generale mi sono permesso di criticare le "feste
dell' unita'", contro le quali non ho nulla. Io ci sono andato a 
quelle feste e c' andro' ancora non ho preconcetti ne "rosicamenti"
di nessun tipo. 
 
Perche' non e' la festa in se il problema (a parte considerazioni
di diversa natura come il fatto che e' uno strumento obsoleto e 
che crea una serie di problemi inerenti il territorio e la fruizione
dello stesso da parte dei cittadini) ma il fatto che un partito 
usi i finanziamenti pubblici per investirli e trarne profitto SUO.
 
E non ha importanza cosa ne faccia. Rientra nel concetto generale
che un ente che ha PROPRI fini non deve poter contare su un capitale
pubblico da mettere a RISCHIO anche acquisendo immobili e via 
dicendo. E' sbagliato non solo nel principio ma anche negli effetti
distorsivi che crea nel tessuto economico. 
 
Ed e' anche per questo che esiste tutta una fascia di "imprenditori"
che non sono veri imprenditori ma gente che e' riuscita a entrare 
nel giro delle spese dei denari pubblici (anche da parte dei partiti)
per trarne profitti. 
 
Insomma, una serie di effetti distorsivi che certamente ci allontanano
molto dalla logica "che passi il migliore", da una mentalita' davvero
LIBERALE. 
 
Per dirne solo una, la piu' terra terra : 
In un contesto del genere poi come si fa a chiedere ai "tassinari" di
liberalizzare il loro mercato ? 
 
Saluti.
 
 
 
 
 

 per trarne profitti.
 
Ecco, questa è un considerazione molto interessante e condivisibile, 
nonché assai istruttiva per i tanti aficionados (ammesso che questi 
allocchi siano passibili di apprendimento) della grande e coglionesca 
battaglia "pubblico/no bbuono vs. privato/bbuono". Il privato italiano è 
tutt'altro che esente da rapporti con il pubblico: i soli *debiti 
inevasi* dello Stato verso i "privati" ammontano al 5% del PIL, se non 
erro. Ergo, se vogliamo considerare "parassiti" tutti i privati, dovremo 
considerare altrettali i "privati" che campano principalmente di 
commesse pubbliche. E sono davvero tanti. Se quel coglione di Salvini 
(ad es.), il fesso immortale, avesse come attività primaria quella di 
rifornire di miele (ad es.) le scuole del suo paesello, ecco che 
verrebbe a dipendere de facto dall'aborrito Stato, pur credendosi 
(perché è un coglione) un "imprenditore privato".
-- 
Namib
.....
Земля - колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели
(Константи́н Эдуа́рдович Циолко́вский)

 (perché è un coglione) un "imprenditore privato".
 
Si. Hai ragione.
 
Mi dispiace rilevare pero' che hai buttato a mare tutto il resto del 
post. Non capisco perche' avete il malvezzo di strumentalizzare tutto.
 
Peccato. Perche' non siete scemi e quindi perdiamo crescita reciproca.
Davvero un gran peccato. 
 
Sigh
 

 
 
Ti perdi in troppi particolari. Cerca di essere più conciso...
 
Lo Stato non deve soltanto intervenire/aiutare. 
Deve anche gestire e sviluppare business. L'Italia ha esempi di "Stato imprenditore" efficace ed efficiente. Ad esempio, soltanto quale esempio non esaustivo, le Poste. Mi riallaccio anche a quanto scrive Namib nella sua risposta. 
Ma la questione relativa allo "Stato imprenditore" è altra.
In termini globali, quella "mentalità davvero LIBERALE" che tu invochi, diventa un capitalismo sfrenato, causa prima delle distorsioni del mondo attuale, del divario crescente nord/sud del mondo e dei milioni di morti per denutrizione, malattie e che hanno quale conseguenza ciò che è sotto gli occhi di tutti. Ad esempio, le migrazioni.
Insomma forse dovresti domandarti se non sia il "sistema" che va riformato. 
 
brif

 invochi, diventa un capitalismo sfrenato,
 
No. 
Rileggiti bene quello che ho scritto.