Newsgroup: it.politica
Titolo: Uno spirito riformista di GIUSEPPE D'AVANZO

Quando trionfa il buonsenso, l'intelligenza e la politica sulla bieca 
propaganda e sul bieco opportunismo di chi vorebbe utilizzare il potere 
a scopo personale, allora i risultati si producono e l'intesa tra le 
parti viene naturale. Un bravo a Fini, l'unico di cdx che ha la statura 
di statista.
Uno spirito riformista
di GIUSEPPE D'AVANZO
LE QUESTIONI sollevate da Gianfranco Fini per una riforma della 
giustizia, pur "senza avere alcuna pretesa di organicità", possono 
essere condivise o meno, ma mutano radicalmente la qualità del 
dibattito politico. È soltanto clowneria il tentativo di Berlusconi e 
del suo segretario-ministro di giustizia di cancellare le differenze 
tra le aggressive intenzioni più volte espresse dal governo e le 
sollecitazioni del presidente della Camera.
Se si confrontano gli argomenti di Fini con gli annunci recenti o 
recentissimi (per non dire di quelli tradizionali) di Berlusconi, le 
difformità sono indiscutibili. Fini, come Napolitano, chiede una 
riforma condivisa che sia il risultato di "un ampio confronto tra le 
forze politiche e tutti gli operatori del settore".
Berlusconi, appena un mese fa, con disprezzo fece sapere che con 
"questa opposizione non si sarebbe mai seduto allo stesso tavolo". 
Avrebbe tirato diritto per la sua strada senza rinunciare allo strappo 
di una riforma della Costituzione a maggioranza. Fini ripete: i reati 
che consentono intercettazioni telefoniche non possono escludere la 
corruzione ("Si getterebbe discredito sulla politica devastante per la 
democrazia parlamentare").
Berlusconi minimizza il contrasto. Finge di non capire. Ricorda che i 
reati contro la pubblica amministrazione ammettono l'ascolto 
telefonico, ma dimentica di dire che se ci sono nel disegno di legge le 
intercettazioni per la corruzione lo si deve alla volontà ostinata 
della Lega che il premier ha dovuto subire in attesa che i suoi 
affossino la deroga in Parlamento.
Nel lungo sermone di fine anno, Berlusconi ha anticipato quel che ci 
sarà scritto nella riforma del governo a cominciare dalle prerogative 
che i magistrati dell'accusa avrebbero perduto. Per il premier, i 
pubblici ministeri devono scordarsi le indagini. Diventeranno lavoro 
esclusivo delle polizie subalterne al ministro dell'Interno, quindi 
affar suo che governa in nome del popolo. I pubblici ministeri, ha 
promesso Berlusconi, diventeranno soltanto "avvocati della difesa". 
Andranno in aula "con il cappello in mano" davanti al giudice a 
rappresentare come notai le ragioni del poliziotto. Dunque, del 
governo.
Fini, al contrario, ha voluto ribadire l'intangibilità di tre precetti 
costituzionali di cui il capo del governo si libererebbe volentieri: 
l'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge (art. 3 della 
Costituzione); l'indipendenza della magistratura da qualsiasi altro 
potere (art. 104); l'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112). E 
tuttavia oltre al merito delle questioni proposte dal presidente della 
Camera appare altrettanto rilevante il metodo che egli indica alla 
platea politica.
Guardate, sostiene Fini, alle patologie del sistema giudiziario 
nell'interesse del cittadino e non a un riequilibrio dei poteri. Il 
cittadino ha diritto a una giustizia che sia servizio; servizio giusto, 
imparziale, efficiente, ragionevolmente rapido. Deve essere questa la 
"stella polare" di ogni iniziativa di riforma. È un punto fermo, una 
direzione politica, una priorità istituzionale che isola e prende le 
distanze dai passi del governo che, esplicitamente con le parole di 
Berlusconi, esige di ridurre in un comando ad una sola dimensione, a 
potere unico libero da ogni controllo di legalità, la legittimità 
conferitagli dal voto popolare.
Lo spirito di vendetta di Berlusconi scolorisce allora nelle parole di 
Fini in uno spirito riformista che vuole correggere il sistema 
nell'interesse collettivo e non a vantaggio di un potere che pretende 
di essere esclusivo. È una mossa molto istituzionale che può rimuovere 
finalmente il macigno della sfiducia reciproca tra chi deve fare le 
leggi e chi deve tutelare i diritti. Finito nel vicolo cieco e 
minaccioso delle prove di forza, il discorso sulla giustizia può forse 
ritornare ora all'aria aperta, se si farà tesoro dell'iniziativa del 
presidente della Camera. È un'occasione preziosa per una legislatura 
che si è aperta sotto lune nere (l'immunità del premier) e pessimi 
auspici (la spada di una riforma costituzionale non condivisa e nemmeno 
discussa).
L'interesse dell'associazione nazionale magistrati è un buon inizio, se 
riuscirà a fare i conti con le trappole di un "correntismo" ormai fuori 
della storia. L'attenzione di Veltroni è una conferma, se il Partito 
democratico sarà capace di darsi un orizzonte strategico e non si farà 
imprigionare dal tatticismo di giornata o, peggio, da nuove tentazioni 
e compromessi "bicamerali". È inutile nascondersi che sulla prudente 
fiducia di queste ore pesa l'appetito di un Berlusconi in corsa verso 
il Colle, dove vuole sedere padrone di una Signoria 
tecnocratica-populistica, e una magistratura di scopo (e non delle 
regole) che lucra utili di consenso dai problemi e non dalle soluzioni.
(11 gennaio 2009)
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090111-0, 11/01/2009
Controllato il: 11/01/2009 11:49:14
avast! - copyright (c) 1988-2009 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 "questa opposizione non si sarebbe mai seduto allo stesso tavolo".
Silvio Berlusconi ha ragione.
Perchè sedersi ad un tavolo insieme a chi lo ha sempre offeso, calunniato,
demonizzato, attaccato, fregandose della democrazia e del fatto che la
stragrande maggioranza degli Italiani lo apprezza e lo stima, lo vota?
Perchè dovrebbe essere lui il "liberale" che apre, dopo che lo hanno messo
in croce in ogni modo possibile, anche non consono alla democrazia,a degli
stalinisti, fascisti cattotalebani, ottusi e sediziosi?
Perchè, eh!

 Perchè sedersi ad un tavolo insieme a chi lo ha sempre offeso, calunniato,
Perché forse che Berlusconi rispetta i suoi avversari? Perché che sta 
facendo ora con Di Pietro? Berlusconi non è uno che ha sempre ragione, 
che non si può criticare. Non si è liberi in Italia di reagire ai suoi 
insulti o fare satira tv su di lui? Non si liberi di contestarlo? 
Allora non siamo in democrazia?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090111-0, 11/01/2009
Controllato il: 11/01/2009 12:16:01


 ha scritto nel messaggio
news:mn.5ae07d915...@yahoo.co.uk...

Berluconi non è stato il primo ad offendere, ma è stato vittima di un
Occhetto, quello ello zoccolo duro, che da lui fu trombato, politicamente
parlando.
Io ricordo ancora l' Onorevole Berlinguer, il Magnifico dell' Università di
Siena, allora, offenderlo e prenderlo per il culo in Parlamento, sugli slip
da bagno di Berlusconi, fra le crasse risate dei suoi compagni di partito,
che si stavano divertendo come mattie e applaudivano.
Poi Belusconi è stato fatto oggetto di sberleffi da parte di quasi tutti i
mass- media italiani, fino alla satira di pessimo gusto.
Mi pare che l'ombroso Massimo d' Alema abbia querelato il vignettista
Forattini per molto, ma molto meno di quanto un tizio, definendosi "comico"
disse ai danni di Berlusconi, su un canale RAI.
Perchè contestare civilmente una persona è una cosa, offenderla ed
insultarla è un'altra, ben diversa.
E la Magistratura Italiana dovrebbe ben saperla, questa differenza.

 mass- media italiani, fino alla satira di pessimo gusto.
Perché Prodi è stato rispettato dal cdx e dai giornali di cdx?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090111-0, 11/01/2009
Controllato il: 11/01/2009 13:25:26
