Newsgroup: it.politica
Titolo: L'ASSASSINIO DI CARLO GIULIANI: I VERBALI DEGLI INTERROGATORI

L'ASSASSINIO DI CARLO GIULIANI: I VERBALI DEGLI INTERROGATORI DEI
CARABINIERI PLACANICA E CAVATAIO
ESTRATTO DEI VERBALI
Gli interrogatori sono brevi: un ora e dieci minuti per Placanica e 35minuti
per Cavataio.
Dal verbale di Mario Placanica, Carabiniere Ausiliario, in forza al 12° BTG
Sicilia di Palermo."In quanto addetto a sparare
lacrimogeni, a causa del fumo, dopo ripetuti lanci, avevo inalato molto fumo
e la mia maschera non era più in grado di
proteggermi adeguatamente e quindi avevo occhi e viso in fiamme.Per questo
motivo ad un certo punto mi sono avvicinato al
defender [N.d.R.
il Land Rover] ed ho chiesto soccorso e sono salito sul mezzo dove ho
iniziato a sentirmi male vomitando. Il mezzo su cui sono salito era quello
guidato dall'autista Cavataio".
Nel raccontare quella giornata il Palcanica senza fare alcun riferimento
orario dice che "ad un certo punto la situazione si è tranquillizzata ed
allora il personale del plotone, per prendere aria, si è tolto la maschera
antigas; a questo punto sul mezzo su cui mi trovavo in compagnia del solo
autista è salito un altro collega di cui al momento non ricordo bene il nome
che aveva avuto dei problemi coi lacrimogeni come me.
Il momento cruciale viene così descritto:"A questo punto però i dimostranti
si sono avvicinati ed i carabinieri li
hanno caricati per respingerli; la carica dei carabinieri è stata però
respinta dai manifestanti - la confusione era moltissima - l'autista della
vettura ha cercato di fare retromarcia, circondato dai manifestanti che
avevano rotto il blocco del plotone, ma è rimasto bloccato da un cassonetto
della spazzatura ribaltato a terra dai manifestanti e pieno; se fosse stato
vuoto la Land Rover sarebbe stata in grado di superare l'ostacolo; a questo
punto io ed il collega dietro ci siamo impauriti, anche perché i
manifestanti hanno continuato a lanciare pietre di grosse, anzi di enormi
dimensioni".
Il verbale continua così:
"I vetri della Land Rover, quelli laterali e posteriori (il Land Rover ha
vetri protetti da griglia metallica solo sul davanti) erano stati nel
frattempo mandati in frantumi dal lancio di pietre. Io mi sono messo a
gridare, dicendo all'autista di scappare ed urlandogli che
ci stavano ammazzando; eravamo infatti circondati dai manifestanti io ho
inteso che ce ne fossero centinaia; in quel momento ho
visto in difficoltà il mio collega e ho pensato che dovevo difenderlo; l'ho
abbracciato perle spalle ed ho cercato di farlo
accucciare sul fondo della jeep; io scalciavo perché i manifestanti mi
tiravano per una gamba che mi veniva afferrata
dall'esterno, per cercare di tirarmi fuori dalla macchina; hanno anche
tirato oggetti pesanti che non ho neanche capito di cosa si
trattasse; mi è stato dato un colpo con un qualcosa di estremamente pesante
e metallico".
L'ufficio da atto che Placanica zoppica manifestamente con la gamba destra e
mostra un ginocchio destro gonfio ed escoriato.
"Mentre eravamo accucciati e ci difendevamo dagli assalti che ho descritto
continuavano ad arrivare nella vettura pietre, il mio
amico è rimasto colpito da una pietra sotto l'occhio all'altezza dello
zigomo, a questo punto sempre più terrorizzato urlavo
all'autista di muoversi che non c'è la facevo più; dopo avere gridato mi
hanno colpito con una grossa pietra in testa di colore
bianco con i lati taglienti; mi hanno colpito con la pietra che non veniva
lanciata, per ben due volte, la pietra mi ha colpito in
testa ferendomi; alla vista del sangue e del mio amico ferito ho messo il
colpo in canna alla pistola che tenevo in una fondina a
coscia, rimettendo poi però la sicura. Nel frattempo intimavo ai
manifestanti di finirla perché se no avrei sparato, loro
imperterriti hanno continuato a colpire e a lanciare pietre.Nell'agitazione
e cercando di difendermi, mi sono accorto a posteriori
che
con la mano avevo nel frattempo inavvertitamente levato la sicura.
Il lancio di pietre è continuato ed io ho sentito la mia mano contrarsi e
partire dalla mia pistola 2 colpi di arma da fuoco; io ero in posizione
accucciata con la mano alzata ed armata, la mia mano con la pistola era
quello che spuntava dalla camionetta".A domanda risponde: "Alla mia vista
nel momento in cui puntavo la pistola
non aveva persone, percepivo che vi erano aggressori ma non li vedevo
percependo solo il continuo lancio di pietre. Ero convinto che vedendo
l'arma avrebbero desistito ed invece hanno continuato". A domanda risponde:
"Per quello che posso ricordare mi pare di aver
tenuto
la pistola in mano con le modalità riferite per circa un minuto. Anche dopo
che sono partiti i due colpi il lancio delle pietre è continuato; nessuno ha
urlato, nessuno ha detto nulla in merito alla possibilità che avessi colpito
qualcuno. Io ero accucciato e non ho fatto caso se avessi colpito qualcuno.
Nel frattempo l'ostacolo rappresentato dal bidone è stato superato ed ho
potuto sentire che la camionetta si metteva in moto, eravamo stremati.
Ho sentito l'automezzo spostarsi in avanti; l'ho sentito fermarsi per fare
salire un'altra persona; questo collega ci ha offerto copertura con lo
scudo, sistemandolo come lunotto posteriore, perché il lancio di pietre
continuava. Io perdevo sangue ed ero in preda al panico anche perché sentivo
che stavo per perdere i sensi, ho iniziato ad urlare;
sull'automezzo nel frattempo è salto un altro maresciallo; io ero nel panico
preoccupatissimo
per me e per il mio amico, lamentando la sfortuna faccio infatti presente
che io sono in servizio di leva. Ho tremato fino a quando sono arrivato
all'ospedale".
A domanda risponde: "Avevo una certa pratica nell'uso delle armi, e per tale
motivo sono stato scelto quale "granatista". Voglio
ancora precisare che ero impaurito per tutto quello che, nel corso della
giornata ed in particolare in quel frangente, avevo visto
lanciare, ed in particolare temevo che venissero lanciate nella camionetta
anche bombe molotov".Si dà atto che vengono allegati
i fotogrammi tratti da internet. Verbale chiuso alle ore 00.10.
DAL VERBALE DI FILIPPO CAVATAIO, CARABINIERE IN FERMA BIENNALE.
"Nei pressi del blindato dei Carabinieri incendiato, alla guida della Land
Rover dove nel frattempo ero rimasto da solo, ho raccolto due colleghi che
stavano male e li ho fatti salire sulla mia vettura dietro. Tra questi uno
era Placanica, dell'altro non ricordo il nome.Arrivati nei pressi di un
vicolo vicino a Piazza Alimonda, constatando che
il plotone indietreggiava dietro la spinta dei manifestanti, facevo manovra
in retromarcia in semicerchio di circa 110 gradi per ritornare sui miei
passi: a questo punto i manifestanti hanno messo in atto una violenta
sassaiola, nel frattempo mi sono trovato bloccata la strada da un cassonetto
che era stato lì rovesciato dai manifestanti; il muso della macchina ha
urtato il cassonetto, ho cercato di fare retromarcia ma il Rover dei
colleghi, mi bloccava da dietro. Ho spinto il cassonetto più di una volta ma
senza riuscire a spostarlo in quanto era pieno; nel frattempo mi si è spento
anche il motore della vettura; il collega Placanica ha urlato di essere
stato colpito alla testa; mentre l'altro collega urlava invocando aiuto,
intorno era tutto un lancio di blocchi di marmo. A questo punto ho pensato
solo a fare una manovra che mi allontanasse dal contatto con questi
manifestanti. Non ho parlato con i colleghi, perché indossavo la maschera
antigas; non ho sentito colpi di arma da fuoco, non ho sentito nulla se non
le urla dei colleghi. Sono riuscito a fare manovra e ad allontanarmi.
Non mi sono accorto di ostacoli sul mio cammino. Non ho fatto caso a persone
a terra perché avevo la maschera indossata, che
mi consentiva una visuale parziale, per come ho già detto ed anche perché la
visibilità laterale del mezzo non è ottimale. Ho
fatto retromarcia e non ho sentito nessuna resistenza: anzi ho sentito un
sobbalzo dalla ruota sulla sinistra, ho pensato ad un
cumulo di immondizia visto che era stato rovesciato il cassonetto, ed ho
pensato solo ad allontanarmi da quello sfracello".A
domanda risponde: "Ho fatto caso che il collega sanguinava solo
successivamente, durante l'azione l'ho solo sentito urlare". A
domanda risponde: "Mi sono tolto la maschera solo quando ho chiesto aiuto al
maresciallo perché guidasse al mio posto in
quanto non ero in grado di guidare il mezzo per il panico. Faccio presente
che era la prima volta che mi trovavo in una
situazione d'emergenza del genere ed ero paralizzato dal panico.
Come ho detto non mi sono accorto di nulla, ho sentito parlare dell'accaduto
solo a cose fatte".Viene letto un passaggio delle dichiarazioni rese dal
M.llo Amatori, in data
20.7.2001 che ha dichiarato che Cavataio gli avrebbe riferito di aver
sentito gli spari mentre cercava di fare manovra. Cavataio risponde: "Non
ricordo di avere riferito questa circostanza al
maresciallo, tenete presente che ero nel panico".Si dà atto che vengono
allegati i fotogrammi tratti da internet.
Verbale chiuso alle ore 00.45.
Considerazioni di Carlo GovoniNon è noto il nome del colonnello e dell'altro
ufficiale che dovevano stare sulle due Land Rover.
Non si sa chi fosse l'ufficiale che doveva stare sulla Land Rover guidata da
Filippo Cavataio e tanto meno si conoscono i motivi
per cui uno di questi due ufficiali non era al suo posto. Il fatto ha
importanza estrema su tutta la dinamica del fatto. Si deve
presumere che per motivi di grado, quindi di età, un ufficiale avrebbe
dovuto avere una capacità di reagire a situazioni di
emergenza superiori ad un carabiniere di leva e ad un carabiniere in ferma
biennale. Se ci fosse stato un ufficiale è verosimile
che tutto quanto ha portato alla morte di Carlo Giuliani non si sarebbe
verificato. E' singolare il fatto che il nome dei due
ufficiali non sia stato ricercato dagli inquirenti. Dai verbali non si sa se
sulla Land Rover guidata da Cavataio doveva esserci il
colonnello o l'altro ufficiale. Non si comprende come non sia stata fatta
alcuna indagine per stabilire il motivo dell'assenza
dell'ufficiale. Ricordo che la presenza dell'ufficiale avrebbe potuto essere
determinante per la salvezza di Carlo Giuliani.I due
militari, Placanica e l'altro carabiniere che salgono sul Land Rover, hanno
avuto problemi dovuti al lancio di lacrimogeni.
Nessuna domanda è stata fatta per capire dove avessero lasciato
l'attrezzatura per lanciare i lacrimogeni. Le dichiarazioni sui
lacrimogeni fatte da Mario Placanica fanno capire che
questa attività è dannosa per chi esegue i lanci. Calore, rischio di
intossicazione, ecc. Il motivo per cui Placanica sale sulla Land Rover è
questo e sembra che sia lo stesso per il carabiniere che non è identificato.
Come mai non si dice che questi due giovani erano nel panico per effetto dei
danni riportati dal fatto di aver lanciato
lacrimogeni? E' evidente che non si vogliono trovare responsabilità nei
superiori che hanno deciso di far sparare lacrimogeni. La
seconda domanda è: come mai, essendo questi due soldati (secondo la versione
di Placanica) in una situazione di pericolo non
hanno lanciato un lacrimogeno? Nessuna domanda è stata fatta per capire come
mai due carabinieri addetti al lancio dei
lacrimogeni non hanno lanciato un lacrimogeno. E' evidente che i tre
sostituti procuratori della Repubblica non sono lì per
indagare e per capire, ma per non entrare nei particolari e per prendere
atto della versione predisposta dai due avvocati e dai due
carabinieri indagati. Preciso che a Placanica vengono fatte tre domande e a
Cavataio due domande e gli viene letto uno stralcio
del verbale di un teste.Non si conosce il nome del carabiniere che è salito
sul Land Rover,
dopo Placanica. E' da notare il fatto che nessuno dei due carabinieri
indagati ricordi questo nome. E' un fatto curioso perché sia
Placanica e Cavataio sono in forza al 12° BTG Sicilia con sede a Palermo,
quindi vivono nelle stesse camerate e partecipavano
alle stesse operazioni a cui verosimilmente partecipava il carabiniere di
cui non si conosce il nome. Ovviamente i cittadini
italiani sono tutti imbecilli e siamo tutti pronti a credere che si tratti
di una vera amnesia e non certo di una volontà di ridurre al
minimo i testimoni. Ricordo che nel verbale di Placanica si fa un solo nome
di persona (Cavataio) e nel verbale di Cavataio si fa
un solo nome di persona (Placanica). Il nome del M.llo Amatori viene fatto
da un sostituto procuratore. Il discorso è sempre il
solito, di tre sostituti procuratori nessuno si preoccupa di risalire a
questo nome. Nessuno dei sostituti procuratori chiede di
descrivere le caratteristiche fisiche di questo carabiniere al fine di
poterlo meglio identificare nelle ore successive. E' ovvio che
non vogliono comprendere come si sono svolti i fatti, ma si fa il possibile
per occultarli.Mario Placanica dichiara: "....mi è stato
dato un colpo con un qualcosa di estremamente pesante e metallico". Nessuno
di tre sostituti procuratori fa una domanda per
capire dove è stato dato il colpo. Chiaramente un esame medico della zona
avrebbe potuto determinare l'entità e la gravità del
colpo. E' chiaro che una dichiarazione di questo tipo col riscontro di una
frattura o di una grave ferita penetrante ha un
significato. Una dichiarazione di quel tipo senza il riscontro di alcuna
lesione documentata con radiografie o con fotogrammi è
una dichiarazione priva di senso o più verosimilmente falsa. I sostituti
procuratori non si preoccupano di fare alcuna verifica e
nemmeno cercano di definire l'affermazione.Dal verbale: L'ufficio da atto
che Placanica zoppica manifestamente
con la gamba destra e mostra un ginocchio destro gonfio ed
escoriato.L'affermazione è sconcertante. Tre sostituti procuratori
sottoscrivono una
affermazione di questo tipo. Come fanno a stabilire se Placanica zoppicava o
simulava di zoppiccare. Le parole "gonfio ed
escoriato" non dicono nulla.Non si conosce l'entità del gonfiore, non è
stato eseguito alcun confronto,
non è stata eseguita alcuna misurazione e non è stato eseguita alcuna
fotografia.
Una affermazione medica fatta da tre persone di cui si può ragionevolmente
escludere che siano in possesso di una
specializzazione in ortopedia è, ripeto, sconcertante. Il danno alla persona
lo si stabilisce con documenti clinici: foto, radiografie,
referti di sanitari. Il fatto che ci sia stata o non ci sia stata una
riduzione funzionale (cioè lo zoppicare) non è una affermazione
che può essere fatta da un procuratore, o perlomeno è una affermazione, che
essendo fatta da tre sositituti-procuratore è
semplicemente una affermazione di ciò che hanno visto. Nessuna di queste
persone è in grado di sostenere che il Placanica abbia
subito veramente una riduzione della funzionalità e nessuna è in grado di
sostenere che quello sia stato un tentativo di
simulazione. Pertanto il Placanica avrebbe dovuto subire immediatamente
degli accertamenti sanitari per verificare se il suo
zoppicare fosse vero o fosse falso.Placanica afferma: "...il mio amico è
rimasto colpito da una pietra
sotto l'occhio all'altezza dello zigomo". Nessuno dei sostituti procuratori
si preoccupa di chiarire il lato e ovviamente non fanno
domande. Si precisa che dal contesto della frase "il mio amico" è il
carabiniere di cui non si conosce il nome non è Cavataio.
Inoltre non è possibile che sia Cavataio perché quest'ultimo ha dichiarato
di aver tenuto la maschera antigas e quindi
difficilmente avrebbe potuto riportare una ferita allo zigomo ed essere
vista dal Placanica. Come ho già precisato il carabiniere
di cui non si conosce il nome era un carabiniere del Battaglione Sicilia,
che il Placanica chiama anche amico. Ovviamente
nessuno dei tre sostituti procuratori della repubblica si preoccupa di
chiedere il nome di questo importante testimone. E' bene
sottolineare il comportamento dei tre sostituti procuratori. C'è un morto:
Carlo Giuliani, e il loro obiettivo dovrebbe essere
stabilire in quali circostanze è stato ucciso, mentre siamo di fronte ad un
comportamento che è chiaramente una presa d'atto di
tutte le affermazioni, le imprecisioni e le omissioni dei due Carabinieri.La
descrizione degli spari. Il carabiniere Placanica
dichiara di aver messo il colpo in canna e di aver rimesso la sicura. Poi
dice di avere "inavvertitamente" levato la sicura. Il
particolare è abbastanza singolare, così ... casualmente, senza rendersi
conto di quello che fa un carabiniere toglie la sicura ad
una pistola, lo dice davanti a tre sostituti procuratori della repubblica e
tutto è normale. Nessuno fa una domanda per chiarire
come mai abbia tolto la sicura. Io suppongo che una persona tolga la sicura
quando ha la volontà di sparare. La descrizione del
momento dei due spari è particolare. Sembra che la mano sia qualcosa di
completamente slegato dall'uomo che la comanda. E'
ridicolo ma è così: "la mano" prende la pistola, che avrebbe dovuto avere la
sicura, si contrae e spara due colpi. Tutto come se la
mano di Mario Placanica sia qualcosa di estraneo al carabiniere. Sembra un
tentativo di difesa del tipo: non sono stato io a
sparare, è stata la mia mano. In risposta ad una domanda Placanica dice di
non aver puntato contro persone. Da altre
dichiarazioni ho appreso che sul corpo del Giuliani c'è un foro all'altezza
del seno mascellare sinistro. Pertanto un colpo è stato
sparato ad altezza d'uomo.
Nessuna domanda ulteriore viene fatta per capire come mai, se non c'erano
persone, il colpo colpisce un uomo al seno
mascellare sinistro. Sparare in aria da una Land Rover col vetro sfondato
sarebbe stato possibile. Non si indaga sul punto.
Nessuna domanda viene fatta per sapere se ha, a parole, minacciato di
sparare. Non si sa che cosa ha detto. E' chiaro, anche per
affermazioni successive, che Mario Placanica ha perso la testa. Fa una serie
di affermazioni tipiche di chi ha perso la testa. Non
si accorge di aver tolto la sicura. Spara dove non ci sono persone e
colpisce un uomo. Percepiva che vi erano aggressori ma non
li vedeva (ha forse sparato ad occhi chiusi?). Era convinto che mostrando
l'arma per circa un minuto gli aggressori avrebbero
desistito e, vedendo che continuavano, spara ad altezza d'uomo."Anche dopo
che sono partiti i due colpi il lancio delle pietre è
continuato; nessuno ha urlato, nessuno ha detto nulla in merito alla
possibilità che avessi colpito qualcuno. Io ero accucciato e non ho fatto
caso se avessi colpito qualcuno". Mi sembra che questa sia la prova
incontestabile che Placanica sia stato completamente fuori
di testa. Spara due volte e dice che nessuno ha urlato. Dice che nessuno ha
detto nulla. Io ho visto un filmato dove si sente il
rumore degli spari, silenzio e poi delle voci che gridano "assassini". E'
poco credibile che nel silenzio che è seguito ai due spari il
Placanica non abbia sentito le grida di rabbia dei manifestanti che hanno
visto uccidere Carlo Giuliani. Non è ammissibile che
non abbia visto che dopo gli spari c'è stato un fuggi fuggi generale. Non è
ammissibile che dopo aver sparato due colpi non
abbia guardato sul selciato. A circa due metri c'era il corpo di Carlo
Giuliani insanguinato.Io sono convinto che un colpo che ha
colpito il seno mascellare sinistro,
sparato con direzione dall'alto verso il basso e da destra verso sinistra,
cioè con traiettoria laterale, non abbia leso organi vitali. Non so dove
abbia colpito il secondo colpo. E' chiaro che non conosco la posizione della
testa del Giuliani nel momento in cui ha ricevuto il colpo. Ritengo che il
colpo non sia stato mortale perché presumo che la testa fosse in posizione
eretta, come si vede da una foto. E' chiaro che un colpo, ragionevolmente
non mortale, difficilmente può avere ucciso un uomo
di 23 anni. L'aver sparato due volte e non essersi minimamente preoccupato
di vedere che cosa ha commesso è indice di
comportamento inqualificabile, proprio di una persona fuori di testa e
inadatta al possesso di un'arma. Ciò che è ancor più
vergognoso che queste deduzioni le dovrebbe trarre chiunque, ma nessuno le
dice. Come mai i tre sostituti procuratori della
Repubblica non cercano di capire chi ha mandato a Genova carabinieri di leva
che non sanno maneggiare una pistola? Che non
sanno cosa fare dopo aver sparato? Siamo di fronte sostanzialmente a degli
uomini non addestrati o addestrati malissimo, che
hanno avuto un comportamento infantile. Uomini che sparano, non sanno dove
sparano e si danno alla fuga. Ciò che ancor più
vergognoso è che una massa di mistificatori vuole far credere che Placanica
e Cavataio siano le vittime, gli aggrediti e chi ha
ricevuto due pallottole sia l'aggressore.L'ultima frase del verbale di
Placanica: "Voglio ancora precisare che
ero impaurito per tutto quello che, nel corso della giornata ed in
particolare in quel frangente, avevo visto lanciare, ed in particolare
temevo che venissero lanciate nella camionetta anche bombe molotov".La frase
ha il chiaro aspetto di una frase suggerita da un
avvocato. Il
Placanica descrive la paura di ricevere un bomba molotov. E' vero che un
blindato era bruciato, ma perché si doveva pensare che quei ragazzi
lanciassero delle molotov? Ne erano state lanciate? Placanica parla sempre e
solo di pietre, mai di molotov. Perché doveva aver
paura di una molotov?E' chiaro che io, tutte le volte che opero una persona
(faccio il chirurgo
otorinolaringoiatra), posso farmi un taglio, contrarre una epatite C o una
AIDS. Tutte le volte che opero corro il rischio potenziale di contrarre una
malattia mortale, se fosse così tutti dovremmo operare nel terrore di morire
miseramente e pertanto ogni nostro errore dovrebbe
essere giustificato perché nel corso di ogni intervento rischiamo
potenzialmente la vita. Allora la situazione di pericolo deve
essere una situazione dimostrata. Cioè, per esempio, se il carabiniere
avesse visto una molotov cadere a due o tre metri dal Land
Rover, allora è chiaro che una seconda molotov avrebbe potuto colpire la
camionetta. Quindi la paura di ricevere bombe
molotov è una paura del tutto potenziale e immotivata perché in quel
frangente nessuno ha parlato di molotov.L'estintore tenuto
nelle mani del Giuliani. E' interessante vedere il verbale e leggere che i
tre sostituti-procuratori non fanno alcuna domanda
sull'estintore. Tutti avrebbero dovuto la foto in cui si vede il Giuliani di
spalle che teneva tra le mani un estintore. Come mai
Placanica non ne parla? Come mai i sostituti procuratori non fanno domande?
La risposta è quella che traspare da tutti i verbali:
una chiara volontà di occultare e confondere le idee. Trasformare la
vittima: Carlo Giuliani, in un aggressore e trasformare due
persone che hanno perso la testa in due persone aggredite, in modo da
giustificare il loro omicidio. Ricordiamo che l'unica
minaccia vera e reale che Placanica ha ricevuto dal Giuliani è che questo
gli mostrava un estintore, tenuto orizzontalmente. Il
Placanica non fa alcuna affermazione in proposito e tanto meno gli
inquirenti cercano di indagare sul punto. Ricordo, come
spiegherò meglio in seguito, perché si possa parlare di vera legittima
difesa il pericolo deve essere attuale.Filippo Cavataio ha
detto: ".... ho cercato di fare retromarcia ma il Rover dei colleghi, mi
bloccava da dietro". La frase è ambigua, ci sono foto e
filmati in cui si vede benissimo che dietro al Land Rover non c'è nulla. Il
fatto che ci sia stato il Rover dei collegi è un fatto che
può essere vero, ma questo si è allontanato. Il Rover del Cavataio ha tre
specchietti retrovisori. Quello di sinistra è ben visibile
nelle foto ed è integro. Non si comprende come l'autista non si sia accorto
che ad un certo momento quel Rover si è allontanato e
lo spazio retrostante era perfettamente libero. Nessuna domanda in proposito
viene fatta dai magistrati inquirenti.Altra
sconcertante affermazione di Cavataio: "Non ho parlato con i colleghi,
perché indossavo la maschera antigas; non ho sentito
colpi di arma da fuoco, non ho sentito nulla se non le urla dei colleghi.
Sono riuscito a fare manovra e ad allontanarmi". Filippo
Cavataio afferma più volte di sentire le voci dei colleghi, però dichiara di
non aver sentito i due spari. Possibile che dobbiamo
credere a tutto ciò? L'intensità sonora di due spari è notevolmente
superiore a quella delle voci concitate. Non è ammissibile che
stando all'interno di un Land Rover, quindi ad una distanza inferiore a tre
metri dal Placanica, non abbia sentito gli spari.Anche
in questo caso nessuna domanda per precisare la situazione.E' ovvio che
Cavataio ha sentito perfettamente gli spari, non sarebbe
concepibile che si dia l'incarico di autista ad un sordo parziale.
Semplicemente gli è stato suggerito, verosimilmente dall'avvocato, di dire
che non ha sentito i colpi, perché così si può sostenere che lui non sapeva
e non poteva pensare che dietro alla Land Rover ci fosse un uomo
ferito.Cavataio afferma: "Ho fatto retromarcia e non ho
sentito nessuna
resistenza: anzi ho sentito un sobbalzo dalla ruota sulla sinistra, ho
pensato ad un cumulo di immondizia visto che era stato rovesciato il
cassonetto, ed ho pensato solo ad allontanarmi da quello sfracello".E'
chiaro che non avendo sentito gli spari il Cavataio pensa
ad un cumulo di immondizia. Siamo di fronte ad un caso molto strano, ci sono
dei dimostranti, ad un certo momento i
dimostranti si allontanano, c'è un fuggi fuggi generale e mentre fa
retromarcia, quindi passando sullo stesso percorso dove era
passato pochi minuti prima, sente un ostacolo che ovviamente prima non
c'era, e, guarda caso pensa ad un cumulo di
immondizia. Il Cavataio non pensa minimamente che sta passando sopra ad
uomo? Noi
dobbiamo credergli?Cavataio sostiene di non essersi accorto di nulla mentre
guidava la
Land Rover e che sente parlare dell'accaduto a cose fatte. Come mai quando
incontra il Maresciallo Amatori gli cede subito la
guida del mezzo e dice che non era più in grado di guidare per il panico? Mi
sembra che sia chiarissimo, dopo essere passato due
volte sopra ad un corpo umano si sia trovato in stato di shock. Forse il
Cavataio ha anche sentito l'ultimo grido disperato di
Carlo Giuliani e non si è fermato.Le affermazioni relative allo stato di
panico di Placanica e
Cavataio.Entrambi gli interrogatori sono infarciti di affermazioni di questo
tipo:
eravamo nel panico. Tutti i giornali e la stampa non hanno mai sottolineato
che stiamo parlando di carabinieri, cioè di persone
che hanno il dovere di esporsi al pericolo. Persone che sono loro che hanno
il dovere di dare sicurezza ai cittadini non possono
avere paura. L'aver dichiarato di aver avuto paura, anche se può trovare
comprensione dal punto di vista umano, non può essere
considerata, per dei carabinieri, una attenuante.C'è responsabilità da parte
di chi ha dichiarato di aver avuto paura e c'è
responsabilità da parte dei superiori che non hanno capito che nel
battaglione c'erano uomini inadatti ai compiti che dovevano
svolgere.La legittima difesa. Dalle dichiarazioni rese subito dopo il fatto
si è capito chiaramente che lo Stato italiano vuole
arrivare ad ufficializzare questa versione: Placanica ha sparato perché è
stato aggredito, quindi ha sparato per legittima difesa.
Placanica ha ucciso il Giuliani e pertanto il Cavataio è passato sopra ad un
cadavere. La mia versione è questa: il Placanica,
senza aver subito alcuna aggressione o al massimo piccole escoriazioni al
ginocchio destro, ha perso la testa ed ha sparato due
colpi ferendo gravemente Carlo Giuliani. Sul corpo del Giuliani è passata
sopra due volte la Land Rover guidata da Cavataio.
La morte del Giuliani è avvenuta per lesioni riportate durante lo
schiacciamento. Leggiamo l'art. 52 del codice penale. Difesa
legittima. - Non è punibile chi ha commesso il fatto, per esservi stato
costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od
altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la
difesa sia proporzionata all'offesa. E' chiaro che il pericolo
deve essere attuale. Quale pericolo hanno corso gli occupanti della
camionetta? Sono stati presi a sassate. Indubbiamente sono il
primo a sostenere che prendere a sassate una Land Rover dei carabinieri non
sia un fatto normale e non sia certo da giustificare.
Che cosa ha fatto Carlo Giuliani? In tutte le foto che ho visto ha mostrato
un estintore. Non risulta dagli atti, ma posso senz'altro
capire che il Giuliani abbia, a parole, minacciato i carabinieri. Per tutta
risposta il Placanica ha estratto la pistola, l'ha puntata
per circa un minuto. E' verosimile che anche il Placanica abbia minacciato.
E' ovvio che l'aver mostrato l'arma aveva uno scopo
intimidatorio. Ritengo che il carabiniere abbia ricevuto una offesa ingiusta
ed abbia risposto, a sua volta, minacciando. Pertanto
fino a questo punto il comportamento del Placanica mi sembra corretto. Il
problema scatta nel momento in cui il Placanica
spara. Qual'è stato il motivo (attuale) che spinge il Placanica a sparare?
Questo motivo non c'è. Nel verbale non si parla di nulla.
Gli inquirenti non lo cercano nemmeno, ovviamente perché hanno capito
perfettamente che quell'uomo ha avuto paura ed ha
sparato senza motivo. Placanica era minacciato da un uomo che teneva tra le
mani un estintore (se
è vera l'affermazione del Placanica lo teneva da circa un minuto). Pertanto
il pericolo a cui era esposto il Placanica era irrisorio. Io sono pronto a
farmi lanciare un estintore in una situazione simile a
quella che si vede nelle foto e sono perfettamente convinto che non mi
succederà nulla. Pertanto l'offesa è sostanzialmente una
minaccia, che se anche fosse stata eseguita, non avrebbe determinato alcun
danno. La difesa, cioè la risposta del Placanica, è
sparare due colpi di Beretta. Che non esistano gli elementi per ipotizzare
lontanamente una legittima difesa è evidentissimo. Non
c'è stato alcun pericolo attuale di vita dei carabinieri. Affermazioni del
tipo - paura di ricevere un bomba molotov - sono
affermazioni prive di senso per poter pensare all'ipotesi di una legittima
difesa. L'impostazione che si sta dando al fatto è
fuorviante, come sempre si devono difendere le istituzioni quando è
chiarissimo che due persone sono uscite di senno ed hanno
avuto un comportamento indegno di qualsiasi persona civile.
Non è ammissible che dopo aver sparato il Placanica non abbia gridato al
Cavataio di fermarsi, almeno per permettere di prestare soccorso al
Giuliani.
Passare con una Rover sul corpo di una persona morente è atto indegno di
qualsiasi essere umano. Difendere e sostenere, per esempio attraverso
sottoscrizioni per difendere i carabinieri, dimostrano
semplicemente la volontà di ingannare da parte di chi, a freddo, sta
seguendo questi eventi.
Ricordo che l'art. 53, uso legittimo delle armi, è un articolo che riguarda
espressamente l'uso delle armi per i pubblici ufficiali e non prevede
minimamente che una persona minacciata da sassi o da corpi metallici
(l'estintore avrà avuto un peso di 8-10 Kg) possa rispondere con le armi.
I carabinieri sono pubblici ufficiali, quindi oltre che a garantire la
sicurezza altrui, avrebbero il dovere di chiarire e non certo di intralciare
le indagini. Il fatto che non ricordino nulla sul carabiniere testimone, il
fatto che il Placanica non sappia spiegare perché ha
sparato, il fatto che il Cavataio passi due volte sopra un cadavere e
nessuno abbia fatto niente per fermarlo sono tutti elementi
che ci fanno capire che non si vuole arrivare alla verità.CONCLUSIONI
Io ritengo che la fase inquisitoria sia fondamentale per capire cosa è
successo.
Ritengo che i tre sostituti procuratori Anna Canepa, Francesco Pinto e
Andrea Canciani, non siano all'altezza del compito che è stato loro
affidato. Da due interrogatori così brevi e privi di domande sorgono
inquietanti interrogativi. I racconti di Placanica e Cavataio sono lacunosi,
privi di logicità. Questi magistrati cercano la verità o
cercano di occultarla?
Io invito ad una ricostruzione scientifica, precisa e dettagliata del fatto.
La stampa dovrebbe smettere di scrivere chiacchierate qualunquistiche dove
si chiamano aggrediti i carabinieri e si chiamano aggressori le vittime dei
pestaggi.
Sul fatto specifico della morte di Carlo Giuliani si deve avere il buon
senso, da parte di tutti, che chi muore, anche se aveva tra le mani un
estintore, è l'aggredito e non l'aggressore. Sono convinto che si apra
l'ennesimo caso da occultare: vedi la strage di Ustica e tanti
altri fatti che non è nemmeno il caso di elencare. Il mio invito è rivolto a
Mario Placanica e a Filippo Cavataio. Facciamola
finita: ammettete che avete perso la testa e che avete tenuto un
comportamento indegno. Non credo che la gente vi lincerà, ma almeno, forse
per la prima volta, in un processo si affermerebbe la verità dei fatti.
In vostra difesa ci sono molti argomenti. Come mai sulla Land Rover non
c'era l'ufficiale? Come mai la Land Rover aveva le
reti di protezione solo sul cristallo anteriore? Come mai i fumogeni creano
parecchi problemi a chi li lancia? Sono tossici?
Come mai le maschere antigas sono così difficili da tenere, soprattutto in
estate?
Dopo starà ai cittadini italiani se vogliono capire tutto e risalire a chi
ha costretto questi due carabinieri ad affrontare una situazione che era,
già nelle previsioni, difficile e, nello specifico caso al di sopra delle
capacità di questi due uomini e di tanti altri. Ovviamente mi riferisco ai
fatti del 21-22 luglio nella perquisizione delle scuole
Diaz e Pertini e nelle caserme di Bolzaneto. I veri responsabili di quello
che successo non sono Placanica e Cavataio ma tutta
una organizzazione che andrebbe analizzata dall'inizio alla fine. Oggi si
cerca di strumentalizzare il fatto in senso politico-
ideologico. E' un gravissimo errore. I manifestanti si identificano con la
sinistra e i carabinieri si identificano con la destra.
Questo è falso. Un fatto è un fatto, non è di destra e nemmeno di sinistra.
Esiste un Governo che si sente responsabile
dell'operato dei carabinieri e cerca a tutti i costi di difenderli. Questo
comportamento è sbagliato perché a Genova, in parecchie
occasioni, le forze di polizia hanno sbagliato.
     Carlo Govoni
govon...@libero.it

Quando uno č prevenuto trova sempre qualcosa da obbiettare ,anche di
fronte all'evidenza, il ragazzo si č fatto prendere dal panico ed ha
sparato, i tuoi bizantinismi servono a poco!
Antonio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:tmDe7.7401$KX2....@news2.tin.it...
[snip]
Arrestiamo anche i PM. Sono di parte.
W la giustizia del popolo.
Saluti.

Carlo Govoni ha scritto:
L'ASSASSINIO DI CARLO GIULIANI: I VERBALI DEGLI INTERROGATORI DEI
CARABINIERI PLACANICA E CAVATAIO
ESTRATTO DEI VERBALI
Gli interrogatori sono brevi: un ora e dieci minuti per Placanica e 35minuti
per Cavataio.
Dal verbale di Mario Placanica, Carabiniere Ausiliario, in forza al 12° BTG
Sicilia di Palermo."In quanto addetto a sparare
lacrimogeni, a causa del fumo, dopo ripetu . . .
[...]
*********************
L'uccisione di Carlo Giuliani non puň essere chiamat "assassinio"
Usando la parola "assassinio" si condanna il carabiniere che si č difeso
prima ancora che ci sia stato un processo. In pieno stile stalinista.
Chi ha detto che il Komunismo č morto? Non č certo morto in Italia
Gufo Grigio
[Teppaglia rossa
in disarmo causa crollo URSS,
disposta riciclarsi e a operare
per eventuali altri ideali,
cerca nuovi finanziatori
per sostituire cessato arrivo di rubli
del KGB.
Offre: accurati servizi di
devastazione cittŕ,
incendio,
linciaggio carabinieri,
posa bombe,
assassinio di sindacalisti
ecc...
Buon addestramento
alla guerriglia urbana
ottenuto mediante corsi
tenuti nei centri sociali,
a spese dei contribuenti.
Modiche pretese,
coca extra gradita sul lavoro].
-- 
Posted from 
adamo18.supereva.it
 [195.110.96.131] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Concordo con te, ti chiedo: gli attori austriaci possono essere chiamati
terorristi come fanno molti "della tua parte"?
Fulvio Rogantin
tessera 0044 del Luigino fans club.

 Gufo Grigio
Mi sembra una valida osservazione che condivido in pieno.
In sede processuale - tra l'altro - sia il PM ch la eventuale Parte Civile
avranno ampia facolta' di porre qualsiasi domande ai carabinieri coinvolti.
S.

 ... non può essere chiamat "assassinio"
OK, il vocabolario conferma. Ma omicidio si' (vedi subject).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Chi ha detto che il Komunismo è morto? Non è certo morto in Italia
Neanche il FasKismo.



 sparato, i tuoi bizantinismi servono a poco!
non e' una questione di panico... anche il CC + freddo del mondo avrebbe
sparato... si chiama leggitttima difesa per l'appunto... anzi se non avesse
sparato e si fosse poi salvato non sarebbe certo potuto rimanere
nell'arma... perche' un CC che non spara in caso estremi eì pericoloso per
se e per chi gli sta vicino...

OK, il vocabolario conferma. Ma omicidio si' (vedi subject).
*********************
A dire il vero credo proprio che, se si tratta, come sembra, di legittima
difesa, e se il giudice conferma che di legittima difesa ben si tratta, la
parola omicidio non puň piů applicarsi.
Non piů di quanto si possa applicare la parola omicidio nel caso di una
sentinella militare che fa fuoco , conformemente a tutte le istruzioni
ricevute, e uccide un 'intruso per es. di notte.
Oppure nel caso in cui una guardia giurata, durante una rapina, faccia
fuoco, conformemente all'incarico che gli č stato dato, uccidendo uno o piů
rapinatori.
Oppure nel caso in cui l'ennesimo gioielliere o tabaccaio rapinato faccia
fuoco e uccida il rapinatore armato.
In tutti questi casi credo che non si possa proprio parlare di omicidio
parlando dell'uccisione, nč si possa chiamare omicida la persona che ha
sparato.
Gufo Grigio
-- 
Posted from 
adamo28.supereva.it
 [195.110.96.138] 


 ben si tratta, la parola omicidio non può più applicarsi.
Lo stesso vocabolario che avevo citato prima ti da' torto. Infatti in esso
(Devoto-Oli) il termine "omicidio" viene definito "soppressione di una o
piu' vite umane dal punto di vista morale o giuridico".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:ssWe7.1635$lM2....@news.infostrada.it...

che ti colga una pollottola vagante,,,ovviamente sparata da un cc...:o)
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

piu' vite umane dal punto di vista morale o giuridico".
**************************
Beh, se giuridicamente si chiama omicidio, puoi specificare per favore a
quale categoria di omicidio appartiene?
Quale omicidio è:
-volontario
-premeditato
-preterintenzionale
-colposo
- ? ? ?
Non sarà che per caso hai inventato una nuova categoria di omicidio, per
esempio:
 -omicidio-di-uno-dei-miei-e-quindi-mi-rompe-i-coglioni-che-lo-abbiano-steso
-ma-se-era-il-mio-che-linciava-gli-altri-allora-andava-tutto-bene?
GG
-- 
Posted from 
adamo31.supereva.it
 [195.110.96.141] 


 GG
Ah ah ....
ESATTO !
g

 di omicidio, per esempio: -omicidio-di-uno-dei-miei-e-quindi...
Io non ho "miei" che non siano i miei fratelli esseri umani. Uno di essi e'
defunto per mano di un altro. Alla fine, questo e' il fatto. E lo dico senza
alcuna possibile ipocrisia, visto che a suo tempo ho preso una posizione
chiarissima sull'omicidio di Giuliani. Ma in definitiva di omicidio si
tratta, e quindi va chiamato col suo nome.
Andrea
salo...@mediacomm.it