Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Perche si DTS e no a DOLBYD?

Ciao a tutti, perchè la maggior parte di voi vuole il DTS e nn il DD, a fin
dei conti son sempre 6canali separati e io nn ho notato tanta differenza...
Poi il DTS è poco diffuso, e a dir la verità nn so perchè dite che se un
edizione di un film è scadente perchè nn ha l'audio in DTS..
Star Wars Episode I nn credo che faccia skifo l'audio, ed è solo in DOLBY D.
A questo punto mi chiedo perchè il dts dice che distrugge il dolbyd.?

 perchè il dts dice che distrugge il dolbyd.?
   Distrugge?
Ciao
Christian
--
Supporta anche tu la mia squadra di calcetto! Potrai seguire le eroiche
gesta della Voltaren su 
http://www.csiparma.com/calcetto/calcettoam_b.htm

 ha scritto nel messaggio
news:3c41...@news.omniway.sm...

Per apprezzare la differenza tra DD e DTS prima di tutto ci vuole un ottimo
( e ben tarato ) impianto e poi anche la traccia audio deve essere di ottima
qualita' .
In ogni caso la differenza si nota maggiormente in brani di musica ( prova
qualche pezzo di classica per esempio ).
E' vero che sono sempre canali discreti, ma essendo compressi in modo
distruttivo ( ed il Dolby Digital lo e' molto di piu' ) la differenza sta
appunto nel come funziona l'encoding.
Comunque un ottimo encoding DD per i film puo' essere piu' che sufficiente .
Saluti
                  Marco

 nn ho notato tanta differenza...
In realtà la separazione dei canali nel DTS è molto maggiore che nel DD,
ovviamente questa differenza non è sempre rilevabile, dipende dalla colonna
sonora del film che stai ascoltando, in genere la differenza la si coglie
abbastanza bene con tracce audio di test appositamente create allo scopo
ciao
Massimo

 maggiore che nel DD, [cut]..
aggiungo anche che una colonna sonora in DTS ha un bitrate piu' elevato
rispetto a una in DD, questo sia per ottenere una maggior separazione dei
canali sia per avere una qualità più elevata.

 ha scritto nel messaggio
news:m2l08.10496$pm3.3...@news1.tin.it...


 Un mio amico dice
   Dice una gran cagata. Non si può generalizzare: ci sono tracce DD o dts
   fatte bene o meno bene. Come ci sono cd audio fatti bene e meno bene.


 ha scritto nel messaggio
news:a1snsj$t6kgk$1...@ID-71626.news.dfncis.de...


 dire tra wav. e mp3
non esattamente, in raltà la qualità di entrambi è quella dello standard MP3
essendo sia il DD che il DTS formati audio digitali compressi. Se vuoi il
DTS è paragonabile a un MP3 un po meno compresso del DD ma come dice
Christian la codifica digitale e 5.1 canali non sono sufficenti a fare un
buon audio!
comunque fatti un giro sulle faq dell'NG, c'è scritto tutto!!!
http://www.ihhc.net
Massimo

 MP3 essendo sia il DD che il DTS formati audio digitali compressi
   Non è esatto neanche questo secondo me. MP3 è un metodo di compressione
   decisamente più distruttivo che DD e dts.


 di compressione decisamente più distruttivo che DD e dts.
sei sicuro, io sapevo che l'argoritmo di codifica e decodifica è lo stesso,
cioè Mpeg 2 Layer 3, di meglio ancora non hanno inventato in termini di
qualità/compressione! (in realtà mi sembra chè è in arrivo una nuova release
dell'mp3 che mantiene la compatibilità con la vecchia e dovrebbe dare
qualcosa in piu'..
ciao
Massimo

 cioè Mpeg 2 Layer 3
   Per MP3 io penso che si intenda Mpeg 1 Layer 3. comunque accetto alla
   grande di essere smentito.


    accetto alla grande di essere smentito.
grazie per la correzione, č che con le sigle non vado molto daccordo!!!
ciao!
Massimo

    Dice una gran cagata.
Cambridge :-)
                                                    Body

 Cambridge :-)
   Quando ce vo' ce vo'


 Cambridge :-)
Parla Oxford ^_^
Sebastiano

 qualcosa in piu'..
Questa e' piu' una questione filosofica di ascolto, anche se molti di quelli
che ho sentito che lavorano nel campo preferiscono l'SDDS in quanto usa
l'ATRAC dsp type R (praticamente l'ATRAC 5)...
Sembra infatti che sia questo il miglior risultato "consumer" nei
compressori audio distruttivi.

 A questo punto mi chiedo perchè il dts dice che distrugge il dolbyd.?
Chi lo dice?
--
Andrea Ferro
---------
Brainbench C++ Master. Scored higher than 97% of previous takers
Scores: Overall 4.46, Conceptual 5.0, Problem-Solving 5.0
More info 
http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2522556

 DOLBY DIGITAL=qualità compressa in mp3
Questa è una cavolata.
Il segnale PCM del CD è un segnale campionato a 44.1 KHz. Il bitrate per
due canali è 1411.2 kbps.
Il segnale PCM del DVD è un segnale campionato a 48 KHz (quindi di per
se migliore). Il bitrate per due canali è 1536 kbps.
La compressione DTS per DVD è una compressione distruttiva basata su
principi di inaudibilità dell'informazione rimossa. Il bitrate per 5.1
canali è 1509.75 kbps (usa per 5.1 canali meno spazio di un segnale PCM
a due canali).
La compressione DD è come la DTS una compressione distruttiva basata su
principi di inaudibilità dell'informazione rimossa. Il bitrate per 5.1
canali è 448 kbps (usa meno di 1/3 dello spazio usato da DTS).
La compressione MPEG Layer 3 (MP3) è anch'essa una compressione
distruttiva basata su principi di inaudibilità dell'informazione
rimossa, solo che è spinta a livelli mostruosi e la quantità di
materiale rimosso comprende buona parte del materiale udibile.
Le differenze si sentono? Ammesso che tutto sia fatto nel modo giusto,
fra PCM e DTS la differenza si sente abbastanza, ma la qualità è
comunque più che superba. Fra DTS e DD si sentono a fatica e solo con
impianti (e orecchi) veramente fini. L'MP3 ... è NETTAMENTE inferiore a
tutti gli altri. La differenza fra il DD e l'MP3 è percepibile
chiaramente anche con un impianto veramente scadente.
Vuoi la perfezione? Solo PCM. Vuoi una compressione estremamente buona,
in teoria SDDS, ma è veramente poco diffusa sui DVD. Vuoi una qualità
eccelsa per l'audio dei film? DTS e DD sono, a questo scopo, quasi
identici. Il DTS è leggermente superiore se hai molto materiale nelle
alte e altissime frequenze e molta separazione fra i canali *in queste
frequenze*. Altrimenti sono praticamente la stessa cosa.


ovviamente questa differenza non è sempre rilevabile
Questo non ha senso: al di là di fattori di compressione e gestione
del bitrate, DTS e Dolby Digital sono entrambi sistemi in cui i 5
canali principali sono discreti. Questo significa che ogni diffusore
può funzionare nel pressochè assoluto silenzio degli altri. Entrambi i
sistemi permetto quindi la maggior separazione fra i canali possibile.
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -

 Ciao!!
allora mi sono sbagliato ma l'avevo letto su qualche rivista di Hi-Fi
qualche anno fa..
ma non mi ricrdo di preciso dove
ciao
Massimo

 sistemi permetto quindi la maggior separazione fra i canali possibile.
Che un canale possa suonare mentre gli altri stanno in silenzio è vero.
Ma è anche vero che la separazione è completa nel DTS ma non nel DD. Nel
senso che i canali sono trattati separatamente (salvo il fatto che
frequenze presenti in maniera identica su più canali possono essere
compresse una volta sola) nel DTS mente nel DD alcuni dei parametri
variabili relativi alla compressione delle alte frequenze sono condivisi
fra i surround. Pertanto la compressione del segnale audio presente su
un canale surround influenza quella del segnale presente sull'altro.
Alle alte frequenze i due canali non sono tecnicamente del tutto
separati.


separati.
Si ma mi sembra una sottigliezza talmente... sottile, da non variare
la sostanza del discorso. Non abbiamo certo la differenza che passa
fra Dolby Digital 5.1. e Pro Logic, dove ad esempio il centrale non
puň "azzittirsi" e in generale il livello di separazione fra canali
adiacenti non puň superare una certa (bassa ma non mi ricordo quanto)
soglia.
E per quanto mi riguarda, sul piano della "separazione" ho sentito
colonne sonore Dolby Digital in tutto e per tutto identiche (o
quantomeno con differenze molto marginali) alla controparte altre in
DTS, anche su impianti non proprio "entry level" (faccio due nomi: Pre
e finali Meridian e Nautilus 802).
Tutto questo per dire anche che agli inizi ero piu' entusiasta, mentre
oggi non considero certo la presenza del DTS una caratteristica
irrinunciabile. Un bel Dolby Digital a "mezzo" megabit, equalizzato
come si deve e registrato ai limiti del "sopportabile" non ne fa
rimpiangere l'assenza, almeno nelle colonne sonore dei film.


 rimpiangere l'assenza, almeno nelle colonne sonore dei film.
Vero.
P.S.: sto cercando di mettermi in contatto con Cabala aka Marco
Cavallaro. Gli ho mandato una e-mail ma non mi ha risposto. Ho bisogno
di parlargli abbastanza urgentemente. Se qualcuno sa come telefonargli
... gli passi il messaggio. TIA


 In linea puramente teorica il DTS *è* meglio del DD.
Su questo sono meno d'accordo. La dolby ha sulle spalle decenni di
studi nel campo della noise reduction e della psicoacustica, e sono
stati in grado di mettere a punto un encoder estremamente raffinato.
Posso concordare per quanto riguarda la versione cinematografica, dove
avevano l'obbligo di stare nei 320 kbits/s a causa dello spazio
disponibile sulla pellicola (e che comunque suona benissimo), ma
quando si è trattato di stabilire lo standard per il dvd e laserdisk
queste limitazioni non le avevano (tanto che DTS gira a 1509 kbits/s)
ma hanno reputato assolutamente soddisfacente una codifica a 448
kbits/s (dvd).
Il problema semmai è che psicologicamente non pensiamo che la
psicoacustica possa fare un buon lavoro, che sia meglio riprodurre
fedelmente il segnale di partenza... ma è da dimostrare che il modo
migliore per campionare un segnale sia il pcm 16bit 44.1khz dei cd...

 migliore per campionare un segnale sia il pcm 16bit 44.1khz dei cd...
In realtà il meccanismo di compressione del DTS è anch'esso basato sulla
psicoacustica. Vero che un LPCM 16x44.1k non è l'ideale. Ma vero anche
che un LPCM 16x48k (che sta all'origine delle colonne DVD) è certamente
molto meglio sia del DTS che dell'AC3.
Resta comunque vera la mia affermazione originale. Ovvero che il DTS è
migliore del DD, almeno in linea teorica. E' possibile realizzare un
mixaggio che tiene conto delle limitazioni e delle caratteristiche della
codifica DD. Ma la cosa va fatta "apposta".
Resta comunque verissimo che per il tipo di audio che si trova nelle
colonne sonore dei film i problemi del DD risultano quasi del tutto
ininfluenti e che pertanto tale codifica sia del tutto soddisfacente.
--
Andrea Ferro
IHHC - Member of HT-Group  DVD Authoring operator  Fan of I.Asimov
C++ Master: 
http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2522556
This post expresses personal opinions which may or may not be the
opinions of the company(s) I work for. I speak for myself only.