Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Perchè i widescreen sono una mezza cavolata !!!

 nere alte 10 cm sopra e sotto.
Come dicevo, a conti fatti l'immagine 2.35 si vede più piccola su un 28
pollici widescreen che su un 4:3 da 33 pollici. Ho capito comunque il punto:
i widescreen sono ottimizzati per il formato widescreen e anche se mostrano
immagini di dimensioni leggermente ridotte la qualità è molto più elevata.

 nere alte 10 cm sopra e sotto.
mmmm... non proprio. Qualche misura (riferita al formato 2.35)
33" 4/3: 67x29 cm
29" 4/3: 59x25
32" 16/9: 71x30
28" 16/9: 62x27
24" 16/9: 53x23
Non c'entra niente con le dimensioni, ma i 4/3 che considero hanno la funzione
16/9 per sfruttare segnali anamorfici quindi anche a livello di risoluzione non
cambia molto.
Aggiungo che le bande nere di 10 cm sopra e sotto, se il tv č regolato bene,
sono, appunto, *nere* quindi, posta la visione col buio, non si notano nemmeno.
L'unica cosa č la riga bianca orizzontale quando il campo d'azione del fascio di
elettroni viene "schiacciato".
Per tutti questi motivi il mio tv č 16/9!!! :-D (ma solo x le dimensioni).
Ho cmq un 33" 4/3 di cui sono soddisfattissimo (prima il dvd era collegato lě).
--
Saluti
Fabrizio

 pollici widescreen che su un 4:3 da 33 pollici.
Non credo proprio. Andrebbero fatti un po' di conti, comunque. Anche a 
parita' di dimensione di immagine, preferisco comunque avere meno bande 
nere possibile.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 Ho cmq un 33" 4/3 di cui sono soddisfattissimo (prima il dvd era collegato lě).
Nessuno ha detto che i 4:3 non vanno bene, vanno benissimo per certi usi. Il 
problema e' che c'e' chi dice che il 16:9 e' una fregatura, che ha la meta' 
dell'area visibile rispetto ad un 4:3, il che e' una evidente assurdita'
ciao,
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 dell'area visibile rispetto ad un 4:3, il che e' una evidente assurdita'
Certo non è una fregatura, anzi è ottimo per chi vede in grande prevalenza
film in 2.35. Però, attenzione, chi invece vede sì i film in DVD o da
satelite ma spesso in 1.85 o formato minori dovrebbe pensarci bene prima di
spendere il doppio per avere un po' di meno.

 significa una spesa quattro volte superiore.
4 volte ??? Io ho speso 3.2 milioni per il Panasonic 32" 16:9, dimmi dove si 
trovano i 33" a 800 mila lire a parita' di qualita'.
Dal catalogo Flashmall ( giusto per avere un'idea dei prezzi ) :
SONY KV 29FC60A ( 29" 4:3 100 Hz ) = 2.150.000
SONY KV 28FC60E ( 28" 16:9 100 Hz ) = 2.490.00
SONY KV 32FC60E ( 32" 16:9 100 Hz ) = 3.439.000
non c'e' una differenza enorme, purtroppo sembra che ci siano pochissimi 
modelli 4:3 a 33 ormai e non so con cosa fare il confronto.
e per chi preferisce i 50 Hz:
SONY KV 28FX20A ( 28" 16:9 50 Hz ) = 1.850.000
SONY KV 32FX20A ( 32" 16:9 50 Hz ) = 2.699.000
volendo rimanere sui 50 Hz, si puo' spendere cifre molto convenienti anche 
per i TV 16:9 di marca...
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

(Se me ce voi manna'... ) :-)
In campagna? :D
--
[Random Sign]
- Gara di corsa nel manicomio:
Uno dei concorrenti: "Mi conviene arrivare primo o terzo". 
Un altro concorrente: "Perche??". 
"L'arbitro mia ha detto che ha un cronometro che spacca il secondo!".

Vuoi il titolo di un buon testo di fisiologia umana o di oculistica ?
Why? ;)


significa una spesa quattro volte superiore.
Il mio Thomson DIVA 32" (50 Hz) 16:9 costa circa 2.150.000,
qual'e' il 33" che costa 540.000 lire?
--
Ciao
     Kluge (Area 5.1)

 trovano i 33" a 800 mila lire a parita' di qualita'.
Ok, mi correggo, stavo pensando ai 36 pollici, scusate. Il mio Gruding 4:3
33 pollici è costato 1.500.00 lire, che è la metà dei 32 pollici di fascia
media. Ripeto, non discuto della qualità dei secondi, discuto solo della
scelta di acquistare un 16:9 che costa il doppio rispetto a un 4:3 se poi
non si guardano in maggioranza film in 2.35 (e non semplicemente in
widescreen). IMHO.

prodotti differenti... 
Attenzione: quello che segue non è un  appunto  tecnico ;-)
Nel mio caso, ma credo che tanti siano nella mia stessa situazione,
nel quale si parla di tv integrato nell'arredamento del soggiorno,  è
meglio un 32 16:9 che un 33 4:3.
I 4:3 risulterebbe un bel pugno nello stomaco: troppo grosso ed
imponente, mentre il 16:9 risulta più armonioso, nonostante non sia
proprio piccolo.
Adesso non prendetemi per una checca che si preoccupa
dell'arredamento, ma credo che anche questo aspetto vada considerato,
e poi bisogna tenere conto anche dell'opinione della moglie :-)))
La mia opinione tecnica è a questo punto inutile, perchè dovrebbe
riassumere quello che già è stato scritto in questo thread.
Che dite, me la sono svignata?   :-)))))
----------
Ciao da Gianni
bad...@tiscalinet.it
ICQ#: 57128158
----------

 non si guardano in maggioranza film in 2.35 (e non semplicemente in
Perche' l'1.85:1 si vede male sui 16:9?
Il problema e' che fra poco anche le trasmissione televisiv saranno tutte in
16:9 e allora chi comprera' ancora i 4:3? Sempre che li producano ancora.
--
Ciao.
Enrico Morelli

16:9 e allora chi comprera' ancora i 4:3? Sempre che li producano ancora.
questo "fra poco" mi sembra un tantino azzardato....

 trasmissione apposta in 16:9.
ripigliati....partendo da un dvd widescreen anamorfico per avere la
stessa superficie visiva di un 16/9 32" (o peggio 36") devi avere un 4:3
grande quanto una mietitrebbia, per di piu' con meta' dello schermo
occupato dalle bande nere del letterbox. l'unico punto su cui hai
ragione sono le trasmissioni in 4:3 (che comunque puoi migliorare col
14/9) ma parliamo di attrezzi fatti principalmente per i dvd o per il
satellite...
e' triste vedere che un'idea stimolante come lutherblissett sia finita
cosi'
baci,
Andrea

 allora chi comprera' ancora i 4:3? Sempre che li producano ancora.
Mi sembra che i 33" 4:3 stanno scomparendo. Sony e Panasonic fanno al 
massimo i 29", mentre mi ricordo che un po' di tempo fa Sony aveva in 
listino addirittura un 34" 4:3.
Ho come l'impressione che ci siano un po' di negozi con i magazzini 
pieni di 4:3 di fascia alta che vogliono far fuori...
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 16:9 e allora chi comprera' ancora i 4:3? Sempre che li producano ancora.
Non producono più 4:3 di grandi dimensioni (impossibile trovare un 34
pollici, ormai arrivano solo a 29"), me lo scenario che dipingi è un futuro
remoto. L'unico esempio di trasmissione TV in 16:9 oggi è la partita clou su
Tele+, praticamente. Tutto il materiale fatto per la TV (serie TV,
sceneggiati, film TV, ecc. ecc.) è ancora a tutt'oggi, anche negli USA,
pensato per il 4:3.

 ha scritto nel messaggio
news:39B4C641...@mcweb.unica.it...


 occupato dalle bande nere del letterbox.
Ripigliati anche tu... :-)
Basta un 34" 4/3: 2.700 cm2 contro i 2.800 di un 32" 16/9 (cm + cm -).
Le bande nere del letterbox non ci sono se il 4/3 ha la funzione 16/9 (come
quelli che considero), la risoluzione è la stessa con segnali anamorfici. Le
bande nere che compaiono sopra e sotto sono proprio *nere* xchè il fascio di
elettroni è schiacciato e i fosfori non vengono toccati. Quindi, posta una
visione al buio, esse non si notano. Quelle che compaiono con segnali anamorfici
con formato 2.35, se il tv è regolato bene sono cmq *nere* e non si notano in
ogni caso.
Buona visione
--
Saluti
Fabrizio

 Buona visione
grazie.
Baci, Andrea

 nere alte 10 cm sopra e sotto.
16/9 non fa 2.35, ma 1.77. Il formato 2.35:1 equivale a 21:9. Ma che hai una
TV o una striscia ?
Un 33" 4:3 visto in 16:9 ha ancora una buona area utile, pari al 90% del
totale.
Certo se parli di immagini in 21:9 allora le cose cambiano, vedi una
striscia, ma le cose non cambierebbero granchè viste in un 16:9; vedrai
sempre le bande nere.
Un film TV a bande nere non si può vedere nel 16:9 senza bande, è questa
l'assurdità.

 ha scritto nel messaggio
news:8p26lo$o9o$1...@stargate1.inet.it...

No, se leggi il primo post, ho scritto che a parità di prezzi, la qualità di
un widescreen è decisamente più scadente di un 4:3, poichè mancano numerose
caratteristiche, come i 100 Hz, lo schermo piatto, ecc.
In sostanza, se devi spendere ad es. 2 milioni, prendi un ottimo 4:3, mentre
puoi prendere al massimo un 16:9 non proprio di buona qualità.

 nere possibile.
I conti li vedi sul post sopra, comunque la cosa strana è che sul 16:9 le
bande nere le vedi lo stesso, tranne il caso in cui la trasmissione sia
appositamente in formato 16:9.
Ci sono trasmissioni che hanno la forma uguale al 16:9, ma non sono
riconosciute 16:9 e si vedono le bande

 ha scritto nel messaggio
news:sCet5.10973$_U1.1...@news.infostrada.it...

Quando faranno le trasmissioni in 16:9 cambierà tutto, ma per adesso le
fanno ancora in 4:3 (e per giunta mono).

 spendere il doppio per avere un po' di meno.
Appunto. E' proprio quello che dicevo ! Era così difficile ?

 Dash Kappei
Se mi spiegate i motivi allora potremo capirci, ma se mi dite solo "ti
sbagli" senza motivi,
allora capisco solo che ho ragione !

 contento  ;-)
E se, come tutti i comuni mortali, devi guardare sia cinema sia TV, che fai
?

 ----------
Dimmi perchè allora

 Ciao
In widescreen è meglio. Ma hai letto bene il discorso dei prezzi che facevo
?
Leggi bene e capirai.

 dell'area visibile rispetto ad un 4:3, il che e' una evidente assurdita'
Vedi il post sui calcoli, fatteli tu stesso con la calcolatrice e vedrai che
non è un'assurdità.
Leggi bene quello che dico, prima di dire che è un'assurdità.

 FoX VS©

 ciao.
Perfettamente d'accordo. Il fatto è che, come scrivevo nel post, per trovare
un 16:9 con la stessa altezza di un 4:3 e la stessa QUALITA' dell'immagine
devo spendere il DOPPIO.
Mentre a parità di spesa, ossia la costante sono i soldi che uno ha in
tasca, dovendo scegliere è molto meglio un ottimo 4:3, che ha un'altezza
maggiore, piuttosto che uno scadente 16:9 con immagine più piccola.
Più semplice di così

 cervello?
Ho fatto un pò di calcoli e ho visto che il widescreen ha un'area minore del
4:3.
Ho visto che i widescreen non hanno la funzione di ingrandire l'immagine
anamorfica in modo da occupare tutto lo schermo.
Ho visto che a parità di qualità costano il doppio i widescreen.
E ho cambiato idea.

 Andrea

 E ho cambiato idea.
join the lutherblisset project

 Rileggi bene e vedrai che non è così.
bah
baci,
Andrea

 E se, come tutti i comuni mortali, devi guardare sia cinema sia TV, che
fai?
Bada che non ho detto che un uso esclude l'altro, è solo che ognuno dei due
formati eccelle in un campo. Si tratta di determinare quale si preferisce.
Di vedere un telegiornare o Maurizio Costanzo al meglio delle possibilità
del televisore non mi interessa più di tanto, preferisco godermi un film,
perciò ho scelto il 16:9... che comunque non mi "impedisce" di vedere
programmi TV, tanto quanto lo farebbe invece un 4:3 coi film  ;-)
Saluti.
--
FoX VS©


A parte la differenza di ingombro che, imho, a parita' di pollici fa
sembrare un 4:3 un frigo (come qualcuno lo paragonava qualche post fa), e di
estetica, il 4:3 visualizza sempre un area inferiore nei formati 1.77:1,
1:85:1 e 2.35:1.
E siccome le bande nere si vedono, e non credo che in camera tua abbia
sempre l'oscurita' completa, utilizzare mezzo televisore non mi sembra una
grande idea.
Se poi la buttiamo su una mera questione monetaria, confrontanto i prezzi di
un 33 4:3 e un 28 16:9, hai pienamente ragione, con i 33 hai una visione +
grande e spendi meno.
E poi vuoi mettere il primo piano del facciano di Costanzo! :-)
--


 Lo sto usando bene secondo voi?
Non proprio.
Il formato "allargato" va usato solo con sorgenti anamorfiche (quasi tutti i
film in dvd e qualche sporadica sperimentazione a tarda sera della RAI)
altrimenti distorce l'immagine.
Il formato zoom va usato con sorgenti non anamorfiche in formato 1.85:1,
2.35:1 e cosi' via (ad esempio i dvd di Titanic e Armageddon o i film che
talvolta trasmettono in tv e che in modalita' 4:3 si vedono con le bande
nere sopra e sotto).
Il formato 14:9 distorce le immagini (seppur di poco), lo smart taglia e
distorce, di conseguenza non li uso mai.
Per avere le idee piu' chiare ti consiglio la lettura delle FAQ.
Cia'!
Mad J

l'assurdità.
Le TV 16:9 hanno la funzione zoom con la quale puoi
vedere i film TV in formati 1,85:1 e 2,35:1 a schermo pieno.
Comunque dov'e' il problema? Se pensi che comprare un 16:9
sia inutile, prenditi un 4:3.
--
Ciao
     Kluge (Area 5.1)


Basta usare lo zoom.
Ciao

16:9 e allora chi comprera' ancora i 4:3? Sempre che li producano ancora.
Magari prima e' meglio che comincino con cose piu' semplici ed
economiche come le trasmissioni in stereofonia.
Ciao

Rai e Mediaset perchè se no mi dai ragione sulla convenienza del 16:9...
Il fatto e' che quando guardo un telegiornale o il gran premio 
(difficilmente guardo altre cose in TV), non mi importa molto
della qualtita' dell'immagine e dell'audio.



Spiegati meglio, se il film ha le bande nere vuol dire che non è un
4:3, quindi usando lo zoom le bande nere le puoi eliminare quasi
tutte.
Ciao

Cioč deformarle ? 
No, tagliate leggermente sopra e sotto.
Ciao

anamorfica in modo da occupare tutto lo schermo.
Se mai ingrandisci l'immagine letterbox, e comunque qualsiasi 16:9 ha
questa funzione.
Ciao

ecc. ecc.), molte meno funzioni, audio più scadente, ecc.
fai quello che vuoi. io nel frattempo vado a vedermi due programmi
contemporaneamente sullo stesso schermo con il mio Sony 32FS60.
nathan.
------
most people gaze neither into the past nor the future; they explore
neither truth nor lies. they gaze at the television.

 quelli che considero), la risoluzione è la stessa con segnali anamorfici.
Stai scherzando vero ? Hai mai visto un TV 4:3 lavorare con un segnale 
anamorfico ? Per riportare la proprzione corretta deve SCHIACCIARE l'area 
visibile. E, ovviamente, aumentare ulteriormente le bande nere, che 
praticamente occupano mezzo schermo.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 Leggi bene quello che dico, prima di dire che è un'assurdità.
Hai detto questo:
"alla fine si ha un'area visibile nettamente inferiore sia in 16:9
sia (circa la metà) in modalità 4:3."
se non e' un'assurdita' dire che un 16:9 ha meta' dell'area di un 4:3, 
non so come altro si puo' definire.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 anamorfica in modo da occupare tutto lo schermo.
ci sono TV a 16:9 che ti permettono di regolare anche in maniera fine 
quante bande nere vuoi, sia in anamorfico che non. E anche 
automaticamente, riconoscendo da soli le bande nere.
E molti TV 16:9 fanno l'adattamento progressivo quando operano con un 
segnale 4:3, cioe' la parte centrale dello schermo ( dove ci sono le 
informazioni fondamentali ) non viene toccata molto, mentre le parti sopra 
e sotto vengono progressivamente deformate. Unendo questo al leggero 
taglio sopra e sotto, si riesce a far entrare abbastanza bene anche la 
trasmissione 4:3 nel 16:9, occupando TUTTA l'area. Ovviamente questa 
modalita' e' a scelta.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 di più del doppio del prezzo e non solo il doppio.
Abbiamo gia' dimostrato che un 16:9 ha un'area maggiore anche a parita' di 
pollici se usato con il formato panoramico. 
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 Chi è che guarda SOLO film ???
Io, con rare eccezioni.
Saluti.
--
FoX VS©

 beautiful/vivere.
Se ne fai un discorso sull'estetica, ti do ragione...
...basta che il "frigo" lo tieni su un mobiletto basso... :-)
Cmq ti posso dire che per circa 6 mesi ho avuto l'HT in sala col DVD attaccato
al 33" 4/3.
Poi, siccome mi piace anche vedere il GP dall'abitacolo il + grande possibile,
ho preso un 46" 16/9 e ho salvato capra e cavoli (DVD e GP).
--
Saluti
Fabrizio


Daccordo, è una tua scelta, ma non sono una mezza cavolata. Per chi guarda i
Film su DVD o in Digitale (ma anche dalla TV visto che ormai li trasmettono
anche in formato cinematografico) il 16:9 è la scelta migliore: tu su un 4:3
quando ti guardi i film in formato cinematografico hai le bande nere sopra e
sotto (a patto di deformare l'immagine o ingrandirla troppo che ti esce dai
bordi) mentre io sul 16:9 me li vedo senza bande nere (o quasi). Inoltre per
vedere il film con le dimensioni di un 16:9 dovrei prendermi un 4:3 con
diagonale quasi doppia e quindi mi ritroverei con un mostro di TV in sala
(...e mia moglie mi sbatterebbe fuori di casa).

 
Dipende da quello che guardi di piu'. Cmq, se da questo punto di vista 
e'indifferente ci sono altri elementi di tipo estetico/pratico da 
considerare (per esempio, io ho limitazioni di larghezza quindi ho preso 
un 4:3, perche' sfrutta al massimo lo spazio disponibile in entrambi i 
formati).

 
A dire la verita' la base va benissimo, perche' nella visione dei film in 
16:9 essendo le proporzioni uguali l'area effettivamente utilizzata e' 
direttamente derivabile dalla base. Non penso sia utile fare confronti di 
area complessiva perche' la superficie "reale" dipende dal formato della 
sorgente.

 
Assurdita' che scompare se usi l'opzione per tagliare sopra e sotto, 
presente in tutti i 16:9 che ho visto. 
Btw, non e' necessario che tu risponda a tutti quanti dicendo le stesse 
cose...

 quelli che considero), 
Qual e' il rapporto tra le due cose? le bande nere ci sono per forza se 
il film e' in 16:9, la funzione del TV serve solo ad evitare lo 
stiramento delle immagini in caso di video anamorfico.

 (...e mia moglie mi sbatterebbe fuori di casa).
Questa, non te la prendere, è 1 vaccata.
Se dai un'occhiata ai post passati ce ne sono almeno 3 che ti dimostrano come
con un 32" 16/9 hai praticamente la stessa superficie visibile di un 34" 4/3 in
modalità 16/9.
--
Saluti
Fabrizio

>ogni caso.
Cmq parlo con cognizione di causa dato che il 33" è ancora in sala e il dvd è
stato lì attaccato x 6 mesi. Devo ripostare l'area dei 2 tv? Si??
E io la riposto (riferita a trasmissione anamorfica 1.85):
32" 16/9: 71x40
33" 4/3 (con "schiacciamento" dello schermo): 67x38
--
Saluti
Fabrizio

 non so come altro si puo' definire.
Forse la seconda parte della frase l'ho capita io.
Le trasmissioni 1.33:1 occupano meta' schermo di una Tv 16:9.
Il primo pezzo non l'ho capito... ma ci sto lavorando... credo che la chiave
di lettura sia nelle parole "alla fine". Forse quando scorrono i titoli di
coda?
Comunque... non sono ancora sicuro! :-)

 ...basta che il "frigo" lo tieni su un mobiletto basso... :-)
Eh gia', e centrale, ampli, dvd, vcr, sat ecc. ecc. dove li metto? ;-)
Nicola Salmoria

 del totale.
Facciamo 75%: 4/3 * 9/16 = 0.75
Nicola Salmoria

 questo "fra poco" mi sembra un tantino azzardato....
Mica tanto se noti ora tutti i film e anche alcune trasmissioni televisive
sono in formato 16:9.
Ad una Tv come Rai o Mediaset non ci vuole molto a sforbiciare sotto e
sopra.
--
Ciao.
Enrico Morelli

 Questa, non te la prendere, è 1 vaccata.
...ok ok, ma ti assicuro che un 16:9 avendo una linea più allungata alla
moglie piace di più (chissà perche alle donne piacciono le cose lunghe?)

 Nicola Salmoria
Bah... che domande...
...metti l'apparecchio + fragile direttamente sul pavimento, poi gli altri sopra
fino al + pesante... e il tv lo appoggi direttamente sopra di essi. Il centrale
č meglio sopra la tv.
:-D
--
Saluti
Fabrizio

 grande e spendi meno.
Sì ma io dicevo che già un 32" 4:3 ha un'area maggiore di un 16:9 32",
inoltre a parità di prezzo la qualità audio-video è molto maggiore.
Il fatto è che non si utilizza la TV solo per vedere il cinema. Chi fa così
?
Tutti vedono tutto, sia programmi sia cinema...
Non si può comprare un 16:9 solo per il cinema e un 4:3 a parte solo per i
programmi...
A meno che uno non abbia un sacco di milioni da spendere, ma allora il
discorso convenienza non esiste più.

 Ciao

 ?
Quarda che l'area maggiore ce l'hai solo per le trasmissioni in 4:3!
Un 32" 16/9 nei formati 1:77:1, 1:85:1, 2.35:1 e' piu' grande di un 33" 4/3!
Onestamente quando mi guardo un TG (e ti assicuro che occupa il 90% delle
trasmissione televisive che guardo) non mi importa molto se l'immagine e'
leggermente deformata.
--
Dreams
-----------
One thing's for sure. We're all going to be a lot thinner!

 E' il 65%, beh non è quasi la metà ?
Hai dei problemi in matematica ? Il 65% e' circa un terzo in meno, non la 
meta'. E comuque, i programmi 4:3 non vale la pena di vederli neanche sul TV 
della cucina. Comprare un TV 4:3 da 33" ( quindi, qualcosa comunque di costoso 
) e' un controsenso, soprattutto sul NG HOME-CINEMA ( ripeto, HOME-CINEMA!!). 
Il formato 4:3, a parte rarissime eccezioni, a poco a che vedere con il 
cinema.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

      Kluge (Area 5.1)



 stesso.
Ma che 16:9 hai visto per dire che l'immagine con lo zoom viene
deformata????
Le bande nere le vedi se il formato e' 2:35:1 altrimenti no!


per la qualità audio-video, perchè spendi la metà.
E' qui ti sbagli, primo perche parlare di qualita' audio di una TV 
e' un po' un controsenso, secondo perche' se con la TV vedi
films per il 90% (per me e' cosi') il tuo ragionamento non e' valido.
Ricordati che siamo su un NG dedicato all'home-cinema.
--
Ciao
     Kluge (Area 5.1)

 Nicola Salmoria

      Kluge (Area 5.1)

 Nicola Salmoria

 Ciao

 leggermente deformata.
E' ovvio che se uno guarda solo film, il wide screen č d'obbligo.


 Ciao

 join the lutherblisset project

 quasi mai utilizzate.
Beh, allora č come quando sul 4:3 vedo un film 16:9 e taglio i bordini
laterali.

Guarda se io avessi trovato questa funzione in uno qualunque dei 16:9 che ho
provato, me lo sarei comprato, pur spendendo il doppio, eppure non c'era da
nessuna parte.
A quali modelli ti riferisci ?

 metà; mentre se vedi in un 4:3 un film perdi solo il 5%.
In realta' la cosa e' perfettamente simmetrica: sia che tu guardi un 
programma 16:9 su un televisore 4:3, sia che tu guardi un programma 4:3 
su un televisore 16:9, usi sempre il 75% della superficie.
La differenza e' che con un televisore 16:9 puoi usare lo zoom e 
continuare ad usare tutta o quasi la superficie, ingrandendo l'immagine, 
mentre con un 4:3 sei obbligato ad usare il formato con cui e' trasmessa.
Per la visione di programmi 16:9, un televisore 16:9 di diagonale D e' 
equivalente a un 4:3 di diagonale 1.089*D, ad esempio un 28" 16:9 e' 
equivalente a un 31" 4:3.
Per la visione di programmi 4:3, un televisore 16:9 di diagonale D e' 
equivalente a un 4:3 di diagonale 0.817*D, ad esempio un 28" 16:9 e' 
equivalente a un 23" 16:9.
Ma gia' utilizzando il solo zoom a 14:9 nel tv 16:9, un 16:9 di diagonale 
D e' equivalente a un 4:3 di diagonale 0.953*D, ad esempio un 28" 16:9 e' 
equivalente a un 27" 4:3.
Nicola Salmoria

della qualità. In conclusione non è una idea da prendere in considerazione
Se l'immagine e' 1.85:1 letterbox, zummandola su un 16:9 non dovresti
avere ne le bande nere ne deformazione dell'immagine.
Se l'immagine e' 2.30:1 letterbox, zummandola su un 16:9 hai delle
piccole bande nere ma sempre senza deformazione dell'immagine.
Ciao

 Appunto. E' proprio quello che dicevo ! Era così difficile ?
Cioè fammi capire, ti compri un 4:3 e poi non vedi i 2.35 perchè sono delle
"sottilette" sul tuo TV? A parte il fatto che i 2.35 sono la maggioranza dei
film, a parte il fatto che anche in 1.85 il 16:9 si vede meglio ed è più
grande a parità di pollici di un 4:3, ma ti stai facendo tante pippe mentali
sul formato del TV e poi ti punti su feature di secondaria importanza come i
100hz (tra l'altro deleteri in molti casi) o lo schermo piatto?


AHahahhh, prova a guardare "C'era una volta il west" della CVC, poi ne
riparliamo.

 anamorfica in modo da occupare tutto lo schermo.
E meno male, altrimenti si perderebbe il formato originale del film, ma non
credo che a te freghi qualcosa, giusto?

 Ma che modello è ? Il 6304 ?
Mi pare che sia il 6302. Comunque le differenze tra i due modelli sono
minime. Ripeto: trovami un 32" 4:3 che si veda altrettanto bene spendendo
900.000, altrimenti tutto ciò che hai scritto sul costo non ha alcun senso.
Saluti.
--
FoX VS©

 fotogramma.
Ma se non ti va comprati un 4:3 e risparmia...
--
Ciao.
Enrico Morelli

Ma dove abiti, nell'isola che non c'č???
Vabbe', diciamo che per un tritubo decente per uso
casalingo sono sufficienti dai 6 agli 8 milioni (Seleco),
che comunque sono sempre tanti rispetto ad 
un buon TV 16:9.


che deve vedere al 50% 16:9 e al 50% 4:3, cosa fa ?
Mi spieghi che te ne fai dell'alta qualita' se devi vedere TG e
telefilmetti?


 provato, me lo sarei comprato,
Si chiama "Smart" sui Sony e "N-Zoom" sui Panasonic. Ma probabilmente e' 
presente con altri nomi anche su altre marche.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

il sotto di un'immagine quasi quadrata è molto peggio !
Fai una semplice prova, prendi un DvD e la VHS dello stesso film 
confronta l'immagine anamorfica del DvD con la relativa VHS 
(Pan&Scan), poi ci dici le tue impressioni.


 
A parita' di prezzo non spendi la meta'...

 sotto ?
Perche' col pan&scan tagli un pezzo di un film, cosi' tagli un pezzo di 
striscia la notizia. Probabilmente per te e' la stessa cosa, ma secondo 
me si puo' vivere benissimo senza un pezzo di "un medico in famiglia".

 presente con altri nomi anche su altre marche.
Sul mio Philips c'è la modalità "Super Zoom", che se non sbaglio opera un
adattemento simile a quello descritto.
Saluti.
--
FoX VS©

 
No, perche' con lo zoom tagli delle bande nere, col pan&scan tagli un 
pezzo di fotogramma. 

 stesso.
Ma non ti e' capitato di leggere gli altri post? La qualita' non scade. 
E' piu' bassa rispetto all'anamorfico ma e' LA STESSA, ripeto LA STESSA 
che avresti su un 4:3. E le bande nere non ci sono pu' se il film e' 
1.85:1. E non viene deformata l'immagine, giuro.

 
Adesso, e' bello che tu abbia visto una prova, ma qui ci sono decine di 
persone che il 16:9 ce l'hanno, e tutti ti dicono che non e' vero. Non ti 
viene il sospetto che qualcosa non torni?
Cmq, tornando alle bande nere, non e' che per caso il film che hai visto 
era 2:35:1? nel caso, e' inevitabile che ci siano delle bande nere, ma a 
me i 2 cm di bande di un widescreen sembrano leggermente diversi dal 
mezzo schermo dei 4:3.

il sotto di un'immagine quasi quadrata è molto peggio !
Prova a ritagliare da un foglio un rettangolo in proporzione 2.35:1 e
successivamente a tagliarlo in 4:3, poi dimmi quanto del rettangolo ai
dovuto tagliare!
Ciao

 un buon TV 16:9.
Un tritubo da 6 milioni? Nuovo? Dimmi dove che lo compero subito!!!

 un buon TV 16:9.
Un tritubo decente per quel prezzo?
--
Ciao.
Enrico Morelli

 Un tritubo decente per quel prezzo?
Semplice, il Seleco SVP 320 HB e' il miglior tritubo consumer   (considero i
vari cine 7 dei prosumer, ovvio)
sia come qualita', che (doppio centro quindi) come
rapporto qualita'\prezzo....dovresti riuscire a portartelo a casetta per 8
milionincini  e spiccioli (listino 9 M e 800K)....unico difettuccio (che poi
e' il pelo nell'uovo che si trova quando un apparecchio e' perfetto e allora
si guarda ai modelli che costano il doppio ;-) , e' che fermandosi a  15.7
kHz,  non aggancia ne' duplicatori ne' progressive scan di sorta.....pero'
appena accesso te ne dimenticherai immediatamente!!  :)))
byez,
Dash Kappei

 vari cine 7 dei prosumer, ovvio)
Non so se è il modello di Seleco che ho visto funzionare al Mediaworld di
Pescara, ma se è quello fa davvero schifo! Colori innaturali, evidenti
difetti di pixellizzazione, geometria fortemente compromessa e luminosità
semplicemente ridicola (con una candela si vedrebbe meglio :-))

 doppio a parità di qualità e caratteristiche se scegli il 16:9.
Scusa tanto ma mi stai mandando in bestia: Non rispondi mai alle domande che
ti mettono con le spalle al muro e continui a rispondere le stesse cose a
tutti anche quando sei stato smentito: Avrai scritto cinquanta volte 'sta
bufala che i 16\9 costano il doppio a parita' di qualita' e sei stato
puntualmente smentito con dati dei prezziari UFFCIALI,
ma nostante tutto continui a scrivere questa bufala!!
A questo punto, sei vuoi avere un minimo di credibilita', dimostraci con
dati ufficiali che quello che scrivi e' vero, e cioe' che la versione 16\9
di uno stesso modello di tv 4\3 costa il doppio.
byez,
Dash Kappei

 appena accesso te ne dimenticherai immediatamente!!  :)))
Non ne metto in dubbio la qualita' ma...
A quel prezzo 8-9 milioni riesci difficilmente a trovare proiettori LCD che
di solito hanno un costo inferiore al tritubo. Non penso quindi di dovermi
aspettare una qualita' elevata da un tritubo che costa meno di un LCD.
--
Ciao.
Enrico Morelli

 aspettare una qualita' elevata da un tritubo che costa meno di un LCD.
E ti sbagli!  Ovviamente puoi non prendere per buone le mie dichiarazioni,
pero' penso che dovresti dare considerazione ad un tale di nome Andrea
Manuti, uno che di tritubo ci capisce giusto qualcosina, e che gli ha fatto
fior di recensione su DVHT e lo ha piazzato come BEST BUY VP Consumer......e
scusa se e' poco....
byez,
Dash Kappei

 funzionare al Mediaworld
Mediaworld ??!! ROTFL!!!!
Chissa' che taratura a puntino che gli avevano fatto, magari in composito o
S-Video!!!  ;-)))
Scherzi a parte, ma tu l'hai mai visto un Cine 7 tarato male? Puo' far
cagare come un tritubo Sony da 5 milioni... Mi sa che non ti rendi conto di
quanto la taratura influisca sul risultato finale.........in ogni caso leggi
la recensione che il buon Manuti gli ha fatto sul numero 13 di Maggio di
DVHT.............
.......per me va a finire che se c'hai la pila te lo compri! :))
byez,
Dash Kappei

 funzionare al Mediaworld
Mediaworld ??!! ROTFL!!!!


 modalità 4:3 che sul mio 28" 16:9 equivalgono ad un televisore 24" 4:3.
Guarda, oramai mi sono abituato ad utilizzare la funzione smart, e siccome
sul 32 pollici guardo praticamente solo i dvd oppure i film da tele+, non mi
preoccupo piu' di tanto.
Il mio era un esempio del fatto di come si potesse accettare il fatto di
vedere un telegiornale un po' deformato piuttosto che un film con i
"bandoni" su un  4:3.
--
Dreams
-----------
One thing's for sure. We're all going to be a lot thinner!

Un tritubo decente per quel prezzo?
Chiedete a MAX!
--
Ciao
     Kluge (Area 5.1)

Tanto ho concluso che i film si vedono meglio su monitor che su TV...

Il formato 14:9 deforma l'immagine e non mi piace.
Ma è un opinione personale

 
Non potevi dirmelo prima che spendessi mezzo milione per poter vedere i 
film sulla tv invece che sul monitor? :)
Scherzi a parte, secondo me
- i monitor esaltano i difetti del film
- a parita' di pollici un monitor costa 15 volte piu' di un televisore
- i monitor sono la gioia degli oculisti
- i film su un monitor di dimensioni medie si possono vedere al massimo 
in 2/3 persone, non di piu'
- non puoi stare stravaccato sul divano
Poi tu fai quello che ti pare...

 Prova a vedere i prezzi su MediaWorld e dimmi se non ho ragione.
Hai torto anche secondo Mediaworld:
Sony KV-29FX60A  ( 29" 4:3, 100 Hz ) = 2.499.000
Sony KV-28FX60A  ( 28" 16:9, 100 Hz ) = 2.390.000
Sony KV-32FC60   ( 32" 16:9, 100 Hz ) = 3.749.000
sui Sony, il 28" 16:9 costa addirittura meno del 29" 4:3, il 32" 16:9 
costa il 50% in piu', che e' ben diverso dal tuo "piu' del doppio"
Puoi inoltre trovare un Hitachi CL32W720TAN a 2.790.000, 100 Hz, 
progressive scan, 16:9, oppure un Philips 32PW8504, sempre 100 Hz, a 
2.590.000, e addirittura il Samsung WS 32W6HA a 2.399.000.
Se ti va bene il 50 Hz, c'e':
Panasonic  TX32DK1 ( 32" 16:9, 50 Hz ), = 1.699.000  !!!
O il Sony KV-32FX20A, che non c'e' sul sito ma sono sicuro che in 
negozio lo vendono a 2.500.000
Quindi, per favore, smetti di dire che il 16:9 costa il doppio, PERCHE' 
NON E' VERO. I modelli 16:9 da 4 milioni e oltre sono tutti dotati di 
ALTRE caratteristiche che fanno salire il prezzo, tipo il Dolby 
Surround, il mobile di lusso, le casse separate con gli stand, etc.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com


Maronna!!!


 Tanto ho concluso che i film si vedono meglio su monitor che su TV...
Tra l'altroi mi sembra che di monitor widescreen ancora non ne abbiano
fatti, altrimenti avresti avuto anche quel dubbio!
Meglio un monitor 4:3 oppure un monitor widescreen? :-))))


 fatti, altrimenti avresti avuto anche quel dubbio!
Ah...quello ce l'ho io...Sony GDM-W900, 24" formato 16:10... ;)
Adesso mi diranno che e' una porcheria, che e' molto meglio l'area di un 
21", etc, etc, etc...sta di fatto che posso arrivare a 1900x1200 a 75Hz 
e abitualmente lo uso a 1280x960 a 100 Hz con una qualita' eccellente.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 e abitualmente lo uso a 1280x960 a 100 Hz con una qualita' eccellente.
Minc..a che gran pezzo di monitor!!!!
E, per pura curiosita' (ora come ora non avrei ne i soldi ne il posto
dove metterlo), quanto e' costato?
Saluti.
-- 
Alessandro "The FoX" Volpe
"La curiosita' uccise il gatto, non IL Volpe"
E-Mail: 
volpe.al...@iol.it

 dove metterlo), quanto e' costato?
Molto piu' di un TV 16:9...pesa pure 48 Kg.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com


Adesso pero' non esageriamo.
Il Barco Cine 6 con duplicatore costa meno di 20 milioni.
Ciao.
Leo.


Sei un pazzo furioso.
Evidentemente non hai mai visto una partita in 16/9.
Ciao.
Leo.

Il Barco Cine 6 con duplicatore costa meno di 20 milioni.
18 per l'esattezza, fonte AFDigitale.
Ciao