Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Risoluzione...?

Scusate la banalità della domanda, ma, quando si parla di risoluzione, 
qualunque sia il numero dei pixel, su quale superficie si intendono ?  Per 
pollice, per cm, per cos'altro?
Grazie a tutti, ciao,
Giorgio 

 pollice, per cm, per cos'altro?
è la risoluzione del pannello.
Se hai un plasma da 42" pollici con risoluzione 1024*768 vuol dire che in
42" c'è un matrice di 1024*768 punti.
-- 
Visita la pagina web: 
http://homecinema.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
<inverti la firma per rispondermi>
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 qualunque sia il numero dei pixel, su quale superficie si intendono ?
Non confonderti con i DPI, usati nella stampa, ma non nel video. 
-- 
______________________________________________________
Luc (32,CO) - TV: Sony KV32FX65E - DVD: Sony DVP NS310
CAMERA: Panasonic NV DS38 - AMPLI: Kenwood KRF V5580DS
______________________________________________________

pollice, per cm, per cos'altro?
Sono i pixel totali del panello.

 Sono i pixel totali del panello.
Vi ringrazio tutti, ma continuo a non capire:  la risoluzione e basta allora 
non esprime niente se non viene commisurata alle dimensioni del pannello. 
Un conto è dire 1280x720 su un pannello di 32 pollici e un conto dire la 
stessa risoluzione su un pannello da 42!
Per esempio, ho sentito parlare di alta definizione per il Panasonic 500 
perchè ha una risoluzione di 1366x768, ma, essendo un 50 pollici, la sua 
definizione reale è minore che se fosse un 42, ma, se così é, non è più 
corretto associare la risoluzione alle dimensioni dello schermo?
Grazie di nuovo, ciao,
Giorgio 

 corretto associare la risoluzione alle dimensioni dello schermo?
no, perché tu devi sempre rapportarti al segnale video... che è:
1) 720*576 per materiale PAL
2) 720*576 per materiale PAL Anamorfico che viene reso bene in 1024*576
3) materiale NTSC 854*480 in 16/9 e 640*480 in 4/3
4) materiale in HD 1280*720
5) materiale in full HD in 1920*1080
ergo devi portare un qualsiasi segnale qua sopra alla risoluzione del
pannello.
Avere una risoluzione maggiore di quella che serve non solo è inutile ma
dannosa, perché una riscalatura creerebbe molti più problemi.
Per questo che avere la matrice uguale a ciò che si vede sarebbe sempre e
cmq l'optimum.
La definizione rimane sempre quella... a parità di risoluzione, anche se i
pixel aumentano di dimensione


 corretto associare la risoluzione alle dimensioni dello schermo?
A parità di risoluzione, il livello di restituzione dei dettagli (cioè i 
dettagli dell'immagine) è identico (ovviamente a prescindere da carrezioni 
software). La differenza sta nella dimensione del pixel e distanza fra essi 
(per questo i plasma non riescono ad essere più piccoli di 50"). Ovviamente, 
più ci avvicina allo schermo, più la dimensione del pixel si farà sentire. 
Del resto, non è pensabile che si debba stare alla stessa distanza per un 
26" o per 50"... 

 questo i plasma non riescono ad essere più piccoli di 50").
Mi riferivo ai plasma full HD... 

corretto associare la risoluzione alle dimensioni dello schermo?
No, perche' la risoluzione e' un valore assoluto. A parita' di angolo
visivo (in gradi di visuale) con quello a maggiore risoluzione sei in
grado di discernere particolari piu' piccoli.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 maggiore di quella che e' in grado di veicolare un pannello854x480....
Vi ringrazio nuovamente tutti, ora ho le idee più chiare.
Ciao,
Giorgio

 dannosa, perché una riscalatura creerebbe molti più problemi.
Prevedo flame a breve....

 Prevedo flame a breve....
rotfl...
purtroppo oggi tira l'HD... e tutti ad avere l'HD... vpr compresi... mah...
cribbio... una bella matrice 1024*576!!!!!! Quella si che andrebbe bene...


dannosa, perché una riscalatura creerebbe molti più problemi.
Sono d'accordo, hai detto bene: quella che serve :-)
Bisogna fare il rapporto danno/beneficio. Direi che con alcuni
televisori al plasma di ottima qualita' (Panasonic, Pioneer e Sony ad
es.) i problemi introdotti dallo scaling vengono superati di gran
lunga dai vantaggi di una risoluzione superiore (ovvviamente i
vantaggi li avrai soprattutto con materiale ad alta risoluzione. In
bassa risoluzione il guadagno e' limitato a poter mostrare le immagini
in piena risoluzione PAL invece che NTSC, ma non dimentichiamo che
siamo in Italia e che la stragrande maggioranza dei segnali e' in PAL
quindi un guadagno c'e' di sicuro.
Se perdo 10 con lo scaling per ottenere 20 grazie all'aumento di
risoluzione dovuto al PAL direi che ne e' valsa la pena.
Con i segnali in HD poi non c'e' storia, chiunque abbia dato
un'occhiata al plasma Panasonic 50" 1366x768 con materiale HD puo'
facilmente rendersi conto che siamo su un altro pianeta e i problemi
di scaling proprio sono l'ultimo dei problemi (minimizzato anche dalle
dimensioni dei pixel), compensati da una bellezza stupefacente delle
immagini e dal dettaglio assolutamente impensabile per una TV SD, e il
futuro e' senz'altro della HD. Certo, costa una fucilata, ma fra un
annetto o due penso che una macchina cosi' sara' alla portata di
tutti. Oggi e' solo una questione di prezzo, costa caro ed e' fuori
dalla portata di quasi tutte le tasche, perche dal punto di vista
della qualita'... basta fare un salto a MW e guardare coi propri
occhi. Mai visto nulla di simile.


Prevedo flame a breve....
Se per te esprimere delle opinioni e' fare flame...
Pensala come ti pare, certo la mia intenzione qui e' quella di
discutere non certo quella di litigare.


 occhi. Mai visto nulla di simile.
si, ma fra due anni, imho queste matrici "bastarde" verranno eliminate a
favore di matrici più performanti e meno onerose...


cribbio... una bella matrice 1024*576!!!!!! Quella si che andrebbe bene...
Su questo sono d'accordo, ma da prendere al posto delle attuali
854x480, allora si che sarei d'accordo. Una 1024x576 a 1800 euro
sarebbe sicuramente un best buy OGGI in Italia.
Il problema e' che oggi non abbiamo pannelli PAL, per cui dobbiamo
scegliere tra un pannello NTSC (perdendo qualcosa in definizione
rispetto al DVD) e un pannello HDReady (guadagnando qualcosa in
definizione e aprendoci la strada verso un quasi HD, visto che il
futuro sara' quello, ma perdendo qualcosina in qualita' sulla SD
rispetto a un PAL nativo per lo scaling) oppure un pannello full HD,
strepitoso in HD, molto buono in SD ma caro come il fuoco.


 discutere non certo quella di litigare.
Ignazio... ma ci caschi sempre... questa tua risposta E' FLAME...
:DDDDD


Ignazio... ma ci caschi sempre... questa tua risposta E' FLAME...
Ma per favore....


 Ma per favore....
faccine mai eh???
cribbio, ma possibile che te la debba sempre prendere???
Sorridi e la vita ti sorriderà...
:D


favore di matrici più performanti e meno onerose...
Lo so, e sicuramente costeranno un quarto di adesso, ma qualcuno le
dovra' pur sperimentare, no? ;-)
E' un lavoro sporco ma qualcuno dovra' pur farlo :-)
Piuttosto mi chiedo perche' oltre al Pana 50" 1366x768 (vallo a vedere
con la demo HD, per curiosita', e' da urlo, non scherzo!) non fanno
magari un pana 46" 1280x720. Misteri della tecnica.


Sorridi e la vita ti sorriderà...
Io sorrido sempre :-)


 strepitoso in HD, molto buono in SD ma caro come il fuoco.
C'è uno Sharp (PAL optimal)... secondo la pubblicità ha il pannello con 
risoluzione PAL esatta... 

risoluzione PAL esatta... 
Si, l'ho visto, ma non si vede bene come un plasma, il plasma anche a
risoluzione NTSC si vede meglio. Non ho ancora ben capito quale sia il
problema degli LCD, anche se gli ultimi sono migliorati moltissimo.


 risoluzione PAL esatta... 
Non proprio, ha una matrice di 960 per non ricordo cosa, quindi non è 
propriamente PAL :-(

 :DDDDD
Vedo che il flame è arrivato ;-)
L'unica cosa è che non me lo sono goduto, avendo ormai plonkato Ignazio :D

L'unica cosa è che non me lo sono goduto, avendo ormai plonkato Ignazio :D
Contento tu contenti tutti.


 propriamente PAL :-(
Il PAL non č 4/3? Quindi se fosse un 960x576 avrebbe le stesse linee del PAL 
ma in versione 16/9... lasciando le bande nere laterali, diventerebbe un PAL 
"vero"... o sbaglio? 

"vero"... o sbaglio? 
Il PAL "vero" 16/9 a quanto ne so dovrebbe essere 1024x576.


lasciando le bande nere laterali, diventerebbe un PAL "vero"... o sbaglio?
si, ammesso che sia possibile farlo, e cmq solo con materiale 4/3


 576/9*16=1024... o mi sono perso qualche cosa?
Oopss... ammetto che non ho fatto il conto... ;-) 

 con risoluzione PAL esatta...
Su AF Digitale, in un trafiletto di qualche mese fa, non ne parevano 
entusiasti, e sostenevano che la risoluzione verticale fosse pari a 540 e 
non 576 (AFAIR).
-- 
Zio_Gugo