Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Segnale HD vs full HD

E' possibile che un segnale full HD si veda meglio su un televisore HD ready 
che su un full HD?
Lo chiedo perchè mi sembra che lo stesso segnale si veda meglio sul mio 
televisore  (Pioneer 436)  che su quello di un mio amico full HD  (ma non 
ricordo la marca).
Grazie a tutti, ciao,
Giorgio 

 ricordo la marca).
é ovvio, il tuo è un plasma, il tuo amico ha di sicuro l'LCD, e checchè ne 
dicano qui, sotengo da sempre che un buon plasma HD-Ready è nettamente 
migliore di qualsiasi LCD FullHD, con qualsiasi tipo di segnale, e che un 
CRT li batte entrambi. Ma ogni volta che lo dico, qui c'è qualcuno che mi da 
del pirla e che mi dice di controllare la vista... 

 CRT li batte entrambi. 
Questo post è stato scritto esattamente un anno fa da un professionista
del settore su it.arti.cinema; che ne pensate?
"I plasma, puoi chiederlo a chi vuoi, e' una tecnologia che non va
proprio, e molti produttori la dismetteranno in toto. Non solo per un
fatto ecologico (consumano un botto), ma anche per motivi costruttivi e di
investimento in una tencolgia che non sembra dare molti margini di
miglioramente al contrario degli LCD (con i molto promettenti Oled).
Quello che ti sembra di vedere meglio con i plasma e' frutto di tutta una
serie di trucchi per appagare l'occhio, ma e' quanto di piu' lontano ci
sia dall' "alta fedelta'" video, visto che i plasma cuttano tutto sotto
una certa soglia di grigio, di netto. Guardando un plasma (magari un
panasonic, eh?) ti *sembra* si veda bene, perche' ci sono tutta una serie
di artefatti mascherati da questi fenomeni, ma uno con l'occhio clinico lo
vede subito che c'e' qualcosa che non va nelle immagini, specialmente se
si fa un paragone con un tubo coi controcazzi. Rispetto ad un televisore,
anche il banale Sony da 400 euro che ti dicevo, non c'e' proprio partita,
per vedere roba interlacciata. 
Chiedi a gente che lavora veramente nel video, ai professionisti, non ai 
venditori, e vedrai che ti confermeranno tutto che ti sto dicendo, parola 
per parola. 
Cmq ti ripeto: dire che i plasma sono *maturi* e' veramente un eufemismo,
in quanto i maggiori produttori lo stanno dismettendo nel vero senso della 
parola, a favore degli LCD. Tra pochissimi anni (massimo 3), i plasma non
li produrranno piu'."
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 li produrranno piu'."
é solo una questione di denaro, ripeto, con l'LCD guadagnano il triplo....
Un dvd o un blu-ray o un HD-DVD si vede molto meglio sul plasma che 
sull'LCD. 

 che su un full HD?
Sicuro sicuro di aver inviato al video proprio un segnale *full* hd? che
tipo di sorgente hai utilizzato?


 che spingono l'LCD...
Aggiungo che i nuovi plasma consumano meno e che gli LCD da 40 pollici 
consumano quasi quanto un plasma
che dire... chi ha scritto quell' articolo a casa deve avere ancora un 
proiettore di diapositive
OV

 ha scritto nel messaggio
news:45bda26f$0$7755$5fc...@news.tiscali.it...

Io quoto.
Anzi aggiungerei che questa ricerca della risoluzione sempre piu' alta sia
in parte controproducente.
Non ho mai capito perche' non sfruttare a dovere i 720p, che e' un ottimo
compromesso in termini di qualita' visiva e impegno di banda e risorse
hardware.
Sfido chiunque a percepire differenze tra 720 e 1080 a 50 cm. dallo schermo
(ma anche a meno, eh).
Cio' permetterebbe, a parita' di risorse, di utilizzare meno compressione e
maggiore fluidita' (piu' frames al secondo).
Correggetemi se sbaglio!
Poi non ho mai capito perche' i pannelli con risoluzione 768 non diano la
possibilita' di visualizzare la 720p senza riscalare quelle 48 righe
mancanti, lasciando due striscine nere sopra e sotto.

 proiettore di diapositive
ho scritto chiaramente che è stato pubblicato *un anno fa*.


che su un full HD?
Altro che.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

ho scritto chiaramente che è stato pubblicato *un anno fa*.
E gli LCD di un anno fa erano pure MOLTO peggiori di quelli di oggi.
Oggi qualche LCD si salva, un anno fa erano quasi tutti  una pena.



sembra un agire da gesuita rispondere con una domanda a una domanda, ma di 
questi tempi....QUOTO.
quanta gente si è comprata un full che poi interlaccia a 1080i perchè i 
processori ancora non sono all' altezza?
lo stesso dicasi per i lettori hd-dvd, sky è a 1080i, e i blu-ray sono si 
1080p, ma mpg2!
è bene fare sempre tante domande... :-)
ciao 

 ho scritto chiaramente che è stato pubblicato *un anno fa*.
lo so,  ho letto! La mia era una metafora! un anno fa in plasma erano 
ulteriormente migliori degli LCD
OV 

 tipo di sorgente hai utilizzato?
Forse non ho le idee chiare: era un segnale di SKY a 1080i.  Non è un 
segnale full HD?
Grazie, ciao,
Giorgio 

 segnale full HD?
No, hai visualizzato un segnale solo "HD", un "Full HD" invece ha il
doppio di dati. Infine il 720p è detto "Half HD" e ha circa la stessa mole
di pixel di un "HD".
ciao!


 ciao!
1080i è un segnale FULL-HD, questo a presciendere che sia interlacciato o 
progressivo.
Non è una mia opinione ma solo una convenzione come dimostrano quasi tutti i 
display full-HD presenti sul nostro mercato che accettano in modo nativo 
solo il segnale 1080i.


 solo il segnale 1080i.
evidentemente si riferiscono alla risoluzione del solo pannello, non 
dell'elettronica che elabora il segnale.
Il tutto imho.

 da del pirla e che mi dice di controllare la vista...
Pirla... controlla la vista!
(he he he, scusa ma era troppo invitante!)
Scherzi a parte sono daccordo!
Ciao 

 Il tutto imho.
L'utilizzo di tale sigle è codificato per convenzione quindi non si può 
utilizzare una sigla piuttosto di un'altra. Comunque vedrò di scovare 
un'altra fonte. 

 HD 1080i, Full-HD 1080p.
Questo articolo sembra confermare quanto scritto su wi8kipedia
http://searchsmb.techtarget.com/sDefinition/0,,sid44_gci1071898,00.html
Che confusione. A qwuesto punto le convenzioni non servono a nulla. Quelle 
stesse convenzioni nell'uso di terminologie che non dovrebbero confondere 
l'appassionato o il semplice consumatore.
Se FULL-HD fosse solo la risoluzione 1080p, quindi accettata nativamente, 
perchè complicare le cose adottando sigle non appropriate? Quindi chi si 
trova di fronte alla miriade di display offerti nei vari centri commerciali 
è costretto a chiedere lumi al commesso (che solitamente non capisce una 
mazza) o a farsi dare il manuale d'istruzioni.


 Che confusione. A qwuesto punto le convenzioni non servono a nulla. 
Confermo la discordanza di fonti e comprendo la confusione, ma
personalmente ritengo che identificare un segnale 1080i e 1080p sotto
un'unica sigla "Full HD" non sia per nulla appropriato, in quanto stiamo
parlando di due segnali i quali sono rispettivamente l'uno il doppio
dell'altro in termini quantitativi... per questo preferisco parlare di
"full HD" in un caso e "HD" nell'altro.
-- 


 Scherzi a parte sono daccordo!
:) 

 "full HD" in un caso e "HD" nell'altro.
Sono s'accordo sul fatot che full-hd dovrebbe riferirsi al solo 1080p, 
almeno così si saprebbe cosa si sta acquistando senza ulteriori 
approfondimenti. La scansioen progressiva è una delel caratteristiche più 
importanti di un segnale video di provenienjza cinematografica.
Però è bene precisare che i segnali 1080p e i non sono l'uno il doppaio 
dell'altro intermini quantitativi.
Nel senso che nel segnale interlacciato non viene perdutyo neancxhe un 
pixel del segnale progressivo originale. E solo un problema di banda 
passante. Un chip non troppo potente è in grado di gestire 540 linee con una 
cadenza di 50 o 60hz (o meglio 1.036.800px) mentre non riuscirebbe ad 
elaborare 1080 linee (o meglio  2.073.600px) a 50 o 60hz. Allora si è 
escogitatoun moedo per ingannare l'occhio umano ed elaborare un semiquadro 
per volta in modo alternato. Mentre i tradizionali CRT (non progressivi, 
praticamente il 99,9% del mercato) mostrano un semiquadro per volta, quindi 
ogni secondo si avvicendano due semiquadrio differenti l'uno dopo l'altro, 
con i display digitali il segnale viene restituito al pannello e quindi ai 
nostri occhi in modo progressivi. Quindi ciò che vediamo è realmente una 
risoluzione di 1920x1080p codificati a 50 o 60hz (e finalmente adesso anche 
a 24hz). Il chip che effettua il deinterlacciamento non fa altro che 
ricomporre i semiquadri prima separati in due field adesso ricongiunti.
Quindi ripeto, non si perde un pixel.
Il guaio non è la quantità di dati, ma il modo in cui questi vengono 
gestiti. Proprio questo doppio passaggio, 
interlacciamento/deinterlacciamento, non può che introdurre artefatti di 
varia natura e genere se il chip deputato a questo compito non è di 
altissimo livello. Lo dico anche per il lavoro che svolgo e ti assicuro che 
se prendi un segnale cinematografico interlacciato e lo fai deinterlacciare 
ad un software professionale con i filtri di deinterlacciamento adatti 
(quindi aspettando i tempi di rendering) ottieni un quadro perfetto, senza 
linee seghettate, senza ghosting/combing o altro. Insomma è solo un problema 
di elaborazione a cui presiede il chip del lettore dvd o del display. Ed in 
molti casi si tratta di chip che introducono dei difetti di elaborazione. 
Ecco perchè bisogna attendere prima di investire cifre importanti in un TV 
LCD senza che questo accetti nativamente la risoluzione 1080p. Ed ecco 
perchè alcuni display half-HD si vedono meglio di un full-HD. Perchè il chip 
di quest'ultimo non è all'altezza dell'ingrato compito affidatogli, ovvero 
di interlacciare e deinterlacciare il segnale in ingresso.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:45be0672$0$5946$4faf...@reader3.news.tin.it...

Mi scuso per gli errori di battitura. Ma ho scritto di getto. 

 linee seghettate, senza ghosting/combing o altro.
forse allora tu sai rispondere ad una domanda alla quale cerco una
risposta da tempo:
ho alcuni filmati originari 1080i e vorrei vederli col PC sul Panny 900
che ha una matrice di risoluzione 720;
Mi conviene convertire il file da 1080i a 720p prima di riprodurlo (in
questo modo non lavorerebbe lo scaler) o passando da interlacciato a
progressivo non otterrei nessun vantaggio e quindi converrebbe convertirlo
a 720i risparmiando byte?
se convenisse convertirlo, conosci dei software di qualità adatti allo
scopo?
ciao!


 migliore di qualsiasi LCD FullHD, con qualsiasi tipo di segnale,
quoto alla stragrande.
per non parlare dei colori. meglio il plasma sicuramente 

 a 720i risparmiando byte?
dipende dal tipo di filmato (di origine cinematografica o televisiva?) e 
dalla bontà del PC.
Non portarlo comunque a 720i (non so nemmeno se il 720i venga accettato in 
ingresso), perchè allora peggiora notevolmente.

 720p fa un ottimo lavoro, per cui:
ok, ma i segnali HD li faccio arrivare solo dal pc che esce a 720p
comunque, anche in caso di filmati 720i.


 a 720i risparmiando byte?
Non conviene affatto convertirlo soprattutto perchè si tratta di file e 
quindi puoi far lavorare l'ottimo scaler della scheda video. Mai farlo 
scalare dal processore del Panny che è comunque di qualità infinitamente 
inferiore.
Quindi setta la risoluzione della scheda video a 1280x720 e avrai una resa 
eccellente!
Per quel che ruiguarda la scnasione progressiva, utilizza Theatertek e 
seleziona l'interlacciatore in modalità video (sempre che la modalità 
automatica non riconosca la natura del filmato. Ne mio caso il 
riconoscimento non avviene correttamente quindi la scelta la faccio 
manualmente.).

 720p fa un ottimo lavoro, per cui
Non ho il 900 ma il 700. Ma credo che una scheda video performante e dei 
driver recenti surclassino il panny. Visto che il nostro amico parla di file 
gli converrebbe mandarli al panny direttamente dal PC. Se preferisce 
masterizzarli ovviamente può seguire il tuo consiglio. Hai mai provatyo a 
fare paragoni tra lo scaler e deinterlacer interno del Panny con quelli di 
un HTCP?

 comunque, anche in caso di filmati 720i.
E allora non hai alcun bisogno di effettuare conversioni. Sarebbe un lavoro 
inutile
Se li fai uscirea a 720p il segnale viene mappato 1:1 dal Panny e quindi non 
avviene nessun altra elaborazione al di fuori del PC. 

 lavoro inutile
avevo pensato a quella soluzione per 2 motivi: i file occuperebbero meno 
spazio sull'h-disk, e la CPU lavorerebbe meno durante la visione (non ho un 
pc recentissimo).
grazie, ciao!

 ha scritto nel messaggio 
news:45be4291$0$7743$5fc...@news.tiscali.it...

MA che computer hai? Avresti un beneficio alleggerendo il lavoro della CPU? 
Se la riproduzione čp fluida perchč mai vorresti far lavorare meno la cpu? 
Tranne che tu abbia l'esigenza di far girare diversi software durante la 
visione dei filmati HD. 

 seleziona l'interlacciatore in modalità video
ok, thanks

 HD 1080i, Full-HD 1080p.
in realtà come standard è accettata anche la versione 4:3 da 1440 linee;
quindi ne andrebbe aggiunta pure un'altra :P

 cpu?
quando uso VLC la cpu è al 20%, quando uso mediaplayer classic va al 90%... 
con i filmati mkv invece va al 100% e va a scatti :(
Inoltre convertendoli da 1080i a 720p risparmierei un po' di byte che mi 
tornerebbero comodi prima dell'archiviazione su dvd.

 
1080i a 50 o 60 Hz
1080p a 24fps, se l'elettronica di bordo č buona e il segnale č trattato 
con tutti i crismo del caso non ci sono differenze di sorta.
1080p a 50 e 60 fps sono ancora in fase di studio o di produzioni 
avanzate; quindi non utilizzate per prodotti consumer

 ha scritto nel messaggio 
news:45be47c7$0$3513$4faf...@reader4.news.tin.it...

Massima solidarietà nei confronti di chi vende display LCD e PLASMA. 
Districarsi in questo coacervo di sigle e tecnologie non è facile 

 del settore su it.arti.cinema; che ne pensate?
esperto del cazzo direi....... 


anche un anno fa era un cojone come lo sara' ora diglielo da parte 
mia,massimo puo fare l esperto in pompini. 

 1080p a 24fps, se l'elettronica di bordo č buona e il segnale č trattato
Hai visto qualche film in BluRay 1080p?
SCATTANO, cazzo, scattano, preferisco allora vedere i DVD che sono fluidi, 
il minor dettaglio non da fastidio, gli scatti danno fastidio, invece! 

 Districarsi in questo coacervo di sigle e tecnologie non č facile
Infatti di solito non si pongono neppure il problema.
Ci sarebbe da scrivere un libro sulle puttanate che si inventano per
sopperire alle grosse carenze tecniche.

 il minor dettaglio non da fastidio, gli scatti danno fastidio, invece! 
verissimo, è più fastidioso di molti altri difetti.
Comunque con me sfondi una porta aperta: la maggior definizione sugli 
schermi "normali", quindi escudendo i vpr e gli over 42", sarebbe quasi 
inutile; il vero problema è la compressione che fa perdere anche in 
dettaglio e definizione degli attuali dvd
(di sat e dtt non ne parliamo proprio)
Poi sai anche tu com'è, bisogna vendere ;)
quindi aumentando la risoluzione occorrono non solo nuovi lettori, ma 
anche nuovi schermi e col veloce progredire di tecnologie uscite 
immature, sfruttano anche il ricambio più o meno continuo di questi oggetti.

 sfruttano anche il ricambio più o meno continuo di questi oggetti.
ma cazzo, le riviste spingono l'HD, ce ne fosse una che dice che i BluRay 
scattano (senza contare che il dithering spesso è molto più elevato rispetto 
al corrispettivo dvd...). Su alcuni display Samsung, poi, che non funzionano 
a 24 fps (o multipli), i BluRay sono assolutamente inguardabili! 

 Correggetemi se sbaglio!
Non sbagli affatto finalmente qualcuno che ha capito che bisogna spingere
sull'aumento del frame rate per vedere bene e non sulla risoluzione.
il problema è sempre della pellicola che continua ad essere 24fps un frame
rate dell'ante guerra (la prima:-)) e questo è un vero controsenso.
Capisco che dai tempi di Lumiere il costo della pellicola è sempre alto e
girare a 50 o 100 fps significa spendere il doppio o il quadruplo ma porca
miseria non è possibile vedere un film al cinema con un effetto
stroboscopico da sentersi male, lo avrei capito fino a 20 anni fa, ma nel
2007 sarebbe il caso di fare qualcosa su questo fronte.
Anche secondo me i 1280*720 sarebbero la risoluzione ottimale e si
risparmierebbe tantissimo in datarate.
Il top sarebbe 1280*720*50fps.

 2007 sarebbe il caso di fare qualcosa su questo fronte.
Quoto. Anche i film in digitale alla fine li girano a 24 fps... ripeto, 
preferisco un DVD a 50hz interlacciati (ed eventualmente deinterlacciati) 
che un BluRay a 24 Fps.... per lo meno "nascondono" in qualche modo gli 
originali 24 fps...


 originali 24 fps...
Io credo che il problema sia altrove. Hai visto un HD- DVD? Sono tutti 
codificati a 24fps. Io sento lamentele solo sui blu-ray e non sugli hd-dvd. 
Quindi ritengo che il problerma non sia a monte e quindi non sia imputabile 
ai 24fps. Ne abbiamo pure parlato in un altro thread.

 un multiplo di 24.
Secondo me state facendo un po' di confusione, i 100Hz non vogliono dire
nulla, fossero anche 1000Hz sempre l'effetto strobo sarebbe visibile, il
problema è la fonte, 24 fps sono un frame rate TROPPO basso per l'occhio
umano che riesce a precepire (seppure in misura lieve) il passaggio da un
fotogramma all'altro.
La TV con il suo sistema interlacciato a 50Hz consente di visualizzare le
immagini ad un frame rate più che doppio del cinema e quindi con una
fluidità enormemente superiore.
Ripeto il discorso: finchè il cinema continuerà a viaggiare a 24 fps avremo
sempre una resa pessima dal punto di vista della fluidità. Chi si è bevuto
la panzana dei 100Hz non ha ben chiaro il significato di questo dato.

 sempre una resa pessima dal punto di vista della fluidità.
Saranno i miei occhi, ma io un film a 24fps lo vedo fluidissimo 

> Saranno i miei occhi, ma io un film a 24fps lo vedo fluidissimo
alcuni TV riconoscono il segnale 1080p 24fps e lo fanno andare a multipli 
(48 fps) 

http://groups.google.it/group/it.arti.trash/browse_thread/thread/802bcf04b8ad50e8/515bde2aa5c27ed0?hl=it#515bde2aa5c27ed0
1 Febbraio 2007
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (48 fps)
Laciando perdere ora il discorso dei deisplay e dei multipli di 24.
Nl cinema i 24fps mi vanno benissimo. Non ho mai notato problemi di 
fluidità.
Mentre tornando ai display con cui vediamo i film codificati a 24hz, io king 
kong l'ho visto benissimo anche se ilsegnale lo inviavo al vpr a 60hz

 1 Febbraio 2007
Mmmm...questa mi sfugge 

E' un FAKE che ha postato usando il mio nick! 

 E' un FAKE che ha postato usando il mio nick!
Che buontempone! 


pinop...@hotmail.com
pinop...@hotmail.com
pinop...@hotmail.com
pinop...@hotmail.com
pinop...@hotmail.com
pinop...@hotmail.com
ROTFLISSIMO
Ecco il tuo vero nome: Pino Pelosi.
HAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA
Sei la quintessenza del ridicolo.
-- 
Zio_Gugo
"A Zigo-Zago c'era un mago con la faccia blu,
 sul grande lago navigava con la sua tribů...
 obabaluuuba... obabaluuubaaa..."