Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Sfida agli antijuventini

Lancio una sfida. Sfido ogni antijuventino (cioè tutti i tifosi
d'Italia eccettuati quelli della Juve) a confutare le argomentazioni
svolte qui di seguito. Se anche uno solo tra voi riuscirà a confutarle
e a dimostrami in modo indiscutibile, con dati e riferimenti
circostanziati, che ho torto, dichiarerò che la sentenza contro la
Juventus è una sentenza giusta. Per ora ribadisco che è un'autentica
mostruosità e che il processo-parodia conclusosi l'altroieri ha
letteralmente calpestato il diritto.
OBERAMMERGAU
************************
Se si trattasse di giustizia ordinaria, la sentenza riguardante la Juve
sarebbe definita "suicida"; una sentenza, cioè, adatta a essere
ampiamente riformata nel secondo grado di giudizio. Ho letto la
sentenza riguardante le incolpazioni formulate nei confronti della
Juventus: ebbene, per le tre partite rispetto a cui la Juve era
sospettata di avere commesso un illecito sono state riconosciute solo
generiche violazioni dell'articolo 1 del Codice di Giustizia Sportiva
("condotte contrarie ai principi di lealtà, probità e correttezza") e
non l'illecito sportivo (art. 6). L'illecito della Juve, quindi,
consiste nel fatto (cito dalla sentenza) che "la pluralità di condotte
poste in essere dai signori Moggi e Giraudo, anche se singolarmente
costituenti soltanto violazione dei principi di cui all'articolo 1,
abbia determinato quella situazione di condizionamento del settore
arbitrale che costituisce l'atto diretto al conseguimento del vantaggio
in classifica".
Questa ricostruzione è già di per sé alquanto fragile, in quanto non
vi è alcun riferimento, nel Codice di Giustizia Sportiva, al fatto che
una serie di violazioni dell'articolo 1 possa configurare la violazione
prevista dall'articolo 6.
La violazione dell'art. 6 si ha solo quando si cerca di alterare il
risultato di *una* partita. Ecco perché il cosiddetto "illecito
strutturale" partorito dalla mente di Borrelli non sta in piedi. Ad
ogni modo, anche se si volesse prendere per corretta questa
interpretazione, la motivazione della sentenza rimane comunque
inconsistente. Per commettere un illecito sportivo (art. 6) e perché
questo abbia, come sostiene la sentenza, effetti sulla classifica, è
ovviamente necessario che vi sia una collaborazione tra la coppia
Giraudo-Moggi e altri soggetti, almeno uno dei quali abbia il potere di
modificare le risultanze del campo (in sostanza, almeno un arbitro).
Per quanto riguarda le incolpazioni della Juventus sono, invece, stati
condannati solo per l'articolo 1 il vicepresidente della FIGC Innocenzo
Mazzini, l'arbitro De Santis, il presidente dell'AIA Lanese e il
designatore Pairetto e, per l'articolo 6, il solo designatore Bergamo
(sul quale però la Corte non si è potuta pronunciare per difetto di
giurisdizione). Degli otto arbitri sotto inchiesta, ben cinque sono
stati prosciolti, mentre hanno subito una condanna - pur in totale
assenza di prove e pur in presenza di condotte arbitrali assolutamente
conformi al regolamento così come dimostrato dal riesame video degli
incontri "incriminati" (riesame che in sede processuale NON si è
voluto effettuare) - Massimo De Santis, Paolo Dondarini e Gianluca
Paparesta (riguardo al quale, chissà perché, è stata fatta "sparire"
la vicenda del dossier consegnato a Gianni Letta).
La ricostruzione della Commissione, dunque, è monca: manca cioè della
spiegazione (tramite le motivazioni delle condanne) di come la
Juventus, attraverso Moggi e Giraudo, abbia potuto trarre benefici in
classifica, visto che perché si realizzi, sul campo, la modifica dei
risultati è necessario che vi sia almeno il concorso di un "braccio
armato" (un arbitro). In sostanza, in base alla ricostruzione  della
Commissione, ci sarebbe il mandante, ci sarebbe  l'intermediario, ma
non ci sono né l'esecutore materiale né il cadavere, visto che non è
stata indicata neppure una partita "aggiustata".
Si legga, a tale proposito, la premessa della motivazione di condanna
alla Juve: "Nella valutazione del materiale probatorio la Commissione
si limiterà ad indicare quegli elementi di sicura valenza, che non si
prestano ad interpretazioni equivoche, perché già solo dall'analisi
di taluni fatti incontrovertibili emerge a chiare lettere ciò che era
nella opinione di tutti coloro che gravitavano nel mondo del calcio, e
cioè il condizionamento del settore arbitrale da parte della dirigenza
della Juventus". Questi grand'uomini hanno quindi giudicato la Juventus
partendo dal fatto "incontrovertibile" che la Juve condizionava gli
arbitri sulla base della "opinione di tutti coloro che gravitavano nel
mondo del calcio"... Se non ci fosse da piangere bisognerebbe mettersi
a ridere. Bene ha fatto Christian Rocca a parlare di "sentenza da
bar"...
Ma ricapitoliamo: non ci sono partite contestate; non esistono
intercettazioni (neppure una!) tra Moggi o Giraudo e un arbitro o un
guardalinee; un ex membro del consiglio d'amministrazione dell'Inter,
il Commissario Guido Rossi, ha abrogato un grado di giudizio; procura e
Caf hanno ammesso che non esisteva una cupola né un'associazione a
delinquere; più della metà degli arbitri indagati è stata assolta e
la Juve è colpevole di atti ex art. 1. Scendiamo ora nel dettaglio
dell'operato dei tre arbitri condannati. Paparesta è entrato nella
vicenda per aver determinato - con gravi errori a danno della Juve -
una sconfitta della Juventus contro la Reggina (la quale, attenzione,
avrebbe fatto parte secondo il teorema accusatorio del sistema Moggi: a
dimostrazione di come quest'ultimo funzionasse bene...). Una sconfitta
con la Reggina, non una vittoria, avvenuta a causa degli errori
dell'arbitro, ivi compreso l'annullamento di un gol regolare all'ultimo
minuto. Dondarini ha arbitrato la Juve cinque volte in tutto nel corso
di due interi campionati (non so dire, in questo momento, quali siano
stati i risultati per la Juventus); quanto a De Santis, nel campionato
2004/2005 la Juventus ha ottenuto con lui i seguenti risultati: ha
vinto due partite con due squadre minori (Atalanta e Lecce), ne ha
pareggiata una e ne ha perse due. Con l'arbitro più "venduto" (De
Santis) la Juve ha insomma perso 7 punti su 14. E allora, dove mai si
è concretizzato il campionato truccato della Juventus? Eppure ci hanno
inflitto la retrocessione in serie B con 30 punti di penalizzazione (il
che significa restare in B almeno due anni) scippandoci anche due
scudetti stravinti sul campo. E c'è ancora chi afferma che questo non
è stato un processo farsa con sentenze già scritte!
Chiudo con una notizia dell'ultima ora. Giudice Figc lascia incarico:
"Indignato dal metodo del processo". L'avvocato Giuseppe Benedetto,
giudice federale per il settore giovanile e scolastico, in una lettera
al commissario della Figc Guido Rossi, annuncia di voler lasciar
l'incarico. Ecco le sue parole: ''Non intendo in questa sede
approfondire il merito della sentenza - si legge in una nota
dell'agenzia adnkronos - è il metodo usato, nel processo e con il
processo, che mi induce a urlare: il diritto è un'altra cosa! Non mi
interessa far parte di questo mondo. Voglio continuare a indignarmi.
Esercito la professione di avvocato e intendo continuare a farlo, a
posto con la mia coscienza. Si trovi un altro giudice".
Adesso vediamo se qualcuno raccoglie la sfida. 
OBERAMMERGAU

 emerson
-- 
[sponsored by]
\p/\3/\p/\s/\i/------------> 
http://p3psi.blog.excite.it
 <------------
PARENTAL ADVISORY EXPLICIT LYRICS

Juventus è una sentenza giusta. Per ora ribadisco
Secondo me piu' che ribadire stai rosicandoti tutto il braccio.

 Secondo me piu' che ribadire stai rosicandoti tutto il braccio.
Niente argomentazioni, vedo. Hai perso la scommessa con me: avanti il
prossimo.
O.

 Juventus è una sentenza giusta.
Un tribunale preposto a farlo ha dichiarato la Juventus colpevole.
Non vedo che si possa dire di più "indiscutibile" di questo.
Nico