Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: (OT) Secondo voi c'è il rigore su Cruz?

Secondo me sě perchč il difensore,pur volendo prendere la palla,crea un 
danno a Cruz che non puň piů riprendere il pallone.Codrea quando colpisce 
Cruz non č fermo ma in movimento per colpire la palla (non ci riesce perchč 
Cruz lo anticipa).
L'entrata del difensore č anche un pň scomposta,quindi a termine di 
regolamento il rigore c'č.
A voi la parola
Ciao
Roberto 

 A voi la parola
Ribadisco, per me, è netto.
Se Cruz non fa fallo per gioco pericoloso, e per me non lo fa,
anticipa l'avversario che non entra in maniera diversa da come entri
Cruz: entrambi fanno quella che si dice un intervento scomposto.
C'è un particolare decisivo però: Cruz prende la palla, il senese
Cruz.
Se qualcuno, regolamento alla mano, può sostenere qualcosa di diverso
secondo me vuol dire che il regolamento fa schifo.
Altrimenti, come al solito, sta tutto a discrezione dell'arbitro che è
la cosa più deleteria.
Così, si avrebbe che è l'arbitro a decidere di volta in volta quando
un intervento sia scomposto da parte di enrtrambi i giocatori non
assegnando alcuna sanzione in virtù di ciò.
Mi sembra molto meglio che il discriminante sia chi prende la palla e
chi l'avversario.
Il tutto, rigorosamente, imo.
fadu

 fadu
Tutto giusto. Nel dubbio comunque la regola č dare rigore all'Inter, per 
cui l'arbitro č stato impeccabile.
ciao, U.

 A voi la parola
No, ma semplicemente perchč Cruz prende la palla per appoggiarla al
compagno ( che difatti tira anche in porta) , a me sembra piů lui a finire
addosso al difensore che č pressochč fermo anche se con la gamba alta.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:478b5b2e$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...

Stando al regolamento, o almeno alla sua interpretazione data ieri da Cesari 
e da Tombolini, la scompostezza dell'intervento (che poi si traduce in 
termini arbitrali in "danno procurato") si puň applicare solo se il 
giocatore č in possesso della palla, cosa che non avviene nel caso in 
specie, in quanto entrambi stanno intervenendo su una palla "contesa". Per 
quello che dice il regolamente, entrambi provano ad entrare sulla palla per 
appropriarsene, ma Cruz anticipa l'avversario con un intervento in gioco 
pericoloso, quindi č piů fallo di gioco pericoloso di Cruz che non fallo 
dell'avversario su Cruz.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio) 

 A voi la parola
Ribadisco, per me, č netto.
Se Cruz non fa fallo per gioco pericoloso, e per me non lo fa,
anticipa l'avversario che non entra in maniera diversa da come entri
Cruz: entrambi fanno quella che si dice un intervento scomposto.
C'č un particolare decisivo perň: Cruz prende la palla, il senese
Cruz.
Se qualcuno, regolamento alla mano, puň sostenere qualcosa di diverso
secondo me vuol dire che il regolamento fa schifo.
Altrimenti, come al solito, sta tutto a discrezione dell'arbitro che č
la cosa piů deleteria.
Cosě, si avrebbe che č l'arbitro a decidere di volta in volta quando
un intervento sia scomposto da parte di enrtrambi i giocatori non
assegnando alcuna sanzione in virtů di ciň.
Mi sembra molto meglio che il discriminante sia chi prende la palla e
chi l'avversario.
Il tutto, rigorosamente, imo.
fadu
Non sono d'accordo. Per me il difensore prova a prendere la palla, ma non ci 
riesce, ci riesce Cruz, che con un balzo salta sul difensore senese, che a 
quel punto non puň scomparire. A differenza del famoso fallo di Iuliano su 
Ronaldo, in questo caso non si puň parlare di blocco cestistico, perchč il 
difensore va sulla palla.
Tamme 

 addosso al difensore che è pressochè fermo anche se con la gamba alta.
quando la palla arriva ad Jimenez l'arbitro ha già fischiato il calcio di 
rigore(non c'è nessun tiro).Ho rivisto le immagini e la palla toccata da 
Cruz non è un passaggio ma uno stop(non bellissimo);la palla infatti rimane 
vicina ai due giocatori che rimangono a terra.Codrea va in contrasto(non è 
fermo) su Cruz alzando la gamba in maniera scomposta e colpendo 
l'attaccante(ragioni che hanno indotto l'arbitro a dare il rigore).
Credo che il rigore ci sia e non sia inventato.Ovviamente il tutto 
imho,rispetto l'opinione di chi non la pensa come me
Ciao
Roberto

 ha scritto nel messaggio 
news:478b8c12$0$10620$4faf...@reader2.news.tin.it...

Quoto. Appunto come avevo scritto sopra prima di leggere la tua rispotta.


A voi la parola
IMO e' un classico caso che comunque venga giudicato dall'arbitro crea
polemiche dalla parte svantaggiata, si poteva dare come lo ha dato e
si poteva anche non dare, prendendolo come uno scontro fortuito senza
andare a pescare il danno procurato visto che Cruz la palla l'aveva in
effetti passata ed era arrivata pure a destinazione.
--
TheJack
On Air: LED ZEPPELIN
( 
www.canguroferoce.altervista.org
 )

> A voi la parola
Per me è un rigore ridicolo.

 Secondo me sì 
ROTFL!!!
Quello è un fallo di sfondamento di Cruz.
-- 
UNA FEDE, UNA VOLONTA', UN TRAGUARDO... VINCERE MALGRADO TUTTO.


 
Netto come quello del SIENA non concesso dall'arbitro.
Poi se vogliamo parlare anche del 2a1 ... parliamone.