Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: vexata questio

plasma o lcd?
si' lo so, e' una storia lunga, ma io sono li' li' per comprare il mio
primo tv a schermo piatto e non so decidermi...
ho letto di tutto in giro, ma ci sono alcune cose che non mi sono ancora
chiare.
1. nel plasma, col tempo pare che l'immagine peggiori a  causa
dell'evaporazione del gas. vero, bufala o mezza verita'?
2. sempre nel plasma, pare che se si guarda a lungo un canale con logo
pesante (es. sky) il logo stesso rimane impressionato sullo schermo in
maniera praticamente indelebile. vero falso o che?
3. in generale poi, mi sembra di capire che la qualita' dell'immagine tra
un plasma e un lcd di pari diagonale (e fascia di prezzo...) sia pressoche
identica, me lo confermate?
grazie a rtutti in anticipo!
ciao,
7tywan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 identica, me lo confermate?
No. Un ottimo LCD e un buon plasma si assomigliano, soprattutto per il 
materiale in HD. Anzi, gli LCD di fascia alta sono migliori dei plasma di 
fascia media. Su HD eh. Su materiale SD il paragone non è proponibile, a 
meno di spendere cifre elevate. 

 
Succedeva nei vecchi modelli, nei nuovi non dovrebbe accadere più
Succedeva nei vecchi modelli, nei nuovi non dovrebbe accadere più, al 
massimo ti rimane il simbolo in sovraimpressione per un pò....
Cmq. dipende anche da quello che ci devi fare, i plasma forse sono 
migliori come qualità generale dell'immagine, io però personalmente 
visto che ci gioco parecchio ho preferito un lcd. Cmq. dipende anche dal 
budget di spesa, gli lcd economici con i videogiochi non si guardano 
perchè tendono a lasciare le scie nelle immagini in movimento.

 maniera praticamente indelebile. vero falso o che?
Succedeva nei vecchi modelli, nei nuovi non dovrebbe accadere più, al 


 maniera praticamente indelebile. vero falso o che?
Succedeva nei vecchi modelli, nei nuovi non dovrebbe accadere più, al 
massimo ti rimane il simbolo in sovraimpressione per un pò....
Ci dovresti dire quello che ci devi fare: i plasma forse sono migliori 


 meno di spendere cifre elevate.
mi spiegheresti meglio questo punto?
considera poi che a me interessa sopratutto la tv "normale" (rai,
mediaset, ecc. in digitale terrestre), i film in dvd e che non sono
videogiocatore.
io vorrei restare basso, intorno agli 800 euro.
cosa mi consiglieresti c0l mio budget e il mio "target" di visione?
grazie per le risposte!!


 cosa mi consiglieresti c0l mio budget e il mio "target" di visione?
Dipende da diverse cose. In linea di massima un plasma Panasonic č l'ideale. 
Da che distanza guarderesti il TV? Su che diagonale volevi orientarti? 

 Da che distanza guarderesti il TV? Su che diagonale volevi orientarti?
diciamo che la distanza e' non superiore ai 3m e vorrei andare sui 42".
in rete ho visto il panasonic th 42pz8e a 817 euro + spedizione.
secondo te e' una buona scelta?


 secondo te e' una buona scelta?
Diciamo che un Full HD 42" visto da 3 metri non serve a niente, ancora meno 
serve se non guardi nulla in HD. Valuta bene questa cosa, perché prendendo 
un Full HD per vedere materiale in HD, come magari vorrai fare in futuro, ci 
sono diverse questioni da considerare, compresa la capacità del pannello di 
riprodurre senza microscatti tutti i contenuti. Quello che voglio dire è che 
se oggi non guardi niente in HD e niente vedrai in HD per 2-3 anni, forse ti 
conviene prendere un HD ready (un PX, per rimanere in Panasonic) a un prezzo 
più basso e passare al Full HD fra 2-3 anni, con un modello più nuovo di 
quello che compreresti oggi. 

 Diciamo che un Full HD 42" visto da 3 metri non serve a niente
con un 42" qual e' la distanza minima di visione?
grazie!


 quello che compreresti oggi.
mi e' venuta in mente un'ulteriore domanda...
ma ad oggi, che cosa si puo' vedere in HD?
voglio dire: sky trasmette HD o full? i DVd sono in Hd o full?
grazie di nuovo!


 con un 42" qual e' la distanza minima di visione?
Per un 42" la distanza ottimale è di 1.80-2.20 circa. Non c'è un minimo e un 
massimo, c'è una distanza ottimale per una sala da home cinema. 

 voglio dire: sky trasmette HD o full? i DVd sono in Hd o full?
Sky HD, che vale la pena. Poi i BD che trovi anche a noleggio. 

voglio dire: sky trasmette HD o full? i DVd sono in Hd o full?
Sky trasmette in full HD 1920x1080i
I DVD sono in definizione standard, ma si vedono comunque molto bene
sui pannelli HD.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 sui pannelli HD.
ok!
il DTT che segnale trasmette?


il DTT che segnale trasmette?
Dipende dalla emittente, la maggior parte sono a 720x576i ma c'e' in
alcune zone d'italia e in via sperimentale qualcosa in HD 1920x1080i


il DTT che segnale trasmette?
Dipende dalla emittente, la maggior parte sono a 720x576i ma c'e' in
alcune zone d'italia e in via sperimentale qualcosa in HD 1920x1080i


 un massimo, c'è una distanza ottimale per una sala da home cinema.
Secondo me non è vero.
Per vedere bene l'immagine senza difetti con un 42'' bisogna stare a 4-5 m.
Io con un 32''  vedo bene da 2,5-3 m circa. 

 Io con un 32''  vedo bene da 2,5-3 m circa.
Tu con un 32" non vedi molto da 3 metri. da 5 metri l'immagine è senza 
difetti perché non vedi più dettagli, se vai a 50 metri vedrai benissimo 
anche un filmato di YouTube su 100" di schermata di videoproiettore. E sono 
concetti che non dovrei neanche esplicitare su un NG di home cinema, 
dovrebbero essere chiari a tutti. 

 dovrebbero essere chiari a tutti.
Si vede che tu guardi la televisione come il ragionier Filini...
32'' sono più di 80 cm di larghezza dello schermo: e tu mi vieni a dire che 
bisogna mettersi a 1 m di distanza? :::))) 

 io.
Se uno si accontenta dei dati ufficiali non servirebbe questo NG: basterebbe 
fidarsi ciecamente di quanto dice la pubblicità e le case costruttrici!
Invece il NG serve appunto per sentire l'opinione di persone che hanno 
sperimentato realmente i vari prodotti, e la cui opinione è molto più 
attendibile della pubblicità ingannevole... 

 sbaglio) 1080p, ma un HD ready, giusto?
Sbagli.
1) Il termine "HD Ready" è un logo registrato che identifica un 
televisore in possesso di determinate caratteristiche.
2) lo stream a 1080i è "full HD".

 che bisogna mettersi a 1 m di distanza? :::)))
No no, dico che oggi un 32" non è più home cinema, sei rimasto indietro con 
la tecnologia. 

 attendibile della pubblicità ingannevole...
Se l'opinione è stupida, no. In ogni caso la nostra discussione resterà a 
disposizione di tutti che potranno farsi un'idea di cosa è meglio: da una 
parte c'è una persona che guarda un CRT 32" da 3 metri, dall'altra una che 
cita standard per l'home cinema e che ha in casa 4 schermi piatti e due 
impianti 5.1. Ognuno si farà la sua idea. :O) 

 impianti 5.1. Ognuno si farà la sua idea. :O)
Veramente io parlavo di un LCD da 32'' e non di un CRT.
Se si parla di un buon CRT allora non c'è proprio storia: da qualunque 
distanza o angolazione di certo si vedrà meglio di un qualsivoglia plasma o 
lcd, di qualunque fascia di prezzo.
Chiunque può sperimentarlo di persona!

 con la tecnologia.
Io privilegio la qualità di visione alle dimensioni dello schermo. Questa è 
la sola differenza!

 farà la sua idea. :O)
Quindi da un lato un super appassionato e dall'altro uno che trova 
soddisfacente un CRT.
Forse servirebbe una via di mezzo. 

 impianti 5.1. Ognuno si farà la sua idea. :O)
Imho non siete allineati sulla *fonte*.
L'amico catodico sostiene che un segnale SD su un LCD 32'' si vede
"meglio" (i.e. non si notano i difetti dell'upscale) ad una certa
distanza, e come dargli torto?
Tu invece - correggimi se sbaglio - citi dati che riguardano la
visione di contenuti HD.
Giusto?
ciao

 Forse servirebbe una via di mezzo. 
Ehm... no. Si parla di distanza di visione. In una discussione posta 
in questi termini contano diagonale del display e, indirettamente, la 
risoluzione del medesimo. Bada bene, non si tratta di opinioni, bensì 
di valutazioni oggettive. L'occhio umano ha determinate 
caratteristiche e da esse non è possibile prescindere.
Dire che un televisore si vede meglio ad una distanza superiore a 
quella in cui il nostro occhio riesce a percepire il dettaglio di 
quello che viene mostrato, non ha senso.
Questo criterio prescinde dalla tecnologia (CRT, plasma, LCD) perché è 
focalizzato su un elemento terzo: la nostra vista.

 distanza, e come dargli torto?
In realtà sta sostenendo che il signale SD si vede meglio perché, a 
quella distanza, l'occhio umano vede peggio.

 focalizzato su un elemento terzo: la nostra vista.
solo se ci metti elementi quantitativi ben determinati; meglio è generico e 
soggettivo. 

 soddisfacente un CRT.
No, da un lato c'è una persona che parla di standard di *home cinema* sul NG 
di *home cinema*. Tutto qua. Poi per carità, qui ci viene gente a chiedere 
che 21" comprare da mettere nella cucina della nonna, ma questo è un altro 
triste discorso. 

 distanza, l'occhio umano vede peggio.
Eppure non è difficile da capire.
I pixel sono sempre gli stessi, quindi è chiaro che più aumenta la 
dimensione dello schermo e più questi dovranno avere una "dimensione" 
maggiore. L'immagine diventa quindi più sgranata e per vederla bene bisogna 
aumentare la distanza di visione. E' come ingrandire una foto partendo dallo 
stesso negativo: più aumentano le dimensioni e più è visibile la "grana".
La distanza ottimale che ho citato per un TV da 32'' con segnali SD (2,5-3 
m), è una valutazione soggettiva. Sta ad ognuno trovare la propria distanza 
ottimale (un miope si metterà più vicino allo schermo, un presbite 
viceversa). Ma è chiaro che se il segnale è SD la distanza deve 
necessariamente aumentare. 

 visione di contenuti HD.
I contenuti HD sono fuori dall'ambito della discussione, un CRT da 32" da 
qualsiasi distanza visualizzerà peggio di un 42" i contenuti in HD. 

 quella distanza, l'occhio umano vede peggio.
Anche questa è un'interpretazione corretta :-)

 qualsiasi distanza visualizzerà peggio di un 42" i contenuti in HD.
Stando solo alla risoluzione può essere vero, ma stiamo parlando di due 
tecnologie completamente diverse, con caratteristiche non paragonabili. Uno 
potrebbe trovare migliore un'immagine con bassa risoluzione su uno schermo 
CRT che una in alta risoluzione su uno schermo lcd, ad esempio perchè i 
colori sono migliori, c'è più contrasto, non c'è l'effetto scia, ecc. 

 nella cucina della nonna, ma questo è un altro triste discorso.
Non mi pare il caso di W il tubo catodico; i pollici sono di più e 
l'approccio è più evoluto della nonna;
rimane valido quanto ho detto e ripeto; da un lato un super appassionato e 


un TV da 32'' veda più difetti e non dettagli.
Con un DVD da quella distanza vedi immagini perfette e la puoi
ingrandire tranquillamente fino a 42" e resteranno perfette, su un
Plasma o su un LCD, provato di persona. Certo ti serve un lettore
decente e collegato bene, non uno da 30 euro collegato in composito, e
una TV buona. Ti dirò di piu'. La TV SD e' spettacolare anche su uno
schermo da 2 metri visto da meno di 4 (3.80).
Se il canale e' ben trasmesso su un proiettore LCD si vede molto bene
e un DVD si vede pure meglio. Sempre provato personalmente tutti i
giorni.


 l'approccio è più evoluto della nonna;
Ma allora siete una colonia... :O) 

 soggettivo. 
Quindi potrei affermare che la Ferrari č piů lenta della Panda. Sarebbe 
un'affermazione soggettiva, e in quanto tale incontestabile, poiché mancano 
elementi quantitativi ben determinati.
Mah...

 Ma allora siete una colonia... :O)
e tu chi saresti un vecchio colonialista decaduto? 


lenta è quantitativa ...la velocità è misurabile
Potresti dire che la panda è meglio della Ferrari.
E se non dici da quale punto di vista può essere vero:
- è meglio come spesa da sostenere
- è meglio come parcheggiabilità....
e potrei proseguire

 schermo da 2 metri visto da meno di 4 (3.80).
E' qua che perdi di credibilità. Fai affermazioni come questa che sono una 
baggianata evidente. 

baggianata evidente. 
Ma tutto ciò che dici tu e' una baggianata evidente.


 da 300 comincio a capire tante cose sui tuoi discorsi.
Di per sè non c'è differenza nella qualità di immagine.
Magari quello da 30 euro ha meno funzioni, è costruito male, si blocca ogni 
3 minuti, ecc., ma il digitale è digitale.Il lettore legge i byte 
memorizzati sul disco e li trasmete alla TV: non è che li può trasmettere 
"male". 

 anche Mediaset.
Non sei credibile.
Ci sono in realtà dei problemi nella qualità dell'immagine che molti utenti 
segnalano costantemente nei vari forum.
In particolare nei forum dedicati a Sky è un continuo lamentarsi per la 
qualità di immagine.
I problemi di visione dei programmi Sd sugli schermi flat sono noti ai più: 
ci sono sistemi per migliorare la situazione e correggere parzialmente il 
problema, ma definire la visione spettacolare è disinformazione.

"male". 
mai sentito parlare di deinterlaccio, di scaling, di cadenze, di
convertitori A/D ecc.? 
No, eh?


qualità di immagine.
Bisogna vedere cosa e come guardano.
