Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Parliamo di SIAE? (lungo)

Stavo rileggendo la legge sul diritto d'autore or ora e ho trovato alcuni
dati interessanti:
"Chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto, programmi per
elaboratore o ai medesimi fini importa, distribuisce, vende, detiene a scopo
commerciale o imprenditoriale o concede in locazione programmi contenuti in
supporti non contrassegnati dalla Società italiana degli autori ed editori
(SIAE), è soggetto alla pena della reclusione da sei mesi a tre anni e della
multa da lire cinque milioni a lire trenta milioni".
Beh, questa la sappiamo a memoria. Occhio a rivendere i supporti senza
bollino (acquistati all'estero o quelli a cui avete tolto il bollino perché
antiestetico...): le pene per chi vende saranno probabilmente le più aspre.
C'è però una cosa che non mi è chiara: "per trarne profitto". COme faceva
notare molto correttamente qualcuno in un altro post, il legislatore pare
più confuso che in cattiva fede. Se di caccia alle streghe voluta si fosse
trattato avremmo visto scomparire anche quelle parole. Invece evidentemente
l'orientamento è a punire chi ci lucra o ci risparmia. In buona sostanza,
chi acquista dal marocchino, chi si fa le copie in casa per giocare, ecc.
ecc. D'altro canto mi farebbe piacere capire a chi non può essere imputato
lo scopo del profitto...
Inoltre, a mio avviso c'è sempre un comma che ci salva dalla sciagura,
tratto dall'articolo 16:
"  1. Chiunque abusivamente utilizza con qualsiasi procedimento, anche via
etere o via cavo, duplica, riproduce, in tutto o in parte, un'opera dell'
ingegno tutelata dalla normativa sul diritto d'autore e sui diritti connessi
al suo esercizio, oppure acquista o noleggia supporti audiovisivi
fonografici o informatici o multimediali non conformi alle prescrizioni
della presente legge è punito, purchè il fatto non costituisca concorso nei
reati di cui agli articoli 171, 171-bis, 171-ter, 171-quater, 171-quinquies,
171-septies e 171-octies della legge 22 aprile 1941, n. 633, come modificati
o introdotti dalla presente legge, con la sanzione amministrativa pecuniaria
di lire trecentomila e con le sanzioni accessorie della confisca del
materiale e della pubblicazione del provvedimento su un giornale quotidiano
a diffusione nazionale."
Perché reiterare qui la multa, di sole trecentomila lire, quando l'articolo
171 è già chiaro al riguardo? La mia interpretazione, spero anche quella dei
giudici, potrebbe essere: per trarre profitto (quindi anche risparmio) è
necessario che ci sia uno scopo commerciale (un privato che vende) o
aziendale (un'azienda che utilizza copie pirata, quindi risparmia non avendo
una perdita patrimoniale). Il privato che invece compra per uso personale
potrebbe beccarsi "solo" le 300.000 lire di multa. Fermo resta che se si
apre la caccia al prodotto senza bollino sono seccature per chi acquista
all'estero. Ah, dimenticavo, il nome dei colpevoli finisce su tutti i
giornali. Chi paga la pubblicazione? Lo stato, cioè noi. Chi sa cosa costa
una pagina pubblicitaria si starà auspicando che lo stato si ravveda e
spenda quei soldi, per esempio, per garantire più sicurezza per le strade o
cose del genere...
Già che siamo in tema, due commi che spesso non si conoscono:
"    «Art. 171-sexies. - 1. Quando il materiale sequestrato è, per entità,
di difficile custodia, l'autorità giudiziaria può ordinarne la distruzione,
osservate le disposizioni di cui all'articolo 83 delle norme di attuazione,
di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, approvate con
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271.
 2. È sempre ordinata la confisca degli strumenti e dei materiali serviti o
destinati a commettere i reati di cui agli articoli 171-bis, 171-ter e
171-quater nonchè delle videocassette, degli altri supporti audiovisivi o
fonografici o informatici o multimediali abusivamente duplicati, riprodotti,
ceduti, commerciati, detenuti o introdotti sul territorio nazionale, ovvero
non provvisti di contrassegno SIAE, ove richiesto, o provvisti di
contrassegno SIAE contraffatto o alterato, o destinato ad opera diversa. La
confisca è ordinata anche nel caso di applicazione della pena su richiesta
delle parti a norma dell'articolo 444 del codice di procedura penale."
Ergo, in seguito a un sequestro tutto il materiale, pure quello originale,
viene portato via perché destinato a commettere i reati di cui sopra (il
VCR, il DVD, i supporti originali, ecc. ecc.). Non solo: se il materiale è
troppo possono distruggerlo.

 dati interessanti:
[MEGACUT]
E' in situazioni come queste che si mette a ribollire il mio mai
troppo sopito spirito eversivo e mi metto a pensare che forse sarebbe
meglio vivere in una anarchia piuttosto che in QUESTA DEMOCRAZIA.
C@NN()!#!# ç_ç
Chi di noi sarebbe in grado (ovvero e' ben ferrato sulle leggi)
di scrivere una bella lettera-denuncia alla Comunita' Europea per
denunciare la svolta perversa intrapresa in Italia dalla legislazione
in tutela del diritto d'autore?
Ed anche ricordare loro l'esistenza nel "bel paese" di un organismo
"tutelato" dallo stato che si muove in aperto contrasto alle direttive
comunitarie, specie quelle che rigurdano la libera circolazione delle
merci? (vedi SIAE)
Io mi propongo come primo firmatario.
-- 
Alessandro "E il cittadino S'INCAZZA" Volpe
"La curiosita' uccise il gatto, speriamo non IL Volpe ma mai la SIAE"
E-Mail: 
volpe.al...@iol.it

 wrote:
CUT tutto, andate a rileggere il post originale. :-)
Leggendo queste leggi, sembrerebbe che se non se ne trae profitto, la
detenzione di materiale senza bollino SIAE non sia reato, a meno che
non si tratti di una copia.
Qiundi, l'acquisto all'estero di qualcosa non disponibile in Italia,
non è reato, mentre potrebbe esserlo per un prodotto che invece è
disponibile ma si paga meno all'estero. Ci sarebbe un risparmio e
quindi un profitto?
Invece è reato se viene messo in vendita, anche usato, del materiale
acquistato all'estero, senza bollino SIAE.
Chi lo va a dire ai negozi, anche on-line, che mettono in vendita dvd
R1 anche nuovi?
Ci sarebbe da dire che nel caso di un privato che vende un dvd R1
usato, non si può parlare di profitto, in quanto non verrebbe venduto
ad un prezzo maggiore di quando era stato acquistato.
----------
Ciao da Gianni
bad...@tiscalinet.it
ICQ#: 57128158
----------

 171 è già chiaro al riguardo?
Perché l'art. 171ter  parla di vendita o comunque cessione, mentre l'art. 16
da te citato parla di acquisto. Sono due fatti distinti.
Saluti
Lorenzo

 Io mi propongo come primo firmatario.
idem
oggi mi sono sveglito con il gr1 che disquisiva di questa cavolata ed ho
pensato di vivere un incubo

 ad un prezzo maggiore di quando era stato acquistato.
Secondo me stiamo perdendo il punto focale: senza bollino = illegale. Poi
magari dopo il sequestro dimostri il contrario, ma chi ha voglia di subire
un sequestro?


Ma si parla anche di detenzione. L'art. 16 è allora un "plus"?

 wrote in message 8q83mc$47ac$1...@stargate1.inet.it...

L'art. 171bis dice "detiene per la vendita o la distribuzione....". In altre
parole il legislatore ritiene più grave (giustamente) la vendita e il
commercio di copie illegali di opere tutelate dal diritto d'autore rispetto
al semplice acquisto od utilizzo.
Il problema è rappresentato dal modo in cui la norma è stata scritta, perché
si presta ad interpretazioni aberranti.
Saluti
Lorenzo

 L'art. 171bis dice "detiene per la vendita o la distribuzione....". In
altre
Mi correggo: si tratta dell'art. 171ter. Mi sa che sto dando i numeri 8-)
Saluti
Lorenzo

 Mi correggo: si tratta dell'art. 171ter. Mi sa che sto dando i numeri 8-)
Non saresti il solo!
Basta vedere cio' che hanno scritto sti' legislatori della Domenica
Sportiva!!!!
Mestissimi saluti.
-- 
Alessandro "The FoX" Volpe
"La curiosita' uccise il gatto, non IL Volpe"
E-Mail: 
volpe.al...@iol.it


Mi permetto di portare un po' di speranza . Ho fatto una ricerca di tipo
"storico" e ho scoperto che, secondo il relatore della legge infame,
quest'ultima sarebbe stata fatta per rispettare il Trade-Related
Intellectual Property Rights Agreement (abbreviato in TRIPs), firmato nel
'94 e mai pienamente attuato nel nostro paese.
Allora ho cercato questo benedetto trattato che, udite udite, all'art. 6
contiene il principio dell'Exhaustion of Rights, che, tradotto in terrestre,
significa che una societą che pone in commercio un bene nel paese A,
esaurisce i propri diritti commerciali sul prodotto appena questo raggiungge
il mercato.
In altre parole qualsiasi soggetto terzo puņ importare quel bene dal paese A
al paese B senza obbligo di autorizzazione da parte del titolare del diritto
d'autore.
In altre parole ancora, l'importazione parallela dei DVD dovrebbe essere
sempre lecita!!!! Mi sembra, pertanto, che il nostro legislatore si sia
fatto prendere un po' la mano nella redazione della legge.
Saluti
Lorenzo

 (SIAE) ...
Scusate: se lo IMPORTA, come puo' avere il bollino della Societa'
ITALIANA degli autori ed editori?
Ma vaff....
Bye
Cesare

 Cesare
Saluti
Lorenzo

 prima di metterli in commercio.
Gia', ma se li vendo spedendoli da un paese europeo, non esiste nessun 
controllo doganale, non esiste possibilita' per la finanza di fare 
verifiche sui bollini, visto che non c'e' un negozio da visitare nel 
territorio di loro competenza. E non c'e' possibilita' di bloccare questo 
tipo di commercio, in quanto effettuato secondo le leggi del mercato 
comune.
Questa nuova legge svantaggia i negozi e i siti specializzati italiani che 
importano software/DVD, rispetto ai negozi online europei, visto che 
questi ultimi non rischiano nulla.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

C@NN()!#!# Á_Á
... concordo in pieno...
-KrAnYo-

 
Beh, per quelli importati da fuori UE esiste l'apposito bollino IMPORT.
Cmq, a parer mio, chi teme per la propria copia di T2 ha ragione di 
temere, perche' si tratta di merce importata dagli USA e come tale 
soggetta a tasse doganali.

 quindi un profitto?
Bah, non penso che risparmio equivalga a profitto. Per come la vedo io 
(che e' cio' che mi sembra piu' logico, quindi probabilmente e' 
sbagliato), se lo compri e te lo tieni va bene, se lo compri e lo usi per 
venderne copie, o lo usi per produrre altro (nel caso di SW aziendale) 
non va piu' bene. 
D'altra parte non vedo perche' dovrebbe essere consentito avere droga per 
uso personale e non CD...


mi associo sicuramente!
Ciao
	Angelo

 non va piu' bene.
Non solo risparmio equivale a profitto ma anche a godimento del bene.


Pensa che un tempo tenevo gli scontrini, poi mi sono rotto le scatole
e li ho buttati. Bah. :-)


 or the registry. Let me know ok?
Yesterday i have tested your software with my Adaptec 8920 & DV200/300
beta drivers for Win9x/NT/Win2000.
Just one entry in device menu: Matrox Dev_cap (my Marvel G200).
So, could you add support for Pinnacle DV200/300?
Under Premiere the combo A89xx+dv200/300 driver works fine.
But 2BG limit persist.
Bye and Good Job.
P.S.: I'm a registered user. I have tested your last full ver. (3.09)


 
Scusatemi per la parte in piu' del msg.
Il server news di IOL stamattina dava qualche problema che mi ha
impallato Netscaspe, che ha fatto sto' bel collage.
Ancora scusatemi.
Saluti.


 :-(((
Ricordo per par condicio che fra i promotori del giro di vite contro le
copie dei CD c'era il "sinistro" Dario Fo. Quando si parla di soldi non ci
sono ceti sociali o credi politici che tengano...

 soggetta a tasse doganali.
Le "tasse doganali" sono un problema diverso dal bollino SIAE. L'IVA e
gli eventuali balzelli sull'importazione, o li hai assolti, o sei
rientrato in franchigia e quindi sei in regola.
La SIAE e' incaricata di raccogliere per conto degli autori la quota di
loro competenza (ahem...), vuoi che negli USA non sia gia stata versata?
:)
ciao
lele

 dati interessanti ....
Ragazzi, e chi salva allora ?
Dovrebbero mettere in galera tutti quanti ......
Sfido chiunque a non avere in casa un pogramma copiato, una musicassetta
copiata, un cd copiato o una videocassetta copiata !!
Siamo il Paese dell' ipocrisia !!!!!

 Siamo il Paese dell' ipocrisia !!!!!
Infatti ho la macchina piena di audiocassette con cui ho registrato i miei
CD. Dato che non mi sognerei mai di comprare lo stesso album su due supporti
checche' dica la SIAE o chiunque altro.
--
Ciao.
Enrico Morelli


Con un'applicazione strettamente letterale della norma si arriva a
situazioni paradossali. Lasciamo perdere i casi di duplicazione illegale di
software o gli HD farciti di MP3 scaricati da Internet perché off-topic, ma
permettetemi di ipotizzare un caso che può essere collegato al topic del
nostro NG.
Diciamo che domani vado al Nano e la Mela (se non siete di Bologna si tratta
di una catena di noleggio di video) e prendo Sleepy Hollow in DVD.
Ipotizziamo che sia il più bel film in giro (non lo so, non l'ho visto) e,
poiché non è ancora disponibile in vendita, decido di duplicarlo su VHS, in
attesa di poterlo includere nella mia collezione di DVD.
Sono a posto con la legge?
Il nuovo art. 171ter della legge sul diritto d'autore dice:
"È punito, se il fatto è commesso per uso non personale, con la reclusione
da sei mesi a tre anni e con la multa da cinque a trenta milioni di lire
chiunque a fini di lucro:
        a) abusivamente duplica, riproduce, trasmette o diffonde in pubblico
con qualsiasi procedimento, in tutto o in parte, un'opera dell'ingegno
destinata al circuito televisivo, cinematografico, della vendita o del
noleggio, dischi, nastri o supporti analoghi ovvero ogni altro supporto
contenente fonogrammi o videogrammi di opere musicali, cinematografiche o
audiovisive assimilate o sequenze di immagini in movimento (....)"
Eureka, dico io, la mia duplicazione è per scopi personali, sono in pace con
la coscienza e pure con la legge!!!
Purtroppo no. Infatti l'art. 16 della legge 248 dice:
"    1. Chiunque abusivamente utilizza con qualsiasi procedimento, anche via
etere o via cavo, duplica, riproduce, in tutto o in parte, un'opera dell'
ingegno tutelata dalla normativa sul diritto d'autore e sui diritti connessi
al suo esercizio (......) è punito, (......), con la sanzione amministrativa
pecuniaria di lire trecentomila e con le sanzioni accessorie della confisca
del materiale e della pubblicazione del provvedimento su un giornale
quotidiano a diffusione nazionale."
Qui la parolina magica è "utilizza". La copia non è sanzionata, ma il suo
utilizzo sembrerebbe di sì. Oltre alla parolina magica abbiamo anche  un
avverbio misterioso :"abusivamente".
La legge non ci dice cosa si intenda per uso abusivo, né i precedenti
giurisprudenziali, in tema di software, possono esserci di aiuto poiché, a
quanto mi risulta, il tema non è stato pienamente affrontato.
Ovviamente quello sopra trattato è un semplice caso di scuola. Nessuno su
questo NG oserebbe duplicare un DVD su VHS, non tanto per paura delle
sanzioni, quanto per l'intollerabilità della degradazione qualitativa a cui
sarebbe sottoposto il nostro film ;-)
Saluti
Lorenzo

checche' dica la SIAE o chiunque altro.
... io ho in macchina il caricatore con 10cd tutti rimasterizzati dai miei
cd originali che ho a casa. Già una volta mi hanno rubato l'intero
caricatore, visto e considerato che potrebbe risuccedere, oltre al danno non
vorrei avere di nuovo  anche la beffa...come glielo spiego alla finanza se
mi dovesse fermare per un controllo?
ciao
-KrAnYo-

 
Abusivo suppongo intenda "senza autorizzazione".

 Abusivo suppongo intenda "senza autorizzazione".
....a me non interessa il caso di duplicazione abusiva, quanto dimostrare a
chi sosteneva che "tutto quello che c'è scritto sulle copertine dei VHS, DVD
e CD non è legge e non conta nulla", che di fatto oggi l'UTILIZZO di queste
benedette opere tutelate da diritto d'autore è consentito solo nei limiti di
quanto disposto nella licenza. Come dire che da inadempimenti contrattuali
discendono sanzioni amministrative.
E della licenza di DVD R1, che li vincola a determinati ambiti territoriali,
che ne dite?
Con questo non voglio fare terrorismo, ovviamente, e per dimostrare la mia
buona fede comunico ufficialmente, a voi e ai signori preposti
all'applicazione delle sanzioni di cui sopra eventualmente in ascolto,  che
oggi acquisterò ben TRE DVD R1 su Play247 e, quando mi arriveranno, li
usero, e non una volta sola ;-)
Saluti
Lorenzo

 La legge non ci dice cosa si intenda per uso abusivo,
Senza essere autorizzato dal titolare dei diritti.
Nicola Salmoria

mi dovesse fermare per un controllo?
a me e' successo, di essere fermato dalla finanza per un controllo, ed
ero nelle tue stesse condizioni, ma non e' passato loro neanche per l'
anticamera del cervello di chiedermi cosa avevo nel caricatore del cd,
pur avendolo visto.
bye
Martino

 che ne dite?
La licenza vincola la vendita (e qui non ci sono problemi): ovviamente poi
specifica che l'uso del supporto è ristretto ai lettori relativi (e anche
qui non ci sono problemi).

 che ne dite?
Esiste una legge ITALIANA che mi proibisca di comprare, e vedere in Italia
un film reg.1? Se si allora il divieto di utilizzare i reg.1 al difuori di
USA e CANADA sarebbe valido; se NO quella clausola scritta sulle confezioni
dei reg.1 non ha nessun valore.
--
Ciao.
Enrico Morelli

dei reg.1 non ha nessun valore.
Le clausole scritte nella confezione dei dvd (disco oppure copertina)
che non sono supportate da norme di legge e che limitano i diritti del
consumatore si chiamano clausole vessatorie, e non sono valide all'
interno della UE.
bye
Martino

 Enrico Morelli