Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: TV 4:3 vs. TV 16:9...sono pazzo?

Ho fatto questa riflessione, ditemi se sbaglio.
Immaginiamo di avere un TV 4:3 ed uno 16:9 che abbiano la diagonale 16:9
uguale, per esempio rispettivamente un 34" ed un 28".
Lasciamo perdere i segnali TV e supponiamo di guardarci un DVD anamorfico.
Sul TV 4:3 l'immagine verra' compressa in senso verticale, avvicinando le
linee di scansione.
Su quello 16:9 invece verra' espansa in senso orizzontale, lasciando le
linee di scansione a distanza normale ed "allargandole".
Se tutto questo e' vero, e se le mie capacita' logiche non sono offuscate
dal fatto di avere un TV 4:3 :-) il risultato finale e' che, a parita' di
dimensione dell'immagine, questa sara' piu' "definita" sul TV 4:3 che su
quello 16:9.
Naturalmente un TV 16:9 da 32" o addirittura da 36" equivarrebbe ad un TV
4:3 gigantesco, e quindi questo discorso non potrebbe essere applicato anche
in questi casi.
Ho ragione o mi drogo senza neanche saperlo :-)?
MarColas

 MarColas
Ti Droghi !

Ti Droghi !
Puo' anche darsi, ma mi piacerebbe che mi spiegassi dove sbaglio :-)
MarColas

linee di scansione.
Le linee di scansione vengono eliminate non "avvicinate" si chiama scaling e
viene eliminata una linea ogni quattro .
Ciao Roberto.
----------------------------------
Per Posta
Togli il Gatto ^_^ Sono Allergico :-)
----------------------------------

 
Proprio no, se il tv supporta la modalita' 16:9 la risoluzione aumenta. 
Il motivo per cui quello che ha detto e' sbagliato e' che le linee sono 
sempre le stesse, quindi a parita' di area lo sara' anche la risoluzione.

 Proprio no, se il tv supporta la modalita' 16:9 la >risoluzione aumenta.
Quel se non l'avevo preso in considerazione ma il succo del discorso non
cambia pari o peggiore (comprendendo il se)non certo migliore come asserito
da MarColas


da MarColas
Mi sono ricreduto. Se le due immagini hanno la stessa dimensione ed hanno
entrambe 576 righe x 720 punti e' evidente che la risoluzione e' identica
nei due casi.
Lo scaling comunque e' un'altra cosa e non c'entra con questo.
MarColas

 
Problema tuo, non vedo perche' coninvolgere altre persone a causa delle 
carenze del tuo hardware.

 carenze del tuo hardware.
Non hai capito, il mio hardware va benissimo, IMSHO, è che l'aspetto
2:35 non permette di sfruttare tutto il video anamorfico, in cambio di
una supposta "qualità cinema"
Questo, naturalmente IMSHO :-)
-- 
Herik

 cinema..vai al cinema.
Che? Secondo te se un film è in 2.35 dovrebbero mettertelo in 1.77? A questo
punto perchè non in 4/3 pan & scan? E già che ci sono, perchè non farlo in
2.0, tanto non tutti hanno ampli e casse! E se lo vuoi sentire ceme al
cinema... vai al cinema! E allora perchè non tolgono l'audio italiano? Se lo
vuoi capire come al cinema, vai al cinema!
Io ho una tv16/9 e sono felice di vedere i film nel loro formato originale,
riducendo l'immagini in film in 4/3 come EWS o i vecchi Disney. Non ho,
purtroppo, ancora comperato un impiano 5.1 e il mio dvd non è nemmeno DTS
ready! Nonostante questo la presenza di un 5.1 è abbastanza fondamentale
quando scelgo un dvd. Anche se non lo sento, per ora, so che è bello e
giusto che ci sia. Per il dts è diverso, dato che in dts io non sento nulla.
Infatti edizioni solo in dts, senza DD, non fanno parte delle mie scelte.
Con questo cosa voglio dire? Che nel dvd ci deve stare il film come è in
originale. Molte persone hanno la possibilità di vedere i film in inglese,
cosa che prima era più difficile, o comunque meno diffusa. E che me ne
faccio di una superba qualità d'immagine se quello che vedo non è tutto il
film?
Sebastiano
Poi andate al cinema a vedere Hannibal, e vi lamentate dei microfoni! Pan &
Scan! Il futuro, un nuovo formato video che rivoluzionerà il mercato dell'
home-cinema.

 una supposta "qualità cinema"
Bhè chiaramente Eddie aveva capito che il hardware non aveva problemi
tecnici, con carenza indicava la mancanza di un 16/9 nel tuo hardware e
quindi la non simpatia verso i 2.35
Non si parla di qualità cinema, è qui che sbagli. Si parla di coerenza
cinematografica. Se il film è originariamente in un formato 1.XX sul dvd
deve avere questo formato, nonostante che i 2.35 creino bande nere più
ampie.
Sebastiano

Mi starebbe bene se avessimo un formato video già previsto per il 2:35,
invece è stato scelto il 16:9.
Abbiamo 576 righe e ne usiamo meno, tutto qui.
E' inutile cercare di avere la qualità del cinema, i film non ci
arrivano in 2k (1920*1080) che è il formato che si usa in editing.
Dunque, per me e per tutti quelli che lavorano nel video professionale
che conosco, sarebbe un buon compromesso il 16:9 pieno.
-- 
Herik

 E' inutile cercare di avere la qualità del cinema,
E' il concetto che e' sbagliato: noi non parliamo di avere la  "qualita'"
cinema (cosa poi tu intenda non si capisce visto che, anche adottanto la tua
ipotesi, ne saremmo ugualmente agli antiposti visto: al cinema l'immagine
riproposta e' analogica e non compressa digitalmente con un algoritmo
distruttivo come nel caso del dvd), ma esclusivamente di riproporre
l'immagine cosi' come l'ha pensata il regista e, quindi, nel corretto
formato: sia questo 1,33:1, 1,77:1 e cosi' via...
byez,
Dash

 che conosco, sarebbe un buon compromesso il 16:9 pieno.
Come qualità tecnica forse hai ragione, ma perderesti comunque parte
dell'immagine.
Bye
Cesare

 
Sara' eccellente come qualita', ma la mancanza di funzione 16:9 (e il 
conseguente scaling) e' una limitazione tecnica, e a quella mi riferivo.


Una piccola precisazione sui formati cinematografici:
Il formato 16/9 al cinema non esiste ma e' solo una trasposizione da
telecine.
16:9 fa 1,77p mentre l'equivalente cinematografico e' il cosiddetto
'normale'
o 'panoramico' il cui rapporto di mascherina e' 1,85.
Quindi, quando questi film diventano dvd vengono comunque
leggermente tagliati o letterboxsati.
L'altro formato principale cinematografico e' il CinemaScope con rapporto
2,35.
Questo formato e' purtroppo disponibile in dvd solo letterboxato o
letterboxato in anamorfico.
Il 4/3 altro non e' che il vecchio formato del Cinema Muto.
Ciao,
Lino Mazzocco
web.tiscalinet.it/linomatz

leggermente tagliati o letterboxsati
Allora, letterbox vuol dire un'altra cosa. Comunque non vengono tagliati. Se
ti riferisci al fatto che un film in 1,85:1 su uno schermo 16/9 dovrebbe
comunque avere della bande nere sopra e sotto, queste non ci sono per colpa
dell'overscan della tv che si mangia parte dell'immagine. E lo stesso fa in
2,35:1 et simila dove l'immagine e' mangiata lateralmente.
byez,
Dash


Quella che tu chiami overscan e' un'altra aggravante dei televisori.
Comunque, se e' stata rispettata la dimensione orizzontale del frame
le bandine le vedi sempre.
Ciao,
Lino Mazzocco

 su un televisore, ma questo e' un altro discorso.
proprio questo volevo dire, non esiste un formato comparabile con quello
del cinema, ma il 16:9 secondo me è un buon compromesso, io me ne frego
del 2:35, che mi costringe ad avere 400 linee al posto di 576.
Poi il mercato detta legge, a me anche i tv 100 hz fanno schifo...
Deformazione professionale.
-- 
Herik

 
Quella e' una questione meramente tecnica, e cmq qui dentro ben pochi ti 
diranno che i 100Hz sono qualitativamente migliori dei 50.

> > Deformazione professionale.
Purtroppo ho letto di gente che crede che progressivo voglia dire
migliore in ogni caso, dimenticando che i 24 fotogrammi progressivi sono
inguardabili.
Al cinema ne vedi 48!!!
-- 
Herik


Magari 400!
Il Pal reale dei DVD non supera le 500 linee e con il 2.35:1 all'immagine
ne rimangono meno di 300 di cui, con segnale interlacciato,
ne vediamo solo la meta' per volta!
Ciao,
Lino Mazzocco
http://web.tiscalinet.it/linomatz