Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: ottica o coassiale ?

Chiedo lumi per una cosa che mi attanaglia da un po'.
Secondo e' meglio il collegamento tra DVD e Ampli con un cavo a fibre
ottiche o con un cavo coax?.
Attendo risposte.
Giuseppe
-- 
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:3A8811FC...@tin.it...

La risposta e' semplice...
Quella che ti costa meno.... tanto sono equivalenti....
Il cavetto ottico costa sulle 30K mentre il Coax puo' anche costarti 5-7K...
bye
Gizmo

 Quella che ti costa meno.... tanto sono equivalenti....
[end]
Opinione rispettabile ma, dal mio punto di vista, non condivisibile.
Io sostengo che la risposta NON è semplice perchè i cavi coassiali e ottici
NON sono equivalenti.
Alcuni giorni fa ho postato un messaggio con queste parole:
[Auto-quote]
Per il collegamento digitale ci sono diverse scuole di pensiero tra ottico e
coassiale.
Ci sono diversi scettici che sostengono che non ci sia differenza tra cavi
digitali perchè entrambi trasportano serie di 0 e 1.
Questi signori spesso dimenticano che il problema della connessione digitale
non è il fatto che vengano trasportati solo 0 e 1 ma la distorsione in
rapporto al tempo che si verifica tra clock della meccanica del lettore (CD
o DVD che sia) e quello del convertitore.
Questo parametro prende il nome di Jitter e se lo dovessimo assumere come
problema di base in capo alla scelta del tipo di collegamento digitale,
allora i cavi coassiali garantiscono una connessione elettrica di gran lunga
migliore di quella ottica sebbene siano più influenzati dalle interferenze.
A te la scelta. Io utilizzo quello COASSIALE sia per il lettore Cd che per
quello DVD."
[End of Auto-quoting]
Ora sta a te scegliere.
Salutoni
Franci

Rimango veramente impressionato dalla completezza della tua risposta.
Grazie.
Giuseppe.
P.S. peccato che attualmente ho montato un ottico da 180.000 ( 50 cm. ) quindi mi sa' che dovro' tenermi quello e mettere la testa a partito.


quello DVD."
[...]
*molto* vero.
Tant'e' che nel mondo dell'audio HI-END l'uscita ottica di tipo
toslink (quel connettorino di plastica vagamente quadrato), cioè il
tipo di uscita presente su tutte le apparecchiature AV di marchi
consumer, non è minimamente presa in considerazione per la sua
scadente qualità.
Come uscita ottica "seria"  è utilizzato un connettore a baionetta
tipo BNC, e cmq la diatriba tra ottico ed elettrico è discussa.
Quindi, nell'HT, direi che già un economico coassiale sia meglio di
qualsiasi ottico. Se poi il coassiale è buono ... ovviamente ... tanto
meglio.
Che bello avere ogni tanto qualche piccola certezza ... ;-)
Rol.
ro...@libero.it


Perdonami Francesca, ma proprio non ho capito niente!
Non vedo cosa possa centrare il tipo di collegamento con lo Jitter del
lettore.
I cavi coassiali garantiscono una connessione elettrica di gran lunga
migliore di quella ottica??? Ma cosa diavolo vuol dire??? Quali sono le basi
di questa affermazione???
Ciao!


Perdonami Francesca, ma proprio non ho capito niente!



Perdonami Francesca, ma proprio non ho capito niente!



Ti impressioni con poco... in ogni caso fate vobis....
Buon per te se ti hanno sottratto 150K in +...
Se hai un qualche fondamento di tecniche di trasmissione di segnale digitale
e ti vai a vedere come funzionano i 2 tipi di collegamento e quali sono le
regole ed i tassi di errore su una distanza di 50cm,
ti accorgerai che espressioni del tipo :
" l'ottico ha una doppia conversione quindi il segnale viene disturbato... "
"sul coax la limpidezza del suono, la cristallinita'......." e via
dicendo..., non hanno assolutamente senso (nel contesto in cui ci si trova).
Il succo del mio discorso voleva essere:
"per quello che ci devi fare un cavo vale l'altro tanto vale scegliere
quello che costa meno".
bye
Gizmo

quello DVD."
Anche qui i numeri purtroppo, ci vengono il aiuto...
Nel senso che con la compressione (matematica) dello stream DD o DTS lo
Jitter perde di significato...
E poi prendiamo un lettore di DVD a caso che giri ad una velocita' 6 volte
superiore a quella
di riferimento, in questo caso quale sara' il valore di Jitter ?
Sicuramente misurabile ma non percepibile....
bye
Gizmo

 di questa affermazione???
Tre posts per fare la stessa domanda?
Come non hai capito niente, ma ho scritto in Italiano o no?
Ad ogni modo, fai una ricerca. Tempo fa ne abbiamo parlato (discusso) a
dismisura.
Saluti
Franci
p.s. per te e per Gizmo
mai sentito parlare di BOB Katz? No vero?
E della Chesky records?
No vero?
Va beh, anche loro saranno dei seguaci delle illusioni.....

 6 volte superiore a quella di riferimento
ma normalmente i lettori DVD girano sempre a 1x. Che io sappia, l'unico
lettore DVD che legge piu' velocemente e' l'800 della Meridian ( 26
milioni ) che legge i dati in maniera asincrona a velocita' piu'
alta di quella standard, tipo 6x o 8x, memorizza il blocco di dati
in una memoria interna e li "rimette a posto", eliminando in questo
modo qualsiasi Jitter.
http://www.meridian.co.uk/m_800dvd.htm
Esistono altri lettori che costino meno che facciano la stessa cosa ?
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 ottiche o con un cavo coax
Riporto dalle Faq Dolby-Digital di AFDigitale
http://www.edisport.it/edisport/afdigitale/home.nsf
 :
"Se un lettore DVD ha due uscite digitali, una ottica e una coassiale, e
anche il decoder Dolby Digital accetta entrambi i tipi di segnale, quale è
meglio usare?
Generalmente le connessioni digitali sia ottica sia coassiale funzionano
allo stesso modo. In alcuni casi, comunque abbastanza rari, a seconda delle
condizioni ambientali, può capitare che i cavi coassiali, soprattutto quelli
molto lunghi, intercettino qualche segnale in radiofrequenza emesso da
apparecchiature che si trovano comunemente in casa, da linee di corrente o
da antenne di trasmissione. In tal caso, sarebbe meglio avvicinare gli
apparecchi in modo da utilizzare cavi più corti e se il problema non si
elimina, passare ai cavi ottici, che a lungo termine sono la soluzione
migliore, anche se sono leggermente più costosi. Alcuni lettori DVD e
decoder Dolby Digital hanno invece un'unica connessione digitale, coassiale
od ottica. La soluzione migliore è acquistare un apparecchio che le abbia
entrambe."
ciao
Nicola



Secondo me stiamo girando intorno al topic!
Si discuteva se fosse migliore una connessione ottica o coassiale.
Secondo me il discorso dovrebbe riguardare unicamente il trasporto dei
bit... cosa diavolo centra lo Jitter?
Dato uno stream di dati che deve andare da un'apparecchiatura
all'altra, riterrei piu' affidabile il collegamento ottico perche'
immune da disturbi di tipo elettromagnetico. Punto.
Se qualcuno ha delle controindicazioni si faccia avanti. Ma non
tiratemi in ballo discorsi che esulano dal topic per piacere!
Saluti a tutti!

> migliore di quella ottica??? 
Ma cosa diavolo vuol dire??? Quali sono le
basi
di questa affermazione???
Ti sarei molto grato se tu potessi erudirmi sull'argomento!
Ciao!

 Ti sarei molto grato se tu potessi erudirmi sull'argomento!
Ora va già meglio.
Guarda che nel mio post precedente non ti chiedevo se conoscessi BOB KATZ
riferendomi al gatto della vicina.
Un motivo ci sarà pure stato, no?
Beh, Bob Katz (te lo dico io prima che tu faccia una ricerca su google) è il
supremo guru della Chesky Records che ha più volte espresso pareri
sull'argomento nella stessa direzione di quanto da me sostenuto. Pareri, va
bene, ma ci capirà pure qualcosina, o no?
Ad ogni modo non ho mai sostenuto che la mia sia la tesi definitiva. Ho
espresso solo un parere.
Tu fai una cosa: informati, studia l'argomento, e quando avrai cognizioni di
causa potremo dibattere per ore.
Non vedo perchè debbano essere sempre i soliti postatori a dover fornire la
pappa pronta a chi non ha voglia di scomodarsi a leggere qualche pagina di
manuale o qualche concetto espresso da "insigni figuri".
Saluti
Franci

 interferenze. 
Questi signori non lo dimenticano. Semplicemente non ripetono a pappagallo 
quello che c'e' scritto sulle riviste pagate da quelli che vendono i cavi.
-- 
ciao
hobs

 quello che c'e' scritto sulle riviste pagate da quelli che vendono i cavi.
AHHHH.(ROTFLMAO).
Ma credi in quello che dici o era solo una boutade?
Domanda da 100 milioni di dollari:
Secondo te "quelli che vendono i cavi" avrebbero piů interesse che le
riviste "da loro pagate" supportassero il collegamento coassiale o quello
ottico?
Secondo te quale cavo costa di piů?
E quale cavo farebbe guadagnare di piů?
Ma dai, informati prima di parlare.......ohps, digitare.
Saluti
Franci

 quello che c'e' scritto sulle riviste pagate da quelli che vendono i cavi.
Rieccoci qua col solito argomento che, puntualmente, fa capolino come
"l'inevitabile susseguirsi di una stagione poco gradita".
Di chi era questa frase, che non ricordo? :)
Mi sembra ormai inutile sprecare parole: mi limito a riportare un mio
post di qualche tempo fa:
"
Ho partecipato spesso a discussioni di questo tipo, come sul suono dei
cavi, delle meccaniche o delle alimentazioni.
Non se ne è mai cavato un ragno dal buco!
La posizione degli "scienziati", quelli che si attengono solo alle
misure, e che dicono che se ci sono differenze, non sono percepibili
dall'orecchio umano, termina con la richiesta delle prove in doppio
cieco per accettare le teorie di noi "esoteristi", premettendo che
nessuno fino ad ora le ha superate.
L' obiezione mia, e di molti altri, è sempre stata che il metodo non è
adatto, sia per motivi logistici, sia per condizionamenti psicologici,
vedi onere della prova, ma questi signori non vogliono riconoscerlo.
Risultato: fiumi di parole ma alla fine ognuno resta della propria idea.
Rimane solo da decidere a quale corrente appartenere! :)
"
A voi la scelta! :)
-- 
Ciao
Marco Rosanova
----------------------------
Togli NOSPAM per rispondere
maco on ICQ #31679550
----------------------------

 Ma dai, informati prima di parlare.......ohps, digitare.
Allora puoi spegarci, con parole tue, come si propaga il jitter attraverso 
un decoder Dolby Digital (magari, per questioni di documentazione, puoi 
limitarti ad un decoder MPEG, diciamo le relazioni temporali tra il 
bitstream e il lpcm decodificato)
grazie
-- 
ciao
hobs

 Rimane solo da decidere a quale corrente appartenere! :)
Dai, Marco, non siamo in it.hobby.hi-fi: stiamo parlando di AC-3 e DTS, non 
č questione di stabilire se il jitter č piů o meno udibile, si afferma di 
sentire il jitter dentro i dati compressi...
-- 
ciao
hobs

 Rimane solo da decidere a quale corrente appartenere! :)
Giustissimo:)
Massimo

 sentire il jitter dentro i dati compressi...
Il mio discorso era e rimane generico e riguarda tutti questi fenomeni
esoterici.
Troveremo sempre persone che affermeranno di ascoltare differenze anche
su stream compressi e troveremo sempre persone che ne affermano
l'impossibilità.
Per quanto mi riguarda, fino a che non sarà inventato il famoso
"orecchiometro", mi accontento della soluzione che mi soddisfa
maggiormente.


 Giustissimo:)
Uè, siamo d'accordo su una questione?
Me devo preoccupà?!? :)))


 sentire il jitter dentro i dati compressi...
Scusa, ma se la connessione fosse *uguale* in caso di segnali compressi
e migliore in uno dei due casi nel caso di segnali audio normali, non
e' il caso di usare il collegamento migliore per l'audio, che ( al
limite ) e' *uguale* nel caso di AC3/DTS ?
Vabbe', si puo' sempre usare un lettore CD audio separato, ma se uno
ascolta i CD audio con il DVD che deve fare, cambiare tutte le volte
i collegamenti ?
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 maggiormente.
Poi la smetto. Ho l'impressione che non ti sia ancora chiara la questione 
che "tutti i fenomeni esoterici"  in realta' sono due classi diverse: 
quelli "improbabili" (come tutti i discorsi che abbiamo fatto sui cavi 
analogici) per i quali nessuna delle due parti puo' dare una risposta 
definitiva, possiamo ragionare in termini di probabilita', di verifiche 
soggettive, di misure e cosi' via. 
E quelli "impossibili", come questo, dove studiando il modello del decoder 
si puo' stabilire se esiste o meno una relazione temporale tra i segnali. 
Non e' fuzzy, o c'e' o non c'e'.
Se c'e' allora il problema torna ad essere uno di quelli improbabili, io ti 
diro' che l'entita' e' minima, tu mi dirai che la senti lo stesso, ecc.. Se 
non c'e' non c'e', quella che eventualmente senti tu e' un'altra cosa.
-- 
ciao
hobs

 limite ) e' *uguale* nel caso di AC3/DTS ?
Il punto e' che IMO (ma questa e' una opinione, non un fatto) la questione 
e' negli stessi termini *anche* nel caso dei dati non compressi, come 
dicevo a Marco, questa e' una di quelle cose "improbabili". Sempre IMO, 
ammesso che una differenza ci sia, tra l'altro, e' a favore della fibra, 
per banali questioni di isolamento e immunita' ai disturbi.
Alla fine quel che voglio dire e' che il tuo ragionamento e' assolutamente 
valido, come ogni altro ragionamento di comodo: "il cavo mi piace di piu 
perche' ha i connettori dorati", "la fibra e' delicata se si piega", "mi 
serve il connettore coassiale per il CD". Non ci sono, in generale, poi si 
vedra' sul singolo apparecchio, ragioni *tecniche* per preferire una 
all'altra.
-- 
ciao
hobs

 che "tutti i fenomeni esoterici"  in realta' sono due classi diverse:
Forse come la differenza tra un sordo che non sente e uno che non vuol
sentire?! :))
Mannaggia a me e a quando ho risposto: ne ho le palle piene de sta
storia! :))
Scherzi a parte, che gli stream compressi risentano molto meno delle
influenze esterne, è assodato, non sono sicuro però sulla capacità dei
decoder di gestire tali interferenze.
Si è parlato più volte di come gli standard lascino questa procedura
agli sviluppatori e di come i sistemi possano essere più o meno efficaci
quando c'è da decidere se saltare o interpolare, e come interpolare.
Io vedo il cavo alla stregua di una qualsiasi altra influenza esterna e
credo proprio che particolari condizioni con cavi inidonei e decoder
"poco furbi", possano avere il loro peso.
Detto questo ognuno si compri i cavi che vuole, senza dare
dell'incompetente a chi spende 5k, o del pollo a chi ne spende 1000.


Scusate ragazzi, ma se sapevo che dovevo scatenare questo pandemonio, mi facevo i c... miei e non rompevo le scatole a nessuno.
Grazie comunque.
Ciao Peppe
-- 
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

bit... cosa diavolo centra lo Jitter?
[...]
Scusate l'intromissione di un newbye, ma seguitemi nel ragionamento:
ESEMPIO: campo analogico l'RGB è RGB, ma siamo d'accordo che l'uscita
dai piedini di una scart non è qualitativamente com quella RCA o come
quella BNC.
To dici: "ma il digitale è digitale, belli o brutti sono 0 o sono 1".
Io dico che invece i protocolli di trasmissione dati digitali sono
tali che alla perdita (=non riconoscimento) di bit intervengono
algorimi di correzione più o meno validi (=impongo io un 1 lì e uno 0
qui).
Nessuna trasmissione è mai perfetta al mille per mille.
E temo che l'accoppiamento ottico di un connettore toslink, di natura
estremamente economica, rischia di far perdere più bit di un coassiale
decoroso.
A livello di apparati di rete, avete mai visto un hub, o uno switch,
con porte ottiche toslink?
Se poi mi chiedi: "ma tu l'hai sentito con le tue orecchie" ti dico:
no ... ma non è detto che altri più attenti e dotati di me abbiano
verificato sperimentalmente (=orecchio) il tutto.
Può essere ragionevole il discorso?
Ciao,  
Rol.
ro...@libero.it

 decoroso.
L'hai *misurato*? Il tasso di errore e' una cosa che si *misura*, non si 
ascolta.
-- 
ciao
hobs

 storia! :))
Azz... siamo d'accordo anche su questo:)
Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:4384918.o...@rivendell.windmill.it...

E comunque l'argomento iniziale era il confronto tra due modi di
"trasportare" dati gia' digitali, mentre il jitter (tirato in ballo dalla
luminare Francesca) e' un fenomeno che riguarda le conversioni di segnale,
piu' che il trasporto.
Ciao
Ico


Ben detto!!!
Il cavo e' solo un'altra influenza esterna: ma a questo punto meglio
scegliere
il cavo che infuenza il meno possibile, ovvero il cavo meno suscettibile
alle interferenze, ovvero il cavo ottico.
Alla buon ora! Ci siamo arrivatiiiii!!!!!
Ciao!
Ico


Prendo atto finalmente di una considerazione espressa in modo molto semplice
e chiaro. Per il momento ho cmq acquistato un connettore Toslink di media
qualita' (L.50.000 per 1,5m).
Ciao!
P.S.: dove lavoro le dorsali tra i nostri apparati di rete sono tutte
ottiche.


Hai fatto benissimo! Credo che un thread come questo sia molto
significativo!
Ciao!

 dell'incompetente a chi spende 5k, o del pollo a chi ne spende 1000.
Qui si e' dato dell' incompetente "ai signori che non tengono conto del 
jitter"
Io mi permetto di dare dell'incompetente a chi mi viene a parlare di 
errori, interpolazioni, jitter, senza darmi le DIMENSIONI di queste cose di 
cui parla. Accettero' che mi si dica che le interpolazioni sono la causa 
delle differenze che senti quando attaccherai un recorder SPDIF e mi 
confronterai i dati con quelli originali contando i bit errati. 
Questo e' essere incompetenti, non comprare i cavi che piu ti aggrada.
Basta, la smetto qui.
-- 
ciao
hobs

 sentire il jitter dentro i dati compressi...
Entro per la prima volta nell'annosa questione, tanto per dire anche la mia...
:-)
Avevo trovato tempo fa sulle IEEE Transactions on Comm. un bell'articolo di
confronto fra le BER di connessioni digitali ottiche e elettriche a corto
raggio (in generale, non solo in campo audio, ma anche e soprattutto in campo
medico). I risultati pendevano a favore dell'elettrico a cortissimo raggio, che
poi si avvicinava e superava la BER dell'ottico man mano che la distanza
aumentava (come mi sembra ragionevole attendersi: con la distanza per una
connessione elettrica aumenta la sensibilita' alle interferenze). Se ritrovo
l'articolo in biblioteca, magari ne posto qualche spezzone.
Per quel che ne so un codec, in generale, puo' essere piu' sensibile di uno
stream non compresso, se viene scazzato il bit sbagliato... Mi riporto come
esempio a uno stream video MPEG, a me piu' familiare: se viene sbagliato uno
dei bit piu' significativi nello spezzone di parola di codice che descrive il
coefficiente Coo della DCT (quello che rappresenta le bassissime frequenze), e'
molto probabile che il quadratino su cui e' stata calcolata la trasformata
venga ricostruito in maniera completamente errata. La situazione peggiora se,
come si fa quasi sempre nei frame 'intra', si introduce una matrice di pesatura
che dia maggior peso ai coefficienti su cui si concentra la maggior parte
dell'informazione. Per ovviare a questo problema spesso il coefficente Coo, sia
in codifica audio che video, viene codificato in modo differenziale, cosa che
su immagini o suoni naturali ha anche il vantaggio non indifferente di
concentrare molto l'istogramma dei valori attorno all'origine, e scorrelare i
dati da codificare. Poi un algoritmo di detection come quello di Viterbi e i
suoi derivati possono aiutare a ricostruire i valori corretti anche in
condizioni di canale veramente penose (generalmente non e' necessario nei casi
di nostro interesse). In stream come il DD e il DTS, in cui gli esponenti sono
inviati separatamente dalle mantisse, scazzare il bit sbagliato a occhio puo'
essere altrettanto pericoloso. Non so se si possa parlare di jitter in senso
stretto per uno stream DD o DTS, certo e' che si puo' parlare di Bit Error
Ratio, come per ogni connessione dati, e che lo sfasamento tra i segnali di
clock e' solo una delle cose che possono influenzare le prestazioni di una
connessione digitale. La parte del leone, nel definire la BER di un canale
digitale, la fa per forza il mezzo di trasmissione, quindi credo che sia
giustificata l'attenzione che si da' alla scelta ottico-coassiale.
Personalmente preferisco la connessione elettrica, e, forse per ignoranza,
l'opinione delle mie orecchie non fa a pugni con le mie conoscenze. Poi, dal
momento che non dobbiamo passare dati di importanza vitale nei nostri impianti,
credo che ognuno sia libero di adottare la soluzione che trova piu'
soddisfacente e comoda, senza bisogno di tacciare nessuno di esoterismo ne'
creduloneria. Aspetto come al solito che qualcuno mi segnali errori e
imprecisioni in quello che ho cercato di dire,
Vi ho annoiato abbastanza...
Ciao
][L ]FALO
--
        /;    ;\
    __  \\____//
   /{_\_/   `'\____
   \___  (o)  (o   }
      /        :--'
      \_    `__\
        \___(o'o)
           `===='
MuccaneT :
http://surf.to/muccanet
oppure, direttamente
http://www.dei.unipd.it/~phoenix/

 bitstream e il lpcm decodificato)
Riaccendo il PC e noto con piacere (effettivo) che si è scatenato un casino
sull'argomento.
Vediamo di chiarirci in modo che nessuno arrivi a conclusioni affrettate.
Chi ha parlato di DD, MPEG, etc.?
Mi pareva chiaro fin dall'inizio che il discorso verteva sulla opportunità
di utilizzo del cavo ottico o coassiale ma io non ho mai parlato di stream
compresso..
Tutto ciò che ho scritto come suggerimento a peppemarc è MOLTO EVIDENTEMENTE
mutuato dalla mia nota predilezione nonchè formazione in campo Hi-Fi. E'
quantomeno ovvio che le differenze fra i clock delle meccaniche si riferisca
ai lettori CD o ai DVD utilizzati per ascoltare musica e non al segnale
compresso. Il riferimento è ancora più evidente se leggi il testo del mio
primo post e soprattutto il thread di qualche mese fa.
Ametto che il disguido nasca dalla domanda di peppemarc che verteva sul
collegamento Ampli-Dvd, la qual cosa ha inevitabilmente portato voi tutti a
puntualizzare ciò che andava puntualizzato ma non era il mio subject.
Personalmente ti posso garantire che non mi sono minimamente posta il
problema sotto forma di flusso dati compresso AC3 o altro semplicemente
perchè non posso applicare a tale codifica ciò che vale per i processi di
conversione ottica/elettrica tipici dei lettori CD o dei DVD utilizzati come
CD.
Appare evidente che la distorsione posta dalla mia risposta derivi da una
formazione prettamente audiofila e a tale applicazione si rivolgeva.
Concordo sul tuo ragionamento in seno allo stream compresso ma la mia
puntualizzazione, nonchè riferimento a Bob Katz ti avrebbe dovuto far
intendere che il ragionamento non si basava su decoder digitali in quanto
tali.
Da sempre, per quanto mi riguarda, la diatriba ottico-coassiale è stata
appannaggio degli audiofili e come tale intendevo portarla avanti senza
considerare i possibili fraintendimenti cui avrei potuto dare luogo.
Ti invito a rileggere i miei posts (anche nella prima risposta  ho quotato
soltanto il testo che per me aveva valore) e noterai che tutti i riferimenti
portano ad una discussione sul piano lettore/convertitore che evidentemente
non è inerente l'utilizzo dei decoder DD.
Chiedo ancora venia.
Saluti
Franci

 Jitter perde di significato...
Concordo.
Io non parlavo di segnale compresso.
Saluti
Franci

 piu' che il trasporto.
Entrambi.
Saluti
Franci

 Basta, la smetto qui.
Non è una cattiva idea, visti i toni.


 Vi ho annoiato abbastanza...
No, anzi, interessante.
Anche perchè, checchè ne dicano gli "scienziati", ogni tanto salta fuori
qualche scritto "autorevole" a sostegno degli "esoteristi", e mi
piacerebbe che qualche anima pia, più competente di me, scendesse dalla
cattedra per analizzare concretamente e il problema senza partire dal
presupposto di avere a che fare con una miriade di allucinati.
D'altra parte cosa possiamo aspettarci da una "certa scienza": se per
anni non era dimostrata l'influenza sulla salute di campi
elettromagnetici ed altri inquinamenti, non credo proprio che ci
dimostreranno l'influenza, o meno, dei cavi in un impianto HIFI!:)


 Quando se ne e' discusso? In generale quello che dici non e' affatto vero.
E' nei PDF dello standard AC-3. Esistono checksum ad ogni frame e
ad ogni blocco. Lo standard prevede che l'encoder metta il checksum, ma
cosa fare in caso di errore e' lasciato libero all'implementatore che
realizza il decoder.
Quello che si puo' fare e' non trasmettere il frame, ritrasmettere
l'ultimo giusto, oppure fare ulteriori elaborazioni.
Questo e' quello che dice la Dolby, se hanno messo cosi' tanti checksum
vuol dire che la possibilita' di errore c'e'.
Poi si puo' discutere, se c'e' un errore, di chi sia la colpa, se
del cavo, della meccanica del lettore, di un chip difettoso, del disco
rovinato, etc, etc, etc. Ma che ci possa essere un errore e' previsto 
nello standard.
Con questo non voglio assolutamente prendere posizione nella
diatriba Ottico vs. Elettrico. Era solo per dire che anche nell'audio
compresso, gli errori possono succedere.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 diatriba Ottico vs. Elettrico. 
Troppo pericoloso?! :)))


 segnali errori e imprecisioni in quello che ho cercato di dire,
fatto.
-- 
ciao
hobs

 alle interferenze, ovvero il cavo ottico.
E chi ha detto che lo sia?


 Troppo pericoloso?! :)
Potrebbe bruciarsi il modem dalle fiamme...
Cmq...cosi' su due piedi mi verrebbe da dire che, se i cavi sono
in entrambi i casi di buona qualita', non ci dovrebbe essere
differenza, soprattutto sulle corte distanze. Sulle lunghe distanze
l'ottico e' probabilmente meglio, ma vorrei capire in quali casi si 
deve percorrere svariati metri tra il DVD e l'ampli...
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

ottiche.
Certo!!
La mia osservazione  non riguardava l'uso delle fibre ottiche
(sacrosanto per superare il vincolo dei 90m del rame) ma era sull'uso
del connettore toslink dei nostri DVD player.
Intendevo dire: nella trasmissione dati seria (quella tra apparati
attivi di LAN via fibra) non usano *connessioni toslink* per testare
le fibre, ma usano connettori che assicurano un accoppiamento
meccanico ben più preciso.
OK, ho capito, ora la smetto perchè il discorso è diventato
decisamente OT ...
Ciao,
Rol.
ro...@libero.it


già, è vero.
No, mai misurato su CD player e DVD player.
Non ne ho gli strumenti.
Però in altri protocolli di trasmissione digitale di dati sì, più
volte, facendo anche dei grafici dei risultati.
Un pò di anni fa ho persino scritto qualche routine che "correggeva"
gli errori, ma è roba vecchia ormai.
 
Ma anche qui il discorso sta diventando OT ...
Ciao.
Rol.
ro...@libero.it

 fatto.
Grazie mille.


vuol dire che la possibilita' di errore c'e'.
Parlate di mpeg, ac3, stream,...., ma a nessuno č venuto in mente che i
dati, una volta letti dalla meccanica, vengono rimaneggiati per essere
trasmessi lungo il cavo secondo lo standard SPD-if ?
E' questa la codifica su cui, eventualmente, si devono fare le proprie
considerazioni, indipendentemente dalla sorgente in esame.
A parte ciň, riassumo la mia posizione in due semplici punti :
1) dal punto di vista teorico non c'č alcuna differenza tra ottico e
coassiale, poichč gli errori in un segnale digitale sono tali da essere
ampiamenti compensati dagli algoritmi di codifica e di correzione. Si
sceglie l'uno o l'altro a seconda delle limitazioni esterne (distanza,
interferenze, costi).
2) dal punto di vista pratico le differenze "audiofile" probabilmente
esistono, ma semplicemente io non sono in grado di coglierle. E se lo fossi
non saprei spiegarmele.
Ciao,
Andrea

 non saprei spiegarmele.
Ecco una posizione da "scienziato" che condivido e che potebbe servire
da base di partenza per indagare sul problema.


 deve percorrere svariati metri tra il DVD e l'ampli...
Osservazione arguta e pertinente!
Bravo!
Saluti
Franci


Heila', mi sono distratto con un meeting di 48 ore e qua succede un bordello
da paura.....
bye
Gizmo