Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Mario Tozzi dixit

Dopo aver parlato di terremoti e frane, ha detto la sua anche sulla 
questione-stadio... In sintesi:
 
La richiesta di vincolo del MIBACT è un escamotage legale per mettere i 
bastoni tra le ruote a chi vorrebbe in pratica costruire un quartiere 
(ndr - 'a colata de gemento) con l'escamotage dello stadio... In pratica 
a escamotage si risponde con un altro escamotage.
 
Cosa ne pensate?
 
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
 
 
www.nonconimieisoldi.org
 

 Cosa ne pensate?
 
E che male ci sarebbe a costruire un nuovo quartiere? Se è valso per i 
Mezzaroma, per i Caltagirone o per altri palazzinari perchè mai adesso 
non potrebbe valere anche per i Parnasi o per i Checcazzoneso?   Mi 
piacerebbe chiedere questo a M. Tozzi.
 
Roberto er nonno
 
P.S.: M.Tozzi vive a S.Lorenzo e non mi pare proprio che sia un quartiere 
privo di cemento o con chissà quale valenza artistica!  
 
 

 privo di cemento o con chissà quale valenza artistica!
 
Questo che c'entra?

 Questo che c'entra?
 
C'entra, eccome! Dove sono i servizi in quel quartiere, dove sono i 
giardini per i bambini, dove sono i parcheggi?  Ma hai visto che palazzi 
fatiscenti ci sono?  
 
Roberto er nonno
 

 fatiscenti ci sono?  
 
Ma che c'entra? Ci abita, mica l'ha costruito lui!

 a escamotage si risponde con un altro escamotage.
 
E' una posizione che non condivido ma in linea di principio e' accettabile.
 
Il problema principale sono i tempi e i modi. Qui abbiamo un investitore privato che ha seguito tutte le procedure, ha fatto tutto l'iter previsto dalla legge, ha ottenuto il via libera dallo stato, ha lavorato per 3 anni spendendo dozzine di milioni di euro, ha pagato studi di fattibilita', progettisti, architetti, designer. Lo stato non puo' rimettere in discussione la premessa iniziale in una fase cosi' avanzata del procedimento.

 Il problema principale sono i tempi e i modi. Qui abbiamo un investitore privato
 > che ha seguito tutte le procedure, ha fatto tutto l'iter previsto 
dalla legge,
 > ha ottenuto il via libera dallo stato, ha lavorato per 3 anni 
spendendo dozzine di milioni di euro, ha pagato studi di fattibilita', 
progettisti, architetti, designer. Lo stato non puo' rimettere in 
discussione la premessa iniziale in una fase cosi' avanzata del 
procedimento.
 
In quel "legale" sottolineato da Tozzi c'è tutta la mafiosità del 
sistema italiano con tutte le sue leggi e codicilli: è la legge a 
concedere questa possibilità e il MIBACT la sfrutta.


 Ma che c'entra? Ci abita, mica l'ha costruito lui!
 
Allora, mi spiego meglio.  Tozzi ha scelto di vivere dove gli piaceva. Ha 
scelto un quartiere che si può permettere, evidentemente.  E, come dici, non 
l'ha costruito lui.  Ecco il punto: qualcuno l'ha costruito ed ha creato un 
quartiere e nel tempo il Tozzi di turno ha avuto la possibilità di abitarci.  
Ora, però, lo stesso Tozzi (o chi per lui) "decide", "getta il seme del 
sospetto" che non è necessario costruire altri quartieri a Roma.  E perchè 
mai?   il problema non è impedire ai costruttori di costruire, il problema è 
avere organi di controllo a monte ed a valle!!
 
Roberto er nonno
 
P.S.: anche S.Lorenzo è 'na colata de cemento, o no?
 

 a escamotage si risponde con un altro escamotage.
 
Non metterei sullo stesso piano l'iter seguito dalla Roma per 3 anni con il cavillo burocratico suggerito da Italia Nostra ad una istituzione che fino ad allora aveva partecipato attivamente al progetto, senza eccepire nulla su di esso. 
Bisogna essere parecchio in malafede per vederla così o molto italiani nel senso deteriore del termine.

 Al di là del merito, non capisco mai questo modo di ragionare. Prima o poi bisognerà pur cominciare o no? O lo schifo deve continuare a tempo indeterminato?
 
Al di là del merito, la differenza, la vera rottura col passato, non la fai dicendo no a tutto, ma assicurando un buon progetto e un'esecuzione rigorosamente fedele a tale progetto.

 P.S.: anche S.Lorenzo è 'na colata de cemento, o no?
 
Continuo a non capire. Il fatto che S. Lorenzo sia una colata di cemento (cosa che non è)cosa c'entra con la bontà o meno dei nuovi progetti? E, ancor di più, il fatto che Tozzi viva in un quartiere che tu giudichi brutto come pregiudica la sua capacità di esprimersi su altro?

 Lo stato non puo' rimettere in discussione la premessa iniziale in una fase cosi' avanzata del procedimento.
 
Quello di cui non si rendono conto i soggetti tipo Berdini ed Eichberg è che scherzano sul futuro del Paese.
 
Mi chiedo cosa ne penseranno gli investitori esteri il giorno che si verrà a sapere che il progetto stadio della Roma (nella Capitale d'Italia) si è arenato perché dopo 3 anni lo Stato di ha ripensato... così come pochi mesi prima ci aveva ripensato anche sulle Olimpiadi... non credo che daremmo mai l'immagine di un Paese abbastanza stabile per venire ad investire.
 

 
 
Perché il problema non è costruire/non costruire. Il problema è *COME* lo si fà.
 

 Non esiste, a Roma, la *necessità* di costruire nuovi quartieri (se ti guardi in giro è pieno di palazzi vuoti). 
 
Se è per questo non esiste manco la necessità di portare uno Stadio nei luoghi iperurbanizzati di Roma Est, semmai esiste la necessità che nuove costruzioni non impattino sul suolo e sull'ambiente come le tre torri, visto che più del 70% rimane verde.
 
Se manca qualcosa alle periferie non è con gli stadi privati che dovrebbero portarcelo.
 
il M5S aveva in mano le Olimpiadi se voleva tanti soldi per sistemare Roma, bastava dire "si grazie, ma le facciamo come e dove vogliamo noi" come gli aveva quasi proposto Malagò.
 

 70% rimane verde.
 
Guarda che io non sono pregiudizialmente contrario nè allo stadio né ad altro. Solo mi dà fastidio questo argomentare mischiando capra e cavoli e basandosi sulle proprie sensazioni.

 Non esiste, a Roma, la *necessità* di costruire nuovi quartieri 
 
Esiste però la necessità di riqualificare intere zone più o meno abbandonate e lasciate li a creare scenari post apocalittici.
 
E l'unico mnodo per farlo è tramite gli investimenti dei privati.
 
Io il tuo ragionamento lo capisco, non è che siccome fino a ieri hanno lasciato fare tutto alla cazzo di cane dobbiamo giustificare che lo si faccia ancora.
 
Però in questo caso siamo di fronte ad una meschinità senza precedenti nel dichiarare bene di interesse artistico una tribuna fatiscente, che cade a pezzi fatta tra l'altro in materiale tossico.

 pezzi fatta tra l'altro in materiale tossico.
 
Nel metodo sono d'accordo con te. Questa cosa della tribuna è un pretesto, nessuno lo può negare. Nel merito, quello è effettivamente un bel manufatto. Se trovassero il modo di conservarlo (sotto la tribuna c'è spazio per qualsiasi cosa) non sarebbe sbagliato.
 


 
Scusa, ma che cazzo dici? é pieno di amianto, è fatto in eternit, cosa ti vuoi preservare??? 
 
Oltretutto è stata in gran parte già smantellata...
 

 Continuo a non capire. Il fatto che S. Lorenzo sia una colata di cemento 
(cosa che non è)cosa c'entra con la bontà o meno dei nuovi progetti? E, ancor 
di più, il fatto che Tozzi viva in un quartiere che tu giudichi brutto come 
pregiudica la sua capacità di esprimersi su altro?
 
San Lorenzo "E'" una colata di cemento e nient'altro.  Era edilizia popolare 
per le famiglie dei ferrovieri, con un bell'affaccio sulla omonima stazione e 
sull'inizio di via Tiburtina.  Palazzi senza balcone.   Tozzi fa benissimo a 
vivere dove vuole, ci mancherebbe.  Ma se l'ha fatto Tozzi o Piripicchio 
scegliendo quel quartiere, perchè mai tra 30 anni le persone non debbano andare 
a vivere nei futuri (e già costruiti) quartieri?  Se non si crea oggi 
comefaranno le generazioni future a scegliere come ha fatto Tozzi?  
 
Roberto er nonno
 

 preservare??? 
 
L'amianto e l'eternit di solito non interessano le strutture ma i rivestimenti e le coibentazioni. Non conosco nello specifico ma immagino che le strutture in cemento armato possano essere conservate.
 
Ma tanto sappiamo che non gliene frega un cazzo.

 Per me sì! 
 
Ho capito che per te sì. Ma ti sbagli.

 Ho capito che per te sì. Ma ti sbagli.
 
Forse sì, ma forse bisognerebbe ragionare sull'evoluzione/sviluppo e non sul 
mantenimento dello status quo delle cose.   
 
Roberto er nonno
 

 Tant'è che quando hanno deciso la pubblica utilità del progetto stadio la stessa è stata subordinata alla realizzazione di una serie di opere che andavano a migliorare un quartiere già esistente (Decima e zone limitrofe) e non -per esempio- alla realizzazione di edilizia popolare.
 
Vietata dalla Legge sugli Stadi.

 e il MIBACT la sfrutta.
 
Questa e' solo l'ultima goccia. Quello che ha fatto Berdini e' ugualmente dannoso. Ma tutto il sistema e' pessimo e lo e' sempre, 365 giorni l'anno e a 360 gradi, non fermiamoci allo stadio della Roma.
 

 
 
La copertura della tribunetta tanto cara ai beni culturali è tutta in eternit. 
 

 cominciare o no? O lo schifo deve continuare a tempo indeterminato?
 
stai parlando con roberto er nonnorotfl! 
 

 stai parlando con roberto er nonnorotfl! 
 
Infatti lui parla, tu ragli !
 
Roberto er nonno