Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: KUBRICK sbagliati i dati tecnici di 3 dvd !

LOLITA
ARANCIA MECCANICA
BARRY LYNDON
ATTENZIONE: anche se sulla copertina č indicata l'adozione
del formato 16:9, questi dvd sono invece stati riversati
con un transfer 4:3 !! Identici cioč alle edizioni
pubblicate in America e piů recentemente in Australia, dove,
perň, il dato č stato CORRETTAMENTE indicato in copertina
a differenza di quanto accade da noi.
Evidentemente la WARNER deve aver percepito quanto in
Europa il mercato sia ormai sensibile all'adozione del formato
anamorfico 16:9, e deve quindi aver modificato di conseguenza i
dati di copertina per rendere i titoli piů appetibili. Peccato perň
che alla fine si sia poi dimenticata di modificare anche i dvd...
L'errore non č certo di poco conto: molti aspettavano Kubrick
in anamorfico, molti ancora oggi sono convinti di acquistarlo
stando a quanto riportato in copertina.
La Warner ha sbagliato. Se lo ha fatto in buona fede, per non
perdere la fiducia dei consumatori, dovrebbe prendere atto
immediatamente del grave errore, correggendolo quanto prima.

 con un transfer 4:3 !!
4:3 (open matte) e' il formato voluto da Kubrick per le versioni home dei
suoi film.
Ciao,
Fulvio (Area 5.1)

 suoi film.
Si' vabbeh ma non era questo che stava dicendo l'amico a cui rispondi.
Lo avevo gia' segnalato io, il retro di copertina riporta l'indicazione
"16:9" facendo credere di essere in presenza di un dvd anamorfico. E
comunque nessuno dei tre titoli indicati e' in 1.33:1
-- 
"Non so se in questa lunga futura guerra sara' concesso a ogni persona 
di essere coraggiosa senza diventare fanatica, di essere 'noi' 
senza maledire cinque miliardi di altri".
(Michele Serra)

thenoodle:
: La Warner ha sbagliato. Se lo ha fatto in buona fede, per non
: perdere la fiducia dei consumatori, dovrebbe prendere atto
: immediatamente del grave errore, correggendolo quanto prima.
Sarebbe grave se fosse sbagliato il formato dei film, un errore di 
copertina non mi sembra sia una cosa tragica.


Perfettamente daccordo [a meta';)] io volevo solo segnalargli che comunque
il formato dei films era quello esatto e che l'errore era nella copertina e
non nel DVD.
Devo ammettere di essere stato un po' contorto nello scrivere.
Ciao,
Fulvio (Area 5.1)

comunque nessuno dei tre titoli indicati e' in 1.33:1
Comunque penso che se la buon anima di Kubrick avesse potuto vedere la
differenza di resa fra un 4/3 ed una tv 16/9, avrebbe fatto pubblicare
versioni anamorfiche dei suoi titoli, ignorando la faccenda dell'open
matte, scelta che continuo a non condividere con chiunque l'abbia
decisa, maestro compreso.
Ciao!!
Marco.

 versioni anamorfiche dei suoi titoli
Guarda che mica e' morto vent'anni fa.
E' che lui i film li girava proprio nel formato quadrato, accettando che
al cinema venissero proiettati in 1.85:1 tagliando sopra e sotto
piuttosto che subire lo scempio che subiscono i film in formato
panoramico quando vengono riversati in pan&scan per home video e tv.
Magari fosse vissuto abbastanza per girare un altro film (cioe' altri
vent'anni) lo avrebbe girato in 2.35:1 visto che con il dvd il rischio
del pan&scan e' ridotto. Ma forse no. Del resto, se possiamo accettare
che Woody Allen continui a preferire l'audio monofonico possiamo anche
accettare che Kubrick girasse i film nel formato quadrato, no?


 ha scritto nel messaggio
news:3bb0884...@news.fu-berlin.de...

Sono d'accordo, secondo me se i suoi films erano studiati per il formato
cinematografico sicuramente perdono qualcosa con l'open matte, ma questa
perdita Kubrick penso l'abbia ritenuta inferiore a quella che avrebbe
ottenuto 20 e piu' anni fa mandando films panoramici su piccoli televisori.
Il problema e' che ha mantenuto questo pensiero fino all'ultimo, quando
esistevano televisori in grado di valorizzare il formato panoramico sia per
dimensioni che per qualità tecniche.
IMHO girando un films mantenendo la porta aperta a due formati cosi' diversi
si perde qualcosa o al cinema o a casa.
Poi non lo so, magari e' riuscito ad ottenere la quadratura del cerchio.
Ciao,
Fulvio (Area 5.1)

 cinematografico
Se per formato cinematografico intendi quello panoramico, assolutamente
no.



Ecco, su questa cosa sono curioso, c'e' una ragione per cui WA preferisca il mono? Ossia ha mai
dato una spiegazione a questa sua scelta?
--
Roberto "Dreams"
IHHC - Member of HT Group


Cioe' l'inquadratura era studiata per il 4:3?

 l'inquadratura era studiata per il 4:3?
Leggi un mio post in merito poco sopra. Kubrick girava nel formato
quadrato.



Si l'ho letto ma io penso che cosi facendo si perda molto al cinema non
trovi? IMHO non trovo giusto sacrificare la visione al cinema che poi e' il
luogo preposto alla visione dei film per salvaguardare quella casalinga che
diciamo la verita' normalmente e' il campo di gente che ama il Pan & Scan, e
che credo non si sarebbe nemmeno accorta di un eventuale differenza tra Pan
& Scan o Open Matte.
Ciao,
Fulvio (Area 5.1)

 IMHO non trovo giusto sacrificare la visione al cinema
Beh ma saran affaracci del regista, no, decidere cosa e' o meno giusto
per il SUO film. Ti pare? (;


 dato una spiegazione a questa sua scelta?
Se c'e' io non la so, o elmeno non ne ho mai letto. 


 per il SUO film. Ti pare? (;
Si si liberissimo di scegliere il formato che vuole... UN formato pero';))
Ciao,
Fulvio (Area 5.1)

decisa, maestro compreso.
oh... ma siamo daccordo allora? Tempo l'ho detto anch'io e in pratica tutto il
ng mi ha dato addosso...
Ciao da Dixxy

 dato una spiegazione a questa sua scelta?
Si sarà rotto le p***e di voi e dei vostri impiantoni esoterici e non voleva
discriminare noi poveretti che abbiamo appena scoperto lo stereo. ;)
Btw, pure io me lo sono chiesto. E non so perché. Speriamo in
delucidazioni da parte di qualcuno appassionato anche di WA. Ehm...
Traba? Ndo stai quando servi? ;)
Sebastiano

 dato una spiegazione a questa sua scelta?
Non saprei, ma tirando ad indovinare, secondo me preferisce il mono perche'
da piccolo sua madre lo portava al cinema e lo metteva sempre nell'ultima
fila all'estrema sinistra.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

Traba? Ndo stai quando servi? ;)
Sono qui che aspetto una risposta dal povero Dash che oramai non mi
sopportera' piu' per tutte le volte che mi sono lamentato per il
cofanetto di Kubrick mai arrivato da Abra;-)
Tornando a Woody, credo che non abbia mai fatto dichiarazioni
esplicite su questa che si direbbe comunque una precisa scelta
stilistica: presumo che il suo interesse per la sceneggiatura e per i
personaggi lo induca a mettere in secondo piano tutto cio' che
potrebbe per cosi' dire "distrarre" dallo script.
Di sicuro pero' posso dirti una cosa:
il signor Bradford L. Hohle non credo si diverta molto quando lavora
con lui;-)
CU,
Luca Trabalzini
* Chi e' il Sig. Hohle? Ma il Dolby Stereo (!?) Consultant di alcuni
dei suoi piu' recenti film!

 dei suoi piu' recenti film!
;)
Grazie per le ottime informazioni.
Sebastiano

 scelta?
Perchè nonostante tutti chiedano il multicanale W. A. preferisce
il monoaurale ?
Semplice perchè da quell'orecchio ...................... non ci sente !! 
:-))))
Giuliano

Dixxy:
: oh... ma siamo daccordo allora? 
No.

 Semplice perchè da quell'orecchio ...................... non ci sente !!
SBAM!


No.
capisco, infatti non era rivolto a te! :-)
Ciao da Dixxy

 con un transfer 4:3 !!
Nella versione inglese non c'e' nessuna menzione di 16:9 (neanche in 
2001).
Nicola Salmoria

 Cioe' l'inquadratura era studiata per il 4:3?
Guardando film come Shining, e' evidente che le composizioni sono pensate 
per riempire tutto il fotogramma, ma senza perdere troppo tagliando sopra 
e sotto.
2001, al contrario, e' pensato per il widescreen ed e' devastato dal 
pan&scan. 2001 e' stato proprio l'elemento scatenante dell'avversione di 
Kubrick per il widescreen.
Nicola Salmoria