Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Il Bilancio della Lazio è stato certificato

Martedě 21 Ottobre 2003, 12:08
 
Lazio: Bilancio Ok e Certificato; Debiti Ancora Alti
 
 
(AGI) - Roma, 21 Ott. - La societa' di revisione Deloitte e Touche certifica
il bilancio Lazio al 30/6 ma avverte: i debiti sono ancora troppo elevati.
Per la societa' contabile occorre reperire ulteriori risorse finanziarie per
non mettere a rischio "la prospettiva di continuazione dell'attivita'". Ne
da' notizia la societa' calcistica, diffondendo la relazione integrale della
Deloitte. La societa' riconosce che il bilancio "e' conforme alle norme che
ne disciplinano i criteri di redazione", sottolineando che lo stesso "e'
redatto con chiarezza e rappresenta in modo veritiero e corretto la
situazione patrimoniale e finanziaria e il risultato economico della
societa'". Unico rilievo evidenziato e' la mancata iscrizione nel fondo
rischi delle sanzioni Irap che avrebbe comportato una riduzione del
patrimonio netto per 3,3 milioni di euro e del risultato d'esercizio per 1,1
milioni. Quanto alle prospettive della SS Lazio, la Deloitte avverte pero'
che, anche dopo l'aumento di capitale dell'estate scorsa, "l'indebitamento
rimane molto elevato e le previsioni economiche e finanziarie per
l'esercizio in corso permangono negative". La Deloitte calcola, in
particolare, che al 30 giugno scorso i debiti complessivi, finanziari e non,
ammontavano a 471,9 milioni di euro. "Queste condizioni - ammonisce la
societa' di revisione - sono tali da mettere in dubbio la prospettiva di
continuazione dell'attivita', senza che vengano effettuati ulteriori
incisivi interventi". La Deloitte sembra dare, insomma, ragione a quanto
gia' chiesto dagli amministratori della SS Lazio ai suoi azionisti: nel
piano industriale e in quello di ristrutturazione, il cda ha avanzato
l'esigenza di reperire gia' nell'esercizio in corso, in scadenza al 30
giugno 2004, nuove risorse finanziarie. In piu' la societa' calcistica conta
nell'accoglimento da parte dell'Erario della rateizzazione in dieci anni dei
debiti fiscali. "La prospettiva di continuazione dell'attivita' - conclude
la Deloitte - dipendera' dall'esito dei citati piani e in particolare dal
reperimento delle ulteriori risorse finanziarie, anche attraverso l'aumento
del capitale sociale, dal mantenimento del supporto da parte dei creditori e
dall'accoglimento della citata istanza di rateizzazione".
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 [cut]
Ma tu sei un banchiere?
Stai in fissa, imho...
-- 
Kakào..meravigliaooooooooo

 Ma tu sei un banchiere?
o un bancario licenziato?
--
NIKITA
CHI VUol essere GIALLOROSSO
WWW.ISCR.IT
 ---> il sito ufficiale
WWW.CHIVU4.COM

 o un bancario licenziato?
no, mi limito a notare le cose.
Certo che sembrerebbe strano.
sensi passa per uno che ha un sacco di soldi, ma il bilancio della roma non
è stato certificato. la Lazio passa per non avere soldi, ma il suo bilancio
è stato invece certificato.
Perchè?


La situazione non mi sembra migliore della nostra, certificazione a
parte...400 e passa milioni di euro di debiti non sono uno scherzo;
"Per la societa' contabile occorre reperire ulteriori risorse finanziarie
per
non mettere a rischio "la prospettiva di continuazione dell'attivita'".
Esattamente come per la Roma.
La societa' riconosce che il bilancio "e' conforme alle norme che
ne disciplinano i criteri di redazione", sottolineando che lo stesso "e'
redatto con chiarezza e rappresenta in modo veritiero e corretto la
situazione patrimoniale e finanziaria e il risultato economico della
societa'".
Questo è normale, ma sicuramente lo era anche quello della Roma... a questo
punto mi chiedo perchè un bilancio sia stato certificato e l' altro no...
qualcuno (senza polemiche) forse lo può spiegare.
Ciao


 Perchč?
perchč siete in mano alle banche e noi no.
poi pagate con i fuorigioco, visto?


 perchè siete in mano alle banche e noi no.
ROTFL


Guarda che il bilancio certificato non significa
un bilancio a posto ed i soldi non significano nulla.
Ci possono essere bilanci in attivo non
certificati e viceversa.
In fondo mi sembra che + di ottocento miliardi di vecchie lire
di debito li abbia la Lazio con tutto
il certificato che vuoi...oppure hai letto solo il titolo di ciò che
hai pubblicato?

MauŽ wrote:
Risum abundat in ore stultorum


 Risum abundat in ore stultorum
Non cambia nulla. Il tuo post è comico.

Mau® wrote:
Tu invece sei tristissimo...



ho letto.
Ma secondo te se perchè non hanno certificato il bilancio della roma?
Comunque l'articolo conferma la mia teoria, la Lazio, che pure ha ancora dei
problemi finanziari, ha alle spalle una struttura solida (Banca di Roma),
cosa che mi pare la roma non abbia.


 Tu invece sei tristissimo...
Impossibile. Rido sempre. Specialmente dopo post come il tuo.

 (Banca di Roma), cosa che mi pare la roma non abbia.
e c'è da esserne orgogliosi.....


 poi pagate con i fuorigioco, visto?
lol!


non ho trovato perņ una certificazione quanti fuorigioco vale....
vedremo....


 cosa che mi pare la roma non abbia.
ahuuahhua e CAPITALIA?? Geronzi, Carraro?? e la gea?? auauhhauahu
--
SUPERVIDEO ASROMA
www.tottiroma.com
Tutti i SUPERVIDEO della stagione giallorssa
Ultimo SUPERVIDEO inserito: Roma-Parma

 ammontavano a 471,9 milioni di euro. "
Terrificante.


Chiaro ?
Se non ripiana la fossa delle marianne, vendendo anche l'erba
e gli scarafaggi di formello, la lazio vede posta (cit) " in dubbio
la prospettiva di continuazione dell'attivita' ".
Puň accadere che gli azionisti rompano il dindarolo e ripianino,
ma nulla lo garantisce al momento.

 Perchè?
Mi vengono in mente due tipi risposte:
1) "Perche' Carraro c'ha messo i soldi suoi
    e non li vuole perdere"
 
2) "Pure se c'avete il bilancio a posto ve famo un
    culo cosi!!!!"
--
TPD'o


 cosa che mi pare la roma non abbia.
La Banca di roma non è propietaria della Lazio, come fai a dire
che la Lazio è solida se le banche le prestano i soldi, guarda che
poi li rivogliono non te li regalano.
Almeno Sensi non li rivuole. :-)

 ha alle spalle una struttura solida
Ma sta ferma o fa anche "su e giu'" ?
--
TPD'o


 problemi finanziari, ha alle spalle una struttura solida (Banca di Roma),
Il rapporto tra la ladsie e la Banca di Roma è lo stesso che passa tra un
tarzanello ed il culo che l'ha generato... Vi tengono appesi ad un filo
(pelo), prima o poi cadrete: bisogna vedere se direttamente nel sifone
(fallimento e svendita) oppure sul bordo (svendita e basta, al momento
giusto), sperando (voi) che nessuno tiri la catena...
Bomber


 giusto), sperando (voi) che nessuno tiri la catena...
ROTFL!!!
Non potevi fare un paragone migliore.
^__^
Federico



nessuna polemica.
Tecnicamente le cose stanno così.
La società di certificazione si deve limitare ad esprimere un giudizio sul
rispetto dei principi di redazione del bilancio. Ad esempio, la
certificazione assicura che sono state rispettate le norme previste
dall'articolo 2426 del codice civile sulle valutazioni.
Il che, come è stato rilevato ma non afferrato da aquilotto, non ha nulla a
che vedere con la situazione, più o meno florida, della società.
Il bilancio della Roma non è stato certificato perché in qualche parte non è
stata rispettata qualche norma di redazione del bilancio.
Un bilancio che non è stato certificato è un bilancio, con molta
probabilità, falso.
Questo, a beneficio di aquilotto, non significa che un bilancio certificato
sia più sano di uno non certificato.
Se hai una montagna di debiti vai dritto al Tribunale fallimentare anche col
bilancio certificato.
Ed io credo che il fallimento, se troveranno il modo di rivendersi il titolo
sportivo per tempo per essere iscritti al campionato, sia l'unico modo vero
per liberarsi del fardello dei debiti.
Del resto per ripianare i debiti esistono solo 2 modi: 1) aumentare il
capitale sociale per ripianare le perdite (articolo 2447 c.c.); 2) fare
utili negli esercizi successivi e pagare con la nuova liquidità che si
genera con l'attività caratteristica.
Poiché il caso n. 2 attualmente non esiste, resta il n. 1.
Se però i soci non vogliono mettere mani al portafoglio, non resta che il
fallimento.

 fallimento.
Scusa Epson, una cosa che mi sfugge.
Se io ho 10 euro di passivo e un capitale sociale di 2 euro, ricapitalizzo
per diminuire la forbice, ma i miei debiti rimangono, giusto?
Allora ricapitalizzare serve solo per tira' a campa' un altro 
anno?
Quei soldi che spendo per ricapitalizzare non potrei utilizzarli per
pagare almeno una parte dei debiti?
Oppure basta, dico ad esempio, avere un capitale di 5 euro a fronte di 10
euro di passivo per sopravvivere e quindi, spendendo meno almeno al 
momento, riesco a sopravvivere?
-- 
Pasquino
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto:
Mi spieghi come diavolo č possibile che i debiti complessivi della ladsie al
30 giugno ammontassero alla cifra mostruosa di 471,9 mil. di euro?
Che ci sia di mezzo anche il fallimento cirio?



Se metto dentro la società x milioni di euro a titolo di ripianamento delle
perdite precedenti ed aumento del capitale sociale (2447 c.c.), quei soldi
finiscono in banca e li posso spendere in 2 modi:
A) per pagare i debiti preesistenti;
B) per sostenere le spese di gestione correnti, in quanto i ricavi non sono
sufficienti a coprire i costi.
Nel caso delle società di calcio avviene di regola la situazione B (con rare
eccezioni, tra queste la Juve), in quanto i budget previsionali fatti negli
anni passati prevedevano introiti da diritti TV che non si sono verificati.
Il punto è che in base a quei preventivi che si sono rivelati sballati di
ricavi sono stati fatti ci contratti pluriennali, che oggi i giocatori
pretendono che siano rispettati.
Cosa sta avvenendo?
Che le società riescono a pagare, ed a fatica, solo gli stipendi, ma non i
contributi previdenziali e le ritenute fiscali.
Il rapporto tra calciatore e società è un rapporto giuridicamente di lavoro
dipendente. Dunque la società è tenuta a versare una ritenuta IRPEF, così
come avviene per tutti i lavoratori dipendenti.
Mon ci crederete, ma Totti riceve il modello CUD come tutti i dipendenti!
Però se le ritenute IRPEF no si versano entro il giorno 16 del mese
successivo al pagamento dello stipendio, cominciano a correre gli interessi
di mora oltre alla sanzione, che diventa del 30% dell'importo non versato.
Considerato  che i contratti dei calciatori vengono stipulati al netto, se
il monte stipendi di una società come la Roma fosse di circa 100 milioni di
euro l'anno, tenuto conto che la sola IRPEF è di circa il 45%, avrete
calcolato in un anno 45 milioni di ritenute non versate, + gli interessi
dalla data dei singoli versamenti omessi, + il 30% di sanzione.
Per non parlare dei contributi INPS ed ENPALS, che ammontano ad un ulteriore
44% circa.
Un botto!!!

 Che ci sia di mezzo anche il fallimento cirio?
Il fallimento (che poi dire fallimento è improprio ed inesatto, da un punto
di vista giuridico) Cirio c'entra poco.
Negli anni d'oro delle vittorie si aumentavano gli stipendi a dismisura. Con
quel livello di spese potevi aspirare a coprire i costi solo se vincevi la
finale di C.L., tra premi e diritti televisivi.
Ma quel trofeo lo può vincere solo una squadra, non tutte le partecipanti.
Però tutte spendevano come se avessero vinto loro.
Poi il calcio è fatto di pali, di rigori sbagliati, negati, di fuorigioco
segnalati o non segnalati, di mal di pancia dell'ultimo minuto al calciatore
determinante ecc.
Non mi piace avere ragione, ma 3 anni fa dicevo tra i miei colleghi Covisoc
che saremmo arrivati a tanto ed oggi me ne danno atto.
Conosco anche i dettagli delle  nuove regole che entreranno i vigore dal
prossimo anno e l'ho già detto anche ai capi Covisoc.
Le società non possono farcela a rispettarle, neanche con la progressività
che hanno previsto (3 anni).
Per ripianare o per ridurre almeno parzialmente  quella montagna di debiti
dovrebbero registrare degli utili nei prossimi 2 esercizi sociali che non
sono ragionevolmente prevedibili.
Ne andrà di mezzo la regolarità dei campionati: nel senso che a calendario
fatto e campionato iniziato qualche società potrebbe sparire in corso
d'anno.


ma scusa e allora?
so mesi che scrivi ste cose e non capisco dove vuoi arrivare?
ma a me se la roma c'ha o non c'ha i soldi ma che me frega!!!
tanto poi la domenica vado allo stadio vedo una squadra che gioca diverte e
vince
e nel frattempo ai tabelloni scrivono che la lazio perde..
ma che voglio di piu dalla vita???
mica mi so abbonato per leggermi il sole 24 ore in curva?!?!
ma sei idiota?
tanto pure se ci sono i problemi li risolvono magari facendo proprio carte
false ma a me che me frega!!!!
io vado la e mi fanno divertire e voi perdete...io vado la per vedre il
calcio giocato!!!
ma giusto l'estate mi interesso marginalmente a ste cose per la campagna
acquisti ma niente piu...
secondo me sei solo un rosicone...nulla piu...
ciao aquila!

 ^__^
mi auguro che valga solo per la Lazio.
Altrimenti me la scrivo e la ripropongo l'anno prossimo di questi tempi.
Non vorrei che la caduta della Roma facesse un botto pių forte.
Beninteso, non č un augurio, ma mi pare tanto la storia di quello con la
trave nell'occhio che vedeva la pagliuzza nell'occhio dell'altro.
E' un gioco al massacro dell'altro veramente inopportuno, date le
situazioni.

EPSON ha scritto:



E' roba da pazzi, questi raggiungono passivi da capogiro in pochissimo
tempo!
BHA!
Grazie per le info.


 cosa che mi pare la roma non abbia.
Teoria priva di fondamento.
Capitalia per mestiere presta i soldi, non li investe a fondo perduto.
Nel senso che non metterà soldi nel capitale della Lazio, perché i
versamenti in conto capitale non possono essere richiesti indietro come i
prestiti.
La alimenterà quanto basta fino a che qualcuno ne compri le azioni,
rientrando della propria esposizione.
Se qualcuno la comprerà.
Altrimenti ad un certo punto porteranno a sofferenza il credito verso la
Lazio, rimettendoci molti miliardi.
Questo ovviamente non piace a Geronzi, che sarà chiamato a risponderne agli
azionisti.
Il problema ruota essenzialmente intorno a questo punto.

 ha scritto nel messaggio
news:bn3g5q$shduj$1...@ID-52958.news.uni-berlin.de...


 trave nell'occhio che vedeva la pagliuzza nell'occhio
Mi sembra che sia sempre qualche lanzialotto
che viene qui (in ISCR) e tira fuori
sta storia e non viceversa.
Sbaglio ?
P.S.
Scommetti che qualcuno di voi domani
fara' qualche messaggio del tipo:
"Co chi gioca la Roma stasera?"
--
TPD'o


 Oppure la siuazione è la stessa?
Le società quotate non sfuggono a questa regola.
Le quotate, in teoria, dovrebbero avere in più i controlli della Consob,
della cui efficacia spesso (ed a ragione) si dubita.
Se avete voglia di approfondire qualche informazione, si potrebbe parlare
della compravendita del titolo sportivo e di come questo rappresenti una
bancarotta preferenziale autorizzata.
Così avreste modo di capire perché il "fallimento tattico" sarebbe l'unico
modo per affrancarsi dai debiti con la garanzia di continuare a giocare a
pallone.
Una cosa all'italiana!!!
Su tutto però mi preme precisare che Plastino, domenica sera, in
trasmissione ha detto il falso sulla situazione in cui versa la Roma (e
Sensi in particolare).

 Stai in fissa, imho...
nooooooooo ma che dici...

 Terrificante.
già, soprattutto che deve avere!

 Sensi in particolare).
me lo sono perso, che ha detto?

 situazioni.
i giochi al massacro fanno piu' male in campo che qui, ne convieni?
(oggi me so messa a leggerti con serieta' ma ammetto che ancora non c'ho
capito un caiser di quello che sta succedendo, ahime' )

 ha scritto nel messaggio
news:bn3mmr$soge6$1...@ID-72973.news.uni-berlin.de...

che la Lazio è stata costretta dal sistema di comando (Galliani e soci) a
vendere Nesta e Crespo mentre invece per la Roma sarebbe peggio, perché
vogliono costringere Sensi a vendere la Roma.
Nesta e Crespo sono stati venduti perché non c'erano soldi per andare
avanti: punto e basta.
Il fatto è che lui attribuisce i guai finanziari alla morsa politica dei
potenti del nord, invece nei guai Lazio e Roma ci si sono ficcate da sole,
un po' per errori propri, un po' perché le cose, sul fronte dei ricavi per
diritti TV, sono andate peggio del previsto e non per loro colpa.
Lui è un furbacchione: sa che se dice che vogliono costringere Sensi a
vendere il pacchetto di controllo della Roma si crea un maggior favore da
parte del pubblico romanista "meno competente", al quale piace di più la
dietrologica teoria dell'accerchiamento ed il vittimismo.
Ma le cose non stanno così.

 Ma le cose non stanno così.
e come starebbero, a me pare che stanno proprio cosi'

 e come starebbero, a me pare che stanno proprio cosi'
Chi è che vuole costringere Sensi a vendere le sue azioni?
Ragazzi, cerchiamo di ragionare.
Chi di noi investirebbe denaro in una società che perde tra i 50 ed i 70
milioni l'anno, che ha gli occhi puntati addosso di una società di revisione
terza, della Consob e della Covisoc?
Come minimo chiederemmo un budget previsionale, vi pare?
Andiamo a vedere il budget previsionale del prossimo anno della Roma:
contratti pluriennali stramiliardari coi calciatori, debiti per imposte che
maturano sanzioni ed interessi. Debiti con l'INPS e con l'ENPALS.
Le nuove norme UEFA per partecipare alle competizioni europee (che fanno
guadagnare i soldi veri se arrivi almeno ai quarti di finale) prevedono che
non sei ammesso a partecipare a CL e C.Uefa se hai debiti fiscali e
contributivi.
Ma con quali soldi si pagano i vecchi debiti se la gestione ordinaria non fa
e no farà  utili?

 e no farà  utili?
in conclusione, nessuno di noi prenderebbe una società che è in perdita e
con prospettive di perdere ancora, manco gratis.
Perché allora costringere qualcuno a vendercela? Ma che se la tenga?
Credimi, non c'è nessuno con la pistola alla tempia del presidente Sensi che
vuole costringerlo a vendere, così come non c'è nessuno veramente
interessato ad acquistare la Lazio.
Giusto un pazzo vorrebbe restare col cerino acceso in mano.

 Giusto un pazzo vorrebbe restare col cerino acceso in mano.
leggevo che perfino andreotti (minuscolo obbligatorio) e' disposto a
comprare azioni pur di salvare la Roma

 ha scritto nel messaggio
news:bn3ph4$sko4a$1...@ID-52958.news.uni-berlin.de...


Questo obbiettivamente mi sembra molto + che plausibile...
La Roma fa gola non per il potere economico, che e' di Sensi e non della AS 
Roma SpA, ma per il potere politico.
La SpA e' una societa' che non riesce a bilanciare costi e ricavi e ha 
bisogno di una persona dietro, come Sensi, che al momento opportuno di 
tasca sua copra le falle.
Per questo l'ipotesi che la Roma venga presa per il collo "economico" e' 
assurda, come assurdo e' il baccano di questi giornalai/troll che vedono la 
Roma in mezzo a una strada. Speranze di gente miserabile, niente piu'. Che 
parlino.
In questo bisogna dare atto al Presidente Sensi di aver visto lungo 
rischiando in popolarita' e esponendosi a critiche, cercando di rivedere un 
po' tutta la questione entrate/uscite: lui pensa anche a quando non ci 
sara' piu', non solo al presente. E questo, IMHO, e' vero amore per la 
squadra. Forse ci si scorda un po' troppo di questo.
Per la questione politica lo sappiamo tutti: l'indotto derivante dalla AS 
Roma e' la vera meta di Banche & Co.
Non la squadra o la societa' di per se. Quella la odiano.
Speriamo che Sensi ottenga presto risultati dalle sue iniziative e avremo 
la ragionevole certezza di far rodere il fegato a tanta gente ancora a 
lungo.
--
LiG