Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Riflessioni sul DD(pro) e sul DTS(contro)

Ciao a tutti.
 Ho preparato, un po' di riflessioni accurate, almeno spero sui 2 standard
Audio attuali: il Dolby Digital AC-3 ed il suo diretto avversario: il
Digital Theatre System.
 Allora, da dove cominciare: tutte le riviste ci tempestano di articoli,
osannando il DTS per il fatto, che ha un output di 20 Bit, per ogni canale
dovuto alla minore compressione dei dati, e che quindi, chissa' cosa
ci si debba aspettare, per questi 2 Bit di differenza.
NON E' VERO:
Il DTS e il Dolby Digital, almeno a parer mio, sono perfettamente uguali, e
ora mi
appresto a dimostrarlo, utilizzando come esempio e supporto la compressione
audio piu' utilizzata nello Standard dei PC:
 Facciamo il caso della compressione Audio MP3: un Canale, in Mp3, occupa,
circa 500 KByte per minuto di audio, compresso a 44/48 Khz, in alta
qualita'. (La qualita' dei CD).
 Questo significa che, i 6 canali, sfruttati sempre e a pieno:
condizione, che mai si verifica, per lo meno in un Film (altrimenti a cosa
servirebbe la separazione dei canali !!!)  occuperebbero circa
500K * 6 e cioe' 3 MByte per minuto.
 Adesso: 3 MByte per minuto, riportati alla unmita' di misura DVD, sono 24
MBit per minuto. E offrirebbero una qualita' CD su ben 6 canali separati.
Gia' questo dovrebbe essere sufficiente, per far capire la qualita' del
Dolby Digital, e comunque: un DVD, puo' decomprimere la bellezza di 448 KBit
per secondo al massimo, per il segnale audio, il che significa ben 28 MBit
al minuto: come vedete ben 4 MBit in piu' rispetto al suddetto raffronto.
 Infine: Anche se i DVD attuali sul mercato hanno un convertitore D/A
(digitale analogico) a 24 Bit, questo non significa che la qualita' reale
sia quella: e' dimostrato dai test che il massimo ottenibile dai migliori
apparecchi attuali (certo comunque non quelli da 16 milioni di lire) e' di
16 bit, o qualche leggerissima cosa di piu', e ogni audiofilo sarebbe la
persona piu' felice del mondo se si potesse arrivare negli anni futuri a
qualche Bit in piu': Altro che 24 Bit!
 Ora: Lo standard Dolby Digital e' di 18 Bit (E gia' come vedete non ci si
arriva) inoltre, come sopra dimostrato, garantisce qualita' CD, come sopra
dimostrato, perche' supportare cosi' arditamente lo standard DTS ???
 Infine, i DVD registrati in Dolby Digital costano un bel po' di meno: dai 5
ai 10 $.
 Ora: un DVD di quelli attuali, che se ho ben capito, non superano i 9
MBit al secondo, e cio' e male, visto che in teoria almeno a 12 MBit ci
dovrebbero arrivare, ma questo significa:
 9 MBit al secondo * 60 secondi: 540 MBit al secondo
 Vi rendete conto: l'audio occuperebbe 24 Mbit su 540 MBit per
minuto, lasciando oltre 500 MBit al video e il resto per lui, questo
vuol dire che anche compressi da occupare, diciamo 28 MBit al
secondo, i canali offrirebbero tutti una qualita' CD per
un suono su tutti contemporaneo.
 Infine: quando lo standard MP2 era stato definito, si stabili' che con 6
MBit al secondo, non ci dovevano essere perdite di Frame, quindi, se un DVD
è masterizzato bene, anche nelle scene veloci, 9 MBit al secondo, dovrebbero
garantire una certa qualità. (Speriamo bene, io ne ho visti certi incisi
veramente male).
 Io mi augguro, che per mantenere bassi i costi dei supporti, per avere una
qualita' VideoAltissima e Audio Idem visto che l'AC3 la fornisce, non si
vada molto sul DTS, e che comunque al limite si passi all'SDDS, che almeno
qualcosa in piu' ce la offre: 7+1 Canali e comunque in un molto prossimo
futuro, visto che ho finito tutti i miei risparmi. :-)).
Ciao a tutti.
Aldo.
P.S.: Mi raccomando, prendete col mega beneficio del dubbio le mie notizie,
e se c'e' qualcosa di sbagliato fatemelo sapere.
P.P.S.: Fatemi sapere che ne pensate e se siete daccordo.

futuro, visto che ho finito tutti i miei risparmi. :-)).
Sono perfettamente d'accordo, ma ahime' non credo proprio che vedremo l'SDDS
in HT.
E' della Sony, la stessa che spinge il DVD sul mercato consumer con tutte le
forze... facendo leva sul DD. Ho l'impressione che questa faccenda del DTS
sia un po' piu' americana ("piace" a Spielberg... che i suoi film ancora se
li tiene stretti) e negli interessi di alcune major. La Sony ha annunciato
che non mettera' l'SDDS nel mercato consumer!! E mi sembra una politica
saggia e coerente in un momento di espansione del DVD.
Anche io sono convinto che il DD, attualmente, sia la chiave dell'HT.
Poi il DD c'e', e il DTS? (intendo almeno su DVD...).
Infine: il DD ci sara' sempre, perche' fa parte della definizione mondiale
dello standard audio del DVD.
Insomma: non perdiamo troppo sonno per il DTS!!!
Piuttosto arrabbiamoci se ancora ci rifilano colonne sonore Dolby Surround
(di solito italiane) su DVD!!
Ciao
Gianmario

favore del DD.
E' un articolo abominevole, quanto di meno professionale mi sia mai
capitato di leggere su una rivista del settore. L'unica domanda che mi
sentirei di porre a Lefevre e': "Quanto ti hanno dato quelli della
Dolby?"... :-((((
Ciao
Nicola
[IT] Schifato

Mi sa tanto che hai le idee un po' confuse
Posso consigliarti di andare a leggere la mia web page nella sessione dd e
dts.
In breve comunque tutti questi sistemi usano una compressione psicoacustica
con i seguenti fattori.
DD AC3 cinematografico 1:17
DD AC3 consumer 1:11
SDDS 1:5
DTS 1:3
Questo già basterebbe a rende il DTS come il migliore in assoluto in più (e
non a causa come dici tu) è l'unico a garantire l'audio a 20 bit.
Ho avuto modo di ascoltare alcune scene di un film con lo stesso impianto
stesse casse stesso ambiente stesso supporto, prima in AC3 e poi in DTS. Vi
assicuro che non c'è paragone.
Comunque resta il fatto che il DTS, in quanto migliore, occupa uno spazio
rilevante (una singola traccia DTS su DVD occupa quanto 5 AC3) e che
comunque ci si può anche accontentare del AC3 già nettamente migliore
rispetto al pro logica o al multicanale musica.
Ma non mi venite a dire che DD e DTS sono uguali
Paolo
voya...@geocities.com
Web page: 
http://www.geocities.com/SouthBeach/Strand/3375/ht.htm
P.S.
Non vi preoccupate tanto il DTS su DVD pal non lo vedremo MAI

DD AC3 consumer 1:11
Ma non dovrebbe essere variabile in funzione dello spazio disponibile
sul disco?
Coi laserdisc lo spazio e' fisso, coi DVD no.
Ciao
Nicola

On Sat, 03 Oct 1998 19:27:11 GMT, 
hob...@tin.it
 (Nicola de Angeli)
wrote:

I flussi possibili su dvd sono,se non ricordo male, da 384 kbit/s a
448.
Ciao
Alex

Non vi preoccupate tanto il DTS su DVD pal non lo vedremo MAI
Appunto.
Gianmario

futuro, visto che ho finito tutti i miei risparmi. :-)).
Dio ce ne scampi e liberi!!!! Un altro standard no, per carita'!!! ;-)
Ciao
Nicola


Io ho scritto a Lefevre (come da suo invito...) ricordandogli quello che il
RESTO del mondo HT (Videotecnica, home cinema choice, Stereophile, guide to
home theater ecc) e gli stessi numeri precedenti del SUO inserto (non credo
che si possa chiamarlo rivista...) dicono del DTS...
Molto cortesemente (non si usa più rispondere ai consumatori/lettori - cioè
quelli che contribuiscono a pagarti la pagnotta!!! - almeno qui in
Italia....) mi ha inviato una E-Mail di risposta. Molte sue argomentazioni
sono valide, MA:
"...hanno ascoltato un flusso superiore al Mb/sec,"
si sta riferendo al flusso DTS su LD
"che non puo' essere paragonato ad un flusso di 360 Kb/sec (laserdisc) o 448
Kb/sec (DVD). Se lei avesse ascoltato, con gli addetti ai lavori, il DD a
630 Kb/sec si sarebbe meravigliato. Io ho cultura tecnica ingegneristica;
non mi sognerei mai di confrontare due flussi tanto diversi. Comunque
attendiamo il primo DVD DTS, poi vedremo. A mio avviso al momento il
paragone non ha senso."
Cosa che credo abbia fatto nel famigerato articolo...
Bye
Mirco

630 Kb/sec si sarebbe meravigliato.
Aiutatemi a capire. Il problema centrale sarebbe il flusso dei dati DTS che
sarebbe insufficiente sul DVD o cosa?
Io ho il sospetto che DTS contro DD sia un falso problema. Almeno per un
paio di anni.
Ciao
Gianmario

paio di anni.
Tieni conto di quanta "politica" c'è sotto: si tratta di "imporre" uno
standard per l'audio dei prossimi anni. E' una grossa quantità di denaro che
entrerebbe nelle casse di chi ha il brevetto.
Dolby parte avvantaggiata da anni di esperienza nel settore e da numerosi
accordi già ottenuti: DVD, TV satellite USA, TV alta definizione USA - che è
prossima ventura -.
:-)
Mirco

meno compressa. 
Questo è il punto: compressione fatta male e compressione maggiore non
sono affatto termini intercambiabili. Nel momento stesso in cui
abbandoniamo la bambagia del lineare per addentrarci nei meandri della
psicoacustica, un ruolo fondamentale lo riveste l'algoritmo che fa lo
"sporco lavoro", impossibile prescindere da questo. Sarebbe bello ( in
quanto semplice da gestire)  che l'unico metro fosse la percentuale di
riduzione, purtroppo la realtà è più complessa: potremmo fare mille
esempi, dato che oggi codifiche percettuali sono onnipresenti, ma
basta pensare ad un video compresso 1/3 rispetto ad mpeg2 (cioè a
spanne 30/1 contro 100/1), ma con un algoritmo meno efficiente:
qualcuno ha dei dubbi sul fatto che non ci vorrebbe molto (in termini
di peggioramento dell'algoritmo) per rendere la visione complessiva
per l'utente medio complessivamente peggiore?
Lo vediamo tutti i giorni con le edizioni dvd: fondamentale nella resa
finale è l'intervento dell'operatore umano che supervisiona il film
scena per scena, che in questo caso riveste il ruolo di "rifinitore"
dell'algoritmo.
L'esempio del jpeg è un altro paio di maniche: lì parliamo dello
stesso algoritmo!
Specifico che non sono affatto contro DTS, non avendolo mai ascoltato
in impianti ht: un dato di fatto che però non apprezzo molto è che
finora dal punto di vista implementativo ha costituito una soluzione
molto più "proprietaria", se mi passate il termine, rispetto al DD
(codice di decoding disponibile unicamente per Motorola 56k), un
grosso minus per gli utenti a causa della conseguente omogeneità di
offerta commerciale (e timbrica).
Ciao
Alex