Newsgroup: it.tlc.provider
Titolo: Benchmarks per i providers?

Ciao a tutti,
volevo sapere: esiste un modo per eseguire dei benchmarks sulle prestazioni dei vari
providers in modo tale da stabilire oggettivamente se un provider offre prestazioni
migliori di un altro?
Io ho provato a fare un raffronto tra i tempi di ping di Tin-ClubNet e DadaNet-InterFree
usando una lista di siti uguale per tutti e due. Secondo voi è una cosa valida?
Ciaociao,
                Luigi
--
The Force will be with you, always...

 voi è una cosa valida?
No...
Ciao.
-- 
 Daniele
-------------------------------------------------------------------------------
 Daniele Orlandi - Utility Line Italia - 
http://www.orlandi.com
 Via Mezzera 29/A - 20030 - Seveso (MI) - Italy
-------------------------------------------------------------------------------

usando una lista di siti uguale per tutti e due. Secondo voi è una cosa valida?
No.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it
(il moderatore)


icq : 770750
YahooMessenger : gabanazzo
Chech your mail from the web at 
http://www.justamail.com

 No...
Scusa l'ignoranza, ma potresti motivare un po' di + le tue risposte?
Non hai dei suggerimenti da darmi...


 Scusa l'ignoranza, ma potresti motivare un po' di + le tue risposte?
Semplicemente, le variabili che influenzano e/o disturbano una
statistica del genere sono moltissime e non e' possibile ricostruire
tramite qualche statistica fatta attraverso un accesso via modem, a
questo aggiungi che anche potendo ricavare dati significativi, dovresti
ripeterli per tutti i punti di accesso alla rete.
Dovresti avere molte, ma molte piu' informazioni, interne alla rete.


Quando tentai di  supportare una mailing list chiamata SOS provider,
si consiglio' di testare i vari provider con Net medic e altri
programmi similari.
Sono piuttosto attendibili soprattutto se usati per un po di tempo in
modo di permettere di fare un monitoring e reporting dettagliato
Sei interessato scrivimi
UBIK

Sono piuttosto attendibili soprattutto se usati per un po di tempo in
Net medic e` tutto tranne che attendibile.


 no.
Forse questo è il punto + carente della mia prova. La maggior parte dei siti che ho scelto
è vicino alle dorsali della rete ma ci sono anche siti in posti poco accessibili.
Chiaramente non si può scegliere obiettivamente un sito piuttosto che un altro ma si
possono cercare dei criteri comuni per la scelta; inoltre, se la lista è la stessa x tutte
le prove e per tutti i providers non vedo come un sito possa inficiare i risultati.


invece un benchmark esiste, non so quanto attendibile:
http://computingcentral.msn.com/topics/bandwidth/speedtest.asp
Giulio

le prove e per tutti i providers non vedo come un sito possa inficiare i risultati.
Un esempio semipratico. Il provider A ha un collegamento a X Mb con il
MIX, il Provider B ha Y Mb. Questi dati - in teoria - sono noti. Il
provider A ospita 
www.pippo.it
, il provider B ospita 
www.pluto.it
. Ti
colleghi ad A e pinghi pluto, e vai piano; ti colleghi a B e pinghi
pippo, e vai piano -> non sai perche' vai piano. Il collo di bottiglia
potrebbe essere il collegamento di A al MIX, il collegamento di B al
MIX, la banda che il provider A fornisce a pippo, la banda che il
provider B fornisce a pluto. Allora ti colleghi ad A e pinghi pippo, e
vai bene; escludi quindi che il problema sia la banda di Pippo. Ti
colleghi a B, pinghi pluto e vai bene; il problema - concludi - e' sul
collegamento al MIX. Pero' non sai se e' un problema del link di A o
di B. Per scoprirlo, dovresti trovare un provider C collegandoti al
quale riesci - p. es. - a pingare bene A e male B: da questo potresti
dedurre che il problema e' sul link di B verso il MIX. Poi pero'
magari scopri che questo provider C per raggiungere A non passa per il
MIX.
Moltiplica l'esempio di qui sopra per il numero di provider italiani;
aggiungi qualche piccolo fattore di "disturbo" (p. es. che un normale
"ping" con pacchetti da 64Byte su una CDN a 34Mb va di bestia anche se
e' satura, mentre su una 64K va piano anche se e' vuota; oppure che
TCP non e' ICMP, e molto spesso il valore di packet loss e' un
parametro molto piu' importante che non il puro e semplice tempo di
risposta; oppure che un provider astuto puo' dare maggiore priorita'
ai pacchetti ICMP per sembrare piu' veloce, e che un provider non meno
astuto puo' dare minore priorita' ai pacchetti ICMP per evitare che
dei babbi gli saturino la banda a furia di ping), e scopri che una
statistica di questo genere e' praticamente irrealizzabile.
Poi ci pensi ancora un attimo e scopri che per molti utenti - aziende,
professionisti, etc. - alcuni servizi di contorno - possibilita' di
gestire caselle postali, registrazione di domini e gestione DNS,
supporto tecnico efficiente e pronto - molto spesso sono piu'
importanti della connettivita' in se', ed ecco li' che la statistica
diventa decisamente inutile, oltre che irrealizzabile :)
Ciao
Luca