Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: L'addio di Motta...

"Il problema non era il rinnovo con la Roma, avrei potuto rinnovare anche
per dieci anni con la Roma. E' solo e soltanto che non volevo essere
diviso tra due squadre" (fonte Romanews)
Tradotto: "Vojo li sordi".
P.S.
Ennesimo giocatore il cui contratto viene discusso pochi giorni prima
della scadenza... impareranno mai?
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'è un villaggio)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della scadenza... impareranno mai?
Motta mica era in scadenza.
Roma e Udinese si erano accordate per il rinnovo della comproprieta' e  
questa soluzione non gli e' andata bene.
Da li' i vari tentativi di convincerlo, proponendo anche un rinnovo.
Semplicemente, Motta sa di aver perso molto agli occhi di Ranieri dopo 
la partita di Livorno (dopo la quale il campo l'ha visto col binocolo) 
mentre dai gobbi fara' il titolare.
Il resto, sono solo le solite dichiarazioni da perfetti subumani quali 
sono i calciatori.
-- 
LiG
Chi tifa Roma, non perde mai.

 sono i calciatori.
C'è pure la faccenda di Gennaio: poteva andare via ma è stato trattenuto con 
promesse varie e la società non può farsi sentire tre giorni prima delle 
buste per avere quello che vuole.
Come ho scritto in un altro post, o parecchi giocatori sono d'accordo e 
raccontano (con varie sfumature) sempre la stessa storia, o alla Roma ancora 
non hanno capito come trattare rinnovi e contratti.
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
 
www.apulialand.it
 

 della scadenza... impareranno mai?
Ok, ma quando non si ha mai certezza del budget a disposizione, quando 
la proprietà deve dare la priorità alle pesanti esposizioni debitorie 
verso le banche... mi sembra tristemente naturale che Motta venga 
gestito in tempi risicatissimi.
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
http://iessecierre.net

 questa soluzione non gli e' andata bene.
Parlarci prima? Cercare una soluzione, almeno a livello di intenzioni, 1-2
mesi fa?
Quando Roma ed Udinese si sono messe d'accordo, chiedere anche al
giocatore pareva brutto? E poi magari mettersi d'accordo per venderlo al
City se è vero che lo vuole... ci si guadagnava in 2 e tutti felici e
contenti.


 1-2 mesi fa?
Mi sembra che la storia di Motta vada infatti avanti da un bel po'.
Solo il tentativo relativo al contratto e' recente e la cosa non mi 
stupisce dal momento che credo proprio sia stata l'ultima spiaggia per 
la Roma, visto che per lei avrebbe significato un esborso inaspettato di 
denaro.
D'altronde la situazione era chiara: cosa voleva Motta? Giocare nella 
Roma? Bene, la Roma l'aveva messo in condizione di farlo, accordandosi 
con l'Udinese. Ma il giocatore non voleva la comproprieta'. In pratica 
Motta, voleva obbligare la Roma a condurre una trattativa di cui non 
aveva bisogno, mettendo oltretutto l'Udinese in una situazione di 
vantaggio. Ci credo che la cosa si sia trascinata a lungo.
Da questo punto di vista, si spiegano benissimo le parole di Prade' 
circa il dare una mano alla societa'.  Motta, invece, forte 
dell'interessamento gobbo, ha preferito forzare la mano.
E ha fatto benissimo, professionalmente parlando. Solo, ora non rompa il 
cazzo con le storie circa i tradimenti, le mancate promesse, ecc. che 
tanto ci credono solo quelli che ce l'hanno con la dirigenza.
Ma d'altronde c'e' ancora chi da' ragione a Chivu, Cassano, ecc.


 Tradotto: "Vojo li sordi".
Vista la nota situazione debitoria della famiglia Sensi č legittimo che 
Motta si comporti cosě. Ognuno tutela i propri interessi, mi sembra cosa 
logica e naturale. 

 D'altronde la situazione era chiara: cosa voleva Motta? 
Infatti nel mio post ho anche riassunto la situazione di Motta con "vojo
li sordi".
E' chiaro che il giocatore volesse qualcosa, aggiungo pure che se si
trattasse del primo caso di giocatore per il quale fino all'ultimo momento
si cerca di fare qualcosa non avrei nulla da dire alla Roma.
Il fatto è che se non lo volevi tenere, perché non lo hai ceduto al City?
P.S.
attento a dire che Pradè può aver detto qualcosa di condivisibile, scatta
in automatico il rinfacciare Loria... ;)


 logica e naturale.
In teoria no, anzi.
Se Motta ha paura di un possibile crack della Roma non insiste per
diventare di una sola squadra a rischio di passare interamente alla Roma,
cerca di rimanere per metà o per intero dell'Udinese.


 della scadenza... impareranno mai?
Ma chi se ne frega di Motta, a me come giocatore non piace per niente. 
Spero vada alla Juve.
Peccato per i 2 milioni di euro persi, ma è solo un danno di immagine, 
non è un danno reale dal punto di vista economico. Pagare 2 milioni per 
avere un calciatore per una stagione e mezza è un prezzo accettabile.
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
 From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan

 scatta in automatico il rinfacciare Loria... ;)
Uh, e che non ce lo so? :)
The Golden AntiSensi Army will strike again.


 cerca di rimanere per metà o per intero dell'Udinese.
Lo sai tu quello che passa per la testa a Motta?
Motta sa benissimo che finanziariamente dalla Roma non può cavare un ragno 
dal buco, quindi la sua strategia è di parlare a nuora (la Roma) affinché 
suocera intenda (l'Udinese).
E poi, discorso economico a parte, quali motivazioni dovrebbe avere Motta a 
restare alla Roma se Ranieri non l'ha mai considerato tra i titolari? 

 The Golden AntiSensi Army will strike again.
ROTFL
Ce ne sarebbero di armi da sfilare, hai voglia... 

 contenti.
Ha ragione ma le soluzioni ragionevoli e di buon senso non fanno per la 
dirigenza Pradé 

 mentre dai gobbi fara' il titolare.
fate qualcosa, promettegli ilary in pegno ma non fatelo venire da noi. 

 la meta' dell'Udinese (da sempre succursale gobba).
Non saprei. 
Imo l'Udinese di fronte ai soldi del ManCity era ben contenta di venderlo.


 restare alla Roma se Ranieri non l'ha mai considerato tra i titolari?
E' lui ad averlo dichiarato, io che ne so?


 venderlo. 
E' una ipotesi, certo. Per questo ho detto che bisognerebbe sapere le 
intenzioni dell'Udinese.
C'e' anche da dire che l'interessamento del City c'era gia' da gennaio e 
Motta parla di trattativa fallita proprio in quel periodo.
Puo' darsi che la Roma contava gia' di tenerlo con la comproprieta' e 
non immaginava che il giocatore l'avrebbe rifiutata, oppure riteneva di 
non potersene privare a gennaio per mancanza di sostituti e la mancata 
cessione ha dato il via a tutto il resto.


 cessione ha dato il via a tutto il resto.
Ecco, quello che mi sarebbe piaciuto era fare chiarezza a Gennaio così da
essere preparati oggi.


 da essere preparati oggi.
Da buon villapacelliano, ho imparato che la Roma gestisce cosi' i 
contratti. Avendo pochissimo margine economico, accetta il rischio di 
soluzioni al fotofinish.
A molti non va bene, a me non frega nulla. Non ho elementi per giudicare 
gli eventi che determinano una tempistica, quindi mi debbo 
necessariamente basare sui risultati.
E questi dicono che, caso strano, con i giocatori cardine si firma anche 
a giugno senza alcun problema, senza nessun bisogno di chiarezza.
Con altri, invece, che poi, altro caso strano, sono stati ceduti 
confermando le voci che circolavano da 6 mesi, neanche 11 anni di 
trattativa sarebbero serviti.
Ergo, forse la Roma non voleva fare chiarezza, forse Motta non 
immaginava che la promessa di farlo rimanere a Roma contemplasse la 
comproprieta', forse aveva detto di voler rimanere perche' ancora non 
sicuro dell'interesse dei gobbi, forse Ranieri ha cambiato il suo 
giudizio sul giocatore (o su Rosi) qualche mese dopo gennaio, ecc ecc.
Vattelapesca. 


 Vattelapesca.
Quello che vorrei capire è però questo:
l'anno scorso sono stati spesi circa 3M di euro per la metà di Motta.
Oggi, persolo alle buste, la Roma ha preso circa 1.4M .
Al mio occhio profano la Roma ha registrato una minusvalenza.
Ma è veramente così?


 Ma Ã¨ veramente cosÃ¬?
Credo proprio di si'.


 soluzioni al fotofinish.
Ecco, nonostante sia etichettato anche io come villapacelliano a me non
piace questo modo di fare.


 Ma Ã¨ veramente cosÃ¬?
Non saprei dirlo.
Di sicuro, come ha ben detto Curt, 2 milioni per avere un giocatore per 1
stagione e mezza non è una grande spesa.


 stagione e mezza non � una grande spesa.
infatti � un'inculata 

 infatti è un'inculata 
Se vogliamo parlare tanto per parlare ok.
Se vogliamo cercare di essere obiettivi 2 milioni per provare un giovane
emergente sono una cifra irrisoria.



Addio. Senza rimpianti. 

 emergente sono una cifra irrisoria.
Per carità ma nella fattispecie io mi riferivo a Motta