Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: R: Tretubi VS Lcd e Dlp

Ciao Meg,
 Io ho un X600e da circa un anno finora non ho notato alcuna serie di
macchie colorate
sullo schermo,(tocchiamo ferro).
In quanto ai filtri e alle bochette anteriori, mi risulta che da li l'aria
esca, bella calda anche.
Ho fatto dei confronti A-B con dei DLP e LCD e secondo me e' quello che ha
l'immagine + accurata sia nei dettagli che nei colori.
Che ci siamo alcuni problemini sul raddoppiatore di immagini e' noto,(es
righe di scan durante il panning verticale), pero' tutto sommato mantiene
quello che promette.
PS:
Tranne il rumore, che a volte risulta fatidioso in sottofondo.
Bye
G.Antonio

 wrote in message 7qank3$grn$1...@serv1.iunet.it...
Le "macchioline" colorate non sono dovute ai "granelli di polvere", bensì a
pixel dei pannelli LCD bloccati in posizioni particolari: per eliminarli
occorre sostituire il pannello.
Chiunque abbia visto un DLP in azione concorda che sia più adatto all'uso HT
rispetto a qualunque LCD. I tritubo hanno più anni di vita alle spalle e
sono ancora i migliori per l'uso HT.
Siamo ben consapevoli delle difficoltà di installazione di un tritubo....
Non esiste una tecnologia che supera le altre in tutti i campi: gli LCD sono
più adatti dei tritubo in alcuni campi (presentazioni ecc. = uso "dati"), il
DLP, attualmente, è più costoso rispetto al LCD, ed è un'ottimo compromesso
al tritubo nell'uso HT. Abbiamo qui una tecnologia nuova ancora con
moltissimo potenziale da esprimere!
Senza andare nei dettagli tecnici di funzionamento dei DMD (leggendo un po'
qui, un po' là ho trovato interessanti "white-papers" e relazioni di
ricercatori...), è la tecnologia che ha le maggiori possibilità di
sostituire il tritubo (E gli LCD) E i proiettori a pellicola
cinamatografici....
Bye
Mirco

 migliore ,ma bensì per diminuire i costi di produzione che la pellicola
Vero. Io, però, non intendevo dire che i DLP fossero qualitativamente
migliori della pellicola, ma che sono stati scelti per i "cinema
elettronici" invece dei proiettori a tubo e degli LCD e, quindi, ritenuti
migliori di questi altri tipi di proiettori anche al giorno d'oggi con la
tecnologia DMD ancora "giovane".
Bye
Mirco

 tecnologia DMD ancora "giovane".
Dai Mirco.........lo sai benissimo che non è vero!!!
Ti ricordi, ne abbiamo già parlato tempo fà.
I DLP saranno più pratici, ma non migliori! In quanto a qualità non potranno
mai, dico MAI, tecnicamente superare la naturalezza dei tubi (quelli buoni e
ben tarati s'intende..).
La tecnologia dei tubi catodici è la più vecchia ma l'unica in grado di
riprodurre fedelmente le immagini in movimento anche in modo superiore alla
pellicola, in quanto quest'ultima, pur avendo qualità cromatiche eccellenti,
è affetta dal difetto congenito del basso frame rate (numero di fotogrammi
al secondo) che è insufficiente per una visione corretta e riposante. Per
quanto riguarda la scansione ed il numero di linee, queste sono variabili
determinate dalla sorgente video.
Su questo argomento, considerazioni tecniche a parte, si possono fare
confronti con qualsiasi proiettore LCD (si ruba in chiesa) o DLP.
A casa mia (nei pressi di Roma) si possono fare (per divertirci e vederci un
bel film), tutte le comparazioni possibili col mio tritubo (Sony G70) .....
basta che poi nessuno me lo smonti.....!!
Comunque, per quanto riguarda il difetto lamentato da Meg, avendo in azienda
un proiettore identico al suo per le presentazioni, posso confermare appieno
il problema.
Ogni cento ore di utilizzo circa, lo devo smontare per pulire le matrici,
pena in caso contrario la visione di chiazze di vario colore dovute ad
impurità depositate e proiettate sfuocate sullo schermo. E' uno dei difetti
degli LCD.......
Sono passato per caso da MediaWorld alla Romanina, ed ho visto esposto ed in
funzione uno Sharp (tra l'altro di pessima qualità e luminosità vicina allo
zero), che praticamente aveva le matrici talmente sporche, che l'impressione
era quella di (intra)vedere un film in B/N con un filtro colorato come si
usava nella fine anni '60 per dare l'impressione della TV a
colori........una cosa da mettergli le mani addosso!!! (figuriamoci che idea
si fa la gente dei proiettori!)
Ciao a Tutti.
--
Fabio Duranti
fa...@radioradio.it
http://www.radioradio.it
http://www.eurodab.com

 wrote in message
7qhm2k$5b8$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

_______________________________________________________________
Grazie Fabio per quanto sopra descritto, comunque io posseggo un Sim2 sdg900
con Up converter o duplicatore di linea in formato progressivo e posso dire
di avere
tra le mani una macchina esemplare,anche per la qualità dell'ottica
utilizzata,
il tuo G70 el il modello QMG o VR?
Che cosa ne pensi del mio Sdg900?
_______________________________________________________________

 Che cosa ne pensi del mio Sdg900?
Non lo conosco, mi dici le caratteristiche???
Ciao!


 ansi lumen contro un massimo di un tritubo che il migliore per il momento
della
Volevo scriverlo io....
Mirco

 Dai Mirco.........lo sai benissimo che non è vero!!!
Me la perdoni un po' di ruggine nello scrivere? Ho condensato un po'
troppo....
Come ha scritto meg, il DLP vince il tritubo per luminosità sui grandissimi
schermi cinematografici. Attualmente è inferiore come resa-video ad un
tritubo su cui vince per praticità ed è superiore come qualità video sugli
LCD...
Il 900 della ex Seleco - SIM2 è un tritubo da 8". Hanno anche una pagina web
su cui puoi spulciare:
http://www.videosel.it/html/datagraphics.html
Tempo addietro era molto più completa...
Bye
Mirco

 Non lo conosco, mi dici le caratteristiche???
Le caratteristiche sono le seguenti:
I crt che ha sono da 8 pollici
Le lenti sono HD8b ad alta definizione
Focale della lente e di 140mm
focale numero f/1,1
la luminosità dichiarata e di 1200 lumen di picco al 100% del bianco
in Ansi Lumen la casa ne dichiara 250
fammi sapere
Ciao
Meg


 Meg
Ho dato uno sguardo al sito; come caratteristiche di luminosità sembra
simile al Sony G70, anche se ho notato che manca l'ingresso S-Video (???) e
il fuoco elettromagnetico (importantissimo!!!....una vera figata! Una volta
messo a fuoco sembra una fotografia in tutti i punti) ma credo che costi
anche sensibilmente meno del Sony...........
La verità è che poi bisogna vederli accesi, quando si va oltre certi livelli
di qualità, le caratteristiche dichiarate dal costruttore quasi non hanno
senso; quello che conta con certe macchine è la capacità di riprodurre
fedelmente la sorgente, altrimenti va bene anche un LCD.


 Dai Mirco.........lo sai benissimo che non è vero!!!



Ciao a tutti.
Ho visto esposto da Trony qui vicino un proiettore Lcd Sharp C20 a
Lit. 3.500.000 : Qualcuno di Voi lo conoscerà senz'altro.
Visto che non ho bisogno di vedere uno schermo enorme (mi "basterebbe"
anche una base di 1 mt con un punto di visione intorno ai 3,5 - 4
metri),  pensate che un apparecchio di quella fascia potrebbe bastare
e soddisfarmi  per l'uso che ne farei nel mio soggiorno, senza
spendere il doppio o il triplo per vedere forse un pò meglio?
Come và lo Sharpino ? Il prezzo ? C'è qualcos'altra su quella fascia
che mi consigliate ?
Grazie e buona giornata.
Fabry dalle Puglie

...



Aspetta la risposta sicuramente esauriente di Angelo o SpecX che lo hanno
e non
sono di parte.
cmq se non hai grandi necessita' potrebbe andare bene.
Bye
MAX!


Solo TV, e neanche tante...
Ciao
     Kluge (Area 5.1)

 relativo al rapporto di contrasto.
La "profondità" del nero? Il problema dei modelli "pro" = con 1000-2000 (e
5000) ANSI Lumen è quello di non riuscire a eliminare tutta quella luce, per
cui anche il nero è "poco nero"
Secondo me il problema dei DLP è l'elettronica di supporto!
Ho letto varie "white papers" (grazie/per colpa  del Manuti...) ed ho notata
che il tempo di riposta del  singolo microspecchio è molto inferiore (1-2
ordini di grandezza) rispetto alla velocità di costruzione del quadro.
Questo genera solarizzazioni e scalettamenti vari....
Il giorno che l'elettronica riuscirà a "preparare" l'immagine più
velocemente...
Mirco


In una fiera campionaria a Milano ho visto in funzione il Vidikron
se non mi ricordo male il nome era lo Stratos con tripla matrice Dlp,
devo dire che la luminosità ed il contrasto erano eccezionali,però
e dico però guardandolo e riguardandolo mi sono accorto ben presto
che le immagini erano piuttosto "plasticone" .
E evidente che tu non abbia mai visti prodotti come il Barco 1609
con il quadruplicatore di linea,a volte bisogna vedere per credere
e poi giudicare.
Ciao
Meg

 che mi consigliate ?
comunque se ti piacciono le cene a lume di candela allora fa proprio al caso
tuo.


 Ciao!



Pronto!!! eccomi qui.
Ebbene caro Fabrizio lo sharpino a me va bene, considerando che ci proietto
SOLO i film da DVD o da SAT Dig. su uno schermo da 1.75 Mt di base (se fai
lo schermo piu' piccolo sicuramente sara' migliore,.. ma tant'e').
Chiaramente non e' il massimo della videoproiezione (ma neanche poi tanto),
ma quanto basta per avere un effetto cinema in casa senza spendere cifre
folli (ti premetto che prima o poi la cifra "quasi folle" la spendero' anche
io per il videoproiettore). Naturalmente il tutto rigorosamente al buoi (ma
al cinema mi pare che succeda la stessa cosa).
Quindi se non puoi spendere di piu' vattelo ad accattare, affiancalo ad un
Tv color di discreta qualita' e quando vuoi "spararti" un film su grande
schermo, lo potrai fare anche con 3,5 Milioni.
Prendilo come primo passo per un upgrade in futuro, altrimenti aspetti anni
per poterti vedere un film su grande schermo.
QUALCUNO RABBRIVIDIRA' A QUESTO MIO POST.
--
Ciao
Angelo Frezza - Roma
   < 
fre...@tin.it
 >

 QUALCUNO RABBRIVIDIRA' A QUESTO MIO POST.
Adalpinaaaaa, attacca la stufa!
:-)
Mirco

 migliore del tritubo, anche come naturalezza.
Per lo stesso motivo per cui Rosy Bindi non potrà mai diventare come Pamela
Anderson....... :>)
Ciao!!!


 il fuoco elettromagnetico?
Senza entrare nei dettagli tecnici, il fuoco elettromagnetico in pratica Ti
permette di correggere "elettricamente", tutto ciò che magari otticamente
non sei riuscito a mettere perfettamente a fuoco oppure a tarare, agendo
nell'area dello schermo che Ti interessa, senza alterare le altre.
La differenza tra il G70 VR ed il G70 QMG, è che il VR nasce per fare
planetari ed altre applicazioni estreme (anche su schermi curvi o
addirittura irregolari), ed ha 74 aree per la regolazione elettromagnetica;
la Sony si è poi accorta che 74 aree erano veramente troppe ed inutili, e lo
ha aggiornato alla versione QMG che ha "soltanto" 25 aree e adotta oggi tubi
più luminosi da 9', 270 ansi lumen (1300 picco bianco) ed ottiche veramente
fantastiche, rendendolo ancora più adatto anche all'utilizzo home-video di
qualità cinematografica per accontentare i palati...... cioè le palpebre più
esigenti.
Spero di essere stato esauriente.
Ciao!


 migliore del tritubo, anche come naturalezza.
Per lo stesso motivo per cui Rosy Bindi non potrà mai diventare come Pamela
Anderson....... :>)"
Beh, è l'unica cosa veramente sensata che ho letto!
;-)
Max

, boyA...@AAtin.it says...

Lo sapevo che avresti risposto all'appello!! Eh eh eh ma come ben sai lo 
sharpino al momento e' la soluzione migliore per vedere i film su grande 
schermo senza salassi!
Stefano

Ciao a tutti quanti
Ho trovato finalmente qualcuno disposto a prestarmi lo sharpino C20.
Lasciando da parte il discorso qualitativo che, secondo me, è
puramente soggettivo (a me, sinceramente, potrebbe bastare anche se
sicuramente non comprerò questo), ho da porVi  questo quesito :
Avendo sistemato lo sharpino sul mobile vicino al muro alla sinistra
del mio punto di visione, proiettando l'immagine sul muro di fronte a
me (a circa 4 metri) ho notato che l'immagine proiettata assumeva una
forma trapezoidale, dovuta sicuramente (l'ho dedotto da solo, che
bravo che sono, no ? :oP ) al fatto che il proiettore non era appunto
stato posizionato centralmente rispetto allo schermo. Ho visto inoltre
che nelle caratteristiche di alcuni proiettori LCD c'è anche la
funzione "correzione trapezio manuale" mi chiedo e Vi domando quindi
se il proiettore deve essere obbligatoriamente posizionato
centralmente rispetto allo schermo oppure questa funzione appunto
permette di correggere la forma trapezoidale assunta dall'immagine
dandomi la possibilità di sistemarlo anche lateralmente? In questo
caso il fatto di poter installare il proiettore a soffitto e sulla
sinistra (vicino al muro) mi eviterebbe un sacco di problemi estetici
e non (cavi S-video e di alimentazione da nascondere) e metterebbe
quindi a tacere mia moglie :o) 
Attendo fiducioso vostre notizie
Ciao
Fabry dalle Puglie

 wrote in message
MPG.1241a4a06...@10.10.56.66...

parole sante.... ....... ...... scusate... ma solo io e Stefano siamo
"fortunati" possessori dello sharpino? Vediamo un po' quanti del NG c'e
l'hanno?


 Fabry dalle Puglie
Cioe' vorresti dire che hai posizionato il proiettore sulla tua sinistra
rispetto allo schermo?
Bhe se cosi' e' dubito che esista (magari sbaglio) un proiettore che ti
permetta di regolare questo tipo di "trapezio", puoi trovare la correzione
del trapezio solo in basso o in alto dello schermo, lo sharp non ha la
correzione trapezoidale, ma ha un'ottica basculante che ti permette si
alzare o abbassare lo schermo senza nessuna distorsione in un range
abbastanza consistente.
--


 l'hanno?
Ovviamente non e' lo stesso modello ma anch'io nel 93 avevo comprato un 
proiettore sharp economico.
-- 
_ Egidio _

 migliore del tritubo, anche come naturalezza.
Ti ricordi la storiella di Rosy Bindi???
........caro Max, ho tralasciato di rispondere al resto del Tuo messaggio
perchè credo che veramente Tu debba rivedere seriamente alcuni concetti in
merito alla riproduzione delle immagini in movimento.
Spero non Ti sia offeso per il tono ironico, ho seguito soltanto la Tua
linea e poi è bello scherzare tra noi.
Ci sarebbero da spiegare ancora molte cose (per esempio il probema tecnico
insuperabile che ironicamente ho esemplificato Rosy Bindi > Pamela Anderson)
ma è bello che Tu le scopra da solo anche perchè il NG non è la sede adatta,
non ci si può scrivere un libro!!!!
Se abiti vicino Roma e vuoi fugare ogni dubbio, Ti posso invitare a casa mia
a vedere un vero tritubo in funzione ..... non Ti serviranno altre
spiegazioni!!!
Cordialmente.


 schermo senza salassi!
Sbagliata parola: cambia "migliore" con " la più economica"...
Mirco

 sua natura una perdita di profondità di colore).
Davvero..?? :-))
Mirco

 quindi a tacere mia moglie :o)
Soluzione migliore: bavaglio...
:))
Mirco

 più luminosi da 9'
Da 9"???
Il rappresentante Sony mi ha detto che hanno solo il G90 con tubi da 9".
Quanto è "novità" il G70QMG con tubi da 9"?
Mirco
P.S. Hanno anche quadruplicatori?

 Mirco


Grazie per l'invito. Vedremo...
Max

 debita distanza. Per cui direi che il problema non si pone.
si deve leggere: "è chiaro che NON si vedano"...
Non vorrei scatenare le ire di Fabio per un errore di cut&paste...
:-) :-) :-)
Max

 P.S. Hanno anche quadruplicatori?
Chi?????


 che migliorare, altrimenti che gusto c'è?
Hai ragione, il desiderio naturale dell'uomo è quello di migliorare sempre;
e quì trovi un forte alleato.
Il desiderio è sempre quello di avere (nei limiti del possibile) e di fare
il meglio, e fare di tutto perchè il meglio sia sempre domani.
Molto spesso però questo nobile desiderio ci trascina in errore ed il
desiderio di trovare strade nuove per sperimentare una miglioria, ci fa
perdere tempo, danaro ed instaura pericolose frustrazioni ed errori di
valutazione.
La economia schizzofrenica del 2000 molto spesso poi approfitta del nostro
desiderio di migliorare per mettercelo nel "tubo"........
Il NG non è territorio di considerazioni filosofiche, ma questa breve
premessa è per dirTi che esistono molti metodi che possono essere
sperimentati per la riproduzione delle immagini, oltre che migliorare quelli
attualmente più efficenti (es. proiezione a tubi), ma personalmente non
credo nel LCD nè nel DMD (DLP).
Questi sistemi, così come sono concepiti oggi, NON possono funzionare meglio
dei tubi e, l'immissione sul mercato di apparecchi di questo tipo a costi
spropositati (rispetto al rendimento ed alle migliorie), non è assolutamente
giustificata.
Il business è simile a quello dei processori e del software; non si è
provveduto a fare dei progressi a "step sostanziali" nonostante lo si
potesse fare, piuttosto è stato più comodo e remunerativo farci comperare il
"nuovo" processore che rispetto al precedente andava un pò  più veloce e di
fatto non aveva rilevanza sulla esecuzione dei programmi di massa ma ci dava
l'impressione "dell'upgrade" fico ed indispensabile salvo poi vanificarlo
con software meno ottimizzato e più pesante tanto da necessitare di un nuovo
processore e così via.....
Il discorso per il DLP è un pò diverso, ma la filosofia economica dei
produttori è la stessa.
Alcune Tue considerazioni nel proseguo del messaggio sono condivisibili (non
quella delle linee > matrice di punti), ma la base tecnica DEVE cambiare,
altrimenti i tubi rimarranno il migliore sistema di visualizzazione.
I motivi delle mie affermazioni, come già ho avuto modo di dire, non possono
essere riassunti in poche righe che il NG ci impone di usare, l'argomento è
interessante ma non credo possa essere discusso così approfonditamente in
questa sede.
Soltanto una indicazione ed un compitino alla lavagna:
Indicazione:
nel sistema a microspecchi, non è stata considerata sufficientemente la
reazione dell'occhio umano nella percezione delle immagini e delle
modificazioni (quì ci sarebbero lunghissime obiezioni sul movimento degli
specchi e le transizioni di luce e frequenze di colore che ingenerano e che
agiscono nell'occhio come percezioni ecc.....);
Compitino alla lavagna:
portami OGGI un proiettore DLP che si vede meglio e costa meno (o uguale)
del mio tritubo ed allora hai ragione; se però non riesci a fare questo
OGGI, trai le Tue conclusioni anche a prescindere dalle considerazioni
tecniche.
Il mio indirizzo di posta elettronica è a disposizione.
Ciao!



Qual'è il tuo tritubo?
E poi un compitino anche per te:
Quanti anni di tecnologia commerciale sono dietro al tritubo?
Quanti anni di tecnologia commerciale sono dietro al DLP?
Come pretendi di avere lo stesso rapporto Q/P dai due sistemi, quando nel caso
del secondo ancora le aziende (TI) devono rientrare dei soldi spesi per la
ricerca e sviluppo? Pensi davvero che i lettori DVD in vendita fra due anni non
si vedranno meglio degli attuali a prezzi più bassi?
Una indicazione per risolverlo:
Come sempre sei assolutista. Vorresti avere tutto subito ed al costo di prodotti
che godono dell'economia di massa.
Purtroppo non si può!
Ciao
Max

 Purtroppo non si può!
SI DEVE!!!!!!!!


Buon pomeriggio a tutti
Ieri, sfogliando un quotidiano locale, ho trovato l'annuncio di un
proiettore LCD SHARP modello XV-320P.
Qualcuno lo conosce direttamente o indirettamente, magari
comunicandomi qualche link utile su internet per conoscere le sue
caratteristiche.
Il venditore chiede Lit. 2.200.000 (1 anno di vita e sfruttato solo
per vedere qualche partita a casa sua, dice lui).
Secondo voi vale la pena andarlo a vedere (190 km andata e ritorno).
Com'è (considerato il prezzo) ?
Ciao
Fabry dalle Puglie
-----------------------------------------------
S.H.A.R.P. (Skinheads against racial prejudice)
-----------------------------------------------

 Lo so che corro troppo.
Dipendesse da me, avremmo già l'alta definizione in casa da un pezzo....
Bye
Mirco
(neo-innamorato del Barco Cine8)

 Se un giorno capiti a Roma Ti spiego..........
Ti assicuro che prima o poi, vengo a farmi almeno due giorni a Roma!
Mirco

 informazioni mancanti ad una sequenza video di x fotogrammi al secondo
Curioso: avete ragione tutti e due! La vista con il riconoscimento delle
forme è un fenomeno molto complesso (e affascinante) che si divide in due
(per semplificare..) parti: l'occhio ed il cervello.
La retina (= l'occhio) reagisce ad una velocità molto inferiore rispetto
alle variazioni di intensità luminosa della matrice DMD. In effetti la
velocità della pellicola cinematografica (24fps) è troppo bassa per cui è
necessario un otturatore per non far "vedere"  lo scorrimento dei
fotogrammi. In pratica sia a casa, sia al cinema si sfrutta la "persistenza
retinica".
Il cervello elabora poi le informazioni che vengono dall'occhio...
E mi fermo qui. Stiamo andando OT.... Se poi volete una "lezione" di
fisiologia, rispolvero i testi d'esame... (ehm.... 30/30 sostenuto con un
Prof. che era "nomination" al Nobel....)
Bye
Mirco


Troppe cose dovremmo cancellare, mi sembra. Io però non cancellerei il DLP...
Si era capito?
:-) :-) :-)
Max


 Prof. che era "nomination" al Nobel....)
Infatti, proseguire = andare OT però il discorso era interessante e
costruttivo......
Ti aspetto a Roma!


 Ti assicuro che prima o poi, vengo a farmi almeno due giorni a Roma!
Bene! Sei mio ospite!
Ciao!


 Non parliamo di 100 Hz please....
Era solo un'esempio ..............
........ per completezza devo aggiungere che i tritubo NON vanno sempre a 50
Hz; dipende dalla fonte e/o dal moltiplicatore che eventualmente preferisci
aggiungere alla catena.
Alla prossima.......


 (neo-innamorato del Barco Cine8)
Come ti capisco!

 5.3 ms (la durata del colore in NTSC) / 256 = 21 microsecondi.
Scusa, ma se ho una word di 8 bit, il tempo del bit meno significativo è
1/8. Perché dividi per 256 (che è il numero di combinazioni permesse da word
di 8 bit)?
Dove sto sbagliando?
Se dividi solo per 8, ottieni un tempo massimo di ciclo di 694 micros.
Aggiungi un po' di "margine di sicurezza", ottieni sempre un ampio distacco
dal tempo di ciclo "real world" calcolato da Texas di 200/300 micros.
Mirco

 Dove sto sbagliando?
Tutto dipende da come costruisci la scala dei 256 valori.
In questo caso quello che serve è sommare dei "tempi". Ciascun livello deve
corrispondere ad un intervallo di tempo tale che la somma di tutti i livelli
(tutti i bit = 1) sia pari ad un intervallo di tempo unitario in cui lo specchio
ha sempre riflesso la luce , mentre il caso in tui tutti i bit =0 corrisponde al
buio totale.
Dovendo sommare i livelli intesi come durate temporali di luce/buio, si deve
avere che - ad esempio con 4 bit - il livello (1001) sia uguale alla somma dei
tempi del livello (1000) e del livello (0001) (questo non è altro che calcolo
binario). Con questa tecnica genero tutti i 2^4 livelli (16 livelli) di cui ho
bisogno.
Mi spiego meglio.
I livelli nella scala binaria vengono divisi in modo tale che i primi n livelli
(dove n è il numero di bit) siano in relazione fra loro come potenze di 2. Ad
esempio nel caso di 4 bit:
0001       0010      0100      1000
2^0         2^1        2^2        2^3
LSB       2*LSB   4*LSB   8*LSB
Con questa definizione, il livello massimo vale: (1111) = LSB * (1 + 2 + 4 + 8)
= LSB * 15
Se (1111) deve corrispondere ad un certo intervallo di tempo X, ne deriva che il
tempo di LSB = X/15.
Generalizzando, LSB = 1/(n-1), dove n è il numero di bit. Nel nostro caso LSB =
1/255 del tempo di colore ( in realtà qui avevo sbagliato nella mail precedente,
dove indicavo 1/256).
Con questa suddivisione si ottiene che le combinazioni possibili di livelli,
noti i 4 livelli fondamentali, sono 16 livelli (compreso lo 0) equispaziati fra
loro:
(1/15, 2/15, 3/15, 4/15, 5/15, 6/16, 7/15.... 15/15)
ottenuti rispettivamente come:
(0001), (0010), (0011), (0100), (0101), (0110), (0111).....(1111)
Stesso discorso per i 256 livelli ottenuti con 8 bit, ad esempio:
(10001000) vale (10000000) + (00001000) = 2^7 * LSB + 2^3 * LSB = 136 * LSB =
136/255.
(11000000) vale ( 2^7 + 2^6 )* LSB = 192/255
E così via per costruire tutti i livelli equispaziati fra 1/255, 2/255...
255/255.
Se LSB fosse uguale ad 1/n (nel nostro caso ad 1/8 come dicevi tu), avrei anche
l'effetto di comprimere tutta la scala fra 1/8 ed 1, ed i 254 restanti livelli
generati fra questi due non sarebbero equispaziati e non potrebbero essere
ottenuti dal livello LSB. Di conseguenza sarebbe più complicato mappare sui
singoli specchietti i tempi ON/OFF.
Invece con la suddivisione che ho descritto, le singole sfumature sono separate
fra loro da 1/255 e possono essere facilmente ottenute come somme in sequenza
degli 8 bit della parola.
Nell'esempio di prima, la parola
(10001000) terrà ON lo specchietto per il tempo del primo bit, OFF per il tempo
del 2, 3 e 4, ON per il tempo del 5 bit, OFF per il 6, 7 ed 8. Ottenendo di
avere inviato luce per 136/255 volte il tempo del bit LSB meno significativo.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro!
Max


leggasi "dove n è il numero di combinazioni" non il numero di bit :-)
Max

...
Il curioso è che il tuo discorso fila, ma io continuo a non capire perché
una word di 8 bit occupa 255 volte tempo di un bit.
Esempio: una mia trasmissione di 1 bit "dura" 1 secondo. 2 bit "durano" 2
secondi secondo me...
Il tempo di "bit meno significativo" è 1 secondo in entrambi i casi, secondo
me...
con una word di 2 bit, il tempo di bit meno sign. dura, secondo la tua
formula, LSB = 1/(n-1), dove n è il numero di combinazioni, LSB 1/(4-1) =
0.33333 secondi.
Paradossalmente nel primo caso: LSB 1/(2-1)=1 cioè concordiamo.
Il mio ragionamento parte dal fatto che il microspecchio occupa sempre lo
stesso tempo a cambiare (o mantenere) la posizione per ogni bit che gli
viene trasmesso indipendentemente dal suo "peso" . Non riesco a capire come
mai devo dividere per il numero di combinazioni della word.
Io vedo la relazione come lineare (+,*,-,/) con come parabolica (2^n)...
In pratica, non riesco a conciliare il tuo ragionamento con il mio....
Mirco
P.S.: forse siamo un po' OT, ma credo che possa interessare non solo a me
questo discorso. Magari qualche altro ingegnere può dare una mano a me,
zuccone che non capisce.


mi permetto di risponder io!
lo scopo degli pecchi di una matrice dmd e di formare un immagine non di
tramettere informazione! l'immagine che una matrice DMD compone e'
monocromatica a livelli di griggio, con una profondita' di otto bit pixel,
cioe' 256 livelli di luminosita'.
uno spechhio della matrice quindi traduce il numero binario a 8 bit in un
segnale luminoso di intensita variabile, e lo fa in questo modo: suddivide
il tempo di permanenza del pixel in 255 parti e riflette o no in ognuna di
queste parti in accordo al valore di luce che deve trasmettere, se si
limitasse a riflettere sugli 1 del numero binario che rappresenta il valore
(0-255) otterremmo solo 8 di veri livelli luminosi in quanto 11001100
sarebbe ugualmente luminoso di 10101010 o 00001111 o ancora 10101100 etc.
etc.
spero di essere stato chiaro Giovanni.

 nascere un nuovo thread quando il subject cambia.
per evitare ciò chi (come me ha outlook express) può usare la pacth che si
trova a questo sito
http://www.geocities.com/fashionavenue/1075/
che rimette apposto la R in Re
l'ho fatto da mesi e non ho problemi, consglierei di farlo
groucho

 anziche' la R: davanti ai reply.
Lo avevo gią fatto! Non avevo idea che un "upgrade" automatico di OE5
"rimettesse" la situazione pre-patch.
Provvedo.
Bye

 sarebbe ugualmente luminoso di 10101010 o 00001111 o ancora 10101100 etc.
Quindi, il tempo di permanenza in uno stato (0 o 1) cambia a seconda del
peso di quel bit. Ecco dove era l'errore del mio ragionamento!
THnX
Mirco

 Mirco


Se dura di meno... pesa di meno ;-)

 Com'č (considerato il prezzo) ?
Se il modello č quello che costa/costava 3.5 mil. nuovo...
A mio parere i proiettori di questa fascia di prezzo hanno
immagini decisamente scadenti.
Sempre a mio personalissimo parere, se non si puň/vuole
arrivare ad una spesa tra i 10/12 mil. sono preferibili
Tv tradizionali 16:9 o retroproiettori. 16:9.
Ciao !
M.B
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm
not sure about the former. "
- Albert Einstein (1879-1955)