Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [OT] Pandev vuol portare in Tribunale Lucarelli

L'attaccante macedone della Lazio, Goran Pandev sta pensando di querelare
Cristiano Lucarelli, reo di averlo aggredito dopo il gol segnato domenica
a Livorno. Questa mattina la decisione dopo un confronto con la societą
biancoceleste.
Fonte: Il Messaggero
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 biancoceleste.
Ahahahahahahahah
Ma quanto sņ stronzi sti giocatori dell'est...
Una stirpe di provocatori.
E ora se ne esce pure con questa stronzata. Portiamo pure gli scontri di 
campo in tribunale e poi il calcio č veramente finito. 

 campo in tribunale e poi il calcio è veramente finito.
non sarebbe la prima volta. Ci sono già parecchie sentenze che hanno
condananto i responsabili di episodi del genere.


 condananto i responsabili di episodi del genere.
Non me ne frega niente che ci siano state condanne del genere o no.
Se stai nel gioco, devi accettare le sue regole e i suoi tribunali. A me 
'sta storia del TAR e di queste uscite non mi piace per niente.
Non ti piace come ti giudica la giustizia sportiva italiana ? Non giocare 
più in Italia.
Non ti piace come ti giudicano i tribunali sportivi ? Venditi la squadra.
Insomma, io non dico non si debba fare niente, ma delle regole (per quanto 
magari sbagliate perchè quella della prova tv è uno schifo) ci sono. O le 
accetti e ti adatti o non partecipare a questo gioco. 

 accetti e ti adatti o non partecipare a questo gioco.
Parti da un presupposto sbagliato.
Le regole ci sono: sono quelle che insegna la Corte di Cassazione e cioè
che finché si gioca a pallone valgono le regole della FIGC, quando si
deborda si finisce nel codice penale. 
E' Lucarelli, non Pandev, che non le ha rispettate.
In ambito sportivo tutte le volte in cui l'atleta violi una regola del
gioco deliberatamente piegandola al conseguimento del risultato, con cieca
indifferenza per l’altrui integrità fisica o, addirittura, con volontaria
accettazione del rischio di pregiudicarla, allora, in caso di lesioni
personali, si entra nell’area del penalmente rilevante, con la duplice
prospettiva del dolo o della colpa. 
E' questo il principio stabilito dalla Corte di Cassazione con la sentenza
n. 19473 depositata il 23 maggio 2005.
La Suprema Corte ha precisato che il dolo ricorre quando la circostanza di
gioco è solo l’occasione dell’azione volta a cagionare lesioni, sorretta
dalla volontà di compiere un atto di violenza fisica (per ragioni estranee
alla gara o per pregressi risentimenti personali o per ragioni di rivalsa,
ritorsione o reazione a falli precedentemente subiti, in una logica dunque
punitiva o da contrappasso); mentre il fatto avrà natura colposa quando la
violazione delle regole avvenga nel corso di un’ordinaria situazione di
gioco, in quanto la violazione consapevole è finalizzata non ad arrecare
pregiudizi fisici all’avversario, ma al conseguimento in forma illecita, e
dunque antisportiva di un determinato obiettivo agonistico, salva,
ovviamente, la verifica in concreto che lo svolgimento di un’azione di
gioco non sia stato altro che mero pretesto per arrecare, volontariamente,
danni all’avversario.
(Altalex, 31 maggio 2005)
SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE
SEZIONE QUINTA PENALE
SENTENZA 20 gennaio-23 maggio 2005, n. 19473
(Presidente Calabrese – estensore Bruno)
Svolgimento del processo 
Con sentenza del 27 settembre 1999, il tribunale di Venezia dichiarava F.
Davide colpevole del reato di lesioni volontarie aggravate, ai sensi
dell’articolo 582, 583, comma 2, n. 3, Cp (per avere cagionato a D.
Andrea, colpendolo violentemente con una gomitata all’addome, nel corso di
una partita di calcio, una lesione gravissima dalla quale derivava la
perdita dell’uso dell’organo della milza) e - con la concessione delle
attenuanti generiche, prevalenti sulla contestata aggravante - lo
condannava alla pena di mesi otto di reclusione, nonché al risarcimento
del danno in favore della costituita parte civile, da determinarsi in
separata sede, con provvisionale liquidata in lire 20.515.600, oltre
consequenziali statuizioni di legge.
La vicenda processuale riguardava un episodio accaduto il 3 marzo 1995
durante un incontro di calcio del campionato “Eccellenza” tra le squadre
Nuova Salzano e Jesolo 91. Sugli sviluppi di un calcio d’angolo, il D.,
portiere dello Jesolo, aveva respinto, in elevazione, il pallone e subito
dopo, in fase di ricaduta, era stato colpito dal F., giocatore avversario,
con una gomitata all’addome. Immediatamente soccorso, lo stesso D. era
stato trasportato all’Ospedale di Mirano dove, otto giorni dopo, aveva
subito la splenectomia e la saturazione di una perforazione intestinale.
Pronunciando sul gravame proposto dal difensore dell’imputato, la Corte
d’appello di Venezia riformava, in parte, l’appellata decisione,
dichiarando non doversi procedere nei confronti del F. perché il reato
ascrittogli era estinto per intervenuta prescrizione. Confermava le
disposizioni relative all’azione civile, con ulteriori statuizioni di
legge.
Avverso l’anzidetta pronuncia lo stesso difensore e l’imputato
personalmente propongono ora distinti ricorsi per cassazione, deducendo le
ragioni di censura in parte motiva indicate.
Motivi della decisione
1.- Il primo motivo di ricorso proposto dal difensore denuncia mancanza o
manifesta illogicità della motivazione in ordine alla dinamica della
vicenda, ricostruita sulla base di deposizioni testimoniali contrastanti e
senza dar conto, peraltro, dei molteplici rilievi mossi nell’atto di
appello.
Il secondo motivo denuncia violazione dell’articolo 606 lett. e) del
codice di rito, nonché mancanza e, comunque, manifesta illogicità della
motivazione in ordine a quella stessa dinamica, in palese contrasto con
univoche risultanze testimoniali.
Il terzo motivo denuncia identica violazione dell’articolo 606 lett. e)
del codice di rito con riferimento alla ritenuta volontarietà della
duplice lesione della milza e dell’intestino, nonostante le precise
affermazioni del dr. Dall’Olivo, il chirurgo che aveva operato la parte
offesa.
Il quarto motivo eccepisce la violazione dell’articolo 606 lett. b) ed e)
del codice di rito in relazione agli articoli 50 e 51 Cp ed alle cause di
giustificazione non codificate; nonché errata interpretazione ed
applicazione della legge penale od illogicità della motivazione. Contesta,
in particolare, la qualificazione giuridica del fatto come reato doloso,
insistendo, altresì, per la richiesta di applicazione delle scriminanti di
cui agli articoli 50 e 51 Cp (consenso dell’avente diritto ed esercizio di
un diritto) ovvero di quelle, atipiche e non codificate, dell’esercizio
dell’attività sportiva e dell’azione socialmente adeguata, sulla base,
peraltro, di autorevoli insegnamenti di questo Giudice di legittimità.
Il quinto motivo denuncia violazione dell’articolo 606 lett. b) Cpp in
relazione agli articoli 582, 590 Cp; errata interpretazione ed
applicazione della legge penale sul gradato rilievo che, nel caso di
specie, sarebbe stata, semmai, ravvisabile una fattispecie colposa, ai
sensi dell’articolo 590 Cp.
Il primo motivo del ricorso proposto personalmente dall’imputato
riproduce, in buona sostanza, le censure già espresse nel ricorso del
difensore, sotto il profilo del difetto motivazionale, in ordine alla
lettura delle risultanze testimoniali.
Il secondo motivo eccepisce inosservanza o erronea applicazione della
legge penale, ai sensi dell’articolo 606, lett. b) del codice di rito, sul
riflesso, fondato anche su diversi richiami giurisprudenziali di
legittimità e di merito, che, nel caso di specie, sarebbe operante la
scriminante del consenso dell’avente diritto nell’ambito del rischio
consentito che ogni giocatore conosce ed accetta e che l’ordinamento non
punisce per l’interesse pubblico sotteso alla pratica sportiva.
2. Le censure relative alla motivazione ed alla metodologia di lettura
delle risultanze di causa, che sostanziano i motivi primo, secondo e terzo
del ricorso proposto dal difensore ed il primo motivo del ricorso
dell’imputato, valutate globalmente per identità di ratio, devono essere
disattese in quanto si risolvono in censure di merito. Peraltro, la
dinamica del sinistro, nelle sue particolari modalità, risulta delineata
sulla base di un’argomentazione immune da incongruenze di sorta. Dal
coacervo delle motivazioni della sentenza di primo e di secondo grado,
che, in quanto convergenti in punto di penale responsabilità, si integrano
vicendevolmente, costituendo una sola entità giuridica, risulta infatti
accertato che le gravi conseguenze fisiche patite dal D. sono
riconducibili alla gomitata inferta dal F., nel corso di un’azione di
gioco. Il dato sostanziale, emerso pacificamente dalle risultanze
processuali, al di là delle segnalate divergenze su particolari
ininfluenti e marginali, depone incontrovertibilmente per l’ascrivibilità
del fatto allo stesso imputato e per l’accidentalità dell’evento
nell’ambito di un’ordinaria fase di gioco, non essendo emerso da alcunché
che il colpo sia stato inferto deliberatamente od in un diverso contesto,
vale a dire “a gioco fermo”, con lo specifico e diretto intendimento di
aggredire la persona offesa.
In questa sede di legittimità risultano, allora, insindacabili la
ricostruzione della dinamica dell’incidente, la determinazione dell’evento
lesivo e la sua riconducibilità all’azione violenta del F.. L’esistenza di
un idoneo apparato giustificativo a fondamento della versione dei fatti
prescelta dal giudice del merito non lascia, dunque, spazio
all’apprezzamento delle doglianze di parte, neanche sotto il profilo
scientifico relativo a natura ed eziologia delle lesioni riportate dalla
persona offesa, a fronte delle dichiarazioni - giustamente valorizzate -
del consulente di parte civile e del chirurgo che aveva operato il D..
Le censure di parte vanno, poi, disattese nella misura in cui, sono intese
alla contestazione del mancato rilievo dell’articolo 129 Cpp, a fronte
della causa estintiva maturata per decorso del termine prescrizionale, ed
alla richiesta di relativa applicazione in questa sede di legittimità.
E’ ius receptum, infatti, che l’articolo 129 Cpp - come, del resto, è
fatto palese dal significato letterale delle locuzioni usate dalla stessa
norma - postula che, in presenza di una causa di estinzione del reato, il
giudice debba privilegiare la pronuncia di proscioglimento nel merito, con
formula corrispondente, soltanto quando dagli atti di causa risulti
evidente e, dunque, con rilievo percettivo ictu oculi che il fatto non
sussiste o che l’imputato non lo ha commesso e che il fatto non
costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato (cfr.
Cassazione, 48527/03, rv. 228505, secondo cui la valutazione che, in
proposito, deve essere compiuta dal giudice appartiene più al concetto di
constatazione che a quello di apprezzamento; con la conseguenza che,
qualora le risultanze processuali siano tali da condurre a diverse ed
alternative interpretazioni, senza che risulti evidente la prova
dell’estraneità dell’imputato al atto criminoso, non può essere applicata
la regola di giudizio ex articolo 530, comma 2, Cpp, la quale equipara la
prova incompleta, contraddittoria od insufficiente alla mancanza di prova,
ma deve essere dichiarata la causa estintiva della prescrizione). La Corte
di merito ha correttamente applicato tale principio giurisprudenziale
rilevando che non risultava evidente in atti alcuna situazione sostanziale
che potesse giustificare il proscioglimento in merito del F., da
privilegiare rispetto alla declaratoria della causa estintiva del reato
per prescrizione.
Risultano, invece, fondate, nei soli termini di seguito indicati, le
doglianze di parte, espresse nei motivi quarto e quinto dei ricorso del
difensore e nel motivo secondo dell’impugnazione dello stesso imputato,
relativamente alla qualificazione giuridica dei fatto in questione.
Profilo questo che, nell’economia del giudizio, mantiene la sua rilevanza
anche in presenza di una causa estintiva, per la ricaduta che, agli
effetti civili, assume la caratterizzazione giuridica ai fini della
determinazione del quantum risarcitorio.
Orbene, in materia di lesioni personali derivanti dalla pratica dello
sport, le elaborazioni dottrinarie e giurisprudenziali hanno, da tempo,
definito i contorni della nozione di illecito sportivo, nozione che
ricomprende tutti quei comportamenti che, pur sostanziando infrazioni
delle regole che governano lo svolgimento di una certa disciplina
agonistica, non sono penalmente perseguibili, neppure quando risultano
pregiudizievoli per l’integrità fisica di un giocatore avversario, in
quanto non superano la soglia del c.d. rischio consentito. Si tratta di
un’area di non punibilità, la cui giustificazione teorica non può che
essere individuata nella dinamica di una condizione scriminante. Il
quesito interpretativo se l’esimente in questione debba essere ricondotta
al paradigma del consenso dell’avente diritto, di cui all’articolo 50 Cp,
e dunque all’ambito concettuale di una tipica causa di giustificazione
prevista dal sistema positivo, ovvero all’area delle cause di
giustificazione c.d. non codificate è stato risolto dalla giurisprudenza
di questa Suprema Corte nel secondo senso, in considerazione
dell’interesse primario che l’ordinamento statuale riconnette alla pratica
dello sport (cfr., tra le altre, Cassazione, Sezione quarta, 2765/99, rv.
217643; idem, Sezione quinta, 8910/00, rv 216716). Tale interpretazione
deve essere certamente ribadita, vuoi perché la riconducibilità ad una
tipica causa di giustificazione comporterebbe non trascurabili problemi di
coordinamento con il generale principio della non disponibilità di beni
giuridici fondamentali, quali la salute od anche la vita, dotati,
certamente, di valenza costituzionale, vuoi perché, in effetti, alla
pratica sportiva l’ordinamento giuridico assegna un ruolo di assoluto
rilievo.
La considerazione privilegiata attiene sia ad una duplice prospettiva, sia
individuale, sul piano della tutela della persona, sia di carattere
sociale: entrambe meritevoli di protezione.
Sotto il primo profilo, rileva la funzione altamente educativa dello
sport, soprattutto agonistico, sotto forma non solo di cultura fisica, ma
di educazione del giovane praticante al rispetto delle norme ed
all’acquisizione della regola di vita secondo cui il conseguimento di
determinati obiettivi (quale può essere la vittoria di una gara o il
miglioramento di record personale) é possibile solo attraverso
l’applicazione, il sacrificio e l’allenamento e, soprattutto, deve essere
il risultato di tali componenti, senza callide o pericolose scorciatoie.
Ed in tale prospettiva, lo sport diventa anche formidabile palestra di
vita, preparando i giovani ad affrontare, con lo spirito giusto, la grande
competizione della vita che li attende e per la quale saranno, certamente,
meglio attrezzati ove interiorizzino valori come sacrificio, applicazione,
rispetto delle regole e del prossimo.
La valenza positiva dello sport la si coglie, in modo più vistoso, in
chiave sociale, con riferimento alle discipline di squadra, in quanto al
valore del benessere fisico, si accompagna quello della socializzazione,
con evidente ricaduta nella sfera di previsione dell’articolo 2 della
Carta Costituzionale, alla luce del riferimento alle formazioni sociali
nelle quali si svolge la personalità, tra le quali sono certamente da
ricomprendere anche le associazioni sportive. Senza dire, poi,
dell’ulteriore profilo di utilità sociale connesso al fatto che lo sport
può aiutare le istituzioni a distogliere i giovani da pericolose forme di
devianza.
Funzionale al perseguimento di questi valori è il principio di lealtà e di
rispetto dell’avversario, codificato mediante regole tassative che ciascun
atleta, al momento del tesseramento, accetta consapevolmente, impegnandosi
alla rigorosa osservanza, a pena di specifiche sanzioni. Non a caso tutti
i regolamenti delle federazioni sportive annoverano tra i principi
fondamentali quello della lealtà e della correttezza, che costituisce
valore fondante di ciascun ordinamento.
Orbene, proprio sulla base di tali principi è stata ritagliata la nozione
di illecito sportivo, con riferimento all’inosservanza sia dei canoni di
condotta generalmente previsti per ciascuna disciplina (ad esempio,
determinate tipologie comportamentali anche estranee alla competizione
vera e propria; tesseramenti fraudolenti od iniziative volte ad alterare
il regolare svolgimento di una gara ed altro ancora), sia delle specifiche
regole di gioco che devono essere osservate nell’agone sportivo e che
compongono la parte tecnica del regolamento di ciascuna federazione.
L’area del rischio consentito deve ritenersi coincidente con quella
delineata dal rispetto di quest’ultime regole, che individuano, secondo
una preventiva valutazione fatta dalla normazione secondaria (cioè dal
regolamento sportivo), il limite della ragionevole componente di rischio
di cui ciascun praticante deve avere piena consapevolezza sin dal momento
in cui decide di praticare, in forma agonistica, un determinato sport. Le
regole tecniche mirano, infatti, a disciplinare l’uso della violenza,
intesa come energia fisica positiva, tale in quanto spiegata in forme
corrette al perseguimento di un determinato obiettivo, conseguibile
vincendo la resistenza dell’avversario, (quale può essere
l’impossessamento di un pallone conteso o la realizzazione di un goal nel
calcio, calcetto, hockey, pallanuoto, pallamano; di un canestro nel basket
o di una meta nel rugby et similia; o ancora il superamento
dell’avversario nel pugilato, nella lotta ed altro ancora).
Posto che l’uso della forza fisica, nel senso anzidetto, può essere causa
di pregiudizi per l’avversario che cerchi di opporre regolare azione di
contrasto, il rispetto delle regole segna il discrimine tra lecito ed
illecito in chiave sportiva. Ma neppure in ipotesi di violazione di quelle
norme, tale da configurare illecito sportivo, viene travalicata l’area del
rischio consentito, ove la stessa violazione non sia volontaria, ma
rappresenti, piuttosto, lo sviluppo fisiologico di un’azione che, nella
concitazione o trance agonistica (ansia del risultato), può portare alla
non voluta elusione delle regole anzidette. Tutte le volte in cui quella
violazione sia, invece, voluta, e sia deliberatamente piegata al
conseguimento dei risultato, con cieca indifferenza per l’altrui integrità
fisica o, addirittura, con volontaria accettazione del rischio di
pregiudicarla, allora, in caso di lesioni personali, si entra nell’area
del penalmente rilevante, con la duplice prospettiva del dolo o della
colpa. Il dolo ricorre quando la circostanza di gioco è solo l’occasione
dell’azione volta a cagionare lesioni, sorretta dalla volontà di compiere
un atto di violenza fisica (per ragioni. estranee alla gara o per
pregressi risentimenti personali o per ragioni di rivalsa, ritorsione o
reazione a falli precedentemente subiti, in una logica dunque punitiva o
da contrappasso).
E’ evidente che, ai fini dell’indagine in questione, risulta decisivo
accertare se il fatto si sia o meno verificato nel corso di una tipica
azione di gioco, in quanto in ipotesi alternativa ricorre sempre una
fattispecie dolosa.
Quando, invece, la violazione delle regole avvenga nel corso di
un’ordinaria situazione di gioco, il fatto avrà natura colposa, in quanto
la violazione consapevole è finalizzata non ad arrecare pregiudizi fisici
all’avversario, ma al conseguimento in forma illecita, e dunque
antisportiva di un determinato obiettivo agonistico, salva, ovviamente, la
verifica in concreto che lo svolgimento di un’azione di gioco non sia
stato altro che mero pretesto per arrecare, volontariamente, danni
all’avversario.
Orbene, applicando tali principi alla fattispecie in esame, è agevole
rilevare che dall’esposizione della sentenza impugnata, integrata, per
quanto di ragione, dalla motivazione di primo grado, non emerge alcun
elemento neppure dalle dichiarazioni della persona offesa che potesse
indurre a ritenere che il F. avesse profittato delle circostanze di tempo
e luogo per colpire deliberatamente il D., sull’impulso di motivazioni
estranee allo svolgimento della partita.
E’ risultato, inoltre, che il fatto lesivo ha avuto luogo nel corso di
un’ordinaria azione di gioco, sugli sviluppi di un corner, nella tipica
situazione che si verifica quando il pallone, dopo la battuta del calcio
d’angolo, spiove in area avversaria e viene conteso dal portiere e dagli
altri giocatori. Nello specifico, il D., in elevazione, era saltato più in
alto degli avversari e, sia pure contrastato, era riuscito a respingere la
sfera e poi, in fase di ricaduta, aveva subito l’azione fallosa del F. che
lo aveva colpito con una gomitata.
Quindi, certa la circostanza di gioco, certa l’azione fallosa per
violazione di una specifica regola di gioco (tipico fallo sul portiere) ed
altrettanto certo l’effetto lesivo, non risulta indicata prova alcuna che
l’impatto sia stato volontariamente inteso ad arrecare pregiudizio
all’integrità fisica dell’avversario, piuttosto che evento conseguente ad
un’intempestiva azione di contrasto (il portiere aveva già colpito il
pallone) caratterizzata da salto scomposto (con le braccia allargate ed i
gomiti alzati) ovvero da volontaria violazione di regole di gioco (fallo
da frustrazione) non accompagnata però da univoca volontà di ledere. In
questa logica, la parte motiva della sentenza impugnata offre un elemento
di particolare pregnanza che, riduttivamente, è stato valorizzato dal
giudice di merito, al solo fine di ribadire il giudizio di riconducibilità
del fatto lesivo al F.. E cioè la circostanza che, al termine della
partita, l’atleta si sia recato prontamente nello spogliatoio avversario
per sincerarsi delle condizioni del D., ad eloquente riprova, ancorché
postuma, non solo che era stato proprio lui l’autore del fallo, ma,
soprattutto, che non v’era stato alcun pregresso risentimento od alcuna
volontà di far male.
2. - Per tutto quanto precede, il fatto lesivo per cui è causa deve essere
riqualificato, ai sensi dell’articolo 590 Cp, come fatto colposo, con
conseguente statuizione nei termini indicati in dispositivo.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio l’impugnata sentenza limitatamente alla
qualificazione giuridica del fatto che qualifica come reato di lesioni
colpose. Rigetta nel resto il ricorso.
Così deciso in Roma il 20 gennaio 2005.
Depositato in cancelleria il 23 maggio 2005.


 [cut]
Ecco perchè il calcio stà morendo.....
Un illustre ex laziale, oggi allenato campione di argentina con
l'Estudiantes, prese un sputo in faccia da Zago...
Quando fu  intervistato disse: "Quello che succede in campo è sacro, sono
cose che non vi riguardano".
Quello era un'uomo....
Il tuo amico Pandev se ha qualcosa da dire a Lucarelli lo può fare
tranquillamente al ritorno....
Ma poi le orecchie (da coniglio) chi le ha mostrate? 
Goldamaranth



Non credo proprio lo possa fare, c'e' la clausola compromissoria, penso ci 
sarebbero sanzioni se lo facesse.

 Cristiano Lucarelli
cazzo che coniglio infame.

cazzo che laziale.

 Ecco perchè il calcio stà morendo.....
i motivi sono ben altri.
Comunque un conto è l'agonismo che citi tu, che può portare alcuni ad
insultare, anceh violentemente (come ha fatto Totti con Polsen) o a fare
la vittima mostrando il graffio sulla coscia (come ha fatto sempre Totti),
un conto è quanto ha fatto Lucarelli, a gioco fermo, ad un avversario che
esultava per un gol segnato. 
E se lo avesse invalidato come fu per il pugno di qualche anno fa?


 sarebbero sanzioni se lo facesse.
la clausola compromissoria non può riguardare fatti di rilevanza penale
come le lesioni volontarie.


 cazzo che coniglio infame.
č il tipo di commenti che uno si aspetta di ascoltare nell'ora d'aria a
Rebibbia. Evidentemente sei di quella pasta.


 biancoceleste.
Una rosicata niente male... se l'arbitro avesse espulso Lucarelli (come
giusto, beninteso) 'sta pantomima della querela non ci sarebbe mai stata. 
Saluti Romanisti
Zuper


 giusto, beninteso) 'sta pantomima della querela non ci sarebbe mai stata. 
forse. Chissà?


 biancoceleste.
Farebbe benissimo.
Spero che Lucarelli venga condannato a pulire A MANO i cessi di qualche 
centro sociale... 

 Tribunale. 
Si, perchč i PM non hanno un cazzo da fare che stare a guardare le
reazioni dei giocatori che rosicano per aver subito un gol... ma sii
serio...
Lucarelli dovrebbe beccarsi le sue belle 5 giornate e basta, tutte le
altre so' cazzate.
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]


 serio...
Se non ti bastano i miei post la serietà te la dimostrano le sentenze (di
cui ne ho postata una addirittura della Cassazione, ma ne esistono molte
dei giudici di merito che non sono andate all'attenzione della Suprema
Corte).
Pandev è uscito del sangue dal naso e non ha avuto danni più gravi.
Ma parleresti così se gli fosse andata peggio? 
-- 



Non so se č giusto querelare o meno, ma di sicuro
chi fa 50 metri di campo per andare a tirare una
spallata a chi ha segnato e si porta le mani alle
orecchie č da cartellino rosso e 3 giornate di
squalifica.
Pensa a cosa dovevano fare i giocatori della Juve
a Totti per il "SSST  4 e a casa"! 

 
quello che poi hanno fatto: starsene muti, e tornarsene a casa con 4 
peperoni infilati su per il culo.

 biancoceleste.
magari se imparasse a non provocare per primo, prima di ueueare,
eviterebbe anche eventuali (gravi) reazioni.
comunque per me idea ridicola, approvo per il resto il pensiero di Shinji
a riguardo


 Ma parleresti così se gli fosse andata peggio? 
Lo dissi anche del caso Ferrigno. Secondo il tuo (e dei vari giudici
cacciatori di notorietà) principio bisognerebbe fare un processo per ogni
fallo che si commette in campo, non si può certo ragionare soltanto in
termini di entità del danno, no?
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 a Totti per il "SSST  4 e a casa"!
non vedo nessi tra i due episodi.
quanto al resto.. che fare? prendersela dove voi a S Siro 20 giorni fa.
tra l'altro dimentichi volutamente che il 4 zitti e a casa era una
risposta a una povocazione precedente di tudor, altro slavo, stessa
mentalità


 ha scritto nel messaggio

Meno male che non fai il giudice....
Oppure si? 

 forse. Chissà?
Ovvio che la mia è un'illazione... però mi sa che ci prendo.
Saluti Romanisti
Zuper


 a Totti per il "SSST  4 e a casa"!
Prendere esempio: ad un'offesa si risponde come Totti, non come Lucarelli.
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Tecnicamente hai ragione,
Immagina se ci dovesse essere un processo per ogni fallo intenzionale...
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Immagina se ci dovesse essere un processo per ogni fallo intenzionale...
Aveva scritto "fuori da un'azione di gioco" e quindi anche lui tira fuori
i falli intenzionali... 
Saluti Romanisti
Zuper
-- 


 termini di entità del danno, no?
no. Però se tu incontri uno per strada che ti da un pugno in faccia e ti
fa SOLO uscire il sangue dal naso, è punibile penalmente o no per il
delitto di lesioni personali?
Lascia stare risposte banali, del tipo che gli faresti altrettanto.
I giudici affermano proprio questo: non quando si commette un fallo di
gioco (sul quale ha giurisdizione esclusiva ilgiudice sportivo), ma quando
intenzionalmente si procura un danno fisico all'avversario siamo fuori
dalla competizione sportiva e si cade nella sfera ordinaria, ove il
giudice penale può e deve entrare a sindacare i comportamenti, anche se in
quel momento si era su un campo di calcio.
Basterebbe solo leggere la sentenza: 5 minuti e via.
Del resto se siete diventati tutti esperti di borsa, finanza e bilanci
truccati, potete perdere anche 5 minuti a leggere una sentenza anziché
sostenere con convinzione una tesi esattamente contraria a quella che i
giudici professano.
-- 


 Ovvio che la mia è un'illazione... però mi sa che ci prendo.
io penso che la decisione se querelare o no dipenderà da altri motivi.
Lazio e Livorno potrebbero avere rapporti d'affari, come ne hanno già
avuti in passato.
La società Lazio non ha interesse a rovinarsi i rapporti con la società
Livorno.
Quindi io credo che la Lazio sconsiglierà Pandev dal presentare querela.
Se avverrà sarà una decisione personale di Pandev come parte offesa e
senza l'appoggio della società. O almeno apparirà così.


 delitto di lesioni personali?
Dipende. Se ad esempio è un mio collega a darmi un cazzotto posso anche
accontentarmi del suo licenziamento, mentre se si tratta di una situazione
dove non è prevista nessuna regolamentazione (vedi incontro occasionale
per strada) allora ovviamente è necessario ricorrere alla giustizia
ordinaria (tralasciando il discorso della reazione all'offesa, etc.).
Di sicuro non farei differenza tra uno schiaffo che mi lascia 5 minuti una
guancia arrossata o un cazzotto che mi rompe il naso, quella differenza
andrà semmai sottolineata in fase di risarcimento o di pena inflittagli;
di sicuro non deve essere discriminante per procedere o meno per vie
legali.
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 legali.
condivido: con questo metro se Pandev lo querela Lucarelli lo condannano.
-- 


 i falli intenzionali... 
e pure qui bisogna andare a definire "fuori da un'azione di gioco"...
l'intervento spaccacaviglie dopo che il giocatore ha già dato via il
pallone come lo discrimini? Guarda ad esempio il cazzotto di Montero a Di
Biagio di qualche anno fa o l'intervento di Cannavaro su Berhami... 
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 condivido: con questo metro se Pandev lo querela Lucarelli lo condannano.
Ricorda, che con lo stesso metro sarebbe da condannare Zauri per la
reazione sul fallo di Totti...
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Biagio di qualche anno fa o l'intervento di Cannavaro su Berhami... 
forse non sarebbe sbagliato cominciare a punire questi comportamenti anche
con la giustizia ordinaria.
Non è mica detto che sia giusto tollerarli solo perché avvengono sul campo
di calcio!
Certamente manca, a questa affermazione, qualsiasi sostegno giuridico.
Così la pensa anche l'avvocato Cesare Persichelli, che è un maestro in
diritto sportivo e per tanti anni legale della Federcalcio.
-- 


 esultava per un gol segnato. 
non esultava, provocava
e hai visto che fine ha fatto il maccherone?


 centro sociale...
LOL
perchè lo decide fregno buffo g&e
voi rubbentini sempre bravi a moralizzare tutti
fuorchè i vostri "campioni" di sportività
e ogni riferimento a un altro slavo, è casuale.


 Biagio di qualche anno fa o l'intervento di Cannavaro su Berhami... 
Tecnicamente sono fuori.... c'è dentro Lucarelli o la classica rissa a
fine partita. Anche Zidane ne sarebbe fuori per la testata.
Comunque, io sono contrario eh? :-)
Saluti Romanisti
Zuper
-- 


 diritto sportivo e per tanti anni legale della Federcalcio.
Hai mai provato a pensare con la tua di testa invece di fare lo Juvefan
dei magistrati e riportare sempre soltanto a pappagallo le idee altrui?
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Tecnicamente sono fuori.... 
Perchè? In base a cosa lo si discrimina? Il cazzotto di Montero a Di
Biagio è avvenuto a gioco fermo e quindi al di fuori di un'azione di gioco
ad esempio; e poi come tratteresti le reazioni ai falli? Zauri che per
aver subito un fallo da Totti gli sbraga una gamba (e fortuna che l'altro
piede è andato in bianco, altrimenti gli avrebbe attentato alla
virilità...) come lo classificheresti?
IMO c'è troppa ambiguità nelle varie situazioni.
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 dei magistrati e riportare sempre soltanto a pappagallo le idee altrui?
Inutile acidume, more solito.
Non ti preoccupare per me, non ne ho bisogno. Ho solo riportato il
pensiero di un giurista autorevole il quale afferma, tanto per chiarire,
che l'impunibiltà penale di certi comportamenti che avvengono sui campi di
calcio non è sorretta da alcuna norma. 
Che debbano essere regolarmente puniti in sede penale è un mio
personalissimo punto di vista e che si possa fare è da tempo acquisito
dalla giurisprudenza.
Tu sei dell'avviso che non sia opportuno, ma ancora non mi hai fornito
argomenti convincenti.
-- 


[Pillo "(°J°)"] ha scritto:
[cut]
Ma quella "stronzata" della clausola compromissoria?
Va bene che ormai dopo il caso Catania tutto è andato definitivamente in 
vacca, però...
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire) 

 Comunque, io sono contrario eh? :-)
perché? Dammi un buon motivo.
Un calciatore può subire un danno irreversibile alla sua carriera da un
comportamento di questo tipo, poi deve tenersi la menomazione ed anche il
danno da mancato guadagno (in serie A anche di svariati milioni di euro)
senza che si affermi la responsabilità penale e civile dell'autore della
lesione volontaria, che nulla a a che vedere col gioco del calcio e
persino della sua naturale rudezza?
Mi sembra una conclusione priva di logica.
Ripeto: non si può giustificare un atto violento solo con la trans
agonistica presente sul campo di calcio. Sono professionisti o no? E
allora che si comportino da profesisonisti e si adeguino imparando
l'autocontrollo.


 IMO c'è troppa ambiguità nelle varie situazioni.
infatti andrebbero puniti anche i comportamenti tipo quello di Zauri.
-- 


 argomenti convincenti.
Non solo non è opportuno, è anche inutile. Prendi Lucarelli domenica,
poteva evitare di caricare Pandev dopo il gol e fargli un'entrata a
spaccargli un ginocchio 2 minuti dopo, avremmo avuto una impunibilità
penale (stando a quanto riporti anche tu) e magari una carriera finita.
In sostanza non è possibile scindere una sola reazione o azione dal
contesto dei 90 minuti di una partita di calcio, ed un giurista, per
quanto bravo e "rinomato" possa essere, che non si rende conto di questo
non conosce il calcio.
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 infatti andrebbero puniti anche i comportamenti tipo quello di Zauri.
certo, ma basterebbero un paio di giornate di squalifica, non
necessariamente una condanna penale...
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 non conosce il calcio.
Beh,  il curriculum di Persichelli dimostra il contrario. Anche se non
tutti possono vantarlo.
Ma un qualsiasi magistrato può giudicare la lesione volontaria sulla base
della giurisprudenza ordinaria ed anche senza aver mai giocato al calcio.
Altrimenti il magistrato che deve giudicare le botte che dai a tua moglie
dovrebbe essere necessariamente sposato per farlo?
-- 


 necessariamente una condanna penale...
se gli procura una lesione volontariamente si merita la squalifica ed
anche la condanna penale. E se il giudice sportivo non gli commina la
squalifica il giudice penale deve giudicare autonomamente.
Gli strumenti giuridici ci sono tutti: i concetti di dolo, di colpa e di
danno preterintenzionale sono lě da secoli.
-- 


 giuste nonostante tu non le abbia prese in prestito da nessuno...
te stai a cercà 'na sportellata alla Lucarelli, ma io non abbocco.
:-)
-- 


 dovrebbe essere necessariamente sposato per farlo?
Ma che c'entra???? stai andando in confusione... 
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 te stai a cercà 'na sportellata alla Lucarelli, ma io non abbocco.
No, non cerco di provocarti, è semplicemente quello che penso ed ho sempre
pensato di te.
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 anche la condanna penale.
Si, e come dimostri che sia stato volontario? Giriamo sempre intorno alla
stessa cosa.
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Pandev è uscito del sangue dal naso e non ha avuto danni più gravi.
o poverino il bimbo col sangue al naso!

 squalifica.
o pistoiese son tre anni che rosichi ma quando la fai finitaaaaaaa????
povero fegato arancione....

Lucarelli ha fatto una cosa grave e per di piu' visto dall'arbitro che
lo ha solo amminito.
Giordano e' stato espulso per uno scappellotto!!!
Ci vorrebbe piu' buon senso.
No, non lo puo' querelare

 ha scritto nel messaggio 
news:em92io$8ms$1...@news.newsland.it...
Credo sia giusto informarti che Lucarelli e Pandev hanno lo stesso 
procuratore.
Seconda cosa: il laziale č recidivo in quanto dopo il gol segnato nel 
precedente Livorno - Lazio (2-1) esultň verso la gradinata livornese 
esibendo il dito medio e ovviamente i media non fecero parola della cosa. Ma 
io e altri 5000 abbiamo visto.
Terza cosa: Pandev dopo aver segnato domenica si č girato verso la curva 
eccome. Peccato che NESSUNO degli schifosi prezzolati pseudogiornalisti e 
commentatori non abbiano minimamente accennato al fatto. Italia 1 ha 
addirittura tagliato il pezzo.
Quarta cosa: se solo pensi che una spallata al naso conseguente ad un 
comportamento derivante da un'azione di gioco sia passibile di reato penale 
sei fuori di testa ed andresti fatto visitare da uno buono. O non hai mai 
praticato uno sport e parli tanto per dare aria alle gengive.
Punto. 

 e ogni riferimento a un altro slavo, è casuale.
Ciao ragazzo, sempre attivo vedo...
Bene, allora ci risentiamo presto.

 pensato di te.
se è così m'inchino ai poteri divinatori dei quali sei evidentemente
fornito, giacché non ci siamo mai visti né conosciuti e ti basta poco per
arrivare a certe conclusioni così tranchant.
-- 


 stessa cosa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Ma che c'entra???? stai andando in confusione... 
Non penso proprio.
-- 


 Punto.
Il problema dell'umanità è che gli stupidi sono strasicuri, mentre gli
intelligenti sono pieni di dubbi. Bertrand Russell


 o poverino il bimbo col sangue al naso!
Questo tuo contributo alla discussione è essenziale e decisivo.
Due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana, ma riguardo
l'universo ho ancora dei dubbi.


 Ma pratico anche i Tribunali e le riviste di diritto,
Ecco, credo che questo sia il tuo problema. 

 E dimmi un pň, quando vai a portare due arance a Materazzi?
Se le ignori, torna a leggere qualche sentenza, cosě smetterai di essere
ignorante (con rispetto parlando) su questo tema!


Non penso proprio.
[boq]
Il problema dell'umanità è che gli stupidi sono strasicuri, mentre gli
intelligenti sono pieni di dubbi. Bertrand Russell
[eoq]
--
Bomber

 arrivare a certe conclusioni cosě tranchant.
Ognuno č quello che di se dimostra.
Non giudico la tua vita in toto, ma giudico quello che hai sempre
dimostrato qui su ISCR, dove hai sempre fatto la figura del "cojone" per
dirlo alla romana maniera.
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 ce l'ha, perň tu non lo cogli.
Hai ragione, io colgo solo il senso dei paragoni calzanti, i deliri
allucinati di chi č senza argomenti mi riescono di difficile
comprensione...
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
