Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: 16/9 4/3

Dal sito di af digitale calcolavo le dimensioni di immagine con i file excel
confrontando un tv 4/3 34 e un 16/9 32 e vedevo che in realta la grandezza
dell'immagine 16/9 è praticamente uguale (si parla di 1, cm di differenza in
altezza e larghezza) e mi sono convinto a comprare un 4/3 con funzione 16/9
che costa veramente molto meno voi che ne dite.
saluti
--
Paul  (Tenerina xtz660)_(ex ju jitsu-Karate shotokan)

 che costa veramente molto meno voi che ne dite.
dico che la superfice non conta nulla!!!!!!!! (e che il foglio xls di
AFDigitale mi sembra un po' confuso:-(((
Prendiamo ad esempio i due formati che vanno per la maggiore (32" 16:9 e 29"
4:3) e non consideriamo i vari zoom che alterano le proporzioni originali.
Se guardi un programma 16:9 sul 32", per avere la stessa immagine con un 4:3
dovresti prendere un 35" (che costa più del 32" 16:9).
Se guardi un programma 4:3 sul 32", ottieni un'immagine equivalente a quella
di un 26" 4:3.
Dato che io prediligo la massima dimensione durante la visione dei film,
quindi in 16:9 (sperando che mamma RAI riprenda ad utilizzare questo formato
un po' più spesso), e dato che non mi interessa vedere GRANDE il faccione
del telegiornalista in 4:3, ho optato per il 32" 16:9...
...e sono contento :-)
Ciao

4:3) e non consideriamo i vari zoom che alterano le proporzioni originali.
... io paragonerei i rispettivi 32" sia 4/3 che 16/9....
Ciaooooo
-KrAnYo-

 ... io paragonerei i rispettivi 32" sia 4/3 che 16/9....
Allinizio volevo confrontare i due formati, ma poi, per pigrizia ho parlato
solo del 32". E poi non mi risulta esistere un 32" 4:3.
Le PRINCIPALI (non mi rispondere che esiste anche il 24" :-) scelte
possibili sono:
Formato 16:9
    28" (troppo piccolo, specie nel 4:3), 32" e 36" (troppo costoso)
Formato 4:3
    25" 28"o29" e 34"(difficile da reperire e troppo costoso(tranne fetide
sottomarche)).
Ciao

 saluti
Anch'io a suo tempo ho seguito lo stesso ragionamento ed ho preso il 4:3 da
29" piuttosto che il 16:9 da 28".
--
Davide Granzotto

 29" piuttosto che il 16:9 da 28".
Lo stesso ragionamento attanagliň la mia mente, ed il mio portafogli,
qualche tempo fa, solo che ai tempi alcune tecnologie erano appannaggio
esclusivo dei 16:9.
-- 
Ciao
Marco Rosanova
----------------------------
Togli NOSPAM per rispondere
maco on ICQ #31679550
----------------------------

 
Tipo?

 Tipo?
Tra quelli che mi piacevano, lo schermo realmente piatto, ad esempio.


sottomarche)).
... di 33/34(almeno a Milano)... sono reperibilissimi e a buon mercato... i
centri commerciali te li tirano dietro! ;))
ciao
-KrAnYo-


Quando arriva a 3.000.000 e se il mio matrimonio è in grado di reggere un
ulteriore cambio di televisore ci faccio un pensierino (avevo un sony 29"
con solo un anno di vita :)(il giorno prima ero arrivato a casa col DVD
nuovo di pacca (philips 950)) ...è stata dura :((((
P.S. io sono di Varedo, se tu bazzichi "la fontana" probabilmente siamo
vicini, si potrebbe organizzare qualche scambio.
Ciao

vicini, si potrebbe organizzare qualche scambio.
...sicuro!... io sono di Milano, abito dalle parti di v.le Zara(..evitare commenti!..please... ;-))... e vado spesso alla Fontana!
ciao
-KrAnYo-