Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Tarzan R2

Come da notizia apparsa nella sezione news del sito di AFDigitale
(
www.afdigitale.it
 ), ecco i dati tecnici UFFICIALI dell'edizione italiana
del dvd "Tarzan" di WD in uscita il 20 settembre (con le solite tristi
conferme):
- Aspect ratio: 16:9 1.66:1, adatto ad ogni tipo di schermo
Eccola qua. Come facilmente prevedibile, dato che le 2 versioni R1 sono
anch'esse in 1.66:1 anamorfico. Tristezza infinita, visto che il formato
originale e' in 1.85:1. Sembra ormai che Disney abbia intrapreso questa
strada e non abbia nessuna intenzione di cambiarla. Peccato perche' "Mulan"
mi aveva dato qualche speranza...
- Colonna sonora italiana: Dolby Digital 5.0
- Colonna sonora inglese: Dolby Digital 5.0
Mi chiedo in che formato sia la colonna sonora originale: mi sembra strano
il 5.0 per un film del 1999.
- Sottotitoli: ita, ing
Ok.
- Menu interattivi
- Accesso diretto alle scene
Mah...
- Tutti i trailer delle prossime novità Disney come T come Tigro, Toy Story
2, La sirenetta 2, Ritorno agli abissi
- Trailer in anteprima del film di Natale 2000: Dinosauri
- Speciale gioco interattivo: Tarzan trivia game
- Il Videoracconto di Tarzan
- Due videoclip di Phil Collins: You'll be in my heart e Strangers like me
- Un Dietro le quinte del film con tutti i segreti, la storia e le scene
tagliate
Extra che perdono di significato se il formato della pellicola non rispetta
quello dell'originale cinematografico...
Mad J

il 5.0 per un film del 1999.
No, e' 5.0 anche nell'edizione R1 (non so se e' diversa nella Special 
Ed., ma non credo)
--
Ciao
     Kluge (Area 5.1)

Scusate, ma 5.0 vuol dire che non c'è il sub o il centrale?
Loré

 originale e' in 1.85:1.
Ma ne siamo poi sicuri?
1.66:1 anamorfico significa aggiungere due bande nere ai lati (che 
peraltro spariscono completamente o quasi con l'overscan del televisore).
Che senso puo' avere aggiungere quelle bande invece di lasciare il 
fotogramma completo? Non e' piu' probabile che il film sia effettivamnete 
disegnato per 1.66:1 e tagliato a 1.85:1 nei cinema americani (che 
tagliano tutto?)
Nicola Salmoria

 Loré
Vuol dire che non c' é il sub.
Maks

 Vuol dire che non c' é il sub.
Apnea, e via a pinnare.
Ciao,
mAx
--
SCULLY:    Mulder, those people, even when they were alive mangled
biblical prophecy to the extent that it's unrecognizable.  The year
2000 is just their artificial deadline and besides, 2001 is actually
the start of the new millennium.
X-Files "Millennium"  7x05  (7xAB05)

:
 
: Ma ne siamo poi sicuri?
[SNIP]
: Non e' piu' probabile che il film sia effettivamnete 
: disegnato per 1.66:1 e tagliato a 1.85:1 nei cinema americani (che 
: tagliano tutto?)
Sinceramente non lo so, su imdb lo danno 1.85:1. 
D'altronde Mulan e' 1.85:1 sia in formato originale (almeno cosi' dice
imdb) che in dvd R2 (anamorfico).
A meno che Mulan non fosse disegnato direttamente in 1.85:1, non vedo
perche' avrebbe dovuto subire un trattamento diverso.
Mad J 

 tagliano tutto?)
mi sai proprio che hai ragione Nicola!
Ti ricordi che avevamo scambiato due opinioni in merito alla questione
formato originale widescreen dei classici Disney? A parte Lady and the
Tramp, tutti gli altri titoli che sono usciti da noi e negli States sono
confermati come formato originale cinematografico. 101 hundreds e Jungle
Book nella confezione USA vi è scritto proprio "presentati nell'originale
formato cinematografico" (1.37:1), come anche l'1.66:1 de La sirenetta,
Tarzan ed Hercules. Mulan è in 1.85:1, ed anche per questo vale la cosa
detta prima. In questo caso mi sembra che la Disney sia in buona fede
(ripeto, a parte la squallida operazione di Lilli - tra poco uscirà una
nuova edizione distribuita da Buena Vista in 2.35:1, me lo sento!) e penso
prorpio che sia una differente mascheratura cinematografica. Cosa ne
pensi/pensate? Mi sembra che qualcuno tempo fa parlava di una "talpa" in
Disney USA... non è che possiamo sfruttarla per questa diatriba infinita?
Bye
cristian

:
: A parte Lady and the
: Tramp, tutti gli altri titoli che sono usciti da noi e negli States sono
: confermati come formato originale cinematografico. 101 hundreds e Jungle
: Book nella confezione USA vi è scritto proprio "presentati nell'originale
: formato cinematografico" (1.37:1), come anche l'1.66:1 de La sirenetta,
: Tarzan ed Hercules. Mulan è in 1.85:1, ed anche per questo vale la cosa
: detta prima. 
Allora, ne parlammo a suo tempo, ma riporto i formati originali
cinematografici da imdb (sempre che ci si possa fidare):
Hercules 
1.85:1
Mulan 
1.85:1
The Little Mermaid
1.75:1
One Hundred and One Dalmatians
1.37 : 1 (negative ratio)
1.75 : 1 (intended ratio)
The  Jungle Book
1.37 : 1 (negative ratio)
1.75 : 1 (intended ratio)
Tarzan 
1.85:1
su Tarzan (cosi' come Toy Story 2) c'e da dire che ha il negativo in
digitale e che il Printed film format riporta: Digital (Texas
Instruments DLP 1280 x 1024, 1.5 : 1 anamorphic) oltre al "classico"
35mm.
Forse e' qui il punto (ma vado a braccio, quindi potrei spararla
grossa!): il riversamento e' fatto da digitale 1.5:1 e "letterboxato"
quel tanto che basta sopra e sotto per portarlo a 1.66:1.
: In questo caso mi sembra che la Disney sia in buona fede
: (ripeto, a parte la squallida operazione di Lilli - tra poco uscirà una
: nuova edizione distribuita da Buena Vista in 2.35:1, me lo sento!)
Lo spero, ma a suo tempo usci' la versione reg.1 in 2.20:1 non
anamorfico. Tra l'altro credo che faccia parte di quei titoli che non
verranno ripubblicati per 10 anni.
Inoltre per quanto sia comprensibile la scelta di One Hundred and One
Dalmatians e The  Jungle Book in 4:3 non mi sento di condividerla del
tutto: non credo che nel 1967 e nel 1961 in fase di produzione gia'
pensassero ad un futuro riversamento per home video.
: e penso
: prorpio che sia una differente mascheratura cinematografica. Cosa ne
: pensi/pensate?
A questo punto credo che Tarzan nei cinema sia stato effettivamente
presentato in 1.85:1.
: Mi sembra che qualcuno tempo fa parlava di una "talpa" in
: Disney USA... non è che possiamo sfruttarla per questa diatriba infinita?
Ok, chi sa si faccia avanti!
Cia'!
Mad J

 wrote:
Almeno per i 101, confermo: il formato č rispettato, usci' al cinema
un'edizione in cui mascheravano una parte dello schermo per cambiare il
formato (tipo "open matte").
"lilli e il vagabondo" invece e' UNO SCANDALO: non solo pan&scan, ma
brutto! Se provate a settare il TV in anamorfico, vi accorgerete che le
scene iniziali e l'ultima sono state ottenute "comprimendo" il
fotogramma e allungando cosi' tutte le case! E poi io ero abituato al
primo doppiaggio...
Bye
Cesare

 Mad J
Mi sa che hai ragione!
Sul sito della Texas Instruments 
http://www.ti.com/dlp/resources/spotlight/
si parla di come "Tarzan" (the all-digital release of Disney's "Tarzan") e
"Toy Story 2" siano stati utilizzati per dimostrare le potenzialità dei
nuovi proiettori digitali DLP.
Entrambi i film dovrebbero essere stati generati in digitale. Ci si dovrebbe
aspettare (speriamo) due belle edizioni DDD.
Ciao
Maks

 presentato in 1.85:1.
Il DVD USA (che possiedo) riporta effettivamente: "TARZAN is presented
in its original aspect ratio, approximately 1.66:1";  in USA sulle cose
scritte sulle confezioni non si scherza, ma c'e' quell'"approximately" e
notate l'uso della parola "original" e non il consueto "theatrical"....
Anche a una visione attenta, l'immagine non sembra tagliata ai lati,
(d'altra parte da un 1.85:1 ne avrebbero tolta abbastanza poco da ogni
lato) mentre c'e' abbastanza azione vicino ai bordi superiore e
inferiore, per cui penso che un "mascheramento" in 1.85 al cinema si
sarebbe notato.
Delle due, l'una: o la confezione mente, e hanno riquadrato in 1.66:1 un
1.85:1, o al cinema era in 1.66 checche' ne dica l'IMD.
Bye
Cesare
 

 > 1.85:1
Ragazzi, ignorate i miei post precedenti. Forse ho capito. il DVD di
Tarzan e' in effetti 1.85:1, non 1.66:1!!!
L'ho confrontato con altri DVD 1:85 anamorfici (tra cui Mulan) e la
dimensione dell'immagine sul mio TV 4:3 e' uguale! Mentre i DVD 1.66:1
che ho (Hercules; La sirenetta) occupano effettivamente un maggior
spazio in altezza. Non ho, purtroppo, un 1.66:1 anamorfico, ma se e'
vero quello che penso dubito esistano.
Qualcuno ha modo di verificare e confermare?
Bye
Cesare

 spazio in altezza.
Tarzan e' windowboxed. Ci sono due barre nere ai lati, che non vedi a 
causa dell'overscan del televisore.
L'altezza e' la intera altezza consentita a un DVD anamorfico.
Nicola Salmoria

 causa dell'overscan del televisore.
No.
Il mio TV non ha piu' overscan, dopo che ci ho messo le mani.
Bye
Cesare

Il mio TV non ha piu' overscan, dopo che ci ho messo le mani.
se il tuo TV e' un Philips, mi dici dove hai messo le mani che il mio
"overscanna" troppo. Grazie.
Ciao,
Luca
P.S. Nel caso tu avessi ragione sarebbe preoccupante... un errore di
Nicola su questo NG e' un fatto piu' unico che raro... in pratica
sullo stesso livello di un errore del Papa quando parla "ex catedra"
;-)))

 Il mio TV non ha piu' overscan, dopo che ci ho messo le mani.
Seeeeee....hai ristretto il quadro video fino a vederlo tutto ma non hai
ampliato la finestra all'interno della quale si trova il quadro
video...l'overscan che intendiamo noi è quello che sega le immagini ai lati
ed anche stringendo l'ampiezza orizzontale rimangono sempre segate...
Ipnotik

 Nicola su questo NG e' un fatto piu' unico che raro...
Ho verificato ancora, controllato e riguardato. Ripeto: le dimensioni
effettive di "Tarzan" sono le stesse di tutti i DVD 1.85:1, e nettamente
diverse da 1.66:1, e non c'e' windowboxing. Checche' dica la confezione.
Bye
Cesare

 ed anche stringendo l'ampiezza orizzontale rimangono sempre segate...
No. Ho controllato anche spostando l'immagine lateralmente, fino a
vedere i bordi. "Tarzan" non ha windowboxing piu' di qualunque titolo
1.85:1 anamorfico. Stasera provo anche via computer (posso fare
acquisizione video)
Bye
Cesare

 cinematografici da imdb (sempre che ci si possa fidare):
Che dice G.C. su questa cosa? Puoi dirci qualcosa in piů sui formati wide
dei classici Disney visto che sei informatissimo?
ciao
cristian

 dei classici Disney visto che sei informatissimo?
Per quanto concerne Tarzan, premetto che non ho visto il DVD in
questione, quindi non parlo per esperienza diretta. Tuttavia, da quel
che so, parlare di formato originale non rispettato in casi come questo
non e' esatto. Si potrebbe al piu'  parlare di formato 'theatrical' non
rispettato.
Il film e' stato proiettato nelle sale in formato 1.85:1 matted
dall'originale 1.66:1 (ricavato a sua volta dall'originale digitale  che
ha un ratio vicino a 1.50:1), formato rispettato nell'edizione DVD.
Quest'ultimo e' anamorfico e come tale presenta l'immagine 1.66:1
windowboxed in un frame 1.77:1. Le fasce nere laterali devono esserci:
chi non le vede o e' graziato dal mascheramento dell'overscan del
televisore, oppure ha una versione del DVD diversa da quella di cui
stiamo parlando (improbabile). Non c'e' altro modo di avere un formato
1.66:1 anamorfico. 
Il DVD quindi dovrebbe mostrare piu' informazioni sopra e sotto
l'immagine rispetto a quanto visto in sala 
[ripeto: uso il condizionale perche' non ho visto il DVD in questione]
La scelta di realizzare il film in formato ibrido vicino all'1.66:1 era 
prevedibile, in quanto offre un compromesso accettabile senza
penalizzare  ne' la versione cinematografica ne' quella home video (che,
specie nel caso  dei film Disney, rappresenta una voce importantissima
degli incassi,
talvolta superiore a quelli cinematografici). Da un frame 1.66:1 si
ricavano agevolmente versioni 1.85:1 e 1.33:1 con un minimo di cropping
e senza grossi problemi di pan & scan. 
C'e' da aggiungere che film come questi, essendo ricavati da master
digitali, possono essere manipolati quasi a piacere per ricomporre le
immagini in base ad un framing diverso (si veda il caso limite di A
Bug's Life, dove la versione home video full-frame non e' ricavata
tramite pan & scan o open-matte, ma realizzando un nuovo master
ri-renderizzato in cui molti dei personaggi e degli oggetti sono stati
spostati/avvicinati per
adattarli al formato 1.33.1). Dunque parlare di "rispetto del formato
originale" e' molto aleatorio: si tratta di versioni realizzate ex-novo.
Sugli altri titoli Disney e' difficile pronunciarsi senza vederli. In
genere comunque dovrebbe trattarsi di versioni aperte di pellicole
proiettate al cinema in versione "matted".
Vorrei aprire qui una parentesi per ribadire un concetto che vedo spesso
ignorato a favore di discussioni su aspetti piu' appariscenti ma meno
importanti: e' impossibile essere _certi_ della corrispondenza tra DVD
e' versione cinematografica senza un confronto diretto. Basarsi
sull'aspect ratio puo' essere molto fuorviante, ed e' un errore che vedo
fare spessissimo anche da molti frequentatori di questo newsgroup. I
numeri, da soli, non dicono nulla
Mi spiego meglio.
L'aspect ratio dichiarato e quello della versione cinematografica (o del
negativo) conta fino ad un certo punto. Da solo, l'aspect ratio e'
insufficiente per determinare se un film e' conforme o meno a cio' che
il regista aveva in mente, in quanto manca l'informazione di come e'
stato ottenuto il riversamento.
Primo esempio: formati fullscreen. Sia Lilli e il vagabondo che Eyes
Wide Shut sono full screen (1.33:1).
Ma il primo e' una versione pan & scan di un originale Cinemascope,
mentre il secondo e' la versione open-matte di un film proiettato in
widescreen nelle sale. Con il primo quindi c'e' una mostruosa perdita di
informazione, con il secondo al contrario si ha un'aggiunta di
informazione visiva rispetto a quanto proiettato al cinema.
A meno di non indicare chiaramente sulla confezione questi dati,
l'utente non ha modo di sapere la differenza e rischia quindi di non
sapere cosa si perde o cosa ha "guadagnato" in immagine, a seconda dei
casi.
Secondo esempio: formati intermedi (da 1.66:1 a 1.85:1 circa)  Un
esempio recente: Kalifornia (R1).
Girato in Super 35 (full frame). La versione R1 uscita un paio di anni
fa era 2.35:1, al pari di quella uscita nei cinema nel 1993. Fu ritirata
dal mercato abbastanza velocemente in quanto fu uno dei primi DVD (se
non il primo) a fare uso del 'seamless branching' per consentire la
scelta tra la versione normale "R-rated" e quella leggermente piu'
violenta "unrated" non uscita nei cinema in USA. Questa tecnologia (poi
adottata da diversi altri titoli, come Crash o The Abyss) causava
qualche problema ad alcuni lettori, per cui quel disco non ebbe grande
diffusione. Originariamente distribuito da Polygram, il film viene ora
ripresentato in DVD edito da MGM (che ha acquisito l'intero catalogo
Polygram un anno fa). Aspect ratio: 1.85:1 (sui motivi per cui i film
2.35:1 tendono ad essere rieditati in 1.85:1 mi sono gia pronunciato)
Problema: come hanno ricavato questa nuova versione? Hanno tagliato la
versione 2.35:1 ai lati (side cropping) o l'hanno aperta sopra e sotto
(unmatting)? Vedremo piu' o meno immagine rispetto a cio' che vedemmo al
cinema? Non lo sapremo mai: la confezione del DVD non lo specifica.
L'unico modo per saperlo consisterebbe nel confrontare le due versioni,
ma questo non sempre e' possibile.
Terzo esempio: formati wide (2.35:1 etc).
Qui non c'e' problema, giusto? Se un film al cinema era 2.35:1 e in DVD
e' 2.35:1, cio' che vediamo e' uguale a quel che fu proiettato nelle
sale, esatto? Non necessariamente, purtroppo.
Con l'avvento del laserdisc negli USA, piu' di una dozzina di anni fa,
nasce il problema di far accettare i film in letterbox al pubblico
casalingo. In Italia siamo abituati da sempre a vedere film in TV con le
classiche bande nere sopra e sotto. Negli USA questo non accadeva allora
e non accade adesso (ancora oggi vedere un film letterboxed su un
network americano e' pressoche' impossibile: solo alcuni canali tematici
o pay-tv lo fanno).
Da un lato ci sono dunque i puristi che vogliono che venga rispettato il
formato cinematografico dei film; all'estremo opposto i fanatici del
full-screen che ritengono  che le versioni letterboxed rimpiccioliscano
troppo le immagini su un normale televisore 4:3. In mezzo la massa degli
spettatori a cui non frega molto, ne' in un senso ne' nell'altro.
Essendo i laserdisc rivolti ad un pubblico piu' evoluto, essi vengono
prodotti quasi sempre in versione widescreen (i VHS invece quasi
esclusivamente in fullscreen).
Il problema e' che con i film in 2.35:1 o piu' larghi ancora, l'immagine
finisce veramente con l'occupare una fascia veramente stretta, con
conseguente perdita di risoluzione verticale (e quindi minore
definizione). Non parliamo poi di film originariamente proiettati in
Cinerama, Todd-AO e simili formati ultra panoramici. Ricordo che,
all'epoca, con i laserdisc non si parla ancora di formato anamorfico.
Inizialmente i distributori USA hanno cercato di giungere ad un
compromesso riversando i film 2.35:1 in un formato intermedio (compreso
tra 1.85:1 e 2.0:1), tagliando l'originale ai lati: in questo modo
l'immagine era piu' grande e piu' visibile. Ma questo ha scatenato l'ira
di coloro che volevano che il formato originale venisse rispettato e
che, centimetro alla mano, notavano che l'aspect ratio dell'immagine a
video era diverso da quello cinematografico segnato sui reference books.
Cosi' alcuni studios, zitti zitti, hanno adottato una pratica
soprannominata "zoomboxing" consistente in questo: l'immagine 2.35:1
viene ingrandita a circa 2.0:1 e poi di nuovo tagliata sopra e sotto per
mantenere le proporzioni 2.35:1
Risultato: i maniaci dell'aspect ratio vengono placati con un'immagine
che rispetta le proporzioni del formato originale e la definizione
migliora a causa dell'ingrandimento dell'immagine (ingrandimento che
viene fatta ad arte in fase di telecine, variando zooming e panning in
base al tipo di scena e al contenuto, per ottenere il risultato piu'
accettabile. I titoli di testa/coda, ad esempio, vengono lasciati nel
formato originario. Se una scena contiene personaggi o dettagli
importanti alle estremita', viene mantenuta inalterata; etc). La maggior
parte degli acquirenti ovviamente non si accorge di nulla. 
L'unico modo per rendersene conto consiste nel confrontare la versione
mutilata in questo modo con quella originale cinematografica; il che
ovviamente non e' sempre agevole o possibile. Questa pratica ingannevole
continua ancora oggi, sia sui laserdisc che (in misura, si spera,
minore) con i DVD. I piu' a rischio sono i DVD ottenuti da master
realizzati per laserdisc, ma vista la diffusione dei televisori 16x9 ed
la conseguente tendenza a prediligere il formato 1.85:1 (quello che
"riempie" meglio il video di quel tipo di TV), non si puo' essere certi
di nulla.
Conclusione: tra tutti i DVD in vostro possesso, di quanti siete
assolutamente certi che rispettino il formato cinematografico? Non so
voi, ma io posso mettere la mano sul fuoco per pochi di essi: cioe' solo
quelli per i quali ho molta familiarita' con la versione cinematografica
originale. Di tutti gli altri non posso essere affatto sicuro. 
Ovviamente le proteste degli appassionati si concentrano solo sulle
realizzazioni piu' grossolane, vedi il caso di "Per qualche dollaro in
piu'" della CVC. Il vero errore della casa produttrice non e' stato
tanto quello di usare un master tagliato a 1.90:1, quanto di farlo in
maniera cosi' dilettantesca. Se avessero avuto l'accortezza di croppare
l'inquadratura nuovamente a 2.35:1 (e di non scrivere sulla confezione
un aspect ratio diverso da quello effettivamente presentato), sono
pronto a scommettere che tantissimi "recensori" di riviste specializzate
non si sarebbero mai accorti di nulla. 
Speriamo comunque che non colgano il suggerimento... :-(

 Speriamo comunque che non colgano il suggerimento... :-(
Speriamo!
Cia'!
Mad J