Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [Stadio] Il documento ufficiale integrale del M5S (lungo)

http://www.beppegrillo.it/listeciviche/liste/roma2013/PROGETTO_STADIO_Roma.pdf
 
 
 
 
PROGETTO STADIO A.S. ROMA in località TOR DI VALLE
1) Princìpi, obiettivi e strategie d’azione del M5S
-
Valutazione del progetto
Il M5S prevedeva nel proprio programma elettorale:
 
- “promuovere lo sviluppo di attività sportive utili a uno stile di vita 
più salutare”. Ciò significa sviluppare le attività sportive di 
prossimità, anche attraverso l’“incremento dell’offerta di attività 
nelle strutture pubbliche e nei parchi cittadini”
 
- “Privilegiare gli interventi diffusi rispetto alle grandi opere”
 
- favorire “programmi di intervento nella città che escludano 
l’irresponsabile spreco della risorsa suolo”
 
- bloccare quindi la proliferazione insediativa nell’Agro romano, che 
non si basa su alcuna visione d’insieme dello sviluppo urbano, ma su 
interventi scollegati e guidati in prevalenza da obiettivi di 
speculazione fondiaria/finanziaria; è necessaria quindi “l’interdizione 
delle previsioni di trasformazione urbanistica anche di variante per 
nuovi insediamenti nell’Agro Romano”
 
- “valorizzare l’Agro Romano e riqualificare gli ambiti periferici 
degradati.
 
- Attivare “misure sinergiche che inducano gli utenti ad abbandonare 
l’automobile, ma che, al tempo stesso, garantiscano ad ogni cittadino il 
diritto alla mobilità attraverso valide soluzioni di trasporto pubblico”.
 
 
Tali intenti trovavano numerose affinità nel programma presentato per la 
candidatura dell’attuale sindaco, tuttavia si deve ormai registrare una 
sostanziale continuità tra la politica urbanistica di questa giunta con 
quelle che l’hanno preceduta, nel lasciare totalmente in mano privata 
non solo l’attuazione di quanto pianificato, ma soprattutto lo 
stravolgimento “in deroga” delle previsioni di trasformazione
del territorio.
 
L’ipotesi del nuovo Stadio da realizzare nell’area dell’ex ippodromo di 
Tor di Valle, che non sarà interamente a spese del privato, come invece 
fatto credere ai cittadini in presentazioni ufficiali e conferenze, ma 
dietro il quale si scorgono più che evidenti manovre di speculazione 
edilizia e di capitalizzazione da parte di grossi gruppi finanziari, 
contrastano nettamente con tali princìpi, obiettivi e strategie.
 
Piuttosto si dovrebbe insistere sulla necessità di definire una 
strategia di assetto dell’intero quadrante, che invece è oggetto
di interventi “a pioggia” senza una logica che non sia l’attuazione 
notarile del PRG, orientata dagli interessi della speculazione 
immobiliare/finanziaria.
 
 
Il Movimento 5 Stelle invita pertanto il sindaco a non consentire il 
proseguimento dell’iter autorizzativo del progetto di un nuovo stadio di 
calcio in località Tor di Valle, in quanto da ritenersi insostenibile da 
diversi punti di vista:
 
- Il progetto richiama esplicitamente l’applicazione dell’art. 1 della 
Legge stabilità 2014 per gli impianti sportivi: ebbene il comma 305 di 
detta legge prescrive che gli interventi, “laddove possibile, siano 
realizzati prioritariamente mediante recupero di impianti esistenti o
relativamente a impianti localizzati in aree già edificate”; allora, 
siccome il progetto in questione prevede ingente consumo di suolo 
inedificato, si fornisca chiara motivazione dell'eventuale mancato 
rispetto delle priorità di cui al comma 305.
 
- Per il progetto, che rappresenterebbe una variante di PRG di enorme 
rilevanza, avrebbe dovuto almeno farsi richiesta di “verifica 
assoggettabilità a Vas”, considerando le ripercussioni, anche
indirette, che tale trasformazione urbanistica rappresenterà per realtà 
strategicamente connesse ad impianti pubblici: Stadio Olimpico, Stadio 
Flaminio, Ippodromo di Capannelle. Si sono fatti i conti sui nuovi 
equilibri economico-finanziari di dette strutture e del possibile
danno erariale?
 
- In linea di principio generale: se l’ente pubblico ritiene esigenza 
prioritaria per la collettività la realizzazione di uno stadio, 
individua l’area più idonea, tra quelle destinate dal PRG vigente a
impianti sportivi, possibilmente di proprietà pubblica, stabilendone il 
valore del diritto superficiario a cui il proponente dovrà sottostare 
per il numero di anni della concessione; per contro, se un imprenditore 
privato, portatore d’interessi privati, vuole provare a fare
“business” con l’impiantistica sportiva, può comperare un’area idonea, 
che gli consenta di contenere in limiti accettabili l’investimento e 
l’aumento del carico urbanistico e dei relativi costi, che a lui devono 
essere imputati esclusivamente, per non gravare sulle tasche dei
cittadini.
 
- Non può essere riconosciuto “l’interesse pubblico” per quest’opera o 
addirittura l’assimilazione ad opera pubblica. Trattasi difatti 
d’iniziativa imprenditoriale privata, su area privata. L’interesse 
pubblico, quando comporta un’esposizione finanziaria per la collettività 
di tale entità (almeno 220 milioni, destinati a crescere a dismisura, 
come ci ha insegnato la storia), non può prescindere da considerazioni 
di priorità ed opportunità: stiamo parlando di
una cifra che equivale al 50% del piano di rientro triennale di Roma 
Capitale, che costerà lacrime e sangue ai cittadini, tra tagli e 
dismissioni. NON CI POSSIAMO PERMETTERE ULTERIORI INDEBITAMENTI.
Questo nuovo stadio è l’ennesima “grande opera”, che nasce da
interessi privati, che provocherà ulteriore consumo di suolo e 
cementificherà un’altra grande porzione di Agro Romano.
 
- L’equilibrio economico-finanziario dovrebbeessere raggiunto 
esclusivamente mediante l’implementazione di servizi ed attività 
accessorie, funzionali e pertinenziali alla struttura sportiva.
In questo progetto detto equilibrio viene invocato invece per compensare 
l’enorme costo (270 milioni) delle opere d’urbanizzazione necessarie (a 
fronte di 340 milioni di costo dello stadio, peraltro già esorbitante ed 
allineato a quello degli stadi più costosi). UNA FOLLIA!
 
- Per il raggiungimento di tale equilibrio si richiede il riconoscimento 
di diritti edificatori per oltre UN MILIONE DI METRI CUBI, il che 
corrisponde a “regalare” una formidabile valorizzazione fondiaria: circa 
SETTE VOLTE IL VALORE ATTUALE DELL’AREA.
 
- Dal punto di vista ambientale-paesaggistico, idrogeologico e della 
sicurezza in generale, è evidente che l’impatto sul territorio in 
oggetto, così come sulle aree limitrofe, sarà pesantissimo. Gli studi 
sommari presentati fanno riferimento allo stato attuale dei luoghi, con
un generico accenno ai RISCHI potenziali a cui l’area è esposta rispetto 
a eventi di origine naturale, ma senza nessuna analisi approfondita 
sulla reale PERICOLOSITA’ dell’area stessa e di come l’aumento 
sconsiderato della ESPOSIZIONE, quantificabile in oltre un milione di 
metri cubi di nuove costruzioni e in migliaia di famiglie, inciderà 
esponenzialmente nella valutazione del rischio stesso.
Senza parlare poi del rischio ambientale, inteso come il grado di 
perdita del patrimonio a verde da parte della collettività e di come si 
andrebbe ad aumentare la “vulnerabilità sistemica”, in caso di eventi 
avversi, di un quadrante della città molto più ampio
della sola area oggetto dell’intervento.
 
- Dal punto di vista delle infrastrutture per la mobilità e le opere di 
urbanizzazione, senza entrare nel merito delle scelte progettuali,
è evidente che il loro costo abnorme è in funzione dell’intera 
trasformazione urbanistica e non del solo stadio o della 
riqualificazione della zona, ed è qui che si realizza la contraddizione 
più grande, che rende inaccettabile la proposta: SI CONCEDONO
DIRITTI EDIFICATORI PER CIRCA UN MILIARDO DI EURO, PER COMPENSARE
COSTI D’URBANIZZAZIONE CHE RISULTANO PRINCIPALMENTE FUNZIONALI ALLE 
OPERE COMPENSATRICI. Una spirale in grado di divorare territorio e 
risorse pubbliche!
 
- Nonostante l’enorme spesa prevista in progetto, risultano totalmente 
assenti interventi in favore della mobilità pubblica, poiché è 
ipotizzato che essa sarà supportata dalla sola Ferrovia Roma-Lido con un 
semplice aumento delle corse ad 8 l’ora. Questo quadro non appare
sostenibile specialmente alla luce dei numerosi problemi che tale linea 
riscontra ogni giorno, né è previsto l’ampliamento della stazione Tor di 
Valle (il progetto della Regione ne prevede per il momento solo 
l’ammodernamento, ma i lavori stentano a partire).
Comunque qualsiasi implementazione al sistema del servizio pubblico per 
la mobilità che dovesse essere introdotto, aumenterebbe lo squilibrio 
economico-finanziario del progetto e procurerebbe ulteriori oneri a 
carico della collettività.
 
- La beffa finale è che si ipotizza di trasferire nei nuovi edifici sedi 
di importanti aziende private e PUBBLICHE, per giustificare la validità 
dell’iniziativa in un momento di stasi della domanda.
Verranno pertanto svuotati e probabilmente dismessi edifici pubblici
in aree urbanizzate, per giustificare nuovo consumo di suolo con un 
rientro finanziario “garantito”.
Il tutto grazie al riconoscimento dell’interesse pubblico. Operazione 
già “felicemente” portata a compimento dalla Regione Lazio, sotto la 
giunta Storace, con accordo di programma col sindaco Veltroni, in
zona Castellaccio, a poca distanza da Tor di Valle. Successivamente, a 
diritti edificatori riconosciuti, si potrà comunque far ricorso al PIANO 
CASA REGIONALE per il cambio d’uso in residenziale, così, se n
on si riusciranno ad eliminare i miasmi del DEPURATORE, si potrà
provare a cedere gli immobili al comune per il cosiddetto HOUSING 
SOCIALE. (PER IL MOMENTO ANCHE TUTTO IL PROGETTO PUZZA).
 
 
 
 
2) Processi decisionali
Il M5S intende:
 
- realizzare la sistematica riattivazione dei meccanismi di 
partecipazione alla vita sociale ed economica
 
- rivendicare all’ente pubblico le decisioni da assumere rispetto ad 
ipotesi d’intervento così pesanti, che vanno quindi prese attraverso un 
percorso trasparente, aperto ai soggetti singoli e collettivi

 contrastano nettamente con tali princìpi, obiettivi e strategie.
 
 
documento ineccepibile, attaccatevi al cazzo!!! 
 

 oma.pdf 
 
Fake, non c'e' neanche un accenno alle scie chimiche.
 
--
LiG

Il giorno lunedì 21 luglio 2014 20:23:23 UTC+2, panaboy ha scritto:
 
[cut]
Stamo apposto, lo stadio se fa!
 

 Fake, non c'e' neanche un accenno alle scie chimiche.
 
AGHAGHAGHAGH!!!
 

 Fake, non c'e' neanche un accenno alle scie chimiche.
 
Il post dello sbarco sulla luna di ieri era incompleto e partito per sbaglio, volevano scrivere che gli americano in realtà sono sbarcati a Tor di Valle.

 percorso trasparente, aperto ai soggetti singoli e collettivi
 
piÃ¹ trasparente che metterli nella casa del cittadino e lasciare che 
anche degli ignoranti come voi possano parlarne e discuterne in consiglio 
comunale, che volete di piÃ¹? 
 
 

 il rischio idrogeologico no, non ce la faccio.
 
QUesto lo quoto.
 
Nun je la poi proprio fa' a capillo...

gio_sgj <gi...@jah.itt> ha scritto:

sto parlando con un ingegnere del genio civile? 
qua tutti s'arrogano di parlare di cose per le quali sarï¿œ presentata una 
valutazione da parte di un esperto che si assumerï¿œ la responsabilitï¿œ penale 
di quello che metterï¿œ nero su bianco.
 
 
 

 di quello che metterï¿oe nero su bianco.
 
Sticazzi Marcunz, l'ambientalisti dicono che è pericoloso, stacce. 

 di quello che metterï¿œ nero su bianco.
 
Guarda che in tutti i disastri di ogni epoca c'erano esperti che 
assicuravano "Siii!...Si puï¿œ fare!...Annate tranquilli!".
 

 assicuravano "Siii!...Si puï¿œ fare!...Annate tranquilli!".
 
insomma TDV ï¿œ diventata giï¿œ un'altra Vajont (con rispetto parlando).
 
Boh, siamo proprio sfigati allora, perchï¿œ in Olanda costruiscono sull'acqua, a 
Roma si sta costruendo a ridosso del Gra in mezzo alle cave... eppure Parnasi e 
quello scemo di Pallotta hanno deciso di costruire proprio lï¿œ un opera da 1mld.
 
Che sfigaccia.
 
 

 quello scemo di Pallottahanno deciso di costruire
 
Ancora co' Pallotta...
 
Ancora!
 

 
 
Ci si può fermare qui. 
Date queste premesse, il programma mi sembra incompatibile con qualsiasi stadio ovunque e comunque. Posizione legittima che rappresenta però il 19% degli abitanti di Roma, giusti giusti i laziali :-)
 

 dispetto di chiunque e di qualunque problema.
 
no hai capito male.
Io voglio lo stadio, lo vorrei per la Roma e per la cittï¿œ di Roma.
E vorrei che fosse fatto o non fatto nel rispetto delle leggi e di una 
programmazione del futuro di questa cittï¿œ e non sull'onda emotiva di un 
ambientalista o di un tifoso.
Capisco anche che un privato non puï¿œ accolarsi altri 300mln di opere pubbliche 
che rimangono alla cittï¿œ e non a suo uso personale e che quindi possa essere 
compensato con un tot di mc in piï¿œ per rientrare della spesa.
 
Non capisco invece:
- perchï¿œ il primo che s'alza debba dire no agitando fantasmi come il rischio 
idrogeologico o l'impatto ambientale quando ci sono giï¿œ gli strumenti normativi 
che disciplinano questa materia e indicano chi e come deve prendersi con 
conoscenza di causa la responsabilitï¿œ di decidere in un senso o nell'altro.
 
- perchï¿œ invece di dare una mano a chi porta investimenti, opportunitï¿œ e 
ricchezza non solo per se, ma anche a cittadini e al Comune, lo si sfrutta per 
chiedergli varie forme di pizzo (pizzo elettorale, pizzo di mc per affari 
propri, pizzo per subappalti, pizzo per immagine). 
Attenzione, per me lo stesso Parnasi potrebbe aver esagerato con i 960mila mc, 
ma io contesto chi per principio pretende che uno che faccia lo stadio debba 
accollarsi tutto l'onere delle infrastrutture pubbliche connesse senza nessuna 
compensazione: cosï¿œ lo stadio non lo farï¿œ mai nessuno. Anzi, nessuno farï¿œ mai 
niente a Roma.
 
- perchï¿œ in tutte le capitali del mondo l'architettura della cittï¿œ ï¿œ 
continuamente vista, migliorata, programmata e soprattutto aperta al futuro, 
mentre Roma sta diventando non solo un museo sporco e chiuso nel suo centro 
storico ma anche una decadente metropoli del dopoguerra, incapace persino di 
risolvere un problema banale come l'immondizia. Tra un po' rispetto a Parigi e 
Londra, girando per Roma avremo la stessa sensazione che si aveva andando 
all'est negli anni '90 dopo la caduta del muro. Laddove a Parigi 20 anni fa 
sono stati capaci di mettere una opera moderna come la Piramide del Louvre 
intorno alla quale sono stati fatti libri, film, e turismo, e immagine e quindi 
ricchezza... da noi non si riesca neanche a mettere una teca intorno al 
Mausoleo di Augusto senza che ci sia una levata,... anzi no, una vera e propria 
rottura di coglioni da parte di chi non ha goduto del pizzo.
 
Su queste basi di ragionamento discutere se a TdV ï¿œ in pericolo la lontra 
nuotatrice o ci sia il rischio di esondazione in tutta Roma ï¿œ semplicemente una 
follia (per chi lo pensa in buona fede).
 
 
 

Il giorno mercoledì 23 luglio 2014 11:09:57 UTC+2, Marcunz ha scritto:
 
[CUT]
 
Sottoscrivo tutto.
 
Peccato soltanto che non tutti sono in buonafede.
 

 follia (per chi lo pensa in buona fede).
 
Quoto pure gli spazi.

 follia (per chi lo pensa in buona fede).
 
ahahahahhahahhahahaha
"buona fede"
 
mlmt
 

 sciocchezze talebane devono essere combattute.
 
Veramente l'atteggiamento talebano è quello di chi boccia tutto da subito senza nemmeno prendere in considerazione l'ipotesi che il progetto sia realizzabile.
 

 Io voglio lo stadio, lo vorrei per la Roma e per la cittï¿œ di Roma.
 
Straquoto tutto, anche per chi ha giï¿œ quotato.
 
Roberto er nonno
 

 mlmt
 
Possibile mai che devi necessariamente prendere per il culo o dileggiare chi 
non la pensa come te?  Da dove scaturisce questo atteggiamento ?  
 
Roberto er nonno
 

 Veramente
 
Negare, cojonare, sminuire i rischi del riversare quelle smisurate 
quantit� di cemento in quel punto � oggettivamente negazionismo 
ignorante misto a malafede.
 
E lo si capisce quando si tenta di argomentare...
 
 
 
In particolare da gente a cui, all'epoca della proposta di lotito, bast� 
l'evidente speculazione edilizia per partire lancia in resta contro lo 
stadio laziale.
 
Io non ho cambiato idea.
 
Altri, si...guarda caso.

 Da dove scaturisce questo atteggiamento ?
 
Come dice il cuneese Zuper, sono peggiorato.
 
Solo che io lo considero un miglioramento.
 

 Solo che io lo considero un miglioramento.
 
Poi però i talebani semo noi... :)
 

 Poi per� i talebani semo noi... :)
 
E manco poco...

 Anche tutte le costruzioni (private) usufruiranno delle infrastrutture.
 
Devo dire che quando Berlusconi diceva che in Italia vige l'invidia sociale mi 
incazzavo, ma sentendo questi discorsi credo che pur non avendolo mai votato 
dovrei ricredermi profondamente.
 
Comq ne godranno anche tutti i cittadini romani. Anche il Comune che incasserï¿œ 
l'IMU sullo stadio e l'ATAC i biglietti della metro in piï¿œ.
Se se la godono anche i privati che costruiscono (e la pagano) a te che te ne 
frega? Sarï¿œ cmq una infrastruttura in piï¿œ per la cittï¿œ.
Sarï¿œ meglio di Prima porta dove c'arrivi solo con l'elicottero no?
Sarï¿œ meglio di Lunghezza dove c'arrivi con una strada sulla quale stanno ancora 
facendo i lavori, o meglio della Roma-FCO che nel tratto Magliana Ostiense ï¿œ 
larga quanto una 128? O del complesso nuovo a SPinaceto dove costruiscono le 
case a 10mt dal raccordo, con i balconi affacciati sullo smog?
O di Parco Leonardo, un non luogo, completamente avulso dal contesto della 
campagna circostante, costruito a 300mt dalla pista di FCO.
 
Cmq secondo me tu eri pure tra quelli che mentre vedevano l'acqua nel cantiere 
dicevano che l'Auditorium sarebbe affondato nel Tevere.
Grazie al cielo non sono tutti cosï¿œ e Roma ha almeno un posto decente dove 
sentire musica. 
Speriamo che abbia anche un posto dove vedere in maniera decente una partita di 
calcio.
 
 
 

 


 un'ansa del tevere puï¿œ creare problemi 
 
E' gia' previsto che in caso di esondazione le partite di calcio si giocheranno
all'Olimpico e il nuovo stadio sara' utilizzato per le naumachie.
 
 

 campagna circostante, costruito a 300mt dalla pista di FCO.
 
Il fatto che, del tutto teoricamente, possa essere meglio della merda, 
non ï¿œ un valido motivo.
 

 E' gia' previsto che in caso di esondazione
 
Old.
 

 L'agro romano non si deve toccare..
 
Ma che riflessione ï¿œ questa?
 
Voi state fori de testa pe' sto stadio...
 
Aripijateve!

 Ma che riflessione ï¿œ questa?
 
E' quanto dice il M5S, se la lingua italiana conta ancora qualcosa.
 


Non fare il paraculo.
 
Se capisce bene perchï¿œ l'hai "sottolineata".

 Se capisce bene perchï¿œ l'hai "sottolineata".
 
Mi sfugge, spiegamelo.
 

 Mi sfugge
 
Aripijalo.
 

 Pochissime miste del 1� e 3�.
 
Sai che credevo che l'accusa di finanziamento pubblico allo stadio da parte 
del M5S si basasse su qualche retroscena in stile magna-magna a cui 
purtroppo siamo ben abituati in itaglia e invece sto scoprendo che il 
movimento e' veramente convinto che dei 270mln previsti il Comune ne 
dovra' versare 220?
 
--
LiG
 

 E lo si capisce quando si tenta di argomentare...
 
Scemo io. Come posso pretendere di spiegare ad un integralista che è integralista?
 

 Io non ho cambiato idea.
 
Vedi che non hai capito?
 
Io, prima ancora di discutere se 960kmc sono tanti o pochi (il che darebbe la 
misura che ti consente di dire se c'ï¿œ o meno speculazione), ti dico: voglio lo 
stadio per la Roma e perchï¿œ crea opportunitï¿œ di lavoro e ricchezza, un 
ingegnere e un esperto ci diranno se si puï¿œ fare a TdV e poi siccome sono 
richieste opere pubbliche a compensazione gli do un tot di mc per rientrare 
dell'investimento.
Su questa base di ragionamento tratto con le istituzioni e mi aspetto che le 
istituzioni mi accolgano non come un approfittatore, ma un privato che porta 
opportunitï¿œ e possibilmente ricchezza diffusa.
 
tu mi pare che a prescindere lo tratti come un ladro del benessere pubblico.
 
 
 

 Aripijalo.
 
Ora ricordo perche' avevo smesso di risponderti.
 
 

 dovra' versare 220?
 
Mah...
Io penso che stiano facendo un'iperbolica e trascendente 
materializzazione dell'aria (con la "i")...sennï¿œ, da quel che 
pubblicamente si conosce, non si spiega.


Si, si...certo..."gne gne" pure io.
 
 
 
Ma perchï¿œ devo risponderti seriamente se penso che me stai a cojona'...
 
Abbi pazienza.

 Anzi la proposta del M5S e' di non costruire mai piu' nulla a Roma.
 
Non esattamente, tutto deve essere pubblico sia come realizzazione che come finalità. 
 
Il che rafforza la mia convinzione che tolta l'anti-politica e qualche sceneggiata da maleducati, il M5S è il partito più statalista che si sia mai affacciato nel parlamento italiano. 

 Il che rafforza la mia convinzione che tolta l'anti-politica e qualche
 > sceneggiata da maleducati, il M5S ï¿½ il partito piï¿½ statalista
 > che si sia mai affacciato nel parlamento italiano.
 
Piï¿½ o meno di f.nuova e casapau?

 
 
Ma 'sti gaglioffi chi vogliono prendere per il culo? Ma qualcuno nel loro 
partito ha detto loro "guarda che nun se capisce un cazzo!" ?  
Inoltre, qualcuno ha mai spiegato loro che cosa significa "fare impresa" 
oggi in Italia?
 
Il peccato ï¿œ che a fronte di tanta scempiaggine lessicale ci si mette a 
ridere quando invece ci sarebbe da incazzarsi, ma veramente!!
 
Saluti
 
Roberto er nonno
 
P.S.: resto sempre della mia idea: chi scrive (o pensa) in tal modo non 
ha mai combinato nulla nella vita e non sa che cosa significhi l'impegno 
ed il sacrificio.
 
 

 pubblicamente si conosce, non si spiega.
 
Purtroppo e' come temevamo: figura di merda.
 
Oggi, non contenti, pubblicano un altro documento, dimostrando di 
ignorare totalmente i termini della questione.
 
http://www.laroma24.it/news/altre-altre/2014/07/stadio-roma-il-
 
movimento-5-stelle-chi-paga-il-conto-di-tor-di-valle/
 
Purtroppo per loro, i 270 mln derivano da oneri di urbanizzazione e 
costruzione calcolati in base a degli indici funzione della 
cubatura/superficie delle opere da realizzare e del loro costo di 
costruzione.
Se per assurdo oggi nell'area di Tor di Valle non ci fosse bisogno di 
alcuna opere infrastrutturale integrativa ma quelle esistenti fossero 
sufficienti, gli oneri derivanti dallo stadio+parco commerciale (cos� 
come progettati oggi) sempre 270 mln sarebbero ma finirebbero nelle 
casse comunali e potrebbero magari essere impiegati altrove.
 
Invece tocca leggere che "� accettabile che uno stadio, che gi� costa 
un�enormit� (340 milioni), costi anche 270 per le opere di 
urbanizzazione (strade, fogne, illuminazione, impianti idrici�), e che 
il privato si limiti a pagarne meno di un quinto? A nostro avviso no, 
perch� vuol dire che esso � mal progettato, oppure che il sito se ne 
prevede la costruzione � inidoneo."
 
Ragazzi che brutta bestia, l'ignoranza.
 
Questa storia dello stadio fara' saltare innumerevoli fegati. E il bello 
e' che lo fara' SENZA MOTIVO.
 
--
LiG
 

 Ragazzi che brutta bestia, l'ignoranza.
 
E questi ne hanno da vendere.

 casse comunali e potrebbero magari essere impiegati altrove.
 
se per assurdo fosse cosï¿œ, uno stadio costruito a Roma + parco commerciale 
farebbe di ENTRATE per il Comune (e lo Stato):
- 270mln oneri urbanizzazione
- oneri amministrativi (Bucalossi... ma non me ne intendo)
- imposte e tasse (dall'IMU alla TASI... quanto pagherebbe uno stadio di Tasi?)
+ indotto turistico, ricreativo.
 
MA NOI VOGLIAMO SALVAGUARDARE LE CASSE DEL COMUNE!!!!!
 
La Roma, come fanno quelli bravi, dovrebbe fare uno studio sul ricavato per il 
pubblico e per il privato (dalla Siae dei concerti, fino alle entrate per 
l'ATAC) indotto dallo stadio.
Ovviamente anche in termini occupazionali.