Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: SOS

C'� una domanda che, se io fossi un giornalista, vorrei fare al nostro 
Direttore Generale, ed � la seguente: caro Direttore, la sua carriera � 
legata a filo doppio a quella di Fabio Capello, uomo pragmatico e 
realista come pochi al mondo. Come mai, dopo averne condiviso per una 
vita scelte e modi, ora che ha in mano il destino della Roma ha 
abbandonato il consueto pragmatismo per inseguire un'utopia ?
 
Purtroppo in 2 anni nessuno glielo ha mai chiesto. Immaginerete quindi 
la mia sorpresa quando stamattina, schivando pop-up, banner pubblicitari 
e articoli da circo, mi � caduto l'occhio su una intervista fatta da Rai 
Sport in cui gli fanno proprio questa domanda.
 
Ho letto avidamente la risposta piuttosto articolata di Baldini e qui 
sorge un grosso problema, chiaramente dovuto alla differenza di 
estrazione culturale tra me e il nostro Direttore Generale. Lui sorsegga 
il the mentre legge Shopenhauer, io trangugio pizza con la mortadella 
mentre vedo i Simpson. Insomma Lui � troppo avanti e con la mia mente 
troppo normale io non ho capito la risposta.
 
Quindi chiedo aiuto a ISCR, venitemi incontro e spiegatemi in parole 
semplici cosa ha detto Baldini.
 
Grazie !
 
 
D: Come mai si � deciso di puntare sulla fase offensiva, quando Baldini 
� stato legato nella sua carriera a Fabio Capello, simbolo del difensivismo?
 
R: La domanda � pertinente. Ci sono fasi diverse, quando c'� da 
costruire qualcosa e si punta sui giovani, cosa che abbiamo fatto l'anno 
scorso e abbiamo dovuto rifare quest'anno, con pi� giocatori di quelli 
che dovevamo prendere in origine, volevamo puntare un gioco 
riconoscibile e spettacolare. Scelte che oggi non sono sostenibili, e 
siamo delusi quanto i tifosi, ma abbiamo fiducia nella squadra e 
nell'allenatore
 
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
 From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan


 
hai presente la supercazzola che fanno i politici quando non sanno 
rispondere alle domande?ecco,baldini � uguale 
 
 

 i tifosi, ma abbiamo fiducia nella squadra e nell'allenatore
 
Districandomi tra subordinate e concordanze grammaticali in libertà mi 
sembra di capire che:
1) la scelta di un gioco offensivo ("riconoscibile e spettacolare"), secondo 
lui, si sposava bene con una prima fase di costruzione basata sui giovani;
2) puntare sui giovani e sul rinnovamento doveva essere la strategia più del 
primo anno che del secondo, ma contingenze non meglio specificate hanno 
portato ad un rinnovamento maggiore delle aspettative anche nel secondo anno 
("più giocatori di quelli che dovevamo prendere in origine");
3) ma quella fase di costruzione e di offensivismo sembra essersi 
definitivamente chiusa nella testa di Baldini ("Scelte che oggi non sono 
sostenibili, e siamo delusi quanto i tifosi").
 
Fin qui, strappazzando analisi logica e grammaticale, il tutto mantiene un 
senso. Poi rendendosi conto che il suo discorso potrebbe creare un caso, nel 
più puro spirito cerchiobottista, dice che:
4) quanto affernato, SIA MAI!, non significa aver perso fiducia nella 
squadra (sebbene composta da giovani) e nell'allenatore (sebbene offensivo).
 
Bah...
 
Saluti Romanisti
Zuper
 
 

 squadra (sebbene composta da giovani) e nell'allenatore (sebbene offensivo).
 
Apprezzo il tuo tentativo ma mi sembra tu ti sia impantanato nel mio 
stesso dilemma. Se, come sembra, ha riconosciuto la NON SOSTENIBILITA' 
di questo impianto, cosa aspetta a mettervi riparo ? Come fa ad avere 
fiducia in qualcosa che ha appena detto essere non sostenibile ? Boh io 
non lo capisco quest'uomo.


 abbiamo fiducia nella squadra e nell'allenatore
 
IMHO sintetizzabile in: "contrordine compagni!"
 
 

 nell'allenatore
 
Faccio l'avvocato del diavolo.
 
IMHO c'e' solo un errore di mancata limatura in quel "Scelte che oggi
non sono sostenibili, e siamo delusi quanto i tifosi,...". 
Avrebbe forse voluto dire: "Scelte che oggi non sembrano
sostenibili...". Cosi' avrebbe mantenuto il senso sia della prima parte
della risposta sia dell'ultima, invece sembra contraddirsi.
 
Piu' difficile la questione de il puntare su un calcio offensivo coi
giovani come "dovere". Anche qui faccio un'ipotesi: la Roma al momento
e' volutamente solo una bella vetrina di mercato che potra' sopravvivere
solo grazie alla rivalutazione in senso accrescitivo di alcuni suoi
talenti. Allestire una squadra realmente competitiva avrebbe richiesto
molti piu' soldi e sarebbe stata un'operazione molto piu' rischiosa. Da
li' la necessita'
 

 piu' rischiosa. 
 
Su questo non sono molto d'accordo.
La Roma ERA una squadra competitiva, che necessitava "soltanto" della 
sostituzione di alcuni giocatori appartenenti alla gang di spogliatoio 
che aveva "perso la guerra" con le altre.
 
Se i 100mln investiti dagli americani, fossero stati divisi fra acquisti 
mirati (pochissimi, invece dei 26 effettuati in 3 sessioni di mercato) e 
il resto (molto corposo) immesso per il mantenimento degli ingaggi 
esistenti, forse si sarebbe instaurato un circolo virtuoso fra risultati 
e merchandising. E se si fosse fallito, si poteva cmq smantellare.. tanto 
per fare una cosa del genere, c'e' sempre tempo.
 
Invece si e' scelto di tirare una linea netta col passato e puntare 
subito alla sostenibilita' dei costi, convinti che la bravura del 
management avrebbe fatto il resto.
 
Cosi' non e' stato, purtroppo. E per l'ennesima volta nella sua storia, 
la Roma ha perso una grande occasione, un treno che difficilmente 
ripassera'. 
 
--
LiG

 C'ï¿œ una domanda che,
Io a certa gente non faccio domande.
Non mi va di farmi prendere per il sedere con il loro italiano basico, 
ma profumato allo Zarathustra di questo cavolo.
 
Io chiedo risultati.
Alla fine, analizzati i perchï¿œ e i percome questi siano o non siano 
arrivati, si tirano le somme.
 
a) Bravo, avanti cosï¿œ.
b) Prego, si accomodi, l'uscita ï¿œ di lï¿œ.
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
http://cattiverie.wordpress.com
 
 
 

 ripassera'. 
 
Non sono cosi' pessimista. 

 L'abbassamento dell'eta' media era pure qualcosa di necessario.
 
Idem come sopra.
 
--
LiG

 situazione.
 
Io credo che 100 mln in due anni sia una spesa una tantum, non qualcosa
di ordinario. 

 di ordinario. 
 
Certo che sono una spesa una tantum. Ma non stavo discutendo di questo, 
quanto del loro utilizzo.
 
Per assurdo: 100mln li puoi utilizzare per acquistare 20 giocatori da 
5mln a ingaggio zero, oppure per finanziarti 5 anni 5 giocatori da 10mln 
l'uno da 2mln di ingaggio annui.
 
Sempre 100mln hai speso, ma la prima soluzione la adotti per rifondare 
mentre la seconda quando vuoi puntellare.
 
--
LiG
 
 
 

 Ma la Roma attuale non e' ne' l'una ne' l'altra cosa. 
 
Anche qui non ti seguo. O vendi tutti e acquisti tanti giocatori (quindi 
dal basso stipendio medio e dal basso costo medio di cartellino), oppure 
tieni l'ossatura di quelli che hai e puntelli con giocatori dallo 
stipendio medio piu' alto e dal cartellino medio piu' alto, destinando il 
resto alla copertura degli ingaggi per x anni.
 
Sono entrambi sostenibili, con tempi e prospettive diverse. Il secondo 
magari e' piu' limitato nel tempo, ma se inietti denaro per coprire il 
monte stipendi per, che ne so, 5 anni e fra 4 hai lo stadio? Questione di 
politica di investimenti. "Sostenibilita'", in se', vuol dire tutto e 
niente.
 
Ergo, non eravamo nella situazione di dover scegliere obbligatoriamente 
l'una rispetto all'altra.
 
--
LiG

 niente.
 
Quando mi riferivo al fatto che la sostenibilita' dei costi e' l'unica
strada intendevo dire che gli americani non pomperanno denaro per molto
ancora, ma punteranno a raggiungere un bilancio almeno in parita'. Poi
su modi e tempi si puo' discutere. Per ora siamo ancora dvanti ad un
grosso ibrido.
 
 
 
 

 Si', chiedevo proprio quei 6-7 nomi dell'ossatura.
 
Juan, Mexes, Burdisso, Riise, DDR, Pizarro, Menez, Vucinic, Totti.
Mi avessero tenuti questi (con relativi ingaggi astronomici) e innestato 
qualcuno dei giovani presi ora (Marquinhos, Piris, Pjanic e Lamela), 
avresti avuto una squadra ultracompetitiva ma a meno di 50mln in 
cartellini, potendo investire la differenza per sostenere gli ingaggi per 
x anni.
 
--
LiG

 x anni.
 
Il tempo fa rivalutare molte cose, anche giocatori che a piu' riprese e
per ragioni varie avremmo vulcanizzato insieme alle gomme della nostra
auto.
 
Cmq, tirare avanti x anni con quelli che hai detto avrebbe comportato il
rifare loro i contratti (5-6) portandoli ben oltre i 30 anni. Avremmo
rimandato la revoluscion di 2-3 anni, non so quanto guadagnandoci in
termine di rendimento. Inoltre ci saremmo scontrati con gli stessi
problemi degli ultimi anni: i mal di pancia Pizarro, i turbamenti del
giovane montenegrino e la fragilita' di Juan.     

 il rifare loro i contratti (5-6) portandoli ben oltre i 30 anni.
 
Questi sono argomenti di opportunita', non di sostenibilita'.
Tra l'altro, il rinnovo di alcuni (quanto mai potra' pesare in piu' sul 
bilancio), sarebbe stato compensato dal rinnovo di alcuni over 30, che 
sarebbero andati a prendere meno di prima.
 
Ergo, non ci sono motivi per affermare che la scelta era obbligata. 
E' stata un scelta strategica. Legittima, ma non obbligata.
 
--
LiG

 E' stata un scelta strategica. Legittima, ma non obbligata.
 
Mi rendo conto che per seguirti in questa discussione sto stravolgendo
il mio pensiero iniziale, una semplice ipotesi nei panni dell'avvocato
del diavolo. A me in fin dei conti non frega molto della strategia
tecnica usata, provavo soltanto a dare una mia spiegazione alle parole
confuse di baldini. Complessivamente ho l'impressione che non sia
importante il valore sportivo della squadra, quanto quello della
societa' Roma come laboratorio per la produzione di "giovani di
talento". In soldoni l'obbiettivo e' quello di creare in Italia una
realta' simile a quella dell'Ajax che sopravviva grazie al gain prodotto
al suo interno. Quindi comprando un giovane a relativamente poco prezzo,
rivalutandolo con un gioco molto visibile e poi servendolo ai "signori"
danarosi d'Europa.
 
Poi se vogliamo discutere di mondi possibili facciamolo pure, ma non era
il mio intento iniziale.      

 era il mio intento iniziale.      
 
Ma neanche il mio. 
Ero intervenuto solo per obiettare l'assunto che la politica scelta dalla 
nuova proprieta', fosse l'unica percorribile.
Non era cosi', era una delle tante ed e' stata scelta in base a 
valutazioni che avranno fatto e che sicuramente saranno molto piu' 
motivate e ponderate di quelle che potrei fare io.
 
Ma non era l'unica alternativa che avevano, tutto qui.
 
--
LiG 
 

 Ma non era l'unica alternativa che avevano, tutto qui.
 
Infatti, 'sta storia dell'unica alternativa e' nata forse da una cattiva
interpretazione di due mie frasi:
 
"La sostenibilita' dei costi per noi e' l'unica strada considerabile.
L'abbassamento dell'eta' media era pure qualcosa di necessario."
 
La prima serviva soltanto a dire che gli ammergigani non sono gli
sceicchi perche' faranno attenzione ai bilanci senza immettere capitali
senza limite.
 
Con la seconda miravo a dire che l'eta' media di un gruppo a fine ciclo
non puo' che abbassarsi con innesti piu' giovani. A meno di non comprare
tutti Matuzalem e Del Vecchio o servirci delle prodezze di Lamberto
Boranga.     

 dell'amore per la polemica :-)
 
Come sei antico.
In questi lidi devi essere cintura nera di doppiopesismo o almeno insinuare 
qualcosa sulla vita privata dell'interlocutore, altrimenti sei out.
 
--
LiG

 altrimenti sei out
 
Io sono molto "in" e non insinuo.
Affermo che ISCR è appestato dalla presenza di un fan boy del K-pop!
 
(gne! gne!)


 (gne! gne!)
 
Ma io non sono un fan del k-pop :(
E cmq, pensare che una delle cinque non solo sta scrivendo roba 
meravigliosa in puro stile AOR, ma anche per il teatro :(
 
Ci sarebbero da scrivere fiumi di righe sul suo talento, ma il 
pregiudizio e' una brutta bestia, gne gne!!!!! >_______<
 
--
LiG
 

 pregiudizio e' una brutta bestia, gne gne!!!!! >_______<
 
"i poeti che strane creature" (cit.)

 pregiudizio e' una brutta bestia, gne gne!!!!! >_______<
 
Ciao fratello Lig!
http://goo.gl/kilHe
 


 
http://goo.gl/kilHe
 
 
LOL
 
--
LiG