Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Sui recenti casi alfabetici di Windings e Webdings ... [OT] lungo ...

Caro ISCR,
ho provato a giocare con le letterine (non con quelle di Passaparola,
purtroppo) e mi sono avveduto delle singolari "bizzarrie" simboliche da voi
indicate
traducendo in Windings (o Webdings) l'acronimo (maiuscolo) NYC ...
Ebbene, proviamo a riflettere ...
Se noi mettiamo in relazione dei fatti che per loro natura potrebbero essere
irrelati (cioè non collegati),
otteniamo delle coincidenze significative se (e soltanto se) diamo agli
eventi una punteggiatura significativa.
Mi spiego con degli esempi.
Io do i numeri (ve ne siete accorti?): i numeri sono,
5  6  7 10  8  79  17  10  32
La precedente, in effetti, potrebbe essere una sequenza casuale (non lo è
perché a me serve come pretesto)
ma se c'è tra di voi un solo romanista (c'è, che ne dite?),
è probabile che venga colpito dall'ultima trina  (17 Tommasi, 10 Totti, 32
Batistuta),
proprio perché egli (il romanista) considera significativo quel particolare
segmento di sequenza numerica;
al contrario, se c'è tra di voi una persona nata il 10 agosto del 79,
verrà colpita dalla seconda trina (10 - 8 - 79); e così via ...
Direbbe qualcuno che ciò che conta nel dare un senso agli eventi è la
"punteggiatura semantica", vale a dire il modo in cui si dà significato
ad una qualsiasi sequenza casuale di numeri, lettere, eventi sociali o
ambientali, simboli di Windings o Webdings ...
Altro esempio:
Io dico: "Carla borbotta sempre perché Mario (il marito) sta sempre seduto
in poltrona a leggere i suoi libri" ...
Geppo (per esempio) replica: "Mario sta sempre seduto in poltrona a leggere
i suoi libri perché Carla (la moglie) borbotta sempre" ...
Anche in questo caso, chi ha ragione?
Io (che osservo e "punteggio" il contesto dal punto di vista di Carla),
Geppo (che osserva e "punteggia" il contesto dal punto di vista di Mario)
o entrambi?
Vi starete chiedendo:
"sì, può essere interessante, ma come spieghi le singolari coincidenze di
Windings e Webdings?" ...
Nello stesso modo, ovvero:
se non ci fosse mai stato un attentato delle due torri gemelle,
eseguito con quelle modalità e da quegli specifici esecutori e mandanti,
avremmo mai trovato più che buffo
l'accostamento di quei simboli corrispondenti, per esempio, all'acronimo
NYC?
Forse no, perché sono proprio gli attentati che (oggi)
ci fanno apparire significativi fatti che, altrimenti, ci sarebbero apparsi
banalmente casuali ...
Se oggi noi mettiamo in relazione degli eventi che mai e poi mai avremmo
messo in rapporto solo due mesi fa,
è a causa di quel che è già avvenuto, non di quello che qualcuno della
Microsoft
poteva aver immaginato (perché magari egli è un veggente,
uno iettatore, un terrorista infiltrato esperto di crittogrammi,
una spia in territorio nemico, et cetera) ...
Badate, vi dico queste cose proprio io che,
ultimamente, mi sto dedicando allo studio
dello sciamanesimo e di alcuni fenomeni psi ("paranormali"),
e che pertanto sarei aperto a qualsiasi possibilità "non razionale" ...
Vi lascio allora con una provocazione:
Se  i servizi segreti statunitensi avessero saputo tutto nel  tempo utile
a salvare migliaia di innocenti, ma avessero ricevuto ordine di tacere
per compiacere gli industriali delle armi che hanno sostenuto la campagna
elettorale di Bush,
alla cui amministrazione avrebbe quindi fatto comodo
un nuovo conflitto bellico?
A ben vedere, come dice qualcuno: "se non è vero, basta che funzioni" ...
A presto,
HawkEye


Bel post, apparentemente disinteressato, "didattico" e finalino
fantapolitico.
Ma proprio qui le devi scrivere?
-- 
Ma che ne sapete voi?
Nico

 Ma proprio qui le devi scrivere?
Ti chiedo, avendo precisato che si tratta di un OT, ti sembra tanto strano
che unisca le mie riflessioni a quelle di altri?
Sbaglio o ti sono simpatico?
;-)
Alla prossima, mi piacciono le tue provoc(osserv)azioni ...

Alla prossima, mi piacciono le tue provoc(osserv)azioni ...
The End.


 Batistuta),
ma non č candela il 32???
^______^
--
NIKITA
Superficiale Off Course
Sorridi ROMA non ti lasceremo mai!
... nam quaecumque homines bene cuiquam aut dicere possunt
aut facere, haec a te dictaque factaque sunt ... [Catullo]

 The End.
Non ne vuoi piů sapere, non vuoi piů replicare, non mi sopporti, fine della
discussione ???
Come credi, e senza alcun rancore ...
Ego

discussione ???
Non è qui il luogo dove proseguire.
Se vuoi: 
ni...@iscr.it


 un nuovo conflitto bellico?
AH eco il vero senso del tutto.
Fa il piacere di discutere altrove di certe cose.
Grazie
Bl...@Earth.it

 Ti chiedo, avendo precisato che si tratta di un OT,
Il fatto di averlo etichettato come OT non ti permette di dire o scrivere
quello che ti pare....
Bl...@Earth.it

MA che hai bevuto????
Forse intendeva gli anni.
--
Cesare