Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: IMHO sto pixel plus fa proprio schifo

Un amico mi ha mostrato entusiasta Perl Harbour sul suo televisore Philips
con il Pixel Plus attivato. Devo dire che fa a dir poco pena, i movimenti
sono del tutto alterati, pare di guardare un filmino amatoriale. Come si fa
a guardare un film in queste condizioni, dopo cinque minuti non ne potevo
piů! A me il filtro digitale in oggetto sembra tanto solo un modo per far
abboccare qualche impressionabile ed inesperto compratore.

 ha scritto nel messaggio
news:QrMva.153934$K35.3...@news2.tin.it...

D'accordo. C'č da aggiungere che qualunque elaborazione digitale
dell'immagine fa c....e, di qualunque marca essa sia. L'elaborazione
digitale di un immagine analogica č una stupidata colossale, una semplice
trovata pubblicitaria per colpire l'acquirente. Philips non č esente da
questo, ma si puň perdonare in quanto i cinescopi 16:9 non sono strategici,
e sono stati unicamente costruiti per abbindolare gli eventuali inesperti
compratori.
Saluti.

 compratori
Dai, su, smettila ora... :-( 
-- 
___________________________________________________
Luc (29,CO)
Sony KV32FX65E - Sony DVP NS310 - Panasonic NV DS38
___________________________________________________

 compratori.
!!!!!!! Un newsgroup di inespreti compratori...tranne quelli con VP che sono
ancor piů inesperti, vero??! :-)

 Dai, su, smettila ora... :-(
Philips monta cinescopi 16:9 Panasonic perchè non gli interessa investire in
questo settore morto in origine. Il passaggio ideale di Philips (e non solo)
è cinescopio 4:3 -> plasma 16:9. Se proprio uno vuole un televisore grande,
può rivolgersi ad un 4:3 36 pollici, anch'essi però poco spinti
commercialmente, in quanto hanno una immagine di qualità inferiore rispetto
ai cinescopi 4:3 più venduti, cioè 28-29 pollici. Questi sono mie
considerazioni, ognuno poi ovviamente è libero di esporre quello che crede o
sà.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:X3Nva.48626$DN.11...@tornado.fastwebnet.it...

Piů che inesperti, direi abbindolati; senza cattiveria, ovviamente.
Saluti.

 
Ieri mi sono fatto abbindolare da un'immagine di circa 80 pollici che in 33 
anni di televisione non avevo mai visto.
-- 
Roberto "Dreams"
IHHC - Member of HT Group

Tengo a precisare che i cinescopi panasonic vengono montati solo sui
televisori Philips 36".
E poi che bello vedere un film su un 4:3 figata :-(.
Vabbe' i gusti sono gusti contanti voi.


 E poi che bello vedere un film su un 4:3 figata :-(.
Non capisco cosa intendi: vedere un film su un 4:3 è esattamente uguale a
vederlo su un 16:9. Dove hai letto che la visione è diversa? Voglio saperlo.
Semplicemente in un film 1.85:1 su un 4:3 vedrai le bande nere sopra e
sotto, ma di differenze qualitative non c'è ne sono, anzi... Il cinescopio
16:9 è innaturale da costruire, ed è stato fatto non per motivi di qualità,
ma per farlo vendere come prodotto di Home-Cinema, cosa del tutto falsa,
tecnicamente parlando.
Saluti.

 anni di televisione non avevo mai visto.
Se vai al cinema, l'immagine è più grossa...
Saluti.

 Se vai al cinema, l'immagine è più grossa...
Anche al ristorante mangio gli spaghetti


anni di televisione non avevo mai visto.
No, non ci credo! Non dirmi che ti č arrivato... 
Mi sono perso qualcosa?
Ciao.
Dario
P.S.: se cosě fosse: ma che furbo che sei, farsi abbindolare in quel
modo, soprattutto dopo le innumerevoli prove di visione e test... ;-)

 
Che te devo di'sono rimasto fedele al primo comandamento dell'HT-Group. ;-)
Gia' che ci sono approfitto per ringraziare Kranyo e Bosef, il primo per la 
taratura e il secondo per la consulenza per l'HTPC


 gradevole da 80! :-)))
Io ho un PT-AE300 della Panasonic e sparo un'immagine di 100" da un HTPC
dedicato su un telo fisso 16:9 con 2,35 metri di base e guadagno di 1.10.
I risultati sono senza alcun dubbio esaltanti.
Ok, non siamo ancora ai livelli dei migliori Barco o Vidikron a tre tubi ma
per 2000 euro risultati cosě me li sarei sognati solo 1 anno fa.
E pensare che un televisore 36" della Panasonic costa molto di piů!!!

Appena finisco tutto per bene facciamo una seratina pizzata + visione.
Non vedo l'ora!
C O M P L I M E N T I !!!
Ciao.
Dario

 ha scritto nel messaggio
news:b9oaos$lafbg$1...@ID-131147.news.dfncis.de...

Abbiamo una taratura ottica diversa io e te..., voglio dire... proprio del
bulbo oculare..
-- 
www.bitpower.it
The Console Expert
Laboratorio di sperimentazione Consolistiche

 HTPC dedicato su un telo fisso 16:9 con 2,35 metri di base e guadagno
Finalmente trovo un altro possessore del 300 pure sul ng. Complimenti per
l'acquisto. Io per ora l'ho collegato al mio vecchio lettore interlacciato
in attesa di costruire l'htpc

 Io ho un PT-AE300 della Panasonic e sparo un'immagine di 100" da un HTPC
   A che risoluzione lo hai settato? Su AF di questo mese ho letto che non
   sono riusciti a farlo andare con la risoluzione nativa della matrice LCD
   e volevo un po' capire questa cosa... Per il resto mi sa che anche io mi
   orientero` verso il PT-AE300 o il Sanyo Z1.
Ciao
Christian
-- 
"It's Dr. Evil, I didn't spend six years in Evil Medical School to be called
"mister," thank you very much."

 bulbo oculare..
A paritŕ di tecnologia, un televisore 4:3 e un televisore 16:9 non hanno
differenze rilevabili. Se tu vedi meglio l'immagine su un 16:9 ti consiglio
una visita oculistica.

 Sanyo Z1.
E' ormai risaputo che il 300 non "aggancia" la risoluzione nativa delle
matrici e ancora nessuno ha sinceramente capito il motivo. C'č che dice che
sia dovuto al procedimento di mascheramento dei pixel, chi a scelte di
marketing di panasonic e chi č convinto che tale problema sarą risolto con
un agiornamento del firmware.
Tuttavia anche se non si puņ "pilotare" 1:1 si ottengono sempre i migliori
risultati tramite un htpc. Secondo la recensione uscita 2 mesi fa su DVHT la
risoluzione migliore da loro provata č stata la 1280x720. Tuttavia altri
utenti di Avforum hanno fatto prove inviando al 300 una risoluzione di 1080i
(dove i sta per interlacciato) corrispondente ad un 1920x1080 in
interlacciato (ottenibile facilmente con powerstrip e scheda video ad hoc).
Quest'ultima risoluzione corrisponde infatti all'HDTV e la matrice del Panny
300 č esattemente un quarto di tale risoluzione.
Se hai altre info o dubbi chiedi pure.

 ha scritto nel messaggio
news:yIQva.156361$K35.3...@news2.tin.it...

He he, siamo pochi per adesso. Purtroppo gli LCD sono male pubblicizzati qui
in Italia. E quando si va in un mega-store stringe il cuore vedere degli
apparecch che potrebbero dare decisamente di più collegati con un ridicolo
cavo composito "giallo" da 2 euro e un telo conm luce diretta proveniente
dall'immensa vetrina che dà sulla strada.
So che il 300 offre un'ottima immagine con un collegamento component.Mi
auguro riuscirai a provarlo presto con un HTCP con cavo VGA.
L'altra sera ho visto Rapimento e Riscatto e le immagini degli scontri a
fuoco nella foresta erano immense!
Penso che questo sia l'acquisto più soddisfacente che abbia mai fatto (dopo
il PC s'intende)
Tra l'altro non godo di un'impianto audio tradizionnale, con un ampli e
decoder separati dal PC. Insomma la decodifica la fa l'HTPC che poi manda il
segnale direttamente dall'impianto Promedia 5.1 della Klipsch. La recensione
su AF Digitale dello scorso mese è stata alquanto ingenerosa. Di certo un
impianto di altra caratura dà risultati migliori, ma già così il
conivolgimento c'è! La gamma dinamica è buona e a mio avvisao il sub della
Klipsch fa il suo dovere. Devo provare ad utilizzare il decoder separato
della stessa serie Promedia, tutto l'impianto è nato per offrire il massimo
proprio con il decoder DD 5.1. Il problema è che qui in Europa non si trova,
la Klipsch non l'ha commercializzato dalle nostre parti. Quindi non resta
che procurarselo negli States e utilizzare un convertitore di corrente.

 Se hai altre info o dubbi chiedi pure.
   Il cuore mi dice: fai l'ordine su hificomponents. La testa mi dice: puoi
   resistere...lo devi vedere funzionare dal vivo (insieme allo Z1 e al Plus
   Piano Avanti) e poi ci sono altre priorita`. Conoscendomi, alla fine
   vincera` il cuore, ma per ora resisto.


 stata alquanto ingenerosa.
   Se e` per questo, mi aspettavo una recensione un po' piu` entusiastica
   del PT-AE300. Ma si sa...Fabietto e` alquanto severo :)


 Se hai altre info o dubbi chiedi pure.
Io sarņ uno dei pochi ad affermarlo ma credo che utilizzando un HTPS e una
risoluzione settata con powerstrip di 960x540 si riesca ad ottenere il c.d
1:1 mapping, ovvero a raggiungere la risoluzione nativa delle matrici LCD
del 300. La dimostrazione č che il desktop pur se visualizzato correttamente
e con scritte nitidissime non appare nella sua interezza, infatti spariscono
alcuni centimetri su tutti i lati pur essendo visibile il fascio di luce
anche in queste zone "morte". Sembra proprio un problema di mascheramento
infatti.
Io ho personalmente provato tutte le risoluzioni possibili e immaginmabili,
ma tutte quelle al di fuori di quella nativa (960x540) provocano degli
artefatti di varia natura. Insomma, probabilmente molti "si accontentano"
vedendo i risultati con la proiezione di un film, ma se poi si passa al
desktop gli artefatti e la perdita di dettaglio appare in tutto il suo
"splendore".

 ti consiglio una visita oculistica.
Non č questione di vedere meglio o peggio. Quello a cui lui si riferiva č il
fatto che noi vediamo il mondo che ci circonda in 16:9 (non proprio lo
stesso aspect ratio ma comunque abbiamo una visione rettangolare non certo
quadrata).

 :)
Se vuoi puoi leggerti la prova comparativa sul numero di dvht di marzo dove
il 300 esce vincitore paragonato al Sanyo z1, all'Epson EMP-820 e al Sony
VPL-HS2.

    del PT-AE300. Ma si sa...Fabietto e` alquanto severo :)
Veramente mi riferivo alla recensione del sistema 5.1 Promedia della
Klipsch. Ancora non ho letto la recensione del 300.
Comunque fanno bene ad essere critici verso ogni difetto, anche il +
piccolo, ma il giudizio finale non può che essere strapositivo.

    Il cuore mi dice: fai l'ordine su hificomponents.
Quanto lo paghi su Hificomponents? Te lo chiedo perchè io l'ho acquistato in
Italia e quindi con nessun eventuale problema di garanzia o di lunghe attese
(solite del negozio tedesco) a 2200 euro +s.s. iva compresa.

 che con la DVI-D?
Sinceramente non te lo so dire. Dal manuale si vede chiaramente quali sono i
segnali accettati in ingresso e da quali ingressi (se vuoi ti scansiono la
pagina suddetta). Tuttavia su Avforum 2 utenti hanno provato la risoluzione
della matricee vedevano l'immagine anche se questa risultava migliore con
altre risoluzioni appunto la 1280x720 e la 1920x1080i.

 > Panny 300 è esattemente un quarto di tale risoluzione.
Devo andarmi a leggere questa benedetta recensione. Ma è sul numero di
questo mese di AF ??
Comincio a fidarmi sempre meno di AF, le recensioni dei DVD sono sempre più
approssimative e lontane dalla realtà dei fatti.
Lasciando perdere la competenza cinematografica di alcunmi recensori, ma la
facilità con cui dispensano i 4 o 5 pallini ad edizioni che non li meritano
mi fa pensare molto.

 piccolo, ma il giudizio finale non può che essere strapositivo.
   Questo non toglie che, se leggi la recensione, ti rimane come un po' di
   amaro in bocca. Sembra quasi che non valga la pena di spendere gli EUR
   che costa in piu` rispetto al PT-AE100. O meglio, che la differenza non
   giustifichi l'aumento di prestazioni.


 Quanto lo paghi su Hificomponents?
   Pagheresti :)
   Comunque: 2050 EUR compresa la spedizione.


 approssimative e lontane dalla realtà dei fatti.
   Quelle dei dvd manco le leggo. Mi fido piu` dei miei occhi. Per quanto
   riguarda l'hardware, reputo i recensori di AF molto competenti
   (specialmente Roberto Pezzali e Fabietto) e quindi, a meno di granchi
   clamorosi, tengo ben in considerazione quello che scrivono.


 un'immagine molro nitida, la più nitida IMHO.
   Ma non si e` detto che non puo` funzionare con un segnale 1:1 pari alla
   risoluzione nativa?


    giustifichi l'aumento di prestazioni.
Hey Christian, preso dalla curiosità sono andato a comprare AF Digitale. Non
ho avuto ancora il tempo di leggere l'articolo per intero, ma i dati
rissuntivi conm i voti sono già molto espliciti. Nella sezione "COSA NON VA"
riportano proprio i difetti che ha, difetti minori direi, nulla inficia la
qualità dell'imm,agine. Insomma ad esempio il tiro corto dell'obiettivo
potrà dare qualche3 granna nella sistemazion e in sala ma niente di più.
Poi quando ti scrivo che rivaleggia con i DLP con certi titpi di materiali e
in certe condizioni...cosa vuoi di più?
Vallo a vedere da qualche parte con un bel HTPC collegato in VGA e rimarrai
affasccinato dal 300.
Cmq vado a leggere l'articolo per intero e ti faccio sapere...

    risoluzione nativa?
  E infatti quehsto punto causa molta confuzione sull'acquirente potenziale.
Ho spiegato quello che s'intende per 1:1 mapping. Dovresti leggere il mio
primo messaggio di risposta a Morelli.
Porpio la risoluzione nativa aa 960 x 540 è quella che dà i migliori
risultati IN ASSOLUTO.

 risultati IN ASSOLUTO.
   Quindi...non posso avere contemporaneamente 1:1 mapping e nessun
   mascheramento dei pixels?


   del PT-AE300. Ma si sa...Fabietto e` alquanto severo :)
Non direi, il fatto e' che ha un Nec Xg135...  ;)
--
Ciao,
Bosef.
My girlfriend says i never listen to her, or something like that...

 Non direi, il fatto e' che ha un Nec Xg135...  ;)
   Appunto...severo ma in senso buono :)



Sul numero di Aprile : 31 recensioni.
5 pallini: zero
4 e mezzo: uno
4: sette
Sul numero di Maggio: 34 recensioni.
5 pallini: zero
4 e mezzo: uno
4: sei
Tieni anche conto che, dall'uscita di Guida DVD, su AF tendenzialmente vanno
i titoli considerati (o previsti) migliori e di maggiore interesse.
Per cui a me pare che la "facilita' di dispensa" cui tu, malignamente,
alludi, non esista proprio.
Ciao.
JPS
--
UFV: (Cinema) Johnny English - Un amore a cinque stelle  /(DVD) Giochi di
potere (SE-DTS) - Ducks:una squadra a tutto ghiaccio - Sotto il segno del
pericolo (SE-DTS)

 4: sei
Il problema è che i vori massimi vengono delle volte (e non si sa come possa
succedere) vengono riservati a titoli che non meritano tali valutazioni. Ad
esempio SPIDER-MAN

 zone "morte".
Non sei l'unico avevo gia letto un post del genere su avforum. Magari sei
proprio tu:-)
Comunque a parte il desktop che manca in alcune parti (il che mi
interesserebbe ben poco) i film come sono alla risoluzione nativa?
Premetto che non ho l'htpc e non posso fare prove perň adesso comincio a non
capire perche si dice che non si puň mappare 1:1.

 capire perche si dice che non si può mappare 1:1.
Sinceramente il discorso è complicato anche per me, e diciamo che ho
studiato un po' oltre ad avere qualche esperienza diretta prima di capire
che il problema mappatura 1:1 è un finto problema.
Dunque quesato significa che ad ogni pixel prodotto dalla scheda video
dell'HTPC dovrà corrisponderne una rappresentazione diretta sul telo senza
che intervenga lo scaler (quindi un'ulteriore elaborazione digitale) del
proiettore.
E' ovvio che l'elabolazione di una buona scheda video è decisamente migliore
di quella di un chip di un proiettorem per quanto evoluto sia. E poi in ogni
caso un secondo intervento da parte del vpr sarebbe dannoso.
Quello che afferma il recensore di AF Digitale, ma anche molti altri
possessori del Panny 300, è che non si riesce ad escludere lo scaler del
proiettore e quindi "bisogna accontentarsi della semplice immagine RGB
dell'HTPC".
Lasciando perdere il fatto che questa affermazione lascia il tempo che
trova. Che vuol dire che bisogna accontentarsi della semplice immagine RGB
dell'HTPC??? In ogno caso, a prescindere dalla mappatura 1:1, si avrebbe
sempre e solo una NON SEMPLICISSIMA immagina RGB prodotta dall'HTPC
veicolata dal cavo VGA, che dopo prove e riprove ha la meglio sulla
connesione DVI.
Dunque puoi settare Powerstrip alla risoluzione nativa della matrice del 300
che è 960x540. E secondo molti qui interverrebbe lo scaler del proiettore
che la "rovinerebbe". Questo perchè ripeto il desktop non riesce ad essere
riprodotto per intero, spariscono un paio di centimetri ai bordi.
Ma siamo sicuri che questo provi che il "mapping 1:1" non sia possibile?
Sembra invece che il problema sia un altro. Questa maschera a bordi dove
arriva il fascio di luce del proiettore ma non l'immagine. Questo in termini
di qualità video durante la proiezione di un film non ha alcun effetto
deleterio sul film stesso.
Scrivere una prova come quella appena letta su AF Digitale crea molta
confusione nel lettore che ancora deve decidersi ad un acquisto del genere e
che non ha avuto modo di provare un HTPC al lavoro.

 > capire perche si dice che non si può mappare 1:1.
Poi aggiungo che la parte della recensione di AF in cui si parla di colori
"plasticosi" è fuori dal mondo. Se il nostro recensore ha utilizzato dei
parametri colore sballati sono fatti suoi, se li riveda. Con qualunque
apparecchiatura digitale si rischia di fare grandi danni giocando troppo con
i valori.
La regolazione del colore su ORIGINALE ed altri parametri che invio su
richiesta surclassano tutto il resto. La resa del colore è proprio il punto
di forza del PT-AE300, E non lo dico solo io. Basta andare su
www.avsforum.com
 e farsi una bella ricerca


Guarda, io non contesto che Spiderman possa essere stato sopravvalutato, ma
cerchiamo anche di dire le cose come stanno.
Nel 2003 (e siamo a Maggio) non c'e' ancora UN TITOLO che abbia preso cinque
pallini.
Spiderman potra' valere magari quattro pallini, ma non certo di meno.
Detto questo, a me sembra che di valutazioni che hanno creato scandalo da
parte di AFD, si possono contare sulla punta delle dita.
Io potrei ricordare Quinto Elemento, Atlantis, la rece artistica di Monthy
Python.
Ne staro' forse dimenticando qualcun altro, ma non comunque decine.
Ce ne saranno di piu' sicuramente su cui non si e' del tutto d'accordo, ma
su quattro anni di recensioni mi sembrano sempre una quantita' accettabile.


 questo settore morto in origine.
Io ho un 16:9 Philips 32" con tubo catodico Philips!
Dici che nel collezionismo possa valere molto visto che dici che č cosě
raro?


www.avsforum.com
 e farsi una bella ricerca
Esatto, prova a fare una bella ricerca con Nec Xg-135LC... e la
prossima volta, per piacere,  pensaci un po' di piu' ed informati
prima di scrivere cose come questa.


beatONE wrote:
CUT
Ma insomma se setto la scheda video alla risoluzione nativa perdo qualche
centimetro di bordo anche durante la visione dei film o no?

 richiesta surclassano tutto il resto.
Posta i parametri di settaggio ma dici anche su che telo proietti.

 quadrata).
Ma cosa cambia? Quando vedi un film il formato è quello (o 2.35:1 o 1.85:1),
sia che tu lo veda su un 16:9, sia che tu lo veda su un 4:3. Su un 16:9 32
pollici l'immagine sarà più grande di un 4:3 29 pollici, ma ciò non inficia
la qualità di visione. A proposito di dimensioni, un altro esempio
interessante è che i film al cinema non vanno visti da vicino, perchè
l'occhio deve prendere tutta l'immagine senza muoversi, o quantomeno senza
muoversi troppo. Il vizio di andare nelle prime file è tipico dei bambini,
perchè vedono l'immagine più grande, anche se poi è peggio. Infatti chi si
ostina a dire che un proiettore è migliore di un cinescopio perchè
l'immagine risultante è più grossa e coinvolgente, dice una stupidata
colossale. L'unica cosa che conta è la brillantezza e la qualità
dell'immagine, campi in qui il cinescopio è superiore ai proiettori anche di
100 e passa milioni di lire: un proiettore non raggiungerà mai la qualità
del cinescopio. Chi dice il contrario è un emerito fesso.
Saluti.

 raro?
Non ho detto che non ci sono tubi catodici 16:9 Philips, ho detto che
Philips monta anche cinescopi Panasonic, e non lo fa certo per questione di
qualità. I Panasonic dovrebbero essere inferiori ai cinescopi Philips, ma
anche quest'ultimi non sono così eccezionali.
Saluti.

 Saluti.
L'unica parte che reputo interessante del tuo post č questa. :-)
Pertanto adeguati. Ti ho gią spiegato che le tue considerazioni non mi
interessano pertanto evita di propinarmelo tutte le volte che faccio un
reply per cose che come in questo caso non c'entrano una beneamata fava con
tutto quello che hai detto.

 prima di scrivere cose come questa.
Per caso sei tu il recensore del PT-AE300e su AF???
Perchč Morelli mi pare abbia detto che il recensore ha proprio quel
proiettore.
Guarda che quello che dicevo circa la baggianat dei colori non č paragone
conm altri proiettori di ben altro rango.
Non ci sono dubbi che ci sono diversi vpr che farebbero im,pallidire il 300
della Panasonic, ma devi anche spendere molto di piů.
Quindi se proprio i paragoni si devono fare, si facciano conm la stessa
categoria di apparecchi. E proprio i colori del PT-AE300 su macchine LCD di
questa fascia sono eccezionali e surclassano i concorrenti.

 questa fascia sono eccezionali e surclassano i concorrenti.
E aggiungo che quello che più colpisce nel PT-AE300 è il rapporto
qualità/prezzo che non ha precedenti.
Molti possessori di VPR CRT hanno ammesso che non avevano mai visto un LCD a
questo prezzo e con questa qualità. Certo, non volendo dire che il vpr in
questione sia esente da difetti. Ci mancherebbe altro. Ne ha, e come se ne
ha. Ma è stato fatto un sensibile passo avanti rispetto a quello che gli LCD
hanno offerto fino ad aggi. Limitando l'invadenza dei difetti tipici di
questa tecnologia.

questa fascia sono eccezionali e surclassano i concorrenti.
Sul fatto che bisogna dare un giudizio in rapporto alla costo della
macchina in prova sono d'accordo, ma il problema e' un altro.
Perche' devo continuare a sentirmi dire che "rispetto ad altri Lcd" i
colori sono buoni ottimi o eccellenti?!
Ma insomma, questi colori sono buoni o solo buoni solo in confronti ad
altri LCD?!
Poi si arriva ad eccessi di questo tipo, sentire gente che non ha
alcuna idea di "come" sia una resa cromatica eccellente, criticare il
recensore perche' ha dei parametri di riferimento sballati. Follia.
Sei contento del tuo proiettore? Si, allora bene, siamo tutti
contenti, ma da qui a dire che il recensore ha preso una cantonata
perche' non la pensa come te... 


 altri LCD?!
Bè su questo proprio non ci siamo. E' come dire una Forda Ka ha un ottimo
motore (s'intende, rispetto ad auto della stessa categoria). Poi però chi fa
la recensione su Quattroruote dice che non è granchè, magari avendo in mente
il motore di una bella Porsche Carrera. Io critico la recensione e tu mi
invece la difendi dicendo: "Ma allora questo mote della Ka è buono, ottimo o
eccellente?"
E' chiaro che il discorso è molto delicativo e anche molto relativo. Il
rapporto qualità/prezzo è talmente buono che il giudizio non può che essere
positivo per chi vuole acquistare un VPR entry level. A questo punto ti dico
io di andare a vedere questo proiettore ben calibrato e poi ne riparliamo.
Come fai ad essere d'accordo con una recensione se non hai avuto modo di
valutare la bontà dell'apparecchio in oggetto? Io parlo conm cognizione di
causa, avendo il proiettore in questione. E ne ho visti di proiettore DLP
che costavano 5 volte di più e che sono di fatto inferiori o comunque sullo
stesso piano.
Poi ripeto, e' chiaro che tutto è relativo. Si possono accendere delle
diatribe infinite su discorsi di questo tipo. Su altri forum ne ho lette di
cotte e di crude, su chi difendeva a spada tratta i CRT, chi i DLP, chi gli
LCD. La mia non è una guerra di religione, contesto solo delle affermazioni
fatte dal recensore di AF Digitale sul Panny 300. Ad esempio anche quella
del "semplicissimo segnale RGB dell'HTPC". A causa di certe affermazioni
sulla mappatura 1:1 molti purtroppo sono stati fuorviati. Non ' certo colpa
di AF Digitale che ha seguito il trend di molti NG, ma ha conmtribuito
sensibilmente a creare confusione.
Il Panny 300 non aggancia la risoluzione nativa??? E' assolutamente inesatta
quest'affermazione.  Chi sa bene di cosa si sta parlando, la interpreta nel
giusto modo, ma chi non è proprio avvezzo a questi argomenti non avendo un
HTPC e magari in attesa di acquistarne uno starà lontano dal Panny 300.
La riprova è che su diversi forum moltissimi credevano che il vpr non
accettasse proprio una risoluzione di 960x540.
Inoltre nella recensionme è stata sminmuita il plusvalore offerto
dall'immagine veicolata da una connessione VGA da HTPC. Da prove fatte non
solo dal sottoscritto, il forum 
www.avsforum.com
  è pieno di esperienze
comparative sui vari titpi di connessione, il collegamento VGA offre i
migliori risultati!
Nella recensione l'argomento è stato liquidato con la fatidica
frase..."accontentiamoci del semplice segnale RGB dell'HTPC". E questo solo
per farti un altro esempio oltre i colori plasticosi. Io e il recensore non
siamo d'accordo sui colori prodotti dal Panny 300, ambedue abbiamo potuto
provare questo VPR. Tu come fai a prendere le parti dell'uno o dell'altro
non avendo mai visto il 300 all'opera???
E' ovvio che vista la tua parzialità nell'esprimere delle opinioni in
materia, di certo non mi daresti mai ragione anche assistendo ad una prova
approfondita del nostro amato vpr. Quindi non ti invito di certo a
rispondermi sulla qualità dei colori dopo una visione di Monster & Co.
sparato a 960x540 da un HTPC collegato al Panny 300 in VGA. Ma almeno dai
un'occhiata a tutto quello che si dice di questo proiettore. Vai su
avsforum,e cerca tutti i messaggi in cui si è fatta una comparazione diretta
tra macchine della stessa categoria (non vorrai fai una prova di velocità e
affidabilità tra una Ford Ka ed una Porsche Carrera?). Poi cercati le
opnioni di chi possiede un CRT che, pur sottolineando alcuni difetti della
tecnologia LCD, ha manifestato il suo stupore di fronte ai risultati
raggiunri dal Panny 300. Risultati inimmaginabili solo poco tempo fa.
E qui chiudo, non volendo alimntare polemiche inutili basate sul nulla.

 ha scritto nel messaggio
news:izawa.164619$K35.3...@news2.tin.it...

Sì ma stiamo parlando di un'inezia. E comunque non con tutti i film, solo
quelli con un determianato aspect ratio, ovvero quello che copre tutta òla
superficie di proiezione. Con il 2.35:1 non perdi nulla perchè non tocca la
parte superiore ed inferiore dello schermo. Ma ti giuro che è un'inezia.

 eccellente?"
Non entro oltre nel merito ma il paragone è, imho, senza senso.
I colori sono una cosa misurabile, e tutti gli apparecchi atti a
riprodurli devono tendere a quello.
C'è chi lo fa meglio e chi lo fa peggio.
Quindi è corretto dare un giudizio sia sul "colore perfetto" che sui
colori riprodotti da VPR di pari costo.
Mentre il motore di due auto sono cose completamente diverse.
Non esiste l'optimum.
Io potrei preferire un motore che fa 20km con un litro, e non sarà certo
quello di una porsche.
Non esiste intrinsecamente un motore migliore di un altro.
Dipende da cosa ci devi fare con quella macchina.
Mentre il colore è sempre quello.
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 colori riprodotti da VPR di pari costo.
Hai centrato il problema, nel senso che, essendo corrette tutte e due le
valutazioni, è molto facile promuovere quella più adatta alle proprie
esigenze.
La "verità" scaturirebbe solo da una forma di rapporto tra le due
grandezze, che sarebbe in grado di quotarci una prestazione assoluta,
mediata da una prestazione nell'ambito della propria categoria.
-- 
Ciao
Marco Rosanova

 ha scritto nel messaggio
news:3EC3518B...@flashnet.it...

D'accordissimo. Spero però che questa affermazione venga capita anche dai
detrattori del Panny 300.

 Non esiste l'optimum.
E come se esiste. E' assolutamente misurabile l'affidabilità e la potenza di
un motre rispetto ad un altro!

 un motre rispetto ad un altro!
Ma cosa c'entra???
Me ne frego della potenza se voglio i consumi contenuti.
Non ho detto che non siano misurabili la potenza, o l'affidabilità, o i
consumi.
Ho detto che non esiste il "miglior motore" perché non esiste un parametro
che dia inevitabilmente la soluzione migliore.
Mi ripeto, perché non hai evidentemente capito.
E' meglio un motore che abbia 100 cv, che fonde dopo 200.000 km e che
faccia 10 km con un litro
oppure
E' meglio un motore che abbia 200 cv, che fonde dopo 100.000 km e che
faccia 5 km con un litro
oppure
E' meglio un motore che abbia 50 cv, che fonde dopo 400.000 km e che
faccia 20 km con un litro
Oppure ancora
è meglio una station vagon, un minivan, una cabrio o cos'altro??
Non esiste una risposta.
Dipende dall'uso che devi fare della macchina.
Mentre il colore o è quello o non lo è.
IL PARAGONE CONTINUA AD ESSERE SBAGLIATO
Spero che tu riesca a capire.


 detrattori del Panny 300.
Be, allora sbaglia anche chi lo osanna solo perchè è fra i migliori
della sua categoria.
Su una scala assoluta il risultato sarebbe comunque bassino.
-- 
Ciao
Marco Rosanova

 ha scritto nel messaggio
news:3EC38B77...@flashnet.it...

E allora si ritorna al discorso automobilistico. Anche una serie C
compressor Mercedes sfiurerebbe rispetto ad una Ferrari Testa Rossa. Quindi
su una scala assoluta un Mercedes pordurrebbe risultati bassini rispetto a
chi aspira ad avere il non plus ultra. Che discorso assurdo.

 Dipende dall'uso che devi fare della macchina.
Ma è proprio ciò che dico io. Per me il Panny 300 è quanto di meglio possa
ottenere al momento con il badget che ho. Anzi, anche più di quello che mi
sarei aspettato. Quindi ho il miglior rapporto qualita/prezzo. Ma questo
potrà essere contestabilissim,o all'infinito come chi dice che l'automobile
che possiede, a questo punto quale essa sia, è la migliore o la migliore
nella sua categoria. Insomma  essere soddisfatti di un acquisto implica
troppi fattori soggettivi che possonmo non essere condivisi da altri. Resta
il fatto è che a livello mondiale il Panny 300 è un vpr che di certo a
creato un notevolissimo clamore. Sarà casuale, saranno tutti pazzi...ma
resta il fatto è che i suoi pregi sono stati esaltati da più parti, anche da
chi era un fervente detrattore della tecnologia LCD.

 chi aspira ad avere il non plus ultra. Che discorso assurdo.
E' assurdo per chi paragona il 300 ad una Mercedes, al massimo una
Punto!!
Se non si fissano dei parametri oggettivi si può affermare qualsiasi
cosa e non si conclude nulla.
-- 
Ciao
Marco Rosanova

 chi era un fervente detrattore della tecnologia LCD.
Nessuno lo ha messo in dubbio.


 chi era un fervente detrattore della tecnologia LCD.
A questo bisogna dare il giusto peso, nel senso che, prima gli lcd non
si potevano guardare affatto, adesso lo si può fare!:))
-- 
Ciao
Marco Rosanova

E qui chiudo, non volendo alimntare polemiche inutili basate sul nulla.
Senza un metodo valido, tutti giudizi sono basati sul nulla. Ecco
perche' mi interessa il metodo di giudizio.


 ha scritto nel messaggio
news:3EC3A15E...@flashnet.it...

Ok, allora paragoniamo le arrance alle mele, le nespole alle fragole etc...

 Ma non hai i colori come dovrebbero essere.
Chi l'ha detto???  Una cosa è dire che ha dei colori sballati o plasticosi
(cosa che secondo me non è vera), un'altra cosa è dire è che la profondità
dei colori di un Barco Cinme 9 sono più profondi e realistici.

 si potevano guardare affatto, adesso lo si può fare!:))
Infatti secondo me questo era il punto da sottolineare + volte nella
recensione di Af Digitale, non omettendo ovviamente i vari difetti.
Ma evidentemente il recensore ha utilizzato una prospettiva del tutto
diversa dalla mia. Peccato!

 E qui chiudo, non volendo alimntare polemiche inutili basate sul nulla.
Io ho visto Monster & Co. su un proiettore LCD da 2000 euro. La qualità
faceva cagare, i colori spenti ed artificiosi, basso contrasto, e chi ne ha
più ne metta... E' scandaloso confrontare un "misero" proiettore LCD con un
plasma o ancora peggio con un cinescopio Philips di alta qualità. Per una
volta, sono d'accordo con quanto dice AF Digitale....
Saluti.

 Perche' accontentarsi, quando l'eccellenza e' disponibile ;)
He he, per motivi di denaro? Se avessi 100.000 euro mi comprerei un bel
proiettore 35mm, noleggerei le pellicole e allora sì che avrei LA
PERFEZIONE.

 volta, sono d'accordo con quanto dice AF Digitale....
Attenzione, ma chi ti dice che tutti gli LCD da 2000 o 3000 euro siano tutti
uguali?
Poi proprio non ci siamo se vogliamo paragonare unm PLASMA con tutti
problemi di durata, affidabilità che ha con un "misero" Panasonic PT-AE300e
Sul cinescopio tradizionale siamo d'accordo. Cinescopio 50hz senza
interventi di correzione digitali batte Plasma 3=1, proprio come il grande
inmcotro tra Juve e Ral di ieri sera.

 "meglio" o e' pari a macchine che costano molto di piu'...
bene caro Bosef, pare che tu sia un noto detrattore degli LCD e che ti
auguri che spariscano presto dalla circolazione. Cosa impossibile come sai?
Comunque ritornarnado al paragone automobilistico. Se uno è appassionato di
auto di lusso, perchè interviene in un thread in cui si tratta di auto di
piccola cilindrata? Dai, lo sappaimo che il tuo Ferrarino è imbattibile.
Non mi venire a dire che ti sei sentito in dovere di intervenire perchè qui
qualcuno ha asserito che la mia piccola auto compete con il tuo Ferrarino.
Lungi da me.
Insomma continuare questo discorso mi sembra proprio inutile. Beato te che
ti godi gli incarnati più belli al mondo  ;-)  ;-)

PERFEZIONE.
L'eccellenza costa molto meno di 100000 euro;  anche meno del doppio
del 300.


 del 300.
 E lo so, ma io potrei non accontentarmi dell'eccellenza o vorrei la
perfezione o qualcosa che più ci si avvicina. E allora ne riparliamo quando
mi sarò comprato un bel proiettore 35mm... ;-)

tuo proiettore, insomma il tuo vanto.
No, io non posseggo quel proiettore.
Non l'ho mai detto e nemmeno scritto.
Come al solito non hai capito.


 >tuo proiettore, insomma il tuo vanto.
He he, so che ne hai uno della NEC. Caro mio tritubista incallito e noto
detrattore degli LCD. Ho capito, tranquillo. Sapessi quante cose ho capito.