Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: La Philips abbandona i plasma

La Philips annuncia che a breve abbandonerà la tecnologia schermi al Plasma. 
Gli schermi LCD la fanno da padrone. 

 Gli schermi LCD la fanno da padrone. 
Sony, Philips,... chi sarà il prossimo? 
-- 
____________________________________________________________
Luc (33,CO) - TV Sony Bravia 3LCD 50" - Ampli Kenwood V5580D
Windows Media Center on Amilo Si1520 - Camera Panasonic DS38 
____________________________________________________________

 Plasma. Gli schermi LCD la fanno da padrone.
Lol, ma quanti anni hai? 13?

"AndreaGTC" <x...@nn.nn> ha scritto nel messaggio 
news:574f9pF...@mid.individual.net...

17 a giugno

 17 a giugno
Allora sei perdonato. :O)

 17 a giugno
Uhm allora sei parzialmente giustificato.

 Uhm allora sei parzialmente giustificato.
uhm.. la cosa mi sfugge... che avrebbe combinato??

Gli schermi LCD la fanno da padrone. 
1) è un bel po' che l'ha annunciato
2) hai comunque fatto bene a ricordarlo perché dopo i primi
"chissene..." ce lo eravamo completamente dimenticato (senza peraltro
sentirne la mancanza)
3) farebbe bene ad abbandonare pure gli lcd entry level che hanno più
scia quelli di una lumaca raffreddata
4) quando li senti, ricordagli che si son dimenticati accesa la luce
dietro la TV...
Ciao,
Moreno
-- 
http://www.msdomustech.it


ha detto che gli LCD fanno da padrone....
il che è vero....
e non parlo di qualità ....ma di costi produttivi.
Ormai gli LCD costano meno....e danno più margini ai 
costruttori.....considerato che per la gloria non lavorano di certo ...per 
il plasma la vedo ...sempre più dura.....
e poi basta guardare nei negozi.....anni fa solo plasma.....oggi 10 LCD ed 1 
plasma
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 dietro la TV...
S B A M   !
-- 
Zio_Gugo
"A Zigo-Zago c'era un mago con la faccia blu,
 sul grande lago navigava con la sua tribù...
 obabaluuuba... obabaluuubaaa..." 

 scia quelli di una lumaca raffreddata
ma ROTFL!!!!
OV


....grande.... 

 il che è vero....
e cosa dovrebbe c'entrare con il fatto che avendo 17 anni 
"è giustificato"? ...da cosa?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Allora, seriamente, facciamo il punto, è da circa 1 anno che sto vagliando 
la scelta per un buon TV, plasma o LCD.Li guardavo e riguardavo nei negozi, 
inizialmente gli LCD avevano una visione deprimente, tempi di risposta 
lenti, bordi poco definiti etc. I plasma mi ricordavano il Panasonic CRT che 
ho in salotto, solo un pò più grandi, ma la qualità era la stessa del mio 
CRT.Dopo un anno ho notato un certo miglioramento negli LCD, mentre nei 
Plasma il processo è rimasto invariato, sempre gli stessi giganteschi pixel 
(notateli quando compaiono scritte bianche in fondo nero).Non bisogna essere 
esperti di elettronica in fatto di video, basta usare gli occhi, certamente 
in un salotto non metto un plasma da 42", ma un bel LCD 32 o 37". Riguardo 
all'HD me ne frego, visto che non ci sono supporti e/o film, certo rimane 
sky HD ma non è un HD puro e la scelta è limitata.
PS Magari avessi 17 anni... 

vedo ...sempre più dura.....
anche perchè oggi PLAMSA = PANASONIC + PIONEER, per gli altri è impossibile 
piazzare un buon numero di pannelli plasma... 

PS Magari avessi 17 anni... 
 :)


sky HD ma non è un HD puro 
Sarebbe interessante sapere a questo punto cosa intendi tu per HD puro
e in base a cosa basi questa definizione.
Sky HD trasmette in HD 1080i, perfettamente all'interno dei canoni
dell'alta definizione. Se mi spieghi cosa sia la "Purezza" che ti
manca...
E poi magari lo vuoi guardare da tre metri su un 32" LCD.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 in un salotto non metto un plasma da 42", ma un bel LCD 32
LCD o plasma č questione di gusti sicuramente, ma un 32 pollici secondo 
me non č questione di gusti ma di buon senso: i CRT sui 32 pollici 
secondo me sono ancora superiori.

 manca...
beh, tu stesso hai detto che non c'è proprio paragone tra il migliore 
segnale di Sky e il Blu-Ray, quindi mi pare che non abbia tutti i torti...

segnale di Sky e il Blu-Ray, quindi mi pare che non abbia tutti i torti...
Beh, se e' vero che non c'e' paragone tra il BD 1080p H.264 a 35Mbit e
Cinema HD di Sky (ad esso mi riferivo) trasmesso a 1080i, resta
comunque il fatto che i canali HD di Sky sono pur sempre in VERA HD e
nettamente superiori a qualsiasi DVD, specie i documentari. Sui film
di SkyHD si passa da livelli eccellenti a mezze cagate, ma e' un
problema del singolo evento/filmato. La media e' comunque molto
elevata, che poi il supporto su disco fosse migliore mi pare che non
ci potessero essere dubbi, vista la banda a disposizione, che sul
satellite costa. I canali Next HD  e National Geo HD invece, se si
eccettuano alcuni momenti in cui la compressione si sente (video
musicali con luci strobo, promo fatti a pene di segugio) restano
sempre e comunque un enorme passo in avanti, non solo rispetto ai
canali Satellitari SD, ma anche rispetto ai migliori DVD.
Anche la mia videocamera HDV che registra a1440x1080i anamorfico e' a
tutti gli effetti HD, anzi secondo le convenzioni di uno-due anni fa,
quando ancora non si parlava di 1080p, e' addirittura Full-HD, e si
vede enormemente meglio di qualsiasi DVD e meno bene di un ottimo BD,
ma pur sempre HD rimane, a pieno titolo e a tutti gli effetti. Idem
con patate le trasmissioni o i materiali a 720p. Sono HD fino al
midollo, e si vede. 


 segnale di Sky e il Blu-Ray, quindi mi pare che non abbia tutti i torti...
Ma se un HD non puro si vede alla grande e stasera mi godo Roma-Milan mi 
devo sentire in colpa o posso lo stesso guardarmi il mio HD impuro? :O)

devo sentire in colpa o posso lo stesso guardarmi il mio HD impuro? :O)
Puoi godertelo, ma solo se poi dici quattro Pater-ave-gloria :-)
E comunque devi mettere il cilicio, per espiare :-)


 E comunque devi mettere il cilicio, per espiare :-)
Ah ecco, mi pareva. :OD

 Cinema HD di Sky (ad esso mi riferivo) trasmesso a 1080i....
Ignazio, mi sorge una curiosità: di quei 35Mbit che ti indica la ps3 nel
bitrate, quanti effettivamente ne arriveranno al Panny700 visto che
quest'ultimo non ha la hdmi 1.3?


quest'ultimo non ha la hdmi 1.3?
Perche', la HDMI del Panasonic ha una banda inferiore ai 35Mbit?
Mi sembra molto strano, anche se non conosco le specifiche.
Comunque sia non si vede neppure mezzo difetto a cercarlo col
lanternino. L'immagine e' assolutamente perfetta.


 Mi sembra molto strano, anche se non conosco le specifiche.
Sì, in effetti dovrebbe leggerli tutti e 35 (escludendo ovviamente quelli
che taglia per riprodurlo a 720), ho trovato questa tabella riepilogativa:
http://www.tomshw.it/digitrends.php?guide=20070108
dalla quale deduco che i nostri vpr Panny (io ho il 900) dovrebbero avere
la 1.2, no?


 quest'ultimo non ha la hdmi 1.3?
Scusa ma cosa c'entra lo stream mpeg (che pesa 35 Mbit) con il flusso
video che arriva al display?
HDMI e' solo un connettore che trasmette un segnale video. Tale
segnale (che di norma e' un component 4:2:2) non ha nulla a che vedere
con lo stream mpeg che si trova sul bd (o sul dvd).
Ciao

 con lo stream mpeg che si trova sul bd (o sul dvd).
ammetto di non masticare troppo l'argomento, ma come non a nulla a che
vedere? se ad esempio (cito l'articolo che ho postatato) "l'HDMI 1.0
supporta un bitrate massimo di 4.9 gigabyte per secondo, mentre l'HDMI 1.3
raggiunge i 10.2 GB/sec", come fai a dire che non ha nulla a che vedere
con lo stream?
stiamo parlando di una connessione digitale che trasporta dati, non
un'analogica che trasporta un segnale "elettrico"... poi magari ho detto
sciocchezze e mi chiarirai.


supporta un bitrate massimo di 4.9 gigabyte per secondo, 
Ah, beh, allora 35Mbit/sec ci stanno belli larghi :-)


 sciocchezze e mi chiarirai.
Sembra che il termine 'digitale' abbia assunto una connotazione
mistica/magica.
In realta' e' tutto come prima: stai trasmettendo ancora un segnale
component dal lettore al display, esattamente come facevi prima col
lettore dvd, solo che invece che essere modulato (continuo -
analogico) e' quantizzato (digitale). Nulla piu' di questo.
Ciao

 un'analogica che trasporta un segnale "elettrico"
Aggiungo solo che anche il segnale digitale e' elettrico.
O credi che dentro il cavo passino tanti zero e uno con le gambe? :p
Ciao

 1920x1080x24x24=1,11Gbit/s)
penso che questo possa essere valido solo per il bianco e nero, non per le
immagini a colori.
In pratica... a cosa dovrebbe servire l'hdmi 1.3?
la risposta sintetica è qui:
http://www.tomshw.it/digitrends.php?guide=20070108&page=presente_passato_futuro_hdmi-03
ciao


 immagini a colori.
ah, non avevo notato il secondo "24"; con i colori a 48 bit quel 1,1
dovrebbe infatti raddoppiare (e quindi aumentare il  bitrate del segnale
video).
