Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Distanza TV

Stando a 2 metri dalla tv, č meglio un 28' o un 32' ?
Ciao

 Stando a 2 metri dalla tv, č meglio un 28' o un 32' ?
Io ti consiglierei un 28-29 pollici 4:3, poi fa come vuoi...
Saluti.

 Stando a 2 metri dalla tv, č meglio un 28' o un 32' ?
28'
-- 
___________________________________________________
Luc (29,CO)
Sony KV32FX65E - Sony DVP NS310 - Panasonic NV DS38
___________________________________________________

 Io ti consiglierei un 28-29 pollici 4:3, poi fa come vuoi...
Perche' 4:3?
-- 
Roberto "Dreams"
IHHC - Member of HT Group

Io ripropongo la mia tecnica di valutazione della grandezza dello schermo.
Intanto se bazzichi questo ng immagino che ciò che tu vuoi ottenere quando
guardi la tv sia un buon coinvolgimento emotivo, paragonabile immagino a
quello di quando vai al cinema.
Secondo me le dimensioni dello schermo sono cose soggettive quanto la
posizione che uno sceglie quando va a sedersi al cinema.
Molta gente preferisce stare nella metà lontana dello schermo, altri invece
in quella più vicina.
Se ritieni che le dimensioni dello schermo del cinema visto dalla posizione
in cui abitualmente ti siedi siano quelle che ti soddisfano di più, ti
consiglio di fare una prova empirica abbastanza ridicola, ma probabilmente
utile:
Va al cinema e quando sei seduto, con le spalle bene appoggiate allo
schienale della poltrona allunga le braccia e allarga le spanne per vedere
quanto di quella lunghezza occupa lo schermo.
Non ti consiglio di farti tacche sulle mani, meglio se tenti di ricordarti
quella lunghezza (per esempio una spanna intera, dalla punta del mignolo
alla terza nocca  etc. etc.)
Quando sei a casa mettiti seduto sul divano nella posizione in cui guarderai
la tv, e metti qualcosa che ti possa dare dei riferimenti nella posizione in
cui andrà messo lo schermo tv (in caso di televisore chiaramente la parte
frontale non il retro).
Allunga le spanne e cerca di trovare dei riferimenti che ti possano dire
qunato larga deve essere la tua tv per essere uguale all'immagine che al
cinema ti soddisfa.
Io per esempio ho trovato che da 3 metri e mezzo, ho bisogno di 180 cm. Di
solito siedo nella metà vicina allo schermo, magari tu scoprirai che da 2
metri un 28 pollici ti soddisfa.
La strana teoria che per forza di cose uno quando è a casa si deve
accontentare di immagini più piccole di quelle che lo coinvolgono al cinema
non l'ho mai apprezzata. Chiaro che se t'accorgi con la prova della spanna
d'aver bisogno di un 50 pollici e il plasma o il proiettore non lo vuoi
prendere, penderai per il 32 pollici, ma almeno sapendo che il tuo "schermo
ideale" è quello da 50 pollici : non uno di più ne' uno di meno!
Ciao.

ma 28 o 32 a parità di TV hanno la stessa qualità ??
Mi hanno detto che non sono qualitativamente uguali Xchè i produttori
spingono i 32".
Un dubbio mi è venuto vedendo che il LOEWE VITROS 28 costa circa 1300
euro ed il 32 2660.
Un pò troppo per soli "4 pollici"!!
Io ho una distanza di circa 2,5 m ed oggi ho un 21" 4:3; mi hanno sempre
consigliato il 32 anche se secondo me fa un pò l'effetto MONTAGNA
Comunque grazie della teoria....il problema sarà andare al cinema...
vorrei un 16:9 per ovviare la mancanza! ;)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ciao
32"
--
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
                ***Danilo Ronchi***
Visit my web page: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
email: 
danilo...@interfree.it
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------

 quanto di quella lunghezza occupa lo schermo.
FICHISSSSSSIMA sta teoria!!!:D:D:D... provo a farla la prossima volta che
vado al cinema e la confronto con quella di casa!!!!:):)
Grazie!!!
ciao
-KrAnYo-

 Io ripropongo la mia tecnica di valutazione della grandezza dello schermo.
direi che empiricamente e' ottima, il problema si pone quando uno deve
valutare l'orgamo visivo della sala energia di una Arcadia, per fare un
esempio....
Mi ci vorrebbe un 100"....
--
-Anakin- a.k.a. -Dean Barker-
"Dark Lord"
"Sono un principe libero ed ho altrettanta autorita'
di fare guerra al mondo,quanto colui che ha cento navi in mare"
-Samuel Bellamy-
Pirata nelle Antille - XVII° Secolo

Semplicemente la teoria e tre volte la diagonale della tv, poi tocca te
decidere
diagonale di un 32 pollici  16/9 e di circa 78 cm x 3 = 2,34 m.
io lo vedo da circa 320 cm e va bene il 32 cmq prenditi un 32 meglio grande
che piccolo

 Perche' 4:3?
Perchè rendono meglio. Un 28 pollici 16:9 è troppo piccolo. Tanto vale
prendere un 29 pollici 4:3 ad un prezzo minore e con una qualità superiore.
Come ho già detto i cinescopi 16:9 non mi piaciono, perchè sono troppo
larghi da costruire. Più il cinescopio è largo, più si hanno problemi a
livello di fascio di elettroni, cioè bisogna curvare maggiormante i raggi di
elettroni provenienti dall'emettitore per raggiungere le parti più esterne
del cinescopio. Il cinescopio ha dei limiti intrinsici, che il 16:9
raggiunge e (purtroppo) supera. Se si vuole uno schermo 16:9 si deve passare
al plasma, ma il plasma non è qualitativamente al livello del cinescopio.
Dunque è ancora oggi meglio un 4:3 28-29 pollici. Ovviamente questo è il mio
parere.
Saluti.

 Perche' 4:3?
Perchè rendono meglio. Un 28 pollici 16:9 è troppo piccolo. Tanto vale
prendere un 29 pollici 4:3 ad un prezzo minore e con una qualità superiore.
Come ho già detto i cinescopi 16:9 non mi piaciono, perchè sono troppo
larghi da costruire. Più il cinescopio è largo, più si hanno problemi a
livello di fascio di elettroni, cioè bisogna curvare maggiormente i raggi di


del cinescopio. 
Guarda che a parita' di base la larghezza e' esattamente la stessa, e
quindi la curvatura sara' la stessa a parita' di distanza dal cannone.
l'unica differenza e' che la curvatura in verticale nei 16:9 e'
inferiore...

vorrei un 16:9 per ovviare la mancanza! ;)
Abitudine, dopo un po' ti sembrera' troppo piccolo ^_^

 larghi da costruire.
... perchè li costruisci tu??!?!:)
ciao
-KrAnYo-

 vado al cinema e la confronto con quella di casa!!!!:):)
Quindi se la prossima volta vedo un tizio che prende misure strane,
saprà chi è ;-)

 saprà chi è ;-)
... si, si!:)... solo che.. ho fatto un po di prove a casa... se guardo le
mani con entrambi gli occhi mi va in palla la vista!:(... non riesco a
mettere a fuoco le mani e lo schermo!(si sdoppiano)... proverò con un occhio
solo.
ciao
-KrAnYo-

 del cinescopio. 
Invece, per un tubo 4:3, emulare il comportamento di un 16:9 tenendo conto 
anche di un eventuale segnale anamorfico e` piu` semplice, vero?
-- 
Ciao, Mauro CB.

 ha scritto nel messaggio
news:Zp4H9.51489$3l.14...@twister1.libero.it...


 parere.
Ogni tua opinione e' sacra, ma cio' non ti esime da quelle altrui...
... mai sentite una massa di "stronzate" dette in modo cosi' apodittico!!!
Ciao
Zip

 sfizio...
Provo a spiegarlo io in modo differente:
1) Procurati un metro, un rigello o qualche cosa  di simile.
2) Vai al cinema e siediti in modo da vedere lo schermo in maniera ottimale
3) Metti il righello o il metro ad una distaza predefinita (e facilmente
"ripetibile") dagli occhi. Esempio: tini il metro tra la braccia stese in
avanti.
4) Chiudi un occhio e cerca di misurare la larghezza dello schermo
(ovviamente non la larghezza reale o una sua stima, ma quella apparente)
5) Vai a casa e cerca la posizione che ti fa misurare il tuo televisore come
lo schermo del cinema, utilizzando lo stesso metodo (in particolare la
stessa distanza tra il metro e l'occhio).
Č piů chiaro cosě?
--
Davide Granzotto

 Stando a 2 metri dalla tv, č meglio un 28' o un 32' ?
io ho un 32" 16/9; lo vedo da poco piu' di 2m e ti assicuro che non mi 
spiacerebbe avere uno schermo piu' grosso (naturalmente mi riferisco 
alla visione dei dvd. Per il tg4 un 14" b/n basta e avanza)
Adriano

 ha scritto nel messaggio
news:asjgnt$7vs$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Le opinioni sono opinioni. In effetti bisognerebbe chiedere agli ingegneri
di Philips o Sony qual'è la verità. Comunque rimango della mia idea che per
la tecnologia a cinescopio il formato migliore rimane il 4:3.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:2aupuu8d29cjldecg...@4ax.com...

Si, ma un 32 pollici 16:9 ha una base nettamente più larga di un 28-29
pollici 4:3... Se non esistessoro problemi, si costruirebbero cinescopi da
50 pollici, ma non è cosi. I problemi per costruire un cinescopio molto
largo esistono, eccome...
Saluti.

 largo esistono, eccome...
Pensa che se ci fosse io mi comprerei un televisore 2,35:1...


 ha scritto nel messaggio
news:askkh0$s1khb$1...@ID-131147.news.dfncis.de...

Se proprio si deve disquisire, varrebbe la pena farlo non sul formato, ma
proprio sulla tecnologia di costruzione, invar mask, aperture grill, plasma,
o sulla disposizione dei fosfori, a triade, paralleli o a righe.
L'uso di un formato 16:9 al posto del 4:3, all'interno della stessa
tipologia di cinescopi, non comporta nessun peggioramento delle
caratteristiche elettriche, anzi l'uso di bobine comandate  e corrette in
modo digitale (usate sugli schermi piu' recenti), permette di tenere sotto
controllo tutti quei parametri che analogicamente una volta, venivano
regolati da quei particolari potenziometri a "leva", che si manovravano in
modo circolare, in asse con il tubo catodico.
Ora, anche la deflessione per permettere la copertura dell'intero schermo,
avviene sotto controllo digitale, mantenendo anche ai bordi, eccellenti doti
di convergenza e nitidezza dei colori.
Tieni presente che e' proprio nei 4:3 che dato il percorso ridotto dei
fotoni, non veniva curata troppo l'emissione dei raggi e capitava che ai
bordi si verificasse un disallineamento delle immagini (esclusi i monitor e
i televisori di alta qualita').
Peraltro, sarei curioso di sapere da dove hai maturato la convinzione che i
monitor al plasma, siano qualitativamente inferiori ai cinescopi, mi
sapresti spiegare con parole tue, quali sono le differenze tra i cinescopi
ed i pannelli al plasma?
Ciao
Zip


I plasma danno una immagine più impastata e nettamente meno brillante. Ne ho
visti diversi, e tutti mi hanno dato chiaramente questa impressione. Non so
se i plasma del futuro (o anche altri schermi costruiti con tecnologie
diverse dal cinescopio) miglioreranno, comunque allo stato attuale il
cinescopio rimane di gran lunga il miglior modo di vedere i film in casa,
senza ombra di dubbio. Sempre, ovviamente, in mia opinione.
Saluti.

 senza ombra di dubbio. Sempre, ovviamente, in mia opinione.
I monitor al plasma, ed i migliori tv 16:9, li devi comparare guardandoli
connessi ad una sorgente video in RGB, o se e' possibile in Component Video,
e non certo tramite il cavo della tv analogica o un videoregistratore
connesso in videocomposito, tu in questo modo li hai mai visti funzionare?
Ciao
Zip
P.S. non mi hai ancora risposto dicendomi le differenze tra i cinescopi e i
monitor al plasma

Č piů chiaro cosě?
In teoria e' vero, in pratica, la tv, a parita' di righello, e' molto
piu' fastidiosa.
C'era anche uno studio che avevo trovato cercando appunto questa
storia della dimensione e della distanza, che lo spiegava bene.
Altrimenti conpro un 14' e mi metto a 40 cm  %-)
Ciao
Marco

 Altrimenti conpro un 14' e mi metto a 40 cm  %-)
Anche un paio di occhialini da 0,5" sul naso!
--
Davide Granzotto

> alla visione dei dvd. Per il tg4 un 14" b/n basta e avanza)
magari col cavo antenna scollegato :-)

 ha scritto nel messaggio
news:askqk6$kg1$1...@lacerta.tiscalinet.it...

In un altro messaggio ho parlato di elaborazione digitale. Tu invece ti
riferivi al controllo elettronico del cannone elettronico. La correzione se
c'č puň essere fatta anche su un 4:3. Comunque il problema č un'altro: č la
larghezza del cinescopio che pone dei seri limiti. Se fosse come dici tu,
allora si costruirebbero cinescopi da 50 pollici, tanto con la correzione
digitale... Il discorso non regge. Il mio Philips 4:3 28 pollici batte tutti
i 32 pollici "digitali" che ho visto, senza ombra di dubbio. Non č affatto
detto che chi piů spende meglio spende, anzi... I plasma sono un buon
esempio a questo mio discorso...
Saluti.


Io li ho visti ovviamente in RGB, che è la migliore connessione al mondo.
Contrariamente a quello che si pensa, il Component video è inferiore
all'RGB, che viene utilizzato nei monitor dei computer proprio per la sua
superiore qualità. L'uscita component è una stupida americanata che non
serve a nulla.
Saluti.

 serve a nulla.
Oh signur...
(sigh!)
:-(((

 solo.
c'e' un corso serale organizzato da La Torcia e Carrie.
nathan
-- 
most people gaze neither into the past nor the future;
they explore neither truth nor lies.
they gaze at the television.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1857eaaf8...@news.cis.dfn.de...
