Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Juve, Inter e Milan cartello fuorilegge




Juve, Inter e Milan cartello fuorilegge 

Sui diritti tv, le tre squadre più ricche e potenti hanno fatto un accordo
privilegiato con Sky, a discapito della concorrenza. Oggi la Commissione
parlamentare d'indagine sul calcio darà il suo responso: diminuire gli squilibri
nella ripartizione delle risorse 

SALVATORE NAPOLITANO 

L'accordo di cartello c'è: firmato Antonio Giraudo. L'amministratore delegato
della Juventus lo ha ammesso senza fare una piega durante la sua audizione
dell'11 maggio scorso alla Commissione parlamentare di indagine conoscitiva
sul calcio: «L'accordo a tre per la cessione dei diritti televisivi, raggiunto
da Juventus, Milan e Inter, può essere considerato giusto o sbagliato: noi
non potevamo fare altrimenti». Giraudo si riferiva al fresco rinnovo del
contratto con Sky, in scadenza il 30 giugno 2005. Cosa significa «accordo
a tre» se non l'esistenza di un cartello? Anche perché le tre squadre valgono
circa i due terzi della somma stanziata da Sky per acquisire i diritti criptati
del campionato. Peccato però che gli accordi di cartello siano vietati dalla
legislazione comunitaria che tutela la concorrenza. A tal proposito, è utile
leggere le disposizioni del Dipartimento alle Politiche comunitarie: «La
politica di concorrenza interviene per impedire accordi di cartello o abusi
di potere economico». E specifica che sono «vietate o incompatibili con il
mercato comune le intese e le pratiche tra imprese volte a ripartire i mercati»,
nonché «le operazioni di concentrazione che creano o rafforzano una posizione
dominante in virtù della quale viene ostacolata la concorrenza effettiva».
Ma, poiché nella vita non bisogna mai farsi mancare niente, il 28 giugno
Juventus, Milan e Inter hanno firmato un accordo anche con Mediaset, relativo
alla trasmissione in digitale terrestre delle loro partite casalinghe del
campionato, possibile peraltro solo dal torneo 2005-2006. Un simile andazzo
discriminatorio, introdotto da una legge del 1999 del governo D'Alema, con
cui la contrattazione dei diritti televisivi criptati da collettiva è divenuta
singola, è ormai inviso non soltanto all'opinione pubblica. Oggi, la Commissione
parlamentare di indagine conoscitiva sul calcio chiuderà ufficialmente i
suoi lavori davanti al presidente della Camera, Pier Ferdinando Casini, e
ai massimi dirigenti del calcio italiano. E lo farà con un messaggio chiaro:
diminuire gli squilibri nella ripartizione delle risorse. Dunque, in primis,
quelli relativi alla torta televisiva. Squilibri, si badi bene, basati non
su motivi economici, ma su una mera questione di potere calcistico di Juve,
Milan e Inter. Non sono fantasticherie da bar sport: lo ammise la stessa
società bianconera, all'atto del suo approdo in Borsa a fine 2001, spiegando
nel Prospetto informativo che le condizioni vantaggiose del contratto stipulato
con Tele+ dipendevano «dalla sua appartenenza al gruppo di società facenti
capo alla famiglia dell'avvocato Gianni Agnelli». Non solo: Tele+ era anche
sponsor bianconero e oggi lo è Sky. Rapporti, perciò, ben diversi rispetto
a quelli canonici tra cliente e fornitore. L'aspetto centrale del problema
è semplice: ciascuna squadra può vendere solo i diritti relativi alle proprie
partite casalinghe. Quelli di Milan-Lazio appartengono perciò ai rossoneri,
quelli di Atalanta-Juventus agli orobici. Ne consegue che, nello stadio televisivo
virtuale, l'82% dell'incasso dovrebbe andare alla squadra di casa e il restante
18% agli ospiti. Esattamente come nello stadio vero. Ma non è così: ciascuno
firma il suo contratto indipendentemente dagli abbonamenti che saranno sottoscritti
e restituisce il 18%. Nella stagione 2002-2003 si oscillava dai 54 milioni
della Juve ai 5 milioni e 600mila di Como, Empoli, Modena e Piacenza. Peggio
è andata alle più deboli l'anno passato con l'esperienza fallimentare di
Gioco Calcio. E il numero degli abbonati a ogni singola squadra? Ignoto:
Sky ha proseguito nell'usanza inaugurata da Tele+, vendendo il «campionato
più bello del mondo»: dunque, ci si abbona alla serie A e alla serie B, e
non a una squadra. Un modo evidente per impedire calcoli precisi su quanto
ciascuno prende da Sky e su quanto poi gli frutta. 




C'è poi da sfatare un altro mito: quello che sia giusto inondare di
denaro le tre solite note sulla base dei 10 milioni di tifosi juventini,
e dei circa 6 di Inter e Milan. Cifre che, esposte sic et simpliciter, non
sono esplicative: per capire il valore economico effettivo di una squadra
agli occhi di una qualunque azienda, occorrerebbe sapere quanto i sostenitori
sono disposti a spendere per la propria squadra: 10 milioni di tifosi parsimoniosi
varranno meno di 3 milioni di tifosi spendaccioni. E' un aspetto trascurato
dalle indagini di mercato. Ce n'è una del 2001 della Nielsen-Cra che indicava
nei sostenitori della Roma quelli più legati: in generale si può dire che,
quanto più una squadra è radicata nel suo territorio, tanto maggiore è la
propensione alla spesa dei propri tifosi. Considerazione finale: perché la
Juventus non ha ancora un canale tematico, diversamente da Inter, Milan e
Roma? Questione di diversa voglia di spendere dei propri sostenitori, appunto.









          Poco tempo fa ho postato la news che la commissione europea ha rigettato il
ricorso fatto da politici romanisti. Il motivo è semplice
1) i soldi di sky sono di sky e ne fa quello che vuole.
2) Juve, Inter e Milan rappresentano indiscutibilmente la stragrande
maggioranza dei tifosi ed è quindi ovvio che ricevano più soldi per i
diritti televisivi.
Il resto è evidentemente aria fritta messa in giro da chi vorrebbe avere più
soldi di quanti ne abbia diritto.
In questo modo si corre il rischio di passare per quelli che si stanno
buttando via, che fanno di tutto per avere un po' d'elemosina da Sky
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

se eviti l'html magari...

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Juvefan, magari evita di quotare sempre tutto, magari solo il titolo
se tanto è tutto l'articolo è meglio.
Comunque:
1) I soldi sono di sky ed è giusto che li spenda come vuole.
2) Non è ovvio però che debbano avere un contratto a tre anni
di quella cifra. Cioé partendo dal presupposto che comunque
sono soldi di sky e quindi nessuno può dire cosa fare, io credo
che sarebbe più giusto che sky dividesse i soldi per un 50%
diviso per tutte le società del campionato e l'altro 50% dato
alle squadre secondo il piazzamento dell'anno precedente.
Proprio come Sky stessa fa in inghilterra. Perché se ci pensi
che se sky non avesse i soldi delle altre squadre potrebbe
trasmettere ben poche partite e un tifoso che guarda solo
le partite in casa non sarebbe soddisfatto a tal punto da
sottoscrivere un abbonamento. Quindi non è "ovvio",
ma è comunque una scelta di sky e sopratutto leggittima.
I ricorsi in giro sono ridicoli e si perde solo credibilità
agendo in questo modo.
--
--------------------------SIGN--------------------------
Silvio Berlusconi: Quando abbiamo
liberato gli ostaggi le elezioni erano
l'ultimo pensiero, anzi nemmeno l'ultimo
perché non ci pensavo proprio.
--------------------------SIGN--------------------------

 1) I soldi sono di sky ed è giusto che li spenda come vuole.
Allora tutto il concetto di anti-trust per te puo' andare a puttane.

 spendaccioni.
10 milioni di tifosi sparsi in Italia, che la squadra per la quale
stravedono non possono, purtroppo, seguirla dal vivo spendono MOLTO
volentieri i soldi che costa la tv satellitare... io sono uno di quelli e
ne conosco centinaia che la pensano esattamente come me, e tra questi
considero anche milanisti e interisti... romanisti in zona ne conosco si e
no una decina scarsi, di cui un paio hanno l'abbonamento sky.
-- 
"Accadono cose che sono come domande. Passa un minuto, oppure anni, e poi
la vita risponde"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:4100EF10...@libero.it...
indagini di mercato. Ce n'è una del 2001 della Nielsen-Cra che indicava nei
sostenitori della Roma quelli più legati: in generale si può dire che,
quanto più una squadra è radicata nel suo territorio, tanto maggiore è la
propensione alla spesa dei propri tifosi. Considerazione finale: perché la
Juventus non ha ancora un canale tematico, diversamente da Inter, Milan e
Roma? Questione di diversa voglia di spendere dei propri sostenitori,
appunto.
Che bella collezione di fesserie.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Un Mondo di birra

 ha scritto:
[cut]
Il problema non è di Sky, è delle tre squadre che hanno costituito
cartello.
Bomber
-- 
Franco Sensi è il mio presidente.
"Tifare la Roma è roba da duri" [Prohaska]
"le mie squadre hanno sempre giocato per attaccare" [Capello]
"Solo i conigli scappano!" [Capello]


 


soldi a loro e non alla roma?
Magari costringessero te a non sparar cazzate...


 Magari costringessero te a non sparar cazzate...
I miracoli sui ng sono rarissimi...
-- 
Credevate di esservi sbarazzati di me?
Siete proprio degli illusi....
AL
--

 Allora tutto il concetto di anti-trust per te puo' andare a puttane.
ROTFL, peccato che l'unica autorità in materia di anti-trust (il
commissario dell'Unione Europea Mario Monti) la pensi diversamente:
http://www.digital-sat.it/show_news.php?uid=2495
"Non vediamo un problema di concorrenza". Con queste parole un portavoce
del commissario dell`UE Mario Monti ha risposto al ricorso presentato da
alcuni consiglieri del comune di Roma, che chiedevano l`intervento
dell`anti-trust per i soldi pagati da Sky a Juve, Inter e Milan, circa il
75% dell`intero budget per i diritti tv. "La prestazione dei diversi club
non è la stessa, quindi il valore, e il costo, dei diritti televisivi non
sono uguali". 
Traduzione: romettari piantatela di rompere i coglioni e accontentatevi
delle briciole. ROTFL, rometta sputtanata anche a Bruxelles
-- 


sono uguali". 
Bene, dunque il concetto č: chi puň arraffi piů che puň. E questa č l'
antitrust all' europea, ormai. Bella merda.

 cartello.
Ah si questo è sicuro, il problema infatti non è per via di sky.
A parte che la condotta delle tre è discutibile anche per
aver prima concordato un'esclusiva con sky e poi aver
venduto i diritti a Mediaset.
