Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Attenzione a non ascoltare gli altri...

DA juventino, cosa di cui sono orgoglioso, potrei starmene - come voi che
leggete - in un bel ng autoreferenziale, a dire quant'è politica la sentenza
e quant'è stronzo Guariniello.
Ma siccome ho letto i vostri commenti sulla sentenza, e li trovo scritti da
persone veramente ignoranti (d'altronde il tifoso medio romanista, si sa, è
coatto), cercherò di farvi capire come sono andate le cose. Premetto che
sono un prossimo avvocato.
Serviva qualcosa  da dare in pasto all'opinione pubblica, ed è stato dato,
perchè da molti ci si aspettava una sentenza di condanna quantomeno di
Agricola, nella sua
qualità di medico sociale.
Tra i molti non ci sono a mio giudizio i dirigenti di altre società, per il
sol fatto che una condanna rischierebbe di scatenare un effetto domino
devastante, per il sol fatto che se CONI e FIGC ritenevano lecito l'uso dei
farmaci di cui al processo a Giraudo e Agricola, evidentemente non sarà
stato solo in casa Juventus che si sarà fatto uso di questi trattamenti.
Per farla breve, l'accusa nasceva da una forzatura, dato che si parte dalla
normativa a tutela del lavoratore e quindi dalla violazione di detta
normativa, mediante trattamento dei giocatori (quindi lavoratori) con
farmaci in misura ritenuta non necessaria o giustificata da terapie
sanitarie.
Da ciò l'accusa di frode sportiva consistente nell'avere usato i farmaci
incriminati (tutti peraltro ritenuti leciti, in quanto approvati sia dal
CONI, sia dalla FIGC), al fine di alterare le prestazioni agonistiche dei
giocatori, come dire "doping mascherato".
Questa è stata l'accusa iniziale, a mio giudizio alquanto inconsistente: se
determinati farmaci sono stati ritenuti leciti e approvati dagli organismi
sportivi competenti, l'averne fatto uso non può in alcun modo essere
ritenuto "illecito" o dopante, a meno di non dirsi che queste forme di
"doping" siano state consentite e quindi fruibili da tutti, con il risultato
logico che, se una azione è permessa alla generalità dei consociati, per sua
natura deve ritenersi azione lecita giuridicamente (sto parlando
naturalmente di aspetto giuridico, non etico o morale).
Quasi alla fine del processo, il colpo di scena: nel contrasto tra perizie
dell'accusa e della difesa, spunta una superperizia (quella del dott.
D'Onofrio), dalla quale si "ipotizza" che l'uso dei farmaci in questione, in
certi casi, poteva far supporre la volontà di coprire l'uso di altre
sostanze dopanti, ed in particolar modo l'EPO: da ciò la modifica del capo
d'imputazione, a processo ormai quasi ultimato.
Penso non potrà sfuggire a chi mastica un pò di diritto l'assoluta inciviltà
processuale di una accusa che si fonda non su elementi da riscontrare nel
dibattimento,
bensì su una ipotesi di accusa derivante da un giudizio di un perito.
Se poi debbo andare più sull'aspetto tecnico - giuridico, non posso non
rilevare che il reato di frode sportiva è stato costruito in modo davvero
atecnico e artificioso.
Ossia con un procedimento di deduzioni a catena, mentre, a mio giudizio, la
contestazione di reato deve essere sempre chiara e rispecchiare fedelmente
la tipicità del fatto costituente reato.
In altri termini si è arrivati alla sentenza di oggi partendo da da una
deduzione, per arrivarsi ad una seconda, e da questa ad una terza e dalla
terza alla quarta. Tanto più illogico se si pensa che è stato condannato
solo Agricola: è come se in una fabbrica fosse incriminato l'operaio e non
il direttore della produzione per aver seguito una politica aziendale nel
complesso illecita.
E questo lo dico, come premesso, non da juventino, ma da operatore.
In sostanza si è creata ex novo la figura di reato del "doping indiretto",
mancando ogni elemento di prova sull'uso di sostanze dopanti, si è creata
artificiosamente una figura inesistente sotto il profilo tecnico, per
giustificarsi un teorema accusatorio, ossia quello secondo il quale la
Juventus faceva uso di determinati farmaci non per fini terapeutici bensì
per fini "dopanti".
Come dire che io prendo l'aspirina per avere una notte d'amore da record!
E' qui che sta la scarsa serietà del processo.
La vicenda è nata dalle dichiarazioni "pilotate" di Zdenek
Zeman, sul calcio in farmacia e specificamente sui sospetti da egli espressi
sull'aumento della massa muscolare di Vialli e Del Piero.
E' una ipotesi, una congettura, non una "notitia criminis".
Su questa congettura interviene Raffaele Guariniello, sequestrando le
cartelle cliniche dei giocatori della Juventus dal 1994 al 1998.
Da dette cartelle emergono i trattamenti fatti negli anni ai giocatori
bianconeri, e Guariniello non può che rilevare l'uso di farmaci e prodotti
tutti regolarmente autorizzati da CONI e FIGC.
Un altro PM avrebbe disposto l'archiviazione per assoluta mancanza di fatti
penalmente rilevanti; invece il nostro Guariniello elabora una sua personale
teoria: i farmaci in questione erano sì autorizzati, ma non sono stati
utilizzati per uso terapeutico bensì per uso dopante!
Ecco quindi la "novità giuridica" della creazione di una figura di reato
inesistente, ossia del "doping indiretto".
Da ciò le relazioni dei periti di parte che ipotizzano (non provano) un uso
non terapeutico di certi farmaci.
Perizie che vengono confutate dalla difesa.
Quindi la superperizia di D'Onofrio che sposta il tiro: non più doping
indiretto, bensì doping reale, coperto dall'uso non terapeutico dei farmaci.
Tradotto: la Juve faceva uso di EPO, ma questo uso non è dimostrabile, però
si può ritenere (ancora una ipotesi, una congettura) che i farmaci usati con
certi giocatori in certi momenti servissero a coprire l'uso di EPO.
Da cosa si dimostrerebbe la ipotesi?
DALLE CARTELLE DI CONTE E TACCHINARDI, MENTRE GLI STESSI ERANO FUORI SQUADRA
PER INFORTUNIO!
Insomma la Juventus dopava i giocatori non per farli rendere meglio, bensì
per farli guarire.
Vi rendete conto del ridicolo della ipotesi accusatoria?
E guardate che anche queste non sono mie illazioni, è stato il PM che nella
requisitoria ha testualmente detto che a Conte e Tacchinardi veniva
somministrato l'EPO per farli guarire prima.
Per questo la sentenza di Torino mi fa paura, siamo ad assurdi kafkiani e
nessuno se ne rende conto: in sostanza, pur di fare assumere ad uno la veste
dell'imputato, in quanto colpito da un cattivo pensiero di un "quisque de
populo", si può trovare un PM che cerca in tutti i modi di riempire quel
cattivo pensiero con elementi di accusa, che mutano di volta in volta a
seconda degli insuccessi momentanei, fino ad arrivarsi ad una teoria finale,
ossia che la Juve si dopava con EPO, ma questo non è dimostrabile, però lo
si potrebbe desumere in via ancora indiretta dall'uso di farmaci che
potrebbero avere questo fine, e la prova di ciò sono le cartelle cliniche di
gente che non giocava!
Insomma, questa sentenza si fonda sul "potrebbe", non sul "può".
Il "potrebbe" è l'anticamera della barbaria giuridica, è la ragione per cui
durante l'inquisizione la gente finiva al rogo.
Ma essendoci di mezzo la Juventus, la squadra più invidiata, e per questo
odiata d'Italia, il 66% non aspettava altro che appunto il rogo, e questo è
acceso, a prescindere dalla colpevolezza o addirittura dalla esistenza
tecnica di un reato addebitabile.
Sarebbe bello se una volta, dico una sola, un romanista contestasse nel
merito, invece che trincerarsi dietro uno slogan. Ma penso che sia come
voler parlare con una scimmia.

Oronzo Canà wrote:
|| DA juventino, cosa di cui sono orgoglioso, potrei starmene - come
|| voi che leggete - in un bel ng autoreferenziale, a dire quant'è
|| politica la sentenza e quant'è stronzo Guariniello.
Invece siccome oltrechè juventino sei pure stronzo e rosicone, eccoti quà.
-- 
     *Geppo*
Vedovo della Roma 

 Forse non hai letto quello che c'era sotto....
sono qui perchè non mi vergogno della mia fede e ho il coraggio delle mie
idee, tu no, da buon romanista, non perchè non hai coraggio, quello che
manca sono le idee...




Ma chi te li scrive i testi, Mogol?


"Geppo" <gno...@tigella.nano> ha scritto nel messaggio
news:oQLpd.53571$Es2.1...@twister2.libero.it...

Vedi che ho ragione? Sai solo sfottere, non sai neanche rispondere a tono.
Probabilmente non sai non solo cosa ho scritto io, ma neanche cosa c'è
scritto nella sentenza...questo perchè a te, come a tutti i giallorossi,
piacciono solo gli slogan, i titoloni, le crociate antijuve. Perchè non
vincete un cazzo e allora invidiate e rosicate!
Questa è la verità! O se non lo è, allora forza, spiegami la sentenza di
Torino!


 Torino!
Bravo Oronzo, fatti rispettare da questi romettari. Geppo, poi, è uno dei
peggio.
-- 
"Ma Gilardino?"
"Per me è gia preso .......... ma lo sapremo in extremis ;-) .
Segnatevela......"
 Il quasi avvocato siso - ISCR 22-06-2004

 ha scritto:
||
|||| Ma chi te li scrive i testi, Mogol?
||||
||| Vedi che ho ragione? Sai solo sfottere, non sai neanche rispondere
||| a tono. Probabilmente non sai non solo cosa ho scritto io, ma
||| neanche cosa c'è scritto nella sentenza...questo perchè a te, come
||| a tutti i giallorossi, piacciono solo gli slogan, i titoloni, le
||| crociate antijuve. Perchè non vincete un cazzo e allora invidiate e
||| rosicate!
||| Questa è la verità! O se non lo è, allora forza, spiegami la
||| sentenza di Torino!
||
|| Bravo Oronzo, fatti rispettare da questi romettari. Geppo, poi, è
|| uno dei peggio.
:-D
Grazie....non avrei saputo fare di meglio.


 ...
E' da quando ho letto il dispositivo di rinvio a giudizio che cerco una 
spiegazione da parte di un tifoso juventino: continuo a non capire perché, 
lecito o meno, un medico somministri (e questo è acclarato) medicinali 
indicati nelle alterazioni metaboliche
cerebrali conseguenti a turbe neuroendocrine (tanto per citarne uno degli 
oltre cento) ad uno o più giocatori che per essere lì deve/devono essere 
non sano/i ma sanissimo/i (hai mai fatto una visita medico-sportiva per 
l'attività agonostica?).
-- 
Andrea
~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~
  Yahoo ID andrea260272
~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ 

YR wrote:
|| Ciao "Oronzo Canà" come va? Un uccellino mi ha detto che invece di
|| visitare 
www.inzona.com
 ha scritto...
[...]
|| E' da quando ho letto il dispositivo di rinvio a giudizio che cerco
|| una spiegazione da parte di un tifoso juventino: continuo a non
|| capire perché, lecito o meno, un medico somministri (e questo è
|| acclarato) medicinali indicati nelle alterazioni metaboliche
|| cerebrali conseguenti a turbe neuroendocrine (tanto per citarne uno
|| degli oltre cento) ad uno o più giocatori che per essere lì
|| deve/devono essere non sano/i ma sanissimo/i (hai mai fatto una
|| visita medico-sportiva per l'attività agonostica?).
Ahò, ma adesso vuoi vedere che questo tira fuori che le scimmie parlano?!
:-D


 :-D
Se le "bombi" per benino mi sa anche che cantano, ballano e segnano gol.


 ha scritto nel messaggio
news:3ELpd.13963$C94....@tornado.fastwebnet.it...
a Canà, te li ricordi i bei muscoloni di delPippa?
Dove sono finiti?
Erano cresciuti dopo un lungo e duro allenamento?
Dopati e basta!

 sia come voler parlare con una scimmia.
Se era una imitazione della scimmia di cui parlavi ti faccio i miei
complimenti.NOn si vede la differenza con l'originale.

 tesserati juventini. Chi altro poteva essere condannato o assolto?
UN futuro a dir poco brillante.

 ha scritto nel messaggio 
news:3ELpd.13963$C94....@tornado.fastwebnet.it...
<pietoso cut>
Ecco, cercopiteco.
Ora torna a fare il prossimo avvocato che tu con lo sport c'entri come il 
culo con le 40 ore.
Ma guarda te che gente.
Argomentano pure. 

 voler parlare con una scimmia.
Tranquillo. Le toghe giallorosse sono al lavoro. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bensì su una ipotesi di accusa derivante da un giudizio di un perito.
blablabla [cut]
in poche parole e' frode giudiziaria anziche' frode sportiva?
ma si come mai non l'avevamo capito prima?
sarai un futuro Taormina sarai


wrote:
