Newsgroup: it.tlc.provider
Titolo: Pagare il bit

Visto il boom dei provider "free", credo che questo sia il momento
meno felice per la considerazione che sto per fare.
Non è che il rapporto più equo tra il provider e l'utente finale,
sarebbe quello della tariffazione a bit ricevuti/inviati, ovviamente
senza tariffa a tempo e con un canone nullo o simbolico?
Più "consumo", più devo pagare, no? Non è così per acqua, luce e gas?
Capisco la tariffazione a tempo per la telefonia vocale: visto che
durante una telefonata di solito si parla sempre, è sensato un costo
proporzionale alla durata della comunicazione. Ma durante una sessione
collegati a Internet non è affatto la stessa cosa.
Inoltre, pagando un tanto al bit, si attiverbbero dei meccanismi
"ecologici": ora, invece, chiunque tende a saturare la banda a
disposizione per non sprecare nulla durante il periodo di
collegamento.
Pensate poi a quando si diffonderà il Wap sui telefonini: Omnitel mi
pare che proponga già una tariffazione a tempo. Assurdo, perchè la
maggior parte del tempo lo si passerà a scorrere i menu e le schermate
sul piccolo display, cioè dati già memorizzati sul dispositivo, mentre
credo sarebbe più sensato pagare in base alle transazioni effettuate
(le "schermate" ricevute e inviate dal telefonino).
Sto dicendo delle vaccate?
 
Ciao,  
 P.             Welcome to the previous level!
__________________________________________________________
 (Replace "punto" with "." to get my real email address.)

 pare che proponga già una tariffazione a tempo. Assurdo, perchè la
Beh... qui' c'e' comunque una limitazione dovuta al fatto che nel
sistema GSM,  tanto per il WAP che per la voce, viene comunque aperto un
canale per tutta la durata del collegamento. Con UMTS non ci sara'
questa limitazione e probabilmente la tariffazione sara' a traffico...
Ciao.
-- 
 Daniele
-------------------------------------------------------------------------------
 Daniele Orlandi - Utility Line Italia - 
http://www.orlandi.com
 Via Mezzera 29/A - 20030 - Seveso (MI) - Italy
-------------------------------------------------------------------------------

Be, io avrei una piccola perplassità: può capitare che quando ci si collega
ad un sito non si sappia con esattezza di quanti byte è fatto. Questo
avviene specialmente quando si effettua una ricerca, e non si conoscono
ancora i siti ai quali ci si sta per collegare: immaginiamo che un
navigatore utilizzi un motore di ricerca, e questo visualizzi una lista di
pagine web: egli leggerà il titolo, gli sembrerà interessante, cliccherà sul
link e solo dopo aver visualizzato la pagina scoprirà che questa è del tutto
inutile - ma intanto avrà pagato il download della pagina.

 Sto dicendo delle vaccate?
Non stai dicendo delle vaccate. Questa IMHO e' l'unico tipo di 
tariffazione che andrebbe fatta, una volta resa forfettaria 
la tariffa telefonica. Ma vai a convincere i ladri telefonici che
quello che si dovrebbe pagare e' il valore aggiunto e non il doppino.
Finche' ci sara' la TAT non ci sara' mai speranza di una implementazione
del genere. Quello che ci somiglia e' il costo di hosting diviso
per fasce di consumo mensile, ma non e' un granche' diffuso (sebbene
sacrosanto) e vale solo per l'hosting appunto. 
Le compagnie telefoniche in italia sono come le sette sorelle del
petrolio che a suo tempo facevano il bello e il cattivo tempo...
finche' non si incazzarono gli arabi... E noi quando capiremo che
e' venuto il momento di incazzarsi???????
-- 
Francesco P. Lovergine  f.lovergine AT 
iesi.ba.cnr.it

 inutile - ma intanto avrà pagato il download della pagina.
E come la mettiamo con i banner pubblicitari ?
Una gif da 50 Kbyte qui una da 100 li e io pago....
Mha 
A me non convince affatto l'accesso base tassato a bit.
-- 
Andrea Capriotti
http://gulliver.unian.it/capriotti
http://www.notut.org

 collegamento.
La tariffazione "a traffico" potrebbe non essere saggia... in questo
senso:
Se qualcuno (uno stron*o) ti fa anche solo dei PING, genera del traffico
che tu non hai desiderato, cosa fai? Lo paghi?
Saluti!
------------------------------------------------------------------------
Paolo Agazzone               Intercom s.r.l.       Phone: 
+39-321-926575
e-mail: 
a...@wt.ibn.it
       via Boniperti, 59        Fax: 
+39-321-926210
http://www.intercom.it/
    I-28015 - Momo (NO)    e-mail:  
a...@wt.ibn.it
------------------------------------------------------------------------

A me non convince affatto l'accesso base tassato a bit.
Perchè, forse adesso non li paghi perdendo tempo scaricandoli?


che tu non hai desiderato, cosa fai? Lo paghi?
Può essere; in generale, se uno sta collegato con dei servizi attivi
può aver senso che paghi il traffico che genera, salvo diversi accordi
con il provider, ma i ping potrebbero essere "gratis"; bisogna vedere
tecnicamente come può essere analizzato e contabilizzato il traffico
generato dal cliente. Gli esperti di tcp/ip dovrebbero sapere cosa si
può fare esattamente.
La sensazione, comunque, è che "Internet gratis" sia fondamentalmente
una presa per il c**o...


inutile - ma intanto avrà pagato il download della pagina.
Sì, ma fa parte del gioco. Non è quel pò di pagine contattate per
sbaglio che mi manda in rovina; invece trovo assurdo il modo di
utilizzare la rete attuale, il fatto di non potersi leggere pagine con
calma perchè la bolletta continua a crescere, l'essere costretti a
rotture di scatole come la lettura off line o a scaricare qualsiasi
cosa nel frattempo pur di non "sprecare" il tempo di collegamento.


questa limitazione e probabilmente la tariffazione sara' a traffico...
Allora ho il sospetto che per veder decollare veramente il WAP dovremo
aspettare il dopo-GSM.


 che tu non hai desiderato, cosa fai? Lo paghi?
Bah, non ci vuole molto a diversificare per tipologia di traffico, per
esempio solo traffico entrante udp/tcp. Oppure a filtrare le porte
dei clienti a consumo. 


 aspettare il dopo-GSM.
UMTS non e' dopo-GSM, e' un'estensione del GSM.


 dei clienti a consumo.
Non sposta molto la questione, se il problema e' quello. Anziche' ICMP
posso mandarti traffico TCP, a quel punto chi fa l'accounting dovrebbe
discriminare le connessioni aperte legittimamente dai pacchetti non
appartenenti a flussi TCP e gia la cosa non mi pare banale. Posso
mandarti traffico UDP, per il quale non ho nemmeno questo problema...
saluti
lele

 
f.lov...@REMOVETHIS.iesi.ba.cnr.it
 wrote:


Ma scusa, nella tariffazione a traffico per l'hosting secondo te
qualcuno controlla se il traffico e' quello richiesto oppure piuttosto
di altro genere? Se il fornitore paga un tot/KB per un contratto annuo
e aggiunge un surplus di gestione, spese e profitto, mi sembra normale
che possa definire un tot di costo a KB per i suoi utenti, o sbaglio?
O credi che quando affitti una linea forfettaria qualcuno ti sta 
ad assicurare: "si lei paga tot milioni, ma le assicuriamo che
e' tutto traffico buono, nessun byte sprecato per ping, traceroute
e compagnia"... Che discorso e'? E quando stai attaccato tot tempo
e paghi al secondo non e' forse peggio?


 e paghi al secondo non e' forse peggio?
Infatti io mi sono preoccupato solo della questione "possiamo escludere
gli ICMP dal conteggio, in modo che diventi equo?". Spetta ad altri
stabilire se e' giusto/accettabile che i clienti paghino questo traffico
e valutare gli eventuali rischi. Io mi occupo di TCP/IP non di
contratti, e pertanto ripeto: "se quello e' un problema, non vedo una
soluzione semplice. Se per te non e' un problema ottimo, conosco gente
che non fa tariffazione a traffico perche' la pensa diversamente.
ciao
lele

collegati a Internet non č affatto la stessa cosa.
IMHO, anche viste le altre considerazioni che si sono fatte in questo thread,
una via alternativa potrebbe essere quella di fare tariffe in base alla banda
d'accesso.
Del tipo, su una ADSL ti limito la banda a 128kbit/s e mi paghi tot, te la
limito a 256kbit/s e mi paghi tot*2, e cosi' via. Magari si potrebbe comunque
assicurare la banda piena per la rete interna, in modo da incentivare ftp
batch, proxy ed altri servizi del genere.
In questo modo si avrebbe lo stesso una razionalizzazione della banda totale
disponibile e non si avrebbe l'inconveniente di dover stare sempre attenti al
traffico generato, magari anche in maniera involontaria.
L'unico ostacolo che vedo a tutto cio' e' costituito dal marketing: gia' oggi
si promettono accessi a 640kbit/s quando sappiamo benissimo che i 640kbit/s
sono puramente teorici con la rete italiana, figuriamoci se qualcuno avrebbe
la serieta' di dire "ok, ti limitiamo la banda a tot kbit/s per razionalizzare
il traffico"... molto piu' conveniente lanciare l'"esca" della promessa di un
collegamento ultraveloce, per poi far pagare a peso d'oro ogni MB scaricato
oltre il tetto mensile...

 oltre il tetto mensile...
Io ritengo mettere un tetto al traffico sia una misura che tutela chi
del servizio non intende abusarne. E' principalmente una misura
psicologica (scaricare piu' di 100 MB al giorno per un mese non e'
facile) che mette un freno agli scaricamenti inutili.
Io, per esempio, sono connesso permanentemente ormai da 4 anni e ti
assicuro che di traffico ne faccio davvero poco, per esempio... questo
mese ho ricevuto 2.6 GB dai quali devi togliere circa 2.5 GB del feed
it.* che ricevo... quindi meno di 100 MB al mese. E ti assicuro che ci
lavoro piu' o meno tutto il giorno.


 una presa per il c**o...
L'internet gratis a cui ti riferisci non e' poi cosi' gratis... nessuno
regala niente!
Ovviamente considerati i bassi introiti la qualita' e' quella che e'....


 dei clienti a consumo.
Ripeto... non e' cosi' semplice e sono sicuro che implementando un metodo di
tariffazione a consumo su un servizio quale l'accesso a Internet, qualora un
cliente dovesse contestare un addebito, diventa difficile dimostrare chi ha
ragione.
IMHO sono solo problemi in piu'!
