Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Prove su aspect ratio e segnale di ingresso nei tritubo

Tempo fa avevo postato chiedendo impressioni su una mia idea (grazie
Alberto, almeno mi hai risposto tu!) sulla possibilità di passare da un 864p
in 16/9 ad un 1152p in 4/3 sul mio ECP4101.
Idea che mi era venuta pensando che la densità di linee per unità di altezza
erano le stesse nelle due configurazioni.
Interpellato Romano via mail la risposta che ho ricevuto è stata: ma a che
serve? in sostanza diceva che si duplica triplica ecc per non vedere più le
linee e quindi passare a 1152p non faceva altro che aumentare gli artefatti
(sai Fabietto ora ho imparato a vederli!).
Beh io ho detto chissenefrega :-P provo lo stesso!
In effetti sul mio ECP qualche vantaggio (trascurando la voce artefatti ma
questa non è colpa del tritubo ma dello scaler) l'ho avuto.
In 864p 16/9 sfruttavo chiaramente un'area minore del tubo, quindi passando
a 1152p 4/3 ho avuto un incremento intrinseco della luminosità, che mi ha
permesso di abbassare il bright ottenendo un conseguente aumento del
contrasto.
Inoltre, visto che gli ECP non riconoscono automaticamente il formato 16/9,
in 864p 16/9 dovevo tenere il controllo dell'altezza verticale su 0, mentre
ora non ho il PJ che lavora "a fondo corsa" con i controlli e riesco ad
ottenere un'immagine corretta al mm mentre prima avevo un leggero scarto per
un'altezza eccessiva.
Per la prova su campo in 1152p 4/3 ho guardato sinora 3 film completi più
alcune scene test e mi è sembrato che il comportamento del PJ (parlo solo
del proiettore non dell'accoppiata proiettore-scaler, quindi trascurando la
presenza di artefatti ecc...) sia migliore rispetto alla soluzione in 16/9,
soprattutto nelle basse luci, complice probabilmente il maggior contrasto.
Attualmente mi soddisfa maggiormente la soluzione in 1152p 4/3 nel complesso
PJ-Cinematrix e i film me li sto guardando così, se cambierò opinione ve lo
farò sapere.
Commenti ben accetti.
Mik

 ha scritto nel messaggio
news:Dik67.8524$NZ6.2...@news.infostrada.it...

Spiega meglio che tipo di artefatti vedi, io nella mia esperienza non ho mai
notato peggioramenti cambiando risoluzione.
Saluti
             Marco

              Marco
Non è che siano cose estrememente visibili, che ad una prima occhiata
possano far propendere per una o per l'altra risoluzione, solo guardando
attentamente e sapendo dove guardare si notano.
Il primo che mi viene in mente si presenta quando sullo schermo si hanno
linee molto vicine, oblique e si ha un po' di effetto tremolio in qualche
istante...queste cose qui intendo.
ciao
Mik


qualcuno te l'ho dato. Complimenti per la sperimentazione. Questa è la parte
che realmente mi interessa di più nelle discussioni.
ciao
Rò.

ristretta (perdendo quindi anche di qualità complessiva).
 Da quello che capisco, Mik intende raggiungere una maggiore
luminosita' aumentando il numero di righe dell'immagine. In questo
modo si aumenta (sull'ECP) l'overlapping delle righe ottenendo
un'immagine piu' soft, ma sfruttando di piu' i fosfori e ottenendo
piu' luminosita'. La domanda e': si ottiene un risultato migliore
semplicemente aumentando un po' il contrasto, o aumentando la
risoluzione ?  Come la mettiamo poi con il blooming ?  Questo e'
dovuto ai fosfori, suppongo, nel qual caso il rischio di blooming e'
simile.
 Ciao,
Alberto

 Rò.
ciao
Michele