Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Sms da 10 miliardi del vecchio conio!

ROMA, 11 GIU - ''Gli sms del governo sono uno scandalo da 10 miliardi di
vecchie lire'': lo afferma in una nota Fabrizio Morri della Lista Prodi.
''Apprendiamo che i centralini della Tim - dice Morri - sono intasati da
telefonate di protesta di cittadini che ritengono lesa la loro privacy
dagli sms inviati dalla presidenza del Consiglio, recanti le indicazioni
per andare al voto i prossimi sabato e domenica 12 e 13 giugno. Si tratta
di una protesta legittima e pienamente condivisibile. Siamo di fronte ad
una violazione della privacy dei cittadini e nessuna motivazione addotta
fin qui dal governo appare convincente. Se tali messaggi sono stati
inviati per il timore di 'tumulti ai seggi', come sostenuto, per quale
ragione i messaggi erano firmati presidenza del Consiglio e non ministero
degli Interni?'' ''Naturalmente - prosegue Morri - noi non abbiamo alcuna
avvisaglia di tumulti ai seggi e ricordiamo che la legge consente
eccezioni alla tutela della privacy in casi di gravi emergenze e
catastrofi quali terremoti, inondazioni ed esondazioni, e non quando
l'unica emergenza per il governo e' la paura di perdere le elezioni. Siamo
dunque di fronte ad un abuso della presidenza del Consiglio - conclude
Morri - che, a quanto si dice, sarebbe costato tra i 7 e i 10 miliardi di
vecchie lire ai contribuenti italiani. E' uno scandalo''.
Mario.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

[OT], naturalmente.


 ha scritto nel messaggio
news:cacegr$sqi$1...@news.newsland.it...

finalmente un servizio utile !
almeno ho un promemoria  con gli orari !
e comunque... che ci siano le votazioni Ufficialmente chi ve l'ha detto ?
 i cartelloni appesi in paese?
Date per socntato che tutti devono guardarsi la TV e media vari ?
una volta arrivava a casa la scheda elettorale.. ora non piu' !
quindi il CELL e' un mezzo come lo e' la TV.
cosa non si fa per rompere le Balle.. per un SMS in piu' ricevuto oltre agli
altir
non vedo il problema...
basta che ci sia Berlusconi in MEZZO e ci si attacca alla privacy , e altre
cazzate...
Siamo proprio in Italia.. anzi... a roma....

 [OT], naturalmente.
inutile.....naturalmente

 inutile.....naturalmente
Punti di vista...


 fin qui dal governo appare convincente. 
Premesso che a me non e' ancora arrivato, c'e' da dire effettivamente che i
numeri telefonici dei cellulari "dovrebbero" essere coperti da privacy e
quindi non si spiega come mai arrivino queste notizie.Ne ho letti alcuni,
effettivamente non riportano propaganda politica, pero' l'interrogativo
rimane eccome !
-- 
Black@Earth
www.iscr.it
"Carpe Diem"


Certo che sei proprio un cassio !!!!!

 Fabrizio Morri
Aggiunto alla lista dei politici opportunisti.
Un altro che non avrà mai il mio voto.
-- 
Stefano

 cazzate...
Non sono cazzate, sono leggi dello Stato Italiano.
L'ho appena scritto altrove, ma copio&incollo:
La legge sulla privacy prevede che il consenso dell'abbonato
alla divulgazione del suo numero possa essere derogato:
- o in caso di disastri e calamità naturali o altre emergenze di ordine
pubblico (inondazioni, terremoti, epidemie ecc.):
- o per ragioni di ordine pubblico, igiene e sanità pubblica, sempre che la
situazione di pericolo per la popolazione non possa essere affrontata con
strumenti ordinari.
Nei casi di cui sopra, e' possibile agire con Decreto (come ha fatto Pisanu)
per derogare alla legge.
Nei casi di cui sopra.
In quale di questi casi ci troviamo, secondo te?
Bada bene: la risposta "nessuno" non e' ammessa. Se rispondi "nessuno" getti
fango sul Presidente del Consiglio e sul Paese intero. Se rispondi "nessuno"
dici in pratica che il Capo del Nostro Governo e' uno che ne strafrega delle
leggi del Nostro Stato.
Il che, *naturalmente*, non puo' essere.
Ciao
Edoardo

 rimane eccome !
Infatti è proprio sulla privacy che si pone il problema.
A quanto sembra ci sono delle regole ben precise per disporre dei numeri
di cellulari:ordine pubblico, terremoti, innondazioni...non mi sembra che
le elezioni rientrino tra i motivi.


 > Fabrizio Morri

Forse sono stato poco chiaro io...dovevo togliere la parte iniziale
del post...la questione, come diceva stamattina Pillo, è legata
esclusivamente alla privacy!


 rimane eccome !
Stando a quanto ho letto in giro, la risposta dovrebbe essere semplice: la
Presidenza del Consiglio per informare su giorni e orari del voto (tra
l'altro diversi rispetto a quelli abituali), oltre ai 'soliti' avvisi
televisivi sulle varie reti, avrebbe chiesto agli operatori telefonici
italiani (wind, tim e vodafone) di inviare questi sms informativi ai loro
abbonati e ai possessori delle loro schede prepagate. 
Quindi nessun numero dato a nessuno, ma semplicemente le compagnie
telefoniche che, su richiesta dello Stato, mandano degli sms informativi
sulle elezioni ai propri utenti, cosě come a volte (almeno a me) arrivano
degli sms della wind o della tim per comunicarmi ad esempio delle
informazioni sui loro servizi o sulle loro varie promozioni natalizie,
estive ecc... Anche in questi casi nessuno credo che chieda che gli vengano
inviati quegli sms, ma nessuno nemmeno alza dei polveroni o chiama in causa
la privacy, anche perchč č ovvio che le compagnie telefoniche abbiano i
numeri dei propri utenti e che possano invare loro delle informative...
Imho, in periodo elettorale c'č un po' troppa esagerazione su tutto...
-- 
Sempre, dovunque e comunque FORZA MILAN !!!

> Stando a quanto ho letto in giro, la risposta dovrebbe essere semplice:
[cut]
C'č una legge che stabilisce quando le utenze telefoniche possono essere
messe a disposizione dello Stato...le elezioni non rientrano tra i casi
elencati.
Non ci vedo propaganda elettorale ma il mio gestore telefonico non doveva
dare il mio numero...cosě come lo Stato non aveva il diritto di
chiederglierlo.


 chiederglierlo.
Quello che cercavo di dire è che i numeri non sono stati dati a nessuno, ma
che è stato gestito tutto al loro interno da parte degli operatori
telefonici: è come se io ti chiedessi di mandare un sms a un tuo amico di
cui non ho il numero... l'sms lo mandi tu anche se lo firmi a nome mio e
quindi il numero rimane sempre e solo a te senza la necessità di passarlo a
me...
cmq ribadisco che, imho, stiamo parlando di una cosa di importanza
limitatissima.


 limitatissima.
Punti di vista...


 Consiglio dei Ministri?
A me è arrivato un messaggio che aveva come mittente Wind (lo stesso dal
quale inviano le loro informative commerciali e tecniche) e in fondo al
testo del messaggio c'era scritto Presidenza del Consiglio a mo' di firma.
Anche perchè poi non credo che la Presidenza del Consiglio abbia un proprio
numero telefonico da quale qualcuno si sia messo a scrivere e inviare
milioni di messaggi...


 testo del messaggio c'era scritto Presidenza del Consiglio a mo' di firma.
a me nel campo mittente c'era scritto: PresDelCons, poi in calce al
messaggio la firma. Della Vodafone nemmeno l'ombra.
-- 
[foobar v0.8.2 OnAir]
|> Jet - Get What You Need

 messaggio la firma. Della Vodafone nemmeno l'ombra.
Mi avete fatto venire il dubbio, ho ricontrollato ed era come mi ricordavo:
Presidenza del Consiglio c'è scritto a conclusione del messaggio, mentre
nel campo mittente c'è scritto "Wind" e il numero dal quale risulta essere
stato inviato è '2004'.
Probabilmente i diversi operatori abbiano adempiuto alla richista con
modalità diverse pur essendo identica la sostanza, nel senso che il testo
del messaggio è sempre quello.
Adesso metto su anche la tessera Tim e vedo se è già arrivato pure lì o
no.. :)
Comunque sia la cosa dovrebbe essere andata all'incirca così:
"Elezioni 2004. Si vota sabato 12 dalle 15 alle 22 e domenica 13 dalle 7
alle 22. Necessari documento e tessera elettorale". Questo sms, recapitato
in questi giorni sui telefonini degli italiani su autorizzazione del
Governo, sta scatenando una furiosa polemica tra i due poli. L'accusa è
quella di violare la privacy, anche se da Palazzo Chigi spiegano che "si
tratta di un'iniziativa di cui il Garante per la privacy è stato avvisato".
Ad autorizzare l'iniziativa anche un decreto del ministro Pisanu che,
nell'ambito della campagna informativa sulle elezioni della presidenza del
Consiglio, dispone che i gestori di telefonia mobile sono tenuti a inviare,
anche in deroga alle norme vigenti, a tutti gli abbonati e ai titolari di
carte ricaricabili, un messaggio sms relativo alle giornate e agli orari di
svolgimento delle operazioni di voto. Dunque a Tim, Vodafone, Omnitel e
Wind è stato consegnato un testo (quello che compare sul sms) dal
dipartimento per l'informazione e l'editoria di palazzo Chigi. Sono poi i
gestori a provvedere all'invio sui numeri dei destinatari che, per la
presidenza del Consiglio - sottolineano le stesse fonti - sono
assolutamente anonimi. 


 assolutamente anonimi.
Ripeto ancora: e' esattamente la procedura che la legge consente di seguire
in caso di inondazioni, terremoti ed epidemie.
Non c'e' stata ne' un'inondazione, ne' un terremoto ne' un epidemia? Allora
e' stata violata le legge. Non e' difficile come concetto :-)
Che poi uno dica "bah, per me e' una violazione veniale" lo posso anche
capire. Ma se entriamo nel campo delle valutazioni "soggettive" per un altro
puo' essere una violazione veniale prendersi delle liberta' con la tua
ragazza, che nell'occasione indossava la minigonna.
A scanso di equivoci, e' meglio se tutti rispettiamo le leggi dello stato e
ci adoperiamo per farle rispettare dagli altri. Senza soggettivizzare
troppo.
Ciao
Edoardo

 e' stata violata le legge. Non e' difficile come concetto :-)
un'epidemia di "voglia di mare" :)


 Allora e' stata violata le legge. Non e' difficile come concetto :-)
A me sembra che sia difficile da capire per te... tu sopra hai scritto:
/[cit.] mode ON/
La legge sulla privacy prevede che il consenso dell'abbonato
alla divulgazione del suo numero possa essere derogato:
- o in caso di disastri e calamità naturali o altre emergenze di ordine
pubblico (inondazioni, terremoti, epidemie ecc.):
- o per ragioni di ordine pubblico, igiene e sanità pubblica, sempre che la
situazione di pericolo per la popolazione non possa essere affrontata con
strumenti ordinari.
/[cit.] mode OFF/
La deroga si riferisce all'atto di *divulgare* il tuo numero agli organi
competenti per far fronte ad un'emergenza; i gestori telefonici *non* hanno
divulgato il tuo numero a nessuno, hanno preso la lista dei numeri di
*tutti* i loro abbonati ed hanno inviato il testo indicato dal Consiglio dei
Ministri... forse sarebbe stato diverso se nel testo avessero scritto "Caro
Edoardo Vancini, ecc...".
Spero di essere stato chiaro.
ciau
Caleb

 troppo.
Scusami ma non ti seguo... 
L'unica cosa certa è che la legge è stata rispettata perchè l'invio degli
sms è avvenuto in seguito a un decreto legge del 9 giugno che prevedeva di
seguire questa procedura.
Se poi vogliamo discutere se era strettamente necessario fare un decreto
del genere o meno, possiamo anche farlo e le opinioni possono essere di
diverso genere.
Nel caso specifico, poi, continuo a pensare che siamo ai livelli della
barzelletta e paragonare un messaggio istituzionale a qualcuno che si
prende delle libertà con la tua ragazza in minigonna è quantomeno
grottesco...


 esclusivamente alla privacy!
Vabbè, comunque non voto questo Morri. :-)
Per la privacy, francamente non vedo il problema ma credo che sia un mio
problema personale (scusate la ripetizione).
Mi è arrivato un sms; e allora? Cosa devo pensare?
"Oddio il governo ha il mio numero di telefono"?
Dieci anni fa non avremmo nemmeno nominato la parola privacy se non
pensando alle foto scandalistiche che apparivano su Novella 2000.
A parte che il governo il numero ce l'ha attraverso il Ministero degli
Interni che se vuole può richedere quando vuole il mio numero telefonico
all'operatore, non capisco perché tutto questo invocare al garante della
privacy quando, in linea teorica, non è detto che sappiano a chi hanno
mandato i messaggi. Sicuramente sanno che li hanno mandati a dei numeri
ma di chi siano questi numeri poco gli importa.
Insomma, mi pare che sia un falso problema.
-- 
Stefano

Quel comunista di *Black Earth* , talmente comunista che da bambino lo
ricoverarono mentre tentava di mangiarsi da solo ha scritto:

*Plonk.
:-)
--
*Geppo*

 Spero di essere stato chiaro.
Chiarissimo.
Ma il Garante della Privacy, i cui provvedimenti hanno forza di legge, la
pensa diversamente da te.
Leggi per favore il provvedimento del 12/3/2003 (epoca non sospetta, direi)
in materia di SMS per pubblica utilita' e poi ne riparliamo. D'accordo?
Ti do anche il link:
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=29844Vedi
 per
Per la cronaca, viene trattato esattamente il caso di cui stiamo
discorrendo, ovvero quello in cui <<l'operatore telefonico titolare del
trattamento dei dati personali soddisfa la richiesta di un soggetto pubblico
e, senza trasmettere a questo i dati, inoltra Sms utilizzando i numeri di
tutti o di parte degli abbonati e dei titolari di carte telefoniche>>. Ho
fatto un copia&incolla ...
Ciao
Edoardo

 Insomma, mi pare che sia un falso problema.
C'e' una legge precissisima su questo identico caso. E' stata apertamente
violata. Niente di male, c'e' tanta gente che viola la legge.
Basta saperlo.
Ciao
Edoardo

Riprovo il link ...
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=29844

 
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=29844
e per completezza:
www.palazzochigi.it/GovernoInforma/Dossier/elezioni_2004/decreto_pisanu.html
www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1007660


 grottesco...
Una volta fissato il principio che la legge non va rispettata se qualcuno la
percepisce come brutta/ingiusta/ridicola, ci sono molte culture che
ritengono normale reagire in un certo modo alla minigonna. Secondo la *loro*
sensibilita' e' quasi un dovere, prendersi certe liberta'. Cio' che e'
grottesco per te (e anche per me, naturalmente, posto che veniamo a grandi
linee dalla stessa cultura e dalla stessa societa') non lo e' per tanti
altri. E allora chi lo decide, cio' che e' giusto e cio' che non lo e'? La
legge. Per fortuna.
Io sono per il principio che la legge vada rispettata *sempre*, cosi' non
possono nascere equivoci.
Ciao
Edoardo

 possono nascere equivoci.
Cosa che è stata fatta: allo stato attuale, formalmente, questo è
indiscutibile.


 legge.
Paragonare tali (presunti) affollamenti a disastri e calamita' naturali mi
sembra
ardito. E' sin troppo evidente che la legge e' stata scritta per eventi di
ben altra portata che un (presunto) affollamento ai seggi.
Non mi pare sia necessario un fine giurista per stabilire che, quando la
legge ha accostato i motivi di ordine pubblico a terremoti ed epidemie,
intendeva occuparsi piu' di un (gia' avvenuto od ormai certo) rilascio di
gas nervino nella metropolitana in un'ora di punta che di una (presunta)
calca al seggio.
Ma passiamo oltre.
Un problema ulteriore e' che per poter ricorrere allo strumento del decreto
legge
questo deve avere carattere di *particolare necessita' ed urgenza*. Passi la
necessita' (si fa per dire, eh ....), ma l'urgenza? Per aversi il requisito
dell'urgenza  deve aversi un fatto nuovo. La chiusura dei seggi e' stata
forse anticipata rispetto a quanto inizialmente stabilito? In alternativa
puo' darsi che tutta l'informativa passata sino ad ora, anche a firma della
Presidenza del Consiglio dei Ministri, contenesse indicazioni erronee. Forse
c'era in circolazione qualche spot nel quale si affermava che i seggi
chiudono alle 23.00. Se cosi' e', allora potrebbero ravvisarsi i motivi di
ordine pubblico e la necessita' e l'urgenza per l'utilizzo dello strumento
del decreto (e anche cosi', comunque, sarebbe moooolto tirata per i
capelli).
Il problema e' che non mi pare sia accaduto nulla di cio' che ho ipotizzato.
La campagna di divulgazione condotta dal Governo in questi mesi e' stata
esemplare e scevra di errori. Davvero degna di ogni lode, capillare e
puntuale. Ma allora ....
Ciao
Edoardo

 vecchie lire ai contribuenti italiani. E' uno scandalo''.
Azz, pensa che roba, ben 10 miliardi di lire! Uno scandalo!!!! Servirą una
mega legge finanziaria quest anno...

 collegiali future.
E questo mi basta: allo stato attuale nemmeno il garante parla di
violazioni della legge.
Se le cose stessero come le hai poste tu all'inizio, non ci sarebbe stato
nemmeno bisogno di valutazioni future collegiali.


 Se continua a non fregartene niente, nessun problema.
Probabilmente me ne fregherebbe se la cosa la reputassi più grave. Per
un sms spedito io non alzerei un polverone come si stà facendo.
Semmai ci sarebbero altre cose su cui andare a fare le pulci al Governo
(questo come i precedenti) e allora ti darei ragione su tutta la linea.
Questo degli sms mi pare soltanto il solito gioco delle parti che
maggioranza e opposizione ci propinano e noi, pecoroni, continuiamo a
cascarci.
Tra qualche giorno tutti ci saremo scordati dei messaggini e uscirà
fuori qualche nuova magagna su cui discutere.
-- 
Stefano

 nemmeno bisogno di valutazioni future collegiali.
*Oggi* il garante non aveva gli strumenti per fare alcunche', neppure
stigmatizzare o deplorare.
Un singolo componente avrebbe anche potuto dire che il Presidente del
Consiglio e' stato un po' monello, ma sarebbe stata una sua (peraltro
inopportuna) valutazione personale.
Ciao
Edoardo

 ha scritto nel messaggio
news:1gf8gci.1gt8f2jnp6v4N%Tomas_Quint...@yahoo.com...

Io ho dato una valutazione prettamente tecnica dell'accaduto.
Da un punto di vista piu' pragmatico concordo sulla tua valutazione
complessiva ...
Ciao
Edoardo

 inopportuna) valutazione personale.
Bah... senti... staremo a vedere cosa succederà nei prossimi mesi ma credo
che, come è logico, tutto si concluderà in una bolla di sapone: il Governo
e il Ministero dell'Interno hanno il diritto-dovere di valutare se possano
sussistere motivi di ordine pubblico e di emanare dei decreti legge per
limitare eventuali problemi di ogni tipo. E i problemi ci potevano essere
visto che per la prima volta si vota di sabato e domenica (invece di
domenica e lunedì come in passato) e oltretutto in orari diversi...
comunicarlo in tutti i modi possibili non penso sia stato un male per
provare ad evitare il più possibile file, ritardi o confusione per
l'affollamento dell'ultimo minuto che già c'è di suo e che stavolta secondo
loro poteva essere ancora maggiore e creare difficoltà più grosse.
Oltrettuto era un sms secco e ovviamente solo informativo e non di parte,
quindi non vedo nemmeno dove stia il problema sostaziale.
Comunque sia la finisco qui: ne abbiamo parlato fin troppo e, ha ragione
Squindon, anche in un posto non particolarmente adatto.
ciao


 Squindon, anche in un posto non particolarmente adatto.
Ben detto, andiamo a nutrirci!
Ciao
Edoardo