Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Juvefan da ISCJ

INFATTI IL PESSIMISMO E' INUTILE SE LA JUVENTUS FINISCE IL SEIRE B RISCHIA 
SOLAMENTE IL FALLIMENTO!
AH AH AH AHA HAHAH HAAHAHA HA AHHAAHHA HA AHAHAHAH HA HA HAHAHHAHAHAH A 
AHAHAHHAHAHA
Non capisco questo pessimismo dilagante.
Chi si chiede quali giocatori resteranno quando la Juve sarà in serie B.
Chi si chiede quanti soldi perderà la Juve in serie B, quanti scudetti
saranno revocati, eccetera.
è opportuno ricordare infatti che l'unico "reato sportivo" che potrebbe,
ripeto, "che potrebbe" comportare la retrocessione in serie B (ma anche una
semplice penalizzazione in punti) è l'alterazione o anche il tentativo
di alterare l'andamento di una gara.
Finora vi sono state due indagini a carico dei dirigenti della Juve, una
disposta
dalla procura di torino, che si è conclusa con l'archiviazione, ed una
disposta
dalla procura di napoli che è ancora nella fase delle indagini preliminari.
Per sapere quali "prove" siano emerse a carico dei dirigenti della Juve si
può fare affidamento sugli "stralci" delle intercettazioni disposte dalle
due procure e che sono state pubblicate dai vari organi di informazione.
è comunque necessario ricordare come gli "stralci" (cioè non la
comunicazione
nel sua interezza, ma delle parti opportunamente tagliate e poi messe
insieme)
finora pubblicati non siano che una minima parte di quelli che si dice
essere
in possesso delle due procure.
A torino si parlva di duecento e più pagine di intercettazioni, a napoli si
parla di mille e più pagine di intercettazioni.
Comunque esaminando le intercettazioni finora pubblicate si possono fare le
seguenti considerazioni.
Gli unici colloqui avuti dai dirigenti della Juve, in particolare uno
(Moggi), con
rappresentanti delle "istituzioni calcistiche" riguardano i due designatori
arbitrali.
La procura di torino ha intercettato una comunicazione tra Moggi e
Pairetto, mentre
la procura di napoli ha intercettato una comunicazione tra Moggi e Bergamo.
Osserviamo quanto scritto dalla Procura di Torino al riguardo della
comunicazione
tra Moggi e Pairetto:
--->
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/sport/calcio/richiesta-archiviazione/richiesta-archiviazione/richiesta-archiviazione.html
E, al riguardo, va subito poste nel dovuto risalto la seguente
considerazione, di particolare importanza: la designazione da parte del
commissario competente di un arbitro non può mai essere, di per sè sola,
considerata attività oggettivamente idonea ad alterare l'andamento della
gara e quindi a commettere il reato previsto dall'art. 1 L.401\89.
Infatti la designazione è una decisione del tutto preliminare rispetto
allo svolgimento della gara, inidonea di per sé sola ad incidere sul
regolare andamento della gara stessa, se non è preceduta, accompagnata o
seguita da una successiva attività di induzione da parte del designatore
nei confronti dell'arbitro (o degli assistenti) affinché quest'ultimo
diriga la gara assumendo decisioni consapevolmente sbagliate in favore o
in danno di una delle compagini.
In altre parole, quand'anche si dimostrasse che il designatore , alterando
le regole procedurali della designazione, avesse scelto un arbitro allo
scopo di favorire una squadra o danneggiare un'altra, non si potrebbe
parlare di atto diretto a raggiungere un risultato della partita non
corretto , poiché la designazione di per sè non incide in alcun modo sulle
modalità di arbitraggio della partita: occorrerebbe sempre comunque avere
la prova che l'arbitro (o l'assistente) sia stato indotto, prima durante o
dopo la designazione, o quanto meno invitato, a prendere decisioni
volutamente sbagliate in danno o a favore di una delle squadre.
E, calando tali considerazioni generali al presente procedimento, la
ipotizzata frode sportiva presuppone che il PAIRETTO abbia designato degli
arbitri su richiesta o di intesa con i vertici della Juventus, o comunque
graditi ai dirigenti della Juventus, ai fini di alterare a favore della
Juventus la partita.
Questo è il dolo specifico richiesto dalla norma: ma perché tale dolo
specifico possa sussistere, e quindi perché una designazione arbitrale
possa influire sul regolare svolgimento della partita, necessariamente e
logicamente si deve trattare di arbitri o assistenti disponibili
volontariamente ad arbitrare alterando il risultato della gara a favore
della Juventus .
Perché si possa ritener sussistente il reato, perché si possa parlare di
alterazione del corretto svolgimento di una partita di calcio, non è
sufficiente la prova che sia stato scelto da PAIRETTO per una partita
della Juventus un arbitro (o un assistente) in modo fraudolento, ossia
aggirando le metodologie dei sorteggi, ma va anche provato che
quell'arbitro (o quell'assistente) è stato scelto perché era disponibile
volutamente ad alterare il risultato (ad esempio consapevolmente essendo
disponibile a concedere a favore della Juventus un rigore che sa esser
inesistente; o, nel caso dell'assistente, ad esempio consapevolmente
essendo disponibile a segnalare all'arbitro in caso di goal di squadra
avversaria della Juventus un fuorigioco inesistente), indipendentemente
poi dal fatto che il risultato sia stato effettivamente alterato (e
quindi, per restare agli esempi di prima, indipendentemente dal fatto che
il rigore inesistente sia stato concesso o meno, o che pur essendo stato
concesso di fatto si sia rivelato ininfluente avendo gli avversari segnato
un numero maggiore di reti).
In altre parole, non può desumersi quale conseguenza probatoria logica ed
indefettibile da una scelta di un arbitro, in ipotesi effettuata dal
PAIRETTO in modo "pilotato" e di intesa con i dirigenti della Juventus, la
automatica alterazione del risultato della gara; né può ritenersi per ciò
solo, in re ipsa, che l'arbitro proprio in quanto scelto in tal modo fosse
necessariamente disponibile a volutamente alterare il risultato della gara
a favore della Juventus.
Analogamente, eventuali contatti tra il designatore arbitrale e il
dirigente di una squadra, prima della designazione dell'arbitro,
costituiscono di per sé considerati (ossia se a tali contatti non segua la
designazione di un arbitro disponibile ad alterare il risultato della
partita)condotta inidonea ai sensi dell'art. 1 legge 401/89, per le stesse
ragioni prima enunciate.
Non solo, ma tali contatti, se si traducono ad esempio in inviti da parte
del dirigente al designatore, affinché faccia in modo di designare " un
arbitro buono" o anche a designare un arbitro di cui venga fatto
esplicitamente il nome, sarebbero non solo inidonei ma anche non univoci
rispetto allo scopo illecito vietato dall'art.1 .
Infatti, l'invito a designare un determinato arbitro potrebbe facilmente
essere spiegato con il desiderio del dirigente della squadra di avere un
arbitro capace, adeguatamente autorevole per dirigere al meglio una gara
difficile.
E' quindi si verserebbe in una situazione di non rilevanza di simile
condotta rispetto alla norma incriminatrice, bensì di comportamenti
certamente non corretti deontologicamente, ma non tali da costituire
condotta di frode sportiva.
<---
Quindi secondo la procura di Torino il chiedere (e l'ottenere) che il
designatore arbitrale designi un
particolare arbitro per una partita non rappresenta una frode sportiva.
Di più ": la designazione da parte del commissario competente di un
arbitro non può mai essere, di per sè sola, considerata attività
oggettivamente idonea ad alterare l'andamento della gara "
Il fatto che un dirigente chieda ed ottenga che il designatore arbitrale
designi
n particolare arbitro per la partita della propria squadra *non può mai
essere*
attività oggettivamente idonea ad alterare l'andamento della gara.
Non può quindi essere considerato illecito sportivo.
Perchè poi in campo ci va l'arbitro e non il designatore.
E chi decide in campo è l'arbitro e non il designatore.
Quindi per poter sostenere l'accusa di frode sportiva dal punto di vista
penale, e
di illecito sportivo dal punto di vista sposrtivo è assolutamente
necessario
dimostrare che la squadra abbia corrotto l'arbitro della gara.
Senza di questo non si può parlare ne' di frode sportiva, ne' tantomeno di
illecito sportivo.
Per altro nelle telefonate tra Moggi e i due designatori Moggi non chiede
la
designazione di questo o quell'arbitro se non nel caso di partite
amichevoli
(pratica consentita), ma se anche lo facesse questo, da solo, senza la
corruzione dell'arbitro relativo non rappresenterebbe in nessun modo ne'
una
frode sportiva, dal punto di vista penale, ne' un'illecito sportivo dal
punto di vista sportivo.
Allo stato attuale dei fatti, basandoci su quanto scritto dagli organi di
stampa, gli unici contatti certi tra dirigenti della Juve ed esponenti
della
"istituzionali" calcistici (arbitri, designatori, ecc.) sono quelli tra il
dg
della Juve Luciano Moggi e i due ex designatori arbitrali Pairetto e
Bergamo.
Certi perché ci sono delle intercettazioni telefoniche.
Da questi contatti i cui "stralci" sono stati pubblicati dai vari organi di
stampa, anche alla luce di quanto scritto dalla procura e che è stato prima
esaminato non emerge nessuna frode sportiva, e nessun illecito sportivo.
Pertanto allo stato attuale non c'è nessuna possibilità che la Juventus
venga
sanzionata con la retrocessione in serie B.
Dal momento che nessun illecito sportivo è stato commesso da suoi
dirigenti.
Affinchè si possa dimostrare che illecito sportivo è stato commesso vi
dovrebbe
essere la prova che dirigenti della Juventus abbiano anche tentato di
alterare
il risultato di una partita *mediante* la corruzione di almeno uno dei
componenti la terna arbitrale.
Tale prova allo stato attuale non esiste.
Una prova potrebbe essere costituita o da una intercettazione telefonica in
cui un dirigente della Juve promette un compenso ad uno della terna
arbitrale
se altera una partita o dalle dichiarazioni di un "pentito", cioè di
un guardalinee o di un'arbitro che è stato corrotto e che decide di
collaborare
con la giustizia confessando.
Delle intercettazioni telefoniche disposte dalla procura di napoli ne sono
state pubblicate finora una piccola parte secondo quanto riportato dai vari
organi di stampa.
Ritengo tuttavia che se esistesse una intercettazione in cui in modo
inequivocabile
un dirigente della Juve cerchi di corrompere un componente la terna
arbitrale
per alterare il risultato di una partita questa sarebbe già stata
pubblicata, e
comunque sarebbe stato chiesto a Moggi durante l'interrogatorio tenuto
ieri.
Di "pentiti" all'orizzonte non se ne vedono.
Pertanto è presumibile che non emergano prove di illecito sportivo a carico
degli ex dirigenti della Juve e, di conseguenza, la Juve non abbia da
temere
alcun tipo di sanzione.
Per altro tutte le ricostruzioni, invero abbastanza fantasiose, riportare
dai
vari organi di stampa su "sistema moggi" e quant'altro, occorre ricordare
che
queste rappresentano delle *ipotesi* di reato avanzate da alcun magistrati
e non
che ci sono prove certe dell'esistenza di un "sistema moggi".
Sono dunque *ipotesi* e non prove certe.
Ipotesi che dovranno eventualmente essere dimostrate in un processo.
E a tale scopo occorre ricordare come ancora non ci sia stata nemmeno una
richiesta
di rinvio a giudizio per un qualsiasi tesserato della Juve.
occorre distinguere tra realtà e fantasia.
Finora il "sistema moggi" è, in mancanza di prove concrete, fantasia.
Pura Fantasia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 INFATTI
Ma tu credi veramente che ci sia qualcuno disposto a leggere
duecentotrentasei righe scritte dal bidello?
-- 
Stefano

Pura Fantasia.
Ma chi è, Hal2001 in piena crisi? :)
--
Bomber