Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: ROTFL "Arbitri di porta"

che demenzialita'  ma non č meglio un semplice sensore
se ne impiegherebbero 100 per quella volta che serve effettivamente..
http://ansa.it/web/notizie/rubriche/calcio/2010/07/21/visualizza_new.html_1874234791.html

 se ne impiegherebbero 100 per quella volta che serve effettivamente..
Dipende da qquali compiti hanno.
Se devono vedere anche rigori, simulaizoni, falli di fondo, calci
d'angolo, etc. sono i benvenuti.
Se devono stare li a guardare solo gol/nongol č 'na stronzata.
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'č un villaggio)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 d'angolo, etc. sono i benvenuti.
boh e allora chiamiamoli arbitri d'area..cmq in italia non so quanto
verrebbe condivisa la tua visione..inutile ricordare che le zebrate fanno
di questi furti in area (ma anche fuori)il pane domenicale quotidiano..o
quasi.
-- 


 quasi.
Ed infatti speriamo che sia un organismo superiore (Uefa/Fifa) a metterli
in pratica.
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'č un villaggio)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 che demenzialita'  
Siamo tornati indietro alla seconda metà dell'800, quando agli albori 
del calcio non esistevano le reti e quindi due tizi muniti di 
seggiolino e bandierina segnalavano il gol.
FIFA, think different!
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
http://iessecierre.net
http://cattiverie.wordpress.com

 FIFA, think different!
Dietro la porta della Juve, c'erano sempre dei mutilati di guerra.... 

 se ne impiegherebbero 100 per quella volta che serve effettivamente..
Penso sia del tutto evidente la volontà di far "magnare" i soliti
furbetti!!
Pensa quanto sono imbecilli quelli del basket, del tennis, del rugby...che
si affidano alla "fallicità" dei moderni mezzi tecnologici!  :-(
Ma a sta gente perchè mai non è possibile dargli un bel calcio nel culo?
Saluti
Roberto "er nonno"
-- 


 si affidano alla "fallicità" dei moderni mezzi tecnologici!  :-(
L'utilità o meno dei mezzi tecnologici dipende pure dal tipo di sport.
Nel calcio imo sono ben pochi i supporti tecnologici che possono dare una
vera e propria svolta.
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'è un villaggio)


 vera e propria svolta.
Dici?
Eppure con una telecamera ed un videoregistratore degli anni '80 a 
disposizione degli arbitri in campo, il Mondiale avrebbe preso un'altra 
piega: quella *giusta* .
-- 
Geppo
Na volta l'arbitro, 'na vollta er palo, 'na volta la squalifica, 'na 
volta la concentrazione, 'na volta la jella, ecc.ecc
pe dilla alla romana cor Sor Marchese : io me sò rotto li cojoni der 
grazie lo stesso.
[nessunonessuno, 10/05/2010]

 piega: quella *giusta* .
Ok, se lo standard arbitrale deve diventare quello visto in questo
mondiale qualsiasi cosa non può far altro che migliorarlo...
In generale però quanti sono i casi di fuorigioco così eclatanti in un
campionato o in una CL? E quanti i gol fantasma? Quanti i rigori?
Tantissimi episodi ma veramente pochi quelli per cui si riesce ad essere
tutti d'accordo, figurati un arbitro che deve prendere una decisione
comunque sul momento...
Imo i passi per migliorare il calcio passano per la classe arbitrale:
- Professionismo, redazione del verbale immediatamente dopo l'incontro
(non esci se non hai finito), interviste a fine gara come tutti gli altri
e perché no, 2 guardalinee anche sul fondo che possono aiutare nei momenti
topici dentro l'area.
P.S.
E' chiaro che ogni supporto tecnologico lo considero comunque positivo, ma
c'è una grandissima differenza tra l' utile ed il necessario...


 piega: quella *giusta* .
Ma i casi sono limitatissimi.
Nel caso dell'Inghilterra lo puoi vedere chiaramente perché il pallone
batte a terra (tipo pallina nel tennis), ma per esempio quando viene
ribattuto in aria anche miliardi di replay spesso non chiariscono se sia
entrato completamente o meno.
Nel caso del fuorigioco, la moviola è difficilmente applicabile senza
modificare in qualche modo il gioco. Il caso del gol di Tevez è facile,
perché la tecnologia (ammesso che chiarisca sempre, cosa che non è) va
bene nel caso in cui il gol sia stato assegnato. Quando ti accorgi che era
fuorigioco ci si limiterebbe ad annullarlo. 
Complesso il caso del fuorigioco che non c'era che viene invece fischiato:
non puoi dare il gol, perché magari il portiere si era fermato. Quindi
l'errore è stato fatto e la tecnologia ex-post è solo buona per le
statistiche.
Probabilmente aumenterebbero i fuorigioco non fischiati (per poi rivederli
in moviola) e di conseguenza aumenterebbero le "azioni inutili", in cui
magari i giocatori si fanno pure male quando il gioco doveva essere fermo.
Anche far proseguire il gioco comunque se il giocatore non segna è
complicato. Mettiamo che ci fosse fuorigioco, l'attaccante ha tirato, il
portiere ha respinto, poi l'azione prosegue per un altro po' in area e la
squadra che attacca segna: deve valere il gol o il primo fuorigioco
invalida tutto? Fino a quando si dovrebbe risalire all'indietro? Il calcio
diventerebbe un altro gioco per certi versi.
-- 
Saluti Romanisti
Zuper




Della serie: come evitare soluzioni semplici, per non far intaccare i propri
poteri "discrezionali" ........
Io mi sono visto un sacco di partite del mondiale ed ho apprezzato, al di sopra
di tutto, le splendide riprese televisivi oltreche' i replay per fuorigicoco e
varie (pressoche' in tempo reale) .....
ma che cazzo ci vuole a dotare un quarto arbitro di un video a bordo del campo
(o al limite nella regia video) ?!?!?
Altrimenti si levassero pure quegli auricolari (per comunicarsi che ?)
che non servono a niente !!!! (Come il quarto arbitro ....)
Ma la testata di Zidane non ha insegnato niente ?!?!
La replica potrebbe essere: le regole devono essere applicate in tutti i
campionati, dalle giovanili alla serie A ed oltre .
Benissimo, ma allora, perche' sto fatto degli arbitri di porta solo in CL ?!?

 vera e propria svolta.
Guardando qualsiasi partita, per esempio Sky, vediamo che tra il fallo
commesso ed il suo replay passano, si e no, 3 secondi.  Proprio perchè il
mezzo tecnologico deve essere a supporto, e non a sostituzione
dell'arbitro, penso che sfruttare questi 3 secondi per stabilire la
gravità di un fallo (giallo o espulsione), di un gol in fuorigioco, di una
rete fantasma, di un fallo di mano, etc.., penso che si tempo speso bene.
Se poi ci soffermiamo a considerare il "quando" lo strumento tecnologico è
veramente importante, beh, io direi sempre.  E poi, facendo un discorso
economico, mi rifiuto di credere che riempiere un campo di calcio di
arbitri sia più economicamente vantaggioso di 4 o 5 telecamere.  Per lo
meno alle telecamere non devono pagare trasferte ed albergo!  :-)
Saluti
Roberto "er nonno"
-- 


 di un fallo di mano, 
Problematiche simili al fuorigioco. Funziona nel caso di Henry che
qualifica la Francia al mondiale, ma se interrompi il gioco e non c'era
oppure se lo fai continuare e c'era, finisci col falsare comunque l'azione.
-- 
Saluti Romanisti
Zuper


 oppure se lo fai continuare e c'era, finisci col falsare comunque l'azione.
Vedi, le tue argomentazioni sono assolutamente logiche e condivisibili. 
Quello che non riesco a capire è perchè mai riempirsi di dubbi e di
"chissà che cosa potrebbe succedere se...".  Io dico semplicemente:
proviamo!  E poi valutiamo i risultati.  E' così semplice.  Eppure è così
difficile...
Ciao
Roberto "er nonno"
-- 


 difficile...
Il primo tentativo da fare sarebbe quello di scrivere il regolamento
sull'uso della tecnologia, che risolva le questioni che ponevo e le tante
altre che non mi vengono in mente. 
Già da quello si potrebbe valutare se il risultato è una riforma utile ed
accettabile o se lo stravolgimento del gioco è eccessivo. 
In fondo stiamo parlando di un bellissimo gioco dell'800 che mostra tutti
i suoi anni ora che è invaso dai soldi e dall'esposizione mediatica. Io
sul calcio sono abbastanza conservatore e non solo riguardo i regolamenti.
-- 
Saluti Romanisti
Zuper



e qui entra in rugbista che e' in me. Fare come li no?
Si segna un gol. Guardialinee o arbitro hanno un dubbio, chiedono il 
parere del TMO (o 4o arbitro). Ma solo se hanno un dubbio.
Sai quanti errori di meno ci sarebbero se il guardialinee e l'arbitro 
sapesse che COMUNQUE puo chiedere appoggio alla TV in un secondo momento?
Semplice.
E poi, invece di mettere 2 arbitri di porta, li mettessero sui falli 
alterali, cosi che ce ne sono due per lato. ancora non capisco come 
faccia il singolo arbitro di linea a vedere "bene" quello che succede a 
una sessantina di metri di distanza...
-- 
Fred
http://kitchen.fdemasi.org/blog
twitter: freddemasi
"Guarda, ti cito Berlusconi." JuveFan
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 proviamo!  E poi valutiamo i risultati. 
Come ho già detto, la tecnologia può essere d'aiuto, ma il vero problema
degli arbitraggi oggi come oggi sono gli arbitri stessi.
Tant'è che la maggior parte delle soluzioni proposte in realtà sono dei
sostituti degli arbitri e non degli strumenti per migliorare loro la
vita...
Allora, se proprio si deve "provare" che lo si faccia modificando i
regolamenti che riguardano gli arbitri (magari con le proposte che ho
fatto in risposta a Geppo).
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'è un villaggio)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 una sessantina di metri di distanza...
Sono molto piů importanti sulla linea di fondo, il fallo laterale č
semplice da vedere mentre i colpi "d'esperienza" dentro l'area necessitano
di un occhio piů attento.
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'č un villaggio)


 Dipende da qquali compiti hanno.
Te lo dico io: ciucciarsi cinquemila euro a partita.
-- 
Stefano