Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: HTPC, progressive scan e scattosità

Tempo fa qualcuno (mi pare Linomatz) disse che il PS ha come effetto
collaterale quello di favorire un'impressione come di scattosità
dell'immagine. La cosa mi incuriosì un po', anche perché anche a me
piacerebbe, in futuro, potermi godere i film senza lo "sfarfallio"
dell'interlacciato e con la risoluzione doppia che permettono i normali
televisori.
Oggi pertanto ho fatto una piccola prova. Premetto subito che la mia prova
è, come dire, influenzata dai mezzi tecnici non certo all'avanguardia (non
ho certo un proiettore), ma forse ha qualche utilità.
Il mio PC ha una Creative Dxr2 che permette in contemporanea la visione del
film su monitor e su Tv.
Il mio PC è collegato alla TV con segnale S-Video.
Ho messo accanto al Tv il monitor del PC, con refresh rate settato a 75Hz,
ho inserito il DVD della Mummia R2 e ho confrontato l'immagine sul monitor
(in PS, giusto?) con quella su TV (interlacciata).
Le due immagini hanno la medesima fluidità (non inferiore a quella
ottenibile col mio lettore Pio530). Ovviamente l'immagine su monitor
risentiva delle limitazioni di qualità intrinseche alla scheda, mentre
quella su TV è davvero buona. A parte ciò, lo ribadisco, non ho notato
alcuna differenza di fluidità anche nella parte iniziale del film (con
carrellate abbastanza "importanti")!!!
Che cosa ne pensate?
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 dell'immagine.
Quelli che io definisco 'microscatti', visibili soprattutto
nelle panoramiche lente.
Faccio questo ragionamento e questa premessa:
su un DVD e' sempre difficile stabilire quale tecnica
di riversamento sia stata adottata.
Anche se tecnicamente possibile, il segnale video
presente sulla totalita' dei DVD in commercio NON e' progressivo,
e' sempre interlacciato. Sicuramente per materiale proveniente
da telecamera, e, stabilire con certezza cosa avvenga
in sede di ''telecine'', ovvero quella macchina che trasforma la pellicola
in un segnale video elettrico, e' praticamente un mistero!
A tutto cio' si aggiungono le variabili di compressione Mpeg
ed i vari criteri di ricostruzione 3:2 e 2:2.
In una riproduzione di un segnale interlacciato
noi vediamo per 25 volte al secondo il primo semiquadro
dell'immagine (linee dispari) con una risoluzione di 384x288 (PAL),
e per 25 volte al secondo l'altro semiquadro (linee pari)
sempre a risoluzione 384x288, naturalmente in successione alternata.
In sostanza abbiamo una risoluzione reale di 384x288@50Hz.
A questo punto bisogna fare un distinguo tra materiale
proveniente da film (pellicola) o da telecamera (video).
Nel primo caso i due semiquadri sono provenienti dallo stesso frame,
cioe' dalla stessa immagine, che e' per sua stessa natura progressiva,
nel secondo caso sono due semiquadri
provenienti da una ripresa interlacciata all'origine,
ovvero hanno uno sfasamento temporale tra di loro,
cioe' il secondo semiquadro e' stato ripreso un attimo dopo il primo.
In una riproduzione di segnale video in progressive scan,
il primo semiquadro non viene visualizzato subito,
ma viene bufferizzato, si aspetta il secondo, e poi vengono riprodotti
insieme.
Questa attesa pero', altro non e' che uno spazio di tempo in cui
non e' stata visualizzata alcuna immagine e che il nostro occhio allenato
avverte come un microscatto che penalizza la fluidita' di riproduzione.
In sostanza abbiamo una risoluzione reale di 786x576@50Hz (PAL)
che pero' ha un fluidita' pari alla meta' della equivalente interlacciata.
Per fluidita' intendo il numero di immagini nell'unita' di tempo
indipendentemente dalla loro risoluzione o qualita' che sia.
Mi ripeto in conclusione, il segnale interlacciato, al costo di una
risoluzione dimezzata
rispetto alla progressiva, ha a suo vantaggio una ricostruzione temporale
dell'immagine migliore, cioe' fatta da un numero di immagini doppio
rispetto ad un progressive scan.
''lorenzodes'' pero', non ha notato differenze tra le due riproduzioni,
perche?
Perche' ha alzato la frequenza di refresh della sua scheda video,
portandola a 75Hz, cioe' ha ridotto la capacita' dell'occhio
nel percepire tali differenze, sfasamenti, microscatti.
--
Ciao,
linomatz
http://web.tiscalinet.it/linomatz

 che pero' ha un fluidita' pari alla meta' della equivalente interlacciata.
Per questo mi pare viene consigliata per il PAL in tal caso una frequenza di
100Hz...
Ciao
Gianmario

 nel percepire tali differenze, sfasamenti, microscatti.
Quindi se alzassi il refresh a 72Hz eliminerei la scattosita' del
panning?
Hai toccato un'argomento che mi sta facendo pensare molto, ma che, per
mancanza di tempo, non ho potuto approfondire con le necessarie prove
pratiche.
Con hardware: HTPC con Radeon 32 DDR, PowerStrip e Proiettore EPC 4101,
sto cercando di capire quali siano le combinazioni di settaggi
(risoluzione e refresh) che danno una migliore resa qualitativa
(fluidita', definizione) (almeno individuarne un ventaglio iniziale che
in teoria darebbero buoni risultati, per poi provarli nella pratica).
Al momento sto usando 1280x720 che ho letto essere la migliore per
l'anamorfico, non sono pero' sicuro del refresh: e' meglio 60Hz
(multiplo di 30) o 72Hz (multiplo di 24) ?
Grazie a chiunque avra' la pazienza di postare i suoi consigli. (
scusate, ma in questi giorni non ho proprio tempo di cercare su AVSforum
o sui vecchi numeri di DVHT)
ciao
Marco (Sax)
PS: guardo film PAL e NTSC 


Trattasi di triplicazione 16/9 per NTSC.
Per coerenza dovresti avere 90Hz se vedi materiale video
di provenienza NTSC, 72Hz per materiale di provenienza pellicola.
90Hz che diventerebbero 75Hz per materiale video di provenienza PAL.
Nessuno ha soluzione in tasca, anche perche', come dicevo prima,
non e' mai chiaro cosa c'e' sul disco!
Bisogna provare, anche in funzione del proprio proiettore.
Secondo me, una risoluzione tipo che potrebbe andare sempre
bene, e smettere di spaccarsi le palle in quattro,
e' 1024x768@75Hz, un 4/3 in cui inscrivere tutti gli altri formati.
Cio' non toglie che ognuno, se il proprio sistema lo permette,
possa dedicare un banco di memoria per ogni situazione!


In sostanza abbiamo una risoluzione reale di 786x576@50Hz (PAL)
Qui' sicuramente e' 720x576@50Hz ma il senso del discorso non
cambia...
--
Ciao,
Bosef.
Hai la pressione bassa, nell'anima.


Mi hai effettivamente messo un dubbio,
solo che qui tra risoluzione in pixel
e linee di risoluzione finiamo tutti per confonderci,
verificheremo!
Comunque, il ragionamento non cambia.
Il PAL e' 768x576.
720 e' una delle tante varianti che s'incontrano,
questa e' mutuata dall'NTSC che e' 720x480.


 questa e' mutuata dall'NTSC che e' 720x480.
Non esiste una "risoluzione orizzontale" per i segnali video! Così come il
suono generato da una chitarra non è a 16 bit. Sono segnali analogici.
È pur vero che da una decina d'anni a questa parte questi segnali analogici
vengono registrati e talvolta trasmessi in digitale.
Per fare questo sono stati utilizzati vari standard. E così come 44KHz in 16
bit è quello classico per il CD (ma non è l'unico!) per il video lo standard
più affermato per il PAL prevede 720*576 a 50 Hz (che poi è quello
utilizzato sui DVD).
--
Davide Granzotto