Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: 16:9 sbagliato ?

Salve a tutti,
devo comprare un Tv (e voi direte sti cavoli).
Cercavo un consiglio.
Personale tecnico, mi ha detto che trai 16:9 e i 4:3 č meglio scegliere il
secondo xchč il tubo catodico del primo , col tempo si "brucia" al centro a
causa della troppa potenza con cui il "cannone" spara nella zona centrale
(potenza che serve per raggiungere gli angoli del rettangolo).
Confermate o smentite ?
La seconda questione č 100Hz o 50Hz ?
Tenderei ai 50Hz a causa di alcuni difetti nella gestione digitale nelli
immagini 100Hz
E' giusto ?
E che ne pensate di un Tv che possa andare a 100Hz o 50Hz (leggi Thomson) ?
Grazie a tutti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 E che ne pensate di un Tv che possa andare a 100Hz o 50Hz (leggi
Thomson) ?
il mio lo fa e tengo appunto sempre i 100 in quanto, al confronto
trovo che il 50 sfarfalli.
ID


Sono felice che il tuo lo faccia. Puoi dire anche che Tv è o sei geloso ?
Allora perchè su parecchi 16:9 si vede un bel chiazzone chiaro al centro ?
Agaru


Allora perchè su parecchi 16:9 si vede un bel chiazzone chiaro al centro ?
Sara' che qualcuno ci ha guadato un dvd XXX...
.
.
.
.
scusate ma non ho resistito.
A parte scherzi e' la prima volta che sento questa cosa dei tv 100hz.
Per il discorso 50\100 hz, guarda in base al budget che hai quali tv
potresti prendere e come questi si comportano con i 100hz e 50hz.
Con un mio collega abbiamo fatto cosi' e si e' preso un Panasonic
50hz. Un altro (con altro budget) si e' preso un Loewe Vitros 100hz.
Mi pare comunque che un tv che ha entrambe le modalita' possa essere
una buona soluzione.
Ciao!
-- 
Sergio "BigRed"
"Strength is irrelevant. Resistance is futile."

 ha scritto:


Quando le battute sono buone come questa, è sempre benacceta.
Per quanto scritto sopra ti rigiro cosa mi hanno spiegato:
Gli schermi 16:9 sono chiaramente dei rettangoli, quindi la distanza dal
tubo agli angoli è maggiore di quella che c'è tra il tubo ed il centro dello
schermo. A causa di questa differenza il "cannone" del tubo deve sparare i
fotoni con una certa potenza per raggiungere gli angoli più distanti; la
stessa potenza è usata per sparare i fotoni al centro, ma essendo questo più
vicino , lentamente si brucia" a causa della eccessiva potenza.
Scusa le ripetizioni.
Non so se è vero , ma mi sembra plusibile.
Per quanto riguarda i 50Hz/100Hz non è un problema di budget, ma di qualità
visiva, sonon proprio indeciso.
Che marca consiglieresti ?
 
Ciao e grazie,


 Grazie a tutti
Scegli un 4:3 28-29 pollici, vai tranquillo. Come ho già detto i 16:9 sono
troppo larghi e "innaturali". Se si vuole avere un 16:9 è meglio il plasma,
ma solo in teoria perchè anche questa tecnologia non è ancora pienamente
matura. Per quanto riguarda gli Hz vai tranquillo sul 50 Hz. I 100 Hz sono
solo una stupida trovata pubblicitaria. Molte persone che hanno il 100 Hz
fanno il confronto settando 50-100 per vedere la differenza. In realtà un
televisore 100 Hz è ottimizzato a questa frequenza, dunque a 50 Hz si vedrà
sfarfallare. Ma se si guarda un buon 50Hz nativo, non si vedono
sfarfallamenti fastidiosi. Da retta a me, prenditi un bel 4:3, in
particolare un Philips. Io c'è l'ho ed ha una qualità straordinaria, altro
che 16:9... L'unico "difetto" è che i film si vedono un pò più piccoli che
su un 16:9, ma la differenza è in fondo minima. Come dicono, nella botte
piccola c'è buon vino...
Saluti.

 E' giusto ?
Giusto. Ma i 100Hz si fanno guardare mooolto meglio al buio.
De gustibus, come dice Ian.


Allora è chiaro: per godermi al meglio i DVD che sto collezionando butto il
mio 16/9 100Hz e compro un bel 4/3 50Hz 29"...........
........ma per piacere!!!!!!

troppo larghi e "innaturali". 
super ROTFL !!!!!

troppo larghi e "innaturali".
Infatti ha ragione, anche al cinema lo schermo è troppo largo mamma mia !
:D

Che marca consiglieresti ?
Leggendo sul newsgroup e guardando dal vivo mi pare che nella fascia
media dei tv vi sia in questo momento un leggero vantaggio per Philips
e Panasonic...



Grazie per i consigli.
In questo Ng sembra che esistano solo i film, ma perchè un TG o una partita
non possono essere guardati ?.
Darò un occhiata al sito Philips, ma mi chiedo "E i tanto blasonati Sony" ?
Ciao,
Agaru


Darò un occhiata al sito Philips, ma mi chiedo "E i tanto blasonati Sony" ?
Non sono male (io ho un Sony Kv-32fx60 che due anni orsono era per me
il tv migliore per le mie esigenze) solo che mi paiono leggermente un
passo indietro come rapporto prezzo\prestazioni.


 Infatti ha ragione, anche al cinema lo schermo è troppo largo mamma mia !
AHAHHAHAAHAHHAHAHAHHAHAHAHHAHAAHHAHAAHHAHAHAHHAHA

 Infatti ha ragione, anche al cinema lo schermo è troppo largo mamma mia !
Sono troppo larghi per la tecnologia a cinescopio: ovviamente intendo i più
grossi, come i 36 e i 32 pollici ma anche i 28 pollici. Più un cinescopio è
grande, più ci sono controindicazioni nel costruirlo. Per la tecnologia a
cinescopio il meglio è un 4:3 28-29 pollici. Almeno questo è il mio parere
tecnico.
Saluti.

 non possono essere guardati ?
Un TG o una partita in home-cinema (+o-=cinema casalingo)?
Credo che dai tempi dell'Istituto Luce non se ne vedano piů......

 ma su un ng di cinema. Quindi ti si consiglia per quello.
Scusa se mi intrometto nella discussione, ma a mio parere anche per vedere i
film in 2.35:1 è meglio un buon 28 pollici 4:3. Si vedrà più piccola
l'immagine, ma avrà una luminosità superiore, e comunque un immagine più
"piena". Inoltre per vedere i programmi TV i 4:3 sono nettamente superiori.
Il problema è che per la tecnologia a cinescopio 32 e passa pollici in
formato 16:9 sono decisamente troppi. Bisogna aspettare che i plasma
migliorino. Il mio prossimo televisore sarà un 50 pollici 16:9 al plasma
Philips da 800 euro, fra una decina d'anni (almeno spero). Le previsioni
dicono che i plasma scenderanno di prezzo decisamente e miglioreranno
sensibilmente, ma in tempi molto lunghi (10 anni appunto). Chi vivrà
vedrà...
Saluti.

vedrà...
Infatti. Nel frattempo io per i prossimi 10 anni mi vedro' i film come
piacciono mentre tu aspetterai una tecnologia lamentandoti di quello
che hai. Chi sta meglio? :-)



Anche i russi hanno fatto l'utlima apparizione nei documentari dell'Istituto
Luce.
Per curiosità, tieni un televisore per ogni progamma che vedi ?


 che hai. Chi sta meglio? :-)
Io non mi lamento affatto del mio 28 pollici Philips 4:3. Certo più
l'immagine è grande meglio è, ma se la tecnologia non permette ora uno
schermo più grande con la stessa qualità bisogna rinunciare ad acquistare
qualcosa di inferiore, anche se venduto come qualcosa di migliore. Ad
esempio secondo me i proiettori sono inferiori al cinescopio, come lo è lo
stesso cinema. Il DVD e l'ingresso RGB uniti all'evoluzione del cinescopio
hanno creato un nuovo modo di vedere i film, superando di gran lunga
l'originale, cioè il cinema. Questo almeno è il mio parere tecnico.
Saluti.

 l'originale, cioè il cinema. 
E' vero, infatti entro breve tempo tutti i gestori delle sale
cinematografiche sostituiranno i vecchi proiettori 35mm con televisori a
tubo catodico rigorosamente in 4:3 da 29 pollici. Agli spettatori verranno
consegnati speciali occhiali con lenti di ingrandimento da 300x per
sopperire alle dimensioni ridotte del cinescopio. 
Inoltre tutte le piu' grandi ditte costruttrici offriranno un contributo
di rottamazione per l'acquisto dei loro tv 4:3 29 pollici; bastera'
consegnare il vostro proiettore tritubo o dlp per ottenere uno sconto del
20% sul prezzo di listino del televisore.
I proiettori tritubo e dlp rottamati verranno riciclati per la costruzione
di nuovi tv 4:3 29 pollici.  
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Per il TG e poco altro, basta e avanza un 21" in bianco e nero.......che non
ho!
In parole povere, dipende da che ci fai con il TV.
Se è per vedere Mara Venier la domenica fai bene a comperarti un 4/3, ma se
è per vedere film come si deve (come la maggior parte di quelli che
bazzicano da queste parti) non ci sono cazzi: 16/9 di buona qualità.
Poi c'è il discorso "voglio ma non posso" e allora vai con il discorso "vedo
i film in piccolo ma li vedo bene".....

 l'originale, cioè il cinema. Questo almeno è il mio parere tecnico.
1) Vorrei proprio vedere se vedi i film col tuo 4/3 meglio che con il mio
Loewe 16/9.
2) Dire che la TV è meglio del cinema è un' ERESIA. Quando mi farai vedere i
pixeloni e le scalettature che hai sul tuo  TV in un cinema....ti darò
ragione.
    Mai sentito parlare di analogico & pellicola ?
Giuliano

 Agaru
--
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------

 Saluti.
Senza offesa, per carità.


 tecnico.
Qui di tecnico hai detto proprio poco...


 Allora perchè su parecchi 16:9 si vede un bel chiazzone chiaro al centro ?
Sui tre che ho potuto visionare a lungo non è mai successo.
Philips 32PW9525, 32PW9727 (mi pare), ed un Loewe...


l'originale, cioè il cinema. Questo almeno è il mio parere tecnico.
Credo che i nostri pareri siano molto differenti a riguardo.



Bella battuta. Comunque lo schermo del cinema è grande perchè deve essere
visto da molte persone: è per questo che è stato creato, non certo per la
qualità visiva. Almeno questo è il mio parere.
Saluti.

Almeno questo è il mio parere.
Potevi scriverlo prima, cosi' non morivo :-)))

tra puffi.
E' colpa di come vengono trasmesse, non del tv.
All'estero il calcio in anamorfico è già realtà con un'ottima qualità.
Da noi le trasmettono in decine di modi diversi (arrivando
all'anamorfico del clacio di tele+ e al letterbox di alcune partite su
stream) ma ancora i service che rirpendono fanno troppi errori,
speriamo che in futuro cambi ( e' innegabile che una partita in
formato wide è meglio che una in 4/3)

 tra puffi.
In 14/9 non sono male anyway, anche se, ripeto per guardare i film non c'è
storia. E visto che siamo su it.hobby.home-cinema la risposta è scontata.


 sotto non fa per me.
Intendi dire 16:9 visto su un 4:3...? Perché a me sembra che le bande nere
ci siano se vedi 16:9 su un 4:3.... (non sono esperto)
Giacomo

ci siano se vedi 16:9 su un 4:3.... (non sono esperto)
Con i film in 16/9 vedi le bande solo nei 4/3. Con i film in 21/9 vedi
le bande piccole nei 16/9 e enormi nei 4/3

frega del 4/3?
Sicuramente niente.
Il mio uso è decisamente più vasto, quindi ho optato per il 4:3.
La mia scelta è stata influenzata anche dal discorso profondità. I 16:9 sono
solitamente più profondi del 4:3 e avrei avuto problemi con l'arredamento.
-- 
* Frank Mackey *

 tra puffi.
Eh, si, perché tu con le trasmissioni in 4/3 metteresti il televisore
16/9 in "wide", come ai grandi magazzini? 
-- 
Scaricate Opera Bork Edition, il browser con cui "un" sito si vede
per quello che effettivamente vale:
ftp://ftp.opera.com/pub/opera/custom/win/bork/ow32enen2656b_bork.exe
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 tra puffi.
Vero (solo in questo caso), ma se hai D+ e te le vedi sul canale apposito
per i 16:9 sono una figata perchè inquadrano una area ancora più vasta e
l'azione si segue molto meglio con un'area orizzontalmente più vasta.
Questo detto da molti amici che vivono di calcio.

 ha scritto nel messaggio
news:f3i45vc9j19tlipif...@4ax.com...

Se non ricordo male lessi che le partite di Italia 90 furono riprese dalla
Rai in alta definizione 16:9 (all'epoca una cosa d'avanguardia), ma che
quelle registrazioni  non hanno mai visto la luce (non sono mai state
utilizzate).
Saranno a prendere polvere in qualche magazzino.
Insomma le possibilità ci sono, ma le tv non si impegnano per i
telespettatori considerati beoti (basti pensare al fatto che Mediaset è
ancora in mono).
Ma questo è un altro discorso.

 ha scritto nel messaggio
news:vcd45v44marnadub7...@4ax.com...

LOL

 le bande piccole nei 16/9 e enormi nei 4/3
Ok, grazie.
Giacomo


Veramente la visione a 16/9 e'fisiologicamente molto piu' naturale.
E il calcio non fa proprio eccezione.
Non potrei piu' tornare alla scatola quadrata.
Ciao.
JPS