Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: la grande fuga

questo capolovoro della filmografia "di guerra" e' con audio mono!!!!!!!
maledetta MGM.
fb

 maledetta MGM.
Vabbe', ma e' un film del '63!
Cosa volevi una rimasterizzazione?
--
Dreams
-----------
One thing's for sure. We're all going to be a lot thinner!

Filippo Brusotti: 
: questo capolovoro della filmografia "di guerra" e' con audio mono!!!!!!!
: maledetta MGM.
Cerchiamo di non esageare adesso, se vogliamo essere presi sul serio.
-- 
  Egidio

 Vabbe', ma e' un film del '63!
E allora?
Ci sono già in commercio diversi titoli del passato che sono stati
messi in 5.1
Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:8t1dne$lc98b$1...@ID-36005.news.cis.dfn.de...

Infatti io dopo chiedevo se voleva una rimasterizzazione. Pero' dare della
"maledetta" perche' non ha volute rimasterizzare una traccia mi sembra
eccessivo.
Se poi volevi solo polemizzare, polemizziamo.



be' come minimo!!!
qui non stiamo parlando de "l'esorciccio" o "la liceale nella classe dei
ripetenti", ma di un cult. e' un po' come la storia (che pero' non so se
vera o meno perche' non mi sono ancora documentato) che anche gli 007 sono
in mono....
e poi fanno le cazzate come "ragazze interrotte" in 5.1. mah.
ciao
fb

de gustibus....
forse preferisci, dello stesso genere, kakkientruppen, con g.d'angelo e lino
banfi ;-)))


su questo hai ragione, "maledetta" e' forse eccessivo, ma sono rimasto un
pochino deluso. ciao
fb

Filippo Brusotti: 
: de gustibus....
: forse preferisci, dello stesso genere, kakkientruppen, con g.d'angelo e lino
: banfi ;-)))
Vedo che hai capito perfettamente.
P.S. Non mi hai fatto ridere.
-- 
  Egidio

> e poi fanno le cazzate come "ragazze interrotte" in 5.1. mah.
Questa e' la tipica cosa che MAI e poi MAI bisogna azzardarsi a dire su
questo NG.
Il principio e': anche una cazzata di film, se esiste (ma, IMHO, NON e'
affatto questo il caso) ha diritto al suo AUDIO cinematografico originale e
di qualita'. Se al cinema e' andato 5.1, io lo voglio tale.
Se invece viene rimasterizzano e rimixato e magari anche restaurato e' tutta
grazia. Ma se l'audio originale e' mono, e' meglio avere il mono che il 5.1
SENZA il mono originale cinematografico.
Capita la filosofia home-cinema?
Non ci sono film che debbano essere trattati male per principio. Ogni
edizione DEVE essere superlativa, al massimo di quello che il supporto
permette e indipendentemente dai giudizi affettivi o estetici soggettivi. E
persino indipendentemente dalla qualita' oggettiva (se esiste) di un
qualunque film.
Se fai un'edizione DVD, Vanzina vale quanto Kubrick!!!!
Io voglio il meglio per entrambi. Poi scegliero' cosa comprare (Vanzina non
credo, ma solo per quanto riguarda me).
OK?
Ciao
Gianmario

 banfi ;-)))
Potrebbe essere, embe'?
Anche un DVD del genere dovrebbe godere della migliore edizione possibile!
Ciao
Gianmario

Filippo Brusotti: 
: > Cosa volevi una rimasterizzazione?
: be' come minimo!!!
: qui non stiamo parlando de "l'esorciccio" o "la liceale nella classe dei
: ripetenti", ma di un cult.
Prima di tutto stiamo parlando di un film che e' stato girato in MONO.
Va benissimo un restauro dell'audio (e, ovviamente, del video) ma cosa ti 
fa pensare che il film sarebbe piu' bello con audio multicanale?
Magari vorresti anche colorare i film in bianco e nero e doppiare i film 
muti?
: e' un po' come la storia (che pero' non so se
: vera o meno perche' non mi sono ancora documentato) che anche gli 007 sono
: in mono....
Solo quelli che su pellicola erano in mono. Strano, eh?
: e poi fanno le cazzate come "ragazze interrotte" in 5.1. mah.
Cazzate o no, e non e' il luogo per parlarne, quello e' l'audio 
originale.
Ma cosa vuoi, che abbiano l'audio multicanale i film che piacciono a te e 
in mono quelli che non ti piacciono?
-- 
  Egidio

 Se poi volevi solo polemizzare, polemizziamo.
Non voglio polemizzare, ma voglio capire come funziona la storia delle
regole che non devono essere applicate sempre ma "a prescindere".
A volte non solo la rimasterizzazione non dispiace, ma si è contenti e
felici; altre volte, invece saltano fuori dei commentini che in
sostanza vogliono dire "chi se ne frega del 5.1".
Allora, come funziona 'sta storia?
Massimo

   Egidio
dai, non prendertela, ti ho messo anche lo smile-ino.
poi se vuoi offenderti lo stesso pazienza.
fb

>cut
non importa, non sono riuscito a spiegarmi bene.
IMHO sei un pochino troppo polemico, prenditi una camomilla.
fb

 Allora, come funziona 'sta storia?
Allora parlo per me.
Mi fa piacere che ci sia una traccia rimasterizzata, ma non la pretendo se
il titolo non era in 5.1, e tanto meno, come ho spiegato poco prima, non me
la prendo con una casa se non me la rimasterizza.
Siccome non pretendo il colore ad una pellicola in B/N, anche se all'epoca
era una scelta obbligata, cosi voglio anche l'audio originale, se e' mono lo
voglio mono, ma se e' 5.1 lo voglio in 5.1.
A prescindere!


 la prendo con una casa se non me la rimasterizza.
Continui a girare attorno alla domanda senza però dare una risposta
sensata:
se ti fa piacere la rimasterizzazione, per quale motivo non dovresti
volerla/richiederla/pretenderla?
Massimo

 volerla/richiederla/pretenderla?
Perche' per ora la considero un qualcosa in +, come un regalo.
Se c'e' bene altrimenti non mi rovino il fegato.


 Cosa volevi una rimasterizzazione?
da quando ho ascoltato qualche film in un, immagino per voi, osceno
stereo 3D  si': voglio la rimasterizzazione.
Che tristezza Casablanca in mono :-(

 Che tristezza Casablanca in mono :-(
Mi sa che hai ragione! Pensa che io non l'ho mai visto.
Ho il televisore a colori e mi devo guardare un film in b/n????
Scherziamo? In mono poi??? E cosa se ne fa uno di 6 diffusori? :-)



mi sono spiegato male. il discorso su "kakkientruppen" era riferito al film
di per se', che a me personalmente piace molto (ma qui forse siamo OT, come
hai inappuntabilmente fatto notare). se poi dici che OGNI film dovrebbe
avere la migliore edizione ppossibile in dvd, visto anche il costo del
supporto, mi stai dando ragione, perche' e' quello che sostenevo. se in
originale era in mono, possono tranquillamente rimasterizzare le tracce
audio e fornire un prodotto molto performante.

 Perche' per ora la considero un qualcosa in +, come un regalo.
Per ora?
Massimo

 avere la migliore edizione ppossibile in dvd,
No, non č cosě.
Anche se alcuni scrivono OGNI, non intendono OGNI... ma intendono il
dvd "che dico io e quando lo dico io".
E se il produttore rimasterizza, beh..č un regalo.
Ma per ORA!
Domani mattina potrebbe essere considerato un atto dovuto.
Massimo

 e poi fanno le cazzate come "ragazze interrotte" in 5.1. mah.
Le "cazzate" come "Ragazze interrotte" (tuo giudizio, peraltro non
condivisibile dal sottoscritto) era al cinema in multicanale, ergo e'
giusto sia cosi' anche sul DVD.
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

 Per ora?
Si, domani e' un altro giorno! :-Ş
Per ORA, mi basta avere quelle caratteristiche che non richiedono sforzi
ulteriori per poter essere inserite.
E siccome ultimamente non mettono neanche quelle (Stigmate), le
rimasterizzazioni considero un optional.
Va meglio ora? :-)


IMHO sei un pochino troppo polemico, prenditi una camomilla.
Probabilmente e' un problema reciproco.
Nel messaggio di Lupus in fabula ti viene spegato
chiaramente qual'e' il pensiero della stragrande maggioranza
dei frequentatori di questo NG.
Qui non discutiamo dei meriti artistici dei films, ma della
bonta' delle edizioni dei DvD.
Se un film e stato girato originalmente con audio mono e'
accettato tranquillamente che il DvD abbia quell'audio.
Semmai e' grave quando non e' presente l'audio originale
o mancano i sottotitoli (in originale) o peggio sono
presenti i sottotitoli obbligatori sulla traccia originale.
--
Ciao
     Kluge (Area 5.1)

 Domani mattina potrebbe essere considerato un atto dovuto.
Visto che sei tanto bravo a criticare gli altri, ci illumini e ci dici
cos'e' giusto e cos'e' sbagliato, cosa ci dovrebbe essere e cosa non
ci dovrebbe essere, secondo te, su qualsiasi DVD pubblicato in Italia?
Fremo.


audio e fornire un prodotto molto performante.
E' un'operazione discutibile, un po' come colorare il bianco e nero.
Anche nei DvD dove e' stata fatta normalmente viene comunque
lasciata anche la traccia originale in mono.


 Visto che sei tanto bravo a criticare gli altri
(snip)
Ti giro il tuo consiglio di qualche giorno fa.
-- 
"This is what we're able to do with that shit of Microsoft".
(Il team degli sviluppatori Office per Mac, Euro Apple Expo 2000)

 dei frequentatori di questo NG.
Sě Kluge, lo so che di appassionati di HT in questo gruppo ce ne sono
pochi.
Lo so bene.
Massimo

 Ti giro il tuo consiglio di qualche giorno fa.
Hai ragione, Federi', io predico bene ma razzolo male. Ma ti giuro che
mi sto trattenendo, non sai quanto. O lo filtro o mi sfogo.


 
Questo presuppone che avesse liberta' di scegliere, ed essendo il film 
vecchio ne dubito. La mia opinione e': se il regista e' vivo si chiede a 
lui, e' morto si piu' scegliere di rimasterizzarlo, a condizione che cmq 
sia inclusa anche la traccia originale.

 
Ecco, l'equivoco nasce dal fatto che tu consideri la rimasterizzazione 
come la cosa migliore da fare, molti invece considerano come "edizione 
migliore" quella che rispetta le caratteristiche che aveva il film in 
origine.

Filippo Brusotti: 
: dai, non prendertela, ti ho messo anche lo smile-ino.
: poi se vuoi offenderti lo stesso pazienza.
E' solo che potevi evitarlo, tutto li'
.
-- 
  Egidio

volerla/richiederla/pretenderla?
Perchè non ci è "dovuta".
Se manca, non ci ritroviamo un film con qualcosa in meno rispetto a
quello che abbiamo visto al cinema.
Ciao!!
Marco.
"La vostra soddisfazione è il nostro miglior premio!"
(di sicuro non si tratta di una frase pronunciata da un dirigente MGM...)

Cerchiamo di non esageare adesso, se vogliamo essere presi sul serio.
Porca putt... Brusotti (o probabilmente PIETRO), ci ha fregati
tutti... E solo Egi  e (probabilmente tutti quelli che giustamente non
gli hanno risposto) se n'e' accorto.


 quello che abbiamo visto al cinema.
Prendo atto del tuo punto di vista da cui mi dissocio totalmente.
Massimo

 Che tristezza Casablanca in mono :-(
Ma e' cosi' che lo hanno dato al cinema originariamente...
Nel caso di Casablanca il lavoro migliore che si puo' fare e' il restauro
del video, non dell'audio.
Riproporlo in stereo o in DTS non sarebbe come colorarlo?
Ciao
Gianmario

 Riproporlo in stereo o in DTS non sarebbe come colorarlo?
Che c'entra, se lo metti in stereo o in DTS non fai il restauro
dell'audio.
Massimo

 dell'audio.
Appunto. Neanche se lo colori fai il restauro del video.
Ci capiamo?
Ciao
Gianmario

 Lo so bene.
Non direi. Direi invece che SUPPONI di essere piu' "appassionato" di HT di
altri, probabilmente.
In questi termini sarcastici poi, mi sembra un discorso sterile e
inutilmente provocatorio...
Se ho capito male, spiegati meglio.
Ciao
Gianmario

 Ci capiamo?
Dovresti concludere il pensiero; intendi dire che siccome la
colorazione non porta alcun vantaggio, allora automaticamente non ci
sarà alcun vantaggio dalla stereofonia o dal DTS?
E' questo che vuoi dire?
Massimo

 altri, probabilmente.
Direi che questo č uno di quei casi in cui non ci possono essere le
mezze misure: o sei un appassionato oppure non lo sei.
Non credo che che ci possa essere da una parte l'appassionato e
dall'altra parte l'appassionato ++.
Sempre se parliamo di passione; se invece con "passione" intendiamo
passatempo, allora il discorso cambia.
Sarei curioso di sapere per quale motivo hai scritto "non direi",
quando in tanti mesi di frequentazione si č capito piů o meno
esplicitamente come la pensa ognuno.
Massimo

 sia inclusa anche la traccia originale.
Certo, certo, pd'a. L'importante e' che si possa comunque scegliere la
versione originale in mono (cosa che, mi pare, e' sempre stata fatta
nelle versioni rimasterizzate).


 (di sicuro non si tratta di una frase pronunciata da un dirigente MGM...)
???? scusa ma non ti ho capito.
fb

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.145e94f16...@news.inwind.it...

poverino, ti sei offeso? perdono ti prego!!!! ah, dimenticavo. va a cagare!!
fb

 maledetta MGM.
E Casablanca e' in bianco e nero! Maledetta Warner!
Mah...
Nicola Salmoria

 E' questo che vuoi dire?
Allora cerco di chiarire il mio pensiero.
Premetto: stiamo parlando di film "d'epoca", di film che originariamente non
erano nemmeno in stereofonia.
La colorazione tal caso non porta alcun vantaggio perche' non ha senso
colorare un film originariamente in B/N.
Per l'audio, quando abbiamo a che fare con un film d'epoca, la
riproposizione di una colonna audio da mono a un remix totalmente nuovo e'
IMHO un'operazione analoga. Certamente, a differenza della colorazione, puo'
risultare in alcuni casi gradita (anche perche' in genere non e' una
operazione "radicale", alcuni "5.1" di film vecchi sono un remix abbastanza
leggero con qualche effetto in piu' ma niente di che) ma non e' necessaria,
nel senso che non potro' dire che una edizione e' "scadente" solo per questo
motivo. E in ogni caso insieme al remix, per quanto ben fatto, terrei come
esigenza primaria quella di avere il mono originale (stiamo sempre parlando
di film dell'epoca "mono").
Certo la colonna mono che spero di trovare in un caso del genere e' una
colonna "pulita" da qualita' master, non una che risenta di troppi fruscii o
tagli, come si vede in certi casi ancora in TV...
Ciao
Gianmario

 fb
E vai, da oggi Kill-filter a pedali.


Allora, come funziona 'sta storia?
funziona cosi' (e non e' neanche un discorso troppo matematico):
noi vogliamo i film nel loro formato originale. quindi quando esce un 
vecchio film che al cinema era passato in mono siamo piu' che contenti di 
riceverlo in mono. certo che se poi si viene a scoprire che per la versione  
originale si e' proceduto ad una rimasterizzazione multicanale, ci si 
arrabbia perche' non si prende mai in considerazione la realizzazione di 
una colonna sonora multicanale nella nostra lingua.
nathan.
-- 
most people gaze neither into the past nor the future; they explore neither 
truth nor lies. they gaze at the television.

 esplicitamente come la pensa ognuno.
Il mio "Non direi" voleva negare il tono sarcastico del post, se c'era.
Negava l'inciso: "Lo so bene".
Se ad un appassionato dici che il suo e' solo un passatempo gli puoi far
girare le scatole.
Forse e' peggio che dare del dilettante ad un professionista.
Ammesso che poi di fatto non sia che un passatempo, perche' il tale non ha
soldi e tempo, e' un altro discorso.
Lui si ritiene un appassionato e questo basti.
Perche' ho avuto l'impressione che il post fosse una provocazione?
Se tu dici: "qui gli appassionati sono pochi" rispondendo a Kluge che mi
citava - bonta' sua ;-) - come portavoce del pensiero della maggioranza, in
quel contesto dici: "Quelli che ragionano come Lupus (come la maggioranza)
non sono appassionati".
E' irritante.
Ciao
Gianmario

Nicola Salmoria wrote:

E Metropolis e' muto! Maledetta non so chi!!

e poi fanno le cazzate come "ragazze interrotte" in 5.1. mah.
guarda che ti mando la Jolie a casa, vedrai come ti interrompe in 4.4.8 
(quattr'e-quattr'otto).


Filippo Brusotti: 
: poverino, ti sei offeso? perdono ti prego!!!! ah, dimenticavo. va a cagare!!
Non c'era visogno di questa aggiunta, si era gia' capito qual e' il tuo 
modo di rapportarti con gli altri.
Ma se proprio ci tieni a farti vedere per quel che sei continua pure con 
gli insulti.
-- 
  Egidio

altri, probabilmente.
mannaggia... ma non c'e' anche qualcuno ogni tanto che "suppone di essere 
piu'" imbecille "di altri"?! sarebbe molto piu' facile confortarlo in 
questa sua convinzione.


 
Mi dispiace, ma temo che quello a pedali sia coperto da copyright (con 
tanto di bollino)

 una colonna sonora multicanale nella nostra lingua.
Sottoscrivo
Ciao
Gianmario

 ha scritto nel messaggio
news:39F54179...@cinemah.com...

Ragazzi: "Via col vento in 4:3!!!! Ma siamo impazziti????
Ciao
Gianmario

   Egidio
ma guarda che sei tu che ti sei offeso perche' ti ho messo lo smil-ino.
sei tu che dici che per essere presi sul serio bisogna dire altro (non so
come ti permetti, peraltro, di giudicare le OPINIONI degli altri)....
comunque ti chiedo ancora una volta scusa. ok?
fb

 truth nor lies. they gaze at the television.
ok, lo confesso. ho citato ragazze interrotte perche' tu mi potessi inviare
la jolie a casa....   ;-PPPPPP
ciao
fb

 tanto di bollino)
E' vero, ma in quest'epoca di sanzioni, meglio un bollino in piu' che
uno in meno. ;)


Prendo atto del tuo punto di vista da cui mi dissocio totalmente.
Beh, ti assicuro che le case produttrici italiane, sicuramente non si
dissociano da questo punto di vista...
Ciao!!
Marco.
"La vostra soddisfazione č il nostro miglior premio!"


Casablanca e' in bianco e nero
passi Casablanca in bianco e nero, ma Metropolis senza la colonna sonora in 
lingua originale e per di piu' senza sottotitoli e' assolutamente 
inaccettabile.


 riceverlo in mono.
Perchè?
Chissà se prima o poi riuscirò ad avere una spiegazione.
Massimo

 non sono appassionati".
Sei tu che hai scritto:"Ma se l'audio originale e' mono, e' meglio
avere il mono che il 5.1
SENZA il mono originale cinematografico."
Come vedi, non mi sto inventando nulla.
Massimo


La spiegazione ti e' gia' stata data piu' volte, ma evidentemente ti 
ostini a non voler capire. Chi e' appassionato di CINEMA esige il film 
come era al CINEMA, tutto il resto e' un di piu', gradito ma non 
necessario.

Chissà se prima o poi riuscirò ad avere una spiegazione.
anche a me piacerebbe sapere se ottuso ci sei, o ci fai.
che cosa vuol dire perche' siamo contenti di avere un film in mono quando 
era uscito al cinema in mono!?
perche' siamo spettatori. non ci occupiamo di fare cinema. lasciamo questo 
mestiere a registi, sceneggiatori, tecnici della fotografia, tecnici del 
suono.
ma come spettatori non siamo dei beoti. e sappiamo distinguere un'edizione  
rabbrocciata alla bona da una curata. siamo in grado di capire quando una 
major tratta meglio i consumatori esteri di quelli nostrani.
premesso cio' ti diro' alcune cose inequivocabili.
la rimasterizzazione multicanale di un film uscito in altro formato e' una 
cosa superflua.
la rimasterizzazione multicanale di un film uscito in altro formato, se 
effettuata in stretta collaborazione con il regista, e' assolutamente la 
benvenuta.


 anche a me piacerebbe sapere se ottuso ci sei, o ci fai.
Invece a me piacerebbe tanto sapere per quale motivo ad alcuni non
entra in testa che questo Ng NON è it.arti.cinema.
Massimo

entra in testa che questo Ng NON è it.arti.cinema
ma nemmeno it.hobby.polemica.


Chissà se prima o poi riuscirò ad avere una spiegazione.
Perche' e' il minimo che ci e' dovuto, rispettare i formati
ORIGINALI di audio e video.
Non puoi PRETENDERE che un film 1.85:1 venga
trasformatio in 2.35:1 perche' a te piace di piu' quel
formato, ne che un film NATO con l'audio mono venga
rimasterizzato in audio multicanale. Diventa un altro film.
Puo' far piacere, ma non e' indispensabile ne dovuto.
--
Ciao
     Kluge (Area 5.1)

necessario.
... scusa, cos'è una legge?!?... deve essere così, punto e basta?!?... ok,
allora visto che le cose stanno così, ti deve stare bene anche Star Wars in
mono!!!(o stereo... com'era uscito al cinema?).. ci vuole anche un pò più di
coerenza nelle proprie affermazioni!... non scrivere:"..in quel caso lo
voglio in 5.1.. in quell'altro mi sta bene il mono!".
A me, non me ne frega assolutamente nulla se il regista o chi per esso ha
voluto il film in mono... sicuramente se è stato girato in "mono", è perchè
le possibilità per l'audio in 5.1 non c'erano... o magari perchè la
rimasterizzazione avrebbe richiesto forti e ingenti somme di denaro!.
Mi sto ancora chiedendo cmq, perchè gli americani rimasterizzano sempre
tutto(e in modo impeccabile) e noi ci dobbiamo sempre accontentare del
formato mono o del surround, consolandoci poi con la solita frase: "al
cinema in Italia era uscito così!".
Io non sono appassionato di "Cinema"!... bensi di
Home-Cinema/Theater!!!(sbaglio o credo di essere sull'NG giusto!?)
per quanto mi riguarda se ho scelto e mi sono avvicinato al mondo
Home.Theater... l'ho fatto principalmente per ricreare alla perfezione la
stessa e identica "ATMOSFERA" che si può avvertire guardando un film in una
sala Cinematografica... per far questo ho speso anche una discriminata somma
di denaro, riempendo una stanza di diffusori, amplificatori, cavi, fili e
via discorrendo... e se sono arrivato a tanto è anche per la mia
predilezione verso un determinato tipo di film!...
Generalmente, adoro i film dove resti inchiodato alla poltrona e dove
l'adrenalina la fa da padrone... per ricreare al meglio l'atmosfera ho
assolutamente bisogno sempre e comunque dell'audio 5.1... non mi accontento
più del semplice mono!(anche perchè una volta provato non torno certo
indietro!).
Voglio però lasciare aperta la porta anche a film di genere diverso ...
prendiamo ad esempio "l'ultimo imperatore"... fosse rimasterizzato in
5.1... magari(ho detto magari!) un pensierino sull'acquisto, lo farei!.
Sono convinto, che anche nei film "d'epoca", il 5.1 non guasterebbe per
ricreare particolari nelle scene più interessanti(chessò scene all'aperto,
ecc.. ecc..)
Oltretutto... non mi è mai parso di leggere nelle mitiche recensioni del
Badioli su questo NG, le tanto decantate meraviglie dei film dotati di
tracce "MONO", di questo o di quel DVD!...
-KrAnYo-
PS - credo che ognuno di noi abbia i propri gusti su come vedere e
"ascoltare" un determinato film, ognuno di noi si avvicina al mondo nel Home
Theater come meglio preferisce... chi guarda i dvd con mega impianti
Dolby... chi invece collega il semplice lettore al tv... e chi ancora se li
guarda su un monitor collegato al PC... ovviamente per taluni sarà più
importante il fattore "video" e per altri il fattore "audio"...(il valore
artistico è un discorso a parte)
l'importante alla fine(che uno voglia il 5.1, rimasterizzazione o meno...),
è il "rispetto" reciproco per le scelte che ognuno di noi vuole portare
avanti!.
Quello che mi sto ancora domandando io è, perchè "categorizzare" un film a
ogni costo!
Perchè non può essere anche rimasterizzato!.. e ancora perchè affermare che
il 5.1 è un "di più"... un "regalo"...
No, perchè se le cose stanno effettivamente così, evitavo di spendere quello
che ho speso per allestire l'impianto audio/video e mi compravo una bella
Hornet 600!

 ma nemmeno it.hobby.polemica.
E tu credi veramente che senza "la polemica" ci possa essere un
confronto in un tema "caldo" come questo?
Massimo

rimasterizzato in audio multicanale. ...(cut)
Un film NATO? Interessante!  :-)
Che ne dici Aleks?
----------
Ciao da Gianni
bad...@tiscalinet.it
ICQ#: 57128158
----------

 Chissà se prima o poi riuscirò ad avere una spiegazione.
Massimo, seguendo il tuo ragionamento che l'appassionato di HT non e'
equivalente ad un appassionato di Cinema,
sarebbe cosa giusta che ad es., se tu fossi un possessore di un VP nativo
4:3, preferiresti i film mutilati in 4:3 essendo quello il formato che
sfrutta al massimo il tuo Home-Cinema (in questo caso la sua risoluzione
video), fregandotene completamente dell'integrita' dell'opera....se questo
e' il tuo pensiero, nulla da dire, se non lo fosse, saresti fortemente in
contraddizione con quello che dici...
byez,
Dash

 ???? scusa ma non ti ho capito.
Allora Marco si e' sbagliato, non sei Pietro, sei Sergio Ottusangolo...
:-DDD
byez,
Dash

 comunque ti chiedo ancora una volta scusa. ok?
Fammi capire, insulti una prima volta e poi chiedi scusa...
...dopo solo  un post ti dai agli insulti pesanti e subito dopo ti riscusi
di nuovo? Complimentoni, che cosa c'hai in mezzo alle spalle, un citofono?
Datti una regolata va'......
byez,
Dash

 Dash
insulti pesanti???? perche' ho mandato a cagare una persona che decide come
devono essere le opinioni degli altri? ho un citofono in mezzo alle spalle
perche' ho chiesto scusa proprio per non continuare a polemizzare?
mi devo dare una regolata io? puo' darsi, anzi, sicuramente. ma non sono
l'unico
fb

 Dash
azz, sono stato scoperto.
;-)
ciao
fb

 Come vedi, non mi sto inventando nulla.
La tua logica mi sfugge. Ma lo hai visto il "senza"?
Se mi danno anche un 5.1 senza l'originale mono, l'edizione di un film
d'epoca e' di scarso valore.
Do you understand?
Ciao
Gianmario

 lasciata anche la traccia originale in mono.
no e' la stessa cosa.
Spesso i film in b/n usano luci ed ombre per raccontare e quindi
colorarle e' un vero scempio, mentre per l'audio non mi sembra sia
avvenuto lo stesso.
Certo offrire le due tracce sarebbe auspicabile

benvenuta.
In questo senso, Steven Spielberg si sta rivelando uno dei registi più
attenti; è infatti solo di pochi giorni fa, la notizia di una prossima
riprogrammazione nelle sale (credo solo statunitensi) di E.T. con
audio rimasterizzato.  
Massimo
 

 Riproporlo in stereo o in DTS non sarebbe come colorarlo?
per nulla.
Sono due cose totalmente diverse.
In Casablanca l'audio non viene utilizzato in funzione "narrativa",
mentre il b/n si'.
Ovvio sarebbe bello ascoltare cosa ne pensano gli autori del film, ma da
quello che ho letto e sentito l'audio fu usato in mono solo perche'
quella era l'unica tecnica allora disponibile e non vi hanno prestato
grande attenzione

 sarà alcun vantaggio dalla stereofonia o dal DTS?
La colorazione di Casablanca cancellerebbe i giochi di luci ed ombre
usati per sottolineare i vari personaggi.
Rendere la'udio multicanale non cambierebbe nulla in tal senso.

 necessario.
ma se l'intervento tecnico non modifica di una virgola le intenzioni
degli autori ( ed io per autori di film intendo regista sceneggiatore
tecnico del suono delle luci della fotografia montatore eccetera)
perche' non farlo?
cosa toglierebbe l'audio multicanale in Casablanca?

???? scusa ma non ti ho capito.
Non preoccuparti, è il mio solito messaggio di verifica, nel caso
qualche troll riappaia sotto mentite spoglie ;-))
Ciao!!
Marco.
"La vostra soddisfazione è il nostro miglior premio!"


 il 5.1 č un "di piů"... un "regalo"...
su quetso sono perfettamente d'accordo.
E sono anche convinto che un film come Il settimo sigillo in multicanale
sarebbe ottimo e non modificherebbe di una virgola l'intento degli
autori

 d'epoca e' di scarso valore.
Quella è la tua folosofia, non la filosofia "home-cinema".
E certamente non quella dell'appassionato di HT.
Massimo

 Ragazzi: "Via col vento in 4:3!!!! Ma siamo impazziti????
Tu scherzi, ma una riedizione in widescreen (fatta riquadrando il
fotogramma originale) ci fu...
Bye
Cesare

 Chissà se prima o poi riuscirò ad avere una spiegazione.
Perche' non ci hanno TOLTO niente.
Se poi aggiungono ANCHE il 5.1, meglio; purche' lascino ANCHE
l'originale (e anche in lingua originale).
Bye
Cesare

 audio rimasterizzato.
No, sara' in tutto il mondo visto che oltre all'audio in DTS 6.1 Discrete
avra' 120 shots rigirati in CG..scene come il volo della bicicletta e tante
con il puppet sono state completamente ricreate in CG; questo e' il motivo
della non-uscita attuale di ET in dvd, Steven sta pensando di far uscire in
dvd solo QUESTA versione..e vedo parecchia gente contraria! Io no...anche se
preferirei un dvd con tutte e due, visto che dopotutto 120 shots MEDIAMENTE
corrispondono a 15 minuti...
byez,
Dash

 mono!!!(o stereo... com'era uscito al cinema?)
Ma porca putt... Star Wars č il PRIMO film uscito in Dolby Stereo, quello
che ha dato inizio al tutto! Come ignorarlo?
:-)
Luca

: > ma guarda che sei tu che ti sei offeso perche' ti ho messo >lo smil-ino.
: sei tu che dici che per essere presi sul serio >bisogna dire altro (non so
: > come ti permetti, peraltro, di giudicare le OPINIONI >degli altri)....
Io di opinioni tue non ne ho lette, ho soltanto letto un "maledetta MGM" 
per un film mono rimasto in mono, dopo ti sei incazzato perche' non ti 
abbiamo dato ragione. Ma penso che, se tu ne avessi scritte, chiunque 
avrebbe avuto il diritto di giudicarle. Come chiunque ha il diritto di 
commentare le opinioni e le azioni del prossimo. Senza insulti, se 
possibile, s'intende. E qui l'unico che ha insultato sei tu, salvo poi 
dirti stupito se i tuoi insulti offendono qualcuno.
: > comunque ti chiedo ancora una volta scusa. ok?
Dash Kappei: 
 
: Fammi capire, insulti una prima volta e poi chiedi scusa...
: ...dopo solo  un post ti dai agli insulti pesanti e subito dopo ti riscusi
: di nuovo? 
Se quello e' un post di scuse (sei tu che, sei tu che, sei tu che) 
preferisco gli insulti.
E preferisco sicuramente che resti nel kill-file.
P.S. E cosi' ho perso altro tempo per rispondere ad un troll.
-- 
  Egidio

 E certamente non quella dell'appassionato di HT.
    NCUCDHC
Gianmario

 Certo offrire le due tracce sarebbe auspicabile
Non sono d'accordo.
PRIMA la traccia originale. Poi eventualmente quella multicanale.
Ciao
Gianmario

 cosa toglierebbe l'audio multicanale in Casablanca?
Nessuno e' per principio CONTRO l'audio multicanale in Casablanca o simili.
Almeno non io.
Stiamo giudicando una ipotetica "buona edizione" in DVD di Casablanca.
Se in una buona edizione c'e' l'audio multicanale (che sara' sempre finto,
bada bene) sono contento.
Ma se non c'e' mi basta una colonna (originale) mono pulita (originale +
doppiato, ovviamente) con un ottimo video.
E una marea di extra.
Per esempio, piu' adatto al multicanale, ci sarebbero i "Sette Samurai".
Io ho l'edizione Criterion. Ecco quello e' un esempio di grande edizione di
un film d'epoca.
Che ci faccio li' col DTS??? Sarebbe persino un mezzo scempio.
Ho persino il Godzilla originale (nella versione del '56 rimontata per il
mercato americano).
Li' hanno aggiunto un 5.1. Bene, mi sono divertito. Ma gli effetti che hanno
aggiunto non sono soddisfacenti.
E' meglio il gusto di ritrovare l'originale. E' piu' divertente se non
altro. Effetti moderni su un film con effetti video di quell'epoca sono come
il sale nel caffe'!!! Per fortuna c'e' l'originale! (In quel caso l'edizione
non e' buona a motivo del video B/N un po' squadrettato tipo VCD, ma e' un
altro discorso).
Per la soddisfazione del DTS ecc., c'e' ben altro in giro.
Ciao
Gianmario

 fotogramma originale) ci fu...
Hai ragione, ma se non vado errato fu un "peccato originale" che risale a
una seconda (o terza) ridistribuzione nelle sale.
Chiedo conferme.
Ciao
Gianmario

> Rendere la'udio multicanale non cambierebbe nulla in tal senso.
Per rendere in modo "credibile" un audio multicanale dovresti ridoppiare il
film, rifare i rumori e tutti gli effetti.
Insomma rifare la post-produzione audio da capo.
Ribadisco che per un ottima edizione e' piu' che sufficiente un restauro
dell'originale.
Il resto sarebbe un'operazione estetica, in fondo con intenti commerciali
(si sa che il 5.1 vende di piu').
Se ti vuoi godere l'impianto multicanale bisogna comprare altri film...
Ciao
Gianmario

Lupus in fabula <gianm...@WWmclink.it> wrote in message
8t4oub$5vc$1...@news.mclink.it...

Esatto: anni '60.
Luca

 E certamente non quella dell'appassionato di HT.
Non mi dirai che il vero appassionato di HT non e' ANCHE un appassionato
di cinema?
E in tal caso, DEVE sicuramente volere ANCHE l'originale, anche se poi
preferisce ascoltare la versione 5.1.
Come l'appassionato delle sinfonie di Mozart DEVE conoscere ANCHE le
versioni filologiche di Hogwood, anche se poi preferisce ascoltare Bruno
Walter che usa un'orchestra moderna  e effettua dei tagli.
No?
Cesare

 le possibilità per l'audio in 5.1 non c'erano...
No. Kubrick e Allen, per esempio, non hanno assolutamente voluto
rimasterizzare anche solo in stereo. E molti registi hanno fatto un uso
voluto e cosciente del bianco e nero, anche se avevano a disposizione il
colore.
Quindi, dipende. Nel dubbio, viste le possibilita' del supporto, e il
fatto che non costa di piu', ci vuole ANCHE la versione mono, se tale
era all'uscita.
Bye
Cesare

 Allora Marco si e' sbagliato, non sei Pietro, sei Sergio Ottusangolo...
Io spero che la Gialappa's non segua questo newsgroup...
Cesare

che ha dato inizio al tutto! Come ignorarlo?
Sorry, non sono un fan sfegatato di SW!:)
ciao
-KrAnYo-
PS - ...preferisco Picard e la sua ciurma!;)) :P

     NCUCDHC
NCUCDHT

 di cinema?
Sono passioni diverse; passioni che a volte  possono anche coincidere,
ma che rimangono comunque diverse.
Certo, sě č possibile che l'appassionato di HT sia anche un
appassionato di cinema.
Tante cose sono possibili...
Sul "probabile" sono perplesso: trovo difficile credere che si possano
avere piů o tante passioni contemporaneamente.
Se non per una questione di soldi, per una semplice questione di tempo
a disposizione.
Massimo

 (si sa che il 5.1 vende di piu').
E chiediti il perchè il 5.1 vende di più.
Massimo

 P.S. E cosi' ho perso altro tempo per rispondere ad un >troll.
Lo so, ma questa gente mi fa cosi' inc*****e!!
byez,
Dash

 ma che rimangono comunque diverse.
Dai... per quanto uno ami la tecnologia, non spenderebbe milioni per un
impianto HT se non amasse guardare i film, no? Per quanto sia, a un
audiofilo deve piacere la musica!!!
Bye
Cesare

 E chiediti il perchč il 5.1 vende di piů.
Lo so perche' vende di piu'. Ho lavorato nel ramo audiovisivo e partecipato
alla realizzazione di DVD.
Ma nessuno sta facendo la crociata contro il 5.1, io sto contestando l'idea
"5.1 E BASTA in edizioni d'epoca".
Il sottoscritto ha fatto il diavolo a quattro persino per avere l'edizione
in 5.1 di film prodotti per la televisione!!
Ma, per alcuni tipi di film - parlavamo di film d'epoca - non basta un 5.1
per una buona edizione.
E non e' nemmeno necessaria!!!
L'APPASSIONATO vero di HC, questo sconosciuto, non ha bisogno di vedere
"5.1" per avere un orgasmo.
Forse a volte e' piu' critico e intelligente nel fare le sue scelte quando
acquista.
Ci sono ciofeghe di 5.1 in giro.
Molti titoli hanno persino un 2.0 straordinario!!
A meno che uno non usi le orecchie e si accontenti delle etichette
commerciali.
Ciao
Gianmario

 audiofilo deve piacere la musica!!!
Ottimo paragone.
Ciao
Gianmario

 impianto HT se non amasse guardare i film, no
Peccato che  "passione" e "passatempo" siano cose diverse.
Massimo

confronto in un tema "caldo" come questo?
Massimo, credo di cominciare a capire dove intendi andare a parare, e pare 
che alcuni come Kranyo stiano cominciando a cadere nella trappola.
e' vero che siamo in un newsgroup che si chiama it.hobby.home-cinema, e che 
quindi l'attenzione deve focalizzarsi sull'impiantistica che permette di 
fruire in casa propria della visione di film; alcuni hanno speso "milioni 
di milioni la stella di negroni vuol dire qualita'" e hanno ottenuto 
davvero qualita' strepitose, ma attenzione... non finiamo per confonderci 
le idee. non scambiamo l'importanza del mezzo con quella dello scopo. lo 
scopo e' vedersi dei film. si'. nella migliore maniera possibile... ma 
sempre vedersi dei film. non dimentichiamocelo.
voglio vedere adesso che uscira' "Frankenstein Jr." quanti avranno il 
coraggio di dire che sono delusi perche' non sara' presente una traccia 
stereofonica o addirittura una multinacale...
nathan.
-- 
most people gaze neither into the past nor the future; they explore neither 
truth nor lies. they gaze at the television.

gente contraria! 
effettivamente, il caro Steven mi pare uno di quei registi piu' smaliziati 
degli altri, e che la sua attenzione alla riedizione di suoi vecchi film, 
soprattutto infarcendoli di nuove scene create in computer grafica e nuovi 
effetti sonori piu' fragorosi, sia dovuta non tanto al desiderio di 
migliorare questi film quanto quello di fare migliaia di edizioni diverse 
da vendere ai suoi "fanatici" ammiratori.


 il 5.1 č un "di piů"... un "regalo"...
Mi sento un po' fischiare le orecchie! :-)
Io non sono assolutamente contro la rimasterizzazione, ma considero ora (*)
"senza speranza", voler ad ogni costo una codifica a 5.1 di un film mono,
quando film 5.1 ci vengono proposti in DS.
Quando non ci lamenteremo piu' per il formati (audio e video) dei nuovi dvd,
potremo allora dedicarci ad una "crociata" (intesa in senso buono) per la
rimasterizzazione in 5.1, ma assolutamente non voglio che una eventuale
edizioni in 5.1 di un film mono, possa essere da "compensazione" per una
edizione non soddisfacente.
--
Dreams
-----------
One thing's for sure. We're all going to be a lot thinner!
* inteso ORA come momento "storico" in cui il dvd sta diventando fenomeno di
massa e non solo di appassionati.

 commerciali.
Il vero problema e' che qualcuno usa *solo* le orecchie...
Il resto e' separe'.
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

Mi sento un po' fischiare le orecchie! :-)
;-)))))
ciao
-KrAnYo-

 stereofonica o addirittura una multinacale...
Se quel titolo uscirà in mono, stai tranquillo che in casa mia non
entrerà mai.
Massimo

 tracce "MONO", di questo o di quel DVD!...
Infatti, guarda caso il "MUST" salta fuori quando l'audio č dato dal
multicanale.
Massimo

commerciali.
Grande Lupus!!!!!
Ciao!!
Marco.
"La vostra soddisfazione è il nostro miglior premio!"
(di sicuro non si tratta di una frase pronunciata da un dirigente MGM...)

 da vendere ai suoi "fanatici" ammiratori.
Ne ha fatte altre? Non mi sembrava. Fino ad ora lo specialista di queste 
operazioni era Lucas.
Si', mi ricordo un Close Encounters Special Edition, ma quello usci' al 
cinema poco dopo l'originale.
Nicola Salmoria

 Io sto chiedendo una spiegazione tecnica, non artistica.
Perche' e' impossibile ricostruire una credibile scena sonora multicanale 
partendo da un master monofonico. Tanto varrebbe accendere il DSP 
dell'ampli allora.
Ci sono gia' casi di rimasterizzazioni 5.1 che suonano peggio 
dell'originale DS (ad es. Goodfellas), figuriamoci come sarebbe per i 
mono. Per i film DS, trovo molto piu' corretta una codifica 4.0 (se la 
colonna originale e' disponibile in tracce separate) piuttosto che una 
artificiosa 5.1.
Teniamo ben presente la stereofonia nel cinema e' stata introdotta solo 
in tempi recenti (relativamente all'eta' del cinema). La 
rimasterizzazione multicanale di, ad esempio, Vertigo, e' stata possibile 
perche' esistevano registrazioni stereofoniche di (parte) della colonna 
sonora originale. Questo e' un evento eccezionale per il tempo in cui il 
film fu prodotto, frutto di una fortunata coincidenza. E anche cosi', 
durante il restauro e' stato necessario rifare completamente al foley 
tutti gli effetti sonori.
Per quasi tutti gli altri film mono, il materiale stereofonico 
semplicemente non esiste. Senza contare che le caratteristiche di 
risposta in frequenza e rapporto S/R del materiale piu' datato sono 
comunque insufficienti, anche con tutte le operazioni di restauro di 
questo mondo, per garantire una qualita' paragonabile a quella delle 
produzioni moderne.
Allora se si deve rifare tutto da capo, tanto vale rigirare il film, 
cosi' ci guardiamo lo Psycho di Gus van Sant invece di quello di 
Hitchcock, oppure lo Haunting di Jan de Bont invece di quello di 
Robert Wise.
Questa risposta e' sufficientemente tecnica, o troverai altre scuse per 
proseguire nella tua sterile polemica?
Nicola Salmoria

 
Forse perche' i film sono opere artistiche?
Dammi un motivo tecnicamente valido per guardare "Casablanca", io non ne 
vedo. Nessuno ha mai detto che l'audio mono sia tecnicamente migliore di 
quello in 5.1, ma semmai che e' piu' adatto a film usciti in quel 
formato.
Questo e' quanto, se ti ostini a non capire non ci posso fare piu' nulla.

 artificiosa 5.1.
Penso che si potrebbe accontentare tutti mettendo tutte e 2 le colonne 
sonore, quella rifatta in studio in 5.1 e quella del film originale. 
Visto che il formato lo permette, perche' non farlo ?
Lupin III e' fatto cosi', si puo' sentire la 5.1 italiana nuova, la Mono 
italiana vecchia e la Giapponese originale. Cosi' tutti sono soddisfatti, 
no ?
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com


Nessuno lo nega. Si discute se lamentarsi o meno quando manca la 
rimasterizzazione.


Certo che puo' essere rimasterizzato (previo consenso dell'autore), ma se 
non succede non soffro.

 PRIMA la traccia originale. Poi eventualmente quella multicanale.
ma si' certo, questo e' ovvio

 No?
Gould non l apensava cosi' ed io sono un suo fan :-)

 "5.1" per avere un orgasmo.
questo e' vero
io casablanca lo rivedo sempre in tv doppiato in italiano e lo godo
sempre e comunque, pero' ...

 era all'uscita.
esatto sarebbe l'ideale.

 E una marea di extra.
sono d'accordo, senza dubbio.
e pretenderei un multicanale ottimo :-)

Walter che usa un'orchestra moderna  e effettua dei tagli.
Attenzione, ché entriamo in un terreno minato. Su IAMC il problema
della filologia č un argomento ciclico che origina flames
interminabili, un po' come sta succedendo qui.
Comunque, in fondo č lo stesso problema: Bach e Mozart, ad esempio,
non conoscevano il pianoforte o, meglio, non conoscevano gli strumenti
attuali e componevano l'uno per il cavicembalo o il clavicordo e
l'altro sul cembalo e sul fortepiano. Quindi *teoricamente* non si
dovrebbe suonare questi autori (ed i loro contemporanei) su un moderno
Gran Coda Steinway (ben diverso dagli strumenti dell'epoca). Ma Bach e
Mozart, se avessero conosciuto gli strumenti attuali se ne sarebbero
serviti o no? Anche se non potremo mai saperlo, a mio parere sě,
eccome! E se mi piace molto Bach al clavicembalo, mi piace moltissimo
al pianoforte e non penso affatto che la sua opera venga snaturata
perché all'epoca questo strumento non esisteva!
Da quanto sopra, penso che la moderna tecnologia ci offra strumenti
per godere dell'opera d'arte che non sempre ne sminuiscono il valore,
anzi, qualche volta l'aumentano. Colorare i film in bianco e nero č un
po' come trascrivere per grande orchestra sinfonica un quartetto
d'archi: operazione abominevole, con qualche rara eccezione. Elaborare
il sonoro di un vecchio film, invece, č un po' come suonare Bach al
pianoforte: forse scorretto filologicamente, ma IMHO molto piů
godibile e, forse, comprensibile (Tureck, Gould, Richter, Schiff
docent).
Almeno, cosě io penso.
Ciao,
Dedo
id...@iol.it

Gould non l apensava cosi' ed io sono un suo fan :-)
Perň suonava Bach su un pianoforte moderno e per di piů
personalizzato. Per non parlare dei *suoi* tagli e delle *sue*
aggiunte...
Ma con che risultati! Il primo che mi dice che le sue "Goldberg" non
sono Bach perché Bach non aveva mai usato uno Steinway, lo fulmino!
:-))
Ciao,
Dedo (sfegatato gouldiano da sempre)
id...@iol.it

 Peccato che  "passione" e "passatempo" siano cose diverse.
Tu e io non ci capiamo mai, probabilmente e' colpa mia, ma spiegami cosa
vuoi dire.
Bye
Cesare

 Almeno, così io penso.
Non sono in disaccordo. Ma l'interpretazione al pianoforte, magari piu'
bella e godibile, deve affiancarsi a quella originale, non rimpiazzarla.
Idem per il remastering multicanale (che anch'io spesso preferisco!) che
non deve eliminare l'originale monofonico o stereo che fosse.
IMHO.
Bye
Cesare 

 E questo gruppo si occupa di tecnica, non di arte.
Questo gruppo si occupa di tecnica FINALIZZATA A GODERSI UN'ARTE.
In Home Cinema la parola "cinema" c'e', non si puo' ignorarla del
tutto!!!!
Bye
Cesatr

 tutto!!!!
Chissà perchè questa me l'aspettavo:)
A proposito: eri stato tu a postare una recensione di "Sette spose per
sette fratelli"?
Che è del '54 mentre Vertigo è del '58, giusto?
Massimo

 Che è del '54 mentre Vertigo è del '58, giusto?
Recensione proprio no, qualche commento
(e se e' a questo che stai puntando, lo so che sono rimasterizzati, e,
soprattutto nel caso di Vertigo, in maniera eccellente: cio' non toglie
che e' una modifica alla versione originale, e quindi dovrebbe esserci
anche quella. Come già detto, Bach mi piace anche al pianoforte, ma non
bisogna per questo eliminare la versione per cembalo)
Bye
Cesare

 soddisfatti, no?
No, chi lo vuole vedere in originale non e' contento perche' non ci sono 
i sottotitoli ;-)
Nicola Salmoria

 Chissà perchè questa me l'aspettavo:)
Perche' e' perfettamente logica ed ovvia?
Nicola Salmoria

 vuoi dire.
Scusa Cesare ma.....il trovar piacere dall'ascolto della musica, ti fa
automaticamente diventare un appassionato di HI-FI?
Massimo

 docent).
D'accordo. Pero' nel caso dei film l'operazione filologica non e' affatto
complessa come nel caso degli strumenti musicali.
Il cinema e' un arte "giovane". Possiamo con facilita' restaurare l'audio
gia' esistente, senza fare operazioni "filologiche" complicate e a volte
discusse (pensate a quanto si e' litigato e ancora si litiga 
p.es
. sulla
Cappella Sistina!).
A partire da quello, cioe' un buon originale ripulito, si puo' provare a
fare qualche ritocco estetico. Ma per fare una vera e propria operazione di
audio in multicanale da tracce mono occorrerebbe rifare praticamente tutto.
L'effetto sarebbe interessante, senza dubbio. Ma il risultato potrebbe
essere di dubbio gusto e comunque discutibile.
Immaginatevi un Godzilla 1950, cosi' naif nell'immagine, con effetti audio
digitali dell'ultima ora...
L'accostamento stonerebbe di molto IMHO.
Ripeto: non sono contro un audio remixato. Solo che:
1) non aspettatevi comunque molto
2) se lo rifanno davvero verrebbe tutta un'altra cosa, molto lontana dal
"clima" del film originale
3) se non lo trovo, in casi del genere non dico che quell'edizione e' un
cesso
Ripeto, parlo di film d'epoca, quando non si mixava a partire da piu'
tracce, e quindi manca la materia prima per un vero multicanale!!
Ciao
Gianmario

 automaticamente diventare un appassionato di HI-FI?
Non necessariamente, ma per quanto uno sia appassionato di una
tecnologia, anche al punto di farla diventare un fine a se stesso (e
questo lo capisco) nel caso dell'home theater c'e' comunque il fine di
godere di un film - e quindi, pur nell'ambito dei gusti personali, la
passione per l'HT non puo' non essere accompagnata almeno da un
interesse per il cinema - se no, tanto varrebbe avere un DVD solo, il
migliore che c'e' in giro, e guardare solo quello, no? Se no rischiamo
di fare come i bambini che giocano con la scatola e buttano via il
giocattolo.
Poi, quanto uno dia la priorit'a al software piuttosto che all'hardware,
o che a uno piaccia Casablanca piuttosto che Independence Day o ambedue,
questo ovviamente e' lecito e normale.
Bye
Cesare  

docent).
...ti sei scordato di Perhaia: imperdonabile dimenticanza ;-)
CU,
Luca Trabalzini

i sottotitoli
hai ragione. meno male che pare che Akira avra' sia l'audio originale che i 
sottotitoli.
nathan.
-- 
most people gaze neither into the past nor the future; they explore neither 
truth nor lies. they gaze at the television.

automaticamente diventare un appassionato di HI-FI?
ti vedo gia' con delle cuffie da tiro-a-segno ed un fonometro in mano.
questo vuol dire <VERAMENTE> essere appassionati di Hi-Fi?!
"te c'hai dei seri problemi mentali" - Salvo.


operazioni era Lucas.
hai ragione. ho preso un abbaglio. speriamo allora che Spielberg non prenda 
le pedate di Lucas.


 proseguire nella tua sterile polemica?
Sterile?
Al contrario; questa polemica ha permesso di chiarire le diverse
posizioni.
Vedo con dispiacere che ciò che scrisse Macetti tempo fa corrisponde al
vero:"Approfondire certi argomenti interessa a pochi".
Massimo

 interesse per il cinema -
Sě Cesare, ma l'interesse NON č la passione.
Massimo

 vero:"Approfondire certi argomenti interessa a pochi".
A me interssa ;-))))
Pero' allora non avresti dovuto dribblare la domanda che ti ho fatto qualche
post piu' giu'...rende evidente che sei in contraddizione con quello che
dici... a meno che tu non te ne freghi che il formato video originale del
film venga rispettato...
byez,
Dash

Dedo ha scritto:

infatti
devo aver quotato male :-)

 Almeno, cosě io penso.
idem con patate
comprendo pero' la paura che con questa scusa tutti si buttino a
colorare film in bianco e nero o a tagliare qui e la', magari anche a
cambiare dialoghi (tutte cose che gia' avvengono tranquillamente, ma con
un certo pudore)

multicanale.
Ti assicuro che, come film, i miei must sono ben altri, che "Jurassic
Park", "Independence day" o "Air force one".
Vi saconvolgerò ma la maggior parte dei miei film preferiti li guardo
con l'impianto spento.
Peccato che quelli in questo NG non li possa segnalare, perchè sarei
OT. Ad esempio, ieri sera ho visto "Dancer in the dark" e la forza di
certe emozioni (in una sala dotata di un miserrimo Dolby Stereo), in
certi punti ha ben superato quella generata della scena del Trex del
film di Spielberg con terremoto di casse al seguito... (paragone un
pochino ardito ;-))
Ed è questo probabilmente (fra le altre cose) che distingue un
capolavoro da un "giocattolo": il primo se ne può fregare altamente
del Dolby 5.1 o del DTS, il secondo non può farne a meno.
Ecco perchè alla fin fine non mi mangio le mani se un "classicone" del
passato originariamente monofonico, tale resta.
L'inseguimento finale di "fuori in 60 secondi" non è nulla, senza
impianto 5.1. e subwoofer a mille. 
La sequenza finale di "Casablanca", è una bomba anche ascoltata in un
auricolare e vista su un 5 pollici a cristalli liquidi.
Fermo restando che il moderno audio digitale (cioè che, al di là del
discorso legato ai canali, abbia la dinamica ed il rapporto s/n oggi
consentiti dagli odierni mezzi di registrazione) giova a tutti sempre
e comunque.
Ciao!!
Marco.
"La vostra soddisfazione è il nostro miglior premio!"
(di sicuro non si tratta di una frase pronunciata da un dirigente MGM...)

 OT.
Sporcaccione!!!:)
Massimo

 post piu' giu'...
Non ho e non comprerò il tipo di proiettore che hai descritto perchè
con quello non avrò la possibilità di riprodurre al meglio la sorgente.
Come vedi, il discorso fila liscio.
Massimo

 Massimo

proseguire nella tua sterile polemica?
Nicola, da oggi P&P, Presidente e Punitore del NG.
Non mi sbagliai quando proposi il marchio di qualità SA per i DVD
fatti come si deve ;-)


farlo e basta.
Con l'attrezzatura che c'è in giro al giorno d'oggi, dubito sia un'impresa
difficile da effettuare... guarda le rimasterizzazioni americane!... credo
piuttosto che senza ingenti somme di denaro nessuno sia disposto a farlo.
....per finire una volta per tutte questo discorso... ti cito testualmente
alcune parole dette da Wolfgang Petersen riguardanti la
rimasterizzazione di Das-Boot(se hai il DVD, puoi controllare tu
stesso!)...
Tieni presente che prima di iniziare il lavoro, i nastri dell'audio sono
andati "persi"(ovvero... li hanno bruciati
involontariamente!)...
Petersen, dopo aver ascoltato il tutto a lavoro finito, ha persino affermato
che la perdita dei nastri, è stata più una fortuna che una
sfortuna!
"...ci sono i dialoghi originali ma con una nuova veste sonora del tutto
nuova. Se n'è occupata la Soundelux qui a Los Angeles. "ho fatto 5 minuti
con loro"... quelli della Soundelux sono davvero grandi. Se ascolti il
sonoro sul laserdisc, è davvero fantastico. Non ho mai letto critiche di una
versione"directors cut" in cui i critici hanno elogiato così tanto
l'eccezionale sonoro. Loro hanno registrato dei suoni e li hanno
"ridefiniti". -chi l'ha fatto, la Bavaria?-...-No, la Soundelux.-...(taglio
il pezzo dove parla di quante persone ci hanno lavorato... e
continua...) -Così l'hanno registrato di nuovo-... - I passi... la gente
che camminava. Tutte le esplosioni sono rifatte. Hanno aggiunto riverberi
metallici che allora non era possibile creare.
CIO' CHE SONO IN GRADO DI FARE OGGI, DAL PUNTO DI VISTA TECNICO E' DI FAR SI
CHE UN FILM CLASSICO ABBIA LA STESSA QUALITA' DI UNA PELLICOLA GIRATA IERI".
...parole dette da Petersen!
...è tutto!
ciao
-KrAnYo-

 stesso!)...
[snip]
Opinione sua, film suoi, fatti suoi. C'e' chi la pensa diversamente, non 
penso che la parola di un regista riguardo ad un film possa valere in 
generale.

non deve eliminare l'originale monofonico o stereo che fosse.
Sono d'accordissimo.
Dedo
id...@iol.it


Ti anticipo (e spero di non sconvolgerti) che "Il pianeta delle scimmie"
(Fox) ha le tracce ita, ing, fra in 5.1.
Non c'e' la traccia mono.
Ciao.
Leo.


FJ e' in 2.0 in ita,fra,ing.
Ciao.
Leo.

 tanto di bollino)
Made in Monteporzio.
Ciao.
Leo.

 Non c'e' la traccia mono.
Lo trovo sbagliato, infatti. Ma non e' che mi sconvolga piu' di tanto,
e' un bel film, uin classico, ma a rigore non un film "d'autore" in cui
la visione del regista e' individuale e determinante: quindi posso
sopravvivere.
Spero piuttosto che il video sia migliore di quello del cofanetto VHS
che nell'edizione italiana non e' stato rimasterizzato ed e' una copia
in pessime condizioni (va detto che pagai 30mila lire per tutti e cinque
i film...)
Bye
Cesare 

 Frankenstein Jr. e' in 2.0 in ita,fra,ing.
Sicuramente mono duplicato.
Nicola Salmoria


Ti faro' sapere a breve.
Ciao.
Leo.