Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Domandina sullo stadio della Roma

Nuovamente oggi ho letto del sindaco di Fiumicino che offrirebbe un terreno del suo comune per la realizzazione dello stadio. 
 
Tale terreno avrebbe le cubature idonee per ospitare addirittura il progetto originario dello stadio,quello con le torri, sarebbe gia idoneo per realizzare impianti sportivi,negozi,uffici. Quindi non ci sarebbe bisogno di varianti al piano regolatore.
 
Sarebbe molto vicino alla locazione scelta da Pallotta,Tor di Valle, ben fornita di via di accesso e senza rischi di trovarci choissa che cosa scavando.
 
Teoricamente quindi sarebbe basterebbe presentare il progetto iniziale, mettersi d'accordo sulle convenzione  e si potrebbe partire. Diciamo che in meno di un anno si potrebbe iniziare a costruire visto che anche la conferenza delle regioni dovrebbe andare via in un lampo avendo di fatto gia approvato il progetto.
 
Alla Roma dovrebbe convenire perchè costerebbe molto di meno tutto il progetto non dovendo realizzare da zero nuove vie di accesso.
 
 
Quindi vi chiedo una cosa :
 
A voi tifosi cambierebbe qualcosa se per andare allo stadio dovete andare a Tor di Valle oppure ,poco distante, in un comune diverso?
 
Altra domandina:
 
Cosa comporterebbe alla Roma? Che tra l'altro potrebbe fare lo stadio e contemporaneamente chiedere i danni al comune di Roma per il progetto non approvato!

 
 
Ecco l'ennesimo avvoltoio (intendo il sindaco di Fiumicino).
 
Los tadio della Roma non è sotto inchiesta, non ci sono irregolarità riscontrate, etc. e la Roma dovrebbe mollare tutto? Direi proprio di no.

dopo la conferenza dei servizi se non lo fanno rischiano anche il danno erariale.
penso che le parole della Raggi siano rivolte ad eventuali falchi tiratori nel momento in cui si andrà a votare la variante.
 
io temo che su questa variante caschi la giunta e ricada tutto a carte 48.
me lo fa pensare più di un indizio.
 


Per chiarezza:
 
Se ci sono gli estremi per fare una causa risarcitoria ,questa ,non la può fare l'A.S.Roma che di fatto non ha subito nessun danni,ma bensi la rapotor di Pallotta essendo essa la propositrice del progetto....al limiyte addirittura Pernasi.
 
Non è un particolare di poco conto questo perchè fa una grande differenza.
 
 In parole povere Pallotta può vendere la Roma e poi intentare una causa al comune di Roma per svariati milioni di euro,non solo per le spese sostenute ma anche per i mancati guadagni!
 
Certo una causa durerebbe in italia circa 15 anni e sarebbe di esisto incerto ( la corruzione,anche di stato, esiste anche in magistratura) ma per la legge italiana attualmente in vigore ,se Pallotta fa causa , il comune deve mettere accantonare gli eventuali soldi per i danni fino ad esisto concluso del processo!
 
Ora vi immaginate il comune che accantona subito 100/200 milioni di euro nel caso perdesse la causa in futuro?
 
Senza contare che gli stessi politici potrebbero pagare di tasca propria,se non a Pallotta stesso ,probabilmente alla corte dei conti in caso di sconfitta!
 
Questa è la vera arma che ha in mano Pallotta....... e Baldissoni,tra le righe ,questo intende quando parla di diritto acquisito alla costruzione dello stadio!!
 
Quanto mi piacerebbe leggere il parere dell'avvocature dello stato sulla richiesta danni,letta quella capiremmo molte cose di quello che è successo negli ultimi due anni!