Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Le trasmissioni televisive in "finto" 16:9

Salve ragazzi.
Per quanto ne sappia, le trasmissioni televisive analogiche avvengono
ancora nel vecchio, vetusto ed obsoleto 4:3, visto che il mercato si sta
spostando ormai totalmente verso il nuovo formato "wide" in 16:9. Noto però
con disappunto, un crescente numero di trasmissioni televisive che per
"moda" vengono trasmesse in una sorta di "finto" 16:9 wide, ovvero con le
orribili fasce nere in alto ed in basso, in modo da ritagliare una porzione
dello schermo e far apparire la trasmissione come se avvenisse in formato
"wide". Il lato comico della faccenda è che essendo questa trasmissione in
formato "finto" 16:9 non avviene con aumento della risoluzione, ma al
contrario con una risoluzione in 4:3 oberata di una porzione di schermo,
alché essendo costretto ad adattare il "finto" 16:9 televisivo allo schermo
wide vero di cui sono in possesso, con la funzione di "zoom" automatico il
risultato è una qualità davvero _scadente_ della trasmissione televisiva.
Mi domando quando si decideranno a passare al vero 16:9 e lasceranno
perdere queste operazioni modaiole assai fastidiose, ai fini della qualità
televisiva delle trasmissioni. La vostra esperienza è analoga?
Un caro saluto.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 ancora nel vecchio, vetusto ed obsoleto 4:3
In Italia, altrove no. In Gran Bretagna per esempio trasmettono in 16:9.

 In Italia, altrove no. In Gran Bretagna per esempio trasmettono in 16:9.
Si ma non si capisce il perchè di questa politica aziendale di voler far
capire al pubblico di stare trasmettendo in 16:9 quando in realtà si tratta
di un 4:3 truccato. Mi dà su i nervi quando devo scegliere se vedere in
16:9 con la figura "ritagliata" da tutti i lati (visto che trasmettendo in
4:3, nel pannello wide di cui sono in possesso devo "ritagliare" ai lati
l'immagine dello schermo), oppure in un formato "wide" finto con perdita di
risoluzione e di definizione dell'immagine. Insomma un pasticcio
all'italiana.


 di un 4:3 truccato.
Posso anche chiudere un occhio per il DTT, vista le poche frequenze e si 
risparmia banda.
Intollerabile invece Sky, dovrebbe trasmettere al 100% in 16:9. Punto e 
basta. 

 Mi domando quando si decideranno a passare al vero 16:9 
Secondo me ci toccherà aspettare qualche decennio, quando inizieranno a 
trasmettere in HD: a quel punto saranno costretti al 16:9! :-/
-- 
Worst_News©
Il Lato Pigro della Forza®

 risparmia banda.
Non si risparmia o guadagna nulla in 16:9 reali. Il pixel è rettangolare invece 
di quadrato, ma sempre 720x576 sono.
Quindi è ingiustificabile il 4:3, e solo accettabile il pan&scan. 
-- 
____________________________________________________________
Luc (34,CO) - TV Sony Bravia 3LCD 50" - Ampli Kenwood V5580D
Windows Media Center on Amilo Si1520 - Camera Panasonic DS38 
____________________________________________________________

 Quindi è ingiustificabile il 4:3, e solo accettabile il pan&scan.
con il 16:9 ovvero ANAMORFICO (come sui DVD) serve più banda perchè
invece delle bande nere è trasmessa immagine: la risoluzione è sempre
la stessa 720x576 ma l'immagine 16:9  (risoluzione reale 720x432)
invece di avere le bande nere è allargata verticalmente (del fattore
0,75): se ciò è fatto in sede di ripresa o "autoring" del DVD allora
si ha una maggiore risoluzione reale dato che l'intero 720x576 è
sfruttato, altrimenti si ha una maggiore risoluzione "virtuale" tipo
l'upscaling (nei DVD player): in ogni caso serve più banda perchè non
si tramettomo le bande nere (poca banda) ma solo immagine.
la risposta sul perchè si trasmette ancora solo in 4:3 è dovuta al
fatto che solo i televisori con meno di 5 anni hanno la funzione WIDE
implementata ovvero la funzione che a fronte di una trasmissione 16:9
(ovvero anamorfica) provvede a schiacciarla dell'0,75 e ad aggiungere
le bande nere per il 4:3 letterbox o 4:3 pan&scan: se avete un TV
16:9, per vedere cosa c'è ralmente nell'immagine anamorffica basta
vedere un DVD (16:9 anamorfico) settando il formato 4:3 invece di wide
diverso discorso per il DTT e SKY dove è il decoder (come nei DVD) a
provvedere a questa operazione se gli si dice (nel menù TV) che si ha
un TV 4:3 (se il tv è 16:9 allora sarà il Tv a schiacciare l'immagine
senza mettere però le bande nere): per fare una prova basta mettere il
decoder di SKY o qualsiasi DVD player su 4:3 letterbox e vedrete che
con WIDE l'immagine sui TV 16:9 sarà sempre deformata
il vero sacandalo quindi sono le trasmissioni 4:3 di SKY e del DTT: ma
sembra che sul fornte sky cinema qualcosa si muove ...
ciao BOH?

 sembra che sul fornte sky cinema qualcosa si muove ...
Scandaloso, lo dico da tempo. Pare però che come dici giustamente cambi 
qualcosa per il cinema.

 di un 4:3 truccato. 
Se non ricordo male un tecnico che lavora alle trasmissioni satellitari 
della RAI non sapeva cosa fossero le bande orizzontali nere che vedeva 
sullo schermo di un suo amico/conoscente, che scrive qui se non erro, 
quando visualizzava i film. Puoi immaginarti i dirigenti...


dato che dagli standard è definito anche il formato HD 4:3, non ne sarei
così sicuro... ;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sembra che sul fornte sky cinema qualcosa si muove ...
Scusa se ne approfitto: che mi dici delle trasmissioni sperimentali in HD
di Sky?


 così sicuro... ;-)
Ah sì?! Non lo sapevo, ho sempre e solo letto del 720 e 1080...
L'HD in 4:3 che risoluzioni usa?


 invece delle bande nere è trasmessa immagine
Falso. E' sempre 720x576 pixel singoli. Cambia la dimensione del pixel:
4:3 (quadrato)
+----+
|    |
|    |
+----+ 
16:9 (rettangolo)
+-------+
|       |
|       |
+-------+ 
Non confonderti con i PC e le risoluzioni Wide.


L'HD in 4:3 che risoluzioni usa?
Io conosco la 1920x1440 ma non la usa nessuno.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

Non confonderti con i PC e le risoluzioni Wide.
La risoluzione è sempre la stessa, ma se trasmetti in anamorfico usi
davvero più banda rispetto ai 4/3 letterbox, ovviamente _solo_ in caso di
segnali trasmessi con compressione digitale tipo MPEG2/4; i segnali
analogici occupano una banda fissa indipendentemente da quello che viene
trasmesso.
In pratica, in anamorfico hai 720x576 pixel che contengono l'immagine, in
4/3 letterbox hai, ad esempio, due fasce di 50 pixel l'una (50 è un numero
a caso, non avevo voglia di fare i calcoli) completamente nere, per cui
l'encoder riesce a comprimerle in pochissimi bit rispetto ad un'immagine
normale. 
Restano quindi solo 620x576 pixel da dedicare all'immagine vera e propria.
Com'è noto, la compressione MPEG agisce inserendo un frame intero ogni tot
e "creando" gli altri per differenza con i precedenti/successivi, quindi
meno pixel di differenza = meno bit utilizzati per la creazione del frame
successivo = meno banda utilizzata.
Ciao!

Restano quindi solo 620x576 pixel da dedicare all'immagine vera e propria.
Intendevo 720x476, visto che le fasce sono orizzontali, scusate il lapsus,
anche se il discorso non cambia.
Ciao!

anche se il discorso non cambia.
Son sempre io, eh, Hartemio... questo pc lo usa anche il mio socio che ha
cambiato il profilo utente per postare su un altro NG e io mi sono
dimenticato di rimettere a posto i dati...
Chiedo umilmente perdono :-))

ero io quello del post ed era un mio amico che lavora tuttora in rai.. :(
a sua discolpa però devo dire che non era esattamente quello il discorso.
si trattada di un HD-DVD su una tv LCD 46 pollici 16/9 su cui si vedevano le 
bande nere sopra e sotto.
questo perchè (e ho anche verificato ai tempi) il l'HD-DVD non era 1,7 ma 2, 
qualcosa (ora non ricorco) ed il player giustamente metteva le barre per 
portare il rapporto a 1,7.
spero di non aver detto cazz.. nella mia spiegazione tecnica..
noise

giovedì 05/07/2007 11.37, *Nathan* ha scritto:
[cut]
Volete un esempio di finto 16:9? provate a dare un'occhiata a "Carabinieri
X" (metto un numero a caso perchè non seguo le fiction televisive) che
stanno trasmettendo adesso (ore 18:00) su canale cinque. Avendo settato il
mio Panasonic 32 LCD sul rapporto 4:3 (per adattarlo alle trasmissioni
televisive normali) con le bande laterali ai lati), in "finto 4:3" la
trasmissione "Carabinieri" mi appare con bande nere dai quattro lati, ed
una specie di 16:9 piccolo al centro. Risultato: per eliminare le bande
nere, devo "strippare" l'immagine in 16:9 wide, ma siccome non c'è
incremento della risoluzione (dato che è sempre un 4:3 PAL tagliato sopra e
sotto), me ne risulta un penosissimo decadimento dell'immagine - roba da
mettersi le mani ai capelli. :-)


 Volete un esempio di finto 16:9? 
Che comunque, per essere precisi, non si chiama "finto 16:9"...
Quello di cui parli tu č il "letterbox" in luogo dell'"anamorfico".
-- 
Worst_NewsŠ
Il Lato Pigro della ForzaŽ

 Non confonderti con i PC e le risoluzioni Wide.
 mi sa che sei tu che ti confondi :-) tra DVD e DISPLAY (plasma, lcd o
monitor): sui dvd i pixel sono solo punti (di colore e luce) e non
hanno forma; sui display inevce i pixel hanno una forma : per questo
esistono plama con risloluzione effettiva 4: 3 (1024x768) ma forma
16:9 (i pixel sono rettangolari) o 1366x768 (pixel quadrati)
invece nel DVD i pixel sono solo "punti" senza possibilità di forma
diversa.
quello che ho detto, lo ha confermato anche Hartemio: la risoluzione è
sempre 720x576: ma con il letterbox una parte è di band nere, mentre
per l'anamordico l'immagine 16:9 è stirata verticalmente ed invece di
occupare "fisicamente" solo 476 pixel lioccupa tutti e 576 pixel (con
quindi maggiore risoluzione reale) ma anche maggiore banda per la
compressione mpeg 2/4, ecc (che deve elaborare più pixel effettivi).
in ogni caso SKY HD è solo 16:9 reale (rapporto 1,77:1) (quindi non
ANAMORFICO come sui DVD) con risoluzione 1280x720p (le prime
trasmissioni ) o 1920x1080i (ovvero 540a+540b) (quasi tutte le ultime
trasmissioni).
in definitiva però devo dire che il falso 16:9 non mi disturba
affatto, anzi lo preferisco certamente al "vero 4:3" che è ottenuto
con il PAN&SCAN: pertanto fin tanto che le tramissioni saranno in 4:3
(non anamorfico) ben vengano le bande nere sopra e sotto. ALMENO IL
FORMATO ORIGINALE E' SALVO :-).
è vero che con lo zoom si perde qualità  ma è sempre meglio che
perdere "immagine" con il Pan&scan alla fonte ...
ciao BOH?
per il 1080p ci vuole troppa banda ....

 Io conosco la 1920x1440 ma non la usa nessuno.
non mi risulta che esista...
nell'ambito del 1080 digitale sono previste anche un 1280x1080 ma 
soprattutto 1440x1080 con pixel aspect 1:1 per trasmissioni true 4:3 
veicolate sempre attraverso il 1920x1080. L'esigenza di trasmettere 
materiale nativo 4:3 esisterà anche in futuro.
-- 
saluti M 

soprattutto 1440x1080 
Pardon, volevo dire questa e ho invertito :-)
