Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [Ot] Lodo Alfano - mi dite qual è la differenza?

Onestamente, dall'alto della mia ignoranza, non ho ancora capito (le
motivazioni saranno pubbliche tra circa un mesetto) il motivo per cui il
Lodo Alfano � stato dichiarato illegittimo, mentre il Lodo Maccanico no.
Riporto uno stralcio del Lodo Maccanico:
"Il Lodo Maccanico prevede che:
�	Il presidente della Repubblica, salvo quanto previsto dall�art. 90 della
Costituzione (attentato alla Costituzione e alto tradimento), il
presidente del Senato, il presidente della Camera, il presidente del
Consiglio, salvo quanto previsto dall�art. 96 della Costituzione, il
presidente della Corte Costituzionale non possono essere sottoposti a
processi penali, nemmeno per fatti antecedenti l�assunzione della carica o
della funzione, fino alla cessazione delle medesime.
�	Sono inoltre sospesi, a partire dalla data di entrata in vigore della
legge, i processi penali in corso in ogni fase, stato o grado, per
qualsiasi reato anche per quelli compiuti prima dell�assunzione della
carica o delle funzioni, fino alla cessazione delle medesime (salvo quanto
previsto dagli articoli 90 e 96 della carta).
�	Nel caso in cui si verifichino alcune delle ipotesi sopra esposte si
applicano le disposizioni dell�art. 159 del codice penale, che prevede la
sospensione della decorrenza dei termini di prescrizione mentre il
processo � fermo."
Non c'� polemica (anche perch� non me ne frega pi� di tanto), ma sono solo
curioso di capire le differenze.
Un saluto
Roberto "er nonno"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Il lodo Maccanico in realt� divent� legge solo dopo pesanti modifiche 
durante l'iter parlamentare prendendo il nome di lodo Schifani, anch'esso 
gi� bocciato dalla Consulta.
Ciao
-- 
l' intelligenza � una pianta che va curata continuamente; dovreste vedere
come � bello il mio bonsai
http://ataru-moroboshi.blogspot.com
 

 Ciao
S�, ma in buona sostanza in che cosa si differenzia?


 S�, ma in buona sostanza in che cosa si differenzia?
Il lodo Maccanico dal lodo Schifani?
Boh!!!
Ma il Maccanico non divent� mai legge per cui...
Il lodo Schifani dal lodo Alfano?
Nel primo c'era l'immunit� anche per il presidente della corte 
costituzionale, evidentemente voleva ingraziarseli e non avendo donnine 
libere a disposizione... :) 

 libere a disposizione... :)
Quindi le pi� alte cariche dello stato erano sempre non giudicabili sino
alla fine del mandato?
Insomma, aldil� della simpatia o meno del Berlusca, de che stamo a parl�?


 Roberto "er nonno"
Processi sospesi fino alla fine del mandato. Per tutta la legislatura, 
se non sbaglio in casi di rielezione.
La questione principale ï¿œ:
l'immunitï¿œ temporanea ï¿œ anticostituzionale sï¿œ o no?
-- 
g
"Sono una prostituta musicale mio caro" (F.M.)

 l'immunit� temporanea � anticostituzionale s� o no?
Questo lo so.  Quello che non capisco � perch� "questo" no e "quello" s�?


 Roberto "er nonno"
Il lodo maccanico non è mai diventato legge, per cui non capisco cosa
intendi. Se il lodo maccanico fosse diventato legge sarebbe stato
successivamente posto al giudizio della Consulta. E quindi bocciato.
Il Lodo Schifani, che riprendeva la bozza del lodo maccanco era un
aborto giuridico, in quanto la sospensione era reiterabile con
l'assunzione della stessa carica o carica analoga prevista dalla
legge.

 Roberto "er nonno"
Anche il lodo Maccanico poi rifatto da Schifani ï¿œ stato bocciato.


 Lodo Alfano � stato dichiarato illegittimo, mentre il Lodo Maccanico no.
Eh?!?
L'articolo 1 del lodo Schifani (ovvero il Maccanico modificato) � stato 
dichiarato incostituzionale nel 2004.
Kd 

 successivamente posto al giudizio della Consulta. E quindi bocciato.
Ok. Forse ho capito. 
Quindi Alfano non ha fatto altro che riprendere il vhio lodo ed attuarlo
in termini di legge.
Grazie.


 Kd
Ripeto. Sono ignorante in materia. Comunque non facevo riferimento al Lodo
Schifani al esclusivamente al Lodo Maccanico.


 Roberto "er nonno"
Esatto.


 l'immunit� temporanea � anticostituzionale s� o no?
Scusa, ma ci vuole tanta fatica a leggere la costituzione italiana ?!?

 Lodo Alfano � stato dichiarato illegittimo, mentre il Lodo Maccanico no.
Perch� il secondo non � mai diventato legge.
La domanda che mi porrei in pi� � perch� entrambi gli schieramenti
vorrebbero questa legge ?( al di l� del gioco della parti).
La risposta � qua:
http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26235&Itemid=26
Buona lettura.
-- 
"Il campionato era truccato? Basta vedere chi ha vinto gli scudetti negli
ultimi anni Milan, Juve, Milan, Juve... se la so giocata a tamburella..."
[cit. Totti]


 Scusa, ma ci vuole tanta fatica a leggere la costituzione italiana ?!?
Tu l'hai letta?
Art. 3
Tutti i cittadini hanno pari dignitï¿œ sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, 
di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
ï¿œ compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e 
sociale, che, limitando di fatto la libertï¿œ e l'eguaglianza dei 
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e 
l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione 
politica, economica e sociale del Paese.


 Roberto "er nonno"
Per completezza:
 Alfano ha preso spunto dal lodo Schifani bocciato dalla Consulta e ha
provato a correggerlo... Il lodo Schifani era la "rivisitazione" del
lodo Maccanico (che rimase appunto solo una proposta e non diventò mai
legge dello Stato).

 politica, economica e sociale del Paese.
E allora , se l'hai letta, la risposta e' implicita .....

 politica, economica e sociale del Paese.
è un articolo stupendo!

 Buona lettura.
Ah, se Roberto voleva solo sapere se entrambi gli schieramenti politici 
erano favorevoli al principio del Lodo Alfano, la risposta ï¿œ sï¿œ!!
Ovvio poi che tutto viene strumentalizzato all'evenienza.


 E allora , se l'hai letta, la risposta e' implicita .....
Ok, ora parlami dell'immunitï¿œ parlamentare... Art. 68 costituzione...


 Ok, ora parlami dell'immunit� parlamentare... Art. 68 costituzione...
Che fai .... mi interroghi ?!? ...vediamo un po' cosa dice ....google :
"Art. 68. 
I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle
opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.
Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro
del Parlamento pu� essere sottoposto a perquisizione personale o
domiciliare, n� pu� essere arrestato o altrimenti privato della libert�
personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una
sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di
commettere un delitto per il quale � previsto l'arresto obbligatorio in
flagranza.
Analoga autorizzazione � richiesta per sottoporre i membri del
Parlamento ad intercettazione, in qualsiasi forma, di conversazioni o
comunicazioni e a sequestro di corrispondenza."
E allora ?!?

 E allora ?!?
La risposta ï¿œ implicita.


 "Sono una prostituta musicale mio caro" (F.M.)
ma cosa vuoi sostenere?

 La risposta � implicita.
Guarda che il post con domanda sull'immunita' l'hai fatto tu !!

 Guarda che il post con domanda sull'immunita' l'hai fatto tu !!
Mi spiego anche per Pixie.
L'art. 68 come anche quello dell'art. 90 sancisce espressamente che non 
tutti i cittadini sono uguali, almeno temporaneamente. Ciï¿œ quindi 
signigica che costituzionalmente si potrebbe anche accettare il lodo 
Alfano.


 Buona lettura.
Vero! Interessante come risoctruzione storica dei vari lodi e delle
motivazioni di opportunismo che dietro si celavano.
Grazie!
Roberto "er nonno"
-- 


 Alfano.
Leggi bene, Non sono uguali per quanto riguarda solo:
"l'esercizio delle loro funzioni" !!!!!!!!!!!
Non mi dirai che se rubano o ammazzano la moglie lo fanno nell'esercizio
delle loro funzioni !?!?!?

 delle loro funzioni !?!?!?
Lï¿œ si parla solo di voti o opinioni.
Ti sei dimenticato questo piccolo passaggio:
"Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro
del Parlamento puï¿œ essere sottoposto a perquisizione personale o
domiciliare, nï¿œ puï¿œ essere arrestato o altrimenti privato della libertï¿œ
personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una
sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di
commettere un delitto per il quale ï¿œ previsto l'arresto obbligatorio in
flagranza.
Analoga autorizzazione ï¿œ richiesta per sottoporre i membri del
Parlamento ad intercettazione, in qualsiasi forma, di conversazioni o
comunicazioni e a sequestro di corrispondenza."


 Alfano.
Guarda ..non voglio fare il saputello però stai dicendo una
baggianata.
L'art 68 tutela i parlamentari per i reati commessi nell'esercizio
delle loro funzioni. E da qui ti potrei fare una pappardella che non
fiinisce più sulle motivazioni dell'inclusione di questo articolo,
sull'incomparabilità con quanto proposto dalla legge Alfano etc etc.
Se invece vuoi sostenere che con legge costituzionale si potrebbe
rendere applicabile il lodo Alfano è una strada giuridicamente
percorribile (secondo me delteria, ma non è questo il punto) sei
sostanzialmente d'accordo con la Consulta. Quindi sarai contento del
loro lavoro

 comunicazioni e a sequestro di corrispondenza."
C'e' forse scritto che non puo' essere "processato" ?!?!

 C'e' forse scritto che non puo' essere "processato" ?!?!
Non ï¿œ questo il punto. Il punto ï¿œ l'uguaglianza con gli altri cittadini 
in base all'art. 3, articolo per il quale ï¿œ stato bocciato il Lodo.



A questo punto mi dispiace dirtelo ma ad un esame di diritto
costituzionale saresti stato cacciato in malo modo

 loro lavoro
Non solo i reati nell'esercizio delle sue funzioni:
Art. 68
"...Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun 
membro
del Parlamento puï¿œ essere sottoposto a perquisizione personale o
domiciliare, nï¿œ puï¿œ essere arrestato o altrimenti privato della libertï¿œ
personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una
sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di
commettere un delitto per il quale ï¿œ previsto l'arresto obbligatorio in
flagranza.
Analoga autorizzazione ï¿œ richiesta per sottoporre i membri del
Parlamento ad intercettazione, in qualsiasi forma, di conversazioni o
comunicazioni e a sequestro di corrispondenza."
E' o non ï¿œ una legge che differenzia i parlamentari dal resto del 
popolo?
Riguardo poi i contenuti del Lodo Alfano, non ï¿œ detto che non sia 
giusto, l'importante ï¿œ che non sia fatto per cancellare i processi di 
Berlusconi o di chi come lui.


 costituzionale saresti stato cacciato in malo modo
Degli esami di diritto non mi interessa. Leggi la nota del quirinale 
emessa dopo la promulgazione del Lodo Alfano:
Comunicato del Presidente della Repubblica:
Il Presidente Napolitano ha promulgato la legge in materia di 
sospensione del processo penale nei confronti delle alte cariche dello 
StatoN o t a
    Al Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, è stata 
sottoposta oggi, per la promulgazione, la legge in materia di 
sospensione del processo penale nei confronti delle alte cariche dello 
Stato.
    Già il 2 luglio, in riferimento alla autorizzazione alla 
presentazione alle Camere del disegno di legge (ora approvato dal 
Parlamento), si era reso noto che “punto di riferimento per la 
decisione del Capo dello Stato è stata la sentenza n. 24 del 2004 con 
cui la Corte Costituzionale dichiarò l’illegittimità costituzionale 
dell’art. 1 della legge n. 140 del 20 giugno 2003 che prevedeva la 
sospensione dei processi che investissero le alte cariche dello Stato. 
A un primo esame – quale compete al Capo dello Stato in questa fase – 
il disegno di legge approvato il 27 giugno dal Consiglio dei Ministri è 
risultato corrispondere ai rilievi formulati in quella sentenza. La 
Corte, infatti, non sancì che la norma di sospensione di quei processi 
dovesse essere adottata con legge costituzionale. Giudicò inoltre ‘un 
interesse apprezzabile’ la tutela del bene costituito dalla 
‘assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che 
ineriscono a quelle cariche’, rilevando che tale interesse ‘può essere 
tutelato in armonia con i princìpi fondamentali dello Stato di diritto, 
rispetto al cui migliore assetto la protezione è strumentale’, e 
stabilendo a tal fine alcune essenziali condizioni”.
    Non essendo intervenute, in sede parlamentare, modifiche 
all’impianto del provvedimento, salvo una integrazione al comma 5 
dell’articolo unico diretta a meglio delimitarne l’ambito di 
applicazione, il Presidente della Repubblica ha ritenuto, sulla base 
del medesimo riferimento alla sentenza della Corte Costituzionale, di 
procedere alla promulgazione della legge.
    Roma, 23 luglio 2008


 in base all'art. 3, articolo per il quale � stato bocciato il Lodo.
Allora, visto che l'hai capita cosi', prenditela con quelli che la 
costituzione l'hanno fatta .....
(..con articoli che secondo te si contraddicono .....)

 Comunicato del Presidente della Repubblica:
Io su sto' presidente della repubblica stenderei un velo pietoso .
Per me' e' stato ed e' il peggior presidente della repubblica che sia
stato finora eletto !!

 (..con articoli che secondo te si contraddicono .....)
Ma chi ha detto che si contraddicono!! Ma scherziamo?? Ho solo detto 
che l'art. 68 da dei principi che possono anche esser applicati per 
quando sancisce il lodo Alfano. Il discorso ï¿œ molto lungo da 
affrontare, si tratta di sovranitï¿œ popolare - libertï¿œ di compiere il 
proprio mandato - garantismo - potere istruttorio ... etc.


 proprio mandato - garantismo - potere istruttorio ... etc.
Scusa ma allora se c'e' gia' tutto scritto nella costituzione ....
(e non c'e' contraddizione fra articoli.......)
e tu interpreti questo come una " immunita' " 
che bisogno c'e' di un Lodo Alfano ?!?!

 stato finora eletto !!
Non so. Perï¿œ qui il problema ï¿œ grave: per il Presidente il Lodo alfano 
ï¿œ costituzionale e per la consulta no. Il presidente, mica uno 
qualunque, colui che presiede il CSM e nomina 1/3 dei componenti della 
corte costituzionale.


 che bisogno c'e' di un Lodo Alfano ?!?!
Il parlamento ï¿œ una cosa, il governo ï¿œ un altra...


 corte costituzionale.
Riporto da altro NG:
Il PdR non e' la Corte Costituzionale e puo' rimandare alle Camere una
legge in maniera motivata *solo davanti a palesi condizioni di
incostituzionalita'*.
Tutti i Presidenti della Repubblica hanno firmato decine di leggi poi 
dichiarate incostituzionali.
- Pertini 43 leggi
- Cossiga 54 leggi
- Scalfaro 26 leggi
- Ciampi 9 leggi
--
LiG

Pixy ha scritto:
[CUT]
Ma riesci a non mandare tutti i post doppi?
-- 
Oh, baby, baby, it�s a wild world It�s hard to get by just upon a smile...
Nico



chiedo scusa, ma uso google group per postare e mi fa questo
scehrzetto...io però ne vedo solo uno...scusate ancora, vedrò di
rimediare

 rimediare
Hai provato Newsland? O mynewsgate? Funzionano bene...
-- 
Oh, baby, baby, it�s a wild world It�s hard to get by just upon a smile...
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Pixy scriveva il 08/10/2009 :
Guarda che imho stai confrontando due cose diverse.
L'articolo 3 parla dell ugulianza di giudizio, ed entra in gioco il lodo 
perche' sospende il processo.
(oltretutto lo fa per individui specifici e non per esempio per gli elementi 
del parlamento come sarebbe piu' logico in una repubblica parlamentare che 
appunto elegge il parlamento e non il primo ministro).
L'articolo 68 parla invece di ricerca di prove e quindi non e' inerente al 
legame, legge-reato.
Tanto e' vero che dice "salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile 
di condanna" evidenziando quindi proprio questa differenza. Io posso 
condannare una persona ( e quindi applicare la legge ) senza la necessita' 
di ricercare prove, esempio banale la confessione.
Kd
 

 - Ciampi 9 leggi
Tutti emettendo una nota simile a quella di Napolitano?
Che tipo di leggi.
Non ï¿œ cosï¿œ semplice


 Kd
Si parla di uguaglianza universale e non solo di giudizio.


 Non � cos� semplice
Intendevo che e' una casistica assolutamente prevista (e diffusa) nel 
nostro ordinamento e come tale e' sempre stata trattata. 
Se avesse connotati di eccezionalita' come invece hai scritto tu, 
verrebbe trattata con molta piu' severita' dalla legge, soprattutto 
trattandosi del Capo dello Stato, no?
La Corte Costituzionale esiste appositamente per fornire giudizi piu' 
particolareggiati dal momento che il PdR, ripeto, puo' rimandare alle 
Camere una legge in maniera motivata *solo davanti a palesi condizioni 
di incostituzionalita'*.
Dal momento che la Consulta non si e' espressa all'unanimita', mi pare 
evidente che gli elementi di incostituzionalita' non fossero cosi' 
palesi e quindi ci stia tutta l'analisi fornita dal PdR.
--
LiG
 

 palesi 
Mi fermerei qui guarda.


 Mi fermerei qui guarda.
Perfetto, anche perche' sono quasi le 18 e non vedo l'ora di andarmene a 
casa ^_____^
--
LiG

 casa ^_____^
A chi lo dici!!


> > Scusa, ma ci vuole tanta fatica a leggere la costituzione italiana ?!?
non basta leggere a memoria degli articoli se non si ha la forma mentis del 
giurista, il
quale conosce la ratio dietro ogni norma e i collegamenti tra le varie 
materie.

 Roberto "er nonno"
Perdonali...forse pensano che stai parlando in un'altra lingua e non ti 
capiscono!
lol :D :oï¿œ
-- 
Rizzigol
Glauco: Allora scrivi "ghh ghh"
Occhipinti: Si ma come si scrive "ghh ghh"
Glauco: Se scrive come se pronuncia.
Occhipinti: Allora devo scriverlo maiuscolo.
Glauco: Eh bravo, col "gh" finale
[Occhipinti scrive a macchina]
Marino: Ha scritto "ROAR"!
Occhipinti: Eh vabbï¿œ "ROAR" perchï¿œ mancano i puntini, poi bisogna 
interpretarlo
http://www.youtube.com/watch?v=YavqigLO5iw