Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Se il TAS ci da ancora buca

Chi potremmo schierare ?
Mexes al posto di Kouffur
Okaka (come punta aggiunta a Montella) al posto di Nonda
Cerci al posto di Taddei.
Che ne pensate ????
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che ne pensate ????
Che l'Udinese con gente come Pinzi, Mauri e Di Michele è arrivata in
Champion's, quindi: perché no?
-- 
Stefano

 Che ne pensate ????
che dire... di necessità virtù. Anche se credo che nella peggiore delle
ipotesi
Taddei forse si riesce a tesserarlo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Che ne pensate ????
Io sono quasi sicuro che confermeranno la squalifica. 
Speriamo bene che Cerci mantenga le promesse, perché il ragazzo ha talento
da vendere, e che Mexes si svegli. Riguardo Okaka, è bravo ma _molto_
giovane. Prevedere il suo rendimento in serie A è impossibile. E' chiaro
che se giocasse bene in A sarebbe un fatto eccezionale.
Certo che li proverei. Non è che ci siano tante alternative.

> Che ne pensate ????
Togli pure il se, perchè il tas confermerà il blocco. Se almeno si riuscisse 
a far rimanere Taddei, qualcosa di buono si potrebbe fare, ma niente che si 
possa ricordare negli annali...

 Che ne pensate ????
Che alla fine se non possiamo schierare quelli comprati dovremmo comunque
fare di necessità virtù.
In ogni caso sono convinto che nella prossima stagione Nonda, Taddei e
Kouffur giocheranno con noi.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesù bambino e la guerra)
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Kouffur giocheranno con noi.
Magari! Ma che basi hai per affermare ciò? 
Te lo chiedo con sano ed educato scetticismo solo perché non si capisce più
una fava, fra ottimisti e pessimisti. Io credo che si metta male perché la
FIFA ha provveduto a inviare ulteriore memoria accusatoria e ha preso
l'esempio del caso Mexes come deterrente per il caso Robinho ed in
assoluto. Ma purtroppo non dispongo di "informatori attendibili" ahimé, e
quindi non sono in grado di profetizzare alcunché.

 una fava, 
Sto come te. Ma spero tanto di conservare almeno quei tre, soprattutto i
due colorati!Potrebbero essere la vera sorpresa della Roma.
-- 


 due colorati!Potrebbero essere la vera sorpresa della Roma.
Concordo. Ma anche Taddei non č affatto male. Ha i piedi migliori di
Amantino, li ho visti palleggiare insieme e giocare in allenamento. Taddei
ha un controllo migliore, pressa meglio ed č piů calmo.

 Magari! Ma che basi hai per affermare ciò? 
Nessuna. E' una mia convinzione dettata dal buonsenso: Gli acquisti in
oggetto sono stati effettuati a Giugno, per cui i contratti sono
legalmente validissimi.
Il tesseramento di un giocatore è soltanto l'ultima parte dell'acquisto,
per cui sfido qualsiasi tribunale *vero* a dar torto alla Roma per una
sentenza di fatto retroattiva.
L'unica incertezza è data dal capire come la Roma intenderà procedere
qualora il Tas deciderà (come penso) di confermare il blocco e di far
rientrare i nuovi acquisti nel blocco stesso.


 rientrare i nuovi acquisti nel blocco stesso.
Hai detto nulla.....
Coi tempi del tribunale del lavoro, andranno tutti e tre in altre
squadre, per non perdere un anno.


 squadre, per non perdere un anno.
A prescindere dal fatto che mi pare ci siano delle procedure d'urgenza, ma
poi se anche dovessero farci perdere i giocatori poi co dovrebbero pagare
i danni se un tribunale civile ci dovesse dar ragione.


 i danni se un tribunale civile ci dovesse dar ragione.
Ex art. 770 C.P.C.:
"(...) Il ricorso con procedura d’urgenza puň essere attivato solo per
casi
veramente gravi ed urgenti che hanno alla base due condizioni
giuridiche: il periculum in mora (il danno che deriva da un mancato
accoglimento immediato del ricorso)
e il fumus boni juris (l’apparenza del fondamento giuridico della
richiesta del lavoratore).
Trattasi di licenziamento, trasferimenti, oneri di servizio particolari.
(....)".
Non so se esista il "fumus boni juris"....


 sentenza di fatto retroattiva.
Non so se la interpreteranno così. Potrebbero dire che i contratti sono
nulli perché basati su premesse non realizzate (la tesserabilità) e quindi
di fatto svincolare i giocatori. Oppure fare come dici tu nell'interesse
del calciatore per mantenere il lavoro. Ma dato che i suddetti calciatori
non credo avranno problemi eventualmente a farsi tesserare da qualcun
altro... Insomma si vedrà.

 i danni se un tribunale civile ci dovesse dar ragione.
Ho dimenticato prima di ripsonderti.
Una causa contro la FIFA, immagino....
Vent'anni di durata per avere (forse) 100mila euro di risarcimento...
:-(


nulli perché basati su premesse non realizzate (la tesserabilità) 
però quando i contratti sono stati firmati e depositati, la
tesserabilità non era in discussione.... si tratterebbe di una
sentenza retroattiva...
--
Dielle [BRIGATA BALDINI]
QUESTA NON E' LA *MIA* ROMA
"vorrei ringraziare i tifosi che hanno riempito la mia vita in questi anni" (F.Baldini)

 
Vero.
Comunque dovevate sentire Sconcerti su Radio-Radio. 
Avvelenato.      Veramente un pezzo di merda.
Non me lo ricordo così, quando ci fu la sentenza Agricola.


 nulli perché basati su premesse non realizzate
Quando i contratti sono stati depositati i giocatori erano tesserrabili.
La non tesserabilità è arrivata dopo. Per questo ritengo sia, nel caso, da
ritenersi una sentenza retroattiva e quindi che danneggia la Roma più del
consentito.


 Comunque dovevate sentire Sconcerti su Radio-Radio. 
Radio-Radio = Brogiesso di Bisgardi
Entrambe le trasmissioni sono studiate a tavolino. Consiglio innocente:
non ascoltatela, non vedetela.
-- 
Stefano

 Avvelenato.
Da mo... ce l'ha con Sensi (più che con la Roma) da parecchio tempo.


 accoglimento immediato del ricorso)
Senza un accoglimento immediato del ricorso si avrebbe un danno. La Roma
non potrebbe schierare i giocatori (ed i giocatori non potrebbero quindi
giocare) in campionato.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesů bambino e la guerra)


 giocare) in campionato.
Leggi bene il post. Il dubbio c'è sul fumus boni juris; devono esserci
entrambe le condizioni.


 entrambe le condizioni.
"e il fumus boni juris (l’apparenza del fondamento giuridico della
richiesta del lavoratore)."
Il fondamento giuridico della richiesta c'è. E' stato firmato un contratto
nel momento in cui entrambe le parti non avevano vincoli.
*successivamente* sono stati imposti dei vincoli che danneggiano i
giocatori e la società.
"Trattasi di licenziamento, trasferimenti, oneri di servizio particolari"
Stiamo parlando di trasferimenti.
Intendiamoci, io ho premesso già nella mia prima risposta che sto parlando
senza dati di fatto in mano ma soltanto cercando di valutare le cose con
il buonsenso, ma in ogni caso conosco più di una persona che possiede
azioni della Roma pronta a denunciare uefa, fifa e chiunque altro nel caso
non venissero convalidati i 3 acquisti.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesù bambino e la guerra)


 non venissero convalidati i 3 acquisti.
Si, ma quella è tutta un'altra cosa ed è piuttosto difficile dimostrare
un danno diretto, in questi casi....


 un danno diretto, in questi casi....
Non saprei, 2 di questi sono avvocati, io no...;)
In effetti non sono neanche azionista della Roma, sono semplicemente
tifoso...
Ipotizzo però che un calo del valore delle azioni come conseguenza della
sentenza possa essere considerato un danno diretto.


 un danno diretto, in questi casi....
Non saprei, 2 di questi sono avvocati, io no...;)
In effetti non sono neanche azionista della Roma, sono semplicemente
tifoso...
Ipotizzo però che un calo del valore delle azioni come conseguenza della
sentenza possa essere considerato un danno diretto.
-- 


 un danno diretto, in questi casi....
Non saprei, 2 di questi sono avvocati, io no...;)
In effetti non sono neanche azionista della Roma, sono semplicemente
tifoso...
Ipotizzo però che un calo del valore delle azioni come conseguenza della
sentenza possa essere considerato un danno diretto.
-- 


 sentenza retroattiva...
E' questione di interpretazione, purtroppo.

 consentito.
Spero che la interpreteranno così.