Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: I nuovi fino ad ora

Olsen --> Non fa miracoli né errori eclatanti. In generale non fornisce sicurezza al reparto. --> Voto 5.5
Marcano --> Gioca in uno dei peggiori primo tempo degli ultimi anni. Viene invitato ad uscire. Poi gli viene preferito Jesus. Voto 5.
Nzonzi --> Esordio a Milano con grave errore nel finale. Contro il Chievo nel secondo tempo va spesso in affanno. Voto 5.
Pastore --> Realizza un grandissimo goal di tacco e tanti minuti di anonimato. Per ora 5.5
Cristante --> Qualche luce e molte ombre. Voto 5.5
Kluivert --> Impiegato sempre per pochi minuti a fine partita. A Torino risulta decisivo negli altri casi si perde nel marasma generale fallendo anche un goal a S. Siro. Voto 6+.
Santon --> Quando entra in campo conferma i dubbi sul suo inserimento nella trattativa Nainggolan. Voto 5.
Fuzato --> 0 min. Non giudicabile.
Zaniolo --> 0 min. Non giudicabile.
Coric --> 0 min. Non giudicabile.
Bianda --> Retrocesso in Primavera. Esordio da incubo con il Sassuolo (5 goals incassati). Voto 4 (all'intera operazione).
 
 

Sarei meno severo con Olsen che deve essere giudicato per il tipo di portiere che è e non paragonato al tipo di portiere che è Alisson, voto 6.
 
Sarei anche meno severo con Cristante dandogli un bel 6 e con Kluivert dandogli un 6,5 considerando anche che è costretto a giocare a destra quando lui ha sempre giocato a sinistra.

Come puoi giudicare i singoli se non funziona la squadra?
 
Quando vedi una squadra così scomposta e piena di squilibri, la malattia non è nel singolo ma di come interagiscono tra di loro in campo.
 
Questa squadra, queste squadre vissute in questi anni, vivono nella bambagia di Trigoria esposti al vento di ogni tipo senza una società che li inchiodi ai loro doveri professionali o gli faccia sentire l'esigenza di fare bene in ogni istante.
 
Perciò si esaltano da pazzi se le cose vanno bene e soffia il ponentino su Trigoria e si deprimono in campo se le cose vanno male. Oppure si sentono arrivati se vanno improvvisamente  bene.
 

 Bianda --> Retrocesso in Primavera. Esordio da incubo con il Sassuolo (5 goals >incassati). Voto 4 (all'intera operazione).
 
Tutti SV, ma d'altra parte sono palesi acquisti di prospettiva. Striamo parlando del terzo portiere, del quinto centrale e del sesto e settimo centrocampista.
 
 

 arrivati se vanno improvvisamente  bene.
 
Capita al 99,9% delle squadre e dei giocatori.

Ieri nel primo tempo abbiamo concesso 9 tiri di cui due clamorosi che una squadra appena decente avrebbe segnato.
 
Nel secondo sono stati semplicemente più efficaci gli avversari.
 
Ma la Roma non recupera nulla a metà campo e protegge niente la difesa. O riesce ad intercettare il passaggio nella metà campo avversaria o ti partono come niente verso la porta.
 
DF la risolve solo se mette un uomo in più a metà campo e invece continua a mettere tre attaccanti che al momento sono uno spreco, sia perché hanno medie gol da centrocampisti sia perché la loro capacità di correre indietro con la squadra e coi tempi giusti è zero.
 
Serve legna a metà campo è inutile che dica che 8 vecchi devono attaccare meno se poi metti in campo tre attaccanti in ogni frangente.

 meno se poi metti in campo tre attaccanti in ogni frangente.
 
Per carita' era il Chievo, ma non ho visto queste difficolta'
sistemiche. Sicuro che riferisci alla partita di ieri e non alle altre?

 sistemiche. Sicuro che riferisci alla partita di ieri e non alle altre?
 
In realta' secondo me ha ragione. Ci sono stati degli errori che squadre piu' forti non ti avrebbero perdonato e lo pensavo anche sul 2 a 0.
La manovra è molto migliorata in fase di costruzione, di passaggi ne sbagliamo molto di meno, ma in difesa facciamo "acqua" e spesso i responsabili sono giocatori gia' presenti la scorsa stagione.
Cioe' c'erano Manolas e Fazio che l'anno scorso quando giocavano contro squadre minori gli attaccanti avversari li "stupravano". Oggi invece questo senso di dominio son ben lontani dal darlo.

 di dominio son ben lontani dal darlo.
 
Marcunz sosteneva la mancanza di un uomo a centrocampo come fosse quella
la principale causa. Io ieri non l'ho notato.
 
Se devo sottolineare qualcosa vedo invece una certa debolezza sulla
nostra fascia destra da dove e' arrivato un gol e due occasioni per il
Chievo. Pero' ho la sensazione che ci siano solo difetti di
posizionamento e/o movimento, ma proprio un calo di attenzione e
reattivita' dei singoli. Sia chiaro e' gravissimo.  

 reattivita' dei singoli. Sia chiaro e' gravissimo.
 
Mah in verita' quella è quasi una scelta "tattica" che si fa quando si hanno i terzini che spingono. Tra l'altro, solitamente il cross a difesa schierata è una della soluzioni meno "pericolose". Anche perche' la squadra è attrezzata per queste situazioni. Come detto l'anno scorso Manolas, Fazio ed Allison erano quasi implacabili su questo tipo di cross.
Quest'anno fanno dei Cross di merda, a difesa schierata, senza pressione e riescono a farli segnare comunque.
 

 Questa squadra, queste squadre vissute in questi anni, vivono nella bambagia di >Trigoria esposti al vento di ogni tipo senza una società che li inchiodi ai loro >doveri professionali o gli faccia sentire l'esigenza di fare bene in ogni >istante.
 
 
"inchiodare", "mettere al muro", terminologie e concetti da vecchio rincoglionito del "bar sport".

 riescono a farli segnare comunque.
 
Siamo d'accordo, dicevo che da quella parte sono arrivate tre occasioni.
Magari qualche accorgimento in corsa per proteggere quel punto si
sarebbe potuto provare. Ipotizzo. Se un allenatore non vede queste
cose...
 
Detto questo, la difesa si e' mossa bene sul secondo gol, ma poi si e'
imbambolata. Kolarov ha la maggiore responsabilita', ma anche gli altri
rimangono imbambolati. 
 
 

 sistemiche. Sicuro che riferisci alla partita di ieri e non alle altre?
 
mi riferisco a tutte le partite giocate finora, precampionato incluso.
Dai gol presi col Tottenham a quelli presi col Chievo alle azioni pericolose subite con il Torino. Difendiamo come una squadra senza centrocampo, o ci imbucano dappertutto o ci puntano i difensori a palla scoperta.
 
La coperta sembra sempre corta.
Ieri DF dice che cambia in 4.2.3.1 perchè prendevamo le imbucate in mezzo e per tenere più alta la squadra, conseguenza abbiamo preso gol dalla fascia con una azione dove per un K alto non c'era nessuno a coprire palla ( più dormita generale in difesa che conferma un diverso atteggiamento dei ns difensori meno aggressivi rispetto allo scorso anno).
 
Se copre le fasce col 4.3.3 prende le imbucate in mezzo.
 
Mi sembra il classico caso dove un allenatore con un po' più di malizia, leva un attaccante che tendenzialmente ti rimane sempre alto e mette un centrocampista in più a metà campo (o semplicemente dice a una delle due ali di spingere solo da una parte, ma poi devono farlo...).
 
Invece noi è vero che miglioriamo sulla manovra in attacco ma siamo drasticamente peggiorati in tutta la fase difensiva nel momento in cui perdiamo palla o peggio la gestiscono gli altri. Spesso non perché non si fa il ripiegamento, ma lo si fa con il tempo sbagliato, facciamo il classico recupero nervoso, non quello che fai meno fatica perché hai anticipato il movimento... cioè correndo a vuoto, come mi pare faccia spesso Cristante.
 
Lo scorso anno risolvemmo lo stesso deprecabile atteggiamento, figlio come quest'anno di una condizione approssimativa di molti, mettendo Gerson al posto dell'attaccante.
Ovvio che Pastore non ha la fisicità di Gerson perciò il paragone non regge.
 
Sembra che a dF l'esperienza dello scorso anno non sia servita a nulla... e questa è la cosa che mi preoccupa di più...
 
Io, ripeto, rimetterei Karlsdorp e Florenzi sulla stessa fascia e metterei Kluivert più centrale accanto a Dzeko... oppure... ammesso che risorga, il Perotti dello scorso anno sarebbe perfetto.


puoi descriverle come vuoi. 
Ma alla Juve sono passati dal 7° al primo posto con queste componenti:
- via i manager pagliacci che avevano, dentro uno che impersona in tutto lo stile Juve
- dentro 1 giocatore di altissimo livello (Pirlo) e due tre innesti di qualità ma niente di eccezionale
- un allenatore che ha fatto correre quella squadra più di tutti per più tempo di tutti. Una società che ha sostenuto l'allenatore in ogni scelta.
- un caro saluto alle vecchie glorie
 
scegli tu i termini.
Quello che è successo da quell'anno in poi è figlio ANCHE dei soldi in più che hanno avuto.. . ma la base "comportamentale" è sempre quella.
 
Noi dopo 7 anni di gestione non riusciamo ancora a farli correre 90 minuti sui ritmi di quella Juve per , non dico tanto, 4 mesi. Si parla di giocatori non in forma alla 4° di campionato. 
Di distrazioni sul 2-0 con il Chievo...  vedo teste ciondolanti e musetti, la "distrazione" se va via Strootman.... a noi mancano quelli che Spalletti chiamava i "homportamenti giusti".
Appena li ritroveremo (sempre a corrente alternata ovvio) come effetto di qualche fortunato evento (tipo una bella prestazione a Madrid) saremo di nuovo quella squadra che è capace di battere il Barcellona e fare allo stesso tempo un filotto di partite in campionato senza distrarsi.
 
Si parla di corsa, sudore, serietà, allenamento... la tattica a quel punto viene dopo.
Purtroppo a Trigoria , mi duole dirlo anche con Monchi, pare che la linea "non disturbiamoli troppo", sia ancora quella vigente.
 
Io spero che Pallotta si incazzi di brutto, ma non cacciando DF ma ordinandogli di mettere dentro solo i giocatori che dati alla mano corrono di più... qualsiasi cosa accada.
 
 
 

 
 
Ti do io una spiegazione invece. Esistono squadre piu' forti e squadre piu' deboli. Ovviamente non si puo' pretendere che tutti i giocatori abbiano sempre un rendimento "costante". E poi esistono tante altre cose.
Quando uno è un vecchio 70enne rincoglionito da "bar sport", tira in ballo i "comportamenti" perche' è una cagata banale buona per ogni occasione.
 

Infatti l'Inter non ha vinto per molto tempo pur spendendo vagonate di soldi. 
 
Lo stesso Milan sono due anni che spende e non vince una fava.
 
Per non parlare di Liverpool e di tutte le altre squadre che spendono milioni e non vincono.
 
Molte non spendono ma sono in grado con continuità di avere un gioco pur cambiando sempre. Mi riferisco all'Atalanta.
 
Se vincessero solo quelli coi soldi servirebbero tre CL ogni anno.
E invece vince la squadra più abituata che la maggiore identità aziendale votata alla vittoria. L'ambiente esigente e che non si innamora di Naingo 
 
Altrimenti anche Abramovic e gli sceicchi del Mcity avrebbero tre coppe per uno.
 

 Altrimenti anche Abramovic e gli sceicchi del Mcity avrebbero tre coppe per >uno.
 
Ok, va bene. I soldi nel calcio non contano, la cosa importante è "appenderli al muro". Peccato che non ingaggino i ritardati come DS, altrimenti a fuori di appenderli al muro champions a go' go'.
P.s. e' ovvio che se N soggetti spendono soldi, ed il titolo in palio è 1. Significa che ce ne sono N-1 che non vincono. Ma che il vantaggio economico, specialmente quando è importante, sia determinante lo capiscono normalmente anche i ritardati. Ma evidentemente si puo' essere ancora piu' ritardati da non capirlo.
 

 viene dopo.
Purtroppo a Trigoria , mi duole dirlo anche con Monchi, pare che la linea 
"non disturbiamoli troppo", sia ancora quella vigente.
 
In questa gestione americana ci sono solo tre costanti:
1) a un certo punto l'allenatore viene fatto passare per inadatto/deficiente
2) tutti gli allenatori, nessuno escluso, prima o poi lamentano il fatto che 
va migliorata la cultura del lavoro (applicazione etc.)
3) chi detta la linea societaria, da Pallotta a Baldissoni (passando ora 
anche per Gandini e Monchi)
 
Se non si cambia l'ultima, ogni anno staremo qui a raccontarci le stesse 
cose (contenti loro perché, nonostante tutto, grazie al regalo dell'UEFA, 
con il 4° posto comunque in CL ci si va) :-\
 
YR 
 
 

 Perotti dello scorso anno sarebbe perfetto.
 
Potremmo provarci contro il Real :-)

Oppure si può essere talmente boriosi dal non riconoscere che a parità di soldi sono altri i fattori che determinano le vittorie, appunto fattori comportamentali.
 
Così la prima Juve di Conte ha battuto il Milan per fattori comportamentali visto che a livello di budget erano pari se non inferiori ai rossoneri. 
 
Poi ho detto che sono intervenuti i fattori economici che hanno reso meno evidenti i primi.
 
Ma anche questo non l'hai capito.
A me non piace usare i tuoi insulti, perciò prova ad esprimerti civilmente.
 

 
 
 
I soldi sono il primo importantissimo gap, colmarli è un miracolo, non la "naturalezza" delle cose. E mai come al giorno d'oggi è cosi.
Ed al secondo posto viene la competenza, nelle scelte, negli acquisti, nella forza dei giocatori che riesci a portare a casa con "pochi" soldi.
Se poi, tocca ripetermi, vogliamo discutere come i 70enni rincoglioniti: "cazzo, bastava appenderli al muro, porca puttana, hanno rinunciato ad un appendino da 70 euro"

Si ma rispondi.
Milan e Juve avevano le stesse squadre possibilità economiche.
La differenza l'ha fatta la voglia di vincere.
Se neghi l'esistenza e l'importanza di questa componente stai negando il fatto che il calcio sia fatto da uomini e non da robot le cui performance sono in tutto misurabili su whyscout.
 
A Roma non si riesce a creare una base caratteriale e comportamentale come ce l'hanno altrove.
Non si riesce manco a farli correre con continuità sui livelli delle squadre di CL più attrezzata.
 

 Non si riesce manco a farli correre con continuità sui livelli delle squadre >di CL più attrezzata.
 
Sicuramente saranno problemi caratteriali, gli mettessero vicino Micky che dice "non fa male, non fa male" avremmo vinto le champions di tutti i regni.