Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: "Perché la Roma segna così poco?" (lungo)

Riporto qui di seguito un'analisi comparsa sulla rivista web "L'ultimo 
uomo", che personalmente mi sento di condividere in gran parte.
 
***
 
*Perché la Roma segna così poco?*
 
Attualmente, secondo il modello sviluppato da Alfredo Giacobbe per 
l’Ultimo Uomo, la Roma risulta seconda in Serie A per Expected Goals 
creati (56.38) dietro al Napoli (56.52) ma, come giustamente fai 
notare, non riesce a convertire le occasioni create in gol come le 
altre squadre in cima alla classifica. Nonostante i dati si siano 
leggermente normalizzati rispetto ad un mese fa, la Roma rimane l’unica 
squadra tra quelle che attualmente occupano le prime cinque posizioni 
della classifica a non essere riuscita a segnare un numero di 
non-penalty goals (cioè le reti ad esclusione di rigori e autogol a 
favore) superiore rispetto agli Expected Goals creati: la squadra di Di 
Francesco al momento ne ha segnati 52, con uno scarto quindi di oltre 4 
gol rispetto a quanto era lecito attendersi vista la pericolosità delle 
occasioni create.
 
Per fare un confronto diretto: l’Inter ne ha segnati 51 (da 49.58 xG 
creati), il Napoli 61, la Lazio e la Juventus addirittura 74 
(rispettivamente da 48.99 e da 46.51 xG creati). Per trovare una 
performance realizzativa simile a quello della Roma bisogna scendere in 
fondo alla classifica, a squadre come il Cagliari (27 npg da 29.85 xG) 
o il Benevento (29 npg da 32.47 xG).
 
Adesso, escludendo l’ipotesi che il potenziale offensivo della Roma sia 
del livello di quelli di Cagliari e Benevento per semplice evidenza 
(forse non c’è bisogno di sottolinearlo ma Dzeko è quinto nella 
classifica marcatori di questa edizione della Champions League), 
bisogna per forza di cose scavare più a fondo, e questo non vuol dire 
negare il problema realizzativi degli attaccanti della Roma. A parte 
Dzeko, che rimane la punta dell’iceberg di questo tema (16 non-penalty 
goals da 15.46 Expected Goals) e di cui parleremo più approfonditamente 
più avanti, anche il resto del parco attaccanti della Roma ha reso meno 
delle aspettative in termini realizzativi quest’anno, a partire da El 
Shaarawy (7 npg da 8.83 xG), Schick (2 npg da 3.28 xG), Defrel (0 da 
1.29 xG) e, in misura minore, Perotti (3 npg da 2.36 xG). L’unica 
eccezione è Cengiz Ünder (6 npg da 3.81 xG), che non a caso ha 
ravvivato l’attacco della Roma nella seconda parte di stagione.
 
Un buon punto di partenza per capire i problemi realizzativi della Roma 
di Di Francesco è quello di confrontarla con quella di Spalletti, che 
la scorsa stagione chiuse il campionato con il secondo miglior attacco 
(ancora una volta dietro al Napoli). La differenza più evidente tra le 
due squadre è ovviamente Salah che, com’è ancora più chiaro oggi a 
Liverpool, non è solo un gran finalizzatore ma anche un portatore sano 
di entropia, in grado di creare spazi per i propri compagni tra le 
linee e in ampiezza con il suo tempismo nei movimenti senza palla e la 
sua esplosività. Ma, anche alla luce della stagione spaziale dell’ala 
egiziana, spiegare la riduzione della capacità realizzativa di una 
squadra di un terzo (la media gol a partita della Roma è passata da 
2.37 a 1.62, con un calo di circa il 32%) solo con il talento di un 
giocatore taglierebbe fuori buona parte della complessità di questo 
tema. Potremmo metterci dentro anche la sfortuna, perché la squadra di 
Di Francesco quest’anno guida la classifica dei pali e traverse presi 
in Serie A (addirittura 22), ma sarebbe ancora troppo poco.
 
La Roma in estate non ha venduto solo Salah ma ha anche cambiato di 
molto la sua proposta di gioco. L’anno scorso, con Spalletti, i 
giallorossi amavano giocare su un campo lungo, cercando di arrivare 
anche con i lanci al gioco aereo di Dzeko e alle corse di Salah, e 
lasciando molte più libertà ad alcuni dei suoi giocatori migliori, a 
partire da Nainggolan, che era deputato a riciclare le seconde palle 
sulla trequarti e a trasformarle in azioni offensive. Con Di Francesco, 
invece, la Roma cerca di difendersi sempre in avanti, comprimendo lo 
spazio nella metà campo avversaria con un pressing alto continuo e il 
più delle volte efficiente, che è diventato anche la sua principale 
fonte di gioco.
 
L’allenatore abruzzese chiede alla sua squadra di svuotare il centro e 
di risalire il campo con i triangoli che si vengono a creare tra 
terzino, mezzala e ala. Una strategia, questa, che permette alla Roma 
di andare direttamente in porta solo quando l’avversario è disordinato, 
magari nel tentativo di recuperare in alto il pallone, e che invece, in 
caso di difesa schierata, tende a isolare gli esterni della Roma vicino 
alla linea del fallo laterale.
 
La prima conseguenza di questo tipo di gioco è che la sua principale 
risorsa offensiva è diventata il cross, sia dalla trequarti sia dal 
fondo. In Serie A solo l’Inter crossa più della Roma (27 a partita 
contro 25.8), che è anche la squadra che fa più passaggi chiave da 
cross (3.8) e che tira più di testa (2.9). Non è un caso che uno dei 
giocatori più influenti nel gioco della Roma sia diventato un terzino 
dalla grande tecnica di calcio come Kolarov: il serbo è il primo 
assistman della squadra e 6 dei suoi 8 assist realizzati in questa 
stagione di Serie A sono arrivati da cross.
 
Il problema principale del cross è che è un’arma statisticamente poco 
efficace (in media con un colpo di testa si creano 0.127 Expected 
Goals, contro i 0.149 di un tiro normale), e lo è ancora di più quando 
in squadra non si hanno grandi colpitori di testa. La difficoltà della 
Roma nel trasformare i cross in gol è ancora più evidente sui calci 
piazzati: la squadra di Di Francesco è infatti quella che tira di più 
da palla inattiva (4.3 a partita) ma è solo ottava in Serie A per gol 
realizzati su gioco da fermo (11).
 
La fatica della Roma a trasformare i cross in gol si lega a doppio filo 
con le caratteristiche tecniche di un attaccante atipico come Edin 
Dzeko. Il centravanti bosniaco è un maestro nel dominare le difese 
avversarie tecnicamente e fisicamente sulla trequarti ma non sempre 
attacca bene l’area e non ha una grande tecnica nel colpo di testa 
(paradossalmente, se si pensa alla sua stazza fisica). Dzeko è un 
attaccante che tende a monopolizzare le manovre offensive della sua 
squadra, agendo non solo da finalizzatore ma anche da creatore, uscendo 
spesso dall’area sia con movimenti incontro che verso l’esterno. Un 
lavoro preziosissimo, che spesso nasconde i difetti della Roma in fase 
offensiva, ma che porta la squadra di Di Francesco ad occupare l’area 
con le ali (non ispiratissime in fase di finalizzazione, come abbiamo 
visto) e le mezzali. Riassumendo e semplificando: la Roma cerca di 
attaccare la porta avversaria principalmente con i cross, e lo fa 
riempendo l’area di finalizzatori mediocri e poco abili di testa, e 
senza il suo attaccante principale.
 
Trovare una soluzione tattica a questa inefficienza dovrà essere uno 
dei temi principali dell’estate romanista. La Roma farà bene a 
continuare a puntare anche l’anno prossimo su Dzeko, che mai come 
quest’anno ha legittimato il suo status di giocatore migliore della 
squadra, ma dovrà affiancargli qualcuno che possa condividere con lui 
l’incombenza di trasformare le occasioni in gol. Potrà sperare nella 
crescita di Ünder e Schick, magari passando ad un attacco a due o 
cercando semplicemente risorse alternative al cross, oppure tornare 
nuovamente sul mercato. Alla fine, riconoscere di avere un problema è 
sempre il primo passo per poterlo superare.
 
(Dario Saltari - 
http://www.ultimouomo.com/perche-la-roma-segna-cosi-poco/
)
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
"Io arrivo al massimo alla non diffidenza a priori." (Zuper)
Miglioriamo il mondo! Eliminiamo il 4-3-3 dalla Galassia!

 uomo", che personalmente mi sento di condividere in gran parte.
 
Fatico a capire cosa ci sia di concreto in questo articolo.
 
Expected goals?
non-penalty goals?
Salah portatore sano di entropia?
 
 
Tutte 'ste cazzate per dire che la Roma crossa troppo?
 
Mah...
 

 Mah...
 
Ste cazzate però (Sabermetrica, una metodologia di analisi statistica 
applicata agli sport, sviluppatasi negli USA a partire dal baseball e 
poi estesa ad altri sport) sono alla base delle attuali analisi sul 
calcio, quelle che Direttori sportivi e allenatori pia piano stanno 
implementando nelle loro valutazioni soggettive.
 
Ti ricordo che proprio la Roma, avendo una importante anima USA, punta 
molto su analisi del genere.


 molto su analisi del genere.
 
USA che sono famosissimi per il loro ruolo centrale nel calcio, a partire dagli inizi del 1900...
 

 *Perché la Roma segna così poco?*
 
<cut>
 
Articolo molto bello, che evidenzia coi numeri qualcosa che sapevamo già 
benissimo: se Dzeko esce dall'area per rafforzare la manovra (cosa in cui 
è benissimo), poi in area non resta nessuno a finalizzare. Le partite in 
coppia con Schick in quel senso sembravano promettere bene, ma vorrebbe 
dire passare a un 4-4-2 probabilmente... vedremo. 
-- 
Soprano

 dagli inizi del 1900...
 
USA che sono la nostra proprietà: Pallotta ha più volte ricordato 
quanto sia stato investito in un database gestito da una società 
presieduta dal suo amico Alex Zecca.
 
A parte questo, facciamo tabula rasa di coefficenti, medie, ecc.
 
Anche qui però la sostanza rimane: questa stagione ha evidenziato come 
la Roma abbia avuto molte difficoltà a concretizzare la mole di gioca 
prodotta.


 
 
Ultimo uomo fa sempre bei articoli, ma questo ha la presunzione di partire da premesse scientifiche per poi divagare a cazzo.
Parte da un dato, importante: La Roma è l'unica squadra tra le prime ad avere gli expected gol superiori ai gol realizzati.
Questo fatto ha una spiegazione facile, il tiro è un gesto tecnico come un altro, cosi come nei passaggi c'e' chi ha percentuali realizzative piu' alte, anche nel tirare in porta, di testa o di piede, c'e' chi è piu' bravo.
Analizza i vari giocatori e dice che nella Roma solo Under e Perotti hanno realizzato piu' gol di quanti ce ne sarebbe potuti aspettare.
Rimpiange Salah, cosa di per se gia' inutile, definendolo "portatore di entropia", ma perche' parli di numeri e poi parli di "entropia"? 
Finisce con considerazioni tattiche assurde. Dice che i cross hanno un basso xG, ma questo è insignificante, perche' un basso xG non giustifica la differenza tra xG e gol concretamente realizzati.
Conclude dicendo che Dzeko non è poi cosi bravo a colpire di testa, ma per dire una cosa del genere dovresti dimostrare che Dzeko sia bravo a colpire di piede.
Insomma dici che Dzeko sia sotto gli xG di testa, ma secondo me è sotto gli xG anche di piede o almeno non hai mostrato nessun dato che asseconda la tua tesi.
In poche parole Dzeko è scarsino a tirare in porta, e non è che ci volesse un panegirico o stupide considerazioni tattiche per capire questo.
In conclusione suggerisce di rimediare con altri che sappiano tirare bene in porta, per sopperire a Dzeko che non lo sa fare.
E' una possibilita' ma ... grazie al cazzo.
 

 molto su analisi del genere.
 
Ci credo e penso che queste analisi, se integrate con altre competenze e con l'esperienza, siano utilissime. Le vedo quindi come strumento in mano a qualcuno molto bravo ed esperto... non sempre gli utilizzi che ne vedo sono particolarmente interessanti. 
 
Su questo articolo sono abbastanza d'accordo con la definizione sintetica ma efficace fatta da Nico :-)

 molto su analisi del genere.
 
Sì ma si contraddicono da soli...L'anno passato andavamo molto in goal con Spalletti "L’anno scorso, con Spalletti, i giallorossi amavano giocare su un campo lungo" e oggi crossiamo troppo solo meno dell'Inter di Spalletti che evidentemente ora non ama più giocare a campo lungo...Non credo che il tecnico di Certaldo abbia cambiato molto il suo modo di giocare e non può essere solo Salah a creare tutto questo cambiamento nei numeri.
Tra l'altro capisco la definizione di non-penalty goal ma come si valuta un expected-goal? Cosa è?


No, non evidenzia questo.
Se Dzeko esce ed in area non resta nessuno l'azione finisce per avere 0 xG.
Un gol atteso è ricavato dalla media di quante volte gli altri in quella precisa situazione segnano.
Es. Dzeko tira contrastato dentro l'area, normalmente chi tira contrastato da dentro l'area segna 1 volta su 2... xG 0.5
E' un esempio non viene riportato quanto sia dettagliata la descrizione degli xG, ma il principio è questo.

 efficace fatta da Nico :-)
 
Sì, l'articolo è scritto in una forma moderna (che non vuol dire 
affatto che sia migliore di quelle passate) che anche a me non piace, 
perché c'è sempre questa mania a fare i campioncini di Football 
Manager.
 
Però guardo al tentativo, secondo me interessante, di quantificare con 
numeri e percentuali sensazioni e soggettività varie.


 No, non evidenzia questo.
 
"Dzeko è un attaccante che tende a monopolizzare le manovre offensive 
della sua squadra, agendo non solo da finalizzatore ma anche da creatore, 
uscendo spesso dall’area sia con movimenti incontro che verso l’esterno. 
Un lavoro preziosissimo, che spesso nasconde i difetti della Roma in fase 
offensiva, ma che porta la squadra di Di Francesco ad occupare l’area con 
le ali (non ispiratissime in fase di finalizzazione, come abbiamo visto) e 
le mezzali."
-- 
Soprano

 expected-goal? Cosa è?
 
(da: 
http://www.calcioefinanza.it
)
[boq]
Gli xG, che sono l’acronimo del termine inglese “expected goals” o in 
italiano “gol attesi”, sono semplicemente i tiri fatti da una squadra, 
ai quali viene poi assegnata una probabilità di fare gol.
 
Attraverso gli “expected goals” si cerca di misurare non solo la 
quantità di tiri, ma anche la loro qualità, ovvero la probabilità di 
trasformarsi in gol.
 
Questa probabilità non è assegnata a caso, ma deriva dall’analisi e 
dalla classificazione di decine di migliaia di tiri fatti nei vari anni 
nei 5 maggiori campionati europei, ognuno classificato in base a 
posizione, distanza, angolo del tiratore, tipo di passaggio ricevuto, 
presenza o meno di una marcatura, presenza o meno di giocatori che 
oscurano lo specchio della porta, ecc.
 
Una volta classificati si è semplicemente misurato quanti gol con “quel 
tiro”, cioè da quella posizione e con quelle caratteristiche, sono 
stati fatti.
 
Per fare un esempio semplicissimo, su migliaia di calci di rigore 
tirati, i rigoristi di Liga, Serie A, Bundesliga, Premier League e 
Ligue 1 hanno fatto gol il 76% delle volte.
 
In termine decimali un calcio di rigore vale perciò 0,76 gol, cioè 0,76 
xG o 0,76 gol attesi, ed esprime la probabilità che ha un rigorista 
medio di uno dei 5 maggiori campionati europei di fare gol su rigore.
 
Durante una partita una squadra effettua un certo numero di tiri più o 
meno pericolosi. Ad ognuno è assegnato dal software un valore, 
riconoscendo posizione e caratteristiche e associandolo con le 
probabilità dei tiri di quella categoria.
[eoq]



E quindi? Sta dicendo che le mezzeali e le ali sono meno brave a tirare in porta ma...
 
1) Questo contraddice parte dei dati, visto che gli unici ad aver segnato piu' degli xG sono proprio Under e Perotti
 
2) la spiegazione non sta tanto in piedi. Se le ali e le mezze ali non trasformano in gol scende la differenza tra gol e xG dei soggetti in questione.
Invece il ruolo piu' eclatante, della differenza tra gol e xG lo detiene Dzeko, segno che evidentemente è lui a trovarsi piu' volte a concludere, o comunque la situazione è molto bilanciata.
 
 

 uomo", che personalmente mi sento di condividere in gran parte.
 
Lo dico da mesi: la zona migliore per segnare e' un quadrato 20X20
difronte alla porta. Attacca quella zona facendo entrare uomini li' e
statisticamente segnerai di piu'. Il gioco sulle fasce dovrebbe servire
a far muovere i difensori avversari per permettere l'inserimento di
centrocampisti e seconde punte, ma spesso e' solo un ripiego per
mancanza di capacita' di incursione ed inventiva. Sono le difese a
spingere gli attaccanti verso l'esterno perche' il gol diventa piu'
improbabile. 

 statisticamente segnerai di piu'.
 
Non significa nulla la tua affermazione, se anche fosse cosi non giustifica la differenza tra i gol e gli xG.
 

 evidenti.
 
Adattarsi ai giocatori ok, anche se poi io vedo molte analogie in acluni giocatori di Inter e Roma, ma addirittura diventare il primo "crossatore" del campionato mi sembra uno stravolgimento troppo grande.

Ok grazie ora mi è più chiaro. Se questo è vero Lazio e Juve hanno giocatori di tecnica superiore rispetto agli altri perché fanno goal molto più di quanto ci si aspetti dalle situazioni di partenza in cui sono nati. Cioè pur scegliendo soluzioni ad xG che portano ad un totale inferiore segnano di più. 
 


Comunque anche quest'anno vince la miglior difesa e non il miglior attacco...

 prodotta.
 
Si, molti errori, questo è vero. Ma il dato confortante è che abbiamo prodotto tantissime giocate offensive, quindi la preoccupazione è minima.
Non sempre prenderai 23 pali in una stagione e magari qualche tiro sarà più fortunato.
Diverso sarebbe se la Roma non creasse proprio azioni offensive. In quel caso ci sarebbe da rivedere molto di più.

 Tra l'altro capisco la definizione di non-penalty goal 
 
Io manco quella. Se mi hai dato rigore significa che ero dentro l'area avversaria, così come se segno su autogol significa che stavo facendo un'azione potenzialmente pericolosa.
 
Da una parte levi questi numeri e dall'altra stabilisci una "probabilità di trasformarsi in gol" le azioni pericolose?
 
Mah...

 Comunque anche quest'anno vince la miglior difesa e non il miglior attacco...
 
La miglior difesa per me rimane il primo parametro da considerare.

 
 
I dati dicono che scrivi cagate.
Perche' se non arrivi sulle seconde palle gli xG sono 0.
Se ti posizioni male sui cross, non arrivi proprio al tiro e gli xG sono 0.
Se i centrocampisti non si inseriscono non arrivano al tiro e gli xG sono 0.
Invece i dati dicono che tutto questo è stato fatto, pero' hanno fatto cagare nella conclusione.

 I dati dicono che scrivi cagate.
 
Semmai un giorno il calcio diventerà una scienza esatta, forse, inizierò a prendere in considerazione le tue stronzate.
 
Fino ad allora taci, idiota.

 giustifica la differenza tra i gol e gli xG.
 
A me pare che siano piuttosto gli xG a significare poco se non
incrociati con altro. 
 
Per dire, una cosa del genere
 
https://understat.com/match/7803
 
 
ci dice che Dzeko e Nainggolan hanno avuto le occasioni piu' importanti
(xG alti) di quella partita considerando la posizione, la situazione e
per come hanno tirato. Il tiro di Schick, che ha preso una traversa di
testa, e' solo terzo.
 
Tutto il resto tiri di testa o di chiappa, tiri con il piede non
preferito, tiri da distanze siderali, tiri da posizione angolata, ecc...
e' solo robetta generalmente inefficace. 
 
Ah, i gol della Fiorentina vengono dall'area piu' pericolosa.        


Non è una scienza esatta nel senso che i dati possono essere interpretati in diversi modi (ed essere trovate diverse soluzioni) in accordo con i dati stessi. Es.
 
- Dezko fa schifo a tirare. ma è bravo in altre cose e quindi vale la pena 
tenerlo.
 
oppure
 
- Dzeko fa schifo a tirare ed è meglio sostituirlo.
 
o ancora è possibile fare previsioni come...
 
- Dzeko ha fatto schifo a tirare quest'anno, ma secondo me l'anno prossimo potra' migliorare.
 
Ma l'unica cosa che di certo non si puo' fare, anche se non è una scienza esatta, è negare i dati. Perche' quella è una cagata e basta.
 

 Ah, i gol della Fiorentina vengono dall'area piu' pericolosa.
 
Beh è normale. Se esiste una zona pericolosa ha un xG piu' alto e quindi verra' dato per scontato che tu da li ci segni piu' spesso.
 

 incrociati con altro. 
 
Ed anche se incrociati con altro iniziano ad avere valore, forse, su periodi piuttosto lunghi di tempo e sulla valutazione del singolo calciatore.
 

 continuare a puntare anche l’anno prossimo su Dzeko
 
O anche no. Per esempio piuttosto che cambiare ali e mezzali mi compro un fenomeno di testa che mi sblocchi le partite in casa. Magari mi cerco un altro Toni che quando riceveva palla da solo in mezzo a due stai sicuro che un tiro in porta lo faceva.
 
Mi sembra che si sia fatta una analisi che ha ignorato un passaggio fondamentale, la differenza di capacità realizzativa della Roma contro squadre attente (specialmente in casa) che non ti danno campo e squadre/situazioni di gioco più aperte (tipicamente fuori casa).
 
Da lì, col presupposto che DiFra cerca il gioco sulle ali per arrivare in area triangolando, mi sarei visto quante volte Strootman, Naingo, Peres, Florenzi, Pellegrini riescono a sbagliare giocate da un metro.
 
Come è accaduto ieri sera, as usual, per 60 minuti contro una Juve che difendeva ordinatamente.
 
L'altra cosa che mi piacerebbe sapere, se esiste il dato, è la velocità di passaggio (o scorrimento della palla). Ieri per esempio eravamo molto più veloci del solito.
 
Infine, uber alles, non si è sottolineato abbastanza che LA SOCIETA' ha fatto una scelta tecnica precisa, per un certo tipo di calcio ben preciso, è che necessariamente la rosa andrà adeguata di conseguenza per soddisfare quel calcio e non "per carecare soluzioni tattiche diverse".
 
DiFra le soluzioni ce le ha, il problema è che la società vuole solo quel tipo di gioco e per farlo deve dargli i giocatori giusti.
 
Io, al posto di Monchi, mi terrei il 90% di questa squadra e cercherei uno che spacca le porte in casa: un Drogba o un Batistuta.
Con quello hai risolto il 90% dei problemi tuoi, poi viemme a di' che crosso troppo.
 
 
 
 
 

 Ed anche se incrociati con altro iniziano ad avere valore, forse, su
periodi piuttosto lunghi di tempo e sulla valutazione del singolo
calciatore.
 
Ma anche sul tipo di gioco fatto in fase di finalizzazione.
 
Per dire, se metti in grafico tutte le occasioni da gol avute durante
una stagione in relazione alla posizione, al tipo di tiro, all'assist,
alla situazione di gioco, etc... capisci che giocare in quel modo ti
porta ad ottenere quei risultati e puoi eventualmente fare dei
cambiamenti (di uomini, di tattica).
 
Per dire, quanti gol ha fatto Dzeko di testa questa stagione da una
situazione di gioco? Ha senso continuare a crossare per la testa?  

 verra' dato per scontato che tu da li ci segni piu' spesso.
 
Purtroppo non e' cosi' scontato. Continuiamo a giocare molto sulle fasce
per produrre improbabili cross, quando le occasioni migliori sono dal
centro e rasoterra. 

 situazione di gioco? Ha senso continuare a crossare per la testa?
 
Anche così il dato è incompleto.
 
Prendi Salah: ha più ceh raddoppiato il suo rendimento in termini di gol ed assist rispetto alla stagione scorsa, ma quest'anno è stato esente da compiti di copertura, quindi è abbastanza ovvio che è arrivato al tiro più lucido.
 
Quel genere di statistiche, infatti, nascono per sport più "statici" come il baseball, probabilmente il football.
Nel calcio, dove anche lo stesso modulo ha diverse interpretazioni, dire che da una determinata zona si segna di più o dire che un giocatore ha una percentuale xG più alta o più bassa hanno molto meno senso.
 
Nel primo caso semplicemente si scoprirà che più arrivi vicino alla porta e più la percentuale di gol segnati aumenta.
Nel secondo caso quelle statistiche non tengono conto dei movimenti fatti da un calciatore nel resto della partita.

 centro e rasoterra.
 
Se i cross sono "improbabili" anche i gol attesi su quei crossa saranno bassi, è cosi che funzionano gli Xg, danno come riferimento il valore atteso in base al tipo di situazione che sviluppi.
 
 

 bassa hanno molto meno senso.
 
Le statistiche che riguardano lo skill di un giocatore sono molto utili
in ambito scouting (e che un italianista mi seppellisca adesso).
 
Pero' l'utilizzo di modelli matematici complessi per comprendere come
gioca una squadra di calcio sono il futuro. Oggi la tecnologia permette
di seguire ciascuno dei 22 attori durante tutta una partita, capire come
passano, le frequenze tra di loro, la rete dei passaggi, chi costruisce
il gioco, etc... Tutte informazioni che un tattico puo' sfruttare per
imbastire una strategia e un DS per capire di cosa e' carente una
squadra. 

 atteso in base al tipo di situazione che sviluppi.
 
Non stavo contestando l'uso dell'xG, ma del dato complessivo che non
dice nulla sulla qualita'. Certo la probabilita' e la probabilita', e la
Roma sempre troppo poco ha segnato, ma l'informazione dell'articolo si
ferma li'. Non dice altro.
 
Si dovrebbe piuttosto analizzare la popolazione di tutti gli xG per
capire come una squadra ha finalizzato. Mi spiego meglio: lo stesso xG
complessivo puo' essere ottenuto sia da una miriade di xG "poco
probabili" che da pochi xG "molto probabili".
 
 

 squadra.
 
Sono e resteranno sempre informazioni a corredo. 
 
Ho fatto l'esempio di Salah e dei compiti che ha al Liverpool rispetto a quelli che aveva alla Roma, ma di esempi ce ne possono essere tantissimi altri.
 
Per me info del genere sono utilissime per il mister che deve preparare la partita, sono sicuramente affidabili per analizzare i propri errori, etc. ma non potranno mai sostituire completamente la capacità umana.

 probabili" che da pochi xG "molto probabili".
 
Probabile ma quale è il fine?
Se una squadra fa 5 cross dal fondo e becca un giocatore che tira defilato, con xG 0,1, oppure fa una sola azione con passaggio centrale ed un calciatore tira con xg 0,5... cosa cambia?
Alla fine in entrambe le circostanze gli altri segnano in media 0.5 gol.
Se ne fai di piu' sei stato bravo a finalizzare, se ne fai di meno non sei stato bravo a finalizzare.

 bravo a finalizzare.
 
Perche' tra una miriade di 0.1 e pochi 0.5 c'e' la tua qualita' di
gioco. L'ideale sarebbe fare un confronto tra sottopopolazioni non solo
tra dati grezzi.
 
Il Napoli ha fatto enne xG da 0.5, la Roma quante? e la Juventus?
La Roma ha concesso enne xG da 0.1, e gli altri?

 ma non potranno mai sostituire completamente la capacità umana.
 
Sono d'accordo. L'importante e' non cadere in nessun eccesso. Puoi
studiare tutti i modelli che vuoi, ma poi Bruno Peres ti puo' fare tanto
la grossa cazzata che il miracolo.
 
Il calcio tra squadre di abilita' confrontabile e' uno sport che dipende
in gran parte dal caso.

 in gran parte dal caso.
 
Si, diciamo che nel calcio i singoli episodi hanno una rilevanza enorme. Se ci pensi sono pochi gli sport in cui capita così frequentemente che si segnino 0 1 oppure 2 punti (gol).
 

 segnino 0 1 oppure 2 punti (gol).
 
Diventera' sempre piu' raro. Credo.

 Diventera' sempre piu' raro. Credo.
 
Intendi dire che si segnerà sempre di più?
 
Sarebbe interessante avere le statistiche dei gol totali segnati nelle varie stagioni, sai dove posso trovarli?

 varie stagioni, sai dove posso trovarli?
 
Per la serie A ho trovato questa pagina: 
https://tinyurl.com/yd4c4bnw
 
 
Altrimenti si dovrebbe fare manualmente. Soccerway ti fa vedere tutte le
stagioni di ciascun campionato.

 Per la serie A ho trovato questa pagina: 
https://tinyurl.com/yd4c4bnw
 
 
Va bene, conferma il trend di cui parlavi. Non mi serviva un'analisi approfondita :)
 

Il giorno martedì 15 maggio 2018 12:17:19 UTC+2, margit ha scritto:

Mah il termine qualita' è inappropriato.
Ad esempio giocare in contropiede portera' a poche occasioni con xG molto alti (come quando arrivi solo davanti al portiere), pero' è qualcosa di molto distante dal concetto di qualita'.
Se vuoi imporre il tuo gioco, essere una squadra d'attacco, è ovvio che finisci per avere un volume elevato di bassi xG. Perche' spesso incontri difese schierate e loro finiscono per presidiare bene l'aria di rigore.
Cioe' come lo sai tu che ricevere palla in zona centrale negli ultimi 15 metri è pericoloso, lo sanno anche le difese avversarie che quindi fanno densita' proprio in quella zona.
Insomma io non ci vedo proprio nulla di qualitativo nell'avere pochi xG bassi o tanti xG un po' piu' alti. Anzi penso che le squadre qualitative vadano piu' nell'altra direzione.
E comunque, tralasciando i giudizi estetici e passando alla "concretezza".
Tra il creare 5 azioni con xG di 0,1 ed una azione con xG 0.5 non c'e' tanta differenza. In entrambe le circostanze sono attesi 0.5 gol, se sei bravo a finalizzare ne fai di piu', se non sei bravo a finalizzare ne fai di meno.
La roma non è brava a finalizzare, ed è addirittura sotto la media generale.

 addirittura sotto la media generale.
 
Avere tanti xG alti vuol dire che maggiore capacita' penetrativa nella
zona piu' calda al di la' se queste chances si sono concretizzate o
meno.
 
Sia chiaro, e' ovvio che devono essere sfruttate tutte le possibilita' e
quindi anche gli xG improbabili come il tiro da centrocampo (magari in
rovesciata alla Ibrahimovic). Ma l'analisi degli xG puo' farti capire se
e dove sei carente di qualcosa.
 

 Imo aumenta il gap tra le top e le altre.
 
Si e' resa necessaria per stare al passo con la Premier.

 Si e' resa necessaria per stare al passo con la Premier.
 
Si, di questo mi rendo conto, però il risultato è che in tutti i campionati maggiori ci stanno 1-2 squadre che finiscono a distanze siderali dalle altre.
Certo, non è soltanto dovuto ai 3 punti, non fraintendermi, ma ritengo che ci sia una sproporzione tra, ad esempio, la Roma che vince in casa col Benevento e prende 3 punti rispetto al singolo punto che prendono magari Napoli e Juve pareggiando tra di loro.
Se poi porti questa sproporzione nella zona bassa della classifica ti accorgi che un Cagliari che riesce a pareggiare a Roma contro la Lazio viene penalizzato rispetto ad una Udinese che batte l'Hellas in casa.
 
Quindi, di fatto, costringi le squadre minori a provare a vincere anche partite non alla loro altezza il più delle volte però perdendole.

 e dove sei carente di qualcosa.
 
Certo se sei molto tecnico riesci a creare diverse occasioni con xG piu' alti anche contro difese chiuse (se uno ti salta due giocatori si trova davanti al portiere che ha un xG molto alto). D'altra parte che i giocatori della Roma siano scarsi tecnicamente (che si evidenzia principalmente contro difese chiuse), sono stato sempre il primo a dirlo.
Pero' questo non giustifica la scarsa efficienza realizzativa anche in circostanze con xG piu' bassi. Se ti capitano occasioni in cui gli altri segnano 1 volta su 10 e tu segni 1 volta su 15, significa che sei scarso a finalizzare.
Insomma per segnare piu' gol o aumenti il volume di xG totali (pero' siamo gia' la squadra con piu' xG totali del campionato) o diminuisci la differenza tra gol ed xgol (nella quale pero' siamo decisamente scarsi tra le squadre di vertice).

 partite non alla loro altezza il piů delle volte perň perdendole.
 
Sicuramente almeno a giocare per la vittoria contro le squadre dello
stesso livello e non al "meglio due feriti..." di buffoniana memoria.
 
Ne possono uscire anche bei campionati, purche', e si torna al punto
uno, non ci sia troppa differenza di risorse.  

 decisamente scarsi tra le squadre di vertice).
 
Esatto, ma per questo e' meglio guardare in dettaglio gli xG anziche'
farne solo una somma. 
 
Per dire, se dall'analisi si evince che gli xG da fuori area non hanno
prodotto abbastanza o cambi i tiratori o cambi il modo di farli arrivare
al tiro o li alleni diversamente.
 
Dire "la Roma ha segnato poco rispetto agli xG avuti" e' solo poco di
piu' che dire ha fatto n tiri e segnato n gol.

 stesso livello e non al "meglio due feriti..." di buffoniana memoria.
 
Io lo vedo un po' come il discorso dei gol segnati/subiti.
 
Non credo che un 4-4 sia più spettacolare o più bello di uno 0-0; lo trovo soltanto più farcito di errori.
 
Allo stesso modo trovo più affascinante un campionato dove ogni punto è strasudato che un campionato dove ci sono 287 vittorie e 166 pareggi (serie A fino ad oggi).

Il giorno mercoledì 16 maggio 2018 17:51:15 UTC+2, margit ha scritto:

Ah beh certo, se non sanno tirare da fuori non li fai tirare. Ma immagino che questo lo sappiano e lo "guardino". Secondo me il discorso si fa in generale perche' la situazione è molto piu' "distribuita" di quello che si vuol far sembrare. Trasformano poco (rispetto l'xG) un po' ogni tipo di occasione, perche' altrimenti si riarrangerebbero di conseguenza, ed a me francamente sembrano piuttosto scarsi a finalizzare in ogni circostanza ... tiri da fuori, crossi di testa, dentro l'area ;-)


 
La Roma ne ha presi 23, non 22. Li avevo contati...

 Questo per dire che alla fine contare i gol, le vittorie, etc. tutte le statistiche insomma, lascia il tempo che trova rispetto al valore delle singole partite.
 
si la champions fa la differenza e neanche io baretterei la stagione dell'anno scorso con l'attuale. Però c'è da dire che se non fosse cambiato il regolamento ora saremmo ai preliminari e non diretti in CL.

 La Roma ne ha presi 23, non 22. Li avevo contati...
 
Uno ce l'avranno annullato con il VAR :-)
 
Scherzi a parte: 8-9 pali in piu' della prima. La media per squadra e'
12. Inter e Roma sono state particolarmente sfortunate. 

 dell'accesso diretto ai gironi.
 
Rispondo anche a Tom: 
Intanto non possiamo dire come sarebbe andata se l'accesso alla CL fosse stato differente.
Poi c'è da dire che per la società è più conveniente una semifinale di CL ed un terzo posto rispetto all'uscita ai gironi ed un 2 posto. Si guadagnano più soldi.
Terzo punto, ma questo è soggettivo, io comunque preferirei questa stagione alla scorsa anche se dovessimo andare a fare i preliminari.
 
 
 

 anche se dovessimo andare a fare i preliminari.
 
Beh, si'.

 Beh, si'.
 
In ogni caso quindi possiamo dire che questa stagione è migliore della scorsa.

 
 
Ah, e i soldi della CL se li mette in tasca Pallotta :-)