Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Riassunto differenze LCD/plasma

Ho lurkato qualche giorno, leggendo anche alcune FAQ a riguardo, che
pero' forse sono datate, per farmi un'idea su cosa acquistare.
Provo a riassumere, eventualmente mi correggete le inesattezze e quello
che magari non e' piu' vero o e' cambiato, integrando se ho dimenticato
qualcosa?
Con "+" ho indicato i vantaggi, con "-" gli svantaggi.
Plasma
======
In generale: i pixel "grossi" comportano dimensioni di diagonale oltre i
32, quindi il plasma è pensato per una visione a distanza (home-cinema),
non da troppo vicino. Va utilizzato con sorgenti di alta qualita' (HD,
DVD, blue-ray, satellite, DTT), e non è adatto ad un uso console (PS3,
X-box, Wii...).
+ alta qualità dell'immagine
+ gamma cromatica ampia
+ colori brillanti
+ ampie angolazioni di visuale
+ ottimo contrasto e luminosità
+ ottima qualita' dei toni neri
+ ingombri (spessore ridotto in profondita')
+ assenza di emissioni elettromagnetiche
- peso
- leggero sfarfallio dell'immagine (affaticamento)
- stampaggio dello schermo con immagini persistenti (loghi TV, giochi..)
- costo
- alto consumo energetico
- durata inferiore rispetto agli LCD
LCD
===
In generale: dimensioni di diagonale fino a 32 pollici, adatto quindi
anche ad una visione da vicino. Va utilizzato con sorgenti di alta
qualita' (HD, DVD, blue-ray, satellite, DTT), anche con immagini
statiche (videogiochi)
+ costo ridotto rispetto al plasma
+ nessuno sfarfallio, immagine molto stabile
+ nessun affaticamento visivo anche a distanze ravvicinate
+ luminosita' eccellente
+ immagine perfettamente nitida
+ ingombri (spessore ridotto in profondita')
+ nessuno stampaggio dello schermo
+ consumi nella norma
+ durata superiore rispetto al plasma
+ assenza di emissioni elettromagnetiche
- angoli di visuale ridotti rispetto al plasma, e differenti in X e Y
- limitata profondita' di colore dei neri e dei toni scuri
- contrasto inferiore rispetto al plasma
- effetto scia
- per le risoluzioni non native dello schermo l'immagine deve essere
  interpolata con perdita di qualità
- possibilita' di pixel bruciati
Chi non avesse esigenze particolari di qualita' video, fino ai 32
pollici puo' usare ancora i vecchi televisori a tubo, i cui svantaggi
sono pero' gli ingombri (soprattutto in profondità) e il peso, oltre
appunto al fatto che non sono predisposti (salvo qualche caso) ad
accettare sorgenti in alta qualita' e che la loro tecnologia e'
"vecchia" e sono prodotti che andranno lentamente scomparendo.

 "vecchia" e sono prodotti che andranno lentamente scomparendo.
Su questo non ci piove.

inferiori ai plasma.
Insieme alla mancanza delle sfumature dei toni scuri, giusto?

 
mi sembra che se fai una proporzione tra quello che puntualizzi e quello 
che rimane la percentuale del 99% si un po' ottimista.... inoltre se dai 
un "peso" ai vari punti, e credo che la qualità di visione in un tv sia 
sicuramente più importante di altre, forse in termini "numerici" rimane 
forse un 50%.
mauro

 Insieme alla mancanza delle sfumature dei toni scuri, giusto?
Esattamente

 32, quindi il plasma č pensato per una visione a distanza (home-cinema),
Ecco prendo spunto da questa ottima analisi per fare una domanda 
anch'io: se dovessi decidere di preferire un plasma (anche per guardare 
al momento soprattutto sorgenti SD) ma dovessi restare sui 32" per 
problemi di spazio e distanza di visione circa un metro e mezzo, massimo 
2 sarebbe assolutamente sconsigliabile un plasma ?
In pratica: 32" da un metro e mezzo plasma, si puo' fare o e' meglio 
evitare ?

 al momento soprattutto sorgenti SD) ma dovessi restare sui 32"
Ma si sono messi a produrre i plasma da 32" e non ci ho fatto caso io? :O)

AndreaGTC wrote:
[cut su tutto]
Riassumendo:
per il plasma, lo stampaggio e' un problema superato
i pesi, a parita' di diagonale, sono praticamente uguali
il plasma diventa obsoleto prima di degradarsi
i pixel bruciati negli LCD sono trascurabili, a distanza di visione

evitare ?
Non ci sono problemi di distanza, non e' un crt.
Il mio 37 lo guardo anche da un metro quando gioco con la ps3.
Il 37 proprio non ti ci sta? E' un buon compromesso quando hai poco
spazio, come me e te.
G


Mah, forse a spinta e spostando qualcosa riesco a farcelo stare, di un 
pelo :-) . Il 32" sarebbe stato ideale.
Se a 32" i plasma non esistono e ho detto una fesseria, mi spiace.
Giusto per curiosita': non li costruiscono cosi' piccoli per problemi 
tecnici ? Perche' il risultato (qualita' di visione) sarebbe scarso ?
O solo per motivi commerciali ?

Se a 32" i plasma non esistono e ho detto una fesseria, mi spiace.
Se non sbaglio ne e' uscito uno recentemente.
Ma tanti pollici aiutano nella visione dei film.
37 sono ancora pochini... avessi avuto spazio sarei andato sicuramente
su un 42, anche perche' costano poco di piu'.
G

- possibilita' di pixel bruciati
oramai trascurabile, soprattutto considerata la dimensione dei pixel
in tv full hd.
Ciao,
Moreno
--
http://www.homecinema.trieste.it

 scomparsa
Tagliamo la testa al toro. Ti dņ 800 euro, i soldi con cui compri il 
37PX70 di Panasonic, tanto per capirsi: qual č il miglior LCD che puoi 
comprarti per questa somma e, rispetto a un 37PX70, come si comporta in 
funzione dei rilievi fatti?

 funzione dei rilievi fatti?
Eppure c'č un sacco di gente, lobotomizzata dai discorsi senza senso dei 
commessi unieuro, convinti che un buon plasma costi piů di un buon 
lcd... quando č esattamente il contrario!!!

funzione dei rilievi fatti?
ehm... mi sa che hai sbagliato a quotare... infatti ho detto la stessa
tua cosa in questo passaggio:
"Quello che è vero è che i plasma entry level, salvo rari casi, si
collocano su una fascia di mercato superiore rispetto agli lcd entry
level "
che puoi anche leggere come hai detto tu che 
"a parità di prezzo, il rapporto q/p offerto dai plasma è superiore a
quello degli lcd".
puoi quindi tenerti le 800 euro , tanto il px70 lo conosco benissimo e
so quanto vale (anzi, se a qualcuno interessa un 42 ex demo con
garanzia 24 mesi Panasonic ITA...:-P)


 garanzia 24 mesi Panasonic ITA...:-P)
No no, mi avete frainteso. :O) La mia domanda era serissima: io vorrei 
sapere la qualità del miglior LCD da 800 euro. Non era retorica, è pura 
curiosità. O meglio, mi piacerebbe avere una risposta conclusiva 
sull'argomento. Perché io so a memoria come stanno le cose, ma visto che 
si continuano a fare paragoni senza basi, se qualcuno come te che ha 
spesso le mani su questi prodotti mettesse di fianco due modelli dello 
stesso prezzo sarebbe più facile vedere le differenze abissali.
"Eh, ma gli LCD adesso hanno eliminato il problema". "Eh, ma gli ultimi 
modelli LCD si vedono bene anche da mezzo metro più a sinistra del 
centro perfetto della stanza". Ecc. ecc. :O) Va benissimo, allora 
vediamo un modello da 800 euro da 37", cioè lo stesso prezzo (e sto pure 
largo) di un favoloso plasma (ovviamente nella fascia HD ready), e 
vediamo quanto è avanzato tecnicamente. Ripeto, domanda serissima, anche 
se il tono potrebbe non farlo pensare. :O)

Tecnico ha scritto:

Ok...forse ad alcuni sembrerà trascurabile ma, putroppo, l'alto consumo 
è (soprattutto oggi) un punto MOLTO debole, soprattutto perché (per 
motivi tecnici che non conosco) i plasma HD consumano più o meno il 
DOPPIO dei corrispondenti modelli plasma non HD (vedi 
p.es
. Panny Px80 
vs. Pz85: modelli delll'ultimissima generazione...) attestandosi intorno 
ai 600 watt (!!!)...
a chi obietta che il lusso e la qualità si pagano ANCHE in consumi 
rispondo: forse avete ragione...ma molti, pur non essendo certo "verdi", 
preferiscono il diesel o il gpl anche per le auto di lusso...
anche panasonic sa di stare esagerando (evidentemente per insuperabili 
limiti della tecnologia al plasma sotto il profilo consumi...) infatti 
sul suo sito puntualizza che il consumo di un plasma non è "fisso" (come 
per gli LCD)ma variabile: con le scene scure il consumo è più basso...un 
po' patetico, no?
speriamo che si riesca a superare anche questo (grossissimo) problema 
senno, per i plasma, sarà molto dura, almeno a livello di diffusione, e 
non ci starebbe da stupirsi che la stessa tecnologia andasse lentamente 
a scomparire, nonostante l'indiscutibile superiorità qualitativa...

 se il tono potrebbe non farlo pensare. :O)
Potresti avere degli LCDisti sulla coscienza, meglio non rispondere alla 
tua domanda :)))))))))

 a scomparire, nonostante l'indiscutibile superiorità qualitativa...
Effettivamente le auto sportive, che consumano un botto, non vengono più 
prodotte ormai. Perché tipicamente uno va dalla concessionaria e chiede 
"Mi scusi, vorrei una Porsche, ma non è che poi mi costa tanto di 
benzina? No perché sa, adesso ho la Punto GPL e mi trovo bene".

se il tono potrebbe non farlo pensare. :O)
ah, ok.
Beh, per quel che mi riguarda faccio presto: considerando i miei
standard qualitativi, non esistono.
Gli LCD 37" per me partono dai 899,00 (prezzo di listino) dello Sharp
LC-37AD5E; quello che c'è sotto non lo considero neanche.


 LC-37AD5E; quello che c'č sotto non lo considero neanche.
E questo modello non ha problemi di scie, ecc. ecc. di cui si č 
discusso? Da 900 euro gli LCD non hanno piů quei difetti citati?

 Da 900 euro gli LCD non hanno più quei difetti citati?
non è detto, il prezzo non è sempre indice di qualità.


Mr. Tate ha scritto:

Non credo che i clienti di Porsche e Ferrari bastino a mantenere la 
redditività di un prodotto come il tv, per vari motivi, non ultimo il 
margine, incomparabilmente più basso, e i volumi produttivi necessari.
Mi sembra che a questo proposito l'esperienza di Pioneer, che ha 
abbandonato la produzione di plasma in quanto troppo costosa, sia molto 
significativa: evidentemente non esisteva un pubblico "abbastanza" 
numeroso pronto ad acquistare quei prodotti, benché unanimemente 
considerati i migliori.
Quando anche Panasonic dovesse arrivare alla medesima conclusione, 
putroppo, il destino della tecnologia al plasma sarebbe segnato (come 
già quello del Betamax, del Video 2000 e di tante altre tecnologie, 
benche oggettivamente superiori a quelle vincenti).
Quindi ribadisco: speriamo che gli attuali gravi limiti della tecnologia 
al plasma sul piano dei consumi possano venire rapidamente superati.
Anche perché, personalmente, non potendo permettermi i consumi di una 
porsche, nemmeno me la sento di mettermi in casa un mostro mangia-watt 
raffreddato a ventole, magari per guardare il telegiornale e striscia, 
visto che per i film preferisco sempre utilizzare un vpr...

 visto che per i film preferisco sempre utilizzare un vpr...
Ma infatti tu non sei il potenziale acquirente di un panello digitale, 
non al plasma e tantomeno LCD. Se sul TV guardi il tiggì, non ha senso 
passare al digitale.

 passare al digitale.
L'era dell'analogico, ormai, è finita...

 L'era dell'analogico, ormai, è finita...
Come preferisci, guarda il tiggì sull'LCD allora, buon divertimento. :O)

Come preferisci, guarda il tiggì sull'LCD allora, buon divertimento. :O)
Fatto è che trovare dei CRT oggi non è semplice (o meglio, l'offerta e
la possibilità di scelta è nettamente inferiore). Basta guardare un
qualsiasi centro commerciale.
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
FAQ di ICS.newsreader: 
http://faq.news.nic.it/wiki/IcsnFaq

 qualsiasi centro commerciale.
E allora che si scelga un buon plasma. Lo ripeto da tempo, questo è un 
NG di home cinema, i ragionamenti sugli LCD per vedere il tiggì ci 
possono anche stare ma tutto sono fuorché discorsi di qualità e di home 
cinema.

Mr. Tate ha scritto:

Quel che tu mi sembri non (voler)capire è che il TV (a differenza del 
vpr) è un apparecchio all-purpose, chiunque cioè lo userà SIA per la 
visione di film che "meritano" l'HD, SIA per la visione degli "aborriti" 
tg e di quant'altro...
ecco, fra l'altro, perché il discorso sui consumi diventa fondamentale, 
che a te piaccia o no...
se poi si dovesse intendere l'HT in modo restrittivo, come fanno alcuni 
(pseudo)puristi ebbene allora si dovrebbe parlare, ovviamente, SOLTANTO 
di vpr...

 di vpr...
Ma figurati, da un 42" in su la distanza di visione è già buona anche 
solo per i parametri degli schermi da proiezione.