Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: nei centri commerciali...

... i tv lcd si fregiano di demo in alta definizione, coloratissimi,
spettacolari. I plasma, che già sono pochi rispetto al totale, sono
"maltrattati", ci fanno scorrere filmati non esaltanti, se non
mediocri, spesso SD. Sarà casuale, ma come può questo diverso
"trattamento" non influire sulle scelte dei clienti?
R.

mediocri, spesso SD. 
Io veramente vedo distese di schermi, plasma ed LCD, che trasmettono
lo stesso segnale, praticamente sempre HD.

 "trattamento" non influire sulle scelte dei clienti?
E' una precisa scelta commerciale: gli lcd soprattutto sono sparati con 
modalit� di colore "dinamica", ovvero uno specchietto per le allodole, 
in un ambiente poi molto diverso dal salotto casalingo, in cui 
l'illuminazione � solitamente pi� soffusa.
La percezione popolare � dunque una migliore "brillantezza" per gli lcd, 
mentre i plasma sembrano smorti e con "meno definizione".
Bisognerebbe andarli a "provare" da un rivenditore specializzato, 
esigendo prove con sorgenti decenti

esigendo prove con sorgenti decenti
S�, concordo.
Il risultato sarebbe probabilmente che tutti quelli che usano in
prevalenza sorgenti SD analogiche prenderebbero plasma e tutti coloro
che usano fonti HD e buona parte di coloro che usano sorgenti SD
digitali prenderebbero LCD.
Ci� detto imho entrambi si vedono stratosfericamente bene rispetto ai
CRT.
 

 abbastanza schifo, in effetti).
I colori meno saturi rappresentano un punto di contatto con la realt� 
maggiore rispetto agli lcd, in cui la resa di un campo da calcio o degli 
incarnati appare ancora meno verosimile rispetto ai plasma.
In altri termini.. non sono i plasma ad essere smorti, ma gli lcd ad 
essere impostati come "carichi" nei centri commerciali. La percezione 
che deriva � falsata: i plasma sembrano smorti e gli lcd "giusti". 
Questo � quello che volevo dire

 che deriva è falsata: i plasma sembrano smorti e gli lcd "giusti".
infatti basterebbe "sparare" anche i plasma nello stesso modo!
R.

Questo � quello che volevo dire
E' un discorso che si fa da una vita sia per quanto riguarda il cinema
e la TV che la fotografia.
Se accettiamo cinema TV e fotografia come forme d'arte non ha alcun
senso preoccuparsi dell'attinenza dell'opera d'arte con la realt�, ma
solo di quanto gradevole sia l'opera d'arte stessa.
Il film X � pi� gradevole da vedere con i colori sparati? Allora viva
l'LCD.
La partita di calcio � pi� godibile se il campo � verde brillante
anzich� verdino slavato? Allora viva gli LCD.
Peraltro ricordo bene che quando ho assistito in studio ad una
trasmissione televisiva (era CRT) mi ha stupito quanto fossero saturi
i colori degli abiti dei conduttori e quanto risultassero invece
slavati e "pastellizzati" sullo schermo (in particolare i verdi). Non
giurerei, quindi, che i colori meno carichi dei plasma siano pi�
"verosimili" o attinenti alla realt�; di certo sono pi� simili ai
colori dei CRT rispetto agli LCD.
E' possibile che anche questa minor differenza tra l'immagine CRT e
quella plasma faccia parte del "wow effect" che porta poi la grande
maggioranza a preferire gli LCD ("Accidenti, � un'altra cosa!").

 anzich� verdino slavato? Allora viva gli LCD.
Sono d'accordo, ogni tecnologia ha i suoi usi ottimali, in base 
all'applicazione.
Nello specifico Roberto � vorace di film, anche dvd, per cui sento di 
consigliare plasma

meno definiti. 
Ma non raccontiamo favole per favore.
Forse quelli 1024x768,  e per quanto riguarda la risoluzione, ma non
certo i nuovi full HD e quanto alla saturazione e' perfetta, vatti a
vedere le prove con gamut e compagnia bella, altro che smorti.

anzich� verdino slavato? Allora viva gli LCD.
Alla faccia della fedelt�. Magari sei di quelli che ascoltano la
musica con tutti i bassi e gli acuti pompati a +20db e il loudness.

infatti basterebbe "sparare" anche i plasma nello stesso modo!
Ci si domanda quindi:
1-perch� non lo facciano
2-perch� non dovrebbe essere possibile fare l'esatto contrario con gli
LCD.

musica con tutti i bassi e gli acuti pompati a +20db e il loudness.
Alla faccia di una discussione costruttiva, anche.

Alla faccia di una discussione costruttiva, anche.
A me pare costruttiva invece.

A me pare costruttiva invece.
Dunque io dico "all'arte non importa quanto sia fedele
rappresentazione della realt�", concetto assodato mi pare.
Tu sostieni che di debba essere una "fedelt�".
Il discorso prende toni filosofici, non tecnici. Disponibilissimo a
farlo, ma ho come la sensazione che a sostenere che l'arte debba
essere esatta rappresentazione della realt� tu non abbia grandi chance
di spuntarla.
Spostiamoci dunque sul lato tecnico.
Io cito un caso in cui, personalmente presente in un studio
televisivo, ho rilevato enormi differenze tra i colori come percepiti
dal vivo e quelli, molto pi� slavati e meno vivaci, riprodotti dai
CRT, e come tale "slavatura" mi sembri veramente simile a quella dei
plasma.
E' _naturalmente_ possibile calibrare i CRT, i plasma e gli LCD perch�
offrano risultati simili alla realt� e in certi ambiti si fa in
continuazione. A casa con la TV no perch� � futile (basta che
l'immagine sia soddisfacente per chi la guarda).
Tuttavia, mi pare ovvio che, dall'abbigliamento degli attori alle
maglie delle squadre di calcio ai colori delle auto da corsa, tutto
quanto viene trasmesso in TV tenga conto del risultato offerto dal
mezzo su cui l'immagine verr� mostrata. In un mondo in cui l'80% degli
schermi � un CRT � chiaro che l'immagine "desiderata" sar� quella
offerta da questi ultimi e -per estensione- dai plasma. Ma in un mondo
in cui gli LCD continuano a fare l'80% del venduto, secondo te, quale
diventer� la tecnologia di riferimento?

rappresentazione della realt�", concetto assodato mi pare.
Ma cosa c'entra l'arte. Si tratta di storpiare la realt�, e questo non
ha nulla a che fare con l'arte. Un conto e' se tu puoi scegliere a
casa tua di regolare il singolo evento per la visione che ti pare
migliore (e per questo c'e' il telecomando) un conto e' se proprio per
problemi intrinseci una certa tecnologia ti costringe a vedere le cose
continuamente falsate solo perch� qualche demo in un grande magazzino
ti sembrava meglio della visione normale solo perch� piu' pompata.

ti sembrava meglio della visione normale solo perch� piu' pompata.
Se "ti sembrava" meglio della visione normale probabilmente _era_
meglio della visione normale.
Qui si � parlato di "naturalezza dell'incarnato", per esempio, ma � da
millenni che gli attori (e non solo loro) si truccano per rendere pi�
vivaci i colori dell'incarnato e delle labbra.
Di "naturale", in un film, non c'� niente.
Un mezzo tecnologico che restituisca un'immagine pi� gradevole _�_
valido, indipendentemente da quanto realistica � l'immagine, se
parliamo di cinema e televisione. Se parliamo di documentazione della
realt� il discorso cambia, certo.

Di "naturale", in un film, non c'� niente.
Ovvio, ma tu dovresti vederlo come e' stato immaginato dal regista,
non come e' stato immaginato dal venditore di televisori per rendere
piu' appetibile il suo pannello in mezzo a mille con le demo.

 ha scritto nel messaggio 
news:ec4b40fc-8dbb-44a0...@f10g2000vbl.googlegroups.com...
... i tv lcd si fregiano di demo in alta definizione, coloratissimi,
spettacolari. I plasma, che gi� sono pochi rispetto al totale, sono
"maltrattati", ci fanno scorrere filmati non esaltanti, se non
mediocri, spesso SD. Sar� casuale, ma come pu� questo diverso
"trattamento" non influire sulle scelte dei clienti?
Sicuramente. Infatti, all'atto della scelta, non ho esitato ed ho preso un 
plasma Panasonic 42G15.
I mille euri meglio spesi in tutta la mia vita :-) 

piu' appetibile il suo pannello in mezzo a mille con le demo.
Insisto: se il pannello sembra pi� appetibile � perch� l'immagine �
complessivamente pi� accattivante.
In ogni caso, il fatto stesso che si discuta se sia meglio una
tecnologia o l'altra indica che sono suppergi� sullo stesso livello
qualitativo: diventa questione di gusto personale.

qualitativo: diventa questione di gusto personale.
Non sono d'accordo, ma de gustibus...