Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: MIRACOLO CECCHI GORI!!!!!!!!!!!!

Ragazzi leggete le recensioni dei nuovi 3 titoli CG alla pagina
http://www.scriba.com/dvditaly/open/news.html
Cosa ne pensate?
Proviamo ad acquistarli?

 
http://www.scriba.com/dvditaly/open/news.html
Non capisco il motivo dell'entusiasmo. Audio inglese 2.0 e niente 
sottotitoli.
Certo per quel che mi riguarda meglio nessun sottotitolo che sottotitoli 
obbligatori, ma l'audio 2.0 e' inaccettabile.
Nicola Salmoria

Visto il pessimismo che si e' creato sui titoli CG e visto che costano
ancora  32.000 credo che si possa parlare di miracolo
Nicola Salmoria ha scritto nel messaggio ...


sottotitoli.
gia' che ci siamo anche il formato letterbox non e' che sia
esaltante...
si lo so... siamo incontentabili.
nathan.

si lo so... siamo incontentabili.
A mio avviso il difetto maggiore sono i film ... ma con tutti i titoli
che ha in catalogo qualcosa di decente no ?
bYe bYe

che ha in catalogo qualcosa di decente no ?
Non sono d'accordo cosi' come credo non lo saranno molti altri.
Viste le pessime esperienze passate a cui il CG ci ha (...aveva?)
abituato, preferisco che faccia esperienza con titoli non altisonanti
come i precedenti e, successivamente, al raggiungimento di un livello
tecnico medio accettabile (ma chi la stabilisce poi la soglia? :-D),
concordero' col tuo giusto auspicio.
Ciao. Fabio.

 concordero' col tuo giusto auspicio.
Gia', hai perfettamente ragione... Anzi, avrei preferito di gran lunga
iniziasse con questi, lasciando "Pulp Fiction", "Jackie Brown" e
"Scream" come ultimi... :((
Ciao,
mAx
--
Forse non compro DVD di Cecchi Gori!
La traccia inglese/originale c'e' ma e' in 2.0!
Anche se il formato originale e' rispettato
e il master video utilizzato e' decente,
mancano i sottotitoli!
Non ci sono ancora extra degni di questo nome!

come i precedenti ....
Infatti  ... l'esperienza l'ha fatta con titoli come Heat e Pulp
Fiction  e li ha fatti da schifo ,  Wing Commander e G.I. Jane li ha
fatti buoni , io avrei preferito che avesse fatto il contrario.
Continuo a non capire i responsabili del gruppo CG : di ottimi titoli
fanno dvd da schifo , di titoli pessimi fanno ottimi dvd.
bYe  bYe

fanno dvd da schifo , di titoli pessimi fanno ottimi dvd.
...forse ha pensato che se titoli come Pulp Fiction e Heat, avessero
venduto, pur avendo parecchie lacune tecniche... anche titoli di minor
calibro sarebbero passati inosservati.
-KrAnYo-

(ma chi la stabilisce poi la soglia? :-D),
Bhe, noi!!
--
Ciao
     Kluge (Area 5.1)
Non compro DvD prodotti da Cecchi Gori!
Mi sono anche stufato di spiegare perche'...

Bhe, noi!!
Caro Kluge,
con la firma che ti ritrovi (Area5.1), se ti arroghi questo diritto mi
sa che te la devi vedere direttamente con un certo Roberto... :-)
Scherzi a parte, riguardo il considerare un DVD tecnicamente valido,
mi sembra di aver visto pareri contrastanti non tanto sulle
caratteristiche minime fondamentali (es. formato originale del film
NON rispettato, master video utilizzato scadente), quanto piuttosto
sulla traccia inglese/originale assente, sui sottotitoli e sugli
extra. Mi spiego meglio: sono sicuramente sposabili da chiunque i
criteri che portano ad individuare un target di perfezione del
prodotto, ma credo che alcuni comprerebbero un DVD di loro gradimento
(artisticamente parlando) chiudendo magari un occhio per la mancanza
di extra e/o sottotitoli, molti altri, invece, probabilmente non
approverebbero. Ma chi puo' condannare gli uni o gli altri?
Io francamente non mi permetterei mai.
Ad ogni modo sono aperto ad un eventuale smentita.
Ciao. Fabio.

 approverebbero.
Mi permetto di intervenire.
Già si è affrontato questo argomento, ma qui il punto è un'altro. A parte il
fatto che non siamo mai stati teneri con i DVD in formato non anamorfico,
con l'audio (ove possibile) non in DD 5.1, senza extra e senza sottotitoli
in italiano e lingua originale, nel caso di CG si corre il rischio che la
pessima qualità delle uscite precedenti diventi un "alibi" per continuare ad
offrire un prodotto al di sotto dello standard che chiediamo. Infatti, e mi
preme ricordarlo, quelle caratteristiche di cui si parla spesso, sono da
considerarsi "minime", non di prodotto "perfetto"!
Ripeto il mio pernsiero, semplice e banale e "Catalano": perchè devo vedere
un film male, senza sottotitoli e senza colonna sonora originale quando
potrei vederlo bene, con il giusto formato, con i sottotitoli e con la
colonna sonora originale?
Spiegatemi i motivi e cercherò (se dovessi ritenerli validi) di
accontentarmi, ma se  altre case continuano a proporre ciò che io
chiedo...uhm...
Insomma non vorrei che diventasse comune il pensiero (sicuramente legittimo
in senso assoluto) "meglio questo che Die Hard 3"...
Cià!
Mad J

 chiedo...uhm...
Qui credo che nessuno abbia detto che i dvd del Cecco sono diventati
improvvisamente perfetti. C'e' da considerare pero' che ora, almeno,
il formato originale e' rispettato, la qualita' audio/video in
italiano *sembra* essere soddisfacente e che, finalmente, ci sia anche
la traccia originale senza break al 90% (!) o scene top varie. Certo:
mancano i sottotitoli (e, ne convengo, non e' poco IMHO); certo la
traccia originale e' solo 2.0; certo mancano extra "degni di tale
nome"... Pero', tutto sommato (e te lo dice uno che fino a ieri
guardava Cecchi Gori come fumo negli occhi) se di un film non ho tutto
questo particolare interesse, penso che per 30.000 L. ci si possa
accontentare. Prendiamole come "edizioni economiche", sperando che,
almeno per i film degni, ci sia, prima o poi una "collector's
edition".


Io francamente non mi permetterei mai.
Non siamo qui per condannare nessuno, semmai per consigliare,
e per informare.
Le critiche a Cecchi Gori dovrebbero servire da stimolo,
almeno questa e' la mia speranza, ma finche' non vendera'
dvd con anche l'audio originale in 5.1 quando disponibile
e sottotitoli in lingua originale, continuero' a comprare i 
regione 1.


 accontentare.
E' proprio quello che non vorrei accadesse: se vuoi mettere in vendita un
prodotto a 30k, non devi farlo a scapito della qualità. Ripeto, le regole di
cui tanto parliamo, IMHO sono da considerarsi minime per qualsiasi DVD di
qualsiasi prezzo! Eppoi sono anche troppo morbido, ho concesso la rinuncia
agli extra!  ;))
Cià!
Mad J

 


Ma sembra che siano in letterbox...
Riporto quanto letto su uno degli ultimi post di Marco Badioli:
: Il Fri, 17 Mar 2000 00:09:58 GMT, 
bad...@rebel.net
 (Marco "DIGITAL" Badioli) ha scritto:
: 
: >Nonostante le ultime tre uscite, ovvero WING COMMANDER, SOLDATO JANE E
: >CRUEL INTENTIONS, presentino una buona qualitą di immagine in formato
: >anamorfico, grazie all'utilizzo di telecinema americani,
Ovviamente l'ho fatto solo per amore di precisione (...sperando che
Marco non abbia preso una cantonata... non ho verificato personalmente
e me ne scuso); di certo non e' mia intenzione affermare che questo
sia sinonimo di sufficienza, anzi...
Ciao. Fabio.

agli extra!  ;))
Molti WB sono senza extra e costano 10.000 £ in piu'...
Ciao
Alex

e me ne scuso)....
Nel dubbio l'ho fatto ora e, stando a quanto indicato sul sito del
buon Spazzoli (
http://www.scriba.com/dvditaly/open/recens.html
), Marco
sarebbe incorso in un "piccolo" (;-P) errore:
WING COMMANDER
16:9/letterbox 2.35:1
Dolby Digital 5.1 (ita), 2.0 (ing, ita)
CRUEL INTENTIONS
16:9/letterbox 1.85:1
Dolby Digital 5.1 (ita), 2.0 (ing, ita)
SOLDATO JANE
16:9/letterbox 2.35:1
Dolby Digital 5.1 (ita), 2.0 (ing, ita)
Rinnovo le mie scuse a Mad J (...anche agli altri, ovvio :-) ).
Ciao. Fabio.

 Rinnovo le mie scuse a Mad J (...anche agli altri, ovvio :-) ).
Umh...non lo so, che dici ti perdono? ;-PP
Le informazioni le avevo lette anch'io dal sito di Spazzoli, a meno che non
abbia preso una clamorosa cantonata anche lui! ;-))
Comunque avrei preferito di gran lunga aver avuto torto! :((
Cią!
Mad J

 Molti WB sono senza extra e costano 10.000 £ in piu'...
La forza della WB è nella alta media qualitativa delle sue uscite, qualche
tonfo e molti DVD di riferimento..., se CG riuscirà a fare altrettanto, ben
venga, saro' il primo a comprare!
Non ho visto (chiaramente) tutti i WB e tutti i CG, ma scommetto che il
peggior WB è riealizzato meglio del miglior CG (compresi gli ultimi tre)!
Chiaramente mi aspetto di essere smentito ;)
Cià!
Mad J

Comunque avrei preferito di gran lunga aver avuto torto! :((
Subscrived. :-(((
(Spero che da un momento all'altro il buon Badioli salti su e ci dica
che ha ragione lui!!!)
Ciao. Fabio.

 16:9/letterbox 2.35:1
16:9/letterbox vuol dire che E' anamorfico.
Nicola Salmoria

 16:9/letterbox vuol dire che E' anamorfico.
Imparero' mai il significato della combinazione di 'ste maledette
sigle?!?!?!
Ma non facevano prima a scrivere 2,35:1 "anamorfico"?
Ci spieghi pure il perchè è equivalente?
Grazie!
Cià!
Mad J

 Chiaramente mi aspetto di essere smentito ;)
Se guardi a audio originale e sottotitoli si', ma per il resto ci sono 
molti Warner che lasciano parecchio a desiderare per la qualita' video 
(ad es. Goodfellas e One Flew Over the Cuckoo's Nest).
Nicola Salmoria


Smentito 2 volte e dalle stessa persona in meno di mezz'ora!!!!
Tra l'altro hai citato due titoli che mi è costato molto non acquistare (in
base alle recensioni lette)  :-(
Il secondo poi da 1:85 a 4:3... Ci dovrebbe essere una versione R2 della
Warner (tedesca) in 1:85 anamorfico con una infinità di sottotiloli (tra cui
italiano e inglese) e audio in tedesco, inglese 2.0 e spagnolo 1.0. La
conosci per caso? Sai com'è la qualità?
Cià!
Mad J

 wrote in message
: > 16:9/letterbox vuol dire che E' anamorfico.
: 
: Imparero' mai il significato della combinazione di 'ste maledette
: sigle?!?!?!
Il formato e' 16/9 (quindi anamorfico) con bande nere sopra e sotto 
perche' il formato originale e' 2.35/1
: Ma non facevano prima a scrivere 2,35:1 "anamorfico"?
Sarebbe meno preciso.
-- 
  Egidio

 wrote in message
: > Se guardi a audio originale e sottotitoli si', ma per il resto ci sono
: > molti Warner che lasciano parecchio a desiderare per la qualita' video
: > (ad es. Goodfellas e One Flew Over the Cuckoo's Nest).
 
: Il secondo poi da 1:85 a 4:3... 
Stai parlando di "Qualcuno volo' sul nido del cuculo"?
Non e' in 4/3. Il formato e' corretto nell'edizione che trovi nei negozi. 
Ne era uscita una con il formato sbagliato ma neanche quella era in 4/3, 
mi pare che fosse in 2.35/1
Ciao
-- 
  Egidio

 Ci spieghi pure il perchè è equivalente?
Sono d'accordo che e' una notazione confusionaria, ma e' quella che usa 
VideoTecnica. 16:9/ltbx = widescreen anamorfico, ltbx = widescreen non 
anamorfico.
Personalmente uso una notazione che non lascia ambiguita':
2.35:1 anamorfico
2.35:1 non anamorfico
Nicola Salmoria


Mad J, questa č una brutta giornata :-)
Che sia il Venerdě 17 ??  ;-))
--------------
Ciao da Gianni --> 
bad...@tiscalinet.it
ICQ# 57128158
--------------

 Nicola Salmoria
Anche Armageddon è Letterboxed, ma non è Anamorfico.E se non sbaglio nemmeno
Titanic è Anamorfico eppure è Letterboxed.
Ciao
Gian

 Sarebbe meno preciso.
Non vedo perche'.
Nicola Salmoria

 2.35:1 non anamorfico
 Salmoria gratias! ;-)
Cià!
Mad J

 Che sia il Venerdì 17 ??  ;-))
Miiiiiiiii! Non ne azzecco una! Tra l'altro non so se hai notato, ma ho
scritto 1:85 invece di 1.85:1!!!!!!!!!
Basta, faccio pubblica ammenda e torno a lurkare per un mese!
Cmq, per quello che ricordavo "Qualcuno volo' sul nido del cuculo" era in
4:3, chissà dove l'ho letto o che cosa ho letto... ma mi fido di Egidio,
quindi non vado neanche a controllare, tanto oggi chissà cosa troverei!!!
Pero'  IMDb conferma l'esistenza della versione r2 in
tedesco/inglese/spagnolo con sottotitoli in 19 lingue. Qualcuno ne sa
qualcosa?
Cià!
Mad J

Mad J: 
: Cmq, per quello che ricordavo "Qualcuno volo' sul nido del cuculo" era in
: 4:3, chissà dove l'ho letto o che cosa ho letto... ma mi fido di Egidio,
Beh, io ho il DVD e, per essere sicuro, l'ho controllato ma se qualcuno 
ne ha una versione in 4/3 lo dica pure...
-- 
  Egidio

 wrote in message
news:MPG.133c70bbc...@news.libero.it...

Volevo solo dire che sono io che ho detto una corbelleria e non mi ricordo
da dove l'ho tratta!
Comunque, hai visto che facevo bene a fidarmi? ;-)
Cià!
Mad J

 qualcosa?
Ci sara' anche, ma che te ne fai?
Nicola Salmoria

, 
melo...@uninetcom.it
 says...

Ma non e' 16:9/letterbox.
Nicola Salmoria

 
Ok per Wing Commander e Soldato Jane, ma Cruel Intentions, che è 1.85:1? 
perchè è indicato come 16:9/letterbox anche lui? 

 perchè è indicato come 16:9/letterbox anche lui?
Perché anche lui è letterbox. Un televisore 16:9 equivale ad un rapporto di
1.77:1 quindi anche un titolo 1.85:1 si dovrebbe vedere con delle
sottilissime bande nere sopra e sotto. Il fatto poi che quasi tutti i TV non
le facciano vedere perché parte dell'immagine ai lati rientra nella safety
zone è un'altro discorso.
--
Ciao.
Enrico Morelli

, 
morellie...@libero.it
 says...

Ok e in effetti mi ero chiesto anch'io perché i TV 16:9 siano in 1.77 
visto che i film sono quasi tutti almeno in 1.85:1
Ma a questo punto qualunque titolo è in LB (a parte quelli in 4:3), 
quindi diventa un termine inutile...

 Ci sara' anche, ma che te ne fai?
Mi chiedevo se fosse o meno un'edizione migliore o se fosse (a livello
video) la stessa che e' sucita in Italia, tutto qui!
Cia'!
Mad J

 quindi diventa un termine inutile...
Sinceramente non saprei cosa risponderti su questo.
--
Ciao.
Enrico Morelli

 ha scritto nel messaggio
news:NmQA4.15623$C24.1...@news.infostrada.it...

Non dimenticate che l'effetto su un TV 16:9 e' sempre un letterboxed.
16:9/letterbox corrisponde alla dicitura Warner: "adatto a qualunque tipo di
televisione".
Che ve ne pare come interpretazione ;-)
Ciao
Gianmario

--
Ciao.
Enrico Morelli
"Lupus in fabula" <gianm...@WWmclink.it> ha scritto nel messaggio
news:8b27an$bl1$1...@news.mclink.it...



 Si appunto è quello che dicevamo anche noi dato che tutti  i titoli (a
parte quelli in 4:3) sono Letterbox questo termine risulta un po' inutile.
Basterebbe indicare il solo rapporto d'aspetto.
--
Ciao.
Enrico Morelli