Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Un chiarimento sugli HD ready in saldo a 600 HZ

Ultimamente vedo in offerta tv al plasma da 42 o 50 pollici con rioluzioni 
hd ready (1024 e 1366 ripsettivamente) che se da una parte fanno pensare a 
fondi di magazzino, dallaltro hanno il recente sistema a 600 Hz!
Cosa ne pensate?
Visti i prezzi (un 50 samsung plasma cosi' si trova a 600 euro) puo' essere 
buono per una visione da 3,2 metri (o è troppo vicino e si vede la 
differenza con un full hd?)
Inoltre il fatto che non sia full hd, con sorgenti come ps3, film bluray e 
tutti i contenuti 1080p ci sono problemi di compatibilità tipò microscatti o 
altro?
Grazie dell'aiuto!
Lorenzo 

 Lorenzo
C'è differenza in tutto, e tra l'altro hai nominato 2 fonti (ps3 e Bluray) 
che necessitano obbligatorimente di un Full HD,
non fosse altro per rendere giustizia a quello che vorrai vedere.
Molto meglio un Full da 42/46 che un HD-R da 50, fidati. ;)
Max D'Orso - NA
__________________________________________________
SONY kdl 46w4500 + SONY PlayStation3 120G + SKY- HD
Dvd-Rec DAEWOO DFX-5705 + LOGITECH H-ONE & RF
Ampli 5.1 SONY Str-DE 445  +  Audio PIONEER S-V50N K

 Molto meglio un Full da 42/46 che un HD-R da 50, fidati. ;)
ehm....quasi nessun gioco su ps3 va a 1080p. Quindi per i giochi non 
serve a niente il full hd. Wipeout dovrebbe essere quello con 
risoluzione piu- alta al momento, e i 1080p non sono neanche fissi (a 
volte deve scendere di risoluzione).
Per i bluray, i film che veramente hanno una definizione da full hd non 
sono neanche tanti. Molti bluray hanno qualita' tali da essere 
considerati piu' dei 720p upscalati che non il contrario.
Semplicemente non sono d'accordo con quel 'necessitano 
obbligatoriamente'. Per quale motivo ?

obbligatoriamente'. Per quale motivo ?
Per Ps3 come fonte non intendevo necessariamenti i giochi come utilizzo, ma 
quest'aggeggino d� il meglio di se con il Full HD.
Prova a guardarti foto, schermate, a scaricarti i trailer e amenit� simili, 
poi ti renderai conto che avere un HD Ready non � proprio la stessa cosa.
Dicevi dei Bluray? Credo che TUTTI i BD abbiamo 1920x1080/24 di risoluzione, 
e quindi guardarli su un HDR credo che non abbia molto senso;
ci sono BD peggiori di altri (la minoranza, N.d.R.), � vero, ma questo � 
fisiologico, ed � una legge (sempre fisiologica) che non � legata solo a 
questo formato. E cmq credo che chi critichi i BD, non ha avuto modo di 
approfondire troppo il discorso: anche i BD "meno HD" (per capirci :), tipo 
GHOSTBUSTERS, risultano migliori dei DVD. Film come LA MUMMIA, pur in 
edizioni DVD ottime, vengo valorizzati ai massimi livelli con il Full HD con 
dettagli, sfumature e quadro generale prima inimmaginabili... ma poi si sa, 
tutto � relativo, e i gusti, le tendenze, le opinioni e i consigli lasciano 
sempre il tempo che trovano... :)
Buona visione a prescindere!


 consigli lasciano sempre il tempo che trovano... :)
no, non ho mai parlato di DVD. ovviamente anche il blu ray piu' scarso 
(per me 28 giorni dopo, qualita' blu ray da bocciare totalmente dato che 
non � altro che un DVD rimasterizzato) non � inferiore alla qualita' 
DVD, non c'e' bisogno di specificarlo.

 non c'e' bisogno di specificarlo.
Beh, però fai un pò di confusione, anche perchè se il film su BD - come dici 
tu - fosse solo un "DVD rimasterizzato" (?),
si vedrebbe uguale o al massimo peggio "anche" sul BD (essendo un disco con 
capacità maggiori, non miracoloso :),
invece noterai che la qualità video e i "numeri" sono decisamente più 
alti... segno di un master e di una codifica differente.
Cmq ci sono DVD che si vedono benino e altri favolosi, e lo stesso vale 
anche per i BD, solo che la maggior parte delle volte la colpa può essere 
imputata alla cattiva conservazione della pellicola più che ad un 
riversamento "svogliato" (com'è accaduto spesso col DVD).


 riversamento "svogliato" (com'è accaduto spesso col DVD).
è proprio il riversamento svogliato. Ho preso il caso di 28 giorni dopo 
perche' 28 giorni dopo in blu ray ha esattamente la stessa identica 
qualita' del DVD (provare per credere) proprio perche' nella 
rimasterizzazione non hanno fatto altro che prendere la traccia digitale 
del dvd e metterla su un bluray.
Il bluray magari ti manda un segnale 1080p, ma nel caso di 28 giorni 
dopo è semplicemente l'immagine dvd upscalata, niente a che vedere con 
una maggiore risoluzione fatta prendendo il film originale e aumentando 
la definizione fino a uno standard bluray (come per esempio con film 
vecchi tipo casino, goodfellas etc).
Poi vabbe', questo non c'entra con il primo post del thread, lo dico 
solo per informazione...quando presi 28 giorni dopo in blu ray mi sono 
stupido della schifezza che mi si è presentata davanti, ho fatto qualche 
ricerca e ho letto del pastrocchio che hanno fatto con sto blu ray.

 Il bluray magari ti manda un segnale 1080p
Comprati Terminator Salvation invece di scassare il cazzo con 28 giorni, 28 
settimane e magari anche 28 mesi dopo. ;))
Hai preso la s�la, mettitela via. Io tra i primi BD avevo beccato quella 
merda di ponte x therabitia, che oltre ad essere un film brutto e pesante ha 
una qualit� merdosa.. :D 

 alti... segno di un master e di una codifica differente.
Mi consenta, dovrei dissentire. :D
Vediti Outlander, prima il dvd e poi il dvd. Si vede bene il dvd, una merda 
indicibile il BD, sopratutto le scene buie. 

indicibile il BD, sopratutto le scene buie. 
Mah, non conosco il film in questione ma sono comunque casi rarissimi.

 pesante ha una qualità merdosa.. :D
no i blu ray migliori usciti finora (avatar compreso) ce l'ho e li ho 
provati...salvation anche è tra i migliori. cmq 28 settimane dopo è 
infinitamente meglio come qualita' video di 28 giorni dopo, che cavolo 
dici???