Newsgroup: it.tlc.provider
Titolo: Internet via satellite?

E' vero che esiste un provider che permette di ricevere Internet via
satellite, con velocità enormemente superiore al normale? Come contattarlo?
E quali sono i costi?
Grazie. Raoul



Guarda il numero di questo mese di Pc Interactive (compreso in PC
Professionale) e rimarrai a bocca aperta... la velocita' e'
incredibile, ma i COSTI sono TROPPO alti.



Ho avuto modo di conoscere, un paio di mesi fa, una persona che lavora per
una societa' che - unica in Italia - disponeva di una connessione Internet
via satellite.
Posso aggiungere che la velocita' era di 400 Kbps in ingresso, per i dati
in uscita e' necessario qualche altro genere di connessione ovviamente, e
che dal satellite i dati venivano indirizzati ad un grosso provider in
Germania. Prestazioni impressionanti.
Se avete altre informazioni dirette...
Davide Marcato.
--------------------------------------------------------
| -- AshNet S.r.l.
| -- C/C++ & Windows Developer
| -- Internet Developer & Administrator
| -- Technical Writer
--------------------------------------------------------
| -- E-Mail: 
dav...@ashnet.it
 - 
mar...@programmers.net
| -- WWW: 
http://www.ashnet.it
| -- WWW: 
http://www.netics.net
--------------------------------------------------------

Dunque, noi distribuiamo il DirecPC
Cioe', anche noi lo distribuiamo (da Gennaio) e non solamente chi e' stato
pubblicizzato su Pc Prof. Vedi articolo su MC.
Se vi interessa prezzi e un po' di descrizioni andate sul mio web:
http://www.jollybg.it/
 (consigliato a chi sta su unisource)
http://www.jollybg.com/
 (consigliato a chi sta su interbusiness)
Ciao
 Raoul ha scritto nell'articolo ...


incredibile, ma i COSTI sono TROPPO alti.
Costa molto, ma non nasce per privati. Se tuttavia fai i conti di
quello che spendi adesso, del risparmio in termini di tempo per
scaricare la roba -e quindi scatti in meno sulla bolletta- e per un
kit satellitare per guardare la tv -in quanto con quel kit si riceve
anche la tv- ti costa meno di quello che sembra. Comunque, rimane
proibitivo per un privato.
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
Mailbox:
pie...@mail.asianet.it
Homepages:
http://www.geocities.com/SiliconValley/park/7666
http://www.angelfire.com/ky/GianniRondinini

Ci sono diversi sitemi di internet satellite. non solo il direcpc. ma i
costi sono ancora abbastanza alti rispetto a quelli terrestri, specie su
bande inferiori ai 2mbs.
ciao

Peccato che ci sia il problema dell'invio dei dati...
E' un problema essenziale e spero che soluzioni a "banda asimmetrica"
come il sat (fatto in quel modo) non prendano MAI piede: sarebbe
la fine di Internet.
Mi spiego: cosa distingue Internet da un "mezzo di comunicazione"
qualsiasi ? l'essere bidirezionale.
In un giornale, una radio, un televisione, c'e' un "produttore di 
informazione" centralizzato ed un enorme numero di "utenti" che possono
solo ascoltare; su internet ognuno e' anche, nel suo piccolo "fonte"
di informazione, si passa dalla oligogarchia della informazione
alla democrazia mediatica (bumm.... chepparolone :-)
Questo fa molta paura alle "grandi menti" che istituzinalmente
"producono" informazione (e quindi hanno la possibilita' di insinuare
le proprie idee nella "massa") ed infatti e' evidente il tentativo
di tutti i media "classici" di distruggere e diffamare internet:
e' un concorrente troppo libero, troppo incontrollabile e troppo
pericoloso.
Il tentativo di creare sistemi "asimmetrici" e poi spingere la natura
di internet verso sistemi sempre piu' "band-wasting" e' il piu' subdolo
strumento per fare diventare Internet quello che costoro vorrebbero che
fosse: una specie di gigantesca "TV on demand" in cui i "pochi" che 
hanno la possibilita' di trasmettere tonnellate di megabyte al secondo
"parlano" e la massa invece puo' solo ascoltare perche' non ha la 
possibilita' di "trasmettere" una quantita' di segnale sufficiente a 
rendere la sua offerta appetibile (video real-time, suono realtime ed
altre porcherie simili).
Finche' lo sviluppo della disponibilita' di banda procede in modo 
"simmetrico" tale rischio e scongiurato: webTV e webSound non saranno
mai "realmente" utilizzate finche' non saranno alla portata della banda
disponibile (disponibile per tutti)... quindi le potenzialita' di tutti
crescono in modo equilibrato (se dal mio modem passano 33kbit o si
trova uno standard webtv che stia in 33kbit o si potenziano i modem,
ma comunque quando saro' in grado di "ricevere" il webtv saro' anche 
in grado di trasmetterlo !).
Uno sviluppo asimetrico della disponibilita' di banda sarebbe devastante
in tale ottica: porterebbe la proliferazione di servizi unidirezionali
che farebbero perdere a internet la sua peculiarita' rispetto alla
TV o ai giornali.
P.S. Scusa marco forse e' un po' OT... magari andava meglio in 
     it.politica.reti ma pare che li la gente sia piu' interessata
     ai problemi sociali delle prostitute non avendo letto che
     dopo it.politica ci sta .RETI .... magari tutti i gruppi
     avessero un topic-enforcement "cattivo" come quello che attui 
     tu qui' ;)
 
Ciao,
Andrea.

 scrisse:
...omissis...
 >> Come contattarlo?
 >Prima avere le idee chiare..poi non si potrebbe fare pubblicita' 
 >cosi' spudorata in rete..
Aprezzo MOLTO questo atteggiamento che giudico assai correto!
Cordialità
--
r...@promix.it

      tu qui' ;)
Scusami Marco, spero che rispondere ad un semi-OT non sia troppo grave.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________


heh... che dici traslochiamo su it.politica.reti ? credo sia meglio :)

pil...@iol.it
 wrote:
 >Perche' si da' per scontato che "via satellite" sia intrinsecamente
 >una soluzione asimmetrica? Lo e' forse anche la telefonia via sat?
Principalmente perche` questo e` quello che i futuri padroni dei
satelliti cercano di spingere.
A questo punto il mercato che interessa e` quello consumer, che non
fara` molto piu` che vedere la webtv e magari fare qualche giro tra i
siti pubblicitari delle grandi aziende, e questo genere di uso e`
fortemente asimmetrico. Ricordi il videotel?
 >Scusami Marco, spero che rispondere ad un semi-OT non sia troppo grave.
No, questo genere di discussioni lo ospito volentieri, almeno fino a
quando it.politica.reti non ritornera` piu` vivibile.
(Pero` niente discussioni sui monopoli, ok?)
-- 
ciao,			[To reply remove "+nospam" from my address.        ]
Marco (il moderatore)	[Per rispondere togli "+nospam" dal mio indirizzo. ]
              * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

...


(Pero` niente discussioni sui monopoli, ok?)
Ma solo perche' assolutamente sterili, mica perche' non importanti!
;-)
Cia0
Marc1

Non metto in dubbio il danno che puo' provocare alla
liberta' di espressione la promozione di servizi di TV
pseudo-interattiva fortemente asimmetrica come occupazione
di banda. 
Ma vorrei fare un banale esempio di asimmetria assolutamente
democratica e non lesiva della liberta'.
Senza scomodare tecnologie future, una semplice scambio di 
opinioni come in newsgroup e' fortemente asimmetrico, a meno
che qualcuno non scriva piu' di quanto legga. 
In un dibattito tra 5 persone che avvenisse scambiando piccoli
interventi filmati (magari come allegato a una mail) invece che 
dei messaggi ASCII, l'asimmetria sarebbe di 1 a 5 per tutti. 
Sbaglio?



Con l'orrore dell'"allegare filmati alla email" piu' o meno
non sbagli (lo smistamento lo farebbe il server mail).
Se invece ti riferisci a un "dibattito" cioe' a una 
videoconferenza a cinque con audio e video in tempo reale
come ti ho gia' detto il mail privata ti sbagli, e di grosso:
a)
. Dipende da quanto forte e' questa asimmetria, e comunque tu dai 
. per implicito che esista a monte un sistema multicast
. che mi consente di "raggiungere" 10 interlocutori trasmettendo
. una sola copia della informazione (cosa che per ora e' lontana
. da venire senza un "nucleo" di multicast, ovvero un server
. specifico per un servizio come IRC/nttpd/eccetera, e che sara'
. invece supportata a livello nativo solo da IPv6)
b) spiegazione...
1) Se tu "trasmetti" un segnale a 10 destinatari poiche' il sistema
   attuale di IP (IPv4) non supporta il "multicasting" a livello di
   pacchetti di dati, ovvero: "manda questo pacchetto di dati a
   questa lista di riceventi", tu sei praticamente costretto a mandare
   dieci copie del pacchetto: una a ogni destinatario.
   Parlo ovviamente dei sistemi in "tempo reale" e per cui non esistano
   "server" di rete specifici che fanno da "nodi di distribuzione".
 
   Ad esempio con i newsgroup, con IRC e altri servizi esistono dei 
   "server" specifici di questo tipo che si occupano di prendere 
   la tua "informazione", farne "x" copie e mandare una copia a ogni 
   destinatario.
   Tale soluzione e' pero' legata a uno specifico protocollo, cioe' a un
   certo servizio ed implica che "da qualche parte" qualcuno abbia messo
   a disposizione un server in grado comunque di trasmettere il segnale
   simultaneamente a "x" destinatari, cosa gia' non semplice con cose
   "a basso utilizzo di banda" come IRC.... figuriamoci con la video-
   conferenza ! E del resto si ricadrebbe nel problema di base: questi
   "server" potrebbero farli girare solo i "big" e credo che nessuno
   lo farebbe "gratis, per chiunque e senza una adeguata contropartita".
   Quando e se ci sara' IPv6 (una totale riscrittura del protocollo
   "di base" di internet) questo servizio sara' gestito a livello
   di router, cioe' pacchetto per pacchetto direttamente dalla rete
   e indipendentemente da "cosa" c'e' nel pacchetto, questo si chiama
   "IP multicasting" ed e' per ora attivo solo su pochi backbone al 
   mondo a livello sperimentale (MBone in nord-europa ad esempio).
2) I sistemi attualmente proposti sono tali per cui la "banda in uscita"
   dall'utente non e' sufficiente neppure a offrire i servizi in questione
   (real time video SERIO) ad UN SOLO ricevente: un real time video puo'
   chiamarsi tale al dis sopra dei 400-500 kilobit; con 2 megabit in 
   ingresso e 33/64 kilobit in uscita puoi _riceverlo_ eccellentemente 
   ma non puoi mandare in tempo reale il segnale nemmeno a UN 
   destinatario !
Intendiamoci, si tratta solo di distinguere da Internet una
tecnologia che Internet non e': se vogliamo fare una TV via
satellite digitale con un "telecomando" via internet sia pure,
ma non chiamiamo questo "un miglioramento" di Internet e non
andiamo a raccontare che chi lo fa e' "un provider internet
che offre due megabit di banda": 
- non e' internet
- e' TV via satellite digitale, cioe' un sistema di comunicazione
  _tradizionale_ (sia pure tecnologicamente avanzato).
- E' un passo indietro rispetto ad internet la cui "natura"
  innovativa sta proprio nella non distinzione "tecnica" tra
  produttore e consumatore di informazione.
Ciao,
Andrea.

Ma perche' questo postare un po' in Usenet, un po' in mail
privata messaggi simili, ma non uguali?
Ho trovato due applicazioni appetibili e democratiche che 
hanno bisogno di una banda asimmetrica. 
Newsgroup con piccoli interventi filmati (mi sembra utile
e sono quasi certo ci sara' un giorno qualcosa di simile).
Videoconferenza tra 3 o piu' persone, anche questa non mi
pare del tutto un'assurdita' (anzi la userebbero molti).
Tu fai delle corrette osservazioni tecniche sulla difficolta'
di realizzarli. Pero' ti riferisi alla tecnologia ed ai 
protocolli in uso oggi. Perche' non pensare un po' oltre?
Internet oggi non lo permette? OK, ma i progetti per
internet via sat sono anche a lungo respiro, ci vorranno
anni prima che prendano piede (non sto parlando di quei
goffi tentativi che usano i sat geostazionari e il modem)
Se poi io mi sto arrampicando sugli specchi tentando di 
realizzare queste meraviglie con metodi poco ortodossi
e' solo per dimostrarne la fattibilita'.
Figurati che una volta invece di parlare al telefono 
mandavano nei fili dei punti e delle linee con un tasto!


mandavano nei fili dei punti e delle linee con un tasto!
Si, ricordo qualcosa del genere, quando feci l'esame
per il patentino di radioamatore c'era ancora l'obbligo
del test in morse.... una tragedia :-)
Ciao,
Andrea.

UserID:blackye@-.Host:
nemesi.12345.net
 wrote:
 >1) Se tu "trasmetti" un segnale a 10 destinatari poiche' il sistema
 >   attuale di IP (IPv4) non supporta il "multicasting" a livello di
E come no? Glielo spieghi tu a quelli del Mbone? :-)
BTW, ci sono provider italiani che offrono ai clienti il servizio?
 >   simultaneamente a "x" destinatari, cosa gia' non semplice con cose
 >   "a basso utilizzo di banda" come IRC.... figuriamoci con la video-
IRC ha basso utilizzo di banda? :-) Parecchi mesi fa per essere in
Undernet venivano chieste T1 multiple o una T3...
 >   Quando e se ci sara' IPv6 (una totale riscrittura del protocollo
 >   "di base" di internet) questo servizio sara' gestito a livello
Se lo vuoi c'e`, ti serve un 386 con linux da usare come router e poi
sei pronto per collegarti al 6bone, solo che ora come ora ci si fa poco
piu` che sperimentare i tool di rete aggiornati.
 >   di router, cioe' pacchetto per pacchetto direttamente dalla rete
 >   e indipendentemente da "cosa" c'e' nel pacchetto, questo si chiama
 >   "IP multicasting" ed e' per ora attivo solo su pochi backbone al 
 >   mondo a livello sperimentale (MBone in nord-europa ad esempio).
Il MBone AFAIK funziona con IPv4 usando gli indirizzi di classe D (da
224.x.x.x a 239.x.x.x).
 >Intendiamoci, si tratta solo di distinguere da Internet una
 >tecnologia che Internet non e': se vogliamo fare una TV via
 >satellite digitale con un "telecomando" via internet sia pure,
 >ma non chiamiamo questo "un miglioramento" di Internet e non
 >andiamo a raccontare che chi lo fa e' "un provider internet
 >che offre due megabit di banda": 
Assolutamente vero.


Beh, io ho fatto una statistica, solo sulla mia WS.
In media in un mese ho un rapporto di 1/10
Delle statistiche fatte su POPs di piccola e media dimensione, con alcuni
virtuals, un proxy, news ecc. il rapporto e' comunque 1/5.
Cio' vuol dire che 64k out e 400k in (come il DirecPC) equivale
praticamente ad una 256k
Chiaramente se uno non offre connettivita' ma solo virtuals il discorso non
vale.

 
Hai letto i requisiti?
Devi avere, per ora, 500kbit/s da buttare. Io, personalmente, non ce li ho.
Ciao
Lele

Undernet venivano chieste T1 multiple o una T3...
Si', ma per reggere egregiamente migliaia di utenti contemporaneamente!
Per un server FTP sarebbe molto, molto, MOLTO peggio.
Ad esempio il sito 
ftp.cdrom.com
, che accetta fino a 1250 connessioni
anonime, dispone di un totale di 100 MBps di banda (circa 2.2 volte lo
throughput di una T3).
Davide Marcato.
---------------------------------------------------------
| -- AshNet S.r.l.
| -- C/C++ & Windows Developer
| -- Internet Developer & Administrator
| -- Tech. Writer: "Computer Programming", "Login", "DEV"
| -- 15 Years Old Student
---------------------------------------------------------
| -- E-Mail: 
dav...@ashnet.it
 - 
mar...@programmers.net
| -- Web: 
www.ashnet.it
 - 
www.netics.net
---------------------------------------------------------

throughput di una T3).
Per favore non condiamo la banda all'"americana" con la banda
all'"italiana"! ;-)))
Pure MCI ti regala un accesso OC3c da 155Mbit ad internet se fai
traffico telefonico per almeno 20,000 dollari al mese ... ma "come"
sara' quella banda? (8-)
Cia0
Marc1

Assolutamente vero.
Per uno IAP e' invece ASSOLUTAMENTE vero il contrario: offre ai suoi
utenti due mb di downlink e tanto basta se vogliamo fare i precisi!
;-)
Cia0
Marc1

 
Attualmente esiste un solo Network in Italia che fornisce servizi tramite
l'utilizzo del satellite ed e' il CINECA, tramite il Servizio NETTuno
http://www.nettuno.it
.
Il download medio e' di circa 380kbps.


E' completamente OT ma una precisazione e' dovuta:
sbagli di grosso su tutta la linea.
1) Esistono motivi tecnici ben precisi per non linkare un server IRC
   che non abbia una connessione piu' che ottima, posso provartelo
   (non qui', su it.comp.irc se ci tieni).
2) Confondi un attimo la connessione di un _server_ con l'accesso
   ai _client_, sono due cose ben diverse :)
3) Da quasi tutti i provider Italiani (tranne qualcuno che l'ha fatta
   davvero grossa, ma non e' il caso di flashnet da cui mi sembra che 
   tu ti colleghi) puoi collegarti su qualsiasi server europeo e anche
   su molti server americani: l'importante e' che:
   a) Il tuo provider non sia tanto "lame" da avere il DNS che non 
      funziona in reverse
   b) Usi il tuo vero ID di login e non metti sul client IRC un 
      "userID" come "noone", "none", "lamer", "anonymous", "user"....
4) Amsterdam* e' un server destinato a diventare un router puro percio'
   sta progressivamente restringendo gli accessi ai client (ne accetta
   al massimo 256 per volta e presto non ne accettera' nessuno) forse
   fai bene a scegliere un altro server, che so Regensburg* che va 
   benino (quando l'amico wuschel non fa casini con la configurazione
   del kernel :-)
Ciao,
Andrea.


_Esiste_ una implementazione di multicast su IPv4 (appunto MBone) ma e'
ben lungi dall'essere "production quality" e "diffusa", infatti nessun
backbone Italiano (che io sappia, ma potrei sbagliare) supporta tale
protocollo: certo puoi metterti su una macchina linux che lo supporta
e l'ho anche fatto in via sperimentale, ma non esci dalla tua LAN.
Del resto si configura un altro problema non da poco: il multicast a 
livello IP non e' implementabile con "reliability" e "sequencing" dei
pacchetti, il che vuol dire che (sia esso MBone o IPv6) e' idoneo ad
applicazioni multimediali del tipo "dati analogici in forma digitale"
(in cui se mi perdo per strada un fotogramma ogni tanto o qualche
millisecondo di campionamento audio poco importa) ma non e' idoneo 
invece a trasmettere "dati binari".
In pratica non e' possibile usare il multicast per distribuire programmi, 
archivi di testo, feed newsgroup et similia, e nemmeno per gestire 
l'aggiornamento incrementale degli stati di un oggetto distribuito
(come richiede il protocllo IRC, ad esempio).
Abbiamo affrontato il problema molto in dettaglio nel gruppo di lavoro 
che sta studiando il nuovo protocollo IRC e le conclusioni sono state 
che per problemi di qusto tipo o si riduce il multicast a uno 
"spanning tree" o si rende necessario un sistema di ACKing end-to-end 
che di fatto finisce per creare un overhead paragonabile agli stessi 
dati trasmessi.
Mia omissione e' forse stata non dire piu' chiaramente che "Una 
implementazione sperimentale di multicast per ora esiste, su IPv4,
ed e' MBone...." :-)
Ciao, 
Andrea.

NON E' VERO
non ne esiste uno solo.
Infatti ci siamo anche noi.
E da molto prima di nettuno/cineca/giucar/olivetti


[Spostiamoci in un luogo piu` adatto...]
ma...@az.flashnet.it
 wrote:
 >"affiliazioni"... basta vedere le nuove politiche di accessi e di
 >routing dei server IRC di Undernet ... BTW dall'Italia si accede ora
Non saprei, non frequento IRC... :-)
BTW, hai idea di che genere di hack usano per fare rispondere a bind un
cname diverso per 
irc.undernet.org
 a seconda della tua origine?
 >>Se lo vuoi c'e`, ti serve un 386 con linux da usare come router e poi
 >>sei pronto per collegarti al 6bone, solo che ora come ora ci si fa poco
 >Che software di routing hai usato Marco?
*Io* nessuno, ne leggevo su linux-kernel, comunque si usa il solito gated.


UserID:blackye@-.Host:
nemesi.12345.net
 wrote:
 >3) Da quasi tutti i provider Italiani (tranne qualcuno che l'ha fatta
 >   davvero grossa
Ecco, questo mi sembra in tema... Ci racconti chi sono i cattivi e perche`?
(anche se io qualche idea l'avrei...)


   del kernel :-)
Forse faccio meglio a lasciare Undernet! ;-)
Cia0
Marc1

sara' quella banda? (8-)
No no, in questo caso e' banda vera e propria!
ftp.cdrom.com
 e' la Walnut Creek...


ma...@az.flashnet.it
 wrote:
 >Una T3 o E3  o DS3 o come ti pare fa MINIMO 34Mbit : un po' esoso?
IMHO dipende molto dalla prospettiva con cui la guardi, credo che ci sia
anche l'intenzione di scremare i provider cantinari, sperando che una T3
se la possa permettere solo chi ha veramente dei clienti.
Negli usa la T1 e` l'entry level, quindi non e` poi una richiesta cosi`
esosa. BTW, T3 != E3.


Perche' invece MCI non e' CERFnet vero???
Effettivamente...quello che volevo dire e' che con 
ftp.cdrom.com
 i 100 MBps
si notano, poi se in certi momenti scendano di fatto a 50 non posso
valutarlo.


 archive/latest/350
X-Loop: 
code...@undernet.org
Precedence: list
Resent-Sender: 
coder-co...@undernet.org
X-UIDL: b444b0a7680fe4ec8641522c96d51ebd
This is very experimental, and doesn't directly affect the ircd code, so
please forgive me if this isn't appropriate for c-com. I've been working
on resource redirection based on geographical location for some time now,
and have a prototype system up and running.
Perhaps I'd better explain the background. My company specialises in
hand-holding large US-based content providers through the process of
setting up localised European mirrors. We do everything *except* provide
the actual bandwidth.
One of the big problems is that you can set up 
yahoo.co.uk
, 
yahoo.de
,
yahoo.fr
 etc, with all the added value, translation, and localised
content you want, but pursuading people to actually use them instead of
typing "
yahoo.com
" each time is impossible. What we have been asked for,
and have now developed, is a system that can figure out what country (in
Europe only at the moment) a user is in, and redirect them at DNS level to
the appropriate server for them.
The selection process is "political" rather then "geographical" - it does
not take into account network topology or routing, but purely the country
you are in.
At the moment, I have set up "
magic.nol.co.uk
" to redirect European users
to the appropriate server. Non-European users (or those the system can't
identify) get a US server. There shouldn't be any discernible delay while
this happens, other than normal network transit time.
If you start an IRC session with server 
magic.nol.co.uk
, you should be
taken to your country's server (in Europe). Those European states that
don't have servers are pointed at the same servers as
[countryname].
undernet.org
 would currently take them to.
I'd greatly appreciate it if anyone who's interested would take the time
to try it and tell me how it goes, in terms of accuracy and speed. I'm
quite happy to explain how it works to anyone who wants to know, just not
on an open list at this stage :)
If it seems to work and be reliable, maybe we could add something like
"
local.eu.undernet.org
" to the DNS at some point so that Europeans can get
automagic server selection.
Thanks for your time,
Andrew

(anche se io qualche idea l'avrei...)
Beh e' molto semplice:
Ogni tanto capita che qualcuno su IRC si metta in testa di rompere
le @@ (uova nel paniere, che avevate capito ?), lo fa con clonebots,
con ping flood ICMP sui modem della gente, con errori ICMP spoofed
(nuke) sulle connessioni degli utenti e dei server, eccetera eccetera.
Quando questo accade la strategia e':
1) Sbatterlo fuori dalla rete
2) Capire chi e'
3) Protestare col provider
Sbatterlo fuori dalla rete su undernet e' facile, /msg uworld Gline
<hostmask>
e per un'ora e' fuori lui e tutti i cloni dal quella maschera, su
qualsiasi
server siano.
Capire chi e' non e' difficilissimo, se anche stava facendo giochetti
sporchi
con ICMP e spoofing vari... beh gli admin di undernet sono anche admin di
alcuni backbone di rilevanza mondiale e tracciare la vera origine di un 
pacchetto non e' affatto impossibile (del resto Undernet ha gia' "di
serie"
nel server tecniche antispoofing sulla connessione client-server, i kernel
delle macchine hacked in modo da ponderare molto bene un pacchetto ICMP
prima di prenderlo in considerazione, una librearia DNS proprietaria che 
genera "request number" casuali e che rende quasi impossibile lo spoofing
delle risposte DNS, eccetera)..
Il problema sorge ovviamente quando si scopre che a rompere e' un utente
collegato sulla porta dialup X del pop Y del provider Z all'ora N.
Qui serve la collaborazione del provider, come tutti sappiamo un provider
in realta' SA chi e' collegato a una certa porta a una data ora e puo',
volendo prendere dei provvedimenti (non necessariamente chiudere
l'account, 
nel 99% dei casi una mail da admin che dice "Signore, sappiamo chi sei, 
sappiamo che hai rotto le sfere su Undernet, siccome non vogliamo essere
K-lined da tutta undernet per il bene degli altri clienti non ci riprovare
o il tuo acccount si invola" basta e avanza).
E' dunque prassi comune degli admin di undernet mailare in questi casi
i provider, con log e tutto cio' che serve, ma....
I provider 'piccoli' si spaventano e prendono provvedimenti (sapere che
i propri clienti non potranno piu' usare un servizio non piace a nessuno).
Ovviamente non "dicono a nessuno" chi c'era sulla porta in qyestione 
in quel momento: si fanno carico di contattarlo loro e dirgli due
paroline.
I "grandi" (chi ? I soliti, telecom in testa ma anche iunet) si nascondono
dietro il solito muro di arroganza e scorrettezza non degnandosi nemmeno
di rispondere alle email in questione. Inutile citare i singoli casi,
solo su TIN ce ne sarebbero decine.
E, parliamoci chiaro, non degnare manco di una risposta una mail che
arriva
postm...@mit.edu
 o da 
ad...@funet.fi
 o da 
sys...@eu.net
 e che riferisce
una cosetta come un nuke ICMP, da parte di un provider e' una GRANDE
dimostrazione di arroganza, scorrettezza e in una parola str...
Il problema e' che Undernet e' un "servizio volontario" e nello spirito
della rete c'e' di non danneggiare mai, se non e' assolutamente
necessario,
gli utenti: alla fin fine se a TIN hanno una dozzina di utenti
rompiscatole
e se ne fottono beatamente una "G::*.
tin.it
" permanente per quanto
doverosa e 
risolutiva finirebbe per danneggiare ingiustamente le decine o centinaia
di utenti undernet che si collegano da TIN e che non hanno nessuna colpa.
Sostanzialmente gli sbruffoncelli arroganti e incompetenti in materia 
di netiquette si trincerano  dietro a questo e se ne fanno forti, a mio 
avviso. (fin quando non saranno ripagati con la stessa moneta ?)
Ciao,
Andrea.


Come "banda" in realta' basterebbe una T1,
con il sistema attuale con cui funziona IRC e' pero' inderogabile che
ping -c 100 -s 1024 <hostname>
su almeno un uplink ed un altro hub di scorta dia:
- Non piu' di 1-2% di packet loss
- Non piu' di 100-130 ms di ping loop
A qualsiasi ora del giorno e in qualsiasi giorno della settimana,
I dettagli tecnici del perche' li puoi trovare nel gruppo di 
discussione dove stiamo lavorando per scrivere il nuovo standard 
di IRC nei messaggi:
http://newchat.12345.net/archive/msg00063.html
http://newchat.12345.net/archive/msg00064.html
Oltre che in molti altri. (tutto in inglese, ovviamente)
Di "fatto" i ping loop e i packetloss indicati sono praticamente
impossibili da ottenere (in modo stabile) se non hai un "grappolo" 
di almeno 3 E3 o 4 T1, o piu' verosimilmente una T3.
Cioe' non toglie che ben difficilmente il server IRC potra' in
realta' usare piu' di 600-800 kbit/secondo di banda nei momenti
critici, di per se.
Ciao,
Andrea.