Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: A cosa serve l'alta definizione?

Sono in procinto di acquistare un nuovo tv (42 pollici, probabilmente 
plasma) ma  una questione non mi è chiara: a cosa serve l'alta 
definizione di certi tv se le trasmissioni televesive sono praticamente 
tutte in bassa risoluzione? (salvo un canale di sky mi pare, che 
comunque richiede un nuovo decoder)
Forse per vedere i DVD? Che risoluzione hanno i normali dvd in commercio 
e a noleggio? Ci sono televisori con risoluzione da 800x600, 1024x768 
etc. Ma a che servono tutte queste differenti risoluzioni, a parte 
incidere sul prezzo?
Qualcuno mi chiarisce la situazione? Grazie!

incidere sul prezzo?
Per l'alta definizone, ma tieni presente che i vecchi pannelli in
definizione standard 852x480 hanno una risoluzione inferiore  quella
dei DVD PAL.
L'alta definizone, intesa come trasmissione, dovrebbe essere nei
formati 1920x1080i oppure 1280x720p. Per definire un televisore HD
ready la definizione necessaria e' di almeno 720 righe orizzontali.

 tutte in bassa risoluzione?
Non pensare alla TV, ma ai film su DVD-Rom (WMV-HD) o a breve su HDDVD/BluRay.
Io ho comprato recentemente "L'esorcista, la genesi", in WMV-HD. Notevole. 
-- 
____________________________________________________________
Luc (33,CO) - TV Sony Bravia 3LCD 50" - Ampli Kenwood V5580D
Windows Media Center on Amilo Si1520 - Camera Panasonic DS38 
____________________________________________________________

 ready la definizione necessaria e' di almeno 720 righe orizzontali.
ma non hai risposto alla domanda mi pare :)
A che servono le tv in ALTA definizione stante che la quasi totalità 
delle trasmissioni è fatta in BASSA definizione? :)
Tu parli di righe, ma sui televisori nei negozi indicano la risoluzione 
in pixel... perchè?

 Ray, in alta definizione.
è come dire che compro un'auto che può viaggiare a 300 all'ora su certe 
strade che però ancora non esistono? :D

rambaldoo ha scritto:

Dipende da che ci vuoi guardare, se non hai intenzione di farti SKY HD
o di comperarti un lettore DVD bluray o HD quando usciranno (e
costeranno un botto probabilmente) allora un plasma hd non ti serve ad
una mazza, nel senso che per vedere la tv normale e meglio IMHO un
Plasma SD (852x480).

 Plasma SD (852x480)
Minchiata. Meglio un up-scale a 1280x720 che un upscale/downscale a 852x480, 
dato che il PAL è 720x576, in pixel, circa... 


 in pixel... perchè?
E' la stessa cosa, la risoluzione dev'essere non inferiore a 1280x720p 
per essere definita veramente HD ;-)
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
http://bmws1vc.altervista.org/
BMW 120d Attiva driver 

 strade che però ancora non esistono? :D
Non è che non esistono, è che ce ne sono poche e molte in costruzione 
:-)


 dato che il PAL è 720x576, in pixel, circa...
Io invece sono sempre contrario per principio (tipo Ayatollah) a scaling 
e interlacciamente, di qualunque tipo essi siano :-)


 Ray, in alta definizione.
Giova ricordare che comunque in Italia ciò non accadrà prima del 
prossimo anno :-)


 pixel... perchè?
X(numero di pixel orizzontali - colonne) e Y (numero di pixel verticali 
- righe).
Adriano

 e interlacciamente, di qualunque tipo essi siano :-)
Magari fosse possibile.... 


 delle trasmissioni è fatta in BASSA definizione? :)
in generale più è alta la definizione più è dettagliata l'immagine.
a questo poi bisogna aggiungere anche il rapporto grandezza
schermo/distanza di visione: più è grande lo schermo e/o più è
vicino il punto di visione maggiore sarà la visibilità dei pixel
(puntini dell'immagine) per cui una maggiore risoluzione ti consente
schermi più grandi a distanze minori ...
altro discorso è quello della risoluzione della sorgente: i DVD e in
genere le trasmissioni SAT o DTT hanno risoluzione 720x576i (ma quella
orizzontale può essere anche minore) mentre le trasmissioni di SKY HD
sono in 1280x1080i (mi pare ma la risoluzione orizzontale potrebbe
essere anche maggiore)
bisogna chiarire che risoluzione pannello SD e sorgente SD non
coincidono perchè il pannello SD è NSTC (USA) a 480p mentre la
trasmissione SD è PAL (europa) a 576i ... il casino è tutto qui !
se quindi il pannello è SD ( standard NSTC) allora la risoluzione è
854x480p e quindi MINORE di quella PAL (anche delle normali
trasmissioni TV che però si misurano in linee di scansione ..) se
invece è HD ready (ovvero almeno 720p) allora la risoluzione sarà
maggiore.
considerà poi che ormai molti DVD player hanno scaler digitale via
HDMI a 720p o 1080i che sebbene "artificialmente" aumentano la qualità
dei DVD (tutto in digitale)
quindi non vi può essere dubbio che l'alta definzione anche su
trasmissioni o DVD PAL (576i) sia migliore dell'SD (che è NSTC 480p)
salvo problemi di scaler ...
ma se si calcola bene il rapporto base schermo/distanza di visione e si
usano solo sorgenti SD è altrettanto certo che i vantaggi dell'HD non
sono  assoluti o così evidenti ...
decidi quindi in base alle condizioni di visione e di utilizzo,
considerando però che le trasmissioni HD sono destinate ad aumentare
così come i supporti, ad oggi comunque un plasma SD (visto a distanza
normale) va ancora certamente bene per le attuali trasmissioni
ciao BOH?



Per la televisione a nulla (a parte i canali Sky a pagamento), altrimenti 
per i prossimi blue-ray o hd-dvd. Ci sarebbe da discutere pero' che le varie 
risoluzioni 1024x768 , 1368x768, etc.. non sono risoluzioni ad alta 
definizione definite dallo standard. 

 definizione definite dallo standard. 
1280x720 (p)
1920x1080 (i/p)
punto. 


 perchè il pannello SD è NSTC (USA) a 480p
NTSC
-- 
Un saluto.
Luca
Vpr: Mitsubishi HC3000 - Schermo: Adeo 200x113 - Dvd: Panasonic S97 -
Ampli HT: Marantz SR6300 -  Frontali: B&W DM603 S3 - Centrale: B&W LCR600
S3 - Surround: B&W DM601 S3 - Sub: Velodyne CHT10 - Decoder DDT: Philips
DTR 1000
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


giusto per fare i pignoletti...
la televisione HD è standardizzata sia nel dominio analogico che in quello
digitale.
Nel primo caso si parlerà di 720p o 1080i/p scanlines attive per frame.
Nel secondo caso è stato definito il numero dei possibili campioni (samples)
per ogni linea attiva.
Per la 720p ne sono previsti solo 1280 con la conseguente, parlando in
pixel, 1280x720.
Per le 1080, sono state definite tre possibilià, 1280, 1440 e 1920. Le
ultime due hanno pixel quadrato e in particolare la versione a 1440 campioni
è per il 4:3.
fonte video demystified
in sostanza è formalmente scorretto identificare la tv HD con una coppia di
matrici di pixel e basta...
saluti M
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dato che il PAL è 720x576, in pixel, circa... 
io guarderò sostanzialmente la tv, i canaly sky (non hd) e qualche dvd 
comprato o nolo.
Quindi i plasmoni da 42 intorno a 1000/1300 e  rotti euri potrebbero 
andar bene per il mio scopo?

 Magari fosse possibile....
Basta un VPR o un Retrproiezione LCD collegati per giocare con l'Xbox 
360 oppure con sorgenti HD tipo BR e HD-DVD e quel che sembra sogno 
diventa realtà :-)


in pixel... perchè?
Se metti 852 pixel uno a fianco all'altro in orizzontale ottieni una
riga orizzontale larga appunto 852 pixel. Se lo ripeti 480 volte in
verticale hai 480 righe di 852 pixel, ossia una risoluzione di
852x480.
Ma eri ironico o parlavi seriamente?
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

essere anche maggiore)
1920x1080i


strade che però ancora non esistono? :D
Esistono eccome. Io ho il ricevitore Skybox HD e la videocamera Sony
HD, se tu usi magari il VHS e il video telefonino non e' un problema
mio :-)


prossimo anno :-)
Beh, siamo a ottobre, al prossimo anno mancano un paio di mesi, mica
un secolo ;-)


Plasma SD (852x480).
ma meglio perchè, visto che anche il DVD PAL ci sta stretto?
Il DVD PAL per la cronaca e' 1024x576.


e interlacciamente, di qualunque tipo essi siano :-)
Beh, allora niente televisore e ciccia :-)


 diventa realtà :-)
Il mio "magari" è perchè l'ho visto con il mio MCE, ma non so se mai lo vedremo 
free OTA... ;) 


punto. 
Per la trasmissione le risoluzioni sono quelle, per lo schermo, ho
visto TV 1024x768 che si vedevano meglio di altre 1366x768, grazie a
uno scaler buono.
Comunque i display 1366x768 si vedono infinitamente meglio, con l'HD,
di quelli in definizione standard e il 1280x768 rispetto a un 1366x768
ti da solo il vantaggio di poter usare lettori che escono direttamente
in quella definizione senza dover fare rescaling.
Tutto il resto dipende solo dalla qualità dello scaler e del
deinterlacer.


 in quella definizione senza dover fare rescaling
Direi un vantaggio irrilevante, che non merita menzione... :-PPP 


 Il DVD PAL per la cronaca e' 1024x576.
Ignazio.... da te non me l'aspettavo.... ;-)
a meno che non intendessi:
" la risoluzione che permette ad un dato display a pixel quadri di mostrare
il materiale anamorfico da dvd pal (max 720x576), con i minori danni da
rescaling, è la 1024x768... ;-)))
p.s. di solito fa più danni il deinterlacer...


 rescaling, è la 1024x768... ;-)))
guarda un po' a fare i pignoli ....
è da leggere 1024x576...


 Direi un vantaggio irrilevante, che non merita menzione... :-PPP 
ma ragazzi e uno come fa ad orientarsi in questo puttanaio? :(


Riassunto spiccio, e chiaro, solo a far far soldi a negozi e case di  
produzione.
Ne plasma, ne lcd, rendono come un CRT, forse, è da vedere, la prossima  
generazione.
Al momento, avendo il 99% di programmi in SD, senza HD-DVD e senza  
Blue-Ray (arriveranno, forse, non si sa) si vedono bene solo 2 canali di  
Sky (nextHD e National Geografic HD) che sono realmente in alta  
definizione, gli altri due sono dei semplici upscaling, e neppure ben  
fatti; considera che ci vogliono 7 euro al mese in più ed un decoder nuovo  
che, da quel che dicono tutti, scalda come un termosifone e funziona non  
proprio bene.
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

 Il DVD PAL per la cronaca e' 1024x576.
da quando?

 giusto per fare i pignoletti...
[CUT]
Tutto questo per la precisione. Massimo Alfredo Giuseppe Maria (cite)
;-)
Ciao,
Moreno
--
http://www.msdomustech.it

 ma ragazzi e uno come fa ad orientarsi in questo puttanaio? :(
Una soluzione semplice e versatile è questa
http://www.sony.it/view/ShowProduct.action?product=KDF-E50A11E&site=odw_it_IT&pageType=Overview&category=TVP+Rear+Projection+TV


p.s. di solito fa più danni il deinterlacer...
Non c'e' dubbio, e pure di molto.


è da leggere 1024x576...
LOL. Lo vedi la fretta che ci frega a tutti? :-)


da quando?
Mi sono spiegato male per la fretta. E' registrato OVVIAMENTE 720x576
(piu' di rado 704x576 o anche meno)  ma i filmati anamorfici vanno
allargati, per cui per fare meno danni possibile con il rescaling il
formato ideale DELLO SCHERMO e' 1024x576. Se hai piu' pixel devi
inventarti qualcosa ma e' sempre meglio che perdere un centinaio di
righe.


è per il 4:3.
Anche il formato anamorfico HDV e' 1440x1080.


Direi un vantaggio irrilevante, che non merita menzione... :-PPP 
Merita menzione sicuramente ma don e' che sia l'unico modo per avere
immagini ottime. Se il TV ha un ottimo scaler (e alcune lo hanno,
altre meno) il problema e' molto piu' virtuale, specie se si guarda la
TV da 3 o, peggio ancora, 4 metri.


proprio bene.
Il mio (Amstrad) funziona benissimo e scalda come lo Humax 5400 de
quale nessuno si lamenta.
I canali (quattro) sono ottimi compreso quello di cinema che si vede
comunque benissimo, non capisco da dove ti sei tirato fuori la storia
dell'upscaling.


 dell'upscaling.
Lascia perdere, tanto sei l'unico che crede ancora che Sky abbia i  
programmi in Alta Definizione che ancora non esistono (il calcio dello  
scorso anno, ad esempio, o Star Wars che la Fox e Lucas hanno dichiarato  
che non sono MAI stati acquisiti in HD - e che TUTTI hanno detto che si  
vedeva di peste).
Ripeto, lascia stare, non è cosa tua.


Ripeto, lascia stare, non è cosa tua.
E tu chi saresti? Murdoch in persona o cosa?


 bene per il mio scopo?
Questo č il tipo di utilizzo nel quale plasma e LCD offrono il loro peggio, 
secondo me.
Ciao
Dario 

 -- 
sai che non trovo riferimenti normalizzati per la tv HD anamorfica? Non so 
se dipenda da una svista o dal fatto che lo si dia per scontato. Nella 
stessa documentazione che ho scorso, per PAL e NTSC è invece ovviamente 
contemplata la variante anamorfica.
Ciò non toglie che un qualche produttore non sfrutti comunque la possibilità 
di inscrivere immagini anamorfiche in un frame 4:3. Come per la tua 
telecamera HD mi pare...
saluti M 

telecamera HD mi pare...
Non so se ho capito bene quello che mi chiedi, so che la mia
videocamera registra in HDV a 1440x1080i anamorfico ed esce in
1920x1080i 16/9, così viene vista dal Panasonic in automatico.
In modalità foto puo' scattare sia a 1920x1080 che a 1920x1440 (4:3)


 Se il TV ha un ottimo scaler
Meglio 1:1 oppure 1:1.03287382 ? 


Meglio 1:1 oppure 1:1.03287382 ? 
Domanda capziosa :-)
E' ovvio che in teoria e' meglio il primo, purtroppo in pratica se hai
1:1 con un formato hai numeri frazionari con tutti gli altri formati,
per cui resta valido che avere uno scaler ottimo e' piu' importante
che avere un formato 1:1 con UN solo tipo di segnale. Se ci fossero
segnali tutti uguali (ad es. tutti PAL o tutti 1080p) sarebbe come
dici tu, ma così purtroppo (o per fortuna) non e'.


 --
si, proprio questo. La tua Sony utilizza un frame anamorfico a 1440x1080 e
poi lo upscala sull'output.
Nella lista dei formati digitali normalizzati per la HD, riportata su "video
demistyfied", non ve ne sono anamorfici.
Potrebbe quindi essere una scelta custom fatta per la tua videocamera, in
attesa di ccd a risoluzione piena, oppure una dimenticanza di video
demystified.


demystified.
Penso che sia proprio la seconda ipotesi perche' a quanto mi risulta
il formato HDV (quello su cassettina normalissima MiniDV a 25Mbit/sec)
e' proprio 1440x1080 anamorfico in tutte le videocamere che lo usano. 
Tra l'altro il CMOS (la mia Sony non usa un CCD) ha risoluzione
1920x1440p quindi alla 1920x1080i ci arriverebbe tranquillamente..


Perché aumenteranno sempre di più le fonti HD.
Già, come ai tempi del 16:9, ora infatti è pieno di canali che
trasmettono in 16:9 :-)
Ciao
-- 
Fritz
Togli *ERASE* per rispondere in e-mail.

Plasma SD (852x480).
Per la TV normale e per i DVD č meglio un buon CRT.


Per la TV normale e per i DVD è meglio un buon CRT.
Per la TV 4:3 normale puo' darsi, per i DVD molto meglio un buon
pannello di qualità e bello largo, se si eccettuano televisori CRT 36"
di altissima qualità oramai difficilissimi se non impossibili da
trovare in negozio.


pannello di qualità e bello largo, 
Se serve la dimensione ok, ma se si parla di dimensioni comuni da 32
in giù non ho ancora visto un solo TV LCD/PLASMA che si veda neanche
lontanamente come il mio 32 Loewe.


lontanamente come il mio 32 Loewe.
Ma su questo siamo perfettamente d'accordo (a parte il "lontanamente",
oggi le distanze tra CRT e pannelli, specie al plasma, si sono molto
accorciate), solo che per vedere i DVD e' meglio uno schermo piu'
largo di 32". E poi di 32" al plasma non ne ho mai visto :-)


E poi di 32" al plasma non ne ho mai visto :-)
Neanche io, era per dire che neanche i plasma sono migliori. L'unico
plasma che ho visto con immagini belle è un panasonic alimentato però
con un segnale ad alta definizione (con una specie di hard disk player
HD con pittogrammi che tradivano il mercato di origine) quindi non sò
come si comporterebbe con segnali normali.


come si comporterebbe con segnali normali.
Si vede benissimo, a dire poco.
Non dimenticare che i DVD sono registrati in progressivo e coi
pannelli progressivi si vedono veramente benissimo, sempre che il
pannello sia buono.


pannello sia buono.
Ok, ma io valuto un TV buono quando è in grado di rendere bene con
qualsiasi sorgente (rimanendo nei limiti della sorgente) e non solo
con sorgenti high-end quindi si deve vedere bene anche la Tv analogica
4:3 possibilmente senza deformazioni.


inguardabili su una tv da piu' di 16").
Stasera sono andato al mediaworld e c'era un TV al Plasma, credo visto
che era sui 50 pollici, Samsung che mostrava le stupende immagini di
NextHD collegato in HDMI al decoder, era la fiera del quadretto,
squadrettava anche il logo e se ne è accorta anche mia moglie che non
è certo esperta.


4:3 possibilmente senza deformazioni.
Senti, se canta Jovanotti, tu potrai mettergli il microfono piu' bello
del mondo ma non uscirà mai la voce di Caruso.
la TV analogica 4:3 la puoi vedere senza alcuna deformazione basta
lasciare il monitor in modalità 4:3. 


è certo esperta.
Se squadrettava vuol dire che era troppo compressa la trasmissione, il
televisore e' innocente.
Stai tranquillo che se lo mandi su uno schermo da 14" e lo guardi da 3
metri non ti accorgi dei quadretti.


lasciare il monitor in modalità 4:3. 
Ovvio a meno di non avere un Plasma nel qual caso vorrebe dire
rovinarlo (sempre per lo stampaggio).


metri non ti accorgi dei quadretti.
Quello sicuramente ma permetti che non è una buona pubblicità per l'HD
mostrare quelle schifezze.


rovinarlo (sempre per lo stampaggio).
Io lo uso in 4:3 non si e' stampato nulla, basta mettere le bande
grigie invece che nere.


mostrare quelle schifezze.
Ma da che distanza le hai viste quelle schifezze?
Sul proiettore la maggior parte delle trasmissioni di Next sono da
infarto, e le vedo su schermo da 1.80 metri.


Ma da che distanza le hai viste quelle schifezze?
Relativamente vicino, 1,5 -2 m.


Ma questo non accade.
Non sò se hai letto le prove di AF Digitale di questo mese, un plasma
LG (con PVR integrato ma senza DTT e con degli ingressi analogici che
fanno pena) e un LCD Philips (con una qualità video scatente), neanhce
uno che funzioni bene.
Siamo ancora indietro secondo me con gli apparecchi, io aspeto ancora
qualche anno prima di passare all'HD, di mettermi in casa un catorcio
pieno di difetti e costoso non ne ho voglia.


pieno di difetti e costoso non ne ho voglia.
Fra un anno i quindici canali generalisti te li puoi solo sognare, per
cui il tuo discorso e il tuo TV HD possono attendere ancora qualche
decina d'anni. Mangia tranquillo :-)


Relativamente vicino, 1,5 -2 m.
Mah, chissà come erano collegati quei televisori, io tutta questa
porcheria su Next non l'ho mai vista.


porcheria su Next non l'ho mai vista.
HDMI (sono sicuro perchè era l'unico cavo collegato oltre a quello di
alimentazione)


decina d'anni. Mangia tranquillo :-)
Non ho fretta, sopravvivo anche così. 


alimentazione)
Mah, le uniche grosse schifezze su Next HD le ho viste durante i promo
con immagini rapidissime e montaggi ultraveloci. Durante i normali
programmi porcherie non se ne vedono.


Non ho fretta, sopravvivo anche così. 
Contento tu...


Serve, serve, anche se non a me :-)
Io vedo quasi tutto da satellite, per quei pochi canali solo analogici
basterebbe il tuner del VCR o del DVD Recorder in attesa dello switch
off sperando che poi il DTT migliori perchè attualmente da me non si
vede molto.


programmi porcherie non se ne vedono.
Non sò se era un promo o meno, sicuramente erano immagini in rapido
movimento c'erano dei surfisti, onde e tutto il resto. Nelle poche
immagini statiche si notava il vantaggio dell'HD ma quando le immagini
diventavano più dinamiche era un macello.


vede molto.
Io in DTT becco un sacco di canali, ma la qualità e' veramente bassa
rispetto al satellite. Rispetto al DVD proprio e' un altro pianeta
purtroppo.


diventavano più dinamiche era un macello.
Si, e' vero, quei promo in alcuni passaggi sono ipercompressi e la
cosa si nota. La cosa strana e' che ho visto la trasmissione originale
e non era compressa in quel modo barbaro, neanche lontanamente.
Sono masochisti a fare i promo in quel modo.


Sono masochisti a fare i promo in quel modo.
Di sicuro non giova alla diffusione dell'alta definizione.
