Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: no al super tributo alla SIAE. Partecipa alla petizione anti-decreto.......

Ragazzi, leggete un po' cosa ho trovato sul sito
http://www.edisport.it/edisport/afdigitale/petizione.nsf/main?openframeset
Sta per essere approvato dal consgilio dei ministri un decreto di
recepimento di una direttiva europea che, tra le altre cose, dà luogo a un
aumento indiscriminato (fino all'8000%) dei tributi dovuti alla SIAE sui
supporti analogici e digitali audio, video e dati. Fra poche settimane un
CD-R potrebbe costare minimo 1,50 euro, una videocassetta 3,5 euro e
potrebbe essere inserito un tributo del 3% su tutti gli apparecchi di
registrazione, hard disk compresi. Attenzione: non importa assolutamente se
i CD-R, per esempio, vengono usati per la registrazione di dati informatici
o delle proprie foto digitali: il tributo alla SIAE, prelevato alla fonte,
ovviamente, è comunque dovuto.
Mi sa che conviene prorio firmare la petizione.....

 aumento indiscriminato (fino all'8000%) dei tributi dovuti alla SIAE sui
solo 8000%...
Naaaaaaaaaaaaa, Body ne sarà entusiasta.
Saluti
Ale

 ovviamente, è comunque dovuto.
Facciamo un discorso obiettivo.
L'idea POTREBBE essere anche ragionevole, dato che la maggior parte dei
supporti comperati dai consumatori viene effettivamente usata per
duplicare materiale coperto da copyright (siamo onesti!). E si potrebbe
ipotizzare che chi usa i materiali a fini professionale possa recuperare
o scaricare =tale tassa.
Però allora:
- i soldi devono effettivamente andare ai detentori dei copyright e
essere ripartiti correttamente, cosa che quel carrozzone della SIAE non
farà mai;
- se pago il balzello, e dimostro d'averlo fatto, dopo ho assolto
l'obbligo e ho quindi il DIRITTO di copiare materiale protetto da
copyright. Siamo sicuri che questo sia l'intento dell'industria
musicale, cinematografica e dei produttori di software? 
Cesare

 musicale, cinematografica e dei produttori di software?
perdonami, il mio non e' un commento "polemico" ma di carattere informativo,
su cosa ti basi per questa affermazione? perche' avresti il diritto di
copiare materiale su copyright?
il balzello e' solo sul supporto....lo vuoi? mi dai una percentuale...che
non daro' mai ai legittimi
detentori dei diritti, avete mai pensato che i diritti di Gigi D'agostino
vanno in mano ai lisciaroli, per come
e' impostata attualmente la SIAE? la suddetta e' un carrozzone mangiasoldi e
basta....
ma qui rischio di aprire un 3ed molto flammoso......
p.s. il massimo rispetto per tutta la musica e i suoi esecutori e
scrittori....le mie parole non vogliono
offendere nessuno...

copyright.
Per quanto riguarda audio/video il discorso dovrebbe essere
esattamente cosi'. Essendo prelevate le royalties alla fonte sara'
possibile copiare qualsiasi cosa, come, in effetti, gia' avviene con
audiocassette e vhs.
Legale la copia di cd da amici e, penso, anche da file scaricati dalla
rete.
Diversa, penso, la questione per quanto riguarda il software.
-- 
 
use...@deejaymail.it
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
    ICQ UIN:  10334649   -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)

copiare materiale su copyright?
Perche' pagando le royalties a chi di dovere (SIAE) sei in regola,
quindi la copia e' perfettamente regolare. La cosa e' confermata dalla
SIAE stessa che ha precisato la profonda differenza tra un privato che
si copia il cd dell'amico per tenerselo o regalarlo, e il vero e
proprio pirata che copia per poi rivendere.


 proprio pirata che copia per poi rivendere.
Quello che specifica la SIAE, per un giudice che applica la normativa sul
diritto d'autora conta meno di zero.

Date:	Sat, 07 Sep 2002 22:26:10 GMT
Group:	it.hobby.home-cinema
Enrico wrote:


La normativa e' chiara. Assolte le royalties il CD e' lecito, non vedo
il problema. E se non lo vede nemmeno la SIAE...


 vedo il problema. E se non lo vede nemmeno la SIAE...
Tu stai dicendo che legalizzano la pirateria. In pratica io prendo
un cd vergine a prezzo maggiorato, diciamo a 2 euro, ci copio un cd
originale che avrei dovuto pagare 20 euro e sono in regola perche`
ho pagato i tributi alla siae per via della nuova tassa sui supporti
magnetici? Furbi alla siae. :)
Quindi tu stai dicendo che da quando la legge sara` in corso non ci
sara` nessun problema di pirateria perche` ogni cd copiato sara`
legale?
Chissa` perche` ma ci credo poco. :)
-- 
Massimo  ;-)  | EMail: 
q-con...@iol.it
 * ICQ: 37930285
--------------> 
http://digilander.libero.it/MaQ
  BABYLON5  --> 
http://digilander.libero.it/babylon5
  *TRIBOL*  --> 
http://digilander.libero.it/usstribolo

 il problema. E se non lo vede nemmeno la SIAE...
Ma di quale normativa parli scusa?
Gia adesso esiste per la Siae l'equo compenso che ora con questa legge si
vorrebbe aumentare e non mi pare che attualmente se io compro ad esempio un
cd vergine musicale ci possa copiare quello di un amico ed essere a posto
con tutti.

 il problema. E se non lo vede nemmeno la SIAE...
Guarda che non e' assolutamente cosi'. La tassa sui supporti vergini e' 
anni che c'e' ( ora stanno parlando solo di aumentarla ), ma non e' che 
copiare i CD fino ad oggi era stato legale.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 copiare i CD fino ad oggi era stato legale.
E mai lo sara`, a meno che non aumentino il costo dei cd vergini fino
a 20 euro.


 a 20 euro.
E allora io dovrei pagare la tassa alla SIAE perché si presume che io
copi materiale coperto da copyright, e poi non ho il diritto di farlo lo
stesso?
Cesare

stesso?
...vedo che finalmente cominci a entrare nello spirito della legge;-)
CU,
Luca Trabalzini

Tu stai dicendo che legalizzano la pirateria.
No, hai capito male.
La pirateria e' una cosa diversa. Pirateria e' copiare un cd per poi
rivenderlo.
Se copio cd a 2 euro e li rivendo a 5 sono un pirata.
Se mi copio il cd del mio amico non sono un pirata ma sono in regola
perche' ho pagato a forfait le royalties sull'acquisto del supporto
vergine.
Non e' mica fantascienza, accade da anni con le cassette! :) Credi sia
un reato duplicarsi un cd su musicassetta? Nemmeno per sogno, e'
legalissimo proprio perche' le royalties sono pagate.
Il problema coi cd, piuttosto, nasce dal fatto che spesso non sono
usati per duplicare materiale protetto ma per backup di dati
personali. In questo caso si pagherebbero inutilmente delle royalties
che rimarrebbero alla SIAE...


stesso?
IMHO c'e' un po' di confusione...
L'estensione della percentuale ai supporti digitali serve proprio per
la copia.


con tutti.
Da PC Professionale 131, Febbraio 2002, pag.128:
Il parere della SIAE
Sapo Matteucci, capo ufficio stampa SIAE
[...]
La copia privata, in Italia come in tutta Europa, e' un ristoro
parziale del mancato guadagno per autori e produttori, conseguente
alla pratica assai diffusa di registrarsi canzoni, film, ecc. che
evitano l'acquisto dei prodotti (cd, vhs, ecc.). Non vi e' nessun
rapporto tra copia privata e azione antipirateria:
il "pirata" e' colui che riproduce un'opera e al mette in vendita a
scopo di lucro, acquistando per lo piu' supporti "al nero". Diversa
e', invece, la portata della registrazione effettuata a scopo privato,
che e' legittima, perche' si paga una royalty sul supporto che
consente la registrazione stessa.
[...]


 legalissimo proprio perche' le royalties sono pagate.
Oh bella! 
Sicuro che invece non sia il diritto alla copia per uso personale?
-- 
Mad J

 la copia.
Dunque se io (che produco software) voglio farmi un cd di backup del mio 
lavoro, devo pagare un balzello maggiore alla SIAE che dovrebbe 
rigirarmelo per ripagarmi di tutti quelli che eventualmente potrebbero 
copiare il mio prodotto. Un po' cervellotico come giro. 
Mi sa tanto che non vedro' un centesimo (come non l'ha mai visti un mio 
amico violinista che ha inciso un bel po' di dischi)...
-- 
Mad J

 consente la registrazione stessa.
E io ti ripeto che la legge non dice questo.
Ame non mi frega un cazzo di quell oche dice un dirigente SIAE hai capito?
E poi cosa intende lui per copia privata? Secondo me è la copia di backup e
non la copia del cd da un amico che era vietata prima e non è permessa
certamente adesso con questa legge piu restrittiva.

 la copia.
Si si come no.
E secondo te il privato puo copiare il pirata no? Le leggi valgono per tutti
se con l'aumento dei diritti sui supporti vergini IO posso copiare lo puo
pure fare il pirata che ne produce migliaia.

 legalissimo proprio perche' le royalties sono pagate.
Lo puoi fare perche il cd č tuo.

 vergine.
Dunque, facciamo due calcoli, oggi un cd vergine costa circa 0,50 EUR, 
domani con il nuovo balzello mettiamo costera', 2,50 euro.
Un CD nuovo costa sui 15 euro.
Tu paghi 2 euro di royalties e sei a posto?
Ma gli altri 13 euro a chi vanno allora? tutto alla distribuzione e alla 
produzione?
-- 
Roberto "Dreams"
IHHC - Member of HT Group

legalissimo proprio perche' le royalties sono pagate.
Una delle migliori degli ultimi anni. Se dovessi mai andare a
sostenere una tesi del genere in tribunale avverti qui sul gruppo,
veniamo a vederti...
-- 
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com

 E secondo te il privato puo copiare il pirata no? Le leggi valgono per tutti
anche perche', mentre il dirigente siae ha parlato di "scopo di lucro", forse 
qualcuno si ricordera' che nell'ultima revisione della legge, questa 
denominazione e' stata modificata in "a scopo di profitto", per evidenziare il 
fatto che anche il risparmio dal non comprare l'originale e' considerato un 
guadagno.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 consente la registrazione stessa.
Avrebbe senso. Ma  dubito che le majors la pensino così, e comunque non
è quello che hanno scritto sulla legge.
Cesare

Tu paghi 2 euro di royalties e sei a posto?
Secondo la nuova direttiva si', ma solo per uso privato.


regola?
Scusa, mi sono espresso male io.
Con l'applicazione della nuova direttiva saresti in regola.


Sicuro che invece non sia il diritto alla copia per uso personale?
Ecco cosa dice la legge in questione nella parte che ci interessa:
Premetto che l'articolo 102- quater riguarda le misure tecnologiche
messe a protezione delle copie.
Art. 71-sexies
1. E' consentita la riproduzione privata di fonogrammi e videogrammi
su qualsiasi supporto, effettuata da una persona fisica per uso
esclusivamente personale, purché senza scopo di lucro e senza fini
direttamente o indirettamente commerciali, nel rispetto delle misure
tecnologiche di cui all'art. 102- quater. 
Questa e' la copia, diciamo, semplice. Il caso del cd prestato da un
amico, ad esempio.
2. La riproduzione di cui al comma 1 non può essere effettuata da
terzi. E' vietata la prestazione di servizi finalizzata alla
riproduzione di cui al comma 1, se effettuata a scopo di lucro o per
fini direttamente o indirettamente commerciali.
3. La disposizione di cui al comma 1 non si applica alle opere o ai
materiali protetti messi a disposizione del pubblico in modo che
ciascuno possa avervi accesso dal luogo e nel momento scelti
individualmente, quando l'opera è protetta dalle misure tecnologiche
di cui all'art. 102-quater ovvero quando l'accesso è consentito sulla
base di clausole contrattuali.
4. Fatto salvo quanto disposto dal comma 3, i titolari dei diritti
sono tenuti a consentire che, nonostante l'applicazione delle misure
tecnologiche di cui all'art.102- quater, la persona fisica che abbia
acquisito il possesso legittimo di esemplari dell'opera o del
materiale protetto, ovvero vi abbia avuto accesso legittimo, possa
effettuare una copia privata per uso personale.
Questa e' la disposizione che permette la copia personale di un'opera
protetta da una misura tecnologia, tipo i cd audio che non possono
essere ascoltati su PC, per intenderci.
In ogni caso qui mi sembra che il discorso sia andato OT, se vuoi si
puo' proseguire su it.diritto.


veniamo a vederti...
Ehm, chiedo scusa, preso dalla foga della discussione l'ho sparata
proprio grossa! ^_^;
Secondo la legge attuale la copia non e' possibile, mentre lo sarebbe
secondo la nuova direttiva.
Mi dispiace per la confusione, mannaggia fretta di scrivere! ^_^;;;


è quello che hanno scritto sulla legge.
Purtroppo quanto ho letto a proposito risale a Febbraio, vedo di
informarmi meglio.


copiare il mio prodotto. Un po' cervellotico come giro. 
Decisamente cervellotico, per questo viene osteggiato.


guadagno.
Nel nuovo testo si parla di lucro:
Art. 71-sexies - 1. E' consentita la riproduzione privata di
fonogrammi e videogrammi su qualsiasi supporto, effettuata da una
persona fisica per uso esclusivamente personale, purché senza scopo di
lucro e senza fini direttamente o indirettamente commerciali, nel
rispetto delle misure tecnologiche di cui all'art. 102- quater.
-- 


 senza fini direttamente o indirettamente commerciali
direttamente commerciali indica il lucro, cioe' la vendita.
indirettamente commerciali indica il profitto dato dal risparmio 
sull'acquisto.
E anche perche':
"nel rispetto delle misure tecnologiche di cui all'art. 102- quater."
All'articolo 102, si dice che:
Art. 102-quater - 1. I titolari di diritti d'autore e di diritti 
connessi nonché del diritto di cui all'art. 102-bis comma 3 possono 
apporre sulle opere o sui materiali protetti misure tecnologiche di 
protezione efficaci che comprendono tutte le tecnologie, i dispositivi 
o i componenti che, nel normale corso del loro funzionamento, sono 
destinati a impedire o limitare atti non autorizzati dai titolari dei 
diritti. 
E anche:
3.Sono vietati gli atti finalizzati all'elusione o alla rimozione delle 
misure tecnologiche di protezione che diano luogo ad un utilizzo 
abusivo di opere dell'ingegno o di materiali protetti.
Da cui risulta evidente che, se e' lecito appore protezioni, ed e' 
vietato toglierle, ne consegue che una copia e' permessa ma SOLO per 
backup, se si possiede l'originale ( cioe se ne ha diritto, cioe' non 
si e' "utilizzatori abusivi ), se invece la si fa senza avere 
l'originale o dopo averlo ceduto, diventa utilizzo abusivo.
Notare la parola "utilizzo", questa esclude sicuramente il fatto che 
sia solo vietato *vendere* copie per guadagnarci. E' evidente che e' 
anche vietato *usare* una copia di qualcosa, senza averne i diritti.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 tecnologiche di cui all'art. 102- quater.
Sei sicuro che sia la nuova legge la quale sostituiva "per scopo di lucro"
con "per trarne profitto".

con "per trarne profitto".
Il profitto dovrebbe riguardare solo il software, qui si parla di
audiovisivi.


l'originale o dopo averlo ceduto, diventa utilizzo abusivo.
Per un cd che abbia delle protezioni direi di si': copia di backup.
Ma per tutti gli altri cd audio?
Inoltre e' possibile riprodurre in qualsiasi modo, quindi, a rigore,
anche in mp3...


 Per un cd che abbia delle protezioni direi di si': copia di backup.
Appunto, esattamente quello che ho detto. La copia di backup e' lecita, 
le ALTRE no. Per copia di backup si intende che lo copi se hai COMPRATO 
l'originale e ti TIENI l'originale, NON se dai l'originale o la copia a 
qualcuno, o qualcuno la da a te.
Il discorso protezione presente o assente e', ovviamente, ininfluente, 
visto che e' chiaramente assurdo sostenere che un prodotto non protetto 
automaticamente non sia piu' tutelato dal diritto d'autore. Il pezzo di 
legge che parla della protezione l'ho citato solo per evidenziare che 
la legge permette SOLO la copia a scopo di backup, non la copia e 
basta.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 audiovisivi.
Scusami ma il dovrebbe quando si parla anche di anni di reclusione non mi soddisfa molto.

 anche in mp3...
Scusa ma ragiona un attimo:
Secondo te si pagano le royaltes e sei a posto.
Allora basterebbe che in un gruppo di 30 persone uno solo compra il cd originale e poi tutti se lo
copiano. Cosi le vendite calano in maniera spropositata ma tanto va tutto bene perche gli altri
hanno pagato la royaltes.
Ci credi davvero?
Inoltre la SIAE raccoglie i diritti da distribuire all'autore ma i soldi che i produttori perdono?
Ci hai pensato a questo?
Il fatto caro mio č che tu come qualsiasi altro puoi copiare solo i cd che possiedi personalmente e
le royaltes servirebbero per quello e basta.
Non potrai mai copiare lecitamente il cd il dvd o il software di altri.

solo i cd che possiedi personalmente e le royaltes servirebbero per quello e basta.
Ancora la cosa non mi convince, in ogni caso non e' questo il gruppo
adatto per parlarne, quindi chiuderei qui il thread.
Sottolineo solo, per concludere, che un conto sono le impressioni
leggendo una legge, un altro cio' che la legge dice e altro ancora
cio' che i giudici andranno a decidere.
Leggendo la legge ho trovato, a mio parere, aspetti positivi e altri
parecchio negativi. Personalmente, pero', non vedo il tutto cosi'
scontato come sembra.


Scusami ma il dovrebbe quando si parla anche di anni di reclusione non mi soddisfa molto.
Dovrebbe nel senso che rileggendo la legge ho tovato la dicitura
profitto solo riguardo al software, non riguardo ad audiovisivi.
