Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Hulk limited edition a 3 dischi!!

Il 5 Novembre...............ora io mi chiedo xchè Novembre ti deve
sempre sviscerare il portafoglio???? :-(

 sempre sviscerare il portafoglio???? :-(
ROTFL  ;-)
E Dicembre dove lo metti??

 sempre sviscerare il portafoglio???? :-(
Xchè c'è la 13a? :)
Detto ciò per HULK io non credo che mi svenerò,l'ho trovato di un noioso
terrificante nonostante qualche buona idea...
Peccato.
Cià

 sempre sviscerare il portafoglio???? :-(
Assurdo, comunque: a soli due mesi dall'uscita cinematografica.
Mah.
Ciao,
mAx

 Mah.
Che vogliano monetizzare in fretta il flop americano?
Cià!

 sempre sviscerare il portafoglio???? :-(
imho non vale l'acquisto a prezzo pieno.
Ciao
Nintaus
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:Fzm9b.65116$hE5.2...@news1.tin.it...

Ma cosa ti aspettavi. Sinceramente lo si vedeva anche dal trailer che era un
prodotto di "plastica" per i più giovani.

 prodotto di "plastica" per i piů giovani.
Ma tu l'hai visto il film?
Ciao,
mAx
--
La mentalita' del branco solleva gli individui dal dover distinguere fra
giusto e sbagliato. Il branco e' la volontaria regressione dell'uomo a
livello della bestia.

 Ma tu l'hai visto il film?
Credo che l'abbiamo visto solo noi 2.....
Tay

 Credo che l'abbiamo visto solo noi 2.....
Gia'.



Oddio.
Ha pur sempre incassato 132 milioni di dollari.
Che è meno di 1/3 di quello che ha incassato spiderman, per carità, ma
proprio un flop non lo è.
Cla.

Gia'.
l'ho visto anch'io :-)
Alex
----
"I have been waiting for you. You have many questions and although the process has altered your consciousness you remain irrevocably human,
 ergo some of my answers you will understand and some of them you will not. Concordantly, while your first question maybe the most pertinent you may or may not realize it is also the most irrelevant"
togli XYZ per spedirmi un'Email
delete XYZ to send me an Email

 prodotto di "plastica" per i più giovani.
Mah il connubio regista col "manico" (Ang Lee) - fumetti aveva funzionato
per XMen,molto meno per Spidey (BTW ma non vi sembra uguale a Dark
Man?!?!??!)e pochissimo per Devil...ma i fumetti marvel sono stati una
grande passione ergo ;)
Insomma ero conscio (anche dalle critiche che avevo letto,a parte i deliri
di Muccino sul Venerdì di Repubblica..) della cazzata se mi passate il
termine..ma ha fatto di più la curiosità..
Dulcis in fundo ci cucchiamo l'ennesimo dvd "inutile",pieno di extra per
un prodotto mediocre..vabbè.
Cià


 Ma tu l'hai visto il film?
Cosa vuoi che ti dica? Bello, bellissimo, capolavoro?
L'ho visto e confermo il giudizio. Poi assolutamente da condannare la scelta
di creare in CGI la creatura verde e "appiccicarla" sulle varie scene del
film. Effetto "Roger Rabbit", sembra per metà un film tradizionale e per
metà cartone animato. Fatto bene, il lavoro di computer grafica è magistrale
ma come lo era quello della Pixar in Monster & Co. Ma immagina uno dei
personaggi di Monster & Co. inserito in film  con attori veri. Se quello
fosse stato un effetto voluto l'avrei capito, nessuno si sognerebbe mai di
criticare per questo Roger Rabbit. Ma l'effetto che sip voleva raggiungere
non era mica questo?

 Cosa vuoi che ti dica? Bello, bellissimo, capolavoro?
Hmmm, credo che "sě" e "no" sarebbero riposte piů adeguate alla domanda.

non era mica questo?
Secondo me si, ed anche con il montaggio, le
inquadrature ed i dialoghi.
Sembrava quasi di sfogliare l'album...
-- 
Ciao
     Kluge (Area 5.1)
I miei dvd: 
www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=Kluge

 proprio un flop non lo è.
Eggià ma quanto ci hanno speso?;)
Povero verdone,nemmeno nei Difensori era trattato così male sigh!
Cià!


 l'ho visto anch'io :-)
Si' ma tu mica hai detto "che schifo che schifo!".


 non era mica questo?
Al cinema?
La domanda ha un senso.


Gia'.
3 con me e a me è piaciuto + di quella mezza delusione di
Daredevil.........

Sembrava quasi di sfogliare l'album...
Boh, a me le cornici da fumetto sembravano piazzate un pò a casaccio e
senza alcuna funzionalita', soprattuto nel caso di inquadrature
multiple. Poi l'animazione della creatura era davvero troppo
plasticosa. Sara' pure vicina al fumetto, ma in un film (che salvo
intenti precisi non è, appunto,  un fumetto o un cartone animato) è
troppo inverosimile, fasulla e contro ogni legge fisica che, o bene o
male, anche un bestione di tre metri dalla forza disumana deve
rispettare. Ma a parte questo non m'e' dispiaciuto troppo. Fosse stato
più "scorretto" poteva essere memorabile, ma purtroppo sappiamo che
non si puo' :((
Marco.
"Mannnnaggia la morrrrte, ma cun che la cundite 'sta zuppa, cun le scurregge?!?!?"
(ho tolto la battuta di Episodio 2 perchè poi mi si tacciava di superficialità nei gusti cinematografici ;PPP)

 Eggià ma quanto ci hanno speso?;)
Estimated Budget    $120
Worldwide Gross    $232.0
Contando che da noi è appena uscito...
Non ci hanno guadagnato l'impossibile ma sicuramente non sono in perdita.
Cla.

non si puo' :((
Per potere si puo', pero' poi non incassa.
E poi siamo sempre li, e' un fumetto Marvel e non e' sceneggiato da 
Frank Miller o Alan Moore.


James Bond (che dovrebbe anche essere ancora piu' realistico)...
Il paragone non mi sembra corretto, comunque...
in 007 certe sequenze malriuscite sono ridicole (ce ne sono anche
nell'ultimo, a causa del digitale), ma anche in quei casi non trovo
che sia cosi' "falso". (Molto peggio Charlie's' Angels allora...)
I movimenti di Hulk sono proprio artefatti, "fuori dallo schermo" e
dalla realta' che gli sta attorno. Per dire, anche un semplice
cazzotto, non necessariamente un salto di chilometri, che se ben
impostato come "cinetica" mi potrebbe stare benissimo. Insomma, quello
che critico non è l'azione assurda in sè (che ripeto, mi sta
benissimo), ma la coerenza "fisica" con cui viene realizzata. Cioe'
una sorta di verosomiglianza anche nell'inverosimile. Ad esempio
Godzilla è anni luce più credibile, indipendentemente da ciò che si
pensi del film. Sia per come si muove che per come interagisce con
l'ambiente.
Il problema, comunque è tutto del digitale, che per quanto mi riguarda
e' ancora davvero efficace solo con oggetti inanimati.



Precisissimo!;)
...potrebbe essere il classico film che si rivaluta nel tempo..per ora
indice verso,ci aggiorniamo tra qualche tempo;)
Cià!

 l'ho visto anch'io :-)
Anch'io, č m'č piaciuto. Molto fumettoso, per nulla realistico;
divertente, se sei un bambino, in anni o nello spirito.
Secondo me, non un capolavoro, ma sottovalutato.
E poi ci sono tanti bei computer Apple...
Cesare
(al suo settimo Mac: Plus, Classic, PB100, LC475, 8500, G3 B&W, G4
Sawtooth - senza contare un 1400 aziendale per qualche tempo)

 James Bond (che dovrebbe anche essere ancora piu' realistico)...
Fino all'ultimo, lo erano "quasi": gli stnt erano truccati ma fatti dal
vivo, la tecnologia solo un po' più avanti della realtà... l'ultimo è
una schifezza, troppe assurdità, troppo digitale, e fatto anche male.
Cesare

 scarafaggio e l'altro :-)
Già.
Ricordate "Independence day", con il Mac di Jeff Goldblum che
s'interfacciava con l'astronave aliena?
(e io avevo difficoltà a farlo comunicare con la rete Windows
aziendale...!)
Cesare

SNIP
Gioisci, perche' c'e' qualcuno che la pensa proprio come te:
http://www.intuitor.com/moviephysics/hulk.html
Guardati anche la "recensione" di spiderman e vedrai che comunque
anche se la fisica e' assurda, chiudono volentieri un occhio perche'
il film merita.
Saluti.
-- 
-Ricordati che devi morire!!!
-Si si no, mo'... mo' me lo segno, proprio! Cioe' e' na cosa... Non vi preoccupate! 

 James Bond (che dovrebbe anche essere ancora piu' realistico)...
Se James Bond fosse creato al computer sicuramente sarebbe poco realistico.

 La domanda ha un senso.
Secondo me lk'effetto che si voleva raggiungere era semplicemente quello del
maggiore realismo possibile. Ma ancora certi movimenti "umani" sono
difficilmente risproducibili e quindi sembra di vedere un film quando non ci
sono trasformazioni e un videogioco quando ci appare Hulk. Brutta accoppiata
a mio avviso. Non faceva lo stesso Spiderman che s'integrava molto meglio
nel contesto reale, pur con i suoi difetti.

Si' ma tu mica hai detto "che schifo che schifo!".
infatti mi č piaciuto molto :)


 infatti mi č piaciuto molto :)
Appunto. ;)


 nel contesto reale, pur con i suoi difetti.
Non hai risposto alla domanda, bastava un si' o un no.


 prodotto di "plastica" per i piů giovani.
A me il film non e' piaciuto proprio, ma fallisce proprio perche' cerca di
essere tutto il contrario di quello che dici te.


Perfettamente d'accordo, anche se in fondo un po' mi č piaciuto
Mr Land

Se James Bond fosse creato al computer sicuramente sarebbe poco realistico.
ROTFL
Invece cosi' com'e' e' perfettamente credibile :-))))


maggiore realismo possibile. 
Secondo me invece la scelta del regista e' stata quella di riprodurre
con la maggior fedelta' possibile la sensazione del fumetto, almeno 
questo e' quello che ho provato io nel vedere il film.


con la maggior fedelta' possibile la sensazione del fumetto...
Si, ma quello lo fai con le cornici grafiche, con scelte registiche e
di montaggio, non animando il bestione in un modo che con il
"realismo" di un film coerente con la fisica che ci circonda non
c'entra niente. Ribadisco: per quanto fantastico, Hulk è pur sempre un
culturistone di tre metri con una forza disumana. Quando mena o salta
da un canyon all'altro mi aspetto che lo faccia coerentemente con la
fisica che bene o male regola tutto il pianeta, non come una palla di
gomma che sembra appiccicata sulla pellicola. Non c'e' nulla che possa
lontanamente giustificare movimenti cosi' spesso arteffati, se non i
limiti ancora enormi dell'animazione digitale. 
Allora a 'sto punto doveva fare un cartone animtato... cosi' Hulk
sembra proprio "fuori della pellicola", come nemmeno in Roger
Rabbit... solo che questo non è "Roger Rabbit": ma, almeno sulla
carta, una pellicola "verosimile".


 Cesare
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------



Certo che ci vuole una bella immaginazione per rendere
verosimili i supereroi! Che siano su carta o su pellicola...


verosimili i supereroi! Che siano su carta o su pellicola...
Perchè? Come ho detto non credo che, fatte le dovute proporzioni, un
bestione di 3 metri superforuzuto si muoverebbe in maniera diversa da
qualsiasi altro essere antropomorfo, sulla terra.


qualsiasi altro essere antropomorfo, sulla terra.
Hulk non e' semplicemente un culturista un po' cresciuto, e'
un essere capace di sollevare un autobus e tirarlo a cento
metro di distanza, di prendre un carroarmato ed usarlo
come un battipanni, ecc.


 questo aspetto non ci siamo capiti.
Mi sa proprio che non hai capito, Marco. Nel fumetto il movimento dei salti
e' reso esattamente cosi' come nel film.


Sembrava quasi di sfogliare l'album...
A me č piaciuto, regia ottima e montaggio da 10 e lode.
PERO? c'č un enorme problema...
chi di voi ha letto e/o legge i fumetti di Hulk?!?!?
Avete notato che dell'Hulk del fumetto non c'č NULLA?!?!?!!?!?
Le origini diversissime, non c'entrano niente con quelle scritte da
Stan Lee.
Hanno repso un personaggio marvel e lo hanno messo in un mondo che non
c'entra niente con il mondo Marvel di Hulk

e' reso esattamente cosi' come nel film.
Vabbe', che ti devo dire... fara' cagare anche li', allora.


come un battipanni, ecc.
Eh, mi sa che ricominciamo tutto da capo... e si che l'ho detto
dall'inizio. Il problema per me non e' cosa puo' fare, ma come il
tutto viene visutalizzato, cioe' in maniera troppo distante da ogni
parvenza di realismo. Manca la "massa", non si sentono la "pesantezza"
e l'inteterminazione dei movimenti. Non ci sono le "inerzie" giuste,
diventa tutto "gommoso". Hulk non e' diverso dalla sequenze digitali
venute male di BLADE 2 (poche, per fortuna), dove se non erro sono
semplici uomini  a combattere (piu' o meno). E' sempre la stessa,
identica,  orripilante plasticosita'... che sia Hulk, Alien, Blade,
Obi Wan Kenobi, i dinosauri assieme ad altre decine di bestie,
Spiderman, Batman, (in qualche sequenza del terzo e del quarto),  gli
"omini" di Matrix Reloaded. Al momento ribadisco che per me solo
Gollum sta facendo "intravedere" la luce in fondo al tunnel....


e' reso esattamente cosi' come nel film.
No no: Io non ho dubbi che nel fumetto "fosse cosi'". Cosa intendeva
dire l'avevo capito benissimo. Il fatto e' che:
nei fumetti anche tutto il resto del mondo e' fatto in certo modo, non
solo Hulk (o chi per lui). E li' ci puo' anche stare bene fatto cosi':
e' un mezzo espressivo completamente diverso dal cinema. Ha tutt'altre
leggi e modi di esprimersi. Il cinema e' ben diverso, soprattutto
quando rappresenta un modo ragionevolmente reale. Quindi quando
trasferisci un fumetto in quest'ultimo, qualche rimando al "cartaceo"
puoi farlo nella grafica, nella regia, nel montaggio (cosa che
peraltro Hulk fa, e abbastanza bene), ma non nella "cinetica" che
sottosta' a tutt'altre convenzioni anche quando rappresenta
"l'assurdo". I risultati di questo mixing "forzato" mi sembrano
evidenti. Se a voi piace amen, mi compiaccio. E un po' vi invidio ;P
P.s. ricordo che il film non m'e' dispiaciuto, comunque.



Non era mia intenzione entrare nel merito della qualità del film.
Mi limitavo a far notare che non è un flop *commercialmente* parlando. :)
Cla.

c'entra niente con il mondo Marvel di Hulk
Questo l'hanno spiegato col fatto che adesso quasi tutti sono a
conoscenza che l'esposizione a radiazioni si vario tipo provoca danni
come tumori, bruciature e via dicendo
Dagli anni 40 in poi invece, si poteva dare la colpa dei superpoteri a
raggi gamma. o alla fatina dei denti e la gente se la beveva.
Come hanno fatto notare molti comunque, non era affatto necessario
spiegare per filo e per segno perche' le trasformazioni di hulk.
La maggior parte della gente si sarebbe bevuta tranquillamente stando
al gioco della finzione cinematografica anch una versione piu'
semplice del tipo:
"stavamo sperimentando il potenziamento dell'essere umano con le
radiazioni e *qualcosa* e' andato storto".
Invece a hollywood troppe volte vogliono rendere coerente cio' che
coerente non e' e fanno questo genere di cazzate, spesso snaturando i
personaggi.
L'uomo ragno riesce nello scopo perche' anche se si da'  la colpa ad
un ragno *speciale*, poi non viene spiegato COME si e' modificato il
dna di peter parker in cosi' poco tempo e le incongruenze di tipo
scientifico passano in secondo piano perche' il film ha una storia
godibile.


 c'entra niente con il mondo Marvel di Hulk
"Hanno"...
Ti ricordo che Stan Lee e' produttore esecutivo di questo film e che ci fa
pure una comparsata/cameo, ergo che gli andasse bene questa versione penso
sia abbastanza pacifico...
http://akas.imdb.com/title/tt0286716/fullcredits#writers


 Vabbe', che ti devo dire... fara' cagare anche li', allora.
Ma almeno non puoi dire che hanno "sbagliato" nel film.


 P.s. ricordo che il film non m'e' dispiaciuto, comunque.
Meno male. :D


fantascientifici non dovrebbero nemmeno esistere, quindi.
Ma non e' assolutamente vero. A 'sto punto e' chiaro che il mio punto
di vista non l'avete capito. Che dire, non sapro' spiegarmi. Per ora
posso aggiungere che di esempi ottimi o (per me) abbastanza riusciti
ce ne sono. Dai Batman di Burton a Blade, passando per Superman e
l'uomo ragno. Darkman dello stesso Raimi e' un esempio magistrale, per
me un capolavoro, anche visivo. E nei generi che citi i titoli sono a
decine e decine. Non paliramo poi del Signore degli anelli, che salvo
qualche "digitalata" meno riuscita rappresenta un mondo fantastico in
maniera assolutamente credibile. Dunque secondo te l'Hulk di Lee non
si sarebbe potuto muovere in nessun'altra maniera?? Trovi fosse
l'unica possibilita' accettabile? Per me di alternative piu'
spettacolari e (in)credibili ce n'erano, solo che oggi non sono
praticabili. Voi la chiamate fedelta' ai "movimenti" del fumetto. Per
me è un'evidente carenza tecnologica. E per la millesima volta ripeto:
non e' il fatto di compiere azioni assurde (salti di chilometri,
lancio di oggetti da tonnellate) ma il come sono realizzati che "non
accetto". Per 'ste cose a mio parere il digitale non funziona. Non
ancora.
Ma lasciamo perdere tutto quello che ho appena detto, supponiamo che
il digitale sia "onnipotente" e ricongiungiamoci alla mia premessa (la
risposta al primo quoting): mi dite che Hulk e' animato in maniera
fedele al fumetto? Male!. Cioe'... Ok, lo accetto e mi fido di voi che
lo conoscete bene, ma per me e' orrendo, avrebbero fatto meglio a
cambiare. In un fumetto ci stara' anche bene, in una pellicola e'
ridicolo.
Ricomincamo?  ;PP
No, basta, che "annepospio'" ;)


Mi limitavo a far notare che non è un flop *commercialmente* parlando. :)
OT:ma insomma, per un film che nei piani aziendali di Universal doveva
viaggiare in termini di incassi alla pari di Spiderman il flop c'è
stato eccome o almeno per metà.Basta leggere in giro : solo dopo la
prima settimana di programmazione negli USA gli incassi sono calati
del 57%, una cifra mostruosa per un film  a questo budget, e negli
altri paesi non è andata poi tanto + di lusso.
IMHO i veri vincitori dell'estate americana sono stati I pirati dei
Caraibi e sopratutto Finding Nemo.
Intendiamoci a me Hulk mi è piaciuto molto......

 ancora.
Allora non ho capito cosa non hai "accettato" del film.
Accetti Blade (che nel secondo e' spesso digitalizzato alla cazzo), ma non
ti sta bene Hulk. E, visto che citi spesso "Star Wars": sono "accettabili" i
movimenti degli jedi? E pensare che non sono manco digitalizzati...
Spiegami.


 Intendiamoci a me Hulk mi è piaciuto molto......
Non so, devo ancora vederlo.
Cla.

 Invece cosi' com'e' e' perfettamente credibile :-))))
STRAROTFL
Allora vogliamo dire che Star Trek è una kazzata? O che Mission Impossible è
una kazzata?
Che c'entra? Mica parlo di realismo nella storia raccontata. Dico csolo che
nell'assurdità della sceneggiatura che questa abbia almeno qualche brutto
effetto speciale in meno.

 ha scritto nel messaggio
news:sglgmvgm8puqmpeq8...@4ax.com...

Altro grande problema!

 mAx
Ma era una domanda?
Comunque NO

 questo e' quello che ho provato io nel vedere il film.
  E dov'erano le nuvolette con i pensieri di Hulk?
  ;-)
A parte gli scherzi avrei preferito una soluzione tipo quella adottata per
Spider-man o X-men. Insomma non solo un grande fumettone.

 verosimili i supereroi! Che siano su carta o su pellicola...
La verosimiglianza non ha nulla a che vedere con lo script. Puoi portare
sullo schermo una storia assurda, surreale, pura fantascienza ma che sia
realizzata bene.
Immagina l'astronave di Star Trek realizzata da Ed Wood????

 Ferrigno.
Non affatto importanza questo.
Superman vola, è ovvio che è assurdo ma immagina se C. Reeves fosse stato
attaccato a delle funi senza che queste fossero state cancellate. In quel
caso il volo sarebbe stato poco verosimile. Ecco quello che hanno fatto conm
Hulk, un mostro verde poco verosimile.
Qua non si sta dibattendo sul piacere che si possa provare a vedere Hulk, ma
bisogna ammettere che è realizzato male. Ancora la CGI ha dei limiti per
rappresentare al meglio una sorte di umanoide con occhi, braccia, gambe,
espressioni umane etc.

 e' reso esattamente cosi' come nel film.
peccato che nel fumetto Hulk si integra bene con il resto, cosa non avvenuta
con il film.

 Ma almeno non puoi dire che hanno "sbagliato" nel film.
No no, hanno sbagliato.
Anche molte sequenze di Spiderman erano creato nel solo dominio digitale ma
gli effetti erano più o meno trasparenti. Ecco la differenza.

effetto speciale in meno.
Ecco no, se la sceneggiatura e' brutta (cioe' non mi piace e la trovo 
insulsa) allora le cose cambiano.
Preferisco un effetto speciale venuto male ad una sceneggiatura
ridicola.


esser d'accordo. Che però sia stato un floppone un po' meno, dati alla mano.
Bhè dai vedila come ti pare: o un mezzo successo o un mezzo flop
dipende dai punti di vista^____^

 Comunque NO
Allora l'hai visto in divx. In divx fa pena: l'ho visionato dopo aver visto
il film perche' non volevo credere che la gente continuasse a dire che Hulk
era fatto "da schifo". Mi son detto: in divx deve rendere moooolto meno,
perche' sono rimasto incantato tutto il tempo nel vedere cos'hanno ricavato
dalla computer grafica in questo film. E non sono uno di bocca buona,
fidati. Forse sei pure incappato in quello di workprint, con gli effetti
speciali non definitivi. Ce n'e' stato un gran parlare in rete, alcuni
giornalisti hanno addirittura recensito e massacrato il film, sotto il pdv
degli effetti speciali, solo guardando quella versione.
Vai al cinema e poi dimmi se e' uguale.


 occhi, braccia, gambe, espressioni umane etc.
Vai a vederlo al cinema.


 differenza.
Non puoi parlare: l'hai visto in divx.


 piacere è assolutamente normale e non mi pronuncio su questo.
Trovo assurdo che tu ti sia lanciato in questa "crociata" anti cgi di Hulk
(perche' e' gia' il quarto post tuo che leggo in questo tono nel giro di un
minuto - e vedo che ce ne sono altri) avendo visto il film solo in divx.
Allucinante.


Non puoi parlare: l'hai visto in divx.
Beh, parlo io, allora:
L'ho visto al cinema. Io e almeno una decina fra amici/conoscenti.
L'animazione ha fatto piu' o meno schifo a tutti.
(parafrasando la tua risposta a Beatone di poco piu' sopra)
Trovo assurdo che tu non accetti che a qualcuno (o meglio, tanti),
possa non piacere. E che pur di contraddire ti attacchi alla menata
del Divx. Io, ripeto, l'ho visto al cinema. L'animazione m'ha fatto
schifo.
Forse non era una versione definita, dato che a sentire te non puo'
non piacere?


 E che pur di contraddire ti attacchi alla menata del Divx.
E' una menata?
Signore e signori per il signor Badioli e' una menata giudicare la qualita'
*GRAFICA* di un film avendolo solamente visto in divx!!!
Non ho parole. E, sinceramente, mi sono rotto il cazzo di gente che giudica
gli altri e i loro intenti senza motivazioni: io dire quello che dico "pur
di contraddire", giusto? Non perche' lo penso, vero?
Ma va', va'...


ancora.
Entro a "supporto" di max:
Non è colpa del digitale ma del personaggio?
Cosa intendo? Che nel fumetto fa quelle cose IN QUELLA maniera.
Se non le avessero fatte in quel modo ci sarebbero state "lamentele"
dagli appasionati del fumetto che dopo 40 anni che Hilk fa una cosa
improvvisamente sul grande schermo smette di farle

 Star Wars fanno balzi di decine di metri sono forse verosimili?
<quoto>
PDA con tutto :)
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 improvvisamente sul grande schermo smette di farle
Ma allo stesso modo gli X-men fanno cose in quella maniera nel fumetto, ma
nel film sono verosimili.
Idem per l'uomo ragno, secondo te è verosimile che uno balzi attaccato
alla ragnatela da un edificio all'altro? No non lo è, ma nel film è reso
in maniera realistica, sembra proprio che sia così.
Con Hulk hanno, secondo me, voluto esagerare, creando un personaggio
completamente digitale, che si muove in maniera completamente avulsa dal
mondo, fisico, che lo circonda.
I limiti, per me, sono evidenti.


 *GRAFICA* di un film avendolo solamente visto in divx!!!
Il problema non è l'immagine statica, ma proprio la dinamica che non tiene
conto della cinematica... ok è contorto.
Se prendessimo un singolo fotogramma *potrebbe* anche essere eccellente,
ma se guardiamo una animazione capisci subito che è irreale.
Secondo me, per fare un esempio, era molto meglio il vecchio Hulk con Lou
Ferrigno. Dove cmq faceva cose incredibile, che potrebbero essere ampliate
oggi con la CGI sul modello di spider man o degli x-men, ma che risultava
molto più credibile, con tutti i suoi limiti.
Voler creare un personaggio digitale a tutti i costi è stato, secondo me,
uno sbaglio, un azzardo, o come cavolo lo vuoi chiamare.
Poi che sia piaciuto è un altro discorso.
Io adoro come è stato fatto X-men ad esempio, immagina se i personaggi
fossero stati creati interamente in CGI, sarebbero ugualmente stati
inguardabili...


di contraddire", giusto? Non perche' lo penso, vero?
Qui se c'e' qualcuno che si e' -un po' stufato- di certi atteggiamenti
(preferisco la prosa e l' "un po'", perche' in fondo stiamo solo
giocando) sono io, assieme, suppongo, a qualcun altro. Le tue risposte
hanno spesso un tono velatamente provocatorio, di derisione o comunque
"superiore" (con tanto di "costernazioni" inutilmente
sensazionalistiche), cerchi sempre lo scontro senza un minimo di
mediazione. Snobbi e fai battute che non a tutti potrebbero star bene
(talvolta, come hai dimostrato ultimamente, senza nemmeno leggere un
messaggio con attenzione, o fino in fondo). Non metto in dubbio che tu
pensi quello che dici, ma ogni volta esponi in un modo tale che
davvero viene da chiedersi cosa tu vada cercando, oltre allo scontro.
Perche' di confronto e' difficile parlare. A uno vengono i brividi
ogni volta che deve contraddirti di una parola... davvero non si sa
cosa aspettarsi. Poi e' senz'altro vero che io tendo sempre a
prenderla troppo sul "personale", ma chissa' perche', con tutti gli
altri del gruppo tutto cio' non succede.


inguardabili...
Per me sarebbe stato un altro scempio. Invece e' uno degli esempi
migliori di film con supererori che fanno... cose incredibili in
maniera "credibile".


 altri del gruppo tutto cio' non succede.
Sii sincero: leggi iacine, vero?
Perche' non ci credo che hai ricavato tutto questo pregiudizio nei miei
riguardo leggendo quello che scrivo qui.
Non replico piu', non ne ha senso: se uno mi parte dicendo che tutto quello
che scrivo lo faccio per "battagliare" non ha capito un cazzo in partenza
del sottoscritto. Sara' un difetto di comunicazione, non lo so: sta di fatto
che questo accade al 10% delle persone che mi leggono o con cui discuto.
Chissa' perche', pero', all'altro 90% non succede.
Per inciso, e per concludere: io non ho mai detto ne' intendevo dire che
beatONE per forza avrebbe cambiato idea vedendo Hulk al cinema. Le tue
speculazioni implicite sono, appunto, solo tue e come tali confinale nelle
tue idee. Trovo solamente fastidioso che una persona faccia una battaglia
(perche' quella ha fatto, conta il numero dei post in cui ha scritto che la
grafica di Hulk fa schifo) avendo visto un divx che io stesso ho visionato e
che *fa pena*. Ne gira un altro, ancora peggio e mi auguro che non sia
quello che ha visto.
A te, invece, contestavo solamente di non essere stato chiaro nell'esporre
cosa non ti fosse piaciuto di Hulk; a un certo bel punto hai pure scritto:
<quote>
mAx:
Mi sa proprio che non hai capito, Marco. Nel fumetto il movimento dei salti
e' reso esattamente cosi' come nel film.
Badioli:
Vabbe', che ti devo dire... fara' cagare anche li', allora.
</quote>
la qual cosa, permetti, lascia un po' perplessi.
Oltretutto non mi pare di essere stato l'unico a non aver capito cosa
intendessi.
Forse i tuoi amici capiscono meglio di me e di qualcun altro, non so che
dirti.
Discorso chiuso, per quanto mi riguarda; a me che a voi Hulk piaccia o meno
non mi fa ne' caldo ne' freddo.
