Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Chi sgancia i soldi?

Aumento di 150 mln.
Sensi            - 44
--------------------
Ne mancano 106 chi ce li mette?... mi pare assurdo pensare che un aumento di
una tale portata possa essere sostenuto dai tifosi.
Secondo me arriviamo massimo a 30, più realisticamente a 20.
E dei 200 milioni come mai solo 44 sono finiti nella Roma...?Evidentemente
non c'è solo la Roma in difficoltà tra le società di Sensi, ma anche il
gruppo petrolifero che certamente ha minori margini con i prezzi del
petrolio così alti. Nello stoccaggio infatti si guadagna più quando il
petrolio costa poco.
Sensi secondo me i soldi ce li ha messi... ma ha pure mascherato una crisi
di gruppo dell'Italpetroli con la crisi della Roma... anzi mi viene quasi da
pensare che abbia usato la Roma2000 per riversare parte dei debiti del
gruppo.... e che abbia cercato di vendere ai Russi parte di questi soldi...
Perchè francamente non credo possibile che i Russi si siano ritirati per non
fare un aumento di 150 mln... o c'è stato l'inghippo politico oppure Sensi
davvero gli ha chiesto di accolarsi parte dei debiti della Roma2000 che
potrebbero in parte essere derivati dalle operazioni intragruppo con
l'Italpetroli.
Sono veramente perplesso sulla gestione Sensi... secondo me sta facendo
passare le iniziative pro Roma per coprire anche le sue magagne.
A sto punto mi aspetto qualche cessione dolorosa...Totti compreso... anche
se ovviamente spero di sbagliarmi.


Penso anch'io le stesse cose...
Sono però meno pessimista per il discorso cessioni, in quanto non credo
Sensi voglia essere ricordato come colui il quale ha venduto Totti.
Se veramente dovesse buttare male, vedo più cessioni di gente "intermedia",
tipo Dacourt o Chivu.
-- 
Dasvidanja, XIIX
   NOS VRBS SVMVS QVAE ORBEM CEPIT
( Noi Siamo La Città Che Ha Conquistato Il Mondo)

 anche se ovviamente spero di sbagliarmi.
Stai parlando di petrolio....
In crisi una societą come l'Italpetroli?

 ha scritto nel messaggio
news:2l1mriF...@uni-berlin.de...

Una volta lessi sul Sole che in periodi di petrolio a prezzo alto si
riducono i margini per chi "rivende" o lavora o stocca il petrolio.
E mi fa pensare il fatto che di 200 mln solo 44 siano finiti nell'aumento di
capitale... boh... forse mi sono perso qualche passaggio nella loro
destinazione.

 gruppo.... e che abbia cercato di vendere ai Russi parte di questi
soldi...
Mi sembra che, più banalmente, nell'operazione di ristrutturazione si siano
spostati dei debiti dalla AS Roma alla controllante Italpetroli.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)


stessa impressione

 er sor marchese ha dovuto leggere da :
Marcunz  marcobiscomaddechè@
katamail.com
||
|| Sensi secondo me i soldi ce li ha messi... ma ha pure mascherato una
|| crisi di gruppo dell'Italpetroli con la crisi della Roma... anzi mi
|| viene quasi da pensare che abbia usato la Roma2000 per riversare
|| parte dei debiti del gruppo.... e che abbia cercato di vendere ai
|| Russi parte di questi soldi... Perchè francamente non credo
|| possibile che i Russi si siano ritirati per non fare un aumento di
|| 150 mln... o c'è stato l'inghippo politico oppure Sensi davvero gli
|| ha chiesto di accolarsi parte dei debiti della Roma2000 che
|| potrebbero in parte essere derivati dalle operazioni intragruppo con
|| l'Italpetroli.
|| Sono veramente perplesso sulla gestione Sensi... secondo me sta
|| facendo passare le iniziative pro Roma per coprire anche le sue
|| magagne.
|| A sto punto mi aspetto qualche cessione dolorosa...Totti compreso...
|| anche se ovviamente spero di sbagliarmi.
anch'io l'ho sempre pensata così , il buco della As roma, mi è sempre
sembrato eccessivo, qualche impeccetto sotto c'è
--
-------------------------------------
O LIMORTACCI TUA!!!
Stai in trattoria
a mangià in compagnia
d'una signora e ariva a matta.
QUESTA E' ROMA!!!!
-------------------------------------

 petrolio così alti.
(premettendo che sono Juventino ma non ho voglia di litigare)
Credo che tu abbia centrato il punto: la Italpetroli perdeva e non poco
(basta, del resto, guardare i bilanci ufficiali).
D’altra parte, questo emergeva piuttosto chiaramente nel famoso patto
Capitalia-Sensi (che trovate a pag. 2 dei comunicati finanziari sul sito
della ASRoma). In quel patto la parte più sostanziosa è quella che contempla
la fusione della Immobiliare Patetta (che deteneva il patrimonio immobiliare
di Sensi) con la parte “industriale” dell’impero Sensi (cioè Italpetroli più
ASRoma). Perché? La ragione più plausibile è che si sia trattata delle
classica mossa del creditore. E cioè: fin tanto che i due rami dell’impero
Sensi restavano separati, un eventuale fallimento della parte industriale
(Italpetroli+Roma) non avrebbe avuto ripercussioni sul patrimonio (Patetta)
della famiglia Sensi. Inglobando il patrimonio personale nella parte
industriale, Capitalia sembra aver voluto costringere i Sensi a far fronte
ai propri debiti con tutto il loro patrimonio.
Si tratta, con tutta evidenza, di una clausola pesante per i Sensi. Se
l’hanno fatto, l’unica spiegazione possibile è che la parte industriale
perdeva così tanto che Capitalia ha voluto premunirsi. Del resto, ripeto,
bastava guardare i bilanci Italpetroli…
Tutto questo era quindi noto dal 31 marzo. Ma quel giorno (e ne parlammo
anche qui) uscì un altro documento importante (anche questo sul sito della
ASRoma), cioè la relazione di certificazione del bilancio. A pag. 8 si
legge, nero su bianco: “Tale piano prevede benefici economici
derivanti principalmente da plusvalenze per vendite di calciatori e minori
costi per stipendi
oltre a benefici finanziari derivanti da anticipazioni su crediti per
operazioni di
trasferimento, incassi dei crediti verso la controllante, concessioni di
mutui ipotecari e altre
anticipazioni bancarie.”. E cioè: i problemi della Roma erano (e sono) di
due tipi: uno patrimoniale (cioè debiti) per il quale è necessaria
l’immissione di nuovi capitali (aumento in corso) uno di gestione (cioè
perdita d’esercizio) per il quale è necessario, da ora in poi cercare di
pareggiare i costi con le entrate. Ricordo che in questi ultimi anni la Roma
ha perso qualcosa come poco meno di 10 milioni di Euro al MESE. Per
pareggiare ricavi e costi o aumenti i ricavi (Stadio, TV, merchandising etc
etc) oppure, se non riesci ad aumentare i ricavi più di tanto, ridurre i
costi. E dato che questi sono in massima parte rappresentati da ingaggi,
ecco che la cessione di calciatori ad alto stipendio si rendeva necessaria.
Anche questo, ripeto, era noto da mesi.
Non finisce qua (scusatemi se parlo di brutte notizie. In realtà non mi fa
piacere: sono sì Juventino ma sono di Roma e so quanto contino Roma e Lazio
nella vita e nella storia della mia città). Tutte le società di calcio
accusano perdite ingenti. Ma queste perdite sono, per così dire, meno
ingenti grazie al fatto che tutte (meno Juve, Sampdoria, mi pare Bologna e
pochissime altre) hanno usufruito del famoso decreto spalma debiti (o
ammortamenti). Come sapete di questo decreto fu contestata la legittimità
“europea”. In questi mesi il Governo e la Commissione si sono scambiati vari
pareri e proprio l’altro giorno (dove? Non ricordo, scusatemi…) mi pare
d’aver letto che la Commissione stia per emanare il definitivo parere
negativo. Che si tradurrebbe in ulteriori perdite un po’ per tutte le
squadre, Roma compresa.
A questo punto, sperando di non avervi irritato per la mia lunghezza, arrivo
al punto di questo messaggio. E cioè: ma se tutte queste cose si sapevano da
MESI, perché non se ne è parlato? Capisco che i giornalisti sportivi non
capiscano un’acca di economia (e forse non solo di economia), capisco che i
tifosi siano molto più interessati al gioco in campo piuttosto che a quello
in Borsa, ma perché la Società ha taciuto? Perché si è cercato di far capire
che tutto era a posto, che con quei 170 milioni era tutto ripianato (quando
invece fu solo turata una falla)? Perché poi varare quest’aumento di
capitale a fari spenti, all’improvviso, concedendo pochissimi giorni (una
decina) per acquisto azioni, acquisto inoptato ed esercizio diritti?
Prendete il caso (ben peggiore) della Lazio. Lì dell’aumento di capitale si
parla da mesi, lo si è sbandierato ai 4 venti. Ed era un importo (120
milioni, poi saliti a 188) non così lontano dai 150 della Roma. Perché alla
Roma hanno seguito questa politica? Ecco: di questa storia ci sono tanti
aspetti che non mi sono chiari. Ma questo, al momento rimane per me un
mistero.
(Scusate la lunghezza)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tipo Dacourt o Chivu.
Quando si hanno tanti soldi e tante
industrie fare i magheggi č inevitabile.
Dacourt e Chivu non sono intermedi....

 se ovviamente spero di sbagliarmi.
Io no. Ho letto oggi sul giornale che l'aumento è stato fatto ben al di
sopra delle necessità per non chiedere soldi ogni 8 mesi con nuovi aumenti
di capitale.
Alla fine basterebbero pure 100 milioni di aumento ossia ne mancano ancora
una 50ina.

 er sor marchese ha dovuto leggere da :
Jadan  
mau...@yahoo.com
|| Credo che tu abbia centrato il punto: la Italpetroli perdeva e non
|| poco (basta, del resto, guardare i bilanci ufficiali).
|| D'altra parte, questo emergeva piuttosto chiaramente nel famoso patto
|| Capitalia-Sensi (che trovate a pag. 2 dei comunicati finanziari sul
|| sito
come vedi quando si parla in maniera sensata, nessuno viene insultato.
il comportamento di sensi , in effetti è ambiguo, ma ti ripeto che le
perdite di 10 mln
al mese sono strane, i ricavi della roma sono alti, e in teoria dovrebbero
coprire i costi.
Sono più che convinto che ci sia qualche manovra "strana" sotto, solo così
si posso presentare casi gravi
(vedi la lazio con la finanza ballerina di cragnotti)


 coprire i costi.
Senti: non ho nessun elemento per pensare che i bilanci della Roma siano
truccati. Quello che vedo, all'ultima relazione č che al 31 maggio (quindi
in 11 mesi) la Roma ha avuto ricavi per 107 milioni e costi per 175, con una
perdita di circa 70 milioni. L'anno scorso la perdita, in 12 mesi, fu di 115
milioni (perciň parlavo di 10 al mese); quest'anno č minore grazie anche al
discorso che facevo sugli ammortamenti che, in seguito al decreto, sono
molto diminuiti.
Comunque le spese per il personale al 31 maggio erano di 78 milioni a cui
devi (in pratica) aggiungere i costi degli ammortamenti dei cartellini che
erano (pur con il decreto che li ha abbassati) circa 47. 47+78=125 milioni
di Euro. Se i ricavi sono stati, nello stesso periodo, solo 107, vedi che
solo la gestione giocatori sfora di 18 milioni. Se poi ci metti gli altri
costi (a Trigoria mangeranno qualcosa, pagheranno l'ENEL etc etc.) ecco che
arrivi allo sforamento di 70 milioni.
Io mi baso sui dati ufficiali. Se tu hai elementi per dire che questi dati
NON sono veritieri, allora il discorso č chiaramente un altro.
