Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Consumo LED-Plasma

Salve,
Vorrei sapere, a parita' di polliciaggio, quanto differisce mediamente
il consumo di un tv al plasma rispetto ad un lcd LED.
Grazie.

 il consumo di un tv al plasma rispetto ad un lcd LED.
Difficile da dire.
Alcuni plasma consumano praticamente come un LCD, a seconda della
regolazione della luminosit� dei primi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Loki ha detto questo domenica :

Questo non te lo so dire di preciso, ma ho da sei mesi un 42G15 
Panasonic plasma e prima avevo un Samsung LCD da 32".....non ci sono 
differenze in bolletta.


la differenza sulla bolletta, con un utilizzo medio, non passa i 3 o 4 euro 
al mese... 

 il consumo di un tv al plasma rispetto ad un lcd LED.
Da dati dichiarati il 40% in + ma dipende dalle regolazioni e da che monitor 
led o plasma si confronti. I consumi sono comunque mlto ridotti rispeto al 
passato ed abbastanza ininfluenti nella gestione famigliare. Il 40% di poco 
non lo avverti neppure.
-- 
Ciao
Spin

Sembra che Francesco abbia detto :

dimenticavo: non dar retta a quanto "sparano" sti guru che ci son qua 
dentro: parlano solo per sentito dire.

 dentro: parlano solo per sentito dire.
E allora che cazzo viene a chiedere proprio qua secondo te, genio??

 E allora che cazzo viene a chiedere proprio qua secondo te, genio??
Non certo le tue "imboniture", tdc.

 regolazione della luminosità dei primi.
Certo alcuni plasma consummano come un LCD solo tenendoli spenti.
A rigor di scienza un plasma consuma almeno il doppio di un comune LCD 
mentre rispetto ad un Led siamo a molte spanne sopra.
Mi vien da ridere a pensare che ancora oggi si vendano plasma con 
diagonale inferiore a 50 pollici, quando ci sono fior di LCD a LED che 
si vedono in modo superiore a qualsiasi plasma in commercio.

Phasor ha detto questo lunedì :

dipende dal tuo medio.
Se io accendo il televisore almeno 8 ore al giorno, tipico se nella 
casa ci sono bambini, la differenza è quantificabile come sotto 
specificato.
250W LCD
450W Plasma
2Kw al giorno LCD
3.6 Kw/h al giorno Plasma
per mese abbiamo
LCD 60 Kw
Plasma 108 Kw
per anno abbiamo
LCD 720 Kw
Plasma 1296 Kw
calcolando un ipotetico 0.20 a Kw
abbiamo:
LCD 144 euro l'anno
Plasma 259 euro l'anno
e ditemi se è poco

 ci sono bambini, la differenza è quantificabile come sotto specificato.
se avessi un bambino che passa 8 ore davanti al televisore non mi 
preoccuperei solo del consumo del televisore....

Sembra che Danpa_76 abbia detto :

Non ho detto che il bambino passa 8 ore davanti al televisore, leggi 
bene.
In totale calcolato la visione dei programmi dei genitori e dei 
bambini.
Capirai che è molto facile arrivare ad 8 ore.
Se per caso la moglie non lavora ed accende la TV la mattina e la 
spegne la sera è molto facile superare quanto sopra.
Se ci sono anziani in casa è molto facile superare quanto sopra.
Come vedi la cosa è molto eterogenea.

 Come vedi la cosa è molto eterogenea.
si ok ma è anche vero che siamo in it.hobby.home.cinema e non 
it.hobby.TV
.
per un utilizzo Home cinema ritengo secondario il consumo di un plasma 
(ultima generazione) rispetto un LCD...


Beh questo era sicuramente vero una volta quando la superiorità del 
plasma era schiacciante. Oggi che con i progressi dell'LCD le differenze 
si sono ridotte il consumo deve essere tenuto in considerazione; anche 
alla luce dell'uso a cui il tv è destinato. Certo se sta in una sala 
hobby con impianto dolby dove ci si vedono solo film da Blu-ray 2-3 
volte a settimana allora il consumo è trascurabile; ma se sta in salone 
e lo usano tutti dal papà appassionato alla nonna che lo tiene acceso 
tutto il giorno....allora la differenza può essere notevole.

 dipende dal tuo medio.
I calcoli li hai fatti perchè hai provato o per sentito dire ed è tutto 
a livello teorico?
Perchè se è così, per favore, piantala di scrivere un sacco di 
stronzate. Io ho avuto sia un led che un plasma e ho postato la mia 
esperienza. Reale e concreta.
Quindi, o sai quello che scrivi o taci, che è meglio.

pippo calo ci ha detto :

è moooooooooooooolto notevole.
Qualsiasi tecnico potrà dirvi la differenza in euro della vostra 
scelta.
Riguardo la qualità oggi il miglior plasma non compete o al massimo è 
alla pari con un ottimo LCD e quindi la differenza la fanno l'estetica 
e i consumi.

Francesco scriveva il 20/04/2010 :

Bravo:
Io ho sia fatto i calcoli che verificato sul campo.
Ho tutte e due le tecnologie e dal punto di vista qualitativo 
preferisco l'LCD e dal punto di vista dei consumi posso dirti che non 
c'è paragone per le mie tasche.
Quindi o studia facendo i calcoli o mettili affiancati e fai delle 
prove comparative.

X-Newsreader: MesNews/1.08.03.00-it
Che combinazione, tutti quelli che usano lo stesso identico stile di
Jacopo, Oronzo ecc. ecc. e dicono sempre le stesse cose usano tutti
questo newsreader (che non e' che sia poi usatissimo eh?).

IgnazioGSS© ha spiegato il 21/04/2010 :

1) basta una semplice preparazione di elettrotecnica di base per avere 
conferma alle mie affermazioni
2) MesNews è il più usato e famoso newsreader
3) Delle combinazioni non si fa una regola
Le eccezioni confermano la regola e finora l'eccezione è questo forum 
pertanto se questo conferma la regola non si può non concludere che 
l'LCD di ultima generazione è al pari o superiore al miglior plasma, 
con tutti i vantaggi dell'LCD in fatto di consumi, ergonomisa, 
estetica, peso, ecc. ecc.
e chi più ne ha più ne metta.

 2) MesNews è il più usato e famoso newsreader
LOL

 dentro: parlano solo per sentito dire.
Ecco un genio che sentenzia sulla fedeltà della moglie in base alla 
fototessera della sua carta d'identità. Porta il velo, dunque è una suora.
P.S.: A proposito, oggi nel portafoglio ho gli stessi soldi di ieri. Se 
fosse venuto l'idraulico a ciularmi la moglie, m'avrebbe ripulito di 
tutte le banconote. Ergo, mia moglie è ancora vergine.

 consumi.
non del tutto vero; anche per il plasma ci sono gli apparati "top" anche se 
sono numericamente molto pochi.
Il Plasma "top" rimane nelle caratteristiche fondamentali che differenziano 
da sempre questi due tipi di prodotti superiore alla tecnica LCD.
Io volevo solo dire che nell'uso comune , un utente comune e quindi escludo 
gli appassionati più esigenti, non trova più grosse differenze specie se si 
considera il fatto che molti dei plasma che si trovano in giro sono apparati 
di fascia economica che a volte stanno sotto i 1000 euro per 50 pollici. E' 
ovvio che confrontando questi con la massa degli LCD posizionati, per gli 
stessi 50 pollici ben oltre i 1500 euro le differenze diventano 
trascurabili.
Saluti 

Il Giusto ha spiegato il 22/04/2010 :

purtroppo coloro che si fissano per la superiorità del plasma sono 
persone che non hanno nessuna conoscenza della tecnica per cui non 
sanno come confrontare i consumi e si convincono che il consumo sia lo 
stesso.
Ma il concumo non è lo stesso e basta fare du calcoli semplici per 
capire, ma questi non lo sanno fare e quinti non sanno risolvere i 
problemi di eletrotecnica.
La legge di om dice che la potenze elettrica e la corrente sono due su 
tre e allora se 250 è minore di 450 vuol dire che consuma meglio di più 
dell'altro.
E' semplice non capisco perchè non capiscono.
i calocli so calcoli e le fisse so fisse, ma se le fisse so fisse 
perchè i calcoli dovrebbero variare?

 sono numericamente molto pochi.
erano forse, ora i moderni LCD sono alla pari o superiori.

al plasma in europa perchč conzumano troppo.
Guarda Jacopo (ecc.) che anche se metti finti errori si capisce
benissimo chi sei eh? :)

 ora i moderni LCD sono alla pari o superiori.
no non la penso così; ho già detto più volte il mio parere. Oggi per 
persone come me le differenze sono inapprezzabili; ma non mi sogno di 
dire che ad oggi lo LCD ha superato il plasma;
mi limito a dire che chi parla di differenze enormi esagera.
C'è di più, oggi si trovano plasma a 1000 euro da 50 pollici che si 
vedono benissimo , meglio dello LCD di medesimo prezzo e dimensioni: 
oggi comprerei proprio uno di questi; nelle due-tre ore di accensione 
medie al giorno che ho io ci vorrebbero anni per ripianare la differenza 
di costo con un LCD che offra la medesima qualità.
Saluti

 i calcoli dovrebbero variare?
E tu hai rotto i coglioni. Io ho un plasma Panasonic da 42 pollici che 
consuma meno di 220 watt. Il vero problema è che tu hai i calcoli nel 
cervello.
Cioè sassolini che ti impediscono di pensare ma non di spaccare i marroni.

 E' semplice non capisco perchè non capiscono.
Sei tu che non capisci che per il plasma l'assorbimento è variabile e
450W è il massimo mentre per l'LCD l'assorbimento è praticamente
fisso.
Ciao
Fritz

Scriveva Il Giusto venerdì, 23/04/2010:

anche io ho un plasma panasonic e consuma il doppio dell'altro LCD da 
40 che ho in sala.
tu invece cosa hai in testa?
Studia elettronica e potrai capire anche tu.
Mi sembra di leggere la storia del mio amico che giura che la sua auto 
fa i 20 Km al litro quando tutte le prove delle riviste la danno a 13 
al litro.

Fritz ha usato la sua tastiera per scrivere :


quindi se è variabile vuol dire che consuma 200 watt con luminosità a 
zero ed immagine fissa sul nero.

 litro.
Mi inchino di fronte alla tua sapienza di elettronica. Ma se il tuo 
amico ha fatto i conti con il suo portafoglio, le riviste specializzate 
possono scrivere le cazzate che vogliono ma ha ragione lui.

zero ed immagine fissa sul nero.
Perchè? 
Ciao
-- 
Fritz
Togli *ERASE* per rispondere in e-mail.

 Un troll?
Ecco le sue altre identità.
http://groups.google.com/group/it.hobby.home-cinema/browse_frm/thread/c0f0984c5665bd84#
Patrick, Jacopo Ortis, Eustorgio, Sancho, Gilgamesh, Prometeo,
Stonehenge... quanto può essere attendibile uno che non è sicuro
neppure della propria identità?
ciao

 Perchè?
200 watt in condizioni ottimali, se il consumo a pieno regime è di 450w (che 
è un po alto ma può essere vero per un Plasma con molti pollici e di 
generazione non proprio nuovissima) è una ipotesi ragionevole. Poi 
ovviamente il dato preciso potrebbe differire di qualche decina di watt ma 
non cambierebbe la sostanza del discorso.
La maggiore qualità di un plasma in diverse condizioni visive (che comunque 
diminuiscono e si assottigliano nel tempo con l'evoluzione della tecnica che 
per lo LCD è più veloce) si paga con questo maggiore consumo.
Tuttavia nel costo dell'operazione andrebbe tenuto in conto un altro fattore 
importante che non vedo in discussione , e cioè il prezzo di acquisto. Oggi 
i plasma, anche per motivi di mercato, hanno molti modelli a prezzi 
concorrenziali rispetto ad un LCD che offre visione e servizi simili.
Cioè, escludendo i modelli top di gamma che costano comunque cari anche per 
motivi MKTG, se si compra un modello medio con il plasma si possono 
risparmiare qualche centinanio di euro in fase di acquisto e questi soldi 
possono coprire i costi di esercizio differenti per un periodo commisurato 
al tipo d'uso che si farà del televisore in casa.
saluti