Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Stadio:Vado controcorrente!

Secondo me l'elezione della Raggi sarà garanzia che lo stadio si farà e si farà per bene ,nei tempi e modi corretti!
 
Mi spiego meglio: i 5 stelle sono contrari allo stadio ed ora spulceranno il progetto riga per riga sperando di trovare un appiglio per revocare la publica utilità ! E secondo me potrebbe anche trovare qualcosa ma ,non credo, qualcosa di così rilevante da garantirgli la sicurezza di poter vincere in sede giudiziaria la causa che inevitabilmente la Roma farebbe per il risarcimento danni!  Causa che manderebbe sicuramente in fallimento il comune di Roma al punto da dover vendere il Colosseo e tutte le opere artistiche dei musei capitolini per pagare i danni ( oltre che il rischio personale che la Corte dei Conti ritenga il sindaco personalmente responsabile dei danni!) .Tenete  conto inoltre che oltre all'aspetto economico esiste poi un aspetto politico rilevante sia nel contesto strettamente romano ( tifosi infuriati) sia a livello di danno nazionale ( fuga di investitori esteri!).
 
Alla fine ipotizzò  che la Raggi si comporti come Pizzarotti a Parma con il termovalorizzatore! Un male necessario che si deve fare anche per la continuità istituzionale!
 
Ma controlleranno giorno per giorno il rispetto dei lavori,la loro corretta esecuzione ,i tempi di realizzazione e tutte le specifiche......e questo alla fine è un bene per Roma e per tutti i tifosi romanisti!
 
Sono troppo ottimista secondo voi?

 Sono troppo ottimista secondo voi?
 
Sei troppo fuori strada.

 Sono troppo ottimista secondo voi?
 
Riporto parte dell'articolo di oggi su il Tempo, fonte normalmente più attendibile in materia
 
http://goo.gl/8ihuxB
 
[boq]
Il percorso per modificare o revocare la delibera di pubblico interesse appare tecnicamente tracciato.
Occorre un passaggio in Consiglio Comunale per revocare innanzitutto il “mandato” al rappresentante di Roma Capitale in sede di Conferenza di Servizi regionale ad assentire al progetto nei limiti stabiliti dalla delibera del dicembre 2014 (ripartizione dei fondi delle opere pubbliche e dimensione massima delle cubature concesse).
 
In secondo luogo, nella nuova delibera dovranno essere tecnicamente e giuridicamente motivate in modo inattaccabile le ragioni della revoca o della modifica del pubblico interesse.
 
Non che questo ponga il Campidoglio al riparo dal rischio che la Roma, come già paventato pochi giorni prima del ballottaggio dal DG, Mauro Baldissoni, intenti una causa per chiedere un risarcimento con tanti zeri al Comune.
[eoq]
 
Partendo dal presupposto che non so cosa aspettarmi da questi eletti, penso a due scenari:
 
Scenario A: 
Trovano nel progetto qualcosa di attaccabile e fanno una delibera per far cambiare il progetto. A quel punto, se non si tratta di aria fritta, la Roma si adeguerà, perderemo altro tempo ma in qualche modo si farà.
 
Scenario B: 
Non trovano nulla di attaccabile ma siccome lo hanno detto in campagna elettorale fanno lo stesso una delibera a suon di 'a colata de cementoh' e 'er tevere esonda'. Pallotta gli fa causa e se ne riparla tra un decennio, tanto paga pantalone.
 
Chi vivrà vedrà.
 

 
 
ma non credo ci siano posizioni ufficiali da parte di Raggi/m5s, si sta costruendo tutto su qualche dichiarazione fatta in campagna elettorale.
 
A meno di motivi macroscopici non hanno proprio alcun interesse a mettersi contro la Roma.
 

 Secondo me l'elezione della Raggi
 
non cambierà una mazza sullo stadio.. come probabilmente non cambierà molto dei problemi di Roma. Possiamo al massimo sperare che escano fuori altri scheletri delle precedenti amministrazioni e facciano in generale un sano spoil system.
Avranno altri centomila problemi più importanti da risolvere, interni loro (organizzativi) ed esterni Roma (rischio debito).
Concordo che con lo stadio si comporteranno con molto più pragmatismo di quanto non facciano in campagna elettorale.
Anzi magari useranno lo stadio proprio per accontentare l'elettorato se non riuscissero a risolvere i problemi ben più seri di questa città.
 
Nel frattempo magari Berardi si sarà letto il progetto o glielo avranno spiegato e forse ci avrà capito qualcosa di più di quanto ha dimostrato di capire nell'intervista a Radio Radicale.
 

 
 
Premetto che non mi riferisco a te ma al "sentore popolare", ma quanta tristezza in quessta tua frase...
 
Una volta una dichiarazione fatta in campagna elettorale era senza il minimo dubbio una posizione ufficiale del partito e dell'esponente dello stesso.
 
Ora sono sbolognate come cazzate senza nemmeno provare a dare loro una parvenza di attendibilità.
 

 
 
In questo caso farebbero un grosso danno economico a Roma ed ai romani.
 


 
Credo che purtroppo passeremo i prossimi anni a veder recriminare sulle magagne delle precedenti gestioni mentre si prendono provvedimenti farsa tanto per accontentare l'elettorato più ottuso.
 

 Stadio:Vado controcorrente!
 
E' esondato il fosso di Vallerano?

 Non trovano nulla di attaccabile ma siccome lo hanno detto in campagna
 > elettorale fanno lo stesso una delibera a suon di 'a colata de cementoh'
 > e 'er tevere esonda'. Pallotta gli fa causa e se ne riparla tra un 
decennio, tanto paga pantalone.
 
Mi sembra improbabile, se non altro perché in campagna elettorale 
entrambi gli sfidanti parlavano di "si condizionato alla legalità" (che 
vuol dire tutto e niente ma che esclude ipotesi non suffragate da dati 
concreti che dovranno allora essere presentati (e se sono pretestuosi 
saranno anche facilmente smontabili).
 
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
 
 
www.nonconimieisoldi.org
 

 saranno anche facilmente smontabili).
 
Oppure era solo un modo per tenere i piedi in più scarpe come si può decidere di fare in campagna elettorale, per accontentare tutti.

 Mi chiedo se questa non sia un'alterazione del mercato immobiliare in una città che vive un grave malessere dell'edilizia".
 
Da quando in qua, dopo la pubblica utilità e la sicurezza, il Comune svolge funzioni di regolazione del mercato immobiliare?

 Oppure era solo un modo per tenere i piedi in più scarpe come si può decidere di fare in campagna elettorale, per accontentare tutti.
 
È indubbio.


 Da quando in qua, dopo la pubblica utilità e la sicurezza, il Comune svolge funzioni di regolazione del mercato immobiliare?
 
Ogni volta che lo intervistano in merito leggo una cosa (cazzata) diversa, come se ideologicamente non gli andasse giù ma non sapesse a cosa attaccarsi per andare contro. Mi sa tanto che su lui ha ragione romafaschifo, ha scritto molto contro Berdini.

Il giorno martedì 21 giugno 2016 13:35:33 UTC+2, YR ha scritto:
 
[cut]
Qua invece va oltre:
http://goo.gl/fNZ8mz
 
 
[boq]
Sì o no allo stadio della Roma?
«Quella è una vicenda eclatante. Il terreno su cui costruire l’ha scelto il privato, mica l’amministrazione pubblica».
Ma si faranno anche delle opere pubbliche...
«In un quadrante dove il centro abitato più vicino è al Torrino. Ce li vede i ragazzini che, a piedi, attraversando la via del Mare, vanno lì a giocare a calcio?».
Raggi dice: lo stadio va fatto nelle regole. Ma non c’è la legge sugli stadi, in base alla quale il Comune ha già dato l’ok all’interesse pubblico?
«C’è la continuità amministrativa, certo. Ma in quel progetto ci sono delle forzature: alcune opere verranno fatte con gli oneri di urbanizzazione, quindi sostanzialmente con risorse pubbliche».
Si può cambiare zona?
«Va fatta una ricognizione. O vanno modificati dei parametri, visto che regaliamo un milione di metri cubi... E se poi Lotito vuole fare uno stadio anche per la Lazio? Non sarebbe una violazione della concorrenza tra imprenditori? Credo che anche i costruttori vogliano regole certe».
[eoq]
 
O ci hanno raccontato un sacco di cazzate fin qui, oppure questo vive in un mondo parallelo. O, se va bene, parla aprioristicamente contro senza aver visto il progetto. Na botte de fero...


 
Che Berdini sia in realtà Gio_sgj? ^___-
 
 

Il giorno martedì 21 giugno 2016 11:46:18 UTC+2, siermas ha scritto:

trovato questo:
 
http://www.huffingtonpost.it/2016/06/15/raggi-stadio-roma_n_10478764.html
 

 
http://www.huffingtonpost.it/2016/06/15/raggi-stadio-roma_n_10478764.html
 
 
Propaganda elettorale pura.
 


Ho sentito stamattina una interessante intervista fatta da Retesport al giornalista del Tempo Magliaro che mi sembra illustri chiaramente la situazione stadio post elezione della Raggi.
 
http://www.retesport.it/podcast/2016/06/21/magliaro-21-06-2016/
 
 
Ho scoperto un paio di cose che non sapevo da questa intervista:
 
1) 977 mila metri quadri ma comprensivi di stadio ,strade ,giardini ,campi di allenamento ed opere pubbliche ,quindi non solo di negozi dati in compensazione!
 
2) di questi 977 mila solo 273 prevedono un cambio del piano regolatore, il rimanente 173 è su terreno edificabile residenziale! 
 
3) il famoso "Vallo di Valeriano" è considerato pericolo da anni e, sempre da anni, in attesa di essere messo in sicurezza ! Ma il comune non ha il soldi per farlo da decenni!
 
Queste cose sono vere? Perchè se lo sono non capisco perchè la Raggi dovrebbe negare la pubblica utilità al progetto!


scusate piccolo errore di battitura sul punto 2)!
 
Rettifico:
 
2) di questi 977 mila solo 2/3 prevedono un cambio del piano regolatore, il rimanente 1/3 è su terreno edificabile residenziale!

Il giorno martedì 21 giugno 2016 15:35:23 UTC+2, siermas ha scritto:
[cut]
 
Tutta questa fatica quando bastava googlare "Faq stadio"... e ringraziare il buon LiG.
 
https://stadiodellaromafaq.wordpress.com/author/ludwigilgargoyle/
 
 

 
https://stadiodellaromafaq.wordpress.com/author/ludwigilgargoyle/
 
 
Bisogna girarle a 
assessore....@comune.roma.it
 tra qualche giorno.


si a Berdini. 
Se non fosse che la faq non è proprietà mia, gli manderei un link su twitter con il tag #fattiunacultura.
 

 Ogni volta che lo intervistano in merito leggo una cosa (cazzata) diversa, come se ideologicamente non gli andasse giù ma non sapesse a cosa attaccarsi per andare contro.
 
E l'ideologia, comune al M5S, è contro l'iniziativa privata e a favore del controllo assoluto dello Stato (una volta che sia retto da onesti, cioé da loro). Statalismo quasi di matrice sovietica.


 
Con l'aggravante che lo sono inconsapevolmente.
 
A me sinceramente ad un certo punto erano iniziati a piacere, ero quasi tentato di votarli, poi mi sembra si siano arrotolati su loro stessi autofomentandosi con le loro stesse battaglie fino ad esasperarle e diventare caricature.
 


Per me in generale sono una massa di coglioni, nel senso buono del termine.
Nella migliore delle ipotesi sono degli onesti cittadini un po' naif cresciuti a complottismi e fantasie ideologiche nostalgiche o iperprogressiste, nella peggiore (relativamente pochi) nuovi avventori sotto nuove spoglie.
 
C'è una via di mezzo che ha studiato davvero però che se trova spazio nel movimento e un po' di sano pragmatismo può fare molto bene.
 
Di sicuro hanno raccolto una ondata di voti di protesta, il che significa che si giocano il tutto per tutto. Se vanno bene, andranno benissimo al voto di governo, se vanno male andranno malissimo anche in quello diventando un movimento minore da 5-6%.
Come la Lega, d'altronde.
 
L'auspicio è che lo spoil system arrivi anche nei partiti tradizionali e per quanto mi riguarda che il PD (progressisti) ricominci a fare politica seria sul territorio liberandosi dai personaggi locali che hanno interessi fin troppo evidenti (costruttori, imprenditori, famiglie storiche...)... dalle nostre parti è praticamente azzerato.

 comune al M5S, è contro l'iniziativa privata
 
lol

 ha scritto:

Non credo che le opere d'arte dei musei siano proprietà comunale
 comunque ;-)
-- 
Giosuè Darducci, un galantuomo d'altri tempi!


 
"ricominci"? Io direi "cominci", perché non mi risulta l'abbiano mai fatto.

 "ricominci"? Io direi "cominci", perché non mi risulta l'abbiano mai fatto.
 
beh per me il PD è l'evoluzione del vecchio PDS o in generale della vecchia sinistra (pseudocomunista) buona che partendo dal territorio sapeva amministrare bene (in Toscana, Umbria, Marche..) e con quello costruirsi un consenso per andare al governo.


 
Appunto, nulla di buono.

 Con l'aggravante che lo sono inconsapevolmente.
 
Questo secondo me è consapevolissimo.
 
http://goo.gl/pXUT7u
 
 
Il futuro assessore grillino a lezione dal nostro cronista
L’uomo scelto dalla Raggi sbugiardato in radio dal giornalista Magliaro. L’urbanista Berdini non conosce il progetto dello stadio
 
 
Contrario. Ma soprattutto poco informato. Se il buon giorno si vede dal mattino, Paolo Berdini dovrà mettersi a studiare prima di metter mano al progetto del nuovo Stadio della Roma. Il noto professore urbanista è il papabile assessore della giunta di Virginia Raggi, qualora la candidata sindaco del MS5 la spunterà su Giachetti al ballottaggio. Nei giorni scorsi aveva definito un «crimine» l’idea di costruire l’impianto a Tor di Valle, superando anche lo scetticismo della Raggi e ieri, cercando di argomentare la sua posizione, ha dimostrato di conoscer ben pochi dettagli del dossier. Berdini è stato protagonista di un dibattito a Radio Radicale, al quale hanno partecipato il giornalista Fernando Magliaro, che sta curando per Il Tempo la dettagliata inchiesta sul progetto della Roma appena consegnato al Comune e in Regione per l’approvazione finale, e il fotografo Oliviero Toscani.
 
 
Nell’argomentare la sua critica al dossier giallorosso, che a suo giudizio sarebbe «scellerato», l’urbanista che piace ai grillini spara numeri a casaccio e interpreta la legge a modo suo: «Non sono contrario all’edificazione degli stadi - spiega Berdini - c’è una legge d che va rispettata. Sono anche un tifoso romanista, ma in tutte le città del mondo le amministrazioni comunali hanno indicato il luogo migliore per edificare. Invece a Roma siamo arrivati al paradosso che essendo l’area di Tor di Valle priva di qualsiasi urbanizzazione, allora il Comune dovrà costruire una serie imponente di opere pubbliche apparentemente a carico del privato, ma con gli oneri di urbanizzazione da consegnare al Campidoglio. Quei soldi potevano essere utilizzati ad esempio in un’altra area già abitata, invece noi spenderemmo 1 miliardo di euro per urbanizzare una zona deserta quando quel miliardo potrebbe fare la fortuna di almeno 400mila romani. I soldi degli operatori privati servono, però lo stadio facciamolo da un’altra parte». A quel punto le obiezioni di Magliaro riportano a galla il reale stato dei fatti: «È la legge - ricorda il giornalista - che stabilisce la facoltà del privato a scegliere l’area, il Comune può solo rispondere sì o no, a meno che non metta a disposizione delle società delle aree di sua proprietà, ma non è questo il caso». Poi il cronista de Il Tempo ricorda che il costo totale previsto delle opere pubbliche è di 445 milioni di euro e non di un miliardo come sostenuto dal professore universitario di urbanistica. Risposta? «A tutte le somme che sono state messe "in chiaro", vanno aggiunti gli oneri straordinari e si arriva al miliardo». Un calcolo virtuale di Berdini, facilmente smentibile leggendo le carte. L’ex assessore all’Urbanistica della giunta Marino, Giovanni Caudo, non si è fatto sfuggire l’occasione per sottolineare lo scivolone del suo possibile erede: «Rispetto le posizioni di tutti - ha scritto su Facebook - e accetto le critiche argomentate e fondate. Ma le bugie no! Non c’è nessun miliardo di mancato incasso di oneri per il Comune, semmai il contrario». Evidentemente Berdini, nella migliore delle ipotesi, il progetto della Roma lo ha letto distrattamente.

 lol
 
Immancabile


Sì, però questa fa più ridere di quella su Giachetti "sulla posizione no 
Parnasi, no Tor di Valle, la posizione in realtà sempre tenuta 
dall'establishment renziano."
 
Tipo i tifosi di moggi che incolpano il sistema...
 

 dall'establishment renziano."
 
Hai solo in parte ragione. In realtà, finché c'era Marino, quella era la posizione renziana (come al solito strumentale). 
Cambiate le condizioni di partenza, i renziani hanno cavalcato lo stadio in funzione anti-M5S, sempre strumentalmente.
Ora, se mi dimostri che è possibile trovare (e pretendere) coerenza in Renzi, ti do il Pulitzer.

 dall'establishment renziano."
 


 Questo secondo me è consapevolissimo.
 
Si, questo è palesemente in malafede. Non mi stupirei se fosse "amico" di Caltagirone.
 
Però in generale mi sembrano inconsapevoli di questa loro deriva.

 non mi stupirei se fosse "amico" di Caltagirone
 
rotfl
 
 
siete uno spasso
 

 
 
Basta una tua riga e siamo tutti distrutti dal ridere, non sarebbe
 un problema se non fosse che un tuo alter ego sta per avere una
 importante carica in città.
 
-- 
AndroBomber
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 siete uno spasso
 
Come al solito sull'argomento rotfli, accusi, insinui, etc. ma tanto poi quando ti si chiede di comemntare rispondi con "l'ho già fatto" o con "non vale nemmeno la pena".

 Bas
 
(Aspe' che mi sintonizzo...)
 
Difendiamo le nostre 3 torri dall'invasione d'iislammici!!!

 Come al solito sull'argomento rotfli
 
Ennò, vedi un po' che devo argomenta' pure su ste cazzate.
 
Se c'è una persona che calta vuole vedere da decenni all'alberi pizzuti, 
questo è Berdini.
 

 Ennò, vedi un po' che devo argomenta' pure su ste cazzate.
 
CVD: "non vale nemmeno la pena" (autocit.)
 

 Ora, se mi dimostri che è possibile trovare (e pretendere) coerenza in Renzi
 
La coerenza strutturale c'è sempre, in ogni atto di governo.
Ti fai fuorviare dal fumo sulle piccolezze...

 CV
 
non sai di che parli
 
stacce

 stacce
 
Si, certo. Meno male che tu hai le idee chiare...
 

 Ti fai fuorviare dal fumo sulle piccolezze...
 
Piccole come uno stadio rispetto alla battaglia (persa) per il controllo di Roma.


non è quella la questione...è sapere di che (e di *chi*) si parla
 
è ovvio che dei teocon reganian-thatcheriani come molti di voi 
critichino un liberal come berdini...ma almeno senza sparare stronzate 
colossali
 
ce manca solo che diciate che unicredit è contraria allo stadio...ma po' 
esse' che ve'nventate pure quella...

 è ovvio che dei teocon reganian-thatcheriani 
 
Non so manco cosa può significare una definizione come quella, ma è tipico di chi non è molto capace a ragionare quello di affibbiare etichette preconfezionate.
 

 Non so manco cosa può significare una definizione come quella
 
Un capitalista anni '80, un finanziarista, uno che giustifica gli 
arricchimenti abnormi speculativi, che da un prezzo a tutto, che crede 
ancora nell'economia di mercato, nella concorrenza, nel merito, etc etc...
 
Mi pare che te lo sei rivendicato più di una volta.
 
Uno di quegli ideologizzati talebani del capitalismo, gente che sta 
riducendo il mondo in un ammasso sconfinato di poveri sempre più poveri 
e di pochissimi ricconi sfondati sempre più ricchi, insomma.
 

 Piccole come uno stadio rispetto alla battaglia (persa) per il controllo di Roma.
 
Non ho capito.
 

 Difendiamo i materassi di tor di Valle! 
 
(Fixed) 


Minchia gio. ... dicci le tue verità ti prego. Illumina questi poveri talebani del capitalismo. 
Dopo questa critica così sferzante non so più che pensare! 
 
Comunque en passant ti suggerisco di leggere le minchiate dette da Berdini a Radio Radicale... adducendo addirittura che l'esempio virtuoso è quello di uno stadio abbattuto sebbene costruito con soldi pubblici manco venti anni prima e il cui terreno è stato regalato ai Savoia per fare spazio ai loro privatissmi interessi capitalistici. 
Poi non gli dici che sono una massa di coglioni
 

 e di pochissimi ricconi sfondati sempre più ricchi, insomma.
 
ROTFL!!! Tutto questo per uno stadio? 

 Tu invece che motivi hai per essere schierato così fortemente contro?
 
nel suo mondo ideale lo stadio della Roma lo costruisce il Comune, che si compra la Roma, mette i biglietti a 1€ e poi fa pagare tutto a Pallotta (sporco capitalista...ecc...ecc...) con una mega tassa sulle transazioni finanziarie che cominciano per RM (in quanto targate Roma).