Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Dubbio sul caso Mexes

Ma se l'acquisto da parte nostra era irregolare perche' un anno fa a
Mexes fu dato il transfert e perche' ha giocato per un anno con noi?
Voglio dire, ma che sistema e' quello di lasciare che si commettano
irregolarita' dando persino il benestare salvo poi bastonare 12 mesi
dopo?
Qualcuno ha una spiegazione soddifacente? O_____o
FdP


Non so se ti soddisfa, ma credo sia questa: la Roma ha ottenuto il transfer
per il fatto che l'Auxerre non si è opposto. In altri termini; la squadra
francese, quando presentò reclamo specificò bene che il giocatore non lo
rivoleva, ma voleva un congruo compenso (sparò una cosa come 15 milioni, se
non erro).
La tua domanda è però lecita, perché una stampa capziosa e disinformata al
limite della bestialità (in testa il Messaggero), quando arrivò il transfer
gridò che era la prova che tutto era stato condotto secondo le regole.
Mentre invece era vero l'esatto contrario: se Mexes non avesse ottenuto il
transfer, magari il giocatore tornava in Francia, la Roma avrebbe pagato una
multa, ma la cosa sarebbe finita lì. Avendolo ottenuto si preparava il
terreno per la catastrofe di oggi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 terreno per la catastrofe di oggi.
seguendo il tuo ragionamento se la Roma pagasse la cifra pattutita (8 milioni) all'auxerre il
blocco dovrebbe venire meno.
Pero' non credo sia cosi, quindi... altre spiegazioni?
FdP


8 milioni non è la cifra pattuita. Ripeto: l'Auxerre ne chiese una
quindicina. Se la Roma li avesse versati probabilmente non sarebbe successo
nulla.
Il blocco, a questo punto, non dipende più dall'Auxerre, ma dalla FIFA.
L'Auxerre sta a posto con gli 8 milioni, il blocco è la punizione per aver
fatto giocare con la propria maglia un giocatore regolarmente tesserato con
un'altra squadra, quindi per aver compiuto operazioni di mercato scorrette.
Per tali ragioni è proprio sul mercato che viene colpita.


 Per tali ragioni è proprio sul mercato che viene colpita.
Le ragioni le so, la mia domanda e' un'altra ;)
FdP

 milioni) all'auxerre il blocco dovrebbe venire meno.
Non credo sia cosě.
Se fai una rapina in banca commetti un reato, e non basta restituire quello 
che hai rubato per chiudere il tutto.
Roman

 esce col malloppo... poi 12 mesi dopo lo prende e gli da l'ergastolo. :-|
Non è esattamente così: perché ormai Mexes già era nella Roma, già
si allenava e già aveva indossato la maglia della Roma. L'Auxerre
disse che non voleva aver più niente a che fare con lui ma che invece
voleva i soldi. E, per inciso, chiese anche la punizione della Roma.
Per stare al tuo esempio: è come se un ladro entra in casa tua, ti
ruba una statua e se la porta via ridipingendola e scassandola. Tu gli
fai causa dicendo che non vuoi indietro quella statua , ormai
danneggiata, ma vuoi il suo corrispettivo in denaro. In più vuoi che
il ladro sia processato per furto e punito. Ciò che resta della
statua faccia la fine che vuole.
Non mi sembra una cosa così strana...

 voleva i soldi.
L'Auxerre non voleva più Mexes già prima della trattativa con la Roma.
Infatti il nodo della questione era tutto nel mancato rinnovo
dell'Auxerre al giocatore ed a una clausola contrattuale ammissibile
soltanto in Francia.
La situazione era la stessa di quando fu preso Emerson dal Bayer.
Nico

 che hai rubato per chiudere il tutto.
Si, ma la Roma non ha fatto una rapina in banca. Ha fatto un tipo di
operazione che nel passato era sempre stata favorita dall'uefa: Vedi
maradona al Siviglia ed Emerson alla Roma o ancora Ronaldo al Real.
La differenza è che in questo caso la federazione francese ci si è messa
in mezzo pesantemente, cosa che quella italiana non fa mai.
Nico

 messa in mezzo pesantemente, cosa che quella italiana non fa mai.
Nico dai non mettiamoci le fette di prosciutto sugli occhi. 
L'operazione legalmente non era fattibile. Punto.
Se non ci fosse stata alcuna violazione la federazione francese poteva fare 
qualunque cosa senza ottenere nulla.
Roman

 Non mi sembra una cosa così strana...
non so come dirtelo... :P
ma la cosa che mi sembra strana e' che mexes per giocare ha avuto bisogno del transfert.
Perche' gli e' stato concesso? Perche' all'auxerre andava bene? se andava bene allora tutto quello
che e' venuto dopo e' incomprensibile.
Se non gli andava bene allora il transfert doveva essere negato e mexes sarebbe dovuto tornare
all'auxerre.
Che poi l'auxerre non vedesse l'ora di liberarsi di mexes nella speranza di farci piu' soldi di
quanti ne avrebbe potuti fare vendendolo direttamente, questa e' ben altra questione.
Torno a dire... la Roma e' stata punita per qualcosa che poteva essere fermato dalle autorita'
competenti sul momento.
Inoltre ad oggi la Roma ha subito ben 3 condanne (le 6 giornate di squalifica del giocatore,
l'indennizzo da pagare e la sospensione del mercato per 12 mesi) e francamente mi sembra un po'
troppo in relazione a quanto ha fatto. (resta da capire il mistero sulla famosa clausola del
contratto)
FdP

 qualunque cosa senza ottenere nulla.
Non č vero neanche questo. Le federazioni avrebbero molto piů potere di
quello che la nostra lascia sembrare. Altrimenti perchč quando l'uefa
vietň le clausole rescissorie in Spagna se ne freggarono altamente?
Perchč quando ci fu la rissa tra Roma e Galatasaray furono squalificati
soltanto giocatori romanisti? Perchč il Real acquistň Ronaldo senza che
l'Inter avesse potuto far nulla (e pagandolo a babbo morto)?
Nico

 quanti ne avrebbe potuti fare vendendolo direttamente, questa e' ben altra questione.
Anche perchè per venderlo direttamente avrebbe dovuto fargli un
contratto... non dimentichiamocene.
Nico

 competenti sul momento.
Oh, e qui è il punto. L'anno scorso la Roma ha fatto qualcosa di molto
diverso rispetto a quanto successo con Emerson. Perché in un caso come
nell'altro squadra avversaria e giocatore si erano parlati in anticipo,
ma se Emerson (il cui comportamento, comunque, pur da juventino, mi
sento di censurare, a partire dal certificato dello psicologo) se ne
stava in Brasile, la Roma ha commesso l'errore più madornale: ha
presentato il giocatore alla stampa, l'ha fatto vestire con la maglia
giallorossa e l'ha spedito in ritiro. A QUEL PUNTO l'Auxerre ha detto
che Mexes poteva rimanere a Roma. Emerson, quando ritornò dal Brasile,
era già della Juve ed entrò ufficialmente in sede Juve solo dopo
l'accordo tra Juve e Roma. Mexes nulla di tutto questo: mi pare che
giocò addirittura delle amichevoli, con la maglia della Roma e PRIMA
che arrivasse il transfer ufficiale. Insomma, la Roma non ha fatto
quello che fanno un po' tutti (magari scorrettamente) di parlare con un
giocatore quando ancora è sotto contratto con un'altra (cosa che, tra
l'altro, mi pare fece la stessa Roma con lo stesso Emerson, oltre che
la Juve) ma ha fatto di più: ha unito il giocatore alla propria
squadra e l'ha fatto partire per il ritiro (non facendogli quindi fare
il ritiro con l'Auxerre). Questo è ciò che la Roma paga a distanza di
un anno. E per il transfer, ripeto: dopo che l'Auxerre era in ritiro
senza Mexes e dopo che Mexes, in perfetta salute, si presentò al
ritiro della Roma, lo stesso Auxerre disse che non lo rivoleva più.
(Ci siamo capiti un po' meglio? Speriamo...)

 
Hai ragione, č cosě. Cacchio, t'ho datom ragione due volte nello stesso
post :))
Vedrete che comunque adesso Veltroni e Carraro interverranno, il primo
invocando l'aiuto di una cordata romana e l'altro per convincere rosella
a regalare cassano ai gobbi :)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 a regalare cassano ai gobbi :)
ROTFL!!!
Nico