Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [otissimo] Legge elettorale

Che ne pensate?
Quale preferireste (non necessariamente fra quelle proposte)?
 
 
 
 
..e non cominciate con le cazzarate... :D
 

 Che ne pensate?
 
Che ancora non le ho capite abbastanza bene per giudicarle. Sono troppo condizionato dalla poca stima nei confronti di chi le sta proponendo e non riesco a giudicarle senza pregiudizi. 
 
E la cosa mi rode.

 ha scritto:

Non avevi nemmeno convinzioni precedenti alle proposte attuali?
 
 

 Che ne pensate?
 
Che sia fatta esattamente, studiata perfettamente, per mettere fuorigioco i 
"nemici" dei due maggiori "propositori" (visto che entrambi sanno/confidano 
di essere i primi due partiti - difficilmente Grillo andrebbe al 
ballottaggio), grandi (Grillo) e piccoli (NCD, SC, SEL etc. che così saranno 
costretti a sottostare ai diktat di Renzi e Berlusconi senza fiatare - pena 
la sparizione dal panorama politico).
 
In più la ciliegina (avvelenata) sulla torta (avvelenata) delle liste 
bloccate di nuovo.....con buona pace della possibilità di scelta 
dell'elettore (smentendo clamorosamente la voglia di "riavvicinamento della 
politica alla gente").
 
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
 
 
www.nonconimieisoldi.org
 
 
 

 Che ne pensate?
 
Non è male, ma le liste bloccate non mi piacciono.
La promulgherei assieme alla messa fuori legge di qualsiasi partito riconducibile a B.

 ..e non cominciate con le cazzarate... :D
 
Va bene.
 
"Ok, SIGNORI, CHIUDIAMO l'ISCR, EEEEEH!"
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
"Io arrivo al massimo alla non diffidenza a priori." (Zuper)
Miglioriamo il mondo! Eliminiamo il 4-3-3 dalla Galassia!
 
 

 Non avevi nemmeno convinzioni precedenti alle proposte attuali?
 
Diciamo che a prescindere dalle varie proposte io di base sarei per un cambiamento molto radicale; esponendolo grossolanamente direi che:
 
- Le liste dei candidati devono essere uniche in tutta Italia:
se votiamo il parlamento *italiano* tutti gli italiani devono avere la possibilità di scegliere tra gli stessi candidati e gli stessi schieramenti.
 
- Un parlamentare che esce dallo schieramento/partito deve lasciare anche la poltrona:
se io voto gio.sgj nel partito degli ZemanianItaliani non ho votato ne solo gio.sgj ne solo gli ZemanianItaliani. Scindere il binomio significa non avere più la certezza della mia preferenza.
 
- Personalmente preferirei votare i partiti, non le persone; non sopporto gli one-man show (o meglio non credo possano fare veramente il bene dell'Italia) e credo che la responsabilità di proporre un candidato sia della struttura partito nel suo insieme.
 
- I seggi derivanti dai voti sotto lo sbarramento devono essere distribuiti secondo una proporzione senza premi, regali, etc.
 
Ora, visto che sono sicuro che non faranno mai una legge elettorale come questa, aspetto di vedere cosa combineranno prima di entrare più nel dettaglio e nel concreto.

 
 
Era l'unica possibile considerati gli interlocutori e le forze in gioco.
Una legge che garantisca governabilitï¿œ dando il 55% dei voti a chi 
raggiunge il 35% ï¿œ una porcata, ma di nuovo, ï¿œ lï¿œunica possibile in 
questo paese con l'elettorato frammentato da tanti interessi personali.
A parole il porcellum faceva schifo a tutti , nei fatti ï¿œ riproposto 
perchï¿œ fa comodo ai due piï¿œ grandi in attesa che maturi un vero 
bipolarismo che non butti nel cesso 1,5mln di voti di Renzi alle primarie 
contro Bersani, regalandoli di fatto a Grillo.
Non preclude la vita di NDC ma almeno ci leviamo dalle palle i vari 
Casini&Co.
4-5 nomi proposti dal partito mi stanno bene, meglio dei 500 che potevi 
scegliere prima tra i quali trovavano spazio veline, parrucchieri , 
dentisti personali, Dudï¿œ, cariatidi post comuniste senza alcun rapporto 
col territorio...e chi ce l'aveva era tipo Rizzo..
 
Insomma, come al solito si fa una cosa mezza buona e tutti a dargli 
contro, anche all'interno di chi l'ha proposta.. solo per invidia o 
interesse personale.
 
 
 

 non >avere più la certezza della mia preferenza.
 
purtroppo l'art. 67 della Cost. ,finchè non verrà modificato(e non verrà 
modificato), ti da torto.
Il vero nocciolo della questione sta qui, perchè non è la legge elettorale 
il problema ma il fatto che un parlamentare si sveglia la mattina e passa 
allo schieramento opposto facendo cadere il governo.
Ovviamente, se ne guardano bene dal parlarne perchè fa comodo a tutti.
 
 
 
 
 
 

 più la certezza della mia preferenza.
 
questa soprattutto, una cosa che mi è stata sempre sul fallo (non 
laterale)
 
 

 purtroppo l'art. 67 della Cost.[CUT] ti da torto.
 
Torto di che? Io ho espresso la mia opinione, mica ho contestato l'applicazione di una legge.
 

 l'applicazione di una legge.
 
 
"Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue 
funzioni senza vincolo di mandato"
 In altre parole, per garantire la democrazia i costituenti ritennero 
opportuno che ogni singolo parlamentare non fosse vincolato da alcun mandato 
né verso il partito cui apparteneva quando si era candidato, né verso il 
programma elettorale, né verso gli elettori che, votandolo, gli avevano 
permesso di essere eletto a una delle due Camere (divieto di mandato 
imperativo).
 
 

 funzioni senza vincolo di mandato"
 
Vuoi giocare alla Costituzione Italiana?
"Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la
parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione".
Quindi ma ti ripeto la domanda, torto di che? Sto esercitando il mio diritto di
espressione.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 ha scritto:

Mah...
 
Se rimango fedele alle *mie* promesse elettorali...ed è il partito a deragliare
dalle stesse...io esco dal gruppo, rimango in parlamento e combatto per le mie
idee e in nome di chi mi ha eletto sulla base di quelle idee.
 
 

gio.sgj ci ha detto :

In un Mondo ideale ti darei ragione. Ma in pratica IMO succede più 
spesso che questa "libertà" lasci via libera a vari e variegati giochi 
di potere non proprio corretti.
 
 

 In un Mondo ideale ti darei ragione.
 
Se le leggi elettorali dovessero seguire solo il non-ideale...
 
Devi necessariamente fare una legge che presuma un minimo di buonafede del
parlamentare.
 
 

 idee e in nome di chi mi ha eletto sulla base di quelle idee.
 
Certo, ma se sono io a deragliare e non il partito?
Chi è che deve stabilire chi si porta con se il tuo voto se non te stesso?
 
Non potendo avere una risposta esplicita nessuno dei due dovrebbe potersi
portare dietro il tuo voto.
 
-- 
--
 
Nico
 

 Chi è che deve stabilire chi si porta con se il tuo voto se non te stesso?
 
Di solito si capisce.
 
Per dire...chi è uscito dal pd dopo il governo di larghe intese, avrebbe senza
dubbio rispettato il volere degli elettori pd.
 
 

 Di solito si capisce.
 
Si, ma come lo istituzionalizzi? Il punto è quello.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Si, ma come lo istituzionalizzi? Il punto è quello.
 
Il fatto è che se anche fosse possibile istituzionalizzare i contratti con gli
elettori (cosa che cito solo come escamotage...dovrei poi capire in che si
sostanzia), ci sarebbe sempre un'emergenza, una contingenza, un problema
improvviso/nuovo su cui il deputato potrebbe a ragione invocare l'assenza di
vincolo di mandato e dissociarsi o uscire dal gruppo e dal partito.
 
 

Secondo me va privilegiata la rappresentatività rispetto alla governabilità, quindi una legge più è proporzionale e più la gradisco.
 
Le ripercussioni sulla governabilità dipenderanno dalla maturità del paese, in Germania con una legge fortemente proporzionale hanno avuto governi stabili per anni e anche adesso pur dovendosi barcamenare nelle grandi coalizioni.
 

 vincolo di mandato e dissociarsi o uscire dal gruppo e dal partito.
 
Capiamoci, io so bene che quei punti che ho elencato sono più "utopici" che
concreti.
 
Detto questo, però, nessuno negherebbe ad un candidato di votare sul singolo
argomento diversamente dal partito.
La vera bruttura è che durante la legislatura assistiamo continuamente a
creazione e smembramento dei vari partiti. Ora c'è la nuova destra di Alfano, in
passato c'è stato il partito democratico di Veltroni, etc. e questo non è altro
che un calpestare l'espressione di voto dei cittadini.
Paradossalmente credo che votare solo i partiti e non le persone potrebbe essere
meglio.
 
-- 
--
 
Nico
 

 
 
Concettualmente sono d'accordo.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Ora c'è la nuova destra di Alfano


 alle elezioni, perché non dovrebbero fare una scissione?
 
Perché se hai deciso di fare le primarie poi devi accettarne i risultati, e' una
questione di coerenza.
Non si può pretendere di dare un'immagine di solidità, di capacità di costruire,
etc. per prendere consensi e poi mollare tutto perché all'interno del partito
prevale l'altra corrente.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 ha scritto:
 

Non credo che sia per quello che si minaccerebbe scissione.
Se io mi metto nei panni di un Civati, per esempio, viste le prime mosse di
Renzi ci penserei anche io ad una scissione.
 
Per le prime mosse e per quello che sembra stia diventando il pd...ovvero, un
altro "partito personale".
 
Succedono cose ogni giorno che indicano questi cambiamenti.
Che non erano necessariamente prevedibili.
 
 

 Renzi ci penserei anche io ad una scissione.
 
E' il concetto stesso di scissione che trovo fastidioso se è così vicino alle
primarie. Mi ricorda molto la vecchia pubblicità "Animali domestici con la R?
Rinoceronte". E' il concetto del "se non si fa come dico io me ne vado".
 
Hai fatto le primarie? I tuoi elettori hanno scelto Renzi? Beh, ora lavora per
arrivare alle elezioni con Renzi, cerca di vincere e poi valuti il suo operato.
 
Se inizi subito con le storielle del tipo "io me ne vado", "do le dimissioni",
"faccio la scissione", etc. dimostri di non avere quell'unità di intenti che ti
dovrebbe contraddistinguere.
 
 
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 di intenti che ti dovrebbe contraddistinguere.
 
Unità non è cieco consenso ad una gestione padronale.
 
E, cmq, nessuno ha ancora fatto una scissione, eh...
 
Sono tutti lì a cercare di trovare una soluzione unitaria.
 
 

 parlamentare.
 
Devi fare per prima cosa una legge che funzioni e che metta al primo 
posto il rispetto delle scelte dell'elettore.
 
 

 Sono tutti lì a cercare di trovare una soluzione unitaria.
 
Quello si, per carità, stavo parlando dell'ipotesi scissione, non di una
scissione mai avvenuta...
Considera che il mio fastidio non è riferito alla vicenda Renzi-PD, è riferito a
chiunque non accetta di perdere e si tira indietro.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 chiunque non accetta di perdere e si tira indietro.
 
Si, si capiva.
L'esempio era per comodità di discussione e per non eccedere in teoria.
 
 

 espressione.
 
torto non nel senso che non hai ragione, avresti ragione ma siccome nel 
principio della gerarchia delle leggi la costituzione viene prima
delle leggi ordinarie(quale appunto sarebbe quella che scaturisce dal 
parlamento, se mai ci riusciranno...) se non si emenda prima quell'art 
togliendo la parola "senza", i parlamentari saranno sempre liberi di farsi 
tutto l'arco parlamentare senza che nessuno possa dirgli nulla in punta di 
diritto.