Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Il Tempo, sullo stadio

 
"...abbiamo esaminato, riga per riga, cosa hanno proposto realmente la 
As Roma e il Gruppo Parnasi al Comune.
 
[...]
 
PIANO ECONOMICO
Le opere devono essere costruite totalmente a spese del privato. Nel 
Piano economico finanziario si legge, fra gli elementi principali, che i 
promotori ritengono fondamentali alcuni elementi. Il primo, la 
tempistica certa; il finanziamento ventennale con un tasso di interesse 
del 6% annuo; i ricavi annui, conteggiati in 62 milioni di euro a fronte 
di 13 milioni annui di spese di gestione. Tuttavia, i promotori 
affermano a chiare lettere di non poter coprire integralmente i 270 
milioni di euro necessari per le varie opere di urbanizzazione. Si 
legge, infatti, a pagina 37, che le tabelle «evidenziano una capacità di 
contribuire nella misura massima di 50 milioni di euro verso la 
copertura delle Opere infrastrutturali complessive, già stimate in 
precedenza pari a 270 milioni di euro». La conclusione non lascia spazio 
alle interpretazioni: nonostante si dimostri la sostenibilità 
finanziaria delle opere, i promotori non risultano «in grado di 
sostenere le opere di urbanizzazione funzionali al progetto». A fronte 
di 50 milioni di euro investibili, i costi per queste opere sono 270 
milioni. Ne mancano all’appello 220 che, considerando gli oneri e i 
costi indiretti, salgono a 260.
 
 
COMPENSAZIONE
Grazie alle norme introdotte dalla Legge di Stabilità 2014, vengono 
previste delle compensazioni per il raggiungimento dell’equilibrio 
economico finanziario con la realizzazione a favore del promotore di 
ulteriore SUL (Superficie Utile Lorda) con esclusione della 
realizzazione di nuovi complessi di edilizia residenziale. Tradotto, con 
l’aumento delle cubature necessario alla costruzione di uffici, aree 
commerciali, ristoranti, etc etc.
In sostanza, per poter costruire tutto il complesso occorre che il 
Comune innalzi la SUL, che è il parametro sul quale si calcolano i metri 
cubi che si possono costruire. Oggi è 0,15 per metro quadro, i promotori 
chiedono di portarlo a 0,7, un aumento del 400%. In termini numerici, 
quindi, significa aumentare la SUL di 303 mila e 595 metri quadri, pari 
a poco più di 910 mila metri cubi di cemento.
 
 
BUSINESS PARK
Questo milioncino di metri cubi di cemento in più servirà per costruire 
il Business Park vale a dire tre edifici a sviluppo verticale: uffici e 
studi privati e professionali, servizi alle imprese, servizi alle 
persone, pubblici esercizi e una funzione turistico-ricettiva con la 
previsione di due alberghi. Più ovviamente parcheggi, verde pubblico e 
opere di urbanizzazione che, secondo i promotori, costeranno altri 18 
milioni di euro in più.
 
 
IL CONTO FINALE
Sessantamila e spicci posti, quindi, costeranno 628 milioni di euro, fra 
archeologi, stadio, Trigoria, parcheggi, verde, negozi, Hall of Fame, 
negozio Nike, pub, locali notturni, uffici, centro broadcast e così via."
 
 
---
 
 
Come si legge chiaramente, l'ingente aumento di cubature è vero.
 
Il buon ellepì ha imparato bene...

 Come si legge chiaramente, l'ingente aumento di cubature è vero.
 
L'aumento di cubatura si sapeva sin dall'inizio.
 
Quella attuale non sarebbe bastata neanche a costruire lo stadio, a 
momenti, tant'e' che Marino parlo' da subito di necessarie modifiche al 
PRG.
 
--
LiG
 
 
 

 LiG
 
Molto probabile...però le quantità delle variazioni non sono un 
dettaglio trascurabile, anzi.
 
 
 
ps. ne approfitto...che mi dici della questione "stadio affitto/proprietà"?
Ho letto da qualche parte questo pezzo del prospetto informativo 
sull’aumento di capitale dato alla Consob a fine giugno:
“Lo stadio della Roma sarà autonomo ed indipendente rispetto alla 
società. La realizzazione del progetto non vedrà il coinvolgimento 
economico finanziario della società. Le modalità con cui la società 
potrà usufruire delle strutture dello stadio saranno oggetto di 
specifici accordi che saranno sottoscritti con la società proprietaria 
dell’impianto”
 
Puoi spiegarmi?

 urbanizzazione. 
 
Ecco, questo punto è quello che più mi tiene in apprensione:
 
La viabilità stradale, i trasporti pubblici, etc. restano per me il primo e più importante aspetto da chiarire.
 

 Puoi spiegarmi?
 
Lo stadio sara' di proprieta' di una NewCo appositamente creata.
La maggioranza della NewCo sara' di Neep, ovvero della societa' che 
controlla AS Roma.
 
La spiegazione e' semplice. Nessuno regala niente. La NewCo si sobbarca 
il rischio di impresa e quindi si tiene la proprieta' dell'immobile.
 
Facendo capo alla stessa controllante, pero', di fatto lo Stadio fara' 
parte del gruppo.
 
Certo, il rischio teorico che Pallotta un giorno se ne esca e "venda" le 
sue quote dello stadio a qualcuno e questo qualcuno lo tolga dalla 
disponibilita' della AS Roma tecnicamente c'e'.
 
Ma e' pura accademia.
 
Di fatto nessuno ha interesse a che cio' accada e nessuno ha interesse a 
creare difficolta' alla AS Roma (tipo con affitti stratosferici, come 
gia' si comincia a leggere in giro), che e' quella che quello Stadio lo 
riempie e lo rende economicamente sfruttabile.
 
--
LiG
 

 Ma e' pura accademia.
 
Lo penso anche io.
Si sentivano sciocchezze simili anche su Abramovic...ï¿œ ancora lï¿œ, 
continua a vincere, investire, appassionarsi, forse (indirettamente) 
guadagnare.
 
Gli unici che fuggono sono quelli che prendono squadre con bacini e 
potenzialitï¿œ improponibili (vedi Malaga o Anzhi).
 

 la societ� che controlla lo stadio.
 
Trovi? Sarebbe come possedere un cinema dove le pellicole proiettate le 
sceglie una societa' terza.
 
Roma e Stadio hanno senso solo se accoppiati.
 
Difficile che qualcuno scelga di privarsi del comando su una di esse.
 
Molto piu' probabile, allora, che Pallotta venda una parte delle sue quote 
direttamente ad AS Roma. Realizzerebbe immediatamente, restandone 
indirettamente proprietario.
 
Ed infatti e' gia' previsto e risulta nel prospetto informativo 
dell'aumento di capitale.
 
--
LiG

 riempie e lo rende economicamente sfruttabile.
 
Soprattutto nessuno ha interesse a comprarsi lo stadio della Roma per non 
farci giocare la Roma (ipotesi A) o rendergli la vita impossibile con un 
affitto che (ipotesi B) la soffocherebbe impedendole di fare una squadra 
forte e quindi attrarre masse allo stadio.
Chi si prende lo stadio della Roma ha tutto l'interesse a riempirlo di tifosi 
della Roma.
 
L'unica ipotesi che vedo percorribile ï¿œ che un domani Pallotta ceda tutto 
facendo due prezzi ben distinti, uno per la Roma e uno per lo stadio piï¿œ alti 
di quelli che sarebbero i prezzi di una Roma con dentro lo stadio.
 
 
 
 
 

 guadagnare.
 
E' un rischio teorico ma rimane un rischio in entrambi i casi.
 

 di quelli che sarebbero i prezzi di una Roma con dentro lo stadio.
 
Difficile anche questo: Chi è quel matto che si compra la squadra senza comprarsi lo stadio o viceversa?
 
Perderebbero entrambi di valore.

 E' un rischio teorico ma rimane un rischio in entrambi i casi.
 
Rischio pi� io de schiatta' se continuo a magna' coma faccio.
 

 Rischio pi� io de schiatta' se continuo a magna' coma faccio.
 
Come si possa vivere nella preoccupazione di un pericolo teorico lo sai solo tu.
 
Io sto rilevando una situazione che teoricamente potrebbe svilupparsi in una determinata maniera. Situazione che praticamente non avverrà mai per nmila motivi.
 
 
 

 Come si possa vivere nella preoccupazione di un pericolo teorico lo sai solo tu.
 
?!?
Di quale rischio stai parlando?
 

 Di quale **rischio** stai parlando?
 
**pericolo**

 un progetto*] 
 
Non esageriamo.
 
Lo studio di fattibilita' non e' un progetto cantierabile ma contiene 
tutte le informazioni essenziali. 
Del resto, non avrebbe senso preparare decine e decine di prospetti (e 
sosterne il costo) PRIMA di ricevere l'autorizzazione.
 
Ma parliamo di dettagli, niente di piu'.
 
--
LiG

 Di quale rischio stai parlando?
 
Tu hai fatto riferimento al classico "magna tranquillo".
 
Io sto cercando di farti capire che rilevare un rischio teorico non significa temere che quell'evento si verifichi.
 
Quindi non sei l'unico che magna tranquillo, anzi, non vedo come tu possa pensare che qualcuno viva nella preoccupazione che l'evento si verifichi.
 
 
 

 Tu hai fatto riferimento al classico "magna tranquillo".
 
Io rinforzavo il concetto espresso da LiG e, nei fatti, da te.
 
Non mettevo in dubbio la teoria...che quella �, c'� poco da discutere.
 
N� tantomeno pensavo che qualcuno potesse preeoccuparsi sul serio.

 N� tantomeno pensavo che qualcuno potesse preeoccuparsi sul serio.
 
Ah, ok, non si capiva.

 Perderebbero entrambi di valore.
 
Infatti non lo ritengo percorribile, ma se devi vendere massimizzi tenendo le 
cose separate anche in una trattativa per tutti e due i prezzi.
Sai perfettamente la redditivitï¿œ dell'uno e dell'altro, puoi spezzettare 
facendo soci diversi (o in quote diverse) per le due societï¿œ.
 
 
 
 

 La viabilitï¿œ stradale, i trasporti pubblici, etc. restano per me il 
primo e piï¿œ importante aspetto da chiarire.
 
Questo ï¿œ l'unico argomento sul quale abbia senso parlare di interesse 
pubblico.
Vedrai che ovviamente sarï¿œ l'ultima cosa che faranno o che fermerï¿œ il 
progetto una volta che Parnasi e Caltagirone&Co avranno convenuto sui 
subappalti che il primo darï¿œ al secondo. (non conosco Parnasi, ma mi pare 
anche difficile che un imprenditore possa mettere in piedi da solo una 
cantiere del genere, torri incluse)
 
 
 

 E mica tanto... è pieno di gente che continua a fare il paragone tra quello che
 > concretamente è stato proposto e quello che forse un giorno
 > si potrebbe proporre.
 
Accidempolina...ti sfuggono le proposte dei periodi ancora precedenti.
 

 pubblico.
 
Abeh, certo.
L'unico.
 
Del costruire sull'ansa di un fiume, sticazzi...il fiume ï¿œ del futuro 
proprietario de TdV, noto filantropo.
 

 pubblico.
 
Mi sembra limitativo.
 
Parnasi ha calcolato una richiesta di manodopera, fra cantiere e 
indotto, di circa 12.000 unita'.
 
Le torri di Libeskind, costituirebbero non solo una fonte di lustro per 
la citta' oltre al suo patrimonio storico, ma anche un richiamo 
turistico enorme.
 
Insomma, i benefici per la citta' sono piu' ampi di quelli piu' 
direttamente tangibili, come le infrastrutture.
 
Che poi, chiedere 300mln di infrastrutture "in contanti", quando lo 
Stadio costa piu' o meno lo stesso, mi sembra irragionevole. In 
sostanza, il costo dell'operazione, per il proponente, sarebbe 
raddoppiato. Trovo assolutamente normale la richiesta di cubatura 
compensativa e mi auguro che il Comune, dopo averci "provato", si renda 
conto di quale occasione gli e' capitata fra le mani.
 
--
LiG

 Accidempolina...ti sfuggono le proposte dei periodi ancora precedenti.
 
Proposte ancora "vive" intendi? Si, se ce ne sono mi sfuggono.
 
Se invece parliamo di proposte oramai morte e sepolte ovviamente non mi interessano.
 

 Mi sembra limitativo.
 
no aspetta, intendevo in termini di "interesse pubblico per il cittadino 
qualunque o fruitore della struttura".
Mi sta bene che fai lo stadio ma almeno fammici arrivare nei modi opportuni 
(ai quali, partecipo in quota anche io Comune che avrï¿œ un ritorno in termini 
di IMU sullo stadio, tassa rifiuti, turismo, eccc....).
 
Le tue considerazioni che straquoto, appartengono ad un mondo evoluto del 
quale non facciamo parte come sistema Paese.
Altrove se si presentasse un matto con 300mln in mano per fare un polo 
sportivo/turistico/commerciale come sarï¿œ lo stadio (anche senza le torri, ma 
solo per l'indotto che ti porta intorno una partita o un concerto), con la 
pena di investimenti esteri in Italia gli facevo un tappeto rosso da Boston a 
Roma.
Da noi invece diventa l'occasione per far fare al pollo di turno le 
infrastrutture che una cittï¿œ capitale d'Europa dovrebbe avere da 10 anni con 
tanto di fondi per Roma Capitale, metro C... ecc...ecc....ben sapendo a quali 
difficoltï¿œ ulteriori andrï¿œ incontro anche per questi allungamenti della metro 
che mediamente impiegano 10 anni a realizzarsi.
 
Infine che la Roma-FCO nel tratto Magliana-Ostiense sia una vergogna di 
strada per dimensioni e sicurezza credo che non sia ignoto a nessuno, eppure 
sta lï¿œ.
 
 

 direttamente tangibili, come le infrastrutture.
 
Sono d'accordo con te come discorso di massima, ma vista la situazione attuale di quella zona le infrastrutture sono la necessità più impellente.
 
Anzi, direi che quelli che hai descritto tu sono benefici, le infrastrutture sono una necessità.
 
Ai benefici si può pure scegliere di rinunciare di fronte ad una eventuale alternativa, alla necessità no.
 

gio_sgj <gi...@yaho.itt> ha scritto:

Se ne fai una questione tecnica, ci sono gli ingegneri che decideranno se si 
puï¿œ fare o meno cemento armato in quella zona.
Se ne fai una questione ambientale ti rispondo che Roma ï¿œ costruita su 3 anse 
di un fiume e sette colli e che in quella zona c'ï¿œ un depuratore e 
probabilmente un altissimo tasso di inquinamento dovuto al traffico in quella 
zona.
Non credo che l'ambiente si difenda salvando TdV dal cemento, bensï¿œ 
programmando e curando le vere aree verdi di Roma e provincia, non una palude 
in mezzo a tre quartieri ormai al centro di Roma, con tanto di baracche 
abusive.
 
Sarebbe piï¿œ sensato, nella tuo ottica, chiedere come opere compensative non 
gli allacci alle strade ma interventi compensativi sul verde e sull'ambiente.
 
 
 
 

 impellente. 
 
Non lo so, io parlavo della pubblica utilita', che deve essere chiara e che 
invece, a sentire Caudo, non lo e'.
 
Secondo me, il lavoro e' piu' importante di una strada, ad esempio.
Fatte salve le infrastrutture che vanno cmq fatte perche' e' giusto che lo 
siano, la ricchezza generata da una iniziativa e' molto piu' importante 
dell'intervento una-tantum.
 
Generando ricchezza, posso farne tanti altri di interventi una-tantum.
 
--
LiG

 Se ne fai una questione ambientale
 
Non solo. Anche di sicurezza.
Pubblica, guarda caso.
 
E' incredibile che si neghino perfino dei problemi che gli stessi 
interessati considerano talmente concreti da stanziare fondi per controlli.
 
 
 
Piï¿œ realisti del re...
 

 interessati considerano talmente concreti da stanziare fondi per controlli.
 
Hai centrato il punto. 
 
Se ottengono il permesso significa che sono stati fatti degli studi, sono state proposte delle soluzioni ai problemi che si sono palesati e quindi a me basta.
 

 Se ottengono il permesso significa che sono stati fatti degli studi,
 > sono state proposte delle soluzioni ai problemi che si sono palesati
 > e quindi a me basta.
 
A meno di sorprese...
 

 dell'intervento una-tantum.
 
Il problema è che quella zona, stadio o non stadio, deve essere sistemata.
 
Al momento stiamo di fronte ad una zona abbandonata a se stessa, con problemi di viabilità e di movimento estremi.
 
Il discorso che fai tu lo capisco e lo condivido anche come discorso di massima, ma nella fattispecie parliamo di un trenino che fa sembrare le metro A e B "robba di lusso" con svenimenti per il caldo e l'affollamento ad ogni corsa, stiamo parlando di una zona dove per fare 6km di macchina ed arrivare al raccordo occorrono 20-30 minuti, stiamo parlando di strade ridotte a discariche pubbliche, etc.
 
 

 interessati considerano talmente concreti da stanziare fondi per controlli.
 
il punto ï¿œ che qua argomentazioni come "interesse pubblico" o "equilibrio 
economico finanziario" sono volutamente vaghe e utilizzate pretestuosametne per 
portare l'acqua da una parte o dall'altra.
 
mentre l'unica cosa che verrï¿œ analizzata in maniera oggettiva saranno la 
sicurezza, sottoposta a precisi vincoli di legge per le costruzioni, e 
l'ambiente che richiederï¿œ una VIA.
 
Il resto ï¿œ fuffa usata come sempre a sproposito e per secondi fini.
 
Marino per scopi elettorali, Parnasi e Caltagirone per affari.
 
Ma nessuno di questi interpresta:
- l'interesse pubblico come una saggia valutazione dei pro e contro che il 
progetto porta alle casse del Comune e agli effetti sulla vita dei cittadini in 
termini di opportunitï¿œ di lavoro, divertimento, turismo, immagine della cittï¿œ, 
riqualificazione urbanistica e miglioramento della viabilitï¿œ... ecc....ecc...
 
- equilibrio economico finanziario, nello spirito di dire che annesso allo 
Stadio possa esserci un quantum di mc in piï¿œ per pareggiare le spese di una 
compensazione dei lavori "PUBBLICI" che la Roma (Pallotta e Parnasi) 
REGALERANNO A ROMA: allungamento della METRO, nuovo rotabile sulla Roma-Lido e 
bretella sulla RM-FCO.
 
Se ti pare poco...cose MAI FATTE A ROMA da 100 anni.
 
 

 REGALERANNO
 
lol
 

 Sono d'accordo con te come discorso di massima, ma vista la situazione 
attuale di quella zona le infrastrutture sono la necessitï¿œ piï¿œ impellente.
 
si ma qua pare sempre che finchï¿œ non ci mette mani il privato la RM-FCO va 
benissimo in quel tratto, di metro abbondiamo e la RM-LIDO sta bene cosï¿œ.
 
come arriva un pollo che vuole investire in un area depressa, e per tale 
intendo TUTTO IL PAESE, visti gli scarsi investimenti esteri in Italia, si 
comincia a dire... "allora me sistemi questo, quello, pulisci il Colosseo..."
 
Quando invece a questi altro che tappeti rossi dovresti fargli...
Trovo equo che Pallotta faccia lo stadio che ha un suo business plan, Roma 
chieda di accollarsi gli oneri della viabilitï¿œ STRETTAMENTE NECESSARIA e 
Pallotta chieda di converso di recuperare questi oneri in piï¿œ sul BP dello 
stadio con MC in piï¿œ.
 
Altrimenti sai che c'ï¿œ: lo stadio non lo faccio e tu rimani cosï¿œ, ti tieni la 
marana e quando servirï¿œ lavoro ci manderai la gente a zappare la terra a spese 
del Comune.
 
 
 

 La viabilitï¿œ stradale, i trasporti pubblici, etc. restano per me il
primo e piï¿œ importante aspetto da chiarire.
 
 
Sono d'accordo.
 
Se si realizza una nuova struttura di queste dimensioni e con questo tipo
di investimento non puo' non esserci una fermata della metropolitana.
Sarebbe veramente una cosa da terzo mondo se non ci fosse.
 
 

 milioni di euro in piÃ¹.
 
Quindi oltre allo stadio costruiranno 3 grattacieli dove metteranno 2
alberghi e uffici. Anche qui non ci vedo niente di anomalo, se si vuole
fare dello stadio un punto di aggregazione e' normale che ci siano altre
strutture intorno.
 
Sono stato ieri a vedere l'Ajax Arena di Amsterdam, intorno (anzi proprio
appiccicati) ci sono centri commerciali (Decathlon, Mediaworld, ecc), un
cinema con 30 sale, un albergo, una sala concerti, ristoranti e due
palazzi di vetro con uffici dove essenzialmente hanno la sede tutte le
aziende che lavorano con l'indotto dello stadio. C'e' un flusso costante
di gente dalla mattina alla sera ed e' pieno di turisti.
 
 

 benissimo in quel tratto, di metro abbondiamo e la RM-LIDO sta bene cosï¿oe.
 
E lo dici a me? E' da mesi che dico che il problema non è tanto dato dal rischio che lo stadio non si faccia quanto del fatto che se tramonta il progetto quell'area resterà abbandonata a se stessa...
 

 Generando ricchezza, posso farne tanti altri di interventi una-tantum.
 
Se parliamo di un'opera che ha un interesse turistico (e questa lo avra') il
discorso sul traporto pubblico non e' affatto secondario imho.
 
 

 imho. 
 
Quello che volevo dire e' che basarsi sulle infrastrutture per valutare 
l'interesse pubblico di un'opera, secondo me e' sbagliato.
 
L'interesse pubblico va ben oltre e coinvolge aspetti meno visibili e 
direttamente tangibili ma, alle volte, ben piu' importanti e proficui.
 
La valutazione deve essere fatta nell'insieme. Non ci si puo' basare solo 
sulle infrastrutture, ne' su queste si deve essere totalmente intransigenti 
se l'opera porta con se' molti vantaggi come quelli di cui ho parlato.
 
Spero adesso sia piu' chiaro.
 
--
LiG

 lol
 
Lolla quanto vuoi ma ï¿œ cosï¿œ. Pallotta fa lo stadio e regala il materiale 
rotabile della RM-LIDO e due fermate in piï¿œ della metro e l'allaccio in RM-FCO.
E poi sullo stadio ci pagherï¿œ al Comune di Roma l'IMU e la tassa sui rifiuti e 
quella sulle insegne, IRAP, IRPEG e contributi dei lavoratori, TASI ecc... 
eccc.... 
 
Se per costruirti casa ti chiedessero di pagarti non la strada e le fogne che 
utilizzi tu, ma quelle che non hanno sistemato in 100 anni di storia, penso che 
non lolleresti affatto.
Ma forse non hai mai avuto a che fare con un ufficio urbanistica e magari manco 
paghi le tasse.
 
 
 

 di gente dalla mattina alla sera ed e' pieno di turisti.
 
MA SEI MATTO????
E il rischio inondazioni dal mare del nord?
e l'INTERESSE PUBBLICO???!??!??!?
E i flussi migratori delle anatre in salsa agrodolce?
 
Vergogna!
 
 

 Lolla quanto vuoi ma
 
1) le tasse sono DOVUTE.
Quindi, "regalo" un cazzo.
 
2) Pallotta NON E' un filantropo che dona senza nulla in cambio.
E' un hedge funder che punta a investire del denaro per poi 
*guadagnarci*. Se investe anche nelle infrastrutture, qualsiasi esse 
siano, lo fa perchï¿œ valuta di poterci guadagnare.
Come il costruttore Parnasi (che dovreste imparare a citare piï¿œ spesso, 
visto che in questo affaire stadio conta *enormemente* piï¿œ di 
Pallotta...ma citare solo Pallotta fa comodo per far passare chi critica 
come antiromanista, sensiano, antisocietario e fregnacce da idler simili).
Quindi, "regalo" un cazzo.
 

 l'interesse pubblico di un'opera, secondo me e' sbagliato.
 
Come ti ho detto, il tuo discorso è chiaro e condivisibile.
 
Dove però esiste una situaizone che di per se è disagiata a mio giudizio prima si deve pensare ad eliminare il disagio, poi a migliorare l'insieme.
 
Altrimenti si rischia di compromettere anche il valore dell'opera stessa.
 
 

 stessa. 
 
Quindi tu respingeresti un progetto che crea piu' lavoro e piu' ritorni 
economici alla citta' al costo di alcune infrastrutture non potenziate a 
dovere, in favore di uno meno remunerativo ma le cui infrastrutture vengano 
realizzate totalmente?
 
--
LiG

 realizzate totalmente?
 
Non proprio.
 
Qui non si parla di infrastrutture non potenziate, si parla di infrastrutture insufficienti già prima dell'opera.
 
Se le infrastrutture adesso fossero sufficienti potrei accettare un po' di disagio dato dal non adeguarle ai lavori che si fanno (vedi Parco Leonardo dove ancora devono essere fatte le strade dal 1993 che è iniziato il progetto).
 
Se le infrastrutture (come il caso di Tor di Valle) sono già insufficienti ancora prima di ogni progetto beh, diventano molto più importanti.
 
Ecco perché di massima sceglierei il progetto che crea più lavoro e più ritorni economici ma poi nello specifico faccio delle eccezioni.
 

 Quindi, "regalo" un cazzo.
 
2) anche il Comune di Roma non ï¿œ un ente che raccoglie soldi per ffarci 
beneficienza chiedendo investimenti per Roma Capitale o prendendosi 2ï¿œ a 
passeggero sull'aeroporto di fiumicino o l'imposta comunale dalle nostre buste 
paga, tanto perchï¿œ poi li ridï¿œ ai poveri.
Dovrebbe creare infrastrutture per i cittadini (dalle case popolari fino alla 
viabilitï¿œ) e per favorire gli investimenti che generano ricchezza per la cittï¿œ. 
E invece non lo fa e non lo hai mai fatto con questa logica.
Se nel momento in cui arriva qualcuno che oltre a guadagnarci, crea ricchezza 
per le vie che ti ho detto di tasse, imposte e lavoro, e ti fa le 
infrastrutture che Roma avrebbe dovuto fare da tempo... mi permetto a 
milincuore di dire che Pallotta quelle strade le regala a Marino, il quale poi 
dovrï¿œ spiegare quali investimenti ha fatto per Roma con in finanziamenti che ha 
ricevuto per metro C, viabilitï¿œ, ecc... ecc....
 
Allora propongo io: le nostre tasse diamole a Pallotta che almeno c'ha piï¿œ 
senso visto che poi a lui si chiede di fare le infrastrutture per le quali le 
paghiamo al Comune di Roma.
 
1) le tasse servono a quello che ti ho detto sopra e rappresentano in parte una 
remunerazione per il Comune dell'invstimento fatto da Pallotta che si fa lo 
stadio o da me che mi compro casa. L'IMU ï¿œ una patrimoniale per me e la mia 
prima casa e per Pallotta sul suo stadio. 
Dovrebbe bastare (e avanzare) e invece le pretese dello Stato non bastano 
mai... e te lo dice uno di sinistra che le tasse da lavoratore dipendente le 
paga fino all'utlimo cent.
 
 
 

 infrastrutture insufficienti gi� prima dell'opera. 
 
Io non parlo prima dell'opera, parlo dopo.
 
Fra un progetto che prevede un buon livello di infrastrutture senza un 
reale ritorno (ne' di immagine ne' economico) per la citta' e un progetto 
che prevede un livello di infrastrutture appena sufficiente ma grandi 
ritorni economici e di immagine, cosa scegli?
 
--
LiG

 ritorni economici e di immagine, cosa scegli?
 
Ma sul dopo sono d'accordo al 100%
 
Io spero con tutto il cuore che quest'opera vada in porto, e non solo perché sono romanista e voglio lo stadio. Lo spero perché mio malgrado abito a Roma e spero con tutto il cuore che questa città non smetta mai di crescere, perché spero che opere di prestigio internazionale non smettano mai di nascere, etc.
 
Se la scelta che proponi tu fosse esattamente la scelta che ci troviamo di fronte non avrei dubbi a riguardo, senza dubbio sceglierei un livello di infrastrutture sufficiente.
 
Quello che sottolineo è che la mia unica vera paura è che il livello di infrastrutture a lavoro finito non sia sufficiente proprio perché non è solo il privato a doversene occupare e perché abbiamo visto come troppo spesso le varie amministrazioni comunali hanno fatto finta di nulla fottendosene delle infrastrutture. 
 

 Quello che sottolineo � che la mia unica vera paura � che il
 > livello di infrastrutture a lavoro finito non sia sufficiente
 > proprio perch� non � solo il privato a doversene occupare
 
Li mort�.
Manco reagan-thatcher...
 

 Manco reagan-thatcher...
 
Scusa ma dove vivi? 
Perché uno che vive in Italia, a Roma di sicuro teme come la morte le amministrazioni che si occupano di opere pubbliche...
 

 Scusa ma dove vivi?
 
Ha!...tu lo chiedi a me?
 
Ma davvero mi vuoi fare il discorso del privato (Roma o dovunque sia) 
buono, efficiente e onesto?
 
 
 
Ma li mort� 2.0...

 buono, efficiente e onesto?
 
Mai fatto.
 
E' semplicemente una questione di opportunità: l'amministrazione pubblica non ha i soldi ne l'efficienza per fare nulla, il privato ha l'interesse a fare determinate cose perché ha un ritorno economico. 
 
Nello specifico, trovo sia assolutamente ovvio aspettarsi che il privato porti a termine la sua parte di opera visto che da quell'opera derivano i suoi guadagni, mentre sono piuttosto sfiduciato sulla capacità/voglia/altro del comune di fare la sua parte.

 Nello specifico, trovo sia assolutamente ovvio aspettarsi che il privato
 > porti a termine la sua parte di opera visto che da quell'opera
 > derivano i suoi guadagni, mentre sono piuttosto sfiduciato
 > sulla capacit�ｿｽ/voglia/altro del comune di fare la sua parte.
 
Eh, no.
 
Gi�ｿｽ nella prima affermazione generalizzavi.
Ma, nella prima risposta a me, hai scritto testualmente:
 
"uno che vive in Italia, a Roma di sicuro teme come la morte le 
amministrazioni che si occupano di opere pubbliche."
 
E qui riveli che pensi proprio quello che ti imputo, perch�ｿｽ se avessi 
dubbi sulle *persone* invece che sulle *istituzioni/societ�ｿｽ*, pubbliche 
o private che siano, citeresti come da temere anche i privati che rubano 
a mani basse i soldi della collettivit�ｿｽ corrompendo, utilizzando 
materiali scadenti, distruggendo per allungare i tempi di realizzazione, 
evadendo le imposte di ogni tipo e in ogni modo, sottopagando sfruttando 
e vessando i lavoratori, subappaltando...spesso a ditte in odor di 
mafia, utilizzando lavoratori in nero, non rispettando i criteri e i 
vincoli di sicurezza sul lavoro, etc etc etc etc etc ed ancora etc!
 
 
Invece, citi solo il pubblico
 
 
Palesemente freudiano.
 


 
 
-- 
Fred
 
http://kitchen.fdemasi.org/blog
 
twitter: freddemasi
"Edmundo, uno dei pochissimi giocatori insieme a Torricelli, che 
guardavi in faccia e lo sentivi vicino, ti toccava dentro, come uno 
stupratore slavo." ..PYT..
"Guarda, ti cito Berlusconi." JuveFan
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 CHIUSO OT ENORME
 
Ritieniti sfidato a duello.
 


 
http://snipurl.com/293w47w
 
 
 
PS (lancio sasso):
e intanto Vannoni e' a piede libero


 E qui riveli che pensi proprio quello che ti imputo,
 
La tua psicanalisi spicciola tienila per te perché non ci hai capito una beneamata mazza di quello che penso.
 
 

 La tua psicanalisi 
 
Non Ãš indispensabile. Basta leggere quel che scrivi per vedere che citi di
continuo il pubblico e risparmi costantemente i privati, di cui del resto arrivi
a giustificare perfino le speculazioni, adducendo motivazioni discutibili.
 
 

 CHIUSO OT ENORME
 
Di case farmaceutiche ne so meno di zero.
A Roma tranne qualche anno vissuto all'estero ci vivo da sempre.
Quegli anni vissuti all'estero mi hanno dato un termine di paragone per rafforzare ancora di più la mia idea per cui senza un intervento esterno di opere se ne fanno poche, al massimo qualche restauro.
 
Quindi non è un genere di "filosofia" che sposo, è una constatazione di quanto avviene nella mia città.
 

 continuo il pubblico e risparmi costantemente i privati,
 
Se tu leggi ed interpreti selettivamente quello che scrivo non posso farci nulla.
 

 Se tu leggi ed interpreti selettivamente
 
Non c'Ãš selezione.
I "difettucci" dei privati che ho elencato due post fa non li citi mai, Nico.
E specie in questo affaire (e sei in ottima e abbondante compagnia...).
 
 

 E specie in questo affaire (e sei in ottima e abbondante compagnia...).
 
In questo affare la situazione è chiarissima: la scelta è tra il fare qualcosa che migliora la città ed il lasciare l'area abbandonata a se stessa.
 
Quindi si, sono sicuramente schierato senza il minimo dubbio.
 
Ora che sembra che il progetto sia stato bocciato staremo a vedere cosa accadrà di Tor di Valle.
 
 
 

 Ora che sembra che il progetto sia stato bocciato
 
Non è stato "bocciato"...mi meraviglio che tu ti faccia abbindolare 
dagli strilli dei giornali.
 
Non c'è nessuna novità rispetto alle riflessioni espresse da Caudo una 
settimana fa e nell'assemblea al ix municipio.
 

 dagli strilli dei giornali.
 
Ho usato il condizionale apposta. L'intervento di Caudo l'ho sentito e diceva cose differenti da quelle riportate in questo articolo:
http://www.forzaroma.info/2014/07/17/stadio-bocciato-maggioranza-in-comune-stop-progetto-roma/356882
 
 
 

 Lui ha dei secondi fini? Vuole arricchircisi? Vuole specularci?
 
E che sar� mai...
 
 
 > In ogni caso la citt� ne uscir� migliorata.
 
C'hai la palla de vetro?
 
 
 
Te faccio legge tutte le dichiarazioni sui "posti di lavoro generati 
dall'expo che faranno crescere l'economia" e poi, oltre a tutto il 
resto, s'� scoperto che non sono manco la met� della met� della met� 
della (ad lib)?
 

 C'hai la palla de vetro?
 
La stessa che usi tu per prevedere cose funeste.
 


La speculazione, che è la questione principale per cui mi fa girare le 
palle che lo stadio si costruisca lì, non è "da prevedere".
 
E' lì...forte, chiara e sempre più palese.
 

 palle che lo stadio si costruisca lì, non è "da prevedere".
 
Anche il degrado che c'è in quella zona non è da prevedere.
 
Ma ok, mi pare chiaro che tu speri possa diventare un giorno il set cinematografico del prossimo "The Day after" o "Io sono leggenda", etc.
 
Punti di vista.
 

 tu speri
 
Mavattenaffanculo.
 

 Mavattenaffanculo.
 
Bravo, hai vinto.
 

 Bravo, hai vinto.
 
Se scrivi quelle puttanate, te ce manno volentieri, ripetutamente e a 
passo de carica.
 

 passo de carica.
 
Tipico di quelli come te.