Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: cambio strato

il famoso cambio di strato se non ho capito male può causare un paio di
secondi di nero durante il film...
è una cosa attribuibile alla qualità del dvd, a quella del lettore, ad
entrambe?
è normale che si avverta o è una grave pecca del lettore?
mi piacerebbe avere qualche informazione in proposito per pesare il mio
acquisto, grazie a chi potrà aiutarmi
ByeBaz!

 è normale che si avverta o è una grave pecca del lettore?
Vedi sopra.
Ciao!
-- 
Sergio "BigRed"
"Strength is irrelevant. Resistance is futile."

 è normale che si avverta o è una grave pecca del lettore?
E' normale che ci sia. Si avverte molto se avviene in mezzo a una
azione, poco o nulla se avviene su un fade a nero del film (vedi
Matrix). Su alcuni sistemi la pausa è ridotta a quasi zero (soprattutto
sui PC). E' impossibili che non ci sia per nulla (ma potrebbe durare una
frazione di secondo).
--
Andrea Ferro
---------
Brainbench C++ Master. Scored higher than 97% of previous takers
Scores: Overall 4.46, Conceptual 5.0, Problem-Solving 5.0
More info 
http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2522556

problema. E' definibile in fase di authoring)
Ricordo, al Raduno, di averti udito "in lontananza" (2-3 metri di pub
sono gia` "lontananza") che ne parlavi, e mi sono mangiato le dita di
non aver cambiato posto per tempo.
Buon lavoro!
SNAFU

 wrote in message
news:3c0cd839...@news.cis.dfn.de...

Praticamente il post precedente riassume tutto quello che c'è da sapere
sul cambio di strato.
Al raduno ho detto qualcosa in più relativamente agli "effetti
collaterali" della scelta di una geometria a tracce parallele o opposte
per i due strati.
In particolare citavo il fatto che la misura di % di riempimento
riportata da alcune riviste (fra cui AF) non significa di fatto nulla.
Si basa sulla capacità teorica del supporto e non tiene in
considerazione alcuni overhead che sono sempre presenti e soprattutto
non tiene in considerazione che per un DVD-Video, proprio per il
discorso del cambio di strato si usa un layout opposite e che in questo
caso esiste una restrizione rigorosa: il secondo strato deve contenere
meno dati del primo. Pertanto, rispetto al punto di layer break massimo
più tardo possibile, ogni minuto di anticipo (per cercare un momento del
film in cui la cosa non dia troppo fastidio) significa una diminuzione
della capacità reale del disco corrispondente a DUE minuti audiovideo. E
non parlo di spazioe che resta "vuoto" come la "percentuale di
riempimento" sembra far pensare ma di spazio che di fatto NON ESISTE sul
disco (di fatto viene occupato dalle aree di leadin/middisk/leadout) che
non possono contenere dati dell'utente. Quindi di fatto diminuisce la
vera capacità in termini di numero di settori fisicamente presenti nel
disco.
Oltre a questo va detto che per una serie di altri motivi, un disco che
secondo quei calcoli risulta essere pieno "al 75%" non significa che
avrebbe potuto essere codificato con una qualità del 25% maggiore o con
un bitrate del 25% più alto. Facile che di fatto per "riempire" il disco
"a forza" si sarebbe dovuto passare da un variable bitrate con media 6.5
Mbps e massimo 8.5 Mbps a un costant bitrate 7.2 Mbps o a un variable
con massima 8.5 e media 7.2. In entrambe i casi il risultato è peggiore
pur avendo usato un bitrate maggiore (nel primo caso per l'ovvio motivo
che siamo passati a constant, nel secondo per un motivo analogo: dato
che c'è troppo poca differenza fra massimo e medio l'algoritmo si trova
a dover stare troppo spesso sotto la media e a guadagnare poco in
qualità quando gli serve). Inoltre, ovviamente, se il disco è zeppo hai
meno possibilità di scegliere quali parti reencodare per migliorare la
qualità, meno range in cui mettere il layer break, etc. etc. etc.
