Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Stadio bocciato?

http://www.forzaroma.info/2014/07/17/stadio-bocciato-maggioranza-in-comune-stop-progetto-roma/356882




[boq]

 <<L'interesse pubblico dell' opera non è evidente o meglio non c'è>>. Questa *sarebbe* la posizione dei consiglieri capitolini di maggioranza sul progetto del nuovo stadio della Roma, spiegata in una riunione riservata all'assessore all'Urbanistica, Giovanni Caudo.

[eoq]



Posto che sia vero, si assumono una grave responsabilità: i posti di lavoro diretti e indotti che sarebbero generati, le tasse che entrerebbero al comune e allo stato, la riqualificazione di un pratone ridotto a discarica abusiva di materassi non sarebbero un interesse pubblico?


 ha scritto nel messaggio 

news:dc4c8654-f928-4987...@googlegroups.com...

http://www.forzaroma.info/2014/07/17/stadio-bocciato-maggioranza-in-comune-stop-progetto-roma/356882




[boq]

 > Questa *sarebbe* la posizione dei consiglieri capitolini di maggioranza



Hanno poi spiegato invece la pubblica utilit� dello stadio del nuoto di 

Calatrava? 






 pubblico? 



Ci sono amministrazioni che pagherebbero cifre folli per vedere realizzate 

3 Torri di Libeskind nel loro territorio.



Perche' la cubatura esagerata, e' quella eh.. quella delle torri.



Questo la dice lunga su molte cose e su molti autoproclamatisi paladini 

dell'interesse pubblico, come Caudo.



--

LiG


 



ma parli di questo libeskind?



"Dopo solo 4 anni, Libeskind decide di lasciare l'Italia definindola un 

bellissimo paese dove ï¿œ impossibile svolgere la professione di 

Architetto..."



http://it.wikipedia.org/wiki/Daniel_Libeskind




ha giï¿œ capito tutto.




 
http://it.wikipedia.org/wiki/Daniel_Libeskind




Prova a mandare questo link a Caudo, magari si rende conto dell'enorme 

figura di merda che sta facendo, lui e tutta la sua giunta.



ROTFL, rifiutare 3 torri di Libeskind. Cioe', Libeskind. LI-BES-KIND.



Giusto Caudo.



"Eh, ma il prolungamento della metro B"



ROTFL



--

LiG










 ROTFL, rifiutare 3 torri di Libeskind. Cioe', Libeskind. LI-BES-KIND.



Chi cazzo � sto Libeskind?

Libeskind non � nessuno.

Parola di Roberto Carlino 






 Giusto Caudo.



Lui e tutti l'amichetti suoi:

http://www.ilmessaggero.it/ROMA/CAMPIDOGLIO/stadio_tor_di_valle_dubbi_comune_progetto/notizie/801261.shtml




C'è niente da fare qui: Caltagirone chiama, at-tenti!!!




 Parola di Roberto Carlino 



/me morto



--

LiG




 Parola di Roberto Carlino



Solide realtï¿œ...



-- 

g



"Un'intera montagna di ricordi non uguaglierï¿œ mai una piccola speranza" 

Snoopy - Charles M. Schulz


 > 
http://it.wikipedia.org/wiki/Daniel_Libeskind




"Connessioni" storicamente importanti con la Starwood.




 "Connessioni" storicamente importanti con la Starwood.



Altra figura che smuove poco, nell'economia di una citta'.

Giusto 33mld di immobili sparsi per il mondo.



--

LiG


 Posto che sia vero, si assumono una grave responsabilitï¿œ: i posti di 

lavoro diretti e indotti che sarebbero generati, le tasse che 

entrerebbero al comune e allo stato, la riqualificazione di un pratone 

ridotto a discarica abusiva di materassi non sarebbero un interesse 

pubblico?



Ma come? La giunta PDS del sindaco Marino se ne frega dei posti di lavoro 

e di tutte le opportunitï¿œ generate dalla riqualificazione del territorio? 

Non ci posso credere !!!! Proprio lo stesso sindaco che sta riducendo 

Roma ad una pattumiera, lo stesso sindaco che, come primo atto, ha 

pedonalizzato via dei Fori Imperiali salvo poi utilizzarla per i 

megaschermi del Mondiale (pane et circensem) riempiendo la stessa via di 

monezza varia? Non ci posso credere !!!    Lo stesso sindaco che sta 

aumentando la tassa di soggiorno e le varie aliquote comunali? Non ci 

posso credere!!!   Ma non doveva essere l'alternativa di Alemanno, che se 

va in giro in bicicletta e che al tempo stesso si lamenta del proprio 

stipendio da sindaco?



Queste sono le persone che sono state votate e queste ci teniamo!  Quello 

che ï¿œ certo che Roma sta facendo l'ennesima figura di merda.



Roberto er nonno






 Roma ad una pattumiera



lollissimo




gio_sgj <gi...@jah.itt> ha scritto:


Sarï¿œ pure lollissimo, ma ï¿œ verissimo, ahimï¿œ!



Roberto er nonno




 e che al tempo stesso si lamenta del proprio stipendio da sindaco?



Questa me la sono persa... mi dai qualche riferimento?




 Sarï¿œ pure lollissimo, ma ï¿œ verissimo



L'amministrazione Marino mi sta facendo schifo ar cazzo, ma per motivi 

diversi da quello che usi tu per evidente rosicata post-alemanniana.







Roma ha un problema con la gestione rifiuti da piï¿œ di 40 anni, ma ora si 

pretende il miracolo dopo un anno di governo.



Ora sta arrancando, ma dire che "sta ridecendo Roma" facendo pensare a 

una situazione precedente mogliore, fa proprio ride.



Marino giï¿œ solo chiudendo quello scandalo di Malagrotta ha fatto 

qualcosa di positivo.


 Questa me la sono persa... mi dai qualche riferimento?



Appena insediato e memore del suo "stipendio" da chirurgo ha pensato bene, 

esternalizzandolo in una intervista a "Repubblica", di esprime il suo 

disappunto sul suo "appannaggio" da sindaco (ï¿œ. 4.500,00 mensili).  



http://www.ilmessaggero.it/roma/campidoglio/il_pdl_all39attacco_del_sindaco_


marino_vuole_un_salario_pi_alto_schiaffo_alle_famiglie/notizie/317576.shtml



http://finanza.atuttonet.it/notizie/marino-pochi-4500e-per-lo-stipendio-di-


sindaco.php



Saluti



Roberto er nonno








 qualcosa di positivo.



E secondo te dove voleva sversare i rifiuti? C'ha provato addirittura con 

l'area archeologica del Divino Amore !!!!! Maddai!!



Liberati dallo schema "questo fa schifo, ma quello di prima anche, quindi ï¿œ 

meglio questo!".  Per 'sti signori le giustificazioni non dovrebbero esserci.



Roberto er nonno 




 disappunto sul suo "appannaggio" da sindaco (ï¿œ. 4.500,00 mensili).  



Ha ragione, e' uno stipendio decisamente basso per un top manager che deve

gestire piu' di sessantamila dipendenti e diverse centinaia di milioni di euro

tra entrate e uscite.









Quoto.



Inoltre, naturalmente, il politicamente disinteressatissimo nonno 

roberto dimentica di completare l'informazione...tacendo il fatto che a 

febbraio Marino si ï¿œ ridotto lo stipendio di propria iniziativa del 10%.



Ma ï¿œ solo un problema d'etï¿œ, povero roberto.




 tra entrate e uscite.



Fino ad un certo punto.



Nel senso che di norma prima si dovrebbe *fare* e poi si dovrebbe chiedere.



Marino lo stipendio lo conosceva nel momento in cui ha deciso di candidarsi sindaco, quindi lamentarsene dopo 6 mesi di moandato è perlomeno fuori luogo.




 Marino lo stipendio lo conosceva nel momento in cui ha deciso di candidarsi

sindaco, quindi lamentarsene dopo 6 mesi di moandato ï¿œ perlomeno fuori luogo.



Ma non ha chiesto nulla ne' si e' lamentato, tanto e' vero che lo stipendio se

lo e' auto-ridotto del 10%.



Ha solo fatto una riflessione, che a me personalmente sembra anche condivisibile

e che riporto integralmente:



ï¿œHo scelto persone che ritenevo le migliori e le piï¿œ preparate per ogni singolo

settore. Quando cerchi persone molto competenti, le cerchi anche nelle varie

professioni. ï¿œ chiaro che c'ï¿œ anche la questione di quanto viene compensato un

assessore della capitale: 3.500 euro al mese per 12 mensilitï¿œ.



Qualche migliaio di euro *in meno* di un commesso alla Camera, perï¿œ senza le

responsabilitï¿œ di affidare, ad esempio, le gare per l'apertura della linea della

metro di valore di due miliardi di euro, come invece deve fare il nostro

assessore ai trasporti.



Quando si parla dei costi della politica mi chiedo: come mai un deputato che non

ha responsabilitï¿œ dirette, non deve assumente persone, non gestisce gare, e se

fa un errore ha l'immunitï¿œ, deve guadagnare 20 mila euro al mese?ï¿œ





E' una questione giusta. Nel privato un manager di quarto livello che gestisce

una cinquantina di persone e un budget di pochi milioni di euro guadagna piu'

del sindaco di Roma. Ci lamentiamo spesso che lo stato non funziona ma senza

stipendi competitivi non vedo come si possano attrarre i manager migliori.



Certo mi rendo conto che col livello di corruzione che c'e' da noi il rischio e'

che si finisca col pagare stipendi elevatissimi a perfetti incompetenti ma

quella e' una questione che va affrontata separatamente introducendo strumenti

per il controllo della qualita' e della produttivita', come si fa in qualsiasi

azienda privata di dimensioni medio-grandi.






 l'area archeologica del Divino Amore !!!!! Maddai!!



Infatti ho specificato che ora arranca.





La mia posizione ï¿œ chiara:

1) Marino non ha ridotto a pattumiera un cazzo. Roma era nei guai da 

molto prima.

2) Marino ha cominciato bene, chiudendo Malagrotta e cominciando un 

repulisti all'ama.

3) Ora sta arrancando, anche a causa della prevedibile reazione di 

mr.malagrotta e delle resistenze all'ama.



E' passato solo un anno; non si puï¿œ pretendere un miracolo su un 

argomento cosï¿œ complesso e atavico in un anno.



E' palese che la tua ï¿œ una rosicata daadestrasosciale.




 lamentarsene dopo 6 mesi di moandato





"6 mesi"...





Marino si � insediato il 12 giugno 2013.



Le riflessioni sullo stipendio sono di dopo ferragosto del 2013.





A casa mia so' poco pi� di due mesi.







Ma un minimo di decenza ce l'avete o dovete per forza andare avanti a 

forza de spudorate menzogne e stronzate propagandiste?




 lo e' auto-ridotto del 10%.



A me sembra una vera e propria recriminazione... soprattutto se paragona lo stipendio a quelli più alti e non a quanto si può permettere il bilancio comunale.



In ogni caso rimane la mia obiezione: prima di fare determinati discorsi è bene dimostrare qualche risultato.








 forza de spudorate menzogne e stronzate propagandiste?



RUJPLASTR!!!

Questa è da firma, è una di quelle che andrebbero fatte girare su facebook fino a farle diventare virali...



Ma non ti rendi conto che è ancora peggio?!?!?!? Significa che è quasi la prima cosa che ha detto una volta insediato...




 E' palese che la tua ï¿œ una rosicata daadestrasosciale.



Se non tranci giudizi te senti male! Eccheccazzo!  Ti regalo tre notizie:

1) Sono 28 anni che non abito a Roma, ma ci vengo per lavoro e per divertimento 

(?) tutti i giorni;

2) Ho 61 anni e di gestioni della cosa pubblica romana ne ho viste piï¿œ di te. 

Questo mi consente (oddio! ho usato un termine non consono alle tue orecchie!) 

di saper valutare;

3) Sono tesserato con un sindacato che prioprio di destra non ï¿œ!



Roberto er nonno




 RU



Da firma c'è solo l'ennesima dimostrazione della tua incapacità di 

ammettere le stronzate che scrivi.




 3) Sono tesserato con un sindacato che prioprio di destra non ï¿œ!



E capirai!



Ne conoscessi pochi de iscritti ad autonomi o cislini o uillini che sono 

perï¿œ di ultradestra...




 ammettere le stronzate che scrivi.



Mi stai facendo un po' pena... 



Ricordavo che si fosse insediato nel primo trimestre dell'anno, è vero ho sbagliato.



Detto questo, però, ti faccio presente che riformulando la frase con le tempistiche giuste non cambia la sostanza, anzi peggiora:



"Marino lo stipendio lo conosceva nel momento in cui ha deciso di candidarsi sindaco, quindi lamentarsene dopo poco più di 2 mesi di mandato è perlomeno fuori luogo." 



Ora, continua pure a sottolineare la figura da coglione che stai facendo, io mi diverto.


 

eh ma i mc, che speculazione!








 va di perder tempo.



Questa potevi risparmiartela! Passi che non condividiamo le stesse idee 

politiche, ma non vedo il motivo di sclerare in questo modo. Ti compatisco.



Roberto er nonno




 Mi



"6 mesi"



"no, so' due"





"ah!...peggio ancora!"







C'hai un'et�!...falla finita co' fonzie, su...


 tra entrate e uscite.



Hai ragione, ma questo vale per le aziende private, non per gli Enti pubblici 

comunali/statali.



Roberto er nonno




 eh ma i mc, che speculazione!



Caudo: "Le pensiline alla fermata di TdV!"

Pallotta: "Ma ti porto 3 Torri di Libeskind.. co 2 mesi di turisti te le 

fai rifare da Renzo Piano!"

Caudo: "Questo pubblico interesse e' oscuro, mi spiace."



--

LiG




 politiche, ma non vedo il motivo di sclerare



lol..ma che dici? stai a parlï¿œ allo specchio?



Ma almeno informati prima sull'uso di "sclerare"...




 ha scritto:




Caudo:"la tutela ambientale non ï¿œ chiara"...



ma perchï¿œ la VIA a cosa serve?

che mo lo decide una giunta comunale se ï¿œ tutelato o no l'ambiente? 






 "ah!...peggio ancora!"



ROTFL ma Ancora insisti??? 



Se sto dicendo che prima si deve dimostrare e poi si deve chiedere, viene da se che prima chiede e più sbaglia.



E' come se io dicessi "Benatia ha sbagliato a chiedere un aumento dopo soltanto 1 anno di contratto" e tu mi rispondessi "Tu stai facendo una campagna denigratoria contro Benatia perché non è vero che ha chiesto l'aumento dopo un anno, lo ha chiesto dopo 6 mesi!!!"



Viene da ridere.




 Caudo:"la tutela ambientale non � chiara"...



Forse a qualcuno e' venuto il dubbio di stare facendo una figura di cacca 

ed e' partita la strategia Nano di hardcore: "Sono stato frainteso!"





http://www.laroma24.it/news/altre-altre/2014/07/stadio-roma-assessori-


campidoglio-dichiarazioni-travisate-nessun-atteggiamento-pregiudiziale/



--

LiG 


 R



T'arrampichi che manco l'uomorrragno...




 T'arrampichi che manco l'uomorrragno...



Continua, continua che sei da ricovero... AHAHAHAHAHAH




 ed e' partita la strategia Nano di hardcore: "Sono stato frainteso!"



Il piddï¿œ sta navigando in quel solco, ma questa dichiarazione l'avevo 

ampiamente prevista.



Lo dico da stamattina: non c'ï¿œ nessuna bocciatura, non c'ï¿œ nulla di 

nuovo rispetto alla settimana scorsa.







Molti giornalisti stavolta hanno ingigantito il nulla.




 Con



E' da sei mesi che dovresti smettere con le fregnacce; idl � morta.



Stacce, Parker.



...ben amplificati da chiunque avesse interesse.






 campidoglio-dichiarazioni-travisate-nessun-atteggiamento-pregiudiziale/



fino a ieri ero mollto dubbioso sul fatto che si riuscisse a fare lo stadio... 

certamente non nei tempi che dice Zanzi....

poi piï¿œ il tempo passa e i vari attori vengono fuori con le loro reali 

intenzioni e piï¿œ divento fiducioso (e rimango schifato ovviamente).

Si sta dipanando la matassa degli interessi e quando le tessere saranno al loro 

posto, ovvero Marino che si accontenterï¿œ di quello che gli dirï¿œ Caltagirone di 

accontentarsi, Parnasi che avrï¿œ definito i subappalti con Caltagirone&Co, la 

Regione che sarï¿œ stata adeguatamente oliata ,  i lavori partiranno con tanto di 

inaugurazione tra un anno al quale seguirï¿œ la reale utilizzazione tra 5 anni.



La metro e tutto il resto verrï¿œ col tempo. Come ogni lottizazione che si 

rispetti, come Porta di Roma, si venderanno "le case" prima che i servizi siano 

stati completati.



Si mi sono convinto.

Sto stadio si farï¿œ, all'italiana e non all'americana, ma si farï¿œ.














 Ma almeno informati prima sull'uso di "sclerare"...



Vediamo ... vuoi una spiegazione letterale del termine o , piï¿œ propriamente, 

l'utilizzo di tale neologismo. Nel primo caso il termine lo si usa per definire 

uno status emotivo/parossistico determinato, tipicamente, da un fattore 

ansiogeno tale per cui l'effetto ï¿œ quello di un comportamento (o di un modo di 

pensare) istintivo, non governato, come dovrebbe, dal raziocinio.



Nel secondo caso, ossia il neologismo il termine sostituisce il concetto 

di "stai a sbroccï¿œ!".



Roberto er nonno 




 Molti giornalisti stavolta hanno ingigantito il nulla.



Me lo auguro ma non e' che ne sia troppo convinto.



Finche' un Jadan qualsiasi grida al gomblotto speculativo grazie al 

quale Pallotta, con soli 50mln, si costruisce un complesso da 1mld, 

senza capire che i 50mln sono solo per le infrastrutture, mentre i 

300mln per lo stadio saranno versati interamente da privati (quindi dei 

610 previsti 350 saranno versati dai privati), senza nessuna cubatura 

compensativa, mi puo' stare anche bene.



E' un coglione disinformato e ci sta.



Ma che un assessore comunale parli per 4 mesi del prolungamento della 

Linea B tacendo su 2 parchi pubblici, 12.000 posti di lavoro e 3 torri 

di LIBESKIND, e' di una gravita' inaudita e non mi sorprende la reazione 

dei giornalisti.



--

LiG


  stavolta



ROTFL







-- 

g



"Un'intera montagna di ricordi non uguaglierï¿œ mai una piccola speranza" 

Snoopy - Charles M. Schulz


 E' da sei mesi che dovresti smettere con le fregnacce; idl � morta.



Ma che da 6!!! Almeno da 12 millantatore!!! AGHAGHAGHAGHAGHAGHAGHAGH...




 dei giornalisti.



A me sorprende, se fatta con una settimana di ritardo rispetto alle 

chiarissime dichiarazioni di Caudo.




 ROTFL



"I romanisti accoltellano"





Fa incazzare, vero?


 chiarissime dichiarazioni di Caudo.



Probabilmente la stampa nutriva la residua speranza che Caudo fosse una 

stupida voce isolata dal coro.



--

LiG


 



Francamente perchè tu ce l'abbia con me e continui a coprirmi di insulti non l'ho capito. Ma tant'è.



Fermo restando, e l'ho scritto più volte, che di questa vicenda sappiamo solo ciò che leggiamo e che ancora non abbiamo letto documenti ufficiali e quant'altro. Fermo restando, e l'ho scritto più volte, che in questi casi l'errore è dietro l'angolo, leggo dal Tempo (articolo già citato)



"La proposta parla di 270 milioni necessari per le opere infrastrutturali, i proponenti ne metterebbero 50, gli altri 220 sarebbero sempre appannaggio del privato in cambio di cubature. Analizzeremo con scrupolo e rigore i conteggi>>."



Vale a dire: il privato (diciamo Pallotta perché non è nemmeno chiarissimo se sia lui, lui+Parnasi o chi altri) deve affrontare 270 milioni di urbanizzazione. Ne mette 50. Per gli altri richiede le cubature (i famosi 920.000 mc) che poi metterebbe sul mercato. Quanto valgono queste cubature?



Da un articolo di RomaToday leggiamo : Dei 270 milioni di euro di opere di urbanizzazione "circa 50 milioni di euro sono quelli legati allo stadio che costerà circa 341 milioni di euro mentre i restanti 220 milioni arriveranno dalla compensazione di un'area su cui il privato potrà edificare uffici, perché la legge sugli stadi non permette di costruire case". La realizzazione degli uffici quindi ammonterà a circa 400 milioni di euro."



cerchiamo quindi di capire. Tutto l'ambardam dovrebbe costare 270+341+400=1010 milioni. Cioè un miliardo. Ma questo è il prezzo di realizzazione, non quello di vendita. Ora, domanda, un ufficio che costa al costruttore 400 milioni, così, a occhio, a quanto viene venduto? Quando io parlo di circa un miliardo in mano al privato, ti pare che vada così lontano dalla realtà? Se parliamo di un milione di mc, e se (come si fa) a spanne dividiamo per 3 (metri di altezza) abbiamo una superficie di circa 300.000 mq. A quanto si vendono al mq gli uffici, a Roma? A 3.000 euro al mq? Siamo più o meno a 900 milioni. A 4.000 euro? Siamo al miliardo e due.



E quindi, riassumiamo. Il privato mette in cantiere opere per un 600 milioni (parlo di stadio e urbanizzazione) . In cambio ottiene un milione di mc di uffici il cui costo (costo, non prezzo di vendita o realizzo) è di 400 milioni. Il privato, insomma, mette 50 milioni ma chiede cubature che, da sole, potrebbero valere circa un miliardo. Vale a dire il prezzo dell'intera opera (urbanizzazione, stadio e, ovviamente, uffici stessi). E' così fuori di luogo dire che tutto il progetto si ripaga con le cubature e non con i capitali del privato?



Ciò detto, se vuoi continuare ad insultarmi, prego, accomodati. Garantisco che stanotte dormirò ugualmente bene.


 F



Prima di liquidarti con il rutto che meriti, ti dico solamente che del mln 

di cubatura prevista, la meta' scarsa e' per le torri, cioe' gli uffici di 

cui parli.



Prova a guardare le dimensione della base delle torri riportata sul 

prospetto che ho linkato in uno dei miei post precedenti e fatti due 

calcoli.



L'aumento di cubatura era gia' prevista anche per la costruzione del solo 

stadio, visto che quella attualmente prevista dal PRG non sarebbe stata 

sufficiente.



Ma cmq ti ho dedicato pure troppo tempo.



BUUUUUUUUUURP!



--

LiG


 Fa incazzare, vero?



Sï¿œ e sai perchï¿œ.



 Sï¿œ e sai perchï¿œ.



E allora, "stavolta".



Senza alcuna ironia.






 il privato deve affrontare 270 milioni di urbanizzazione



I lavori di urbanizzazione veramente dovrebbe pagarli lo stato, non il privato.

Chi costruisce si puo' prendere carico di una parte dei costi ma chiedere che

copra il 100% e' ridicolo.





Questo ï¿œ opinabile e puï¿œ essere oggetto di discussione.



Ma se io ti anticipo, molto prima che tu mi presenti lo studio di 

fattibilitï¿œ e mooolto prima della presentazione del progetto vero e 

proprio, che le mie condizioni sono determinate...beh, c'hai poco da 

lamentarti.



Se non ti vanno bene, dillo subito e buonanotte.



Non ï¿œ certo una sorpresa.


 cui parli.



Sempre educato, noto. Ribadisco per la centesima volta che stiamo parlando sulla base di notizie di stampa. Oggi, sul Messaggero c'è scritto "Gli esponenti della giunta Marino mettono nel mirino la <<pubblica utilità>> del progetto del costruttore Luca Parnasi, che accanto all'impianto sportivo vero e proprio farebbe nascere 960mila metri cubi di cemento da destinare a uffici e strutture turistico-alberghiere." Accanto allo stadio. Quindi c'è lo stadio e in più poco meno di un milione di mc tra alberghi e uffici. 



Se poi tu hai letto da altre parte che in realtà la cubatura di alberghi e uffici è solo di 450.000 mc, allora, semplicemente, ammetto che la notizia mi è sfuggita. Mi indichi il link?


 Senza alcuna ironia.



Quasi sempre caro gio, quasi sempre... senza alcuna ironia...



 Del resto gli idioti sono spesso irremovibili dalle loro posizioni.



Beccati sta perla:

http://roma.corriere.it/roma/notizie/cronaca/13_luglio_18/intervista-assessore-urbanistica-caudo-2222216413356.shtml


[boq]

Non possiamo fare opere pubbliche: così il 99 per cento delle cose si farà coinvolgendo i privati. Certo, ho una peculiarità: svolgo il mio ruolo solo nell'interesse collettivo, per me una città o è pubblica o non è.

[eoq]



Grazie al cazzo che svolgi il tuo ruolo nell'interesse collettivo, sei l'assessore! Ma come fai a far fare ai privati coi loro soldi tutto quello che è nell'interesse pubblico senza pagarli, se soldi non ne hai?






 E quindi, riassumiamo. Il privato mette in cantiere opere per un 600 milioni (parlo di stadio e urbanizzazione) . In cambio ottiene un milione di mc di uffici il cui costo (costo, non prezzo di vendita o realizzo) è di 400 milioni. Il privato, insomma, mette 50 milioni ma chiede cubature che, da sole, potrebbero valere circa un miliardo. Vale a dire il prezzo dell'intera opera (urbanizzazione, stadio e, ovviamente, uffici stessi). E' così fuori di luogo dire che tutto il progetto si ripaga con le cubature e non con i capitali del privato?



1000mln (minimo ricavo dalla vendita degli uffici, sempre che vendi tutto) - 400mln (spesa per la costruzione, sempre che non ci siano aumenti di costo) = 600 mln di potenziale guadagno, dai quali devi sottrarre 270 mln di urbanizzazione (sempre che bastino), cioè quasi la metà dei guadagni *potenziali* derivanti dalla vendita degli uffici. Restano 330mln che sono poco più della metà dei 600mln che dicevi tu, sbaglio? 

Il tutto in cambio di migliaia di posti di lavoro, sia per la costruzione che per il futuro: lo stadio porta posti di lavoro, l'area commerciale porta posti di lavoro, gli alberghi portano posti di lavoro, tutto l'indotto, le tasse che arriveranno al comune e allo stato, senza che essi scuciano un euro, e noi siamo ancora qui a discutere perchè c'è il rischio idrogeologico, quando nel resto del mondo fanno i grattacieli in riva al mare, oppure perchè il privato ci guadagna! E te credo allora che sto paese non ha futuro, mandovai?



 Beccati sta perla:



Fantastica.



La Gialappas ci faceva le trasmissioni con queste uscite...


 

No, non  mi pare, e sono più o meno i fondi necessari per la costruzione dello Stadio (che resterà privato).



In buona sostanza, il discorso è che tutta quest'opera si realizza mediante le cubature, non con l'intervento di capitali privati. E' vero che viene detto che i privati metteranno 50 milioni ma, a parte che non è escluso affatto che rientrino dalla vendita di uffici e cubature commerciali, il discorso è che, comunque vada, alla fine il privato, senza praticamente esborsi suoi, si ritrova proprietario di uno stadio del valore di (circa) 300 milioni.


E' vero che viene detto che i privati metteranno 50 milioni ma, a parte che non è escluso affatto che rientrino dalla vendita di uffici e cubature commerciali, il discorso è che, comunque vada, alla fine il privato, senza praticamente esborsi suoi, si ritrova proprietario di uno stadio del valore di (circa) 300 milioni.



Nel migliore dei casi, forse. Ma ovviamente il privato non anticiperebbe nulla, il rischio d'impresa non esiste e pagherebbe tutto e tutti a gioco concluso, no? E comunque tutto questo non toglierebbe i ritorni positivi per la collettività sui quali si sorvola bellamente.






Scusa ma che ragionamento del cazzo è mai questo???



Semmai il rischio d'impresa è il contrario: teoricamente dovrebbero rientrarci ma non è detto.




Non solo non sai fare due calcoli, non capisci neanche l'italiano.



BUUUUUUUUUUUUUUUURP!



 Semmai il rischio d'impresa è il contrario: teoricamente dovrebbero rientrarci ma non è detto.



Il rischio d'impresa è che coi guadagni dell'impresa ci ripaghi l'investimento. Per non uscire dalla metafora: in una situazione ottimale il privato caccia i 300 milioni, si prende i ricavi da stadio e con quelli ci ripaga i 300 milioni e ha l'utile. Questo è il rischio di impresa legato allo stadio.



Non che costruisco uno stadio e i soldi per costruirlo mi vengono dalla costruzione di uffici che nulla hanno a che vedere con lo stadio su terreni sui quali, attualmente, è proibito.



Zio Nico, spero di essermi spiegato. Qui si sta scatenando una guerra di religione talebana quando la cosa mi sembra potrebbe essere affrontata in maniera molto laica e ragionevole visto che siamo tutti cittadini (e contribuenti) di Roma.



Sulla "location" ho già detto che forse non è la migliore ma non mi sembra pessima. L'Aurelio Boccea della Sensi era MOLTO peggio. Rischio idrogeologico. Sinceramente non sono un tecnico. Per il rischio idro mi sembra un po' strano: non escludo che possa esondare il tevere. Ma se esonda lì, che è a valle di Roma, vuol dire che sulla Nomentana e prima di Ponte Milvio si raccoglie il riso. In ogni caso basta una capatina all'idrogeologico del Lazio e chiedere "scusino, è mai esondato il Tevere a Tor di Valle nell'ultimo secolo?". Così, laicamente.

Sarei più cauto sul geologico. So per certo, da chi ha costruito non molto lontano da lì, che quei terreni spesso sono sabbiosi e di cattiva qualità. In ogni caso, con spirito laico, si va all'Università, si acchiappano due geologi seri e in un paio di settimane si sa tutto.



Impatto traffico. Lo stadio mi preoccupa sino ad un certo punto. Forse basterebbe veramente far partire due treni in più da Magliana per le partite. 



Ciò che mi lascia perplesso è che per fare questo devi costruire una cittadina di 25.000 abitanti che nulla hanno a che fare con lo stadio: orari diversi, esigenze diverse. E' questo che mi lascia molto molto perplesso. Con, in più, il fatto che un intervento del genere andrebbe a stravolgere il Piano regolatore da poco approvato (dopo 50 anni!) dal Comune.



Si può discutere laicamente della cosa o si deve procedere a botta di insulti?


 



Ed il fatto che per costruire lo stadio si debbano costruire strade e metropolitane pubbliche ti sembra logico? 



Guarda che qui lo schema è semplice:



Io privato chiedo il permesso di costruire in un'area privata una cosa.



Tu comune mi dici che per poter avere il permesso devi anche provvedere a delle migiorie di interesse comune e per ripagarti di quello che spendi puoi costruire anche altro.




In sostanza ci chiedi di stare qui a sentire le stronzate che inventi di sana pianta e di darti ragione, visto che messo di fronte ai fatti non sei in grado di farti 2 conti e ti nascondi dietro le richieste di link, pur di non ammettere che parli parli e parli senza sapere mai un cazzo di niente.



Ma sparisci ascaro di merda.

Fai veramente schifo



 



Sai solo insultare?


 Ed il fatto che per costruire lo stadio si debbano costruire strade e metropolitane pubbliche ti sembra logico? 





Rispondo qua: sì se, io privato, chiedo di costruire là dove è proibito. Ed è proibito non per un tabù di tipo religioso, ma per il fatto che il Comune ha un'idea di città secondo la quale lì, in quel punto, non bisogna costruire (tanto). Il che vuol dire che lì, in quel punto, il Comune ha deciso di non effettuare interventi che, invece, vuole concentrare in altre aree della città (metropolitane, autobus ecc. ecc.). 



Se ora arriva un privato che dice "o Comune, là dove secondo te ci doveva essere campagna, io voglio costruire" il minimo che il Comune può dire è "va bé, ma tutte le opere necessarie alla città, dato che io le avevo conentrare altrove, adesso non posso portarle qua. Ergo le fai tu".



Mi sembra un discorso logico, adottato in tutte le città che siano dotate di piano regolatore.



(per inciso, ma apriremmo un altro fronte. Il fatto che il Comune stabilisca se un appezzamento è agricolo o edificabile ha impatti enormi sul valore di quel terreno. Anche questo va tenuto in conto).


Faccio il cazzo che mi pare, ritardato.

Tu continua pure a svicolare, lol



BUUUUUUUUUUUUURP!



 



Pure qui ti sbagli.

Il comune non ha deciso che li i trasporti pubblici e le infrastrutture vanno

bene cosi come sono. Il comune non ha i soldi per fare i lavori.



A Malafede, ad esempio, sono quasi 10 anni che hanno recintato l'area dove

dovrebbe esserci la fermata del trenino, ma all'interno c'ï¿œ solo erba alta.



Nelle fermate di Tordivalle, Vitinia, Casal Bernocchi, gli ascensori sono fermi

ogni 2 giorni, le recizioni rotte, gli scorrimano arrrugginiti, etc. 

Che servano gli interventi non ï¿œ in discussione.





-- 

--



Nico




 



Vero, ma è così per tutta Roma. Fatto sta che il piano regolatore prevede la C e, a seguire la metropolitana D. Entrambe non passano per di lì. Dopodiché, di stazioni malmesse è piena Roma, a partire da quelle della metro A (!). Ma non sono previste nuove linee, nuove strade, nuove ferrovie che arrivino a Tor di Valle. Almeno a quanto mi risulta.


 



A proposito di svicoli, attendo ancora quel link.


ROTFL



Ritardato, ti ho detto di prendere il parking map e verificare il perimetro delle torri  (35-40mt x lato). 40 piani (100mt) di altezza bastano? Si? Bene, adesso fatti il calcolo dei metri cubi e ti renderai conto delle stronzate a profusione che spari. 



Ma vuole il link il povero ritardato se no non capisce e non crede. ROTFL



Ma parliamo adesso dei 70mln che Pallotta dovrebbe ad UC, dai. Facce ride, mongoloide.



ROTFL



Fai veramente schifo, sei un uomo di merda. 



 Ritardato, ti ho detto di prendere il parking map e verificare il perimetro delle torri  (35-40mt x lato). 40 piani (100mt) di altezza bastano? Si? Bene, adesso fatti il calcolo dei metri cubi e ti renderai conto delle stronzate a profusione che spari. 



1) Se intendi il parking map pubblicato sul sito stadiodellaroma, è del 28 febbraio (modificato il 5 marzo). Il progetto è stato presentato ufficialmente qualche giorno fa. E' lo stesso?



2) Nel caso, Parnasi ha appena ultimato Eurosky, 27 piani per 120 metri. 



http://www.euroskyroma.it/il-progetto-eurosky-architettura-innovativa-a-roma#eurosky-tower




Fossero 40 piani, come dici tu, e mantenendo la proporzione, andresti ben più in alto di 120 metri. In ogni caso 40x40x120 sarebbero poco meno di 200.000 mc a torre. Moltiplicalo per tre e arrivi a 600.000. Aggiungi alberghiero e altra cubatura e non saresti così lontano dai 900.000.




Ma come, ritardato, adesso bisogna aggiungere una fantomatica "altra cubatura" [cit.] solo per arrivare a darti ragione? ROTFL



Ma non sarà che quella rimanente é quella dell'impianto sportivo e quindi FUORI dal finanziamento delle infrastrutture perché non destinata alla rivendita, spastico, e già prevista come oggetto di modifica al PRG?



Guarda caso le torri sono metà cubatura come le infrastrutture sono metà progetto, idiota.



Ma lo vedi le stronzate che spari, handicappato? Ma cosi schifo fai?



Ma i tuoi non ti hanno insegnato niente? O fanno schifo come te? Non è che tuo padre è un altro che se lo sente piccolo e compensa tifando giufe?



E cmq perché svicoli sul debito di Pallotta? Non vuoi fare una figura di merda anche lì, ritardato?



ROTFL




 Ma come, ritardato, adesso bisogna aggiungere una fantomatica "altra cubatura" [cit.] solo per arrivare a darti ragione? ROTFL





Sei proprio pesante, soprattutto a tirare in ballo mio padre, morto ormai da alcuni anni. Non ho la minima intenzione di abbassarmi al tuo livello e ricambiare gli insulti (anche se, handicappato non lo considero tale; considero molto peggio la persona che usa questo termine a sfregio).



Sulle cubature. Ti ho detto che nessuno ha la certezza che quella mappa dei parcheggi, risalente almeno a febbraio, sia la stessa del progetto finale e che, quindi, non starei lì a prenderla col centimetro. Ti ho detto che se saranno 40 piani, come dici, saranno molto più di 100 metri, ma ti ho detto che, quand'anche considerassimo un'altezza corrispondente a 27 piani (e non ai tuoi 40) e cioè i 120 metri dell'Eurosky di Parnasi, arriveremmo (prendendo in considerazione 13 - tredici - piani in meno di quelli che tu dici) ad una cubatura di 200.000 mc per torre. 



In ogni caso, la premessa di fondo è che da un lato hai articoli differenti, di fonti differenti, che più o meno tutti parlano di un milione circa di mc. Dall'altra c'è una mappa di febbraio, relativa al piano parcheggio, dalla quale dovremmo calcolare la cubatura ipotizzando un numero di piani che nessuno conosce. Mappa che nessuno ci garantisce sia la stessa del progetto appena presentato. In attesa di vedere il progetto si parla per ciò che si legge: Messaggero, Legambiente e M5S (e NON sono elettore M5S) parlano tutti di un milione di mc, e questi il progetto l'hanno letto. E una smentita, invece, non l'ho letta da nessuna parte. Fino a che non arriva smentita tendo a prendere per buono ciò che leggo.



Ciò detto, trovo veramente stancante partecipare ad una discussione con una persona che non riesce a far altro che insultare il prossimo. Non so se mi andrà di risponderti ancora: al tuo livello non intendo abbassarmi e cercare di discutere con te mi pare del tutto inutile.


Ma vai a cagare.

Neanche davanti all'evidenza dei fatti sei capace di fare un passo indietro.



Io ti porto il progetto pubblicato sul sito ufficiale e tu mi ribatti con niemtepopodimenoche Romapost.it, fantomatiche cubature che nessuno ha mai visto, ecc. e sono io quelli che non sa discutere ROTFL



E continui a svicolare sul debito di Pallotta. Merdaccia che non sei altro.



BUUUUUUUUUUUUUURP!



 Vero, ma è così per tutta Roma. 



E per tutta Roma lo stesso Caudo ha detto 1 anno fa che l'unico modo di farlo è con i soldi dei privati. E non esistono privati che costruiscono senza guadagnarci sopra.


 E per tutta Roma lo stesso Caudo ha detto 1 anno fa che l'unico modo di farlo è con i soldi dei privati. E non esistono privati che costruiscono senza guadagnarci sopra.



D'accordo, ma se lì non ci fai lo stadio, gli interventi che ti servono (tipo ascensori della fermata Tor di Valle) sono decisamente modesti, non richiedono un milione di mc di compensazioni






Dai, mi stai prendendo in giro?



Gli interventi che servono non sono soltanto gli ascensori di TdV... qui stiamo parlando (oltre al valorizzare un'area abbandonata) di fare nuove strade, nuove tratte della metro, etc. stiamo parlando di interventi massicci su tutta la viabilità della zona.






 Gli interventi che servono non sono soltanto gli ascensori di TdV... qui stiamo parlando (oltre al valorizzare un'area abbandonata) di fare nuove strade, nuove tratte della metro, etc. stiamo parlando di interventi massicci su tutta la viabilità della zona.



Certo, se fai lo stadio e tutti gli annessi e connessi. Ma se, per dire, ti limitassi a ricostruire un ippodromo e lasciassi tutto il resto a parco fluviale pubblico attrezzato, le tratte metro, i ponti e la viabilità non servirebbero.

E' il progetto stadio che si trascina le urbanizzazioni. Senza sarebbe necessario veramente poco per quell'area (a paragone di ciò che servirebbe in altre parti di Roma).


regolatore da poco approvato (dopo 50 anni!) dal Comune.



In una cittï¿œ normale uno stadio non costerebbe 300mln + 300mln di opere 

pubbliche connesse. 

Non c'ï¿œ BP che reggerebbe un tale costo con le entrate del botteghino e lo 

shopping dentro lo stadio.



In un Paese normale che vive una depressione e una scarsitï¿œ di investimenti 

stranieri come la nostra, uno che bussa portando 300mln per lo stadio e lavori 

in opere pubbliche annesse + business center anche per decongestionaer il 

centro e dare a Roma una conformazione piï¿œ moderna (gli uffici fuori e le case 

al centro, mentre oggi si fanno cittï¿œ ai bordi del GRA e nessun legambiente ha 

mai alzato un dito)



Ma cmq stai tranquillo che nï¿œ Caudo nï¿œ Legambiente stanno facendo questa 

battaglia per salvaguardare il PRG o l'ambiente, bensï¿œ solo per sostenre la 

causa di chi li paga come Caltagirone o gli ha finanziato la campagna 

elettorale e che adesso lï¿œ chiama per fare melina e dargli il tempo di mettersi 

d'accordo con Parnasi sui subappalti.



Fatto quello filerï¿œ tutto liscio.

Probabilmetne vedremo la solita cosa all'italiana: prima fanno le torri, poi 

fanno lo stadio e alla fine faranno solo alcune delle infrastrutture pulbbliche 

scritte nel progetto (scordati la metro B visto che per fare 3 fermante 

c'abbiamo messo 20 anni), la societï¿œ capogruppo dell'A.t.i. fallirï¿œ e quegli 

oneri urbanistici svaniranno nel nulla.
















 



Da gobbo di merda (di famiglia) residente a Roma, sta combattendo la sua 

personale battaglia contro qualcosa che gli farebbe esplodere il fegato. 



Qualche mese fa, erudiva il suo NG su come Pallotta fosse davanti a un 

bivio: o rimborsare i 70mln di debito verso UC (???) oppure aprire 

scenari imprevedibili per la AS Roma.



Ricevuta la secchiata di merda sull'inesistenza di tale debito, ha colto 

la palla al balzo e cambiato obiettivo: adesso la sua mission e' 

dimostrare che lo stadio e' una mega speculazione edilizia.



Per fare questo, e' pronto a tutto: raccattare articoli di improbabili 

testate giornalistiche fino a ignorare i dati pubblicati sul sito 

ufficiale del progetto, arrivando a ipotizzare che siano piu' vecchi 

rispetto a quelli in mano a nientepopodimeno che Romapost.it



Ricevuta la badilata sulle gengive per cui, dati del progetto alla mano, 

le torri arriverebbero a malapena alla meta' della sua paventata 

megaspeculazione edilizia (ipotizzando torri di 150mt di altezza e base 

indicata sul progetto, ovvero 35x35mt), ora deve tirare in ballo 

fantomatiche cubature aggiuntive tenute nascoste al grande pubblico (il 

progetto e' disponibile al pubblico presso gli uffici del comune, non 

ricordo l'indirizzo esatto).



Il tutto naturalmente, perche' lui ama Roma.



La merdaccia putrida.



--

LiG




 indicata sul progetto, ovvero 35x35mt), 



Eri tu che parlavi di 40 piani. Quanto è alta una torre di 40 piani?




 



BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUURP!



--

LiG


 E' il progetto stadio che si trascina le urbanizzazioni.



E' qui che sbagli.



Stadio o non stadio li degli interventi per la viabilità ed i trasporti pubblici servono.



In tutta l'area tra Eur ed Ostia negli anni sono spuntate palazzine come funghi mentre strade e mezzi pubblici sono rimasti gli stessi da anni ed anni.



Addirittura la rete fogniaria ed idrica non è sufficiente da quelle parti...




 mai alzato un dito)



Fregnacce.



Di associazioni, ambientaliste e di cittadini, che hanno protestato e 

protestano contro i palazzinari romani e le loro speculazioni ce ne sono 

eccome.




 Addirittura la rete fogniaria ed idrica non è sufficiente da quelle parti...



E sono d'accordo. Ma gli interventi di urbanizzazione di cui si parla non impatterebbero su quelle aree, perché si limiterebbero proprio all'area di Tor di Valle, oggi fondamentalmente vuota. Tutto ciò di cui si parla impatta sulla Ostiense entro Raccordo, mentre i problemi che tu citi riguardano essenzialmente l'Ostiense extra raccordo.






Continui a dimostrare di non sapere bene di cosa parli. 



L'area in discussione è accanto al raccordo. E' un problema che impatta sia dentro che fuori il raccordo, crea problemi in entrata ed in uscita, dentro e fuori.




 L'area in discussione è accanto al raccordo. E' un problema che impatta sia dentro che fuori il raccordo, crea problemi in entrata ed in uscita, dentro e fuori.



L'area è si vicina, ma è dentro.



https://www.google.it/maps/@41.816193,12.4326074,5159m/data=!3m1!1e3




I problemi grossi vengono dopo, Acilia & Co. A destra della via del Mare, prima del GRA, attualmente non c'è nulla (a parte il depuratore). Sinceramente, connettere quest'area non mi sembra la priorità per Roma. (a meno che, ovviamente, non ci fai lo stadio).






Ma manco google maps sai leggere???



Tor di Valle si trova tra Magliana e Decima. 2 zone popolatissime.



Quell'area è sempre costantemente congestionata, ancora di più da quando hanno fatto li a 2 passi Euroma2.



Ora, se nemmeno davanti all'evidenza molli il colpo cazzi tuoi, io te l'ho spiegata in tutte le salse.




 Ora, se nemmeno davanti all'evidenza molli il colpo cazzi tuoi, io te l'ho spiegata in tutte le salse.



Ma gli interventi previsti come possono decongestionarla? Soprattutto Magliana, che sta 3 Km a Nord, di che beneficia?



Temo invece che una cittadella di 25.000 abitanti, anche con gli interventi, finisca per creare maggiore congestione


gio_sgj <gi...@jah.itt> ha scritto:


portami un articolo su Parco Leonardo a 300mt dalla pista di Fiumicino

Porta di Roma e le altre aree dove fatte le case si sono "scordati" di fare il 

resto, in particolare allungamenti della metropolitana o rinnovo della rotabile 

della RomaLido...

Non mi pare che destino tanto clamore quanto parlare per partito preso dei 

problemi ambientali dello stadio che costuiranno in una marana.

NOn dico che normali cittadini non siano indignati, ma LEgambiente proprio no.. 

ha ben altri scopi.






 



Dai sempre più prova che la zona non la conosci minimamente.



La Roma-Fiumicino è sempre congestionata da quelli che devono andare all'EUR e che vengono dall'aereoporto e da quelli che vanno a lavorare verso Muratella e Parco De' Medici.



Aprendo una nuova arteria verso l'EUR tutta l'area sarebbe meno trafficata.








 Aprendo una nuova arteria verso l'EUR tutta l'area sarebbe meno trafficata.



Ma non mi pare che aprano una nuova arteria. Mi sembra d'aver capito che vogliono fare un ponte che colleghi (di fatto) l'autostrada all'Ostiense (passando per Tor di Valle). E non mi pare che l'Ostiense sia libera e sgombra mentre la Roma Fiumicino intasata. 

Insomma: oggi all'Eur ci arrivi (schematizzando) con autostrada e Ostiense. Domani questo non cambierà.


 Domani questo non cambierà.



Aumentano le strade, aumentano i punti di arrivo all'interno delle stesse destinazioni, e dici che non cambia nulla? 



Vabbè, io ci ho provato, ma tu stai trollando.


 ha ben altri scopi.



Ancora co' sta legambiente...



A parte che ci sono altre associazioni ambientaliste, ma di solito, in 

questi casi, queste supportano, amplificano e portano all'attenzione dei 

media e della politica le proteste e rivendicazioni della popolazione 

che decide di contrastare le porcate palazzinare.



E, ribadisco, di proteste contro le speculazioni, a Roma ce ne sono tante.




 



ALT, allora o non ho capito o stiamo parlando di cose diverse.

Io avevo capito che il ponte debba collegare l'autostrada all'ippodromo (attuale, stadio domani). E questo per una ragione molto semplice: se non lo fai, alla fine della partita avrai 60.000 persone che defluiscono sulla via del mare e solo su quella, attualmente l'unica via d'accesso all'ippodromo. Il ponte servirebbe a creare una seconda via di fuga dalla quale puoi arrivare al GRA, o andare verso l'EUR o verso via Newton. Tu dici che, invece, il ponte collegherebbe l'autostrada all'EUR. E allora forse stiamo parlando di due cose diverse.






Dalla Roma-Fiumicino, passando per TdV, arriva all'EUR.



Tu stesso, quando dici "Mi sembra d'aver capito che vogliono fare un ponte che colleghi (di fatto) l'autostrada all'Ostiense (passando per Tor di Valle)." sembri non conoscere la zona, visto che TdV sta sull'Ostiense...




 che decide di contrastare le porcate palazzinare.



NIMBY, ti dice nulla?


 Tu stesso, quando dici "Mi sembra d'aver capito che vogliono fare un ponte che colleghi (di fatto) l'autostrada all'Ostiense (passando per Tor di Valle)." sembri non conoscere la zona, visto che TdV sta sull'Ostiense...



Spero che l'immagine si veda:



http://imgur.com/a/Fbwe8




Io immagino che alla fine debba essere una cosa del genere (facendo finta che lo stadio sorga esattamente dove ora c'è l'ippodromo).



Per arrivare all'Eur, insomma, comunque devi immetterti sull'Ostiense, per cui l'accesso all'Eur, come oggi, sarà sempre servito da Ostiense e Autostrada, senza una nuova arteria.


 



Da quanto hanno detto dovrebbe essere una diramazione che va all'EUR passando per TdV. 



Nel tuo disegno in pratica la parte tra stadio ed ostiense non avrebbe senso farla, c'è già.



Comunque, anche ammesso che sia così, apriresti una via diretta tra ostiense e RM-FCO. Il traffico avrebbe già uno sbocco in più.




 Comunque, anche ammesso che sia così, apriresti una via diretta tra ostiense e RM-FCO. Il traffico avrebbe già uno sbocco in più.



E mica tanto. Se non crei un accesso diretto (una nuova arteria) all'Eur, alla fine avresti il traffico che, come oggi, si ripartisce tra ostiense e autostrada. Alla fine cambia poco: gli imbuti terminali rimarrebbero gli stessi.


 NIMBY, ti dice nulla?



Non capisco cosa c'entri questa cosa, buona per semplificare 

strumentalmente situazioni complesse e proteste sacrosante, con il 

discorso fra me e Marcunz




 



Ma secondo te un nuovo accesso all'Ostiense significa riasfaltare una strada già esistente?!?!?!?!?




 Ma secondo te un nuovo accesso all'Ostiense significa riasfaltare una strada già esistente?!?!?!?!?



Innanzitutto vuole dire svincoli e cavalcavia. Oggi l'accesso (dall'Ostiense) è a raso ed è improponibile per un fine partita...


 discorso fra me e Marcunz



Che in questo caso, più che le associazioni ambientaliste (che giustamente devono mettersi in mezzo, per statuto), molto dipenda da chi viene a spartirsi la torta (discorso già affrontato) e molto altro dai quartieri residenzialissimi che sorgono intorno a quel terreno, cioè Torrino, Decima & co: tutti quartieri che verrebbero disturbati e sopratutto deprezzati da uno stadio che gli sorge a 500 metri in linea d'aria. Perchè qua a Roma, per dire, se fanno l'estate dei concerti a Capannelle sticazzi se quelli che ci abitano non dormono la sera e gli blocchi il traffico a giorni alterni, ma guai a creare le condizioni per spostare eventi del genere sottocasa di lorsignori; per dire ancora, sticazzi se a Tor Vergata fanno schifezze tipo lo stadio del nuoto (mai finito e abbandonato dal 2009, giusto?) rovinando quello che poteva essere un bel parco o quello che vogliamo, ma di nuovo non sogniamoci di animare la natura morta che si vede dalle loro panoramiche finestre: ti scateneranno contro tutto il loro peso politico.






ROTFL!!!






 





Sarà....



http://www.iltempo.it/sport/calcio/2014/07/12/stadio-della-roma-ecco-i-costi-segreti-1.1270489






Per il momento ho sentito parlare (oltre al ponte) di adeguamento via del Mare. Ma di nuova arteria per l'Eur no. Ripeto: se mettessero on line il progetto capiremmo subito.


 Che in questo caso [cut]



Si, il discorso s'era capito già prima.

Ma ti ripeto che non c'entra con quel che diceva Marcunz e che 

controbattevo.




 



E qui inizi a tirare fuori la tua malafede.



Perché se decidi di dar credito ad una voce piuttosto che alla presentazione ufficiale dello stadio fatta con il sindaco di Roma mi sta bene, ognuno è libero di credere a quello che vuole, ma se per giorni e giorni parli di Ostiense che è già congestionata e poi citi un articolo che tra l'altro parla di "...ampliamento e adeguamento della via Ostiense - via del Mare..." senza menzionare minimamente, mai l' *ADEGUAMENTO* della suddetta strada sei in malafede.



Comunque, io le cose te le ho spiegate, ora tu sei liberissimo di credere a quello che vuoi. 




 



Malafede lo dici a qualcun altro. Sto dicendo da un'infinità di post che il progetto qui non l'ha letto nessuno. Ho citato quest'articolo perché, almeno, l'hanno letto.



Per l'adeguamento. Abbiamo parlato di nuove arterie, vero? Adeguamento io l'ho inteso come la costruzione di svincoli e rinnovo viabilità: oggi come oggi, con lo svincolo a raso è improponibile. Tu lo vedi come il preannuncio di una terza arteria che, otre a Ostiense e autostrada immetterà all'Eur? Benissimo: io di questa terza arteria ho sentito parlare solo te. Non ho letto nulla a proposito. Ciò non vuol dire che non ci sia, solo che non ho letto nulla in tutti gli articoli che sinora ho visto.


Il 22/07/2014 12:45, Jadan ha scritto:



[cut]



Per inciso, mi dici che ne pensi della storia amministrativa e non dello 

stadio della juve e soprattutto dell'area della Continassa?



Ok, non vivi a torino, ma si parla di juve e un'idea te la sarai fatta no?




 controbattevo.



[boq]

E, ribadisco, di proteste contro le speculazioni, a Roma ce ne sono tante.

[eoq]



Mi agganciavo per evidenziare che molto spesso queste proteste sono di tipo NIMBY. Pensa che pure Brunetta s'era dichiarato a fianco di chi protestava quando volevano fargli la discarica sotto casa (sua) sull'Ardeatina.


 Malafede lo dici a qualcun altro.



Dimostrami il contrario e sarò ben lieto di non dirtelo.



Fino ad allora ti ho detto e ripetuto come stanno le cose, non mi interessa se ci credi oppure no, ma non ho più voglia di spiegarti nulla.




 Tra l'altro, ricordiamoci pure che quel terreno � privato.



E m� che � privato?

E mica ce poi fa' il cazzo che te pare, eh...




 

Veramente dovrebbe funzionare al contrario: dimostra tu la malafede prima di accusare qualcuno.



In ogni caso, la discussione si è incartata. Fino a quando non si vedrà 'sto cacchio di progetto non potremo mai essere sicuri delle opere che hanno intenzione di fare. A me pare di aver capito una cosa, a te un'altra. Si vedrà.


 Ok, non vivi a torino, ma si parla di juve e un'idea te la sarai fatta no?



Sinceramente, non più di quanto abbia letto sui giornali. Quall'area, poi, non la conosco, non ho elementi per valutare.






Parla per te, io sono sicurissimo.