Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Ho visto la partita in HD

Che dire... quando le immagini sono ferme o si muovono poco sono 
semplicemente spettacolari, ma quando si muovono i difetti dei panneli LCD e 
Plasma non vengono comunque "nascosti".
Vi sfido a continuare a leggerre il nome di un giocatore sulla maglia mentre 
la telecamera si muove senza che vi venga il mal di testa, poichè i panning 
sono comunque a scatti e la scritta inoltre mentre si muove appena più 
veloce di Aroldo Tieri si "sfuoca". Cosa che sui CRT non capita 
assoluatemente.
Per la cronaca, io ho un plasma Pioneer e un Panny700 

 Per la cronaca, io ho un plasma Pioneer e un Panny700
Uhm... Sicuro che non si tratti di compressione troppo spinta?
Ho fatto prove di HD collegando il PC al mio VPR Panny 900 con risoluzione 
rigorosamente 1280x720 e i filmati Demo con bitrate decente sono risultati 
pressoché perfetti... 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php


mi spiace ma è solo l'effetto della compressione quello che dici tu....
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------
Carraro a Bergamo: "Le dico mi raccomando... Se c'è un dubbio, per
carità, che, che, che, che il dubbio non sia a favore della Juventus..."
-------------------------------
JUVENTUS: L'unico club pulito. Tutti gli altri o si dopano, o non si sa 

 mi spiace ma è solo l'effetto della compressione quello che dici tu....
Appunto.
Che senso avra' l'alta definizione se poi non c'e' banda per un segnale 
meno compresso... mah...
Ciao,
	Davide.

 pressoché perfetti...
Certo, parlavo di display piatti, non di VPR! :) 

 mi spiace ma è solo l'effetto della compressione quello che dici tu....
E perchè sul CRT non si vede, quel difetto? Stesso decoder, stesso canale, 
però collegato con la scart da cui esce la risoluzione standard...
I display digitali devono ancora compiere grandissimi passi! 

 meno compresso... mah...
Basterebbe usare BENE quello che si ha, spesso, per ottenere ottimi 
risultati. 

 Per la cronaca, io ho un plasma Pioneer e un Panny700
Sembra piu' un problema di deinterlacciamento che altro. 

> Sembra piu' un problema di deinterlacciamento che altro.
E' un problema di deinterlacciamento! Non servono una mazza le alte
risoluzioni se non si aumenta il frame rate, appena c'è un pan della camera
un po' più veloce del bradipo tutto si vedrà a scatti come al cinema.
Non è la risoluzione che conta ma il frame rate.
Sui CRT vedi perfetto perchè è un segnale interlacciato che consente di
raddopiare il frame rate, in pratica su un CRT l'occhio percepisce
correttamente 50 frame al secondo e non 25, questo è un abisso che rimarrà
incolmabile.

 Plasma non vengono comunque "nascosti"
I pannelli "pretendono" un segnale ottimale. A che bitrate trasmettono in HD? 
-- 
__________________________________________________________
Luc (33,CO) - TV Sony Bravia 3LCD 50" - DVD Sony DVP NS310
Camera Panasonic NVDS38 - Ampli DD/DTS Kenwood KRF V5580DS
__________________________________________________________

 I display digitali devono ancora compiere grandissimi passi! 
Nel senso che devono ancora imparare a correggere i difetti di
trasmissione in un modo o nell'altro. Se pero` tu hai un filmato a
704x576 linee e provi a vederlo a 1920x1080 linee e` possibile che (se
il video e` compresso) tu finisca per vedere tanti bei quadrati... Certo
alla fine e` l'LCD che si vede peggio ma solo perche` ha una risoluzione
piu` alta appunto.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
New Pet: 
http://www.stiq.it

> Certo, parlavo di display piatti, non di VPR! :)
Confermo Videoproiettore DLP Sharp Z2000 immagini e animazione HD perfetta
semmai ad essere pignoli non sono fluidissimi gli altri canali come Fox
visti attraverso la HDMI scalati a 720p..... ma proprio a cercare il pelo
nell'uovo...
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


perchè quei difetti non li vedi....se l'immagine si ferma con il lcd vedo i 
fili d'erba singoli....tu con il crt no....


 trasmettono in HD?
basso molto basso.....essendo un mpg4...


Cicciput ha scritto:

Infatti ho visto la netta differenza sul mio plasma hitachi tra i dvd
video normali ed uno superbit.
Qual'è il motivo che spinge le major a sfornare titoli compressi
drasticamente? Solo per vendere edizioni superbit o c'è un motivo di
costi di produzione?

 essendo un mpg4...
Cosa importa?! 


 costi di produzione?
incapacità di fondo? marketing?
-- 
Visita la pagina web: 
http://homecinema.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
<inverti la firma per rispondermi>


 fili d'erba singoli....tu con il crt no....
ma sei così sicuro?


 ma sei cosě sicuro?
Ne ho davanti uno da 37" ora con 1080i e ne sono sicuro, a meno che i
miei occhi mentano. Tra l'altro si vedono anche con la semplice antenna
i fili d'erba a immagine ferma.



Ma ha un qualche senso che mi sfugge riuscire a distinguere i fili d'erba ad
immagine ferma e poi vedere a cazzo di cane in movimento?
Lo dico perche' qui stiamo tutti a farci delle gran seghe mentali con l'alta
risoluzione, quando la compressione e' tanta e tanta che si vede da schifo
gia' con le mie misere 480 righe.

 gia' con le mie misere 480 righe.
Ma l'alta risoluzione serve a vedere bene le trasmissioni ad alta
definizione, quelle a bassa definizione si devono affidare
all'elettronica del televisore che puo` fare miracoli o meno.


 hai confrontato vero la stesso dvd... in versione underbit e superbit vero?
No, m'è bastato vedere un dvd fatto a regola d'arte per rendermi conto
di come ci rifilino spazzatura.

 gia' con le mie misere 480 righe.
Già, oltretutto invece che puntare all'alta definizione (al momento utile 
solo per le immagini statiche, per l'appunto), magari era meglio ottimizzare 
la definizione standard o al limite la 720p facendola andare a, chessò, 75 o 
100 quadri al secondo invece che a 25... intendo 75 o 100 quadri per tutto 
il processo di trattamento dell'immagine, dalla ripresa fino ad arrivare ai 
display LCD e Plasma che secondo me dovevano farli a 100 quadri al secondo 
progressivi.
Invece ci ritroviamo con il 1080i a 25 hz... 

.....e poi vedere a cazzo di cane in movimento?
????
a cazzo di cane?
Io non ho notato tutto sto schifo
...anzi

kruk ha scritto:


sono totalmente d'accordo con te, ma questo non è un discorso legato ad
under/superbit...
ci sono film editati benissimo e film editati malissimo... spesso gli
underbit si vedono meglio dei superbit... strana sta cosa eh?


 i fili d'erba a immagine ferma.
non mi pare tu abbia anche un CRT almeno discreto per poter fare
paragoni... e poi... non sono i fili d'erba che importano... ma tutto il
resto...


 resto...
Cio` che importa e` che piaccia a me :). E mi piace.


 Cosa importa?!
che l'mpg4 se codificassi un file SD occuperebbe quasi la metà di un file SD 
compresso in mpeg2 con la stessa qualità...solo che i furboni saltano una 
parte del ragionamento e codificano con gli stessi bitrate infimi pure gli 
mpeg4 che però riguardano file con risoluzione 4 volte superiori all'SD....


 ha scritto nel messaggio
news:e6mhkg$9tt$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Straquoto.
Beninteso che sono il primo ad apprezzare le innovazioni tecnologiche, non
per niente ho pagato un Plasma 42" SD la bellezza di 4000 euro meno di due
anni fa.
Pero' mi innervosisce il fatto di poter vedere un canale fin'oltre le
possibilita' della mia retina e i restanti 80 da schifo.
Io attualmente non riesco neanche lontanamente a sfruttare il mio misero
Plasma SD se non con qualche canale di cinema e qualche DVD coi
controfiocchi.
Attualmente ricevo uno, dico UNO, canale in 16:9 nonostante le tv 4:3 ormai
siano roba da museo.
Stesso dicasi per i DVD, spesso editati da schifo nonostante non siano
proprio regalati.
La maggior parte delle trasmissioni ha un bitrade VERGOGNOSO, il top dello
schifo lo raggiungo per esempio con la musica live e le luci stroboscopiche.

 semplicemente spettacolari, ma quando si muovono i difetti dei panneli
  Forse ciò che affermi ha qualcosa a che vedere con quanto scritto qui:
 
http://www.digital-sat.it/show_new.php?uid=5565
   Ciao    Bidddo (°J*)
   parabola motorizzata e non solo su
 
http://digilander.libero.it/biddo1

 all'elettronica del televisore che puo` fare miracoli o meno.
Io vorrei soltanto che ci si sforzasse di diminuire la compressione invece
di aumentare la risoluzione.
A parte il puro esercizio tecnico non ha alcun senso spingere a risoluzioni
sempre piu' alte (e spesso neppure percepibili se non attaccando il naso
allo schermo) e poi non avere banda a sufficienza per trasmettere tutti i
bit che immagini cosi' grandi ed in movimento richiedono.
Avere 1080 righe e poi le immagini che scattano o squadrettano non ha alcun
senso. Un buon segnale NTSC o PAL non viziato da artefatti e' 100 volte piu'
godibile.
Tutto IMHO.
Ciao
Nick

 godibile.
Quoto, il PAL-Plus di ZDF non fa rimpiangere risoluzioni superiori.


 Tutto IMHO.
chiaro.


Quoto, il PAL-Plus di ZDF non fa rimpiangere risoluzioni superiori.
Il pal plus ha una risoluzione superiore, 1024x576
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 meno compresso... mah...
Straquoto.... sono ridicoli a strombazzare sull'HD e poi non riescono a 
garantire un bit rate decente... 

"Houdini" <ilmago_...@SENZAQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:hqit829rc8m3q253p...@4ax.com...

Beh, a cazzo di cane si fa per dire. Ovviamente :-)
Nel senso che si dovrebbe vedere ancora meglio, ma te la fanno sudare.

 Cio` che importa e` che piaccia a me :). E mi piace.
su questo non vi è aòcun dubbio... ma non puoi dire che sia meglio di un
CRT... proprio perché non lo è... è solo più grande, e questo da solo
potrebbe valere la spesa, ma non si vede meglio... ancora...


 Certo, parlavo di display piatti, non di VPR! :)
Parlavi di Panny 700... 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

potrebbe valere la spesa, ma non si vede meglio... ancora...
Ma come non si vede meglio....
Boh!


 potrebbe valere la spesa, ma non si vede meglio... ancora...
Io vedo decisamente meglio del CRT che avevo prima e i confronti che ho
fatto nei vari MW mi hanno fatto vedere che i CRT sono al massimo alla
pari ma senza sviluppi futuri per cui dovendolo comprare nuovo perche`
il vecchio CRT si e` rotto non vedo perche` comprare un CRT.
Ripeto: a me le immagini di sto LCD piacciono molto anche a confronto
dei CRT se poi non sei d'accordo pazienza :).


 Se fai fotografia saprai anche che i sensori delle reflex di alto
Si sta parlando di FILMATI. Per le immagini statiche ci sono, appunto, le 
fotografie...

più macroblocking, più artefatti e panning con più microscatti.
Ma infatti per l'alta definizione si usano bitrate maggiori e/o
protocolli di compressione piu' efficienti.


 protocolli di compressione piu' efficienti.
si *dovrebbero usare* 

Io tutte le volte che vedo acceso un plasma o uno schermo LCD con quei
bianchi sparati, neri grigioni e seghettature sulle linee diagonali a iosa
ringrazio sempre di aver preso un videoproiettore DLP e di avere in sala
una TV crt Sony.
Ciao
Nilo
-- 


 una TV crt Sony.
Io quando vedo acceso un plasma con quei bianchi sparati, neri grigioni e
seghettature sulle linee diagonali a iosa ringrazio che a casa collegato e
regolato a dovere e' tutta un'altra cosa. :-)

Il mio nome è Legione ha scritto:

E sapete cos'è il bello? Che nei centri commerciali abbindolano la
gente coi mega schermi collegati a scatolotti giapponesi che
trasmettono presentazioni in HD!!!
Mi vien voglia di piazzarmi all'entrata a far capire alla gente che
quella qualità non ce l'avranno mai!!!! E' tutto marketing,
L'altro giorno ho comperato con il suocero un lcd 32" perchè lo voleva
tanto, così l'ho accontetato.
Collegato al satellite non volevo crederci, per me penoso, ma lui
contento. Magari avessi io la stessa facilità d'accontetarmi!!! ;)

trasmettono presentazioni in HD!!!
Ma non in HD standard, ma seguendo le risoluzioni dei pannelli, in genere 
tipo la 1366*768 ottimizzata anche in HZ... e con colori, contrasti e 
luminosità dei filmati studiate ad hoc!

tanto, così l'ho accontetato.
Mio cognato ha tolto un ottimo 32" crt per metterci un plasma Amstrad da 
supermercato... e non ha problemi di spazio nella sua villetta! 

quella qualità non ce l'avranno mai!!!!
Non l'avranno mai guardando Maurizio Costanzo, ma su Sky HD e sui
futuri HD DVD e Blue Ray l'avranno eccome. E la possono avere già oggi
su Sky e con le videocamere HDV.


luminosità dei filmati studiate ad hoc!
No, guarda, io da MW ho visto Canal+ HD che trasmetteva in 1080i e si
vedeva da Dio su quei pannelli.
Non capisco proprio tutto questo accanimento contro l'HD.
Tu consiglieresti OGGI a qualcuno di comprare un pannello 852x480?
Io no di certo, a meno che non sia propio a corto di quattrini.


si *dovrebbero usare* 
Ti risulta il contrario?


una TV crt Sony.
Io invece penso che il proprietario e' uno sfigato affetto da grave
miopia e che non sa come regolarsi il televisore, perchè a casa mia
quei difetti non li ho mai visti, te lo assicuro.
Le seghetta ture sulle diagonali le vedo benissimo anche sui CRT, non
temere, mentre sul plasma collegato in progressivo al DVD non le vedi
manco morto.


 Io no di certo, a meno che non sia propio a corto di quattrini.
NESSUN accanimento contro l'HD.
Semplicemente, si vede meglio un CRT standard che un HD su pannello 
digitale, allo stato attuale delle cose, checcè tu ne dica.
Magari era preferibile sfuttare meglio il 720p che un 1080i a bit-rate medio 
basso.
E magare l'HD-READY e il FULL HD farli a 75 o 100hz (per tutto il processo, 
dalla ripresa fino ai display), che così si sarebbero risolti i problemi dei 
microscatti e tanti altri problemi. O almeno puntare a questo per il futuro.
Non me ne frega un cazzo se con l'immagine ferma si vede la venatura dei 
fili d'erba, se poi  le immagini in movimento non si vedono chiaramente 
(ribadisco, tieni lo sguardo fisso sul nome della maglia di un giocatore 
mentre corre, ad esempio...) 

 Ti risulta il contrario?
Sono maggiori in senso assoluto, ma in proporzione siamo sulla stessa linea. 

Phasor¾ ha scritto:

è andata peggio a te, almeno da me il 32 va a sostituire un 28" 4/3 ;)

 su Sky e con le videocamere HDV.
Quello che intendevo io è che quelle immagini sono ottimizzate per
rendere il massimo, cosa che nella mondanità quando l'hd sarà
standard non avremo comunque

Allora , intanto ciao a tutti.
Per la qualità video non ho riscontato particolari problemi , anzi.
Direi spettacolo.
Ah ho un pannello nec da 42...
Ho , invece , avuto dei problemi per il dolby digital.
1) I canali demo da quando è iniziato il mondiale non trasmettono più
in dolby digital...
2)Ora il problema è risolto , ma fino a ieri per sentire in dolby
digital dal canale 207 dovevo da info cambiare la lingua. Se settavo
INGLESE il dolby digital funzionava , se lasciavo ITALIANO , andava
solo in stereo.
Ovviamente il decoder è collegato al ht DENON con un cavo ottico.
La cosa strana è che invece ormai quasi tutti i film dei canali Sky
Cinema  mi arrivano in dolby digital....
Succede anche a voi?
Saluti a tutti
Walter

 Sono maggiori in senso assoluto, ma in proporzione siamo sulla stessa linea.
Ora io voglio farti una domanda:
Su questo gruppo ci sono svariate persone che hanno dei plasma e degli
LCD di ultima generazione.
Direi grossomodo tutti ti possono giurare che vedendo roba ad alta
definizione da sky la qualita` e` superiore alla visione CRT.
Mi spieghi perche` dovresti avere ragione tu che l'LCD non ce l'hai? Non
mi dire che lo diciamo perche` ormai l'abbiamo comprato perche`
altrimenti io ti dico che lo dici perche` rosichi.


 altrimenti io ti dico che lo dici perche` rosichi.
No, non rosico, ho avuto pure un plasma e (fortunatamente) non avrei 
problemi di tipo economici ad andare or ora al MW a comprarmi un display LCD 
o Plasma top di fascia...

standard non avremo comunque
Oh, beh, non la avrai per il 100% del tempo ma la avrai eccome. E'
come i DVD: all'inizio erano così così, poi sono migliorati moltissimo
e ora molti di essi sono veramente incredibili. Lo stesso accade per
l'alta definizione, e' ovvio che non avrai sempre le immagini
spettacolari di una demo, ma sicuramente sarà sempre alta definizione,
ben piu' di una spanna sopra la definizione standard.


Sono maggiori in senso assoluto, ma in proporzione siamo sulla stessa linea. 
Mah, non so, non ho ancora provato la HD di sky.
Comunque ora i canali cinema in SD si vedono VERAMENTE bene, 720x576 e
senza difetti evidenti.
Il 16/9 sembra un dvd.


 futuri HD DVD e Blue Ray l'avranno eccome. 
Ma se gia' oggi i normali DVD fanno schifo tant'e' che se vuoi una cosa 
decente devi prenderti un superbit?
Gia' si parla di HD DVD codificati in mpeg2, con un bitrate 
assolutamente insufficiente per la risoluzione che deve supportare.
Io ci vedo molto fumo e poco arrosto!
Ciao,
	Davide.

Io ci vedo molto fumo e poco arrosto!
Io vedo fumo e arrosto.


 ben piu' di una spanna sopra la definizione standard.
Io sono convinto che la maggior parte dei dvd oggi in commercio non
rispecchia il massimo della qualità.
E così sarà anche per gli hd-dvd. Forse all'inizio saranno ottimi,
giusto per acchiappare clientela. Poi usciranno gli hd-dvd
superbit...storia già vista.

superbit...storia già vista.
Boh, io tutta questa schifezza nei dvd sinceramente non la vedo e
comunque i film in HD saranno sicuramente MOLTO meglio dello stesso
film in SD.


 film in SD.
Vedremo. Per intanto, dei 9 film in HD-DVD provati su AfDigitale di questo 
mese, non per tutti i miglioramenti dalla versione DVD sono cosě evidenti da 
consigliarne il riacquisto (per alcuni film sě, invece) 

consigliarne il riacquisto (per alcuni film sì, invece) 
Beh, pensa ai primi DVD di cecchi gori... :-)
Abbi fede :-)


Abbi fede :-)
Ne son convinto anch'io
IlMago

 dei CRT se poi non sei d'accordo pazienza :).


con dei tubi...
MA infatti per il tipo di lavoro che fai tu il tubo e' insostituibile
perchè le esigenze sono completamente diverse. In casa per l'home
cinema la situazione e' completamente diversa e la qualità intrinseca
dell'immagine e' solo uno dei parametri e non il piu' importante come
nel caso del vostro lavoro.


 nel caso del vostro lavoro.
bhè... sopra si diceva, non io, che il CRT è qualitativamente inferiore...
se invece mi dici che a fronte di una minor qualità ti porti a casa più
pollici allora il discorso è diverso... :)
-- 
Visita la pagina web: 
http://homecinema.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
<inverti la firma per rispondermi>
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

pollici allora il discorso è diverso... :)
Esatto, io facevo un discorso COMPLESSIVO. La qualità assoluta in un
32" a parità di pollici e' sicuramente a favore del CRT (purché sia
MOLTO buono e purché si parli di segnale televisivo interlacciato,
perchè sul progressivo il discorso e' un po' diverso), il fatto e' che
CRT da 42" o 50" non ce ne sono e l'aumento di diagonale ti fa
perdonare la leggera perdita di qualità, compensata dalle dimensioni e
dalla nitidezza, specie ai bordi, nella quale, se pilotati, vincono
sicuramente i plasma e gli LCD.
Se guardi un CRT 32" da tre metri il plus qualitativo dovuto al tipo
di monitor te lo perdi e vince invece il plus dato dalla diagonale,
che ti daranno immagini con molti piu' dettagli visibili (la
risoluzione dell'occhio e' limitata) e una scarsa evidenza dei
difetti. Ovviamente osservando i due monitor da 50 cm vince il CRT, ma
chi e' che guarda un 32" da 50 cm?


 chi e' che guarda un 32" da 50 cm?
sono perfettamente d'accordo con te su questo... ma sopra si parlava di
qualità vs qualità... non di altro...


qualità vs qualità... non di altro...
Ma io ho sempre esposto questa posizione, controlla pure.


 qualità vs qualità... non di altro...
Guarda che stai prendendo fischi per fiaschi.
==
Io vedo decisamente meglio del CRT che avevo prima e i confronti che ho
fatto nei vari MW mi hanno fatto vedere che i CRT sono al massimo alla
pari ma senza sviluppi futuri per cui dovendolo comprare nuovo perche`
il vecchio CRT si e` rotto non vedo perche` comprare un CRT.
==
Io non parlo di qualita` oggettiva (tecnologica) ma di un 'vedere
decisamente meglio'. In questo vedere meglio rientrano tranquillamente i
polliciaggi (tant'e` che ho preso un 37" e non un 32" CRT), la visione
progressiva e via dicendo.


 ha scritto nel messaggio 
news:m8l392tllhjbpc8o5...@4ax.com...


CRT...peccato.
Ecco, anche questo e' un problema. Ormai di CRT veramente buoni non se
ne trovano manco a cercarli col lanternino :-(
