Newsgroup: italia.bologna.multietnica
Titolo: Il giudice: ecco perché il crocifisso va tolto

http://www.gdmland.it/gnotizia.asp?ID_NOTIZIA=109024
Il giudice: ecco perché il crocifisso va tolto
 ROMA - Il crocifisso non può essere esposto nelle aule scolastiche perché 
le norme che lo prevedevano sono da ritenersi abrogate dopo l'entrata in 
vigore della legge di revisione dei Patti Lateranensi, che ha cancellato il 
principio della religione cattolica come religione di Stato. E' questo il 
presupposto sul quale il giudice del Tribunale dell' Aquila, Mario Montanaro 
- accogliendo il ricorso proposto da Adel Smith e dopo aver sentito il 
parere del Ministero dell' Istruzione (che si è costituito nel giudizio 
tramite l'Avvocatura dello Stato) - ha ordinato, con provvedimento urgente, 
di rimuovere il crocifisso esposto nelle aule della scuola materna ed 
elementare di Ofena (L' Aquila), frequentata dai figli di Smith.
GIUSTIFICAZIONI ANACRONISTICHE E GIURIDICAMENTE IRRILEVANTI - «Le 
giustificazioni addotte per ritenere non in contrasto con la libertà di 
religione l'esposizione del crocifisso nelle scuole (e negli uffici pubblici 
), così come di ogni altra forma di confessionalismo statale - dice 
Montanaro, nel motivare la sua ordinanza - sono divenute ormai 
giuridicamente inconsistenti, storicamente e socialmente anacronistiche, 
addirittura contrapposte alla trasformazione culturale dell' Italia e, 
soprattutto ai principi costituzionali che impongono il rispetto per le 
convinzioni degli altri e la neutralità delle strutture pubbliche di fronte 
ai contenuti ideologici».
IL QUADRO NORMATIVO: NESSUNA LEGGE, SOLO REGOLAMENTI - Il giudice spiega 
che, secondo il Ministero dell'Istruzione, l'esposizione del Crocifisso 
nelle aule delle scuole pubbliche sarebbe prescritta dall'art. 18 del Regio 
Decreto 30 aprile 1924, n. 965, relativo all'ordinamento interno degli 
istituti di istruzione media, e dall' art. 19 del Regio Decreto 26 aprile 
1928 n. 1297 per le scuole elementari. Il magistrato subito rileva che, 
dunque, «nessuna disposizione prescrive l'affissione del crocifisso nelle 
aule delle scuole materne». Le disposizioni, dunque, che prevedono che il 
simbolo della croce debba far parte dell' arredamento delle aule scolastiche 
- osserva il giudice - non sono norme di legge.
I DUBBI DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - Rispetto ad esse, la stessa 
pubblica amministrazione - rileva il magistrato - si è più volte interrogata 
per valutare se siano tuttora vigenti, in particolare dopo l' entrata in 
vigore della legge del 1995 che ha sancito gli accordi tra Italia e Santa 
Sede sulle modifiche al Concordato (stipulati sul finire del 1984). Il 
magistrato prende atto, sul punto, del parere espresso dal Consiglio di 
Stato, il quale ha affermato che le norme che prevedono l' affissione del 
crocifisso non sono in contrasto con il nuovo quadro normativo 
concordatario, ma, facendo una valutazione storica delle norme regolamentari 
che prevedono l'esposizione della croce, giunge a conclusioni diverse.
NORME REGOLAMENTARI DEVONO INTENDERSI ABROGATE - Le norme regolamentari 
citate dal Ministero - rileva - sono di esecuzione di una legge, la 
cosiddetta legge Casati, del 1859: «legge che, per quanto laica si voglia 
ritenere - scrive il magistrato - appartiene comunque ad un sistema 
costituzionale, quale quello disegnato dallo statuto Albertino, che all' 
art. 1 sanciva che la religione cattolica era la sola religione di Stato». 
L'esplicita abrogazione del principio della religione cattolica come 
religione dello stato italiano, indicata nel protocollo addizionale di 
modifica dei Patti Lateranensi, «ha sicuramente introdotto - secondo il 
giudice Montanaro - un nuovo assetto normativo che si pone in contrasto 
insanabile con la disciplina (scolastica e non) che impone l' esposizione 
del Crocifisso». Secondo il giudice, caduto il principio della religione 
cattolica quale religione di Stato, deve ritenersi abrogata la legge Casati 
e, di conseguenza, abrogate anche tutte le norme regolamentari che 
discendono da quella legge, comprese quelle sull'esposizione della Croce.
CATTOLICESIMO PATRIMONIO DEL POPOLO ITALIANO - Né il magistrato concorda 
sull'opinione secondo la quale quei regolamenti sarebbero ancora in vigore 
in base al fatto che l'articolo 9 dell'accordo di revisione del Concordato, 
che prevede l'insegnamento della religione cattolica nelle scuole e 
riconosce che «i principi del cattolicesimo fanno parte del patrimonio 
storico del popolo italiano». Al riguardo il giudice cita la sentenza n. 438 
del 2000 della Corte di Cassazione, la quale dice che quel passaggio 
dell'accordo di revisione concordataria «è privo di valenza generale, perché 
non è un principio fondamentale dei nuovi accordi, ma è funzionale solo all' 
assicurazione dell' insegnamento della religione cattolica nelle scuole 
pubbliche»: non obbligatorio, ma facoltativo.
NO AL CROCIFISSO IN AULA NEPPURE SE LO SI VUOLE - Il magistrato non ritiene 
possibile neppure che il crocifisso resti in aula se sono favorevoli tutti 
gli alunni e i loro genitori: «proprio perché - spiega - è in questione non 
solo la libertà di religione degli alunni, ma anche la neutralità di un' 
istituzione pubblica, non è possibile prospettare una realizzazione del 
principio di laicità dello Stato, e quindi della libertà di religione dei 
consociati 'a richiesta', ma piuttosto deve essere connaturato all' operare 
stesso dell' amministrazione pubblica». A ciò si aggiunga - scrive ancora il 
magistrato - che ritenere che il crocifisso sia solo un simbolo passivo, 
oltre a svilire la forte valenza religiosa per la fede cristiana di tale 
simbolo, costituisce una forzatura». 
AULE SENZA CROCE E' RISPETTO PER ALTRE RELIGIONI - In particolare nell' 
ambito scolastico - scrive il giudice Mario Montanaro - la presenza del 
simbolo della croce «induce nell' alunno una comprensione profondamente 
scorretta della dimensione culturale della espressione di fede», perché 
manifesta l'«inequivoca volontà - dello Stato, trattandosi di scuola 
pubblica - di privilegiare il culto cattolico, «senza il minimo rispetto per 
il ruolo svolto dalle altre esperienze religiose e sociali nel processo 
storico dello sviluppo umano».
NO ANCHE AI SIMBOLI DI ALTRE RELIGIONI - Allo stesso modo - rileva il 
giudice - «parimenti lesiva della libertà di religione sarebbe l'esposizione 
nelle aule scolastiche di simboli di altre religioni. L' imparzialità 
dell'istituzione scolastica pubblica di fronte al fenomeno religioso deve 
realizzarsi attraverso la mancata esposizione di simboli religiosi, 
piuttosto che attraverso l'affissione di una pluralità, che peraltro non 
potrebbe, in concreto, essere tendenzialmente esaustiva e, comunque, 
finirebbe per ledere la libertà religiosa negativa di coloro che non hanno 
alcun credo».
Enzo Quaratino 
-- 
Questa news è stata scritta con Knode
Knode è un software Open Source
http://www.gnu.org
http://knode.sourceforge.net
http://www.linux.it

Trovo che la sentenza sia stata GIUSTAMENTE sospesa...
E quel Smith è il Bossi Arabo...
Secondo voi a mandare Bossi in un paese Musulmano che succede??
Bhe io da studente ricordo che quando le cose si mettevano male lo
guardavo e lo imploravo quel crocifisso...
Provate voi a pregare una bandierina italiana o una foto di Stalin...
**sigh!**
Strano che il buonsenso abbia trionfato.


 Strano che il buonsenso abbia trionfato.
Mi fa piacere che tu abbia studiato...non si direbbe proprio.
A parte che quell'adel smith è un vero imbecille e sta rovinando una 
battaglia giusta...
io sostengo la sentenza di perugia,che ti invito a leggere.
lo stato è laico e imparziale con le religioni.
Io non sono cristiano ne cattolico ne appartenente ad altre religioni.
e lo stato è anche mio.o no?


Io sostengo la cosa non dal punto di vista Legale ma dal punto di
vista sociale. 
Da questo punto di vista la legge pare superata o necessita per lo
meno di un aggiornamento. Il contesto culturale e sociale è fortemente
mutato.
Non ci si può più riferire ai Patti Lateranensi nè alla presunta
laicità dello stato tanto di moda all'epoca del conflitto DC-PCI.
Oggi, il corcifisso, poichè assorbito culturalmente come modus vivendi
o abitudine, tende ad identificare.
In crocifisso non necessariamente per il suo valore ideale o
fortemente condiviso, quanto piuttosto per l'assorbimento di questa
figura come parte integrante di abitudini e modi di vita sempre più
messi in discussione.
In tale contesto, data la forte  dispersione di valori nel sociale,
assistiamo alla ricerca , da parte dell'individuo, di punti nodali,
certezze, anche se spesso prive del valore fortemente caratterizzante
originario.
Un simbolo, dunque, non più della cristianità come scelta di vita, ma
piuttosto del vissuto che accomuna molti;  è parte integrante
dell'esperienzxa di vita di tante persone, laiche o cattoliche.
Un simbolo di continuità tra passato e futuro, un punto che, proprio
quando privo del suo valore peculiare, non si è più disposti a mettere
in discussione.
Se questo ti desse dei dubbi potresti prendere in analisi quello che
gli scritti sacri (bibbia e vangelo) rappresentano per la popolazione
statunitense...
Tutti quei riferimenti a Dio e ai testamenti dovrebbero farti
riflettere. Ovviamente anche qui ci si imbatte in lacune.. vedi il
discorso del possesso di armi, secondo alcuni sancito come dovere dal
secondo emendamento...  e dall'antico testamento...
Ma d'altronde non è un caso che ci ritroviamo con problemi prossimi a
quelli statunitensi...  il processo di americanizzazione della nostra
società è avanzato.
Questo senza giudizi di merito. solo per dare spunti di analisi.
 e tu studi o fai finta? Ingegneria o Giurisprudenza?


  e tu studi o fai finta? Ingegneria o Giurisprudenza?
Si studio,ma non giurisprudenza...
tutte le ragioni che hai portato possono andare bene per appendere il 
crocefisso nella tua camera da letto,ma non in un ufficio pubblico.
io per esempio non condivido quanto hai detto.
e in ogni caso lo stato non dovrebbe avere religione no?
anche perchè,pensa, se in un ipotetico futuro ci fosse il 70% di 
buddhisti,questo renderebbe lecito appendere una immagine di buddha in tutte 
le scuole e in tutti gli uffici?


Mi è più facile pensare ad un futuro con il 70% di Musulmani...
 Ma a parte questo no , non sarebbe legittimato tale atteggiamento,
perchè non radicato.
Circa il crocifisso non cogli il valore nè cattolico nè laico che
tende ad avere.
Sarebbe uno studio interessante di sociologia visuale...
Sebbene interrogare circa  un crocifisso comporta una presa di
posizione dell'intervistato, in un contesto come la scuola il
crocifisso è spesso privato del suo valore. Non è più un simbolo, ma
un oggetto che è legittimato dal tempo stesso a rimanere nella sua
posizione.
E se vuoi fare un esperimento metti un ciottolo colorato sulla
cattedra della classe prima dell'inizio dell'anno scolastico, provando
con diverse classi con campioni di diverse età.
Poi al finire dell'anno davanti a tutti togli il sasso e gettalo via..
Ti accorgerai con stupore di reazioni inspiegabili per un semplice
sasso.
Ora però puoi obiettare che il crocifisso per alcuni non passa
inosservato, ma è un simbolo.
Non solo quindi un'oggetto ereditato dal tempo. Qualcosa che era lì,
che non da fastidio e che lascerebbe solo un alone vuoto nel muro se
fosse tolto...
Ebbene è vero.
Per alcuni ha un valore e contro tale valore, per difendere l'identità
del nascente stato era stata fatta la legge...
Ma il fatto che oggi faccia tanto scalpore questa cosa non ti porta a
pensare?
Siamo secondo te in una società succube dell'integralismo religioso
(CRISTIANO)?
Credo che i latini si riferissero a circostanze simili, quando
trassero il celebre motto. Summum ius summa iniuria.
Ricorda che lo stato italiano non ha religione, ma molti italiani la
hanno.
Io a Natale portai un albero  (di natale) in classe e lo appesi al
soffitto.
E' pur sempre un simbolo. Era sbagliato? Era (politicamente)
corretto?? Le bidelle lo tolsero, senza dare altra spiegazione che
"...era pericoloso: poteva cadere da un momento all'altro"
 Non me la presi.
Circa l'insegnalemto della religione cattolica...
uno è libero di fare quello che vuole, oggi, senza discriminazioni.
Io scelsi di non fare religione così potevo studiare matematica.
Ma il problema che forse non cogli è un'altro:
Se dall'oggi al domani si vietasse l'insegnamento di religione a
scuola che accadrebbe? Ti sei mai chiesto quanti insegnanti di
religione ci sono nella scuola italiana?
Ti sei mai chiesto perchè nei paesi dell'Ex Patto di Varsavia (Polonia
in primis) nonostante il crolo del muro di berlino, nonostante sia lo
stato europeo più ciecamente favorevole alla politica ed al modus
vivendi statunitense... vi si continua ad insegnare russo a scuola??
Il problema è anche sociale.
Non puoi mandare migliaia di insegnanti a fare gli operai alla Fiat o
gli infermieri...
Anche.
I problemi sono anche questi.



L'avesse chiesto un italiano di rimuovere il crocefisso, sarebbe nato un
dibattito di carattere politico-religioso nel quale mi sarei forse schierato
dalla parte di quelli che lo volevavano togliere, in considerazione del
principio di laicità dello Stato,  ancorché in contrasto con la mia
educazione, fede e cultura cristiana.
Ma che sia l'arroganza di un ospite islamico che, lungi dal cercare un
minimo di adattamento ai costuni locali, i medesimi cerchi addirittura di
sovvertire, è cosa che mi manda letteralmente in bestia.
Siamo al paradosso di rischiare dover cambiare noi i nostri costumi, la
nostra tradizione, la nostra cultura di fronte, per dirla col Poeta, "a
simile lordura".
Cordialità
Bruno
La terra che fe' già la lunga prova
e di Franceschi sanguinoso mucchio

 simile lordura".
La tua cultura e la tua tradizione sono tue e nessuno ti obbliga a 
cambiarle.sono personali,non pubbliche.
altrimenti si potrebbe dire la stessa cosa del divorzio,rifiutato dai 
cattolici,ma accettato da uno stato laico.voglio dire,se sei cattolico e sei 
contro il divorzio,basta che non divorzi,no?
nessuno ti obbliga a fare il contrario o a cambiare le tue credenze.


Discussione tenuta in Consiglio Comunale di ZolaPredosa.
Proposta da ForzaItalia odg per verificare la presenza dei crocifissi
e incentivare tale presenza, poichè ritenuto simbolo della cultura e
della storia occidentale.
Risultato: 2 voti a favore  e tutto il resto contro...
se ti può far piacere c'era anche il mio voto contrario a tale OdG.


 se ti può far piacere c'era anche il mio voto contrario a tale OdG.
bhe,ora loro cavalcano l'onda...
è normale.
ma zola,se non ricordo male,si è resa famosa anche per lo stravolgimento 
della legge sull'aborto...
o no?


??  quando?


>o no?
forse un paio di anni fa...
o forse era anzola... non ricordo bene...
