Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Onestamente cosa ne pensate....

.....della moviola in campo? Lasciate perdere i deliri Biscardiani e
pensate a uno strumento in mano all'allenatore, tipo le sostituzioni (
o i TimeOut nel Basket) , che puo` richiedere magari solo UNA  volta a
partita (o, abbondiamo, due) il chiarimento di una azione dubbia. 
--
Cesare.

 .....della moviola in campo?
che se viene messa non può essere usata a scadenza, ma ogni volta che ne è
necessario
--
NIKITA
... Tu credi agli dei, ai miracoli, alle resurrezioni e ai prodigi che ti
pare...
... Se ammetti la sovranità dell'imperatore e ti assoggetti all'autorità di
Roma sei libero...
... Se ti opponi sei un ribelli e, come tale, sarai condannato e
giustiziato...
http://digilander.iol.it/liceosorano/

 ha scritto nel messaggio
news:fvumhuo7s2t3hlpd8...@4ax.com...

Mhà..una volta ero contro,ma dopo questi mondiali...
Secondo me si potrebbe usare x vedere l palla è entrata(ma credo c siano
altri modi x questa cosa) e per i fuorigioco,per il resto no..altrimenti si
arriva a usarla anche per le rimesse eccetera

.....della moviola in campo?
improponibile per come la si intende quando la si tira in ballo.
Metti caso che viene fischiato un fuorigioco; contestazione, reclamo,
moviola; il fuorigioco non c'era; che si fa? la realtà non è mica un
filmato che puoi riavvolgere fino al momento del fischio e poi far
continuare l'azione regolarmente. Una punizione contro la squadra che
difende? E perché? Ha per caso commesso qualche irregolarità? E' per
caso responsabile dell'errore del guardalinee?
Palla a due sarebbe l'unica soluzione, e non si pensa certo a questo
quando si parla di moviola in campo.
--
Elena.

necessario
Il problema e` che la "necessita`" e` qualcosa di discrezionale, per
cui aumenterebbe le polemiche invece di diminuirle ( come accade per
la prova Tv per le squalifiche) .  IMHO e` meglio uno strumento
limitato in mano all'allenatore, che non da adito a discrezionalita` e
che e` piu` che sufficiente ; quante volte capitano piu` di due
episodi veramente controversi a danno di una squadra in una stessa
partita ? ** 
** Si da per assunto che la squadra avversaria non e` la Korea del Sud
o la Juve ;-) 
--
Cesare.

pienamente d'accordo

con elena

 ha scritto nel messaggio
news:fvumhuo7s2t3hlpd8...@4ax.com...

Se la metti, per me non puņ essere un limite di volte.
Mi saprebbe di tele quiz.
No.
Perņ.....la metterei solo e soltanto per determinate situazioni. Per
confermare i rigori assegnati. Solo in caso, dunque di assegnazione e NON su
protesta al contrario, dei giocatori per non assegnazione. Idem per le
punizioni dal limite. E per i casi di *sospetta rissa*, lontani dall'azione.
Ju'

 .....della moviola in campo?
ma quale moviola....
con la tecnologia odierna basta mettere dei microrilevatori di posizione
spaziale integrati nel tessuto della maglia di tutti e 22 i giocatori per
sapere in tempo reale se vi č stato un contatto tra due giocatori, se vi č
fuorigioco, etc.......

 wrote in message
fvumhuo7s2t3hlpd8...@4ax.com...

Certo che qualcosa bisogna fare. La moviola in campo potrebbe essere una
soluzione.
Dice: "Se con la moviola l'arbitro si accorge che non era fuorigioco..."
appunto NON fischia il fuorigioco, fa finire l'azione e poi controlla; in
questo caso bandierina alzata non vorrebbe dire fermate l'azione, ma azione
"sub judice". E questo è un esempio. Contatti sospetti, cadute sospette,
gomitate, ecc., potrebbero essere"smascherate". La palla è entrata? Vediamo!
(anche se per questo dovrebbero essere messi a punto metodi più diretti
IMHO)
In ogni caso, anche dalle risposte che leggo, sembra sia arrivato il momento
di introdurre ausili tecnologici. Proprio oggi leggo su televideo che una
commissione fifa ha bocciato una tale possibilità!. Allora io non capisco:
1) il calcio è un'industria enorme;
2) le sorti di una partita sono affidate (anche) ad un tizio che (ammesso
che sia in buona fede) in una frazione di secondo deve vedere e decidere in
base a quello che pensa (badate bene!) di aver visto (pensate solo al danno
che avrebbe procurato la squalifica, poi revocata, dell'Olimpico in CL).
3) la tecnologia mette a disposizione mezzi idonei
allora perché cazzo non si dovrebbe almeno provare?
Perché forse la discrezionalità dell'arbitro a volte fa comodo a qualcuno?
Certo se si decidesse di adottare un tale strumento lo si dovrebbe
standardizzare, nel senso di studiare il numero, il tipo e la posizione
delle telecamere rispetto al campo di gioco e ripetere la stessa
"configurazione" su tutti i campi; in questo modo appropriati software
potrebbero aiutare a capire meglio le posizioni della palla, dei giocatori,
ecc. (un po' come fa T+ nel posticipo).
Regolamentare il ricorso a tale strumento: illimitato?, a discrezione
dell'arbitro?, 3-4 volte per squadra? Io sarei per dare ad ogni squadra la
possibilità di richiedere 3-4 volte la moviola, all'arbitro e al quarto uomo
tutte le volte che lo vogliono.
Infine la perdita di tempo connessa con la visione della moviola: cogliamo
l'occasione per introdurre, finalmente, il tempo effettivo (30'+30'). Così
finiscono pure le odiose manfrine di squadrette (e a volte squadrone).
Scusate la confusione: ho scritto di getto cose sulle quali vado rimuginando
da molto tempo.
Gianni

o la Juve ;-) 
messico e croazia valgono?
--
Elena.

 wrote in message
fvumhuo7s2t3hlpd8...@4ax.com...

Secondo me c'è fallo e fallo. Ricordo tantissime occasioni, comprese le
ultime dei nostri Mondiali, in cui i pareri sono discordi anche davanti alla
moviola. Un fallo di mano in aerea, per esempio, c'è chi lo giudica
volontario e chi involontario; le tante polemiche sui falli del Venezia
contro la Roma del 2-2, il fallo di Iuliano su Ronaldo, eccetera eccetera.
Si potrebbe continuare all'infinito.
Quindi le circostanze per le quali di potrebbe esaminare la moviola in campo
diventerebbero un'infinità e prolungherebbero i novanta minuti almeno fino a
centoventi per partita, minimo minimo. E chi deciderebbe se esaminare o meno
la moviola? E poniamo il caso che la giuve all'Olimpico chiedesse la
verifica della moviola e poi le dovessero dare ragione, ma te l'immagini il
casino che scoppierebbe? (ovviamente il discorso vale anche al contrario).
Secondo me si potrebbero creare delle nuove regole che consentissero di
risolvere le diatribe nate in campo. Una potrebbe essere questa (a pensarci
bene non è poi così assurda come potrebbe sembrare a prima vista):
- una volta conclusa la partita, con calma, una commissione neutrale formata
da rappresentanti di squadre non coinvolte (in qualsiasi forma) nella
partita, esamina le fasi del gioco, i falli (visti e non visti dall'arbitro,
puniti e non puniti dall'arbitro), i fuorigioco, i gol annullati;
- si stila un resoconto complessivo della verifica;
- per ogni valutazione contraria a quella data sul campo si assegnano bonus
temporali di gioco da fare nella partita di ritorno, o in alternativa, una
serie di tiri dal limite, o dei rigori all'americana, o addirittura
rigiocare un tempo a metà settimana a porte chiuse.
- le conclusioni derivanti da queste aggiunte andrebbero a modificare il
risultato dei novanta minuti iniziali e quindi inciderebbero sulla
classifica.
Probabilmente molti di voi penseranno che tutto ciò che ho scritto sia
follia pura. Però, prima di scriverlo, magari pensateci un pochino. E non
trattatemi troppo male: sono una personcina sensibile, io...
:-)
toto

.....della moviola in campo?
Ma perchè invece non si pensa a rendere gli arbitri e guardalinee dei
professionisti a tempo pieno??
Quante volte una partita di straordinaria importanza è stata diretta da un
bancario o da un assicuratore (niente in contrario con loro, sia
chiaro...)??
Ciò comporterebbe una maggiore presa di coscienza di tutti, specialmente di
chi li gestisce.
Un' altra possibilità è quella di mettere il doppio arbitro, uno con
"diritto di Fischio"ogni metà campo. In questo modo coprirebbero solo metà
dei Km che normalmente percorrono, aumentando la lucidità nei momenti caldi.
Nel basket da sempre ci sono due arbitri e funziona benissimo.
La moviola non mi convince.
Ciao
Trib

 moviola; il fuorigioco non c'era; che si fa?
molto semplice: le azioni NON vengono interrotte per i fuorigioco (il 99%
dei motivi del contendere). Il guardalinee alza la bandierina se pensa che
c'era fuorigioco, ma non c'è alcun fischio o interruzione. L'azione si
conclude. Se alla fine dell'azione non c'è stato gol e la palla è della
squadra che si difendeva, si lascia proseguire. Se, invece, la squadra in
attacco segna o comunque mantiene palla anche alla fine dell'azione (rigore,
punizione, rimessa laterale, etc), allora il 4° uomo (o giuria a bordo
campo) guarda la moviola e dice se era fuorigioco o no. Solo unq uestione di
organizzazione. La quasi totalità dei motivi di contestazione e dei dubbi
sulle decisioni arbitrali verrebbe neutralizzata.

squadra che si difendeva, si lascia proseguire.
bella roba, e se il fuorigioco c'era?
C'era punizione per la squadra che si difendeva e non è stata data.
Chissà cosa poteva scaturire da quella punizione; pensa se le squadre
erano completamente sbilanciate:poteva nascere un contropiede
pericoloso, di sicuro nascerebbero altre polemiche.
--
Elena.


Per me non sarebbe una bella cosa, la moviola non puo' tenere conto di altre
cose che in campo scaldano gli animi e viziano le azioni, quali parole,
offese, volontarietà eccetera, cose che secondo me dovrebbero restare
giudicabili da uno o due arbitri.
Secondo me, piu' che la moviola, sarebbe opportuno dare un aiuto tecnico per
i dubbi prettamente tecnici, ossia mettere sensori o telecamere o
quant'altro possa segnalare subito e con certezza fuorigioco, falli
laterali, corner... insomma tutte le situazioni in cui e' "protagonista" il
pallone e non il giocatore. E' un po' piu' difficile per i fuorigioco, ihmo,
ma un sistema credo si potrebbe trovare.

 ha scritto nel messaggio
news:fvumhuo7s2t3hlpd8...@4ax.com...


Hello, Kahr!


FAVOREVOLISSIMO !!!!!!
ROMA Campione D' Italia 2000/2001
FORZA ROMA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
& Forza Tommasi
& Forza Cassano il nuovo Maradona ( forse ^__^ )
CIAO!!! 
cesc...@yahoo.com

caso responsabile dell'errore del guardalinee?
Che c'entra? Anche se si chiama cosi`, la punizione  si puo` anche
intendere come un vantaggio da restituire alla squadra che l'ha perso
per colpe non sue (come normali falli o anche fuorigioco inesistenti).
Per come la intendo io poi, l'allenatore avendo a disposizione la
moviola solo una o due volte la userebbe per casi gravi, tipo quelli
che finiscono in gol o che avevano liberato un attaccante solo davanti
al portiere.
--
Cesare.

per colpe non sue (come normali falli o anche fuorigioco inesistenti).
a danno di una squadra che invece non ha fatto nulla?
perché io squadra che difende devo essere punita per un errore del
guardalinee?
l'altra squadra ha perso un vantaggio? affari suoi, mica è colpa mia.
Nel calcio imo la punizione è una punizione nel vero senso della
parola.
Se fosse come dici tu, dovrebbe essere commisurata al tipo di
vantaggio che è stato perso in modo da restituirglielo, invece è
sempre uguale, sia che si tratti di un falletto inutile, sia che si
tratti di un fallo salva risultato; varia invece l'entità della
sanzione nei confronti di chi commette il fallo in rapporto alla
gravità del fallo commesso.
Faccio un esempio: se fosse come dici tu, cioè "un vantaggio da
restituire alla squadra che l'ha perso per colpe non sue", la
"punizione", in caso  di un giocatore di movimento che para un pallone
sulla linea di porta a portiere battuto, sarebbe la convalida del gol
e non il rigore.
Per questo ho detto della palla a due; sarebbe imo l'unico modo
coerente col regolamento, ma fare tanto casino per riprendere con una
palla a due mi sembra ridicolo.
Altrimenti potrebbe cambiare completamente punto di vista e rifare
tutto il regolamento. 
--
Elena.

 bella roba, e se il fuorigioco c'era?
niente rispetto a quanto accade adesso. Perederemo i capovolgimenti di
fronte sui fuorigiochi, comunque rari (in genere la palla rimane al
giocatore in fuorigioco e difficilmente la battuta può essere tanto rapida
da creare un'occasione al difendente). Niente rispetto alle assurdità che
succedono adesso che distorcono molti risultai in maniera diretta e con gran
frequenza.

sulle decisioni arbitrali verrebbe neutralizzata.
Perchè, generalmente la moviola toglie i dubbi?
--
Io sono la Roma.
Io sono quello che ci sarà anche oltre.
Io sono ben più di uno scudetto.
Io sono uno che urla Forza Roma e poi scopre quanto stanno.
Io sono quel vento di amore che non smetterà mai di soffiare.
Ma che ne sapete voi?
Nico
Ultrà Roma.


di solito sì
e se il dubbio non viene risolto, allora l'errore ci può anche stare. Di
sicuro si eliminerebbe la quasi totalità degli strafalcioni.


Beato te, generalmente davanti alle moviole si rafforzano le
convinzioni che già si avevano, per cui chi sosteneva il
rigore/fuorigioco, etc. rafforza la sua convinzione così come chi
sosteneva il contrario.
