Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [lungo su Davids]GOBBI E GOBBETTI, LO SO CHE CI SIETE...

...leggetevi il Corriere della Sera, che è stampa del nord (e quindi, per la
maggior parte di voi, solo per questo seria).
[]
LA POLEMICA / Sul tavolo di Guariniello un errore di Aiello, capo dell'
antidoping, che dice: «Verdetto illogico»
Davids, il deferimento nel mirino del giudice
La sentenza Uefa che scagionava la nazionale olandese letta al contrario
dalla Procura Coni
Malignità, allusioni, polemiche velenose. Costruite in seguito a errori
clamorosi, decisioni illogiche, interrogativi fin troppo inquietanti. Il
caso Davids, con i cinque mesi di squalifica per doping decisi l'altro
giorno dalla nuova commissione disciplinare della Lega, sta diventando ormai
una bufera nazionale. Sotto accusa, più di altri, i giudici della
Disciplinare (appena rinnovati dal commissario Petrucci) e il procuratore
antidoping del Coni. Mentre il pm di Torino Raffaele Guariniello, che ha un'
inchiesta aperta sulla vicenda del centrocampista della Juventus, continua a
muoversi per cercare di fare luce intorno a questa triste storia. Il primo e
forse più incredibile errore si rintraccia addirittura nel deferimento di
Davis. Il procuratore antidoping del Coni, avvocato Giacomo Aiello (che
potrebbe essere ascoltato da Guariniello nelle prossime settimane), parlò
nella sua richiesta alla commissione disciplinare di integratori al
nandrolone usati nella nazionale olandese, facendo riferimento alla sentenza
dell'Uefa sul caso di Frank de Boer. Ora, la verità era esattamente al
contrario. E cioè che l'Uefa ha scagionato completamente la nazionale
olandese, indicando chiaramente che la colpa della positività al nandrolone
del calciatore olandese andava addebitata allo staff medico del Barcellona,
club in cui gioca tuttora de Boer. Il dispositivo Uefa, di conseguenza,
faceva cadere il tentativo della Juventus di accomunare la vicenda Davids a
quella appunto di de Boer, che nel frattempo si era visto quasi azzerato lo
stop di 12 mesi. Com'è possibile, si chiede ancora Guariniello, che ebbe
allora un fitto scambio di documenti con Aiello, che la Procura antidoping
del Coni possa aver commesso uno sbaglio di tale portata, anche alla luce
della formulazione dell'Uefa fatta in un inglese elementare? Non solo: più o
meno contemporaneamente, la perizia ordinata dalla Juventus su un prodotto
omeopatico (Ebt) che avrebbe assunto per via orale Davids, ed effettuata dal
centro interdipartimentale di spettrometria di massa di Firenze escludeva
senza ombra di dubbio la presenza, in tale prodotto, del nandrolone e dei
precursori del nandrolone. L'istruttoria si chiudeva, circa un mese fa, con
una richiesta del procuratore antidoping di 8 mesi di squalifica per Davids.
Ha destato perciò enorme sorpresa il cambiamento di posizione di Aiello. Che
davanti alla Disciplinare, martedì scorso, ha proposto per Davids non più 8
mesi, ma 3 e mezzo. L'avvocato ha replicato ieri affermando che «il caso
Davids è diverso da tutti gli altri casi di nandrolone nel calcio: l'
olandese, infatti, è stato l'unico a presentare una spiegazione scientifica
plausibile in relazione alla sua positività. Così ho detto ai giudici che se
anch'essi avessero riconosciuto una certa fondatezza alla tesi difensiva
della Juve, per me tre mesi e mezzo sarebbero stati sufficienti». Secondo
Aiello, dunque, quella perizia apparsa inequivocabile ora, invece, poteva
giustificare una notevole diminuzione della pena.
Ma l'ultimo atto, ed è un atto che si commenta da solo, della vicenda vede
protagonisti i giudici della Disciplinare, i quali hanno sconfessato Aiello,
alzando la pena rispetto alla seconda richiesta dell'accusa (da 3 e mezzo a
5 mesi) e abbassandola rispetto alla prima (8 mesi). «La sentenza è
illogica - attacca Aiello -. Visto che non hanno creduto alla tesi
scientifica della Juve, la Disciplinare non aveva alcun motivo per ridurre
la pena. Inconcepibile anche l'aver accomunato Torrisi a Davids». E infatti
tutti gli altri calciatori coinvolti si sono ribellati e ora cominciano a
passare alla cassa per esigere gli stessi sconti.
Giuseppe Toti
[]
Allora, in sostanza la sentenza Davids è un papocchio da codice penale
(omissioni varie). Non ci serviva Guariniello per capirlo, ma è utile per
chi NON vuole capire o fa finta, tipo quelli che sostengono ancora che
l'integratore a Davids e De Boer l'ha dato la nazionale Olandese (falso,
smentito dall'Uefa) o che il nandrolone si trova negli omeopatici
(impossibile per definizione, informatevi su cosa sono gli omeopatici).
Insomma, l'equilibrismo e le arrampicate sugli specchi non sempre riescono e
a volte si paga! Sperate di avere una bella rete sotto, bambini... Intanto,
solo per rinfrescarvi la memoria, vi ricordo che Davids è stato trovato
positivo il 4 marzo, ne è stato informato il 23 aprile con la Juventus e,
grazie al ricorso alla giustizia ordinaria (spero sanzionato dai 100 mln. di
multa), sospeso solo il 17 maggio! 1 mese dopo il dovuto durante il quale ha
potuto giocare partite come quelle con la Roma: ancora parlate di Nakata e
dei passaporti...
Ciao cocchi
Bomber

E tu ascolti quel guascone (per non dire altro) di Guariniello
E di De
Boer che aveva un valore superiore a quello di Davids ed ha avuto una
squalifica nettamente inferiore che mi dici?
Regolamento? e che cazz il
regolamento si cambia per la roma.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 regolamento si cambia per la roma.
Il cambio di regolamento la Roma non l'ha chiesto, ricordatelo e mettitelo
fisso in testa. Chiedi a tutti gli altri 'nandrolonizzati' se non č cambiare
il regolamento dare 5 mesi a Davids e a Torrisi perchč c'č capitato, poi
senti che ti dicono.
Bomber
PS: Dio non ha tempo per me e quelle cose che dici tu...