Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: TAS: Ufficiale 1 sessione + 7

COMMUNIQUE DE PRESSE
Football
L’indemnité pour le transfert de Philippe Mexès de l’AJ Auxerre à l’AS
Roma est fixée à € 7 mio par le TAS
L’AS Roma a l’interdiction de recruter de nouveaux joueurs pendant la
prochaine période de transfert
Lausanne, 5 décembre 2005 – Le Tribunal Arbitral du Sport (TAS) a
rendu son verdict dans les deux procédures concernant d’une part le
litige entre Philippe Mexès, l’AS Roma et l’AJ Auxerre au sujet de la
fixation de l’indemnité pour le transfert du joueur français Philippe
Mexès et concernant d’autre part le litige opposant l’AS Roma à la
FIFA en relation avec la décision de la FIFA d’interdire l’AS Roma
d’enregistrer de nouveaux joueurs pendant deux périodes de transferts
consécutives. Concernant la première affaire, le TAS a fixé
l’indemnité de transfert à € 7 mio ; pour la seconde affaire, le TAS a
estimé que l’interdiction de recrutement faite à l’AS Roma par la FIFA
devait prendre fin à l’issue de la prochaine période de transfert cet
hiver.
Philippe Mexès et l’AS Roma, de même que l’AJ Auxerre, avaient saisi
le TAS pour contester la décision rendue par la Chambre de résolution
des litiges de la FIFA le 13 mai 2005 fixant à € 8 mio l’indemnité à
payer par le joueur à son ancien club, l’AJ Auxerre, pour rupture
unilatérale de contrat sans juste motif. Dans une décision séparée,
contestée par l’AS Roma, la Chambre de résolution des litiges de la
FIFA avait prononcé une sanction disciplinaire à l’encontre du club
italien lui interdisant d’enregistrer de nouveaux joueurs nationaux ou
internationaux jusqu’à l’échéance de la deuxième période de transfert
suivant la notification de sa décision, à savoir dès le 30 juin 2005.
Ces deux procédures arbitrales ont été soumises à une seule et même
Formation du TAS présidée par Me Olivier Carrard, avocat à Genève
(Suisse). Les parties ont été entendues par la Formation arbitrale
lors de deux audiences séparées qui se sont tenues au début du mois
d’octobre 2005.
Dans leur première décision, les arbitres du TAS ont fixé l’indemnité
de transfert à € 7 moi. Cette somme tient compte du dommage causé par
le joueur à l’AJ Auxerre en raison de son départ anticipé du club et
correspondant aux frais effectivement engagés par le club français
pour s’assurer les services du joueur pendant la saison 2005-2006,
ainsi que de la perte de gain subie par l’AJ Auxerre résultant du
transfert non négocié de Mexès à l’AS Roma.
Dans la deuxième sentence, les arbitres ont confirmé que l’AS Roma ne
s’était pas seulement borné à inciter Philippe Mexès à rompre son
contrat avec l’AJ Auxerre mais que le club romain avait provoqué cette
rupture, de sorte que sa responsabilité était établie. La Formation du
TAS a toutefois estimé que l’interdiction de recrutement devait être
limitée à une seule période de transfert, le club romain bénéficiant
de circonstances exceptionnelles. L’AS Roma avait en effet commencé à
exécuter la sanction infligée par la FIFA entre le 1er juillet et le 8
août 2005, avant que le TAS ne la lève provisoirement en attendant
l’issue de la procédure. Les inconvénients subis par l’AS Roma pendant
la période estivale justifient la levée de l’interdiction de
recrutement au terme de la prochaine période de transfert.
Les sentences du TAS sont publiées sur le site internet du Tribunal
(
www.tas-cas.org
), section «Jurisprudence». 
--
Dielle [BRIGATA BALDINI]
Il destino non e' una questione di fortuna, ma di scelte.(W. J. Bryan) 
--->>> preferisco il cazzeggio alle cazzate <<<---
Keep on dreaming

 wrote:
  PRESS RELEASE
Football
The indemnity fee for the transfer of Philippe Mexès from
AJ Auxerre to AS Roma fixed at € 7’000’000 by CAS
 AS Roma is banned from registering any new players during the next
transfer period
 
 
Lausanne, 5 December 2005 – The Court of Arbitration for Sport (CAS)
has rendered its decisions in the two procedures regarding on the one
hand the dispute between Philippe Mexès, AS Roma and AJ Auxerre with
respect to the indemnity for the transfer of the French football
player Philippe Mexès and on the other hand the dispute between AS
Roma and FIFA with respect to the FIFA decision to ban AS Roma from
registering any new players during two transfer periods. Regarding the
first case, CAS has fixed the transfer indemnity at € 7’000’000; for
the second case, CAS has considered that the ban imposed on AS Roma by
FIFA must be lifted at the end of the next transfer period this
Winter.
A detailed press release and the CAS awards are published on the CAS
website (
www.tas-cas.org
), French part, section “Media” and “Case
Law”.
fonte 
www.tas-cas.org


ne avresti una in tedesco? :)

Bene così, in fin dei conti 1 sessione in un certo senso l'avevamo pagata
quest'estate perdendo giocatori che hanno preferito altre soluzioni visto
che non abbiamo potuto tesserarli fino a fine agosto.
Speriamo che questo sia l'ultimo errore di questa società, perchè in questi
ultimi 2 anni tra squalifiche del campo, squalifiche del mercato, multe e
quant'altro, abbiamo dato veramente troppo, è il momento di tornare solo a
fare calcio e nulla più.

 exécuter la sanction infligée par la FIFA entre le 1er juillet et le 8
Sono stati molto buoni, anche perché la Roma è stata ritenuta
colpevole su tutta la linea.
Non solo la Roma si è limitata a incitare Mexes a rompere il contratto
ma, addirittura, ha provocato tale rottura. Se la sessione di blocco è
solo una e non le due previste è perché il TAS ha reputato che la
Roma, nonostante la sospensiva, sia stata sufficientemente danneggiata
nella precedente sessione.
Per l'indennizzo: non mi pare che sia multa, ma soldi cash da versare
all'Auxerre e sono pari a ciò che l'Auxerre aveva pagato per
assicurarsi i servigi di Mexes nella stagione 2005/2006 più una parte
che rispecchia la perdita di guadagno subita dall'Auxerre per il
trasferimento non negioziato.
Insomma: la Roma, pur ritenuta colpevole ha subito la pena più mite
che potesse subire. O i giudici sono stati baciati dalla dea della
carità o la Federazione italiana, sotto traccia, ha fatto un buon
lavoro. Nessun merito, infatti, mi sembra di poter attribure ai legali
della
Roma: la colpevolezza, senza manco lo straccio di un'attenuante, è
stata riconosciuta.
(Sempre sulla base, ovviamente, della sola lettura frettolosa di questo
comunicato).

 multe....
a sto punto conveniva doparci! (scherzo ovviamente)

recrutement au terme de la prochaine période de transfert.
il passaggio interessante è questo:
praticamente alla fine hanno applicato le sanzioni da regolamento
(ovvero 2 sessioni)


ma, addirittura, ha provocato tale rottura.
[cut]
La pena e' sicuramente giusta, dovevamo pagare il nostro errore...ma 
affermazioni come quelle "Cassano verra' da noi a parametro zero" perche non 
vengono punite?
Eppure di danni ne hanno fatti all interno della Roma.


Esattamente: hanno considerato la (diciamo) mezza sessione estiva come
una sessione bloccata. La pena non poteva essere ridotta: il
regolamento parla chiaro: si è puniti "con" due sessioni di blocco,
non "fino a" due sessioni di blocco. Una volta riconosciuta colpevole
la Roma doveva avere due sessioni. L'escamotage (dopo aver letto la
sentenza mi ritorna un po' di francese) è stato quello di considerare
"nulla" la sessione estiva con sospensiva. Ripeto: sono stati
abbastanza buoni.

 ha scritto nel messaggio
news:1133792994.5...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Sono stati molto buoni, anche perché la Roma è stata ritenuta
colpevole su tutta la linea.
Non solo la Roma si è limitata a incitare Mexes a rompere il contratto
ma, addirittura, ha provocato tale rottura. Se la sessione di blocco è
solo una e non le due previste è perché il TAS ha reputato che la
Roma, nonostante la sospensiva, sia stata sufficientemente danneggiata
nella precedente sessione.
------------------------------------------
Non sono assolutamente d'accordo che siano stati buoni. Come scritto in un
altro messaggio, non ci hanno punito con 2 sessioni di blocco, ma con 1 e
3/4 sì e anche quei 3/4 sono stati un grave danno per noi che non abbiamo
potuto intavolare trattative per tutta l'estate percchè nessuno voleva
aspettare di vedere se ci davano la sospensiva oppure no. In pratica è stato
come se ci avessero bloccati e quindi il massimo della pena, nessuno sconto.
-------------------------------------------------
Per l'indennizzo: non mi pare che sia multa, ma soldi cash da versare
all'Auxerre e sono pari a ciò che l'Auxerre aveva pagato per
assicurarsi i servigi di Mexes nella stagione 2005/2006 più una parte
che rispecchia la perdita di guadagno subita dall'Auxerre per il
trasferimento non negioziato.
Insomma: la Roma, pur ritenuta colpevole ha subito la pena più mite
che potesse subire. O i giudici sono stati baciati dalla dea della
carità o la Federazione italiana, sotto traccia, ha fatto un buon
lavoro. Nessun merito, infatti, mi sembra di poter attribure ai legali
della Roma: la colpevolezza, senza manco lo straccio di un'attenuante, è
stata riconosciuta.
-------------------------------------------------
Mi spiace ma continuo a non essere d'accordo. Mexes aveva un valore
nettamente inferiore a quanto ci ha condannato il TAS quindi abbiamo pagato
il suo cartellino quasi il doppio. 2 blocchi erano stati chiesti e
praticamente 2 ce ne hanno dati.
Certo, ci siamo salvati da prendercene addirittura 3 di fila (secondo quello
che la Fifa voleva ossia darcene altri 2 oltre a quello già scontato), però
2 blocchi e 8 milioni dovevamo pagare e praticamente quella è stata la pena.
Nessuno sconto, nessuna "pena mite".
E non vedo neppure tutta questa negligenza da parte dei legali giallorossi,
non vedo come avrebbero potuto dimostrare che non c'entravamo nulla. Se un
giocatore viene da noi, è abbastanza ovvio e logico che abbia sentito anche
la società, certo il contratto non gliel'ho fatto io.

 (ovvero 2 sessioni)
Già, e invece c'è qualcuno che sostiene che siamo stati "graziati".
Non ci siamo beccati 3 sessioni (quello che alla fine la Fifa voleva dopo la
sospensiva), però tutto quello che avevano chiesto all'inizio, l'abbiamo
avuto.

 Eppure di danni ne hanno fatti all interno della Roma.
Perché la Roma ha presentato Mexes alla stampa, l'ha fatto allenare
con la squadra, l'ha portato in ritiro (quando lui doveva essere in
Francia), gli ha fatto vestire la maglia della Roma, gli ha assegnato
il numero di maglia ufficiale in formazione PRIMA di effettuare il
trasferimento e di ricevere il transfer.
A posteriori, e con tutta sincerità non capisco perché la Roma abbia
fatto tutto questo. Il danno che ha ricevuto è stato enorme. E Mexes
è un buon giocatore, non la reincarnazione di Pele. Erano veramente
sicuri di sfangarla? Non si sono resi conto di quello che stavano
facendo? Hanno semplicemente adottato la politica del "intanto famolo,
domani se vedrà"? Boh.
Comunque sia è finita: la Roma sotto sotto sperava in una sentenza
così e anche se non farà i salti di gioia sarà soddisfatta


wrote:

in effetti... 
(sempre scherzando ;) )


comunicato).
questo comunicato è il comunicato ufficiale del TAS, da l sito, quindi
concordo su tutta la linea con la tua lettura *frettolosa*


 praticamente 2 ce ne hanno dati.
Ovviamente ognuno rimane della sua opinione. Ma una volta riconosciuta
colpevole la Roma, la pena è di 2 sessioni di blocco: riduzioni non
sono ammesse. Per Mexes l'Auxerre aveva sparato 15 milioni di
risarcimento. Che alla fine la Roma si ritrovi con 1 sessione 3/4 e 7
milioni di indennizzo (1 meno della prima sentenza) a me sembra buono.
Molto buono. Non dimenticare che la Roma è stata ritenuta colpevole su
tutta la linea.

 ha scritto nel messaggio
news:1133794506.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Shinji ha scritto:


------------------------------
A me sembra buono ma non "molto buono". Te ne parli come se alla fine ci
avessero dato come indennizzo 1/5 di quello che avevamo chiesto e come pena
la metà di quanto chiesto dalla Fifa, mentre assolutamente non è così.

 la metà di quanto chiesto dalla Fifa, mentre assolutamente non è così.
NON potevano dare la metà di quanto richiesto. La pena è "2 turni di
sospensione" NON "fino a 2 turni di sospensione". Una volta
riconosciuta la colpevolezza, quella pena, e solo quella, si può
comminare. Con il discorso sospensiva, all'atto pratico, è stata di 1
turno e 3/4.
Indennizzo: vi han dato meno della metà di quanto richiesto.
Shinji, il problema è a monte: fino a stamattina i soliti giornalisti
amici speravano in un'assoluzione. La Roma,invece,  è uscita
completamente sconffitta in sede processuale. Eppure salva i cocci.
Direi che meglio di così non poteva andare.

 ha scritto nel messaggio 
news:439450a2$0$351$5fc...@news.tiscali.it...

Perche' chi lo diceva lo prendeva in berta da un certo LINO detto PATRIZIA - 
IL CARABINIERE 

 Roma est fixée à € 7 mio par le TAS
un tormentone di meno
ora sotto con Cassano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Shinji, il problema č a monte: fino a stamattina i soliti giornalisti
amici speravano in un'assoluzione. La Roma,invece,  č uscita
completamente sconffitta in sede processuale. Eppure salva i cocci.
Direi che meglio di cosě non poteva andare.
ecco, appunto, prendiamone atto.
In estate si puň fare una squadra, questo č quello che conta 

stata riconosciuta.
Non può invece essere che sono stati miti con la sentenza proprio per
il buon lavoro dei legali della Roma? Anche perché all'intervento
della federazione italiana credo pochissimo.
A quanto ricordo la pena di due sessioni è scritta nel regolamento ed
è automatica, averne presa solo una è una mezza condanna. Cioé, non
potendo assolverci per motivi politici (sarebbe stata una sconfitta
epocale per la fifa) hanno riconosciuto le parziali ragioni della Roma
usando l'escamotage del considerare già scontata una sessione
nell'estate scorsa, quando invece come sappiamo la Roma ha tesserato
giocatori sia prima che dopo il blocco dei 40 giorni.
E anche l'indennizo non è eccessivo, se consideriamo multa e valore
del giocatore ci siamo. Del resto l'anno scorso 7 milioni non ci
sarebbero bastati per prendere Ferrari, e l'Auxerre ne voleva 15.

 della federazione italiana credo pochissimo.
Sinceramente ci credo pochino. In quel caso non avrebbero riconosciuto
la Roma colpevole addirittura di aver creato il tutto.
Piuttosto, ho anch'io sentito più volte la storia degli 8 milioni
accantonati in passato. Ma è vera 'sta storia? Per saperlo dovrei
avere il bilancio completo, ma, a naso, questi 8 milioni nella voce
accantonamenti non li vedo né al bilancio annuale del 30 giugno né
nella trimestrale.
Perché nel periodo giugno 2004 - giugno 2005 sono stati fatti
accantonamenti per un totale di 5,4 milioni  di cui 3,8 per Brighi.
Quindi non sono qua. Nell'anno precedente (2003/2004) sono stati fatti
accantonamenti per un totale di 4,3 milioni. Quindi non sono manco qua.
Da giugno a settembre NON hanno fatto accantonamenti. Quindi la mia
domanda è: sti 8 milioni 'ndo stanno?
Forse li hanno messi da qualche altra parte, in qualche conto che non
sia quello degli accantonamenti... Forse.

sia quello degli accantonamenti... Forse.
Io li avevo letti, per cui penso ci siano :)

 sentenza, credo siano già depositati in qualche banca.
Cioè dici che li hanno inclusi tra i costi generali? Boh... Sarebbe
una procedura un po' strana...
(Mettere tra le perdite in realtà vuol dire metterli in conto
economico. Dopodiché, sommati agli altri costi, producono perdita: ma
non è che puoi metterli così, direttamente,  tra le perdite. Gli
accantonamenti sono un costo potenziale, quindi dovrebbero stare là. E
non ci sono. Però, dato che 'sta storia l'ho sentita un sacco di volte
anch'io, mi rifiuto di credere che non l'abbiano fatto. Evidentemente
si saranno inventati una modalità di contabilizzazione che nei
prospetti esemplificati che pubblicano sul sito non è esplicitata.)

una procedura un po' strana...
Sinceramente non ricordi i particolari :)

 ha scritto nel messaggio
news:1133795110....@f14g2000cwb.googlegroups.com...




---------------------------------------------------
Se la pena è 2 sessioni, allora più di così non ci potevano dare perchè se
ci bloccavano pure l'estate 2006 ci avevano bloccato per PIU' di 2 sessioni.

 ha scritto nel messaggio
news:1133799018....@g44g2000cwa.googlegroups.com...
sancrico ha scritto:




--------------------------------------------------
Io mi ricordo che una volta avevo dato un'occhiata al bilancio e avevo visto
la "voce", ma ora non ricordo quando.
P.S.: Non so perchè non riesco a quotarti con le solite ">", questo problema
mi capita con te e un altro paio di persone. Sai per caso quale potrebbe
essere il mio problema (uso Outlook Express) ?