Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Si fa presto a dire SCANDALO!!!

Doping, Davids č stato "depenalizzato"...
Le prime parole che mi vengono in mente sono "che schifo"...
Poi, perň, ci rifletto in maniera piů approfondita, continuo ad essere
convinto che il Doping vada punito, che chi deve pagare tanto sia il
medico sociale (o il suo staff) e che bisogna essere poco flessibili
su questioni di questo genere, ma penso anche ad altre cose che fanno
da "contorno":
1) la squalifica di un giocatore deve dipendere SOLO
dall'infrazione/reato che ha commesso; non posso accettare che si
diano ad un giocatore n mesi solo perchč li si sono dati ad altri.
Mi dispiace per Bucchi e Monaco, ma se Davids (e couto, e Torrisi,
etc.) hanno commesso un reato "minore" devono avere meno mesi.
2) La questione spinosa:
In base a che cosa si deve stabilire e quindi quantificare il
"livello" di illecito?
A mio parere, visto che č una soglia di milligrammi che stabilisce se
si tratta di doping oppure no, la gravitŕ dell'infrazione deve essere
direttamente proporzionale all' eccesso di mg.
Ma anche questo č riduttivo e non esaurisce in toto il problema.
3) Ultime considerazioni.
Il Doping DEVE essere SEMPRE punito. Ma DEVE essere SEMPRE coinvolto
anche il medico sociale.
Non ce la faccio piů a vedere accomunati giocatori in insiemi come
DOPING e PASSAPORTOPOLI anche se hanno vicende molto diverse tra loro.
Anche io in fondo tendo verso l'idea che sullo sconto a Davids ci sia
lo zampino dell'avvocato.
---------------------
Ma che ne sapete voi?
Nico
---------------------

lo zampino dell'avvocato.
Spero non sia vero.
--
TPD'o
"La storia siamo NOI, nessuno si senta offeso."
Ando sta CYBERALEX ?
Ma che ne sapete voi ?

 Ma che ne sapete voi?
No no......se permetti questo lo sanno eccome!
befox ;)

Ma anche questo è riduttivo e non esaurisce in toto il
problema.
Rispondo a tutte e due le considerazioni.
Tempo fa ho sentito
un'intervista a Dal Monte (non garantisco sulla correttezza del nome) che è
il responsabile del CONI per l'antidoping. Dalle sue parole, ho capito che
è estremamente complicato "beccare" un dopato, principalmente perché chi
tenta di doparsi sta sempre un passo avanti rispetto a chi deve fare i
controlli. Del resto, posso facilmente immaginare che i fondi economici di
chi fa ricerca per doparsi sono infinitamente maggiori dei fondi di chi fa
ricerca per stanare i dopati. Ne vengono inventate di tutti i colori per
coprire il doping e si trovano sempre nuove sostanze e modalità per
alterare il fisico di un atleta. 
Chi fa antidoping è consapevole di
essere continuamente raggirato. Non rimane che un'unica cosa alla quale
attaccarsi... i livelli stabiliti di alcuni parametri biologici. Entro un
certo limite un valore è considerato medio, oltre questo valore, hai fatto
qualcosa per alterarlo. Mi sembra un parametro statistico, nient'altro. Non
penso che la misura dello sforamento del parametro indichi "quanto sei
dopato", ma solo che hai combinato qualcosa: un integratore, un'iniezione,
un pasticcone? Boh... Per il nadrolone, tra l'altro, mi sembra di capire
che non si è nemmeno tanto sicuri che serva ad un calciatore o che poi
valga la pena farsi beccare a fronte dei benefici che da. Magari è solo
l'ennesima alchimia per coprire qualcos'altro... chi lo sa?
In tutta
questa incertezza, l'unica cosa sicura è che sei fuori dai valori normali
del resto dell'umanità e, concludo, secondo me vai bastonato in egual
misura senza star tanto a contare i mg.
Saluti Romanisti
Zuper
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 misura senza star tanto a contare i mg.
In quanto steroide anabolizzante (o derivato di...), il nandrolone serve e
anche molto. Aumentando le capacita' di recupero allo sforzo fisico,
permette di aumentare durata, intensita' e frequenza degli allenamenti,
favorendo cosi' la crescita della resistenza e/o della massa muscolare.
Le incertezze derivano da due cose, per stessa ammissione della FIFA: (1)
e' possibile che il nandrolone sia prodotto in modo endogeno in situazioni
di stress; (2) e' dimostrato che alcuni prodotti omeopatici e integratori
alimentari contengono tracce significative di anabolizzanti, tra cui il
nandrolone.
Dunque un atleta puo' avere valori al di fuori della norma prestabilita (2
mg per non mi ricordo che cosa), eppure aver prodotto il nandrolone in
modo endogeno o (come nei casi di Couto e Davids) aver assunto
l'anabolizzante senza intenzionalita'.
A me pare che l'assenza dimostrata di dolo debba poter influire almeno al
livello della determinazione della pena (come successo nel caso Davids e
come succedera' probabilmente in appello nel caso Couto).
Saluti,
TP
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

come
succedera' probabilmente in appello nel caso Couto).
Come detto nel
precedente messaggio, ritengo la materia troppo complessa e la pratica del
doping così difficile da accertare che il dolo sta nel superamento di un
limite prestabilito, quello che c'è dietro tanto, non lo sapremo mai.



Forse hai ragione, la cosa che più mi preme, in ogni caso, è che a
pagare non sia solo il calciatore.



Concordo pienamente.

pagare non sia solo il
calciatore.
Certo, ma quale medico? Ormai i calciatori più importanti
(ma in misura minore anche i calciatori di fascia media) hanno dietro una
specie di "corte dei miracoli": preparatori personali, massaggiatori fidati
e medici amiconi. Magari il medico societario è veramente all'oscuro di
tutto.
Il singolo calciatore è un'industria e ormai si gestisce in buona
parte da solo, vallo a beccare il vero corresponsabile.
E poi, se vera
repressione deve essere, questa funziona se va a toccare i soldi e i soldi
veri stanno nell'attività del calciatore. Se si cominciasse a fare sul
serio, forse nella corte dei miracoli sarebbe incluso anche un medico
impegnato a tempo pieno nella "pulizia" del calciatore.
Questo compito
potrebbe essere affidato teoricamente alle società. Ma delle società mi
fido poco, ormai fanno di tutto per vincere. Supponiamo che invece del
calciatore fosse colpito il medico, secondo me immolerebbero un medico dopo
l'altro sull'altare del doping e caso chiuso. Ma anche nel caso in cui
venga colpito pesantamente il calciatore l'interesse sarebbe limitato: in
fin dei conti, a loro del calciatore importa fino ad un certo punto.
Supponiamo che Davids fosse veramente finito in grossissimi guai, io penso
che malgrado l'indubbia forza di questo giocatore, la Juventus non avrebbe
esitato a "mollare" Davids a dissociarsi dalle sue pratiche, lasciandolo al
suo destino e andando sul mercato a cercare un sostituto.


 ---------------------
Saluti cari
Vicario


Anche io, ma solo per sfiducia. In linea di principio è bene che una
miglioria venga fatta non appena se ne ha la possibilità.


 e andando sul mercato a cercare un sostituto.
Tipo Nedved.....


Tipo Nedved.....
Beh...
parlavo di andare sul mercato, non di prendere un giocatore dal vivaio
^____^


legalmentedello stato fisico del giocatore. 
Le società hanno uno staff medico ed un responsabile dello staff...



ROTFL!!!!!!!
Oggi sei in gran vena............


revisioni quando scoppia l'emergenza o lo scandalo.
Come per i limiti degli extracomunitari in eccedenza.... :-()

Come per i limiti degli extracomunitari in eccedenza.... :-()
Vanne a parlare con chi ha fatto ricorso.


Come per i limiti degli extracomunitari in eccedenza.... :-()
Mi vuoi far credere che per te e' la stessa cosa ?
(Senza contare il fatto che la Roma non ha infranto nessuna regola!)


parte da solo, vallo a beccare il vero corresponsabile.
Questa, in sintesi, fu la denuncia di Zeman...


^____^
^____________________^
-- 
Il signore dei ghiacci
CafeISCRiano N°42

 Zuper
Alla luce del nuovo sapere scientifico, il vecchio regime di
responsabilita' assoluta  e' diventato semplicemente troppo arbitrario per
consentirne una applicazione costituzionalmente valida. Non dimentichiamo
che al di la' del doping c'e' il diritto al lavoro e la possibilita' di
infrangerlo malgrado l'innocenza morale del condannato e' diventata, a mio
avviso, inaccettabile (sia moralmente che legalmente).
La soluzione al problema e' semplicissima ed e' stata applicata nei casi
De Boer e Davids. Basta modificare leggermente il regime di
responsabilita' legale! Prima, e parlo del caso Couto, l'assunzione non
intenzionale non poteva influire nella previsione di sanzioni
disciplinari, come non poteva essere considerata al momento della
determinazione della pena. Ora invece, se l'indagato dimostra (secondo non
so quale standard legale) la non intenzionalita', questa prova puo'
indurre almeno una riduzione della pena. La prova e' a carico
dell'indagato e i test scientifici disponibili danno risultati affidabili.
Dunque ci troviamo in una situazione ideale: una norma chiara e
trasparente (doping = valori oltre limiti pretabiliti); un'applicazione
non arbitraria della stessa (a fine di riduzione della pena, l'indagato
puo' dimostrare assenza di dolo).
Questa, la situazione attuale. Ma, ammetto che, a mio avviso, essendo
stata dimostrata la non intenzionalita', Davids non avrebbe neanche dovuto
essere condannato.


essere condannato.
Posso essere d'accordo che
in astratto si tratti di una situazione ideale e sicuramente più corretta,
ma rimane un dubbio: proseguendo di questo passo e a fronte dei "progressi"
del doping, si rischia avere una norma chiara e trasparente svuotata e
vanificata dalla pretesa di un'applicazione non arbitraria.
Forse perché
non ho una cultura giuridica, ma la cosa mi sembra aberrante da un punto di
vista pratico: mi immagino qualche medico che si crea una tabella in cui da
una parte sta la sostanza dopante, dall'altra il medicinale lecito,
l'integratore o financo il tipo di allenamento che può dimostrare la
mancanza di dolo. In sostanza, appena si venisse beccati, sarebbe già
pronta la giustificazione. Succederebbe sempre quello che mi chiedo di
fronte agli eccessi di garantismo: a cosa ci sta a fare la norma se è così
facilmente aggirabile? 
A questo punto, rimanendo in ambito sportivo,
non resterebbe che fare come ha fatto la Formula 1 per l'elettronica: vista
l'impossibilità di controllo, liberalizzazione dell'elettronica. Ma
davvero, tra un'applicazione non arbitraria e un'altra, stiamo finendo con
il liberalizzare il doping?


Come per i limiti degli
extracomunitari in eccedenza.... :-()
Ma che c'entra? Ma come te ne
esci?
Dai, regazzì, non rompe... va' a giocà col sito anti-inter co'
Millenomi, su.


etc.) hanno commesso un reato "minore" devono avere meno mesi.
esatto , ricordati sempre PAGOTTO
č in mezzo alla strada.

 Zuper
Ciao,


^____^
^____________^
--
Dielle C.d'I.
il sito del CafèISCR
http://it.geocities.com/cafeiscr/

^____________^
[MODE BAMBINO DE 2 ANNI ON]
Io l'ho fatto piu` grosso.
[MODE BAMBINO DE 2 ANNI OFF] 


[MODE BAMBINO DE 2 ANNI OFF] 
:PPPPPPPPPPPP


:PPPPPPPPPPPP
:PPPPPPPPPPPPP (1 in piu`! tie`!)


:PPPPPPPPPPPPP (1 in piu`! tie`!)
vabbe'  ti faccio vincere...
