Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Le mie preoccupazioni sulla Roma del futuro

Nella cessione di Samuel c'è una cosa che mi ha molto allarmatao, al di là
del dispiacere umano e sportivo di aver perduto un giocatore come The Wall:
Samuel è giovane ed aveva un contratto che sembrava averlo blindato.
Insomma, questa era esattamente la situazione ideale che si immagina per una
squadra che vuole rimanere grande: giocatori giovani con contratti lunghi.
Non era questo che si diceva della Magica? Non solo eravamo in vetta alla
classifica, ma tra le grandio eravamo quelli con i giocatori più giovani. Ma
se va via Samuel allora il "progetto" in realtà non ha alcuna garanzia di
durata.
Leggo comprensibili entusiasmi per le ipotesi di acquisto di giovani talenti
o di crescita dei pezzi pregiati del vivaio giallorosso. Ma se anche un
contratto di 5 anni non garantisce la permanenza d un giocatore, allora di
quale prospettiva stiamo parlando?
Quello che intendo dire è che l'investimento sui giovani è proficuo solo se
c'è una prospettiva economica sufficientemente tranquilla. Altrimenti si
tratta solo di un tentativo - a volte anche rischioso e non so quanto
economico ormai - di tirare avanti.
Che ne pensate?
P.S. Probabilmente Capello riuscirà a essere convicente quando spiegherà
perché ha lasciato all'improvviso la Roma. Magari qualche frase di Sensi
(come quando disse "Capello mi ha fregato"... ma forse alludeva alla
clausola del contratto che lasciava il tecnico libero di andarsene senza
penale quando gli pareva?) lo ha irritato, forse la situazione economica non
lo ha tranquillizzato. Chissà, potrebbe anche, per quel che ne sappiamo,
aver concordato col presidente una uscita di scena. Certamente quello che
Capello farà fatica a spiegare è la scelta della Juventuso dopo quanto aveva
affermato. Sia ben chiaro: la coerenza ai nostri giorni non è richiesta
neanche ai politici, non si vede perché si debba pretenderla dagli sportivi.
Purché naturalmente uno non rivendichi patenti di moralità, è libero di
essere incoerente quanto gli pare.

 ...
Purtroppo per la nostra situazione finanziaria Samuel era il giocatore da
cui si poteva ricavare di più (Totti escluso).
-- 
Andy
~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~
 
http://www.inzona.com
~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~
Yahoo ID andrea26272

 affermato.
Realisticamente, tutte le grandi tranne la juventus avevano già un
allenatore, che scelta poteva avere Capello? O rimanere e, come ha affermato
lui stesso, rappresentare più uno svantaggio che un balore aggiunto o andare
a Torino rimangiandosi quanto detto.
Se l'inter fosse stata più lungimirante in passato, e avesse un minimo di
idee chiare nel presente, Capello sarebbe tornato di corsa a Milano.

 Che ne pensate?
Nella situazione di emergenza in cui si trova la Roma, ogni progetto mirato
ai giovani rischia di essere messo in discussione.
Una volta superati i problemi societari (e non sappiamo fino a quando potrà
occuparsene al famiglia Sensi), la condotta dovrebbe essere orientata ad
evitare gli errori del passato. Un bilancio sano dovrebbe permettere ad
esempio di evitare dei casi come quello di Cafu e Zebina: gente che ti
sfugge a parametro zero perchè non sei in grado di inserire in organico dei
validi sostituti sui quali hai messo le mani e magari si stanno facendo le
ossa in società "amiche". Guarda caso, un certo Rivaldo Kiese che gioca
nelle giovanili del Venezia potrebbe essere un esempio di questo progetto.
La cosa è ancora più sconcertante se guardiamo ai recenti casi di Samuel ed
Emerson. In passato quando una società doveva fare cassa per quadrare i
conti ed organizzarsi il proprio calciomercato, valutava le offerte dei vari
club ed aveva maggior potere decisionale sulle cessioni rispetto ai
calciatori. E così è stato (a malincuore) per il difensore argentino. Sul
caso del Puma, non sono particolarmente ferrato sui cambiamenti in questi
ultimi anni, (questione ingaggi?) ma in passato, se effettivamente un Real
fosse stato seriamente interessato ad Emerson (e non sappiamo se sono delle
manovre diversive) offrendo di più rispetto ad una Juve, non ci sarebbero
stati santi. Emerson avrebbe preso la via di Madrid e poche chiacchiere.
Alla fine, anche stipulare contratti lunghi non ha molto senso perchè in fin
dei conti le società di calcio devono per forza di cose "negoziare"
calciatori. Questo dovrebbe garantire la sopravvivenza dei club oltre alla
competitività a livello nazionale ed internazionale, evitando di prendere
esempio dai vari Moratti o Abramovich.
Saluti piovosi.
G.T.

 Abramovich.
Non vorrei sbagliarmi ma è dal 1981 che il trasferimento di un calciatore
richiede anche il consenso di quest'ultimo, per cui in passato, almeno in
quello recente, da Bosman in poi la situazione Emerson, come quella Davids
si sarebbero verificate comunque. Piuttosto sembrerebbe essere mutata la
consapevolezza dei calciatori sui propri diritti, che ha dato loro maggiore
forza nel trattare con il proprio datore di lavoro.
Ciao

Pietro Giliberti wrote:
[cut]
l'unica mia preoccupazione è l'impazienza di NOI tifosi,
perchè Roma non è Parma.
--
"Sia chiaro però che questo discorso resta circonciso tra noi" (Giovanni
Trapattoni)

 forza nel trattare con il proprio datore di lavoro.
Il casino maggiore però si è avuto con l'afflusso di maggiori liquidità
fornite dalle pay-tv.
Il vorticoso giro di denaro, unito a queste maggiori prerogative nei
confronti dei calciatori, ha affossato ancor di più il sistema calcio.
Facciamo un esempio ipotizzando che il tutto possa essere vero (figuriamoci
se ci azzecco): il Real è disposto ad offrire una cifra congrua alla Roma in
cambio di Emerson, oltre a riconoscergli lo stesso ingaggio, o qualcosa di
più per incentivarlo, mentre la Juve, forte di una promessa legata chessò ad
un forte aumento dell'ingaggio offre una cifra nettamente minore (e
nell'investimento totale ci risparmia anche) sapendo della volontà del
calciatore di accordarsi, che così se ne  infischia della società che ha
permesso di valorizzarlo. E' normale che queste debba essere la prassi?
Imho troppe sperequazioni a danno delle società.
Saluti.
G.T.

 perchè Roma non è Parma.
Non so se impazienza sia il termine giusto. Vediamo: quest'anno sono 40 anni
che tifo la Magica. Ho goduto per due scudetti una supercoppa e qualche
coppa Italia. Ma in realtà ho sofferto e goduto ogni anno persino quello di
Liedholm-Spinosi-Sella (evito di rammentare quelli troppo indietro nel
tempo). E sarei felice di rivedere la Roma di quest'anno, nonostante il
mancato successo finale. Insomma, vorrei certamente vedere la Roma
raggiungere in un decennio il numero di titoli di squadre come Bologna o
Torino, ma anche se non si vince non sono impaziente, mi basta seguire ogni
domenica i colori della mia squadra..
Sono invece preoccupato che la società possa non uscire dalla crisi, quando
vedo che neanche investire sui giovani può aiutare a risolvere i problemi. A
meno che tu non intenda dire che siamo impazienti di veder risolta la
situazione finanziaria: in questo caso hai ragione. Vorrei veramente poter
stare tranquillo, capire quanti soldi ci sono veramente in cassa e quali
giocatori si possono comprare e stipendiare.