Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: ancora sulla vicenda

      Venerdi 08/08/2003
      'La Roma è stata vittima di un'estorsione'
      L'accusa del Direttore sportivo della squadra capitolina Baldini.
Sarebbe stato il Covisoc a costringere la società a rivolgersi alla Sbc,
pena l'esclusione dal campionato. Proseguono, intanto, gli interrogatori
      Si difende attaccando la Roma calcio. Nessuna truffa, nessun documento
falso per iscrivere le squadre al campionato, in realtà la Roma è stata
vittima di una vera e propria "estorsione". L'accusa viene dal direttore
sportivo della società giallorossa, Franco Baldini, che l'ha esposta nel
corso di una conferenza stampa a Trigoria. Una mossa, quella della Roma, che
spariglia le carte e apre uno scenario inquietante, secondo il quale il
perno delle irregolarità sarebbe il covisoc, proprio l'organo di controllo.
      "La Roma è stata costretta a seguire le indicazioni della Covisoc - ha
detto Baldini - ci hanno messo con le spalle al muro. Presenteremo in
giornata una denuncia. Si può configurare ai danni della Roma il reato di
estorsione". Baldini, ribadendo che l'operato della Roma è stato corretto e
in assoluta buona fede, ha ricostruito i passaggi attraverso i quali la
garanzia fideiussoria della Sbc, poi rivelatasi falsa, si era resa
"indispensabile".
      "Il debito della Roma nei confronti della Federazione per potersi
iscrivere al campionato era di 47,5 milioni di euro - ha ricordato il ds
giallorosso - La maggior parte, 30 milioni, era coperta da una fidejussione
di Capitalia; l'eccedenza residuale di 17,5 doveva essere garantita con un
accollo da parte di Roma 2000, società controllante della As Roma.
      Per noi, il 22 luglio era tutto a posto. Ma il 25 per la prima volta
ci fu prospettato che c'erano dei problemi: la Covisoc ci fece presente che
la quota di debito garantita dalla Roma 2000 era troppo alta, e che per 7,5
milioni era necessario trovare altre fideiussioni". A quel punto, ha detto
Baldini, qualcuno della Covisoc "ci indicò la procedura che passava
attraverso la Sbc".
      Nessun nome è stato dal fatto dal ds, tenuto conto dell'inchiesta
della procura in corso. "Bere o affogare, questa è l'alternativa che ci fu
posta per poterci iscrivere al campionato", ha sintetizzato Baldini. "Noi ci
siamo fidati, non potevamo immaginare che l'organo di controllo avesse a sua
volta bisogno di essere controllato", ha detto Baldini rispondendo alle
domande su possibili leggerezze da parte dei dirigenti della Roma.
      Sul fronte giudiziario, la pm Maria Cristina Palaia ha interrogato
l'ex amministratrice della Sbc, Cynthia Ruia (nella foto) e l'attuale
responsabile, Franco Jommi. Per quest'ultimo "I documenti di garanzia per le
iscrizioni sono un falso grossolano. Chi ha fatto questa cosa era convinto
che le carte sarebbe rimaste chiuse nei fascicoli. E' evidente che qualcuno
ha ordito una truffa, ma la SBC non centra niente", ha dichiarato l'attuale
proprietario e amministratore unico della finanziaria marchigiana, arrivato
intorno alle 12,15 nella sede del nucleo operativo dei carabinieri di Via in
Selci.
      Jommi (nella foto), accompagnato dall'avvocato Massimo Di Bonaventura,
ha sottolineato che, "sui documenti che ho visto compaiono tra l'altro
utenze telefoniche che non corrispondono ai nostri uffici. La carta
intestata è evidentemente falsa, così come la firma dell'ex amministratore
delegato Cynthia Ruia, che non ne sapeva niente.

 che passava attraverso la Sbc".
Forse sono di parte, ma, memore anche delle dichiarazioni di Cellino di
qualche tempo fa, questa e' la spiegazione alla quale credo di più.
-- 
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 qualche tempo fa, questa e' la spiegazione alla quale >credo di più.
esatto, però, qualora sia vero anche noi siamo stati ingenuotti ...
may

 qualche tempo fa, questa e' la spiegazione alla quale credo di piů.
Ne sono convinto anch'io da un paio di giorni ormai.
Voglio capire solo una cosa: l'osservazione della Covisoc sulle garanzie
insufficienti faceva riferimento a qualche regola scritta oppure fu tirata
fuori cosě all'improvviso?
Quel "il 25 per la prima volta ci fu prospettato che c'erano dei problemi"
di Baldini non č una risposta.
Saluti Romanisti
Zuper
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 fuori cosě all'improvviso?
Ecco, questa č la domanda piů interessante da fare.
Perň credo che questo aspetto sia a discrezione della Covisoc.
Se il regolamento permetteva alla roma di procedere in quel modo la Covisoc
non avrebbe potuto in alcun modo accampare scuse.
Se poi il regolamento imponesse di far garantire i soldi che sensi afferma
di voler mettere da qualcuno allora la colpa č di sensi, che si presenta
l'ultimo giorno senza le necessarie fidejussioni sperando in cosa?


 tirata fuori così all'improvviso?
Su un bilancio è troppo facile fare "impicci legali", non avremo mai
questa risposta...



questa mi sembra una osservazione pertinente e che sarebbe interessante
sviscerare a fondo.
Dopotutto i criteri per eseguire le valutazioni, tanto dei "ratios" quanto
delle contromisure per sanare le posizioni irregolari dovrebbero scaturire
da regolamenti scritti. Oppure qualcuno la mattina si alza con la luna di
traverso (magari xche' la moglie non gliel'ha data) e stabilisce regole
nuove ?
IMHO c'e' qualcosa sotto di poco chiaro perche' l'alternativa costringerebbe
a pensare che i responsabili amministrativi della Roma dovrebbero restituire
il maltolto (diploma di Ragioneria!) ed essere immediatamente obbligati a
partecipare ad un corso CEPU di contabilità d'azienda.

 l'ultimo giorno senza le necessarie fidejussioni sperando in cosa?
AS: Guarda, voglio farti un'altra apertura di credito e ti rispondo
seriamente.
Mi è sembrato di capire che la garanzia complessiva di capitalizzazione
fosse di 17,5 Milioni.
Dieci sono stati accettati, mentre per 7,5 hanno richiesto una fidejussione.
Tutto sta ora a stabilire perché 10 sì e 7,5 no.
La butto là: se non c'è scritto niente da nessuna parte, non pensi che sia
una specie di pizzo?



Indubbiamente il problema è quello. Quali criteri hanno usato per stabilire
che 10 milioni garantiti da sensi andavano bene, ma 17.5 non andavano bene?
Io però credo che questo aspetto non sia codificato, ma rientri nella
"discrezionalità" del responsabile Covisoc.
Non so, forse ritenevano che 17.5 milioni garantiti dal padrone della
squadra fossero troppi e che almeno 7.5 dovessero essere garantiti da
un'entità indipendente.
Certo potrebbe anche essere che volessero far guadagnare qualche commissione
a qualche loro amico. Questa vicenda in effetti è parecchio ingarbugliata.


 seriamente.
Abbiamo scoperto come nascono le fidejussioni false...
P.S.
E con questo ti saluto, me ne vado in ferie.


 E con questo ti saluto, me ne vado in ferie.
Ciao Nico'... divertete e sta tranquillo ce penso io a tene' sotto controllo
tutto... BUAAHHHHHHH... Agosto romano umido e afoso...... :-(


 E con questo ti saluto, me ne vado in ferie.
Ti saluto anch'io.
Buone vacanze.
^____^
G.T.

 a qualche loro amico. Questa vicenda in effetti è parecchio ingarbugliata.
Ma che te frega... è ingarbugliata pe' me, no pe' te.
Mo' vai in ferie, poi torni col nick cambiato e qualsiasi sia la verità
dirai (oltre alla solita sequela su Rolex e passaporti) "AVETE TAROCCATO LE
FIDEJUSSIONI!!!!".
Bella la vita del troll. Se rinasco, rinasco troll cazzo!
Saluti Romanisti
Zuper
