Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Secondo la rivista Digital Video 400 linee su TV...

Allora... dopo avermi letto varie recensioni sui videoproiettori LCD-DLP
ero arrivato alla conclusione che per quanto riguarda la risoluzione
da scegliere era preferibile la 1024x768, questo perche' in modalita 16:9
anamorfico perdevano linee preziose con una matrice di 800x600...
PS. (Ricordo che il segnale PAL e'720x576, dove il 576 viene schiacciato per
ottenere il rapporto 2.35:1 Wide e non perdere di conseguenza risoluzione
orizzontale).
Quindi, sapendo che i DMD non hanno la propieta' di comprimere la risoluzione
orizzontale in modalita' SVGA le linee sfruttabili si aggirano sui 420 con
evidenti perdite.
Tutto questo discorso e' per arrivare ad una lettura fatta sulla rivista
Digital Video di Novembre N°29, dove recensiscono 4 TV 16:9 da 28"32"36"
affermando che tutte e 4 i TV hanno una risoluzione orizzontale del cinescopio
di circa 400 LINEE.
Ora mi domando:
A cosa serve la modalita' 16:9 nei TV se tanto il cinescopio riesce a
visualizzare 400 linee orizzontali?
Tralasciando le evidenti differenze della qualita cromatica e dei grigi
tra un CRT e un LCD/DLP, in un film Wide-Screen anamorfico si ha una migliore
risoluzione con un DMD da 800x600 o un cinescopio CRT 16:9? (tipo TV32")
Sperando di non aver sparato molte castronerie vi ringrazio anticipatamente...
Ciao da Fabio
-- 
Posted from  [212.171.84.212] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 risoluzione con un DMD da 800x600 o un cinescopio CRT 16:9? (tipo TV32")
Supponiamo di prendere una matrice 800 * 600 in formato 4:3, utilizzandone
solo la porzione in 16:9. Questo eqvivale ad utilizzare 800 * 450 pixel.
In uno schermo 16:9 delle caratteristiche indicate sopra avrebbe una
risoluzione equivalente a 704 (o 720) * 576 pixel.
A questo punto dobbiama fare una considerazione: il formato originale
dell'immagine, in orizzontale, è di 704/720 pixel, quindi una risoluzione
superiore (sia essa di 800 o 1024 pixel) non porta nessuna miglioria.
Direi che in tal caso il CRT vince.
Viceversa utilizzando una matrice 1024*768 in formato 4:3, l'area in 16:9
sarebbe di 1024 * 576 pixel, giusti giusti per per il formato standard
(ovviamente mi sono limitato a considerare il formato PAL).
Se ti può interessare il Sony VPL VW10-HT (e presumo anche il nuovo modello)
ha una risoluzione di 1366*768 pixel già in formato 16:9 (è un LCD).
--
Davide Granzotto

ha una risoluzione di 1366*768 pixel giŕ in formato 16:9 (č un LCD).
A giudicare dal numero di volte che viene citato, mi sembra un modello
interessante :-) Il punto e' che, a quanto ho visto sul sito Sony, il
modello nuovo ha un costo di 13 milioni (non so il vecchio se si trovi
ancora... sarebbe una presumibile botta di culo). Ad ogni modo, vale la pena
di spender tutti sti soldi per un LCD? E' effettivamente migliore di un DLP
che costa magari anche meno (finora ho visto ad esempio il Philips UGO
versione 1024x768 a 7,5ML di listino)?
-- 
vb.               [Vittorio Bertola - v.bertola [a] 
bertola.eu.org
]<------
--------> 
http://bertola.eu.org/
 - Archivio FAQ e molto altro... <--------

 versione 1024x768 a 7,5ML di listino)?
L'ideale sarebbe avere un DLP con le stesse caratteristiche!
Certo, a volte bisogna fare dei compromessi, ma vale la pena spendere più di
10 milioni per un proiettore e poi avere una risoluzione di soli 800*600
pixel in 4:3 (insufficienti per il formato anamorfico), o doversi collegare
in S-Video perché l'RGB non è compatibile e component non c'è?
Se devo essere sincero questo Sony ha veramente tutto ciò che si può
chiedere ad un proiettore. Ha un solo difetto: è un LCD.
--
Davide Granzotto