Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Tv a 100hz o a 50hz?

Salve a tutti!
Sentite, ieri sera andai in vari ipermercati elettronici tipo
Mediaworld,Trony ecc... a riguardarmi un po' i vari televisori e ho guardato
soprattutto tutti i 100hz che ci sono in giro!
Ho notato che tutti i 100hz, chi + e chi - , hanno un'immagine artefatta e
cmq non morbida come quella generata da una tv a 50hz.
A questo punto vi chiedo: secondo voi, non sarebbe meglio optare x un bel tv
magari sony 16:9 32" pero' a 50hz??
I tv a 100hz, per generare questa scansione usano degli artifici o
elaboratori digitali o cosa??
Io ho notato che i tv a 50hz si vedono molto meglio secondo me di tutti i
100hz che ci sono in giro! E' una mia opinione errata o è effettivamente
cosi' secondo voi??
A questo punto, dopo aver fatto i miei giri nei vari negozi , sarei indeciso
se acquistare un tv con la doppia frequenza tipo l'FQ80 o prendere
direttamente un 50 hz puro e tra qualche mese magari prendermi un
videoproiettore con i soldi risparmiati. Voi cosa decidereste di fare se
foste al mio posto?
In che tipo di programma televisivo (DVD,Tv terrestre, Tv satellitare, scene
di film veloci,lente....) io vedo meglio con un 100hz rispetto ad un 50hz?
Ed in quale situazione io vedo meglio con un 100hz che con un 50hz?
Secondo te ne vale veramente la pena prendere un tv a 100hz puro?
Ora chiedo a voi, se nel prossimo futuro faranno tutti tv a 100hz magari con
questi cinescopi già ad alta risoluzione con effetto tipo pixel plus,
l'immagine reale del film di una volta, che fine farà?
Dov'è finita la naturalezza dell'immagine senza artifici digitali?
Per caso con l'arrivo della tv ad alta definizione o col PAL progressivo,
questi tv a 100hz tipo l'FQ85 o altri permetteranno secondo voi di vedere
ancora la tv bene?
E' probabile secondo me che stanno uscendo ora sempre nuovi modelli di TV a
100hz con elaboratori digitali di vario tipo perchè è prossimo l'arrivo
della tv terrestre digitale e forse anche del PAL pregressivo, ma a questo
punto ti chiedo.......Non sarebbe meglio che facessero tv in grado di
accettare segnale PAL progressivo in ingresso e da visualizzarlo sullo
schermo bene ed in modo quindi molto definito e naturale invece che pensare
a rendere l'immagine + definita si' ma in modo artificiale?
Cosa dite in merito?
Forse le tv non saranno in grado di accettare il PAL progressivo e fungere
quindi da schermi ad alta definizione, ed è forse per questo che cercano di
metterle sul mercato con tutti questi artifizi digitali creando l'Alta
definizione virtuale??
Gradirei molto se mi rispondeste!!
Grazie in anticipo!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cosa dite in merito?
Che non decido io,io decido solo cosa comprare e compro solo ciò che mi
piace di più :)
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------


premessa:
pare che l'annosa diatriba 50 o 100 non abbia una soluzione, probabilmente
sono fattori di natura biochimica che influenzano la scelta, la persistenza
delle immagini sulla retina, quanti coni e bastoncelli ciascuno ha
sull'occhio ecc.
Pur riuscendo quasi sempre a convincere sul campo le persone della
superiorità filosofica e pratica di un certo "sistema" rispetto l'altro, mi
sono imbattuto in casi, nei quali nemmeno la palese evidenza sortiva
effetto. Quindi, se a qualcuno piace il tal sistema, lo compri tranquillo,
evidentemente le sue percezioni lo giudicano migliore. Pagherà qualcosa di
più e sarà contento.
Se i 100Hz ti danno immagini artefatte e non sei infastidito dal flicker dei
50Hz, prendi questu'ultimo, avrai un televisore che tratta il segnale
televisivo senza taroccature, pagherai di meno ma avrai meno scelta perchè
al momento l'offerta spinge sui 100 dove i margini di guadagno sono
migliori.
Personalmente ritengo uno dei due sistemi fonte di orchite... indovina quale
dei due. ;-)
--
saluti M
http://digilander.libero.it/merifon
/


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 immagini reali e non artificiali?
Non lo acquisterai perché ti butterai direttamente sun un VPR... imho!
:))


Allora secondo te sono migliori i 50 hz per un 16:9 32"??
Ti prego di rispondere!
Ciao!



secondo me si!
Ah, ti consiglio di non arrovellarti  a proposito di risoluzioni, alte basse
medie ecc. soprattutto in ambito tv. E' una parola che a seconda del
contesto può esprimere concetti diversi. Ad esempio, un tubo catodico
televisivo, è un dispositivo analogico, che non ha una matrice di pixel che
possa indicare una sua risoluzione riferita ad una immagine digitale XXX per
YYY. Al limite potrebbe avere significato il dot pitch che però sarà
sicuramente adatto all'uso per cui è costruito. In pratica, fin che il
sistema di trasmissione sarà l'attuale, i televisori attuali andranno più
che bene. Se dovessero cambiare gli standard, bisognerà cambiare i
televisori o almeno acquistare qualche accrocco che permetta di adattarli a
questi nuovi standard. Non credo che sia all'orizzonte nulla di ciò, anche
il digitale terrestre continuerà a veicolare un segnale pal per molto tempo.


Concordo pienamente con te!
E volevo anche dirti che tutti i tv con accrocchi vari tipo pixel plus, hi
pix, acuity e via dicendo(sia che essi siano delle features disattivabili e
sia che essi siano nativi nel cinescopio) sono da EVITARE ASSOLUTAMENTE!!!
Io ero indeciso solo su un modello della sony, l'FQ80 che ha la possibilità
di cambiare frequenza di scansione da 50 a 100hz e/o viceversa ma....visto
che molto probabilmente lo terrei sempre sui 50 hz , non vale la pena
spendere 1500 euro per l'acquisto del tv.
Credo che mi prendero' un bel sony 32 LS 35 a 50hz e che dio la mandi
buona!!
Senti x caso conosci o conoscete voi tutti il sony 32" a 50hz?
Aspetto risposte ,Grazie!!



Prego
--
Ciao
Marco
Per risposte in mail:
marcosal at tiscalinet punto it

 dei segnali di cattiva qualitą.
diciamo piuttosto che fanno vedere meglio quello che vogliono vendere
Adriano


Verissimo, ma tieni presente che i 100hz soffrono molto segnali di bassa
qualità.
Quindi non sono l'ideale per la TV terrestre. Mentre per i DVD sono ottimi.
Tieni anche presente che se usi console videogame è meglio (IMHO) il 50hz.


Che tv hai?
Come va il tuo 50hz quando guardi film in dvd ? Si vede abbastanza bene?
Ho notato che sul 50hz, si notano le strisce di scansione di + rispetto ad
un 100hz.E' vero?
Cioe' sembra che ci siano delle linee solcate sullo schermo!!Vero?
Ammesso che tu abbia ragione sui 100hz, tieni xò presente che stanno
sfornando tv a 100hz con filtri digitali non disattivabili, per cui....è
ancora meglio secondo te un 100hz secondo te??
Ciao!



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tieni anche presente che se usi console videogame è meglio (IMHO) il 50hz.
se intendi che il 50 hz puo' rendere meglio con immagini in movimento 
rapido, la stessa cosa vale per i dvd.
Adriano

 magari sony 16:9 32" pero' a 50hz??
Vai tranquillo su un 50 Hz.
Saluti.


Perchè con le scene in movimento rapido puoi avere degli effetti scia sui
100hz. Sono cose che possono capitare anche guardando eventi sportivi
(azioni veloci in partite di calcio ecc...).
La scelta tra 50 e 100hz è molto presonale. La cosa sicura, IMHO, è che con
i 100hz non hai lo sfarfallio dei 50hz; di contro puoi avere problemi di
artefatti ed effetti scia. La scelta tra le due tecnologie è un fatto di
gusti personali.


 Ciao!
