Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: 16:9 e home theatre

Volevo esprimere un parere sulla scarsa diffusione dei televisori 16:9 in
Italia.Questo formato che è il massimo per potersi gustare un film con la
stessa qualità del cinema (in alcuni casi anche meglio...),è quasi del tutto
snobbato dai principali fornitori di programmi generalisti televisivi.Allora
per poter sfruttare appieno il formato occorre ripiegare sul dvd o
altrimenti su D+ 16:9 (il canale via sat della rai non lo considero neppure
c'è sempre un monoscopio!!!!).Mi sembra un pò pochino per convincere la
gente a sostituire il classico televisore da salotto con un'altro 16:9 (che
tra l'altro costa sempre parecchio di più).
La cosa strana è che guardando in altri paesi europei scopro che le tv
"generaliste" spesso e volentieri soprattutto via sat trasmettono in 16:9
,stereo e D.S.!!!
Ora secondo me una cosa tira l'altra ovvero la gente non comprando la tv
16:9 poi non acquista nemmeno il lettore DVD sebbene adesso il prezzo sia
abbastanza abbordabile.
Quello a cui voglio arrivare è che se RAI, MEDIASET, TMC,ecc non aumentano
la quantità di programmi(soprattutto film!!) in questo formato difficilmente
il mercato dell'home theatre decollerà rapidamente in Italia, ma rimarrà
sempre un mercato di nicchia fatto di appassionati.
Scusate la lunghezza e aspetto i vostri pareri.
Ciao Mark

 ha scritto nel messaggio
news:88ufg6$sct$1...@nslave1.tin.it...

Francamente dubito che RAI, MEDIASET e TMC abbiano qualche vago interesse a
fare uscire l'home theater dalla nicchia. A loro cosa ne verrebbe in tasca?
più persone guardano i dvd meno guardano la TV. Comunque, c'è anche da dire
che la stragrande maggioranza degli utenti non ha il benchè minimo interesse
nel'HT. Secondo te, perché dovrebbero spendere milioni per
tv16:9audioa18canalischeroalplasmaultrafico persone che passano la vita a
guardare Sanremo o il Maurizio Costanzo? C'è gente che non ha mai comprato
una videocassetta in vita sua (o al massimo l'ha presa pirata) e vive
felice, non vedo proprio perché dovrebbe prendersi il DVD.

 stessa qualità del cinema (in alcuni casi anche meglio...),è quasi del
tutto
L'altra sera ho fatto due conti con carta e matita, e come area visiva è
venuto fuori che su un 34" tradizionale un film 16:9 non si vede poi molto
più piccolo che su di un 34" 16:9... In compenso, un film in formato 4:3
(come molti classici anni 40-50) si vedono su di un 34" 16:9 grandi come su
di un banale 28" 4:3.... Chi ha molte videocassette di classici ancora
introvabili in DVD (almeno regione 2), può ancora fare bene a prendere un
4:3, specialmente in considerazione del prezzo...
Luca

Consentimi di dissentire.
Un film di formato 16:9 su un televisore 4:3 si vede con una altezza
paragonabile a quella di un televisore di formato 31" e la differenza non mi
sembra proprio così irrilevante. Per il resto concordo che il prezzo dei
televisori è ancora elevato, ma mi sembra che la "gap" si stia assottigliando
nel tempo. Ora, poi, il DVD permette di ottimizzare la resa di questi
televisori, quindi "non ci sono più scuse".... :-)
Max


televisori, quindi "non ci sono piů scuse".... :-)
In piů, calcola che, con un 16:9 puoi ridurre considerevola distanza di
visione dallo schermo: si parlava di 7 volte la distanza tra schermo ed il
bulbo del tubo catodico (per il 4:3) e di solo 3 per il 16:9....
Queste almeno i plus del 16:9 reclamizzati all'epoca del mio acquisto;
Saluti...
Dip

 sembra proprio cosě irrilevante. Per il resto concordo che il prezzo dei
Sorry: ho sbagliato a scrivere. Volevo dire che non c'č molta differenza in
fatto di area visiva fra un 34" 4:3 e un 32" 16:9, con i film 16:9. Ho
proprio disegnato su di un foglio a quadretti le aree dei vari TV!
Luca

Sorry: ho sbagliato a scrivere. Volevo dire che non c'è molta differenza in


 4:3, specialmente in considerazione del prezzo...
Anche io avevo fatto questo calcoletto con excel ed è risultato che:
33" 4:3 - film in 16:9 dimensione cm 67x38
32" 16:9 - film in 16:9 dimensione cm 71x40 (ma solo 53x40 o 26", in
4/3)
Se volete vi mando il file.
--
Saluti
Fabrizio
icq 62080064
---------------------------------------------------------------
Non comprerò mai un DvD Cecchi Gori !
la traccia inglese/originale è assente !
il formato originale del film NON è rispettato !
il master video utilizzato è scadente !
mancano i sottotitoli !
non ci sono extra degni di questo nome !

 wrote in message
88ujhp$4fg$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 Ciao Mark
Non so, c'è da dire che noi italiani siamo abbastanza refrattari alle nuove
tecnologie, e penso che se la RAI trasmettesse in 16:9 ci sarebbe un sacco
di gente che telefonerebbe lamentandosi perché vede i film con delle
fastidiosissime bande nere, e poi dovrebbero fare anche la pubblicità in
16:9...sbattimento.
p.s. domanda: ma all'estero lo fanno anche canali via etere normali? sono
stato in Germania e Francia ma non ho notato...

 fastidiosissime bande nere
Ragazzi ma... la guardate mai la televisione?
E' frequentissimo che i film vengano trasmessi in letterbox con una 
aspect ratio di 16:9 (che per i film 2.35:1 significa bordi tagliati).
Le trasmissioni in PalPlus credo le facciano solo in Germania.
Nicola Salmoria

 wrote in message
890hk6$q05$1...@lacerta.tiscalinet.it...


> Le trasmissioni in PalPlus credo le facciano solo in Germania.
Anche in Svizzera qualcuna è in PalPlus e sembra che stiano aumentando.
Ciao,
Tiamat

Se volete vi mando il file.
...manda... manda! :-)))
Ciaoooo!
-KrAnYo-

 Nicola Salmoria
In effetti sono d'accordo. Quello che avevo capito che si proponesse, però,
erano canali solo a 16:9.

OK, allora concordo sulle aree... Però se vedi in maggioranza film widescreen,
il tv color 16:9 ti fa sprecare meno spazio!!!
:-)))
Max


 felice, non vedo proprio perché dovrebbe prendersi il DVD.
Magari è prorpio questa la risposta alla mia domanda: la maggior parte
della genta se ne frega della qualità. Che tristezza però.
Saluti, Ondrej ...

 4/3)
Non importa affatto!
Non č importante la dimensione reale del quadro (entro certi limiti...), ma
l'angolo di campo visivo occupato! Ora, dato che l'occhio umano spazia
maggiormante in senso orizzontale rispetto al verticale, č piů importante
avere un immagine bassa e larga (modello 2.35:1) piuttosto che alta e
stretta (4:3). Provate: alla distanza tale per cui il quadro 4:3 satura il
campo visivo verticale, avrete ampi spazi ai lati dell'immagine occupati
dal... muro (o quant'altro avete vicino allo schermo)!
Siete quindi POCO immersi nel film...
Ovviamente questo non succede se allargo l'immagine mantenendo la stessa
altezza e distanza di visione...
In questo senso il 16:9 č fin troppo 'stretto'
:-))
A me piace essere 'dentro' al film per cui tendo ad essere abbastanza vicino
allo schermo (a volte ci sono limiti 'fisici' insormontabili....)
--
Bye
Mirco

 allo schermo (a volte ci sono limiti 'fisici' insormontabili....)
Sulla distanza dallo schermo ne ho sentite di tutti i colori e sono
giunto alla conclusione che me ne frego alla grande di teorie e
teoremi: io sto a 2.5 mt da un 46" 16/9 e vivo felice :-DD
--
Saluti
Fabrizio
icq 62080064
---------------------------------------------------------------
Non comprerň mai un DvD Cecchi Gori !
la traccia inglese/originale č assente !
il formato originale del film NON č rispettato !
il master video utilizzato č scadente !


 generale.
Appurato che siamo d'accordo sul WS, aggiungo che il 16:9 nativo ha una
risoluzione reale maggiore.
Questa risoluzione maggiore vale la differenza di prezzo che esiste tra i
due formati? Dipende da ciascuno di noi.
IMHO, un TV non può fare HT serio per cui...
:)
--
Bye
Mirco

> IMHO, un TV non può fare HT serio per cui...
Lo sanno anche le pietre che se stai a + di 2 mt da uno schermo largo
3 illuminato da un tritubo non sei contento... :-))
--
Saluti
Fabrizio
icq 62080064
---------------------------------------------------------------
Non comprerò mai un DvD Cecchi Gori !
la traccia inglese/originale è assente !
il formato originale del film NON è rispettato !
il master video utilizzato è scadente !
