Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [OT] Sentenza omicidio Meredith

Non seguo mai troppo nei particolari questo genere di vicende, perň dopo

l'assoluzione di Amanda e Raffaele una domanda mi viene in mente:



Come cazzo č possibile che Rudy Guede č stato definitivamente condannato

per concorso in omicidio e le persone con le quali ha "concorso" sono

state assolte per non aver commesso il fatto?







-- 

Basta!



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it











Semplice:

Rudy aveva due avvocati d'ufficio e Amanda / Raffaele due principi del 

foro ;)







-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 state assolte per non aver commesso il fatto?



Perchè è stato appurato che qualcun'altro ha partecipato al crimine, ma 

non sono state trovate prove sufficienti a condannare altre persone



-- 

Soprano


 state assolte per non aver commesso il fatto?



non vorrei dire na stronzata dato che sull'argomento mi limito alla 

lettura dei titoli ma se non ricordo male guede ha confessato qualcosa, 

loro sono andati in appello e alla fine hanno dimostrato che non 

c'erano prove a loro carico. ma magari qualcuno che ha letto piu' nel 

dettaglio puo' approfondire.



-- 

 ,---.

 |  -'  . ,-. ,-,-. ,-. . ,-. ,-.

 |  ,-' | ,-| | | | ,-| | |   ,-|

 `---|  ' `-^ ' ' ' `-^ ' `-' `-^

  ,-.|

  `-+'






foro ;)
infatti,quasi sempre la "giustizia" paga chi la pu� comprare.
cmq ha ragione Soprano:prove non sufficienti,e aggiungo,a causa della
scientifica italiana..rilevamenti e sopralluoghi a cazzo di cane,come
in almeno la meta' dei delitti rimasti senza colpevole in Italia.
quella villetta andava chiusa a chiunque a tempo indeterminato e al
solito ci sono passati cani e porci,tossici e compagnia... ovvero
addio integrita'rilevamenti prove.
il giudice con la sua sentenza e'come se avesse detto: 'cazzo di
indagini avete condotto...cazzo volete ora da me..
tanto, un americano libero in Italia e'la prassi.

 lettura dei titoli ma se non ricordo male guede ha confessato qualcosa, 



Anche io ho letto poco nel dettaglio, ma mi pareva di aver capito che la

confessione di Rudy era di aver agito insieme a quei due...



 confessione di Rudy era di aver agito insieme a quei due...



Vabbeh, questo credo voglia dire poco: se la sua responsabilita' e' 

accertata, il fatto che abbia reso una confessione falsa, accusando due 

presunti innocenti, non lo scagiona certo dal reato.



-- 

LiG



Chi tifa Roma, non perde mai.


 state assolte per non aver commesso il fatto?



Mi pare che con leggi viggenti non si possa più assolvere "per

mancanza di prove", ma solo con formula piena, ma dovrei approfondire.



Cmq Guede ha patteggiato, quindi credo che non possa più eccepire con

la tua giusta considerazione.


confessione di Rudy era di aver agito insieme a quei due...





vabbe' che poteva dire,l'ho uccisa da solo perchč mi resisteva?

cmq ha ammesso di essersi trovato lě e con la tentata fuga all'estero

si č messo al gabbio da solo..


 Non seguo mai troppo nei particolari questo genere di vicende,



Neanche io, però mi è bastato vedere il filmato dei rilevamenti della 

scientifica condotti da Pippo e Paperoga per avere una chiara visione sul 

caso. 






 state assolte per non aver commesso il fatto?



Forse perche' e' gia' stato condannato e non puoi rifargli il processo.

Anche a me sembra un paradosso, ma cosi' funziona.


 Mi pare che con leggi viggenti non si possa più assolvere "per

mancanza di prove", ma solo con formula piena, ma dovrei approfondire.



esatto è così






 presunti innocenti, non lo scagiona certo dal reato.



Continuo a non capire, se la sua confessione è falsa dovrebbe essere falsa

anche per le accuse contro di lui, non solo per quelle contro gli altri 2,

altrimenti cos'è, credibilità "selettiva"?



Voglio dire, se io confesso di aver ucciso una persona insieme a te e

Soprano, poi la mia testimonianza viene considerata falsa per le accuse a

te e Soprano, perché per me rimane vera?



 gli altri 2, altrimenti cos'�, credibilit� "selettiva"?
Infatti ho scritto "se la sua responsabilita' e' accertata".
Ho letto molto poco sulla vicenda ma, se ha patteggiato, ha ammesso la 
*SUA* colpevolezza in cambio di uno sconto sulla pena.
Ergo, non vedo in che modo il mancato coinvolgimento di quelli che lui 
ha indicato come complici, dovrebbe far venire meno le sue 
responsabilita'.
Altrimenti, se uccido uno mi basterebbe accusare un innocente per 
vedermi assolto?


 Anche a me sembra un paradosso, ma cosi' funziona.
"sembra"???






Guede, se ho ben letto, alla domanda "Chi era con te" si è avvalso delle 

facoltà di non rispondere quindi NON ha accusato gli altri.



Poi dopo la condanna ha scritto qualcosa sui complici.



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 vedermi assolto?



Lui si è indicato complice di altri, la sua condanna non è per omicidio, è

per concorso in omicidio.



E' una specie di paradosso "temporale"... è come sei tu dichiari di avermi

aiutato ad uccidere un tizio e poi però viene fuori che io quel tizio non

l'ho ucciso. Io vengo liberato perché non l'ho ucciso e tu resti dentro

per avermi aiutato ad ucciderlo perchè la tua sentenza è arrivata prima.



 Poi dopo la condanna ha scritto qualcosa sui complici.
Indicando quei due se non sbaglio...


 arrivata prima. 



Non perche' e' arrivata prima, ma perche' mi sono dichiarato complice in 

un omicidio.



Se l'altro complice non sei tu, cio' non fa venire meno la mia 

colpevolezza. Fortunatamente, aggiungerei.



Quanti casi ci sono stati in cui solo una parte dei colpevoli e' stata 

identificata? E che fai, non metti dentro nessuno? 



Oppure metti che Rudy Guede stia proteggendo qualcuno, accusando due 

innocenti di essere suoi complici. Che fai, non lo metti dentro pur 

avendo commesso il reato?



Dai e' assurdo.



 "sembra"???



Sembra perche' non sono usciti i motivi della sentenza di assoluzione.

Potrebbero star ancora cercando i colpevoli del concorso.






Si ma oramai la sua crdibilità era perduta, inoltre i riscontri 

oggettivi della presenza dei due sono stati confutati dalla superperizia 

... è già molto se non prende altri 3 anni per calunnia ...









-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 per avermi aiutato ad ucciderlo perchè la tua sentenza è arrivata prima.



E si ritorna al fatto che con avvocati migliori (e i soldi per pagarli 

ovviamente) a quest'ora era su un aereo per lo zaire :(



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 Potrebbero star ancora cercando i colpevoli del concorso.
Se le prove sono state cos� tanto inquinate da ribaltare completamente la
sentenza del primo grado direi che ingiustizia � fatta: il colpevole
dell'omicidio di quella ragazza non verr� mai punito.


 ovviamente) a quest'ora era su un aereo per lo zaire :(



Certo che questo lascia molto pensar male...



«Gli Stati Uniti apprezzano lo scrupoloso riguardo con cui il caso (di

Amanda Knox) è stato trattato dal sistema giudiziario italiano», ha

commentato il portavoce del dipartimento di Stato, Victoria Nuland

aggiungendo che «l'ambasciata a Roma continuerà a fornire assistenza

consolare ad Amanda e alla sua famiglia».



 colpevolezza. Fortunatamente, aggiungerei.



Fa venir meno l'attendibilità di quello che hai detto a 360 gradi.



Tu sai bene quanto io sia garantista, anche qui, non sto sostenendo che

quei 2 siano colpevoli.



Quello che reputo un controsenso è che se tutte le prove sono state

invalidate (grazie soprattutto ad una gestione del luogo del delitto da

quinto mondo) perché dovrebbero restare valide nei processi passati

definitivamente in giudicato? 



 «Gli Stati Uniti apprezzano lo scrupoloso riguardo con cui il caso 



Sempre detto: avete voluto il fascismo, voi itagliani? Poi non lo avete 

voluto piu'? Niente e' aggratis.



 Si ma oramai la sua crdibilità era perduta,



Mentre la credibilità di chi ha preso 3 anni per calunnia rimane

intatta... che strano sistema quello giuridico.



 definitivamente in giudicato? 



Come detto, ho seguito troppo poco.

Le prove invalidate, sono servite non solo per accusare solo questi 2 ma 

anche Guede? O per lui ve ne erano altre.



Continui a non considerare il patteggiamento, pero'.



 voluto piu'?



Guarda, io sono troppo giovane sia per essere tra quelli che lo hanno

voluto che per essere tra quelli che non lo hanno voluto più.



 voluto che per essere tra quelli che non lo hanno voluto piů.



Seeee, tutti ggggiovani qui dentro ^____^

Cmq, era un voi figurato, la sostanza era nell'aggratis.



 Continui a non considerare il patteggiamento, pero'.



Lo considero eccome. E' tutto li il nodo della questione: Se hai

abbastanza soldi e puoi permetterti gli avvocati strafichi te la cavi,

altrimenti ti conviene patteggiare e cercare di limitare i danni.



Ora, visto che Meredith non si č suicidata e visto che effettivamente č

morta, continueranno a cercare il/i colpevoli? E come faranno visto che

nella casa dove č stata uccisa c'č passata piů gente che al colosseo?



Comunque vada si tratta di un insuccesso.



 dell'omicidio di quella ragazza non verrà mai punito.



poco ma sicuro



-- 

Soprano


 altrimenti ti conviene patteggiare e cercare di limitare i danni.



E perche'? Se non sei sicuro della capacita' dell'accusa di provare la 

tua colpevolezza (se non sei direttamente innocente), affronta un 

processo normale, coi suoi 3 gradi, invece di patteggiare.



Cosi' facendo, a quest'ora un eventuale processo d'appello o di 

cassazione di Guede si sarebbe avvantaggiato di quanto emerso nel 

processo agli altri due presunti complici.



Evidentemente, Guede o chi per lui era certo della sua colpevolezza o 

della capacita' dell'accusa di dimostrarlo tale e/o magari non  

immaginava un intervento politico americano che avrebbe ottenuto 

l'assoluzione dei due complici.



 invalidate
Non sono state invalidate, sono state confutate quelle a carico di Amanda e 
Raffaele.
Non possono dimostrare che erano in quella stanza, mentre le prove a carico 
di Gued� sono inequivocabili. 





Intanto bisogna vedere come e perché ha calunniato amanda (le dice che 

l'hanno menata in questura) e comunque le prove sssientifiche contro 

guede c'erano (o almeno non ha potuto confutarle) mentre quelle contro 

amanda sono state giudicate insufficienti/sbagliate/fasulle



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 processo agli altri due presunti complici.



Guede ha fatto il rito abbreviato, quindi per lui c'è stata sentenza,

appello e cassazione.



 definitivamente in giudicato?
Perch� sono prove diverse.
Io ris di parma trovo due impronte sul luogo del delitto le prime sono 
di pippo che va sotto processo e prende 20 anni, le seconde sono di 
pluto che va sotto processo e il cui avvocato dimostra che io, ris di 
parma, sono un fesso che non sa raccogliere e catalogare le prove ergo 
finisco assolto.
Il problema �: le prove contro guede sono vere o � lui che non ha potuto 
permettersi una difesa che riuscisse a dimostrare che erano false ?
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 state assolte per non aver commesso il fatto?





Riguardo al tuo quesito, Rudy Guede ha patteggiato e deve giustamente

scontare la pena. Ma non è mai stato ritenuto credibile, ha cambiato

versione duecento volte e non ha mai convinto gli inquirenti. Il suo

coinvolgimento è provato ma la sua testimonianza non è credibile.



OT: le spettacolarizzazione dei processi è sempre negativa, introduce

elementi esterni e pressioni che non ci dovrebbero essere. La gente che 

fuori dal tribunale grida "vergogna" su quali basi lo fa se non per una

reazione emotiva ? Prima di esprimere un giudizio su una sentenza uno

dovrebbe come minimo leggersela per intero.



OT2: il pubblico ministero ha detto nella sua arringa che, in caso di

assoluzione, ci sarebbe il rischio di una fuga all'estero degli imputati.

A me risulta che in caso di assoluzione uno è innocente e può andare 

dove stracazzo gli pare, altro che "fuga".. 





-- 

"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a

logical universe that makes sense. But the real universe is

one step beyond logic."

From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan



 state assolte per non aver commesso il fatto?



Beatrice, Narducci, Calciopoli ti dice nulla?

Ben svegliato. 




 Comunque vada si tratta di un insuccesso.
Questo � sicuro: una ragazza morta senza che tutti i colpevoli siano 
stati giudicati, due innocenti in prigione per 4 anni, l'immagine 
dell'italia completamente a donnine allegre ... be no quella gi� c'era.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 di Guedè sono inequivocabili.



Guede è stato indagato solo in un secondo momento, quindi per forza le

prove a suo carico sono state compromesse insieme alle altre... 



 appello e cassazione.



Appunto: ha scelto una formula che gli permetteva un trattamento di 

riguardo nella definizione della pena.



Da cui tutto il resto del mio discorso.




A cuccia pana qui si parla di cose serie.



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


poco ma sicuro





boh,per me,il colpevole,il braccio che ha agito,sta cmq in carcere.

spero comunque che chi doveva raccogliere prove degli evidenti (per

me) fiancheggiatori,e ha fallito,avra' il sonno agitato dai rimorsi

per tanto tempo,perche' oggi si paga la sua incompetenza. 

e quel 'chi' non e'riferito a un solo soggetto,ma e'esteso a tutto un

metodo di indagini che č ancora allo stato da quarto mondo


 *SUA* colpevolezza in cambio di uno sconto sulla pena.





occhio a scrivere cazzate, lui ha chiesto il rito abbreviato:



http://it.wikipedia.org/wiki/Giudizio_abbreviato




che è cosa diversa dal patteggiamento:



http://it.wikipedia.org/wiki/Patteggiamento




Probabilmente, avendo avuto un avvocato scarso e pochi soldi è stato 

consigliato male.






















Guede e' "pigmentally challenged"...





PS: Mills e' stato condannato per essere stato corrotto. Il corruttore 

fa il presidente del consiglio.







-- 

Fred



http://kitchen.fdemasi.org/blog


twitter: freddemasi

"Edmundo, uno dei pochissimi giocatori insieme a Torricelli, che 

guardavi in faccia e lo sentivi vicino, ti toccava dentro, come uno 

stupratore slavo." ..PYT..

"Guarda, ti cito Berlusconi." JuveFan

"Se uno non e' cieco vede." Guelfo

"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa

Cattolica ai tempi di Galileo voi!"

Guelfo a noi di ISR


 per avermi aiutato ad ucciderlo perchè la tua sentenza è arrivata prima.



quando chiedi il rito abbreviato non puoi produrre successivamente eventuali 

nuove prove a tuo favore, è quello che è successo

con Giraudo che per problemi di lavoro(sta in Inghilterra), non volendo 

venire ogni mese a Napoli anche per firmare una carta,

scelse quel rito. 




 Continui a non considerare il patteggiamento, pero'.



rito abbreviato e cosi nascono anche le leggende anti juve... 




 permettersi una difesa che riuscisse a dimostrare che erano false ?



la seconda che hai detto.

E' molto probabile che i 2 bianchi l'abbiano trascinata nel corridoio(dove 

ci sono le loro tracce) e il negro

l'ha finita nella camera(dove ci sono solo le sue tracce).

Rimane senza spiegazione il sangue misto di Amanda e Meredith nel bagno ed 

il coltello che apparteneva alla cucina di Raffaele,

ma č stato trovato da Meredith. 




 la tua giusta considerazione.



incredibile come tutti credano che Guede abbia patteggiato, per colpa di una 

errata informazione, una sorta di "Paparesta chiuso nel cesso"

che continua a circolare tra i bar di trastevere...

Non confondiamo il giudizio abbreviato col patteggiamento.Guede non è reo 

confesso, la sua versione è quella dell'essersi trovato nel bagno della 

vittima colle cuffiette alle orecchie nel mentre la ragazza veniva 

massacrata e di averla trovata agonizzante alla sua uscita.Ci fu la versione 

raccontata da Alessi (omicida del piccolo Onofri), ma venne sconfessata 

immediatamente. Da chiedersi semmai perchè il suddetto l'abbia fatto, quello 

si.Ma in realtà le prove (macchie di sangue con le sue impronte) inchiodano 

Guede in maniera inequivocabile, ma con il rito abbreviato, l'imputato 

rinuncia di fatto al dibattimento del caso in aula ed accetta la decisione 

presa durante l'udienza preliminare; nè testimoni nè prove vengono 

analizzate in maniera approfondita. Essendo più alta la possibilità 

d'errore, la pena viene decurtata di un terzo.30 anni ridotti così a 20 

colla sottrazione delle attenuanti precedentemente negategli.Così è nata la 

sentenza verso Guede.In 6-7 anni potrebbe essere fuori.La richiesta del rito 

abbreviato teoricamente non è un'ammissione di colpa, ma agli occhi del 

profano è come se in pratica la fosse. 




 A cuccia pana qui si parla di cose serie.



infatti e tu di legge e processi(per tua fortuna) non sai un cazzo.






 dove stracazzo gli pare, altro che "fuga"..



si e no.

Nel caso di Amanda se la Cassazione ribaltasse nuovamente il verdetto, gli 

Stati Uniti non concederebbero di certo l'estradizione

per il ritorno nelle patrie galere. Siamo di fronte ad un precedente grave 

dove un'imputata è libera, di fatto, dopo 2 gradi di giudizio e non 3.






 ma è stato trovato da Meredith.



Probabilmente quando leggeremo la sentenza su questi punti avremo le 

idee più chiare.





-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


Il corruttore fa il presidente del consiglio.



fessi quei magistrati che iniziano processi che sanno che non termineranno 

mai a loro favore, visto che non sono in grado

di tenere dentro un americana con qualche soldo, come pensi possano 

riuscirci on politico di 80 anni???







Sarà ma questo tuo continuo riferirti a quei 4 ladroni a strisce mentre 

si parla dell'omicidio di una ragazza è stucchevole.

Tra l'altro scrivere negro è ineducato quasi quanto chiudere un arbitro 

al bagno.



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 bagno.



ho scritto anche bianchi in contrapposizione ma non l'hai letto... 




 riguardo nella definizione della pena.



Si, ma se poi le prove a suo carico perdono di credibilità non capisco

perché lo si debba liquidare con una pacca sulla spalla ed un "mancato

tempismo, eh..." 



Questi sono i classici casi in cui l'equazione LEGGE=GIUSTIZIA non è vera.



 due innocenti in prigione per 4 anni,



questo è falso. Al massimo possiamo dire che se la cassazione confermerà

questa sentenza 1 innocente è stato in carcere 4 anni mentre un'altra è

stata in carcere per 1 anno.



 finisco assolto.



Se l'avvocato dimostra che la scena del crimine era contaminata quindi le

prove non sono valide allora nessuna delle prove può essere considerata

tale, o quantomeno crea i presupposti per un dubbio legittimo sulla loro

attendibilità.



 ho scritto anche bianchi in contrapposizione ma non l'hai letto...





-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 stata in carcere per 1 anno.



Si ok, però possiamo anche dire che se non avessero arrestato 

ingiustamente amanda lei non si sarebbe mai inventata la storia del 

barista ;)



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 attendibilità.



Si ma devi avere l'avvocato in grado di farlo altrimenti torniamo 

all'inizio senza passare dal via.



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 Intanto bisogna vedere come e perché ha calunniato amanda



Che ragionamento č questo??? Con lo stesso principio possiamo dire

"bisogna vedere se la sentenza č stata sspinta da corruzione o politica" e

non ne usciamo piů. 



Non bisogna vedere nulla: stiamo parlando di sentenze, quindi Amanda č a

tutti gli effetti colpevole di calunnia ed innocente per l'omicidio mentre

Rudy č colpevole di concorso in omicidio.



 vera. 



E' chiaro, ma sono istituti figli della necessita' di un po' di sano 

pragmatismo.



Mi aiuti a giungere ad una sentenza veloce, facendo risparmiare soldi ai 

contribuenti? Eccoti uno sconto sulla pena.



O all'inverso: vuoi uno sconto sulla pena, visto che sei sicuro di perdere? 

Rinunci ad alcune possibilita'.



 difendere meglio siamo d'accordo.



si era quello, poi in aggiunta ci sono i discorsi politici. A me è giunta 

voce che il padre di Raffaele sia un massone e

la stessa Amanda, che aveva il passaporto scaduto, l'hanno sbatuta subito su 

un areo della British senza nemmeno passare per i controlli...

Se a noi scade il passaporto col cazzo che ci fanno prendere l'aereo e per 4 

timbri aspetti un mese... 




 assoluzione, ci sarebbe il rischio di una fuga all'estero degli imputati.



Vero, sia Amanda che Raffaele possono andarsene dove vogliono; qualora la

cassazione dovesse ribaltare nuovamente la sentenza cor cazzo che tornano.



 tale,



l'avvocato di rudy non può dimostrare più nulla perchè la scoperta è 

avvenuta dopo la sentenza del rito abbreviato.

Anche in appello(non so se l'ha chiesto ma tanto è solo un atto formale) 

rudy non potrà portare i nuovi elementi che sono mersi per gli altri 2.

E' stato semplicemente consigliato male dal suo avvocato, una sorta di 

avvocato Zaccone che aveva chiesto la b per la juve :-)












 fa il presidente del consiglio.



Questa è la coerenza che tutti noi chiediamo alla magistratura italiana!!!



 cassazione dovesse ribaltare nuovamente la sentenza cor cazzo che tornano.



per la precisone, visto che il diritto non alberga da queste parti :-) , 

Raffaele essendo italiano se scappa all'estero verrebbe considerato 

latitante. 








grrrrrrrrrrrrrrrrr...



 boh,per me,il colpevole,il braccio che ha agito,sta cmq in carcere.



Hai detto bene, secondo te: secondo la magistratura ancora è in libertà.



 prove a suo carico sono state compromesse insieme alle altre...



Invece no.

Le tracce di Guedè erano rilevabili sia prima che dopo. E' l'unico punto 

certo. 






 Rudy è colpevole di concorso in omicidio.





E' indubbio ma permetti che se ti arrestano e a forza di botte ti 

facessero confessare che fred (er vichingo) è laziale essere poi 

condannato per offese alla dignità di fred ti farebbe giarare le balle 

a'bbestia !!!!



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 Rinunci ad alcune possibilita'.



Non ti riconosco.



"sano pragmatismo"???



Ampliando il discorso non solo al processo in topic, questo tuo "sano

pragmatismo" potrebbe far scontare anni di pena ad una persona innocente

semplicemente perché mal consigliato dagli avvocati...



 barista ;)



Quindi se mi accusano ingiustamente sono legittimato a scaricare la colpa

sul primo stronzo che mi capita a tiro? Sono legittimato a sparare

stronzate a casaccio? Si, probabilmente il nostro sistema giudiziario

funziona così.



 Le tracce di Guedè erano rilevabili sia prima che dopo.



In una scena del crimine compromessa.



 all'inizio senza passare dal via.



Non mi sono spiegato bene: se un avvocato riesce a dimostrare

l'inattendibilità delle prove, queste dovrebbero essere inattendibili per

chiunque, quindi anche per chi ha assunto altri avvocati.



 innocente semplicemente perché mal consigliato dagli avvocati...



Vabbeh, questo pero' e' un rischio che corri al di la' dell'istituto di 

cui decidi di avvalerti, eh.



Poi e' chiaro che in un mondo perfetto il processo ha una durata 

ragionevolissima e l'imputato deve poter accedere alla miglior difesa 

possibile.



Non trovo pero' sbagliato che, in linea di principio, lo stato accetti 

una riduzione della pena (che per certi reati rimane cmq sostanziosa: ad 

esempio dall'ergastolo si passa a 30 anni, periodo che cmq cambia 

pesantemente la vita di una persona) pur di assicurare alla giustizia (e 

alla vittima, eh, non scordiamolo) il colpevole. 



Non *UN* colpevole, bada bene, ma *IL* colpevole.



 latitante.
Perch�, se Amanda venisse dichiarata colpevole come sarebbe considerata? 



bboniiiiii



 a'bbestia !!!!



Ti ripeto, se stiamo nel campo delle ipotesi allora diventa tutto vero,

anche sostenere che Amanda è stata liberata perché ci si è messa in mezzo

l'America che ha costretto i giudici a ribaltare la sentenza.



Ma che senso avrebbe la discussione a quel punto?



 funziona così.



No non sei legittimato, e infatti gli hanno dato tre anni. C'è da dire 

che se caso caso il tizio svizzero che ha scagionato Lumumba e che aveva 

conservato gli SCONTRINI del bar non si fosse fatto vivo, probabilmente 

anche il congolese s'era fatto dei mesi se non degli anni di carcere...



-- 

Soprano


 In una scena del crimine compromessa.



ci sono tracce incompromissibili, a meno che qualcuno non abbia 

trasportato a mano una mega cagatona del guede nel cesso di perugia, 

oltre che il suo sperma nel corpo della vittima



-- 

Soprano


 Perché, se Amanda venisse dichiarata colpevole come sarebbe considerata?



una persona che se ne sta a casa sua non è latitante. Nei suoi confronti 

verrebbe probabilmente emessa una richiesta di estradizione e poi 

toccherebbe alla giustizia americana di decidere. credo



-- 

Soprano


 No non sei legittimato, 



Secondo il ragionamento di Enrico si, lo sono.



 chiunque, quindi anche per chi ha assunto altri avvocati.



E infatti è una stronzata.

Gli avvocati dei due hanno dimostrato solo che le ipotetiche tracce di 

Sollecito e Amanda dentro la camera di Meredith, sono state portate lì dalle 

maldestre operazioni della scientifica.

Le tracce di Guedè invece erano evidenti sia prima che dopo. 






 Perché, se Amanda venisse dichiarata colpevole come sarebbe considerata?



tecnicamente sempre latitante ma legittimata ad esserlo in quanto non 

arrestabile dall'interpol.

Essendo straniera andrebbe fatta richiesta di estradizione e gli americani, 

ovviamente, ci cagherebbero in testa.










Non sei legittimato ovviamente. Sei "scusato" perché sotto ricatto e 

sotto botte. Non per niente la tortura è stata abolita in primo luogo 

perché inefficace ad ottenere la verità.



Vogliamo ricordarci delle immagini della presunta testimone del caso 

marta russo ?



Sempre se quello dichiarato è vero chiaramente.



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 chiunque, quindi anche per chi ha assunto altri avvocati.



Se le tracce fossero le stesse si !!!! Ma siccome le tracce di Guede 

sono in un'altra stanza e differenti non sono state inficiate in maniera 

definitiva.



Per carità il discorso che mi sembra di capire tu fai: "Se i ris di 

parma non riescono a prendere in mano un cicca senza sputazzarla e 

quindi contaminarla come faccio a credere che le impronte di guede le 

sappiano prendere" ha una sua logica.



Qui credo si faccia la tara alla SINGOLA prova definendola valida o non 

valida.



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy




Si difatti questo lato della discussione non ha più senso ;)



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 oltre che il suo sperma nel corpo della vittima



Quindi Guede ha cagato in quel bagno e fatto sesso con la vittima.



C'è anche la prova che l'impronta del sangue sul cuscino è al sua, ma era

insieme a quella del dna di Amanda e di Raffaele sul coltello e sul gancio

del reggiseno...



 tecnicamente sempre latitante 



Appunto.



 perché inefficace ad ottenere la verità.



Vedi il discorso di prima: che Amanda sia stata torturata o minacciata,

etc. non c'è nessun riscontro.



 una persona che se ne sta a casa sua non Ã¨ latitante.



Tecnicamente è latitante per la legge italiana.



 dalle maldestre operazioni della scientifica.



Di fatto deleggittimando la credibilità della scientifica stessa. Se non

fosse stato già giudicato definitivamente oggi anche Guede potrebbe

andarsene libero e felice come una farfalla...



 andarsene libero e felice come una farfalla...



Solo se riuscisse a dimostrare che le manomissioni ci sono state anche per 

le prove a suo carico. 






 le prove a suo carico.
Il problema è che lui, oramai, non può più farlo.
Il dna di Raffaele sul gancio del reggiseno non conta come prova perché
inquinata, l'impronta insanguinata di Rudy sul cuscino, seppure proviene
dalla stessa fonte inquinata non è più discutibile.
Questo per me è un paradosso giuridico tanto quanto quello che diceva Fred
per cui Mills è colpevole di essersi fatto corrompere mentre Barlusconi
che lo ha corrotto non lo è, etc.








PAESE DEMMERDA!!!! 4 anni in prigione e non ha fatto un cazzo! Ha fatto 

bene a scappare SUBITO dall'ITALIA..


 dove un'imputata è libera, di fatto, dopo 2 gradi di giudizio e non 3.



Irrilevante.



Ogni sentenza è esecutiva, se la persona viene ritenuta innocente

deve essere assolta. Tornare nel proprio paese non può essere 

un'aggravante. Non puoi condannare una persona in secondo grado 

solo perchè non sarà reperibile per il processo di terzo grado. 



Stiamo parlando proprio delle basi del diritto eh...





-- 

"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a

logical universe that makes sense. But the real universe is

one step beyond logic."

From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan



 dalla stessa fonte inquinata non č piů discutibile.



No, solo la prova del gancetto era in discussione, perchč era l'unica che 

poteva incrimonare Sollecito, ed č stata smontata.

Le altre prove a carico di Guedč non erano in discussione e comunque non era 

nell'interese della difesa di Sollecito farlo.

Adesso, non so perchč a te questa cosa da fastidio, ma a quanto pare č cosě. 

Credo che tu debba metterti l'anima in pace.






 state assolte per non aver commesso il fatto?



Direi che basta un confronto all'americana fra i 3 per capire il motivo





-- 

Lorenzo von Matterhorn



"Winter is coming"


 state assolte per non aver commesso il fatto?



perché la magistratura itagliana fa schifo






 carico.



rotfl

sei informato molto male










Beh credo gli dia fastidio perché non si avvicina minimamente all'idea 

di giustizia che lui ha e che è ugualmente la mia.



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 Beh credo gli dia fastidio perché non si avvicina minimamente all'idea
Non è un problema di giustizia, perchè noi non sappiamo con certezza come si 
sono svolti i fatti e c'è la possibilità che le decisioni prese dai giudici 
siano quelle giuste. L'assassino potrebbe essere davvero Guedè, che ha agito 
da solo, o con altre persone che comunque non erano Amanda e Sollecito. 


Le decisioni dei giudici non possono essere giuste. Prima condannano e 

poi assolvono in mezzo 4 anni di gabbio.



E' chiaro che o prima o dopo hanno sbagliato. Chiaramente è così che 

funziona e non ne faccio una colpa (come fa qualcun'altro oggi sui 

giornali) ai giudici ci mancherebbe.



E' tutto lo svolgersi della vicenda processuale che non si avvicina al 

nostro modello (ideale ed utopistico fin che si vuole) di giustizia.



Ma vale per mille altri casi avvenuti.



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 assolvono in mezzo 4 anni di gabbio.



A parte che mi riferivo all'appello, ma comunque il punto non era questo.

Il punto è che si vuole far passare il messaggio che visto che le indagini 

hanno sbagliato su Amada e Sollecito, quindi hanno sbagliato pure su Guedè. 

Questo potrebbe anche essere vero, ma non è stato appurato da nessuno 








Non è stato appurato perché lui non si è potuto permettere degli 

avvocati costosi e quando l'imperizia degli investigatori è stata 

portata alla luce lui era già stato condannato in via definitiva.



Io penso che se la "poca accortezza" nel gestire le prove fosse venuta 

alla luce PRIMA della condanna di Guede forse anche il più spovveduto 

degli avvocati qualche dubbio l'avrebbe insinuato.



Naturalmente il dubbio non voleva dire assoluzione siacura.



E l'assoluzione comunque non voleva dire automaticamente giustizia 

perché probabilmente l'assassino (complice a dire il vero) per me è 

proprio lui.



Diciamo che non vorrei vedere un colpevole in galera senza le prove provate.



Comunque sia è una vicenda che fa riflettere veramente su come funzione 

la giustizia in questo paese.



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 costosi
Questa è un'altra cazzata fantasmagorica. Invece Sollecito si poteva 
permettere l'avvocato Bongiorno???? O Anna Maria Franzoni poteva permettersi 
Taormina?
Tutti gli imputati, a causa dell'enorme caso mediatico del processo, hanno 
ingaggiato avvocati che altrimenti non avrebbero potuto neanche immaginarsi. 
Anzi, direi che sono stati gli avvocati ad "ingaggiare" gli imputati. Nessun 
imputato ha sganciato un euro per gli avvocati, fidati.





Oddio il padre di lui è un noto penalista barese, lei non so se sta male 

di famiglia ma certamente raccolte fondi ne possono aver fatte in 

america per la sua difesa.



Comunque pagati o non pagati mi sa che il finale rimane che loro due 

avevano il meglio in fatto di difesa e soprattutto di periti.



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 hanno sbagliato su Amada e Sollecito, quindi hanno sbagliato pure su Guedè. 



Non è assolutamente questo il messaggio, se fossi stato più attento te ne

saresti reso conto.



Il messaggio è che trovo un controsenso il fatto che, alla luce di nuove

prove relative allo stesso caso, alcuni possono modificare la loro

posizione addirittura dall'ergastolo all'essere estranei ai fatti mentre

per altri purtroppo è tardi.



Finché si continua ad indagare ci dovrebbe essere la possibilità per tutti

gli indagati di poter risultare colpevoli o innocenti man mano che

emergono nuovi elementi.







-- 

Basta!



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 amanda sicuramente si.



ROTFL.

Taormina uscirebbe da un tribunale abbracciando la salma di Hitelr, del 

mostro di Milwaukee e di Luciano Moggi

Evidentemente hanno studiato il caso e hanno visto che con Guedè c'era poco 

da fare, mentre con Sollecito e Amdanda c'erano più elementi da 

controbattere, tirare più a lungo la questione e quindi tanta pubblicità, 

interviste, etc. in più. 






 emergono nuovi elementi.



Su questo sono d'accordo.

Ma credo che comunque anche se uno è già stato condannato, ed emergono nuovi 

elementi che possono scagionarlo, il processo si può riaprire. 








Si può essere benissimo vero anche questo.



-- 

Enrico "Tandorra" McMurphy


 america per la sua difesa.



Beh, per lei anche Donald Trump si è attivato...



 bene a scappare SUBITO dall'ITALIA..



Se vai a vedere non č assolutamente cosě:



Intanto 3 anni li doveva comunque scontare, poi fino al giorno della

sentenza c'era una sentenza di colpevolezza a suo carico, quindi doveva

stare dentro.



Come č giusto che oggi sia libera di andare dove vuole č altrettanto

giusto che fino alla sentenza di ieri sia stata in carcere.



 bene a scappare SUBITO dall'ITALIA..



http://www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/1-travaglio-il-suicidio-


meredith-feltri-magistrati-irresponsabili2-marco-perch-amanda-nel-primo-

interrogatorio-30540.htm



1- IL SUICIDIO MEREDITH 

Marco Travaglio per il Fatto



Da certi commenti sulla sentenza di Perugia, pare quasi che Meredith

Kercher 

si sia suicidata. Della ragazza assassinata non parla quasi nessuno: "Il 

silenzio dei genitori non ha pagato, in tv si son visti solo i familiari

di 

Amanda Knox", osserva la giornalista di Newsweek che segue il caso fin 

dall'inizio. E, come tutti quelli che conoscono le carte, è colpevolista.

Silenzio imbarazzato anche sull'ivoriano Rudy Guede, unico sicuro

colpevole 

uscito dalla lotteria dei cinque verdetti: 4 condanne (3 con rito

abbreviato 

per Rudy, condannato definitivamente a 16 anni, e 1 con rito ordinario per 

Amanda e Raffaele Sollecito in Corte d'assise), 1 sola assoluzione (quella 

della Corte d'assise d'appello). Con ciò, per carità, non vogliamo dire

che 

Amanda e Raffaele siano colpevoli: per la Costituzione erano innocenti

anche 

dopo la condanna di primo grado, e lo sarebbero rimasti anche se fosse

stata 

confermata in appello.

La loro però rimane un'innocenza provvisoria, visto che entrambi restano 

imputati di omicidio fino al giudizio di Cassazione. Dopodiché ciascuno 

potrà continuare a pensarla come vuole. L'unica cosa che ci dovrebbe

essere 

risparmiata sono le lezioni degli americani, che hanno tanto da

insegnarci, 

ma non il garantismo: negli Usa, dopo la prima condanna, si butta via la 

chiave, non essendo previsto appello. Noi invece processiamo la gente in 

nome del popolo italiano, con tanto di giuria popolare, e poi la facciamo 

riprocessare da un altro popolo italiano.

Qualcuno sostiene addirittura che Amanda e Raffaele non avrebbero dovuto 

essere processati né arrestati. Ora, può darsi che la Corte d'assise 

d'appello non potesse non assolverli, dopo la perizia che neutralizzava le 

indagini della Scientifica sul coltello e sui ganci del reggiseno. Anche

se 

si ha la sensazione che l'imputato sia colpevole, non si condanna che "al

di 

là di ogni ragionevole dubbio". Le prove che bastano per indagare, 

arrestare, rinviare a giudizio spesso non bastano per condannare.

Per questo tanti colpevoli sfuggono alla giustizia. Specie quando i

processi 

sono indiziari: cioè privi di "pistola fumante", sia essa la confessione 

dell'imputato o la parola di eventuali testimoni oculari. Un conto è

sapere 

che l'imputato c'entra, un altro è provarlo. Di Amanda e Raffaele sappiamo 

che c'entrano. Altrimenti perché Amanda, nel primo interrogatorio senza 

difensore, quando nessuno ancora sa nulla dell'esistenza di Rudy, descrive 

la scena del delitto e accusa Patrick Lumumba, il "nero sbagliato"

("ricordo 

confusamente che Patrick ha ucciso Meredith")?

Se lei non era lì, che ne sapeva del delitto e dell'assassino? E, se lei

non 

c'entra, perché calunniare un innocente? E perché Raffaele mente

sull'alibi 

("quella sera Amanda dormì a casa mia"), subito sbugiardato da vari 

testimoni? E chi sono i complici di Rudy, condannato per "concorso in 

omicidio commesso da altri"?

Nella stanza di Meredith c'erano tracce solo di Rudy, Amanda e Raffaele. E 

la sentenza Rudy ha accertato che l'ingresso dell'ivoriano nell'alloggio

fu 

"favorito da Amanda". Gli indizi, anche scientifici, che hanno tenuto in 

carcere Amanda e Raffaele per 4 anni non li ha valutati solo la Procura:

li 

hanno poi confermati 1 gup, 9 giudici di tre Riesami e 5 di Cassazione.

Se solo la Procura avesse messo in cassaforte la confessione di Amanda, 

scovando un avvocato d'ufficio la notte in cui sapeva tutto e accusava 

Patrick, anziché continuare a sentirla senza difensore e rendere così 

inutilizzabile quel verbale, forse oggi racconteremmo un'altra storia.

Poi ci sono le turbative esterne, che sarebbe il caso di rimuovere dai 

processi. Le indicibili pressioni americane, che ne han fatto un caso 

politico (a che titolo il Dipartimento di Stato esprime soddisfazione per

la 

sentenza?). La presenza di avvocati-parlamentari (come l'ottima Giulia 

Bongiorno, presidente della commissione Giustizia). E il conseguente 

processo televisivo, dove solo i difensori possono parlare, mentre i pm

no, 

dunque è tutto sbilanciato sulla difesa. Quella dei ricchi e dei famosi, 

s'intende. Rudy invece è un poveraccio, per giunta negro. Peggio per lui.







-- 

Bomber



 Marco Travaglio per il Fatto



Travaglio, ormai è appurato, è garantista quando gli fa comodo e 

colpevolista pure.



-- 

g



"The King of Rome is not Dead!"



"Meglio soli che male accompagnati..." F.T.



"Fiero di essere romanista"



"Sono una prostituta musicale mio caro". F.M.






 4 timbri aspetti un mese...



Ma più dell'omicidio Kercher, dell'omicidio/suicidio Calvi, dell'omicidio 

Sindona, dell'omicidio/disgrazia Mattei, delle intese segrete di Jalta e 

della traqgedia di Ustica, il più grosso mistero dell'umanità è:



che cazzo ce continua a fare uno juventino di merda in un forum di 

romanisti?







-- 

Zuoer: Tsk. Rosella non scriverebbe mai "cumulo di cazzate".

Prohaska: Sriverebbe: "il nostro meraviglioso cumulo di cazzate che ci sta

sempre molto vicino"