Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Ma per segnale SD cosa  si intende???

Come oggetto..please!

PAL
A dire la verità, quando si parla di pannelli digitali, per SD si
intende soprattutto l'NTSC, visto che i pannelli PAL veri e propri
(1024x576 o 720x576 con pixel rettangolari) nessuno li ha mai visti.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

In HD sparisce la distinzione tra NTSC e PAL...
Esatto.
Semmai compare la distinzione tra full-HD e HD-Ready,e tra 1080i e
720p (le risoluzioni, per così dire "storiche" in HD e il 1080p il
piu' recente a causa delle sue fameliche necessita' di banda e di
potenza di calcolo.


Quindi le sorrgenti satellite sky normale , vhs, digitale terrestre e 
analogico sono SD?
Ciao


 analogico sono SD?
Sě, come il DVD del resto.
-- 
Davide Granzotto 

analogico sono SD?
Si.


 >analogico sono SD?Si.
chiariamo però che SD indica due risoluzioni diverse per le
trasmissioni
720x576 nel PAL e
720x480 nel NTSC
ebbene succede che un display SD son invece solo 480P (dato che i 576
non si sono mai visti tranne qualche VPR dlp)
per cui per noi che abbiamo il segnale PAL (576i) la SD dei display
(480p) è comunque minore della risoluzione delle standard !!!
per questo in teoria un HD ready (720 o 768) è meglio di un display SD
(480) che comunque perde rispetto alla risoluzione SD PAL (576). dico
in teoria perchè poi entra comunque in gioco lo scaler (sia in down
scling che in up scaling ....)
ciao BOH?

 Ciao
Per farla semplice, senza elencare tutte le sorgenti sd, basta dire che è sd 
tutto ciò che non è hd.
E hd è solo il segnale 1920x1080 o 1280x720.
L'unico segnale trasmesso in HD è quello dei 4 canali SKY, gli unici 
supporti pre-registrati in HD sono gli HD-DVD e i blu-ray disc.
Stop!

scling che in up scaling ....)
Si, sono d'accordo.


O 720p oppure 1080i
E lo credo bene, già hanno problemi alla normale 1080i, figuriamoci la
1080p che richiederebbe il doppio della banda (con quello che costa) e
un notevole aumento della potenza di calcolo.


 (1024x576 o 720x576 con pixel rettangolari) nessuno li ha mai visti.
Anche perché sarebbero quasi inutili... buona parte dei tv lcd è un 16:9.
Se gli arriva un segnale PAL che visualizza un filmato in 16:9 o peggio in 
2,35:1
molte righe di pixel sono spente sia sopra che sotto l'immagine, quindi sono
sufficienti le righe dello standard NTSC... si potrebbe quasi "mappare" un 
segnale SD 1:1
per quanto riguarda le righe, poi ovviamente dipende da come l'emittente 
tratta il segnale. 

 Certo, anche se poi per fortuna non e' così tragica la cosa.
Non è così tragica perché con i formati widescreen anche nel segnale PAL le 
righe non completamente nere sono molto meno delle 576...ed in genere un tv 
lcd è widescreen 

ebbene succede che un display SD son invece solo 480P (dato che i 576
non si sono mai visti tranne qualche VPR dlp)
perche dici cazzate mi chiedo ?
una miriade di televisori plasma o lcd supporta i 576 i/p e altri anche 
ancora altre oltre le canoniche 480/720/1080 i/p

 Stop!
concordo 20 risposte di cazzate. il che lascia capire che razza di scemi ci 
sono qui,tranne pochi esempi. 

ancora altre oltre le canoniche 480/720/1080 i/p
Un conto e' SUPPORTARE, un conto e' avere la risoluzione nativa.
A parte qualche rarissimo LCD Sharp (che comunque mi pare abbia una
risoluzione leggermente diversa), mi indicheresti qualche Plasma con
la risoluzione nativa di 1024x576?


 tratta il segnale.
Ehm ... c'è qualcosa che non quadra. Un LCD 4:3 con una risoluzione 720x576 
mapperebbe perfettamente un segnale PAL digitale in formato 4:3. Ma allo 
stesso modo una matrice 16:9 della stessa risuluzione mapparebbe 
perfettamente un segnale PAL anamprfico, che è sempre 720x576.
-- 
Davide Granzotto 

 wrote in message 
news:epg5q5$l3q$1...@nnrp.ngi.it...

un segnale PAL che esce da un lettore dvd ha si 576 linee ma molte sono nere 
e possono tranquillamente
non essere visualizzate. Quindi bastano meno di 576 pixel per vedere il 
film.... 


per vedere qualcosa, se è per questo, basta una manciata di scanlines... ;-)
Scusate la pignoleria ma un segnale pal è composto da 625 scanlines, delle
quali 576 sono effettivamente dedicate all'immagine. Quindi la situazione
ideale per l'europa, sarebbe veramente una matrice con 576 punti sul'asse Y.
Sempre per pignoleria, un segnale ntsc è composto da 525 scanlines, delle
quali solo 480 utili.
Non è un caso quindi che per la risoluzione vga su pc fu scelto il "x
480"... Il 640 fu solo una conseguenza dello screen aspect 4:3 e dei pixel
quadrati
saluti M
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote in message 
news:151Z37Z226Z11Y...@usenet.libero.it...

leggere e riflettere su quello che hai letto dovrebbe essere il minimo prima 
di intervenire, almeno questa è la mia opinione.
Secondo me non hai letto quello che ho scritto.
O meglio lo hai fatto ma non hai capito che del segnale PAL me ne frego 
abbastanza, quello che mi interessa è quante linee siano effettivamente 
utilizzate per farmi vedere un film e queste sono molto meno di 576. Un 
bello spreco di pixel.
Ho scritto film ed ho scritto dvd in 16:9. 

 Ho scritto film ed ho scritto dvd in 16:9.
Allora siamo in due a non capire bene.
Tu vuoi dire che se hai un DVD in 16:9 anamorifico e lo visualizzi in una 
matrice 16:9 con risolzione 720x576, hai delle fasce di pixe sprecate?
Se non ho capito bene il tuo esempio precedente potresti essere piů chiaro e 
citare un esempio specifico con formati e numero di pixel?
-- 
Davide Granzotto 

 e citare un esempio specifico con formati e numero di pixel?
Io voglio dire che ogni singolo fotogramma "a" di un dvd 16:9 (ma vale anche 
per un piů "spinto" 2,35:1) PAL, ha una risoluzione *fissa* verticale di 576 
righe.
Molte di queste righe sono completamente nere.
Se hai a disposizione un televisore con 480 linee orizzontali di pixel, puoi 
visualizzare il fotogramma "a"
occupando piů percentuale verticale di schermo (questo tagliando 
completamente parte delle linee completamente nere) rispetto ad un 
televisore 4:3 con 576 linee di pixel disponibili.
Il altre parole 480 pixel verticali per un dvd in 16:9 PAL sono piů che 
sufficienti, anzi piů adeguati che 576.

sufficienti, anzi più adeguati che 576.
No, per fare come dici tu occorrerebbe zoommare perdendo immagine ai
lati o cambiando i rapporti di misura, per cui le immagini
apparirebbero schiacciate.


 apparirebbero schiacciate.
Quale delle parole "tv 16:9" ti è sfuggita?
Comunque sono stufo di ripetere le stesse cose: rileggete con attenzione e 
non partite dalla supposizione sbagliata che chi scrive sia un deficiente.

non partite dalla supposizione sbagliata che chi scrive sia un deficiente.
Non ho mai pensato una cosa simile, ma se continui su questo tono
potrebbe essere la volta buona per iniziare.
Se uno scrive una cosa sbagliata non e' detto che sia un deficiente,
l'ipotesi piu' probabile e' che si sia semplicemente sbagliato, e
comunque non mi pare di aver visto nessuno qui darti del deficiente.


 televisore 4:3 con 576 linee di pixel disponibili.
Discorso non valido per il motivo di cui sopra.

 maestrina dalla penna rossa. Ci farai una figura migliore.
Posso sbagliare, ma quando vedo che mi si attribuiscono parole che non ho 
mai detto, mi stufo di ripetere e non mi riferisco al tuo post in 
particolare.

 Discorso non valido per il motivo di cui sopra.
Vedi quanto ho scritto ad IgnazioGSS 

 Certo che ci sono righe nere, sono nel flusso mpeg2.
Non c'è neanche un riga nera se il DVD è widescreen enhanced. Parlo sempre 
di aspect ratio 1,85:1. Quindi tutte le 576 linee sono occupate 
dall'immagine. E il motivo come detto sopra è che i pixel hanno forma 
rettangolare. Se il film fosse semplicemente letterboxed allora sì che ci 
sarebbero le linee nere sopra e sotto l'immagine.

Spero di essere stato chiaro questa volta.
Si, un po' di piu', ma secondo me il tuo discorso regge solo su
segnali NON anamorfici letterbox, che non ci sono quasi mai, in DVD,
per fortuna aggiungo io.


 entrambi (spero),
Se il file MPEG è davvero in 16:9 formato 1,85:1 e non semplicemente 
letterboxed (come oramai il 99,9% dei film 1,85:1 pubblicati) òe bance nere 
non ci sono. Tutta la risoluzione verticale di 576 pixel è occupata 
dall'immagine. 

 sono ANAMORFICI, per cui la risoluzione serve tutta.
[CUT]
Il film che avevo qui su HD (Peter Pan (2003) originale) era in 2,35:1 e 
delle righe nere sono proprio nel flusso mpeg e parecchie.
Ho guardato poi per curiosità il film Blues Brothers 2000 (1,85:1) e le 
righe nere ci sono anche lì ma non come dicevo io, in questo caso 
effettivamente l'immagine copre quasi tutte le 576 righe.

effettivamente l'immagine copre quasi tutte le 576 righe.
Appunto.
