Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Domanda sul formato 2.35 : 1

 --
Oddio, probabilmente hai ragione, devo farci ancora l'occhio, però
può dipendere anche dai tipi di inquadrature del film, e poi mi pare
che la distorsione sia visibile più che altro nei volti e con delle
differenze,
per esempio prendendo spunto dai titoli che ho citato prima, in
"Giovanna d'Arco" effettivamente la visuale "estesa" trasforma i personaggi
ed in particolar modo la Jokovic in "consumati anoressesici" nel
"Gladiatore"
invece è già più sopportabile. Certo sarebbe meglio penso, se tutti i film
fossero in 1.85 :1 .
bye.

fossero in 1.85 :1 .
Permettimi di dissentire. Sarebbe meglio se tutti i film fossero nel formato
originale. Quando vai al cinema, sulla tua retina ci sono le 'famigerate
bande nere', oltre all'immagine sullo schermo.

 fossero in 1.85 :1 .
Mah...io invece preferisco i film in 2,35:1, ma dipende dal genre di film e,
comunque, mi interessa solo che il formato sia quello voluto dal
regista...senza contare che in 1,85:1 l'overscan della tv si mangia una
porzione molto piu' grande dell'immagine...le "famigerate" bande nere non mi
danno certo fastidio e non allungherei mai modificando il formato origianale
del film, e in ogni caso, mi sembra siano cosi' grandi, anzi, sono
minuscole...
byez,
Dash

fossero in 1.85 :1 .
de gustibus... io preferisco quelli in 2.55:1  :P
---
Alex Rossi
"Objects in mirror may be closer than they appear"
Togli 'XYZ' se vuoi spedirmi un email
---



Personalmente non riesco a capire il motivo per cui siano utilizzati
formati video cosě "differenti" per noi europei...
...posso ancora accettare che l'1.85:1 sia migliore per la ripresa dei
panorami ...ma per quale motivo devono produrre dvd in formato 2.35:1
per vederli con bande nere anche su schermi 16/9 ???
...le poche "spiegazioni" che ho trovato in rete parlano semplicemente
di una strategia adottata per "obbligare" o invogliare la gente a
recarsi + al cinema ...
...spero che qualcuno possa addurre una motivazione + intelligente...
Marco Cattaneo

 
Posso ancora accettare? io sono qui che, pur avendo un TV 4:3, premo 
perche' inizino a trasmettere anche i Simpson in 16:9, cosi' posso 
rinunciare per sempre al formato quadrato, e tu mi dici "posso ancora 
accettare"?
E poi, perche' quel "per noi europei"? guarda che in Europa ci sono molti 
piu' televisori 16:9 che in America...

 bye.

 per vederli con bande nere anche su schermi 16/9 ???
Perche' quei film erano 2.23:1 AL CINEMA!
Certo che se fai un video oggi 1.85:1 e' ideale... ma al cinema i film
sono stati fatti con vari formati: 1.33:1, 1.66:1, 1.77:1, 1.85:1, 2:1,
2.35:1, 2.55:1 e ancora altri...
(promozione personale: vi rimando al prossimo numero di DVDworld per un
mio articolo sui formati e la loro storia)
Bye
Cesare=


Dai, tanto minuscole non lo sono, forse hai un Tv molto grande non so,
o forse sbaglio qualche settaggio (ma fa tutto l'Auto 16:9) sta di fatto che
sul mio 32' 16:9 un film in 2.35 :1 mi prende complessivamente oltre 7 cm
di bande nere.....chiamale minuscole!!
cmq de gustibus.....
ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:rC2Y5.107239$DG3.2...@news2.giganews.com...


 
Se rinunci a parti del fotogramma, come puo' l'aspect ratio essere 
corretto? il corretto AR e' quello del film cosi' come e' stato girato, 
tutti gli altri sono squallidi pan&scan.

Mortimer74: 
: E' sufficiente che tu usi lo zoom del TV cosě 
: mantieni il corretto aspect ratio
: e rinunci a parti di fotogramma a destra e sinistra.
Mi spieghi questa frase?
Magari quotando decentemente nella risposta.
-- 
  Egidio