Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Ehi YR ecco, questa è una dimostrazione ....

http://info.supereva.it/matemat.freeweb/algebra/coprimi/unteorema.htm?p
Lemma Se un numero naturale k > 1 è divisore di due naturali a e b, con a > 
b, allora esso è divisore anche della loro differenza.
In simboli: 
.....
 
Dimostrazione
Dall’ipotesi si ha che a/k=c e b/k=d; sottraendo membro a membro si ha:
(a-b) /k=c-d
Per dimostrare la tesi basta osservare che 
.....
essendo k > 1 (nota proprietà delle disequazioni). Dunque c > d e quindi c-
d è un numero naturale.
oppure questa 
http://www.matematicamente.it/analisi/teorema_di_lagrange.htm
oppure questa 
http://www.matematicamente.it/analisi/teo_fermat.htm
Questa è una DIMOSTRAZIONE SCIENTIFICA. E chiunque può verificare se 
corrisponde al vero o no.
Quelle proposte dal perito romano sono chiacchiere da bar, romano.
ah leggiti quanto segue, che ti servirà per capire cosa è una 
"dimostrazione"
http://utenti.lycos.it/mate_fisica/matematica/prob_inso_tempo/ultimo_teo_Fe
rmat.htm
L'ULTIMO TEOREMA DI FERMAT
 
x^n + y^n = z^n, quest'equazione non ha soluzione nei numeri interi per n > 
2. Questo è il celeberrimo ultimo, o grande, teorema di Fermat.
Fermat fu un matematico molto abile, nonostante non avesse fatto studi 
professionali, era infatti chiamato il principe dei dilettanti; egli amava 
molto lanciare sfide ai matematici della sua epoca, per esempio li sfidò a 
dimostrare che il solo numeri che si trovasse fra un quadrato perfetto e un 
cubo perfetto era il 26, con sua somma soddisfazione nessuno vi riuscì ed 
egli mostrò orgogliosamente la sua dimostrazione. Sembra ironia della sorte 
che il problema di Fermat più famoso al mondo non nacque affatto come sfida 
ad altri matematici, semplicemente Fermat annotò a margine di un libro di 
Diofanto, in un capitolo che parlava della scomposizione di quadrati in 
somme di quadrati (le terne pitagoriche insomma) che mentre era possibile 
scomporre un quadrato in somma di quadrati non era possibile farlo per un 
cubo, ne per una quarta potenza, neanche per nessuna potenza maggiore di 
due, egli scrisse anche di avere trovato una meravigliosa dimostrazione di 
ciò, ma il margine era evidentemente troppo stretta per contenerla. Solo 
per caso, dopo la morte di Fermat si scoprì questo teorema, e si iniziò a 
parlare della dimostrazione di Fermat: oggi si pensa che Fermat non fosse 
veramente in possesso di una dimostrazione, doveva avere commesso un 
qualche errore, e doveva anche essersene accorto, per questo non la 
pubblicò mai, sono ormai pochissimi quelli che credono ancora 
nell'esistenza di questa fantastica dimostrazione.
Dal momento della scoperta del teorema (notate che fu subito chiamato 
teorema nonostante l'inesistenza della dimostrazione) scattò la caccia alla 
dimostrazione. Praticamente tutti i matematici posteriori a Fermat 
provarono a dimostrare il teorema, ma nessuno vi riuscì; la persona che 
aveva più speranze di riuscire nell'impresa fu purtroppo una delle 
pochissime a non cimentarvisi, Gauss, forse il più grande matematico di 
tutti i tempi, disse che gli sembrava una perdita di tempo cercare di 
dimostrare una congettura così particolare (particolare? A me sembra 
generalissima), e che egli stesso avrebbe potuto formularne un gran numero 
senza che nessuno riuscisse mai a dimostrarne nessuna.
Vediamo un po' la storia dei tentativi di dimostrazione, Fermat, si scoprì, 
lasciò la dimostrazione per n = 4, Eulero riuscì a trovarla per n = 3, la 
Germain per n = 7, e così via, senza che nessuno scoprisse un metodo 
generale.
Intanto bisogna notare che è necessario dimostrare il teorema solo per quei 
valori di n per i quali esso è un numeri primo, facciamo un esempio: 
l'equazione x^15 + y^15 = z^15 si può riscrivere come (x^5)^3 + (y^5)^3 = 
(z^5)^3, da qui si vede che il caso n = 3 include anche il caso n = 15.
Nel frattempo le dimostrazioni errate erano ormai una marea, il teorema era 
ormai famosissimo, sopratutto perché al dimostratore spettavano ricchi 
premi, l'ultimo teorema di Fermat era ormai il problema più difficile del 
mondo.
Una svolta si ebbe con le dimostrazioni (errate) di Cauchy e Lamè, che 
fecero una gara per vedere chi avrebbe dimostrato per primo il teorema, ma 
non solo presentarono la dimostrazione lo stesso giorno, ma commisero anche 
lo stesso errore. Entrambi non tennero conto che una certa proprietà dei 
numeri, la scomposizione unica in fattori primi, non vale più quando si 
parla di numeri complessi. Tuttavia riuscirono a aggirare il problema per 
una vasta classe di numeri primi, rimanevano solo i numeri primi così detti 
irregolari, per esempio fino a cento i soli primi irregolari sono 59 e 67, 
ma in totale si tratta di un'infinità di numeri. Alla fine del secolo 
scorso si dimostrarono i due casi n = 59 e n = 67, e si dimostrò che in 
teoria tutti i numeri primi irregolari erano affrontabili singolarmente, ma 
nessuno era pronto a fare i calcoli necessari, almeno fino all'avvento dei 
computer, che in breve tempo dimostrarono il teorema per moltissimi valori 
di n.
All'inizio del nostro secolo l'interesse per questo teorema andava via via 
scemando, finché un ricco industriale, che era anche un modesto matematico, 
non decise di suicidarsi. Aveva programmato di sparasi un colpo in fronte a 
mezzanotte, ma alle dieci aveva già fatto tutto quello che doveva fare, 
così si mise a rileggere il trattato di Kummer che spiegava perché le 
dimostrazioni di Cauchy e Lamè erano errate, e meraviglia! Scoprì un errore 
nel lavoro di Kummer, le speranze di una dimostrazione riaffioravano; in 
realtà non vi era nessun errore, solo un passaggio logico mal spiegato, ma 
quando l'industriale se ne accorse era già mattina, troppo tardi per 
suicidarsi, tuttavia orgoglioso di avere in un certo senso corretto il 
lavoro del grande Kummer (che aveva addirittura vinto il premio che 
spettava al dimostratore del teorema di Fermat, in virtù dei suoi lavori 
sui numeri complessi) e riconoscente verso il grande teorema che gli aveva 
in un certo senso salvato la vita, istituì un premio davvero ricchissimo a 
chi lo dimostrasse entro il 2007, cioè entro 100 anni dal suo tentato 
suicidio.
Il premio attirò frotte di principianti, ma non molti matematici 
professionisti, che non erano più interessati a un teorema così isolato, 
inoltre alcuni tra i più eminenti matematici dell'epoca cominciarono a 
sospettare che fosse una proposizione non decidibile (vedi logica).
Per avere una dimostrazione rigorosa bisogna aspettare il 1998, quando 
Andrew Wiles presentò per la seconda volta la sua dimostrazione di una 
congettura molto più grande e fondamentale per la matematica moderna che 
includeva come caso particolare il teorema di Fermat. Dimostrare il teorema 
di Fermat era stato il sogno di Wiles sin da quando era bambino, dopo sette 
anni di duro lavoro presentò la sua dimostrazione, ma vi fu scoperto un 
errore, e ci volle un anno per rimediare al problema. "Fu il momento più 
importante della mia vita di lavoro. Niente di quello che potrò mai fare 
significherà altrettanto." Questo quello che disse Wiles riguardo il 
momento in cui capì come aggiustare la sua dimostrazione.
Oggi, dopo quasi tre secoli da quando è stato enunciato, il grande teorema 
di Fermat ha finalmente una soluzione.
-- 
________________________
Domande? Perplessità? Dubbi?
Contattate -> 
dyna...@yahoo.com

JuveFan® wrote:
ci - hai - spaccato - i - coglioni.

 ci - hai - spaccato - i - coglioni.
Lascialo fare..........ora che sta pulendo l'aula di matematica ha 
scoperto cosa è un teorema...ha visto in quel caso che "ipotesi" non è una 
congettura astratta ma dei dati certi a disposizione di chi vuole 
dimostrare una "tesi".............
Vuoi mettere la scoperta?
Secondo me è ancora tutto eccitato.......fossi in lui steri 
attento....certe esperienze solitarie, si dice, facciano male alla vista.
-- 
Andrea
~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~
  Yahoo ID andrea260272
~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ : ~ 

 attento
ops.........starei attento.........errata corrige.


 ci - hai - spaccato - i - coglioni.
Amen
-- 
Io non vado da nessuna parte,
io sto andando e basta
AL
--

JuveFan® wrote:
[cut]
Non cambia un cazzo, c'è una sentenza ergo la juve ha fatto uso di EPO e di
questo ormai ne è a conoscenza tutto il mondo.
SPUTTANATI !

 b, allora esso è divisore anche della loro differenza.
Eritropoietizzati ti ci vuole e non sei nemmeno punibile.
Sei *malato* .
Vediamo se riesci a scoprire dalla frase quì sopra perchè la tua squadra
deve andare al gabbio.
--
*Geppo*
CommandoUltràCurvaSud

 2. 
Non mi diverti più, buuuuu.
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a logical 
universe that makes sense. But the real universe is one step beyond logic."
 From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan

 er sor marchese ha dovuto leggere da :
Joe Kuruma  
dopat...@yahoo.com
|| Non cambia un cazzo, c'è una sentenza ergo la juve ha fatto uso di
|| EPO e di questo ormai ne è a conoscenza tutto il mondo.
|| SPUTTANATI !
si ma ragazzi se gli rispondete seriamente questo non ce lo leviamo più dai
coglioni!!!
--
-------------------------------------
Stai in trattoria
a mangià in compagnia
d'una signora e ariva a matta.
QUESTA E' ROMA!!!!
-------------------------------------