Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [Stadio] Le osservazioni ufficiali...

...di Legambiente che saranno presentate domani alla Conferenza dei Servizi:
 
 
 
"[...] Per Legambiente sono tre le condizioni fondamentali e non eludibili:
 
1) Un’accessibilità allo stadio degna di una città europea.
I tifosi della Roma avrebbero diritto di andare allo stadio come quelli 
delle squadre che incontrerà in Champions League: Real Madrid (stazione 
Santiago Bernabeu), Bayern Monaco (stazione Frottmaning), Chelsea 
(stazione Fulham Broadway) o Arsenal (stazione Arsenal), Paris Saint 
Germain (stazione Port de Saint-Cloud)! Ossia prioritariamente 
attraverso un sistema di trasporto pubblico su ferro, con una stazione a 
non più di 500 metri a piedi, con una cadenza e una capienza adeguata a 
flussi di impianti con queste caratteristiche. Nell’area di Tor di Valle 
è presente una stazione della ferrovia Roma-Lido, che non garantisce in 
alcun modo tali standard di capienza e con problemi già oggi rispetto ai 
flussi esistenti. Per Legambiente il prolungamento della Metro B a Tor 
di Valle è una condizione non derogabile per il progetto dello Stadio, 
in assenza della quale andrebbe in crisi la viabilità nell’ambito in 
particolare per le partite serali. Il Comune deve scegliere di fare del 
prolungamento successivo verso Muratella (dove si incrocia la Linea FM3) 
e poi Corviale una priorità strategica per migliorare la mobilità a 
Roma. Legambiente evidenzia inoltre un errore nel progetto dei 
parcheggi, con un dimensionamento eccessivo e slegato dal “Business 
park” quando, come è evidente, siamo di fronte a un progetto che ha 
senso se risulta fortemente integrato. Per un ovvia ragione legata alla 
differente fruizione dei parcheggi per gli usi dello stadio e degli 
uffici (i primi nel weekend e nelle ore serali).
 
2) Un intervento a cubature zero per la città.
Roma non ha bisogno di altro consumo di suolo, di ulteriori espansioni 
edilizie oltre a quelle realizzate in questi anni e ai 20milioni di 
metri cubi ancora edificabili secondo il Prg. Legambiente chiede al 
Comune di ridurre le previsioni edificatorie e di stralciare quanto 
verrà stabilito dal piano vigente. Tanti metri cubi si deciderà di 
realizzare a Tor di Valle, oggi a destinazione verde privato, tanti si 
taglieranno dalle previsioni di piano. Solo così si potrà infatti 
garantire l’interesse di una città che ha già troppi problemi 
urbanistici e deve puntare su politiche di rigenerazione urbana. Il 
Comune deve partire da una “operazione trasparenza” su volumetrie e 
urbanizzazioni del progetto Parnasi, per evitare che si crei un 
vantaggio evidente per questo intervento, rispetto a interventi analoghi 
ma slegati dallo stadio, per i quali valgono obblighi di Legge e costi 
conseguenti. La strada da percorrere secondo Legambiente è di “smontare” 
il progetto presentato: riducendo la cubatura del Business Park, 
considerando le urbanizzazioni dello stesso a suo carico, come avviene 
per ogni tipo di progetto urbanistico, e valutare in forma integrata le 
urbanizzazioni dello Stadio e del Business Park per ridurre spese, 
infrastrutture e volumetrie inutili. La stessa Legge 147/2013 è chiara 
nel sottolineare come "Lo studio di fattibilità non può prevedere altri 
tipi di intervento, salvo quelli strettamente funzionali alla fruibilità 
dell’impianto e al raggiungimento del complessivo equilibrio 
economico-finanziario dell’iniziativa".
 
3) Sicurezza per i cittadini e i tifosi dagli impatti climatici. 
L’intervento verrà realizzato in un area che rischia di mettere in 
pericolo cittadini e tifosi, perché posta in prossimità dell’ansa del 
Tevere, per la presenza di un fosso delicato come quello del Rio 
Vallerano, per le sue caratteristiche geologiche che hanno portato a 
diversi allagamenti in passato, per l’inadeguatezza della rete fognaria 
nei quartieri limitrofi, per la presenza del depuratore di Roma con 
diversi problemi aperti di gestione e smaltimento. Occorre ricordare che 
la stessa costruzione dell’Ippodromo di Tor di Valle, inaugurato nel 
1959, incontrò rilevanti problemi proprio per le caratteristiche 
argillose del sottosuolo. Per risultare nell’interesse pubblico e della 
città, il progetto dello Stadio dovrebbe avere ben altro respiro da 
quello della proposta Parnasi, con obiettivi di sicurezza dai rischi 
idrogeologici, di recupero e riuso delle risorse idriche, di 
riqualificazione complessiva degli habitat e di creazione di un parco 
fluviale con obiettivi naturalistici e di fruizione per tutti i 
cittadini, che possa anche ammagliare insieme un impianto sportivo, un 
parco naturale e un corridoio ciclabile snodato lungo il percorso del 
Tevere; utile perché chi raggiunge lo stadio lo possa fare, oltre che 
con i mezzi pubblici come elemento portante, anche in bicicletta.
Per far comprendere l’impatto urbanistico del progetto Legambiente ha 
approfondito nelle sue osservazioni le ricadute urbanistiche del 
progetto mettendole a confronto con il Piano regolatore approvato nel 
2008. Un analisi di dettaglio che ha permesso di evidenziare le 
previsioni nei Municipi IX, X, XI e i vincoli presenti nell’area, e che 
dimostra quanto un intervento di questo tipo non possa essere aggiuntivo 
rispetto al piano ma, se riconosciuto di interesse pubblico, portare a 
stralciare altrettante previsioni vigenti. [...]
 
---
 
Il documento integrale:
http://www.legambientelazio.it/stampa/20140730OSSERVAZIONIStadioRomaLegambiente.pdf
 

 pubblici come elemento portante, anche in bicicletta.
 
Gi� esiste, cerebrolesi
 
 

 Gi� esiste, cerebrolesi
 
Dimentichi i migliaia di ciclisti morti durante le esondazioni del Tevere.
La pista va rialzata.
 
--
LiG

 ha scritto nel 
messaggio news:XnsA37A99377868Clu...@78.46.70.116...

Vero.
Rialzata di almeno un centinaio di metri.
Roma, la citt� sugli otto colli, di cui uno hors categori�.
Daje Vincenzo! 
 
 

 con i mezzi pubblici come elemento portante, anche in bicicletta.
 
Quindi allo stadio, oltre che con i mezzi si dovrà andare in bicicletta altrimenti niente stadio. 
 
AHAHAHAHAHAHAH!!!
 

altrimenti niente stadio.
 
E non potrai neanche scegliere uno o l'altro: dovrai prima andare con i 
mezzi allo stadio,  poi tornerai subito a casa, prenderai la bici, e di 
corsa allo stadio.
 
 

 corsa allo stadio.
 
Che noi ci teniamo alla salute dei tifosi.
 

 cambiamenti climatici 
 
Io non so se vi rendete conto delle stronzate che mi tocca leggere.
Hanno tirato in mezzo il riscaldamento globale, ROTFL !
 
 

 bicicletta altrimenti niente stadio. 
 
Che poi se anche ci fosse una bellissima pista ciclabile a 4 corsie 
vicino allo stadio, nel resto di Roma non c'e' nulla. Se vuoi andare a 
vedere la partita in bici ti devi fare svariati chilometri in mezzo alle 
macchine, e poi se arrivi vivo ti puoi fare gli ultimi 10 minuti con la 
ciclabile pagata da Pallotta. Sono soddisfazioni, eh !
 
 

 ciclabile pagata da Pallotta. Sono soddisfazioni, eh !
 
Beh, no.
Volendo gi� adesso puoi andare da Castel Giubileo alla Magliana solo con la 
ciclabile senza dover entrare nel traffico 
 
 

 cerebrolesi
 
Loro.
Mentre te sei in corsa p'er premio paneevolpe.
 

 Mentre te sei in corsa p'er premio paneevolpe.
 
Ovvio.
Io mica propongo un parco fluviale su un fiume che poche righe prima ho 
descritto come una minaccia di morte pronta ad esondare ad ogni pisciata 
d'istrice. 
 
 

 d'istrice.
 
Per non parlare dei romanisti. Ecco un tipico abbonato giallorosso, causa suprema di rischio idrogeologico: 
http://youtu.be/WaomfGNEtQg
 

 Si
 
...non perchï¿œ, in quel quadrante - come denunciano da anni tramite la 
loro associazione A-bici - la pista fa schifo ar cazzo...
 

 ...di Legambiente che saranno presentate domani alla Conferenza dei Servizi:
 
Legambiente fa il suo lavoro, secondo il suo stile e i suoi obiettivi. Personalmente non gli ho dato mai un soldo, anche quando non pontificavano in maniera futile e inutile su uno Stadio.

 Legambiente
 
 
C'ï¿½ qualcuno che potrebbe dire qualcosa che ti farebbe sorgere dubbi (se 
non proprio cambiare idea) sull'opportunitï¿½ di fare lo stadio proprio lï¿½?
 
 
Solo se lo dirï¿½ l'oste stesso, dirai che il vino non ï¿½ buono...e giusto 
perchï¿½ fai il tifo per quell'oste?
 

 stralciare altrettante previsioni vigenti. [...]
 
Non ho capito: i cittadini possono morire tranquillamente di "rischio 
inondazione" se Ãš riconosciuto l'interesse pubblico?
Ma insomma, a TdV si puÃ² fare oppure no, decidetevi.
 
 
 
 

 ciclabile senza dover entrare nel traffico 
 
Cioe' puoi andare allo stadio in bici solo se abiti alla Magliana o sul
lungotevere. 
 


Anche da Monte Sacro volendo.
C'ï¿œ la pista che collega Ponte Nomentano-Villa Ada-Villa Borghese-Belle 
Arti-Lungotevere.
Oppure dal quartiere Appio, tramite il parco della Caffarella, Eur.
Naturalmente questo vale anche per l'Olimpico
Certo, visto l'estensione di Roma e il percorso vallonato da classica 
del nord, si comincia a parlare di grandi distanze che non invogliano.
 
 
 
 
-- 
"Nel calcio si parla tanto, tutti sono bravi a parlare,
adesso sembrava che i cattivi fossero fuori e che adesso
ci fosse un calcio pulito, infatti siamo contenti tutti,
evviva questo calcio pulito. Rispetto tanto i tifosi juventini
ma ho poco rispetto per la squadra"
Antonio Conte

 perchï¿½ fai il tifo per quell'oste?
 
A me Pallotta, nel suo ruolo di investitore (ma non è una colpa) mi sembra di gran lunga il più credibile. Pallotta & Co. non dovrebbero fare come vogliono e un intervento così rilevante dovrebbe avere un adeguato contraltare istituzionale, ma per ora ho visto ho visto solo pagliacci. Pagliacci con potere, molto pericolosi, per cui dicevo a Pallotta di andarsene.

 con i mezzi pubblici come elemento portante, anche in bicicletta.
 
C'è già, mi dicono.
 
 
Se la situazione è come l'ho intesa, c'è un barlume di speranza.

 nel suo ruolo di investitore (ma non � una colpa)
 
Dipende dall'investimento, per�.
 

 lungotevere.
 
Allora apposto, io abito a magliana.
 
Devo solo decidermi a comprare una bici.
 

 Abbiamo tecnologie un filo migliori di 55 anni fa,
 
Ma non le persone. Che anzi sono proprio le stesse.
 
 
 

 opinioni sono state espresse dopo la prima presentazione.
 
E' proprio questo il punto.
 
Stanno tutti mettendo delle difficoltà prima ancora di vedere il progetto vero e proprio che non è ancora stato presentato.
 
Prendi il famigerato rischio idrogeologico, tutti ad urlare "c'è il rischio, cc'è il rischio!!!" ma nessuno che abbia la minima idea di come la Roma ha ufficialmente intenzione di affrontarlo.
 
Se non è pregiudizio questo...
 

 Stanno tutti mettendo delle difficoltà prima ancora di vedere il progetto vero e proprio che non è ancora stato presentato.
 
Però, per dirne solo una - perché sennò ripartiamo con discorsi già 
fatti - le prime affermazioni che fece Parnasi a marzo sulla metro 
risultano già state disattese nella presentazione dello studio di 
fattibilità.
 

 fattibilità.
 
Dichiarazioni. Non progetti.
 
Io quello che sto dicendo dall'inizio riguardo allo stadio è che prima di giudicare in maniera così tranchant vorrei che si aspettasse qualcosa di più concreto, altrimenti ogni critica è preconcetta e come tale la tratto.
 

 Non
 
Lo studio di fattibilit� non � solo una dichiarazione.
 

 Ma non le persone. Che anzi sono proprio le stesse.
 
Che è il motivo per il quale non mi sorprende che l'intersezione tra metro b e roma-lido non sia stata fatta già da decenni.

 metro b e roma-lido non sia stata fatta gi� da decenni. 
 
RL e MB utilizzano binari differenti, che rendono incompatibili i treni, 
purtroppo.
 
--
LiG 
 

 Lo studio di fattibilit� non � solo una dichiarazione.
 
Ma non è nemmeno un progetto completo.
 

 purtroppo.
 
Favoloso, bisogna cambiare per forza come se fossimo al confine russo. 
Malimortaccivostri.
 
Comunque la metro b ha già binari a meno di un kilometro dallo stadio, se si riesce a fare una stazione appena dopo il deposito. Basterebbe un po di buona volontà, ed ecco perchè legambiente aggiunge il collegamento a Muratella e Corviale: era troppo facile solo fino allo stadio.

 Altrimenti rimane solo una dichiarazione imprecisa.
 
A me, visto il seguito, nella migliore delle ipotesi (che non 
condividerei comunque) sembra una furba pecionata.
"Se non fate x..."
"Massì che lo famo x...ma te pare?"
 

 se si riesce a fare una stazione appena dopo il deposito. 
 
Il problema della MB e' che una ulteriore diramazione, richiesta da quel 
genio di Caudo e soci, implica una serie di conseguenze dagli effetti 
nefasti. o cmq di non facile soluzione.
 
Come gia' capitato dopo l'introduzione della B1, si assisterebbe infatti ad 
un ulteriore dimezzamento della frequenza delle corse.
 
Per aumentare il servizio, servirebbero quindi piu' treni, ma chi si 
farebbe carico della cosa? Non vorranno mica che la Roma acquisti anche i 
treni della metro, no? O si'? :(
 
--
LiG
 
 
 
 
 

 treni della metro, no? O si'? :(
 
Gli manca la faccia di chiederlo?

 purtroppo.
 
Comunque su wikipedia lo scartamento è lo stesso, dev'esserci qualche altro problema.

 altro problema. 
 
Si'?
Appena posso vado a riprendermi la discussione in cui l'ho letto, forse 
ricordo male.
 
--
LiG 
 

 altro problema. 
 
Sagoma dei treni, alimentazione, larghezza delle banchine e altezza della 
linea aerea. 
 
Se ne dedurrebbe quindi che: se metti un treno della B sulla RL non si 
alimenta correttamente, se fai il contrario distruggi anche le banchine e 
il treno perche' e' pi� grosso.
 
--
LiG
 

 il treno perche' e' pi� grosso.
 
W l'itaglia.

 Devo solo decidermi a comprare una bici.
 
(prendo i pop corn!)
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
"Io arrivo al massimo alla non diffidenza a priori." (Zuper)
Miglioriamo il mondo! Eliminiamo il 4-3-3 dalla Galassia!
 
 

 prescindere ed in maniera netta. 
 
Dei tanti che ho letto, questo e' l'unico post che mi sento di sottoscrivere 
sulla questione stadio.
 
Ognuna delle parti che mette becco nella questione ha una sua "agenda" e
interessi da seguire, non esiste un parere autorevole e non ci sono dati
unbiased da commentare.
 
 

 interessi
 
Il che ï¿œ normale.
In sï¿œ, non ï¿œ un problema...dipende dagli interessi.
 
 

 nefasti. o cmq di non facile soluzione.
 
A prescindere da tutto cio', parliamo di in una citta' dove la copertura della
metropolitana e' ridicola, meno di 40 km di linee e appena 50 stazioni. E' un
servizio inaccessibile per la gran parte dei cittadini, come si fa a dire che
non si puo' costruire una nuova struttura a meno che non ci sia la fermata della
metro ?
 
Potrei capire a Londra, con le sue 400 km di linee e quasi 300 stazioni. Ecco,
se ti presenti con la proposta di costruire uno stadio a Londra in una zona dove
non c'e' la metro allora giustamente te lo boccio.
 
Ma a Roma il trasporto pubblico e' una merda, di che stiamo parlando ?
 
 
 
 

 Ma a Roma il trasporto pubblico e' una merda, di che stiamo parlando ?
 
Concettualmente come idea di base quella di sfruttare i privati per ampliare il servizio pubblico non è una cazzata.
 
Poi ok, all'atto pratico ci addentriamo in un dedalo di altre considerazioni che vanno più nello specifico di TdV per cui se i treni non saranno d'oro massiccio non sarà possibile costruire, etc.

 Concettualmente come idea di base quella di sfruttare i privati per ampliare il servizio pubblico non è una cazzata.
 
E poi che fai? Lo fai sempre gestire da un'azienda bulimica come l'Atac? 
Mica il problema del trasporto pubblico romano è la mancanza di soldi!

 metro ?
 
Lo SDO, la Tiburtina, Via di Acilia e chi ne ha più ne metta: sono sorte zone industriali o interi quartieri senza mezzi pubblici o viabilità ed ora a TdV ci deve arrivare la Metro B e non solo la Roma-Lido. Vabbè...

 Lo SDO, la Tiburtina, Via di Acilia e chi ne ha piï¿½ ne metta:
 > sono sorte zone industriali o interi quartieri senza mezzi pubblici
 > o viabilitï¿½ ed ora a TdV ci deve arrivare la Metro B e non solo
 > la Roma-Lido. Vabbï¿½...
 
Mai compreso questo discorso.
 
"Visto che negli altri casi rubano, rubiamo pure noi!"
 
 
 
Io ti rivolterei la domanda, in questi termini: siccome immagino che 
avrai giudicato malissimo quell'operato, perchï¿½ adesso fai spallucce e 
sopporteresti tranquillamente lo stesso modo di operare?
 
Vuoi vedere che, parafrasando LiG, "mamma ASRoma ï¿½ sempre mamma ASRoma"?
 
 
 
E, infatti, tutte queste colossali caterve di distinguo e strumentali 
parcellizzazioni delle posizioni contrarie a TdV - non allo stadio - non 
erano minimamente presenti quando lotito presentï¿½ le domande per il suo 
stadio...bastï¿½ la puzza di speculazione per essere contro.
 

 Mica il problema del trasporto pubblico romano è la mancanza di soldi!
 
Ma infatti io sostenevo l'idea di base non la sua applicazione pratica.
 

 sopporteresti tranquillamente lo stesso modo di operare?
 
Non è lo stesso perché c'è, come dicevo, la Roma-Lido con una fermata che appunto si chiama Tor di Valle.
 
E poi il mio discorso era più che altro riferito alla credibilità di un insieme di politici che hanno consentito e consentono tutto questo (quanto fatto a Parco Leonardo è scandaloso) ma che ora pontificano su quante linee devono arrivare per servire uno stadio. Posso avere un minimo di sospetto di strumentalità della richiesta?


 
In effetti sarebbe più logico concentrarsi sul far arrivare una prima linea dove non ce ne sta nessuna piuttosto che una seconda dove ce ne sta una soltanto, ma sarebbe comunque una soluzione insufficiente alle reali necessità di quelle aree.
 
 

 Ma infatti io sostenevo l'idea di base non la sua applicazione pratica.
 
Io nemmeno quella. Perché può valere in altri paesi, ma da noi innesca una mentalità perversa.
 
A me sembra che siamo arrivati al punto che le cose non si fanno perché gli enti pubblici non hanno soldi; di solito non hanno soldi perché questi sono destinati a finanziare carrozzoni che sono serbatoi di voti; quindi l'idea geniale è di avere il privato che faccia ciò che il pubblico non fa; ma attenzione, non ci deve fare soldi, brutto privato sporco e cattivo, deve agire nell'interesse pubblico come se fosse il pubblico.
 
Ma te pare?

 Ma te pare?
 
Il tuo discorso lo riferivo più all'attuazione pratica che all'idea in quanto tale, ma concordo al 100%.
 

 che hanno consentito e consentono tutto questo (quanto fatto a
 > Parco Leonardo ï¿½ scandaloso) ma che ora pontificano su quante linee
 > devono arrivare per servire uno stadio.
 > Posso avere un minimo di sospetto di strumentalitï¿½ della richiesta?
 
Anche qui perï¿½ intervengono le prioritï¿½.
 
La domanda te la puoi porre...ma sempre lï¿½ ci si arena: cos'ï¿½ piï¿½ 
importante?
La "tutela" di Roma o mamma ASRoma?
 
Perchï¿½ se ï¿½ la prima, badi alla veridicitï¿½ delle contestazioni prima che 
ai fini delle stesse.
 
Se badi prima alle seconde, c'ï¿½ un contro-sospetto che a te prema di piï¿½ 
mamma ASRoma (che si puï¿½ tradurre in "Stadio *ad ogni* costo").
 

 ampliare il servizio pubblico non ï¿œ una cazzata.
 
Ogni occasione per migliorare il servizio pubblico e' buono e sono il primo a
dire che chi si propone di costruire uno stadio dovrebbe anche pensare alle
questioni di viabilita'.
 
Ma non si puo' dire (a Roma) che se non c'e' la fermata della metro allora 
non se ne fa niente. Perche' stiamo parlando di una citta' dove la fermata
della metro non c'e' quasi da nessuna parte e dove i trasporti pubblici sono
a livelli da terzo mondo.
 
Dov'e' la fermata della metro dell'Auditorium ? E quella dello Stado 
Olimpico ? Dove sta la fermata della metro della Citta' dello Sport, 
struttura voluta dal comune di Roma per disputare i mondiali di nuoto e 
le olimpiadi ? Legambiente che ne pensa ? E Caudo ?
 
 

 sopporteresti tranquillamente lo stesso modo di operare?
 
Non hai neanche capito l'oggetto della discussione. Io non sto avallando il
progetto della Roma, sto attaccando la mancanza di credibilita' di chi lo 
critica in quei termini e in quei modi.
 
 

 critica in quei termini e in quei modi.
 
Un momento, perï¿œ.
Io sono intervenuto soprattutto in risposta all'estensione del discorso 
fatta da Zuper e facendo quella domanda allo stesso.
 

 La "tutela" di Roma o mamma ASRoma?
 
Rifiuto prima di tutto la dicotomia tra le due tutele. Ma che scherziamo? Anzi, uno stadio ben fatto migliora anche la città, è un'opportunità. 
Io vorrei sentire qualcuno delle istituzioni che la pensa così e faccia di tutto perché ciò si realizzi con un minimo di visione... non che mi snoccioli a memoria gli articoli di legge con i quali il progetto stadio deve fare i conti o che cominci a vaticinare di esondazioni e invasioni delle cavallette. 
 
Poi, in merito alla costruzione di uno stadio, è chiaro che prevale l'amore per la Roma città rispetto all'amore per la Roma calcio. Ma ripeto, non li vedo in contrasto, anzi.

 Poi, in merito alla costruzione di uno stadio, ï¿½ chiaro che prevale
 > l'amore per la Roma cittï¿½ rispetto all'amore per la Roma calcio.
 > Ma ripeto, non li vedo in contrasto, anzi.
 
In generale, no...certo.
Ma non ï¿½ escluso che si verifichi.