Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: 2 canali buoni vs 5 canali scarsi

Secondo voi un film si sente meglio con un 5 canali scarso (kit dvd con
ampli incorporato e casse 10 cm) o con uno stereo buono ( ampli 100 watt
casse 30*70 cm) ?
Io ieri sera ho portato in salotto il mio stereo  per vedere il dvd di un
concerto e in seguito ho visto un film.
Mi è piaciuto di più di quando lo ascolto con le 5 scatoline.

 casse 30*70 cm) ?
La seconda che hai detto,ovvio.
CIà!

casse 30*70 cm) ?
Secondo me si sente male in entrambe i casi, solo che se hai uno 
stereo buono hai la possibilita' di espandere il tuo impianto 
gradualmente, con un kit rimarrai sempre su livelli scarsi, e se non
senti nientaltro magari te lo farai pure piacere.
-- 
Ciao
     Kluge (Area 5.1)
I miei dvd: 
www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=Kluge

 Mi è piaciuto di più di quando lo ascolto con le 5 scatoline.
cvd
Danilo
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------


Il problema è che se trasferisco lo stereo in salotto rimango senza in
camera.
Poi l'ampli ha i suoi anni ed è senza telecomando e quindi è poco usabile
(soprattutto per i miei) per la tv.
Convincere poi mia mamma a mettere quelle casse in salotto è un'altro
problema.
Il primo passo sarà riuscire a convincere i miei ad accettare quelle casse
in salotto poi potrò pensare a un bel ampli 5 canali con preout ecc ecc

 ha scritto nel messaggio
news:A2Orc.4767$G%.855@tornado.fastwebnet.it...

Se ti piace più con le cinque scatoline, che domandi a fare?
(personalmente, dal punto di vista estetico, per me il surround è una
boiata, ma è un'opinione un po' impopolare... sarà che studio anche cinema
all'università)
Giacomo

 100 di tanti altri apparecchi.
Anche i 50 di un vecchio Radford su AR-6. ^_^
Giacomo

>Mi è piaciuto di più di quando lo ascolto con le 5 >>scatoline.
--


Non la definirei un opinione impopolare, però mi farebbe piacere capire
meglio il tuo punto di vista, capisco che i surround possano essere di
antiestetica collocazione, ma definire il surround una boiata è un altra
cosa, ti spiegheresti meglio please? Volevi forse dire una porcata?
ciao
Rob

 >>Mi è piaciuto di più di quando lo ascolto con le 5 >>scatoline.
                                     ^^
Scusami, mi era sfuggito il "di" davanti a "quando".
Be', allora... se ti piace più in quel modo, il discorso non cambia: sentilo
in stereo. :-)
Giacomo

 ha scritto nel messaggio
news:HEhsc.324033$rM4.13...@news4.tin.it...

Non parlavo di estetica in senso di collocazione dei mobili delle casse, ma
di estetica dell'opera d'arte.
Mi spiego: qual è il principio che determina l'inquadratura cinematografica,
e di conseguenza il linguaggio filmico? La SELEZIONE di una porzione dello
spazio visivo, ovvero la scelta di cosa far entrare nel rettangolo e cosa
lasciare fuori. Questo fa sì che quando si guarda un film, si osserva un
mondo come se lo vedessimo da una finestra, dentro la quale passa quello che
è stato deciso dal regista. Questo mondo è chiaramente, a questo punto, un
altro mondo rispetto al nostro dal quale osserviamo. Ora, come ciò che
vediamo è nell'altro mondo, quello del film, anche ciò che sentiamo dovrà
essere in quel mondo. Quello che voglio dire è che il film è *lì*, non
*intorno* (ed è giusto che sia così, ma questo è un altro discorso). Se
mettiamo il surround a cinque canali otteniamo un mondo che sonoramente ci
circonda, ma visivamente, per motivi tecnici, no. Una bella incongruenza,
no? Accetterei il surround se si disponesse di uno schermo a 360°, e questo
giustificherebbe, a voler essere fiscali, un surround orizzontale. Se
volessimo proprio il circondamento in tutto e per tutto, l'ideale sarebbe
uno schermo formato da una sfera con l'osservatore dentro e le immagini che
passano sulla superficie interna. Ma a questo punto saremmo nell'esagerato,
non trovi? Inoltre, per le tecnologie attuali, credo che sia parecchio
difficile da farsi... così come per realizzare un ipotetico film da vedere
con un simile impianto... forse con tecnologie digitali, chissà... Ecco, un
film che fosse fatto espressamente per essere visto in condizioni simili lo
accetterei, ma rifare in 5.1 film pensati per essere visti (anzi, meglio:
fruiti) in mono o in stereo, mi sembra un po' stupido (e anche offensivo per
il regista, forse). Perché mi pare stupido che uno si trovi nel mezzo
sonoramente, e nello stesso tempo da parte visivamente. Visivo *lì*, suono
*lì*: io la penso in questo modo.
Se poi volessimo continuare a parlare del fantastico schermo a palla (o
anche quello circolare)... una volta che uno ci si trovasse dentro, si
ritroverebbe testimone ininfluente di un film che gli scorre attorno... del
quale vedrebbe solo ciò che gli capitasse sotto gli occhi a seconda di come
si giri... Ma che film sarebbe allora se non ci fosse più una linea
stabilita? Per cosa si fanno i film se non per proporre un qualcosa che può
essere ricostruito secondo una linea tracciata dal regista? In un film del
genere non si afferrerebbe niente, non avrebbe senso, o meglio avrebbe senso
quanto la realtà. Ma la realtà esiste già... :-) perché crearne un'altra?
Ultima parentesi: io penso che sotto sotto certe cose "surround", anche in
senso lato, nella vita, ovvero tutto ciò che solletica un certo bisogno di
sentirsi al centro delle cose, piacciano a diverse persone proprio per
questo, perché hanno bisogno di sentirsi protagonisti anche dove non ha
senso che lo siano... Mentre un film ha senso e può avere senso proprio per
l'essere *osservato*...
Giacomo


wrote:

E' ovvio.
Si trata di decidere se e' meglio tanto rumore intorno o buon suono di
fronte.
-- 
Ciao
Berry
http://www.audiorecensioni.splinder.it
Sito e Forum
Attenzione:sono un commerciante,ascoltate sempre in raffronto diretto prima di acquistare.

 l'essere *osservato*...
Chiarisco che con i videogiochi la cosa è ben diversa perché lì ha senso
veramente simulare un'altra realtà, poiché nel videogioco si è partecipi
dell'*azione*, non come in un film. Insomma, si può anche fare il surround
totale, e lo schermo a palla, ma finché rimane un film uno non ci sarà mai
dentro in tutto e per tutto. Col videogioco invece sarebbe l'ideale (ma
dipende dal tipo di gioco).
Giacomo

 Giacomo
Ciao giacomo e grazie per gli spunti

 ha scritto nel messaggio
news:2hdubkF...@uni-berlin.de...
CUT
L'essere umano ha una visione stereoscopica che lo porta a vedere con un
certo grado di nitidezza circa 45-50 gradi. Il campo di percezione si
estende invece per circa 100-120 gradi. La percezione sonora invece e' in
grado di localizzare i suoni per tutto l'arco dei 360 gradi... quindi...
Ciao
Clark Kent

Bravo.
Se poi aggiungi che per volere a tutti i costo il rumore alle spalle
la qualita' va a pallino,voci poco definite,solo rumori mal
riprodotti, colonna sonora peggiorata ..e' una rovina..a meno di cifre
che nessuno qui spende: e non si parla di 1000 euro ma di 10000.


 che nessuno qui spende: e non si parla di 1000 euro ma di 10000.
O quoti a cazzo o non si capisce a chi rispondi...
Ciao
Clark Kent

 *lì*: io la penso in questo modo.
E questa dove la metti :-))
http://www.lageode.fr/
la Géode: è un pallone-cinema in cui tu entri e proiettano alcune pellicole
girate su bobbine immense OMNIMAX, sorella maggiore di IMAX :-) ci sono
stato tre anni fa.
Ciao
Rob

 no?
come avrai notato, l'essere umano sente i suoni anche da dietro, ma ci vede
solo davanti. Una bella incongruenza? Forse sě, ma non č colpa dei Dolby
Laboratories, puoi solo prendertela con il Padre Eterno.
--
Se escludi il cibo, tutto č epifenomeno: la sabbia, la spiaggia, lo sci,
l'amore, il lavoro, il letto: epifenomeno.


Ci sono stato qualche anno fa.
Sono riuscito a vedere una decina di secondi poi si è rotto tutto.

 Laboratories, puoi solo prendertela con il Padre Eterno.
Con questo rispondo anche a Clark Kent: non ce l'ho per come è la percezione
umana, ovvero non ce l'ho col fatto che uno possa sentire a 360° ma non
avere anche gli occhi dietro.
Il mio discorso è un po' diverso: sto dicendo che finché un film è su uno
schermo *davanti* allo spettatore, il mondo del film sarà sempre un altro
mondo rispetto a quello dello spettatore, e sarà dove è lo schermo, non
intorno; e quindi anche il suono deve essere lì.
Giacomo

intorno; e quindi anche il suono deve essere lì.
Mah!
Io generalmente ci vedo solo davanti, ma sento anche i suoni provenire da dietro...
La "finestra" cinematografica è sicuramente più ristretta di quella dell'occhio umano, ma sempre di
approssimazione della realtà (sia video che audio) si sta parlando.
Poi, il tuo discorso potrebbe avere un senso se mi parlassi di un film guardato su televisore, ma
con un proiettore che copre il campo visivo penso proprio che l'"approssimazione" sia molto più
simile alla realtà, non trovi?
Ciao
mau

 l'essere *osservato*...
Mah,la conclusione con psicanalisi di ritorno mi lascia alquanto perplesso
,ma viste le premesse di il cui sopra  (forse ) è solo conseguenza mi
sovviene una domanda: a parte Murnau ultimamente visto nulla?;)
Cià!

 Ciao giacomo e grazie per gli spunti
Di niente, grazie a te per la discussione interessante e scusa la
prolissità.
Giacomo

 stato tre anni fa.
^_^ Sotto sotto volevo inventarla io, dannazione, esiste già!
Ora che ci ripenso ne avevamo parlato anche alle medie, a francese, ma
proprio non la ricordavo...
Giacomo

 sovviene una domanda: a parte Murnau ultimamente visto nulla?;)
Divorzio all'italiana! :-)
Giacomo

 Giacomo
La forza e il fascino dell'inconscio...
Moh vado a mangiare e ti rispondo sopra.
Diego

 Divorzio all'italiana! :-)
Che UOMo! :D
Cią!