Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: MP3 ?

Innanzitutto scusate l'incompetenza .
Ho letto che il DVD Olidata può leggere il formato MP3 e da qualche rivista
di HT si evince che anche il Pre Meridian può processare questo formato .
Ho capito che si tratta di dati compressi ma quello che mi chiedo è :
1.mi devo preoccupare per il fatto che il mio pre non è dotato di tale
funzione ?
2. c'è qualcosa all'orizzonte per quanto riguarda i software DVD in MP3 ?
Grazie . Nicola

L'MP3 è un algoritmo che permette di comprimere i file audio stereo a fattori
molto elevati, generando una qualità variabile fra l'orribile ed il quasi
indistinguibile dal CD.
Sul CD i dati occupano 1.44 Mbit/s, convertiti in MP3 ad oltre 160 kbit/s è
molto o praticamente impossibile distinguere dall'originale. A 128 kbit/s la
differenza è percepibile ma non drammatica, anche se per me inaccettabile. A 96
kbit/s preferisco la radio.
Alcuni lettori DVD permettono di riprodurre CD-ROM contenenti file audio
compressi in MP3, dove pertanto puoi registrare anche centinaia di brani
musicali: per quanto mi riguarda preferisco i CD :-)
L'MP3 è comunque inteso principalmente per la diffusione via internet
(pirateria a tutta birra) e per scaricare i file su piccoli riproduttori
portatili con memoria allo stato solido: ogni volta che vuoi cambiare la musica
che ascolti li devi collegare al PC ed aspettare qualche minuto per registrarci
i brani che desideri. Oppure puoi comprare schede di memoria - ovviamente di
tipo diverso a seconda del tipo di lettore ! - sicuramente costose.
A proposito: il formato WMA Microsoft offre a parità di bitrate una qualità
nettamente superiore, e la stessa qualità dell'MP3 a bitrate dimezzati, cosa
gustosa per scaricarsi più musica nel portatilino. L'ho provato personalmente
in modo estensivo rispetto all'MP3 e non ci sono paragoni: essendo scesa in
campo Microsoft penso che ne vedremo delle belle.
Ergo:
- non mi preoccuperei minimamente dell'MP3, soprattutto in campo surround.
L'MP3 è un sistema per l'audio stereo.
- software in DVD su MP3? Ed a che scopo? Il DVD vorrebbe portare, nell'audio,
la qualità "superiore" al CD, certo non si andrà verso quella specie di hi-fi
da ragazzino...
Goditi il tuo hi-fi/surround....
Max


 molto o praticamente impossibile distinguere dall'originale.
Solo se uno è sordo.
Massimo

nettamente superiore, e la stessa qualità dell'MP3 a bitrate dimezzati
E' vero solo fino a 64 Kbit/sec, oltre tale bit rate l'mp3 e' meglio, ed a
256 Kbit/sec va meglio anche di PASC ed ATRAC (DCC e Minidisc), come si puo'
vedere su Audio Review di questo mese.
Marco

Non ho ancora avuto modo di leggere l'analisi dei colleghi di Technimedia,
ma sinceramente mi fido del mio udito. Con i segnali compressi le misure che
possono essere effettuate, che permettono di mettere in evidenza come
l'algoritmo effettua il noise shaping, non sempre hanno una corrispondenza
effettiva sulla qualità audio percepita. Sono utili, ma non in modo assoluto.
Ripeto, non so ancora cosa abbiano scritto su AR, sicuramente qualcosa di
tecnicamente approfondito e dettagliato, ma le misure che effettuano
generalmente sui segnali compressi servono a stressare l'algoritmo in varie
situazioni, magari inviando parecchi segnali equispaziati in frequenza ed
isolivello per vedere come viene effettuata la distribuzione del rumore sulle
varie bande, ovvero come vengono allocati i bit nelle varie sottobande. In
questo senso possono tirare fuori dei numeri di risoluzione media o di
distorsione media, ma che non sempre si traduce in suona meglio/suona peggio
dato che la compressione operata è psicoacustica, ovvero tiene conto di come poi
l'orecchio umano percepisce le  frequenze nelle varie sottobande.
Ho confrontato personalmente parecchi brani musicali compressi in WMA ed MP3,
quindi ritrasformati in PCM, registrati su CD ed ascoltati tramite i miei
impianti hi-fi, in modo da rendere il giudizio relativo esclusivamente
dipendente dalla qualità appunto relativa dei due sistemi.
La conclusione è che a parità di bitrate l'MP3 suona sempre peggio, ma anche
dimezzando il bitrate del WMA il verdetto è lo stesso: a 64 kbit/s è
inascoltabile, mentre il WMA è accettabile. A 96 kbit/s l'MP3 è percettibilmente
degradato, mentre una persona non esperta, con udito non particoarmente abituato
ad effettuare analisi comparative di questo tipo, riesce con difficoltà ad
indicare che il WMA è peggio o per lo meno "diverso" dall'originale.
A 128 kbit/s la differenza fra l'originale e l'MP3 è ancora per me evidente,
mentre a 160 kbit/s è apprezzabile lo scadimento di prestazioni rispetto
all'ogirinale, in modo chiaro e pressoché indipendente dal brano musicale
(disco, jazz, classica, voce, techno, a proposito quest'ultima mette a dura
prova parecchi algoritmi...). Con il WMA le persone "non allenate" che conosco
non percepiscono alcuna differenza fra originale e compresso a 128 e 160 bit/s.
Personalmente la differenza la apprezzo abbastanza semplicemente. In genere è
evidente che il WMA ha più problemi di masking temporale, le medie ed alte
frequenze si impastano ed il dettaglio negli attacchi si riduce percettibilmente
anche a 160 kbit/s. Con la musica pop o elettronica, piatti e stringhe appaiono
confusi, quasi come un rumore unico di sottofondo. Si percepiscono gli effetti
del "masking temporale", il che dimostra che nel WMA si tiene meno conto della
possibilità di comparsa di rumore prima del segnale, artefatto tipico di alcuni
metodi di compresisone psicoacustica.
Gli artefatti del WMA, però, seppure percettibili mi appaiono meno fastidiosi di
quelli introdotti dall'MP3, che invece introduce vera e propria distorsione
nelle frequenze medie che a tratti "vanno e vengono" anche da un canale
all'altro.
Infine a 256 e 320 kbit/s l'MP3 suona abbastanza bene (meglio del WMA a 160
kbit/s), ma non è ancora trasparente. In particolare anche a 320 kbit/s i
transienti sono meno definiti. A questi livelli, però, la possibilità di
percepire le differenze è molto limitata a persone allenate ed anche al tipo di
brano musicale. Musica semplice, come la dance, a 320 kbit/s può anche suonare
come l'originale PCM.
Il PASC altro non è che l'MPEG-1 Layer II adattato, non mi stupisce che l'MPEG-1
Layer III alias MP3, identico al Layer II ma migliorato con l'aggiunta di
metodi più avanzati per l'eliminazione dei dati, vada "meglio".
Infine, l'ATRAC del MiniDisc (intendo le versioni Sony ATRAC1 4.5 o TypeR-DSP) è
superiore nei transienti anche all'MP3 a 320 kbit/s: provate a registrare un
pezzo di pianoforte e ve ne accorgerete subito. L'ATRAC, però, può tendere ad
essere un po' più aspro in alcune situazioni.
Bisognerebbe confrontare infine con l'ATRAC3, versione dell'ATRAC creata per
raggiungere compressioni e qualità paragonabili a quelle di WMA ed MP3.
P.S. per Massimo B. Come vedi quando intendo "praticamente indistinguibile",
intendo che le differenze non sono udibili dalla maggior parte delle persone che
conosco. Tra i miei amici/colleghi ne conosco molto pochi che riescono a notare
al volo certe differenze. Alcuni le notano dopo un ascolto attento, i più non le
notano affatto.
Massimo


 notano affatto.
Perfetto!
Era proprio quello che volevo sentir dire.
Massimo