Newsgroup: it.hobby.home-cinema
Titolo: Ridaije! 4:3 vs. 16:9

Dal momento che da un paio di settimane Vi faccio dono della mia Sapienza
Sopraffina in campo audio (gratis!),
chiedo delucidazioni in campo video dove casca l'asinaccio (cioè io).
Ha davvero senso buttarsi sul 16:9 considerato che:
- Oltre ai DVD si guarda spesso la TV
- Le trasmissioni TV in 16:9 sono quasi inesistenti
- Un 32" 16:9 visto in 4:3 lo si vede delle dimensioni di un 22" o giù di
lì.(a meno di non guardare faccioni allargati)
- Il maggior numero di linee verticali di un DVD visto sul 16:9 non ti
cambiano la vita.(....credo....)
- Un bel 4:3 switchato in letterbox fa il suo dovere costando, a parità di
prestazioni, molto meno.
- Comprare un 16:9 e poi rinunciare ai 100hz per problemi di budget mi
sembra strano.
- Tra pochi anni chissà cosa succede.
Se ho detto puttanate, fatemelo notare senza remore.....
Anzi, sputtanatemi punto per punto.
Ah, la Tauromachia....

 Anzi, sputtanatemi punto per punto.
Idem, vale anche per me.
ciao
dubmaster

 campo, insieme ad artefatti a iosa, strisce, effetti cometa e altri
orrori.
ma quindi è meglio il 50hz (tenete conto che mi servirebbe al 90% per vedere
dvd)
grazie, stuka!
--
"Ho visto un film così noioso che mi sono addormentato davanti alla
locandina"
--

 [...]
Parti dal presupposto che la parola chiave e' *compromesso*.
Per essere breve:
- o avrai le bande nere, sopra e sotto, durante i film (tv 4:3)
- o avrai le bande nere, a dx e sx, durante il TG e talk-show (tv 16:9).
La TV 4:3 la paghi meno, ma vedi da 1/2 a 1/3 di quello che hai pagato
mentre guardi un film.
Con la TV 16:9 vedi tutto (o quasi nel caso di 2.35:1) quello che hai
pagato.
In conclusione le TV 16:9 servono a chi vuole avere il massimo dal film.
Per TG, TF, Talk-show sono soldi buttati (costano di piu' e non le sfrutti
al massimo).
L'unico consiglio e' di pensarci bene.
Ti rompera' di piu' il 16:9 mentre guardi il TG o un telefilm...
oppure il 4:3 mentre guardi un dvd?
Solo tu puoi rispondere.

 Ha davvero senso buttarsi sul 16:9 considerato che:
Ha davvero senso postare un nuovo thread quando ne hai gia' aperto uno
identico un'ora prima? Assolutamente no.
byez,
Dash

 identico un'ora prima? Assolutamente no.
Ha davvero senso prendersi la briga di rispondere rompendo i maroni per un
thread in più o in meno al solo scopo di fare i saccenti del NG?
Ho notato che pochissimi qui discutono in modo approfondito e competente
degli argomenti sollevati.
I frequentatori si suddividono in :
1) Alcuni (rari)  casi di simpatia e passione per l'HT.
2)Disinformati che cercano spiegazioni (e questi è giusto che ci siano)
3) Saputelli che fanno gli ingenieri e che, il più delle volte non capendoci
una mazzaferrata, rispondono con sufficienza ed arroganza a quesiti
legittimi.

Centro Musicale di Sondrio: 
: 3) Saputelli che fanno gli ingenieri 
Scusa, la prima volta ho resistito ma adesso non posso proprio fare a 
meno di fartelo notare.
-- 
 

 Ha davvero senso prendersi la briga di rispondere rompendo i maroni 
A me e' il tuo secondo inutilissimo post che ha rotto i maroni. Cosi',
per precisare.

 thread in più o in meno al solo scopo di fare i saccenti del NG?
Non è questione di saccenza, ma sei *leggermente* in torto: hai postato
"16:9 vs. 4:3" alle 17.12 e l'hai ripostato con l'aggiunta di "Ridaije!"
(quindi non è stato ripostato x sbaglio) alle 17.59, come se nel giro di 3/4
d'ora l'intero NG avesse dovuto inchinarsi e rispondere. Senza contare che
questo thread è stato discusso in passato qualche milione di volte, ti
sarebbe bastato premere F3 e leggere le valanghe di post, quindi se c'è
qualcuno che rompe i maroni, non è certo Dash.
Tu hai postato un thread in +, immagina se lo facessimo tutti...
Cmq, brevemente, x visualizzare tutte le righe a parità di superficie (cm +
cm -) hai bisogno di un 4/3 da 33" (che diventano circa 30" in modalità
16/9). Analogamente 32" 16/9 diventano circa 26" in modalità 4/3.
Tutte le altre considerazioni (100 vs 50 hz, dimensioni, estetica ecc) sono
alquanto soggettive.
--
Saluti
Fabrizio

 thread in più o in meno al solo scopo di fare i saccenti del NG?
Si', visto che c'e' chi scambia un newsgroup per un helpdesk o per il
numero verde di un centro assistenza. Hai posto una domanda? Ottimo,
aspetta con calma che qualcuno ti risponda (dando per scontato che
nessuno e' obbligato, ok?). Se dopo qualche tempo nessuno ti ha risposto
puoi anche riprovare. Certo non dopo un'ora.
Io la chiamo "educazione".
Federica

> - Un 32" 16:9 visto in 4:3 lo si vede delle dimensioni di un 22" o giù di
da un file xls che ho fatto proprio per decidere tra i formati:
un 4/3 da 32", offre le dimensioni, in 16/9, di un16/9 da 29,4" (a parità di
orizzontale)
un16/9 da 32", offre le dimensioni, in 4/3, di un 4/3 da 26,1" (a parità di
verticale)
il tutto dando per scontata la conservazione dell'aspect ratio della
trasmissione.
il foglio permette di calcolare tutti i rapporti e le dimensioni per tutti i
formati, se a qualcuno interessa chiedetemelo per posta
altre considerazioni, prescindendo dal discorso qualitativo, vanno fatte in
caso di videoproiezione, dato che l'aspetto potrebbe essere vincolato dalla
superficie a disposizione.
PS: qualche anno fa pagai uno splendido (in relazione al prezzo)
WhiteWestingHouse (Philips) da 34" 4/3 meno di 1.500.000, all'euromercato,
si vede benissimo e non mi ha mai dato problemi.
attualmente lo vendono (lo ho visto ad Assago) a non ricordo se 800klire o
900klire, in entrambi i casi è un affare
ha 2 prese scart, televideo ed è stereo, una presa scart ha l'RGB, ma è
inutilizzabile perchè i colori sono regolati troppo forte e la saturazione
in RGB è fissa, ma lo utilizzo in s-video e si vede benissimo.
Mik

Il problema dei 16:9 è che tante volte per questioni di spazio fisico in
casa o per via del limitato budget non è un "aumento" della visione
orizzontale ma ben si  una diminuzione dell'area verticale. Cioè a parità di
prezzo prendi un 34 pollici  in 4:3 contro un 28  16:9 o un 32 in 16:9 che
in realtà è un 28 con qualcosa in più ai lati.
Per quanto riguarda il coinvolgimento poi non ne parliamo neanche, io ho la
fortuna di avere un proiettore e ho fisicamente lo spazio per 100 pollici in
4:3 se vedo un film in 16:9 mi si dimezza praticamente l'area verticale in
maniera impressionante tanto che se dopo vedo un film in 4:3 mi sembra di
rinascere e di essere dentro al film......
Meglio rinunciare ad un po' di "purismo"  e avere immagini più coinvolgenti.
Del resto il 16:9  è stato introdotto per questioni commerciali, le
multinazionali ti dicono: " ......ma sei matto!!! vedi i film tagliati ai
lati!!! ma col 16:9 lo vedi bene tutto intero!!!" e tu corri in negozio a
cambiare TV, poi il videoregistratore e poi cominci a ricomprare i tuoi film
4:3  in 16:9 ecc....
Logico che se poi uno non ha problemi di soldi e di spazio e i suoi 100
pollici diventano 120 in 16:9 allora è un'altra cosa...
Ciao
PS:
Concordo che c'è una buona percentuale di post inutili...........
si devono pur sfogare anche i bimbi......
_____________________________________________________
Nel caso in cui questo messaggio fosse da Voi ricevuto per errore,
vogliate cortesemente darcene notizia  a mezzo fax oppure e-mail
e distruggere il messaggio ricevuto erroneamente
(Legge 675/96 sulla Tutela dei dati personali e Dpr 318/99)
-- 
Posted from 
ns1.dinamica.it
 [195.103.218.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Nilo: 
: Per quanto riguarda il coinvolgimento poi non ne parliamo neanche, io ho la
: fortuna di avere un proiettore e ho fisicamente lo spazio per 100 pollici in
: 4:3 se vedo un film in 16:9 mi si dimezza praticamente l'area verticale in
: maniera impressionante tanto che se dopo vedo un film in 4:3 mi sembra di
: rinascere e di essere dentro al film......
: 
: Meglio rinunciare ad un po' di "purismo"  e avere immagini più coinvolgenti.
Contento tu.
:-(
: Del resto il 16:9  è stato introdotto per questioni commerciali, le
: multinazionali ti dicono: " ......ma sei matto!!! vedi i film tagliati ai
: lati!!! ma col 16:9 lo vedi bene tutto intero!!!" e tu corri in negozio a
: cambiare TV, 
No guarda, mi sa che non hai capito.
Per vedere i film non tagliati ai lati non c'e' bisogno da cambiare il 
TV.
E se vogliamo vedere i film nel formato originali non e' per far contente 
le multinazionali.
-- 
 

 legittimi.
Scommetto che ti sei auto-inserito nella terza categoria!
Mario

 - Tra pochi anni chissà cosa succede.
fammi indovino e ti faro' (e mi faro') ricco :-)
Posso dirti la mia personale esperienza: stanco del 4/3 - ormai vecchiotto e
di non particolare qualita' - mi sono preso un philips 32" 16/9 50 hz il
piu' economico possibile (1490000). Il mio obiettivo era - e resta - un
videoproiettore, che per il momento e' purtroppo fuori budget, quindi non
volevo spendere troppo per qualcosa che spero di cambiare fra non troppo
tempo.
Le trasmissioni 4/3 sono comunque vedibili decentemente giocherellando con
lo zoom fino a trovare un buon compromesso, ma ti confesso che ormai la tv
la vedo molto raramente
Adriano

 Meglio rinunciare ad un po' di "purismo"  e avere immagini più coinvolgenti.
Come fanno le immagini ad essere più coinvolgenti se (nel caso di un 2.35:1) il
40% dell'inquadratura rimane fuori dall'immagine proiettata? Boh!
Saluti

 
Direi proprio di no, un 28-29'' mi sembra decisamente piu' realistico.

 
Solita storia delle multinaizonali cattive? ma ci faccia il piacere...

 2)Disinformati che cercano spiegazioni (e questi è giusto che ci siano)
"Com'e` buono lei!" (cit. Fantozzi/Fracchia)
-- 
SNAFU@40 (HT-group)
"L'aspect ratio e` corretto, sono io che sono largo"

<<Come fanno le immagini ad essere più coinvolgenti se (nel caso di un
2.35:1) il
<<40% dell'inquadratura rimane fuori dall'immagine proiettata? Boh!
<<Saluti
Seeeee......perchè tu mentre guardi un film ti accorgi che mancano dei
dettagli ai lati........
se rispondi che te ne accorgi mi dispiace per te perchè vuol dire che sei
talmente preso dai dettagli tecnici che non sei più in grado di viverlo un
film.
Il 4/3 è molto più coinvolgente perchè è tutto più grande....lo stesso viso
immaginatelo a tutto schermo in un 32" in 4/3 o in un 32" in 16:9 (cioè un
28 con un po' di respiro in più a sinistra e a destra). Nel proiettore poi
la differenza è enorme le immagini in 4/3 sembrano il doppio (in altezza) di
quelle in 16/9.
<<E se vogliamo vedere i film nel formato originali non e' per far contente
<<le multinazionali.
seeeee.....raccontami che prima della grossa pubblicizzazione del 16:9 tu ne
sentivi la mancanza......d'accordo la tecnica si evolve e già l'essere su
questo newsgroup vuol dire che abbracciamo tutte le novità dell'"Home
cinema", ora come ora però c'è troppo poco softwere accessibile (Rai,
telepiù,...) in 16:9 (certo i dvd sono tanti ma costa tanto), e uno mica
potrà ogni anno buttare via l'impianto Home video perchè va di moda il 16:9,
poi il Dolby AC3, poi il DTS, poi il Dolby Digital  EX ecc.......
Ognuno si aggiorna come può e il 16:9 la considero per ora una priorità
secondaria.
Ripeto, io parlo di condizioni normali, di stipendi normali, di spazi
normali....poi se avessi soldi da buttar via e tutto lo spazio che voglio
anch'io prenderei un bel proiettore 16:9 con 3000 DVD......
Se si fa il rapporto costi-prezzi/resa-software oggi il 4:3 è ancora
vincente....o almeno questa è la mia opinione.
Ciao


 
Nessuno ha detto di buttare via i vecchi televisori, semplicemente quando 
dovro' cambiare il mio lo prendero' 16:9.

 dettagli ai lati........
Me ne accorgo benissimo, specialmente se ai lati dell'inquadratura ci sono le
punte di due nasi di due attori che parlano perchè il resto rimane fuori.
Comunque qualsiasi cinefilo riconoscerebbe una scena ottenuta con un pan & scan
da un originale 2.35:1.
Ciao Stefano

 vincente....o almeno questa è la mia opinione.
Vero. Ma riduce ogni film a un telefilm inquadrato male. In alternativa
sfrutti 1/3 dello schermo che hai pagato... meno! :-)

 schermo e' buona, la differenza di definizione e' sensibile.
Questa sinceramente non l'ho capita.  Comunque tenere il lettore su 4:3 e
zoomare la tv mi pare un' eresia. A che servono i dvd anamorfici??

Sono contento, al di la delle opinioni espresse, che si possa parlare ogni
tanto di problematiche costruttive invece che delle solite cose che si
dicono nel newsgroup....
Un bravo a tutti....
<<Premessa che non ti e' chiara: il fatto che a te non interessi qualcosa
<<non significa che non debba interessare agli altri.
Non ho detto questo ho solo espresso la mia opinione-
<<Tecnica? ma stai scherzando? secondo te accorgersi che la faccia di
<<qualcuno e' tagliata a meta' e' essere troppo preso dai dettagli tecnici?
.........
<<Me ne accorgo benissimo, specialmente se ai lati dell'inquadratura ci sono
le
<<punte di due nasi di due attori che parlano perchè il resto rimane fuori.
<<Comunque qualsiasi cinefilo riconoscerebbe una scena ottenuta con un pan &
scan
<<da un originale 2.35:1.
Perchè se non vedi interamente l'orecchio di quello che parla il film perde
il senso?
.....ma!
il tuo problema è non riuscire a vedere le orecchie?
(...se rispondi che te ne accorgi mi dispiace per te perchè vuol dire che
sei
talmente preso dai dettagli tecnici che non sei più in grado di viverlo un
film.)
Ma il 2.35:1 non è più largo dei 16:9? quindi magari fra un'anno escono le
TV 2.35:1 e noi di nuovo a cambiare la TV?
<<E immaginati lo stesso paesaggio, su un 16:9 e su un 4:3. Adesso quale
<<dei due e' piu' coinvolgente?
E' meglio un panorama completo e poi non riesci a capire nessun dettaglio o
vederne una porzione ma ingrandita a 4:3 e capire quello che vedi?
Ricordo a tutti che le tecniche di riprese per la televisione e il cinema
sono ben diverse, in TV si fanno principalmente primi piani, campi medi e
totali contenuti mentre al cinema non ci sono limiti anzi il paesaggio e i
totali tante volte sono predominanti, un motivo si sarà!! che sia lo schermo
più grande?
<<1) Che c'entra la tecnica con il formato dello schermo?
Be!... mi sembra che fino a 3/4 anni fa i TV 16:9 si contavano sulle
dita........
<<2) non e' una moda, e non devi buttare via il televisore, basta
<<sceglierlo 16:9 quando devi cambiarlo
Ognuno fa le sue scelte se preferisci un 28" chiamato 32" solo perchè ha 4
dita di schermo in più ai lati invece che un 32" "vero" che costa la
metà.........
<<Si. Che condanna!
<<Hai visto LA Confidential in pan&scan? Non si capisce nulla... un film di
<<voci "fuori campo" :-)
<<Hai mai visto un film di Sergio Leone?
<<Recentemente ho comprato "Intrigo a Stoccolma"... nelle conversazioni a
tre
<<si vedono due personaggi... e un naso!
<<Prova ad affittare "Regole d'onore". Recitavano davvero uno alla volta?
;-)
A parte che stai esagerando (forse nei film degli anni '60),alla fine dici
che ho ragione, siete talmente presi da queste problematiche (per me
marginali, non mi interessano le orecchie tagliate) che non riuscite più a
vedere i film.
<<<Il problema e' che i film sono girati pensando a una proiezione su
schermi
<<panoramici, e per farne un quattroterzi tagliano i lati dell'immagine.
<<Per gli schermi cinematografici il Widescreen ha senso perche' tende a
<<riempire tutto il campo visivo, la sua riduzione a 32 o 36 pollici ha la
<<sola funzione di riprodurre lo schermo cinematografico. D'altro canto a
che
<<serve un TV alto un metro, se ne sfrutto un terzo?
Appunto, le immagini panoramiche sono per il cinema, per un film per la TV
non le avrebbero mai fatte o le avrebbero ridotte ad una porzione per
appunto i limiti della televisione, a cosa serve vedere un paesaggio
completo ma con i dettagli più piccoli magari importanti
irriconoscibili.....
Io non voglio dire che ho ragione, esprimo il mio parere, non dico che il
4:3 sia "giusto" dico che sia vincente ora, per via delle trasmissioni
televisive, del software DVD costoso, degli spazi che si hanno in casa e dei
costi maggiori delle TV 16:9.
<<<<Solita storia delle multinaizonali cattive? ma ci faccia il piacere...
La retorica non piace neanche a me, ma non per questo vuol dire che non sia
vero......
ciao


 costi maggiori delle TV 16:9.
Dimentichi che sei su it.hobby.home-cinema, qui della tv o dei programmi
televisivi normali, frega molto poco e a molto poche persone.
Si parla di portare in casa il cinema che E' panoramico, tutto il resto è
aria fritta.
Aggiungo anche che x molti i 32" 16/9 sono del tutto insufficienti.
--
Saluti
Fabrizio

 
Come tutti del resto...
p.s. potresti per favore rispondere ad un messaggio alla volta? e' piu' 
veloce per te e piu' chiaro per gli altri.

 
Mi rendo conto ora che probabilmente volevi dire esattamente questo, nel 
caso si prega di ignorare questo pezzo e proseguire nella lettura.

 quelle in 16/9.
saro' anormale, ma ho trovato molto piu' coinvolgente il 16/9, anche se non
ne ho preso uno di altissima qualita'.
Con il videoproiettore il problema non si pone nemmeno, visto che comunque
anche nella peggiore delle ipotesi ottieni una schermata ben piu' grossa di
qualunque televisore.
Adriano

 Direi proprio di no, un 28-29'' mi sembra decisamente piu' realistico.
in effetti ho misurato con uno spannometro a memoria, che notoriamente e'
uno strumento impreciso :-) pero' certi dvd sul vecchio 4/3  in altezza mi
tenevano poco piu' di meta' schermo
Adriano


Vero, ma la diagonale ha una variazione minore di quella dell'altezza.

<<Io eviterei di dare giudizi del genere. E' appunto perche' riesco a farmi
<<coinvolgere dai film che li voglio completi, e non solo un pezzo.
Ok questa è una buona risposta.......
<<Leggi bene il manifesto del NG, qui della TV non interessa niente a
<<nessuno, qui si parla di CINEMA in casa. E ribadisco che 4'' in meno di
<<diagonale non ti rendono certo irriconoscibili i dettagli.
Come la Tv non interessa? E il cinema dove lo vedi?
Logico che per adattare il cinema vero al "cinema in casa" dovrai sempre
fare dei compromessi......non sto a ripetere quello già detto negli altri
post per non annoiare tanto comunque ci siamo spiegati bene, del resto il
mondo è bello perchè è vario.
A proposito ieri sera ho visto "Il gladiatore" veramente bello....
Ciao e buone feste.


costi maggiori delle TV 16:9.
scusa se te lo dico ma stai sbagliando ng allora, questo ng si chiama
it.hobby.*home-cinema*,  qui' il dvd regna sovrano, e venire a dire
che e' meglio una 4/3 invece del 16/9 perche' con quest' ultimo si
vedono bene solamente dvd mi sembra una emerita str****ta, ovviamente
imho
Martino

 mondo è bello perchè è vario.
Eccellente.


Si hai ragione. Facciamo una mozione e costringiamo anche i cinema a
proiettare i film in 4/3.... Non vedo l'ora di rivedere 2001 in edizione
rigorosamente tagliata ai lati....
Ma va la' va'!!!!!!!!!